Revue Philosophique de Louvain

La thorie russellienne des descriptions. Expos et critique

Jean-Franois Malherbe

Rsum
Dans son article On Denoting, Russell exprime essentiellement la conviction que si une proposition est sense, alors quelque
chose existe laquelle se rfre cette proposition, et dont nous pouvons avoir connaissance immdiate. A propos de cette
thorie de la connaissance et de la dnotation labore par Russell, l'A. a voulu reprendre, en les radicalisant, les critiques
d'Austin et Searle. Il a pos, pour terminer, la question de savoir si une smantique complte est possible sans enracinement
dans une philosophie de l'action.

Abstract
In his article On Denoting, Russell expresses essentially the conviction that if a proposition bears a meaning, then something
exists to which that proposition refers, and of which we can have immediate knowledge. With regard to this theory of knowledge
and the denotation elaborated by Russell, we would like to adopt in a radical fashion the criticisms of Austin and Searle. In
conclusion we inquire as to whether a complete semantics is possible without roots in a philosophy of action.

Citer ce document / Cite this document :

Malherbe Jean-Franois. La thorie russellienne des descriptions. Expos et critique. In: Revue Philosophique de Louvain.
Quatrime srie, tome 71, n12, 1973. pp. 725-749;
doi : 10.3406/phlou.1973.5762
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1973_num_71_12_5762
Document gnr le 24/05/2016

La thorie

russellienne

des

descriptions

Expos et critique

On trouve dans les crits posthumes de F. P. Ramsey l'expression

suivante : That paradigm of philosophy, Russell's theory of description (x)
qui exprime bien l'importance de la thorie des descriptions dans la
philosophie contemporaine. Russell lui-mme ne refusait pas de
considrer sa thorie des descriptions comme sa contribution la plus
importante la logique (2). C'est l'tude parue en 1905 dans la revue
Mind qui contient la premire formulation de cette thorie (3). La
thorie des descriptions est l'un des points sur lesquels la pense de
Russell ne changera gure. En effet, en 1957, son auteur la dfend
encore (4) contre les attaques de P. F. Strawson (5). Cela nous autorise
considrer cette doctrine de Russell comme l'une des plus importantes
de la philosophie empiriste contemporaine.
Cette doctrine prsente un triple intrt : tout d'abord, elle
exprime un des premiers efforts pour laborer une syntaxe logique du
langage. Elle se prsente ensuite comme une contribution la thorie
de la connaissance. Enfin, elle marque avec le clbre article tber
Sinn und Bedeutung (6) de Frege, le dbut des recherches
contemporaines en matire de smantique. Ces trois points de vue sont intimement
lis dans la pense de Russell : la question smantique de la dnotation
(x) F. P. Ramsey, The foundations of mathematics and other essays, London, Kegan
Paul, 1931, p. 263.
(a) Cfr. Bertrand Rttssell, Histoire de mes ides philosophiques, traduction de
Georges Auclair, Paris, Gallimard, 1961, pp. 103-104.
(3) Bertrand Russell, On Denoting, Mind, 1905, que nous citons (en y renvoyant,
par l'abrviation On D. ) d'aprs la pagination d'une rimpression : Bertrand Russell
Logic and Knowledge, Essays 1901-1950, dit par R. C. Marsh, London, Allen and
Unwin, 1956.
(4) Bertrand Russell, Mr Strawson on Referring, Mind, 1957.
(5) P. F. Strawson, On Referring, Mind, 1950.
(6) Frege, tber Sinn und Bedeutung, dans Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik, Vol. 100, 1892 (Trad, franc, dans Frege, crits logiques et
philosophiques, Paris, Seuil, 1971).

726

Jean-Franois Malherbe

pose le problme de l'articulation de la syntaxe logique du langage

et de l'exprience sensible.
C'est tout d'abord le langage ordinaire qui est l'objet de cette
recherche de Russell ; mais lorsqu'il aborde le problme de la dnotation
comme rapport de la logique du langage aux donnes sensibles, il pose
les bases d'une smantique des thories scientifiques.
On Denoting n'est pas un ouvrage isol dans la philosophie de
Russell. Rdig l'poque o Whitehead et lui travaillaient
l'laboration des clbres Principia Mathematica, cet article propose une
thorie fort diffrente de celle qu'avaient propose deux ans plus tt
The principles of Mathematics (8). Il semble que la thorie de la
dnotation propose dans cet ouvrage ait t rapidement abandonne par
Russell qui la critiquait ds 1905 au moins indirectement en
rfutant les thories de Meinong et Frege dont les Principles of
Mathematics taient trs proches. C'est la raison pour laquelle nous ne dirons
rien de ce livre, ni de la thorie de la dnotation qu'il contient. Nous
nous en tiendrons On Denoting, tout en puisant l'occasion des
claircissements dans l'introduction des Principia Mathematica (9).
D'autres ouvrages de Russell ont abord cette question, mais de
manire indirecte, et puisqu'il dfend toujours en 1957 son article
On Denoting, il nous semble lgitime de nous en tenir, pour l'essentiel,
ce premier expos.
Ce texte de Russell n'est pas facile. Il a t traduit en franais,

(7) Nous distinguerons ici dnotation et rfrence : la dnotation est une relation
smantique dont le terme est une rfrence.
(8) Russell, The Principles of Mathematics, Cambridge University Press, 1903.
Dans cet ouvrage, Russell prsente une thorie de la dnotation essentiellement axe
sur le rapport des concepts aux objets qu'ils dnotent. Il pensait cette poque que les
descriptions sont possibles grce une relation logique et naturelle qui aurait associ
tels objets tels concepts. Si nous disons Tai rencontr un homme, la proposition ne se
rfre pas au concept un homme, mais bien l'homme rel dnot par ce concept. Ce que
j'ai rencontr en effet est un homme rel avec un tailleur et un compte en banque
et non pas un concept qui habite dans les limbes obscures des livres de logique et ne
se promne pas en rue >> (p. 56). On voit immdiatement que cette premire thorie de
la dnotation, proccupe de concepts et non de termes linguistiques, ne pose pas encore
au plan du langage la question qu'elle examine. On Denoting au contraire se place
d'emble au plan linguistique.
(9) Whitehead and Rttssell, Principia Mathematica, 3 vol., Cambridge Univ.
Press, 1910-1913 (1re dition) et 1925-1927 (2me dition modifie).

La thorie russellienne des descriptions

727

ce qui en rend dj l'accs plus commode (10). Nous voudrions prsenter

ici la doctrine contenue dans On Denoting en la replaant dans le
contexte de la pense de son auteur, et en faire ensuite la critique
d'un point de vue que nous situons dans le prolonguement de l'analyse
des actes de discours.
Dans quel contexte s'inscrit l'article On Denoting? A quelle(s)
question(s) rpond-il?
Il faut savoir que le but premier des Principia Maihematica est
de montrer que toutes les mathmatiques pures drivent de prmisses
purement logiques et ri utilisent que des concepts dfinissables en termes
de logique (n). C'est en travaillant aux matires qui devaient donner
les Principia Mathematica que Russell dcouvrit le fameux paradoxe
qui porte son nom. En 1901, en examinant comment Cantor dmontre
qu'il n'existe pas de plus grand nombre cardinal, Russell eut la
dsagrable surprise de rencontrer un paradoxe qui montrait que quelque
chose allait de travers dans la logique (12). Cette dcouverte tait
tellement grave pour Russell qu'il en a dit lui-mme cinquante ans plus
tard : Elle mit fin la lune de miel que je connaissais alors avec la
logique (13).
Voici en quoi consiste ce paradoxe : II semble bien qu'une classe
parfois est membre d'elle-mme et parfois ne l'est pas. Ainsi, la classe
des petites cuillers n'est pas un petite cuiller, mais la classe de toutes
les classes est une classe. Russell s'est pos la question de savoir si
la classe des classes qui ne sont pas membres d'elles-mmes est ou
n'est pas membre de la classe des classes qui ne sont pas membres
d'elles-mmes. Et c'est ici que surgit le paradoxe : si on rpond
affirmativement la question, on est oblig de concder que la classe
en question ne peut en aucun cas tre membre d'elle-mme puisqu'elle
doit possder la proprit essentielle des classes dont elle est la classe.
Et d'autre part, si on rpond ngativement la question, on est
oblig de concder que la classe en question ne peut en aucun cas
possder la proprit essentielle des classes de la classe dont elle n'est
(10) Russell, On Denoting, Mind, 1905 (trad, franc, dans L'ge de la science, Vol.
III, Paris, Armand Colin, 1970).
(u) Russell, Histoire de mes ides philosophiques, p. 93.
(12) Idem, p. 94.
(13) Idem, p. 94.

728

Jean-Franois Malherbe

pas membre, et que, partant, elle est membre d'elle-mme. Chaque

rponse conduit son contraire et il y a contradiction (14).
Dans un appendice aux Principles of Mathematics, Russell
proposait de chercher dans la thorie des types une solution ce problme.
La thorie des types est expose dans l'introduction des Principia
Mathematica. Cette thorie distingue les fonctions simples et les
fonctions de fonctions en introduisant une hirarchie de fonctions, et
en interdisant qu'une fonction se prenne elle-mme pour argument
sans s'lever d'un degr dans la hirarchie des fonctions Russell
et Whitehead baptisrent vicious-circle principle le principe qui
permet d'liminer les totalits illgitimes et le formulrent ainsi :
Tout ce qui contient le tout d'une collection ne peut en aucun cas tre
membre de cette collection (15). Ce principe interdit donc la possibilit
pour un catalogue de se mentionner soi-mme.
Nous ne nous attarderons pas plus longtemps au paradoxe de
Russell ni la thorie des types logiques. Nous les avons mentionns
simplement pour illustrer les problmes qui se posaient la logique
l'poque de On Denoting. C'est pour rpondre un autre type de
difficult rencontr par la logique que Russell a labor sa thorie des
descriptions. Nous reviendrons plus loin en dtails sur ce type de
difficult. Pour le moment, nous nous contentons de le signaler au
passage.
George IV voulait savoir si Scott tait bien V auteur de Waverlen.
Comme effectivement Scott tait bien l'auteur de Waverley, la
substituabilit des identiques semble nous autoriser crire que
Georges IV voulait savoir si Scott tait bien Scott, ce qui n'tait
certainement pas le cas. Cet exemple, qui a fait couler beaucoup d'encre,
a conduit Russell se mfier de la structure grammaticale des phrases
du langage ordinaire.
Frege, en distinguant sens et rfrence d'une expression avait
dj expliqu en quel sens on pouvait comprendre l'utilit de l'affir(14) On donne parfois une formulation plus intuitive de ce paradoxe : Imaginons
un bibliothcaire qui dresse un catalogue de catalogues. Appelons hrro-catalogue un
catalogue qui ne se mentionne pas lui-mme et auto-catalogue un catalogue qui se
mentionne lui-mme. Si notre bibliothcaire dresse le catalogue des htro-catalogues,
ce catalogue ne se mentionne pas lui-mme et doit donc tre inscrit dans le catalogue
des htro-catalogues. Mais ds qu'on l'y inscrit, il devient un auto-catalogue et doit
tre biff; mais si on le biffe, il redevient un htro-catalogue et doit tre rinscrit,
puis re-biff, etc.
(15) Principia Mathematica, 2e dition, p. 37.

La thorie russllienne des descriptions

729

mation de l'identit (16). Mais Russell n'est pas satisfait par la doctrine
de Frege qu'il qualifie d'artificielle. Nous reviendrons sur ce point
l'occasion d'une confrontation des vues de Frege et Kussell sur le
problme de la rfrence.
Le soupon de ce dernier propos de la structure grammaticale
des phrases du langage ordinaire l'a entran tudier la possibilit
d'une traduction des phrases de ce langage en un langage plus parfait,
o de telles difficults disparatraient d'elles-mmes. On Denoting
prsente une doctrine qui, selon Russell, permet de supprimer toutes
les difficults connues du langage ordinaire. On Denoting se situe au
carrefour du langage ordinaire, de la logique et de la ralit telle
qu'elle est. Le langage ordinaire parle des faits rels, mais de manire
ambigu comme en tmoigne l'histoire de La perruque du Roi
de France dont nous allons parler ; la logique veut mettre au point
la syntaxe d'un langage dans lequel on pourrait parler des faits de
manire bi-univoque, sans faire rfrence des pseudo- entits, etc.
Le problme de la dnotation des expressions du langage ordinaire,
et de tout langage en gnral, est donc central pour l'laboration
d'une telle syntaxe. C'est ce problme que Russell s'attache dans
On Denoting. La thorie des descriptions est, selon son auteur, une
mthode d'analyse logique du langage ordinaire, capable de rsoudre
les difficults de ce langage au sujet de la dnotation de ses expressions.
Quelques difficults types du langage ordinaiee
Russell estime que la valeur d'une thorie logique peut tre
prouve quant sa capacit de rsoudre des nigmes (17). C'est la
raison pour laquelle il pose lui-mme quelques nigmes sur lesquelles
il va prouver la valeur de sa propre thorie. Russell pose trois nigmes
qui, on le montrera plus loin, sont toutes imputables aux ambiguts
constantes du langage ordinaire. Ces trois nigmes sont des illustrations
particulirement frappantes des difficults rencontres habituellement
par un locuteur dsireux de s'exprimer clairement au moyen du
langage ordinaire. Voici ces trois nigmes. Elles portent chacune un
nom : l'nigme de La curiosit de George IV, l'nigme de La perruque
du Roi de France, et l'nigme des non-entits.
(16) Cfr. infra le bref rappel de la doctrine de Frege.
(17) On D., p. 47 : A logical theory may be tested by its capacity for dealing with
puzzles, ....

730

Jean-Franois Malherbe

A) Si A est identique B, ce qui est vrai de l'une est vrai de l'autre,

et on peut les remplacer l'une par l'autre dans toutes les propositions
o l'une d'elles a une occurrence, sans altrer la valeur de vrit de ces
propositions. Comme Georges IV voulait savoir si Scott tait bien
l'auteur de Waverley, et que, de fait, Scott tait bien l'auteur de
Waverley, nous pouvons substituer Scott V auteur de Waverley et
prouver ainsi que George IV voulait savoir si Scott tait bien Scott.
Ce qui semble une proposition assez curieuse car on ne voit pas
pourquoi Sa Majest aurait port un si grand intrt la loi de l'identit (lfs).
B) Selon la loi du tiers-exclu, soit A est B, soit A n'est pas B
doit tre vrai. Donc, soit l'actuel Roi de France est chauve, soit l'actuel
Roi de France n'est pas chauve doit tre vrai. Cependant, ni 1'
enumeration des choses chauves, ni l'numration des choses qui ne sont pas
chauves ne rencontre l'actuel Roi de France. La solution hglienne
de la perruque n'tant pas trs srieuse, cela pose un problme (19).
C) Considrons la proposition A est diffrent de B. Si elle est vraie,
il y a une diffrence entre A et B ; et on peut exprimer ce fait en disant :
la diffrence entre A et B existe. Mais si notre proposition est fausse,
alors, il n'y a pas de diffrence entre A et B ; on peut exprimer ce fait
en disant que la diffrence entre A et B n'existe pas. Mais dans ce cas,
comment une non-entit peut-elle tre le sujet d'une proposition (20) ?
Selon Russell, toutes ces difficults ont leur origine dans les
ambiguts du langage ordinaire. Seule une analyse logique correcte
de ce langage peut rsoudre de tels problmes (21). Nous allons exposer
la manire dont Russell procde pour analyser les phrases du langage
quotidien.
L'analyse logique du langage ordinaire
L'analyse logique russellienne du langage met en jeu un certain
nombre de notions. Pour Russell, toute phrase du langage ordinaire
peut tre analyse en termes de fonction propositionnelle. Une fonction
propositionnelle est quelque chose qui contient une variable x, et exprime
une proposition dans la mesure o une valeur est assigne x (22). Russell
(18) On D., pp. 47-48.
(19) On D., p. 48.
(20) On D., p. 48.
(21) On D., p. 43 : The difficulties concerning denoting are all the result of a wrong
analysis of propositions whose verbal expressions contain denoting phrases.
(22) Principia Mathematica, 2e d. p. 38.

La thorie russellienne des descriptions

731

prend pour fondamentale (= indfinissable) la notion de variable

et emploie la notation C (x) pour dsigner une fonction propositionnelle (23). x dsigne la variable et C ( ) dsigne le quelque chose qui
contient la variable x et exprime une proposition dans la mesure o
une valeur est assigne x (2 '). Le tableau est rouge est une proposition,
tandis que x est rouge est une fonction propositionnelle, c'est--dire
quelque chose qui devient une proposition si on assigne une valeur x
(tableau, fleur, tissu, borne, flche, ...). Nous verrons plus loin que
la variable x ne peut avoir pour valeur, du moins en dernire analyse,
que ce que Russell appellera des noms logiquement propres. Russell
appelle expression rfrentielle {denoting phrase) toutes les expressions
qui sont du genre dont les suivantes sont des exemples d'espce :
un homme ; quelque homme ; un homme quelconque ; chaque homme ;
tous les hommes ; l'actuel Roi de France ; la rvolution de la terre
autour du soleil; la rvolution du soleil autour de la terre; etc. Ces
expressions n'ont en commun que leur forme : un quantificateur
suivi d'une autre expression. Une expression n'est donc rfrentielle
qu'en vertu de sa seule forme (25). Ce que Russell appelle expression
rfrentielle dans On Denoting est plus gnral que ce qu'il appelle
description dans les Principia Mathematica. Par description, Whitehead
et Russell entendent une expression de la forme le tel-et-tel (26).
En 1919, Russell distinguera des descriptions dfinies et des
descriptions indfinies (ou ambigus). L'expression rfrentielle de 1905
dnote la fois les descriptions dfinies (le Roi de France) et des
descriptions indfinies (un homme). La description des Principia
Mathematica ne se rfre qu'aux descriptions dfinies. Pour plus de
clart, nous adopterons dans ce travail la distinction introduite par
Russell dans son Introduction to mathematical philosophy (27) et nous
distinguerons, dans les expressions rfrentielles, des descriptions
dfinies et des descriptions indfinies.
Ds le dbut de On Denoting, Russell distingue trois espces
d'expressions rfrentielles :
(23) On D., p. 42.
(24) Cfr. la conception frgenne de la fonction expose dans les articles Fonction
et Concept (1891) et Qu'est-ce qu'une fonction? (1904) aux pp. 80-101 et 160-169 des
crits logiques et philosophiques de Frege.
(25) On D., p. 41 : Thus a phrase is denoting solely in virtue of its form.
(26) The so-and-so ; cfr. Principia Mathematica, 2e dition, p. 30.
(27) Russell, Introduction to mathematical philosophy, London, Allen & Unwin,
1919, p. 167.

732

Jean-Franois Malherbe

Les expressions rfrentielles qui ne se rfrent rien; par

exemple, L'actuel Roi de France. Nous les appellerons
descriptions vides.
Les expressions rfrentielles qui se rfrent un objet dfini;
par exemple, L'actuelle Reine d' Angleterre. Ce sont les
descriptions dfinies.
Les expressions rfrentielles qui ont une dnotation ambigu ;
par exemple, Un homme. Ce sont les descriptions indfinies (28).
Selon notre auteur, les descriptions les plus primitives sont :
Tous les objets (everything),
Aucun objet (nothing),
Quelques objets (something);
ces expressions contiennent chacune un quantificateur que Russell
interprte en termes de vrit (29) :
C (tous les objets) signifie : C (x) est toujours vraie,
C (aucun objet) signifie: C (x) est fausse est toujours vraie,
C (quelques objets) signifie : II est faux que C (x) est fausse
est toujours vraie (30) (31).
Arms des notions indispensables et de l'interprtation des
quantificateurs, nous pouvons passer quelques exemples d'analyse
russellienne du langage ordinaire. Nous analyserons successivement
les trois propositions suivantes :
(a) J'ai rencontr un homme (I met a man),
(b) Tous les hommes sont mortels (All men are mortal),
(c) Le pre de Charles II fut excut (The father of Charles II
was executed).
(a)

Analyse de la proposition J'ai rencontr un homme.

Cette proposition signifie, si elle est vraie, que j'ai rencontr

(28) Notons que les descriptions vides sont soit dfinies, soit indfinies.
(29) Pour Russell, la notion C (x) est toujours vraie est fondamentale et indfinissable.
Cfr. On D., p. 42 : Here the notion C (x) is always true is taken as ultimate and indefinable,
and the others are defined by means of it; c'est ainsi que Russell peut dfinir C (x) est
quelquefois vraie l'aide de C (x) est toujours vraie : The second of these (C (x) is sometimes
true) can be defined by means of the first (C (x) is always true) if we take it to mean: It is
not true that C (x) is false is always true .
(30) Pour Russell, le faux est le non-vrai.
(31) Nous autorisant du procd de Russell lui-mme {On D., p. 42), nous
conviendrons des abrviations suivantes : C {aucun objet) signifiera C (x) est toujours fausse,
et C {quelques objets) signifiera C (x) est quelquefois vraie.

La thorie russellienne des descriptions

733

quelque chose qui est un homme. D'aprs la dfinition donne ci-dessus

du quantificateur existentiel, nous pouvons crire que la proposition
J'ai rencontr x et x est humain est parfois vraie. Si nous notons :
R la fonction propositionnelle
( ) a t rencontr par moi (3ia)
et H la fonction propositionnelle
( ) est humain,
alors, notre proposition complte se note :
II est parfois vrai de x que R (x) et H (x) ,
ou encore, si nous notons
Ex : ... le quantificateur existentiel :
Ex : R (x) et H (x)
c'est--dire :
II existe au moins un x tel que x a t rencontr par moi et x est
humain.
Remarquons immdiatement que la description dfinie Un homme
a compltement disparu de cette nouvelle formulation, sans que
pour autant, l'nonc ait chang de sens.
(b)

Analyse de la proposition Tous les hommes sont mortels.

Cette proposition est rellement hypothtique : elle nonce que si
quelque chose est un homme, cette chose est mortelle, et que cela
est vrai pour toute chose. Autrement dit, elle nonce que si l'objet x
est humain, x est mortel quel que soit x. Autrement dit encore :
II est toujours vrai que Si x est humain, x est mortel .
En notant
H ( ) la fonction propositionnelle
( ) est humain,
M () la fonction propositionnelle
( ) est mortel,
et Tx : ... le quantificateur universel,
notre proposition s'crit :
Tx : si H (x) alors M (x).
Notons au passage que l'expression rfrentielle Tous les hommes
a disparu de l'nonc.
(31a) Cette fonction propositionnelle pourrait encore tre analyse, car, en fait,
elle a deux arguments : ( ) est rencontr, par ( ) , mais, pour l'exemple, une analyse plus
profonde n'est pas utile.

734

Jean-Franois Malherbe

(c)

Analyse de la proposition Le pre de Charles II fut excut.

L'analyse de cette proposition prsente une difficult qui nous
intresse ici au plus haut point. Les propositions qui contiennent des
descriptions dfinies ont une caractristique particulire : elles
impliquent l'unicit. Quand nous disons : x tait LE pre de Charles II,
nous n'affirmons pas seulement que x avait une certaine relation avec
Charles II, mais aussi que rien d'autre n'avait cette relation. Il nous
faudra veiller exprimer cette unicit chaque fois qu'elle se prsentera ;
gnralement, on peut l'exprimer l'aide d'une proposition telle que :
Si y est autre que x, y n'tait pas le pre de Charles II,
ou, ce qui est quivalent :
Si y tait le pre de Charles II, y serait identique x.
Donc, la proposition
x tait le pre de Charles II
devient
x est le pre de Charles II et si y est le pre de Charles II, alors
y est identique x.
Mais la proposition que nous devions analyser affirmait aussi de x
qu'il avait t excut. Donc, finalement, la proposition totale devient :
II n'est pas toujours faux de x que x est le pre de Charles II ,
et que x a t excut >>, et que II est toujours vrai de y que (si y
est le pre de Charles II, alors y est identique x) .
Si nous notons
P ( ) la fonction propositionnelle
( ) est le pre de Charles II,
D ( ) la fonction propositionnelle
( ) a t excut,
notre proposition totale devient enfin :
Ex : [(P(x) et D(x) ) et (Ty : si P(y) alors (x = y)].
Observons nouveau que la description dfinie Le pre de Charles
II a entirement disparu de la proposition.
Russell tire lui-mme la consquence capitale de sa mthode
d'analyse :
Ce qui prcde donne une rduction de toutes les propositions
contenant des descriptions des formes dans lesquelles aucune description
n'a plus d'occurrence (32).
(32) On D., p. 45 : The above gives a reduction of all propositions in which denoting
phrases occur to forms in which no such phrase occur.

La thorie russellienne des descriptions

735

Autrement dit, chaque description est remplace par une expression

de la forme le terme qui satisfait telle et telle fonction propositionnelle (33).
La description dfinie Le pre de Charles II devient l'expression
Le x qui satisfait la fonction propositionnelle ( ) a engendr Charles II .
Mais que sont ces x mystrieux? Ce sont, rpond Russell, soit
des pseudo-noms, c'est--dire des noms n'ayant aucune rfrence,
soit des noms logiquement propres, c'est--dire des noms reprsentant
directement quelque objet (34). Nous reviendrons plus loin sur la question
des noms logiquement propres et des descriptions. Contentons-nous
pour le moment de cerner la thse de Russell d'un peu plus prs.
Dans Y Histoire de mes ides philosophiques, Russell crit :
Le point essentiel de la thorie (des descriptions) tait que, bien que
La montagne d'or puisse tre grammaticalement le sujet d'une
proposition ayant un sens, une telle proposition, si elle est
correctement analyse, ri a plus ce sujet. La proposition La montagne d'or
ri existe pas devient : la fonction propositionnelle (x est en or) et
(x est une montagne) est fausse pour toute valeur de x (35).
Et telle est aussi la thse dfendue dans les Principia Mathematica :
Si le sujet grammatical d'une proposition peut tre suppos ne
pas exister sans rendre la proposition dpourvue de sens, il est
vident que le sujet grammatical ri est pas un nom propre et que,
donc, dans tous les cas, la proposition doit pouvoir tre analyse
de telle manire que ce qui en tait le sujet grammatical ait disparu.
Donc, quand nous disons le carr rond ri existe pas , nous pouvons
lui substituer : il est faux qu'il y ait un objet x qui soit la fois rond
et carr . Gnralement, quand le tel-et-tel est dit ne pas exister,
nous avons une proposition de la forme
(33) Cfr. Principia Mathematica, p. 173 (2e dition) : A description is a phrase of
the form the term which ... t> or, more explicitely, the term x which satisfies (j> x, where <f>x
is some function satisfied by one and only one argument (...). Thus when we say: the term x
which satisfies <px satisfies ipx. we shall mean: there is a term b such that <f>x is true when,
and only when, x is b, and ijth is true . That is, writing (lx) (<f>x) for the term x which
satisfies <j>x , <p{1x) {<f>x) is to mean
(3b) : ^x . == . x = b : ^rb.
Notons que cette citation est extraite des Principia Mathematica o il n'est question que
des descriptions dfinies. Dans la notation des Principia Mathematica, <f>k dnote une
fonction et <f>x une proposition.
(34) Cfr. Principia Mathematica, 2e dition, p. 66.
(35) Russell, Histoire de mes ides philosophiques, p. 105.

736

Jean-Franois Malherbe

c'est--dire
~ [(3 c) : iji x . = .x . x = c] ,
ou quelque quivalent. Ici, le sujet grammatical apparent ( 7 x)
(<f) x) a compltement disparu (36).
Avant de montrer comment les trois nigmes poses ci-dessus
sont rsolues par la thorie qu'on vient d'exposer, quelques
considrations s'imposent qui nous feront mieux saisir toute la porte de cette
consquence de la thorie des descriptions.
La question de la dnotation
Une description dnote seulement en vertu de sa forme (37) ; toute
la thorie de Russell est dj en germe dans cette petite phrase. En
effet, cela veut dire que la dnotation s'puise dans la thorie des
descriptions, ou encore que les objets auxquels semblaient se rfrer
les descriptions ne suscitent d'eux-mmes aucun problme. L'analyse
des propositions selon la mthode de Russell montre clairement que
la dnotation des descriptions n'est qu'apparente. Nous devons
abandonner Vavis que la dnotation est ce dont il s'agit dans les propositions
contenant des descriptions (38). Les descriptions, bien qu'elles puissent
contribuer au sens d'une proposition, n'ont jamais aucun sens par
elles-mmes. Il existe une preuve prcise de ceci formule par Russell
dans son Histoire de mes ides philosophiques :
Si Fauteur de Waverley signifiait autre chose que Scott , Scott
est V auteur de Waverley signifierait autre chose que Scott >>, et
Scott est V auteur de Waverley serait faux, ce qui ri est pas. Si
V auteur de Waverley signifiait Scott Scott est V auteur de
Waverley serait une tautologie, ce qui ri est pas. Donc, V auteur
de Waverley ne signifie ni Scott ni rien d'autre, c'est--dire
que l'auteur de Waverley ne signifie rien (C.Q.F.D.) (39).
Les descriptions ne sont donc que de simples syncatgormes ou des
symboles incomplets comme Russell les appellera dans les Principia
Mathematica (40). Le rsultat le plus remarquable de ces interprtations
(36)
(37)
(38)
concerned in
(39)
(40)

Principia Mathematica, 2e d., pp. 66-67.

On D., p. 41 : Thus a phrase is denoting solely in virtue of its form.
On D., p. 47 : ... we must abandon the view that the denotation is what is
propositions which contain denoting phrases.
Rtjssell, Histoire de mes ides philosophiques, p. 106.
Principia Mathematica, 2e d., p. 66.

La thorie russellienne des descriptions

737

est donc bien la rduction des propositions contenant des descriptions

des formes propositionnelles qui n'en contiennent plus aucune.
Les descriptions sont des expressions simplement symboliques qui
ne reprsentent aucun objet directement (41). Kussell crit dans
On Denoting :
L'expression rfrentielle per se n'a aucune signification (=
rfrence), parce que toute proposition dans laquelle cette expression
a une occurrence, si on l'exprime tout fait explicitement, ne contient
plus cette expression qui a t dmembre (42).
Selon Russell, toutes les descriptions contenues dans les propositions
du langage ordinaire doivent tre dmembres. Cela veut dire que les
propositions du langage ordinaire doivent tre analyses tant que la
disparition des sujets grammaticaux des propositions ne ruine pas le
sens de la proposition, c'est--dire jusqu'au moment o le sujet devient
un nom logiquement propre. En ce sens, la thorie russellienne des
descriptions supprime la relation de rfrence. Toutes les descriptions
sont, pour ainsi dire, vides; elles ne se rfrent aucun objet de la
ralit.
Cependant, le langage a la proprit de se rfrer la ralit.
Il faut donc parvenir rendre compte de cette proprit fondamentale.
Aussi, la doctrine de Kussell est-elle plus nuance. Si les descriptions
sont toutes vides, cela signifie qu'elles sont smantiquement vides,
c'est--dire qu'elles n'ont pas de corrlat dans la ralit. Mais syntaxiquement, les descriptions ont une dnotation. C'est pourquoi Russell
crit, propos de la proposition C (x) : Nous pouvons dire que l'entit x
est la dnotation de l'expression (43). Si le langage peut se rfrer la
ralit, c'est parce qu'il contient des noms logiquement propres.
Les noms logiquement propres sont les rfrences (sur le mode
syntaxique) des descriptions, en mme temps qu'ils se rfrent smantiquement
aux objets connus directement (by acquaintance).
Seuls existent pour Russell les corrlats des noms logiquement
(41) Idem, p. 71 ; et On D., p. 45.
(42) On D., p. 51 : The phrase per se has no meaning, because in any proposition
in which it occurs the proposition fully expressed, does not contain the phrase, which has
been broken up.
(43) On D., p. 51 : ... if C is a denoting phrase, it may happen that there is one
entity x {there cannot be more than one) for which the proposition x is identical with C
is true, this proposition being interpreted as above. We may then say that the entity x is the
denotation of the phrase C .

738

Jean-Franois Malherbe

propres ; c'est pourquoi, Scott existe est de la mauvaise grammaire (44).

Les descriptions ne sont que des prdicats camoufls et l'analyse
russellienne du langage est une mthode pour dmasquer de tels
imposteurs (such masquer ader s). C'est ainsi que l'limination de la
dnotation smantique des descriptions permet Russell d'viter
leurs rejaillissements ontologiques tout en prservant la capacit du
langage de se rfrer la ralit objective.
Solution des nigmes
A cette lumire, les nigmes se dnouent sans difficults :
A) Le problme concernant La curiosit de Georges IV ne se pose
plus. En effet, la description L'auteur de Waverley disparat de la
proposition si nous la reformulons de manire strictement logique,
et donc la question de sa substitution ne se pose plus. Seules les
ambiguts du langage ordinaire avaient permis de substituer quelque
chose un imposteur logique (45).
B) La question de La perruque du Roi de France est un peu plus
complexe. La proposition
L'actuel Roi de France est chauve,
si nous notons
R la fonction propositionnelle
( ) est actuel Roi de France
et C la fonction propositionnelle
( ) est chauve,
peut s'analyser ainsi :
Une et une seule entit possde la fois les proprits R et C.
Or il est vident que si aucune (ou plusieurs) entit(s) ne satisfait (font)
la proprit R, la proposition
(44) Rttssell, Histoire de mes ides philosophiques, p. 106.
(45) C'est dans l'expos de cette solution que Russell distingue les occurrences
primaires et les occurrences secondaires d'une proposition. Cette distinction n'est pas
trs claire. Peut-tre pourrait-on, avec Justus Hartnack, l'interprter comme suit :
La proposition l'actuel roi de France n'est pas chauve peut tre la fois vraie ou
fausse. Elle est fausse si elle affirme qu'un roi de France actuel (non-chauve) existe, car
alors elle affirme quelque chose qui n'est pas le cas. Mais elle peut tre vraie si elle
affirme qu'il n'existe pas d'actuel roi de France car alors elle affirme quelque chose qui
est le cas. Russell dit que dans le premier cas la proposition a une occurrence primaire
tandis que dans le second cas elle a une occurrence secondaire . (Cfr. Justus Hartnack
Wittgenstein and Modem Philosophy, Methuen & Co, London 1965, p. 104).

La thorie russellienne des descriptions

739

3 un et un seul x : R (x) et C (x)

(a)
est ncessairement fausse quelle que soit la fonction Cx. Comme il
n'y a aucun objet qui, en 1905 (poque o Russell crivit On Denoting)
satisfaisait la fonction Rx, la proposition
L'actuel Roi de France est chauve
(b)
est toujours fausse; et il en est de mme videmment pour la
proposition
L'actuel Roi de France n'est pas chauve
(c)
puisque la diffrence entre (b) et (c) rside seulement en Cx et que
la proposition (a) est toujours fausse, quelle que soit Cx.
C'tait donc un nouvel abus du langage de dire que des deux
propositions (b) et (c), l'une devait tre vraie.
C) La question de savoir si La diffrence de A et B existe ou
n'existe pas se dnoue de la mme manire. Si A et B sont diffrents,
il y a une seule entit x telle que x est la diffrence de A et B soit une
proposition vraie. Si A et B ne diffrent pas, il n'y a pas de telle
entit (46). La proposition possde une dnotation si A et B sont
effectivement diffrents, mais non autrement. Il est clair pour Russell
que les descriptions telles que Le carr-rond ne dnotent que des
pseudo-entits, c'est--dire rien du tout (47). Une fois de plus le langage
ordinaire avait dguis une description vide en un sujet de proposition.
L'analyse russellienne dmasque de tels dguisements et ne garde
comme sujets logiques que des noms logiquement propres.
Le statut rfrentiel des tekmes thoriques
L'article On Denoting commence en posant le problme des
rapports entre connaissance directe et connaissance indirecte ou par
description (48), pour aboutir des considrations sur les entits dont
nous avons connaissance directe. Cela l'inscrit rsolument dans le
dveloppement de YAtomisme logique et nous permet de poser la
question du statut smantique des termes thoriques. Quel statut
faut-il rserver aux termes thoriques dont les sciences font un usage
si fcond ? Prenons pour exemple le terme thorique suivant :
La rvolution de la terre autour du soleil.
(k)
Ce terme thorique a des occurrences dans tous les traits et manuels
(46) On D., p. 53.
(47) On D., p. 54.
(48) Les termes de Russell sont : Knowledge by acquaintance et Knowledge about.

740

Jean-Franois Malherbe

d'astronomie. La question du statut rfrentiel de ce terme thorique

est : Quel est le corrlat objectif de ce ternie? La thorie des
descriptions de Russell propose une conception intressante de cette relation
de rfrence.
Selon la lettre de Russell, le terme (k) est une description de la
forme le tel-et-tel. Or une description n'a jamais de dnotation
smantique, (k) n'a donc pas, selon Russell, de dnotation objective
assignable. Nous devons dmembrer ce terme pour bien montrer qu'il ne
reprsente pas une entit, et qu'il n'est qu'un faux-semblant
d'expression rfrentielle. La description (k) peut se transformer, l'aide
d'une fonction propositionnelle, et se dire : La terre tourne autour
du soleil. Cette expression, son tour doit s'analyser jusqu' ce que
nous tombions sur un sujet grammatical qui soit un nom logiquement
propre, c'est--dire un nom pour sense-datum. Toujours selon Russell,
il semble bien que les termes thoriques ne soient que des occurrences
verbales commodment maniables obtenues l'aide de chanes de
conventions descriptives s'enracinant dans la connaissance directe
des sense-data. Nous ne voyons pas comment on pourrait interprter
autrement des dclarations de Russell telles que :
Toute pense s'enracine dans la connaissance directe et se dveloppe
dans des descriptions de choses dont nous n'avons pas de connaissance
directe (49) ;
et
Dans chaque proposition que nous pouvons saisir, tous les
constituants sont rellement des entits dont nous avons connaissance
directe (50) ;
et encore
Nous connaissons les proprits d'une chose sans avoir connaissance
directe de la chose elle-mme (51).
La eductibilit a la connaissance directe
On Denoting nous apprend que toute proposition que nous pouvons
(49) On D., p. 42 : All thinking has to start from acquaintance; but it succeeds in
thinking about many things with which we have no acquaintance.
(50) On D., p. 56, et The problems of philosophy, p. 91 : Thus, in every proposition
that we can apprehend, all the constituents are really entities with which we have immediate
acquaintance.
(51) On D., p. 56 : ..., we know the properties of a thing without having acquaintance
with the thing itself, ....

La thorie russellienne des descriptions

741

comprendre doit tre compose en entier par des constituants dont

nous avons connaissance directe. La connaissance directe de l'objet
apparat donc comme une condition pralable de la pertinence de la
thorie des descriptions.
Nous dirons avec Max Black (52) que la contribution de Russell
l'interprtation des expressions rfrentielles consiste dans la
dmonstration que chaque phrase contenant une expression rfrentielle
peut tre traduite en une autre phrase ayant la mme signification
mais une forme grammaticale diffrente. Comme nous l'avons vu,
une phrase n'est une transforme finale que si elle ne contient plus,
outre les prdicats, que des noms logiquement propres pour des
constituants ultimes. Mais, quels sont ces constituants ultimes ?
Russell crit dans The Analysis of Mind que ni le mot un nom
propre ni ce qu'il nomme n'est l'un des constituants ultimes indivisibles
du monde (53). Selon la conception de Russell, ces constituants ultimes
ne peuvent tre que ces entits dont nous avons prsentation directe,
c'est--dire des sense-data (les particuliers) et les caractristiques de
ces sense-data (les universaux). Il y a une conviction sous-jacente la
position de Russell : que dans toute connaissance authentique, il doit
y avoir quelque ultime fusion ou intimit entre le connaissant et le
connu ; c'est ce qu'implique la notion de connaissance par prsentation
directe. Nous touchons ici du doigt ce qu'on a parfois appel le
ralisme naf de Russell.
Russell, lecteur de frege
Russell fonde en grande partie sa thorie des descriptions en
montrant les difficults rencontres par les thories opposes de
Meinong et Frege.
Mais avant d'examiner la lecture que Russell a faite de Frege,
rappelons les grands traits de la doctrine de la rfrence de ce dernier.
Dans son clbre article Vber Sinn und Bedeutung (54), Frege distingue
en tout langage les signes (Zeichen) de leur sens (Sinn) et de leur rfrence
(Bedeutung). La thse capitale de Frege est que le couple d'opposition
sens-rfrence s'applique tous les lments du langage, aux propo(52) Max Black, RusselVs Philosophy of Language, dans: Schilpp, d., Bertrand
Russell, The Library of Living Philosophers, Evanston, Illinois, 1946, pp. 227-255.
(53) Rtjssell, The Analysis of Mind, London, Libr. of Philosophy, 1921, p. 193.
(54) Cfr. note (6).

742

Jean-Franois Malherbe

sitions aussi bien qu'au sujet et prdicat qu'elles contiennent. Selon

l'analyse frgenne, toute proposition se dcompose en une pense
(son sens) et une valeur de vrit (sa rfrence) et toute pense se
dcompose en un prdicat et un sujet. Le sujet possde un sens et une
dnotation qui lui est suppose et qui est l'objet qu'il dnote. Le
prdicat galement possde un sens et une dnotation. La dnotation
d'un prdicat est le concept qui lui correspond. Le sens, aussi bien
des noms que des prdicats et des propositions, nous est connu par
la matrise que nous avons de la langue. En s'inspirant de Church,
on pourrait dire que le sens est ce qui est saisi quand on comprend
le signe qui l'exprime, ou encore : ce que deux signes appartenant
des langues diffrentes ont en commun pour tre des traductions correctes
l'un de Vautre (55). A l'opposition entre sujet et prdicat dans le langage
correspond smantiquement l'opposition absolue de Yobjet et du
concept. Pour Frege, seuls les noms peuvent tre sujets, sauf au style
indirect o le sens d'une expression devient sa dnotation et o,
donc, la proposition toute entire joue le rle d'un nom. En deux
endroits de On Denoting, Russell s'attaque aux thories de Frege (56).
La premire difficult que rencontre la thorie de Frege est,
selon Russell, le cas o la dnotation des expressions rfrentielles
fait dfaut. L'argument de celui-ci contre celui-l se dveloppe ainsi :
Dans Le Roi d'Angleterre est chauve (en 1905), l'nonc ne se rfre pas
au sens de Le Roi d'Angleterre, mais l'homme rel auquel se rfre
ce sens. On devrait donc dire que l'nonc Le Roi de France est chauve
se rfre l'entit laquelle se rfre le sens de Le Roi de France.
Mais cette expression, quoiqu'elle ait un sens puisque Le Roi
d'Angleterre en a un, n'a certainement pas de rfrence, du moins de faon
immdiate. On devrait alors supposer, continue Russell, que Le Roi
de France est une expression dpourvue de sens, ce qui n'est pas le cas
puisque l'nonc dans lequel cette expression a une occurrence est faux
et donc a un sens. S'il a un sens, comme c'est le cas selon Frege lu
par Russell, puisque tous les sens ont une rfrence, on est oblig de
trouver une rfrence cette expression, ce que l'on fait en posant
conventionnellement que la rfrence est la classe nulle. Russell
rejette la convention de la classe nulle parce que, dit-il, elle est
manifestement artificielle.
(35) Cfr. Alonzo Church, Introduction to mathematical logic, Princeton, N.J.,
Princeton Univ. Press, 1956, p. 25.
(56) On D., pp. 45-47 et 48-51.

La thorie russellienne des descriptions

743

Comparons cet argument avec un texte de Frege :

On ne prtendra pas que ces concepts (fer en hois et cercle carr)
soient utiles, mais ils ne peuvent pas nuire non plus si on prend soin
de ne pas supposer qu'ils suhsument quelque chose; et cela n'est pas
suppos dans le simple usage du concept ...la logique et la rigueur
des preuves exigent seulement qu'un concept ait des limites
parfaitement tablies, que pour tout objet on puisse dire s'il tombe sous ce
concept ou non. Les concepts qui reclent une contradiction, comme
non-identique soi)> satisfont entirement cette exigence; quel
que soit l'objet choisi, on sait qu'il ne tombe pas sous un tel
concept (57).
Frege pose par dfinition que 0 (zro) est le nombre cardinal qui
appartient au concept non-identique soi, mais la classe nulle n'est
certainement jamais la dnotation conventionnelle des descriptions
vides, comme Kussell tche de le faire dire par Frege.
Un peu plus loin dans son article, Russell reprend et prcise sa
critique de Frege et s'efforce d'aboutir la conclusion que la distinction
du sens et de la rfrence entrane un embrouillamini inextricable
qui prouve que cette distinction a t mal conue (58).
Russell explique que la relation sens-rfrence implique des
difficults curieuses. Voici son argumentation : soit une expression C ;
cette expression doit avoir la fois sens et rfrence. Russell note C
le sens de l'expression C, par opposition sa rfrence (pour laquelle
il ne donne pas de notation spciale). Quand c'est C qui une occurrence,
dans une proposition, c'est du sens de C qu'il s'agit, tandis que quand
c'est C qui a une occurrence dans une proposition, c'est de la rfrence
de C qu'il s'agit. Quand nous disons que le sens dnote la rfrence,
cela implique une relation logique entre le sens et la rfrence. Mais,
prtend Russell, il est impossible de prserver cette distinction du sens
et de la rfrence tout en maintenant la pertinence de leur distinction,
c'est--dire tout en maintenant que sens et rfrence ne sont pas
une seule et mme chose. En effet, nous avons admis que l'expression C
doit avoir la fois sens et rfrence. Mais si nous parlons de le sens
de C , nous obtenons le sens de la rfrence. Donc, dans le but d'obtenir
(57) Frege, Die Grundlagen der Arithmetic, 1884, 74. La traduction franaise
cite est celle de Claude Imbert : Frege, Les fondements de l'Arithmtique, Paris, Seuil,
1970.
(58) On D., p. 50.

744

Jean-Franois Malherbe

le sens de C, ce n'est pas de le sens de C que nous devons parler,

mais bien plutt de le sens de C . Or, il est vident que le sens
de C est le mme que C. Et donc, ds que nous introduisons une
expression rfrentielle dans une proposition, la proposition est au
sujet de la rfrence de cette expression; et si nous construisons une
proposition dont le sujet est le sens de C, le sujet de cette
proposition est, de toute vidence, le sens de la rfrence. Or ce n'est pas
le sens de la rfrence que nous voulions obtenir. Il ne nous est donc
pas possible, conclut Russell, de parler du sens d'une expression
rfrentielle par opposition sa rfrence, et la relation de C C,
si elle n'est pas l'identit, demeure mystrieuse ....
Il est manifeste que l'expos de Russell repose sur plusieurs
confusions graves :
A) Ainsi que l'ont remarqu Alonzo Church (59) et P. F.
Strawson (60), Russell confond toujours V usage et la mention d'une expression.
Frege prend bien soin d'viter cette confusion grce l'usage des
guillemets, alors que Russell nous l'avons signal au passage
ne donne pas de notation spciale pour la rfrence de C. Il note C
la rfrence de l'expression C et l'expression C elle-mme.
L'introduction de guillemets (on aurait alors C pour le signe, G pour le sens
et C pour la rfrence) dtruit les objections de Russell Frege.
B) D'autre part, au plan du vocabulaire, Russell commet des
confusions impardonnables. Il crit dans On Denoting :
Now the relation of meaning and denotation is not merely linguistic
(s9) Chtjech, Carnap's Introduction to Semantics, 1943, p. 302.
(60) Strawson, On Referring, Mind, 1950. La thorie des descriptions a pour but
de rpondre la question de savoir comment une proposition telle que Uactuel Roi de
France est chauve peut avoir une signification, alors qu'aucun objet ne rpond la
description qu'elle contient. La rponse de Russell consiste rcrire cette proposition
de telle manire que la description L'actuel Roi de France disparaisse de la proposition.
Strawson prtend que la thorie des descriptions est vaine car la question laquelle
elle veut rpondre n'est pas celle qu'il fallait poser. Il propose de distinguer l'usage
d'une description de la description elle-mme : dcrire n'est pas quelque chose que fait
une description, c'est quelque chose que l'on fait l'aide d'une description (p. 29),
c'est--dire une caractristique d'un usage. C'est pourquoi les descriptions PER SE
n'ont pas d'objet. Strawson montre que Russell discute toujours du rapport des
descriptions leur objet alors que seul un usage d'une description se rfre son objet. Ce dont
aurait d discuter Russell, c'est du rapport entre l'usage des descriptions et les objets
auxquels se rfrent ces usages; mais il passe ce point sous silence. Cette critique a
largement influenc celle de Searle dont nous parlerons plus loin (cfr. note 71).

La thorie russellienne des descriptions

745

through the phrase: there must be a logical relation involved, which

we express by saying that the meaning denotes the denotation (61).
Remarquons que Russell ne mentionne pas qu'il s'agit du meaning
et de la rfrence d'une expression, alors que Frege distingue toujours
trs clairement Zeichen, Sinn et Bedeutung.
The meaning denotes the denotation. Russell attribue tacitement
cet nonc Frege en mconnaissant les distinctions faites par celui-ci
lorsqu'il dit :
Ein Eingenname dricJct aus seinen Sinn, bedeutet oder bezeichnet
seine Bedeutung. Wir dricken mit einem Zeichen dessen Sinn aus
und bezeichnen mit dem dessen Bedeutung (62).
Si nous comparons la phrase de Russell et celle de Frege, nous
constatons que Russell traduit Sinn par meaning, et Bedeutung par
denotation. Il semble donc distinguer avec Frege sens et rfrence.
Mais ce n'est qu'une apparence car il traduit indiffremment drucJct aus,
bedeutet et bezeichnet par denotes et ne parle jamais de Zeichen ! Frege
tient bedeuten et bezeichnen pour quivalents, comme l'indique le oder,
mais il distingue trs nettement ausdrilcken et bedeuten / bezeichnen.
Pour Frege, un signe (Zeichen) exprime (druckt aus) son sens (Sinn)
et dsigne (bedeutet/bezeichnet) sa rfrence (Bedeutung). En
confondant ausdr'cken et bezeichnen j bedeuten, Russell identifie au dpart
le sens et la rfrence de tout signe (expression). La conclusion de son
argumentation (l'identit du sens et de la rfrence d'une expression)
n'est donc que la rptition d'une prmisse qui s'est glisse
insidieusement dans la traduction qu'il donne des termes frgens.
Ainsi, la lecture que Russell a faite de l'article de Frege tmoigne
de manire tout fait claire des prsupposs de la doctrine des
descriptions, et les objections de Russell Frege s'vanouissent. Russell
prtendait poser sa thorie en alternative celle de Frege. Nous
tenons peut-tre ici le motif qui a pouss les auteurs contemporains
s'inspirer de ce dernier de prfrence Russell.
SMANTIQUE ET ACTION
Beaucoup d'auteurs ont critiqu Russell, et beaucoup de points
de sa philosophie ont t critiqus. Nous ne nous attacherons pas la
(61) On D., p. 47.
(62) Vber Sinn und Bedeutung, p. 31.

746

Jean-Franois Malherbe

syntaxe logique propose par notre auteur : son plus grand mrite
est d'avoir inaugur une nouvelle voie de recherches des auteurs
comme Carnap (63) ou mme Chomsky (64). Ce qui retiendra notre
attention, c'est la thorie de la connaissance et de la dnotation
labore par Russell.
Nous voudrions reprendre ce sujet, en les radicalisant, les
critiques de Austin et Searle. Ces critiques doivent en effet tre
dpasses dans la direction qu'elles ont ouverte. Nous examinerons
d'abord les fondements de la thorie de la connaissance de Russell
pour lui opposer ensuite une direction de recherche qui nous parat
plus pertinente.
Traditionnellement, et Russell sur ce point se rattache la
tradition, la connaissance empirique est conue comme un difice dont
les fondations sont les donnes des sens. Chaque tage s'appuye la
fois sur les fondations et la procdure d'infrence. Mais e falso sequitur
quodlibet : les inferences peuvent vhiculer des erreurs. C'est pourquoi
il faut chercher des fondements certains et indubitables : chaque fois
que l'on peut douter, c'est signe que le niveau des fondations n'est pas
encore atteint. Rciproquement, ce sera une caractristique des
donnes que, dans leur cas, aucune erreur ne peut tre faite. Chercher
les donnes, les fondements, c'est chercher ce que Russell appelle
des prmisses pistmologiques (65) et que Austin qualifie d'noncs
incorrigibles (66). Lorsque nous voyons une toile et que nous disons :
voici Sirius, nous nous trompons si ce n'est pas Sirius. Si nous avions
dit : voil une toile, nous nous serions tromps un peu moins ; et en
disant : ce que je vois me semble une toile, nous aurions encore moins
de chances de faire une erreur. Sans doute y a-t-il un genre de phrase
dont l'nonc ne comporte aucun risque. Un tel nonc serait
incorrigible. Il est clair que le ralisme naf de Russell admet ce type de
(63) Rudolf Carnap, Logische Syntax der Sprache, dans Schriften zur wissenschaftHchen Weltauffassung, Bd. 8, Vienne, Springer, 1934 (trad. angl. : The logical Syntax
of Language, New York, Harcotirt, 1937).
(64) Cfr. par exemple : Noam Chomsky, Syntactic Structures, The Hague, Mouton &
Co, 1957 (trad, franc. : Structures syntaxiques, Paris, Seuil, 1969) ; ou encore : Noam
Chomsky : Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge USA, The Massachussetts Institute
of Technology, 1965 (trad, franc. : Aspects de la thorie de la syntaxe, Paris, Seuil, 1971).
(65) Russell, An Inquiry into Meaning and Truth, London, Allen & Unwin, 1940,
chapitre 9 (trad, franc. : Signification et Vrit, Paris, Flammarion, 1969).
(66) Austin, Sense and Sensibilia, Oxford Univ. Press, 1962 (trad, franc. : Le
langage de la perception, Paris, Armand Colin, 1971).

La thorie russellienne des descriptions

747

conception qui dtermine sa thorie de la dnotation. Ce que Russell

appelle prmisse pistmologique, c'est une transforme finale de son
analyse du langage, c'est--dire une proposition ne comportant plus
que des oprateurs logiques et des noms logiquement propres. Une
prmisse pistmologique est donc une articulation logique de sense-data.
Cette conception a fortement influenc le premier Wittgenstein qui
en fait la proposition lmentaire de son Tractatus en y remplaant
les sense-data par des objets et en prcisant prudemment qu'on ne peut
dterminer la nature de ces objets (67).
On peut cependant douter de l'existence de ces propositions qui
selon les auteurs devraient tre toujours vraies ou toujours fausses.
Si, en effet, de telles propositions existaient, il faudrait que les
propositions complexes validement infres de plusieurs prmisses pistmologiques jouissent des mmes proprits. Autrement dit, on devrait
pouvoir dcider de toute proposition du langage si elle est invalide
ou non, et dans ce dernier cas, si elle est vraie ou fausse, en faisant
appel exclusivement son analyse. Or nous constatons avec Austin
que certaines propositions sont tantt vraies tantt fausses, suivant
les circonstances de leur elocution ! Ainsi la proposition Je vous lgue
cette montre est vraie si elle est prononce par quelqu'un qui ne possde
pas de montre ou qui n'est pas propritaire de cette montre-l. De
tels exemples pourraient tre multiplis. Austin montre que les
propositions descriptives, qu'il appelle constatives (68), ne sont qu'un cas
particulier de propositions dont la signification dpend des
circonstances dans lesquelles elles ont t prononces. La thorie de Austin
nous semble plus puissante que celle de Russell : elle permet en effet
de rsoudre les mmes difficults que celle de ce dernier, mais n'est pas
mise en chec par les performatifs tels que je vous lgue cette montre.
Ainsi, par exemple, on peut rsoudre le problme de La perruque du
Roi de France en disant non pas que cet nonc est faux, mais qu'il
est malheureux, c'est--dire prononc dans des circonstances
inappropries telles que l'existence d'un Prsident de la Rpublique Franaise.
La doctrine de Austin doit cependant tre dpasse. Un de ses
(67) Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus. The German Text of
Ludwig Wittgenstein, Logisch-Philosophische Abhandlung (1921), with a new translation
by Pears & Me Guinnes, and with the introduction by B. Russell, London, Routledge &
Kegan Paul, 1961 (trad, franc. : Tractatus logico-philosophique, Paris, Gallimard, 1961).
(68) Austin, How to do things with words, ed. by Urmson, Oxford, The Clarendon
Press, 1962 ( trad, franc. : Quand dire, c'est faire, Paris, Seuil, 1970).

748

Jean-Franois Malherbe

disciples, John Searle, est all plus loin que la critique des thories
traditionnelles de la connaissance. Il a tent d'laborer une thorie
des actes de discours qui est une analyse prcise des diffrents actes
effectus par tout locuteur (69). En plus de renonciation de la
proposition qu'il prononce {acte locutionnaire), tout locuteur effectue aussi
un acte illocutionnaire (commander, interroger, plaindre, dcrire, ...).
De plus, l'nonc d'une proposition se dcompose en acte prdicatif
et acte rfrentiel : tout locuteur, en effet, dit quelque chose au sujet
de quelque chose (70). Analyser tout discours en termes d'actes est
un pas que Austin n'avait pas franchi, du moins systmatiquement.
Nous voudrions faire un pas de plus encore. Ne pourrait-on pas
dire que non seulement toute denotation est un acte (faire rfrence
...), mais que de plus toute rfrence est un acte ou un ensemble
d'actes. Une smantique complte est-elle possible sans enracinement
dans une philosophie de l'action ? Les propositions, en effet, sont les
produits d'actes de discours; et leur signification dpend de la
signification des actes qui les engendrent. Mais les actes de discours ne
peuvent avoir aucune signification s'ils sont isols de leur contexte
global : V action. La signification de tout acte humain est la place
occupe par cet acte dans l'action humaine globale. Ds lors les actes
de discours n'ont de signification, et n'en donnent aux propositions
qui sont leurs produits, que dans le systme et le procs de Vaction.
C'est pourquoi un acte de discours rpt plusieurs fois peut ne pas
avoir chaque fois la mme signification. Dire, par exemple, II fait beau
aujourd'hui n'a pas la mme signification si le locuteur patiente dans
un ascenseur sans savoir quoi dire son compagnon, que s'il est
prisonnier dans son bureau, surcharg de travail. Et s'il escalade une
une colline, la signification de son acte locutionnaire est diffrente

(69) Searle, Speech-Acts, Cambridge Univ. Press, 1969 (trad. fr. Les actes de
langage, Paris, Hermann, 1972).
(70) II est intressant de remarquer avec Searle que l'examen de la thorie des
descriptions dans le cadre gnral de la thorie gnrale des actes de discours conduit
une objection importante contre cette thorie. Russell prsente en effet l'acte propositionnel de rfrence dfinie comme quivalent l'acte illocutionnaire d'affirmation
d'une proposition existentielle, alors qu'un acte propositionnel est toujours une partie
d'un acte illocutionnaire. Pour un expos moins succinct de la thorie des actes de
discours, nous nous permettons de renvoyer le lecteur notre article Le problme de
la rfrence des termes thoriques paratre dans les Archives de Philosophie (Paris).

La thorie russellienne des descriptions

749

encore (71). Les circonstances de l'locution d'un nonc, c'est

l'ensemble des actes dans lequel s'insre l'acte qui produit cet nonc.
Nous rejoignons ici, mais sur un tout autre plan, l'intuition de
Wittgenstein qui disait : la signification c'est V usage.
Le problme de la connaissance ne serait-il pas ds lors une
question fondamentalement thique ?
Namur.

Jean-Franois Malherbe.

Rsum. Dans son article On Denoting, Russell exprime

essentiellement la conviction que si une proposition est sense, alors
quelque chose existe laquelle se rfre cette proposition, et dont nous
pouvons avoir connaissance immdiate. A propos de cette thorie
de la connaissance et de la dnotation labore par Russell, FA.
a voulu reprendre, en les radicalisant, les critiques d'Austin et
Searle. Il a pos, pour terminer, la question de savoir si une
smantique complte est possible sans enracinement dans une
philosophie de l'action.
Abstract. In his article On Denoting, Russell expresses
essentially the conviction that if a proposition bears a meaning,
then something exists to which that proposition refers, and of which
we can have immediate knowledge. With regard to this theory of
knowledge and the denotation elaborated by Russell, we would like
to adopt in a radical fashion the criticisms of Austin and Searle.
In conclusion we inquire as to whether a complete semantics is possible
without roots in a philosophy of action. (Transi, by J. Dudley).

(71) II ne s'agit pas, bien entendu, de proposer un retour au behaviorisme ; Quine

a bien montr que c'est une fausse piste (cfr. Ontological Relativity, New York and
London, Columbia Univ. Press, 1969) mais plutt un approfondissement des
philosophies de la pratique, en direction de la smantique.