H

INIMPUTABILIDAD

emos dicho que el concepto de imputabilidad,

aunque tiene su base en cuestiones psicolgicas
(recordemos que hemos aceptado que es una
capacidad psicolgica) es un concepto jurdico.
La capacidad psicolgica en que consiste la imputabilidad
debe ser reconocida normativamente.
Para determinar las causas de inimputabilidad los
sistemas normativos han seguido los siguientes mtodos:
biolgico, psicolgico y mixto.
El primero aduce causas biolgicas para excluir la
imputabilidad; el segundo el estado psicolgico del sujeto
que puede presentar anormalidades psicolgicas; el ltimo
acepta ambas posiciones.
El criterio biolgico se apoya en cuestiones de
desarrollo, de madurez mental de los sujetos. Afirma que
habr inimputabilidad cuando el sujeto no tenga la
madurez mental para conocer y comprender sus actos.
El psiquitrico (que debemos incluir en el biolgico)
se basa en funcin del trastorno mental, sea transitorio o
permanente, denominado como enfermedad mental o
anomala psicosomtica. Afirma que la plena comprensin
de la ilicitud de la conducta requiere de un mnimo de salud
mental.
El mixto realiza diferentes combinaciones, la
psicolgica'psiquitrica, biolgica-psiquitrica y la ms
comn, biopsicosocial. Para este sistema debe existir
67

armona en el desarrollo biolgico, psicolgico, y la

integracin social para que el sujeto tenga la capacidad de
valorar la ilicitud de la conducta,

Francisco Pavn Vasconcelos seala un criterio

ms, el jurdico, al hablar de la valoracin hecha por el juez
acerca de la capacidad del sujeto siendo la inimputabilidad
una consecuencia de la valoracin hecha por el juez
(criterio con el que no estoy de acuerdo, pues la valoracin
es una actividad subjetiva del juez, que puede ser acertada
o equivocada y la imputabilidad es consubstancial al
agente).

Es pues, el concepto de imputabilidad una entidad

jurdica, sin embargo, en los sistemas penales no se da una
definicin positiva de ella, lo que hace que el concepto se
estudie por exclusin, causando confusiones.

Para Sergio Garca Ramrez las causas de

inimputabilidad se contienen en dos supuestos: la falta de
desarrollo intelectual (insuficiente para los fines de
entender y querer), y por graves anomalas psquicas. 29
Tiene razn al indicar que en la frmula biolgica pueden
incluirse: minora de edad, sordomudez, ceguera y
personalidad psicoptica.
Para Porte Petit las causas son: A) Falta de
desarrollo mental: a) Menores, y b) Sordomudos; B)
Trastorno mental transitorio, y C) Falta de salud mental:
trastorno mental permanente.30
Jimnez de Asa, basndose en los Cdigos
hispanoamericanos, seala: a) Falta de desarrollo mental:
a) menor edad, b) sordomudez; b) Falta de salud mental;
y c) Trastorno mental transitorio: a) embriaguez, y b)
fiebre y dolor.31

29GARCA RAMREZ, SERGIO. Op. cit., p. 23.

30PORTE PETIT, CELESTINO. Apuntamientos de la parte general
del derecho penal, Porra, Mxico, 1987, p. 403.
31M JIMNEZ DE ASA, LUIS. Op. ct., p, 360.
68

Maurach seala que los presupuestos de la

imputabilidad pueden estar ausentes por motivos
diversos. En primer lugar la madurez puede faltar al autor
por dos causas distintas: de una parte, por no haber
concluido un proceso natural fisiolgico, constituido por el
transcurso normal de una fase de transicin hasta la
madurez que, al producirse en una determinada edad,
lleva generalmente consigo capacidad de conocimiento y
de determinacin; de otra parte, por un obstculo
enfermizo, de base patolgica, al natural desarrollo. En un
segundo grupo podemos incluir a las relevantes
perturbaciones (trastornos transitorios o permanentes) de
la capacidad de conocimiento y determinacin, de orden
fisiolgico o patolgico. Por ltimo, la inimputabilidad
puede ser debida a fenmenos regresivos, a un quebranto
anmico procedente al corporal.32
Bernaldo de Quirs afirma que las causas de
inimputabilidad son: una fisiolgica y otra patolgica:
minora de edad y defectos y alteraciones mentales,
respectivamente.
Para Zaffaroni las causas de inimputabilidad son: a)
insuficiencia de las facultades; b) alteracin morbosa de
facultades y c) imposibilidad de direccin en acciones.
Sergio
Vela
Trevio
afirma
que
existen:
inimputabilidad genrica, determinada normativamente;
inimputabilidad especfica, en los casos de trastorno
mental
transitorio,
sordomudez;
y,
por
ltimo,
inimputabilidad absoluta, cuando existe trastorno mental
permanente.
Asumo la posicin del maestro Sergio Garca Ramrez
al considerar que son dos las fuentes de la inimputabilidad,
la falta de desarrollo y las anomalas psquicas; sin
embargo, para efectos de sistematizacin, estar a lo
propuesto por Vela Trevio al clasificar la inimputabilidad

32,2 GARCA RAMREZ, SERGIO, Op. ce, pg. 23.

69

en: genrica, especfica y absoluta, sobre todo porque

estas denominaciones incluyen ya la consecuencia
normativa.
Es verdad, se ha sostenido (cuestin que debe
analizarse con ms detalle en otro apartado de esta
investigacin) que la ley, en el caso de los menores, hace
una limitacin drstica y absoluta acerca de la capacidad
de stos para conocer la antijuricidad de sus conductas
tpicas sin excepciones posibles (inimputabilidad genrica).
Se acepta que en otros casos el sujeto tiene
normalmente ntegra su capacidad de entendimiento, pero
por algn evento se altera transitoriamente, anulando su
capacidad de libre actuacin. Lo especfico surge de que
debe existir un sujeto normal y genricamente imputable
que no lo es para un hecho particular, que es el que ha
motivado la necesidad de calificar si habra imputabilidad o
no.33 Se trata de un trastorno mental transitorio.

70

Por otra parte, existen personas que por una

patologa permanente no presentan la capacidad
necesaria para entender la antijuricidad de su
conducta, son inimputables permanentes.
Para Ral Zaffaroni, segn lo asienta en su
tratado de Teora del delito, la inimputabilidad no
es otra cosa que la inexigibilidad de la posibilidad
de comprensin de la antijuricidad proveniente de
incapacidad psquica.34
Las causas de inimputabilidad, para l, son
reductores de la libertad (interesante posicin que
retomar ms tarde). Afirma que la imputabilidad
es una caracterstica de la conducta que resulta
de una capacidad del sujeto: la capacidad psquica
del autor para comprender la antijuricidad de su
conducta.
Pero presenta una definicin negativa de la
imputabilidad, lo que hace que el concepto
inimputabilidad tenga carga positiva; seala que la
imputabilidad arroja como resultado la ausencia de
los reductores que pueden operar sobre el mbito
de libertad de decisin del individuo y que equivale
a la afirmacin positiva de la posibilidad de
motivarse en la norma y, por ende, de actuar
conforme a ella, o sea, la reprochabilidad o la
culpabilidad.
Otro concepto de inimputabilidad es el
sustentado por Sergio Vela Trevio, para l la
inimputabilidad existe cuando se realiza una
conducta tpica y antijurdica pero el sujeto carece
de la capacidad para autodeterminarse conforme al
sentido o de la facultad de comprensin de la
antijuricidad de su conducta, sea porque la ley le
niega

4 Ibid., p. 45.

esa facultad o porque al producirse el resultado

tpico era incapaz de autodeterminarse.35
Es claro, pues, que en todos los supuestos
anteriormente sealados se reconoce que la
inimputabilidad existe por la presencia de una
incapacidad psquica (aunque sta sea otorgada
legalmente), incapacidad que no permite una
actividad consciente. Por conciencia entendemos la
sntesis de las funciones mentales que tiene por
resultado la ubicacin del sujeto en el tiempo y
espacio psquicos y que abarca tanto el
funcionamiento de sus facultades intelectuales
como afectivas.
Como puede observarse, por tratarse de un
concepto de contenido subjetivo que debe
valorarse en el momento de concrecin de la
conducta, ser muy difcil determinar el grado de
perturbacin de conducta que ser necesario para
hablar de inimputabilidad. Deber hacerse siempre
el anlisis clnico psiquitrico o psicolgico para
graduar la intensidad del trastorno y sealar la
consecuencia. Es decir, que se trata de una frmula
psquico-normativa; no basta con sealar cul fue
la causa de perturbacin, sino de determinar el
grado de ella para tener por no comprendida la
antijuricidad de la conducta. Debe existir un grado
en que la comprensin ser exigible. La ley exigir
al autor un esfuerzo para que respete su contenido.
Esto es, la inimputabilidad. Analicemos, ahora la
inimputabilidad por minora de edad.
Tradicionalmente se ha afirmado que la ley
reconoce los siguientes casos de inimputabilidad:
35
VMinora;
ELA TREVIO, SERGIO. Op. dt.,
a)
p. 45.
72

b) Sordomudez; c) Trastorno mental transitorio, y d)

Trastorno mental permanente.
Hablar del objetivo analtico de mi tesis:
Minora de edad.
A travs de la historia la inimputabilidad de
menores se ha tratado de diversa manera. En el
Derecho Romano de las XII Tablas, segn
referencias de Aulo Celio y de Plinio, la impubertad
del delincuente entraba en juego en ciertos casos,
disminuyendo la sancin, dejndola al arbitrio del
pretor. El Derecho Clsico distingui entre infans,
ad modum impubes o priximus infatie, y prximos
pubertad, con diverso tratamiento en cada caso.
Los tres trminos, reducidos a dos en tiempos de
Teodosio, fueron restablecidos por los glosadores
en el siglo XI. En la poca de Antonio el Piadoso se
atendi progresivamente a la mxima maliatia
supplet aetatem, y bajo el procedimiento
extraordinario se acept al decir de Arcadius
Charisius y Calstrato, la aplicacin del tormento al
menor en algunas hiptesis.
Las leyes brbaras eximieron al menor
delincuente del pago del fredus, pero no del faidus,
Las costumbres de Nyel, Gezaincourt, Eperlacque y
Ougneis, la carta de establecimiento de la comuna
de Amiens y el jurista Andr Hornes, en su Espejo
de justicia, hacen responsable al guardin del
menor por los delitos cometidos por ste. Cuando
por razn de minora el delincuente est exento del
juicio (y en todo caso los menores lo estaban de
juicio de Dios y duelo judicial, en fuerza de la
igualdad de condiciones exigidas por el rgimen
acusatorio), el conde o aun la vctima podan
sancionar a aqul, del modo que lo hara un padre

o un tutor. En 1530 se acept la excusa de edad,

salvo que se hubiese obrado con discernimiento.

ri

Mouyart de Vouglans y Jousse sostuvieron la

irresponsabilidad penal de impberes y menores
por falta de dolo. Por otra parte, se acus cierta
tendencia a elevar el lmite de minora penal y a
disminuir la intensidad de las penas impuestas a los
menores o sancionarlos con medidas menos
severas o penas especiales.
La cuestin de responsabilidad penal en
funcin del discernimiento qued replanteada en el
Cdigo Penal francs de 1791.
El Cdigo Penal espaol de 1870, en su
artculo 8o incisos 2 y 3o, declar exentos de
responsabilidad penal al menor de 9 aos y al
mayor de nueve y menor de 15 aos, a no ser que
obrara con discernimiento.
En el Cdigo Penal italiano de 1930 el
concepto de discernimiento fue sustituido por la
capacidad de entender y de querer (capacit di
entendere e di volere).
Como ha sealado Carranc y Trujillo, la
edad tiene incuestionable importancia, que siempre
se le ha reconocido. Ella es prisma que centra su
espectro sobre la imputabilidad. Infancia, juventud
y vejez pueden ser analizadas mirando a la
imputabilidad de los sujetos".33
Tericamente se ha establecido que el menor
carece de desarrollo psquico que le impide
discernir el contenido antijurdico de la conducta e

3356 CARRANCA Y TRUJILLO, RAL. Derecho penal mexicano,

Tomo II, Porra, Mxico, 1986, p. 277.
74

inhibir los impulsos. Esta exclusin obedece a una

presuncin juris et de jure. Resulta innegable que
fuera del lmite sealado por la ley pueden
existir sujetos que s presenten la capacidad
de comprensin, sin embargo, se renuncia a
cualquier prueba de 'discernimiento, se trata de
una presuncin que no admite prueba en contrario.

Zaffaronni no opina que se trata de una

presuncin, ya que la presuncin se establece
conforme a lo que generalmente es, pero esto no lo
podemos afirmar de todos los menores de 18 aos;
de admitirse se tratara de una ficcin jurdica.
Afirma que se trata de una causa personal de
exclusin de pena, criterio con el que no estoy de
acuerdo, porque si he aceptado que la
imputabilidad es presupuesto de la culpa (Zaffaroni
la coloca como elemento de ella), no podemos
regresar a la indefinicin al decir que en cuanto a
los menores pasa a ser un elemento de la pena.
Para Jeschek la minora de edad es una
causa de inculpabilidad.

Mezger afirma que: El nio hasta cumplir

catorce aos es incapaz de pena... el joven mayor
de catorce y menor de dieciocho tiene
imputabilidad condicionada.37
Estos autores alemanes afirman lo anterior
con base en la Ley alemana, que en la ley de
justicia juvenil (Jugendgerichtsgeset?;) dispone que
un joven es penalmente responsable cuando al
tiempo del hecho es suficientemente maduro,
conforme a su desarrollo moral e intelectual, para
75

comprender lo injusto del hecho y conducirse

conforme a esta comprensin... Para la educacin
de un joven que no es penalmente responsable por
falta de maduracin, puede el juez ordenar las
mismas medidas que el juez tutelar. El artculo 1
dispone: Para la Ley alemana es joven quien se
halla entre los 14 y 18 aos.34

Soler, al referirse a la Ley argentina, seala

que la doctrina de la imputabilidad no ha tenido en
el Cdigo una acogida total, pues en l se hace
necesario distinguir en forma bastante radical dos
grupos de menores, que son considerados por la
ley desde distintos puntos de vista: los menores de
catorce aos y los de catorce a dieciocho aos,
calificando a los del primer grupo como
inimputables, y a los segundos se les trata
conforme la objetividad del dao causado.
Hagamos ahora un breve recorrido por la ley
penal mexicana, para conocer cmo se ha tratado
esta figura.
Iniciando la tradicin legislativa del Distrito
Federal, el Cdigo Penal de 1871 se refiri a la
imputabilidad por va negativa, a travs de las
eximentes.
En el contenido del Cdigo de Martnez de
Castro se contemplaron los casos de falta de
desarrollo o salud mentales, con la presencia de la
que entonces se llamaba locura intermitente.

34ZAFFARONI, EUGENIO RAL. Teora del delito, Losada,

Buenos Aires, 1973, p. 598.
76

Apareci en este Cdigo una causa de

imputabilidad disminuida: la ignorancia y rudeza
del delincuente, cuando fueran de tal grado que le
privaran, en el momento de delinquir, del
discernimiento necesario para conocer la ilicitud del
acto; cuando entorpece la capacidad de entender.
Si bien la ignorancia de la ley nunca ha sido
excluyente, al comentar esta figura Jos Mara
Lozano advierte que existen delitos cuya ilicitud es
reconocida por todos los hombres: En esta clase o
categora estn aquellos delitos que lo son
conforme a los preceptos de la ley actual, que Dios
grab en nuestros corazones con caracteres
indelebles; por el contrario, hay otros cuya ilicitud
ligada
de
una
manera
remota
con
las
prescripciones de la ley natural. No es perceptible
sino mediante un raciocinio que los entendimientos
incultos o rudos no pueden hacer; y algunos, en fin,
siendo creaciones exclusivas de la ley humana, son
an menos conocidos. Ya se comprende que esta
causa de atenuacin ser ms procedente
tratndose de delitos de la tercera y la segunda
especie, que cuando se trata de los primeros. 39
Dos hiptesis incluy este Cdigo, de
inimputabilidad en razn de la edad: la minora de
9 aos, de la que resultaba una presuncin juris et
de jure; los mayores de 9 pero menores de 14, se
estableci una presuncin juris tantum de haber
delinquido con discernimiento para conocer la
ilicitud de la conducta, dejando a cargo del
acusador la prueba desvirtuadora de esta
presuncin. Se habl tambin de la decrepitud,
pero era necesario que se presentara tambin la
prdida de la razn (demencia senil).

77

Se contempl a la minora como una

atenuante de cuarta clase seal el artculo 42:
Son atenuantes de cuarta dase: 1- Infringir una ley
penal hallndose en estado de enajenacin mental,
si sta no quita enteramente al infractor su
libertad, o el conocimiento de la ilicitud de la
infraccin; 2- Ser el acusado decrpito, menor o
sordomudo, si no tiene el discernimiento necesario
para conocer toda la ilicitud de la infraccin...
La infraccin de la ley penal por un menor
inimputable acarre medida de seguridad: la
reclusin preventiva en establecimiento de
educacin correccional (artculo 94). Y esta
reclusin era forzosa para mayores de 9 aos y
menores de 14, y condicionada a la inidoneidad de
las personas civilmente encargadas de educar al
menor, o a la gravedad de la infraccin cometida,
tratndose de menores de 9 aos (artculo 157).
Para
el
menor
que
delinqua
con
discernimiento se estableci una pena especfica, la
reclusin en establecimiento de correccin penal.
Esta reclusin sera, segn el artculo 127: La
reclusin de esta clase se har efectiva en un
establecimiento
de
correccin
destinado
exclusivamente para la represin de jvenes
mayores de nueve aos y menores de dieciocho,
que hayan delinquido con discernimiento. En dicho
establecimiento no slo sufrir su pena, sino
recibir al mismo tiempo educacin fsica y moral.
La pena impuesta al menor no alcanzaba la
que se impona a los adultos; el artculo 224
estableci: Siempre que se declare que el acusado

78

mayor de nueve aos y menor de catorce delinqui

con discernimiento, se le condenar a reclusin en
establecimiento penal por un tiempo que no baje
de la tercera parte, ni exceda de la mitad, del
trmino medio aritmtico que debiera durar la pena
que se le impondra siendo mayor de edad.
Para los mayores de 14 y menores de 18 aos
siempre funcionaba una presuncin absoluta de
haber obrado con discernimiento. Seala el artculo
225: Cuando el acusado
sea mayor de catorce aos y menor de diez y
ocho: la reclusin ser por un tiempo que no baje la
mitad, ni exceda de los dos tercios de la pena que
se le impondra siendo mayor de edad35.
El artculo 128 demuestra la severidad con
que eran tratados los menores: Los jvenes
condenados a reclusin penal estarn en
incomunicacin absoluta al principio de su pena
desde ocho hasta veinte das, segn fuere la
gravedad de su delito; pero pasado ese perodo
trabajar en comn con los dems reclusos, a no
ser que su conducta posterior haga de nuevo
necesaria su incomunicacin11.
Otra norma especial se contena en el artculo
227: Si el tiempo de reclusin de que hablan los
artculos 224 y 225, cupiere dentro del que falte al
delincuente para cumplir la mayor edad, extinguir
su condena en el establecimiento de correccin
penal. Si excediere, el tiempo de exceso en la
prisin comn.

35 Secretara Je justicia, p. 431.

79

Sin embargo, tambin en este caso la realidad

super la buena voluntad del legislador, y la
ejecucin de las penas impuestas a los menores no
tuvo el carcter educativo, ni se realiz en
departamentos separados de los adultos. De ah
que el maestro Sodi pudiera escribir: Carecemos
por ahora de un establecimiento de educacin
correccional. Los jvenes sentenciados permanecen
en Belem en el departamento llamado de Pericos
en el que se corrompen de un modo completo,
existiendo como prueba, menores de dieciocho
aos que cuentan con diez y ms ingresos por
diversos delitos. Debemos lamentar profundamente
la carencia de establecimientos adecuados para la
educacin y castigo de los nios delincuentes.40
El proyecto de Reformas de 1912 trat de
introducir al Cdigo Penal interesantes cambios en
cuanto a la imputabilidad. La refiri por va
negativa; desapareci la frmula mixta de la
excluyente de enajenacin, optando por una
meramente psiquitrica; desapareci la eximente
de decrepitud; suprimi la imputabilidad disminuida
que se refera a la enajenacin que no privaba por
completo la capacidad de entender; se conserv,
como atenuante de cuarta clase, la ignorancia y
rudeza del delincuente cuando obstaculizan el
discernimiento.
En cuanto a las medidas para los menores
delincuentes no hubo innovaciones importantes. Se
conservaron las reglas del Cdigo de 1871. Slo en
lo relativo a la prueba del discernimiento en los
mayores de 9 aos y menores de 14* se quit la
carga de la prueba al acusador; se seal como

80

objetivo de la reclusin, adems de la educacin

fsica y moral, la intelectual.
Macedo y Pimentel promovieron al Gobierno
del Distrito Federal la conveniencia de elevar a 14
aos la edad de irresponsabilidad absoluta,
sujetando la prueba de discernimiento a los
infractores entre 14 y 18 aos, excluir de pena a los
menores que cometieran faltas levsimas, resolver
siempre en favor de los menores en caso de duda
sobre discernimiento, y sustraer a los menores de
la represin penal y someterlos en cambio a la
tutela moral de la sociedad, siguindolos muy de
cerca y sin abandonarlos un momento, para dirigir
su marcha por los buenos senderos. 41 Pero estas
propuestas no prosperaron. Sin embargo, exista ya
la preocupacin por la forma en que eran tratados
los menores que delinquan. 36 II,
El Cdigo Penal de 1929 tuvo un contenido
eminentemente positivista, como lo podemos
deducir de algunos prrafos de la exposicin de
motivos de Jos Almaraz: La sociedad tiene que
defenderse de los locos, de los anormales, de los
alcohlicos, de los toxicmanos y de los menores
delincuentes. Desde el punto de vista de la defensa
social, tan anormales son estos individuos como los
normales, y tal vez en ellos est mas indicada la
defensa. Lo que deber variar es la clase de
sancin, de tratamiento, en vista de la adaptacin o
la eliminacin, de la correccin o de la
inocuizacin... Como este proyecto se basa
exclusivamente en la doctrina de la defensa social
y como las sanciones para delincuentes adultos

3641 SECRETARA DE JUSTICIA. Trabajos de revisin del

Cdigo Penal, Tomo
81

persiguen un fin correccional y carecen de todo

carcter de expiacin o de compensacin,
desaparece la necesidad de crear un cuerpo de
leyes especiales para menores. Esto no quiere decir
de ningn modo, que las medidas educativas que
deben aplicarse a los menores no sean
cualitativamente distintas de las sanciones para
adultos... la Comisin considera delincuentes,
desde el punto de vista social y no moral, a los
menores que con sus actos revelan el estado
peligroso. De este modo, se logran tambin los
fines que persigue la doctrina positivista...
desaparecido el principio de responsabilidad moral
y con l las excluyentes relativas a la menor edad,
se impona escoger las sanciones o medidas
adecuadas para transformar a los menores
delincuentes en individuos socialmente capaces
para vivir en sociedad.37
De estos prrafos podemos inferir el
tratamiento que dio el Cdigo a los menores. Con el
pretexto de la defensa social, en algunos casos a
los menores se impusieron penas
iguales a las prescritas para los adultos, pero
hubo posturas por dems importantes: llamar
delincuentes a los menores, sealar el carcter
de sus penas y hablar de medidas tutelares, ya con
la preocupacin constitucional del caso.
As, el artculo 69 estableci: Las sanciones
para los delincuentes comunes mayores de

37 Le^es Penales Mexicanas, Tomo III,

Publicaciones del Instituto Nacional de Ciencias
Penales, Mxico, 1979.
82

diecisis aos
son: I.Extraamiento;
II.Apercibimiento; III.- Caucin de no ofender; IV.'
Multa; V.- Arresto; VI.- Confinamiento; VIL'
Segregacin; y, VIH.- Relegacin. El artculo 71
seal: Las sanciones para los delincuentes
menores de diecisis aos, adems de las
procedentes que menciona el artculo 73 y las tres
primeras fracciones del 69, son: I.- Arrestos
escolares; II.- Libertad vigilada; III.- Reclusin en
establecimiento de educacin correccional;
IV. ' Reclusin en colonia agrcola para menores;
y,
V. ' Reclusin en navio escuela.
En los artculos 122, 123 y 124 se
establecieron las caractersticas de la reclusin en
establecimiento de educacin correccional, colonia
agrcola y navio escuela.
La escuela de educacin correccional sera
exclusivamente para menores de 16 aos, con
aislamiento nocturno y aprendizaje industrial o
agrcola durante el da, con fines de educacin
fsica, intelectual, moral y esttica; nunca sera
inferior a un ao, ni excedera a que el menor
cumpliera 21 aos, si los cumpliere en la escuela se
enviara a institucin de adultos o se dejara libre a
juicio del Consejo Supremo de Defensa y
Prevencin Social.
La colonia agrcola tena las mismas
caractersticas, pero no podra ser menor de dos
aos.
La reclusin en escuela-navio, era similar,
durara todo el tiempo de la condena y la retencin,
en su caso.

83

El Cdigo de 1931 abord el problema de la

inimputabilidad de una manera muy reducida, slo
dos preceptos: minora (artculo 119, despus
derogado por la ley que cre el Consejo Tutelar del
Distrito Federal) y los estados de inconsciencia.
Una de las bases de este Cdigo, la marcada
con la letra Mh, indic: Dejar a los nios
completamente al margen de la funcin penal
represiva, sujetos a una poltica tutelar y
educativa.38
Sin embargo, se encontraron con un problema
de constitucionalidad: Sera posible restringir la
libertad de los menores, aplicando medidas de
distinta manera a la sealada por los artculos 16,
19 y 21 de la Constitucin, sin considerarlos como
procesados ni sujetos de una accin penal? Las
medidas que dicte el tribunal afectan las garantas
individuales de la persona del menor? Ante este
problema se pens que era necesario reformar la
Constitucin y que la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin armonizara las garantas individuales con
las nuevas tendencias. Y tal armona se encontr en
la ejecutoria pronunciada por el Supremo Tribunal
en el amparo promovido por Ezequiel Castaeda,
en la que se sostuvo que la accin del Estado frente
a los menores no es autoritaria, en estricto sentido,
sino que reviste el carcter de social. El Estado no
obra como autoridad, sustituye a los encargados
del menor, para realizar su educacin.
El artculo 119 de este Cdigo Penal de 1931,
estableci el internamiento de los menores

3841 CENICEROS Y GARRIDO, JOS NGEL. La ley penal mexicana,

Botas, Mxico, 1936, p. 19.
84

delincuentes,
y
los
artculos
siguientes
pormenorizaron las medidas aplicables al menor. La
mayora de edad penal se fij a los 18 aos,
explicando la medida aduciendo que en tal edad
puede ser ms exacta la determinacin pericial, en
vista del desarrollo dentario y somtico.
Para
Sergio
Garca
Ramrez
resulta
censurable que el Cdigo de 1931 se ocupase de la
regulacin de las consecuencias jurdicas de la
conducta antisocial del menor, en vez de limitarse a
legislar slo sobre su inimputabilidad. Ya lo hemos
visto: la ley para menores no encuentra acertado
acomodo en un Cdigo Penal.
En el anteproyecto de reforma de 1949 se
sigue contemplando la minora de edad, se sealan
las medidas que a cargo del Tribunal para Menores
seran aplicables a los menores. Esto acarre
crticas al anteproyecto. As, Constancio Bernaldo
de Quirs indic: Lo que naci como una excepcin
de los cdigos penales comunes no puede, o mejor
dicho, no debe regresar a ellos, sin que se acuse as
una evolucin regresiva, una involucin, dicho de
otro modo... No todo lo penal puede ser absorbido
en un cdigo penal: ciertas leyes penales
especiales son inasumibles a l; y entre ellas,
ninguna ms que la que organiza la jurisdiccin, el
procedimiento y el tratamiento de los menores
delincuentes, fuera del todo de la penalidad, y
dentro en cambio de la correccin y la tutela. 44
En el anteproyecto de 1958 se vuelven a
mencionar las medidas aplicables a los menores en
el Ttulo VI de su libro Primero, como Delincuencia
de Menores.

85

Por ltimo, el anteproyecto del Cdigo Tipo de

1963 slo mencion a los menores para excluirlos
de su mbito de aplicacin. El artculo 107 seala:
Los menores de 16 aos que realicen conductas o
hechos considerados por la ley como delitos,
quedarn sometidos a las disposiciones contenidas
en la Ley Orgnica de los Tribunales para Menores y
sus Instituciones auxiliares en el Distrito Federal y
Territorios Federales y normas de procedimiento.
Hemos realizado un rpido pero interesante
viaje por los conceptos esenciales para poder llegar
a la respuesta del planteamiento objeto de esta
parte de la investigacin: Son delitos las
conductas cometidas por menores de edad que
violan la ley penal?
Al inicio sealamos que era muy importante
saber qu es la imputabilidad y cul su ubicacin
en la teora del delito; hablamos de la imputabilidad
disminuida y de las causas de inimputabilidad y su
tratamiento en la ley penal mexicana, y todos estos
elementos nos conducirn, necesariamente, a la
conclusin.
He aceptado que la imputabilidad es un
elemento consubstancial al sujeto activo, pero que
no puede analizarse como presupuesto del delito
porque esa capacidad psquica es contempornea a
la realizacin de la conducta; aceptamos, tambin,
que es la imputabilidad un elemento necesario para
que haya culpabilidad, es un presupuesto de la
culpabilidad. Por tanto, debemos ahora referirnos a
la culpabilidad para avanzar hacia la posible
respuesta.

S5