Arroyo Salgado Sigue en El Caso Noble

Causa n° 5565 (cómp.
901/2010)
“Incidente de recusación
promovido por la defensa de E.
Poder Judicial de la Nación H.N.” (cn° 8829/2010 del Juz.
Fed. San Isidro n° 1, Sec. n° 2)
Año del Bicentenario CFASM, Sala II, Sec. Penal n° 2
Registro de Cámara: 5611
San Martín, siete de junio de 2010.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.
En la fecha se celebró la audiencia que establece el
artículo 61 del Cód. Procesal Penal de la Nación, con la
presencia del Defensor GABRIEL CAVALLO recusador de la sra.
Jueza invocando “lo prescripto por los arts. 55 incs. 1° y 10
(analógicamente), 56, 58 y 60” de la ley procesal criminal por
haber “dado opinión (¡y juzgado!) sobre los hechos bajo
investigación en una oportunidad anterior”, pero en otro
expediente judicial que lleva el n. 15.908/08 del registro de
la secretaría n. 1 del mismo juzgado en donde se investiga si
“el entonces juez… resolvió en lo relativo a esta causa
conforme a derecho o no” (escrito inicial, f. 1/9v.).
La sra. Jueza no admite la recusación y eleva a este
Tribunal competente (informe, f. 47/58v; art. 61, regla 2a.,
Cód. Proc. Penal de la Nación).
II.
-1-
Veamos la dificultad en las siguientes dimensiones.
En primer lugar, el recusador dice que ha tomado
conocimiento de la instancia en la cual la sra. Jueza produjo
un adelanto de opinión y prejuzgamiento sobre los hechos de
estas actuaciones “recién el viernes 28 de mayo por la tarde,
razón por la cual se formula esta solicitud en el primer día
hábil posterior” (escrito inicial, I), f. 1). Pero por un lado,
la recusada informa que “el primer decreto” que dictó “en el
marco de los autos principales, luego que la Alzada… me diera
intervención, y previo a todo trámite” tuvo el objeto de
notificar “a las partes de la nueva radicación del sumario en
los términos del art. 58 del CPPN (ver decreto de fecha
30/04/2010 de f. 5804)”, es decir, a los fines de poder
eventualmente apartarla por los motivos del art. 55 (informe,
f. 57v). Por otra parte, está descartado el supuesto de “causal
sobreviniente” a ese decreto de 30 de abril de 2010, porque el
mismo recusador señala que “el contexto del prejuzgamiento” es
la intervención en ese otro expediente judicial donde “el día
17 de setiembre de 2009… dictó una resolución en dichas
-2-
Causa n° 5565 (cómp. 901/2010)
actuaciones” (escrito, II), 1), f. 1v; art. 60, párr. 2, regla
1, subregla 1, Cód. Proc. Penal de la Nación). De manera que,
ese motivo no es una “causal” que sobreviene al decreto de 30
de abril de 2010, sino que lo previene en más de medio año. Así
el asunto se ubica en la hipótesis de “ulterior integración del
tribunal” (art. 60, párr. 2, regla 1, subregla 2, Cód. Procesal
Penal de la Nación). En ese plano resulta manifiesto que la
pretensión de recusación es inadmisible por inoportuna, en el
modo tardío, porque el escrito iniciador de 31 de mayo de 2010
está presentado después del vencimiento en exceso del plazo de
“cuarenta y ocho horas” de ser notificada el 30 de abril de
2010 la ulterior intervención de la nueva jueza a lo fines del
art. 58 de la ley procesal. En consecuencia, el incidente de
recusación debe ser rechazado por infracción a la regla de
oportunidad en la versión tardía (cf. f. 85/87; arts. 60, párr.
2, regla 2, 61, Cód. Proc. Penal de la Nación).
En segundo lugar, el recusador “deja constancia… que se
ha tomado conocimiento de la instancia en la cual V.S. produjo
un adelanto de opinión… sobre los hechos de estas actuaciones
-3-
recién el viernes 28 de mayo por la tarde, razón por la cual se
formula esta solicitud en el primer día hábil posterior, etc.”
o “como se dijo, no tomamos conocimiento de ella [la resolución
de 17 de setiembre de 2009] sino hasta este viernes pasado por
la tarde” (escrito inicial, I), II), 1), f. 1/1v). Pero esa
afirmación de la circunstancia de ignorancia hasta el 28 de
mayo por la tarde, está improbada según las reglas de la sana
crítica. Porque el incidentista en ocasión de la interposición
del escrito de recusación y de la previa audiencia, no presentó
los elementos de juicio útiles para demostrar esa alegada
ignorancia. Es decir, la ley procesal establece por anticipado
y de una manera inequívoca el cumplimiento de la carga
probatoria bajo apercibimiento que no probar [p.e. la
ignorancia hasta el 28 de mayo a la tarde], es lo mismo que no
existir [esa argumentada ignorancia etc.]. Con más razón la
exigencia de esa fatiga procesal cuando sopesamos la gravedad
institucional de la pretensión del recusante solicitando el
“apartamiento inmediato… si bien formalmente V.S. no participó
de este proceso” (escrito inicial, II), 5), a), IV), 4), f.
-4-
Causa n° 5565 (cómp. 901/2010)
7v/9v; doctr. arts. 59, 61, regla segunda, Cód. Procesal Penal
de la Nación). En consecuencia, el incidente de recusación debe
ser rechazado por infracción a la regla de producción de la
prueba para demostrar la tempestividad u oportunidad de la
presentación por el argumentado estado de ignorancia del estado
de las cosas hasta el 28 de mayo a la tarde (art. 60 por arts.
59, 61, Cód. Proc. Penal de la Nación).
Una apostilla. Un examen convergente en el plano del
argumentado desconocimiento permite concluir que sí existen
elementos de juicio que demuestran según las reglas de la sana
crítica, que la parte sí conocía el 28 de mayo de 2010 el
verdadero estado de las cosas en ese otro expediente judicial,
porque según lo informado es un suceso con notoriedad de hecho
pues los señores defensores de la misma recusante se
presentaron el 15 de agosto de 2008 en ese otro expediente “a
fojas 1487/1488” (informe, f. 57v). En consecuencia, estaba en
perfecto conocimiento de la formación de esa causa y de la
intervención de la recusada en la misma desde un año y pico
antes del dictado de la resolución de 17 de setiembre de 2009.
-5-
Por tanto, es improcedente el argumento de “la manifiesta y
grave omisión incurrida por V.S. al no haber siquiera hecho
referencia a la circunstancia… que había dado opinión (¡y
juzgado!) sobre los hechos bajo investigación en una
oportunidad anterior” (escrito inicial, I), f. 1), y que esta
solicitud de recusación se habría requerido con anterioridad de
haberse tenido conocimiento de esos hechos alegados (escrito
inicial, I), f. 1). Sigamos.
En penúltimo lugar, el recusante dice que viene a postular
la recusación de la sra. Jueza de conformidad con lo prescripto
“por los arts. 55 incs. 1° y 10 (analógicamente)” (escrito
inicial, I), f. 1). Pero el razonamiento por analogía no
pretende demostrar la verdad como una derivación necesaria de
sus premisas [razonamiento deductivo], sino que afirma en grado
de probabilidad que la situación observada “recién el viernes
28 de mayo por la tarde” [la sra. Jueza “había dado opinión (¡y
juzgado!) sobre los hechos bajo investigación en una
oportunidad anterior” y en un expediente distinto] permitiría a
partir de esa experiencia pretérita [dice de la similitud de
-6-
Causa n° 5565 (cómp. 901/2010)
los dos casos] inferir en grado de probabilidad lo que podría
reservarle el futuro en este expediente judicial[razonamiento
inductivo: “adelantado opinión sobre la potencial
responsabilidad de mi defendida en esta investigación”].¿Está
permitido por la ley procesal ese razonamiento por analogía o
brujuleos? No. A contrario, la ley en su sentido intratextual,
hace una enumeración taxativa porque establece con un lenguaje
claro que los legitimados podrán recusar al juez “sólo cuando
existe uno de los motivos enumerados en el art. 55”. Por tanto,
la ley procesal expresamente prohíbe el barrunto en la materia,
o sea, no existen motivos similares o parecidos a los
enumerados en el art. 55, ni causas abiertas como por ejemplo,
la prevista en la ley procesal civil de excusación [“cuando
existan otras causas que le impongan abstenerse de conocer en
el juicio, fundadas en motivos graves de decoro y delicadeza”:
art. 30, párr. 1, regla 2, Cód. Procesal Civil y Comercial de
la Nación]. Esa solución legislativa se explica en clave
constitucional y sistemática porque la jueza recusada es el
juez natural de la causa designado por la ley, por eso, los
-7-
motivos de separación son de aplicación restrictiva o
excepcional pues nacen de esa voluntad de la ley y no del nudo
arbitrio de los interesados [también definidos taxativamente].
¿Por qué? Porque de lo contrario, en la vida social o contexto
funcional de las reglas legales, estaría permitido a las partes
perseguir determinado juez en sus asuntos o evitar a otro
igualmente determinado, con el serio riesgo de enclavijar el
progreso de cualquier proceso por la eliminación sucesiva de
jueces.
Luego, el Código en vigor autoriza a los interesados a
recusar por los motivos legales sin desmedro de una
administración de la justicia que “en un plazo razonable”
defina la situación de esos interesados frente a la ley y a la
sociedad. Por eso “los jueces no pueden dejar de juzgar”
evitando en el proceso dilaciones y entorpecimientos que
frustren la debida protección de los derechos humanos (art. 58,
Cód. Proc. Penal de la Nación; art. 15, Cód. Civil; arts. 18,
regla 3ª, Const. Nacional; Corte Interamericana de Derechos
Humanos, caso “Bulacio”, § 112 y § 115). En consecuencia, el
incidente de recusación debe ser rechazado porque no contiene
-8-
Causa n° 5565 (cómp. 901/2010)
ninguno de los motivos intratextualmente enumerados en el
artículo 55 (art. 58 por art. 61, Cód. Proc. Penal de la
Nación).
En último lugar, si por vía de hipótesis lógica se
superaran las anteriores objeciones, corresponde renovar el
examen de la pretensión separatista desde la perspectiva
intertextual de la garantía del juez imparcial reconocida entre
los derechos implícitos y de las garantías del debido proceso
legal y de la defensa en juicio de la Constitución Nacional
(art. 33 por art. 18), y consagrada expresamente en el bloque
de tratados internacionales con jerarquía constitucional (art.
26, Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre,
art. 10, Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 14,
1), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art.
8, 1), Convención Americana sobre Derechos Humanos, art. 75,
22), párr. 2, Const. Nacional), utilizando como índice las
“reglas más concretas” que parten de los derechos fundamentales
proclamados en esos documentos internacionales en las
denominadas “Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el
-9-
Procedimiento en materia Penal”, donde al “principio general
del proceso” que “los Tribunales deberán ser imparciales” se
agrega la necesidad que las legislaciones nacionales
establezcan las causas de abstención y recusación (punto
cuarto, 2), reglas 1 y 2).
Entonces desde esa estructura semiótica hagamos la lectura
de las causales del art. 55, 1) y 10) de la ley secundaria que
establecen en el nivel nacional esos supuestos de abstención y
recusación para asegurar el principio de la imparcialidad de
los tribunales, y que son las invocadas por el recusante para
justificar el alegado temor objetivo de parcialidad respecto de
su eventual juzgamiento por la recusada (escrito inicial, I),
II), 5), f. 1/8).
Los motivos de conocimiento anticipado del proceso se
refieren a diferentes circunstancias de prejuzgamiento del juez
“en el mismo proceso” por intervenciones [antes de ser
designado como tal], “como funcionario del ministerio público”
fiscal; o como “defensor” de una de las partes; o como
“denunciante, querellante o actor civil”; o como “perito” por
- 10 -
Causa n° 5565 (cómp. 901/2010)
su saber especial en ciencia, arte o técnica para apreciar
alguna circunstancia del asunto; o como “testigo” por su
conocimiento de los hechos investigados (art. 55, 1), regla 1
por arts. 5, 82, 87, 104, 174, 188, 239, 253, Cód. Proc. Penal
de la Nación y concordancias). El caso examinado. Está probado
objetivamente que la recusada no intervino en el mismo proceso
con anterioridad a su designación como juez en ninguno de los
roles procesales descritos en el art. 55, 1), regla 1. El mismo
recusante certifica ese extremo cuando dice que la sra. Jueza
“no participó en este proceso” (escrito inicial, II), 5), a),
f. 7v). En consecuencia, no existe motivo de apartamiento del
magistrado recusado por circunstancias de prejuzgamiento en
este mismo proceso desde el alegado temor objetivo de
parcialidad que el recusante dice padecer. Luego, el incidente
de recusación debe ser rechazado por improcedente desde la
garantía de imparcialidad consagrada en el cuerpo
constitucional federal sobredicho (arts. 18, 33, 75, 22), párr.
2, Const. Nacional y concordancias; punto cuarto, 2), reglas
1), 2), Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el
- 11 -
Procedimiento en materia Penal; arts. 55, 61, Cód. Proc. Penal
de la Nación).
Los otros motivos de conocimiento anticipado del proceso
se refieren a diferentes circunstancias de prejuzgamiento del
juez por intervenciones [antes de ser designado como tal],
dando consejos o manifestando “extrajudicialmente” su opinión
“sobre el proceso” a alguno de los “interesados” (art. 55, 10),
Cód. Proc. Penal de la Nación). Al menos las siguientes
anotaciones. Primero, desde los presuntos destinatarios de la
opinión extraoficial del comunicador, respondemos que está
claramente improbado que la recusada haya dado consejos o
manifestado su opinión “sobre este proceso” a alguno de los
interesados, considerados taxativamente en la ley, o sea, “el
imputado, el ofendido o damnificado y el civilmente demandado”
(art. 55, 10) por art. 56, Cód. Proc. Penal de la Nación).
Segundo, desde el medio empleado por el comunicador,
respondemos que está probado que la recusada no se manifestó
“extrajudicialmente” sobre este proceso, pues exclusivamente
emitió su opinión “judicialmente” en otro expediente judicial.
- 12 -
Causa n° 5565 (cómp. 901/2010)
En consecuencia, está comprobado que no existe motivo de
apartamiento por esas circunstancias de prejuzgamiento desde el
alegado temor objetivo de parcialidad que el recusante dice
padecer, porque el magistrado recusado no emitió consejos u
opiniones privadas sobre este proceso a ninguna de las personas
interesadas en los términos de la ley procesal. Luego, el
incidente de recusación debe ser rechazado por improcedente
desde la garantía de imparcialidad consagrada en el cuerpo
constitucional federal sobredicho (arts. 18, 33, 75, 22), párr.
2, Const. Nacional y concordancias; punto cuarto, 2), reglas
1), 2), Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el
Procedimiento en materia Penal; arts. 55, 10), 56, 61, Cód.
Proc. Penal de la Nación).
Los motivos de conocimiento anticipado del proceso se
refieren, finalmente, a diferentes circunstancias de
prejuzgamiento del juez “en otras actuaciones judiciales o
administrativas” por intervenciones profesionales [antes de ser
designado como tal] “a favor o en contra de alguna de las
partes involucradas” (art. 55, 1), regla 2, Cód. Proc. Penal de
- 13 -
la Nación). El caso examinado. Ese supuesto textual es
manifiestamente improcedente porque está acreditado que el
recusado no intervino como abogado, antes de ser designado
juez, en otras actuaciones judiciales o administrativas a favor
o en contra de la defendida por el recusador. Un paso más desde
la dimensión intertextual respecto del concreto supuesto de
intervenciones como juez pronunciando resoluciones en otras
actuaciones judiciales previas.
A esa dificultad respondemos que si el prejuzgamiento es
la anticipación innecesaria de opinión en un proceso, parece
evidente que no es tal cuando ese juicio emitido ha sido
indispensable en un momento determinado. La dificultad de la
dificultad aparecería cuando en el mismo expediente el juez
haya intervenido anteriormente, por ejemplo, en otra instancia
de ese expediente, o participado de decisión anulada por un
tribunal superior. Entonces por la garantía de la imparcialidad
ese juez que intervino anteriormente no podrá formar parte del
tribunal “en la misma causa” (punto cuarto, 2), regla 3,
Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento en
- 14 -
Causa n° 5565 (cómp. 901/2010)
materia Penal; Corte Suprema, Fallos, 328:1491,“Llerena”). Pero
claramente no hay un prejuzgamiento o infracción al principio
de imparcialidad de los tribunales cuando el juicio es emitido
oportunamente en un expediente diferente respecto de la
situación procesal de una persona también diferente a la
defendida por el recusador, y con fundamentos necesarios para
definir su propia y distinta y particular situación procesal
“en el término de diez días” (art. 306, Cód. Proc. Penal de la
Nación). En consecuencia, está comprobado que no existe motivo
de apartamiento en esas concretas circunstancias del
juzgamiento ajeno, desde el alegado temor objetivo de
parcialidad que el recusante dice padecer por el eventual
juzgamiento propio. Luego, el incidente de recusación debe ser
rechazado por improcedente desde la garantía de imparcialidad
consagrada en el cuerpo constitucional federal sobredicho
(arts. 18, 33, 75, 22), párr. 2, Const. Nacional y
concordancias; punto cuarto, 2), regla 3), Reglas Mínimas de
las Naciones Unidas para el Procedimiento en materia Penal;
arts. 55, 10), 56, 61, Cód. Proc. Penal de la Nación).
- 15 -
III.
En consecuencia de todo lo expuesto, corresponde RECHAZAR
el presente pedido de separación de la sra. Jueza recusada, y
por efecto cascada DECLARAR abstractas por ese resultado, las
demás pretensiones subsidiarias del incidentista desde la
primera intervención de la magistrada (nulidad, suspensión de
trámites, etc.; escrito inicial, II), 5), f. 8/9; doctr. arts.
61, in fine, 62, regla 2, Cód. Proc. Penal de la Nación). Por
tanto, el Tribunal RESUELVE:
1°.- RECHAZAR la recusación promovida por el sr. Defensor
GABRIEL CAVALLO respecto de la sra. Jueza SANDRA ARROYO
SALGADO.
2°.- DECLARAR abstractas por el resultado del punto
dispositivo primero, las demás pretensiones subsidiarias del
sr. Defensor GABRIEL CAVALLO (doctr. arts. 55, 61, 62, Cód.
Proc. Penal de la Nación y demás preceptos citados).
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.
FDO. DANIEL MARIO RUDI JUEZ FEDERAL, ALBERTO DANIEL CRSCUOLO Y
HUGO DANIEL GURRUCHAGA.
- 16 -
Causa n° 5565 (cómp. 901/2010)
ANTE MI: MARCELO F. PASSERO SECRETARIO DE CÁMARA.
- 17 -

Arroyo Salgado Sigue en El Caso Noble

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Arroyo Salgado Sigue en El Caso Noble

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Causa n° 5565 (cómp.

San Martín, siete de junio de 2010.

En la fecha se celebró la audiencia que establece el

artículo 61 del Cód. Procesal Penal de la Nación, con la

presencia del Defensor GABRIEL CAVALLO recusador de la sra.

Jueza invocando “lo prescripto por los arts. 55 incs. 1° y 10

(analógicamente), 56, 58 y 60” de la ley procesal criminal por

haber “dado opinión (¡y juzgado!) sobre los hechos bajo

investigación en una oportunidad anterior”, pero en otro

expediente judicial que lleva el n. 15.908/08 del registro de

la secretaría n. 1 del mismo juzgado en donde se investiga si

“el entonces juez… resolvió en lo relativo a esta causa

conforme a derecho o no” (escrito inicial, f. 1/9v.).

La sra. Jueza no admite la recusación y eleva a este

Tribunal competente (informe, f. 47/58v; art. 61, regla 2a.,

Cód. Proc. Penal de la Nación).

En primer lugar, el recusador dice que ha tomado

conocimiento de la instancia en la cual la sra. Jueza produjo

un adelanto de opinión y prejuzgamiento sobre los hechos de

estas actuaciones “recién el viernes 28 de mayo por la tarde,

razón por la cual se formula esta solicitud en el primer día

hábil posterior” (escrito inicial, I), f. 1). Pero por un lado,

la recusada informa que “el primer decreto” que dictó “en el

marco de los autos principales, luego que la Alzada… me diera

intervención, y previo a todo trámite” tuvo el objeto de

notificar “a las partes de la nueva radicación del sumario en

los términos del art. 58 del CPPN (ver decreto de fecha

30/04/2010 de f. 5804)”, es decir, a los fines de poder

eventualmente apartarla por los motivos del art. 55 (informe,

f. 57v). Por otra parte, está descartado el supuesto de “causal

sobreviniente” a ese decreto de 30 de abril de 2010, porque el

mismo recusador señala que “el contexto del prejuzgamiento” es

la intervención en ese otro expediente judicial donde “el día

17 de setiembre de 2009… dictó una resolución en dichas

actuaciones” (escrito, II), 1), f. 1v; art. 60, párr. 2, regla

1, subregla 1, Cód. Proc. Penal de la Nación). De manera que,

ese motivo no es una “causal” que sobreviene al decreto de 30

de abril de 2010, sino que lo previene en más de medio año. Así

el asunto se ubica en la hipótesis de “ulterior integración del

tribunal” (art. 60, párr. 2, regla 1, subregla 2, Cód. Procesal

Penal de la Nación). En ese plano resulta manifiesto que la

pretensión de recusación es inadmisible por inoportuna, en el

modo tardío, porque el escrito iniciador de 31 de mayo de 2010

está presentado después del vencimiento en exceso del plazo de

“cuarenta y ocho horas” de ser notificada el 30 de abril de

2010 la ulterior intervención de la nueva jueza a lo fines del

art. 58 de la ley procesal. En consecuencia, el incidente de

recusación debe ser rechazado por infracción a la regla de

oportunidad en la versión tardía (cf. f. 85/87; arts. 60, párr.

2, regla 2, 61, Cód. Proc. Penal de la Nación).

En segundo lugar, el recusador “deja constancia… que se

ha tomado conocimiento de la instancia en la cual V.S. produjo

un adelanto de opinión… sobre los hechos de estas actuaciones

formula esta solicitud en el primer día hábil posterior, etc.”

o “como se dijo, no tomamos conocimiento de ella [la resolución

de 17 de setiembre de 2009] sino hasta este viernes pasado por

la tarde” (escrito inicial, I), II), 1), f. 1/1v). Pero esa

afirmación de la circunstancia de ignorancia hasta el 28 de

mayo por la tarde, está improbada según las reglas de la sana

crítica. Porque el incidentista en ocasión de la interposición

del escrito de recusación y de la previa audiencia, no presentó

los elementos de juicio útiles para demostrar esa alegada

ignorancia. Es decir, la ley procesal establece por anticipado

y de una manera inequívoca el cumplimiento de la carga