Sie sind auf Seite 1von 38

Le dialogue dans un modle de discours

P. Charaudeau
CAD/ Universit de Paris XIII

Je voudrais prciser ma position, par rapport aux tudes que je mne en


analyse du discours, dont une partie porte sur l'tude des situations
interlocutives, en essayant de rpondre trois questions : analyse de quel
objet et quelle attitude pistmologique celui-ci implique ? quel cadre
thorique est propos ? avec quel type de modle ?
N.B. Quelques modifications ont t apportes au papier de travail
initial, pour rpondre quelques unes des questions poses lors de la rencontre. Il s'agit essentiellement des questions concernant le rapport langage/action (Roulet), celles concernant la notion de stratgie (KerbratOrecchioni) et celles concernant la notion d'infrence (Moeschler).

1. Quel objet et quelle attitude pistmologique


1.1. Le problme de l'empirie, on le sait, est le premier problme auquel
ont affaire les sciences, particulirement les sciences humaines et sociales.
Pour le dire vite, il s'agit de savoir si le modle que Ton construit pour
rendre compte du monde phnomnal a un fondement raliste ou pas.
Evidemment, il ne s'agit plus, comme dans l'empirisme de Hume, de
croire qu'il est possible de rendre compte de l'exprience sans ides prconues, sans hypothses constructivistev Le criticisme kantien a bien rectifi le tir en proposant de considrer que la ralit empirique est ellemme objet de construction comme produit de la possible catgorisation de
l'exprience du monde sensible et d'un travail spculatif qui aboutit tablir des catgories d'entendement.
Le problme est donc de savoir si le modle est plutt tourn vers le
monde sensible pour essayer de rendre compte de son observable, ou vers

142

Cahiers de Linguistique Franaise 17

le monde spculatif pour essayer de justifier le systme spculatif luimme. Dans le premier cas l'objet construit serait comme une ponction
faite dans le monde sensible, comme un fragment de celui-ci, matriellement configur, observable et "reprsentable dans l'espace et le temps"1.
Dans le deuxime cas, l'objet construit serait pure "simulation", correspondant l'existence de mcanismes non observables, principe et origine
de ce qui produit les objets du monde sensible, sa justification tant donne
soit par sa valeur opratoire, soit par les tests de l'exprimentation.
En fait, il n'est pas facile de rpondre la question que nous posions
au dbut, d'une part parce qu'on ne voit pas qu'un modle puisse s'afficher
dlibrment comme non fond en ralit (il s'agit pour Searle d'une
"prcondition de toute hypothse"2, ensuite parce que, pour ce faire, on
peut emprunter des chemins diffrents ; on peut se rclamer de l'empirie de
l'objet (dcoupage en objets sociaux), des processus de validation exprimentale (fondement sur un "ralisme psychologique") ou opratoire
(fondement sur un ralisme "techno-mcanicisie", par exemple le rve de
la machine humaine). On l'a bien vu avec l'volution de la position
chosmkienne qui aprs la rencontre Piaget-Chomsky est passe d'un fondement psychologique un fondement techniciste (mme s'il se produit
maintenant un retour au fondement cogniiiviste).

1.2. La question est donc mal pose, et peut-tre faut-il opposer plutt les
cadres de pense des modles, si l'on veut bien admettre que quelle que
soit l'option choisie, c'est toujours le modle qui construit l'objet. On
pourra alors opposer deux cadres de pense.
L'un qu'on appellera "cadre de production" parce qu'il se fonde sur
une mcanique d'engendrement d'oprations dont la finalit est de produire des prototypes et de pouvoir les reproduire en plusieurs exemplaires,
voire sous des formes drives. Dans ce cas, le modle existe par sa ralisation applicative et la performance de son rsultat qui sera juge l'cart
qui s'tablit entre le produit ralis et son prototype. D'o la mise en place

1
2

Comme le dit Milner (1989.23), mais pas exactement dans le mme sens.
1985, p. 193.

P. Charaudeau

143

d'une formalisation fonction simulatrice dont la validit dpend de sa


propre faisabilit. On retrouve ici ce qui a t dit sur l'objet comme simulation, principe et origine de la mcanique d'engendrement et en mme
temps produit prototypique de celle-ci, quoi il faut rajouter que le sujet en
est exclu. Lorsque ce modle est en plus justifi par une mthodologie exprimentale, on peut dire qu'il est fond sur un ralisme psychologique. On
reconnatra ici l'option cognitiviste.
L'autre qu'on appellera "cadre d'explication" parce qu'il se fonde
sur un appareillage conceptuel qui cherche rendre compte d'un objet du
monde sensible, pralablement dcoup et dont les critres de dcoupage
tmoignent d'une thorie de la reprsentation du monde empirique. Dans
ce cas. le systme de pense n'engendre pas un objet-prototype, puisque
l'objet est cens exister dj ; il engendre une explication reprsentant la
signification possible de cet objet l'aide de concepts qui dfinissent un
lieu de pertinence, dans lequel le sujet se trouve inclus. On reconnatra ici
l'option analyse du discours.
Dans le premier type de modle, il est dcid quel genre d'objet doit
tre produit, et l'instrumentation construite pour le produire est tourne
vers son auto-validation : si tel produit n'est pas conforme au prototype on
remet en cause l'instrumentation (voir la discussion autour de la thorie des
prototypes et son volution).
Dans le second type, il est dcid quelle reprsentation de l'objet
sera explique (ce qui entrane doter le modle d'une thorie du corpus,
laquelle n'est pas ncessaire dans le type prcdent), et l'instrumentation
construite pour en rendre compte est tourne vers la validation du compte
rendu lui-mme, c'est dire du systme signifiant (c'est pourquoi une
thorie interprtative ne se discute pas ; elle est simplement en concurrence
avec une autre).
Le premier type sera dit "prdictif car il s'appuie sur une garantie
de falsification, du fait de la fermeture sur elle-mme de sa mcanique
d'engendrement : prototype d'origine, enchanement d'oprations, sortie
d'un produit, retour au prototype pour la mesure de l'cart. Que cette mcanique soit dite de production ou de reconnaissance, que le processus
suivi soit dit d'encodage ou de dcodage, que son organisation soit de type
linaire, en Y ou modulaire, que le modle soit fond psychologiquement

144

Cahiers de Linguistique Franaise 17

ou technologiquement, celui-ci relve, dans les deux cas, d'une dtermination "productiviste". C'est son grand avantage au regard des critres qui
permettent de dire d'une discipline qu'elle est une science3 .
L'inconvnient tant que, ne pouvant construire des machines productives
et prdictives qu' la condition d'y intgrer des paramtres "pures" et en
nombre chaque fois limit pour pouvoir apprcier le jeu de leurs combinaisons (par exemple, dterminer la production ou le sens d'un ensemble
de phrases comportant tel connecteur ou telle modalit4), ce genre de modle ne peut prtendre rendre compte de la signification des objets sociaux.
Le second type sera dit "interprtatif" car tout repose sur l'valuation
que l'on peut faire du systme signifiant que l'on s'est donn. Il ne s'appuie donc sur aucune garantie de falsification et ne rpond pas aux critres
de scientificit voqus prcdemment. En revanche il a un certain pouvoir
explicatif deux niveaux : un niveau de description qui essaye de rendre
compte des caractristiques du fonctionnement de l'objet en fonction de
circonstances particulires, relativement d'autres objets produits dans les
mmes circonstances (par exemple dterminer les caractristiques interlocutoires d'une interview, d'un entretien, d'un face face et d'un dbat dans
des circonstances de communication mdiatique) : un niveau 'interprtation dans la mesure o cette premire explication descriptive se trouve corrle avec un systme qui permet de faire des hypothses sur les systmes
symboliques qui caractrisent l'organisation des univers de discours, des
connaissances et des croyances relatives soit l'homme (perspective anthropologique), soit un groupe social donn (perspective psycho-sociologique).

1.3. Comme ma propre option correspond au second type de modle, il me


faut prciser une autre caractristique de celui-ci : un tel modle qui prtend rendre compte d'un objet empirique construit par l'homme doit se poser la question de savoir quelle est la relation de cet objet l'homme en
tant que se posant comme sujet face au monde-objet, et si, corrlativement.

3VoirMilner(1989).
4

Voir J. Caron (1984) et J.F. Richard (1991).

P. Charaueau

145

la structuration qui pourrait tre propose de ce monde-objet est indpendante du sujetCette question est ne, on le sait, avec la philosophie contemporaine
qui, pour Ricoeur. a d'abord substitu au Cogito cartsien ("l'homme
pense") un Cogito phnomnologique ("je pense") qui est l'origine de la
"conscience de soi" kantienne, puis a bris ce Cogito par le doute nietzschen qui dclare qu'il n'y a pas d'essence d'tre unique mais une multiplicit de sujets sans causalit externe. Foucault reprend la question en
refusant de mettre l'homme et le monde en face face dans un rapport
d'extriorit. Car l'homme est en quelque sorte domin par le monde travers des systme de reprsentation qu'il construit lui-mme, mais qui dpendent en mme temps de l'exprience qu'il a du monde. C'est lui qui
prouve et ce faisant il est "requis" par l'exprience ; c'est lui qui construit
un savoir pour rendre compte du monde mais ce faisant il est sous la dpendance du monde car il ne peut se penser qu' travers les reprsentations
qu'il s'en donnent. L'homme est donc la fois sujet et objet, connaissant le
monde et connu de celui-ci, "souverain soumis, spectateur regard"5.
Si l'on ajoute Foucault Nietzsche, le thme du sujet-objet celui
du sujet multiple sans causalit externe, on peut dfendre l'ide que dans
ce rapport homme-monde il y a, la fois, de la structure et du sujet, de la
"discrtion", puisque le sujet rendant compte du monde se pense dans ses
propres limites et donc construit un monde fragment, de la "processualit"
puisque le sujet intervient et modifie ses propres reprsentations, et ce faisant le "rel", cette construction qu'il propose de la "ralit".
La structure est le rsultat d'une conceptualisation dont le rle
consiste crer une finaude dans un savoir toujours possiblement ouvert,
multiple et infini sur les phnomnes du monde ; cette conceptualisation
repose sur des critres de discrimination de la continuit du monde sensible, organiss en systme de relations, qui relvent de l'observation et/ou
de l'exprimentation (au sens large de manipuler les faits du monde en
fonction d'hypothses). Cette conceptualisation n'a aucune valeur ontologique ; elle n'est qu'un outil opratoire, agissant dans un certain temps de
l'analyse comme support l'activit d'interprtation. Il ne s'agit "de rien
5 1966.

146

Cahiers de Linguistique Franaise 17

de plus qu'animer quelques temps un segment, sur cette trame des possibilits innombrables" (Les Mots et les Choses. 333-339).
Appliqu au champ du langage, ce cadre de pease nous permettra
de dire que le sujet, en tant que participant de la reprsentation signifiante
du monde langagier, s'y trouve inclus dans un processus de structuration,
comme un a. En tant qu'agissant sur ce monde travers son exprience et
les reprsentations qu'il s'en donne, il se trouve inclus dans un processus
d'individuation, comme unye. Ainsi, il n'y a pas de contradiction pistmologique ce qu'une dmarche d'analyse se donne pour objectif de dcrire la structuration d'un objet empirique et en mme temps les modes
d'intervention du sujet dans ces structures qui sont d'ordre processuel.
Cette rflexion pistmologique tait ncessaire pour, en distinguant
bien ces deux champs d'tudes, accepter qu'ils sont a priori antinomyques,
et donc s'interroger de faon plus efficace sur ce qui en constitue l'intersection (j'y reviendrai dans la conclusion), et justifier le cadre thorique
dans lequel je me situe.

2. Quel cadre thorique


2.1. Tout d'abord, il convient de rappeler le caractre multidimensionnel
du langage. Affirmer ce caractre n'est pas poser un postulat car il ressort
de la structuration mme du champ des sciences du langage. La multiplicit des tudes qui s'y sont dployes, chacune ayant ses propres critres
de pertinence, oblige prendre acte de ce fait. Je l'ai fait en introduction
notre dernier article intitul "Une analyse smiolinguistique du discours"6,
et quelqu'un comme E. Roulet, en proposant son "Approche modulaire de
l'analyse de l'interaction verbale"7, en prenait acte. On peut prsenter
celle-ci de diffrentes faons. Je la reprciserai de la faon suivante, sans
que l'ordre de prsentation n'implique une quelconque prsance :
a) une dimension "psycha-psycho-socio-anthropo-logique". selon
l'abord que l'on voudra choisir, qui constitue la condition situationnelle de
la construction du sens, parce que les sujets parlants produisent du sens
6

1995a.

1995.

P. Charaudeau

147

travers diverses expriences de vie de nature actionnelle, motionnelle ou


intellective. Ainsi peut-on faire l'hypothse qu'il existe un sujet parlant de
l'inconscient, un sujet parlant socio-idologique, un sujet parlant psychosocial et un sujet parlant anthropologique. D s'agit de pouvoir comprendre
"qui parle en agissant".
b) une dimension "smiotique" qui constitue la condition discursive
de la construction du sens dans la mesure o les sytmes de reprsentation
ne signifient qu' travers la faon que choisit le sujet de la configurer, instaurant un rapport de rciprocit (non symtrique) entre la smiologisation
du sens et la smansation des formes. Il s'agit de pouvoir comprendre, par
exemple, "qui s'nonce en dcrivant, en argumentant, en narrant, etc".
c) une dimension "linguistique" qui constitue la condition cognitive
(dans un champ d'action restreint) de la construction systmique du rapport
entre la perception du monde et sa symbolisation dans des catgories langagires formelles, crant les instructions de sens plus ou moins stables
(des prototypisations. des typicits et des strotypisations) dont dispose le
sujet pour construire ensuite du sens de discours8. Il s'agit de pouvoir
comprendre ainsi "comment la langue parle et s'impose l'homme"
En cela je concide avec les trois types de contraintes que dfinit
E.Roulet et qu'il appelle : "situationnelle, discursive et linguistique"9.

2.2. Ensuite, je rappellerai la manire dans laquelle je dfinis le postulat


d'intentionalit propos par Searle et repris diversement par d'autres auteurs, principalement ceux de la thorie de la pertinence, pour mettre en
vidence l'enjeu que je poursuis10.

Voir notre "Les conditions de comprhension du discours". Madrid. 1994b.

1995.

10

Pour rpondre a une question pose lors du colloque, je ferai remarquer que je n'ai
pas dis que je reprenais ou redfinissais la notion d'intentionalit propose par Searle.
mais comment je la reprends, partir, ajouierai-je. du fait que Searle opte pour une
construction du sens qui se fait travers une relation entre l'esprit (mind) mais on
pourrait dire le sujet -. le monde vers lequel il se tourne (direciedness) et propos duquel (aboutness) il a une activit de reprsentation selon certaines conditions de satisfaction {L'Intentionalit. Ed. de Minuit, 1983).

148

Cahiers de Linguistique Franaise 17

a) Parler c'est communiquer, c'est dire construire du sens en configurant le monde peru en monde signifi, en fonction de l'enjeu de relation
dans lequel se trouvent impliqus les deux partenaires de l'acte de communication. Ce sens se construit donc au terme d'un double processus de
smiotisation du monde , selon le mcanisme des trois mimesis que propose P. Ricoeur pour expliquer comment, dans le cadre du rcit, on passe
de l'exprience du temps et de l'action leur reprsentation11, et que je gnraliserai.
Le sujet communiquant a une premire perception de la ralit empirique, qu'on peut appeler "monde signifier", en partie structure par un
savoir exprienciel, comme premire rponse d'intelligibilit un tat de
"discordance" du monde. Cela correspondrait la premire mimesis (Ml )
de Ricoeur qu'il appelle de "prfiguration". Reste le problme de savoir si
cette premire saisie, cette premire symbolisation du rel se fait avant ou
travers le langage, ce qu'il ne nous dit pas. Gageons que cette perception
est d'ordre praxologique.
Un deuxime ordonnancement de la signification se ferait partir du
possible ordonnancement de Ml, l'aide de divers modes d'organisation
du discours ce qui aboutirait un "monde signifi", c'est dire finalis par
le sujet communiquant qui se construit du mme coup son identit discursive. Cela correspondrait la deuxime mimesis (M2) de Ricoeur qu'il appelle de "configuration" du rcit comme rponse de concordance la discordance de l'exprience temporelle o se construisent les "identits narratives".
Le sujet interprtant, de son ct, procderait un rordonnancement
(partiel) de la signification, partir la fois d'une possible reconnaissance
de la perception du monde en M1 et de celle de la structuration du monde
signifi en M2. Cela correspondrait la troisime mimesis (M3) de
Ricoeur qu'il appelle lieu de "refiguration" du temps du rcit par l'acte de
lecture. Pour ce sujet, on pourra dire que reconnatre du sens en M2 en relation avec Ml serait "comprendre" ; refigurer du sens en M3 partir de
M2 et du cadre situationnel serait "interprter".

11

Voir "Les conditions de comprhension du discours". Madrid, 1994b.

P. Charaudeau

149

Ceci explique que chacun de ces stades de mimesis constitue en


quelque sorte une "prfiguration" de la "configuration-refiguration" de la
signification de l'autre stade, et qu'interprter un texte consiste, en paraphrasant Ricoeur lui-mme, en une "rectification sans fin d'une signification antrieure, par une signification ultrieure".
Ces trois mimesis s'inscrivent dans ce que nous avons appel le processus de transformation qui consiste pour le sujet transformer le "monde
peru" en "monde signifi".
b) Cependant, il faut prciser que ce processus de transformation se
fait sous "l'orientation communicative" d'un autre processus, celui de
transaction, lequel se fonde sur l'hypothse que ce qui motive lout acte de
langage est, non pas un simple enjeu d'expression-configuration du monde,
mais un enjeu d'change du monde configur dans une finalit rciproque
d'influence. Je ne reviendrai pas sur les quatre principes qui fondent ce
processus de transaction12, et insisterai seulement sur le fait que, dans cette
postulation d'intentionalit et de pertinence, c'est ce processus et lui seul
qui joue le rle de segmentation, &finitude. du monde signifier.
Ds lors, il est ais de comprendre comment s'insrent dans cette
problmatique les notions de "structure" et de "sujet".
Lorsque deux individus se trouvent engags dans un acte d'change,
il y faut, pour que dans cet change existent des sujets, que s'tablissent
une rgulation. tendu plusieurs individus et plusieurs changes, on assiste la gnralisation du phnomne qui consiste en une auto-rgulation
collective travers laquelle sont investies des formes qui constitueront un
cadre de contraintes pour les changes futurs, et tmoignent en mme
temps de la signification propre ce cadre. Cela fonde la "structure".
Mais en mme temps, ces mmes sujets, qui de par le fait de la rgulation dont ils sont les acteurs ont contribu l'laboration de la structure
en tant que a, disposent d'une marge de manoeuvre qui leur est ncessaire
la construction de \curje. C'est ainsi qu'ils s'individuent et crent dans
cet acte de transaction, ct de l'espace de contraintes, un autre espace

U Voit Langages 117, 1995.

150

Cahiers de Linguistique Franaise 17

qui est celui de leur marge de manoeuvre et que j'appelle : "espace de


stratgies".
Ainsi, une analyse des faits discursifs cherchera mettre en vidence
ce qui relve la fois d'un ordre structurel et d'un ordre processuel. Sans
tude du cadre de structuration, on ne pourrait rendre compte des processus
qui ont toujours besoin d'une base stable et fixe pour se produire ; mais ce
cadre n'est l que comme une proposition rendant possible d'autres jeux de
sens dont il faut galement rendre compte au fur et mesure de leur apparition.

3. Les concepts.
Quels sont donc les concepts qui servent de support ce cadre thorique.
Je reprendrai les concepts de contrat de communication et de stratgies,
sans les redfinir, mais pour souligner leur pertinence dans ce cadre, et au
passage apporter quelques prcisions complmentaires, ce qui m'oblige
passer par une rflexion pralable sur le rapport entre langage et action.
a) Langage et action
Mon propos n'est pas d'entrer dans une thorie de l'action. Il s'agit l d'un
domaine complexe, diffremment dfini selon que le point de vue est sociologique, psychologique, ou pragmatique et que l'objet d'explication est
l'"action individuelle" ou l'"action collective".
Je voudrais mettre en vidence la diffrence qui me semble ncessaire tablir entre action et langage, en faisant l'hypothse dans un premier temps que action et but d'un ct, activit langagire et vise de
l'autre contribuent construire du sens mais sur des plans parallles, pour
mieux mesurer le rapport langage/action, savoir si l'on peut dire que
l'un(e) s'intgre dans l'autre1* dans un rapport de dpendance totale, ou si
chacun d'eux existe en soi, de faon autonome, dans un rapport d'interdpendance et donc dans une articulation dont on verrait chaque fois le jeu
de dominance de l'un sur l'autre.

13

VoirBange. 1989 et 1995.

P. Charaudeau

151

Mais, je l'annonce par avance, loin de moi l'ide que l'action existerait l'tat pur. Depuis Aristote qui assimile cette notion l'action thique
par laphronsis (sagesse pratique)14 en passant par Max Weber15 qui fonde
la notion d'"action sociale" sur du "sens subjectif, voire "intersubjectif',
comme le fait remarquer P. Bange16, du fait que celle-ci dpend des interactions qui s'tablissent entre les acteurs sociaux, et la controverse autour
de la notion d"'intentionalit" initie par D. Davidson17 et retraite par P.
Ricoeur18, on sait que l'action ne peut tre pense sans une possible reprsentation de sa valeur, et que cette activit de reprsentation se fait l'aide
de systmes de symbolisation des perceptions parmi lesquels il n'est pas
draisonnable de penser que le langage est dominant.
Ce que je propose ici est donc une hypothse des fins purement
opratoires, pour, entre autres choses, pouvoir penser la notion de stratgie.
On peut poser au dpart qu'il y a trois faons de considrer la
construction du sens psychologique et social, selon le type de comportement humain :
(1) le comportement actionnel constitu par l'exprience de l'enchanement des faits, de leur logique pour aboutir un rsultat, de leur
consquence juge bonne ou mauvaise. Cela construit un univers praxologique autour de ce que l'on pourrait appeler la "motivation"" de l'action.
(2) le comportement reprsentationnel dont l'une des activits
consiste reprsenter par le langage (verbal ou visuel) les actions, et leurs
actants, s'tant ralises, pouvant se raliser ou se ralisant. Cela produit ce
que l'on appelle trivialement du "rcit".
(3) le comportement performatif qui tmoigne de la concidence
14
D'aprs P. Ladrire. "La sagesse thique", in Les formes de l'action. Raisons pratiques, d. de 1EHESS, Paris. 1990.
15

Economie et socit, (trad. franaise), Pion, Paris. 1971.

16

"Analyse conversationnelle et thorie psychologique de l'action". Verbum XII.


Fasc.l. 1989.
17

Essays on Actions and Events. Oxford. Clarendon Press. 1980.

18

Soi-mme comme un autre. Le Seuil, Paris 1990.

19

Qui inclut d'autres notioas telles celles de "dsir", "intention", "croyance", etc.

152

Cahiers de Linguistique Franaise 17

entre ce qui se passe dans l'action et ce qui se dit dans le langage, faisant
que le langage devient action, c'est dire "acte dcisionnel" (voir ci-dessous).
(4) le comportement langagier comme acte de communication fait de
parole, qui construit un univers d'influence" entre les partenaires de cet
acte tendant modifier leurs tats intellecdfs et motionnels.
Ce qui m'intresse ici, c'est d'opposer (1) (4) en confrontant les
notions 'action et de but celles de langage et de vise.
Uaction s'instaure dans un espace d'"irrversibilit clos". Il y faut
en effet pour que se ralise une action, un acteur ayant projet et pouvoir
d'initier une modification physique dans l'tat du monde, laquelle par un
jeu d'enchanement exprienciel devrait aboutir la ralisation du but qui
se trouve dans le projet initial. L'action se fonde donc sur l'atteinte du but
inscrit dans un projet finalis, pour la ralisation duquel doit tre suivie une
logique d'enchanement squentiel linaire des faits (plans d'action), dont
l'exprience dit que c'est l'application correcte des rgles d'ordonnancement des squences qui en garantit le succs. On voit, dans une telle perspective, que l'action s'accomplit de faon "unidirectionnelle" (en cela l'espace est dit d'irrversibilit) parce qu'elle dpend de la dcision de la seule
instance qui en est l'initiatrice, les autres sujets n'ayant plus qu' se soumettre et suivre les plans d'action (en cela l'espace est dit clos). C'est du
moins cette condition qu'elle tmoigne d'un pouvoir dfaire : elle se situe dans un lieu de "dcidabilit". Dans des situations de transaction commerciale, par exemple, chacun des agents poursuit une qute qui lui est
propre, dont l'objet lui est extrieur, et dont le mouvement est une tension
non rversible vers cet objet (on achte ou on n'achte pas/on vend ou on
ne vend pas). Dans ce cadre actionne! rien ne se ngocie. Ce sera la parole
qui instaurera ventuellement une ngociation si les objectifs de chacun
des projets sont contradictoires.
Le langage, comme acte de communication (il faudrait dire : comme
discours), s'instaure dans un espace de "rversibilit ouvert". Il y faut en
effet, du moins selon les postulations prcdentes, deux acteurs qui se reconnaissent mutuellement et rciproquement comme les partenaires d'une
co-construclion du sens qui se ralise selon certaines conventions, conditions de pertinence, et qui en mme temps se diffrencient suffisamment

P. Charaudeau

153

pour qu'existent leur identit. La ralisation d'un tel acte ne peut suivre
une logique d'enchanement unidirectionnel puisque chaque sujet dispose
de la mme initiative communicative, laquelle est en butte de faon permanente la raction de l'autre, ce qui l'oblige une action constante de
rgulation.
Du coup, la finalit de l'acte de communication n'est pas celle de
l'action. Elle s'accomplit de faon la fois symtrique et asymtrique, elle
ne dpend pas de la dcision d'une seule instance mais des deux en rciprocit ouverte, et donc se trouve dans un lieu d'"indcidabilit".
Nous reviendrons sur cette notion d"*indcidabilit" qui justifie pour
nous le concept de stratgie, mais la diffrence entre but et vise mrite
d'tre souligne ici.
Le but est li l'action et en reprsente l""objct de qute", c'est-dire un tat d'quilibre final bnfique pour l'agent de cette qute, et ventuellement pour un bnficiaire autre que l'agent. Le but est atteint directement ou au terme d'un parcours dont chaque tape comporte un but atteindre, et dont l'ensemble est plus ou moins planifi. Pour raliser un but
d'action, il faut appliquer correctement des rgles de comportements, qui
relvent la fois d'une norme et d'une exprience, et dont la bonne appbcation constitue la garantie de ralisation de la qute.
La vise est lie l'acte de communication et constitue une tension
vers la "rsolution du problme" pos par l'existence de l'autre et de sa
propre intentionalit dont il est suppos qu'elle s'oppose (ou rsiste) au
projet d'influence du sujet communiquant. Cette vise n'est donc que l'intention d'influencer l'autre (effet vis), et sa ralisation, comme vise
ayant effectivement atteint et modifi le comportement de l'autre (effet
produit), ne peut tre mesure qu' la raction de celui-ci.
But et vise, on le voit, sont diffrents. Cette dernire ne relve pas
comme la premire de l'application de rgles procdurales pr-dfinies,
extrieures au sujet. Plusieurs individus, dans les mmes circonstances, appliquant correctement les mmes rgles de procdure, pourront obtenir tous
le mme objet de qute, ce qui n'est pas le cas de la vise communicationnelle dont le rsultat n'est jamais garanti. De plus, pour obtenir un certain
but d'action, le parcours est obligatoire, mme s il comporte plusieurs

154 Cahiers de Linguistique Franaise 17


voies et une organisation en "arbre". La bonne application est affaire de
comptence, et la mauvaise de manque de comptence. Raliser une vise
communicalive exige invention et calcul permanent sur l'autre, le rcepteur, sans avoir jamais la certitude de la russite. Celle-ci. d'ailleurs, ne relve pas du mme type de comptence mais d'un savoir-faire conjoncturel
(la machine ne se bloque pas). 11 se peut que pour raliser un but. un obstacle se prsentant, on ait besoin d'en passer par un acte de communication ; mais alors se superpose au but actionnel ferm une vise communicative ouverte.70
Les consquences d'une telle distinction sont les suivantes :
(i) en reprenant la notion de "structure praxologique" propose par
E. Roulet21. je dirai que celle-ci a l'avantage de prsenter le cadre actionnel
dans lequel se droule l'change et qui en constitue, non pas le fondement,
mais l'un des "motifs". Et du mme coup, il propose une squentialisation
langagire laquelle devra se conformer tout sujet voulant atteindre son
but. Cependant, ce cadre ne prjuge pas de ce que pourrait tre l'activit
communicalive si surgissait un obstacle la ralisation du but. Ds lors, le
sujet dsirant raliser ce but devra calculer le possible moyen de rsoudre
ce problme. Et c'est dans la mesure o la solution dpend d'un autre (car
sinon ce n'est plus un problme de communication) qu'il devra passer par
une tentative d'influence et donc se construire des vises d'effets de discours. Autrement dit. soit il n'y a pas d'obstacle, ni d'autre finalit pour le
sujet dsirant acheter un livre que celle d'acheter un livre, et alors il peut se
comporter de faon parfaitement conforme au plan de la structure praxologique (dans ce cas, il disparat en tant que sujet je dans le sujet a de la
structure, il n'y a pas d'individuation), soit apparat un obstacle, un problme, dont la rsolution dpend de l'autre partenaire, et alors il "entre en
vise" (et stratgie langagire).
(ii) cette distinction permet de donner une autonomie au langage, de
20

Mon raisonnement consiste ici faire un effort pour penser l'"action" et le but''
comme un pur enchanement de faits physiques jusqu' obtention d'un objet extrieur
au sujet. Mais il est vrai que l'on pourrait considrer, comme en psychologie cognitive,
que modifier l'tat motionnel ou cognitif de l'autre correspond galement un but
d'action. Mais des lors, "fait d'action' et "fuit de communication'' d'une part, "but" et
"vise" d'autre part se confondent Or. je crois qu'on a intrt distinguer ce qui est de
l'ordre de la planification actionnelle et ce qui est de l'ordre de la stratgie langagire.
21

Ici dans ce mme colloque.

P. Charaudeau

155

ne pas le rendre totalement esclave de l'action. Si l'on peut postuler que


tout comportement humain a une finalit actionnelle. on pourra, en revanche, dfendre l'ide que celle-ci repose sur des structures praxologiques diffrentes. Certaines sont fortement charpentes avec des planifications aises reconnatre, suivre et dcrire, d'autres au contraire se caratrisent par un but global, sans gure de planification, tout se jouant alors
sur le plan langagier. C'est le cas par exemple de certains dbats dont le
but global est de se construire une certaine image identitaire face aux
autres et dans lesquels, une fois le contrat d'change respect, tout se joue
dans les stratgies discursives de l'change langagier22.
Cela nous renvoie donc aux notions de contrat et de stratgies que je
vais traiter maintenant.
b) Contrat de communication
Je ne vais pas redfinir le contrat de communication. Je voudrais simplement montrer le bien fond et l'utilit de cette notion.
Qu'il s'agisse de l'hypothse d'"intersubjectivit". propose par
Benveniste (1966, 266), "qui seule rend possible la communication linguistique" et implique une "polarit des personnes" je et tu, lesquelles construisent dans une relation dialectique la conscience de soi travers l'autre et ce
faisant fonde l'activit de langage (op. cit.. 260) ; de l'hypothse de
"dialogisme". propose par Bakhtine, qui pose qu'on ne parle jamais
qu'avec du dj dit en utilisant d'autres textes dits par d'autres, ce qui fait
que l'autre est inscrit dans tout acte de langage mme quand il n'est pas
prsent ; de l'hypothse de "co-construction du sens" des philosophes du
langage qui implique que pour que la communication soit possible il faut
des conditions d'"intention collective" (Searle 1991, 227),
d'"intentionnalit conjointe" (Jacques 1991, 118). de "connaissance commune" (Lewis 1969), de "communaut en paroles" (Parret 1991 ) ; de l'hypothse de "pertinence" propose, puis discute en son temps, par Grice
(1975), Flahauli (1979), Sperber et Wilson (1979), reprise ensuite par ces
22
Le raisonnement serait diffrent s'il s'agissait du sens de l""action collective".qui est
juge selon son effet social. Je me situe ici dans le cadre de raisonnement de I'"action
individuelle", c'est dire de celle qui prend comme point de dpart l'intentionalit du
sujet, ce qui ne veut pas dite que celle-ci ne soit pas sociale.

156

Cahiers de Linguistique Franaise 17

deux derniers pour en faire une thorie de l'infrence (1989)23, toutes ces
hypothses nous ramnent aux trois problmatiques de la "norme", de la
"reconnaissance" et de la "situation".
1) Par rapport la problmatique de la norme, on peut se demander
si le concept de contrat relve de la "norme," du "rituel", de la "rgle" ou
de la "convention".
Les "normes", comme cela a t maintes fois mis en vidence24,
peuvent tre d'ordre prescriptif cm descriptif, et peuvent rsulter, par ailleurs, d'une reprsentation que les sujets se donnent de leur comportements
(normes idales ou imaginaires), ou d'une description de ces comportements faite par d'autres que ces sujets (normes effectives). Les nonnes se
construisent donc au point de convergence de ces ples dans divers types
de combinaison deux deux. Mais quel que soit te type de combinaison,
les normes concernent toujours des formes, c'est--dire ce qui est manifeste, qui peut tre repr, inventori, comptabilis (statistiques).
Le contrat de communication ne relve pas de la norme. Non seulement il ne se compose pas de formes (les conditions de ralisation ne sont
pas des formes effectives), mais il ne peut mme pas prjuger des formes
qui doivent tre employes, mis part quelques cas o les conditions du
contrat comprennent l'emploi de formes fixes comme dans les rituels sacrs.
Le "rituel", lui, est constitu par la rptition d'un comportement
(langagier ou autre) dans une mme situation d'change social (finalit,
identit, circonstances).
Il relve donc des mmes conditions que le contrat mais il n'est pas
le contrat, car celui-ci n'est que conditions globales de ralisation d'une

23 Chez eux, l'hypothse prsuppose que la comprhension-interprtation d'un texte


n'est possible qu'a la condition que sujets produisant et interprtant l'acte de langage
procdent a des oprations de mise en concordance entre texte et contexte travers un
jeu de reconnaissance de savoirs pr-existants, ce qui suppose, comme le dit Gumperz.
"une coopration active de la part des metteurs des messages, et des rcepteurs dont
les rponses alimentent l'change o de points-cls de l'interaction" (1991,61).
24

On lira ce propos les travaux d'A.M Houdebine. et plus particulirement : 1982.


19X3aetb. 1985.1988.

P. Charaudeau

157

srie d'changes verbaux, alors que celui-l, tant routinis2i, se fige dans
des formes normalises qui peuvent "coller" au contrat (les textes sacrs),
ou servir pour divers contrat (les formules d'abordage, de politesse, de prsentation, etc.).
Les "rgles" sont, elles aussi, prescriptives ou descriptives.
Prescriptives, elles relvent de systmes de valeurs (axiologies), ceux qui
organisent le contenu du discours. Descriptives, elles agissent comme des
axiomes dont la non application invalide ce qui a t produit. Dans le domaine du langage, cette invalidation ne s'exerce que dans le cadre de l'organisation des systmes de la langue ; dans le cadre de l'organisation discursive, o toute ralisation est possible ds lors que sont respectes certaines contraintes d'intercomprhension. il est abusif de parler de rgles (et
donc de grammaire), et plus juste de parler de rgularits discursives.
Le contrat de communication ne relve pas de la notion de rgle.
C'est la rgularit de la manifestation langagire, dans des types dtermins d'change, qui finit par construire (comme par sdimentation progressive) des conditions comportementales. A ces conditions (incluant
contraintes et stratgies possibles), peuvent s'attacher, selon les types de
contrat, des "plans de parole" trs rgls comme des scnarios (c'est le cas
des dbats et interviews mdiatiques pr-organiss), ou peu rgls, comme
de simples canevas (c'est le cas des conversations amicales ou d'entretiens
libres). Ainsi, on ne parlera pas de rgles de construction d'un discours publicitaire, mais de conditions, sachant que si l'une d'entre elles n'est pas
respecte (comme dans le cas des publicits de Benetton26). cela fait encore
sens27.
Une "convention", enfin, est un accord qu'tablissent deux ou plusieurs partenaires, portant sur un mode de faire ou de dire, et ventuellement sur sa valeur. Elle tmoigne donc de la rgularit d'une corrlation

B Voir Chabrol 1993.


26
Voir notre 1994a.
27
Evidemment, on peut toujours dfinir "rgles" dans une acception plus large, comme
tout ce qui permet de mettre en relation les lments d'un systme qui rend compte de
la ralit (voir Habermas).

158 Cahiers de Linguistique Franaise 17


entre des comportements langagiers possibles et les conditions d'cngendrement de ces comportements.
Le contrat de communication correspond cette dfinition. Il est
d'ordre conventionnel (une co-convention comportementale), et c'est ce
titre qu'il peut tre considr lment fondateur de Pacte de langage
(comme Test le "principe de coopration").
2) Par rapport la problmatique de la reconnaissance. on fera
constater tout d'abord qu'il n'est pas de thorie, dans les diffrentes tudes
sur le discours (principalement celles qui portent sur l'analyse des interactions verbales28), qui ne se rfre l'ide d'une reconnaissance mutuelle
de la part des participants l'change langagier comme condition fondatrice de l'acte de langage.
Les termes d*"accord", de "terrain" ou "arrire plan commun", de
"ngociation", de "convention"29, me semblent impliquer l'existence d'un
"cadre contractuel", comme une sorte de rgle du jeu que les participants
s'engageraient respecter pour la bonne conduite de celui-ci3*1, bien que, il
est vrai, sans grande prcision sur l'ordonnancement de ces rgles. La notion de "finalit", mme, est prsente depuis au moins le modle ethnographique ("speaking") de Hymes. sous les termes de "ends", de "purpose"
pour Brown et Fraser, lesquels proposent en plus une distinction entre des
"maxi-" et des "mini-", comme d'autres parleront de "buts globaux" et
"buts locaux" (Page 1986), ou de "macro-" et "micro-intentions"
(Charolles 1983), montrant par l qu'il peut exister diffrents niveaux de
finalit.
Les postulats des ethnomthodologues conversationnalistes (Schlz,
Garfinkel, etc.) qui impliquent qu'il y ait "rciprocit", "interchangeabilit" des points de vue entre les partenaires, ou encore "attentes
rciproques", qui imposent de considrer que tout change se ralise dans
un "cadre" ("frame"), lequel, la fois (ou tantt), organise l'change selon
un plan d'action (Cosnier), (tantt) dtermine le type de relation qui engage
M

Voir Kerbrai-Onecchioni ( I990).

39

Ce dernier s'inscrivant dans la thorie des jeux de Davis (1973).

30

t-es "accomodemenis" dont parle Kerbrat-Orccchioni. (1984).

P. Charaudeau

159

les deux partenaires (Goffman), relvent galement d'une certaine


contractualit.
Enfin, les "principes", "rgles" et "maximes" qui ont fait l'objet de
toutes les attentions des philosophes du langage ne sont concevables, me
semble-t-il, qu'en supposant que les acteurs langagiers se mettent d'accord
non seulement pour les tablir et les utiliser, mais aussi pour en dfinir le
cadre d'application. Il n'est pas jusqu' Grice (1975) qui n'ait flirt avec
cette notion, comme le rappellent Ghiglione et Trognon (1993) :
"Pendant un temps je fus attir par l'ide que l'observance du principe de coopration et des rgles dans un change parl pouvaient tre considres comme
quasi contractuelle (...). Bien que dans certains cas on puisse parler de contrat, il
y a malgr tout trop de types d'changes, comme la dispute ou l'change de
lettres, auxquels ce terme ne s'applique pas ns bien".

Cependant, la notion de contrat ajoute, la ncessit pour les


partenaires de possder en commun un certain savoir et d'avoir une
aptitude relier texte et contexte, celle de devoir reconnatre le projet
d'influence dans lequel ils sont engags qui les oblige rendre compte de
leur lgitimit, de leur crdibilit et de leur vise de captation. Le
processus de reconnaissance ne met pas seulement en oeuvre du "savoir" et
du "savoir dire" mais aussi de "vouloir dire" et du "pouvoir dire" qui sont
souvent absents des points de vue qui viennent d'tre voqus.
3) Par rapport la problmatique de la situation, la notion de contrat
apporte, nous semble-t-il, une prcision intressante.
Le concept de "situation" est quelque peu flou dans les crits qui s'y
rfrent. Gnralement, il est dfini comme le lieu des conditions de production du discours. Mais tantt il s'agit de l'environnement physique de
l'acte de langage, tantt des schmas d'action auxquels il est h, tantt des
identits sociales des partenaires, tantt des savoirs et croyances qu'ils
partagent, tantt du contexte qui prcde ou suit la squence analyse,
tantt des intentions dclares ou supputes des sujets parlants, etc.31
Pour moi, la "situation" reprsente le cadre de pr-structuration psycho-socio-langagire qui se compose des donnes situationnelles (le "pour

31

Voir la revue qu'en fait S. Moirand ( 1982).

160

Cahiers de Linguistique Franaise 17

quoi ?") et communicationnelles (le "comment ?") qui peuvent/doivent tre


slectionnes pour raliser un acte de langage. Le contrat de communication constitue le cadre de la mise en uvre de l'acte de langage dans une
perspective d'intercomprhension et d'influence par la slection des donnes de la situation, l'intrieur d'un espace de contraintes et d'un espace
de stratgies, dterminant ainsi Y enjeu de l'change langagier. Cette slection n'est pas le fait du seul sujet communiquant, mais de l'accumulation
d'changes obissant au mme enjeu et qui a fini par stabiliser ses conditions de ralisation
Je partage ici le point de vue de Ghiglione (1984, 1986) qui propose
de distinguer la "situation potentiellement communicative" (SPC) du
"contrat de communication" (CC), bien qu'avec une lgre diffrence sur
deux points.
Le premier point concerne le rapport en SPC et CC. Pour Ghiglione,
d'abord s'tablit une SPC par le biais d'"enjeu (qui) lie les deux entits
sujets" (1984, 186). puis un CC qui transforme la SPC par la mise en
uvre (d')un certain nombre de rgles... (ibid-, 187). Autrement dit, Venjeu s'attache la SPC et prcde le CC. Pour moi, la SPC (dont je trouve
que la dnomination exprime bien qu'il s'agit d'un stade d'avant l'engagement communicatiO< correspond la pr-structuration langagire de la
situation, et ce qui transforme celle-ci en contrat de communication, c'est
prcisment Penjeu qui lie les partenaires dans un cadre d'influence.
Le second point concerne la dfinition mme de contrat de communication. Pour que "le contrat de communication soit effectif, dit R.
Ghiglione, (...) il faut que renonciation de l'interlocuteur A soit valide
par l'interlocuteur B" (op. cit., 188). videmment, comme une telle dfinition ne pourrait s'appliquer qu'aux cas d'changes conversationnels, l'auteur, qui reconnat qu'il existe "nombre de situations sociales o le locuteur
(...) se conduit comme si le contrat tait effectif sans qu'il y ait jamais de
validation interlocutoire effective" (ibid., 188), propose de considrer que
"on fait dans ces situations dcrites "comme si" (le contrat tait effectif], et
partant de l, on construit un discours". Mais c'est justement parce que le
contrat de communication est fondateur de l'acte de langage qu'il inclut sa
propre validation. L'autre, l'interlocuteur-destinataire, est considr
comme souscrivant par avance aux termes du contrat. Il y a l, quelque

P. Charaudeau

161

contradiction vouloir que le contrat n'existe que lorsqu'il y a validation


externe. Car cela voudrait dire qu'il y aurait des cas (la non validation effective) o la parole serait vide. Or. il n'y a pas de parole vide de sens.
Cette validation effective est affaire de stratgie postrieure l'existence
du contrat. D'ailleurs, en ajoutant que "la SPC se transforme de faon
quasi imaginaire^ en CC effectif et au-del en dialogue rgulier" (op. cit.,
188), Ghiglione se rapproche de mon point de vue qui veut que la notion de
contrat de communication soit d'ordre conventionnel et reprsentationnel.
Je dirai que le contrat de communication est un plus par rapport aux
notions de situation^ et de cadrage. Ces notions sont utilises comme s'il
s'agissait de dsigner un tat antrieur l'engagement des partenaires dans
l'acte d'change, ce qui fait que ces modles d'analyse sont davantage
tourns vers la description de l'inventaire des traits qui pourraient conditionner l'acte de langage - comme s'il s'agissait de reprer l'cologie de
cet acte (point de vue ethno-mthodologique) -, que vers ce qui constitue
les conditions slectives de ralisation de l'change. Peut-tre est-ce par
crainte de passer ct de tout ce qui est susceptible d'intervenir dans le
processus d'un change conversationnel, ce qui entranerait une position de
refus vis--vis de tout ce qui pourrait figer l'change dans un cadre trop
apriorique. C'est peut tre cette crainte que semble exprimer Grice. Mais
peut-tre est-ce, au fond, parce que ces thories ont pour objet exclusif: la
conversation. C'est--dire un objet de discours qui est apparemment le plus
non prvisible dans son droulement. De l, cette attention porte tous les
lments qui cnvironneni les actes de langage, sans parfois de discrimination. Pourtant, il faudrait prouver, par comparaison avec d'autres types d'change, que la conversation est moins pr-structure. II peut exister des
types d'change sans finalit actionnelle apparente, mais il ne s'agit jamais
que d'une apparence (il y a toujours une finalit actionnelle ou psychologique un change) : de plus, c'est dans ce jeu d'apparences que par
exemple la "conversation amicale" ou "mondaine" se distingue du

32 C'est moi qui souligne.


33 La "structure praxologique propose par E. Roulet dans le cadre de ce colloque me
semble participer de la SPC de R. Ghiglione. quoi j'ajouterais les contraintes situationnelles qui dfinissent le contrat.

162

Cahiers de Linguistique Franaise 17

"dbat"34. A cela il faut ajouter que l'ensemble des changes langagiers qui
se produisent dans un socit sont loin de se rduire la seule conversation
Il s'ensuit que, corrlativement cette position "co-conversationnaliste". la perspective d'analyse semble tre plus anthropologique que psycho-socio-langagire. Des principes, des maximes, des rgles conversationnelles et des stratgies infrentielles qui sont des procdures gnrales
agissant dans la structuration de tout acte de langage quelles qu'en soient
ses conditions de ralisation. Alors que. une fois de plus, sans nier le bien
fond de cette perspective, c'est dans les conditions de ralisation psychosocio-langagires que naissent les enjeux d'un change. C'est peut-tre
cette notion d'enjeu qui manque le plus ces modles. Un enjeu est toujours dpendant des conditions dans lesquelles il peut se raliser. Or, le
contrat de communication dfinit celles-ci en termes d'enjeu psycho-social
par le biais de la slection de ses composantes situationnelles {finalit,
identit et circonstances physiques) et communicationnelles {rles langagiers), et constitue de la sorte une "mmoire collective" qui est ancre dans
un "domaine socio-historique" (Chabrol 1989). De ce point de vue, les
concepts de "places, de "ngociation", de "coup stratgique", de "qui perd
gagne", etc.. doivent tre revus en fonction du contrat de communication
spcifique dans lequel ils apparaissent.
Mais peut-tre est-ce prcisment parce que la perspective d'analyse
de certaines de ces approches est plutt d'ordre anthropologique qu'elles
n'ont pas besoin de la notion de contrat. Je le reconnais volontiers. En fait.
il s'agit l de deux dmarches complmentaires, l'une qui cherche dcrire
des mcanismes gnraux des faits de discours sans se proccuper des
contraintes situationnelles immdiates, l'autre qui au contraire dcrit les
particularits discursives des textes en fonction de leurs conditions de production, description pour laquelle elle a besoin de s'appuyer sur la connaissance de mcanismes gnraux.
Le contrat de communication est donc un concept fondateur de l'acte
de langage. Il dfinit l'acte de langage comme dpendant d'un ensemble de
conditions de ralisation qui surdterminent la situation dans laquelle il apparat, conditions qui en font un cadre obligatoire de co-construction de
34

Nous nous sommes dj expliqu sur cette distinction de genre dans 1984.

P. Charaudeau

163

sens pour les deux sujets dont il est requis une comptence psycho-sociolangagire de droit la parole et de droit l'influence.
c) Sujet du discours et stratgies
De l'existence d'un sujet du discours
La question du sujet en sciences du langage est une question complexe,
un double titre. D'une part parce qu'il est difficilement concevable de traiter cette question sans tenir compte des autres domaines des sciences humaines et sociales dans lesquelles cette notion est centrale (le "cogito" de
la philosophie cartsienne, la "conscience de soi" de la philosophie
contemporaine, le sujet de l'inconscient de la rflexion psychanalytique),
d'autre part parce que, l'intrieur des sciences du langage, il existe des
points de vue thoriques diffrents.
Pour ce qui concerne ce champ, on rappellera rapidement qu'il est
deux faons de poser le problme du sujet :
L'une pose la "transcendance" du sujet ou. ce qui revient au mme,
son absence. La langue, qu'elle soit objet constitu en structures
(structuralisme) ou machine gnrer des phrases (gnrativisme). existe
comme si l'metteur et le rcepteur, le locuteur et l'interlocuteur, l'crivant
et le lisant taient les mmes, faisaient symtriquement les mmes opradons. Structuralisme et gnrativisme ont donc en commun ce postulat que
lu langue est construite-produite par un locuteur-auditeur qui est un, sujet
unique, idal, absent : le sujet ici est un a inscrit dans la langue ellemme.
L'autre faon de poser le problme du sujet est plus complexe.
Celle-ci ne considre plus la langue et ses systmes, mais le discours
comme mise en uvre d'un enjeu de sens dpendant d'une situation et se
construisant en relation avec l'autre du langage.
Ici, cependant, deux grandes tendances se font jour. L'une, interne
au langage, qui cherche dcrire comment s'instaure cette relation entre
locuteur et interlocuteur, l'intrieur mme de la mise en oeuvre du discours. C'est la problmatique de 1'"intersubjectivit" dans le langage
(Benveniste). L'autre tendance, plus centrifuge, qui cherche articuler les
productions discursives avec les valeurs sociales dont elles tmoignent, via

164

Cahiers de Linguistique Franaise 17

un nonciateur qui n'est plus individuel mais collectif, sociologique, voire


idologique. On est l dans une problmatique "sociolinguistique" dont on
sait qu'elle peut tre thorise diffremment selon l'identit que l'on donne
cet tre collectif35.
Ds lors, en Analyse du discours se pose le problme de la nature
d'un sujet du discours, que je propose de poser en ces termes, la suite
d'une remarque de R. Barthes3* : le sujet du discours est-il un a ou un je ?
Sans nier l'hypothse que tout sujet parlant serait porteur d'inconscient et, en mme temps, tmoin (plus ou moins conscient) de valeurs collectives du groupe social auquel il appartient (rellement ou imaginairement), on peut dfendre cette autre hypothse qui veut que la mise en discours se fasse travers un processus d'individuation dont locuteur et interlocuteur sont les agents.
Ce processus d'individuation consiste construire du sens travers
des actes de discours, l'intrieur d'un change (que celui-ci soit interlocutif ou monolocutif) En relation avec l'hypothse de la double dimension
externe/interne du langage, deux types de sujets peuvent tre dtermins.
L'un, tre agissant, externe l'acte de smiologisation de la parole, qui
peut avoir plusieurs sortes d'identits : anthropologique d'acteur humain
appartenant telle ou telle aire culturelle ou civilisationnelle, sociologique
d'acteur social, psychologique d'acteur ayant des affects. L'autre, tre de
parole, interne l'acte de smiologisation de la parole, qui peut avoir plusieurs sortes d'identits discursives, lesquelles dpendent de sa manire
d'intervenir dans la construction du sens travers un certain choix des
formes.
Je propose de considrer que tout sujet, lorsqu'il veut exister comme
sujet parlant, doit rsoudre trois problmes : comment entrer en parole,
c'est--dire fonder son acte de langage en intention vis--vis de l'autre ?
comment se positionner par rapport l'autre, et quel type de relation

35

Voir M. Pcheux, M. Foucault, la sociolinguLsque nord-amricaine, P. Bourdieu.

etc.
36

Rappelons que R. Bonnes opposait le "a parle" d'untextesans auteur au "je parle"

d'un texte auteur, in Communications 19. Paris. Le Seuil. 1972.

P. Charaudeau

165

tablir avec celui-ci ? comment organiser et problmatiser le contenu de ce


qu'il va dire?
Ceci dtermine trois espaces d'insertion du sujet, ou "espaces de
parole" que l'on appellera : espace de locution, espace de relation et espace
de thmatisation-problmatisation. :
- Vespace de locution se caractrise par le fait que parler c'est toujours occuper un espace de parole, soit en l'initiant soit en s'y insrant ;
prendre possession de la parole en se posant comme je, c'est dire en signifiant que ce qui est nonc est la proprit d'un ego (Benveniste37) ; fit*
dure l'autre dans cet espace de parole, c'est--dire signifier que ce qui est
nonc le concerne, que c'est lui, et non un autre, que cela est adress.
D'o le problme, pour tout sujet parlant, de sa lgitimit : comment justifier son droit cette possession (appropriation par l'ego qui exclut le tu) et
cette imposition (dans laquelle le tu est inclus) ?
- l'espace de relation se caractrise par le fait que la sujet communiquant, fort d'avoir justifi sa prise de parole en impliquant l'autre doit prciser le type de relation qui s'tablit entre lui.;**, et le tu. du point de vue de
Vinfluence que le sujet parlant vise avoir sur cet autre de faon l'amener sur son territoire de pense (assimilation) ou au contraire l'en carter
(diffrenciation-rejet),
- Y espace de thmatisation se caractrise par le fait que le sujet
communiquant organise un univers thmatique ("ce propos de quoi on
parle") et le problmatise en choisissant une identit discursive (dcrivant
si on dcrit, narrant si on raconte, argumentant si on argumente), en se
positionnant par rapport un systme de valeurs auquel on adhre (Pour),
que l'on rejette (Contre), que l'on discute (Pondration), en apportant la
preuve qui doit valider la prise de position.
Les stratgies
Ne pouvant ici passer en revue diffrentes dfinitions de cne notion dans
les sciences humaines et sociales (principalement en psychologie cognitive
et en psychologie sociale), j'irai directement ce qui me semble constituer

J7

Problmes de linguistique gnrale. Tome 1. Paris. Gallimard.

166

Cahiers de Linguistique Franaise 17

les conditions gnrales de dfinition de celle-ci dans les sciences du langage.


Il y faut tout d'abord un but tel que dfini prcdemment : objet de
qute d'une action reprsentant un tat d'quilibre final, bnfique pour le
sujet agent de cette qute. Mais tant donn que pour obtenir ce but il suffit
d'avoir une comptence d'action fonde sur l'application d'un certain
nombre de rgles, quel que soit le chemin choisi pour la ralisation de cette
qute, on ne peut encore parler de stratgie.
Il faut, pour cela, qu'existe une incertitude quant l'atteinte du but.
incertitude qui peut tre lie soit l'ventuelle contre-action de l'autre, soit
l'ventuelle performance suprieure de l'autre, soit l'existence d'obstacles matriels rendant l'atteinte du but difficile.
Ds lors, peut se mettre en place une vise de rsolution du problme
pos par l'intervention de l'incertitude. La vise se superpose donc au but,
et au jeu de la bonne application des rgles se surajoute un autre jeu et
d'aunes procdures qu'il faut imaginer tout moment.
Cne vise ouvre un nouveau champ d'activits qui, cette fois, est
strictement langagier, et qui dpend d'un sujet individuel pourvu d'intentionalit. lequel devra faire des choix parmi un ensemble de possibles. Ce
type d"activit relve donc d'une conceptualisation (et d'une planification)
qui consiste calculer par avance les avantages et les inconvnients (les
risques) de chaque choix en fonction des obstacles-incertitudes qui se sont
prsents.
Alors que le contrat relve du dcidable puisque les comportements
y sont attendus, les stratgies relvent de Yindcutable (voir ci-dessus).
Pour que l'on puisse utiliser cette notion de stratgie dans le domaine de la communication il faut donc qu'existe un cadre contractuel qui
assure la stabilit et la prvisibilit des comportements, et l'intervention
d'un sujet qui. devant tenter de raliser des vises communicatives des
fins d'atteinte d'un but, joue soit avec les donnes du contrai, soit l'intrieur de celles-ci.

P. Charaudeau

167

Le sujet et les types de stratgies


En proposant un modle de la communication s'organisam autour d'un
"double espace de signifiance, externe et interne sa verbalisation"38,
taient dtermins deux types de sujets du langage : l'un, constitu par les
interlocuteurs, se dfinissant dans l'espace externe mais avec une vise
communicative, et que l'on peut appeler le sujet psycho-social ; l'autre,
constitu par les intralocuteurs, se dfinissant dans l'espace interne avec
une vise d'effet discursif, et que l'on peut appeler le sujet discursif.
Le sujet psycho-social dtermine les enjeux de conformit ou d'individuation par rapport aux donnes du contrat de communication. II le fait
en essayant de rpondre aux problmes qui se posent lui lors de son insertion dans chacun des espaces de parole dfinis plus haut : comment justifier sa prise de parole, sa participation sociale aux changes langagiers
(stratgie de "lgitimation"), comment, dans la relation l'autre, influencer celui-ci, en agissant sur les croyances (stratgie de "captation"), comment, dans la prohlmatisation du propos, tmoigner de sa position de vrit, en agissant sur les connaissances (stratgie de "crdibilit"). On parlera de stratgies communicatives.
Le sujet discursif, lui, dtermine, en fonction des vises communicatives de ces trois domaines, les effets discursifs qu'il lui faut produire. Ces
effets consistent construire des figures archtypiques qui appartiennent
ce que nous appelons des "imaginaires socio-discursifs" d'identit (par
exemple les "sociotypes")39. de vrit (par exemple P'authentification", la
"vraisemblance", etc), d'action (par exemple le "combat", la "lutte", la
"ngociation", etc.), l'aide des procds discursifs qui permettent d'organiser le discours de manire descriptive, narrative, argumentative, etc. On
parlera de stratgies discursives, qu'il conviendra de ne pas confondre avec
les procds discursifs, et les procds linguistiques4".
38

voir 1983.
L'tude des ngociations de places en termes d'"homme bon", "homme cruel" que
M. Burger propose dans son papier "L'identit ngocie : rapports de placc(s) dans un
entretien tldiffus" pour ce colloque, quoi on pourrait ajouter les figures du
"pnitent", de 1'"authentique" et de la "passion", participent de ces imaginaires.
40
Cette perspective d'analyse des faits de discours en termes de stratgies construLsant
des imaginaires socio-discursifs me semble tre tout fait complmentaire des tudes
concernant les "places" en termes de positionnement horizontal et vertical des parte39

168

Cahiers de Linguistique Franaise 17

4. L'organisation du modle
Le rapport qui s'tablit entre les domaines situationnel, communicationne]
et discursif (stratgique) n'est ni linaire, ni en Y, ni modulaire mais en inclusion ("poupes russes").
a) Il n'est pas linaire, parce que ces diffrents domaines ne se trouvent pas dans un rapport d'engendrement par applications de rgles qui.
chaque niveau, produisent un rsultat intgrant le rsultat des niveaux prcdents. Il faut chacun de ceux-ci des units et des rgles de combinaisons (de type binaire) qui, mme si elles ne sont pas de nature identique, se
retrouvent dans les rangs d'ordre suprieur ou infrieur, entretenant entre
elles des rapports d'analogie ou d'homologie (ex. de l'analyse componentielle). De plus, ces rangs sont ordonns, hirarchiss et plus ou moins dpendant les uns des autres41. Pour l'analyse du discours, ce fut le modle
de Harris.
Ici, point d'ordre linaire ni de niveaux d'units, mais des domaines,
qui ne produisent pas en soi un rsultat autonome, et sont concevoir
comme des lieux de conditions de fonctionnement pour produire un rsultat ; ils coexistent dans un mme acte de communication.
b) Il n'est pas en Y, parce qu'un tel modle prsuppose que chacune
des branches reprsentant un des composants (linguistique ou rhtorique)
existe de faon autonome, produisant du sens en soi. dans une mcanique
de production propre, indpendante de l'autre ; ce qui veut dire que tout
processus de construction, dans l'un de ces composants, n'aurait pas d'incidence sur le processus de l'autre, pas plus que le produit rsultant de la
combinaison des deux n'aurait d'influence en retour sur chacun d'eux. En
outre, on peut supposer qu'il existe une prsance de l'un sur l'autre : le

naires de l'change l'un vis--vis de l'autre. Du coup la notion de "places" n'est pas le
tout des enjeux d'un change mais simplement l'une de ses composantes.
41

Ils peuvent tre autonomes, voire indpendants, comme le proposent Anscombre et


Ducrot dans la relation : syntaxe / smantique / pragmatique, nu dpendants comme le
proposait le premier modle de Chomsky.

P. Charaudeau

169

composant linguistique pourrait exister sans le composant rhtorique, la rciproque ne se vrifiant pas.
Ici. s'il est admis que se construise du sens de langue, et du sens de
discours, c'est dans un rapport de rciprocit des enjeux qui s'instaurent
dans le conditionnement externe (situationnel et communicationnel) et interne (discursif et linguistique)
c) Il n'est pas non plus modulaire, parce que, du moins dans la thorie propose par Fodor (1986), les diffrents modules du systme priphrique sont indpendants les uns des autres, mme s'il est admis, comme le
rappelle Roulet (1991) qu'ils puisse exister entre eux divers types d'interrelation (en srie, hirarchique, htrarchique). Il n'empche que ce qui caractrise une modularit c'est l'autonomie des composantes modulaires
dont les types d'units et d'oprations ne dpendent que d'eux-mmes, sinon on ne voit pas en quoi il y aurait modularit.
Cette conception est certainement ncessaire pour simuler une machine fabriquer un produit, chacune de ses composantes tant elle-mme
un organe (un rouage) qui peut tre fabriqu part pour tre ensuite insr
dans l'ensemble d'un systme plus global et contribuer la fabrication du
produit final. Mais il n'est pas sr que. ^'agissant du langage, la machine
ressemble aux diffrents modles cybemdques proposs, si du moins on
s'intresse la fabrication du sens. Il faudrait donc qu' chaque fois soit
propose une thorie du rapport forme-sens (dont les deux positions extrmes sont : rapport de bi-univocit entre "forme pleine" et "sens plein"
-avec variations-, rapport de difraction entre "forme composite" et
"instructions de sens").
d) En fait, si mon point de vue se distingue de ceux que je viens d'voquer, c'est par le fait que sa perspective n'est pas -que ce soit en production ou en reconnaissance- d'engendrement. Elle est d'analyse et d'interprtation.
Pour ce faire, je dfinis, non pas des niveaux42, mais des lieux dans
lesquels se trouvent les conditions de fabrication du sens comme enjeu

42

Mea culpa, car j'ai moi-mme parl de niveaux.

170

Cahiers de Linguistique Franaise 17

communicatif. en rappon avec des formes et des oprations qui n'existent


que comme des indices smiologiques d'expression de ces enjeux de sens,
et dont la conjonction (convergence des indices) permettrait de faire des
hypothses sur le sens construit (ce que j'ai appel en 1983 les "possibles
interprtatifs").
Ces lieux, ou domaines, ne comportent pas des units mais des
conditions, et c'est pourquoi il peuvent s'enchsser les uns dans les autres,
co-fonctionnant pour la construction du sens. :
- un lieu de contraintes externes, lesquelles agissent comme des
donnes surdterminant en partie l'activit langagire du sujet parlant dont
la finalit situationnelle englobe les comportements qui en sont issus (et
attendus), et ce dans les trois "espaces de parole" communicationnels cidessus dcrits. Ainsi se trouve dtermin le lieu d'intentionalit contractuel ;
- un lieu d" intervention du sujet, enchss dans le prcdent, intervention qui dpend du projet de parole du sujet et de l'enjeu qu'il se donne
(vise d'effets), lesquels l'amne faire certains choix de stratgies communicauves et discursives ;
- un lieu de ralisation linguistico-discursive des choix prcdemment oprs en fonction des contraintes et des enjeux, et dont les lments
smiologiques qui le composent sont lis par des rgles de procdure.
Contraintes situadonnelles
(Fin./Id./Prop./Dispos.)
Contraintes communicationnelles
(Esp. de loc./rel./thm.)
Stratgies communicatives
(Lgitim./Crdib./Capta.)
Stratgies discursives

(Imag. de : Idem./Vrit/Action)
Procdures discursivo-linguistiques
( Enonc ./descrip./narra./argum. )

P. Charaudeau

171

En remontant, on procde, partir de la surface des indices smiolinguistiques. des calculs qui produisent des infrences, dont les unes seront appeles contextuelles parce qu'elles s'appuient sur des lments du
contexte u'nguistico-discursif, les autres intertextuelles parce qu'elles
s'appuient sur des lments de savoir partag, les autres enfin situationnelles parce qu'elles s'appuient sur des lments du cadre de contraintes situationnel.
Ainsi, pour rpondre une question de J. Moeschler, on peut voir
quel niveau interviennent les infrences qui seraient en relation avec le
"but" praxologique, et celles qui seraient en relation avec la "vise"
commuicative. Les premires, ce sont des infrences situationnelles qui se
produisent lorsqu'il y a des ellipses dans la configuration langagire, ou
lorsqu'il y a de la part du sujet interprtant mconnaissance des donnes du
contrat. Les secondes sont des infrences intertextuelles de stratgies
communicatives ou discursives pour essayer de rsoudre un problme
d'influence. Par exemple, la question pose au service de renseignements
de l'aroport d'Orly-sud : "Est-ce qu'il y a un comptoir d'Air-Inter, dans
cet aroport ?". Pourquoi prciser "dans cet aroport" ? Air-Inter tant une
compagnie de lignes intrieures en service Orly-ouest, et non Orly-sud.
et le questionneur redoutant une rponse du type "M'enfin, monsieur, vous
tes ici Orly-sud, arogare international !", il a cherch bloquer cette infrence possible par cette prcision.

Conclusion
Il s'agit l d'un modle d'analyse de discours qui est construit pour rendre
compte du phnomne d'interprtation du sens de discours qui trouve dans
les objets langagiers textualiss les circonstances particulires qui les ont
produits. Il ne prtend donc aucune simulation des parcours ni des tapes
d'engendrement du sens.
En revanche, on voit ici le point de rencontre possible entre les dmarches de "production" et d"'explicaa'on" que j'ai dcrites au dbut : la
problmatique qui traite de la construction du sens de discours en s'ap-

172

Cahiers de Linguistique Franaise 17

puyant sur le mcanisme de l'infrence**. Autant on ne voit pas trs bien ce


que l'on peut tirer de la thorie des prototypes en smantique cognitive

lexicale pour l'interprtation des textes, mme si celle-ci a t trs utile


pour traiter le problme relatif la dfinition du savoir (de connaissance,
de croyance, typique et strotypique)44, autant on voit le pont que le travail sur l'infrence jette entre ces deux types de modles : dcrire une machine construire du sens de discours, c'est prvoir, de manire plausible45, les oprations infrentielles que peuvent produire cette machine ;
dcrire des types de textes et les interprter, c'est travailler faire sortir des
possibles interprtatifs de ce texte par le biais d'infrences en situation.
Ds lors, ce modle est, dans sa gnralit, applicable l'analyse de
situations tant interlocutives que monolocutives.
J'avais dj propos de distinguer la situation, qui serait appele
"interlocutive" ou "monolocutive" selon le cas, du texte produit dans celleci, qui serait appel "dialogique" ou "monologique" ("dialogal /
monologal")46Peu importe la terminologie, l'essentiel tant de dfinir un modle
indpendant des types de ralisation langagire, quitte distinguer ensuite
ce qui est de l'ordre de la situation conditionnante et ce qui est de l'ordre
de la ralisation textuelle, et ce mme si on peut penser que la situation interlocutive serait premire et la monolocutive une sorte de produit driv.
Dans la perspective propose ici, il ne peut y avoir de modle thorique exclusif du dialogue, au sens non bakhtinien de la notion, parce que
la construction du sens rsulte d'une dialectique constante entre changes
en situation interlocutive et en situation monolocutive.

43

Je dis "mcanisme" et non "thorie "pour viter d'entrer dans le ncessaire durcissement des propositions spcifiques toute thorie.
44
On peut remarquer un certain abus de l'emploi de cette notion en dehors de ce domaine.
45
Voir l'opposition que j'tablis entre sens de tangue qui repose sur des oprations de
type "probabiliste" cl sens de discours qui repose sur des oprations de type
"plausibiliste", in "Les conditions de comprhension du sens de discours", 1994b.
46
Voir notre 1994c.

P. Charaudeau

173

Il faut accepter de considrer que toute mthode d'analyse est d'une


faon ou d'une autre adhoc son objet. Il existe donc plusieurs mthodes
d'analyse avec des outils propres qui diffrent selon le type de corpus-objet
que l'on tudie, par exemple des outils propres l'analyse des interlocutions47. Du coup, devient un projet impossible celui qui consiste dcrire
de faon exhaustive les concepts-outils du procd d'analyse, ou les caractristiques des tours de parole, des interventions, des changes des actes de
langage, etc., parce que leur validit dpend des hypothses que l'on s'est
donn en relation avec le corpus objet que l'on a construit. On pourrait cependant souhaiter, comme je l'ai dit plus haut, qu'au carrefour de ces deux
types de dmarche se dgage des positions minimales sur chacune de ces
questions de sorte pouvoir alimenter et enrichir les travaux mens dans
chacune d'elle.
En fin de compte, peut-tre est-il question, dans ce modle, des
conditions d'une hermneutique du discours.

Rfrences bibliographiques
P (1989), "Analyse conversationnelle et thorie psychologique de
l'action". Verbum XII, Fasc.l.

BANGE

BANGE P. (1995). "Signification et intercomprhension : essai d'explication de concepts", in Modles de l'interaction verbale, Aix-enProvence, Publications de l'universit de Provence.
BARTHES R. (1972)., Communications 19, Paris, SeuiL
BENVENTSTE E. (1966), Problmes de linguistique gnrale, Paris,
Gallimard.
CARON J. (1984), "Les oprateurs discursifs comme instructions de traitement", Verbum VII, Fasc. 2/3.
CHABROL C. (1989), "Rgulations du discours et construction du sujet", in
L'volution psychiatrique 54-3.

47

Ce que nous avons fait dans le cadre du CAD, voir 1991. 1993 et nos travaux sur les
Talk shows ( paratre chez INA-Nathan. sous le titre : Paroles en images, images en
paroles).

174

Cahiers de Linguistique Franaise 17

CHABROL C. (1990). "Rguler la construction de l'identit du sujet du discours", in L'interaction communicative, Berne, Lang.
CHABROL C. (1993), "Mdias, interactions, mmorisations" et
"Visualisation et restitution d'un discours tlvisuel argumentatif'. in
Psychologie Franaise 38-2.
CHABROL C. (1994), Discours du travail social pragmatique, Paris, PUF.
CHARAUDEAU P. (1983), Langage et Discours. Elments de smiolinguistique. Paris, Hachette.
CHARAUDEAU P. (1984), "L"interlocution comme interaction de stratgies
discursives". Verbum VIT, 2-3.
CHARAUDEAU P. (1991), "Contrats de communication et ritualisations des
dbats tlviss", in La Tlvision. Les dbats culturels.
"Apostrophes", Paris, Didier Erudition.
CHARAUDEAU P. (1993), "L'analyse de discours de situation d'interlocution propos de dbats mdiatiques". Psychologie franaise 38-2,
Paris, Dunod.
CHARAUDEAU P. (1994a), "Le discours publicitaire, genre discursif, in
revue Mscope 8, CRDP de Versailles, septembre 1994.
CHARAUDEAU P. (1994b), "Les conditions de comprhension du sens de
discours", in Langage en FLE. Texte et comprhension, ADEF-Revue
Ici et L, Madrid.
CHARAUDEAU P. (1994c), "Les espaces de parole dans la situation d'interlocution". Le dialogue en question. Cahiers du Centre
Interdisciplinaire des Sciences du Langage 10, Universit de
Toulouse-Le Mirail.
CHARAUDEAU P. (1995a), "Une analyse smiolinguistique du discours",
langages 117.
CHARAUDEAU P. (1995b), "Rles sociaux et rles langagiers", in Modles
de l'interaction verbale, Aix-en-Provcnce, Publications de l'universit
de Provence.
CHARAUDEAU P. ( paratre). "Quand le questionnement rvle des diffrences culturelles : un problme mthodologique", in Actes du colloque de Rouen, mars 1995.

P. Charaudeau

175

CHAROLLES M. (1983), "Cohrence as a Principle in the interprtation of


Discourse", Text 3.
DAVIDSON D. (1980), Essays on Actions and Events, Oxford, Clarendon
Press.
DAVIS M.D. (1973), La thorie des jeux, Paris. Colin.
FLAHAULT F. (1979), "Le fonctionnement de la parole", Communications
30.
FOUCAULT M. (1966). Les mots et les choses, Paris, Gallimard.
GHIOLIONE R. (1984), "Situations potentiellement communicatives et
contrats de communication effectifs". Verbum VU 2/3.
GHIGLIONE R. (1986), L'homme communiquant, Paris, Colin.
GHIGUONE R. & TROGNON, A. (1993), O va la pragmatique?. Presses
universitaires de Grenoble.
GRICE H. P. (1975), "Logic and conversation". Syntax and Semantics 3,
New York, Acadmie Press.
GUMPERZ J. (1991), Sociolinguistique
L'Harmattan.

interactionnelle,

Paris,

HABERMAS J. (1987), Thorie de l'agir communicationnel, Paris. Fayard.


HOUDEBINE A. M. (1982). "Norme, imaginaire linguistique et phonologie
du franais contemporain". Le Franais Moderne I, 42-51.
HOUDEBINE A. M. (1983a), "Sur les traces de l'imaginaire linguistique",
in AEBISCHER V. & C. FORREL (eds): Parlers masculins, parlers
fminins?, Paris, Delachaux-Niestl, 105-139.
HOUDEBINE A. M. (1983b), "L'Imaginaire linguistique dans la communication mass-mdiatique". Communication au Colloque international
de l'AUPELF.. Sitges-Barcelone, 18-23 avril 1983, publie dans
Enseignement et mdias, Didier, Paris, 1986*. 58-64.
HOUDEBINE A. M. (1985), "Imaginaire linguistique et dynamique de la
langue", communication la Socit de Linguistique de Paris, EPHE,
22 juin.
HOUDEBINE A. M. (1988), "Parole, langue, imaginaire linguistique dans la
communication entre Franais et Qubcois", en coll. avec J-P
GOUDALUER. Prsence francophone 32, 72-81.

176

Cahiers de Linguistique Franaise 17

JACQUES F. (1991), "Consensus et conflit : une rvaluation", in La communaut en paroles, Bruxelles, Mardaga.
KERBRAT-ORECCHIONT C. (1984), "Us ngociations conversationnelles",
Verbum VIII. Nancy.
KERBRAT-ORECCHIONI C. (1990). Les interactions verbales. Tome I.
Paris, Colin.
LADRIERE P (1990), "La sagesse thique", in Les formes de l'action.
Raisons pratiques, Paris, EHESS.
MILNER JC. (1989), Introduction une science du langage, Paris, Seuil.
MorRAND S. (1982), Enseigner communiquer en langue trangre,
Paris, Hachette.
Page M. (1986), "La continuit de l'interaction dans une conversation", in
Erpicum D. & M. Page (ds.). Dimensions de l'interaction dans une
conversation, presses de l'Universit de Montral.
PARRET H. 1991, La communaut en paroles, Bruxelles, Mardaga.
RICHARD J.F. (1991), "Les modles de comprhension bass sur les structures de connaissance". Psychologie franaise 36-2, Paris, Dunod.
RICOEUR P. (1990), Soi-mme comme un autre, Paris, Seuil.
ROULET E. (1995), "Vers une approche modulaire de l'analyse de l'interaction verbale", in Modles de l'interaction verbale, Aix-enProvence, Publications de l'universit de Provence.
SEARLE J.R. (1985), L'intentionalit, Paris, Minuit
SEARLE J.R. (1991), "L'intentionalit collective", in La communaut en
paroles, Bruxelles, Mardaga.
SPERBER D. et WlLSON D. (1979), "L'interprtation des noncs", Communications 30.
SPERBER

D. et WlLSON D. (1989), La pertinence, Paris, Minuit

WEBER M. (1971), Economie et socit, (trad. franc), Paris. Pion.

P. Charaudeau

177

Questions/Rflexions sur quelques papiers prsents au colloque


(i) uLe point-"
Lorsque le point est crateur de frontire il a une fonction
d'"mancipauon"d'une partie de la thmatisation et produit selon les cas :
- une segmentation par limination de la subordination au profit
d'une coordination (caractristique de Ycriture-ctip des mdias) :
- une reproblmatisation par prdication nouvelle et intrusion nonciative du sujet (caractristique du dialogue) ;
- une transgression du fait que la segmentation du cas prcdent
s'accompagne d'ellipses (caractrisitique de certaines critures littraires
- Duras, Tardieu, Sollers -. comme pour dire que le mouvement de la pense de l'criture littraire n'est pas celui de la pense orale qu'il faudrait
simuler).
i ii I "Rpondeur tlphonique"
L'introducteur de salutation n'est pas le mme selon que conversation directe ("All !") ou rpondeur ("Bonjour !*').
De plus ce "Bonjour" n'est pas celui de la rencontre de rue qui lui est
"ouvert" (intonation montante), alors que celui du rpondeur est "ferm"
(intonation descendante). Une faon pour le locuteur de se poser comme
gardant la parole, alors que dans la rue il se met en possible attente d'un
retour de salutation.
(iii) "Dbat parlementaire"
Comme dans tout dispositif triangulaire, il y a quatre types de destinataires
possibles :
- l'interlocuteur
- le destinataire immdiat (comme le dit monsieur X)
- le destinataire mdiat (public, tiers absent coutant)
- le rcepteur d'occasion, non destinataire.
(iv) "Prises de parole / tour de parole"
Qu'est-ce que le "pseudo-tour de parole" ? Toujours le problme de
comptabilit. "Celui qui n'a pas t entendu" a quand mme parl et l'observateur est oblig d'entenir compte mme si n'a pas eu - apparemment d'effet. Car, ce n'est qu'apparent, d'autre pan significatif pour la description de la stratgie du locuteur en question. On ne peut pas s'en tenir au
critre de la pure interaction par rcurrence.
(v) "La politesse"
A-t-on intrt considrer que la question des places se rduit positions
horizontales et verticales. Ne perd-on pas des distinction plus fines ou ne
met-on pas dans la mme catgories des choses que 'Ion devrait distinguer
comme "flatterie" et "politesse".

178

Cahiers de Linguistique Franaise 17


Est-ce vraiment une catgorie super-ordonne ?

(vi) "Discours rapport"


Dans cette question de DR/Diaphonie/Intertextualit-polyphonique, bien
distinguer le DR du reste "choque" dans la mesure o le sujet s'instaure
en Lr et se montre ainsi l'autre comme "rapportant", qu'il adhre ou non.
A la base ce n'est pas lui qui a parl.