Tracs.

Revue de Sciences
humaines
17 (2009)
Que faire des institutions?

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

George Dickie

La nouvelle thorie institutionnelle de

lart
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
George Dickie, La nouvelle thorie institutionnelle de lart, Tracs. Revue de Sciences humaines [En ligne],
17|2009, mis en ligne le 30 novembre 2011, consult le 01 janvier 2013. URL: http://traces.revues.org/4266;
DOI: 10.4000/traces.4266
diteur : ENS ditions
http://traces.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://traces.revues.org/4266
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
ENS ditions

La nouvelle thorie
institutionnelle de lart

G EORGE D IC K I E
TRADUIT D E L ANG L AI S ( AMRI C AI N) PA R B A R B A R A TU R Q U IE R
ET PIERRE S AI NT- G ERMI ER.
PRSENT PAR P I ERRE SAI NT- G ERMI E R.

George Dickie (n en 1925 en Floride) fait partie des philosophes qui, depuis le dbut
des annes soixante, ont profondment renouvel la philosophie de lart anglophone en
introduisant dans les discussions esthtiques la clart et la rigueur caractristiques de la
philosophie dite analytique . Ce courant, gnralement identi sous lappellation
d esthtique analytique , est aujourdhui relativement bien connu du public francophone, grce notamment aux traductions de ses textes fondateurs dans les anthologies
de Lories (2003), Genette (1992) et Cometti, Morizot et Pouivet (2005).
Outre des contributions importantes sur la notion dattitude esthtique (1964b),
sur le thme de lvaluation de lart (1988) ou sur lesthtique du xviiie sicle (1996),
George Dickie compte parmi les acteurs principaux de lintroduction de la problmatique des institutions dans la philosophie analytique de lart, et plus gnralement dans
ltude de lart. Lide fondamentale de lapproche institutionnelle de lart est que pour
expliquer ce qui fait quun objet donn est ou non une uvre dart, il faut sintresser
non seulement aux proprits intrinsques de cet objet, mais aussi, et surtout, la place
quil occupe au sein du contexte institutionnel fourni par ce que lon peut appeler le
monde de lart .

Cette confrence a t publie pour la premire fois en anglais dans George Dickie, The new
institutionnal theory of art , Proceedings of the 8th Wittgenstein Symposium, no 10, 1983, p. 57-64.
Nous remercions vivement lAustrian Wittgenstein Society et George Dickie de nous avoir
donn leur accord.
Les ides de Dickie ont en eet eu des chos en dehors du cercle de lesthtique philosophique. Le sociologue Howard Becker, par exemple, reconnat avoir t inuenc par lapproche
institutionnelle de Dickie, dans son livre Les Mondes de lart (Becker, 1988).
T RACS 1 7 2 0 0 9 /2 PAGES 2 1 1 -2 2 7

GEO R GE DICK IE

Une dnition institutionnelle de lart apparat pour la premire fois sous la plume
de George Dickie en 1969 dans larticle Dening Art . Par la suite, Dickie donne, dans
louvrage Art and the Aesthetic. An Institutional Analysis (1974), une formulation plus
dtaille et lgrement remanie de sa thorie de lart. Un trait marquant de la rexion
de Dickie sur linstitution de lart est en eet sa constante volution. Plutt que de
dfendre inlassablement la mme conception de publication en publication, Dickie sest
montr trs attentif aux ractions critiques suscites par ses travaux et a rgulirement
modi sa thorie en consquence. Aprs une dcennie de dbats consacrs la discussion de son ouvrage de 1974, Dickie publie dans The Art Circle (1984) une nouvelle version de sa thorie institutionnelle de lart. Le texte, dont nous proposons la traduction,
est la transcription dune confrence donne Vienne au mois daot 1983 loccasion
du 8th International Wittgenstein Symposium, o Dickie donne en avant-premire un
aperu de la toute dernire version de sa thorie.
Le problme gnral que la thorie institutionnelle se propose de rsoudre est celui
de la dnition de lart : y a-t-il un ensemble de conditions ncessaires et susantes tel
quun objet donn soit considr comme une uvre dart, si et seulement sil satisfait
ces conditions ?
Au moment o Dickie sempare de cette question, la n des annes soixante, lopinion selon laquelle le concept dart serait indnissable jouissait dune certaine popularit chez les esthticiens de langue anglaise. Des auteurs comme Paul Zi (1953) et Morris Weitz (1956) avaient ach un certain scepticisme envers la possibilit de fournir des
conditions ncessaires et susantes de lapplication du concept dart. La popularit de
cette approche peut sexpliquer dune part, par linuence de la philosophie de Wittgenstein, et dautre part, comme une consquence de la dicult quavaient les thories
traditionnelles de lart rendre compte des uvres produites par les avant-gardes du
xxe sicle et du Pop Art naissant. En outre, quand bien mme on parviendrait rendre
compte de ces uvres laide de nouvelles thories, on voit mal comment runir lensemble des productions artistiques du pass et du prsent au sein dune seule et mme
dnition de lart. Les thories traditionnelles avaient la particularit de construire leurs
dnitions autour dune certaine proprit caractristique des uvres dart. Par exemple,
la thorie mimtique sappuyait sur la proprit de reprsentation, la thorie formaliste
sur la possession dune forme signiante, la thorie expressive sur le fait dexprimer des
tats mentaux ou des motions. Mais il est dicile, sinon impossible, didentier une
proprit caractristique qui soit commune tous les objets que nous rangeons dans la
classe des uvres dart et qui rende compte de lunit de cette classe.
Toutefois, le scepticisme envers toute entreprise dnitionnelle ntait pas la seule
rponse possible cette crise de la thorie. On pouvait reconnatre les dicults des

212

Dickie, il faut le prciser, nest pas le seul avoir propos la n des annes soixante une dnition institutionnelle de lart. Contemporain de larticle de Dickie, Dening art (1969),
T. J. Diey armait explicitement la nature institutionnelle de lart dans un article intitul
The republic of art (1969). Dickie reconnat galement avoir t inspir par larticle dArthur
Danto, The artworld (1964).

LA N O UV E LLE TH O RIE I N STI T U T I O N N E L L E D E L A R T

dnitions traditionnelles, sans pour autant renoncer dans son ensemble au projet de
dnir lart. Dune part, le fait que le concept dart soit caractris par une grande exibilit nimplique pas forcment que les uvres dart naient absolument aucune proprit
minimale en commun. Contre Zi et Weitz, Dickie soutient par exemple que les uvres
ont toutes en commun le fait dtre des artefacts, et que cest l une condition ncessaire
de lart. Pour que sa thse soit pleinement convaincante, cependant, Dickie doit montrer que les ready-made ou les uvres du found art sont bien des artefacts, ce qui ne va
pas immdiatement de soi. Autrement dit, Dickie a besoin dune thorie de lartefactualit. Une seconde stratgie pour contrer la thse sceptique consistait dautre part attirer
lattention sur un certain type de dnitions qui sont utilises en contexte institutionnel,
savoir les dnitions procdurales. Les institutions comme les tats, les universits ou
les clubs dnologie ont en eet la capacit dattribuer des statuts aux personnes ou aux
entits qui les composent. Or ces statuts ne se dnissent pas par une proprit caractristique commune, mais par une certaine procdure. Par exemple, ce qui dnit le statut
de prsident dun tat, dune universit ou dun club dnologie nest pas une proprit
caractristique de la personne considre, mais une certaine procdure de dsignation,
gnralement une lection. Le contexte des institutions permet donc de voir quil y a
dautres faons de dnir un statut que par des caractristiques communes. Une raison de
lchec des thories traditionnelles serait ainsi quelles cherchaient des proprits communes l o il susait didentier une certaine procdure. En adoptant une approche institutionnelle, on pouvait donc esprer construire une thorie de lart qui, articule autour
dune dnition procdurale, viterait les cueils des thories traditionnelles.
Dans son livre de 1974, Dickie aboutissait ainsi la dnition suivante :
Une uvre dart au sens classicatoire est (1) un artefact (2) tel quun ensemble de ses
aspects fait que le statut de candidat lapprciation lui a t confr par une personne ou
un ensemble de personnes agissant au nom dune certaine institution sociale (le monde
de lart). (Dickie, 1974, p. 34)

On retrouve tous les lments dune dnition en bonne et due forme. Dabord, ce qui
est dni, cest le terme duvre dart dans son acception classicatoire, cest--dire descriptive et non valuative. Ensuite, cette dnition juxtapose une condition ncessaire
(1) et une condition susante (2), ou encore, ce qui revient au mme, un genre (1) et
une dirence spciques (2). On a bien, enn, une dnition procdurale, puisque la
condition susante (2) repose in ne sur lattribution dun statut par des agents mandats par une institution. En vertu de cet aspect procdural, la dnition peut sappliquer
en principe toutes sortes dobjet, pourvu que ce soit un artefact et quil remplisse la
condition (2). Cest ainsi quelle peut rendre compte de la plasticit de lapplication du
concept dart, tout en en proposant une dnition.
Cette dnition de 1974 a fait couler beaucoup dencre. De nombreuses objections
ont t souleves par les lecteurs de Dickie. Certains ont reproch la dnition dtre
circulaire. La notion duvre dart, en eet, est dnie laide de la notion de monde
de lart. Cette notion toutefois nest pas explique. Si lon comprend le monde de lart
comme le contexte institutionnel qui entoure les uvres dart, alors on utilise le terme
213

GEO R GE DICK IE

dni (luvre dart) pour expliquer une partie de la dnition (celle du monde de
lart), ce qui revient entrer dans un cercle vicieux. Dautres objections concernaient la
conception des institutions qui accompagne la thorie de Dickie. Dans son ouvrage de
1974, Dickie caractrise le monde de lart comme un type dinstitution informelle, dont
le fonctionnement repose sur des rgles implicites. Mais les notions de confrer un statut et dagir au nom de quil utilise dans sa dnition nont de sens que lorsquelles
sappliquent des institutions particulires, et en particulier des institutions formelles,
dont le fonctionnement repose sur des rgles explicites. Il y aurait donc une incohrence
dans la description que Dickie donne du monde de lart, ce qui est plutt gnant dans la
mesure o ce sont ces procdures qui dnissent les uvres dart comme uvres dart.
Tel est le contexte dialectique dans lequel Dickie labore sa nouvelle thorie institutionnelle , dont la confrence que nous traduisons fournit un expos synthtique.

La version de la thorie institutionnelle de lart que javais labore en 1974

dans Art and the Aesthetic (1974) comportait un certain nombre de dfauts,
mais lapproche institutionnelle est, je pense, encore viable. Par approche
institutionnelle, jentends lide que les uvres dart sont de lart en consquence de la position quelles occupent au sein dun cadre ou dun contexte
institutionnels. Dans un livre paratre intitul The Art Circle (1984), jai
essay de prsenter une version revue et corrige de cette thorie. Dans le
prsent article, je voudrais tenter de rendre brivement compte de cette
nouvelle version de la thorie institutionnelle de lart.
Il faut tout dabord prciser que la thorie de lart que jessaie de
construire est une thorie classicatoire. Certaines thories de lart ont tenu
pour acquis quune uvre dart est forcment bonne, mais ce prsuppos
conduit carter tout ce qui dans lart est mdiocre, mauvais ou dpourvu
de valeur. La classe plus vaste qui englobe les objets sans valeur, indirents
ou mdiocres aussi bien que les uvres de qualit et les chefs-duvre est
celle que je souhaite thoriser.
Les thories traditionnelles de lart placent les uvres dart au sein de
rseaux de relations simples et troitement focaliss. La thorie mimtique,
par exemple, insre luvre dart dans un rseau trois ples, entre lartiste et
le sujet quil traite ; la thorie expressive place luvre dart dans un rseau
deux ples comprenant lartiste et luvre. La thorie institutionnelle cherche
placer luvre dart dans un rseau multipolaire, dont la complexit surpasse
tout ce que les diverses thories traditionnelles ont pu envisager. Les rseaux ou
contextes des thories traditionnelles sont trop minces pour tre susants.
La thorie institutionnelle cherche fournir un contexte qui soit susamment
pais pour remplir sa tche. Jappellerais cadre dune thorie le rseau de
relations ou le contexte au sein duquel cette thorie place les uvres dart.
214

LA N O UV E LLE TH O RIE I N STI T U T I O N N E L L E D E L A R T

En dpit de ces rserves, je pense nanmoins que les thories traditionnelles visaient juste en ce qui concerne le groupe dobjets sur lequel elles se
focalisent. Elles tiennent toutes pour acquis que les uvres dart sont des
artefacts, bien quelles dirent sur la nature de ces artefacts. En un sens,
donc, lapproche institutionnelle reprend la manire traditionnelle de thoriser lart, dans la mesure o elle maintient, elle aussi, que les uvres dart
sont des artefacts. Prcisons, au passage, que nous entendons artefact
dans son acception ordinaire d objet fabriqu par lhomme, notamment
en vue dun usage ultrieur . En outre, les artefacts nont pas besoin dtre
des objets physiques, mme si un grand nombre dentre eux le sont : par
exemple, un pome nest pas un objet physique, mais cest nanmoins un
artefact. En allant plus loin, les performances, par exemple, ou les danses
improvises, font aussi partie des choses qui sont produites par lhomme
et comptent par consquent comme des artefacts.
Dans les annes cinquante, Paul Zi puis Morris Weitz ont contest ce
prsuppos dartefactualit en soutenant qutre un artefact ntait pas une
condition ncessaire de lart. Bien que les vues de Zi et Weitz dirent sur
quelques points, ils ont en commun darmer quil ny a aucune condition ncessaire pour que quelque chose soit de lart, pas mme lartefactualit. On pourrait appeler ce point de vue commun la nouvelle conception
de lart . Il consiste concevoir les membres de la classe des uvres dart
comme nayant en commun aucune proprit caractristique prsentant un
intrt thorique quelconque. Les membres de cette classe sont lis seulement par des relations de ressemblance : luvre dart A ressemble luvre
dart B et luvre dart B ressemble luvre dart C, mais A na pas ressembler C. Selon ce nouveau point de vue, un objet devient une uvre
dart ds lors quil ressemble susamment une uvre dart pralablement
reconnue comme telle.
Pour la nouvelle conception de lart , cest seulement par la possession
de cette ressemblance susante quun objet peut acqurir le statut duvre
dart. En examinant cette conception, on remarque cependant quelle suppose un autre moyen dacqurir le statut duvre dart que la seule ressemblance une uvre pralablement reconnue comme telle. On peut montrer
de la faon suivante que cette thorie a besoin de postuler deux manires
distinctes dacqurir le statut duvre dart. Supposons que luvre dart A
ait acquis le statut duvre dart en vertu dune ressemblance susante avec
luvre dart pralablement reconnue B. Si B est de lart, elle a d acqurir
ce statut en vertu dune ressemblance susante avec une autre uvre dart,
que nous appelons C. Si la ressemblance avec une uvre dart pralablement
215

GEO R GE DICK IE

reconnue est la seule manire de devenir de lart, alors le retour dans le temps
de luvre dart A luvre dart B, puis de luvre dart B luvre dart
C, engendre une rgression linni vers un pass toujours plus lointain. Si
la ressemblance avec une uvre dart pralablement reconnue tait le seul
moyen de devenir de lart, alors il ne pourrait y avoir aucune premire uvre
dart et par consquent, il ne pourrait pas y avoir dart du tout. Il faut donc
postuler une seconde manire de devenir de lart pour que la ressemblance
avec une uvre pralablement reconnue fonctionne comme une manire de
devenir de lart. On peut dsigner les uvres dart qui deviennent de lart en
vertu dune ressemblance susante avec des uvres pralablement reconnues par lexpression art par ressemblance . Pour quil y ait de lart par ressemblance, il doit y avoir au moins une uvre dart qui nait pas acquis ce
statut par sa ressemblance avec une uvre dart pralablement reconnue. La
nouvelle conception de lart doit par consquent postuler deux manires de
devenir de lart : par la ressemblance et par une forme de non-ressemblance.
La nouvelle conception est une double thorie de lart qui signore.
Quelle est la nature de cet art par non-ressemblance, que la nouvelle
conception de lart est amene postuler ? Dans la mesure o ni Zi, ni
Weitz ntaient conscients de la ncessit, pour leur conception, de postuler
un art par non-ressemblance, il nest pas surprenant quils nen aient rien dit.
La nature de cet art devra donc tre infre de la thorie telle quelle est nonce. Premirement, lart par non-ressemblance est primaire dans la thorie
il ne pourrait y avoir dart par ressemblance sil ny avait pas dabord un
art par non-ressemblance. Deuximement, la classe des uvres dart, selon
la nouvelle conception , consiste en deux sous-ensembles distincts, dont
lun (lart par non-ressemblance) est plus fondamental que lautre (lart par
ressemblance). Enn, il ny a rien dans la nouvelle conception de lart ,
ou en dehors delle, qui nous oblige penser que lart par non-ressemblance
soit une chose usage unique dont la seule fonction est de bloquer la rgression et de permettre au processus de lart de se mettre en marche. Bien que
rien dans la nouvelle conception ny conduise obligatoirement, je ne vois
pas dautre manire plausible de rendre compte de la nature de lart par nonressemblance que celle qui consiste dire que des uvres dart sont de lart
en vertu de la cration dun artefact. Ceci, bien entendu, ne prouve pas que
lart de non-ressemblance doive tre identi avec ce que lon peut appeler
lart artefactuel , mais mis part lart artefactuel, il ne semble pas y avoir
dautres alternatives recevables. La nouvelle conception de lart implique
deux sortes distinctes dart lart artefactuel et lart par ressemblance le
premier tant primaire. Il est clair que lart artefactuel ne se conne pas
216

LA N O UV E LLE TH O RIE I N STI T U T I O N N E L L E D E L A R T

la mise en route du processus de lart, car des uvres dart artefactuel sont
cres aujourdhui, et lont t durant toute lhistoire de lart.
Zi et Weitz exigent de toute tentative de thorisation de lart quelle
dbouche sur une thorie qui comprenne tous les membres de la classe des
uvres dart. Or selon eux, les membres de cette classe nont aucun trait
commun. Par consquent, ils soutiennent quon ne peut thoriser lart de
la manire traditionnelle qui consiste dcouvrir des conditions ncessaires
et susantes. La seule manire de sen approcher, pour eux, consiste dire
quil est pertinent dappliquer les termes art et uvre dart une certaine classe dobjets, mais quil est impossible de mener plus loin la caractrisation thorique de cette classe.
Lexamen que nous venons de faire de la nouvelle conception de lart
a montr que la classe des objets auxquels il y a un sens appliquer les
termes art et uvre dart se divise en deux sous-classes dart distinctes.
Cette division montre quil est possible de pousser plus loin la caractrisation thorique de cette classe. La premire chose noter propos de
ces deux sous-classes est quelles rsultent dactivits trs direntes. Cest
lactivit humaine de la fabrication qui donne naissance lart artefactuel.
Lart par ressemblance est issu de lactivit humaine consistant remarquer
des ressemblances. Cette dirence frappante entre les activits qui donnent
naissance ces deux sous-classes suggre quelles ne sont pas littralement
les sous-classes dune classe unique. On peut voir ces deux classes plutt
comme, dune part, une classe dtermine par les emplois littraux dun
terme et, dautre part, une classe drive dtermine par les emplois mtaphoriques du mme terme. Cependant, je ne suivrai pas ici cette voie.
Mme si lon saccordait dire, avec Zi et Weitz, que lart artefactuel
et lart par ressemblance sont tous deux littralement de lart, pourquoi
cela devrait-il persuader les philosophes dabandonner leur souci traditionnel de thoriser ce qui est en fait de lart artefactuel ? Depuis Platon, les
philosophes de lart se sont soucis de thoriser la classe des objets issus
dun certain type de fabrication humaine. Les philosophes se sont intresss ces objets prcisment parce quil sagissait dartefacts humains. Le fait
quil existe une autre classe dobjets qui, dune certaine manire, est drive
par ressemblance de la classe des objets qui les ont traditionnellement intresss nest pas surprenant et ne justie pas que les philosophes de lart se
dtournent de leur activit traditionnelle : tenter de dcrire correctement
la nature de la cration de lart artefactuel et, par consquent, la nature des
objets crs. Lartefactualit est, en eet, une caractristique intgre de
lintrt que les philosophes portent aux uvres dart.
217

GEO R GE DICK IE

La fabrication de la majeure partie des uvres dart artefactuelles ne

semble pas, premire vue en tout cas, faire de mystres : elles sont labores selon les direntes voies traditionnelles peintes, sculptes, etc. Je
tenterai plus bas de dpasser cette vision supercielle. Cependant, certaines
uvres dart rcentes comme les ready-made de Duchamp, le found art
etc., soulvent une dicult sur la question de lartefactualit. Certains
nient que ces uvres soient de lart parce que, selon eux, ce ne sont pas des
artefacts fabriqus par des artistes. Il est possible, je pense, de montrer quil
sagit bien dartefacts faits par des artistes (dans Art and the Aesthetic, jai
soutenu, ce que je pense prsent tre une erreur, que lartefactualit est
confre aux choses telles que la Fontaine de Duchamp et le found art, mais
je ne traiterai pas ce point ici).
Dordinaire, on produit un artefact en altrant un matriau prexistant : en assemblant deux matriaux, en coupant un matriau, en aiguisant
un matriau, etc. En gnral on fait cela de telle sorte que le matriau altr
puisse tre utilis en vue de quelque chose. Quand les matriaux sont ainsi
altrs, on dispose de cas clairs qui correspondent prcisment la dnition du dictionnaire du terme artefact : objet fabriqu par lhomme,
notamment en vue dun usage ultrieur . Dautres cas sont moins bien
tranchs. Supposons que lon ramasse un morceau de bois ott et que,
sans laltrer daucune manire, on lutilise pour creuser un trou ou quon
le brandisse contre un chien menaant. En se servant ainsi de ce morceau
de bois sans laltrer, on en fait une pelle ou une arme. Ces deux cas ne se
conforment pas la clause non ncessaire de la dnition notamment
en vue dun usage ultrieur parce quils sont mis contribution ad hoc.
On a bien limpression quun artefact a t cr dans ces cas-l, mais on
ne voit pas bien ce qui a t cr au juste, dans la mesure o le bois ott
na pas t altr. Lorsquun matriau est clairement altr, il en rsulte
un objet complexe : pour les besoins de la discussion prsente, le matriau peut tre considr comme un objet simple dont laltration produit
lobjet complexe, le matriau altr. Dans ces deux cas moins vidents, on
obtient galement des objets complexes, cest--dire le morceau de bois
utilis comme une pelle, et le morceau de bois utilis comme une arme.
Dans un cas comme dans lautre, le bois ott nest pas lui seul lartefact ;
lartefact est chaque fois le morceau de bois ott, manipul et utilis
dune certaine manire. Ces deux cas correspondent exactement lusage

218

N.d.t. Le found art renvoie la notion de found object (objet trouv) et dsigne les objets dont
lusage premier ntait pas artistique, mais qui ont ensuite acquis le statut duvre dart.

LA N O UV E LLE TH O RIE I N STI T U T I O N N E L L E D E L A R T

que les anthropologues font de ce terme lorsquils qualient dartefacts les

pierres non altres quils peuvent trouver ct de fossiles humains ou de
type humain. Les anthropologues supposent que ces pierres taient utilises
dune certaine manire. Ils ont en tte la mme notion dun objet complexe
constitu par lusage dun objet simple, cest--dire non altr.
Un morceau de bois ott, dans le contexte du monde de lart, peut se
prter au mme genre dutilisation, cest--dire quil peut tre ramass et
expos de la mme manire quest expose une peinture ou une sculpture.
On lutilise alors comme un mdium artistique et il devient de ce fait partie
dun objet plus complexe : le bois-ott-utilis-comme-mdium-artistique.
Cet objet complexe serait un artefact faisant partie dun systme du monde
de lart. Fontaine de Duchamp peut tre compris suivant les mmes principes.
Lurinoir (lobjet simple) est utilis comme mdium artistique pour crer Fontaine (lobjet complexe) qui est un artefact au sein du monde de lart : lartefact de Duchamp. Le bois ott ainsi que lurinoir sont utiliss comme des
mdiums artistiques, tout comme les pigments, le marbre ou dautres matriaux sont utiliss pour crer des uvres dart plus conventionnelles.
Jai parl jusqu prsent de lartefactualit comme dune condition ncessaire de lart, mais ces considrations ne distinguent pas la thorie institutionnelle de lart des thories traditionnelles, pour autant que ces dernires ont
considr plus ou moins explicitement lartefactualit comme une condition
ncessaire de lart. Dans le dernier paragraphe, cependant, jai introduit sans
lexpliquer la notion de monde de lart, et il est temps prsent dexaminer
cette notion qui occupe le cur de la thorie institutionnelle de lart.
La meilleure manire dinitier une discussion sur le monde de lart est
peut-tre de citer la dnition de l uvre dart qui gurait dans la version
antrieure de la thorie institutionnelle et que jai abandonne depuis.
Une uvre dart au sens classicatoire est (1) un artefact (2) tel quun ensemble
de ses aspects fait que le statut de candidat lapprciation lui a t confr par
une personne ou un ensemble de personnes agissant au nom dune certaine institution sociale (le monde de lart). (Dickie, 1974, p. 34)

Monroe Beardsley a observ quau cours de la discussion qui accompagne

cette dnition dans lancienne version de cette thorie, je caractrisais le
monde de lart comme une pratique tablie, cest--dire un genre dactivit
informelle (Beardsley, 1976). Il poursuit en faisant remarquer que la dnition cite emploie des expressions comme statut confr et agir au nom
de . Ces expressions trouvent typiquement une application dans le cadre
dinstitutions formelles comme les tats, les entreprises, les universits, etc.
219

GEO R GE DICK IE

Beardsley a raison de noter que cest une erreur dutiliser le langage des
institutions formelles pour dcrire une institution informelle comme lest,
selon moi, le monde de lart. Il soulve la question suivante :
Y a-t-il un sens dire que quelquun agit au nom dune pratique ? Lautorit
consistant dlivrer un statut peut tre situe [dans une institution formelle],
mais les pratiques, en tant que telles, semblent tre dpourvues de la source
dautorit requise. (Beardsley, p. 202)

Suivant la critique de Beardsley, jai abandonn comme tant trop formelles les
notions de confrer un statut et d agir au nom de , ainsi que tout ce qui,
dans la version antrieure de ma thorie, avait partie lie avec ces notions. tre
une uvre dart est bien un statut, cest--dire une position occupe au sein de
lactivit humaine quest le monde de lart. Nanmoins, le statut duvre nest
pas confr, mais plutt atteint la suite de la cration dun artefact au sein du
monde de lart ou avec le monde de lart pour arrire-plan.
La thse que je dfends est donc que les uvres dart sont de lart en
consquence de la place quelles occupent au sein dune pratique tablie,
savoir le monde de lart. Cette thse soulve deux questions cruciales : (1) estelle vraie ? (2) Si elle est vraie, comment le monde de lart doit-il tre dcrit ?
Cette thse porte sur lexistence dune institution humaine, et le test
de sa vrit est le mme que pour nimporte quelle autre organisation
humaine : le test de lobservation. Voir le monde de lart et les uvres
dart prises dans ses structures, cependant, nest pas aussi simple que de
voir quelques-unes des autres institutions humaines auxquelles nous
sommes plus habitus rchir.
Arthur Danto a conu un argument qui aide voir la structure dans
laquelle les uvres dart sont prises (je dois noter, cependant, que ce que
Danto lui-mme voit grce cet argument est assez dirent de ce que
je vois , mais je ne chercherai pas ici rfuter la thorie de Danto). Ma
version de largument de Danto se prsente comme suit. Considrons une
peinture et un autre objet exactement semblable qui a t produit accidentellement et qui, par consquent, nest pas une uvre dart. Ou bien
considrons Fontaine et un urinoir qui est son jumeau, mais qui nest pas
une uvre dart. Nous avons deux paires dobjets ayant des lments visuellement indiscernables, mais dont le premier, dans chaque paire, est une
uvre dart et non le second. Le fait que le premier lment de chaque paire
soit une uvre dart et non le second, bien que les lments de chaque paire
soient visuellement indiscernables, montre que le premier objet de chaque
paire doit tre pris dans les mailles dune structure ou dun rseau de relations auxquelles le second chappe. Cest le fait dtre pris dans cette struc220

LA N O UV E LLE TH O RIE I N STI T U T I O N N E L L E D E L A R T

ture qui rend compte du fait quelle est une uvre dart, et cest le fait dy
chapper qui rend compte du fait que le second nest pas une uvre dart.
La structure en question nest pas, bien videmment, visible lil nu, la
manire dont les couleurs des deux objets le sont.
Certains objecteront que la paire Fontaine/urinoir ne dmontre rien
parce que Fontaine nest pas une uvre dart. Heureusement, lautre paire
hypothtique sut faire fonctionner largument. On peut montrer cependant que la paire Fontaine/urinoir sut, quand bien mme Fontaine ne
serait pas une uvre dart. Fontaine na pas en fait besoin dtre une uvre
dart pour mettre en vidence la ncessit dun contexte ou dun cadre environnant. Il sut pour largument qu un certain moment une personne
ait pens, tort, que Fontaine tait une uvre dart. Le cadre dans lequel
Fontaine avait apparemment une place expliquerait dans ce cas lerreur. Or
certaines personnes ont pens que Fontaine tait une uvre dart.
Largument de Danto montre quune uvre dart existe dans un contexte
ou au sein dun cadre, mais il ne rvle pas la nature des lments qui constituent ce cadre. En outre, les cadres peuvent tre de direntes natures. Chacune des thories traditionnelles de lart, par exemple, implique son propre
cadre particulier. Pour prendre un exemple, la thorie de Susanne Langer
selon laquelle lart est la cration de formes symboliques du sentiment
humain implique un cadre reliant un artiste celui qui cre et un type
spcique de sujet sur lequel porte la cration le sentiment humain (Langer, 1953). Et comme je lai not au dbut de cet article, la thorie mimtique et la thorie expressive impliquent toutes deux un cadre particulier.
La thorie de Langer et les autres thories traditionnelles sexposent ouvertement des contre-exemples et par consquent, aucun des cadres quelles
impliquent ne peuvent tre les bons. La raison pour laquelle les thories
traditionnelles sexposent ces contre-exemples est que les cadres qui soustendent ces thories, plutt que de prendre en compte tous les lments du
cadre, sont trop troitement centrs sur lartiste et sur des caractristiques
des uvres qui sont plus faciles discerner demble. Cest pourquoi il est
si facile de trouver des uvres dart auxquelles les proprits quune thorie
traditionnelle tient pour universelles et dnitionnelles font dfaut.
Sous un certain rapport, cependant, les cadres des thories traditionnelles vont dans la bonne direction. Chacune des thories traditionnelles
conoit le fait de faire de lart comme une pratique humaine, comme une
faon tablie de se comporter. Le cadre de chacune de ces thories est ds
lors conu comme un phnomne culturel qui persiste dans le temps, susceptible de se rpter. Le fait quun cadre persiste en tant que pratique
221

GEO R GE DICK IE

culturelle sut, je pense, rendre les thories traditionnelles elles-mmes

quasi institutionnelles. Cest--dire que chacune des thories traditionnelles
prtend dcrire une pratique culturelle tablie. Aucune thorie traditionnelle, cependant, nenvisage plus dun seul rle tabli, et ce rle est celui de
lartiste ou du fabricant dartefacts. Dans tous les cas, lartiste est vu comme
le crateur dun artefact dtenant des proprits comme celle dtre reprsentatif, symbolique ou dtre une expression. Pour les thories traditionnelles, le rle de lartiste est simplement de produire des reprsentations, des
formes symboliques, des expressions ou dautres choses semblables. Cest
parce que le rle de lartiste est conu de faon si troite quil est si facile
de produire des contre-exemples. Si les thories traditionnelles sont inadquates, cest sans doute que le rle de lartiste ne saurait se rduire la production dune ou mme de toutes les choses que les thories traditionnelles
envisagent. Ce quun artiste comprend et fait lorsquil cre une uvre dart
dpasse de loin ce que postulent simplement les thories traditionnelles en
matire de comprhension et daction.
Derrire toute cration il y a un artiste qui cre, mais cet artiste cre toujours pour un public donn. Par consquent, le cadre doit comporter le rle
dun public qui lart est prsent. Bien sr, pour diverses raisons, bien des
uvres dart ne sont en fait jamais prsentes un public. Certaines uvres
natteignent simplement jamais leur public, bien que leur auteur en ait eu
lintention. Ces uvres sont soustraites par leurs auteurs au regard du public
parce quils les jugent dune faon ou dune autre infrieures ou indignes
dtre prsentes. Le fait que des artistes gardent certaines de leurs uvres
par devers eux montre que les uvres sont des objets propres tre prsents,
sans quoi il serait vain de les juger indignes dtre prsentes. Ainsi, mme
lart qui nest pas cens tre prsent un public prsuppose un public, non
seulement parce quil est possible de le prsenter un public (comme cela se
produit parfois), mais galement parce quil sagit dune chose dont le but
est dtre prsente un public. La notion de public est toujours prsente en
toile de fond, mme quand un artiste refuse de prsenter son travail. Dans le
cas o luvre dart natteint pas un public, il y a ce que lon pourrait appeler
une double intention : dune part, lintention de crer un objet propre
tre prsent, dautre part, lintention de ne pas le prsenter.
Mais quest-ce quun public du monde de lart ? Ce nest pas simplement
un groupe de personnes. Les membres dun tel public se dnissent par leur
capacit jouer correctement un rle qui ncessite des connaissances et une
comprhension semblables, par bien des aspects, celles qui sont requises
dun artiste. Il y a autant de publics que de formes dart et les connaissances
222

LA N O UV E LLE TH O RIE I N STI T U T I O N N E L L E D E L A R T

requises dirent dun public lautre. Par exemple, une des connaissances
ncessaires au public du thtre est de comprendre ce que cela signie de
jouer un rle. Tout membre donn dun public dtiendra un grand nombre
dlments dinformation de ce genre.
Les rles dartiste et de public constituent le cadre minimal de la cration et lon peut appeler ces deux rles corrlatifs le groupe de prsentation . Le rle de lartiste comporte deux aspects centraux : premirement,
un trait gnral qui caractrise tous les artistes, la conscience que ce qui est
cr pour tre prsent est de lart ; et deuximement, la capacit utiliser
une ou plusieurs techniques artistiques qui permettent de crer un art dun
certain type. De la mme faon, le rle du public comporte deux aspects
centraux : premirement, un trait gnral qui caractrise tous les publics, la
conscience que ce qui est prsent est de lart ; et deuximement, les capacits et les sensibilits qui permettent de percevoir et de comprendre le type
particulier dart qui est prsent.
Dans presque toute socit existante o la cration artistique est institutionnalise, on trouvera, en plus du rle de lartiste et du public, un certain nombre dautres rles lis au monde de lart tels ceux de critique, de
professeur dart, de directeur, de commissaire, de chef dorchestre et bien
dautres. Le groupe de prsentation, cest--dire les rles corrlatifs dartiste
et de public, constitue nanmoins le cadre essentiel de la cration.
Une des critiques les plus frquemment adresses Art and the Aesthetic
tait que le livre ne parvenait pas montrer que la cration est institutionnelle parce quil ne parvenait pas montrer que la cration est rgie par des
rgles. Le prsuppos de cette critique est que cest le fait dtre rgi par des
rgles qui distingue une pratique institutionnelle comme, par exemple, la
promesse, dune pratique non institutionnelle comme, disons, le fait de
promener son chien. Il est vrai que Art and the Aesthetic ne mettait pas en
vidence le fait que la cration est rgie par des rgles et ceci demande tre
corrig. La thorie dveloppe dans ce prcdent ouvrage comporte des
rgles implicites que je ne suis malheureusement pas parvenu rendre explicites. Il ne sert rien dexaminer les rgles implicites qui rgissent la cration au sein de cette ancienne thorie, mais on peut noncer celles qui soustendent la thorie prsente. Jai avanc plus haut que lartefactualit tait
une condition ncessaire la dnition dune uvre dart. Cette armation de ncessit implique une premire rgle pour la cration : si lon veut
crer une uvre dart, on doit crer un artefact. Jai aussi arm plus haut
que le fait dtre propre tre prsent un public du monde de lart tait
une condition ncessaire au fait dtre une uvre dart. Cette armation
223

GEO R GE DICK IE

de ncessit implique une seconde rgle pour la cration : si lon veut crer
une uvre dart, on doit crer quelque chose qui soit propre tre prsent
un public du monde de lart. Ensemble, ces deux rgles sont susantes
pour crer une uvre dart.
On peut naturellement se demander pourquoi cest le cadre dcrit
comme institutionnel, plutt que tel ou tel autre, qui est le cadre essentiel
que nous cherchons. Le cadre des thories traditionnelles est clairement
inadquat, mais son inadquation ne prouve pas la justesse de celui de la
version prsente de la thorie institutionnelle. Prouver quune thorie est
vraie est notoirement dicile, bien quil soit parfois ais de prouver quune
thorie est fausse. On peut dire de la version prsente de la thorie institutionnelle quelle conoit un cadre dans lequel les uvres dart sont clairement intgres et quaucun autre cadre plausible napparat lhorizon.
dfaut dun argument plus concluant pour prouver que le cadre de la thorie institutionnelle est le bon, je serai forc de me reposer sur la description
que jen ai faite comme dun argument en faveur de sa justesse. Si lanalyse
est correcte, au moins approximativement, alors le lecteur ressentira, dune
faon ou dune autre, que cest juste . Dans la suite de cet article, jessaierai en eet de poursuivre ma description du cadre essentiel de la cration.
Dans Art and the Aesthetic, jai beaucoup parl des conventions et du
rle quelles jouent dans la thorie institutionnelle de lart. Dans ce livre, jai
tent de distinguer ce que jai appel la convention primaire de conventions secondaires impliques dans la cration et la prsentation de lart.
Une des conventions secondaires que jy exposais tait celle qui consiste,
dans le thtre occidental, dissimuler les machinistes derrire le dcor. Je
comparais cette convention occidentale celle du thtre chinois classique,
o le machiniste (que lon nomme laccessoiriste) entre en scne durant la
pice et ragence les accessoires et le dcor. Ces deux faons direntes de
rpondre la mme ncessit lemploi de machinistes rvle une caractristique essentielle de la convention. Ce qui est fait par convention aurait
toujours pu tre fait diremment.
Lincapacit de voir que de telles choses sont bel et bien des conventions
peut engendrer des confusions dans la thorie. Selon une autre convention
du thtre occidental, les spectateurs ne participent pas laction de la pice.
Certains thoriciens de lattitude esthtique ne sont pas parvenus reconnatre que cette convention prcise tait une convention, et en ont conclu que
la non-participation des spectateurs tait une rgle drive de la conscience
esthtique et que cette rgle ne devait pas tre enfreinte. Ces mmes thoriciens sont scandaliss lorsque Peter Pan demande aux spectateurs dapplau224

LA N O UV E LLE TH O RIE I N STI T U T I O N N E L L E D E L A R T

dir pour sauver la vie de la fe Clochette. Cependant, cette demande revient

rien moins qu introduire une nouvelle convention que les enfants, au
contraire de certains esthticiens, comprennent immdiatement.
La cration et la prsentation de lart impliquent dinnombrables
conventions, mais contrairement ce que jarmais dans mon prcdent
ouvrage, il ny a pas de convention primaire par rapport laquelle toutes
les autres conventions seraient secondaires. En eet, dans Art and the Aesthetic, jarmais non seulement que la cration et la prsentation de lart
impliquent de nombreuses conventions, mais aussi quau fond lactivit
dans son ensemble est totalement conventionnelle. Seulement le thtre, la
peinture, la sculpture ou les autres arts ne constituent pas une faon de faire
quelque chose qui pourrait tre fait diremment, et cest pourquoi ils ne
sont pas conventionnels. Cependant, sil ny a pas de convention primaire,
il y a un quelque chose de primaire au sein duquel les innombrables conventions qui existent ont une place. Ce qui est primaire, cest la comprhension,
partage par tous ceux qui sont impliqus, quils participent une activit
ou une pratique tablie au sein de laquelle on trouve des rles divers : des
rles dartistes, de public, de critique, de directeur, de conservateur, etc.
Notre monde culturel comprend la totalit de ces rles, o les rles dartiste et de public occupent une place centrale. Pour le dcrire de faon un
peu plus structure, le monde de lart consiste en un ensemble de systmes
de mondes de lart individuels, qui contiennent chacun leurs propres rles
dartiste et de public, ainsi que dautres rles. Ainsi, la peinture est un systme constituant un monde de lart, le thtre en est un autre, etc.
Ds lors, linstitution de lart repose sur des rgles de types trs dirents. Il y a des rgles conventionnelles qui drivent des conventions diverses
employes dans la prsentation et la cration de lart. Ces rgles sont sujettes
changement. Il existe des rgles plus fondamentales qui rgissent la participation une activit et ces rgles ne sont pas conventionnelles. La rgle de
lartefact si lon veut faire une uvre dart, on doit crer un artefact nest
pas une rgle conventionnelle. Elle pose une condition la participation
un certain type de pratique.
Comme je lai not plus haut, la rgle de lartefact et la seconde rgle non
conventionnelle susent crer de lart. Et, comme chacune de ces rgles
est ncessaire, elles peuvent servir formuler une dnition de luvre
dart : une uvre dart est un artefact dont la spcicit est davoir t cr
pour tre prsent un public du monde de lart.
Cette dnition contient explicitement les termes monde de lart et
public , termes qui ont t voqus mais non dnis dans cet article. Cette
225

GEO R GE DICK IE

dnition implique aussi la notion dartiste et de systme de monde de lart,

termes qui ont t voqus mais non caractriss sous forme de dnitions
dans cet article. Je nessaierai pas ici de dnir artiste , public , monde
de lart ou systme du monde de lart , comme je lai fait dans le manuscrit de mon livre (Dickie, 1984), mais la dnition de luvre dart ici
prsente et les dnitions de ces quatre termes centraux fournissent la description la plus lmentaire possible de la thorie institutionnelle de lart.
Pour prcder une objection que lon pourrait faire cette dnition,
permettez-moi de reconnatre que certains artefacts crs pour tre prsents un public du monde de lart ne sont pas des uvres dart : une
ache par exemple. Ce type dobjets est nanmoins parasitaire ou secondaire par rapport aux uvres dart. Les uvres dart sont des artefacts de
type primaire dans ce domaine et les aches sont, comme les autres objets
qui dpendent des uvres dart, des artefacts de type secondaire dans ce
domaine. Dans la dnition, on doit comprendre le terme d artefact
comme faisant rfrence des artefacts de type primaire.
La dnition de luvre dart dans Art and the Aesthetic tait, comme je
le disais, circulaire mais sans que ce cercle ne soit vicieux. La dnition de
luvre dart que je viens de donner est galement circulaire bien quencore une fois, le cercle ne soit pas vicieux. En fait, les dnitions des cinq
termes centraux constituent un ensemble de termes logiquement circulaire.
Il existe un idal de dnition non circulaire qui suppose que le sens
des termes utiliss dans une dnition ne renvoie pas au terme originellement dni mais plutt quil mne des termes plus fondamentaux. Cet
idal suppose aussi que nous devrions tre capables darriver des termes
qui sont primitifs en ce quils peuvent tre connus autrement que par une
dnition, par exemple par une exprience sensorielle directe ou par une
intuition rationnelle. Il se peut que certains ensembles de dnitions satisfassent cet idal mais ce nest pas le cas de la dnition des cinq termes centraux de la thorie institutionnelle. Cela signie-t-il que celle-ci contient
un cercle vicieux ? La circularit des dnitions montre linterdpendance
de ces notions centrales. Elles sont inchies, cest--dire quelles sappuient
les unes sur les autres, se prsupposent et se soutiennent mutuellement.
Ce que rvlent ces dnitions, cest que la cration a une structure complexe et corrlative dont il est impossible de donner une description directe
et linaire, comme lenvisage lidal de non-circularit des dnitions. La
nature inchie de lart est manifeste dans la faon dont nous acqurons des
connaissances sur lart : lorsque lon nous enseigne comment tre un artiste
en apprenant comment dessiner des images qui peuvent tre montres par
226

LA N O UV E LLE TH O RIE I N STI T U T I O N N E L L E D E L A R T

exemple, ou lorsque lon nous enseigne comment tre membre dun public
du monde de lart en apprenant comment regarder un tableau prsent
comme la production intentionnelle dun artiste. Ces deux approches nous
enseignent la fois des choses sur les artistes, les uvres et les publics, car
ces notions ne sont pas indpendantes les unes des autres. Je suppose que de
nombreux champs du domaine culturel possdent la mme nature inchie
que linstitution de lart, par exemple le champ qui comprend les notions de
loi, de lgislature, dexcutif et de judiciaire.
Selon lidal de la dnition non circulaire, les ensembles de dnitions
circulaires ne peuvent tre informatifs. Cela est peut-tre vrai de certains
ensembles de dnitions, mais mon avis cela nest pas vrai des dnitions
de la thorie institutionnelle. Car ces dnitions ne font que reter des
lments mutuellement dpendants qui constituent lentreprise artistique,
et qui par l nous informent de sa nature inchie.

Bibliographie
Beardsley Monroe, 1976, Is art essentially institutional ? , Culture and Art, L. AagaardMorgensen d., Atlantic Highlands, Humanities Press.
Becker Howard, 1988 [1982], Les mondes de lart, trad. J. Bouniort, Paris, Flammarion.
Cometti Jean-Pierre, Morizot Jacques, Pouivet Roger d., 2005, Esthtique contemporaine, Paris, Vrin.
Danto Arthur, 1964, The artworld , The Journal of Philosophy, vol. 61, no 19, p. 571-584.
Dickie George, 1964, The myth of the aesthetic attitude , American Philosophical
Quarterly, vol. 1, no 1, p. 54-64.
1969, Dening art , American Philosophical Quarterly, vol. 6, no 3, p. 253-256.
1974, Art and the Aesthetic. An Institutional Analysis, Ithaca, Cornell University
Press.
1984, The Art Circle, New York, Haven Publications.
1988, Evaluating Art, Philadelphie, Temple University Press.
1996, The Century of Taste, Oxford, Oxford University Press.
Diffey Terry J., 1969, The republic of art , The British Journal of Aestethics, vol. 9, no 2,
p. 145-156.
Genette Grard, 1992, Esthtique et potique, Paris, Le Seuil.
Langer Susanne, 1953, Feeling and Form. A Theory of Art, New York, C. Scribners Sons.
Lories Danielle d., 2003 [1988], Philosophie analytique et esthtique, Paris, Klincksieck.
Weitz Morris, 1956, The role of theory in aesthetics , Journal of Aesthetics and Art
Criticism, vol. 15, no 1, p. 27-35.
Ziff Paul, 1953, The task of dening a work of art , The Philosophical Review, vol. 62,
no 1, p. 58-78.

227