Sie sind auf Seite 1von 21

Organizer of the Symposium: Dr.

Mihail ZAHARIADE
Editorial staff: Dr. Mihail ZAARIADE
Ioan 1. . Opri~

STUDIA DANUBIANA
PARS ROMANIAE
SERIES SYMPOSIA
1

The Roman Frontier at the Lower Danube


4th-6th centuries
The second lnternational Symposium
(Murighioi/Ha/myris, 18-24 August 1996)

Bucharest 1998

Bucharest, ROMANIA
S.C. Vavila Edinf S.R.L.
ISBN 973 98829-3-5

CONTENTS
Abbreviatios

Itroductio

...................................................

9
(Mihail Zahariade) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

The Roman Frontiers. Comparative Approach


David F. Graf

Foederati the Norther Easter Frotiers:


Comparative Aalysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Slawomir . Kowalski The Defeses of the Syria Frotier of the Roma Empire
i the 41h-th ceturies A.D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Christopher J. Young

Chagig Approaches

to the Maagemet of Hadria's


Wall ..... ... . ..... .. .... . .. .. .... . ... . . . ... . 49

Paul Bidwell

Some Aspects ofthe Developmet of Later Roma Fort


Plas ........................... .. .......... 59

Dilyana Boteva

the Way to Tetrarchy: The Role of the Lower Daubla


Limes for the Roma Defese System - A.D.
193-2171218 ... ..... ........................ 77

Everett L. Wheeler

Costatie's

Gothic Treaty of 332: Recosideratio of


Euseblus VC 4. 5-6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Ventzislav Dintchev

Uber die Veriideruge i der Militiirdoktri


des Imperiums der Utere Doau wiihred
des 5.-6. Jhs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

The Danublan frontier


Miroslava Mirkovic

The Legioary Camps at Sigiduum d Vimiacium i


the Defesive System i the fourth-fifth d sixth ceturies:
Romas d Barbarias ... . .. ......... ....... .. 11 7

John Anstee

"Tour de F orce ". Experimetal Catapult 1 Ballista 131

Vasile Barbu

Sucidava et la frotiere du Bas-Daube au temps de


Gallie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
7

UBER DIE VERANDERUNGEN IN DER


MILITARDOKTRIN DES IMPERIUMS AN
DER UNTEREN DONAU W AHREND DES 5.-6. JHS.
Ventzislav DINTCEV (Sofia, Bulgaria)
In der Historiographie ist der Verteidigungscharakter der AuBenpolitik des Imperiums

an der Unteren Donau wahrend des 5.-6. Jhs. nicht umstritten. Natfulich ist es, jedenfalls, daB
gleich die Fragen iiber den in der Verteidigung des Status quo lancierten und beniitzten
Anschauungen, Methoden und Mitteln auftreten.
Bis zur Zeit wurde in der gegenwartigen Historiographie die Proematik iier die Imperiale
Militiirdoktrine, inklusiv der Organisation und der Dislokation der regularen Militarteile an der
Unteren Donau und auf dem Balkan insgesamt in der angegebenen Periode nicht geniigend
untersucht. In den meisten von den isherigen Untersuchungen ist im allgemeinen die These
vertreten, daB in der Verteidigung des Unteren-Donau-Limes wahrend des 5.-6. Jhs. keine fundamentalen Veranderungen im Vergleich mit dem Anfang des Dominats eingetreten sind,
r~spektiv- daB die hier is zum Ende des 3.-4. Jhs. stationierten Militarteile die entsprechenden Grenzabschnitte is Ende des 6. Jhs. bewacht haben (- 1966: 36 ff.;
Barnea 1968: 406 ff., 419-20; Velkov 1977: 65 ff.; Aricescu 1980: 70; Biemacka-Lubanska
1982: 53 ff., 217 ff.; 1984: 56; 1982: 15 ff.; 1982: 8 ff.; Zahariade
1988: 94 ff.; Stanev 1988: 24 ff.; Bamea 1990: 287 ff.; Matei 1991; Suceveanu-Bamea 1993:
174). Die Meinung, daB im 5.-6. Jh. diese Militarteile ihre vorherigen Benennungen bereits
!Verloren hatten und daf3 sie nach den Namen der Festungen, in denen sie sich befanden, enannt
wurden (Scorpan 1980: 3), kann als modifizierte Variante der gleichen These aufgenommen
werden.
Die Gnmdursache fiir das Fehlen detailisierter historischer Untersuchungen iiber der
.ehandelten Proematik liegt im Mangel an ausreichenden Angaben in den Quellen. Die iiberhaupt ausfiihrlichste Beschreibung der Militarteile an der Unteren-Donau-Grenze fiir die Zeit
des Dominates- nach Art, Stationierungsplatz und mit konkreten Benennungen, befindet sich
'mder beriihmten Notitia Dignitatum (Not. Dign. Or., XXXIX, XL, L, 242 ff., 247 ff.). Die
Zusammenstellung oder genauer die Ausfertigung ihrer heute bekannten Redaktion bezieht
sich auf dem Ende des 4.-Anfang des 5. Jhs. Konkret iiber den Unteren-Donau-Limesbetonen
,aber letztens die Forscher, daB die Angaben in der Notitia Dignitatum den Zustand der
Militarteile hier fiir die Periode "is 378", "fiir die Constantius 11-Zeit" oder sogar
"hauptsachlich fiir die Zeit von Diokletian und Konstantin", oder "fiir das erste Viertel des
4. Jhs." darstellen (Scorpan 1980: 4; Aricescu 1980: 56; Samowski 1985: 115 ff., 126-7; 1988:
123 ff.; Biilow 1987: 223, n. 37; Zahariade 1988: 21 ff., 181 ff., 192). In den spateren Quellen
fehlen Angaben iiber regulare Militarteile, disloziert am Donauufer. Es gibt fragmentarische
Informationen iiber das Erscheinen regularer Militarteile - z.B. die epigraphisch bezeugten
milites Janciarii iuniores, die an der Wiederherstellung von Ulmetum teilgenommen haben
(Popescu 1976: 224 ff., N. 211), hierher eben gesandt worden waren und vorher nicht in einer
einheimischen Gamison gewesen waren. Die Sendung dieser Militarteile ist an sich selbst eine
vielsagende Tatsache, das das Fehlen einheimischer regularen Militarteile, mindestens in ausreichender Zahl, vermutet.
95

Ventzislav Dintchev

Parallel mit den Angaben iiber die Stadtzentren sind in den Quellen vom 5.-6. Jh. iiber
die Untere-Donau-Region Nachrichten iiber Objekte vorhanden, die gewohnlich castclla,
ffouria, ochyromata oder mit anderen Termini mit analogischem Inhalt- namlich "Festungen",
"befestigte Platze" benannt sind. Im allgemeinen werden sie mit Recht mit den zahlreichen,
bereits archaologisch registrierten nichtstadtischen befestigten Objekte in der Region mit
bewiesenem Bewohnen im 5.-6. Jh. identifiziert. Bis vor kurzem sahen die Forscher in ihnen
vorwiegend Militarfestungen, die in einigen Fallen auch fiir die zivile Bevolkerung zuganglich
waren. Zur Bekraftigung dieser Bestimmung wurden doktrinale Uerlegungen hervorgehoben,
aber eigentlich ging man vom Modell der Militarorganisation der vorangegangenen
Jahrhunderte aus, was mechanisch auch auf die behandelte Periode angewandt wurde. Bei
dieser Forschungsweise wurden die Unterschiede in der Militardoktrin vorwiegend auf die
Zahl und Art der Festungen und der befestigten "Linien" oder "Netze" zuriickgefiihrt (Velkov
1962: 53, 64-5; 1987: 13-4; Aricescu 1980: 72 ff., 216 ff.; 1982: 21 ff.; BiemackaLubanska 1982: 53 ff., 223-4; . 1983; 1984). Ohne die Bedeutung ahnlicher
Unterschiede herabzusetzen, sind wir der Meinung, dal3 sich die Militardoktrin im 5.-6. Jh. am
wesentlichsten eben im Organisationsaspekt verandert.
Die standige, reale oder potentiale Gefahr von Einfalle im 5. und 6. Jh. hat die Bevlkerung
der Balkanprovinzen des Imperiums gezwungen, einen sichereren Schutz fiir ihr Leben und ihr
Eigentum zu suchen und hat die Fortiflkation als Imperativ fiir jede Siedlungseinheit der Region
hochgebracht. So breiteten sich hier parallel zu den Stadtzentren, die zu dieser Zeit obligatorisch
mit Festungsmauem versehen waren, auch die befestigten nichtstadtischen und halbstadtischen
Siedlungen aus. Nach Procopius "verwandelten sich die Siedlungen in Festungen oder sie befanden sich in der Nahe eines befestigten Ortes". (Proc. De aedif., IV, 3, 158-9). Die Verbreitung
und die Entwicklung der befestigten nichtstadtischen Siedlungen, sowie auch die Entwicklung
der Stadte und des Siedlungslebens insgesamt in den Balkanprovinzen stand folglich in einer
bestimmten Beziehung zu der aul3enpolitischen Situation und hat sich im engen Zusammenhang
mit den Veranderungen in der Verteidigungsstrategie und in der Militarorganisation hier im
5.-6. Jh. verwirklicht. Wenn man diesen Zusammenhang nicht beriicksichtigt, kann man die
behandelten Veranderungen nicht klaren.
Konkret iiber die befestigten nichtstadtischen Siedlungen vom 5.-6. Jh. mochten wir
anweisen, dal3 sie in den Quellen nicht mit irgendeiner spezifischen Terminologie vorkommen.
Das ist auch die Ursache fiir ihr langes Fehlen oder mindestens geringfiigige Anwesenheit in
der Historiographie iiber die fiiihbyzantinische Epoche an der Unteren Donau und insgesamt
auf dem Balkan. Jedenfalls zeigt die kritische Analyse gerade nur der entsprechenden
schriftlichen Quellen, dal3 mit den oben erwahnten Termini- castclla, ffouria u.s.w. nicht nur
die Militarfestungen, sondem eben die befestigten Siedlungen gekennzeichnet wurden
(Dagron 1984: 7 ff.).
Die Anwesenheit eines Befestigungssystes bei einem Objekt kann man eindeutig nur
als ein Mittel fiir die Sicherung des Lebens und des Eigentums seiner Bewohner gegen
Aul3eniiberf:e deuten. Wie wir bereits hervorgehoben haben, zeigt der unbestreitbare Schutz
- oder Verteidigungscharakter der Befestigungsanlagen bei einem Objekt an der Unteren
Donau und insgesamt auf dem Balkan wahrend des 5.-6. Jhs. nicht automatisch seine
Militaridentifikation an. Diese Identiftkation kann man nicht prion annehmen - sowie es
manche Forscher machen (Aricescu 1980: 96 ff.; 1982: 10), sogar bei bezeugter
Teilnahme der Imperiumsadministration an der Wiederherstellung oder am Aufau des
96

{Tber die Veranderungen in der Militardoktrin des Imperiums der Unteren Donau

entsprechenden Objektcs. Teilnahme, Kontrolle oder, im allgemeinen, ein Verbliltnis der


Administration, speziell der Provinzadministration, zu jedem konkreten Befestigungsbaufall
hat es immer gegeben. Sogar in den FIOlen, fiir denen man mit ausdriicklichen Nachrichten in
den Quellen uber direkte Teilnahme reguliirer Militiirteile beim Aufau oder in der
Wiederherstellung befestigter Objekte verftigt, bestimmt die Tatsache dieser Teilnahme nicht
automatisch die Definition der Letzten als Militiirlager. Ein Ulmetum z.B. der, nach Procopius
(Proc. De aedif., IV, 7, 170) von Imperator Justinian "vollstiindig aus den Grundlagcn" wiederhergestellt wurde, nach der erwiihnten Inschrift (Popescu 1976: 224 ff., N 211) mit der
Teilnahme des regularen Militiirteils, der von der Hauptstadt geschickt wurde, hat, nach den
arcbliologischen Rest-nd F'undforschugsergebnissen im Rahmen des befestigten Ranes
(Parvan 1912; 1914; 1915; Barnea 1968: 422-3; Scorpan 1980: 43-4) auch nach seiner
Wiederherstellung nicht als ein Objekt mit rein Militiirfunktionen, d.h. als Milirlager funktioniert.
Eine zuverliissige Identifikation eines befestigten Objektes auf dem Balkan im 5.-6. Jh.
ist nur bei ausreichender Information r die Struktur seines befestigten Raumes mglich.
Die Militiirlager oder Kastellen, d.h. die Festungen, die nur von Militiirgarnisonen bewohnt
wurden, unterscheiden sich durch spezifische Strukturglieder- Stab, Kasernen u.s.w. -, deren
Anordnungsschema der Frderungen des Stationierens der reguliiren Militiirteile untergeordnet waren. Die Tatsache, d. in dem Stationieren der reguliiren Militiirteile im 5.-6 . .h.
wesentliche Anderungen im Vergleich mit den vorangehenden Jahrhunderten auftraten,
widerlegt die Speziftk der Struktur der friihbyzantinischen Militiirfestungen nicht. Die Stadte und
die befestigten nichtstiidtischen Siedlungen, d.h. die von Bevlkerung bewohnten Festungen
priigen sich auch mit ihrer eigenen Siedlungsstruktur aus. Diese Struktur bestand hauptsiichlich
aus der Gesamtheit der Haushiilte der Bevlkeng, d.h. aus der Haushaltssubstruktur.
Die Differenzieng der Siedlungsstrukturen, inklusiv der Haushaltsstrukturen, von den
Militiirstrukturen, d.h. die Bestimmung der verschiedenen befestigten Objekte dieser Periode
als Militiirfestungen oder als Siedlungszentren ist nati.irlich kein besonderes Proem mit der
Voraussetzung, dafi der befestigte Raum erforscht wird. Das Vorhandensein z.B. von
Wachgebiiuden neben den Pforten und neben anderen wichtigen Punkten der
Verteidigungssysteme der befestigten Siedlungszentren stellt in keinem Fall ihren
Siedlungscharakter unter Frage. Das Funktionieren jeder Festung setzt implizite auch einen
elementaren Schutz ihrer wichtigsten Punkte voraus. Der Siedlungscharakter eines befestigten
Objektes - bestiitigt einmal mit der Festlegung einer entfalteten Haushaltssubstruktur und
gesellschaftlichen Gliedern mit nichtmilitiirischer Bestimmung, kann nicht bestritten werden
sogar beim Vorhandensein wesentlicher Militiirgebiiuden, Kasernen, die tatsiichlich ein
Hinweis ftir die Awesenheit reguliirer Militiirgarnison sind. Das Vorhandensein von
Kasernen in eiigen von den grofieren Siedlungszentren im 5.-6. Jh. auf dem . ganzen Balkan
ist, natrlich, eine wichtige Besonderheit ihrer Struktur und gleichzeitig ist es ein wichtiges
Merkmal ftir die Organisation der reguHiren Militiirteile. Auf diese Fragen kehren wir nachfolgend noch einmal zuriick.
Heute, wenn wir uns auf die aktuelle archiiologische Jnformation berufen, knnen wir
behaupten, dafi unter den 1 der Unteren Donau bekannten befestigten Objekte vom 5.-6. Jh.,
bei denen die oben erwiihnte Bedingung r die Erforschung des befestigten Raumes
mindestens in einiger Mafie erftillt wurde, die Siedlungszentren - Stiidte und befestigte
nichtstiidtische Siedlungen-uberwogen haben. Die Beweise daftir sind die Resultate der
97

Ventzislav Dintchev

Untersuchungen in solchen Zentren auf dem rechten Unter-Donau-Ufer wie z.B. Ratiana
(Atanassova-Georgieva 1986; Giorgetti 1987; J( . 1991; . 1992),
Oescus (Ivanov 1987; KabakCieva 1987; . 1990; 1991; 1994), Novae
(Cicikova 1983; Parnicki-Pudelko 1983; Press-Samowski 1990; - 1991: 256, 34; 1994; Kudera 1995; Biemacki-Medeksz 1995; . 1996) oder
Durostoum (Donevski 1987; 1988: 34-5; 1988; 1995), oder
in den kleineren Almus (Stoickov 1987; 1988; 1989; 1990), Augustac (
1991; 1994; 1966), Iatrus (Herrman 1979; Ivanov 1979; Doehle 1985; 1995; Buelow 1987;
1995; 1995; 1995; Wachtel 1991; Gomolka-Ft1chs 1995; . 1995; 1996),
Sexaginta Pnsta (Stancev 1987), Candidiana ( 1952: 272 ff.; 1959;
1973; - 1989), Axiopolis (Scorpan 1980: 39; Zahariade 1988:
122-3), Sacidava (Scorpan 1974; 1978; 1980: 50ff.), Dinogetia (Bamea 1969; Scorpan 1980:
23 ff.; Bamea 1984; 1986), Acgyssus (Opait 1977; Zahariade 1988: 138-9) u.s.w. Beweise
dafiir bringen auch die Ergebnisse der Untersuchungen einer Reihe ziemlich weit von der
Donau entfemten, doch zu der Unteren-Donau-Region dazugehrenden befestigten ZentrenStogosia ( 1980; 1981; - 1982;
- 1983), Abritus ( 1980; - 1985;
. 1991; . 1994; 1996), Tropaeum Taiani(Bamea 1977; Bamea et alii 1979;
Panaitescu 1979; Suceveanu 1985: 139-40; Papuc 1986), das erwahnte Ulm&tum, jenes auf
dem Hiigel "Tzarevetz" bei der heutigen Stadt Veliko Tamovo ( 1986;
1994; Dintchev, im Druck), die "Kalleta" und die "Gradischta" bei Stadt Berkovitza (MitovaDzonova 1976; - 1977; 1988; 1982: 14 ff.), das DorfSadovetzbei
Pleven (Welkov 1935; Bersu 1938; Unze 1992; Wemer 1992), die Stadt Gabrovo (
1978; 1990; 1992; 1994; Kojceva 1990), das Dorf Tscherven bei Russe
(- 1985: 18 ff.), die Stadt Targovischte ( 1970; 1971: 18 ff.; 1976;
1982:27,31,35, 37), die Stadt Schumen ( 1973: 133 ff.; 1981:23 ff.;
1977: 60 ff.), das Dorf Odarzi bei Dobritch (Michailov et . 1980: 119 ff.; DymaczewskaDymaczewski 1980: 149, 152 ff.; - - 1982; -
1986: 165-6; 1989; -- 1991) u.s.w. Ein Teil von den erwahnten
Zentren und besonders die bedeutenderen sind noch mit der Einfiihrung der rmischen
Herrschaft entstanden, im Gang ihrer lang andauemden Entwicklung haben sie wesentliche
Transformationen im Aussehen und in den Hauptstrukturcharakteristiken erlebt. Wie erwahnt,
behandeln wir ihren Zustand im 5.-6. Jh. Andere, besonders unter den kleineren "Gradischta"
und "Kalleta" mit noch nicht festgelegten Namen sind nach dem Ende des 4. Jhs. gegriindet
worden und schon von Anfang an sind sie mit einer ausgepragten Sied1ungsgestalt gewesen.
Eben deshalb stellen sie in klarerer Form die Tendenzen in der gesamte
Siedlungsentwicklung in d folgenden zwei Jahrhunderten dar ( 1996: 25 ff.; 1996:
102-103).
Die Identifikation, sowohl nach den objektiven Strukturcharakteristiken, als auch nach
den ersten Zentren- fiir den 5.-6. Jh., wie auch nach den zweiten mit befestigten SiedlungenStadte und nach Ma13stab und Bedeutung kleineren Zentren- bedeutet nicht, da13 sie im ganzen
keine Beziehung zu der Verteidigung der Unteren-Donau-Grenze des Imperiums gehabt
haben. Im Gegenteil, wir haben keine Griinde daran zu zweifeln, da13 viele von diesen
friihbyzantinischen Siedlungszentren von Bevlkerung mH konkreten militarischen
Verpflichtungen bewohnt gewesen waren. Wegen diesen Verpflichtungen hat die behandelte
98

Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des lmperiums an der Unteren Donau
Bevlkerung bestimmte Privilegien und folglich einen spezifischen sozialen Statut gehabt. In
diesem Sinn, knnen wir sogar iiber militarisierte Bevlkerung sprechen, respektiv iiber
befestigte Siedlungen der militarisierten Bevlkerung. Vielleicht sind fiir manche Forscher die
Termini "miliirisierte Bevlkerung" und "befestigte Siedlungen der milirisierten
Bevlkerung" Synonyme fiir "Militarteile" ud "befestigte Militargarnisone", aber, unserer
Meinung nach, ist eben ihre Differenzierung die Erklarung der SpezifJ.k der Militardoktrin und
der Militarorganisation fiir die Verteidigung des Unteren-Donau-Limes wahrend des 5.-6. Jhs.
Wir knnen auch die Meinung nicht teilen, daf3 zu dieser Zeit "sich die Militfufestungen nicht
von d befestigten Siedlungen, beziiglich den Besonderheiten ihrer Festungsmauern oder
nach ihrer Innenplanung unterschieden haben" (Scorpan 1980: 109). I diesem Fall muf3 die
konkrete Definition nicht nur das Verschwinden der Unterschiede, sondern das
Transformieren der Militarfestungen in befestigten Zentren mit Siedlungsstrukturen
einschlief3en. Die allmahliche Umwandlung der militarisierten Bevlkerung und dessen befestigten Siedlungen als Hattptfaktor in der Verteidigung der Grenzba1kanprovinzen, rcspektiv die abnehmende Bedeutung in dieser Hinsicht der regularen Militarteile tmd dessen Kastellen,
driicken eben das Wesen der Veranderungen in der Imperiumsmilitardoktrin vom 5.-6. Jh. im
Vergleich zu der der vorherigen Jahrhunderte aus. Zwei sind die Wege bei der Verwirklichung
dieser Veranderungen.
Der erste Weg ist der der Ansiedlung von Fderaten, die, um die ihnen anvertraute
Funktione zu erfiillen, auch um ihre eigene Sicherheit in hherem Grad zu garantieren, eigene
befestigte Siedlungen aufgebaut haben oder sich in bereits existierenden befestigten Objekten
niederlief3en. In den friihbyzatinischcn Quellen gibt es viele Nachrichten iiber Ansiedlung
verschiedener "Barbaren" im heutigen Nordbulgarien und in der Norddobrudscha (Velkov
1977: 264 ff.; 1985; 1987: 15 ff.). In den Quellen ist der Statut der angesiedelte "Barbaren"
nicht immer angegeben, aber die Umstande ud die politische Konjunktur derer Ansiedlung nicht selten mit dem zwangsweisigen post factum Einverstandnis der Imperiumsadministration, zeigen, daf3 sie vorwiegend mit dem Statut von "Verbiindeten" des Imperiums
gewesen sind, d.h. Fderaten. Wahrend des 5. und 6. Jhs. nahm die Rolle der Fderaten in der
Verteidigung der Balkanprovinzen progressiv zu. Kennzeichnend in dieser Hinsicht sind die
Nachrichten iiber den Aufstand der Fderaten vom heutigen Dobrudscha und
Nordostbulgarien im Jahre 513 mit ihrem comes Vitalian an der Spitze ( 1980).
Unabhangig von den persnlichen Amitionen ihres Anfiihrers und von der breiteren sozialen
Basis, die er spater erhalten hat, ist dieser Aufstand gerade eine Sache der Fderaten, die auch
seine Hauptmilitarkraft ildeten, die sich im Laufe der Jahre erfolgreich der Zentralmacht entgegengcsetzt hat.
Die zweite W eise ist direkt mit den Veranderungen in der Organisation der regularen
Militarteile und besonders it der Lage der Grenzsteitkrafte, die s.g. limitanei verbunden. Die
schon am Ende des 3.-4. Jhs. eingefiihrte Praxis der Landverteilung unter den Grenzsoldaten,
d.h. ihre Um\vandlung in landwirtschaftlichen Erzeuger, sowie die Zulassung ihrer Familien i11
ihren Garnisonen, lben zu der allrnahlichen Transformierung der limitanei von regularen
Militarteilen in militiirisierter Bevlkerung, respektiv zu der Umwandlung ihrer befestigten
Garnisonen in befestigten Siedlungszentren, gefiihrt. Diese Tendenz ist bei fast allen heute in
einer fortgeschrittenen Etappe der archiilogischen Untersuchunge sich befindenden,
spatrmischen Militarlagern und Kastellen am Unteren Donau-Limes zu erkennen und gerade
diese Tendenz ist die Grundcharakteristik ihrer Entwicklung in der friihbyzantinischen Periode,

99

Ventzislav Dintchev

d.h. wahrend des 5.-6. Jhs. Noch mehr, als beendetes Resultat ist die Transforrnation eiiger von
ihnen eine Tatsache schon am Anfang des 5. Jhs. - z.B. die erwahnten Novae (s. . 1) und
Jatrus (s. . 2). In diesem Fall ist es nicht uberfliissig zu wiederholen, daB in den Quellen nach Notitia Dignitatum, jegliche Nachrichten uber die an der Donau stationierten Militarteile
fehlen. Folglich also, ahrtlich der Quellenangaben, obwohl auch indirekte das bestatigen, wie
auch die archaologischen Fakten, kennzeichnet die l1ervorgehobene Transforrnation im
eigentlichen Militaraspekt eine von den bedeutsamsten Organisations- und Doktrinveranderungen in der Verteidigung der Balkanteitorien des Imperiums im 5.-6. Jh.
Die konkreten Veranderungen in der Lage der verschiedenen Bevlkerungsgruppen an
der Unteren Donau wahrend des 5.-6. Jhs., die konkreten Unterschiede und Verhaltnisse zwischen foederati und limitaneJ: zwischen fiiiher und spater angesiedelten foedera zwischen
dcr ganzen militarisierten Bevlkeng und erjenigen Bevlkerung, die keine ausdrcklicher1
Militarverpflichtungen der Imperiumsadministration gegeniiber gehabt hat - sind Proleme,
die im Moment schwer zu kJaren sind. Auf Grund der Resultate der archaologischen
Untersuchungen verschiedener befestigten Siedlungszentren kann man jedenfalls eine
Tendenz zur Unifizierung der sozial-konomischen Lage der verschiedenen Bevlkerungs
grupppen des Geietes fiir die behandelte Periode annehmen ( 1996: 27-28). Diese
Tendenz vermutet auch ein bestimmtes Auflsen der Unterschiede bezglich der konkreten
Militarverpflichtangen. Mit Riicksicht auf den Quellen, die die politische Situation an der
Unteren Donau im 5.-6. Jh. widerspiegeln, kann man auch einen Prozess der allmahlichen
Desintegration der Bevlkerung hier in Bezug auf die Imperiumsadministration verrnuten.
Trotz den Steuererleichterungen und sogar der direkten Geldsubvention - besonders fiir die
foederati, konnte sich die Zentralverwaltung bei der Organisation ihrer Militarkampagnen an
den anderen Imperiumsgrenzen auf diese Bevlkerung nicht verlassen. Angesichts des stark
reduzierten Bestandes des Expeditionskorps im 6. Jh. (- 1966: 41 ff.) ist
dieser Prozess offensichtlich eine Besonderheit nicht nur fiir die behandelte Region gewesen.
'ier aber hat die Desintegration der eiheimischen Bevlkerung besonders eine hohe Stufe
erreicht, ein Merkmal fiir ihr Interessenmange1 an den MilitannaBnahmen der Zentralmacht,
die direkt mit dem Schutz der Unterdonau-Grenze verbunden waren. Beredtes Beispiel dafiir
ist die Erzahlung von Theophylactos Sirnocattes uber die Streitigkeit zwischen dem byzantinischen Heerftihrer Petrus und die Asamus-Einwohner am Ende des 6. Jhs., bei der die letzten
ihre Position durchgestanden h und dem Bruder des Imperators in seiner Kampagne gegen
die Slaven und die waren ihre Landwehr nicht zur Verfiigung gestellt haben (Theoph. Sim.
VII, 3, 333-4).
Ein Verhaltnis zu den in dem Artikel gestellte Prolemen haben auch die
Veranderungen der Lage der wirklichen regularen Militarteile wahrend des 5.-6. Jhds. Wegen
den sparlichen Quellenangaben, kan man die Frage in der Historiographie uber die
Organisation der regularen "moilen" oder "inneren" Armeen, der s.g. comitatenses, zu dieser
Zeit auch nicht als geklart betrachten. Wertvolle Mglichkeiten in dieser Richtung geben
wieder die archaologischen Untersuchungen. So ist es fast sicher, daB wahrend der friihbyzantinischen Periode in der Unterdonauregion und auf dem Balkan insgesamt die
wesentlichen, abgesonderten Militarlager und Kastellen, vom Prinzipat und vom Anfang des
Dominates nicht nur am Limes, sondem auch im Inenland der Halinsel bekant, nicht mehr
funktioniert haben. Diese vom Innenland, ahnlich denen am Limes, haben sich auch in befestigten Siedlungszentren transforrniert - z.B. Gennania in der Provinz Dacia mediteanea
100

Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des Imperiums an der Unteren Donau
(

1957; 1982; . 1981; 1982) oder Kabyle in der Provinz Thracia


( 1982; 1986; - 1992; 1994; 1995; . 1996).
Immerhin gab es im 5.-6. Jh. bedeutsame regulare Milirgamisonen, aber, zum Unterschied
zu den vorherigen Jahrhunderten, waren diese Gamisonen nicht selbststandig stationiert, sondem wurden in ausgepragten Siedlungszentren inkorporiert. Ein sehr passendes Beispiel dafiir
ist Diokletianopol in der Provinz Thracia. Angesichts der hier archaologisch untersuchten
Kasemegebauden - aufgebaut am Anfang des Dominats, aber mit bewiesenem Funktionieren
auch wahrend des 5.-6. Jhs. (s. . 3), d.h. angesichts der Anzahl seiner regularen
Militargamison, pragt sicl1 Diokletianopol als einer von den bedeutsamsten friihbyzantinischen Milirzentren im Ostteil der Balkanhalinsel aus ( 1982: 75 ff.; 1993: 101
ff.) . So\vie in den Quellen, soauch in der Historiographie wird Diokletianopol, jedenfalls, it
Recht nicht mit einem Militarlager, sondem mit einem Stadtzentrum identifiziert (
1993: 6 ff.). Die Inkorporierung der regularen Militarteile in den Stadten und in einigen von
den befestigten ichtstadtischen Siedluge, respektiv - die verhaltnisrnaig als Anzahl
kleinen und als Potential begrenzte abgegrenzte Militargarnisonen sind wichtige
Charakteristika sowohl der gesamten Siedlungsentwicklung, als auch der Militarorganisation
und Doktrin des Imperiums auf dem Balkan in der friihbyzantinischen Periode.
Angesichts unserer konkreten Interesse in der Unterdonau-Region mchten wir hervorheben, daB die arcbliologischen Angaben fiir regulare Militarteile hier im 5.-6. Jh. entschieden sparlicher als die analogischen Angaben fiir den Siidostteil der Balkanhalinsel - im
besondere fiir das Teitorium des heutigen Siidbulgariens, sind. In den zu dieser Zeit bedeutenden Zentren nrdlich von Stara planina ist is jezt die Anwesenheit regularer Militartei1e,
wie z.B. im erwahnten Diokletianopol, nicht registriert worden. Es kann kaum zufcillig sein,
daB auch die heute bekannten kleineren Festungen it bewiesenen Militarstrukturen und
Funktionen, d.h. die eigentlichen Militarfestungen von der friihbyzantinischen Periode sich
vorwiegend siidlich von Stara planina befinden- z.B. die Festung "Markowa mechana" in dem
Pass "Traj anowi wrata" (- 1994) und diese bei den Drfem Razdawitza bei
Kjustendil ( 1976; 1981), Djadowo bei Nova Zagora ( . 1978:
38; 1984; 1985: 67; Borisov 1989: 18, 22 ff.) oder auf den Stara planina-Hiigeln- die Festung
"Hajdut Warban" in der Nal1e von Kotel (- 1981: 65 ff.; 1982: 61)
und "Sajganskoto kale" beim DorfKipilowo bei Kotel ( 1948: 141 ff.; 1977;
-, 1980; 1981). Unter den bekannten Planen der verschiedenen befestigten
Zentren vom 5.-6. Jh. an der Unteren Donau vermutet der s.g. "restaurierte Plan" der s.g.
"Ostfestung" von Troesmis die imposanteste Anwesenheit regularer Militarteile (s. . 4).
Dieser Plan aber ist noch in den 60-iger Jahren des vorigen Jahrhunderts (Tocilescu 1902: 73,
75) auf Grund von Beobacl1tungen und Vermutungen angefertigt worden, die jedenfalls auch
bis heute durch keine nach Umfang und Zuverlassigkeit gebiihrende Untersuchungen bestatigt
werden. Deshalb ist die ununterbrochene Anwesenheit eines bedeutenden Militarteiles im 5.6. Jh. prolematisch oder mindestens kein bewiesener Fakt sogar fiir Troesmis.
Indirekte Argumente fiir das Fehlen zu dieser Zeit an einer bedeutenden Anzahl von
"moilen" Armeen in der Unterdonau-Region geben uns auch die Quellen. Kampfe mit den
vom Norden in den Dioecesis Thraciae und in den Ostprovinzen von Dioecesis Daciae eindringenden "Barbaren" wurden wahrend dem 5.-6. Jh. sowohl nrdlich, als auch siidlich von
Stara planina gefiihrt. Die grfieren Schlachten nrdlich von Stara planina sind ein Resultat der
aktiven Imperiumsreaktion gewesen, an denen vorwiegend Expeditionskorps, gesandt von der
101

Ventzislav Dintchev

Hauptstadt dank des Waffenstillstandes an den anderen Imperiumsgrenzen, teilnahmen. In den


Fallen aber diese Korps irgendwo oder noch irgendwoanders engagiert waren, wie z.B. in den
Kriegen mit den Persen, war das Imperium in passiver Verteidigung auf dem Balkan und die
zu dieser Zeit verursachten Kampfe mit den "Barbraren" in dem Ostteil der Halbinsel wurden
vorwiegend siidlich von' Stara planina gefiihrt (Velkov 1977: 39 ff.). Diese Feststellung
verrnutet das Fehlen an einem eben geniigend bedeutenden und konstanten Kontingent regularer Militarteile in der Unterdonau-Region i 5.-6. Jh. Sie vermutet auch, daB in den
Grenzen des Ostteiles der Halinsel die wirklichen Militarteile vorwiegend siidlich von Stara
planina stationiert waren. Diese Feststellung bedeutet noch, daB die Bevlkerung der
Unterdonau-Region, vwiegend und unabhangig von den Unterschieden im Statut und in den
konkreten Militarverpflichtungen an der Zentralmacht, fiir ihre eigene Sicherheit gesorgt hat
und bei massiertem Eindringen vom Norden her hinter den Befestigungsauem der Stadte und
der befestigten Siedlungen zu leiben bevorzugt hat.

QUELLEN
Not. Dign.

De aedif
Theoph. Sim.

Notitia Dignitatu omnium tam civilium quam ilitarium in partibus


Orientis (: , I, 1958: 226-249).
Procopius, De aedificiis (: , II, 1958: 154-178).
Theophylactos Simocatta, Historiae (: , II, 1958: 291-356).

LITERATUR
The in Roma Dobrudja BAR Intem. Series, 86, Oxtord.
Resultats des folles de Ja ville atique de Ratiaria au cours des
anees 1976 1982, Studien zu den Militargrenzen Roms, III,
Stuttgart: 437-441.
Pen'oada Dominatului (sec. IV- V/1), in R. Vulpe-I. Bamea, Din istoBamea I. 1968
ria Dobrogei. II. Romanii la Dunarea de Jos, Bucure~ti: 369-556.
Dinogetia, Bucure~ti.
Bamea I. 1969
Cetatea Traiai in Jumina ultimelor sapaturi arheologice,
Bamea I. 1977
Pontica, : 261-273.
Bamea I. et alii 1979 i: 1 Cetatea, Bucure~ti.
Dinogetia IIL Precizari cronologice, Peuce, IX: 339-345.
Bamea . 1984
La forteresse de Dinogetia la lumicre des demicres fouilles
Bamea . 1986
archeologiques, in Studien zu den Militargrenzen Roms, III, Stuttgart:
447-451.
Einige Bemerkungen zur Chronologie des Limes der Unteren
Bamea . 1990
Donau in spiitromischer Zeit, Dacia, N.S., XXXIV: 285-290.
6-th centy Settlement of foederati: Golemaovo Kale,
Bersu G. 1938
near Sadovetz, Bulgaria, Antiquity, XII: 31-42.

Aticescu . 1980
AtanassovaGeorgieva J. 1986

102

Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des lmperiums an der Unteren Donau
BiemackaLubanska . 1982
Biemacki A.Medeksz . 1995
Borisov
v;

1989

G. v. 1987

The Roman and Early Byzantine Fortifications of Lower Moesia and


Northem Thrace, Wroclaw.
attemp at spatial reconstruction of the colnna.r hall in the
episcopal residence at .Novae, Novae. Studies and Materials, I: 9-23.
Djadovo, I, Tokyo.
Wandlung der Siedlungsstruktur im Kastel Iatrus vom 4. zum 5. Jh.,
dargestellt Beispiel eines Architekurkomplexes, Ratiariensia, 3/4:
215-225.

Blow

G. v. 1995

Biilow G. v.

1995

1995

G. v.

Die Entwicklung des SiedlungsJdes von Iatrus in der Periode BIC, in


Iatrus- rivina, V, Berli: 29-53.
Die Siedlungsperiode D 1 in Iatrus, in Iatrus- rivina, V, Berlin: 55-60.
Die Siedlungsperiode D 2 in Iatrus, in Iatrus- rivina, V, Berlin: 61-66.

Cicikova . 1983

Fo1les du

Dintchev V.
(im Druck)

Inferieure), in Ancient Bulgaria, 2, Nottingham: 11-18.


The early byzantine urbanism in the territory of the contemporary
Bulgaria - the City over the hill"Tzarevetz" Veliko Tamovo, in The

camp romain et de Ja ville paleobyzantine de Novae (.~i

Archaeo1ogy of Bulgaria, III, San Francisco.


Dhle .

1985

Dhle .

1995

Donevski

1987

Die Principia des spiitroemischen Limeskastell Jatrus (Moesia


Inferior), Thracia, 7: 147-159.
Die Siedlungsperiode in Iatrus, in Iatrus- rivina, V, Berlin: 9-28.
Scavi nell' area del campo dell' XI Jegione Claudia Durostorum,
Ratiariensia, 3/4: 239-243.

Dymaczewska U .Dymaczewski .
1980
Giorgetti D. 1987
Gomolka-Fuchs G.
1995
Herrmann J. 1979

Resultats des fo1les archeologiques efkctuees Odarci, departement


de Tolbukhin (Bulgarie), au cours des annees 1967, 1969-1974 et
1976-1977 (partie occidentale), Slavia Antiqua, XXVII: 145-171.
Res ad topographiam veteris urs Ratiariae pertinentes. Prolegomeni
all' urbanistica della citta romana, Ratiariensia, 3/4: 33-85.
Zum fthen Christentum in Iatrus, in Iatrus - rivina, V, Berlin:
107-115.

Die Siedlungsperioden von Iatrusl rivina und deren Datierung, in


Iatrus-

Ivanov

1979

Ivanov

1987

rivina,

I, Berlin: 11-14.

Die neuentdeckte dritte Basilika, in Iatrus- rivina, I, Berlin: 27-33.


La citta di Ulpia Oescus in romana nel primo periodo zantino,
Ratiariensia, 3/4: 159-171.

Kabakcieva G. 1987

Produzione vetraria di Oescus. Note preliminari, Ratiariensia, 3/4:


171-177.

Kojceva . 1990

Settlement development in Lower Moesia in Late Antiquity, Terra


Antiqua Ba1canica, V, Sofia: 162-165.

Kudera W. 1995

Willa miejska w Novae. Architektura, podzial wewnetrzny, przemiany, Novensia, 7: 27-61.


103

Ventzislav Dintchev
Cosidera,fli. privind raportul ditre

Classis Flavia Moesica ~i fortificafJi1e limesului roman de la Dunarea de Jos (sec. 1- V..()~ Pontica,
XXIV: 143-158.

Matei Cr. 1991

Michailov St. et
1980

Fouilles archeologiques du village Odarc1: departemet de Tolboukhi


(Bulgarie) au cours des s 1971-1977 (partie on{mtale)~ Slavia
Antiqua, XXVII: 119-144.

Cotributios epigraphiques de Ja haute epoque de z~ Etudes

Mitova-Dzonova D.
1976
Opait . 1977
Panaitescu . 1979

balcaniques, 1: 142-144.
Aegyssus '1976 -raportprelimiar, Pontica,
Descoperiri Vza Foresis
Pontica, XII: 197-201.
i

legatura

307-311.

municipiului Tropaeum Traian1:

cetatea Tropaeum

r:

Papuc Gh. 1986

Citeva precizari
XIX: 159-170.

Pontica,

Parnicki-Pudelco S.
1983

The early christian episcopal basilica in Novae~ Archaeologia Polona,


XXI/XXII, 241-270.

Parvan V. 1912
Parvan V. 1914

Cetatea Ulmetum~
Cetatea Ulmetum,

ARSI,
ARSI,

11, 34: 497-606.


11, 36: 245-425.

Parvan V. 1915

Cetatea Ulmetum,

ARSI,

11, 37: 265-304.

Popescu . 1976

1scripflile grece~ti ~i Jatie di

secolele 1V-)(111, descoperite in

Romia, Bucure~ti.

Press L.-Samowsky
1990

Novae. Romisches

Legioslager

Utere Doau~ Atike

und /hbyzatiische Stadt


Welt, 1990,4: 225-243.

Samowski

1985

Die Legio 1 1talica und der untere


Dignitatum, Germania, 63, 1: 107-127.

Sarnowski

1988

Wojsko rzymskie w Mez;i Dolej i


Czarnego~ Novaensia, 3, Warszawa.

Doauabschitt

der

der Notitia

wybrzezu Morza

Scorpan

1974

Sacidava- w roma fortress the ofthe Daube limes~ in


Actes du IXe Congres intern. d'etudes sur les frontieres romaines,
Bucure~ti-KOln: 109-116.

Scorpan

1978

Descopenri arheologice divcrse dc la

Scorpan . 1980

Stanchev D. 1987
Stanev N. 1988
Stoickov V. 1987
Suceveanu . 1985

104

Sacidava~

Pontica, XI: 155-181.

Limes Scythiae. Topographical and stratigraphical research the late


Roman fortificatios the Lower Danube, BAR Intem. Series, 88,
Oxford.
Sexagita Prista. IvestJ.gatios d proems, Ratiariensia, 3/4: 231239.
Der Doaulimes (Sektor Novae- Transmarisca) i militiirstrategischer
Hinsicht wiihred des 3. -5. Jahrhunderts~ Thracia, 8: 23-49.
Almus. Localizzazioe~ stato attuale delle ricerche~ Ratiariensia, 3/4:
135-143.
De ouveau autour de l'urbanisme d'Istria et de Traiani,
Dacia, N.S., XXIX: 139-147.

Uber die Veranderungen in der ilitardoktrin des lmperiums an der Unteren Donau
Cotributios

Suceveanu A.Bamea 1. 1993

l'histoire des villes romaies de Ja Dobroudja, Dacia,

N.S., :XXXVII: 159-179.


Tapkova-Zaimova V.- La politique de z dans ses rapports avec les ''arbares': Etudes
Vojnov . 1961
Historiques, 11: 31-46.
Moumetele epigrafice ~i sculpturali ale museului afioal de ati
Tocilescu Gr. 1902
chit,ti di Bucuresc1: . 1, Bucuresci.
Die Ausgrabunge 1934-1937: Beschreibung der Baubefide und
Uenze S. 1992
Versuch einer Jterpretation anhand der Grabungsdokumetatio, in Die
Spatatiken Befestigungen von Sadovec (Bulgarien). Ergebisse der
Deutsch - Bulgarisch - Osteeichischen Ausgrabungen 1934-193 7,
Mnchner Beitrage zur Vor- und Frhgeschichte, 43, hn: 31-136.

Les campagnes et Ja populatio rurale Thrace au JVe - Vfe s.,


Byzantinobulgarica, 1: 31-67.
Cities i Thrace and Dacia in Late Antiquity. Studies and Materials,

Velkov V. 1962
Velkov V. 1977

Amsterdam.

ProbJemes des etudes

Velkov V. 1985

ethiques

Thrace

durat Ja

Basse Antiquite,

in From Late Antiquity to Early Byzantium, Praha: 157-161.

L' etat ethnique de Dobrudza au cours du IVe - Vfe s., in Dobrudza.

Velkov V. 1987

Etudes ethno-culturelles, Sofia: 13-22.


Wachtel Kl. 1991

Zum Stand und zu eiige r der Erforschung v Jatrus h


d Grabungskampagne 1975-1981, in latrus - rivina, IV, Berlin:
15-18.

Eine

Welkov 1. 1935

Gotefestung bei Sadovetz (Nordbulgarie),

Germania, XIX: 149-

158.
Golemaovo

Wemer J. 1992

Kale

Sadovsko Kale:

Zusamme!assug

der

Grabungsergebisse,

in Die Spatatiken Befestigunge von Sadovec


(Bulgarie). Ergebnisse der Deutsch - Bulgarisch - bsteeichischen
Ausgrabungen 1934-193 7, Miinchner Beitrage zur Vor- und
Friihgeschichte, 43, Mnchen: 391-419.
Zahariade

1988

. 1994

Moesia Secunda, Scythia ~i Notitia Dignitatum,

Bucure~ti.

, in
. -
( ):

1986

,
,

1988

1,

),

, :

1973

in

36-59.

21-28.

in

32-54.

), ,

VI: 127-158.
105

Ventzislav Dintchev
.

1981
. 1980
. 1995
. .

1995

. , .
, ,

16 (31): 121-126.
''. N 3'~
..., 1994 ., : 115-116.
- (- ), 1994 .,
: 111-113.

. . - (- },
:

1996
.

.,

65-67.

1959

1995

(Nigrinianis -

Cadidiana), ,

1959, 1/2: 24-29.


: 1982-1986 ., in
, II, : 1-15.

1986

. .

1991

,
:

1990 .,

109-11 .

. .

in 1992 - 1993

1994

74-76.

. .

1995

., :

. (),

63-64.

1996
.

1952

. .

1996

"S"
XVIII: 259-283.

" " . ,

.r. ,

1995 .,

59-60.
.

. .

1980

...,

1979

., :

''" .

114-116.

.,

...,

1981
. 1994

1976

1981
. 1982
. 1973

., :

1975

., :

78.

. , ,

N 1 ,

, ,

1,
1996

2: 83-87.

.- . .

1985

73-74.

. . , ,

1980

''" .

XII .,

1981, 1: 20-25.
I, : 115-158.
1973, 4: 18-21.

17-31.

(JV- VI .)

( ),
, .
. 1996

.) , ,

106

(1- VII
1996, 3/4: 99-104.

Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des Imperiums der Unteren Donau
.

1988

/-
,
, :

84-97.

- . . , ,
,

1982

18 (33): 103-110.

- . .
, , ,

1986

165-168.

- . . ,
, ,

1989

25 (40): 41-48.

-- .- . , ,
.

1991

., :

171-

172.

Principales
( . ) , , 1984,
2/3: 45-60.

1984

. .

1990

1983

""
Vl., ,

44:

27-48.
. .

1984


''" Vl.,
,

45: 35-54.

, ,

1957

XXI:

211-232.
.
.

1980
1982

I,

- ,
,

. .
.

Abritus.
1985
. 1981
1982

125-126.

, .

(. ),
:

. .

I,

.,

1980

58-59.

( ), ..1981 ., :

53.

. .

1989 ,

1990

. .

.,

1989

72-74.
1990

., :

85-89.

1991

...
47.

. .

1994

1993

. .

1978

. .

1984

., :

...,

1992

1977

.,

37-39.

...,

1983

., :

93.
107

Ventzislav Dintchev
. .

1985

1980

...,

1984 .,

67-68.

, , :
.

. 1982
. -

1990

1981

., :

, ,

- .
.

20-24.

58.
8: 105-117.

1983

, ,

1990,

4: 36-46.
.

1992

IV-VI

. . , ,

XVIII: 41-54.
.

1994

Settlement

Live in Ancien Thrace, III, Jambol: 212-220.


.

1977

. . ,

1982

5: 21-35.

1981

., :

60-61.

, . . ,

1981

11:

59-79.
.

1982

, ,

8: 7

5-97.
.
.

1993

1991

1,

(,

), ,
.

1994

., :
.

1996
1982

., :

1992

1993

...,

71-72.

7: 9-27.

. '" ,

1978

1978, 4: 25-33.

Scamnum tribunorum

XXXIII: 24-35.

1991

, ,

- .

1977

53.

, ,
.

16: 21-43.

1995
.

...,

''" ,

1977, 4: 47-54.

- . ''" ,

1988
108

1987

., :

114.

Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des Imperiums an der Unteren Donau
- .

Confinium Succi

1994

, ,

mutatio Soneium
1, 2/3: 77-99.
1991 . , : 64.

. .

1992
.

1970

N 1
, 1970, 3: 16-22.

1971

'' " ,

1971, 4: 18-31.

1976

N 2
, 1976, 3: 22-37.

'' "

1982

V-X , .
1988 . '~ 1988

'~\t/

1989

1977

45.

, ,
.

1982

.,

1977, 2: 60-65.

. .

1996

67-68.

V/1-XI ., .
1995 ., :

1988

1987 .,

1989

1988

., :

1990

1989

., :

112.

102.
208.

- . ,

1992

l,

26-30.

- .

1994

1V .
205-211.

..,

111
, III,

- . ,
:

1995

V1- V/1 .,

1966
1948


, ,

I: 113-152.

. .

1991

.,

106-1 07.

- .
.

1994

1981

- 1990

( }, .

.
,

I,

15-27.

Il,

3: 102-185.

109

10

111

2 Iatrus am Anfang des 5. Jh. (nach G. v. Biilow .

., Iatrus-rivina,

20

30

<

50m

V, Berlin, 1995, Beilage 4).

,"1~"\ -~

.~~~.;.;
..
. -~

.:{i~~

\~<: : ~
. . ... .
;

..;: ;~~) ~:~;~)l


. . ._/~ Jl. "i;~ ~

.:~: {;t:;;~::<,~-.~-~i

~~~~t~!d~~'-l~~-~~: ~"2itii

113

4 Der s.g. restaurierte Plan der Ostfestung von Troesmiss (nach Gr. Tocilescu, Monumentele epigrafice
museului nafional de antichitti din Bucuresci, . I, Bucuresci, 1902: 75).

~i

sculpturali ale