Profa.

Daniella Tagariello - Filosofa

Argumentacin
La argumentacin no es ms que la mscara de una pura relacin entre fuerzas (...)
Christian Plantin, La argumentacin
La dimensin social del hombre se manifiesta de diferentes modos.
Uno de los ms elocuentes parte de la comunicacin. Existen
mecanismos comunicativos que se emplean cotidianamente de
manera casi inconsciente y hay instituciones que organizan y
regulan las posibilidades de intercambio comunicativo entre los
sujetos. Cuando alguien se comunica con otro se ponen en
funcionamiento distintas modalidades de organizacin discursiva: se
narra, se explica, se describe, se argumenta. Se puede arriesgar,
quiz, que esta modalidad contagia a las restantes.
Siempre que se toma contacto con otra persona o con una
institucin se da una situacin en la que se argumenta de algn
modo para provocar una conducta sobre el o los otros, para hacer
que ese otro crea o deje de creer tal o cual cosa.
A lo largo de la historia existieron diversas instituciones en las que
se plasm esta intencin de lograr la cohesin y la coercin
sociales. Las religiones, la escuela, el foro judicial, los poderes
legislativos, los medios masivos, corresponden a distintas etapas en
las que siempre se manifest la voluntad de regular la imposicin de
puntos de vista sobre conglomerados cada vez ms vastos y
complicados, y estos fenmenos que se pueden rastrear en el
pasado adquirieron en la actualidad una fuerza y una frecuencia
incuestionables.
Tratar la argumentacin lleva a rozar temas de importancia y
complejidad indudables. Supone considerar la nocin de pblico, de
auditorio, de opinin pblica. El listado y los problemas se podran

ampliar as, cuando se habla acerca de la libertad de

manipulacin, de verdad y falsedad, de democracia y
dictadura, de conflicto y consenso, de legitimidad e
ilegitimidad, se suponen actividades que incluyen el uso del
discurso y la intencin de operar sobre las conciencias y las
voluntades de los otros.
Roberto Marafioti. Los patrones de la Argumentacin.
La argumentacin en los clsicos y en el siglo XX.

LO QUE LA ARGUMENTACIN DEBE A LOS

SOFISTAS
(Del griego sofists, sabios, los que poseen el saber o estn
dotados de riqueza espiritual). Despus de Scrates, Platn y
Aristteles, adquiere su significado aplicado a un amplio grupo
de intelectuales, maestros y filsofos griegos de los siglos V y
IV a.c que tuvieron gran influencia y que, ms que formar una
escuela, compartan unos rasgos comunes como maestros de
retrica y de cultura general.

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

Fin VII VI a.c

Hesodo
rficos

Presocrticos

Predominio del problema

Cosmolgico
(orgenes del cosmos)

V y IV a.c
Sofistas

Scrates

Platn

Predomino del problema

Antropolgico
(se centra en el hombre)

En la historia de la filosofa, y debido a la gran influencia de

Scrates, Platn y Aristteles -que se opusieron a ellos y les
acusaron de ser portadores de un falso saber-, el movimiento de los
sofistas se ha entendido generalmente a partir de una perspectiva
despectiva. No obstante, dicho movimiento es, por una parte,
expresin de una crisis de la filosofa de la poca, que ya haba
agotado los modelos especulativos de los presocrticos
(pensadores previos a Scrates) sobre el cosmos y la naturaleza, y,
por otra parte, es expresin de unas nuevas necesidades educativas
que permitieron la aparicin de los primeros maestros de aret
(virtud). As, pues, aparte de la propia evolucin interna de la
filosofa presocrtica, que haba llegado a un cierto agotamiento de
sus especulaciones y haba conducido a una pluralidad de
concepciones para explicar una nica naturaleza (pluralidad que
desembocaba en el relativismo y el escepticismo), la causa
fundamental de la aparicin del movimiento de los sofistas fue la
evolucin poltica de Grecia.

De manera muy esquemtica se puede decir que, mientras los

filsofos presocrticos orientaron su pensamiento hacia la
especulacin acerca de la naturaleza, los sofistas abrieron el
campo de la filosofa a los problemas antropolgicos, es decir,
la filosofa se desplaz del cosmos a la polis (ciudad). A
medida que se fue reforzando la tradicin democrtica y que
las decisiones que afectaban a la polis o comunidad se
efectuaban colectivamente, fue adquiriendo cada vez ms
importancia el arte de hablar bien en pblico y de
argumentar convincentemente. De ah la necesidad de una
enseanza de la tcnica retrica (arte de engaar con la
palabra para la persuasin, con independencia del contenido
de lo enunciado) y la conveniencia de investigar los
fundamentos del comportamiento colectivo: la moral y las
costumbres. Las nuevas necesidades sociales surgidas en el
siglo V a.C., especialmente como consecuencia del desarrollo
de la democracia ateniense (y de la consiguiente necesidad de
hablar bien en pblico oratoria), provocaron la aparicin de
un nuevo movimiento pedaggico que fue cubierto inicialmente
por los sofistas. Posteriormente, la aparicin de centros de
enseanza estables, como la Academia platnica o el Liceo
aristotlico, acabaron con el movimiento de los sofistas.
De hecho sera un error pensar que los sofistas fundaran
alguna especie de escuela filosfica, ya que la mayora de
ellos, aunque hay notables excepciones, no estaban
especialmente interesados por cuestiones filosficas, sino que
su ocupacin fundamental era la enseanza de la retrica
y la preparacin para el xito social. la lnea de separacin
entre filosofa y retrica en los sofistas no era siempre clara.
Dentro de este movimiento deben distinguirse aquellos autores

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

que realmente han hecho interesantes aportaciones a la historia del

pensamiento, de aquellos otros que solamente eran maestros de
retrica, es decir, de aquellos individuos que, junto a su
capacidad de elocuencia, unan la habilidad poltica y eran
profesionales del discurso y maestros que enseaban estas
artes o ejercan la defensa en los juicios a cambio de una
remuneracin -incluso utilizando para ello todos los recursos de
la retrica y argumentos falaces aunque con apariencia de estar
bien construidos. Debido a que muchos de estos sofistas se
preocupaban ms de conseguir un triunfo dialctico y de
orientar ms sus enseanzas hacia el xito que hacia la
consecucin de una verdad (que, dado su escepticismo y
relativismo, consideraban inalcanzable), y debido a la
mencionada opinin de Scrates, Platn y Aristteles, en la historia
de la filosofa, el trmino sofista adquiri progresivamente una
connotacin peyorativa, y el trmino sofisma acab siendo sinnimo
de argumento falaz y engaador.
Algunos nombres de sofistas son: Protgoras, Gorgias, Hipias,
Trasmaco, Calicles, Critias, etc.
Trasmaco, Calicles y Critias entre otros tendieron ms a los
sofismas (razonamiento invlido, en apariencia correcto y
convincente, que encierra alguna mentira lgica ya que sus
intereses estaban ms cercanos a la consecucin de un triunfo
meramente dialctico sobre sus adversarios que a la consecucin
de la verdad). Adems de estos autores, proliferaron muchos otros
maestros de retrica sin ninguna clase de intereses filosficos. No
obstante, a pesar de las mencionadas diferencias, y a pesar de que
los diferentes sofistas no forman una nica escuela, en general
comparten varios rasgos tericos.

A pesar de las opiniones negativas que ha suscitado este

movimiento, en general fue un movimiento fecundo que
afront el pensamiento de la realidad especficamente
humana.

La exaltacin del poder de la palabra:

La palabra es una gran dominadora, que con un pequesimo
y sumamente invisible cuerpo, cumple obras divinsimas, pues
puede hacer cesar el temor y quitar los dolores, infundir la
alegra e inspirar la piedad... pues el discurso, persuadiendo al
alma, la constrie, convencida, a tener fe en las palabras y a
consentir en los hechos... la persuasin, unida a la palabra,
impresiona el alma como ella quiere. La misma relacin tiene
el poder del discurso con respecto a la naturaleza del cuerpo.
En efecto, tal como los distintos remedios expelen del cuerpo
de cada uno diferentes humores, y algunos hacen cesar el
mal, otros la vida, as tambin, entre los discursos algunos
afligen, y otros deleitan, otros espantan, otros excitan hasta el
ardor a sus auditores, otros envenenan y fascinan el alma con
convicciones malvadas.
Gorgias, Elogio de Elena, 8, 12-14
Todas las ciencias humanas tienen sus mitos fundacionales.
Los de la argumentacin estn sin duda entre los ms
antiguos, ya que se remontan al siglo V a.c. Se cuenta que en
esa poca Sicilia estaba gobernada por dos tiranos, que
haban expropiado las tierras para distribuirlas a sus soldados.
Cuando en el ao 467 a.c. una insurreccin derroc la tirana,
los propietarios despojados reclamaron sus tierras y se
produjeron como consecuencia infinidad de procesos. En

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

estas circunstancias fue cuando Crax y Tisias habran compuesto

el primer mtodo razonado, para hablar ante un tribunal o, en otros
trminos, el primer tratado de argumentacin.
Otros problemas, que no han cesado de alimentar la reflexin sobre
la argumentacin, son asimismo presentes desde sus orgenes.
Algunos relatos presentan a Tisias como discpulo de Crax. Crax
habra aceptado ensear sus tcnicas a Tisias y que le pagara en
funcin de los resultados que obtuviera su discpulo lo que prueba,
por otra parte, una clara confianza en la eficacia de esas tcnicas-:
Si Tisias gana su primer proceso, entonces paga a su maestro; si lo
pierde, no le paga.
Qu hace Tisias, una vez terminados sus estudios? Entabla un
proceso contra su maestro, en el que mantiene no deberle nada.
Efectivamente, o bien Tisias gana este su primer proceso, o bien lo
pierde. Primera hiptesis, lo gana; segn el veredicto de los jueces,
no debe nada a su maestro. Segunda hiptesis, lo pierde; segn el
convenio privado establecido con su maestro, no le debe nada. En
ambos casos, Tisias no debe nada a Crax.
Qu responde Crax? Construye su contra-discurso volviendo a
tomar palabra por palabra el esquema de la argumentacin de
Tisias, pero dndole la vuelta. As pues, primera hiptesis, Tisias
gana el proceso; segn el convenio privado, Tisias debe pagar.
Segunda hiptesis, Tisias pierde el proceso; segn la ley, Tisias
debe pagar por la enseanza recibida. En ambos casos, Tisias debe
pagar. (...)
La ancdota tiene que leerse en diferentes niveles. Nos podemos
quedar con la broma de mal gusto, como los jueces que, ante esta
apora (dilema indisoluble), persiguieron a los demandantes a
bastonazos. Pero podemos ver tambin cmo funciona una de las
operaciones principales de la argumentacin: el hecho de que
mediante un discurso se pueda dar la vuelta a otro discurso;

todo aquello que est hecho mediante palabras puede

deshacerse mediante palabras. (...)
Christian Plantin. La argumentacin.

QU ES LA ARGUMENTACIN?
Argumentacin.
La argumentacin tiene una cara cognitiva: argumentar es
ejercer un pensamiento justo. Para llevar a cabo un recorrido
analtico y sinttico se estructura un material; despus se
examina un problema, se reflexiona, se explica, se demuestra,
a travs de argumentos, de razones, de pruebas. Se
proporcionan causas. La conclusin de la argumentacin es
un descubrimiento, produce una innovacin o, al menos,
conocimiento.
Quien argumenta despliega la intuicin. Articula una lgica en
un discurso, en una lengua que se domina en la que se
expresa un pensamiento correcto, pero igualmente seductor,
que puede ser serio o irnico sin dejar de ser coherente.
La argumentacin funciona en situacin, en la vida corriente.
En la esfera social est en contacto con la economa (permite
hacer publicidad, ayuda a vender), con lo judicial (procesos),
con la poltica y con el poder. Se argumenta en todas las
situaciones en las que existe una alternativa, una posible
contestacin, en las que hay que justificar (se), en las que hay

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

que comprometerse en la accin y se tiene que tomar la decisin

justa.
Quien argumenta, puesto que gusta del examen crtico, manifiesta
sus capacidades en el debate de ideas, donde las opiniones se
confrontan, encuentran objeciones y se refutan: la multiplicacin de
los puntos de vista conduce a la tolerancia, lo cual no implica que se
renuncie a convencer al interlocutor. Supone un distanciamiento que
permite elegir lo mejor.
Pero es preciso desconfiar de este aspecto angelical. La discusin
se convierte fcilmente en disputa. La argumentacin es una
actividad sospechosa, con sus paralogismos, sofismas, seudorazonamientos capciosos y falaces. Deja el campo libre a las
argucias (enredos) y a la mala fe. El argumentador se convierte en
un razonador, un quisquilloso, un sofista. La argumentacin no es
ms que la mscara de una pura relacin de fuerzas: entonces, el
esfuerzo consiste en poner a punto las estrategias, en utilizar armas
para ganar, en un combate al que pone fin el hecho de mantener
una argumentacin capaz de dar una vuelta de tuerca ms sobre el
adversario a quien se ha hecho perder el hilo de su discurso.
Christian Plantin. La argumentacin.
La argumentacin es tomada como un medio para resolver una
diferencia de opinin. No slo en la vida cotidiana las diferencias de
opinin emergen constantemente en la medida en que estamos en
contacto con otros, sino tambin en el trabajo o en todas las reas
de la vida pblica. A veces las diferencias responden a cuestiones
importantes y otras son bastante triviales. En todos los casos la
argumentacin es una manera razonable de llevar la diferencia de
opinin a su conclusin. El hablante o escritor se compromete en
una discusin con aquellos con cuyo punto de vista no acuerda.

La argumentacin adems de ser una actividad verbal y social

es racional, se orienta a defender un punto de vista de modo
que se vuelva aceptable a un crtico que toma una actitud
razonable. El hablante o escritor trata de convencer al oyente
o al lector de la aceptabilidad de este punto de vista.
La argumentacin es una actividad verbal, social y racional
que apunta a convencer a un crtico razonable de la
aceptabilidad de un punto de vista adelantando una
constelacin de una o ms proposiciones para justificar este
punto de vista.
La argumentacin es entendida como una parte de un
desarrollo comunicativo y de un proceso interactivo, en el que
la gente emplea la argumentacin apelando a algn patrn
medio de razonabilidad. Esto no siempre significa que cada
argumentacin sea indudablemente razonable. En la prctica
ordinaria la argumentacin parece sufrir de todo tipo de
defectos, uno de los objetivos de su estudio es desarrollar las
herramientas para determinar en qu grado una
argumentacin est de acuerdo con las normas de una
discusin razonable.
Frans Van Eemeren, Rob Grootendorst, y Francisca Snoeck;
Argumentacin.

Argumento y Razonamiento.
Argumento y razonamiento son dos palabras que se usan
indiferenciadamente para indicar un pensamiento de tipo

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

netamente cognitivo, que se manifiesta a travs de ciertas

afirmaciones y no a travs de imgenes de ndole perceptivo, vagas
intuiciones o asociaciones de carcter emotivo. Alguien razona
cuando reflexiona. Ej. La entrevista era para las diez; ya son las diez
y media y Prez an no lleg. Pero l es una persona responsable y
extremadamente puntual. Sin duda, debe haberle ocurrido algo.
Muchas veces no pensamos as, de un modo metdico y
disciplinado, haciendo explcitos todos nuestros supuestos; pero
cuando nos vemos obligados a justificar o fundamentar nuestras
creencias la situacin cambia y es preciso argumentar por medio de
razonamientos.
Todo el que disputa o polemiza, todo el que debe sustentar una
tesis, el abogado, el juez, el expositor, cientfico o filsofo, estadista,
el profesor y el estudiante, etc. se ve obligado a expresar sus
razonamientos, ordenar los supuestos, marcando las conclusiones y
los fundamentos, etc.
Qu es lo que hace que un razonamiento o argumento se
diferencia de otra expresin del lenguaje? Una nica afirmacin,
un juicio asilado, no constituye por s solo un razonamiento. Para
que haya razonamiento debe haber un conjunto de proposiciones
(dos o ms) y estas deben estar vinculadas de manera tal que una
de ellas la conclusin- se afirme sobre la base de la o las otras
premisas-. Contamos entonces con tres elementos: premisas,
relacionante que marca la conclusin y que puede darse tcito o no,
con palabras como luego, por lo tanto, en consecuencia, etc. y la
conclusin.
Qu es una proposicin, premisa o juicio?
Una proposicin, tambin puede ser llamada premisa o juicio, es
una expresin declarativa del lenguaje informativo de la que se tiene
sentido predicar verdad o falsedad; esto se dar por una eventual

correspondencia entre la representacin mental afirmada por

el sujeto y el objeto de referencia. Ej. El gato es amarillo. Est
lloviendo. Manuela es morocha. Mi nota es 3, etc.

Qu es argumentar?
Argumentar consiste en ofrecer una serie de enunciados para
apoyar a otro enunciado que plantea ciertas perplejidades,
conflictos, o en general, problemas en torno a nuestras
creencias tericas o prcticas: argumentando procuramos
resolver muchas dificultades que tienen que ver con nuestras
creencias, incluyendo varias decisivas (aunque no todas las
dificultades ni todas las decisivas). Para llevar a cabo esta
labor, una persona que argumenta no expresa simplemente lo
que piensa, expresa lo que piensa y lo respalda: quien
argumenta busca producir convencimiento acerca de la
verdad de un enunciado, o de su falsedad, o tal vez, de ciertas
dudas sobre l... La otra opcin bsica al menos, la otra
opcin directa- para responder a esos problemas que
tratamos con argumentos es la imposicin, la violencia.
Carlos Pereda. Vrtigos argumntales, una tica de la
disputa.

Persuadir y convencer
Desde los tiempos remotos se mantuvo esta divisin entre
dos mecanismos que se desencadenan a partir del ejercicio
del lenguaje.
Si se revisan algunas especificaciones de las supuestas
funciones de convencer y persuadir se pueden aclarar
algunos puntos. Convencer, por ejemplo, es un verbo con

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

tres participantes: alguien convence a otro de algo. Pero ese otro:

quin es? Puede tratarse del interlocutor, de una audiencia
presente o de una audiencia incierta (futura, remota, imaginaria), o
de ninguna audiencia (cuando se buscan razones internas para
decidir acerca de algo). Un poltico, por ejemplo, se enfrenta con un
opositor, no para convencerlo, sino para convencer a los votantes a
los que escuchan el debate. Pero no necesariamente el poltico
busca la derrota definitiva o el ridculo de su opositor, la lstima de
parte de su audiencia o su ira. Dentro de ciertos mrgenes, siempre
hay un acuerdo para que el vnculo contine, salvo cuando se tiene
decidida la aniquilacin del interlocutor. Cualquiera en una situacin
cotidiana emplea los mismos mecanismos para convencer a otro.
Un hijo que argumenta frente a su padre acerca de la conveniencia
de volver a su casa a una hora determinada, ante la negativa busca
argumentos que permitan modificar la postura paterna. La gramtica
misma ofrece tambin sus servicios para diferenciar ambos
conceptos. As, una persuasin se padece (como algo impuesto)
mientras que una conviccin se tiene (como algo obtenido). El
carcter pasivo del paciente de la persuasin contrasta con el
carcter activo del paciente de la conviccin.
La conviccin implica un proceso activo, racional y reflexivo, por
parte del participante paciente, mientras que la persuasin implica
un proceso pasivo, irracional e irreflexivo, por parte del participante
paciente. La propuesta persuasiva apela a una gama de
mecanismos psicolgicos sin mediacin protagnica de la razn.
Las persuasiones tienen que ver con las emociones. La propuesta
de conviccin, apela a la razn, hace un llamado a la revisin crtica,
explcita, tanto del argumento o los argumentos a favor, como de los
argumentos en contra de la propuesta o tesis. La persuasin, si
incluye la accin, lo hace sin mediacin protagnica de la razn. En
tanto el intento de convencer, si bien puede tener como finalidad la
accin del otro, est mediado por la revisin crtica del asunto. (...)

Roberto Marafioti. Los patrones de la Argumentacin. La

argumentacin en los clsicos y en el siglo XX.

Por qu argumentar?
Una definicin de argumento tomado de un diccionario es
disputa. En este sentido, a veces decimos que dos personas
tienen un argumento: una discusin verbal. Eso es algo muy
comn. Pero no representa lo que realmente son los
argumentos.
Dar un argumento, significa ofrecer un conjunto de razones o
pruebas en apoyo de una conclusin. Aqu, un argumento no
es simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, ni se trata
simplemente de una disputa. Los argumentos son intentos de
apoyar ciertas opiniones con razones. En este sentido, los
argumentos no son intiles, son, en efecto, esenciales.
Es esencial porque es una manera de tratar de informarse
acerca de qu opiniones son mejores que otras. No todos los
puntos de vista son iguales. Algunas conclusiones pueden
apoyarse en buenas razones, otras tienen un sustento mucho
ms dbil. Pero a menudo, desconocemos cul es cul.
Tenemos que dar argumentos a favor de las diferentes
conclusiones y luego valorarlos para considerar cun fuertes
son realmente.
En este sentido un argumento es un medio para indagar.
Algunos filsofos y activistas han debatido, por ejemplo, que
la industria de la cra de animales para producir carne causa

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

inmensos sufrimientos a los animales, y es, por lo tanto, injustificada

e inmoral. Tienen razn? Usted no puede decidirlo consultando sus
prejuicios, ya que estn involucradas muchas cuestiones. Tenemos
obligaciones morales hacia otras especies, por ejemplo, o slo el
sufrimiento humano es realmente malo? En qu medida podemos
vivir bien los seres humanos sin comer carne? Algunos vegetarianos
han vivido hasta edades muy avanzadas, muestra esto que las
dietas vegetarianas son ms saludables? O es un dato irrelevante
considerando que algunos que no son vegetarianos tambin han
vivido hasta edades muy avanzadas? (Usted puede realizar algn
progreso preguntando si un porcentaje ms alto de vegetarianos
vive ms aos) O es que las personas ms sanas tienden a ser
vegetarianas, o a la inversa? Todas estas preguntas necesitan ser
consideradas cuidadosamente, y las respuestas no son claras de
antemano.
Argumentar es importante tambin por otra razn. Una vez que
hemos llegado a una conclusin bien sustentada en razones, la
explicaremos y la defenderemos mediante argumentos. Un buen
argumento no es una mera reiteracin de las conclusiones. En su
lugar, ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras personas
puedan formarse sus propias opiniones por s mismas. Si usted
llega a la conviccin de que est claro que debemos cambiar la
manera de criar y de usar a los animales, por ejemplo, debe usar
argumentos para explicar cmo lleg a su conclusin, de ese modo
convencer a otros.
OFREZCA RAZONES Y PRUEBAS QUE A USTED LE
CONVENZAN. NO ES UN ERROR TENER OPINIONES. EL
ERROR ES NO TENER NADA MS.

LA COMPOSICIN DE UN ARGUMENTO CORTO

Algunas reglas generales:
1) Distinga entre premisas y conclusiones. Premisas son
las razones para afirmar algo; la conclusin es la afirmacin.
2) Presente sus ideas en un orden natural. Usualmente los
argumentos cortos se presentan en dos prrafos. Ponga
primero la conclusin seguida de sus propias razones, o
exponga primero sus premisas y extraiga la conclusin al final.
En cualquier caso, exprese sus ideas en un orden tal que su
lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural a
sus lectores. No cuente con que ellos sean tan pacientes.
Intente reordenar varias veces su argumento con el objeto de
encontrar el orden ms natural.
3) Parta de premisas fiables. An si su argumento, desde la
premisa a la conclusin es vlido, si sus premisas son dbiles,
su conclusin ser dbil. Pregntese si la premisa es
plausible. Si usted no est seguro de la fiabilidad de una
premisa, puede que tenga que realizar una investigacin, y / o
dar algn argumento corto a favor de la premisa misma. Si
encuentra que no puede defender adecuadamente su (s)
premisa (s), entonces, por supuesto, tiene que darse
completamente por vencido y comenzar de otra.
4) Use un lenguaje concreto, especfico, definitivo. Escriba
concretamente, evite los trminos generales, vagos y
abstractos.
5) Evite un lenguaje emotivo. No haga que su argumento
parezca bueno caracterizando a su oponente. Generalmente,
las personas definen una proposicin con razones serias y

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

sinceras. Trate de entender sus posiciones an cuando piense que

estn totalmente equivocadas.
6) Use trminos consistentes. Use un conjunto de trminos para
cada idea. Los trminos consistentes son especialmente
importantes cuando su propio argumento depende de las
conexiones entre las premisas.
7) Use un nico significado para cada trmino. La tentacin
opuesta es usar una sola palabra en ms de un sentido. Esta es la
falacia clsica de la ambigedad. A veces estamos tentados de dar
respuestas equvocas utilizando una palabra clave de manera vaga.
Una buena manera de evitar la ambigedad es definir
cuidadosamente cualquier trmino clave que usted introduzca:
luego, tenga cuidado de utilizarlo slo como usted lo ha definido.
Tambin puede necesitar definir trminos especiales o palabras
tcnicas.
NO AFIRME MS DE LO QUE HA PROBADO Y RECUERDE QUE
UN BUEN ENSAYO ES CLARO Y PRECISO.

ALGUNOS TIPOS DE ARGUMENTOS

Argumentos mediante ejemplos.

Este tipo de argumentos ofrecen uno o ms ejemplos especficos en

apoyo de una generalizacin.
En pocas pasadas, las mujeres se casaban muy jvenes.
Julieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare, an no tena
catorce aos. En la Edad Media, la edad normal del
matrimonio para las jvenes judas era de trece aos. Y
durante el Imperio romano muchas mujeres romanas
contraan matrimonio a los trece aos, o incluso ms jvenes.

Cundo premisas como estas apoyan de una manera

adecuada una generalizacin? Deberan cumplir ciertos
requisitos: que los ejemplos sean ciertos un argumento debe
partir de premisas fiables. Para comprobar los ejemplos de
un argumento, o para encontrar buenos ejemplos deber
investigar un poco.
Hay ms de un ejemplo? Un solo ejemplo no ofrecer
ningn apoyo para una generalizacin, as que deberemos
buscar ms de un ejemplo. Sin embargo un gran nmero de
casos, puede decir muy poco acerca de lo que se dice en
general, ya que esos ejemplos puede que no representen
necesariamente aquello que se quiere representar.
Son representativos los ejemplos? Busque ejemplos que
representen el conjunto del universo acerca del cual se hace
la generalizacin. Incluso un gran nmero de ejemplos puede
desfigurar el conjunto acerca del cual se hace la
generalizacin, un gran nmero de casos, exclusivamente de
mujeres romanas, por ejemplo, puede decir muy poco acerca
de las mujeres en general, ya que las mujeres romanas no
son necesariamente representativas de las mujeres de otras
partes del mundo. El argumento tambin necesita tomar en
cuenta las mujeres de otras partes del mundo. Busque
muestras que representen el conjunto de la poblacin acerca
de la cual hace la generalizacin, no examine slo a sus
amigos o vecinos, ni acepte los argumentos de cualquier otra
persona si estn basados sobre una investigacin semejante.
Algo de lo que tenemos que estar atentos es que los tipos de
ejemplos en los que usted, probablemente piensa de

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

inmediato, es probable que estn sesgados, por lo que se

recomienda que sea honesto buscando contraejemplos, pregntese
si los hay. Si se le ocurren contraejemplos de una generalizacin
que desea defender, revise su generalizacin.
La informacin de trasfondo es crucial. Necesitamos de una
informacin de trasfondo para poder argumentar con ejemplos,
sobre todo cuando stos incluyen datos estadsticos. A menudo,
necesitamos previamente una informacin de trasfondo para que
podamos evaluar un conjunto de ejemplos. Examinemos cuan a
menudo cuando compramos un automvil o seleccionamos una
escuela, estamos influidos por las informaciones de unos pocos
amigos y por una o dos experiencias personales. Que nuestra
cuada haya tenido muchos problemas con su Fiat es suficiente
para que muchos de nosotros nos abstengamos de comprar un Fiat,
an cuando el informe de los consumidores parece indicar que los
Fiat son por lo general automviles muy fiables. Damos ms crdito
a un ejemplo grfico que a un cuidadoso sumario y a la comparacin
de miles de antecedentes de reparaciones. Richard Nisbett y Lee
Ross denominan a esto el argumento de la persona que como en
los casos de conozco a una persona que fumaba tres paquetes de
cigarrillos al da y vivi hasta los 100 aos, o conozco a una
persona que tuvo un Fiat que fue un autntico coche basura. Casi
siempre constituye una falacia. Como sealan Nisbett y Ross, un
solo automvil, que se abandona porque es un coche basura, slo
cambia la proposicin de la frecuencia de reparaciones de una
manera insignificante.
Para juzgar una enumeracin de ejemplos, a menudo tenemos que
examinar las proporciones subyacentes. Al revs, cuando un
argumento ofrece proporciones o porcentajes, la informacin de
trasfondo relevante debe incluir normalmente el nmero de
ejemplos. Los robos de automviles en el campus universitario

pueden haberse incrementado en un 100%, pero si esto

significa que se robaron dos automviles en vez de uno, no ha
cambiado gran cosa. Este error tambin es comn.
Supngase que mi salario aumenta slo el 5%, mientras el
suyo lo hace en un 50%. Parece injusto. Pero si yo comienzo
ganando
50.000
dlares,
supongamos,
y
usted
5.000,entonces estoy cobrando ahora 52.000 dlares y usted
7.500; y no est nada claro, por cierto, que yo tenga alguna
razn para quejarme.
Hay contraejemplos? En ocasiones se puede argumentar
mediante los contraejemplos. Si este fuera el caso revise bien
su generalizacin pues podra llegar a una conclusin
excesiva. Tambin puede argir que el contraejemplo est de
acuerdo con la generalizacin. Trate de pensar en
contraejemplos cuando evale los argumentos de otra
persona.

Argumentos por analoga.

Nordwell no tiene el derecho a reclamar Italia para otro pueblo, y
menos an en virtud del derecho de descubrimiento (ya que
Italia estaba siendo habitada por su propio pueblo desde haca
siglos).
La pretensin de Coln sobre Amrica en virtud del derecho de
descubrimiento es similar a la pretensin de Nordwell sobre
Italia (Amrica tambin estaba siendo habitada por su propio
pueblo desde haca siglos).
Por lo tanto, Coln no tena derecho a reclamar Amrica para
otro pueblo, menos an en virtud del derecho de
descubrimiento.

10

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

Este tipo de argumentos en vez de multiplicar los ejemplos para

apoyar una generalizacin, discurren de un caso o ejemplo
especfico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos
ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son tambin
semejantes en otro aspecto ms especfico.
Las analogas no requieren que el ejemplo usado como una
analoga sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusin. Las
analogas
requieren
slo
similitudes
relevantes,
que
verdaderamente importen a la hora de concluir.

Argumentos de autoridad.

A menudo, tenemos que confiar en otros para informarnos y para

que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. No
podemos probar nosotros mismos todos los nuevos productos de
consumo, por ejemplo, y tampoco podemos conocer de primera
mano cmo se desarroll el juicio de Scrates; y la mayora de
nosotros no puede juzgar, a partir de su propia experiencia, si en
otros pases los presos son maltratados. En su lugar, tenemos que
sostener la siguiente forma general:
X (alguna persona u organizacin que debe saberlo) dice que Y
Por lo tanto, Y es verdad
Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad.
Organizaciones de derechos humanos dicen que algunos
presos son maltratados en Mxico. Por lo tanto, algunos
presos son maltratados en Mxico.

Sin embargo, confiar en otros resulta, en ocasiones, un asunto

arriesgado. Los productos de consumo no siempre son
probados adecuadamente; las fuentes histricas tienen sus
prejuicios, y tambin pueden tenerlos las organizaciones de
derechos humanos. Una vez ms, debemos tener en cuenta
un listado de criterios que cualquier buen argumento de
autoridad debe satisfacer.
Las fuentes deben ser citadas. Las aserciones empricas
que no se defiendan de otro modo pueden ser sustentadas
haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas aserciones
empricas, por supuesto, son tan obvias que no necesitan
sustento alguno. Normalmente no es necesario probar que la
poblacin de Estados Unidos es mayor a 200 millones de
habitantes, o que Julieta amaba a Romeo. Sin embargo, una
cifra ms precisa de la poblacin de los Estados Unidos, o por
ejemplo, la proporcin actual de crecimiento de su poblacin
requiere una cita.
Las citas tienen dos propsitos; uno es contribuir a mostrar la
fiabilidad de una premisa, resulta menos probable que una
persona u organizacin sea mal interpretada si proporciona
una referencia exacta; el autor sabe que los lectores pueden
comprobarla. El otro propsito es permitir, precisamente, que
el lector o el oyente pueda encontrar la informacin por si
mismo. Por lo tanto, las citas deben incluir toda la informacin
necesaria. Por ejemplo: Amnista Internacional informa, en el
n de Amnesty Internacional Newsletter (Vol. 15, n 1, p.6) de
enero de 1985, que algunos presos son maltratados en
Mxico. Por lo tanto, algunos presos son maltratados en
Mxico.

11

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

Estn bien informadas las fuentes? Las fuentes tienen que ser
cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan. Por ejemplo,
El Census Bureau est legitimado para hacer declaraciones acerca
de la poblacin en los Estados Unidos, est calificado porque tiene
la formacin y la informacin apropiadas.
Un argumento debe explicar brevemente el fundamento o la
informacin de una autoridad cuando no resultan claros de
inmediato. Por ejemplo, Amnista Internacional informa que tena
constancia del maltrato policial a sospechosos en el estado de
Sinaloa desde hace ya varios aos, y el artculo arriba citado recoge
de forma detallada el testimonio de uno de ellos. Juan Antonio
Nez Villarreal fue torturado por la polica despus de ser
arrestado acusado de delitos comunes, y desde su puesta en
libertad ha necesitado de dos operaciones de importancia. Los
mdicos le informaron que estuvo muy cerca de la muerte.
Una fuente bien informada no tiene que corresponderse
necesariamente con nuestro modelo general de lo que es una
autoridad, e incluso, una persona que se adapta a ese modelo
puede no ser una fuente bien informada.
Son imparciales las fuentes? Las personas que tienen mucho
que perder en una discusin no son generalmente las mejores
fuentes de informacin acerca de las cuestiones en disputa, incluso
a veces, pueden no decir la verdad. La persona acusada en un
proceso penal se presume inocente hasta que se pruebe su
culpabilidad, pero rara vez creemos completamente su alegato de
inocencia sin tener alguna confirmacin de testigos imparciales.
Pero incluso la voluntad de decir la verdad, tal como uno la ve, no
siempre es suficiente. La verdad como uno honestamente la ve
puede ser todava sesgada. Tendemos a ver aquello que esperamos
ver: observamos, recordamos y suministramos la informacin que
apoya nuestras opiniones, pero nos sentimos igualmente motivados

cuando los hechos apuntan en la direccin contraria. Por lo

tanto, no confe en el presidente si la cuestin es la eficacia de
las mediadas polticas del Gobierno. No confe en que el
Gobierno apoya o combate. No confe en los grupos de
inters, cualquiera que sea su opinin, sobre una cuestin
pblica de la mayor importancia, para tener una informacin
ms precisa sobre las cuestiones en juego. No confe en el
fabricante de un producto para tener la mejor informacin
acerca de ese producto.
Compruebe las fuentes. Cuando no existe acuerdo entre los
expertos, usted no puede confiar en ninguno de ellos. Antes
de citar a alguna persona u organizacin como a una
autoridad, debera comprobar que otras personas u
organizaciones igualmente cualificadas e imparciales estn de
acuerdo. Uno de los fundamentos de los informes de Amnista
Internacional, por ejemplo, es que usualmente resultan
corroborados por los informes de otras organizaciones
independientes de derechos humanos. Las autoridades se
ponen de acuerdo principalmente en cuestiones empricas
especficas. Si un preso ha sido o no torturado es una
cuestin emprica, que a menudo es posible verificar. Pero
cuando las cuestiones son ms amplias y ms intangibles,
resulta ms difcil encontrar autoridades que estn de
acuerdo. En muchas cuestiones filosficas es difcil citar a
alguien como un experto incuestionable. Aristteles no est de
acuerdo con Platn, ni Hegel con Kant. Usted puede usar sus
argumentos, pero no convencer a ningn filsofo citando
solamente conclusiones de otro filsofo.
Los ataques personales no descalifican las fuentes. Las
supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no estn

12

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

bien informadas, no son imparciales, o en su mayor parte no estn

de acuerdo. Otros tipos de ataques a las autoridades no son
legtimos. Ludwing von Mises describe una serie de ataques
ilegtimos contra el economista Ricardo: La teora de Ricardo es
espuria a los ojos marxistas porque Ricardo era un burgus. Los
racistas alemanes condenan la misma teora porque Ricardo era
judo, y los nacionalistas alemanes porque era un ingls...algunos
profesores alemanes formulan conjuntamente estos tres
argumentos contra la validez de las enseanzas de Ricardo. Se
trata aqu de la falacia ad hominem, un ataque a la persona de la
autoridad en lugar de ser un ataque a sus cualificaciones. La clase
social, la religin o la nacionalidad de Ricardo son irrelevantes para
la posible correccin de sus teoras. Para descalificarle como
autoridad, los profesores alemanes tienen que demostrar que sus
datos eran incompletos, es decir, tienen que demostrar que sus
afirmaciones no estaban bien informadas, o que no era imparcial, o
que otros economistas, igualmente reputados, no estn de acuerdo
con sus descubrimientos. De otra manera, los ataques personales
slo descalifican al atacante!

Argumentos deductivos.
Todos los argumentos que hemos considerado hasta ahora son
inciertos de una u otra manera. Nuevos ejemplos siempre pueden
refutar un argumento de ejemplos, e incluso una fuente imparcial y
bien informada puede estar equivocada. Los argumentos deductivos
correctamente formulados, son aquellos en los cuales la verdad de
sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones.
Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego
de pura destreza.
En el ajedrez hay factores aleatorios.
Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza.

Si estas dos premisas son verdaderas, tambin debe ser

verdad que el ajedrez es un juego de pura destreza. Para
discrepar con la conclusin tambin se tiene que discrepar
con al menos una de las premisas.
Los argumentos deductivos ofrecen certeza, pero slo si sus
premisas son tambin ciertas. Aun cuando las premisas sean
inciertas, la formas deductivas ofrecen una manera efectiva de
organizar un argumento, especialmente si se trata de un
ensayo basado en argumentos.
Algunas formas deductivas comunes:
1) Modus ponens
Los argumentos deductivos correctamente formulados se
llaman argumentos vlidos. Si se usan las letras p y q para
representar enunciados, la forma deductiva vlida ms simple
es:
Si [el enunciado p] entonces [el enunciado q].
[el enunciado p].
Por lo tanto, [el enunciado q].
O, de una manera ms breve,
Si p entonces q.
p.
Por lo tanto, q.

13

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

Esta forma se denomina modus ponens (el modo de poner: puesto

p, se consigue q). Si se toma p para representar: No hay factores
aleatorios en el ajedrez y q para representar: El ajedrez es un
juego de pura destreza, nuestro ejemplo introductorio sigue el
modus ponens.

Un perro fue encerrado en los establos, y, sin embargo,

aunque alguien haba estado all y haba sacado un caballo, l
no haba ladrado (...) Es obvio que el visitante era alguien a
quien conoca bien...
El siguiente argumento es un modus tollens, vamos a
formularlo de este modo:

Otro ejemplo:
Si los optimistas tienen ms posibilidad de xito que los pesimistas,
entonces usted debera ser un optimista.
Los optimistas efectivamente tienen ms posibilidad de xito que los
pesimistas.
Por lo tanto, usted debera ser optimista.

Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces

hubiera ladrado.
El perro no ladr.
Por lo tanto, el perro conoca bien al visitante.
Para escribirlo en smbolos, usamos p para el perro no
conoca al visitante y q para el perro ladr.

Ahora t formlalo a la manera del modus ponens!

Para desarrollar un argumento del tipo modus ponens, usted debe
explicar y defender ambas premisas.
2) Modus tollens
Una segunda forma vlida es el modus tollens (el modo de quitar:
quite q, quite p):
Si p entonces q.
No q.
Por lo tanto, no p.

Si p entonces q
No q.
Por lo tanto, no-p.
Otro ejemplo:
Si Dios no existiera todo estara permitido. Pero no es verdad
que todo este permitido, por lo tanto dios existe.
Ahora t formlalo a la manera del modus tollens!

Aqu No q simplemente representa la negacin de q; es decir, el

enunciado No es verdad que q.

3) Silogismo hipottico
Una tercera forma vlida es:

Veamos un argumento de Sherlock Holmes:

Si p entonces q.
Si q entonces r.

14

Profa. Daniella Tagariello - Filosofa

Por lo tanto, si p entonces r.

Cundo es aceptable un argumento?

Por ejemplo:

Un argumento es aceptable desde dos puntos de vista:

Si usted estudia otras culturas, comprender que existe una

diversidad de costumbres humanas.
Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres
humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres.
Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces pone en duda
sus propias costumbres.

1.

Desde el punto de vista informal, es decir, desde su

contenido. Un argumento es aceptable si logra convencer al
auditorio, o si se logra llegar a un acuerdo, pero todo vale en
el intento por convencer? no hay salida si alguien intenta
persuadirme? Un buen argumento basado en la racionalidad y
apelando a ella debe respetar ciertas reglas, de esta manera
todos los participantes de una discusin argumentativa
estarn en las mismas condiciones y podrn refutar los
argumentos contrarios o adherir de forma libre y racional
llegando a un acuerdo.

2.

Desde el punto de vista formal, es decir desde la forma

del razonamiento sin tener en cuenta el contenido. Hay
argumentos que tienen determinada forma, estructura, que
nos aseguran su validez, y esto reside en la relacin entre las
premisas y la conclusin. Esta tarea es propia de la Lgica
formal.

El siguiente argumento es un silogismo hipottico, vamos a

formularlo de este modo:
Sustituyamos Si usted estudia otras culturas por p y comprender
que existe una diversidad de costumbres humanas por q, y pone
en duda sus propias costumbres por r, entonces tenemos:
Si p entonces q.
Si q entonces r.
Por lo tanto, si p entonces r.
El silogismo hipottico es vlido para cualquier nmero de premisas
en la medida en que cada premisa tenga la forma Si p entonces q,
y la q de una premisa se transforma en la de p de la siguiente. La
conclusin vincula una causa con un efecto, mientras que las
premisas explican los pasos intermedios.
Anthony Weston. Las claves de la argumentacin.

15