Louis Althusser

e G. A. Cohen:
uma confrontao
GRAHAME LOCK *
Durante as dcadas que se seguiram Segunda Guerra Mundial, o movimento operrio marxista perdeu, gradativamente, terreno na maioria dos pases
do mundo ocidental. Apesar disso, o marxismo ainda reteve alguma influncia
entre os intelectuais desses pases, uma influncia proporcionalmente maior do
que aquela exercida sobre a populao como um todo e, mesmo em alguns casos,
sobre a classe trabalhadora. Entretanto, nos anos 1970, a teoria marxista entrou no
que Louis Althusser chamou de crise1 uma crise claramente ligada, mas no
diretamente redutvel, s crises mais ou menos simultneas, no apenas do mencionado movimento operrio marxista, mas tambm do conjunto dos movimentos
dos trabalhadores. Essa crise se estendeu aos sindicatos e aos vrios partidos trabalhistas e socialistas nacionais. Portanto, um tanto paradoxal o fato de que talvez
dois dos mais impressionantes feitos da filosofia marxista do ps-guerra
talvez mesmo de toda a histria da filosofia marxista foram desenvolvidos,
* Professor do Queenss College, Oxford, Inglaterra.
1 Ver Althusser (1978a). Com efeito, Althusser no foi o primeiro a usar essa expresso, mas deu a ela
um novo significado. O artigo ao qual Lock se refere The Crises of Marxism foi, originalmente,
publicado em italiano sob o ttulo: Finalmente qualcosa di vitale si libera dalla crisi e nella crisi
del marxismo. II Manifesto, 16 de novembro de 1977. A referncia em francs : Enfin la crise
du marxisme!. Il Manifesto (ed.), Pouvoir et opposition dans les socits post-rvolutionnaires.
ditions du Seuil: Paris, 1978, p.242-53; republicado em Solitude de Machiavel et autres textes
(sous la direction de Yves Sintomer). Paris: PUF (coll. Actuel Marx confrontation), 1998, p.26780. A traduo do francs ao ingls do prprio Grahame Lock e sua verso em ingls possui uma
segunda publicao em: II Manifesto (ed.), Power and Opposition in Post-Revolutionary Societies.
London: Ink Links, 1979, p.225-37. (N. O.)

Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 111

at certo ponto, simultaneamente ao amadurecimento dessa crise. Refiro-me aos

trabalhos de Louis Althusser, na Frana, e de G. A. Cohen, na Inglaterra.
Procuro, no presente artigo,2 confrontar certos aspectos centrais das suas respectivas doutrinas. Essa tentativa, por sua prpria natureza que rene e compara
obras de diferentes tipos, escritas em estilos marcadamente contrastantes e para
pblicos muito variados , deixa de discutir grande parte do trabalho dos dois
pensadores. Mas ela pode ajudar a esclarecer os principais aspectos daquilo que
est em jogo tanto explcita quanto tacitamente em suas obras.
As principais teses apresentadas por Cohen, expostas em seu livro Karl Marxs
Theory of History: a Defense,3 j so bem conhecidas. Entretanto, devo enumerar
algumas delas para, em seguida, estabelecer de forma clara um contraste com as
proposies althusserianas equivalentes. Ignorarei, para os propsitos deste artigo,
as posteriores precises e retrataes de Cohen, concernentes aos argumentos
apresentados em seu livro.4
Cohen caracteriza seu objetivo da seguinte maneira: defender o materialismo
histrico, oferecendo argumentos em seu favor (alguns dos quais foram ignorados
mesmo por seus mais ardentes defensores), de modo a enfraquecer ou desarmar
alguns dos instrumentos de ataque dos seus adversrios. Esse objetivo deve ser
atingido particularmente por meio de uma apresentao da teoria [...] numa forma
atraente (Cohen, 1978, p.ix). Ao contrrio da maioria dos marxistas recentes,
Cohen defende em seu livro uma ortodoxia tradicional ou antiquada, a saber:
os escritos do prprio Marx e, mais especificamente, no que concerne exegese,
o conhecido 1859 Vorwort [N.T.: Prefcio de 1859] Zur Kritik der Politischen
Oekonomie [N.T.: Para uma crtica da economia poltica]. Seu propsito organizar o pensamento de Marx e, desse modo, apresentar uma verso menos
ambgua das suas ideias. Porm, precisamente essa ltima ambio, como vou
sugerir, que se revela a mais problemtica.
O marxismo que Cohen prope em um claro contraste, como se tornar evidente, com o de Althusser uma explicao tecnolgica da histria. Trata-se de
um conceito, segundo o qual a histria , fundamentalmente, o desenvolvimento
do poder produtivo do homem, na qual formas sociais surgem e desaparecem
conforme possibilitem ou impeam esse crescimento (Cohen, 1978, p.2). Para
Cohen, a primazia explicativa atribuda s foras produtivas. A tendncia que
elas possuem de se desenvolver ao longo da histria explicada em termos da
situao histrica de escassez na qual o homem vive, juntamente com a posse de
uma natureza racional e inteligente. Por sua vez, o desenvolvimento das foras
2 O presente texto produto de uma reviso de parte de um artigo publicado numa revista holandesa
(Acta Politica, Meppel, n. 3, 1981).
3 Utilizei, na apresentao deste Dossi, a verso em espanhol do livro de Cohen: La teora de la
historia de Karl Marx: una defensa. Madrid: Pablo Iglesias; Siglo XXI de Espaa, 1986. Mantivemos,
nesta traduo, as citaes referentes verso inglesa utilizada por Grahame Lock. (N. O.)
4 Ver, especialmente, Cohen (1983).

112 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

produtivas na histria que explica o surgimento e o desaparecimento das estruturas econmicas (tambm conhecidas por relaes de produo); e, finalmente,
so essas ltimas que explicam a natureza das superestruturas sociais. Por outro
lado, as superestruturas sociais (ou seja, as instituies no econmicas) so consideradas consolidadoras das estruturas econmicas, enquanto essas estruturas
estimulam quando no impedem a reproduo e/ou o desenvolvimento das
foras produtivas.
Logo adiante falarei mais sobre esses temas. Antes, gostaria de fazer alguns
comentrios sobre a situao poltica e terica, no tanto daquela na qual o livro
foi escrito, mas do momento da sua recepo. Tratava-se de uma situao, como
j notei anteriormente, que foi caracterizada como uma crise do marxismo, talvez
provocada, ao menos parcialmente, pelos acontecimentos polticos, e que se refletiu
no interior das organizaes polticas pela hesitao ou renegao doutrinria
como, por exemplo, no abandono emergencial pelos partidos comunistas
ocidentais de categorias centrais da doutrina marxista tradicional, como a da
ditadura do proletariado.5 Mas tambm realmente se tratou de uma crise terica,
uma crise no interior da teoria marxista: um momento no qual toda a estrutura
parecia (e ainda parece) prestes a desmoronar. Com efeito, essa situao de crise
no uma matria de debate pblico no mundo anglo-americano, certamente
por razes relacionadas fraqueza do seu movimento trabalhista marxista. De
qualquer modo, o livro de Cohen no parece ter sido escrito em um contexto de
crise. Em vez disso, ele foi escrito e recebido, at certo ponto, como, simplesmente, um tratado filosfico no sentido mais estrito da palavra: um trabalho para
ser lido e avaliado, abstraindo-se de qualquer considerao sobre suas possveis
razes ou impacto na situao poltica e ideolgica. Alm disso, sua recepo foi
majoritariamente favorvel.
De um lado, Cohen tornou o marxismo, se no respeitvel, pelo menos um
oponente a ser respeitado nos crculos filosficos e sociocientficos anglfonos.
De outro, ele supriu os marxistas menos tericos de um suporte filosfico srio
e inquestionvel. Ao mesmo tempo, esclareceu muitas das objees filosficas
feitas ao marxismo por especialistas anglo-saxes, como H. B. Acton e John
Plamenatz (embora no Karl Popper, cujas objees foram, por algum motivo,
ignoradas), alm de fornecer crticas incisivas a vrias posies defendidas por
Carl Hempel, Larry Wright, Robert Merton e outros na filosofia da cincia, na
sociologia e nas cincias polticas.
Cohen, entretanto, no faz referncias ao marxismo no anglfono com
exceo dos escritos de Marx e Engels. Ele confessa, porm, em seu Prefcio, que
se sente na obrigao de dizer algumas palavras sobre sua posio frente obra
5 Cf. Balibar (1977). Orig. fr.: Sur la dictature du proltariat. Paris: Maspero, 1976. A verso em
espanhol foi publicada sob o seguinte ttulo: Sobre la dictadura del proletariado (trad. Maria Josefa
Cordero; Gabriel Albiac). Mexico, DF: Siglo Veintiuno, 1977; em portugus de Portugal: Sobre a
ditadura do proletariado. Lisboa: Moraes, 1977. (N. O.)

Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 113

de Althusser. Foi, escreve, o Pour Marx de Althusser [que] me persuadiu de que a

parte mais importante da obra de Marx encontrava-se nO capital e nos seus escritos preparatrios. Mas ele se desapontara com os ensaios de Althusser em Lire le
capital, que qualificou como vagos e evasivos. Nesse sentido, a questo que pode
ser colocada para usar os critrios de Cohen a seguinte: o trabalho de Althusser
seria vago e evasivo por ainda no ter sido suficientemente elaborado (elucidado)
ou por, como outros tipos de marxismo continental, no poder e nem desejar ser
elaborado? Cohen no parece acreditar na segunda hiptese. Suspeito, ademais,
que seu prprio livro, em alguns dos seus aspectos mais fundamentais, seja um tipo
de resposta a Althusser. Cohen conhece o trabalho do seu rival, sendo, at onde
sei, um dos poucos intelectuais anglfonos a ler Pour Marx e Lire le capital no
original francs (antes que as tradues estivessem disponveis) junto com a edio
francesa completa dO capital de Marx, para fins de um controle textual. tambm
por essas razes que no parece absurdo empreender uma confrontao entre os
mais clebres dentre os recentes filsofos marxistas anglfonos e francfonos.
A escrita de Cohen marcada por uma profunda honestidade, qualidade frequentemente ausente em muitos trabalhos marxistas. Obviamente, eu admiro isso.
Mas minha admirao pelo livro deriva, em parte, mais de uma interpretao da
sua natureza e dos seus efeitos, que difere daquela oferecida pelo prprio Cohen,
quando ele discorre sobre seus objetivos. Ele afirma, como vimos, estar, entre
outras coisas, visando formulao de uma apresentao menos desorganizada
da teoria originalmente elaborada por Marx. Mas seu propsito , tambm,
identificar exatamente o que Marx disse, em oposio ao que muitos intrpretes
afirmaram que ele disse. E o resultado de fato bem-sucedido desse segundo
empreendimento tende, na verdade, a obscurecer o xito do primeiro objetivo.
Nesse sentido, o que Cohen revela em suas cuidadosas exegeses e discusses
tenha sido ou no sua inteno so as enormes ambivalncias, lacunas e
contradies na obra de Marx; enormes o bastante para tornar improvvel que
uma defesa razoavelmente ampla dos escritos de Marx tomados na sua totalidade
possa, com efeito, ser apresentada. Obviamente, a inteno de Cohen sempre
a de revelar essas dificuldades internas em Marx. Mas, ao mesmo tempo, seu
objetivo diferente: desfazer-se delas o mais rpido possvel para produzir uma
defesa menos ambgua do marxismo. Mas minha suspeita de que o problema
se encontra em outro nvel, ainda mais profundo.
Um exemplo seria a afirmao de Marx, de acordo com a interpretao de
Cohen, de que a luta de classe uma batalha teoricamente derivativa [Ingls:
derivative]. O sentido no qual ele emprega o termo derivativo [Ingls: derivative] deve ser compreendido apenas no contexto de suas teses principais o
termo no significa, por exemplo, que Marx acredite que a luta de classe seja um
processo secundrio [Ingls: secondary] no sentido poltico.
Acredito, porm, que uma leitura diferente de Marx tambm seja possvel aqui.
Para isso, seria necessrio distinguir entre i) uma teoria explicativa que ambiciona
114 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

justificar o desenvolvimento geral da histria, e, portanto, da sua direo, ou

seja, a progresso (da sociedade tribal sociedade antiga, ao feudalismo, ao
capitalismo, ao socialismo e, finalmente, ao comunismo); e ii) o que poderamos
chamar de uma teoria especial, que permitisse explicar transies especficas
como sinais de um certo tipo de transio (digamos, a transio do feudalismo ao
capitalismo, ou do capitalismo ao comunismo). Marx, ao que me parece, oferece a
teoria geral e a teoria especfica, que so mutuamente incompatveis. Alm disso,
outra complicao que ele volta e meia sugere que o conjunto de teorias especiais
constitui, ao mesmo tempo, outra teoria geral, ou seja, uma teoria geral da luta
de classes, como a anunciada nas palavras de abertura do Manifesto comunista
(cap. I): A histria de todas as sociedades at hoje existentes a histria da luta
de classes.
Em relao i), Cohen est correto em afirmar que Marx tentou elaborar uma
explicao geral da histria que depende da atribuio da primazia explicativa
ao desenvolvimento das foras produtivas. Na medida em que tendeu a negar
que essa tese poderia ser encontrada em Marx, Althusser errou. Mas em relao
a ii), acredito que Marx estava inclinado a atribuir a primazia explicativa luta
de classe, especialmente no que se refere anlise da sociedade capitalista e das
suas tendncias. E, ao insistir nesse fato, Althusser acertou.
Esse mesmo fato (se que se trata de um fato) no deveria constranger Cohen,
que aceita que para Marx a explicao imediata das transformaes sociais mais
importantes frequentemente encontrada no embate entre classes (Cohen, 1978,
p.48). Entretanto, o que o constrangeria a combinao dessa proposio com
a demonstrao de uma incompatibilidade entre os dois tipos de teoria, geral e
especfica. Certamente, na leitura de Althusser, qualquer teoria geral da histria
especulativa e, portanto, um tipo de metafsica da histria. Ele acredita que
Marx demonstrou a necessidade de evitar qualquer tipo de explicao desse tipo
e, particularmente, de evitar qualquer tipo de evolucionismo. Uma teoria evolucionista uma explicao teleolgica; uma teleologia exige que o princpio do
desenvolvimento histrico esteja presente no auge ou no momento da origem do
processo. A teoria de Cohen possui tal princpio nos trs fatores mencionados:
escassez econmica, racionalidade humana e inteligncia dos homens.
Vamos agora retomar os conceitos centrais do que denominei de teoria especial
do capitalismo: os conceitos de classe e luta de classes. Andrew Levine e Erik
Olin Wright (1980) esto entre aqueles que tm desafiado Cohen, a partir de um
ponto de vista que deposita grande nfase em uma verso da categoria de classe,
colocando em dvida a relevncia da referncia que Cohen faz aos trs fatores j
nomeados. Entretanto, como veremos, a base dessa crtica tem um alcance menor
do que a de Althusser.
Os autores sugerem que Cohen faz o que Marx condenou nos economistas
polticos clssicos, embora ele igualmente tenha tentado, a saber, construir uma
teoria econmica a partir de uma noo logicamente preexistente de racionalidade
Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 115

individual (instrumental) num meio de (relativa) escassez (Levine e Wright,

1980, p.57). Levine e Wright acreditam que sua posio , pois, fiel a (um aspecto
de) Marx; no entanto, ela equivocada, j que ignora o fato de que a realizao
dos interesses humanos (no desenvolvimento das foras produtivas) pode ser
bloqueada por restries sociais. Em outras palavras, a posio de Cohen ignora
aquilo que eles denominam o problema das capacidades de classe, s quais eles
definem como recursos organizacionais, ideolgicos e materiais disponveis s
classes na luta de classe. Eles observam que muitos marxistas recentes, ao irem
alm do prprio Marx, questionaram a pressuposio de que o desenvolvimento
das capacidades de classe automaticamente resulta do surgimento dos interesses
revolucionrios; eles tambm tentaram investigar os processos sistemticos
em ao na sociedade capitalista, que tendem a desorganizar a classe trabalhadora. Os autores concluem que um interesse racional na transformao de um
sistema econmico no , desse ponto de vista, uma condio suficiente para sua
transformao. Mas, j que o desenvolvimento das foras produtivas no leva
(necessariamente) ao correspondente desenvolvimento das capacidades de classe,
uma arbitrariedade de Cohen atribuir primazia explicativa s foras produtivas.
Consequentemente, eles se propem a complementar a explicao do
materialismo histrico encontrada no Vorwort de 1859 de Marx, central para o
argumento de Cohen, com tal indagao sobre as capacidades de classe. O fato
de apenas falarem de complementar esse texto embora eles indiquem que essa
uma exigncia mnima (Levine e Wright, 1980, p.68) pode ser uma indicao
da sua prpria hesitao em abandonar certas categorias do marxismo ortodoxo,
rejeitadas pelos marxistas althusserianos: por exemplo, a categoria de interesse
racional (ou objetivo) de uma classe e a categoria de ao racional, fundamento
de uma classe, concebida como um tipo de sujeito da histria.6
Levine e Wright parecem, na verdade, aceitar o objetivo de Cohen como
apropriado, qual seja: obter um quadro adequado e substancial dos contornos
gerais da histria humana. Eles somente discordam sobre a possibilidade de
esse objetivo ter sido alcanado no seu livro. Tenho dvidas, porm, por razes
que explicito a seguir, se o prprio objetivo est correto, ou se sua aceitao
no conduz a muitas dificuldades adicionais inaceitveis. Darei um primeiro
exemplo: a nfase de Levine e Wright nas categorias do interesse racional e
da ao racional de uma classe paralela, como vimos, sua concepo instrumental das capacidades de classe, j que esta ltima se refere, como tambm
vimos, aos recursos disponveis de uma dada classe. No entanto, Althusser e
Balibar sugeriram que o proletariado s existe como classe na medida em que
6 Ver, por exemplo, Althusser (1976, p.94-9); Althusser (1978b, p.94-6). O segundo ensaio foi originalmente publicado em quatro edies do jornal francs Le Monde, 25-28 abril, 1978 e traduzido
ao ingls por Patrick Camiller, sob o ttulo: What Must Change in the Party. New Left Review,
n.109, 1978, p.19-45. (N. O.)

116 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

se encontra unido ideologicamente e de maneira organizada, unidade essa que

depende da diviso da burguesia e vice-versa.7 Consequentemente, do ponto de
vista de Althusser, dificilmente se pode medir ou falar dos recursos disponveis
para uma classe em luta, como se a classe j existisse manifestadamente, mas
lamentavelmente se encontrasse desprovida dos instrumentos organizacionais,
materiais e ideolgicos necessrios para realizar seu interesse racional. Em que
esse argumento diz respeito ao ponto de vista de Cohen?
Cohen defende, nas pginas 73-7 do seu livro, uma definio puramente estrutural de classe (portanto, implicitamente contrria viso de Althusser e Balibar).
Seu argumento formulado a respeito da crtica ao historiador E. P. Thompson,8
cujas objees definio estrutural Cohen demonstra serem equivocadas. Essa
definio afirma que a classe pode ser definida puramente nos termos das relaes de produo e, de fato, deve ser assim definida, pois a excluso de fatores
ligados a conscincia, cultura e poltica necessria para proteger o carter
substantivo da tese marxiana de que a posio de classe condiciona fortemente
a conscincia, a cultura e a poltica.
No meu modo de ver, isso no inteiramente correto; possvel, penso, estabelecer uma diferena entre duas relaes de condicionamento: o condicionamento da conscincia individual e o condicionamento da ideologia de uma classe.
Parece-me que Cohen est se referindo principalmente primeira: o condicionamento da conscincia de um indivduo (e, alm disso, do seu inconsciente) pelos
chamados fatores externos. Esse um dos processos estudados, sua prpria
maneira, pela teoria da socializao poltica. No entanto, acredito que o cerne do
princpio marxista importa mais causalidade e transformao das ideologias
e das contradies dentro delas e entre elas, na sua relao com a luta de classe.
Certamente, considero ser pouco esclarecedor falar sobre o condicionamento de
classe da ideologia de uma classe, se a classe relevante no identificada, independentemente da ideologia em questo. Para que tal noo fizesse algum sentido,
seria necessrio distinguir entre dois sentidos de classe. O prprio Cohen observa
que Marx foi forado a distinguir a classe em si (que corresponderia ao uso de
Cohen) da classe para si, citando at mesmo o diagnstico de Marx de que o
proletariado s pode agir como uma classe ao constituir um partido poltico distinto (Cohen, 1978, p.7). Estou preparado para aceitar que a impresso que d
7 Cf. Althusser, Louis. Reply to John Lewis. In: Louis Althusser, Essays in Self-Criticism, op. cit. Esse
ensaio (cuja traduo para o ingls de Grahame Lock) foi originalmente publicado em ingls
em: Marxism Today, 1972, p.310-8. Em francs, foi publicado sob o mesmo ttulo, um ano depois:
Rponse John Lewis. Paris: Franois Maspero, 1973. Em portugus, possvel encontr-lo em
Posies -1. Rio de Janeiro: Edies Graal, 1978 e Resposta a John Lewis. Lisboa: Editorial Estampa,
1973. (N. O.)
8 Cohen (1978, p.73-7). Thompson (1978, p.298-9) fala, entretanto, sobre o que ele considera apenas
uma semelhana aparente entre sua concepo de classe e a de Althusser. O livro de Thompson
foi publicado em portugus sob o ttulo: A misria da teoria ou um planetrio de erros: uma crtica
ao pensamento de Althusser. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1981. (N. O.)

Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 117

a de que uma classe trabalhadora dividida, no sentido de Cohen, pode e, de fato,

deve ser chamada de classe. Nesse caso, poder-se-ia propor uma especificao
terminolgica, a fim de evitar a confuso: por exemplo, chamando tal classe, nesse
sentido do termo, de classe trabalhadora e, em seguida, chamando aquilo a que
estou me referindo e aquilo a que Althusser se refere ou seja, a classe enquanto
constituda por sua (tendncia ) unidade poltica e ideolgica de proletariado
(poder-se-ia, de maneira similar, distinguir a classe capitalista da burguesia).
As observaes anteriores no querem dizer que eu considere possvel uma
definio estrutural pura. Elas apenas significam que considero que uma distino tal como aquela j esboada permitiria uma melhor formulao das verses
da dinmica da luta de classes sob o capitalismo, da fragmentao e da unificao
das classes, e assim por diante. Ela permitiria uma melhor formulao das verses
do desenvolvimento desigual das lutas de classe econmicas, polticas e ideolgicas, na sua relao entre si. Alm disso, poderamos aqui evocar o argumento de
Balibar no sentido de que o termo classe no tem o mesmo significado quando
aplicado classe trabalhadora, de um lado, e classe capitalista, de outro (Cf.
Balibar, 1974, p.188-9).9 Entretanto, o significado preciso desse argumento ainda
deve ser suficientemente elaborado.
A defesa feita por Cohen da primazia das foras produtivas bastante recente
(ao menos, at onde eu sei) na teoria marxista. Vem de longe a insatisfao dos
marxistas com a explicao de Marx sobre a primazia causal da economia (seja
qual for o modo como esse termo interpretado), ou sobre a relao entre a base
e a superestrutura. A famosa carta de Engels a Bloch de 21/22 de setembro de
1890 uma das primeiras expresses desse mal-estar.
Em 1965, Althusser e Balibar, em Pour Marx e Lire le capital, produziram
uma engenhosa difuso e desenvolvimento da obscura noo de Engels da determinao em ltima instncia (pela economia). Determinao foi diferenciada
de dominao, de modo que a economia apareceu duas vezes na frmula
caracterstica do modo de produo capitalista: agora, a estrutura do modo de
produo capitalista (ou seja, suas relaes de produo + as foras produtivas,
em uma conjuno na qual se afirmava a primazia do primeiro termo sobre o
segundo) era considerada para determinar, em ltima instncia, a dominao da
instncia econmica em qualquer formao social capitalista. Isso pode parecer um
pouco obscuro. A ideia principal era que, embora a economia, em certo sentido,
fosse determinante em todos os tipos de sociedade, o que ela determina qual
instncia a econmica, a ideolgica ou a poltica dominante em um tipo
dado de sociedade. Logo, a dominao da instncia econmica no capitalismo
uma caracterstica que este no compartilha com outros tipos de sociedade.
Por exemplo, a determinao pela economia resulta, na antiguidade clssica, na
9 Traduo em portugus: Cinco estudos do materialismo histrico (trad. de Elisa Amaro Bacelar).
Lisboa: Editorial Presena, 1975, 2 volumes. (N. O.)

118 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

dominao da instncia poltica. Na Idade Mdia, ela resulta na dominao da

instncia ideolgica (religiosa) (Balibar, 1970, p.217).10
Cohen abordou o problema de modo totalmente diferente. Ele props, na verdade, um segundo esquema somente o segundo em muitos anos , de fato novo
e interessante, para lidar com esse problema da determinao econmica. Para
ele, a base real da sociedade , de fato, constituda pelo conjunto de relaes
de produo; e essas relaes de produo compem a assim chamada estrutura
econmica da sociedade. Mas isso significa que as foras produtivas no fazem
parte da estrutura econmica da sociedade; entretanto, elas gozam da primazia
explicativa sobre as relaes de produo (Cohen, 1978, p.28-9). Essa afirmao
envolve, portanto, a rejeio da noo amplamente aceita de que se as foras
produtivas so primordiais do ponto de vista explicativo, ento elas devem fazer
parte da base econmica ou do fundamento da sociedade, j que Cohen nega as
consequncias dessa proposio. As foras produtivas so consideradas a base
da sociedade, apenas no sentido de que uma base pode ser um elemento externo
quilo a que serve como base (como o pedestal de uma esttua, que forma sua
base, mas no parte da esttua). Ou, em outras palavras, as foras produtivas
so, de fato, a base da economia, mas no pertencem base econmica elas
se encontram abaixo dela (Cohen, 1978, p.30). Elas determinam fortemente a
estrutura econmica, embora no faam parte dela (Cohen, 1978, p.31).
Seu papel determinante e explicativo a esse respeito , em seguida, elucidado
por meio da referncia a formas funcional-explicativas, s quais retornarei mais
adiante. A vantagem da frmula de Cohen (complementada pelas suas longas e
elegantes explicaes adicionais sobre o que vem a ser a determinao e a explicao no caso em questo) que ela, ao mesmo tempo em que respeita as palavras
do prprio Marx no Vorwort , metodologicamente, excepcionalmente rigorosa.
Existe, apesar das diferenas, uma semelhana entre os dois esquemas mencionados anteriormente, o de Althusser/Balibar e o de Cohen, j que ambos procuram
explicar o desenvolvimento histrico (transies ou revolues) nos termos de
uma teoria geral de no correspondncia entre as foras produtivas e as relaes
de produo. A diferena que em Althusser/Balibar, a primazia explicativa
conferida ao segundo termo, ao passo que em Cohen ao primeiro. Mas ambas as
partes reconhecem que, enquanto tal, uma teoria geral, para ser reconhecidamente
marxista, deveria exigir tal noo de no correspondncia. Entretanto, em minha
opinio, justamente nesse ponto que se encontra o problema. Minhas dvidas,
10 Em francs, o ensaio de Balibar aparece sob o ttulo: Sur les concepts fondamentaux du matrialisme historique. In: Louis Althusser; tienne Balibar, Lire le capital. II. Paris: Franois Maspero
(Petite Collection Maspero, 31), 1968. Em espanhol: Conceptos fundamentales del materialismo
histrico. In: Louis Althusser; tienne Balibar, Para leer El Capital (trad. Martha Harnecker). 4.ed.
Buenos Aires: Siglo XXI, 1970; e, finalmente, em portugus: Conceitos fundamentais do materialismo histrico. In: Louis Althusser; tienne Balibar, Ler O capital. II. (trad. Nathanael C. Caixeiro).
Rio de Janeiro: Zahar, 1980. (N. O.)

Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 119

como j indiquei, concernem ao projeto em si. Por que se sups que tal teoria
geral fosse, de alguma maneira, possvel?
Curiosamente, a verso de Althusser rica em contradies j continha em
si as sementes da dissoluo dessas contradies, bem como as de uma alternativa. O motivo , grosso modo, o seguinte (o argumento um pouco tcnico, mas
parece fazer sentido para mim): correspondncia e no correspondncia foram
tratadas por Althusser/Balibar nos termos da sujeio ou subsuno do trabalho ao capital.11 As foras produtivas, para esses autores, so constitudas pela
relao da apropriao real da natureza (a produo de coisas de um modo particular). As relaes de produo, por outro lado, so definidas como as relaes
de expropriao do produtor (por exemplo, aquelas caractersticas da explorao
capitalista). Se a correspondncia entre as relaes de produo e o nvel (ou
tipo) das foras produtivas deve, como argumentou Balibar, ser compreendida
nos termos de uma correspondncia entre a sujeio real e formal do trabalho,
ento uma no correspondncia pode ser compreendida como envolvendo uma
falha na reproduo de ao menos uma dessas relaes de sujeio (Balibar, 1970,
p.303-4). Mas um tipo de falha um candidato explicativo muito melhor do que
outro, j que improvvel (para tomarmos o caso de uma suposta transio do
capitalismo ao socialismo) que os trabalhadores, com seus aliados, pudessem
modificar, do dia para a noite, a relao de sujeio real isto , que pudessem modificar, do dia para a noite, a estrutura das foras produtivas, o tipo e o
nvel das tecnologias em uso etc. Portanto, parece que a transio (revoluo)
deveria ser, pelo menos em um primeiro momento, mais o resultado de uma recusa ou rejeio da sujeio formal: isto (em leitura livre), de uma rebelio de
trabalhadores no necessariamente motivada por qualquer ideia clara a respeito
dos benefcios ou custos do socialismo contra a assim chamada no propriedade
absoluta dos meios de produo, em que a propriedade deve ser entendida no
sentido de apropriao, e no em um sentido superestrutural meramente jurdico.
Portanto, indo direto ao ponto, o motor da transio encontrar-se-ia na luta de
classe. Entretanto, quase no se toca aqui nas questes sobre a superioridade do
socialismo em relao ao capitalismo (qualquer que seja o significado atribudo
ideia de superioridade). H pouca margem nessa explicao para que a classe
trabalhadora realize qualquer clculo racional dos seus interesses racionais. Obviamente, tampouco tal explicao aplicvel anlise das formas sociais que no
sejam as do capitalismo. No temos nada alm de uma teoria especial. Mas essas
concluses s foram formuladas pelos autores de Lire le capital posteriormente.12
Os argumentos dados se referem a comentrios feitos por Cohen que ele no
consideraria fundamentais para os principais temas do seu livro. Minha opinio,
11 Balibar (1970, p.236-7). Cf. Marx. O capital, v.I, Parte IV, cap. XVI. Seu termo alemo subsuno.
12 Ver Althusser (1976); Balibar, Sur la dialectique historique (quelques remarques propos de Lire
le capital). In: Balibar (1974).

120 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

entretanto, que consideraes crticas semelhantes se aplicam a qualquer tentativa de sustentar uma teoria geral do desenvolvimento histrico, por meio de uma
explicao geral das relaes de correspondncia e no correspondncia entre as
foras produtivas e as relaes de produo. A posio de Cohen depende, por
exemplo, de uma rejeio implcita dos argumentos de Balibar, na medida em que
todas as teorias gerais como as que o livro de Cohen parece propor baseiam-se
na noo de algum tipo de definio essencial do fenmeno econmico ou
poltico ou ideolgico , que preexiste ao processo da sua definio histrica,
enquanto o significado do termo economia e termos correlatos muda com
a transio ao capitalismo, e deve mudar novamente com qualquer transio do
capitalismo ao socialismo ou ao comunismo (Balibar, 1974). Do mesmo modo, a
transio do feudalismo ao capitalismo seria de um outro tipo (para alm do seu
sentido bvio) se comparada transio do capitalismo ao comunismo; e as duas
no poderiam, consequentemente, ser explicadas como dois exemplos de um nico tipo de contradio, a saber, a no correspondncia entre as foras produtivas
e as relaes de produo. Mas isso significaria que uma dvida paira sobre a
legitimidade da principal questo de Cohen: como explicar o desenvolvimento
da histria? (pergunta qual ele fornece a resposta: nos termos do crescimento
da fora produtiva humana).
Consideremos brevemente o instrumento utilizado por Cohen para dar
contedo a essa resposta. O instrumento a explicao funcional. A explicao
funcional , segundo sua opinio, um tipo especial de explanao causal que
define um fenmeno ou evento (etc.), nos termos de sua funo grosso modo,
nos termos dos seus efeitos. Devemos, de imediato, mencionar sua insistncia em
que as explicaes funcionais no so (necessariamente) funcionalistas, j que
o funcionalismo prope a duvidosa tese de interconexo funcional, na medida
em que todos os elementos da vida social sustentam ou reforam uns aos outros,
bem como a sociedade como um todo. De acordo com Cohen, os marxistas tm
muitas vezes rejeitado erroneamente as explicaes funcionais, em virtude de sua
averso ao funcionalismo. Entretanto, como ele corretamente aponta, antifuncionalistas como Althusser tm se utilizado de explicaes funcionalistas. Althusser
o faz, por exemplo, em seu famoso artigo Ideologia e os aparelhos ideolgicos
do Estado.13 Citemos, agora, algumas palavras de Althusser a esse respeito. Ao
13 Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes towards an Investigation) (extracts translated
by Ben Brewster). In: Althusser (1971). Extratos desse texto foram originalmente publicados em
francs sob o ttulo: Idologie et appareils idologiques dtat (Notes pour une recherche). La
Pense, n.151, 1970, p.3-38 e em Positions, 1964-1975. Paris: ditions Sociales, 1976, p.67-125
[trad. port.: Aparelhos ideolgicos do Estado (introduo e crtica de J. A. Guilhon de Albuquerque;
trad. Walter Jos Evangelista; Maria Laura Viveiros de Castro). 2.ed. Rio de Janeiro: Graal, 1985]. O
manuscrito original revisado e ampliado foi publicado sob o ttulo: La reproduction des rapports
de production. In: Louis Althusser, Sur la reproduction (Introduction de Jacques Bidet). Paris:
PUF (coll. Actuel Marx confrontration), 1995, p.269-314 [trad. port.: Sobre a reproduo (trad.
Guilherme Joo de Freitas Teixeira). Petrpolis: Vozes, 1999. (N. O.)

Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 121

discutir sobre o que ele chama de aparelhos educacionais do Estado, ele descreve o modo pelo qual eles simultaneamente proveem as crianas de certos tipos
de conhecimento, enquanto as preparam para a disciplina do mundo do trabalho, lanando, na idade apropriada, massas de crianas no mercado de trabalho.
Dessa forma,
Cada massa lanada en route est abastecida com a ideologia que convm ao
papel que ela tem que cumprir na sociedade de classes: o papel do explorado [...];
o papel do agente da explorao [...], do agente da represso [...], ou do idelogo
profissional (Althusser, 1971, p.147).

Cada criana est abastecida, diz Althusser, da ideologia que convm ao

papel que ela tem que desempenhar. Contudo, embora os professores sejam responsveis por abastecer a criana com essa ideologia funcional , eles so, em
geral, bastante inconscientes da tarefa que, por sua vez, esto executando. Assim,
eles pouco suspeitam de que a sua prpria devoo contribui para a manuteno
e o abastecimento de uma ideologia da escola, de acordo com a qual a escola
, ela prpria, um ambiente natural depurado de ideologia, e assim por diante.
Mas tampouco h uma mo visvel planejando todo o esquema. Pelo contrrio:
imaginar tal coisa significaria retroceder ideia do sculo XVIII, segundo a qual
os padres ou dspotas nesse caso, os ministros da educao ou algo do gnero
seriam responsveis por forjar mentiras ideolgicas apropriadas. No entanto,
a classe dominante est na ideologia, e no a controlando de fora.
Nesse sentido, Althusser aponta na direo de uma explicao funcional do
efeito da ideologia. Mas ele nada ou pouco diz sobre os mecanismos por meio dos
quais esse efeito ocorre. Trata-se de uma objeo (insupervel)? A questo geral
sobre a possibilidade de que qualquer explicao funcional deva ao menos indicar
onde [se pode] encontrar tal mecanismo foi, de fato, levantada como um ponto
de crtica contra Cohen por John Elster (1980). Quando uma referncia funo
fornece um fundamento adequado para uma explicao funcional? De acordo com
Elster, apenas (se for necessrio, j que nesse caso duvidoso se ainda se iria
querer falar de uma explicao funcional) quando o mecanismo especfico que
poderia justific-la em um dado caso , de fato, fornecido. No entanto, diz Elster
(1980, p.127), Cohen nem mesmo procura fornecer tal mecanismo no caso do
materialismo histrico. Tampouco Althusser o faz.
De qualquer maneira, o que Cohen faz fornecer uma justificativa para o
emprego de explicaes funcionais, sem a especificao do mecanismo. No
tentarei aqui tratar a questo em profundidade. Ocorre que concordo com Cohen
quanto insuficincia do argumento de Elster, j que uma rota alternativa, que
vai de uma afirmao da consequncia a uma explicao funcional, pode estar
disponvel na forma do fornecimento de provas que estabeleceriam um padro
122 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

geral de confirmao, mesmo que haja pouca ou nenhuma pista do mecanismo

(ou elaborao) relevante. Nas palavras de Cohen (1980, p.132), podemos estar
seguros de que a causou b num dado contexto, em virtude de casos paralelos em
outros contextos, mesmo que no saibamos como a causou b. Entretanto, resta
ainda saber se explicaes marxistas detalhadas e convincentes desse tipo podem
ser dadas na prtica.
A esse respeito, Cohen sugere, ento, que o materialismo histrico pode estar
em seu estgio lamarckiano (pr-darwiniano). Com isso, ele quer dizer que Lamarck, que escreveu uma explicao funcional da biologia evolutiva, tinha boas
razes de uma perspectiva cientfica para acreditar nesse tipo de explicao,
mesmo que sua elaborao do mecanismo relevante estivesse como se descobriria mais tarde errada. (Foi Darwin, obviamente, quem forneceu a verdadeira
elaborao na forma da teoria da variao aleatria e da seleo natural.) Afirmar
que o marxismo pode estar em sua fase lamarckiana significa sugerir que os marxistas sabem certas verdades sobre a sociedade, mesmo que eles ainda no sejam
capazes de fornecer argumentos acerca dos mecanismos explicativos relevantes.
A ttulo de exemplo: para Cohen, os marxistas so, frequente e injustamente,
acusados de apresentarem uma teoria conspirativa da histria demonstravelmente
falsa, quando argumentam, por exemplo, que no um acaso que os comentadores de esquerda recebam pouco espao nos jornais [...] mais importantes,
e assim por diante. Injustamente, porque tal argumento pode fazer parte de uma
histria geral funcional-explicativa, na qual tal mecanismo funcional conspirativo
no pressuposto. Tal conspirao pode, de fato, existir e Cohen pensa com
frequncia que ela existe. Mas, para demonstrar a existncia de uma conspirao,
dever-se-ia providenciar a elaborao daquilo que, por enquanto, apenas um
argumento funcional-explicativo. O argumento de Cohen que este ltimo pode
ser vlido sem maiores circunlquios. Alm do mais, verdade que as classes
dominantes esto bem posicionadas para propagar as ideologias conforme seus
interesses. S que uma ideologia deve ser constituda antes de ser propagada.
Nesse sentido, existem em Marx traos de um mecanismo darwiniano, uma noo
de que sistemas de pensamento so produzidos numa relativa independncia das
restries sociais, mas que persistem e adquirem vida social, seguindo um processo
de filtrao que seleciona aqueles mais bem adaptados para o servio ideolgico [...]
Existe um tipo de combinatria ideolgica, que produz elementos em diferentes
configuraes, conforme as exigncias sociais mudem. (Cohen, 1978, p.289-91).

Se o marxismo realmente se encontra em um estgio lamarckiano, quais

tipos de elaboraes de mecanismos ele poderia procurar com o objetivo de complementar suas explicaes funcionais? Dentre as vrias possibilidades, Cohen
aponta quatro: 1) mecanismos intencionais (por exemplo, uma deciso consciente
Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 123

do governo de forar os trabalhadores a aceitarem cortes de salrios, por meio da

criao deliberada de desemprego); 2) mecanismos darwinianos (por exemplo,
competio entre pequenas e grandes companhias em um campo industrial onde
apenas as grandes podem sobreviver); 3) mecanismos lamarckianos: evoluo em
virtude de novas caractersticas adquiridas mas no tendo, necessariamente, um
propsito na histria de vida de um organismo (por exemplo, quando a sujeio de trabalhadores disciplina de uma fbrica possibilita as condies para a
criao de uma disciplina sindical, que se transforma em uma tradio transmitida
de gerao para gerao); 4) mecanismos de autoengano, que operam por meio
das mentes dos participantes, mas sem seu total conhecimento (Cohen, 1978,
p.287-9 os exemplos so meus G. L.). Esse ltimo tipo de elaborao parece
apresentar um interesse particular. Mas o enunciado de Cohen controverso, na
medida em que o que ele supe ou sugere em sua formulao do mecanismo psquico envolvido algo como um conjunto de ideias inconscientes que as pessoas
em questo deliberadamente (mas tambm inconscientemente?) rejeitam. Presumo
que por isso que ele emprega o termo autoengano. Na minha opinio, talvez
fosse melhor insistir no princpio da impossibilidade de qualquer tipo presumido
de autoconhecimento, em vez de, como na sua interpretao, supor que ele exista,
mas que esteja ocultado dos prprios agentes.
Todas essas questes tambm tm conotaes polticas, em relao s quais
a posio de Althusser no poderia deix-lo indiferente. Primeiramente, o breve
esquema de Cohen poderia ser utilizado em favor de um princpio kautskyiano de
vanguardismo cientfico, sendo os lderes legtimos da classe trabalhadora aqueles
que, no iludidos nem pela propaganda burguesa, nem por eles prprios (e essas
duas condies provavelmente estariam associadas maioria das descries desse
tipo), poderiam, portanto, ser considerados prontos para dirigir a classe e
para quando a revoluo tornar-se-ia possvel, isto , quando as foras produtivas
estivessem suficientemente desenvolvidas para permitir que ela ocorresse e fosse
bem-sucedida, sem regredir a uma forma social anterior (Cohen, 1978, p.206).
Althusser, com certeza, conhecido por sua oposio a essa verso do marxismo,
que , alis, diferente da doutrina de Lnin.
Em segundo lugar, h toda uma tradio do movimento trabalhista marxista
que, de fato, fez referncias especficas, no apenas s explicaes funcionais
como um instrumento importante, mas tambm a Lamarck e a Darwin. Cohen
no trata dessa tradio. Mas ela foi examinada por autores franceses, alguns com
esprito mais ou menos althusseriano.14 Trata-se de um tpico fascinante por seu
prprio mrito, cujo estudo poderia iluminar no apenas a linha de demarcao
entre elaboraes legtimas ou ilegtimas aplicadas no interior do marxismo, mas
tambm as possveis consequncias da extenso das explicaes funcionais s
relaes gerais entre foras produtivas e relaes de produo ou seja, sobre as
14 Ver, por exemplo, o captulo 3 de Paquot (1980).

124 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

possveis consequncias da tese da primazia do prprio Cohen, que o ponto no

qual, como j sugeri, a oposio entre a sua posio e a de Althusser mais ntida.
A noo de que se poderia escrever uma histria autnoma do desenvolvimento
das foras produtivas, que o que o projeto de Cohen reclama, problemtica e
isso tambm levado em considerao por Althusser. Sabe-se por exemplo, a
partir de sua Resposta a John Lewis que Althusser at mesmo considerou que
o estalinismo (ou, mais exatamente, o que ele chamava de o desvio de Stalin)
era, se no o resultado, pelo menos uma expresso de um marxismo perverso,
no qual a ideia da primazia das foras produtivas foi aplicada na prtica. A
teoria da luta de classe, tambm afirmou, foi expulsa (oficialmente na dcada de
1930) do centro da teoria estaliniana para ser substituda por um princpio central
da primazia das foras produtivas, cujo desenvolvimento foi tratado como um
critrio para o avano bem-sucedido do socialismo. Essa uma das razes pelas
quais o estalinismo considerado um tipo de vingana pstuma da Segunda
Internacional, ou seja, do kautskyismo e seus semelhantes. A expulso da categoria da luta de classes exceto como uma legitimao ideolgica da poltica
aplicada aps esse acontecimento significava que o marxismo estalinista tinha
se transformado em um humanismo, embora cruel. Nesse ponto, encontramos
um emprego especial por Althusser da ideia de uma relao entre as ideologias
do economicismo e do humanismo: o slogan do perodo de Stalin, ele aponta, era
homem, o capital mais precioso.
A oposio entre Cohen e Althusser sobre a questo da tese da primazia
obviamente tambm gira em torno de uma diferena nas suas respectivas concepes das foras produtivas. Na viso de Cohen elas simplesmente no so
relaes. Na de Althusser/Balibar, elas so um tipo de relao de produo: uma
conexo [...] da apropriao real entre [...] os elementos: meios de produo,
produtores diretos, [...] [e] no assalariados (Althusser e Balibar, 1970, p.235).
Essa posio est associada sua distino (implcita) entre a apropriao real
e formal (da natureza, dos meios de produo etc.), distino essa que, por sua
vez, est associada ao seu tratamento da sujeio real e formal do trabalhador,
que j discutimos.
De acordo com Althusser e Balibar, portanto, as foras produtivas so relaes
de apropriao real, ou, como eles s vezes propem, relaes sociais tcnicas
de produo. O que eles sugerem com essa terminologia que as foras produtivas no so (mesmo se s vezes Marx fale desse modo) um conjunto de coisas
como mquinas, conhecimento cientfico e tecnolgico, fora de trabalho mais ou
menos especializada e assim por diante. Balibar de fato escreve que tal concepo
da foras produtivas conduziria a todos os tipos de ideias falsas:
Ela sugere que o avano da foras produtivas pode tomar a forma de um progresso acumulativo, uma adio de novas foras produtivas ou uma substituio

Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 125

de algumas delas por outras mais poderosas [...] Isso leva a uma interpretao do
nvel ou grau de desenvolvimento das foras produtivas to mais tentadora que
ela parece contida nas prprias palavras: um desenvolvimento linear e acumulativo,
de uma continuidade quase biolgica.15

Nesse ponto, portanto, a metfora biolgica repudiada. Ainda mais importante para nosso presente propsito o fato de que essa explicao parece ser
diametralmente oposta de Cohen. A definio de Althusser/Balibar histrica em
um sentido diferente daquela de Cohen: est sustentada pela introduo terica das
foras produtivas em um modo de produo particular e, portanto em sociedades
de classe , de explorao. Por conseguinte, se as foras produtivas so, de fato,
definidas em tais termos, ento sua definio mudar com uma transformao nas
relaes sociais (no tcnicas) de produo (assim como a definio de poder
produtivo). O fato de que os meios de produo (especialmente os instrumentos
de produo16) ainda podem ser identificados como objetos separados, ou seja,
separados da relao que constitui a fora produtiva nas quais eles esto integrados o que obvio no significa que se possa escrever uma histria separada
do seu desenvolvimento autnomo, nos termos, digamos, do crescimento do
conhecimento sobre como controlar e transformar a natureza ou algo semelhante.
Acreditar na possibilidade de tal histria , como afirmei anteriormente,17 repetir
um erro presente em Marx e desenvolvido por Engels, de acordo com o qual a
histria humana demonstra (como j acreditavam os philosophes do sculo XVIII)
a extenso progressiva do domnio do homem em sua generalidade sobre a
natureza. Essa concepo tende em qualquer considerao sobre o futuro ou
destino do capitalismo a reduzir o papel explicativo da luta de classe, em toda
sua complexidade, determinao dos eventos, bem como a interpretar a chamada
transio necessria ao socialismo apenas como mais uma expresso de uma
dialtica histrica e metafsica subjacente.
Para ilustrar meu argumento, devo me deslocar, por um momento, para um
nvel mais concreto. Cohen fiel a Marx (isso deve ser dito) ao considerar os
instrumentos de produo como fora produtiva: pelo menos ele fiel a certos
textos de Marx. Sua tese do desenvolvimento exige que sejamos capazes de
providenciar uma histria autnoma do desenvolvimento de tais instrumentos.
Assim, por exemplo, ele diz, possvel que em uma sociedade cuja cultura privilegia profundamente a navegao individual, uma canoa possa, contudo, ser
inventada; esta, sendo longa, mais bem operada por dois homens. Tal inovao
no requer uma mudana nas relaes de trabalho, j que as novas canoas podem,
15 Balibar (1970, p.234). Essa passagem deve ser lida no seu contexto para que se aprecie a amplitude
do argumento.
16 Cf. Cohen (1978, p.32; 37-50).
17 Cf. Lock (1981).

126 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

simplesmente, ser operadas de forma ineficaz. Mas devemos esperar [...] uma
transio para a canoa de duas pessoas porque algo racional [...] e o homem
, em alguma medida, racional (Cohen, 1978, p.168-9). De um ponto de vista
lgico, esse relato certamente satisfatrio. A inveno de uma canoa tecnologicamente superior no leva necessariamente inveno ou introduo daquele
emprego que a torna superior na prtica. Qualquer um pode ter conscincia da
sua superioridade tecnolgica e, mesmo assim, recus-la ou, de outro modo, no
saber explor-la (embora Cohen sugira que eles no tendero a isso). Entretanto,
parece-me empiricamente verdadeiro que a esmagadora maioria das inovaes
tecnolgicas foi e introduzida com algum tipo de aplicao em mente; e esse
fato no acidental, mas tem a ver com a natureza da diviso de trabalho sob o
capitalismo, entre tarefas de planejamento e execuo. Em segundo lugar, parece-me, ademais, empiricamente verdadeiro que tais inovaes-em-uso no podem
ser explicadas por meio de uma racionalidade humana abstrata, mas apenas nos
termos da racionalidade especfica do sistema capitalista, que inclui a necessidade de manter controle sobre a classe trabalhadora. Uma inovao pode, de fato,
ser introduzida simplesmente por esse ltimo motivo e no (apenas) porque ela
mais eficiente. verdade que tal explicao obviamente remete a um problema
diferente daquele que central no livro de Cohen. Mesmo assim, relevante para
o modo no qual tal problema pode ser legitimamente formulado.
O tipo de argumento que esbocei, em sua formulao althusseriana, pode ser
apresentado de outras maneiras, as quais no so especificamente marxistas, e
muito menos althusserianas. De um modo ou de outro, ele se tornou um lugar
comum da sociologia industrial. O Instituto Tavistock de Relaes Humanas,
por exemplo, tem se dedicado aos problemas de concepo de uma tecnologia
para adaptar sistemas de organizao do trabalho a padres de comportamento
no trabalho. Nesse campo, seus pesquisadores introduziram a noo de sistema
sociotcnico. Foi descoberto falando de maneira genrica que no apenas
a extenso, mas tambm o tipo de inovao tecnolgica possvel em qualquer
empresa dependia, em grande medida, de fatores comportamentais e psicolgicos (ou, o que se poderia chamar de fatores sociopolticos e ideolgicos).18 Na
terminologia marxista: o estado da luta de classes tem um papel na determinao,
no apenas do grau de racionalizao tecnolgica que vivel (por exemplo,
se houver forte resistncia dos operrios introduo de mquinas etc.), mas
tambm do curso qualitativo da mudana tecnolgica. Consequentemente, seria
impossvel simplesmente medir o alcance do aperfeioamento dos instrumentos
de produo ou das foras produtivas, bem como seu emprego eficiente ou no
em termos quantitativos, ou estabelecer, desse modo, que o capitalismo no mais
desenvolve as foras produtivas de um ponto de vista racional optimum, no sentido de Cohen. Alm disso, mesmo se, como ele afirma, o capitalismo no fosse
18 Cf. Rose, 1978, parte IV.

Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 127

necessariamente orientado para a produo, isso no significa que um regime ps-capitalista poderia resolver o problema simplesmente por meio do planejamento
de um maior equilbrio entre o trabalho e o lazer, j que isso poderia deixar intacto
o conjunto existente de sistemas sociotcnicos ou, em outras palavras, o que se
pode denominar de tecnologia capitalista.
O que o capitalismo exige tanto i) a maximizao dos lucros ou algo do
tipo e ii) a reproduo das condies necessrias para a criao de lucro, ou seja,
para a reproduo do prprio sistema. Ora, i) muitas vezes pode ser auxiliado
(mas nem sempre) pela introduo de instrumentos de produo mais eficientes; de qualquer modo, a empresa capitalista individual frequentemente inovar
racionalmente com esse objetivo em mente. Mas ii) pode, contudo, exigir que
os instrumentos de produo mais eficientes ainda no sejam introduzidos. As
crescentes tendncias intervencionistas do Estado (que persistem mesmo nessa
poca de neoliberalismo) podem ser interpretadas como, em parte, um modo de
assegurar ii), quando a lgica do lucro para a empresa individual tenderia a min-lo.
Essa explicao compatvel com a abordagem de Cohen, que considera o
argumento de que o homem racional desde que no seja um capitalista ou um
lacaio capitalista optar pelo socialismo que, em contraste com o capitalismo,
permite que uma alternativa mais eficiente seja escolhida? No, e por pelo
menos duas razes:
1) Para que a classe trabalhadora seja capaz de superar a diviso capitalista do
trabalho, pode ser necessrio que as opes menos eficientes sejam adotadas
por um longo e indeterminado perodo, o que no quer dizer que todos os
trabalhadores possam esperar ser beneficiados por essa mudana em termos
puramente materiais (isso no significa que apenas uns poucos tero tais
esperanas, ou que uma esperana generalizada desse tipo no possa ter um
papel importante em um processo de mudana revolucionria).
2) Nenhuma transio para o socialismo pode, de qualquer modo, ser explicada
em termos daquilo que desejado racionalmente, de acordo com os interesses objetivos e racionais da classe trabalhadora. Tais transies no so, de
qualquer maneira, na opinio de Althusser, questes de escolha e, a fortiori,
questes de escolha racional. Foi sugerida anteriormente uma razo para isso:
um levante revolucionrio , provavelmente (se ele ocorre em alguma medida),
o resultado de uma rejeio pelos trabalhadores (etc.) de sua sujeio formal
ao capital ou seja, um tipo de rebelio parcialmente cega, canalizada, obviamente (essa a posio leninista ortodoxa) por um partido de vanguarda. Alm
disso, h outra considerao: a diviso da populao ativa. Se verdade que o
capitalismo avanado est exacerbando a diviso tcnica e social do trabalho,
estabelecendo novas e agravadoras formas de hierarquia e diviso nos seus
processos industriais e tecnolgicos, ento difcil vislumbrar a possibilidade
de localizar o princpio poltico-ideolgico da revoluo e da transio ao
socialismo em ideias tais como o simples desejo (dos trabalhadores) como
128 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

Cohen expressa de atingir uma suficincia [de bens] produzidos com um

mnimo de esforo desagradvel (Cohen, 1978, p.307).
Um dos pontos altos da insistncia de Marx (em sua Crtica do programa
de Gotha) na distino entre o primeiro estgio e os estgios avanados da
sociedade comunista enfatizar que, no primeiro estgio, a subordinao escravizante do indivduo diviso do trabalho e a anttese entre o trabalho fsico e
mental persistem. E no deveramos esperar que essas desigualdades levassem
a conflitos, em particular at mesmo nas questes econmicas, de modo que as
decises sobre poltica e poltica econmica no seriam (meras) questes de
escolha coletiva, mas antes o resultado de lutas complexas, de lutas efetivamente
de classe? Sem dvida, ainda poderamos alegar que uma das caractersticas das
sociedades socialistas que, nelas, o planejamento deveria ser mais fcil, j que
parte da anarquia do mercado capitalista foi abolida. Mas o mercado no est inteiramente abolido (por exemplo, o mercado da fora de trabalho ainda funciona
parcialmente). E o que o planejamento no socialismo pode significar o registro
e regulao legais de relaes de valor que, no capitalismo (ocidental), encontram
seu prprio nvel, em vez da abolio de tais relaes de valor capitalistas (pode-se comparar essa situao, mutatis mutandis, com a diferena entre as taxas de
cmbio flutuantes e fixas). Logo, o advento ou manuteno do socialismo no pode
ser reduzido a uma questo de escolha racional. Tampouco pode-se afirmar que o
socialismo, em contraste com o capitalismo, permite que as opes tecnolgicas
mais eficientes sejam feitas pelo menos, nada desse tipo pode ser dito como
um princpio preestabelecido. Concluo que a explicao althusseriana, esboada
anteriormente, sobre a dupla lgica do capitalismo (que exige a maximizao
dos lucros, mas sob a restrio da necessidade de garantir a reproduo do sistema
capitalista como um todo) incompatvel com a descrio de Cohen do papel da
escolha racional na transio ao socialismo. E as afirmaes relacionadas sobre o
conflito e a luta de classes no socialismo entram em confronto com o quadro que
ele apresenta do lugar da escolha racional na sociedade socialista.
O livro de Cohen, que subjetivamente se situa quase completamente fora da
crise do marxismo, qual me referi antes, est, na verdade, inteiramente dentro
dela. Ao contrrio do trabalho de Althusser, ele parece estar fora da teoria, assim
como da histria poltica. Ele faz abstrao das condies da produo das ideias
de Marx, bem como das suas origens na ideologia cientfica contempornea,
ignorando tambm as condies de produo de seu prprio trabalho e de suas
relaes com seu contexto ideolgico. Entretanto, justamente por no fazer referncia a Kautsky ou Bernstein, a Lnin, Stalin ou Mao; aos movimentos trabalhistas britnico, norte-americano, canadense, francs, alemo, tcheco, polons ou
de qualquer outra nacionalidade; justamente por no fazer meno Revoluo
Cultural Chinesa e seu enorme impacto sobre o marxismo ocidental e, dentre
outros, sobre Althusser; precisamente por essas razes, o livro de Cohen uma
expresso exemplar da crise, que no ousa mencionar seu nome, ou, ao menos
Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 129

at recentemente, no ousava. Diante da crise, Cohen simplesmente retornou aos

primeiros princpios.
Procurei indicar neste artigo alguns dos pontos de conflito entre Cohen e
Althusser. A ideia de um retorno ortodoxia , neste contexto, uma ideia interessante, pois ambos os autores, cada um a seu modo, esforaram-se por efetuar tal
retorno, como os ttulos dos seus livros indicam. Entretanto, raramente suas obras
foram comparadas e contrastadas. Uma exceo a esse respeito uma resenha do
livro de Cohen feita por uma amiga e discpula de Althusser, Dominique Lecourt
(1983). Lecourt escreve, em particular, que a obra de Cohen um daqueles raros
livros sobre Marx, cuja grandeza reside na tentativa de forar o leitor a repensar
toda a estrutura do marxismo desde os seus fundamentos filosficos, mesmo que
ele chegue a concluses diametralmente opostas quelas que o autor prope.
Lecourt chega a admitir que uma vez que se tenha lido o livro de Cohen, somos
levados a admitir que tal concepo de histria como um todo [aquela que ele
atribui a Marx] realmente dominou em todo o pensamento de Marx. A questo
, porm, se no existe outra linha de pensamento em Marx por exemplo, a que
Althusser diz ter encontrado e sobre a qual elaborou seu pensamento.
Neste ensaio, tambm sugeri que as respostas de Cohen a algumas questes
centrais do marxismo, e mesmo sua formulao de algumas das questes, so problemticas. Mas a impresso de modo geral crtica que devo ter dado no deveria
esconder minha admirao e, s vezes, espanto em relao s delicadas, porm
intensas complexidades do desenvolvimento textual do seu livro, bem como pelo
cuidado e mincia da exegese que contrastam cruamente com a fraqueza de muitos
marxistas continentais. No entanto, no penso que essas ltimas observaes
se apliquem a Althusser, por motivos que j devem ter se tornado bvios anteriormente. De fato, seus escritos possuem, igualmente, muitas ideias engenhosas
que, se desenvolvidas, colocariam as ideias de Cohen sob grande presso. Tentei
apresentar algumas delas, embora o trabalho de Althusser contenha, obviamente,
muitas outras.
Karl Marxs Theory of History fez de Cohen o principal filsofo marxista do
mundo anglo-saxo. As obras de Althusser, em minha opinio, puseram-no em uma
posio similar na Frana. Alm disso, Althusser anunciou a crise do marxismo,
e esse um dos seus mritos. Cohen, por sua vez, contribuiu tacitamente para o
curso dessa crise, j que, como disse Isaiah Berlin, a elucidao pode expor os
defeitos de uma teoria. E isso que Cohen levou a cabo, ao menos para uma verso
do marxismo. A questo agora saber se a crise ser resolvida pela superao ou
pela morte. Mas essa outra histria ou como Althusser provavelmente diria,
uma outra histoire termine, histoire interminable.
Referncias bibliogrficas
ALTHUSSER, Louis; BALIBAR, tienne. Reading Capital. London: New Left Books,
1970.

130 Crtica Marxista, n.31, p.111-131, 2010.

ALTHUSSER, Louis. Lenin and Philosophy and Other Essays. London: New Left Books,
1971.
. Essays in Self-Criticism. Londres: New Left Books, 1976.
. The Crises of Marxism. Marxism Today, 1978a.
. Ce qui ne peut plus durer dans le parti communiste. Paris: Maspero, 1978b.
BALIBAR, tienne. The Basic Concepts of Historical Materialism. In: Louis Althusser;
tienne Balibar, Reading Capital. Londres: New Left Books, 1970.
. Cinq tudes de matrialisme historique. Paris: Maspero, 1974.
. On the Dictatorship of Proletariat. Londres: New Left Books, 1977.
COHEN, Gerald. Karl Marxs Theory of History: a Defense. Oxford: Oxford University
Press, 1978.
. Reconsidering Historical Materialism. Nomos, XXI, 1983.
. Functional Explanation: Reply to Elster. Political Studies, n.1, 1980, p.483-95.
ELSTER, John. Cohen on Marxs Theory of History. Political Studies, n.1, 1980, p.121-8.
LECOURT, Dominique. Comment dfendre Le matrialisme historique. Revue Philosophique, n.2, 1983, p.245-55.
LEVINE, Andrew; WRIGHT, Eric Olin. Rationality and Class Struggle. New Left Review,
n.123, 1980, p.47-68.
LOCK, Grahame. The State and I: Hypotheses on Juridical and Technocratic Humanism.
Haia/Leiden: Martinus Nijhoff/Brill, 1981.
PAQUOT, Thierry. Les faiseurs de nuages. Essai sur la gense des marxismes franais
(1880-1914). Paris: Le Sycomore, 1980.
THOMPSON, E. P. The Poverty of Theory. Londres: Merlin Press, 1978.

Louis Althusser e G. A. Cohen: uma confrontao 131

Foras produtivas e foras de

transformao: uma resenha
de Karl Marxs Theory of
History: a Defense, de Gerald
A. Cohen
RICHARD W. MILLER
Resumo: O presente artigo constitui uma resenha crtica da obra Karl Marxs Theory of
History (KMTH), de Gerald A. Cohen. A partir da apresentao e da problematizao
da noo de determinismo tecnolgico presente em KMTH e alhures, so discutidas as
principais teses formuladas por Cohen, principalmente aquela da primazia explicativa
das foras produtivas. Em seguida, procura-se demonstrar as diferenas existentes entre
a interpretao de Cohen do materialismo histrico e os escritos de Marx. Por fim,
apresentada uma interpretao do materialismo histrico alternativa quela proposta por
Cohen. Defende-se que essa interpretao alternativa materialista e no tecnolgico-determinista , na medida em que concede primazia aos processos pelos quais os bens
materiais so produzidos.
Palavras-chave: determinismo tecnolgico, materialismo histrico.
Abstract: The present article is a critical review of the work Karl Marxs Theory of History (KMTH), by Gerald A. Cohen. From the presentation and the problematization of the
notion of technological determinism present in KMTH and elsewhere, the principal theses
formulated by Cohen are discussed, principally the idea that prioritizes the explanation of
productive forces. The article then attempts to demonstrate the differences between the
interpretation of Cohens historical materialism and Marxs writings. Finally, we present
an alternative interpretation of historical materialism to that proposed by Cohen. The
author defends that this alternative interpretation is materialist, and not technological-deterministic, in that it prioritizes the processes through which material goods are produced.
Keywords: technological determinism, historical materialism.

Louis Althusser e G. A. Cohen:

uma confrontao
GRAHAME LOCK
Resumo: Este artigo compara o trabalho de dois dos mais importantes filsofos marxistas
das ltimas dcadas: o anglo-saxo G. A. Cohen e o francs Louis Althusser. Para tanto,

178 Crtica Marxista, n.31

desenvolve uma crtica a algumas das teses de Cohen, do ponto de vista das ideias presentes na obra de Althusser. Mas, tambm, problematiza certas pressuposies comuns
ao trabalho de ambos em especial, a noo de que o desenvolvimento (transio ou
revoluo) histrico deveria ser explicado em termos de alguma teoria geral de no correspondncia entre foras produtivas e relaes de produo. A nica diferena entre ambos
seria o fato de que, no interior desse esquema, Althusser confere primazia explicativa ao
segundo termo e Cohen, ao primeiro. As teorias de Cohen e Althusser sobre a inovao e
o desenvolvimento tecnolgicos tambm so comparadas em relao ao lugar contrastante
que eles atribuem racionalidade humana, por um lado, e luta de classe, por outro.
Palavras-chave: desenvolvimento histrico, foras produtivas, relaes de produo.
Abstract: This article compares the work of two of the more important Marxists philosophers of the last decades: G. A. Cohen and Louis Althusser. To do so it develops a
critique of some of Cohens thesis based on Althussers ideas. It also renders problematic certain presuppositions present in both authors, especially the notion that historical
development (transition or revolution) must be explained in terms of a general theory of
the non-correspondence between productive forces and production relations. The unique
difference between them would be the fact that Althusser assigns explicative primacy to
the latter, while Cohen attributes it to the former. The theories of Cohen and Althusser
concerning innovation and technological development are also compared in reference to
the different role each one ascribes to human rationality and class struggle.
Keywords: historical development, productive forces, production relations.

Crtica Marxista, n.31 179