Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
01 !,
1994 R. Oldenbourg Verlag GmbH, Mnchen
Das Werk 8lich aller Abbild ungen ist urheberrechtlich geschtzt. Jede
au$erhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung
des Verlages unzu lssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen,
bersetzungen, Mikrover filmungen und die Einspeicherung und Bearbeitung in
elektronischen Systemen.
Satz und Druck: Tutte, Passau
Bindung: R. Oldenbourg Graphische Betriebe GmbH, Mnchen
ISB 3 486 21016 5
Vorwort
Dieses Buch behandelt die logischen Beziehungen zwischen individuellen Prfe
renzen und kollektiven Entscheidungen. Ethische und politische Kriterien kollek
tiver Entscheidungsfindung werden analysiert und ihre Vereinbarkeit mit norma
tiven Prinzipien geprft. Die Darstellung setzt keine besonderen Vorkenntnisse voraus.
Sie verlangt allerdings die Bereitschaft, sich mit den fr das Verstndnis
Mengentheorie: Eine Mengee setzt sich aus Elementen zusammen: {, , } ist die
jenige Menge (oder Klasse), deren Elementee , und sind. Fr Element einer
Menge benutzen wir dass Zeichen , so ao {, , }3: a ist Element
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
2
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
der Menge {, , }; ; gehrt ein EIement einer Menge nicht an, so schreiben wir
{, , } oder {, ,
, sprich: ist Teilmenge von , gilt: : ist genau dann wahr, wenn
Vx:: [ ] wahr ist.
, sprich: MM ungleich , ist genau dann wahr, wenn: : [ ]
: [ ] wahr ist.
= , sprich: ist Schnittmenge von und , ist genau dann wahr, wenn
: [ ] wahr ist.
= : sprich:L ist Vereinigungsmenge von und , ist genau dann wahr, wenn
: [ ] wahr ist.
= , sprich: ohne , ist genau Me nenge, die jene Elemente von enthlt,
die nicht in enthalten sind.
Fr die leere Menge, diejenige Mengee also, die kein Element 1, schreiben wir
0. bezeichnet die Anzahl der Elemente einer Menge, so . B.: #{2,4,7} = 3.
Diee Pote nzmenge einer Mengee , Pot(M), ist die Menge aller Teilmengen von ,
so da13 Pot () = {| }.
Relationentheorie: , sprich: das geordnete Paar , , wird definiert als
, : = {{}, {, Ein geordnetes Paar, Tripel etc. allgemein: Tupelun
terscheidet sich von den entsprechenden Mengen {, }, {, , } etc. dadurch, da13 die
Reihenfol entscheidend ist Im einen. gilt. daher: , whrend {, } = {, }
ist.
, sprich: die Produktmenge von X und oder krzer: X kreuz , ist die Menge
aller geordneten Paare , , wobei und ist.
Eine zweistellige Relation ist ein TriPell von Mengen X, , , wobei .
Eine zweistellige Relation auf X ist ein Tripel von Mengen X, X, , bei
.
In der Literaturr wird zwischen und oft nicht unterschieden. Die Relation
grOer als ( >) auf der Menge {2, 3, 5} besteht zum Beispieausus folgenden
Elementen: = {3,2, 5,2, 5,3 demnach ist = {2,3, {2, 3: 5}, {3,2, 5,2, 5,3 da
als das Tripel X, X, definierW enen ist.
Eine Funktion, man sagt auch AAbbildung oder Zuordnung, ist eine besondere Artt
von Relation.
Definttion 1/1: Eine 4eutige Relation ist eine Funktion.
Nacheindeutig heiOt, in der Relation keine zweP aarere vorkommen, in denen
an der vorderen Stelle das gleiche Element (aus dem Vorbereich), an der hinteren
Stelle aber unterschiedliche Ellemente (aus deem Nachbereich) stehen. So ist
{2,3, 1,3, 3,4} eine Funktion, hingegen {1,3, 1,2, 3,4} keinee Funktion, da hierr
dem Element 1 aus dem Vorbereich zwei Elemente (3 und 2) aus dem Nachbereich
zugeordnet sind.
Nachei ndeutigee Relationen, . . Funktionen, ordnen also jedem Element aus dem
Vorbereich genau ein Elementt aus dem Nachbereich zu. Der Vorbereich wird auch
Definitionsbereich, der Nachbereich Wertebereich einer Funktion genannt. Fr die
Zuordnung derr El ementee wird das Zeichen verwandt. Sei = , , nach
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
3
eindeutig, dann ist eine Funktion , diejedem EIement aus X genau ein Element
aus zuordnet, . . : . Dafr schreibt man auch: () = .
Definition 2/1: Einee nacheindeutige und voreindeutige, also eineindeutige Relation
ist eine Bijektion (Bij).
Voreindeutig 3, da13 in der Relation keine zweP aarere vorkommen, in denen
an der hinteren Stelle das gleiche Element, an der vorderen Stelle aber unterschied
liche Elemente stehen. Demnach ist {2,3, 3,1, 1,3} eine Funktion, aber keine
Bijektion, {2,3, 3,1, 1,2} hingegen eine Bijektion. Vor und Nach bereich einer
Bijektion sind gleichmchtig.
Definition 3/1: Einee Permutation ist eine Bijektion, deren Vorund Nachbereich
gleich ist.
Das oben gegebene Beispiel einer Bijektion ist daher zugleich eine Permutation,
{4,3, 3,1, 1,2} hingegen ist keine Permutation. Wir bezeichnen eine Per mutation
mit und die Mengee aller Permutationen auf einer gegebenen Menge mit , jedoch
ist auch (, ) eine Permutation.
1.2 Eigenschaften von Relationen
1.2 Eigenschaften von Relationen
Sei X eine nichtleere, endliche Menge, deren Ellemente die Alternativen , , etc.
sind, die zur Entscheidungg anstehen, so = {, , , .. Die Alternativen
3 einander aus.
Auf X sei nun eine zweistellige ( ) Relation gegeben, die wir als Relation
der schwachen Prferenzen interpretieren, so , zu lesen ist als: wird
gegenber schwach prferiert . wird gegenber vorgezogen oder wird
gegenber fr indifferent gehalten. Wir lassen offen, ob es sich dabei um die
(schwacchen) Prferenzen einer Person oder einer Gruppe von Personen (eines
Kollektivs) handelt, da wir die Eigenschaften von Prferenzrelationen zu nchst
unabhangig davon errtern wollen, ob es um individuelle oder kollektive Prferenzen
geht.
Die Relation derr strikten Prferenze < , : , sprich: wird gegenber
(strikt) vorgezogen, kannn auf der Grundlage der ReIation der schwachen Prfe
Beweis:
(a) (1) Annahme: , , .
(2) , , ; , , . . L. l/l(b)
(3) , < , , . . . 7/1
(4) Annahme: , .
(5) , , , . . (3) , (4) . . 7/1
(6) , [: , ], im Widerspruch . . D. 41::00000 1
zu (5), daherr , .
(7) , , . . (6) . . ]/1()
(b) (8) Annahme: , , .
(9) , , , , . . (8) . . 5/1
(10) [, , ] [, , ]. . (9)
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
5
(11) , , . . (10) . . 7/1
(12) , . . (11) . . 5/1
(c) (13) Annahme:: , , .
(14) , ) , ; , , . . L. 1/1(). . 5/]
(15) , , , . . (14) . . 7/1
(16) Annahme: , .
(.17) , > , . . . (15) , (16) . . 5/1
(18) , , , , im Widerspruch zu . (13) , (17) .
(13), daher , . . 2/1()
(19) , . . (18) . L. l/l(d) (d) Wird analog zu (c) bewiesen.
Definiti on
ist asymmetrisch: < > , :
9/1: Eine Prferenzrelation
ol
ls
ta
n
n
t
s
y
s
y
m
ti
m m
vi di et
t g m ri
t k et e
ei ri
t e
Q
u
a
si
O
r
d
n
u
n
g
O
r
d
n
u
n
g
P
a
rt
ie
ll
e
O
r
d
n
u
n
g
L
in
e
a
re
O
r
d
n
u
n
g
S
tr
ik
te
p
a
rt
ie
ll
e
O
r
d
n
u
n
g
S
tr
ik
te
O
r
d
n
u
n
g
Tab. 1: Benennungen und Eigenschaflen von Relationen
6
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1.3 Auswahlfunktion und Auswahlmenge
1.3 Auswahlfunktion und Auswahlmenge
ESs kann Flle geben, in denen eine Auswahl aus einer AIternativenmenge getroffen
werden soll, ohne eine Prferenzrelation vorliegt, . B. dann, wenn in einer
Gruppe von Personen jede Person eine einzige Alternative angibt und daraus eine
(kollektive) Auswahl zu treffen ist, oder aber, wenn eine Person aufgrund indivi
dueller Entscheidungsgesichtspunkte 3, bestimmte Alternativen nicht in
Frage kommen und auf der Basis dieser Kenntnis aus den ihr verfgbaren Alter
nativen auswhlen will.
Zur Beschreibung derr Auswahl von Alternativen in diesem allgemeinen Falf hren
wir eine allgemeine Auswahlfunktion ein.
Definttion 10/1: Einee augemeine 7vahlfunktion a ordnet je Teilmenge von
X beste Elemente zu, so 3 a: Pot () , wobei die Menge der besten
Elemente ist.
Was in bestes Ellement ist, wird nach dieser Definition durch die Auswahlfunktion
festgel egt:: ist bestes Element in genau dann, wenn () . Damit ist das
beste Element als Grundbegriff eingefhrt, und . ()3 die allgemeine
Auswahlmenge von S.
Gegenber dem allgemeinen gibt es den spezifischen Fa in dem eine Prferenz
relation vorliegt. Dann kannn es in einer Teilmenge von beste Elemente (und
eine entsprechende Auswahlmenge) bezglich dieserr Prferenzrelation ge Ana
ka Aus wie gt de tiniert werden.
Definttion 12/1: (, ): = {| : , }.
In diesem Zus ammenhangg ist dassbeste Element nicht 1nehr Grundbegriff,
sondern abgeleitet von derr Prferenzrelation R.
Im folgenden geht es um diee Beeziehung, in der die allgemeine und die spezifische
Auswahlfunktion zueinander stehen, unter welchen Bedingungen eine allgemeine
Auswahlfnnktion Prferenzrelationen mit bestimmten Eigenschaftnn erzeugt und
umgekehrt, welche Auswirkungen die Eigenschaften von Prferenzrelationen auf die
speziiische Auswahlfunktion haben.
Wir wollen zunchst aber den Zusammenhang klren, der zwischen der spezifischen
Auswahlmenge (, ) und der Prferenzrelation besteht. Enthlt die Auswahl
menge mehrere AIternativen, so sind diese nach dem folgenden Lemma unterein
ander indi ferent, wenn vollstndig ist.
Lemma 4,/1: , (, ): , , wenn die Prferenzrelation volI stndig
ist.
| : : 00000:
(1) Annahme:: , (, ): , .
(2) , (, ): , .
quivalent zu (1)
quivalent zu
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
7
(3) , (, ): , , . . (2) . . 6/1
(4) , [ : , ], . . (, ) , im . D. 4/1
Widerspruch zu (2) . D. 12/1 (5) , (, ) , im Widerspruch zu (2).
analog zu (4)
(6) Vx, (, ): , . . (4) . (5)
Lemma 5/1: Ist die Prferenzrelation reflexiv und vollstndig, dann ist
, ({, }, ) = {}.
:
Beweis: :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
, , .
, .
({, }, ) .
, , .
, .
({, }, ) .
aus allen Teilmengen von X betrachtet, die das Paar von Alternativen enthalten, um
deren Rangfolge es geht. Man spricht dann von der Relation der aufgedeckten
Prferenz mit der Vorstellung, damit die in der Auswahlfunktion enthaltene
Prferenzrelation aufgedeckt wird. Im zweiten Fall bercksichtigt man die Aus
wahl aus genau dem Paar von Alternativen, um die es geht. Das ist die Relation der
ferenz R, die der Auswahlfunktion zugrundeliegt.
Definition 14/1: Zwischen und aus X besteht eine aufgedeckte Prferenz
bezglich einer Auswahlfunktion , . .
, : (): [ () ].
Auswahlfunktion und derr von ihr erzeugten Praferenzrelation wie er sich aus den
Definitionen 14/1 bis 19/1 ergibt.
Binre (oder normale) Auswahlfunktion
Allgemeine Auswahl
Prferenz Auswahl aufge relation Bina funktion decktee ritt
a
a . von a
a
Basisbinre Auswahlfunktion
Allgemeine Auswahl Basis
Prferenz Auswahl relation Basis iOnn
funktion Prf. Binar.
a von a
a
Abb. 1: Schema des Zusammenhangs zwischen allgemeiner ]1 und der
|(0 ( )
Bezglich der spezifischen Auswahlfunktion stellt sich nun die Frage, welche
Eigenschaften die Prferenzrelation haben , damit diese Auswahlfunktion
| also die spezifische Auswahlmenge nicht Ieer ist.
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
9
Eine kurze berlegung zeigt, da13 reflexiv und vollstndig sein mu13. Wre die
Reflexivitt verletzt, gbe es also ein , so da13 , , so nnte ({}, )
kein Element enthalten. Ebenso wre die Auswahlmenge ({, }, ) leer, wenn fr ein
Paar von Alternativen , : [, , ], also die Vollstndigkeitt
verletzt ist.
Es kann aber auch Flle geben, in denen die Auswahlmenge leer ist, obwohl reflexiv
und vollstndig ist. Ergibtt sich . B. , , , , also eine
zyklische Prferenzfolge, so ist die Auswahlmenge ({, , }, ) leer, ohne
Re und Vollstndigkeit bezglich {, , } verletzt wre.
Nun hatten wir mit der Transitivitt eine Eigenschaft von eingefhrt (D. 7/1), die
auch die Transitivitt derr strikten Prferenz einschlie 3 (L. 2/1), so da13 Flle wie
diese zyklische Prferenzfolge ausgeschlossen sind. Die Auswahlmenge (, ) wird
demnach beii Vorliegen reflexiver, vollstndiger und transitiver Prferenzre
lationen (also von Ordnungen) nicht leer sein.
Die Frage ist dann, ob die Forderung nach Transitivitt von abgeschwcht werden
kann und die Auswahlfunktion dennoch wohlbestimmt ist. AbscWw chungen
der Forderung nach Transitivitt sind die QuasiTransitivitt und die Azykllizitt.
Theorerem 1/1:
Ist die Prferenzrelation ber X reflexiv, vollstndig und quasitransitiv, dann ist
wohlbestimmt.
Beweis:
(1) enlhalte Alternativen 1 , , .
(2) Annahme:: Es sei = {1 , 2 }, .
(3) enthlt ein besles Element. . D. 6/1, D. 11/1, D. 12/1 . L. 1/1 (d) (4)
Annahme:: Es sei = {1 , 2 , 3 }, .
(5) Zu zeigen: hat ein bestes EIement.
(6) Annahme:: 2 ist bestes EIement von . mgl. . (3)
(7) 2 , fr = 1,2. aquivalent zu (6)
(8) Fr entweder 3 , 2 oder 2 , 3 . . (4) , (6) . (7)
(9) 2 , 3 2 bestes EIement von . (4) , (6) . D. 12/1 (10) 3 , 2
3 nur dann kein bestes EIement von . (8) . D. 12/1
wenn , 3 fr = 1,2.
(11) , 3 3 , 2 , 2 , . (8) , (10) . D. 20/1 im Widerspruch
zu (7).
(12) 3 , 2 3 bestes EIement von . (10) . (11)
(13) hat ein bestes Element. . (9) . (12)
(14) Allgemein: Enthlt {1 , , } ein bestes Element, so . (2) (5). (13)
enthlt auch {1 , , , +1 } ein bestes Element.
10
10
]. Grundlagen der Ent
(15) Fr beliebige stets mindestens ein bestes wiederholte Anwendung
Element. von (14)
(16) ist wohlbesJimm!. . (15) . D. 13/1
Theorem2/1:
Ist die Prferenzrelation ber X reflexiv und vollstndig, dann ist genau dann
wohlbestimmt, wenn azyklisch ist.
Beweis: :
(1) Annahme:: ist nicht azyklisch.
11
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
11
bestes sein mu. Um ein Beispiel aus dem Gebiet des Sports anzufhren: Zhlt ein
norwegischer Skispringer in derr weltranglistee zu den Besten, so ist er auch in
Norwegen unter den Besten.
Das ist eine sehr grundlegende Forderung. Tatschlich wrde man Auswahlfunk
tionen (in unserem BeiSpiell sportliche Wettbewerbsregeln) als problematisch an
sehen, die in derr grBeren Mengee ein bestes Element auszeichnen, das nicht
bestes in derr kleineren Mengee ist (also zulassen, da13 ein norwegischer
Skispringer, der zu den Weltbesten zhlt, in Norwegen nicht zu den Besten gehrt).
Diie folgendee Ei gens chaftt betrifft denn umgekehrten Fall der Konsistenz der Aus
wahl bei bergang von einer kleineren zu einer grOeren Alternativenmenge.
Eigenschaft : , : , (): [ , () [ ()
()]].
Eigenschaft besagt, da13 von zwei Alternativen, die beide beste in sind, die eine
nicht beste in derr grOeren Mengee sein kann, ohne auch die andere beste in
Tist. Im zusammenhangg des obigen Beispiels wrde das bedeuten, da13 von zwei
Skispringern, diee Beste in Norwegen sind, nicht der eine Bester in der Weltrangliste
sein kann, ohne da13 es auch der andere ist. Whrend Eigenschaft sich als
Konsistenz derr Auswahl bei Verringerung der Alternativenmenge auf fassen lGt,
kann Eigenschaft als Konsistenz der Auswahl bei Erweiterung der
Alternativenmengee bezeichnett werden.
Diee folgenden Theoremee zeigen, Eigenschaft bereits mit der Existenz einer
zweistelligen Relation gegeben ist, Eigenschaft jedoch eine viel weitergehende
Voraussetzung bentigt.
Theorem 3/1:
Jede von einer zweistelligen Relation erzeugte wohlbestimmte Auswahl funktion
hat die Eigenschaft , aber nicht notwendigerweise auch die Eigenschaftt .
Beweis:
(1) Annahme:: (, ) .
(2) : [, ]. . D. 12/1
(3) , auch fr alle in jeder Teilmenge von S. . (2)
(4) Eigenschaft ist ||. . (2) , (3) .
(5) Annahme:: Gegeben die Menge {, , } und es sei , ,
, und ,
(6) ({, }, ) = {, } und ({, , }, ) = {}. . (5)
(7) : : 00000 igenschafl ist verletzt. . (6) .
Tatschlich gengt die Auswahlfunktion erst dann auch der Eigenschaft , wenn
die Relation, von der sie erzeugt wird, eine Ordnung ist, wie das folgende Theorem
zeigt, das wir ohne Beweis anfhren.
Theorem 4/1:
Eine von einer zweistelligen Relation erzeugte wohlbestimmte Auswahl funktion
hat genau dann die Eigenschaft , wenn eine Ordnung ist. Diee Eigenschaften
und ergeben sich aus der Zerlegung einer Bedingung, die notwendig und
hinreichend dafr ist, die aus einer Auswahlfunktion ab leitbare Relation
eine ordnungg ist.
Bedingung von Arrolv fr Auswahlfunktionen (BAA):
, (): [ () () = ()].
12
12
1. Grundlagen derr Entscheidungslogik
Diese Bedingung bedeutet: Verringertt sich die Mengee , aus der ausgewhlt werden
kann, zur Mengee , enthlt aber noch beste Alternativen, dann kann keine in
nichtbeste Alternative in bestee sein und umgekehrt keine in beste in
nicht beste.
Diee Bedingung BAA l0t sich nun wie folgt zerlegen:
(a) VS, (): [ () () ()].
(b) VS, (): [ () () ()].
ESs ist also () () . Wie der Leser leicht selbst feststellen kann, entspricht (a)
genau derr Ei genschaftt , (b) ist aber strker als und lBt sich 3
als Eigenschaftt + ulieren.
Eigenschaft + : , : , (): [ ()
[ () ()]].
Offensichtlich gilt und BAAA + . Eigenschaft + ist in diesem
Zusammenhangg die strkstmgliche Bedi ngungg der AuswahlkOnsiStenzz bei Men
generweiterung und wrde, bezogen auf das obige sportliche Beispiel bedeuten, da13
Skispringer, diie Bestee in Norwegen sind, auch zu den Besten in der Welt
rangliste zhlen wenn ein Norwegerr Besterr in der Weltrangliste ist.
Eine Eigenschaft, die auf einen anderen Aspektt von Konsistenz bei Mengener
weiterung abhebt, ist diie folgende.
abschwchen.
Eigenschaft : , : , (): [ , () () {}].
Von zweii Alternativen, und , die beide beste in sind, darf eine allein nicht beste
in sein. Eigenschaft ist deshalbb von Interesse, weil sie erlaubt, die An
forderung an die ReIation , die eine Auswahlfunktion erzeugt, von Transi
tivitt auf QuasiTransitivitt abzuschwchen.
Theorem 5/1:
Eine von einer zweistelligen Relation erzeugte wohlbestimmte Auswahl funktion
hat genau dann Eigenschaft , wenn eine quasitransitive Relation ist.
Beweis: :
(1) Annah me:: , , .
(2) , ({, , }) = , also: , . . L. ] /1(). zykl. Folge
(3) , ({, }) = {, }. . . 4/1
(4) [({, , }) = {}]. .
(5) a ({, , }) = {}, im Widerspruch zu (4). . (1)
(6) , und quasitransitiv. . (1) . (5)
.:
13
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
13
(7) Annahme:: Eigenschaft ist verletzt, also , () ,
aber () = {}.
(8) () , also: , . . (7) . D. 12/1 (9) () 1 : [1 , ].
. (7) . L.. 1/1 (d) (10) 1 () . . (7)
(11) 1 () 2 : [2 , 1 ]. . (9) . (10)
(12) 2 , 1 1 , 2 , . . D. 20/1
(13) 2 . . (8) . (11)
(14) 2 () 3 : [3 , 2 ]. . (7) . (13)
(15) Es gibt eine Folge 1 , 2 , , mit und . (9) , (12) . (14) +1 ,
frj = 1, , 1, die alle Elemente von
3 und ussch .
(16) , [. , 1 . (15) . D. 20/1 1 , ,
], im Widerspruch zu (8).
(17) () , im Widerspruch zu (7). . (16)
(18) [ () = {}] gilt. . (17) .
Die spezifische Auswahlfunktion ist wohlbestimmt, wenn sie der Condorcetund/ oder
der Bedingung von Arrow (BAA) gengt. Erfllt die Prferenzrelation bestimmtee
Eigenschaften, wie und , erhlt man demnach fr jede Alternati venmenge
beste Elemente. erzeugt dannn eine wohlbestimmte Auswahlfunktion . Dass
cetBed. Bed. a
Abb. 2: Schema des Zusammenhangs zwischen spezifischer Auswahlfunktion und derr
zrelation R
Wenden wir uns nun wieder der in Abschnitt 1.3 eingefhrten allgemeinen Aus
wahlfunktion a zu, so stellt sich die Frage, welche Rolle Auswahleigenschaften wie
und in diesem zusammenhangg spielen. Dabei nnen wir davon ausgehen, da13
sich aus derr allgemeinen Auswahlfunktion a die Prferenzrelationen oder
ableiten lassen (vgl. D. 14/1 und D. 15/1), die ihrerseits die Auswahlfunktion
wiedererzeugen, wenn besti mmtee Voraussetzungen vorliegen (Binaritt oder Basis
Binaritt von ; . D. 18/1 und D. 19/1).
Zunchst ist festzuhalten, da13 die Auswahlfunktion a genau dann ist, wenn sie
basisbinr ist. Weiter gilt: , , , die Umkehrung gilt nur, wenn a
der Eigenschaft gengt.
Theoremrem 6/1:
Gengt diie Auswahlfunktion a derr Eigenschaft , dann ist = .
Beweis:
(1) , . . . 14/1. 15/1
(2) , : () . . D. 14/1
(3) Gilt , dannn ist ({ . (2) .
(4) ({, }) , . . (3) . D. 15/1 Die Binaritt derr Auswahlfunktion a
ist jedoch erst dann garantiert, wenn zur Eigenschaftt die Eigenschaftt
hinzutritt.
14
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
14
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
Theorem 7/1:
Die wohlbestimmte Auswahlfunktion a ist genau dann binr, wenn sie den
Eigenschaften und gengt.
:
Beweis: :
(1) Annahme:: a ist binr.
(8) Annahme:: (, ) .
(9) , fr alle in S. . (8) . D. 14/1 (10) Gilt , so ist = . . T. 6/1
(11) , fr alle in S. . (9) . (10)
(12)
(13)
(14)
(15)
Theoremrem 8/1:
Die wohlbestimmte Auswahlfunktion a ist binr und die von ihr erzeugte
Prferenzrelation = ist transitiv (quasitransitiv) genau dann, wenn sie und
(, ) gengt.
In diesem Theorem wird gleichzeitig Konsistenzz der Auswahl bei Mengenverrin
gerung ( ) und beii Mengenerweiterungg (, , ) vorausgesetzt. Daran schlieOt
sich die Frage an, wie es sich auswirkt, wenn nur entweder das eine oder das andere
vorliegt.
Eigenschaft fr sich genommen sichert die Azyklizitt der ferenz und
damit auch derr aufgedeckten Prferenz, wegen T. 7/1 aber nicht die Binaritt der
Auswahlfunktion. Nur die starkste Eigenschaft der Konsistenz bei Mengenerwei
terung ( + ) kannn die Transitivitt der aufgedeckten Prferenz sichern, wobew weder
die Transitivitt derr ferenz, noch die Binaritt der Auswahlfunktion ga
rantiert ist.
Theoremrem 9/1:
(a) Gilt fr die wohlbestimmte Auswahlfunktion a Eigenschaft , dann ist =
azyklisch;
(b) gilt stattdessen +, dann ist transitiv.
15
1. Grundlagen derr Entscheidungslogik
15
Beweis:
(a) (1) Annahme:: ist nicht azyklisch, . . es gibt ein . D. 21/1
Tupel 1 , , , so : 131 , 2 2 , 3
. 1 .
(2) Soll wohlbestimmt sein, mindestens eine der
AIternativen 1 , , als bcste ausgezeichnet seim, im
Widerspruch zu (1).
(3) Gilt , dann ist azyklisch. . (1) und (2)
(4) Gilt , dann ist = . . T. 6/1
(5) ist ebenfalls azyklisch. . (3) . (4)
(b) (6) Annahme:: , , .
+
(7) 3, : [ () () ]. .
(8) Ist ein EIement von in () , dann gilt: () . . +
(9) ( ) . . (7) . +
(10) , . . (7) . (9)
(11) Ist kein EIement von in () , dann ein Element . +
von in (SuT) sein.
(12) ( ) . . +
(13) , . . (7) . (12)
(14) ist transitiv. . (6) , (10) . (13)
Nun kann auch die Eigenschaft noch abgeschwcht werden.
Eigenschaft : : , (): [ () :
[ {()}] ()].
Diese Eigenschaftt verlangt, eine aus der grOeren Menge ausgewhlte
Al ternative, die zugleich Element derr Teilmengee von ist, dann in der
Auswahl menge von sein mu3, wenn sie fr die Auswahl aus allen anderen
Teilmengen von nicht abgelehnt wird.
Eigenschaftt kombiniert mit oder sichert die . die Quasi
Transitivitt derr BasisPrferenz , ohne aber die Binaritt der Auswahlfunktion
zu garantieren.
Theorem 10/1:
(a) Gengt diie wohlbestimmte Auswahlfunktion a den Eigenschaften und , dann
ist ihre BasisPrferenz transitiv;
(b) gengt sie und , dannn ist ihre BasisPrferenz quasitransitiv.
}:
(a) (1) Annahme:: ist nicht transitiv, . . ,
, , .
(2) ({, }) = {}. . . . 6/1
Kapitels nach, so Theorem 5/1 dass fnfte Theorem im ersten Kapitel ist. Wir
krzen Definitionen mit D., Lemma mit L., Theorem mit T. = Korollar
mit K. ab.
In Abschn. 1.2 sind AIternativen ohne weitere | uterung als EIemente der Menge
X ein gefhrt worden. Wir errtern in Kap. 3 und 8, welche lnterpretation der Menge
der Alter nativen gegeben werden kann. L.. 1/1 () () in diesem Abschnitt
entspricht L. 1 (a), (b) und (e) in Arrow (1963), S. 14. Dic Beweise finden sich dort. L.
2/1 () () geht auf L. 1 (4) , (1), (2) und (3) Senn (1970), S. 10, zurck; . dort
fr die Beweise. Tab. 1ist eine inf chte Fassung derr Aufstellung in Senn (1970),
S. 9.
In der Literatur wird oft nicht genau zwischen AuSWahlrunktion und Auswahlmenge
un terschieden. Wir haben daherr in Abschn. 1.3 abweichend von den blichen
Darstellungen zunchst die allgemeine Auswahlfunktion undmenge eingefhrt und
im AnschluO daran die spezifische A undmenge. L.. 5/1 entspricht L. 2 in Arrow
(1963, ) , S. 16, wobei jedoch Reflexivitt und Vollstandigkeit vorauszusetzen isl;vgl.
dazu L. 1 in Sen (1970), . ][. Zu aufgedeckter Prferenz und BasisPrferenz .
Sen (]971), . auch Sen (1986), S. 1097 . T. 1/1 und 2/1 geht auf L.. 1 und 1 I in
Sen (]970), S. 15., zurck, . auch T. 1.1 und 1.2 in Pattanaik (1971): S. 12.
Einen berblick berr die in Abschn. 1.4 errterten Auswahleigenschaften gibt Sen
(1986), Abschn. 4.3, und Seen (1977), Abschn. 4. T. 3/1 und 4/1 ist L. 1 und 1 in
Sen (1970), S. 17., und T. 5/1 ist T. 10 in Senn (1971). T. 6/1 und 7/] entspricht T. 7
und 9 in Sen (1971). T. 9/1 (a) geht auf Blair, Bordes, Kelly&Suzumura (1976), T. 9/1 (b)
auB Ordrdes (]976) zurck. T. 10/1(a) und (b) ist dasSundry choicefunctional lemm
( (5) und (6) in Sen (1986), S. 1099 . Diie Beweise finden sich jeweils am
angegebenen Ort.
wiir machen an dieserr stellee auf die umfangreichste, uns bekanntc Bibliographie zur
Logik kollektiver Entscheidungen mit Stand von 1989 aufmerksam: Kelly (1991).
2. IndividueUe Entscheidungen
2. Individuelle Entscheidungen 2.1 Rationalitt individueller Entscheidungen
2.1 Rationalitt individueller Entscheidungen
Wir habeen im vorigen Kapitel Prferenzrelationen ohne Bezugnahme id
Uenn oder Kollektive errtert. Ist die Prferenzrelation die schwache Prferenz
eines Individuums, so soll dies nun durch einen lndex = 1,2,3, etc. gekennzeichnet
werden, wobei die Ziffern fr bestimmte Personen ; , ist demnach zu
lesen als: Individuum hat eine schwache Prferenz fr gegenber .
Die individuellen strikten Prferenzen , und die individuellen Indiffe
renzen , knnen analog zu Definition 4/1 und 5/1 (Abschnitt 1.2) aus der
individuellen schwachen Prferenz abgeleitet werden. Sind die Relationen ,
oder I nicht indexiert, so bezeichnen sie die entsprechenden Prferenzen eines
Kollektivs.
Diese sind zu unterscheiden von der Gesamtheit der individuellen Prferenzrela
tionen einer Gruppee von Personen oder eines Kollektivs , die sich durch eine
Funktion erfassen 113, die jedem Individuum aus seine individuelle Prfe
renzrelation zuordnet.
Definttion 1/2: Ei ne Prferenzstruktur ist eine Funktion , so da13
: ( ); = () und = () .
Fr , , die individuelle schwache Prferenz fr gegenber , schreiben wir
demnach: , () . Auss ihr 13 sich nach D. 4/1 und 5/1 die individuelle
strikte Prferenz () und die individuelle Indifferenz () wie folgt ableiten.
Definttion 2/2: , (): [, () , ()].
Def.nition. 3/2: , (): [, () , ()].
Die Verwendung von gestattet es in vielen Fllen, wie wir in den nchsten Kapiteln
sehen werden, die Ergebnisse derr formal eleganter und durchsichtiger zu for
mulieren.
Wir wollen nun annehmen, die individuellen Prferenzrelationen Ordnungs
relationen sind, also diie Bediingungen der Vollstandigkeit und Tran sitivitt
erfllen (vgl. D. 6/1, D. 7/1 und L. 1/1 (a) aus Abschnitt 1.2).
| : VX : [< , > ()].
Reflexivitt: : : [, ()].
Vollstndigkeit: : , : [, () , ()].
Transitivitt: : , , : [, () , () , ()].
Man kann diesee Bedingungen als Rationalittsbedingungen interpretieren, . . als
notwendige Eigenschaftenn derr Prferenzen einer rationalen Person. Es istjedoch
auch mglich, sie als Bede ostulalate des Begriffs Prferenz einer Person
aufzufassen. In diesem Fall re es allerdings nicht mglich, etwa zu sagen: Die
Praferenzen der Person sind nicht transitiv. Weil wir solche Konsequenzen ver
meiden wollen, halten wir im folgenden an der ersten Interpretationsweise fest.
ESs ist aber darauf hinzuweisen, 3 diese Rationalittsbedingungen recht stark
sind: Die Forderungen derr Transitivitt von () impliziert . B. auch die Forderung
nach Transitivitt derr individuellen Indifferenz () , die von realen Personen nicht
selten verletzt wird. Trotz dieserr empirischen Feststellung ist es sinnvoll, solche
Rationalittsannahmen einzufhren.
2. Individuelle Entscheidungen
18
2. Individuelle Entscheidungen
In der geht es um die Frage der Aggregation individueller zu kollektiven
Prferenzen. Hinsichtlich derr Schwierigkeiten, die sich dabei ergeben und auf die wir
beginne ndd mit dem nchsten Kapitel eingehen, hat die Einfhrung rational
entscheidender Personenn im obigen Sinne den Zweck darzutun, da13 die Schwie
rigkeitenjedenfalls nicht in nichtrationalen Prferenzen der Individuen begrndet
sind.
Das gilt besonders auch, wenn wir nun eine Erweiterung der Rationalittsbedin
gungen errtern, die sich dadurch ergibt, da13 nicht nur Prferenzen ber Zustands
alternativen, sondern auch Prferenzen ber alternative wahrscheinli
teilungen berr X in diee berlegungen einbezogen werden.
Definition 4//2: Sei = {1 , 2 , , }. Dann ist [1 /1 &2 /2 & & /
eine Aussicht (): {1, , }: [ [0,1] =1 = 1].
Eine Aussicht A ordnet also jeder Alternativee 1 , 2 , , eine Wahrschein
lichkeit 1 , 2 , , zu. Diesw ahrscheinliclichkeiten addieren sich zu DaDabei
wird hier vorausgesetzt, da 3 die Alternativenmenge X endlich ist und sich die
Alternativen wechselseitig 3.
Ehe wir diee Anforderungenn errtern, die an die individuelle Wahz wischen ver
schiedenen Aussichten zu stellen sind, erlutern wir die Begriffe der extremen
Aussicht und derr zusammengesetzten Aussicht.
2. Individuelle Entscheidungen
19
1erenzen einer rationalen Person betrifft, wenn man von komplexen Alternativen
(Aussichten) zu einfachen bergeht.
Reduktion (zusammengesetzter Aussichten): Eine rationale Person ist zwischen einer
() . . (3) . Transit.
(4) , .
() . . (2) , (5) .
(5) = . . (4) . Monotonie (6) : [, ,
Stetigk.
() .
(7) Annahme:: Fr ein beliebiges sei ,
20
2. Individuelle :ntscheidungen
() .
(8) Annahme: Fr ein beliebiges sei ,
Ess sei nun derr Nutzen ( ) einer Alternative wie folgt definiert.
Definttion 7/2: Fr : ( ): = ( ) , wobei : = [1 /1 &2 / 2 & & /
{1, , }{}: = 0 = 1.
Im Zusammenhang dieser Definition gibt uns das folgende Korollar den
zenerwartungswert () von A.
2. Individuelle Entscheidungen
2. Individuelle Entscheidungen
21
stellung individueller Prferenzen. Vorsichtiger interpretiert besagt das Korollarr also,
sich die (kardinale) Bewertung einer Aussicht fr eine rationale Person aus dem
aufsummierten Produkt der Bewertungen der Alternativen und ihrer
Wahrscheinlichkeiten ergibt.
2.2 Entscheidungen bei Ungewiheit
2.2 Entscheidungen bei UngewilIheit
Bei derr Ableitung einer subjektiven (kardinalen) Bewertungsfunktion ber X aus
einigen Rationalittsbedingungen individueller Praferenzen im vorangegange nen
Abschnitt haben wir Wahrscheinlichkeitsverteilungen ber X in die individuel len
wurde nicht vorgenommen. Einee Mglichkeit wre, sie als subjektive Wahr
scheinlichkeiten zu interpretieren. Dass ist die heute in der Entscheidungstheorie
domi ni erendee Variante. Dennoch ist diee Unterscheidungg von Risikound Unge
viOheitssituation blich geblieben, obwohl sie sich nur schwer in eine streng sub
jekti vistische Interpretation einbetten l0t. Whrend man in Risikosituationen je
der Alternative eine Wahrscheinlichkeit zuordnen kann, zeichnen sich reine Un
gewiOheitssituationen durch aus, es keine wahrscheinliChkeitsverteilungg
ber X gibt.
Whrend die Existenz einer kardinalen Bewertungsfunktion aus einigen Bedingun
gen an individuelle Prferenzen ber X und ableitbar ist, ndert sicdaSas beim
Abb. 3: Entscheidungsmatrix
Abb. 3: Entscheidungsmatrix
Wir stellen die Entscheidungssituation in Abbildung 3 in Matrixform . In dieser
Entscheidungsmatrix sind , = 1, , , Handlungsbzw. Entscheidungsalterna
tiven der betreffenden Person, , = 1, , , Ereignisse bzw. mmstnde, die fr die
Entscheidung und den eingetretenen umstandd eindeutig bestimmt sind und ( )
die subjektive Bewertungg derr Konsequenzz im Sinne der im vorangegan genen
Abschnitt dargestellten Bewertungsaxiomatik.
Von den zahlreichen Kriterien fr Entscheidungen unter UngewiOheit wollen wir im
folgendeen nur dreii errtern.
LaplaceKriterium (LK): , 1 ()
=1 ( ) =1 ( ) .
22
22
2. Individuelle Entscheidungen
Das LaplaceKriterium ordnet diee Entscheidungsalternativen nach der Summe
der Bewertungen (Nutzensumme) aller Konsequenz.en. Dass ist gleichbedeutend mit
einer Reihung nach derr Durchschnittsbewertungg (bzw. nach dem Nutzener
wartungswert), sofern man die Umstnde als gleichwahrscheinlich einstufen wrde.
Als Begrndung fr das LK wird das Argument des unzureichenden Grundes her
angezogen: Wenn man keineen Grund hat, ein Ereignis fr wahrscheinlicher zu halten
als das andere, sollte man sie als gleichwahrscheinlich einstufen. Gegen dass
Argument des unzureichenden Grundess kann angefhrt werden, es damit ganz
von der letztlich willkrlichen sprachlichen Abgrenzung der Vielfalt mglicher
Umstnde (oder Ereignisse) abhngt, welche Wahrscheinlichkeit einem Umstand
zukommt.
WaldKriterium (): <
WaldKriterium (WK): , 1 ()
min {( )| = 1, , } min {( )| = 1, , }.
Nach dem WaldKriteriumoft auch als MaximinKriterium bezeichnetwhlt man
diejeni gee Entscheidung (Zeile in der Entscheidungsmatrix), die im ungnstig sten
Fall (Spalte in derr Entscheidungsmatrix) noch die relativ gnstigsten Kon
sequenzen hat.
HurwiczKriterium (HK): , 1 () {1, , }: [ max {( )} +(1
) min {( )}] [ max {( )} + (1 ) min {(1 )}]; [0,1].
HK ist nicht ein Kriterium, sondern umfaOt je nach P.arameters eine Vielzahll von
Kriterien, zu denen auch das WKK gehrt (mit = 0) .
umm diese Kriterien besserr beurteilen zu knnen, prfen wir, ob sie einigen plau
siblen Bedingungen gengen.
Bedingung 1 (4nung):Die durch das jeweilige Kriterium aufgrund einer sub
jektiven Bewertungsfunktion gebildete RangfOlgee der Entscheidungen soll eine
Ordnungsrelation sein, also eine reflexive, vollstndige und transitive Prferenz
relation der Menge derr offenstehenden Handlungen (Zeilen) bilden.
23
2. Individuelle Entscheidungen
2. Individuelle Entscheidungen
23
Bedingung 8 (Spaltenlinearitt): Die Rangordnungg der Entscheidungen darf sich
nicht ndern, wenn diee Konsequenzen eines Umstandes (Spalte) bei den unter
schiedlichen Entscheidungsalternativen (Zeilen) sich jeweils um den gleichen Be
trag ndern.
Bedingung 9 (Spaltenverdopplung): Die Rangordnungg der Entscheidungen darf sich
nicht ndern, wenn ein weiterer Umstand bercksichtigt wird, bedemm die Kon
sequenzen der Entscheidungsalternativen genauso beewertet werden wie bei ei nem
der zuvor bercksichtigten Umstnde.
Keines der drei Kriterien gengt allen hier angefhrten Bedingungen: Das LK verletzt
Bedingung 9, das WK Bedi ngungg 8 und das HK Bedingung 7 und 8(fr 0) .
Zweifelsohne sind die Bedingungen 1bis 4 (Ordnung, Symmetrie, Dominanz und
::00000 gung) so grundlegend, man sie fr alle
Entscheidungskriterien fordern wrde, und tatschlich werden sie auch von den drei
Kriterien erfllt. Anders mag es sich mit den Beedingungen 7 bis 9 (Konvexitt,
Spaltenlinearitt und Spal tenverdopplung) verhalten. Bedingung 9 beispielsweise,
die das LK verletzt, wird auch nicht vom Bayesschen KriteriUmm fr
Risikosituationen erfllt.
Umgekehrtt erlauben es diesee Bedingungen aber, die drei Kriterien zu charakte
risieren. Wir bentigen dazu die folgenden Lemmata.
Beweis:
(1) Annahme:: Gegebenn sei eine Entscheidungsmatrix wie in
Abb. 3
(2) Der Matrix wird eine FoIge von Zwischenzeilen , 1 , mgl. . Bedg. 4
hinzugefgt, so da13 sich je zwei Zeilen nur durch die
Vertauschung zweier Spalten unterscheiden.
() . . (2) . Bedg. 2
(3) , 1
(4) (3) gilt fr alle Zeilen , 1 , etc. wiederholte Anwendg. von Bedg. 2
(5) Die Aussage dess Lemmass gilt allgemein. . (2) (4)
Lemma 2//2: Auss den Bedingungen 3 und 6 folgt, da13 , 1 () , wenn jede
Bewertung in derr zeilee gleich der oder grDer als die spaltenmDig
entsprechende Bewertung in derr zeilee 1 ist.
Beweis: Folgt unmittelbar als Konsequenzz der Bedingungen 3 und 6.
Lemma 3//2: Aus den Bedingungen 1, 2, 3, 4, 6 und 9 folgt:
min {( )| = 1, , } = min {( )| = 1, , }
max {( )| = 1, , } = max {( )| = 1, , } , 1 () .
Beweis:
(1) Annahme: Sei eine Entscheidungsalternative (Zeile) mit
der minimalen Bewertung und der maximalen Bewertung
, . . : = [, , ].
(2) [, , , ], () , [, , , ] () . wg. (l)u. L. 2/2 (3)
} { } . Bedg. 9
,
,
(4) [, , , ], [, , , ] () . (3)
24
2. Individuelle Entscheidungen
(5) Person ist zwischen zwei Zeilen mit gleichem Minim um
. (4)
(5) Person ist zwischen zwei Zeilen mit gleichem Minimum . (4) und gleichem
Maximum indifferent
Die folgendeen Theoreme geben diee Charakterisierung der drei Kriterien auf der
Grundlage der obigen Bedingungen an.
Theoremrem 2/2:
gibt genau ein Kriterium, das die Bedingungen 1, 2, 3: 4 und 8 erfllt: das
LaplaceKriterium (LK).
Beweisskizze:
(1) Annahme: Fr zwei Entscheidungsalternativen und 1
sei [
=1 ( )]/ = [=1 ( )]/.
(2) Die Bewertungen ( ) und (1 ), = 1, , , werden mgl. . L. 1/2 .
jeweils nach zunehmender 13 angeordnet. Bedg. 4
(3) Dann wird spaltenweise die jeweils kleinere Bewertung von mgl. . Bedg. 8 der
grDeren subtrahiert.
(4) Wiederholte Anwendung von (2) und (3) fhrt nach einer . (1)
endlichen Zahll von Schritten dazu, da13 alle Bewertungen
in den Zeilen und 1 zu Null werden.
() . . (4)
(5) , 1
(6) [::00000
=1 ( )]/: : 00000 > [=1 (1 )]/ , 1 () . .
Bedg. 3 . 4
(7) (1), (5) und (6) definieren dass . . LK
Theorerem 3/2:
Es gibt genau ein Kriterium, das die Bedingungen 1, 2, 3, 4, 6, 7 und9 erfllt: das
WaldKriterium (WK).
Beweisskizze:
Beweisskizze:
(1) Wie im Beweis zu T. 3/2 gengt es, Paare [, ] mit
zu betrachten.
(2) Annahme: Sei die obere SChranke aller Zahlen mit
[0,1], [ , () .
(3) 0 1. . Bedg. 3
2. Individuelle Entscheidungen
25
(4) [, ], [0,1] () . . Bedg. 6
(5) [ + (1 ), + (1 )], [, ] () < . . Bedg. 5
(6) Darauss folgt dass HK. . (5) . L. 2/2
Wir fassen die Ergebnisse dieses Abschnitts noch einma] in Tabelle 2 zusammen.
B L
e K
di W
n K
g H
u K
n
g
e
n
1:
O
r
d
n
u
n
g
2:
S
y
m
m
et
ri
+
+
e
3:
D
o
m
in
a
n
z
4:
H
in
z
uf
g
u
n
g
5:
L
in
e
a
ri
t
t
6:
K
o
n
ti
n
ui
t
t
7:
K
o
n
v
e
xi
t
t
8:
S
p
al
te
nl
in
e
a
ri
t
t
9:
S
p
al
te
n
v
er
d
o
p
p
el
u
n
g
Tab. 2: Bedingungen der Entscheidungskriterien
Tab. 2: Bedingungen der Entscheidungskriterien
In dieser Tabelle sind die Bedingungen, die zur Charakterisierung des jeweiligen
Kriteriums notwendig sind, mit gekennzeichnet, mit +jene Bedingungen, die das
Kriterium erfllt, ohnee zur Charakterisierung notwendig zu sein, und mit die
Bedingungen, die dass Krtterium nicht erfllt.
Literatur: Bhlmann, Loeffel&Nievergelt (1975), Kap. 4, Luce & (1957), Kap.
13, Marschak (1950), Maskin (1979), Milnor (1954/1965), Shubik (1983), Appendix A
und , von Neumann&Morgenstern (1944/1961).
Anmerkungen: Diee zu Beginn des Abschnitts 2.1 vorgestellte Prferenzstruktur
eines Kol lektivs wird in derr Literatur meist nicht als uunkonn gefaDt, sondern
als Menge oder Tupel der individuellen Pr |ationen beschrieben und
gelegcntlich als Prferenz profil bezeichnet; . Sen (]970), S. 28anders jedoch
KeIIy (1988), S. 60. Wir haben die Funktion . . deshalbb eingefhrt, weil damit von
vornherein klar ist, daOjedes Individuum genau eine Prferenzrelation zugeordnet
erhlt. Das bleibt bei einer Beschreibung als Menge offen, sofern es nicht explizit
festgelegt wird.
Die Starke der Forderung nach Transitivitt der individuellen Indifferenz wird
deutlich, wenn man bercksichtigt, sich Indifferenz oft deshalb ergibt, weil
Unterschiede zwischen den AIternativen nicht wahrnehmbar sind: Zwischen einem
oder zwei und zwei oder drei Krn chen Salz in der Suppee ist man indifferent, weil
sich geschmacklickeinin Unterschied festelle nen |3. Aufgrund der Transitivit
der Indifferenz man dann jedoch auch zwischen einem Krnchen und einem
EDIffel Salz, also zwischen einer unversalzenen und einer versalzen schmeckenden
Suppe indifferent sein; . Kelly (1988), S. 59.
Theorem 1/2 in Abschn. 2.1 geht auf von Neumann&Morgenstern (1944/1961) zurck.
Wir ziehen hier jedoch fr das Theoremm und den Beweis Marschak (1950) heran; .
dazu auch Chernoff (1954)) sowie Herstein&Mllnor (1953). Eine vereinfachte
Darstellung der Annah men, die zur Nutzenfunktion fhren, liefert |mann,
Loeffe&&Nievergelt (1975), Kap. 4.
Die in Abschn. 2.2 vorgestellten Kriterien fr Entscheidungen unter UngewiDheit
finden sich zusammenfassend bei Luce&Raiffa (1957), Kap. 13, und Shubik (1983),
Appendix A und
26
26
2. Individuelle Entscheidungen
, dargestellt. Die in Abb. 3 ist nach Tab. 13.2 in Luce&Raiffa
(1957), S. 177, en.tworfen. L. 1/2 bis 3/2 und T. 2/2 bis 4/2 ist von Milnor (1954/1965)
bernommen. Nicht erwhnt wurde dabei das SavageKriterium, mit dem das
nachtrgliche Bedauem ber eine (falsche) EntscheidUngg minimiert werden soll. Es
wird daher auch als Minimum RegretKriterium bezeichnet, verletzt jedoch
Beedingung 4 der Hinzufgung; . Savage (1951) und Milnor (1954), T. 5. Tab. 2 ist
nach Diagramm 1 in Milnor (1954/1965) zusam mengestellt. Die errterten
Kriterien, insbesondere das Laplaceund das WaldKriterium, !immen in ihrer
lcgischen Struktur mit den in Kap. 9thematisierten Kollektiven Wohlfahrts
prinzipien berein, worauf besonders Maskin (1979) aufmerksam gemacht hat.
3. Das Theorem von Arrow
3. Das Theorem von Arrow 3.1 Der kollektive Entscheidungsproze
3.1 Der koUektive Entscheidungsprozen
Verstehen wir Politik als ein Verfahren, aufgrund dessen Entscheidungen gefllt
werden, so liegt es nahe, dabei die Vorstellungen jener zu bercksichtigen, die an den
Entscheidungen beteiligtt sind. Wir wollen also davon ausgehen, der Proze13
kollektiver oder politischer Entscheidungenn als ein ProzeB der Aggregation indi
vidueller Prferenzen ber die anstehenden Alternativenn zu einer gemeinsamen
oder kollektiven Prferenz aufgefaBt werden kann.
Ein solcher kollektiver Entscheidungsproze13 soll im folgenden formal beschrieben
werden. Eine Situation kOllektiver Entscheidung ist durch das Quadrupel , , , 1
charakterisiert.
Gegeben ist mit irgendeine Gruppee von Personen oder ein Kollektiv. Wir in
terpretieren es hier als diie Mengee der Entscheidungsbeteiligten = 1,2, , . Es
ist also = . Dabei bleibt offen, ob die Entscheidungsbeteiligten (wir werden sie
meist einfach Individuen oder Personen nennen) mit den Entscheidungsbe trofenen
identisch sind oder nicht, ob also jene, die ber die kollektive Entschei dung
bestiimmen, auch dieselben sind, fr die die Bntscheidung verbindlich ist. Da oft eine
solche Identitt nicht vorliegt, betrachten wir die Individuen als
Entscheidungsbeteiligte. Fr alle folgenden Errterungen ist stets 3.
Gegeben ist mit X die aus Abschnitt 1.2 bekannte Mengee der Alternativen, ber die zu
entscheiden ist. Diee Elemente knnen unterschiedlich interpretiert werden als
Handlungsalternativen, Konsequenzen, mgliche Welten etc. Auch dies bleibt
vorderhand offen. Im Sinnee Arrows ist eine Alternative ein Sozialzustand, . . eine
Gesamtbeschreibungg derr Lage aller Individuen in einer Gesellschaft unter sozialen,
kono mischeen, politischen etc. Aspekten, die sich von einer anderen Ge
samtbeschreibung in dem Punkt unterscheidet, ber den zu entscheiden ist. Al
ternativen 3 einander also aus. Wenn nichts anderes festgelegt ist, gilt fr
alle folgenden Errterungen stets 3.
Weiter ist mit die Prferenzstruktur in gegeben. Diese Funktion ordnet, wie in
Abschnitt 2.1 dargestellt, jeder Person aus ihre individuelle Prferenzrelation zu
(vgl. dazuu D. 1/2 sowie auch die Festlegungen bezglich der individuellen Pr
ferenzrelationen: D. 2/2 und D. 3/2). Soweit nichts anderes gesagt ist, wird an
genommen, die individuellen Prferenzrelationen Ordnungen, also reflexiv,
vollstndig und transitiv sind.
SchlieOlich ist mit eine zunchst nicht nher spezifizierte Aggregationsregel (AR)
gegeben, . . eine Funktion , die jeder Prferenzstruktur eine kollektive Pr
ferenzrelation zuordnet.
Definition 1/3: Sei die Menge aller logisch mglichen Prferenzstrukturen , so
ist eine AR eine Funktion , so : ( ); = () und = () .
Die kollektive strikte Prferenz () und Indifferenz () wird analog zur indivi
duellen strikten Prferenz () und Indifferenz () aus der kollektiven schwachen
Prfe renz () abgeleitet.
Definition 2/3: , (): < , () , () ].
()
()
Abb. 4: Schema des kollektiven Entscheidungsprozessess
Diesem Schema wrde die Modellvorstellungg einer direkten Demokratie entspre
chen, wenn vorausgesetzt werden knnte, der Kreis der Entscheidungsbetei
ligten identisch ist mit dem Kreis der Entscheidungsbetroffenen und wenn zustz
lich gesichert wre, es fr eine kollektive Entscheidung mindestens einer Mehr
heit der Beteiligten bedarf. Beides aber bleibt nach den bisherigen Festlegungen offen,
weil die Definition der KWF weder etwas zur von Beteiligten und
Betroffenen sagt, noch die AR ausreichend spezifiziert.
Es wre also mglich, () die Entscheidungsbeteiligten mit denbetroffenen
identisch sind, sie knnenn aber auch (b) eine Gruppe aus der Menge der Betrof
fenene sein, die fr alle verbindliche Entscheidungenn fllt. Es wre sogar mglich,
es sich (c) um eine Gruppee von Entscheidungstrgern handelt, fr die die
Entscheidungen nicht verbindlich sind.
Ebenso sind unterschiedliche Aggregationsregeln denkbar: (1) einer Entscheidung
mssen alle Beteiligten zustimmen, (2) fr eine Entscheidung ist die Mehrheit der
Beteiligten erforderlich, (3) fr eine Entscheidungg bedarf es nur einer Minderheit der
Beteiligten.
Nur wenn (a) zusammen mit (1) oder (2) eintritt, handelt es sich um ein Verfahren der
direkten Demokratie, das im Falle von (3) zu einer direkten Minderheitsherr schaft
bis hin zu einer direkten Diktaturr wird. Tritt (b) zusammen mit (1) oder (2) auf, haben
wir es mit einer reprsentativen Demokratie zu , vorausgesetzt die
Entscheidungsbeteiligten sind gewhlte Reprsentanten der Entscheidungsbe
29
3. Das Theorem von Arrow
3. Das Theorem von Arrow
29
trofenen. Mit (c) ist stets ein nichtdemokratisches Verfahren gegeben, unahngig
davon ob es mit (1), (2) oder (3) kombiniert wird.
Alle diese Mglichkeiten sind mit der Definition der KWF vereinbar, die demnach so
umfassend ist, da13 sie auch nichtdemokratische Verfahren der Entscheidungs
findung 3. Wir werden im folgenden Abschnitt jedoch zunchst ein Pro
blem aufgreifen, dass beii Anwendung einer ARR auftritt, die sicher als demokratisch
bezeichnet werden kann:: beii derr Mehrheitsregel.
Tab. 3: Prferenzstrukturr dess Abstimmungsparadoxes
Wird diesse Prferenzstruktur paarweise unter der Anwendung der Mehrheitsregel in
eine kollektive Prafe berfhrt, so ergibt sich: Hinsichtlich des Paa res , wird
zweimal gegenber bevorzugt, jedoch nur einmaly gegenber , so 3 in derr
kollektiven Prferenz gegenber bevorzugt werden . Fr das Paar ,
ergibt sich entsprechend eine kollektive Bevorzugung von gegenber . Wir haben
aber noch das Paar , zu bercksichtigen, fr das aufgrund der Mehrheitsregel die
kollektive (strikte) Prferenz gegenber sein mu13.
ZusalnmengefaBt ergibt sich damit ein kollektives Resultat, bed emm gegenber ,
gegenber , zugleich aber gegenber bevorzugt wird: eine zyklische Folge, die
keine sinnvolle gemeinsame Entscheidungg ber die Alternativen erlaubt, da trotz
konsistenter (strikter) Prferenzen derr Individuen ein kollektives Resultat entsteht,
bei dem innerhalb der zyklischen Folge jede Alternative gegenber jeder anderen
bevorzugt wird.
Das ist dass 1785 vom Marquis de Condorcet entdeckte 4. Er
selbst hat es mit einem BeiSpiell illustriert, das zeigt, da13 es sich dabei keineswegs
um einen konstruierten Einzelfal] handelt, wie man zunchst meinen knnte. Sein
Beispiel geht von einem Gremium von 60 Wahlmnnern aus, das ber die Kan
didaten , und zu entscheiden hat. Er nahm die in Tabelle 4 wiedergegebene
Prferenzstrukturr an.
Wie der Leser leicht selbst feststellen kann, mu13 sich bei Benutzung der Mehr
heitsregel nach dem obigen Musterr die kollektive Bevorzugung von A gegenber
30
3. Das Theorem von Arrow
30
AA
A A
Taab. 4: Condorcets Beispiel fr das Abstimmungsparadox
Interessant ist hier, das Paradox bereits durch die individuellen Prferenzen (1),
(2) und (4) herbeigefhrt wird, die Prferenzen (3) und (5) mithin Fllsel bilden, die
offenbar dass Entstehen derr zyklischen Folge nicht verhindern. Weiterhin auf,
die das Paradox konstituierenden individuellen Prferenzen (1), (2) und (4)
quantitativ gesehen keineswegss gleichverteilt sein mssen, um den Effekt der
zyklischen Folge zu erzeugen.
Wenn.damitt auch an einem.Beispiel de.utlich. wird, .das. Paradox. b.ei. P.
, renzstrukturen auftreten kann, beii denenn man es auf den ersten Blick
nicht ver muten wrde, so ist doch genauer zu fragen: wie hufig es auftreten kann.
Sollte sich zeigen, es sehr selten ist, bestnde das Problem des Paradoxes zwar
weiter, wre aber in derr Praxis ohne groOe Bedeutung.
Diee ErgebniSse von Berechnungen der Wahrscheinlichkeit des Auftretens zykli
scher Folgen, wie sie in Tabellee 5 aufgefhrt sind, geben allerdings keinen AnlaO zu
derr Vermutung, Prferenzstrukturen, die zu zyklischen Folgen fhren, sehr
selten sind. Tatschlich treten sie beii drei Entscheidungsbeteiligten und drei Al
ternativen bereits mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,06 auf, . . 6% der mg
lichen (und als gleichwahrscheinlich angenommenen) Prferenzstrukturen fhren zu
einer zyklischen Folge, denn in diesem Fall gibt es (3!)3 = 216 mgliche Pr
ferenzstrukturen, von denen 12 eine zyklische Folge implizieren. Mit steigender Zahl
von Entscheidungsbeteiligtenn und Alternativen erhht sich die Wahrschein
lichkeit deutlich, so bei 7 Beteiligten und 4 Alternativen schon in 1%% der Flle
eine Prferenzstruktur vorliegt, die eine zyklische Folge ergibt.
Warum aber, wenn es doch eine bestimmte theoretische wahrscheinliChkeitt fr das
Auftreten zyklischer Folgen gibt, lassen sich diese in concreto nicht beobach ten?
Dafr gibt es mehrere Grnde, die alle damit zu tun haben, der Effekt des
Abstimmungsparadoxess in derr Regell durch institutionelle Vorkehrungen ver
deckt wird.
So werden beii Wahlen, gelegentlich aber auch bei sonstigen Abstimmungen, . B. nur
die Alternativen bercksichtigt, die in den individuellen Prferenzen an der Spitze
rangieren. In die Prferenzstruktur und damit in deren Umformung zu einer
kollektiven Prferenz gehen also diee individuellen Prferenzen nur unvollstndig
ein.
Betrachten wir dazzu noch einmal Condorcets Beispiel (Tab. 4), so halten offenbar 23
Wahlmnnerr Kandi datt A fr den besten, 19 Kandidat und 18 Kandidat C.
31
3. Das Theorem von Arrow
3. Dass Theorem von Arrow
31
Z Z
a a
hl hl
l
l
d
er
A
lt
er
d
er
r
E
n
ts
n c
at h
iv
e
n
ei
d
u
n
g
s
b
et
ei
li
gt
e
n
3 5 7 9 11 21 31
3
4
5
6
7
8
knnen als ein Vorschlag verstanden werden, diese Frage systematisch anzugehen,
und zwar indem zunchst die Anforderungen przisiert werden, die an eine Ag
gregationsregel zu stellen sind, und dann gefragt wird, ob es Regeln gibt, die diese
Anforderungen erfllen.
3. Das Theorem von Arrow
33
3. Das Theorem von Arrow
33
Wir habenn beii derr formalen Beschreibungg des kollektiven Entscheidungsprozesses
in Abschnitt 3.1 bereits eine wichtige Anforderung formuliert: Diee AR soll eine
KWF sein. Dementsprechend kann die kollektive Prferenzrelation fr beliebige
Prferenzstrukturen nur eine ordnungg sein. Das schlieOt zyklische Folgen von
vornherein aus, bedeutet aber zugleich, die MehrheitSregel,1, diewie wir ge
sehen habenzu derartigenn Resultaten fhren kann, als Entscheidungsregel aus f
llt.
Arrow die Forderung, beliebige Prferenzstrukturen zulssig sein
sol
len, als Bedingung des Unbeschrnkten Definitionsbereichs derr Funktion ein.
Unter dem Gesichtspunktt derr Ansprche, die an demokratische Aggregationsre
geln zu stellen sind, erscheint sie unabdingbar, denn sie garantiert, 3 die Indi
viduen frei in derr Wahl ihrer Prferenz sind, sofern es sich dabeu mm Ordnungen
handelt. wir mssen diese Bedingungg hier nicht gesondert formulieren, da sie be
reits in unserer Definition derr KWF impliziert ist (vgl. D. 4/3).
Unter dem Gesichtspunkt demokratischerr Ansprche ist sicher auch Arrows Be
dingung des Ausschlusses der Diktatur unmittelbar einsichtig. Sie verbietet,
irgendeine einzelne Person die kollektive ordnungg festlegtunabhngig von den
Ordnungen aller anderen Individuen.
Bedingung (.Ausschlu$ derr Diktatur): : : , : [, ()
, ()].
Dementsprechend delinieren wir wie folgt.
Definttion 5/3: Ein Individuum aus mit der Eigenschaft, : , :
[, () , ()], nennen wir einen Diktator.
Mit derr Bedingung werden Aggregationsregeln ausgeschlossen, diepolitisch
gesehendie Konzentration derr Entscheidungsmacht auf eine Person beinhalten. Die
Bedingung wrde jedoch Aggregationsregeln erlauben, nach denen wenige Personen
oder eine Minderheit die kollektive Prferenz bestimmen knnen. Wir werden die
Frage derr Vetogruppe im nchsten Kapitel aufgreifen.
Intuitiv einleuchtend erscheint auch diee Beedinguung von Arrow, das Pareto
Prin zip. Es verlangt: eine Alternative kollektiv bevorzugt wird, wenn alle
und geschoben wird, dann verliert die Alternative und hatt nur mehr 8 Punkte,
whrend sich fr weiterhin 9 Punkte ergeben. Die kollektive Ordnung ist nun ,
( ) .
Prferenzstruktur
P P
u
r
n f
k
er
t
e
n
w
zs
er
tr
te
u
k
t
u
r
4
3
2
1
K
ol
l.
P
r
f
.
: 10.
: 9
, : 9.,
al P.
so ,
: 8
:
, P.
,
()al
so
:
,
( )
von zu in den individuellen Prferenzen vernderh hat (die nderung betrifft die
fr die Aggregation von und irrelevanten Alternativen und z), kehrt sich
diie kollektivee Bevorzugungg von gegenber zur Bevorzugung von ge
genber um. Damit verletzt die BordaRegel die Bedingung I, denn diese fordert
gerade, die kOllektiVee ordnungg bezglich und fr die
Prferenzstrukturen und die gleiche sein mufl, da die Stellung von zu in
beiden Prferenz strukturen bereinstimmt.
Bedingung I bedeutet also, dafl die Aggregationsregel gleiche Prferenzstrukturen im
Blick auf Paare von Alternativen auch gleich behandeln . Damit wird eine Art von
Neutralittsforderung eingefhrt. Die AggregationsregeS onllneutral hin
3. Das Theorem von Arrow
35
3. Das Theorem von Arrow
35
sichtlich derr Alternativen in dem Sinne sein, da13 sich stets dasselbe kollektive
Resultatt ergeben , wenn sich an der Stellung der AIternativen zueinander in
einem Paarr in verschiedenen Prferenzstrukturen nichts ndert.
Eine weitere Konsequenzz derr Bedingungg ist, sie die Bercksichtigung von
Prferenzintensitten ausschlieOt. ln die umformungg zu einer kollektiven Prfe
renz geht nur die Information ein, dald die Individuen eine Alternative einer anderen
vorziehen (oder nicht), nicht jedoch um wieviel oder wie intensiv. Das ist eine
Informationsbeschrnkung, die in politischen Zusammenhngen weniger proble
matisch ist als in anderen Bereichen.
Tatschlich rde man in einem politischen Zusammenhang kaum daran denken,
da13 die Intensitt der individuellen Bevorzugung beispielsweise eines Kandidaten
gegenber einem anderen fr seine Wahl eine Rolle spielen soll. Das wrde im brigen
auch gegen den Grundsatzz 3, daO jedem nur eine Stimme zusteht. In
anderen, etwa in konomischen Zusammenngen hingegen spielt die Prfe
renzintensitt eine wichtige Rolle. So baut der Marktmechanismus als Form der
berfhrung (konoomischer) Prferenzen in ein kollektives Resultat gerade darauf
auf, da13 es die Mglichkeit gibt, durch grBere oder geringere Zahlungsbereitschaft
die Prferenzintensitt der Nachfragerr individuell zum Ausdruck zu bringen und
angebotssteuernd einzusetzen. Dementsprechend kann derr Marktmechanismuss kein
neutraler Aggregationsmechanismus sein.
3.4 Arrows Theorem: Der Beweis
3.4 Arrows Theorem: Der Beweis
Wir knnen nunmehr fragen, ob es Aggregationsregeln gibt, die den Bedingungen ,
und I gehorchen und die KOollektive Wohlfahrtsfunktionen sind. Prfen wir die
Fragee zunchst intuitiv, so zeigt sich, bereits die Mehrheitsregel den Test nicht
besteht. Sie erfllt zwar die Bedingungen , und I, aber sie ist nicht stets eine KWF,
dennn sie erzeugt, wie wir gesehen haben, nichi mmmer eine kollektive Ordnung.
Die BordaRegell weist zwar nicht diese Schwierigkeit auf, sie verletzt aber die
Bedingung I, wie sich im vorigen AbSchnittt zeigte. Wie steht es, wenn wir eine
entsprechend formulierte Zufallsregel beenutzen? Siie wrde sicher nicht Bedingung
verletzen, denn es diktiert derr Zufall, nicht eine bestimmte Person; ebenso
wrde Bedingung I (trivialerweise) erfllt sein. Diese Zufallsregel verletzt aber
Bedingung , da derr Zufall jederzeit eine kollektive Prferenz entgegen den ber
einstimmenden individuellen Prferenzen erzeugen kann.
Das zeigt im brigen, 3 die ParetoBedingung noch eine weitere Implikation hat.
Sie verhindert, die kollektive Prferenzetwa von einer uBeren Instanz
gegen die bereinstimmenden Prferenzen derr Individuen erzwungen werden kann.
Diese Implikation ist von Arrow (1963) als Bedingung der Souvernitt
der Brger . als Ausschlu$ derr Erzwingung (AE) formuliert worden. Bei der
Zufallsregel spielt offensichtlich der Zufall die Rollle der uGeren Instanz.
Wir knnten mit der berprfung von Aggregationsregeln fortfahren, stets wrde sich
dasselbe herausstellen: die Regell verletzt mindestens eine von Arrows For
derungen. Und eben das ist die Aussage von Arrows Theorem (AT).
Theorem 1/3::
Es gibt keinee KOllektiVee Wohlfahrtsfunktion, die zugleich den Bedingungen ,
und I gengt.
36
36
3. Das Theorem von Arrow
Dass Theorem wird unter Heranziehungg von drei Lemmata bewiesen, fr die wir die
folgenden Definiti oneen bentigen.
(13) , ( ) .
(14) , ( ) , ( ) .
(15) Annahme: Gegeben sei eine andere Prferenzstruktur wie folgt:
. (7) . Bed.
. (2) . (7)
. (8) , (9) . KWF (Transitivitt))
. (7) , (10) . Bed. I . (7) . (11)
qui valent zu (12)
. (2) . (13)
mglich . KWF (D. 4/3)
7.
bezgl. , wie
(16) , ( ) . . (15) . Bed.
(17) , ( ) . . (2) . (15)
(18) , ( ) . . (16) , (17) . . KWFF (Transitivitt)
(19) , () . . (15) , (18) . Bed. 1 (20) Fr bel iebiges : , ( ) .
() . . (7) und (19)
(21) , ( ) . ( zu (20)
(22) , ( ) , ( ) . . (2) . (21)
(23) Die restlichen Flle , ( ), , ( ) ,
, ( ) und , ( ) knnen in der gleichen
Weise bewiesen werden.
(24) Vu, : , ( ), . . ist der Diktator . (13) , (21) . (23)
bezglich X.
(25) Noch zu zeigen: , : , ( ), . . ist der
Diktator bezglich derr gesamten Alternativenmenge.
(26) 1. Fall: Fr , aus X sei #{, , , } = 2.
(27) . ( ) . . (14) . (26)
(28) 2. Fall: #{, , , } = 3; ohne Verlust an AIIgemeinheit
nehmen wir an: = .
(29) , ( ), bezglich = {, , } Diktator ist . (24) . (28)
und = .
(11) /, () , () . . (10
(12) , () , () . analog zu (10) . (11) (13) , () ,
( ) . . (11) , (12) . Bed. I (14) , () : ( ) . . (8) . (13)
(15) 2 : , () 2 : , () . (9) . (14)
, ( ) .
(16) ist 2 entscheidend bezglich , yim . (.15). D. 9/3
Widerspruch zu (1.
(17) , () , () . . (8) . (16)
(18) , () , () , () . . (7) , (17) . KWF
(Transitivitt)
(19) Annahme:: Gegeben sei eine wcitere Prferenzstruktur mglich . KWF
wie folgt: (D. 4/3)
1 1
(20) : [, () , 7. ()], analog zu (10) (12)
: [, () , ()].
(21) , () , ( ) . . (20) . Bed. I (22) , () ,
(() ). . (18) . (21)
(23) 1 : , () 1 : , () . (19) . (22)
, ( ) .
(24) ist 1 st entscheidend bezglich , zim . (23) . D. 9/3
Widerspruch zu (1).
39
3. Das Theorem von Arrow
3. Das Theorem von Arrow
39
(25) Aus den (1) eine MEMM ist und . (16) . (24) (2)
>], ergibt sich demnach derr Widerspruch, echte
Teilmengen hat, die entscheidend sind.
(26) Daherr # > 1 # = 1, . . jede MFEM eine . (25)
Einermenge sein.
Lemma 1/3 ergibt sich nun als Korollarr zu Lemma 3/3.
zu ma 1/3:
Beweis zu Lemma 1/3:
(1) ist entscheidend. . Bed.
(2) ist fast entscheidend. . (1)
(3) Annahme:: Sei 1 = K.
40
3. Das Theorem von Arrow
40
3. Das Theorem von Arrow
Die Aussage des Theorems ist so allgemein, 3 sie auf alle politischen Entschei
dungssysteme zutrifft, sofern wir davon ausgehen, da13 injedem politischen System an
irgendeinem Punktt eine Beschlufassungg in einem Gremumm oder Komitee er
folgt. Man knnte es auch dieUnmglichkeit nichtdiktatorischer politischer Ent
scheidung nennen, wenn die Freiheit derr Wahl und des Verfahrens
gewahrleistet sein soll.
Das Theorem betrifftt zunchst direkte politische Entscheidungsverfahren, . .
Kollektive Wohlfahrtsfunktionen, die neben demokratischen auch nichtdemokra
tische Verfahren einschlieBen knnen. Schrnken Arrows Bedingungen den Kreis der
nichtdemokratischen Verfahren ein? Betrachten wir dazu die weiteren Fest
legungen im System der Arrowschen Forderungen.
(a) Der Ausschlu13 der Erzwingung der kollektiven Prferenz durch eine 3
Instanz gegen die bereinstimmenden individuellen Prferenzen (Implikation der
Bedingung P);
(b) der AusschluB der Konzentration derr Entscheidungsmacht auf eine Person
(Bedingung D);
(c) die Freiheit der Wahl derr individuellen Prferenz (Implikation der Bedingung
. unserer Definition der KWF);
(d) die Neutralitt des Entscheidungsverfahrens in dem Sinne, dalz zwei in sonst
unterschiedlichen Prferenzstrukturen gleich zueinander stehende Alternati ven zu
gleichen kollektiven Entscheidungen bezglich dieser zwei Alternativen fhren
mssen (Bedingung I).
Die Festlegungen (a) und (b) betreffen die Entscheidungsbeteiligung. Sie 3
aus, was in diesem zusammenhangg zweifelsfrei undemokratisch ist: chst ein
mal die Erzwingung der kollektiven Entscheidung von au 3. Diese Ausschlu13
bedingung wre aber bereitss erfllt, wenn es unter den Entscheidungsbeteiligten eine
Person gbe, die das kollektive Resultatt bestimmt. Dieser FalW wird nun durch
Festlegung (b) ausgeschaltet, die aber ihrerseits verschiedene Mglichkeiten offen
lt: es knnen sehr wenige Beteiligte, eine Minderheit, eine Mehrheit oder alle
Beteiligte ntig sein, um das Entscheidungsresultat zu bestimmen.
Arrows Bedingungen schrnken die Menge der nichtdemokratischen Verfahren
daher nur soweit ein, als diktatorische Verfahren ausgeschlossen sind. Sie erlauben
neben 1 atischen aVerfahren, die wir nicht als demokratisch ansehen wrden.
Beide Arten von fahren unterliegen dem AT.
Die weiteren Festlegungen (c) und (d) betreffen zwei Aspekte, die zwar oft mit
43
Die Definition ciner | ernative als Sozialzustand (social state) in Abschn.
3.1 tindet sich bei Arrow (1963), S. 17. Die in D. 1/3 definierte Aggregationsregel
entspricht einerCollective choice rule (CCR) bei Sen (1970), S. 28, und die in D. 4/3
definierte Kollektive Wohlfahrtsfunktion einer 0( |/ function (SWF) bei
Arrow (1963), S. 22 (. (D. 4), fr die Arrow spter den Begrif onstitution
bevorzugte: Arrow (1987).
Diese ist nun zu unterscheiden von einer Sozialen Wohlfahrtsfunktion im Sinne
Bergsons (BSWF). Dass ist eine Funktion, die vollstndige und transitive
Wohlfahrtsurteile ber al ternative Sozialzustnde erlaubt, . . die eine Ordnung
fr die Gesellschaft in eine nu merische Reprsentation , so
, () () , wobei eine feste Pra ferenzstruktur als gegeben
angenommen wird. kann . B. als paretianisch bezeichnet werden, wenn (a) Vi
: . () , und (b) : , () : , (|) ,
() , wobei () den asymmetrischen Teiv onn bildet. Eine pare tianische
BSWF ist demnach eine numerische Reprsentation paretianischen Ordnung R.
In diesem Sinne IBt sich durch die BSWF ein bestimmtes Wohlfahrtsurteilin
diesem Fall ein paretianischeszum Ausdruck bringen.
Eine KWF in unserem Sinne hingegen Iegt ihrerseits eine SSWF .die ihr
zugrundeliegende Ordnung aufgrund einer beliebigen Prferenzstruktur fest
und liefert damit die, wenn auch zunachst nur formale Anlworl aufdie bei der
Konstruktion der BSWF offen bleibende Frage, die sich Arrow gestellt hatte: Wic
gelangt man von beliebigen, nicht fest vorgegebenen Prferenzstrukturen zu einer
kollektiven Ordnung ? Siehe dazu Bergson (1938), Arrow (1963), Kap. II: Sen 1970,
Kap. 3. Sen (1986): Abschn. 1.2, Sohmen (1976), Kap. 2, und Suzumura (1987).
Die Beispiele fr die Errterung des Abstimmungsparadoxes in Abschn. 3.2 stammen
von Condorcet (1785);; . 4 und 6 sind nach Gulbbaud (1966), S. 263 .,
zusammengestellt, . auch Moulin & Young (1987). Tab. 5 ber die
Wahrscheinlichkeit zyklischer Folgen fuOt auf Niemi &Weisberg (1968), . 2, und
Gehrlein & Fishburn (]976), Tab. 1; . auch Garman & (1968), DeMeyerr &
Plott (1970) sowie Pomeranz & Weil (1770).
Die frhee Literatur hatte bereits Vorstellungen zur LLsung des
Abstimmungsparadoxes entwickelt, von denen einige noch heute relevant sind,
darunter das Kriterium von Concorcel (]785), wonach dass Paradox dann nicht aurtritt,
wenn cs eine AIternative gibt, die im paar weisen Vergleich gegenber jeder anderen
AlternatiVee die Mehrheit hat (vgl. die Condorcet Bedingung in Abschn. 5.3). Einee
solche Alternative wird 4Gewinner genannt (. D. 11/5 in [. 5.3) .
ESs ist daher eine wichtige von Aggregationsregeln, sie condorcet
inklusiv sind, . . den auswahlen, wenn es einen gibt. Als
Weitere Probleme: Neben dem Abstimmungsparadox gibt es weitere Paradoxa, die sich
darauf zurckfhren lassen, da13 nicht nur die Mehrh eitSregel,1, sondern auch
andere Aggregations regeln wie die BordaRegel stets mindestens eine der
Bedingungen von Arrow verletzen. So
44
3. Das Theorem von Arrow
44
3. Das Theorem von Arrow
entsteht dasParadox des dominierten Gewinners, wenn bei Anwenuung der
Mehrheitsregel eine bestimmtee Abstimmungsfolge eingehalten wird, das Paradox
der umgekehrten Prfe renz sowie das Paradox des verschwundenen Gewinners
, wenn die BordaRegel auf Pra ferenzstrukturen angewandt wird, bei denen eine
AIternative wegfllt, das Paradox des Mehrheitsgewinners, wenn auf eine
Prferenzstruktur nacheinander die Mehrheits und die BordaRegel angewandt
wird, und das Paradox der eingeschrnkten Punktsumme, wenn die
Punktgewichtung fr die Rnge der Alternativen bed err BordaRegel variiert wird; .
dazu ishburn (1974), . auch Abrams (1980), S. 3035, und Ordeshook (1986), S.
6769. Arrow hatte sein Theorem ursprnglich nicht mit Bedingung , sondcrn mit
zwei anderen Bedingungen formuliert.
[[, . , ()] [, .
, ()]].
Definition 8/4: zweii Alternativen und aus X sind im weiteren Sinne pareto
vergleichbar: [, . , . , 3, ].
(b) , () , .
(c) , () , . , ,
(d) , () , ,
, : [, () , ()]
Beweis:
(a) Ergibl sich unmittelbar aus D. 9/4 und D. 3/4.
(b) (1) , ( ) , () , () . . . 2/3
(2) , () , () , . . K. 2/4 (a)
, . .
(3) , . , . , . , da . (2) . D. 3/4
, . , . .
(c) Ergibt sich unmittelbar aus (a), da nach D. 3/3:
(d) , . () : , () , () .
(1) Annahme: , . , . . . K. 2/4 (c) (2) [ : , ()
: , () . (1) . D. 3/4
[ : , () : , ()].
(3) [ : , () : , ()] . (2)
[ : , () : , ()].
48
4. Abschwchung derr kollektiven |
. (3)
(4)
(4) [ : : () : , ()] . (3)
[ : , () : ,
(5) : , (|) [ : , () . (4)
: , ()].
(6) , : , , : [, () , ()]. . (5) . D. 6/4
(7) , . , : [, () , ()].
(8) : , () [, . , . ]. . D. 6/4. D. 3/4 (9) ,
7() , da : , () , .
, . .
Die EER vervollstndigt die ER, so da13 sich fr jede Prferenzstruktur eine
kollektive Prferenzrelation ergibt. Allerdings fhren nach der EER alle proble
matischen Flle, also Interessenund 1 1iikte, die sich in entgegen
gerichteten individuellen Prferenzen 3, definitionsgem13 zu kollektiver In
differenz. Gegenberr derr ER ist das Problem daher nur verschoben: statt mit kol
lektiver Entscheidungsunfhigkeit werden wir nunmehr mit weitgehender kollek
tiver Indiferenz konfrontiert sein.
Die EER gibt jedem Entscheidungsbeteiligten ein Veto, denn es bedarf der indi
viduellen strikten Prferenzen aller Beteiligten fr, sagen wir, gegenber , um zu
50
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
sollten sie gewillt sein, diesen Interessenkonflikt zu vermeiden, . . den Status quo zu
berwi ndeen. Weiter verfgtjeder Beteiligte ber ein Drohpotential: er kann, wenn er
bei seiner ursprnglichen Auffassungg (seiner Spitzenpraferenz) bleibt, eine
gemeinsame Entscheidung blockieren. 3lich m3jeder Beteiligte ein Angebot
machen, dass er auch zu realisieren bereit ist. In der RegeW wird er in einer Frage
nachgeben, . . auf eine Spitzenprferenz verzichten, die ihm (relativ) weniger
wichtig ist, wenn er wei13, sie fr den (oder die) anderen vorrangig istund
umgekehrt.
Ein Kompromi13 kannn sich also ergeben, wenn die Beteiligten berzeugt sind, }
sie das fr sie beste Ergebnis nicht erreichen knnen und zugleich das Kompro
miOresultat hherr einschtzen als die gegenseitige Blockierung . den Status .
Zweifelsohne ist der Stimmentausch bzzw. derr politische KompromiO ein wichtiges
Instrumeent, um zu einer bereinstimmung zu gelangen. Eine ganz andere Frage aber
ist es, ob er auch als allgemein anwendbare AR gelten kann. Das folgende Beispiel
zeigt, es im Zusammenhang mit Stimmentausch ebenfalls zu zykli schen
Prferenzfolgen kommeen kann.
Wir nehmen wieder eine Entscheidungssituation nach dem obigen Muster an, auch die
Praferenzen von Person 1 und 2 bleiben die gleichen. Es kommt jedoch eine dritte
Person hinzu, deren Prferenzen in Tabelle 9 wiedergegeben sind.
1 2 3
,
,,
, , ,
,
,,
,,
,
Tab. 9: Zyklische Folge bei Slimmentausch
Wrde abgestimmt wie oben erlutert wurde und nach der Mehrheitsregel ent
schieden, so ergabe sich in der ersten AbStimmungg eine Ablehnung von , in der
zweiten Abstimmung eine Ablehnung von . Das Resultat ware , . Das ist fr 3
dass beste Errgebniis, fr 1 und 2 hingegen das zweitschlechteste. Sie knnen es aber
durch Stimmentausch verbessernwir haben diesen Fall oben behandelt. Da 1 und 2
eine Mehrheit bilden, ist das Resultat , .
Letzteres aber ist fr 3 das schlechteste Ergebnis, so 3 versuchen wird, 2 einen
Stimmentausch anzubieten. Ein Stimmentausch ist fr 2 nur interessant, wen.n er
sich besser stellt als mit dem Resultat , . 3 demnach , anbieten.
Gelingt dieser Stimmentausch, ergibt sich , , was wiederum fr 1 das
schlechteste Ergebnis ist, dass 1 aber verbessern kann, indem er 3 , an
bietet. Fhrt ein Stimmentausch zwischen 1 und 3 zu , , ist derr Ausgangss
punkt wieder erreicht und derr Zyklus knnte von neuem beginnen.
Es lassen sich sogar Beispiele angeben, die zeigen, in aufeinanderfolgenden
Abstimmungen mit Stimmentausch fr alle ein insgesamt schlechteres Ergebnis
entsteht als ohne Stimmentausch und dennoch derr einzelne sich dem Stimmen
tausch nicht entziehen kann, weil er sich sonst in den Einzelabstimmungen noch
schlechter stellen wrde.
51
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
4. Abschwachung derr kollektiven | (
51
Darauss wird erkennbar, der Stimmentauschohne seine positiven Mglich
keiten zu unterschtzenals AR auOerordentlich problematisch ist. Es zeigt sich
berdies, da13 diee Idee der Einstimmigkeit keine generela nwwendbare Lsung des
Problems des AT darstellt, auch wenn die EER die Bedingungen von Arrow erfllt, wie
wir gleich zeigen werden.
4.3 Veto und Vetogruppe
4.3 Veto und Vetogruppe
Miit derr KWF wird die recht sl Forderung erhoben, die kollektive Pr
ferenzrelation dieselben Eigenschaften haben soll wie die individuellen Prferenz
relationen: Reflexivitt, Vollstndigkeit und Transitivitt der schwachen Prferen
zen und damit derr Indifferenz. Nun stellt sich die Frage, ob man fr kollektive
Prferenzen die gleichen Konsistenzbedingungen fordern sollte wie fr individuelle.
Dabeii knnte man sich darauf sttzen, laut Theorem 1/1 und 2/1 eine Ab
schwchung von Transitivitt auf QuasiTransitivitt und sogar Azyklizitai mmmer
noch hinreicht, um sicherzustellen, 3 die kollektive Prferenzrelation eine wohl
bestimmte Auswahlfunktion erzeugt. Wir wollen daher untersuchen, ob nicht eine
entsprechende Abschwachung derr kollektiven Rationalitt die Unmglichkeit der
Arrowschen Art vermeidet.
Diee KWF wird demgemG durch eine Kollektive Entscheidungsfunktion (KEF) er
setzt, deren Wertebereich aus kollektiven Prferenzrelationen besteht, die reflexiv,
vollstndig und quasitransitiv oder azyklisch sind. Im ersteren Fall sprechen wir
von einer quasitransitiven Kollektiven Entscheidungsfunktion (QKEF), im letzteren
von einer azyklischen Kollektiven Entscheidungsfu nktion (AKEF).
AKEFF. Diee jeweiligen Umkehrungen gelten nicht. Ein auf den ersten Blick positiv
wirkendes Resultatt ist das folgende.
Theorem 1/4::
ESs gibt eine QKEF, die den Bedingungen , und 1 gengt.
) , :
Zum Beweis ziehen wir die in Abschn. 4.1 errterte EER heran, die nach D. 9/4 wie
0 | definierl ist: : , : [, () [ : , () :
, und zeigen, 3 sie eine QKEF, also reflexiv, vollslandig und quasi
transiliv ist und zugleich die Bedingungen , und 1 1|.
(1) Annahme:: fist eine EEER.
(2) V : : [ : . () : . D. 9/4 (EER)
, (|)], wenn = . . L. 1/] (a)
(3) , () . . (2) . . 9/4
(4) ist reflexiv. . (3)
(5) : , : [[ : , () :
, (|)] [ : , () :
, ()]] ist kontradiktorisch.
52
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
(6) : , : . (5)
[[ : , () : , (|)]
[ : , () : , )|)]].
(7) () , () . . (6) . D. 9/4
(8) fist vollstndig. . (7)
(9) : , : < , () , () . D. 9/::00000 4
: , () . : , 0
(10) : , : < , () , () . D. 4/4
: , () : ,
(11) : [, (() , () : . (9). (10)
[, () 3 : , (|)]], da die indivi
duellen Prferenzrelationen Ordnungen sind.
(12) Fr und gilt die Negation in der Definition der ERR . (11) . D. 9/4
nicht, daher: , () .
(13) , () , (() , (). . (11) . (12)
(14) :[ () = ist quasitransitiv]. . (13) . D. 20/1
(15) Die EER fist eine QKEF. . (4) , (8) . (14)
(16) Die durch die EER erzeugte Auswahlfunktion ist wohl . (15) . T. 1/]
bestimmt.
(17) 3 : , ) , () . . (1) . D. 9/4
: [, () , ()], so da13
(): = {, |, : [, () , ()]}.
DefinttOnn 12/4:: aus ist fast halbentscheidend bezglich und in , , ,
>: : [, () , : , 0) , ()], so HE = {,
|, : [, () , : , 0) , ()]}.
Es gilt: , () , () , aber nicht umgekehrt.
DefinttOnn 13/4:: 0 aus ist fast halbentscheidend in bezglich , , , 1:
: Xx, : [, (0 ) {0 }: , () ,
() .
Definition 14/4: 0 etoininhaber in bezglich , , , >:
:
Vx, : [, (0 ) , ()], wobei die Menge aller logisch mglichen
Prferenzstrukturen in ist.
DefinttOnn 15/4:: ist fast halbentscheidend bezglich , , , :
: , : [ : , () : , () , ()].
Theoremem 2/4:
Es gibt keine QKEF, die den Bedingungen VG, und I gengt.
Fr den Beweis werden die folgenden Lemmata herangezogen.
Lemma 1/4: Ist eine QKEF, so folgt aus Bedingung und I, es in eine
Vetogruppe gibt.
Lemma 2//4: Ist eine QKEF, die und I erfllt, dann gilt: Gibt es in eine Person
0 , die fast halbentscheidend ist, so ist 0 ein Vetoinhaber in K.
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
54
sonst belie
bezgl. , wie
(16) , ( ) . . (15) .
(17) , ( ) . . (15) . (2)
(18) , ( ), denn b, ( ) wre . (16) . fQKEF , ( ) ,
( ) , ( ) , im (QuasiTransi Widerspruch zu (17); daher: ,
( ) . tivitt)
(19) , () . . (15) , (18) . I (20) , (0 ) , () fr
beliebiges . . (7) . (19)
(21) , (0 ) . quivalent zu (20) (22) , (0 ) , (0 ) . . (2)
. (21)
55
4. Abschwchung derr kollektiVenn RatiOnalitt
55
(23) Die restlichen vier FIIe: , (0 ) , analog zu (7) (24) , (0 ), ,
(0 ) , und , (0 )
knnen in derr gleichen Weise bewiesen werden.
(24) Vu, : , (0 ), . . ist der Vetoinhaber . (13) , (21) . (23)
bezglich X.
(21) , () , ( ) . . (20) . I
(22) , () , ( ) . . (21) . L.. 1/1 (b) (23) , () ,
( ) . . (18) . (22)
(24) 1 : , () 1 : , () . (19) . (23)
, ( ) .
(25) ist 1 fast halbentscheidend bez 1 und , . (24) . D. 15/4 im
Widerspruch zu (2).
(26) Demnach kann (2) nicht gelten, also hat echte Teil . (25)
mengen, die fast halbentscheidend sind.
Korollar 3/4: Bei # 3 gibt es in der Vetogruppe eine Teilmenge , die bezglich
ihrerseits eine Vetogruppee ist.
UmfaOt auch die TeilVetogruppe noch drei oder mehr Mitglieder, so hat diese wie
denlm eine Teilmenge, die bezglich derr TeilVetogruppe eine Vetogruppee ist. Damit
ergibt sich bei gro&n Vetogruppen eine ganzeHierarchie von TeilVetogruppen, die
erst dannendet, wenn die aufeine Gruppee mit zwei Mitgliedem reduziert
ist, wie der Beweis zu Lemmaa 1/4 zeigt. Natrlich wird die jeweilige TeilVetogruppe
nur dann fr dass kollekti ve Resultatt entscheidend sein: wenn ihre Mitglieder eine
bereinstimmende Prferenz haben, in der ( 13eren) Vetogruppe eine
Ubereinstim mung aber nicht vorliegt.
57
4. Abschwchung derr kollektiven | 1
57
4.4 Weitere Vetogruppenresu ltate
Kann man sagen, das VT das mit dem AT aufgeworfene Problem lst? Nur in
einem sehr technischen Sinn: Zwar ergibt sich nach Theorem 2/4 kein Diktator und
nach Theorem 1/4 sogar eine QKEF, die allen Arrowschen Bedingungen ge ngt,
derr Preis aber ist eine Vetogruppe oder eine Hierarchie von Vetogruppen. Wir haben
in Abschnitt4.1 und 4.2 dargelegt, welche Nachteile die Vetomglichkeit aller oder
eines Teils derr Entscheidungsbeteiligten hat. Die Ersetzung des Diktators durch eine
Vetogruppee ist daherr nicht unbedingt von Vorteil.
Diese be rlegung wird noch dadurch gesttzt, da13 die Einfhrung einerVerstr
kung derr ParetoBedingung selbst beii abgeschwchter AnfOrderungg an die kol
lektive Prferenzrelation (QKEF statt KWF) sofort wieder zum Diktator fhrt.
Betrachten wir diie folgende, zustzliche Bedingung.
werden mu13. Man kann die Positive Reaktion zur Nichtnegativen Reaktion ab
schwachen (bzw. zu Monotonizitt: . Weitere Probleme im Anschlu13 an Kap. 3)
und mit Neutralitt (vgl. Abschn. 6.1) und Irrelevanz zur Bedingung NIM kom
binieren.
58
58
4. Abschwchung derr |1
Bedingung
NIM (Neutralitt, Irrelevanz und Monotonizitt): V , : Vx, ,
Theorerem 5/4:
Unter Voraussetzung von # # gibt es keine AKEF, die den Bedin gungen N1M
und V gengt.
Beweis:
(1) Annahme:: V ist erfllt, . . kein ist Vetoinhaber.
(2) , () {}[, (|)] , () . . in IMIM
(3) Annahme:: Gegebeen diee Alternativmenge = {1 , } und eine
Prferenzstruktur wie folgt.
123
Xj
1 2 3 2 3 4 1 3 4 5 2
1 1
(4) 1 , 2 () 2 , 3 () . (1) , (2) , (3)
1 , () , 1 ()
(5) | verletzt, fist keinee AKEF wenn V erfllt ist, .
V ist 1lichl erfllt, wcnn eine AKEF ist.
berraschend ist nun, 3 sich der Beweis zu T. 5/4 unverandert auch fr eine
Teilgruppe von durchfhren 3, wenn es eine Zerlegung von in disjunkte
Teilgruppen gibt, so eine dieser Teilgruppen ist.
Definition 19/4:: hat ein Veto bezglich , , , 1: : Xx,
: [ : , () , ()].
Dann gilt dass folgende Korollarr zu Theorem 5/4.
Korollar 4//4: Seii 1 , 2 , , 1 eine Zerlegung von in disjunkte Teil gruppen,
dann gibt es unter Voraussetzung von # fr eine AKEF: die Bedingung NIM
Das ist nur dann mglich, wenn es mindestens ein gibt, das zu jeder
entscheidenden Gruppe gehrt. Diese Schnittmenge kann auch eine Grup pe sein,
die wir als VetokoUegium bezeichnen wollen.
Definition 20/4: Seien 1 entscheidende Gruppen im Sinne von Definition
16/4, dann 3 ein Vetokollegium alle Individuen , = 1, , .
Da dass Vetokollegium nicht seinerseits eine entscheidende Gruppe ist, kann es die
kollektive Prferenz nicht bestimmen, vielmehr 3 es dazu um eine weitere Grup
pe ergnzt werden, die es zu einer entscheidenden Gruppee macht. Das lBt sich mit
folgendem Beispiel illustrieren: ESs sei = {1,2,3,4} und {1, 2, 3}, {1, 2, 4} sowie
{1, 2: 3,4} seien die entscheidenden Gruppen. Diee Schnittmenge ist {1, 2}, also
= {1,2} das Vetokollegium, das allein jedoch nicht die kollektive Pr ferenz
bestimmen kann, selbst wenn seine Mitgliederr in ihren Prferenzen ber
einstimmen. Es eines der Individuen 3 oder4 hinzutreten und dessen Prferenz
mit den Mitgliedern von bereinstimmen. Wir knnen hnlich wie fr die
Vetogruppe auch fr diesen Fall eine AusschlUbedingungg formulieren.
Bedingung VK (Ausschlu$ des Vetokollegiums): Es darff kein VetokOllegiumm
geben und keine weitere Gruppee () , so ao { } { 1 }; . .
{ }: , () , () .
Dann gilt das folgende Theorem, das wir ohne Beweis anfhren (er besteht in einer
analogen Anwendung dess Beweiisarguments zu T. 5/4).
6 /4:
Unter Voraussetzung von # # gibt es keine AKEF, die den Bedin gungen , I
und VK gengt.
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
60
4. Abschwchung der kollektiven |
Eine AKEF, die und I erfllt, wird unter dieser Voraussetzung also zu einem
Vetokollegium und einer weiteren Gruppee fhren, so da13 beide zusammen die
kollektive Prferenz besti mmeen. Die praktische Konsequenz ist, da13 fr Kollektive
Entscheidungsfunktionen 3 Mehrheiten erforderlich sind (2/3oder 3/4
Mehrheit 0.a um Azyklizitt zu garantieren. Nach K. 4/4 besteht dann aber die Gefahr,
da13 relativ kleine Gruppen (einer mehr als 1/3 oder //4 von K)und zw.araUe Gruppen
dieserr 13 ber ein Veto verfgen. Das macht deutlich, warum mit derr
Abschwchung der Anforderungg an die kollektive Rationalitt auf Azyklizitt derr
kollektiven Prferenzrelation kein wirklicher Durchbruch zu erzielen ist.
Fr sich genommen ist dass Vetokollegium politisch gesehen deshalb interessant, weil
es eine bestimmtee Form des Zusammenwirkenss politischer Institutionen (oder von
Instanzen innerhalb einer Institution) beschreibt. Ein Vetokollegium liegv vor, wenn
eine unter mehreren Institutionen (oder eine Instanz unter mehreren) ein wirksames
Veto gegen Beschl sse aller anderen einlegen kann, weid ie sse Institution (oder diese
Instanz) damit zu 4 entscheidenden Gruppee gehrt.
4.5 Ergebnisse fr Kollektive Auswahlfunktionen
4.5 Ergebnisse fr KoUektive Auswahlfunktionen
Eine weitere Abschwchung derr Anforderungenn von Arrow besteht darin, von der AR
nicht zu ao sie beliebig Prferenzstr reflexive, 1 stndige und transitive (oder
quasitransitive . azyklische) kollektive Prferenz relationen zuordnet,
sondern stattdessen nur zu fordern, da13 sie fr beliebige jeweils eine nichtleere
Auswahlmenge () fr jede Alternativenmengee , , festlegt. Der Schl ssel
dazuu ist die Umwandlungg von Zyklen strikter kollektiver Prferenzen, wie sie beim
Abstimmungsparadox entstehen, in Indifferenzklassen.
Dafr gibt es verschiedene Verfahren, die aber alle von der transitiven Schlie$ung
einer Relation Gebrauch machen.
DefinttOnn 21/4:: Ist eine beliebigee zweistellige Relation auf X, dann ist ihre
transitive Schlieung eine ebenfalls zweistellige Relation auf X, fr die gilt: < ,
: 1 , , : [1 , 2 2 , 3 1 , = 1 =
].
Zustzlich bentigen wir den Begriff des asymmetrischen Teils einer zweistelligen
Relation auf X.
DefinttOnn 22/4:: Ist eine zweistellige Relation auf X, dann ist ihr asymmetrischer
Teil eine ebenfalls zweistellige Relation auf X, fr die gilt:
, : [, , ].
Fr die schwache kOllektiVee Prferenzrelation () = ist identisch mit der
strikten kollektiven Prferenzrelation () = . Wir bentigen fr die Definition
der Maximalitt einer Alternativenmenge , , bezglich einer Relation R.
DefinttOnn 23/4:: Diie Maximalitt einer Alternativenmenge bezglich
einer zweistelligen Relation ist: (, ): = {| : , }.
Ist eine reflexive, vollstndige und transitive kollektive ferenzrelation und ist X
Ess gibt in diesem Zusammenhang jedoch ein weiteres Problem. Wir haben oben die
Bedingung trotzz des auswahlfunktionalen Zusammenhangs so formuliert,
62
62
4. Abschwchung derr kollektiven |
damit eine Auswahl aus Paaren von Alternativen impliziert war. Wir fassen sie
im folgenden auf eine Weise, die eine Auswahl aus Teilmengen jeder GrOe erlaubt.
Bedingung : : , : [ : , () [: [
()]]].
So formuliert, kann die ParetoBedingung leicht mit den Verfahren der (
oder strikten) Maximalitt derr transitiven SchlieBung, angewandt auf die obige
Mehrheitsregel, in Konflikt geraten. Das zeigt ein Beispiel, bei dem von der in Tabelle
10 wiedergegebenen Prferenzstruktur ausgegangen wird.
Theoremem 8/4:
, und
ESs gibt keine KAF mit transitiver BasisRelation, die den Bedingungen
gengt.
Wird die kollektive Prferenzrelation als BasisRelation der Auswahlfunktion
a interpretiert, . . ist = , dann entspricht eine KAF mit transitiver Basis
Relation einer KWF. Dass obige Theorem ist daher das AT und bedarf keines
gesonderten Beweises.
63
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalitt
63
Entsprechend ltt sich auch fr das VetogruppenTheorem aus Abschnit44.3 eine
basisrelationalee Version angeben. Dazu die Bedingung fr den AusschluB von
Vetogruppen umformuliert werden (vgl. D. 14/4 und 18/4).
Bedingung : Es darf keine ruppee geben, . . keine entscheidende Gruppe ,
, # 2, derart : , () {} = ({, bei der jedes
Mitglied ein Ve toinhaberr ist, so da13 fr : , () {} = ({,
Diee basisrelationale Version des VT lautet dann.
Theorerem 9/4:
Es gibt keine KAF mit quasitransitiver BasisRelation, die den Bedingungen ,
und gen .
Unter derr lnterpretation = ist eine KAF mit quasitransitiver BasisRelation
ein er QKEF quivalent. Theorem 9/4 ist daher das . Es gilt derselbe Beweis.
Das AT kann aber auch mittels der in Abschnit11.4 errterten Auswahleigen
schaften formuliert werden. Nach Theoremm 8/1 ist eine Auswahlfunktion binr und
die von ihr erzeugte Prferenzrelation = transitiv, wenn den Eigen
schaften und gengt. Hat eine KAF diese Eigenschaften, dann entspricht sie
unter der Interpretation = einer KWF. Daher gilt die folgende auswahlfunk
tionale Version dess AT.
Theorerem 10/4:
Es gibt keine KAF, die Auswahlfunktionen mit den Eigenschaften und erzeugt
, und gengt.
und die den Bedingungen
Nach Theorem 10//1 (a) kannn in diesem Theorem die Eigenschaft zu abge
schwcht werden, ohne 3 sich die Aussage des Theorems ndert. Schwchen wir
jedoch auch zu ab, dann ist die BasisRelation nach Theorem 10/1 (b)
quasitransitiv. Das erlaubt eine auswahlfunktionale Formulierung des .
Theoremrem 11/4:
Es gibt keine KAF, die Auswahlfunktionen mit den Eigenschaften und erzeugt
und die den Bedingungen : : 00000, und gengt.
Verzichtet man aufjede Form der Konsistenz der Auswahl bei Mengenerweiterung und
Nach Theorem 9/1 (b) hat eine Auswahlfunktion a mit der Eigenschaft eine
transitive aufgedeckte Prferenzrelation . Eine KAF, die Auswahlfunktionen dieser
Art erzeugt, ist die Mehrheitsregel nach D. 25/4, wenn aufsie die Maximalitt der
transitiven 3 angewandt wird. Damit werden, wie sich leicht ber
64
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
64
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalit
, und erfllt. Theorem 12/4 ist demnach eine
prfen l0t, die Bediingungen
Spezifizierung von Theorem 7/4.
Hier zeigt sich eine charakteristische Eigenheit der Konsistenzeigenschaften von
Auswahlfunktionen: Konsistenz derr Auswahl bei Mengenverringerung, . B. , fhrt
im Zusammenhangg mit den anderen Postulaten rasch zu Unmglichkeits
theoremen, whrend Konsistenz beii Mengenerweiterungg den Bereich zulssiger
Aggregationsregeln weniger drastisch einschrnkt und in diesem Fall noch ein
Mglichkeitstheorem zulaOt.
Zwar kann diee oben angefhrte KAF (die Auswahlfunktionen mderer Eigenschaft +
erzeugt) Konsistenzz der Auswahl bei Mengenerweiterung garantieren, sie ver letzt
aber die Konsistenz derr Auswahl bei Mengenverringerung. Das bedeutet:
Alternativen, die Elementee derr Auswahlmengee einer bestimmten Mengee sind,
fallen in der Auswahl aus einer Teilmengee dieser Menge heraus.
Greifen wir zur Illustration auf das Beispiel der Praferenzstruktur von Tabelle 10
zurck. Wie erlutert fhren die dort angewandten Verfahren der transitiven
3 aufgrund derr gegebenen Prferenzstruktur zu folgender Auswahl aus der
Gesamt mengee = {, , , }: ({, , , }) = {, , , }. Dieselben Verfah ren
ergeben fr diee Auswahl aus der Teilmenge X = {, } aber das Resultat ({, }) =
{}, . . aus der Auswahlmengee der Teilmenge X heraus, ob wohl es
extension rule von Sen (1970), Abschn. 52 und S. 52, sowie Sen (1986), S. 1084.
ber die BeschluOfassung hinsichtlich derGemeinschaftsaufgaben von Bund
Landern be richten Scharpf et al. (1976), diee Verfahren der
Konkordanzdemokratie in der Schweiz werden von Lehmbruch (1976), Kriesi (1980)
und Schumann (1971) analysiert.
Diie Idee derr Einstimmigkeit, speziell unter dem Gesichtspunkt der Mglichkeiten
des Stim mentauschs und dess politischen Kompromisses, wie wir sie in Abschnitt
4.2 darstellen, wird besonders von Buchanan&TulIock (1962) verfochten. Das Beispiev
onn Tab. is tsbeiei Enelow &Hinich (1984), S. 32, in etwas anderer Form zu finden (es
entspricht seiner Prferenzstruktur nach dem GefangenenDilemma, vgl. Abschn.
10.1). Von Riker (1982), S. 158., stammt das Beispiel in Tab. 9 fr einen zyklischen
Stimmentausch. Riker (1982), S. 158., gibt auch ein Beispiel dafr,
stimmentausch selbst dann instabil sein kann, wenn es in der zugrun deliegenden
Prferenzstrukturr einen CondorcetGewinner gibt.
Der im selben Abschnitt erwhnte Fa in mehreren aufeinanderfolgenden
Abstimmun gen mit Stimmentausch fr alle ein insgesamt schlechteres Ergebnis
entsteht als ohne Stim mentausch und dennoch derr einzelne sich dem
stimmentausch nicht entziehen kann, weil
67
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalitt
67
er sich sonst in den Einzelabstimmungen noch schlechter stellen wrde, geht auf ein
Beispiel zurck, das Rikerr & Brams (1973) erarbeitet haben, . auch Riker (1982), S.
111ff.
Die in Abschn. 4.3 definierte KEF (D. 10/4) entspricht der 0 Social decision function
(SDF) von Sen (1970), D. 41 in Abschn. 41. T. 1/4 ist T. 41 von Sen (1970), S. 52,
dessen Beweis jedoch | ndig ist, da er im Grunde nur beweist, } die EER
quasitransitiv ist. Wir haben den Beweis vervollstndigt. Dass VT im selben
Abschnitt (T. 2/4) ist in dieser For mulierung von Sen (1986), S. 1085, der es einem
unverffentlichten Manuskript von Gibbard (1969) zuschreibt. Wir haben den Beweis
des VT genau analog zum Beweis des AT angelegt, so die Beweise Schritt fr
Schritt verglichen werden knnen. Korollar 3/4 geht auf eine Idee von Guha (1972)
zurck, der als erster dieHierarchie der Vetogruppen herausgearbeitet hat.
Die Theoreme 3/4 und 4/4 sind von MasCollel & Sonnenschein (1972), fr die
Beweise . dort. T. 5/4 und derr Beweis ist von Blau & Deb (1977), . auch Sen
(1986), S. 1086. K. 4/4 entspricht T. 1 in KelSeyy (1985), S. 131, dessen
bertragung auf KKEFs, die und I erfllen, von Blair & Pollak (1982) geleistet wurde,
. auch Kelsey (1985). Das Beispiel mit = 120 und = 6 stammt ebenfalls von
KelSeyy (1985) wie auch der Nachweis, mindestens #/ Individuen
0.
T. 6/4 geht auf Brown (1975) und Hanssonn (1976) zurck, . auch Blair & PoIIak
(1982), S. 932 . 940, Plott (1976), S. 545, und Sen (1986), Abschn. 3.4. Brown unH
anssonon haben ihrr Resultat aus dem Begriff des Filterss abgeleitet. Sei die Menge
aller entscheidenden Gruppen (MEGs), dann kann fr sie gelten: (a) ()
, (c) 1 , , , = 1, , , (),
, () = . Die Menge ist ein Vorfilter genau dann, wenn (a), (b) und (c),
ein Filter genau dann, wenn (a), (b), (c) und (d), und ein Ultrafilter genau dann, wenn
(a), (b), (c), (d) und (e) gilt. Sei nun eine , die fr beliebige eine kollektive
Prferenzrelation erzeugt, die reflexiv und vollstndig ist, dann ist bei .
von () ein Vorfilter, bei QuasiTransitivitt von () ein Filter und bei
Transitivitt von () ein Ultrafilter, wenn die die Bedingungen und I [1.
Im Fall von | ist also ein VorfiIter. Damit gibt es nach (c) eine Gruppe,
deren Mitglieder zu jeder entscheidenden Gruppe von Individuen gehrt: die
Schnittmenge aller entscheidenden Gruppen, die wir als VetokOllegiumm definiert
haben. Bei QuasiTransitivitt der () ist ein Filter. Wegen (d) ist dann die
Schnittmenge selbst entscheidend und bildet die Vetogruppe. Im Fall von
Transitivitt der () ist ein ein UItrafilter. Wird dann Be dingung
postuliert, darf keinee Einermengee von Individuen entscheidend sein. Wegen (e)
wrden daherr in alle Gruppen von nl Individuen entscheidend sein. Aber diese
ent scheidenden Gruppen haben eine leere Schnittmenge: ein Widerspruch zu (c)
und (d). Folglich gibt es eine entscheidende Einermenge:: den Diktator. Auf diese Weise
gelingt es, mit Hilfe des Begriffs des Filters bzw. dess Vorund Ultrafilters einen
neuen Zusammenhang zwischen den wichtigsten derr bisherr errterten Theoremee
(AT, VT und T. 6/4 ber das Vetokollegium) herzustellen.
In Abschn. 4.5 werden ErgebniSsee fr Kollektive Auswahlfunktionen behandelt: wie
sie zu sammenfassend bei Sen (1977), Abschn. 5, und Sen (1986) dargestellt sind.
Sen bezeichnet die KAF (D. 24/4) als FFunctional collective choice rule (FCCR). T. 7/4
ist bei Sen (1986), S. 1093, das ChoicefunctOonal positive possibility theorem. Es
kann um die auswahlfunk tionalen Versionen derr Bedingungen A und NIM
verstrkt werden, ohne sich in seiner Aus sage zu verndern. Das Beispiel von Tab.
10 ist Ferejohn&Grether (1977) entnommen, vgl. auch Sen (1986), S. 1103. T. 8/4
entspricht dem Baserelational general possibility theorem in Sen (1986), S. 1095,
T. 9/4 derr Proposition 22 in Sen (1977), S. 179, T. 10/4 dem Choice functional
general possibility theorem in Sen (1986), S. 1100, T. 11/4 dem Choicefunctional
oligarchy theorem in Sen (1986), S. 1101, und T. 12/4 schlieDlich ist von Bordes
(1976).
5. Das Problem manipulations und
5. Das Problem mampulabons und strategiefreier Regeln
5,1 Manipulation und strategisches Verhalten
5.1 Manipulation und strategisches Verhalten
Plinius der ngere berichtet, da13 der Konsul Africanus Dexter in seinem Haus tot
aufgefunden worden war. ESs lieO sich nicht mehr feststellen, ob er durch eigene Hand
gestorben war, ob er seine Freigelassenen angewiesen hatte, ihn zu tten, oder ob die
Freigelassenen ihn aus eigenem Antriebb erschlagen hatten. Der Fall war bereits im
Senat verhandelt und seine Freigelassenen zum Tode verurteilt wor den. Plinius
derr Jngere argumentierte als Konsul,1, dald ieie Beweise fr die Schuld der
Freigelassenen nicht ausreichten, und konnte so den Fall erneut vor den Senat
bringen.
Die Fragee fr PIinius war nun, ob es ihm gelingen wrde, im Senat einen Freispruch
zu erreichen. Dabei 3 er davon ausgehen, } es im Senat in dieser Frage drei
Auffassungen gab: Fraktion 1 fr Freispruch, Fraktion 2 fr Verbannung und Fraktion
3 Todesstrafe. Weiter hatte er zu beachten, Fraktion 2 und 3 je gleichviel
Stimmen zhlte und Fraktion 1 eine Stimme mehr als Fraktion 2 . 3.
Dass bliche Verfahren im Senat ware gewesen, zunchst ber Schuld oder Un
schuld zu entscheiden und beii mehrheitlicher Feststellung der Schuld (aber nur dann,
denn die Feststellung derr Unschuld zum Freispruch fhren) ber die Art derr
Strafe abzustimmen: TOdd oder Verbannung. Plinius sah voraus, diese
Abstimmungsfolge nicht zum Freispruch fhren konnte, denn schon in der ersten
Abstimmung htte sich eine Mehrheit fr einen Schuldspruch ergeben, wenn wir
davon ausgehen, die Fraktionen, die eine Strafe befrworten (2 und 3), von der
Schuld der Freigelassenen berzeugt sein mssen. In der zweiten Ab stimmng
wre es dannn wohl zu einer Entscheidung fr Verbannung gekommen, da sich die
Befrworter dess Freispruchs sicher mit Fraktion 2 verbndet htten, um die
Todesstrafe vermeiden.
Plinius forderte daherr eine andere Abstimmungsfolge und da er als Konsul die
Sitzung im Senatt leitete, konnte er sie bestimmen. Es sollte in einer einzigen Ab
stimmung berr die drei Alternativen Freispruch, Verbannung und Todesstrafe ent
schieden werden. Damiit htte die Fraktion obsiegt, die die meisten Stimmen auf
bringen konnte, also Fraktion 1, und es wre zum Freispruch gekommen. Genau das
aber ist nicht eingetreten. Die nderung hatte zur Folge, die Fraktion 3, um den
mglichen Freisprucch zu verhindern, zusammen mit Fraktion 2fr die Verbannung
stimmte. Der Versuch des Plinius, einen Freispruch zu erreichen, war damit
gescheitert.
Die Geschichte dess Plinius ist ein klassisches Beispief r den Fall von Manipulation
(der Abstimmungsfolge) und Gegenmanipulation in Form strategischen Verhal tens.
Dabei steht derr Begriff derr ManiPulatio nn fr jedes Verhalten, durch das der
Manipulator ein von ihm bevorzugtes Resultat herbeizufhren versucht, whrend
der (engere) Begriff dess strategischen Verhaltens auf diie Manipulation (Vernde
rung) der eigenen Prferenz zum Zweck der Herbeifhrung des gewnschten Er
gebnisses beschrnkt ist.
Strategisches Verhalten ist zugleich Manipulation, aber nicht jede Manipulation
70
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
ist strategisches Verhalten. Wir hatten mit dem Stimmentausch in Abschnitt 4.2
bereits ein Beispiel fr strategisches veerhalten kennengelernt. Auch der politische
KompromiO impliziert strategisches Verhalten. In unserer Geschichte hatte Plinius
, indem er die Abstimmungsfolge nderte, whrend 3 sich
strategisch verhalten hat, indem sie in der entscheidenden ASstimmung eine andere
als ihre wahre Prferenz angab.
Bereits an diesem Punkt wird deutlich, eine ManipulatOnn in der Regel nur
dann erfolgreich ist: wenn sie nicht durchschaut wird, die Beteiligten also ihre Stimme
im Vertrauenn auf eine korrekte Verfahrensweise ehrlicha abgeben. Wird die
Manipulation rechtzeitig erkannt, gibt es in vielen Fllen die Mglichkeit der
Gegenmanipulation. Dass stellt denn Manipulator vor die Frage, ob er den Betei
ligten ehrliches oder strategisches Verhalten unterstellen soll. Plinius hatte offenbar
bei seiner Mani pulation gar nicht an die Mglichkeit strategischen Verh.altens ge
dacht.
Strategisches Verhalten zielt oft nicht auf das Erreichen einer bevorzugten Alter
native (so jedoch diie Definition im nchsten Abschnitt: D. 8/5), sondern die Ver
hinderung eines bestimmten Resultats. Dieses Ziel l 13 auch dann noch Mglich
keiten der erfolgreichen Vernderungg derr eigenen Prferenz zu, wenn das Erreichen
der bevorzugten Alternative selbst beii Vernderungg der eigenen Prferenz nicht
mglich ist. In derr Geschichtee des Plinius wre es fr die Fraktion 3 zwecklos, die
nz ,. so sie au ! e.Pfe nd . zglich der Verhinderung des Freispruchs aber
konnte sie erfolgreich sein.
In diesem Zussammenhang stellt sich auch die Frage, wie wahre von vernderten
oder lschten Prferenzen unterschieden werden knnen. Die hat darauf im
Grundee keine Antwort. Vielmehr zeigen die entsprechenden Definitionen in den
folgenden Abschnitten (besonders D. 8/5 und 9/5 in Abschn. 5.2 sowie die Formulierung
der Bedingung im Zusammenhang mit D. 10/5 in Abschn. 5.3), der Begriff
derr wahren Prferenz als Residualkategorie behandelw wird: als wahr gelten
alle Prferenzen, die nicht in strategischer Absicht verndert wurden.
Nun drfte aber klar sein, da13 Prferenzen immer mit Bezug auf die wahren
Prferenzen verndert werden, weil man in der Vernderung eine Chance sieht,
seiner wahren Prferenz zum Sieg zu verhelfen. Daraus lBt sich schlieGen,
nur die geuGerten Prferenzen verndert sein nnen, fr die individuell nicht
3erten liegt dafr keinee Notwendigkeit vor (es sei denn, man unterstellt so
etwas wie falsches BewuOtsein sie werden also wahr sein. Allerdings erlaubt das
nicht den SchluO, alle geuOerten Prferenzen verndert sind. Vielmehr werden
darunter auch wahre sein. Um nun unter den geuOerten Prferenzen zwischen
wahren und in strategischer AbSiChtt genderten unterscheiden zu kn nen,
bedarf es dess Ei ns atzess von Hilfsmitteln, die die nicht bereitstellen kann.
Worauff ist es zurckzufhren, da13 in der Geschichte des Plinius auf so einfache
Weise die Abstimmungsfolgee manipuliert und die individuelle Prferenz verndert
werden kann? Wir hatten schon im letzten Abschnitt 4.6 darauf hingewiesen, aa13
dies unter anderem an einer bestimmten Handhabungg der Mehrheitsregel liegt
und zwar wenn diee MRR . die AMR nicht korrekt auf alle Paare von Alternativen
angewandt wird, in die sich die Alternativenmenge aufteilen l0t. Wir wollen zu
nchstjedoch zeigen, die zugrundeliegende Prferenzstruktur nicht der Grund ist.
Man kannn sich das klarmachen, wenn man die in der Geschichte des Plinius un
71
5. Das Problem manipulations und strategiefreier Regeln
71
vollstndigen Prfe renzen mglichst sinnvoll zu ergnzen versucht. Die so ergnz
ten Prferenzen sind in Tabellee 11 angegeben, wobei fr Freispruch, fr Bann
und fr die Todesstrafe steht.
Fraktionen 1 2 3
Tab. 11: Prferenzstruktur dess Senats
Aggregiert man diese Prferenzen unter Anwendung der AMR auflle le Paare von
Alternativen, in die sich die Menge {, , } aufteilen lGt, so verbleibt nur die
Alternative in derr kollektiven Auswahl. Sie ist der CondorcetGewinner, da sie
den beiden anderen Alternativen und mehrheitlich kollektiv vorgezogen wird
(vgl. Anmeerkungen im AnschluB an Kap. 3). Als vollstndige kollektive Prferenz
ergibt sich beii AnWe ndungg der MRR auf alle Paare von Alternativen, dab ge
genber und gegenber vorgezogen wirdund zwar unahhngig von der
ReihenfOolge, in derr diee Alternativenpaare aggregiert werden.
Es liegt also eine Prferenzstruktur vor, die bei korrekter Anwendung der MR eine
KWF ergibt. Dennoch sind unter Zugrundelegung dieser Prferenzstruktur dieselben
Manipulationen mglich und fhren zum selben Resultat wie in der Geschichte dess
Plinius. Allerdings werden in der Geschichte zwei Abstimmungs folgen
herangezogen, diie sich von der unterscheiden, mittels der wir den Condorcet
Gewinner bzw. diee vollstndige kollektive Prferenz festgestellt haben. Offenbar liegt
darin derr Unterschied.
Die erste Abstimmungsfolgewir hatten sie als das bliche Verfahren im Senat
bezeichnetist eine schrittweise Reduktion derr Alternativenmenge, beii derr diesee
zunchst in die zwei Teilmengen {} und {, } zerlegt wird. Eine weitere Zerlegung
durch eine zweite Abstimmung findet statt, wenn in der ersten Abstimmung {, }
kollektiv bevorzugt wird (Abstimmungsfolge A in Abbildung 5).
Abstimmungsfolge A
Absti mmungsfOlgee A
{, , }/{}/{}{, }{}
Abstimmungsfolge
{, , }/{}/}{, }{}
Abb. 5: Schema zweier Abstimmungsfolgen bei schrittweiser Reduktion
72
72
5. Das Problem manipulations und strategiefreier Regeln
Eigentlich m0te sich dasselbe Resultat wie bei Abstimmungsfolge A ergeben, wenn
die Mengee derr Alternativen anders zerlegt wird, . B. entsprechend der Ab
stimmungsfolge B. Dass ist aber nicht der Fall. Wegen der (wahren) Prferenzen von
Fraktion 1 und 3 wrde in der ersten AbstirnInung zugunsten {, } entschieden und
in derr zweiten zugunsten {} (Plinius htte fr seine Manipulatonn also auch diese
AbstimmungsfOlgee benutzen knnen). Bei schrittweiser Reduktion der Al
ternativen ist das ErgebniSs abhngig von der gewhlten Abstimmungsfoige, . . es
ist nicht 4 ngig. Demnach ergeben sich bei Verletzung der Pfadunab
hngigkeit Manipulationsmglichkeiten durch nderung der Abstimmungsfolge.
Dieses Argument 13 sich auf die schlieBlich von Plinius gewhlte Abstimmungs
folge bertragen. Solll dunabhngigkeit gelten, mItte sich dasselbe Resultat
wie bei Abs timmungsfolge A auch beii gleichzeitiger AbStimmungg ber die drei
Alternativen nach Abstimmungsfolge ergeben.
/{}
{, , } {}
{}
Abb.6: Abstimmungs folge
Wie wir wissen, ist dass Ergebnis hier jedoch bei ehrlicher Stimmabgabe die Al
ternative , de fr Abstimmungsfolge davon ausgegangen, 3 die Frak tionen
nur die Alternativen angeben, die in ihren Praferenzen an der Spitze stehen. Das ist
ein anderes Ergebnis wie bei Abstimmungsfolge : Im Vergleich zwischen
Abstimmungsfolge A und ist Pfadunabhngigkeit nicht gegeben, so 3 sich eine
Manipulationsmglichkeit erffnet, diee Plinius auszunutzen versucht hat.
Allerdings erklrt dass nicht, warum gleichzeitig (erfolgreiches) strategisches Ver
halten vorkommen kann. Betrachten wir dazu noch einmal die von Plinius be
vorzugte Abstimmungsfolge und nehmen als hypothetisches Beispiel eine weitere
Prferenzstrukturr wie in Tabellee 12 an.
Frakti onen
123
lektive Resul tatt zugunsten dess Verflschers und zuungunsten der anderen Ent
scheidungsbeteiligten beeinfluBt.
Nehmen wir als BeiSpiell die in Tabelle 13 angegebenen Prferenzstrukturen, auf die
die BordaRegel angewandt werden soll. Wir hatten diese AR schon in Ab schnitt
3.2 kennengelernt. Dabei erhlt die in einer individuellen Prferenz hchst
rangierende Alternative in unserem Beispie14 Punkte, die nchstrangierende 3
Punkte, die darauffolgende 2Punkte etc. Fr jede Alternative werden nun die Punkte
aufaddiert, die sie aulgrund ihrer Stellung in den individuellen Prferenzen bekommt,
womit sich die Punktsumme der Alternativen ergibt, die ihreReihung im kollektiven
Resultat festlegt.
Prferenzstruktur
P
r u
f n
er k
e
n
zs
tr
u
k
t
u
w
er
te
rr
4
3
2
1
schiebt. Dadurch erhalten und wje einen Punkt mehr, aber zwei Punkte weniger,
so mit 9 Punkten an der Spitze der kollektiven Punktsummenwertung der
Alternativen steht.
Mchte man strategisches Verhalten, das zu solchen Vernderungen des kollektiven
Resultats fhrt, von vornherein 3, so bietet sich die korrekte Anwen
dung der AMR als Lsung an. Wie sich aus der Errterung der Geschichte des Plinius
ergibt, istt da mitt erfolgreiches strategisches Verhalten ausgeschlossen, wenn
vorausgesetzt werden kann, die Prferenzstrukturen nur strikte individuelle
Prferenzen enthalten (und die Zahl der Entscheidungsbeteiligten ungerade ist). Wie
der Les err leicht selbst feststellen kann, entsteht die Mglichkeit der erfolg reichen
Vernderung einer individuellen Prferenz auch im obigen Beispiel da durch, 3
die BordaRegel nicht die Irrelevanzbedingung erfllt.
Aber abgesehen davvon, mit der Ausschaltung strategischen Verhaltens auch
dessen eventuelle positive Wirkungen wegfallen, entsteht mit der korrekten An
wendung der AMR das weitere, in Abschnitt 4.6 angeschnittene Problem, sich bei
bestimmten Prferenzstrukturen zu umfassende Indifferenzklassen ergeben und eine
kollektive Auswahl im Sinne der Reduzierung der gegebenen Alternati venmenge
nicht stattiinden kann. Ess scheint mithin, da13 eine strategiefreie An wendung
der AMR nur um den Preis zu haben ist, aain in llen groBe In
differenzklassen entstehen.
5.2 Das Resultat von Gibbard und Satterthwaite
5.2 Das Resultat von Gibbard und Satterthwaite
Es gibt gute Grnde fr die Forderung nach eindeutigen kollektiven Entscheidun
gen in dem Siinne, aufgrund einer Prferenzstruktur fr beliebige Teilmengen
von X als Auswahlmengen Einermengen induziert werden, so #() = 1. In
politischen Zusammenhngen wrde eine Indifferenzklasse als kollektives Re sultat
keine Entscheidung fr eine derr Alternativen erlauben, so mangels Ent
scheidung der Status quo selbst dannn erhalten bliebe, wenn alle Entscheidungs
beteiligten irgendeine Alternative dem Status quo vorziehen.
Der Ausschlu3 kollektiver Indifferenz hat aber zur Folge, da13 die AMR als AR
ausfllt, da sie diesee Forderung bei bestimmten Prferenzstrukturen nicht erfllen
kann. Es erhebt sich daherr die Frage, ob es eine Aggregationsregel gibt, die stets ein
im obigen Sinnee eindeutiges Resultat erzeugt, ohne strategieanfllig zu sein. Ein von
Gibbard und Satterthwaite erarbeitetes Resultat zeigt nun, die beiden
Forderungen der Strategiefreiheitt und dess eindeutigen kollektiven Resultats die
mglichen Aggregationsregeln auf die diktatorischen einschrnken.
Die Forderungg nach einem eindeutigen Resultat bedeutet fr Kollektive Wohl
fahrtsfunktionen, diee kollektiven Prferenzrelationen nicht Ordnungen sein
, da dannn Indifferenzen vorkommen knnen, sondern strikte Ordnungen, die
vollstndig, asymmetrisch und transitiv sind (1 . D. 9/1 und L. 3/1 in Abschn. 1.2).
Kollektive Wohlfahrtsfunktionen dieserr Art sollen als Strikte Kol
lektive Wohlfahrtsfunktionen (SKWF) bezeiichnet werden.
76
76
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
Bedingung : : , , (): [ : , ()
, ()]
1 : : , , 0 (): [[ : , (), ()] [,
, ()]].
()
Bedingung : : : , , () :
[ () ()].
erfllt.
eine strategiefreie Auswahlfunktion nicht Bedi ngung
Lemma 1/5: Erfllt eine Funktion nicht Bedingung , dann erfllt sie auch nicht
Bedingung .
Beweis:
(1) Annahme:: ist nicht erfllt, . . , () , () ,
jed {. }. und. . (). =. {}:
(2) Entweder , () oder , () . . D. 2/5
(3) , () , () . . (1)
(4) Ist , () , so ist strategieanfllig, weil einen Wechsel von . (3) . D.
() zu () bevorzugt, der die Prferenzstruktur | () zu 8/5
verndert.
(5) Ist , () , so ist strategieanfllig, weil einen Wechsel von . (1) . D.
8/5 () zu () bevorzugt, derr die Prferenzstruktur zu | () verndert.
(6) ist nicht erfllt. . (4) . (5)
Lemma 2//5: Erfllt eine Funktion nicht Bedingung , dann erflSi eie auch nicht
Bedingung .
Beweis:
(1) Annahme:: nicht erfllt, . . un ( ) = {}.
(2) Da und beide Mengen nicht Ieer sind, gibt es eine Prferenz
struktur , so ( ) = {}.
(3) Annahme:: , 0 : { } = (X ),
0 = und =
(4) Annahme:: Siej die kleinstee ganze Zahl, so . .
( ) und ( )
(5) ist llig, weil einen WechSell von 0) zu 0) . (4) . D. 8/5
bevorzugt, der die Prferenzstruktur | (1), , 0 1) zu
| (1), , 0) verndert.
(6) ist nicht erfllt. . (5)
Beweis:
(1) Zu zeigen: gehrt ( ) zur Menge der (1)maximalen
Elemente (vgl. D. 23/4) im Wertebereich von , . . eine Person 1,
Diktator ist, ist auch ein Diktator bezglich des Delinitions
die ein
bereichs von .
(2) Annahme:: Sei diie Mengee der (1)maximalen EIemente im Werte
bereich von .
(3) Annahme: Sei = (1), .. () , so 0 :
, (1) , (), 1 ].
(4) ( ) . . (3)
( ), 0 < , undj
(5) Es sei { } =
ldeinste , so 0 .
(6) Ist = 1, so ist strategieanlIlig durch Vernderung derr . (4) . (5)
Prferenz von 1.
(7) Ist > 1, so ist || durch Vernderung der . (4) . (5)
Prferenzstruktur (1), , 0 0 + 1), , () zugunsten
von .
(8) 0 , wenn nicht allig sein soll. . (6) . (7)
Weiterhin kann gezeigt werden, das Problem der Strategiefreiheit auch dann
besteht, wenn die Aus wahl me nge einer Kollektiven Auswahlfunktion mehr als eine
Alternative umfaOt. Allerdi ngss erfordert das eine Umformulierungg der Bedingung
der Strategiefreiheit.
Da man beii einer SKAF (bzw. einer ) einzelne Alternativen als kollektive
Resultate erhlt, kann die ation ber die individuelle Beurteilung dieser
Re sultate, die fr die Definition von strategieiefreiheit notwendig ist, direkt den
indi
81
5. Das Problem manipulations und strategiefreier Regeln
81
viduellen Prferenzen entnommen werden. Dass ist aber nicht mehr mglich, wenn bei
einer KAF Teilmengen von Alternativen das kollektive Resultat sein knnen. Dann
wird ein Kriterium derr individuellen Beurteilung unterschiedlicher Teilmengen von
Alternativen bentigt, dasjedoch nur die Information aus den individuellen
Prferenzordnungen vorliegt.
Ausgehend von den individuellen Prferenzordnungen () ber X detinieren wir
daher im folgenden als Kriterium der individuellen Beurteilung von Teilmengen eine
individuelle strikte partielle Or dnungg deer nichtleeren Teilmengen von X, . .
eine individuelle |ation bezglich solcher Teilmengen, die asymmetrisch
und transitiv ist (vgl. . 1) .
Definition 10/5: Gegeben diie individuellen Ordnungen () ber X und die nicht
leeren Teilmengen und von X. , :
(1) : : [, ()] : : [, ()] oder
(2) : : < , ()] : : [, ()] oder
(3) : : [, ()]
: : [, ()].
Wird eine Teilmenge gegenber einer anderen individuell vorgezogen, so soll danach
eine Altemative, die hinzugefgt wurde, in deen individuellen Prferenzen mindestens
so gut wie alle anderen Alterativen sein, whrend eine Altemative, die weggelassen
wurde, individue 11 als schlechter zu beurteilen ist als diie verbliebenen Alternativen.
Sei zum [ = {, , } und seien diie individuellen Prferenzen , ()
und , (), ddnn ist nach Definition 10/5: {, }, {} , {}, {, } und
{, }, {, } , aber nicht {, }, {} .
Damit ltt sich die Bedi ngung derr enveiterten Strategiefreiheit () wie folgt
formu lieren.
Korollar 2//5: Erfllt eine KAF a die Bedingungen , und , so kann sie nicht
Bedingung erfllen.
82
82
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
Beweis:
(1) Annahme:: Fr X = {, , } und = = {, , } nehmen wir die
folgenden Prferenzstrukturen 1 bis 3 an.
1 2 3
(2) |1 ) () = {}. .
(3) (3 ) () = {, , }. (Abstimmungsparadox) . .
, welche nichtIeere Teilmenge von
(4) ZUu zeigen: a erfllt nicht
X aucch immer als Auswahlmenge (2) () | wird.
Vier Flle sind zu unterscheiden:
(5) X. Fall: 2 ) ( ) .
(6) Frjede Mengee , so ist, gilt: (1 ) ( ), . . (1) , (2) . (5) (7)
a verletzt Bedingung s, da Person ein Interesse daran hat, . (2) , (5) . (6)
durch Vernderung ihrer Prferenz von 1 zu 2 zu wechseln.
(8) 2. Fall: (2 ) () = {, }.
, da Person ein
(9) (2 ) (X ), {, , } . : (1). (8) (10) a verletzt
Interesse daran hat, durch
Vernderung ihrerr Prferenz von 3 zu 2 zu wechseln.
(11) 3. Fall: 2) ( ) = {}.
(12) Als weitere Prferenzstruktur sei angenommen.
4
, , ( X ) , ),
( + < a
, da Person
(13) 4 ) ( ) (4 ) () , . . (1) . (11) (14) a verletzt
ein Interesse daran , durch . (11) . (13) Vernderung ihrerr Prferenz von 2
zu 4 zu wechseln.
(15) 4 ) ( ) (4 ) ( ) = {, }. . (12) , .
(18) . (19)
.
(20) () () = {} (5 () ), .
. (18) . (19)
83
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
83
, da Person ein Interesse daran hat, durch . (18) . (20)
(21) a verletzt
Vernderung ihrer Prferenz von 2 zu 5 zu wechseln.
(22) (5) ( ) {} (5 ) () (5) (X ). wg. (1)
(23) Als weitere Prferenzstruktur sei angenommen.
6
(24) 6 ergibt sich aus 1 durch Permutation von und sowie . (1) . (23)
Austausch derr Prferenzordnungen von und .
(25) (6) () = {}. wg. (2), (24),
Beispiel derr oben in Abschnittt 5.1 geschilderte Fall eintreten, in dem strate
gisches Verhalten eingesetzt wird, um das Ergebnis einer Manipulation zu kon
terkarieren.
Tatschlich problematisch ist jedoch strategisches Verhalten, das zur Erlangung
kurzfristiger Vorteile eingesetzt wird, lngerfristig aber alle Beteiligten schlechter
stellt als sie gestellt sein knnten, htten sie sich nicht strategisch verhalten. Wir
werden in Kapite110 einen solchen Fall errtern, in dem sich die Anwendung
85
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
85
strategiefreier (und nichtdiktatorischer) Aggregationsregeln empiiehlt und der in
Zusammenhangg mit derr Erstellung ffentlicher Gter . der Verhinderung f
fentlicher bel steht.
5.4 Manipulationsfreiheit und Pfadunabhngigkeit
5.4 Manipulationsfreiheit und Pfadunabhngigkeit
Neben strategischem Verhalten ist die Mglichkeit der Manipulation der Abstim
mungsfolge wie in der Geschichtee des Plinius (Abschnitt 5.1) ein weiteres Problem.
= (()())].
Aus dieserr Deiinition ergibt sich unmittelbar, eine ngige KAF
manipulationsfrei sein 3, denn: wenn () (()()) , kann die Aus
wahl aus offenbar ein anderes Resultat zeitigen als die Auswahl aus () ua (T),
was sich manipulativ nutzen 3. Das ist jedoch nicht glich, wenn () =
(()()) .
Da Pfadunabhngigkeit Manipulationsfreiheit sichert, ist es wichtig zu untersu
chen, welche Eigenscharten pfadunabhangige Kollektivee Auswahlfunktionen ha
ben. Zunchst 13 sich die Pfadunabhngigkeit (PU) wie folgt in die Teileigen
schaften OPU und UPU zerlegen.
Definttion 13/5:: Einee KAF ist teilpfadunabhngig nach oben (OPU): ,
(): [()(()())].
Eigenschaft 3: 3 bei der Auswahl aus der 13eren Mengc (die als
Teilmenge enthlt) nicht Blemente aus () weggelassen und andere beibehalten
werden nnen, ohne in () EIemente aufzunehmen, die nicht zu () geh .
Die Tatsache, da13 PU quivalent mit und ist, hat zur Folge: PU als Aus
wahleigenschaft recht schwach ist, da sie fr sich genommen lediglich die Quasi
Transitivitt derr ferenz R zu sichern vermag und nicht einmal die Bina
ritt der Auswahlrunktion garantiert. Letzteres ist erst dann der Fa wenn zu PU die
Eigenschaft hinzutritt. Das folgende, vierteiligte Lemma formuliert die erwhnten
Zusammenhnge.
Lemma 3/5: (a) , () , () [ = ist quasi transitiv], (d)
+ .
}: : 00000|:
(a) :
(1) Annahme:: Es gelte OPU und , () , so ,
und () .
(2) (()( . )) . . (1) . OPU
86
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
().
(3) () . . (2)
(4) ist erfllt. . (1). (3)
.:
(5) Annahme:: Es gelte und es sei () . Dann sind zwei 1|
zu unterscheiden.
(6) X. Fall: () . .
(7) 2. Fall: () . .
(8) ()() . . (6 . (7)
(9) (()()) (()()) . . (8) .
(10) OPU ist erfllt. . (5) . (9)
(11) [( ) ( )] [ ]. . (1) , (4) , (5)
. (10)
(b) : : 00000 .:
(1) Da , folgt , weil . . L. 3//5 (a)
(2) Weiter zu zeigen: .
(3) Annahme:: Es gelte PU, jedoch nicht .
(4) = . . (3)
(5) (() = 1(() ()). . (4) . PU
(6) () () , . (3)
(7) (()) = (()()) . . (5) . (6)
(4) [, ] (( , . D. 15/1
(5) ({, , }) = (({: })({})) = ({, . (2), (4) . PU (6) ({, ,
Widerspruch (3) . . (5)
(7) AIso , und ist quasitransitiv. . (1) . (6)
(8) = , . . . 3/5()
. T. 6/1
(d) (1) Annahme: () .
(2) ()() . . (] ) . +
(3) (()()) . unmittelbar.
(4) : ()() () . . (1) . (3)
(5) (()()(). . (4) . +
(6) + . . (2) , (4) .
D. ]1/5
Dieses Lemma ermglicht es, unterr zuhilfenahmee der Ergebnisse aus Abschnitt 4.5
nher zu be stimmen, wiee sich die Pfadunahhngigkeit bei Kollektiven Aus
wahlfunktionen auswirkt. Nach Lemma 3/5 (c) wissen wir, da13 PfaUunabhngig
keit quasitransitive BasisRelationen impliziert. Andererseits gibt es nach
Theo rem 8/4 aus Abschnitt 4.5 keinee KAF mit quasitransitiver BasisRelation,
die
87
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
87
den Bedingungen V , und gengt. Aufgrund von L. 3/5 (c) und T. 8/4 |3 sich
daher dass folgende Korollar formulieren.
Korollar 3/5: ESs gibt keine pfadunabhngige KAF, die den Bedingungen und
gengt.
Tatschlich ist das Korollar 3/5 nichts anderes als das VetogruppenTheorem (T. 2/4)
aus Abschnitt 4.3 in anderer Formulierung, denn unter der Interpretation =
impliziert eine pfadunabhngige KAF eine AFAF mit quasitransitiver Ba
Relation, die ihrerseits zu einer QKEF quivalent ist.
Das Korollar stellt uns aber im Blick auf die Vermeidung von Manipulationen der
Abstimmungs folge vor ein schwieriges Dilemma: Entweder wir halten an der
Manipulationsfreiheit und damitt an Pfadunabhngigkeit fest, mssen dann aber
akzeptieren, 3 das kollektive Resultat durch eine Vetogruppe bestimmt sein kann,
oder aber wir verwerfen letzteres, knnen dann aber nicht sicher sein, 3 die KAF
pfadunabh (ingig, also manipulationsfrei ist.
Es gibt einen Ausweg aus diesem Dilemma, wenn man nicht auf der vollen Pfad
unabhngigkeit besteht, sondern sich auf die Teileigenschaft der unteren Teilpfad
unabhngigkeit (UPU) beschrnkt. Nach Lemma 3/5 (d) impliziert die Auswahl
eigenschaft + diese Teileigenschaft und aufgrund von Theorem 12/4 Abschnitt 4.5
, mithin
gibt es eine KAF mit der Eigenschaft +, die die Bedingungen , und
auch die in diesem Zusammenhang schwchere Bedingung erfllt. Korollar 4/5:
ESs gibt eine KAF, die teilpfadunabhngig nach unten ist und die die Bedingungen
, und erfllt.
Miit diesem Ausweg sind aber offenkundig wieder Probleme verbunden. Zunachst
einmal ist wegen derr Be schrnkungg auf die untere Teilpfadunabhngigkeit die
Mglichkeit zu Manipulationen nicht vollstndig ausgeschlossen. Dar hinaus
gengt die obige KAF keiner der Auswahleigenschaften beMengenverringerung, . B.
. Dass beedeutet, wie in AbSchnittt 4.5 erlautert, 3 bei Anwendung einer solchen
KAF Alternativen, die EIemente der Auswahlmenge einer bestimmten Menge sind, aus
derr Auswahl aus einer Teilmenge dieser Menge herausfallen kn nen. Das ist ein
recht gravierender Nachteill Kollektiver Auswahlfunktionen, die teilpfadunabhngig
nach unten sind, derjedoch unvermeidbar erscheint, wilm ann das Dilemma vermeiden,
das sich aufgrund von Korollar 3/5 ergibt.
Literolnr: Farquharson (1969), Feldman (]980), Kap. ]], Gibbard (1973), Green&Laffont
(1979), Kap. 2,, Kellyy (1978), Kap. 6, Kelly (1988), Kap. 00&11, Kern (1979), Moulin
(1983), Kap. 4&5, Nurmi (1987), Kap. 9, Pattanaik (1978), Riker (1982), Kap. 6&7,
Sat terthwaite (1975), Sen (1986), Abschn. 7.
Anmerkungen: Dass durchlaufende Beispiel in Abschn. 5.1 ist von Farquharson (1969).
Es sttzt sich auf cinen Bricf Plinius des Jngeren, der dort, S. 5760, abgedruckt ist.
Offenbar ist nicht eindeutig | , ob der Vorfall den geschilderten Ausgang nahm.
Wir folgen hier der Darstellung bei Rikerr (]982), S. 173. und S. 283 (Anm. 2 zu Kap.
7). Die diskutierten Abstimmungsfolgen finden sich ebenfalIs beii Farquharson (1969),
. . ApPendiX I, S. 6167; . im brigen auch Riker (1986), Kap. 7.
Das RGS, das in Abschn. 5.2 mit seinem Beweic wird, wurde ursprnglich
game forms formuliert. . . Funktionen, die jedes Tupel individueller
Strategien (im Sinne der spieltheorie) in ein eindeutiges Resultal ( )
berrhren . fr : schemes, die jedem Tupel abgegebener Stimmen eine
der Wahlalternativen zuordnen, . Gibbard (1973), . auch Sen (1986), S. 1130 ff.
Die bertragung dieses Resultats ein : nkte Strikte Kollektive
errolgte durch Schmeidler&Sonnen schein (1978). Unser
Beweis ist von Greenn&affont (1979), S. 1419, bernommen, die ihrerseits auf
Schmeidler&Sonenschei (1978), S. 227230, zurckgreifen. Eine interessan le
Vereinfachung des Beweises hat Feldman (1980), S. 206., vorgelegt. Die
Erweiterung des RGS auf Strikte KoIIektive Auswahlfunktionen in Abschn. 5.3 (K. 1/5)
ist von Schmcid lerr&Sonnenschein (1978), S. 230, und die rweiterung auf
Kollektive unktionen (K. 2/5)) von GrdenOors (1976).
Die in Abschn. 5.3 erwhnte Lsung des Problems des RGS durcE Einschr,nkung des
De finitionsbereichs einer KAF auf Prferen zstrukturen, die einen Condorcet
Gewinner auf weisen, ist in einem von Kalai, Pazner&Schmeidler (1976)
erarbeiteten Theorem implizierl. Diie erwhnte Beschrnkungg des Wertebereichs
geht auf ein Theorem von Grdenfors (1976). S. 225, zurck.
Der inweis.. : |3. A unter be Vo st
viduelle Ordnungen und ungerade der Entscheidungsbetciligten) strategiefrei und
nichl diktatorisch ist, verweist darauf, da13 Einschrnkungen des
itioIlsbereichs, die das Pro blem dess AT lsen ( nkungen dieser Art werden
in Kap. di sk ututiert), auch eine sung fr dass Problem des RGSS bieten.
Tatschlich gibt es eine logische Verbindung zwischen de1n RGS und dem AT, es
|3 sich zc 3 einc WWF, die den Arrowschcn Bedin gungen gengt, 7
einer KAF aquivalent ist, dic und nichtdiktatoriscb ist; .
Satterthwaite (1975) und Pattanaik (1978), Kap. 7, . auch Muller&Satterlhwaite
(1985). Das AT knntc | auch als Korollar zum RGfo rmuuliert werdcn.
Der Zusammenhang zwiscben | ionsfreiheit 11 Pfadunabhngigkeit, den
wir in Abschnit15.4 aufgreifen, istobschon offensichtlichin der Literatur erst
injngster Zcit durch Nurmi (1987), Abschn. 9.4, thematisiert worden. Das
der gigkeit wurde von PIott (1973) entwickelt. L. 3/5 (a) bis (d)
entsprechen Prop. 17, 19, 18 und 21 resp. in Sen (1977), S. 6871, die Beweise findell
sich ebelldorl. K. //5 und K. 4/ 5 sind von Sen (1986), S. 1105. 7. eres Resullat st
7. sich Ergcbnisse von Bordes (1976) und Ferejohn&Grether (]977).
Weilere Problemc: Dcm RGS liegt 1 Konzept von stratcgischem Verhalten zugrundc,
sich auf einzelne Personen 7 .ieht, wobei bcrdics wird, die
der nderen Personenn unverndert bleiben. Beidess 3 nicht zutreffen. Es
kann sein, sich mehrere Personenn 7 nderung ihrcr 1 vcrabreden und
es kann sein, diese Koalition einer Gegenkoalition 7 rechncn hat, die
ihrerseits die individucllen verndert. Insbesondere Pattanaik hal in cineI
Serie von Arbeiten, die in tanaik (1978) 3 sind, Siituationen
dieser Ara naalysiert, . auch KeIIy (1988), Kap. 1]. Dass generelle Resultatt ist,
|3 auch in solchen situationen strategiefreiheit und NichtDiktatur in Widerspruch
geraten knnen.
Wiir hattell gegen Endee von Abschn. 5.3 die Frage gestellt, ob die Strategiefreiheit
einer KAF nicht eine zu starke Forderung . Tatschlich werden in der Literatur
interessanle Abschwchungen di eserr Forderung diiskutiert. So begngt man sich .
B. Kollektiven Auswahlfunktionen, die stratcgieanfllig sein knnen, wobei aber
fr Strukturen verndcrter Prferenzen ein NashGleichgewicht (. . 4/10)
induziert werden soll, das zum selben Re sultat fhrt wie die AnWendung einer KAF
auf Strukturen wahrer Prferenzen. Dutta (1977), Dutta&Pattanaik (1978) sowie
PeIeg (1978) konnten zeigen, da13 es nichtdiktalo rische Abstimmungsverfahren
gibt, die dieserr Anforderung gengen.
89
5. Das Problem manipulalionsund stralegiefreier Regeln
89
Dieses Problem kannn nun noch crwcitcrt werden, ndem man eine gameform
voraussetzt, die Tupel individueller Strategien ein GleichgewichtsResultat
erzeugt (. B. ein NashGIeichgewicht), und getrennt davon die Aggregation
individueller (wahrer) Praferen zen durch eine KWF odcr KAF erfolgen |3,
deren Ergebnis als normative Beurteilung werden kann. Die Forderung
::00000
Anordnung Anordnung
Graphen
Rnge
Graphen
G
r
a
p
h
n
g
e
e e
n
321
x,
z
y,
w
G
r
a
p
h
e
n
321
1.
R
a
n
g
2.
R
a
n
g
3.
R
a
y,
w
x,
w
,
n
g
4.
R
a
n
g
Abb. 9 und Tab. 14: Graphen individueller Prferenzrelationen in zwei Anordnungen
(a) und (b) der Alternativen , , und
94
94
6. Beschrankungen individuelle ferenzen
Diie Graphen 13 in dieserr AbbildUngg stellen drei individuelle Prferenzrelationen
bezglich einer bestimmten Anordnung der Alternativen (hier dem Quadrupel: , ,
, ). Hinsichtlich dieser Anordnung ist nur die durch den Grap33
wiedergegebene Prferenzrelation eingipflig. In Bezug auf die Anordnung , , ,
in Abbildung 9(b) ist dagegen keine einzige der drei 1 enen Pr
ferenzrelationen eingipflig, obwohl es sich um die gleichen Prferenzrelationen
handelt.
Dass bedeutet, EingiPfligkeiit keine Eigenschaft individueller Prferenzrelatio
nen ist, sondern ein zweistelliges Prdikat, das sich sowohl auf ieie infragestehende
individuelle Prferenzrelation als auch aufjeweils eine bestimmte Anordnung der
Alternativenn bezieht.
Man kann sich rasch klarmachen, es fr jede individuelle Praferenzrelation
eine Anordnung derr Alternativen gibt, so in Bezug auf diese Anordnung
eingipflig ist. Die interessante Eigenschaft ist daher die durchgngige Eingipfligkeit
von Prferenzstrukturen beii einer bestimmten Anordnung der Alternativen.
Definition 2/6: Eine individuelle Prferenzrelation () ist bei einer Anordnung
= 1 , , eingipflig: {1, , }: [, {1, , }:
[ , () > ] [, { + 1, , }: , () >
Theorem 4/6:
Ist die Prfe renzstruktur wertrestriktiv, dannn ist die MRR eine QKEF.
Nun ist die QKEF nach Theorem 2/4 mit dem Problem belastet, da13 sie zu einer
Vetogruppe fhrt. Daherr wrde man sich eine Beschrnkung der individuellen
97
6. inkungen individueller
97
Prfe renzeen wnschen, die eine KWFF ergeben kann, ohne die Ungeradzahligkeit
von # oder 0 zu erfordern.
Eine solche Art der Beschrnkung ist mit extremalrestriktiven Prferenzstrukturen
gegeben. Dass ist eine Beschrnkung, bei der die Praferenzen einer (beliebigen) Person
hinsichtlich eines ipels von Alternativen als gegeben angenommen, dann aber die
Praferenzen der anderen Personen in Bezug auf diese Alternativen ein geschrankt
werden. Zieht .B. eine Person gegenber und gegenber vor, so knnen
diee anderen zwar im Gegensatzz dazu gegenber vorziehen, mssen dann aber
auch gegenber und gegenber vorziehen.
Defnition 76:Eine Prferenzstruktur ist extremalrestriktiv bezglich aller
Tripel von Alternativen aus X:: 0 (), #0 = 3: [ 0 :
[, () , ()] 0 : : [, 0) (, 0) , 0
Diese Einschrnkungg ermglicht das folgende Theorem.
Theorem 5/6::
Ist die Prferenzstruktur extremalrestriktiv, dann ist die MRR eine KWF.
Eine weitere Beschrnkungg individueller Prferenzen ist die begrenzt bereinstim
mende ferenzstruktur. Diese Einschrnkung geht davon aus, die indivi
duellen Praferenzen bezglich eines TriPelsls von Alternativen mindestens fr ein
Paar von Alternativen bereinstimmeen.
? 8/6:Eine Prferenzstruktur ist begrenzt bereinstimmen4 bezglich
aller Tripel von Alternativen aus X: 0 (), #0 = 3:
[, 0 : 0 : , ()].
Diese Beschrankung 13 jedoch nur wieder eine MRR zu, die eine KEF ist.
Theorem 6/6::
Ist die ] begrenzt bereinstimmend, dann ist die MRR eine KEF.
Als Korollar zu den Theoremenn 3/ 6 bis 6/6 kann das rolgende zusammenfassende
Resultat formuliert werden.
Korollar 1/6: Ist die Prferenzstruktur entweder wertrestriktiv oder extre
malrestriktiv oder begrenzt bereinstimmend, so ist dies notwendig und hin
reichend dafr, 3 die MRR eine KEF ist.
Wenn die errterten Beschrnkungen der Prferenzstrukturen unter normalen An
wendungsverhltnissen gegeben
, so htten mit den Theoremen 2/6 bis 6/6 die
Tab. 15: Zykl uss individueller Prferenzen im Uhrzeigersinn (a) und entgegen dem
Uhrzeigersinn (b)
Der Leser kann sich selbst leicht klarmachen, der eine Zyklus den anderen
auffiebt, so da13 beidee Zyklen zusammen be Anwendu der MR zu kolkktiver
Indifrerenz zwischen , und fhren, wenn die Zahd der Personen in jeder Zeile
im einen wie im anderen Zyklus genau gIeich ist. Daher knnte man in einer
ferenzstruktur durchaus einen Zyklus individueller Prferenzen zulassen, sofern
gesichert ist, 3 es in der Prferenzstruktur dieselbe Anzahl von Personen im
Gegenzyklus gibt.
Um diesee Idee genauer zu formulieren, fhren wir die folgende Vereinfachung der
Schreibweise ein.
Definition 9/6: 0 (), #0 = 3: , , 0 : 0 : [, , ():
[, () , ()],
, , [, () , ()],
, , (): [, () , ()],
, , (): [, () , ()]].
Die Sequenz individueller Prferenzen , , (). , , () sei als
individuellee (strikte) Prfercnzfolge bezeiichnet. Die Prferenzfolgen aus Tabelle 15
lassen sich dann wie folgt schreiben:
(i) , , () (1) , , (1)
(j) , , () () , , ()
(k) , , () () , , ()
Wir nennen die Praferenzstruktur, die sich aus (i), (j) und (k) zusammensetzt,
). mit () , wenn es
einen Zyklus im Uhrzeigersinn und bezeichnen ihm mit (
sich um den entsprechenden Zyklus individueller strikter Prferenzfolgen han delt.
Anal og dazuu ist die Prferenzstruktur, die sich aus (1), (m) und (n) zusam
) bzzw. () .
mensetzt, ein Zyklus entgegen dem Uhrzeigersinn (
Nun gehrt zu einem Zyklus individueller Prferenzfolgenwie ihn Tabelle 16 ausweist
auch ein entsprechender Zykluss der strikten Prferenzfolgen. Ebenso aber gehrt
()
() ()
()
(1) ,
(4),,
(7)
,,
,
(
) (
) ()
(2) ,
(5),,
(8)
,,
,
(
) (
) ()
(3) ,
(6),,
(9)
,,
,
(
) (
) ()
() Zyklus
) () (
()() ()
(10)(13)
, ,(16)
,
,,
,
(
) (
) ()
(11)(14)
, ,(17)
,
,,
,
(
) (
) ()
(12)(15)
, ,(18)
,
,,
,
(
) (
) ()
)und () Zyklus
Tab. 16: : : 00000|1 ndiger (
In diesen Zyklen stimmen die individuellen Prferenzfolgen (4) und (15) berein,
ebenso (5) und (14) sowie (6) und (13), so () mit () quivalent ist und
ebenso () mit () . Fr die weiteren berlegungen knnen daher die Folgen (13)
bis (18) auOer Betracht bleiben: diie Folgen (1) bis (12) geben alle logisch hen
Prferenzfolgen der Mengee {, , } wieder, wenn nur interessierte Per sonen
bercksichtigt werden.
Wir nehmen nun die eingangs erluterte Idee auf und wollen sagen, eine Prafe
renzstruktur sei zyklischen Gleichgewicht genau dann, wenn dieselbe Anzahl
von Personen im ()wie im () Zyklus ist.
Definition 10/6: Eine Prferenzstruktur eines Kollektivs ist im zyklischen
: 0 : ##{| () ()} = #{( () ()}]}.
Die Eigenschaftt des zyklischen Gleichgewichts ermglicht dann das folgende Theo
rem.
Theorem 7/6:
Ist die Prferenzstrukturr im zyklischen Gleichgewicht, dann ist die MRR eine KWF.
Beweis:
Annahme:: setze sich aus den Prferenzfolgen (1) bis (12) aus Tab. 16 zusammen.
(2) Sei 1 = #{| , ()}, 2 = #{|, , ()}, , 12 = #{|, , ()}; .
ebenfalls Tab. 16.
(3) , () 1 + 3 + 4 + 9 + 12 2 + 5 + 8 + 10 . (1) , (2) . MRR
+11 .
(4) , () 1 + 2 + 5 + 7 + 11 3 + 6 + 9 + 10 . (1, (2) . MRR
+12 .
100
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
100
6. nkungen iducller Prferenzen
(5) Nach Addiition derr Ungleichheiten aus (3) und (4) und . (3) . (4)
Eiiminierung von Gliedern: 21 + 4 + 7 + 8 + 210 .
(6) , () 1 + 4 + 7 + 11 + 12 2 + 3 + 6 + 8 . (1) , (2) .
+10 .
(7) )1 4 + 7 = 1 + 4 7 + 11 + 12 + 1 11 12. wg(5) . (6)
(8) 6 + 8 + 210 = 2 + 3 + 6 + 8 + 10 2 3 + 10 . . (5) . (6)
(9) Aus (5) 0 |(6) , wenn 11 + 12 1 2 + 3 10 . wg. (6) (8)
durch Umstellen: 10 + 11 + 12 1 + + 3 .
(10) Die Ungleichheit (9) ist hinreichend dafr. 3: . (3) (9)
, () , () , () .
(11) Aufgrund des chen Arguments ist (9) hinreichend : . (3) (9)
, () : () , () und
, () , () , () .
(12) Die Ungleichheit 1 + 2 + 3 1110 + 11 + 12 ist hin analog zu (10) (1])
reichend dafr, da::
, () , () , () ,
, () , () , () .
, () , () , () .
(13) Gilt zugleich (9) und (12), . . ist: . (10) (12) .
1 + 2 + 3 = 10 + 11 + 12 , so ist dics 1 dafr,
da13 () fr alle Paare von ) ativen aus der Menge
{, , } transitiv ist.
(14) Die Voraussetzung in (13) definiert das zyklische GIeichgewicht. . (2) . D.
10, 6
Wir haben hierr also. eine Einschrankung,.die alle.individue.Jlen.
ordnungen bezglich eines Tripels von Alternativen | 13 und nur der
Prferenz struktur insgesamtt eine Beschrnkungg : die Zahl der
Personen im () Zyklus derr Zah] der Personen im ()Zyklus
entsprechen. Allerdings ist diese Forderung recht restriktiv, denn es wird wohl nur
zufallig einmal in einer Prferenzstrukturr die Zahll derr Personen in diesen beiden
Zyklen gleich sein, vor ausgesetzt es liegen berhaupt beide ZykleI] vor.
hat aber Theorem 7/6 eine interessante 1 tion. Es gezeigt werden, da13
die Forderung des zyklischen GleiChgewiChtss notwendig und hinreichend dafr ist,
da13 einer gegebenen Prferenzstruktur im zyklischen Gleichgewicht in belie biger
Weise individuelle Prferenzfolgen des Typss () oder () hinzugefgt oder
weggenommen werden nnen, ohne } die Eigenschaft der von
() zerstrt wird.
Wie auch derr Beweis zu T. 7/6 zeigt, kommt es fr das zyklische Gleichgewicht nur
darauff an, die Zahl der Personen im ()Zyklus und im () Zyklus
gleich ist unabhngig davon wie sich Personen mit Prferenzfolgen des Typs ()
oder () in derr Prferenzstruktur verteilen.
Das kann durch Tabellee 17 verdeutlicht werden, in der die und
hinsichtlich der Verteilung der Prferenzfolgen des Typs () und () ber
einstimmen, sich aber bezglich derr Verteilung der Praferenzfolgen () in der Weise
unterscheiden, 3 im zyklischen Gleichgewicht ist, jedoch nicht.
Bei Anwendung derr MRR ergibt sich fr eine transitive kollektive Prferenzre
lation, nicht aber fr . Dass jedoch kann nur daraus resultieren, aa13 die indivi
duellen Prferenzfolgen () im einen Fall im zyklischen Gleichgewicht waren,
anderen Fall jedoch nicht, denn die Verteilungg der Prferenzfolgen (). () war
in und dieselbe. Das bedeutet im Umkehrschlu13, da13 die Verteilung der
Prferenzfolgen des Typs () oder () in einer Praferenzstruktur im Fall des zy
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
6. Beschrnkungen indiividuellerr Prferenzen
101
: :
, ,
, ,
() ()
: :
, ,
, ,
0)
:
, )
, :
,
(),
1:
, ()
,
(1)
:
:
, ,
, ,
()()
: :
, ,
, ,
()()
0: 0:
, ,
, ,
(0)(0)
Tab. 17: Beliebigkeit der Verteilung von Prferenzfolgen des Typs () und ()
klischen Gleichgewichts beliebig sein kannn und dennoch die Transitivitdd err kol
lektiven Prferenzrelation gesichert ist.
Diesen Umstand kannn man sich machen, um von der Prferenzstruktur eines
Kollektivs zur reduzierten Prferenzstruktur dieses Kollektivs zu gelangen, die,
wenn sie Prferenzfolgen aus beiden Zyklen enthlt, also zyklisch gemischt ist, die MR
zu einer KWFF macht.
Wir betrachten zunchst wieder Tabellee 16, die die beiden vollstndigen ()
Zyklen wiedergibt. Wie wir bereits notiert hatten, ist () mit () und () mit
) oder im
() qui vallent. Es macht also keinen Unterschied, ob ( im (
)Zyklus angeordnet wird oder () im (
)oder im ()Zyklus. Wir ent
(
scheiden , im folgenden die Zyklen:
() () ()
() () ()
zu bercksichtigen (vgl. Tab. 16), also () und () auOer Betracht zu lassen.
1. ReduktOonsstufe (1 ) : Je zwei Prferenzfolgen, die invers zueinander stehen,
kn nen gestrichen werden, da sie sich bei Anwendung der MR aufbeben. Beispiel:
, , () , , () , , () .
2. ( 2 ): 0| ndige (Z)bzw. ()Zyklen Iassen sich streichen,
ohne die Mehrheitsverhltnisse zu verndern. Beispiel:
, , () , , () , , () , , () .
3. ReduktOonsstufe ( 3 ) : Zwei ()Folgen lassen sici in eine ()Folge
berfhren, ebenso knnen zwei ()Folgen in eine ()Folge transformiert
werden. Bei spiel: , , () , , () , , () .
4. ReduktOonsstufe ( 4 ) : Paare nichtinverser strikter Prferenzfolgen () , die
zu verschiedenen ()Zyklen gehren, Iassen sich in eine ()oder eine ()
Folge ieren, die dann doppelt zu zhlen ist. Beispiel:
, , () , , () 2: , , () , oder:
, , () , , () 2: , , () .
Diese Reduktionen f hrenn zum Begriff der 4struktur.
Definition 11/6: Diee Prferenzstruktur eines Kollektivs ist eine Standardstruktur
ggenau dann, wenn allee vier Reduktionenn durchgefhrt wurden, . . :
{1,2,3,4}: [ ( ) = ].
strukturen 1
vor.
(4) Vier FIIe sind zu unterscheiden.
X. Fall: 1 ( ) = .
(5) Fr jedes Paarr invers zueinander stehender Prferenzfolgen des . 1
Typs (), () oder () kann nur eine FoIge vorkommen.
(6) Die Zahl solcher Folgen ist nicht beschrnkt. (Es kann . B. ein . 1
gesamter ()Zyklus vorliegen.)
(7) 2. Fall: 1 ( ) = 2 ( ) = .
(8) Zustzlich zu (5) (6) : ESs existiert kein vollstndiger ()oder . 2
()Zyklus.
(9) Aus dem ()oder ()Zyklus knnen hchstens jeweils zwei . (8)
unterschiedliche ()oder ()Folgen vorkommen.
( 10) 1 (9) kannn es, Prferenzfolge aus dem jeweiligen Gegenzyklus
vorkommt, nur die sein, die invers zu der steht, die
im ersten Zykl uss nicht vorkommt.
(1]) 3. Fall: 1 ( ) = 2 ( ) = 3 ( ) = .
(12) Zustzlich zu (5) (6) und (8) (10) kann einer der () oder () . 3
Zyklen nur hchstens eine ()oder ()FoIge enthalten.
(13) 4. Fall: 1 ( ) = 2 ( ) = 3 ( ) = ( ) = .
(14) Zustzlich zu (5) (6), (8) (10) und (12) gilt, da13 alIe noch . 4
verbliebenen ()Folgen zum selben ()Zyklus gehren mssen.
(15) gumfaOt genau 0,1,2 oder 3Prferenzfolgen, die alIe zum . (6) . (14)
gleichen ()Zyklus gehren.
(16) 3 genau 0 , 1 oder 2 0 |, die zu unterschied . (9) .
(12) liehen ()bzww. ()Zyklen gehren.
(17) Die gkommt in einer der Standardstrukturen . (15) . (16)
1 vor.
Ehe wir die Eigenschaft derr zyklischen Gemischtheit einer Prferenzstruktur ein
fhren, ist derr Begriff derr Komponenten einer Prferenzfolge zu erlutern. Nach 4
knnen zwei strikte Folgen aus verschiedenen ()Zyklen, die nicht invers
zueinander stehen, zu einer ()oder ()Folge zusammengefaOt werden, die
dop pelt zu zhlen ist. Wir werden diese strikten Folgen die Komponenten der
()oder Folge nennen, zu derr sie 0 werden knnen, so ao .
B. , , () und , , die Komponenten der Folge , , () sind.
Definition 12/6: Eine Prferenzstruktur ist zyklisch gemischt genau dann, wenn
in der reduzierten Struktur Prferenzfolgen aus beiden ()Zyklen vorliegen
und zwar in derr Weise, von je zwei invers zueinander stehenden Folgen , ,
() und , , (), , , {, , }, hchstens eine Folge vorkommt
oder wenn alle Folgen in gidentisch sind oder wenn leer ist.
Das folgendee dreiteilige Lemma setzt die Eigenschaft der zyklischen Gemischtheit mit
den oben errterten Standardstrukturen in Beziehung.
103
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
103
Lemma 4/6:
, , , oder , so ist diee
(a) Ergibt sich eine derr Standardstrukturen 00
01
02
10
Ausgangsstrukturr stets zyklisch gemischt.
, , oder , so ist diee
(b) Ergibt sich eine derr Standardstrukturen 20
30
31
32
Ausgangsstrukturr niemals zyklisch gemiischt.
, so ist diee
(c) Ergibt sich eine der Standardstrukturen 11 , 12 , 21 oder 22
Ausgangsstruktur genau dannn zyklisch gemischt, wenn mindestens eine ihrer ()
oder ()Folgen zwei ()Folgen als Komponenten hat, so eine dieserr
Koomponenten invers zu der einen (oder den beiden) strikten Folgen steht, die in dem
()Zyklus nicht vorkommen, zu dem diee 1 strikten Folgen derr Standardstruktur
1 gehren.
Wir werden den Beeweis zu diesem Lemma nicht vollstndig fhren; (a) und (b) ergibt
sich unmittelbar aus D. 12/6 und (c) wollen wir anhand eines Beispiels demonstrieren.
Nehmen wir an, , , () sei die einzige strikte Prferenzfolge in den
Standardstrukturen 11 und 12 . Dann darf nach D. 12/6 in 11 und 12 : (1) keine
der Folgen , , () oder , , () (oder eine, die sich in diese
umwandeln lGt) vorkommen,
(2) oder aber eine dieserr Folgen nur zusammen mit einer anderen, zulssigen Folge.
angegeben. Der Leser kann selbst
ln Tabelle 18 sind Beispiele fr 11 und 12
berprfen, 312
D. 12/6 erfllt: Es kommen Prferenzfolgen aus beiden ()
Zyklen vor, ohne 3 eine Folge invers zu einer anderen steht. Das ist bei 11 nicht
soll entweder nicht vorkommen oder nur zusammen mit einer weiteren, zulssigen
auch die Forderung nach L. 4/6 (c): , ,
olge. Damit verletzt 11
0) hat als
Komponenten die strikten Folgen , , 0) und , , 0 Keinee dieser
beiden Folgen steht invers zu den nicht vorkommenden strikten Folgen aus dem
()Zyklus, zu dem , , () gehrt. Das gilt im brigen auch fr die anderen
in Forderungg (1) genannten Folgen.
Die Standar dstrukturr 12 in unserem Beispieh in.ngegen erfllt Forderung (2)
wegen der zustzlichen Folge , , () . Damit gengt sie auch der
Anforderung (c) von L.. 4/6, denn , , () hat als Komponenten , ,
() und , , () , wobei , , () invers zu , , () steht,
also zu einer nicht vorkommenden strikten Folge aus dem ()Zyklus, zu dem , ,
() gehrt.
104
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
104
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
Die Eigenschaft derr zyklischen GemiSchtheitt von Prferenzstrukturen fhrt nun zu
folgendem Theorem.
Theorem 8/6::
Die MR ist eine KW genau dann, wenn die iferenzstruktur g von fr alle
Tripell von Alternativen zyklisch gemischt ist.
Wir werden auch fr dieses Theorem den Beweis nicht vollstndig fhren, sondern nur
anhand eines Beispiels die BeweiSideee skizzieren. Aus L. 3/6 folgt, 3 nur die zwlf
Standardstrukturen zu betrachten sind, und aus L. 4/6, nur die
Ausgangsstruktur der beiden in (a) und (c) von L. 4/6 genannten Gruppen von
Standardstrukturen zyklisch gemischt ist. Dabei 3 die Gruppe (a) weitgehend
triviale 11, wie die leere Standardstruktur 00 oder die Standardstruktur mit nur
einer Prferenzfolge 10 oder 01 . Wir greifen daher aus der Gruppe (c) die
Standardstruktur 12 heraus und geben in Tabelle 19 ein entsprechendes Beispiel an.
: , , () ()
: , , 0) , , 0) ()
: , , () , , () ()
Tab. 19: Ein Beispiel fr die Standardstruktur
Tab. 19: Ein Beispiel fr die Standardstruktur 12
Wir habenn in dieserr Tabellee zugleich die Zuordnung der Prferenzfolgen zu den
Zyklen angegeben, die zeigt, da13 sie verschiedenen Zyklen zugeordnet werden kn
nen, ohne da13 invers zueinander stehende Folgen vorkommen (das ware allerdings
der Fall, wenn , , () dem () Zyklus zugeordnet wrde).
Es ist mithin noch nachzuweisen, da13 in diesem Fall die MR ichlich eine KWF
ist, . . insbesondere transitive kollektive Prferenzrelationen erzeugt. Wir neh
men an:
#{} > 0, #{} > 0, #{} > 0
(1)
(4)
Da #{} > 0, gilt #{} (#{} + #{}) #{} > #{}, also nach (3): , () .
Weiter aufgrund derr :
, () #{} {}
#{} #{} #{} < (#{} + #{}) .
Damit ist nach (2): , () , was zu beweisen war.
105
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
6. Beschrankungen individueller
105
Die Eigenschaft derr zyklischen GemiSchtheitt von Prferenzstrukturen ist gegen
ber dem zyklischen Gleichgewichtt weit weniger restriktiv: Es nicht eine glei
che Anzahll von Personen im ()wie im () Zyklus sein, vielmehr reicht es
aus, wenn die Prferenzstruktur auf eine Standardstruktur zurckgefhrt werden
kann, in derr 0 | aus beiden ()Zyklen vorkommen, die nicht invers
zueinander stehen.
Nachteilig ist die etwas komplizierte Handhabungg des Konzepts. Tatschlich ms
sen fr jede Prferenzstruktur erst alle Reduktionen durchgef werden, ehe man
zu einer Struktur gelangt, die daraufhin untersucht werden kann, ob sich ihre
Praferenzfolgen unterschiedlichen ()Zyklen zuordnen lassen, ohne 3 sie
invers zueinander stehen.
Welche Beziehungen bestehen zwischen zyklischer Gemischtheit und den anderen
Beschrnkungen? Fr das zyklische GleiChgewiChtt ist offensichtlich, es zykli
sche Gemischtheit impliziert. Interessantt ist nun, es auch eine logische Ver
bindung zwischen Extremalrestriktion und zyklischer Gemischtheit gibt, wie das
folgende Theorem zeigt.
Theorem 9/6:
Ist eine Prferenzstruktur extremalrestriktiv, dannn ist sie auch zyklisch gemischt.
Beweis:
(1) Annahme:: ist extremalrestriktiv, . . 0 () ,
#0 = 3: [ 0 : , , () 0 : [, 0)
, , 0
(2) Zu zeigen:: ist zyklisch geemischt.
(3) : enthlt 3Iich p des Typs
() oderr ():
(4) dige (Z)oderr ()Zyklen werden eliminiert. . 2
(5) Es verbleiben in nur mehr hchstens zwei verschiedene . (4)
()Folgen und zwei verschiedene ()FoIgen.
(6) Invers zueinander stehende Folgen werden eliminiert. . 1
(7) Je zwei ()Folgen werden in eine ()Folge . . 3
je zwei ()Folgen in eine ()Folge.
(8) Die resultierende rdstruktur gkann nur zur Gruppe . (5) (7)
(a) von L. 4//6 gehren.
(9) Annahme:: enthalte eine 0 | des Typs () , so dalI
0 : , , () .
(10) 0 : [, 0) , , 0 . (1) . (9)
Dann sind vier FIIe zu unterscheiden:
(11) 1. Fall: 0 : , 0
(12) , , 0) 0 : [, () , , ()]. . (1) , (10) . (11) (13)
0 ( ) gilt, da 3 3, , () und . (1). (9) . (10) , ,
() in die FoIgen , , () und
, , () vorkommen knnen.
, . 1
(14) Diese FoIgen Iassen sich auf eine der Standardstrukturen 00
01 , 10 oder 11 zurckfhren.
(15) 2. Fall: 0 : [, 0 0 : [, , 0
(16) 0 : [, () , , ()]. . (1) . (15)
(17) 0 ( ) kann jedoch , , () in nicht wg. (l)u. (9)
vorkommen und auch nicht , , () und , , () .
106
1066
6. Beschrnkungen individueller
(18) Damit verbleiben in die FoIgen: , , () , . (1) , (9) .
, , (), , , (), , , () und (15) (7)
, , () .
(19) Diese Folgen lassen sich auf eine der Standardstrukturen 01 , . 1 4
02 , 11 odel 12 zurckf 1 .
(20) 3. Fall: : [, 0 0 : [, , 0
(21) 0 ( ) verbleiben in die Prferenzfolgen: analog zu (15) (19)
(), , , ()
, , (), , , (), ,,
und , , () .
(22) Diese FoIgen lassen sich auf eine der Standardstrukturen 01 , . 4
02 , 11 oder 12 zurckfhren.
(23) 4. Fall: 0 : [, 0 0 : [, , ()]
0 : [, , 0
(24) 0 ( ) verbleiben in die , , () , . (1) . (23)
, , (), , , (), , , (), , () .
(25) Diese FoIgen lassen sich auf die Standardstrukturen 10 , 11 . 1 4
oder 12 zurckfhren.
(26) Die Annahmenn (3), (9), (11), (15), (20) und (23) erschpfen die unmitlelbar
Mgl ichkeiten.
(27) Es ergaben sich stets Standardstrukturen der Gruppen (a) und . (8) , (14) ,
(19), (c) von L.. 4/6. (22) . (25)
(28) Die Ausgangsstruktur ist in allen Fllen zyklisch gemischt. . (27) . L. 6/6 Was
die Beschrnkungeen derr Wertrestriktion und der begrenzten bereinstim mung
betrifft, so implizieren sie nicht zyklische Gemisch die Standardstrukturen die
Definttion 2/7: , : | | = | |.
Sind die Prferenzen nicht symmetrisch, wird eine Person im allgemeinen nicht
indiferent zwischen zwei Punkten sein, die von gleich weit entfernt sind. Im
symmetrischen Falll sind diee Prferenzen einer Person ausschlieDlich durch die
Entfernungen zwischen den Punkten auf der Geraden und dem Idealpunkt fest
gelegt. Je geringer dabeii diie Entfernung zwischen einem Punkt und dem Idealpunkt
ist, desto eher wird dieserr Punkt gegenber Punkten bevorzugt, fr die die Ent
fernung zum Ideal punktt grOer ist. Im nichtsymmetrischen Falistsdieie
Prferenz durch die Entfernung nur fr jene Punkte festgelegt, die in Bezug auf auf
der gleichen Seite liegen.
Se { . . } de Id die Indiv = : : 00000 = #, dannn ist ein
Punkt auf der Geraden ein Medianpunkfrr genau dann, wenn mindestens /
2Idealpunkte links von ihm oder aufihm liegen und mindestens /2 Idealpunktee
recht von ihm oder auf ihm ]iegen.
Definttion 3/7: Ein Punkt auf der Geraden ist ein MedianpunkX :
/2 /2. Dabei ist die Zahl der Personen, fr die rechts ihrer
Idealpunktee oder auf liegt, und die Zahl der Personen, fr die links
ihrer Idealpunkte oder auf liegt.
Wir wollen die Eigenschaften des Medianpunkts an einem Beispiel verdeutlichen.
Angenommen in einem 5PersonenKomitee gehe es um die Hhe des Budgets fr
ein Regierungsprogramm, dass bislang60 Millionenn DM betrug. Die Idealpunk te
der Komiteemitglieder in Bezug auf die Budgethhe seien die folgenden (jeweils
in Millionen ): fr Mitglied 1: 120, fr 2: 100, fr 3: 30, fr 4: 15 und fr 5: 60 (vgl.
Abb. 12). Nach Definition 3/7 ist 60 der Medianpunkt, denn er ist der einzige Punkt, fr
den /2 und /2.
(4) I 15
(3)
30
Budget in io DM
(2) I
(1) I
100
120
15 30 60 100 120
1
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
111
liegen nher an als an . Daher werden auch nur diese Mitglieder fr stim
men, die anderen hingegen fr den Medianpunktt (der in diesem Fall zugleich der
StatusquoPunktt ist). Ebenso aber wird auch ein Vorschlag zur Verringerung des
Budgets, wie Alternative in Abb. 12, gegenber dem Medianpunkt verlieren, denn
nur die Ideal punktee derr Mitglieder 3 und 41iegen her an als an , so
sie fr stimmen, die Mitglieder 1, 2 und 5 hingegen fr den Medianpunkt.
Es gibt jedoch nicht stets nur einen Medianpunkt. Besteht das obige Komitee . B. nur
aus den vier Mitgliedern 1, 2, 3 und 4 (mit den angegebenen Idealpunkten), dann ist 60
zwar weiterhin ein Medianpunkt, aber nicht mehr der einzige. Tat schlich sind
dannn alle Punkte zwischen 30 und 100 3lich dieser Punkte selbst
Medianpunkte, denn fr alle diesee Punkte gilt, 3 /2 und /2.
Diee Ungeradzahligkeit derr Entscheidungsbeteiligtenn ist eine entscheidende
Vorauss setzung dafr, ein einziger Medianpunkt vorliegt, denn dann gibt es
mindestens eine Person, deren ] punkt derr Medianpunktt ist (wie im obigen
BeispieM Mitglied 5). Es kann jedoch auch bei einer geraden Anzahv onn
Entscheidungsbeteiligten einen einzigen Medianpunkt gebenund zwar dann, wenn
zwei oder eine gerade Anzahll von Personen denn gleichen Idealpunkt haben.
Die Eigenschaften des Medianpunkts fhren zu folgendem Theorem, das auch
als Meedianwhlerresultat bekannt ist.
Theorem 1/7::
Ist ein Medianpunktt fr ein KollektiVv , so mu13 die Zahl der Stimmen fr
gleich oder gr 3 als die Zahl der Stimmen fr irgendeine andere Alternative
sein.
Beweis:
(1) Annahme:: Liege aur derr Geraden links vom Medianpunkt .
(2) Alle Idealpunkte rechts von liegen nher an als an . . (1)
(3) Bezglich dieser Idealpunkte liegen und auf derselben . (1) . (2)
Seite (links von ).
(4) Personen mit solchen Idealpunkten werden fr statt fr . (1) . D. 1/7
stimmen
(5) PerSonen, deren Idealpunkt auf dem Punkt liegt, werden unmittelbar
ebenfalls fr stimmen.
(6) Medianpunkt ist, gibt es mindestens /2 Individuen, . (1) . D. 3/7 deren
Idealpunkte rechts von oder auf liegen.
(7) Daher ist die Zahl der Stimmen |3 oder gleich /2. . (6)
(8) Ein analoges Argument gilt fr den FalI, der Punkt . (2) (6)
rechts des Medianpunkts liegt, so auch dann die Zahl
Abb. 13: Lage dess Medianpunktss und des Miittelpunkts zwischen und
. (1)
(2) Da nher an liegt als , mu13 der Punkt [ + ]/2
links von liegen. Das gilt wenn und
links von liegen.
(3) Der Punktt [ + ]/2 ist als MittelPunktt zwisc und
genau gleich weit von und entfernt.
(4) AIle Idealpunkte rechts des Punktes [ + ]/2 liegen
nher an als an , alle Idealpunkte links von [ + ]/2
liegen nher an als an .
(5) Da der cinzige Medianpunkt ist, betrgt die Zahl
der Idealpunkte rechts von oder auf mehr als /2.
(6) Diese Idealpunkte liegen nher an als an .
(7) Bei symmetrischen individuellen Prferenzen zieht daher
eine Mehrheit gegenber vor.
. (1)
unmittelbar
unmittelbar
. Abb. 13
. D. 3
. D. 3
. Abb. 13 . (5) . (6)
Das Me di anwhlerresultat beedeutet, da13 unter den gegebenen Annahmen bei
An wendung der Mehrheitsregel derr Medianpunktt gegenber allen anderen
I
ed
Abb. 14: Medianpunkt undd ZweiParteiendynamik
Gesetzt den Fall, die erste der beiden Parteien sei nach ihrer ursprnglichen Pro
grammatik links dess Medianpunkts (Punkt in Abb. 14) und die zweite Partei rechts
des Medianpunkts (Punkt in Abb. 14) angesiedelt. Dann werden Whler, deren
Idealpunkte links von liegen, sicher die erste Partei whlen und Whler, deren
Idealpunktee rechts von liegen, die zweite Partei.
Setzen wir weiter voraus, der Medianpunkt selbst keine whlbare Alternative
darstellt und genau gleich weit von und entfernt ist, dann werden Whler, deren
Idealpunkte zwischen und liegen, die erste Partei whlen, da ihr Idealpunkt
nher an als an liegt, whrend aus einem analogen Grund Whler, deren
Idealpunkte zwischen und liegen, die zweite ParteW whlen.
Nach den bisherigen Festlegungen mssen aber Wahler, deren Idealpunkt
liegt, zwischen den beideen Parteien indifferent sein (vg]. D. 2/7) und werden daher
keine der beiden Parteien whlen. Da die Parteien aber die Medianwhler ben
113
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
113
tigen, um die Mehrheit zu gewinnen, haben sie ein starkes Motiv, dieses Whler
potential auszuschpfen. Dazuu mssen sie fr die Medianwhler whlbar sein,
was nur mglich ist: wenn sie ihren programmatischen Standpunkt zum Median
punkt hin verschieben. Derr erste Schritt in dieser Richtung von einer der beiden
Parteien setzt jedoch nach Downss eine Dynamik in Gang, die darin endet, aa13 die
Programmee derr Parteien mit dem Medianpunkt bereinstimmen.
Nehmen wir an, die erste Partei verschiebt ihren programmatischen Standpunkt von
nach (. . 14) . Dann liegt der Medianpunkt nher an als an (der
Mittelpunkt zwischen und Rliegt bei [ + ]/2), so da13 die Medianwhler die
erste Partei whlen werden. die zweite Partei besteht jedoch ein gleich starkes
Motiv, ihren programmatischen Standpunkt nach links zu verschieben. Hier nun ist es
zur Erklrung der Dynamik des Vorgangs wichtig festzuhalten, da13 die zweite
Partei ihren Standpunkt strker zum Medianpunkt hin verschieben als diie
erste Partei den ihren, wenn sie die Medianwhler gewinnen will (. . die Strecke
in Abb. 14 lnger sein als die Strecke ), andernfalls bleiben die Medianwhler
entweder beii derr ersten Partei (wenn langer als ist) oder sie werden
indifferent zwischen den beiden Parteien sein (wenn gleich ist).
Dieser Schritt derr zweiten Partei bedeutet fr die erste Partei, da13 sie ihren Stand
punkt berr hinaus noch weiter nach rechts verschieben mu13, ln sich die
Me dianstimmen zu sichern. Ess 13 sich nun leicht vorstellen, daldarausus fr
die beiden Parteien eine immerr strkere Annaherung an den Medianpunkt resultiert,
die erst ihr Ende findet, wenn die Standpunkte beider Parteien mit dem Median
punkt identisch sind.
Daran knpft sich die Frage, ob diese Parteiendynamik nur die logische Folge
rung aus letztlich realitatsfernen Annahmen ist oder ob sie empirische Relevanz
beanspruchen kann. Selbst wenn wir zunchst die (restriktiven) Annahmen un
beachtet lassen, die Grundlage des Medianwhlerresultats sind, kann die Frage nicht
eindeutig beantwortet werden.
Zwar ltt sich fr die westlichen Demokratien generell feststellen, 3 die pro
grammatischen Standpunktee 3 Parteien einander nhergerckt sind, in kei
nem Fall aber ist die Annherung so weit gegangen, die Standpunkte identisch
geworden sind, wie es die Schlu[3folgerung von Downss voraussagt. Im Gegenteil:
gerade im klassischen ZweiParteiensystem Grobritannienss ist zeitweise ein
ideologisches Auseinanderrcken derr Positionen von Labour und Konservativer
Partei zu beobachten. Die tatschliche Bewegung von Parteipositionen scheint also
durch die Downssche Parteiendynamik nur zum geringen Teil richtig wiederge
geben zu werden.
Der Grund daf drfte sein, 3 sich die SchluDfolgerungen von Downs nur dann
ableiten lasssen, wenn angenommen wird, da13 Parteien im politischen Wett
bewerb gewillt sind, jeden Preis zu bezahlen, um Whlerstimmen zu gewinnen, auch
den Preis derr Vernderung ihrer programmatischen Positionen. Das aber ist
(mindestens in kurzoder mittelfristiger Sicht) keine plausible Annahme, wenn man
bercksichtigt, 3 bei solchen Veranderungen die ideologische und
programmatische Glaubwrdigkeit einer Partei auf dem Spiel steht. Dem wider
spricht nicht, da13 es langfristige Anpassungsprozesse der Positionen der Parteien
zur Mitte geben kann, so die Downssche Parteiendynamik allenfalls
einen lngerfristigen Trend beschreibt.
114
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
114
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
Darber hinauss ist eine wichtige stillschweigende Voraussetzung des Resultats,
dass Spektrum derr Prferenzen in der Whlerschaft von den programmatischen
Festlegungen der Parteien selbst unbeeinfluBt ist. Wennn diese Voraussetzung nicht
erfllt ist, . . wenn man auch einen EinfluO der Parteipositionen auf Whler
prferenzen annehmen (zustzlich zum postulierten Einfluld erer Whlerpr
ferenzen auf Parteipositionen), dannn wrde eine stimmenmaximierende Festlegung
von Programmenn einem Gleichg ewichtspunktt zwischen Vernderung der Prferen
zen in derr Whlerschaft zugunsten der jeweiligen Grundtendenz der Partei auf der
einen und programmatischer Anpassung im Sinne des Medianwhlerresultats auf der
anderen Seite zustreben.
Grundstzlich mu13 auch beachtet werden, mid der Annahme stimmenmaxi
mierenden Verhaltens derr Parteien bzzw. der Politiker die Vorstellung verbunden ist,
Politiker htten kein anderes Ziel auBer der Erlangung und Erhaltung ihrer Macht
und diesem Ziel werde alles andere untergeordnet. Diese machiavelli stische
Annahme, obzwar Ausgangspunkt derkonomischen The.orie der Politik (zu
deren wichtigen Vertretern Downss zhlt), greift letztlich zu kurz, da sie aldasas an
politischen Aktionen und Vorgngen, was nicht direkt zu Machtgewinn und
Machterhalt fhrt, vernachlssigt.
Die Annahmee erfaOt demnach nur einen, wenn auch wichtigen Teilaspekdeses po
litischen Geschehens. Auch deshalbb ist die empirische Relevanz der Downschen
Parteiendynamik begrenzt. Daa dies im Prinzip ebenso fr andere Anwendungs
bereiche theoretischen Ansa gilt, wir ihn hier
folgen.
7.2 Stabilitt bei mehrdimensionalen Prferenzen
7.2 Stabilitt bei mehrdimensionalen Prferenzen
Das Medianwhlerresultat, so hatten wir im vorigen Abschnitt gesehen, beruht auf
einer Reihe recht restriktiver Annahmen. Andererseits garantieren eben diese
Voraussetzungen, es bei Anwe ndungg der Mehrheitsregel stets eine Alternative
gibt, die derr MehrheitsgeWi nnerr ist. Insofern sichern diese Annahmen die Stabi
litt derr kollektiven Entscheidungg bei gegebenen individuellen Prferenzen.
Nun erhebt sich diee Frage, ob das Medianwhlerresultat auf den Fall bertragbar
ist, in dem die Individuen die Alternativen unter mehr als einem Gesichtspunkt, also
in zwei oder mehr Dimensionen beurteilen. Wir werden im folgenden sehen, da 3 diies
unter bestimmten Voraussetzungen mglich ist.
Wir be trachten zunchst den einfachsten mehrdimensionalen Fall mit zwei Dimen
sionen, bei dem die individuellen Prferenzen auf der Ebene darzustellen sind. In
diesem Fall tritt zum ersten ein weiterer Gesichtspunkt der Beurteilung hinzu.
Alternativen wie etwa Regierungsprogrammee knnen, wie wir es im vorigen Ab
schnitt dargestelltt haben, nach ihren Kosten beurteilt werden (erste Dimension),
darber hinauss jedoch . B. auch nach dem Nutzen, den sie fr die Bevlkerung
haben (zweite Di me nsion).
Alternativen dieser Art sind Kombinationen der jeweiligen Ausprgungen aud enen
beiden Dimensionen oder anders ausgedrckt: eine Alternativee ist ein Punkt auf
der Ebene mit den zwei Ausprgungen 1 und 2 , so = (1 , 2 ) , wie bn Ab
bildung 15 dargestellt. Ein individueller Idealpunkt auf der Ebene, = (1 , 2 ) ,
bezeichnet dann die Kombination von Ausprgungen aufden beiden Dimensionen, die
die jeweilige Person am meisten beevorzugt.
115
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. MehrdimenSionale Entscheidungen
115
lndividuelle Prferenzen knnenn nun analog zu D. 1/7 und D. 2/7 wie folgt definiert
werden: Eine Alternative wird gegenber genau dann vorgezogen, wenn die
Entfernung zwischen und kleiner ist als zwischen und . Ist die Entfernung
zwischen und und die zwischen und genau gleich, besteht Indifferenz
zwischen und .
,
,
Abb. 15: Medianpunkt und Medianresultat im zweidimensionalen Fall
Abb. 15: Medianpunkt und Medianresultat im zweidimensionalen Fall
Damit knnenn Theorem 1/7 und Korollar 1/7 auf den zweidimensionalen Fall
bertragen werden, wie sich anhand von Abbildung 15 zeigen 13. Theorem 1/7
bedeutet in diesem Zusammenhang, 3 der Punkt eine Mehrheit gegenber
jedem anderen Punkt im Viereck ABCD haben .
Das ltt sich wie folgt anhand der Abb. 15 zeigen: Wir verbinden den Punkt mit
einem beliebigen Punktt auf der Flche ABCD und errichten auf dem Mit
telpunkt der Streckee die Lotrechte. Diese schneidet ABCD in den Punkten
und F. Nach D. 5/7 sind alle Personen, deren Idealpunkte auf der Geraden EF liegen,
zwischen und indifferent. Nach D. 4/7 mssen alPe Personen, deren
Idealpunkte auf derr Teilflche ABFED liegen, gegenber . vorziehen, und
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
116
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
alle Personen,, deren Ideal punktee auf der Teilflache EFC ]iegen, gegenber .
Da diie Flache ABFEDD grBer ist als die Flche FFC, ; eine Mehrheit
gegenber habeen. Dass gilt auch fr jeden anderen Punkt auA ABCD, der nicht mit
zusammenfllt.
Korollar 1/7 besagt in analoger A wendung,, ein Punkt, der nher an liegt
als ein anderer, die Mehrheit gegenber dem anderen Punkt haben . Wir beziehen
uns erneut auf Abbildung 15 und whlen auf der Flche des Vierecks ABCD
beliebige Punkte und . Ziehen wir nun einen Kreis um mit dem Radius ,
so zeigt sich, | nher an liegt als . Nach K. 1/7 mOte demnach eine
Mehrheit gegenber haben. Das ist tatschlich der Fal], denn: verbinden wir mit
und errichten auf dem Mittelpunkt der Strecke die Lotrechte, so schneidet diesee
ABCDD in den Punkten und H. Alle Personen, deren Idealpunktee aufder Teilflche
GHCD liegen: ziehen nach D. 4/7 gegenber vor und umgekehrt ziehen alle
Personen, deren Idealpunkte auf der Teilflche ABHG ]iegen, gegenber vor. Da
die Flache HHCD grOer ist als die Flche ABHG, mu13 eine Mehrheit gegenber
bevorzugen.
Eine wichtige Voraus setzung dieserr berrragung des Medianwhlerresultats auf den
zweidimensionalen Fall ist die implizite Symmetrieannahme der gleichfrmi gen
Verteilung der individuellen 1 1punkte auf derr Flche des Rechtecks ABCD. Zwar
kann diesee Annahme variiert werden, so da13 statt einer rechteckigen Flche eine
quadratische oder eine Kreisflche vorausgesetzt wird und statt der gleich
frmigen.Vertei.lung derr Idealpunkte auf der jewe.iligen. Flche gleichfrmige
Verteilung auf dem Rand des Quadrats oder des Kreises, dabei bleibt aber die implizite
Symmetrie erhalten.
Es gibt nun die Mglichkeit der Verallgemeinerung des Resultats fr den mdi
mensionalen Fall, die ohne diese Symmetrieannahme auskommt. Dazu ist jedoch die
Halbierungseigenschaft dess Medi anpunkts erforderlich. Mit anderen Worten: zwar
knnen wir eine beliebige, auch 13 Verteilung der Idealpunkte zum
Beispi ell im dreidimensionalen Raum voraussetzen, wir bentigen dann aber
einen Punkt im Raum, genauer einen Medianpunkt in drei Richtungen, so
da13 jede Hyperebenee (in diesem Fall: Flche) durch diesen Punkt den Raum so
zerlegt, die beiden Teilrume genau gleich vieI [punkte umfassen und jede
Hyperebene mit dieser Eigenschaft durch geht.
Fr diese Verallgemeinerung fhren wir den Begriff der intermediren Relation ein.
Sei eine zweistellige Relation, die reflexiv und vollstndig ist, aber nicht
notwendigerweise auch transitiv (ist sie es, sprechen wir, wie bisher, von eine.
Ordnung).
Definition 7/7: ist die intermedire Relation zu 1 und 2 , . . (1 , 2 ): ,
: [() , 1 , 2 , ,
(b) , 1 , 2 , , (c) [, 1 , 2 ] [, 1
, 2 ] , ].
Danach ist in dem Sinnee mit 1 und 2 kompatibel, da13, gegeben , 1 ,
aus , 2 : , folgt und umgekehrt, gegeben , 2 , aus ,
1 : , (und entsprechend fr die strikten Praferenzen , 1 und 2 ) .
ediare Relationen knnen recht einfach dargestellt werden, wenn wir davon
ausgehen, da13 Prferenzrelationen durch Bewertungsfunktionen reprsentiert sind.
Seien 1 und 2 durch die Bewertungsfunktionen 1 () und 2 () repr
117
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
117
sentiert. Dann ist eine Relation , die durch () = [1 (), 2 ()] wiederge geben
wird, eine intermedire Relation zu 1 und 2 im Sinne von D. 7/7, wenn zum
Beispi el] eine reellwertige Funktion, deiiniert auf der Flche 2 , ist, din in jedem
ihrer Argumente strikt zunimmt.
Wiir betrachten diie Klassee von Relationen ( ) . Dabei bezeichnet der lndex a
Elemente einer offenen, konvexen Teilmenge A eines beliebigen dimensionalen
(euklidischen) Raumess . Die Elemente aus A knnen als (individuell variierende)
Idealpunktee interpretiert werden, so da13 fr irgend ein Paar und aus X
genau dann gegenber schwach prferiert wird, wenn die Entfernung zwischen
Fall vorausgesetzt wurde: Jede Hyperebene, die durch 1 , zerlegt die Ver
teilung in zwei gleiche Teile, so ( ) = ( ) , und umgekehrt mu13 jede
Hyperebenee mit dieser Eigenschaft durch aIaufen.
Fr 2 erfllt jede Verteilung die Eigenschaft HE, die symmetrisch um einen
Punkt averteilt ist. Die Eigenschafft ist aber allgemeiner als Symmetrie, wie sich an
folgendem Beispiel zeigt, fr das = 2 angenommen wird.
Abb. 16: Beispiel einer diskreten, nichtsymmetrischen Verteilung
Abb. 16: Beispiel einer diskreten, nichtsymmetrischen Verteilung
In Abbildung 16 ist eine Verteilung wiedergegeben, die diskret ist und in den
Punkten , , , , und akonzentriert. Diese Verteilung ist nicht symmetrisch,
gengt aber HE genau dann, wenn () = (), () = () und ( ) > 0. Ist
( ) = 0, so ist zwar richtig, da13 jede Gerade durch die Verteilung in zwei gleiche
Teile zerlegt, aber das ist dann nicht der einzige Punkt mit dieser schaft.
Darber hinauss lassen sich in dem Fall leicht Beispiele finden, in denen die
Mehrheitsrelation nicht transitiv ist.
Fr den eindimensionalen Fall l0t sich zeigen, da13 die Klasse ( ) , die SK und
RG erfllt, eine eingipflige Prferenzstruktur beschreibt und umgekehrt eine
eingipflige Prferenzstrukturr diee Klassee ( ) impliziert, die SK und RG erfllt.
Definition 9/7: Die Klassee der ( ) ist bei einer Anordnung = , ,
eingipflig: : [[, , ] [, , ] , ,
].
Die Klasse eingipfliger Relationen ( ) kann nun als die eindimensionale Klasse
( ) dargestellt werden, die SK und RG erfllt.
Wir gehen dazuu davonn aus, die einzige Hyperebene ist (wenn es eine gibt), fr
die = ist und fr die daher hinsichtlich der Prferenzrelationen bezglich ,
aus X Lemma 1/7 gilt. Sei die Klasse dieser Hyperebenen, die sich ergibt, wenn
und aus X variieren, dann [ sich die Halbierungseigenschaft wie folgt formulieren.
HE: : [( ) ( )
Auch HE (wie HE)) ist notwendig und hinreichend dafr, fr ein die
Mehrheitsrelation mit . 11.
Die dreizehn Prferenzfolgen auf der Mengee = {, , } (vgl. dazu D. 9/6 in Abschn.
6.3) knnen zunchst als zweidimensionale Klasse von Prferenzrelatio
119
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
119
nen beschrieben werden ( = 2 ) , fr die und RG gilt. Dies zeigt Abbildung 17,
bei der sich in Abb. 17(a) die Klasse der Hyperebenen aus den Geraden ,
und zusammensetzt. Dabei ist die Gerade der Ort aller Punkte , so da13
zu indifferent ist. Punkte links dieser Geraden bedeuten, dalX gegenber
vorgezogen wird, und Punkte rechts dieser Geraden, gegenber vorge
zogen wird. hnlich knnen die Geraden bezglich , und bezglich ,
interpretiert werden. Der Punkt 0 entspricht der Indifferenz zwischen allen drei
Alternativen.
< , , > ()
< , , > ()
< , , > ()
< , , x)()
< , , > eg ( i)
< , , > eg (i)
< , , > eg (i)
1 2 3 4 5 6 7
(O) (Oy) (Oa)
(b)
Abb. 17: (a) Zweiund (b) eindimensionale Darstellung einer eingipfligen
Prferenzstruktur
Nehmen wir nun an, die Prferenzstruktur einer Gruppe sei eingipflig, so be
deutet dies, 3 es fr diee Personen aus eine Alternative, sagen wir , gibt die
in ihren Praferenzfolgen nicht die schlechteste ist. Dementsprechend knnen die
Personen aus nur Prferenzfolgen haben, die in Abb. 17(a) im offenen Bereich
links derr gekrmmten Geraden 0 liegen. Diese Prferenzstruktur um fatt
sieben Prferenzfolgen, diee als eindimensionale Klasse ( ) dargestellt wer
den nnen, diie SK und RG erfllt.
Dazu 3 nur im offenen Bereich links von 0 eine Gerade gezogen werden, die
0, Oy und Oa schneidet. Wir haben diese Gerade mit bezeichnet und noch
120
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
120
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
einmal getrennt in Abb. 17(b) wiedergegeben. Hier setzt sich die Klasse der Hy
perebenen aus den drei Punkten 2 , 4 und 6 zusammen, die fr den eindi
mensionalen Falll denn Halbgeraden 0, 0 und 0 des zweidimensionalen Falles
entsprechen.
Da sich umgekehrt auch zeigen 13 (was wir hier nicht mehr darstellen), da13 die
a
Dimension 1
Abb. 18: Abstimmungsparadox in zweidimensionaler Darstellung
Abb. 18: Abstimmungsparadox in zweidimensionaler Darstellung
Die Geraden , bb und cc trennen die Individuen voneinander, die bezglich der
Alternativenpaaree , sowie , und , jeweils entgegengesetzte Prferenzen
haben. Wie aus Abbildung 18 ersichtlich, zieht hinsichtlich des Paares , eine
Mehrheit (Person 1 und 2)) gegenber vor, so nach D. 8/7: , . Da
zugleich eine Mehrheit (Person 1 und 3) gegenber und eine Mehrheit (Person 2
und 3) gegenber bevorzugt, so : , und , , ergibt sich
insgesamtt eine intransitive kollektive Praferenzrelation. Tatschlich gibt die
Situation in Abbildung 18, wie der Leser leicht selbst feststellen kann, das
Abstimmungsparadox in zweidimensionaler Darstellungg wieder.
Das wre nicht derr Fall, wenn es einen Medianpunkt in beiden Richtungen gabe.
Angenommen derr Ideal punktt derr Person 2 wre 2 statt 2 . Dann ist 2 ein
Medianpunkt in derr einen RiChtungg (Dimension 1) ebenso wie in der anderen
Richtung (Dimension 2), . . ein Medianpunkt in beiden Richtungen. Zugleich wrden
sich die individuellen ferenzen der Person 2 ndern und dementspre chend die
Mehrheitsverhltnisse bezglich der Alternativen , und , so 3 bei
Anwendung derr Mehrheitsregell , , , und , ist, . .
eine transitive kollektive Prferenzrelation entsteht.
Die Existenz eines Medianpunkts in beiden Richtungen ist in diesem Zusalnmen
hang also entscheidend dafr, dafI sich eine transitive Mehrheitsrelation er
geben kann. Wie wir jedoch gesehen haben, ist dessen Existenz bereits im zwei
dimcnsionalen Fall keineswegss gesichert. umm so weniger wahrscheinlich rftc
es
im allgemeinen dimensionalen Fall sein, } es einen Medianpunkt in allen
Rich
tungen gibt, denn dazu mltten alle Medianpunktee der einzelnen Richtungen zu
sammenfallen.
Darauss ist zu schlieDen, } die kollcktiven Ergebnisse im allgemeinen mdimen
sionalen Fall in der Regel in dem Sinne instabil sind, als sich unter Anwendung der
Mehrheitsregel intransitive kollektive Prferenzen ergeben knnen, so an bei einer
gegebenen Prferenzstruktur unterschiedliche kollektive Resultatete entstehen.
Dieser Sachverhaltt 13 sich als Theoremm formulieren. wir fhren dazu den
Begriff der Gewinnmenge ein, die fr eine bestimmte Alternative alle Alternativen
angibt, die irgendeine Mehrheit ihr gegenber bevorzugt.
Definition 10/7: Einee Menge () ist eine Gewinnmenge bezglich aus X:
() = {|, }.
122
122
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
Dann gilt das folgende Allgemeine Instabilittstheorem (AIT).
Dann gilt dass folgende Allgemeine Instabilittstheorem (AIT).
Theorem 3/7::
V : : [, ], . . : [() ].
Wir habenn die Aussage des Theorems intuitiv plausibel zu machen versucht und
fhren den Beweis nicht an, weil er ziemlich lang und mathematisch nicht einfach ist.
im allgemeinen dimensionalen Fall die Gewinnmenge bezglich einer
bestimmten Alternative aus X nicht leer ist, bedeutet, 3 es stets mglich ist,
eine Mehrheit fr eine andere Alternative zu finden. (Das ware nur dann nicht der Fall,
wenn die Gewinnmengee bezglich leer ist.)
Im Zusamme nhangg mit dem obigen Beispiel knnte der Eindruck entstehen, 3
die Instabilitt derr kollektiven Resultatee sich auf eine Teilmenge von Alternativen
beschrnkt, so da13 zum Beispiel einige Alternativen einen Zyklus bilden, jede von
ihnen aber gegenber allen anderen bevorzugt wird.
Das folgendee Korollar zeigt jedoch, da13 es im allgemeinen dimensionalen Fall
keine natrliche Beschrankung derr Lnge der Zyklen gibt. Sie knnen sich von
jedem Punktt im dimensionalen Raum zu jedem beliebigen anderen erstrecken.
Korollar 2//7: Fr ein beliebiges Paar von Alternativen und aus X gibt es eine
Sequenz von Alternativen , , mit = und = , so
, 1 , = 1, , .
Das ! e.ut.en., da md!men sionalen Fall ohne Annahme eines
Medianpunktss in allen Richtungen . be stimmter Symmetrieeigenschaften derr
Verteilung derr individuellen Idealpunkte die Mehrheitsrelation im allgemeinen nicht
transitiv sein wird, so da13 die Gewinn menge nicht leer ist und Zyklen entstehen
knnen, die sich von jedem beliebigen Punkt zu jedem anderen Punkt erstrecken. Die
Anwendung der Mehrheitsregel scheint im Zusammenhangg dieserr allgemeinen
Instabilit kaum besser gerecht als die Verwendung eines
Zufallsmechanismus: in beiden Fllen wird of
Definttion 12/7: Ein Punkt ist strukturell stabil genau dann, wenn er nicht instabil
ist.
Ein Punkt dimensionalen Raum ist demnach genau dann struktureSl stabil,
wenn fr alle deenkbaren Koalitionen von Personen: ( ) ( ) = . Das
bedeutet, nur dann strukturell stabil ist, wenn Punkte, die gegenber
Mehrheitsgewinner sein knneen, entweder aufgrund des VOrschlagrechtss nicht zur
Abstimmung vorgeschlagen werden knnen oder nur durch Koalitionen, in deren
Interesse es nicht liegt, sie vorzuschlagen, weil sie sie nicht gegenber xvorziehen.
Umgekehrt:: ist die Schnittmenge von ( ) und ( ) nicht leer, dann mu13 es
Punkte geben, die eine Koalition das Recht hat zur Abstimmung vorzuschlagen und
die sie auch interessiert ist vorzuschlagen, weil sie sie gegenber xvorzieht. Damiit ist
xinstabil, weil es Alternativen gibt, die eine Mehrheit ihr gegenber vorzieht und von
denen sicher ist, da13 sie auf der Agenda erscheinen.
ESs ist nun leicht zu sehen, 3 ohne irgendwelche Festlegungen bezglich des
Vorschlagrechts die Situationu im allgemeinen instabil sein wird. Dann nmlich hat
jedes Individuum dass Recht, jede beliebige Allernative zur Abstimmung vor
zuschlagen, so da13 an jedem Punkt fr alle aus : () = . Zugleich gibt es zu
jedem Punktt wenigstens ein , so da13 fr irgendeinen anderen Punkt
(): , . Dass bedeutet, 3 die Schnittmenge aus () und () nicht
leer sein kann, also nach D. 11/7 instabil ist.
Nehmen wir hingegen an, im Beispiel des Abstimmungsparadoxes in der Darstel
lung nach Abbildung 18 habee eine Person, sagen wir Person 2, ein ausschlieIlliches
Vorschlagsrecht. Dann liegt es nahe, daOsie, da sie gegenber und gegenber
vorzieht und sich auch jeweils eine Mehrheit fr diese Prferenzen finden }
(vgl. Abb. 18), zunchst das Paar und zur Abstimmung vorschlgt. DerMehr
heitsgewinner aus dieser Abstimmung wird dann der Alternative gegenberge
stellt, woraus sich als kollektives Resultat ergibt, also genau die Alternative, die
Person 2 gegenber den beiden anderen Alternativen vorzieht.
Zwar ist in diesem Beispiel () nicht leer (eine Mehrheit der Personen 1und 3
wrde gegenber vorziehen), jedoch ist 2 () leer, da Person 2keine der
Alternativen und gegenber vorzieht. Demnach ist auch die Schnittmenge
124
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
124
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
von () und 2 () leer. Aufgrund von D. 12/7 ist der Punkt strukturell stabil.
Obwohll die Situation in Abb. 18 wegen der zugrundeliegenden Prferenzstruktur nach
dem AIT instabil ist, fhrt die Speziiizierung eines Vorschlagrechts (. B. wenn Person
2 ein 3liches Vorschlagsrecht wird) zur Stabilitt im Sinne von
D. 12/7.
Diee institutionelle Vorkehrung kannn auch in der Einfhrung einer bestimmten
und 2 statt.
Diee folgenden Typen von Abstimmungsfolgen treten auf, wobei der Schrittweise
Paarvergl eich Abstimmungsfolge , die Schrittweise Reduktion Abstimmungs
folge A und und die Gleichzeitige Abstimmung Abstimmungsfolge in Ab
schnitt 5.1 entspricht.
( Typ I (Schrittweiser Paarvergleich): Bezglich der Al1ernativen
menge = {1 , 2 , , = 1, wird wie folgt abgestimmt:
(1 , 2 ) = 1 , 2 (1 , 3 ) = 2 , , (1 , 1 ) = , wobei 1 der
7. X X
Ess ist darber hinaus leicht zu sehen, 3 die AMRR unter Verwendung von Ab
stimmungsfolgen des Typs I oder II nicht diese Eigenschaft hat. Unabhangig von dem
Paar von AIternativen aus , , 1 , mit dem die Abstimmungen begonnen werden, ist
dass kollektive Resultatt derr Abstimmungsfolge des Typs I aufgrund der
Prferenzstruktur von Tabelle 20 stets . Dasselbe gilt bezglich der Abstim
mungsfolge des Typs II die schrittweise Reduktion dieser Alternativenmenge.
Diee Abstimmungsfolgen dess Typss I und 1I haben also gegenber Typ III den Vorteil,
3 sie den CondorcetGewinner auswhlen, wenn es einen gibt.
Der Typ I ist sicher diee in Entscheidungsgremien jedwelcher Art am ufigsten
benutzte Abstimmungsfolge. Sie einige Varianten, fr die die inhaltliche Di
stanz der Alt zum Statuss quo eine Rolle spielt. Angenomlnen fr alle Alternativen aus
X 1 } sich dereninhaltliche Distanzz zum Status quo bestimmen, so 3 die
am weitesten und die am wenigsten weit vom Status quo entfernte Alternative ist.
Die StatusquoAlternative sei 0 .
126
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
126
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
Abstimmung.sfolge Typ I (a): Bezglich der Alternativenmenge = { 0 , , , }
wird wie folgt abgestimmt:
1 , (1 , 0 ) = .
( , = ) = 1 , 2 (1 , 2 ) = 2 , , 1 (2 , ) =
( , +1 ) = 1 , 2 (1 , +2 ) = 2 , , 1 (2 , ) =
Dazu ist zunchst festzuhalten, auch in dem Fall ( 0 ) ist, . . das AIT
(Theorem 3/7) bleibt fr die Abstimmungsfolge Typ I(c) gltig, es sei denn, es gbe
einen CondorcetGewinner. Diee AbStimmungsfOlgee bewirkt jedoch, aK Ko
rollar 2/7 nicht mehr in vollem Umfang Geltung besitzt. Tats,.chlich kann das
Mehrheitsresultat nicht mehr beliebig wandern, wenn wenigstens eine der Alter
nativen fr die Schluabstimmungg feeststeht.
Das ltt sich anhand von Abbildung 19 zeigen, die noch einmal die Situation von
Abbildung 18 wiedergibt, nur daO durch die StatusquoAlternative 0 ersetzt
ist. Die drei Kreise um die Idealpunkte der Personen 1, 2 und 3 als Mittelpunkte sind
der geometrische Ort aller Punkte, so 3 die Personen zwischen diesen und 0
indiferent sind. Punkte weiter im Innern der Kreise werden von der jeweiligen Person
gegenber 0 bevorzugt. Diee schraffierten Kreisausschnitte , und
Dimension 2
Dimension 2
Dimension 1
Abb. 19: Beschrnkung derr Gewinnmengee ( 0 ) durch eine Schlu13abs1immung
mit 0
127
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
127
geben daher die Menge aller Punkte an, die irgendeine Mehrheit von zwei der drei
Personen gegenber 0 bevorzugt, bilden also die Menge ( 0 ) .
Nun ist aber, wie Abbildung 19 zeigt, nur die Alternative Element von ( 0 ) . Es
kann demnach nur 1 oder 0 das Resultad erer SchluOabstimmung sein, die 0
3. Dass bedeutet, 3 die Festlegung, ber 0 zum Schlu13 abzustimmen,
hinreicht, ( 0 ) so weit zu beschrnken, zyklische Prferenzen oder eine
Indiferenzklasse (wenn eine pattauflsende Zusatzregell definiert ist) als kollektives
Resultat ausgeschlossen sind, auch wenn ( 0 damit nicht leer ist. Dieser Sach
verhalt ltt sich wie folgt als Koroollar formulieren.
Korollar 3/7: Wird unter Verwendung der MR oder AMR bei entsprechender
Abstimmungsfolge berr diee StatusquoAlternative 0 zum Schlu13 abge
stimmt, ist entweder 0 oder irgendeine Alternativee ( 0 ) das kollektive
Resultat.
Bezeichnen wir das Tripel , , , wobeA A den Umfang der Agenda angibt (A
= oder ) , AR die angewandte Aggregationsregel (MR, AMR oder
ARRM) und AF die Abstimmungsfolge, als eine Abstimmungsregelung, so ist Vor
aussetzung dieses Korollars eine Abstimmungsregelung mit = , Anwendung der
MR oder AMR und einer Abstimmungsfolge des Typs I oder II (Typ III kann nicht in
Nun knnenn diee diskutierten Beschrnkungen der Agenda als Vorschlge verstan
den werden, wie diese Indifferenzkiasse aufzulsen wre. Allerdings 1 die dabei
zugrundeliegenden Kriterien nicht gerade berzeugend, denn sie bedeuten, da13
entweder die StatusquoAlternative eine beesondere Rollee spielt oder da13 die
Al ternativen nach ihrer (inhaltlichen) Nhe oder Distanz zum Status quo bevorzugt
werden oder aber, 3 sich die Bevorzugung bestimmter Alternativen an den Pr
ferenzen einer Person orientiert. ESs scheint also, da13 die Vermeidung von Insta
bilitt . eine ausreichende Be schrnkungg der Gewinnmengee der einzige Grund
ist, der fr die Einfhrung von Vorschlagsrechten oder Abstimmungsregelungen
angegeben werden kann.
Hinzu kommt, da13 Abstimmungsregelungen aufgrund ihrer Instabilitt strate
gieanfllig sind. Greifen wir, um dies zu illustrieren, erneut auf die der Abbildung 18
. 19 zugrundeliegende Prferenzstruktur zurck und nehmen als Einschrn
kung derr Agenda an, ber die StatusquoAlternative zum 3
abgestimmt wird. wrde zunchst ber das Paar und entschieden, wobeS sich bei
Angabe der wahren Prferenzen eine Mehrheit (Person 1 und 3) fr gegenber er
In der zweiten wrde der StatusquoAlterna.tive 0 gegenbergesteIltmit dem
Resultat, da13 die Mehrheit (Person 1 und 2) den Status quo bevorzugt. Dieses
ErgebniSs wrde sich aber ndern, wenn die Person 3 in der ersten Abstimmung, um
den Sieg der StatusquoAlternative zu verhindern, entgegen ihrer wahren
Prferenz fr votiert. Dann wrde in der zweiten Ab stimmung nicht , sondern
1 gegen 0 stehen und eine Mehrheit (Person 2 und 3) 1 den Vorzug geben.
Allerdings ist das kein sehr starkes Gegenargument, , denn auch die Resultate, die
sich aufgrund strategischen Verhaltens ergeben, mssen Elemente der Gewinnmen
ge () oder 0 selbst sein. ln obigen Beispiel kann sich nur 1 oder
0 ::00000 , unabhngig davon ob diewahren oder nderte
Prferenzen angegeben werden. Mit anderen Worten: die Festlegung, iiber 0
zum SchluO wird, beschrnkt strategischen M glichkeiten
aufdieselbe weiSee wie die kollektiven Resultate bei Angabee derr Prferenzen.
bhngig davon kannn man sagen, der Versuch, die Schwierigkeiten der
Allgemeinen Instabiilitt durch diee Einfhrung von Vorschlagsrechten oder Ab
stimmungsregelungen zu umgehen, auch dann nicht || ndig berzeugt, wenn
man weiO, 3 derartige institutionelle Vorkehrungen sehr ufig prakt wer den.
Dem Versuch liegt offenkundig eine Form der Diskriminierung zwischen Al
ternativen zugrunde: die schwer zu rechtfertigen ist.
Literatur: Do wnss (1957/1 1968), . Teil I, Enelow &Hinich (]984), Kap. )&3,
Granmmonl (1978), Kern (1990), Riker&Ordcshook (1973), Shepsle (1979, 1986) ,
Shepsle&Weingasl (1981, 1982) , TuIIock (1967).
3211 . T. 2/7 ist dass Theorem in Grandmont (1978), S. 324. Abb. 16 und 17 sind
ebenfalls Grandmont (1978), S. 326., entnommen.
Die Entscheidungssituation in Abb. 18, mit der die Errterung der Allgemeinen
1 in 1 . 7.3 einsetzl, ist von Davis, De Groot & Hinich (1972), S. 151,
bernommen. T. 3/7 ber dieAIIgemeine | ist da Disequilibrium
(1985, 1986) und Shepsle & Weingast (1984, 1987 . auch Tullock (1981) und
{
Koford (1982). Dabeii gelingt Shepsle (1 979, 1986) ) .B. eine interessante
! 1 des parlamenta rischen Entscheidungsgangs; zur Krtikk . Kern
(1990).
Wir habenn von diesen institutionellen Vorkehrungen in Abschn. 7.4 nur die
Vorschlags rechte und die Abstimmungsregelungen thematisiert, weil sie
besonders gut verdeutlichen, wie sich solche institutionellen Regelungen auswirken.
Die Idee der Vorschlagsrechtew wird entwickelt in Shepsle &Weingast (1981), Sect.
III, sowie in Shepsle (1979). Die Abstim mungsfolgen des Typs IIII sind in
Anlehnung an die Procedures formuliert, wie sie in Farquharson (1969), Appendix I,
zusammenfassend wiedergegeben werden. In Ergnzung dazu bieten Ordeshook &
Schwartz (1987) eine detaillierte Analyse der Abstimmungsrege lungen im
amerikanischen KongreO. Dass Beispiel aus Tab. 20 ist PiShbUrn (1973), S. 162,
entnommen und Abb. 19 dem Beitrag von Shepsle &Weingast (1982), S. 370, K. 3/7 ist
das Theorem in Shepsle &Weingast (1982), S. 368. Der Nachweis, unter
Zugrundelegung von K. 3//7 die strategischen Mglichkeiten auf dieselbe Weise
beschrnkt sind wie die kollektiven Resultate beii Angabe derwahren Prferenzen,
findet sich bei Shepsle&Weingast (1984).
Dieser Zweig derr Literatur, der sich auf die entscheidungslogische Rekonstruktion
vorge fundenerr institutioneller Regelungen konzentriert, ist 1
problematisch als die Autoren dazu neigen, die bestehenden institutionellen
ukturen.uobesehem zu akzeptieren ihnen sogar einen positiven Wert
beizumessen, da sie zyklische FoIgen in den Entscheidungsresul taten unterdrcken
knnen. Dabei wird bersehen, ao aufgrund des Theorems von Arrow die Vermeidung
zyklischer FoIgen nur durch Verletzung . ausreichende AbscWwcUung einer
(oder mehrerer) derr Bedingungen von Arrow sicher zustande kommen kann.
Abgesehen von den Folgeproblemen, die sich bei ASschwchung oder Aufgabe
einzelner Bedingungen von Arrow ergeben (wir hatten in den vorangegangenen
Kapiteln mehrfach GeIegenheit, auf solche Probl eme hinzuweisen), erhebt sich damit
die | Frage, warum bestimmte Bedingungen aufgegeben werden sollen und
nicht andere; . dazu Inman (1987), Abschn. 3.4.1, und Kern (1990).
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
Die sttzt sich auf zwei Grundbegriffe: den der individuellen und den der
kollektiven Prferenz. Mit diesen beiden Grundbegriffen lassen sich wie die Kapitel 1
bis 3 gezeigt habendie Begriffee der individuellen Prferenzrelation, der kollektiven
Praferenzrelation, derr Aggregationsregel, der Indifferenz, der Pr ferenzstruktur
etc. definieren. Bei derr Untersuchung des Aggregationsproblems sind wir auf eine
Reihee von Schwierigkeiten 3, in deren Zentrum das Theo rem von Arrow
in Kapite13 stand. Bei dem Versuch, die in diesem Theorem kon statierte
Unmglichkeit einer vernnftigen MethOdee kollektiver Entscheidungsfin dung in
befriedigenderr weiSe aufzulsen, taten sich neue Schwierigkeiten auf, die wir in den
Kapiteln 46 behandelt haben und die derart gravierend erscheinen, da13 eine Hi
nwendung zu den begriffiichen Grundlagen der naheliegt. Die Frage ist, ob sich
durch einen vernderten oder erweiterten begrifflichen Rahmen eine Reihe der
aufgeworfenen Probleme lsen oder zumindest ihre Grnde genauer klren lassen.
Die zentrale Fragestellung derr ist, in welcher Weise und nach welchen Prin
zipien individuelle Prferenzen zu aggregieren sind, um zu einer gemeinsamen (kol
lektiven) Entscheidung zu gelangen wie sie . B. in vielfltiger Weise in Politik,
Wirtschaft, Verwaltung tglich notwendig sind. Dass was aggregiert wird, also die
individuellen Prferenzen, nennen wir die Aggregationsbasis. Die in die Aggrega
tion eingehenden Informationen beschr nktenn sich bisher ausschlieOlich auf in
haltlich nicht weiter geklrte Prferenzrelationen der Individuen. Bed eer Frage
nach der richtigen kollektiven Entscheidungg wurde also ausschlieOlich die Infor
mation darber vorausgesetzt, welche Alternative von welcher Person vorgezogen wird.
Weder der Charakter dieser Prferenz, noch deren Strke oder Intensitt spielten
dabei eine Rolle. Informationen der letzteren Art aber wrden, soweit sie in die
Aggregation eingehen, die Aggregationsbasis erweitern. Wir wollen im fol genden
untersuchen, was fr eine solche Erweiterung spricht und in welcher Form sie
vorgenommen werden knnte.
8,1 Die Problematik interdependenter Prferenzen
8.1 Die Problematik interdependenter Prferenzen
Das Grundmodell derr , wie es in Abschn. 3.1 dargestellt wurde, ist in dem Sinne
statisch, die individuellen PrferenzrelationenzusammengefaOt in der
Praferenzstruktur als gegeben angenommen werden. Die individuellen Prafe
renzen hngen jedoch faktisch in komplizierter Weise von den Einschtzungen der
Prferenzen anderer Personen ab. Ein Grund dafr ist, da13 die Erfolgsaus sichten
der eigenen Prferenzen von denen anderer Personen ahngen (dies hat uns in
Kapite15 zum Problem der Strategieund Manipulationsfreiheit gefhrt). Ein anderer
Grund ist die Rolle moralischer Erwgungen, die dazu fhren, subjektive
Prferenzen auch davon beeinfluOt werden, was die betreffende Person fr gerechter,
fairer oder dem Gemeinwohll entsprechender hlt. Auch die Aggre gationsregel
selbst kann zu Formen der Prferenzinterdependenz fhrennmlich immer dann,
wenn eine AggregatiOnsregell (etwa die 1) von einer Person
akzeptiert ist und sie dass tatschliche oder vermutete Ergebnis der Aggre gation in
ihren eigenen subjektiven Prferenzen einflieOen lBt.
132
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
132
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
Es ist durchaus denkbar, eine Person eine Alternative einer Alternative aus
Grnden des persnlichen Interesses strikt vorzieht, aber sich fr die Verwirk
lichung von einsetzt, da sie wei13, 3 eine Mehrheit fr votieren wrde. Eine
solche ferenz (zweiterr Ordnung) ist sogar vereinbar damit, da die Person un
verndertauch unter Ei nbeziehung normativer Gesichtspunktedie Alternative
fr besser hlt. So mag ein Mitglied eines Gemeinderates fest davon berzeugt sein,
! 3 im allgemeinen Interesse liegt und sich dennoch gegen
ihren Bau einsetzen, weil eine Mehrheit im Gemeinderat sich so entschieden hat. Die
Aggregationsregel bzzw. dass kollektive Entscheidungsverfahren wirkt auf solche
Weise auf die individuellen Prferenzen, die sich ganz konkret im Entschei
dungsverhalten der Person widerspiegeln, zurck. Zunachst istjedoch das Problem der
Prferenzinterdependenz unter Ausklammerung dieses spezifischen Aspektes der
Aggregationsproblematik zu betrachten.
Wass mit Prferenzinterdependenz gemeint ist, 13 sich am besten an einer alltg
lichen Entscheidungsssituation erlutern: Nehmen wir an, A und seien befreundet
und auf Reisen. Es stellt sich fr sie eines Tages die Frage, gemeinsam das Na
tionalmuseum in Neapel zu besuchen (1 ) oder an einen Strand der nahegelegenen
Costa Amalfitana zu gehen (2 ) . Es ergeben sich das Paar zwei kollektive Ent
scheidungsmglichkeiten: 1 , 2 () oder 2 , 1 () , da wir annehmen
wollen, die Liaison so jung ist, da13 wir die Alternativenmenge nicht um 3 (A
an den Strand, B ins Museum) und 4 ( Strand, Museum)
erweitern,mssen. . . . . . . . . . . . .
Ist die Liebe groO, kommenn sie vermutlich in ein Dilemma, das wir mit Hilfe
iffsdifferenzierungen fr die Logik kollektiver Entscheidungen aus
schlie 3 mchten: Die beiden wissen nicht, was sie wollen. A wrde lieber
ins Museum gehen, wenn lieber ins Museumm will und zugleich wrde A mit
lieber an den Strand gehen, wenn lieber an den Strand will. Symmetrisches gilt fr
B. Eine solche Siituation l0t sich formaf 3 beschreiben:
(1) 1 , 2 () 1 , 2 ()
(2) 2 , 1 () 2 , 1 ()
(3) 1 , 2 () 1 , 2 ()
(4) 2 , 1 () 2 , 1 ()
In einem solchen Fall sprechen wir von zirkulr bestimmten Prferenzen. Das l0t sich
fr eine Gruppe von Personen oder ein Kollektiv wie folgt verallge meinern.
Am Ende des Urlaubs, wenn die Liebe schon merklich abgek | ist und mgli
cherweise bereits Zeiten gegenseitiger Aversion vorkommen, mag sich in Rom eine
hnliche Situation mit ganz anderen Konsequenzen ergeben: Jetzt gehe ss um die
Frage, ob sie he utee nach Ostiaa fahren (1 ) oder die Sixtinische Kapelle besuchen (x)
sollen. Nunmehrr will aber A gerade dann nach Ostia, wenn es bevorzugt, die
Sixtinische Kapelle zu besuchen. Andererseits hat A ein besonderes Interesse an der
Sixtinischen Kapelle gerade dann, wenn sich in Ostia sonnen mchte. Sind die
Prferenzen von in symmetrischer Weise von den Prferenzen von A abhngig,
ergibt sich folgende Prferenzinterdependenz:
133
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
133
(5) 1 , 2 () 2 , 1 ()
(6) 2 , 1 () 1 , 2 ()
(7) 1 , 2 () 2 , 1 ()
(8) 2 , 1 () 1 , 2 ()
Je nachdem zu welcher anfnglichen wechselseitigen Einschtzung der Prferenzen es
kommt, bleibt es bei stabilen, aber entgegengesetzten Prferenzen. Hat sich dagegen
die Abhngigkeit der Prferenzen von seit Urlaubsbeginn nicht gen dert, gilt
also (3), (4), (5) und (6), handelt es sich um eine logisch widersprchliche
Prferenzstruktur. In diesem Fall sprechen wir von kontradiktorisch bestimmten
Prferenzen. Auch diess 13 sich fr eine Gruppe verallgemeinern.
wertungsfunktion konstituieren. Wir nehmen an, da13 die Prferenzen aller Per
sonen aus jeweils be zglich derr (auf objektive Merkmalee beschrnkten) AIter
nativenmenge X diese Bedingungen erfllen, so jeder Person eine kardinale
subjektive Bewertungsfunktion berr X zugeordnet ist. Wir nennen subjektive Pr
ferenzen . die entsprechende subjektive Bewertungsfunktion von erster Ord
nung, wenn sie unabhngig von den Prferenzen anderer Personen gebildet ist.
Wechselseitige Praferenzinterdependenz schlgt sich nun in entsprechenden Inter
dependenzfunktion.en . . eine. . . acht i. }
. tan des (bzw. ihre individuelle Prferenzrelation) davon abhngig, wie
ein Zustand von einer anderen Person bewertet wird (bzw. an welcher Stelle in der
durch die Prferenzrelation konstituierten Rangordnung sich die Alternative
einordnet). Die Prferenzen erster ordnungg haben notgedrungen einen
egozentrischen Cha rakter, denn die Situation anderer Personen in einer
Alternative kann nur unter Bercksichtigung ihrer subjektiven Prferenzen
angemessen beurteilt werden. Da diese Beurteilung jedoch fr die Prferenzen erster
Ordnung keine Rolle spielt, sind altruistische Gefhle, aber auch moralische
berlegungen fr die Bildung dieser Prferenzen ausgeschlossen.
Im brigen bleibt offen, ob Prferenzen erster Ordnung das subjektive Wohlergehen
einer gut berr sich selbst informierten Person in den jeweiligen Zustnden wider
spiegelt oder ob andere subjektive Bewertungsaspekte eine RoIIe spielen: Auch die
Prferenzen erster Or dnungg sind gegenber ihren Kriterien nicht festgelegt.
Bestimmte Kriterien, unter anderem auch moralische, scheinen jedoch aus begriff
lichen Grnden fr Prferenzen erster ordnungg gar nicht oder zumindest nur be
schrnkt anwendbar, da fr Prferenzen erster Ordnung Praferenzen und subjek
tive Bewertungen anderer Personen keinee Rolle spielen. Abgesehen von dieser Ein
schrnkung bleibt die inhaltliche Fllung subjektiver Bewertungsfunktionen erster
Ordnung offen.
Die interpersonelle Interdependenz subjektiver Beewertungen de kann zwar
nicht bestritten werden, dennoch ist erst noch zu zeigen, inwiefern man damit zur
Aufgabe des uniformen Prferenzbegriffs derr eorieie gezwungen ist.
Dies kann durch die Analyse einiger weniger Beispiele von 2PersonenInterde
pendenz geleistet werden.
Angenommen die beiden Personen A und seien vollstndig informiert und wr
den ihre subjektiven Bewertungen derr Alternativen abhngig machen von den Be
vertungen, die die andere Person vornimmt. Nun ist natrlich auch bei zwei Per
135
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
135
31
(z)
(|
Abb. 20: Interdependenzfunktion als identische Abbildung
Abb. 20:: InterdependenzfUnktiOnn als identische Abbi ldung
Nehmen wir an, Person A schtzt die subjektive Bewertung des Zustandes durch
mil 1 ein. Dann ist der durch diese Einschtzung bedingte subjektive Wert des
Zustandess fr : () = ( ()) = (1 ) = 1 . Angenommen weiter, die zweite
Person schtzt den subjektiven Wert, den die Alternative fr A hat, mit 1 ein,
dann ist der bedingte subjektive Wert, den der Zustand fr hat, ebenfalls
1 : () = ( ()) = (1 ) = 1 .
Wenn es in dieserr Situation zu einer wechselseitigen Information ber die tatsch
lichen subjektiven Werte von fr A . kommt, dann wird jede der beiden
Personen aufgrund dieserr Information zu einer neuen Bewertung dieses Zustandes
fr A . kommeen: rr A wird die Alternative nach dieser Information den
subjektiven Wert 1 und fr wird diese Alternativee den subjektiven Wert 1
annehmen. Weitere wechselseitige Informationen ndern an der miOlichen Lage
nichts: die subjektiven Bewertungen derr beiden Personen wrden bei jeder erneuten
Information weiterhin zwischen diesen beiden Werten 1 und 1 alternieren.
Dieser Analyse knntee entgegengehalten werden, da13 die angenommenen subjek
tiven Bewertungen auf Fehlinformationen der Personen beruhten. Ein solcher Ein
wand ware jedoch Folge eines |3 ndnisses: fr einen uniformen Prferenz
begriff ist die Anwendung dess BegriffSs der Fehlinformation in diesem BeispieU nn
zulssig, denn die tatsachlichen Prferenzen hngen offensichtlich von bestimmten
Vermutungen berr diie Prferenzen anderer Personen ab, und der Begriff der wah
ren Prferenz einer Person (neben ihren offenbarten Prferenzen) macht innerhalb
dieses begrifflichen Rahmenss keinen Sinn.
Wir knnenn diesee Art von Interdependenz an obigem Beispiel illustrieren: Die
Personen A und , die berlegen, ob sie gemeinsam das Nationalmuseum in Neapel (x)
oder den Strand bei Amalfi (2 ) aufsuchen wollen, werden deshalb nicht zu einer
Entscheidung kommeen, weil A die Alternative 1 (bzw. 2 ) genauso bewertet wie
und zugleich diie Alternative 2 (bzw. 1 ) genauso wie , so da13 sich nach
gegenber der oberen vorziehstund ab morgen wollen wir es auch wieder so halten
wie bisher Im weiteren Gesprch stellt sich jedoch heraus, da13 er nur deshallb 50
duellen Prferenzen nicht etwa Ausdruck moralischer Beurteilung der Situation sind.
Theoretiker in derr einschlgigen Literatur betonen, da13 es um die Aggregation
subjektiver Prferenzen gehe. Derr Begriff der subjektiven Prferenz wirkt auf den
ersten Blick wie ein Pleonasmus, denn Prferenzen scheinen immer etwas Sub
jektives zu sein.
Soweit eine Prferenz | subjektiv gekennzeichnet werden kann, erhebt
der diese Prferenz hat, vernnftigerweise nicht den Anspruch, diese Praferenz
entspreche einem Urtei], das unabhngig von den subjektiven Merkmalen seiner
Person Gltigkeit hat. Wenn eine Person eine Alternative gegenber einer Al
ternative vorzieht, so kann dies jedoch auch Ausdruck der moralischen ber
zeugung dieser Person sein, 1 3 die . besser, . B. gerechter
ist als die Alternative . Wenn eine andere Person fr gerechter 1, dann besteht
zwischen A und nicht ein Interessenkonflikt, sondern ein Konflikt, den wir einen
theoretischen Konflikt nennen wollen.
Das Leben in derr Gesellschaft ist von Konflikten geprgt, deren Charakter meist nicht
eindeutig interessenbezogen oder theoretisch ist. Besonderss im Feld der po
litischen Auseinandersetzung werden interessenorientierte Konflikte meist in einer
Form ausgetragen, die den Eindruck erweckt, es handele sich um einen theoreti
schen Konflikt. Bisweilen entspricht dieserr Eindruck auch dem subjektiven Be
wufItsein der Konfliktbeteiligten, was ! der marxistischen berbautheorie zur
Grundlage der Bewutseinsanalyse gemacht wird.
Eine Aggregationsregel sichert einen praktischen Konsens, wenn sich die Personen
beijeder Interessenkonstellation einig sind, was als gerechter (fairer, angemessener)
Ausgleich individueller Ansprche gelten kann oder was aufgrund der gegebenen
Interessenkonstellation als gemeinsames Interesse oderrousseauistisch gespro
chenals Gemeinwille akzeptiert ist. Diee Interessenkonstellation ist jeweils em
pirisch gegeben und die normative AggregatiOnstheoriee begr ndet ein gemeinsames
Urteil berr das, was aufgrund dieser Interessenkonstellation geboten ist. Um eine
bereinstimmende Beurteilung derjeweils vorliegenden Interessenkonstellation zu
erhalten, ist interpersonellle Vergleichbarkeit ntigdas erforderliche Ausma13 ist
theorieabhangig (wir kommeen in Abschnitt 8.4 darauf zurck).
Wenn unterschiedliche Ansichten in bestehen, welches Aggregationsverfahren
141
8. crung derr Aggregationsbasis
141
dasjeweils angemessenere ist, dannn gibt es auch bei einer bereinstimmenden em
pirischen Analyse derr vorliegenden Interessenkonstellation unterschiedliche Auf
fassungeen dar , welche kollektive Entscheidungg angemessen ist. Diese unter
schiedlichen Auffassungen konstituieren keineen praktischen, sondern einen theo
retischen Dissens. Wer auch fr diesen Fall die Anwendung einer Aggregationsregel
vorschlgt, mu13 wissen, die Adquanzkriterien fr diesen Anwendungsbereich
sich gegenber denjenigen unterscheiden, diee fr den ursprnglich ins Auge ge
faOten Bereich derr bloOen Interessenkonstellation angemessen sind.
Nun knnte eingewandt werden, 3 auch rein subjektive Prferenzen einen theo
retischen Aspekt haben, dennn wer eine Alternative einer Alternative aufgrund
seiner persnlichen Interessen vorzieht, 13erst damit 1| eine
berzeugung, etwa die, 3 es ihm in dieser Situation besser gehen wrde als in der
anderen. Wesentlich ist jedoch nicht die Reflexion als solche, sondern der Anspruch,
der mit einer bestimmtenn Prferenz verbunden ist. Eine Person, die die genannte in
teressenorientierte Prferenz hat und derr entsprechenden (theorelischen) berzeu
gung ist, behauptet damitt nicht, 3 objektiv besser ist, sondern besser
fr ihn ist. Mtthin ist nach seiner Auffassungg nicht besser unter einem allge
meingltigen Kriterium, etwa dem der Gerechtigkeit.
Diese Unterscheidung derr theoretischen und der praktischen Ebene der Aggrega
tion knntee nur dannn als irrelevant fr die Logik kollektiver Entscheidungen gelten,
wenn sich auf beiden Ebenen die gleichen Aggregationsregeln als aquae rwweisen
wrden. Die folgenden Beispiele und Kriterien zeigen aber, af3 dies keineswegs der
Fall ist.
Tatschlich kann es 1 } sein, sich fr den Fall eines theoretischen Dis
senses Kriterien zu berlegen, an die sich eine Gruppe von Personen halten sollte,
wenn sie zu einem kollektiven Urteil kommen mchte oder kommen mu13. Damit ist
der theoretische Dissens natrlich nicht behoben, das Gruppenurteil nicht als richtig
erwiesen.
Obwohl sich einige empirische Untersuchungen mit der Thematik der Aggrega
tion individueller Urteile ftigt haben, beschranken wir uns aufeine logische
Analyse. Wir gehen dabei von einem 3erst einfachen Modell aus: Meinungs
nderungen aufgrund von Kommunikation und interpersonell verschiedene Irr
tumswahrscheinlichkeiten bleiben unbercksichtigt.
Stellen uns zunchst vor, eine Gr von Personen stehe angesichts einer Reihe von
Alternativen vor der Notwendigkeitt einer kollektiven Entscheidung. Die einzelnen
Personen haben jeweils eine persnliche berzeugung davon, was in dieser Situation
die bestee kollektive Entscheidung wre. Zum Beispiek nnte man sich vorstellen,
die Personen dieser Gruppe alle vollkommen moralisch sindnicht in dem Sinne,
dar3 sie im Besitz der richtigen normativethischen Theo rie sind, sondern in dem
Sinne, da13 ihre individuellen iferenzurteile ausschlieI3 lich aufgrund ihrer
jeweiligen moralischen berzeugung erfolgen, was fr die Gruppe dass Richtige sei.
Das ist ohne Zweifel ein Grenzfallll der blichen Ausgangssituation in der Logik
kollektiver Entscheidungen, denn in diesem Fall geht es interessanterweise aus
3lich um diie Frage: Wie komlne ich von individuellen Urteilen, die sich mit
einer gewissen Wahrscheinlichkeit irren, zu einem guten Gruppenurteil? Diese Fra
ge stellt sich fr normative Urteile in der gleichen weiSee wie fr empirische (oder
deskriptive) und sie hat mit derr gerechten Aggregation individueller Interessen
offensichtlich nichts zu .
142
142
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
Die individuellen Urteile seien binr, . . so zerlegt, sie fr eine endliche
Anzahll von Propositionen /Nein Antworten umgeformt werden knnen. Die
Aggregation individueller Urteile zu einem Gruppenurteil erfolge auf
grund einer Regel kollekti ven Urteils () . Diee ist eine Funktion, die jeder
Urteilsstruktur in ein Gruppenurteil () = zuordnet. Die individuellen
Urteile der gleichen urteilSstrukturr beziehen sich auf jeweils eine einzige (inter
personell invariante) Proposition ebenso wie das zugehrige Gruppenurteil.
Definttion 3/8: Eine Regel kollektiven Urteils (Rku)) ist eine Funktion :
{, , }, wobei die Menge aller logisch mglichen Urteilsstruk turen
bezglich derr Proposition pin ist und eine Urteilsstruktur eine Funk tion
: () {,
Das Gruppenurteill kann die drei Werte : , nein: und unbestimmt: an
nehmen whrend die individuellen urteilee jeweils bestimmt sein sollen (also nur :
oder nein: f). Wir wollen nmlich nicht voraussetzen, 3 es bezglich jeder
zu einer beliebigen Urteilsstruktur ein Gruppenurteil gibt. Manche Re geln
kollektiven Urteils mgen nur unter bestimmten Bedingungen, die von der
Urteilsstruktur erfllt sein mssen, ein kollektives [auben. Um das in un
serem Modell zu erfassen, ordnen wir solchen Urteilsstrukturen, denen bezglich einer
Regel kollektiven Urteils kein Urteil zugeordnet wird, den Wert zu, so
trotzdem jede eine Funktion ist. Nur wenn RUU(d)+u, sprechen wir von einem
kolIektiven oder einem Gruppenurteil.
Se ( ) dafr, da Ur Person richtig ist. Nehmenn wir weiterstark
vereinfachendan, wir htten keinen Grund fr individuell unterschiedliche
Wahrscheinlichkeiten a priori, . .: Vi, : ( ) = ( ) = 0. Je nach Wahl der
Regek kollektiven Urteils ergeben sich da nach unterschiedliche
waahrscheinlichkeiten fr die Richtigkeit des Gruppenurteils in Abhngigkeit von
0 ; (= ()) ist Funktion von und 0 (bzw. im allgemeinen Fall von 1 , 2 ,
, ). Sucht man nun nach einem Bewertungs kriterium fr die unterschiedlichen
ln[ im theoretischen Bereich, ist es naheliegend, die
Irrtumswahrscheinlichkeit des Gruppenurteils mit der Irr tumswahrscheinlichkeit
der individuellen Urteile (1 0 ) zu vergleichen. (Sei X dabeii eine beliebige ).
Definition 8/8: (, 0 ) = (, 0 ) .
Definition 9/8: | (, 0 ) = [ (, 0 )]/[(1 )].
Alle bisherr genannten Kriterien sind nur epistemisch orientiert: sie bercksichtigen
nur Glaubensgrade und nicht diie Folgen falscher Vermutungen.
Geht es um die Auswahl einer Regel kollektiven Urteils in einer Entscheidungs
situation, in der die Nachteile eines falschen Gruppenurteils, die Vorteile eines
richtigen und Konsequenzen eines nicht erfolgten kollektiven Urteils abge
schatzt werden nnen, so bietet sich als Gtekriterium einer Regel kollektiven
Urteils der Nutzenerwartungswert von X in dieser Entscheidungssituation an:
() = 0|[ (, 0 ) + (, 0 ) + (, 0 )]0 .
Dabeii ist der Nutzen eines richtigen kollektiven Urteils, der Nutzen (bzw. der
Schaden) eines falschen und I derr eines nicht erfolgten kollektiven Urteils. Ist 0
bekannt, so kannn das entsprechende (spezifische) Gtekriterium verwandt wer
den:
(, 0 ) = (, 0 ) + (, 0 ) + (, 0 ) .
Damit ltt sich fr eine gegebene individuelle, in konstante Irrtumswahrschein
lichkeit diejenige Regell kollektiven urteilSs zur Grundlage des Gruppenurteils
machen, die in derjeweiligen EntscheidungssituationR, und Isind Funktionen der
Entscheidungssituationden hchsten Wert von (, 0 ) hat.
144
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
144
8. Erweiterung derr Aggregationsbasis
Dieses Modell ist bei weitem nicht differenziert genug, um in allen ationen die
Anwendung bestimmter Regeln kollektiven Urteils begrnden zu en, im
merhin aber kannn es die Anwendung einzelner Regeln wie sie in vielen Organi
sationen blich sind, plausibe] machen. Es verdeutlicht . ., 3 pauschale Urteile
dar , welche Regeln kollektiven Urteils allgemein vorzuziehen sind, einer
mangelnden Differenzierung in derr Analysee der Entscheidungssituationen beruhen.
An 1igen Aggregationsregeln, deren Analoga atich in der Literatur zur
kutiert werden, wollen wir die Brauchbarkeitit der vorgeschlagenen Gtekriterien
prfen, um damitt zu verdeutlichen, wie notwendig die Trennung der theoretischen
von der praktischen Ebenee derr Aggregationsproblematik ist.
1. Beispeel: Meinungsdiktatur (MD)
Bei der Meinungsdiktatur lautet die Regel kollektiven Urteils : = , sei der
Namee dess Diktators. Hierr gilt:
(, 0 ) = 0 fr 0 [0,1],
(MD) = 0, (, 0 ) = (, 0 ) 0 = 0, fr alle 0 ,
1 (, 0 ) = 0,
() = 0, (, 0 ) = 0, (, 0 ) = 0.
2. Besspeel: Meinungsanarchie (MA)
Ess komml nur. . zu. einem ,ruppenur. , . . alle Personen in ihrem
Urteil bereinstimmen, . . es ist: MA () = : = .
Ist die Wahrscheinlichkeit daf , da13 eine Person aus mit ihrem Urteil recht
hat, 0 , dann ist die dafr, 3 das aufgrund der Einstimmig
keitsregell erfolgte Gruppenurteil richtig ist, (, 0 ) = 0 m# = .
Mithin ergibt sich fr das Gtekriterium:
(MA) = 0||(0 0 )0 = 1/( + 1) 1/2.
Das bedeutet: fr # 2liefert unser Gtekriterium fr die Einstimmigkeitsregel
kollektiven Urteils ein negatives Ergebnis. Anders gesagt, die , mit
dem eigenen Urteil lichtig zu liegen, ist gr 3 als die eines 3lich durch
allgemeine bereinstimmung erfolgten Gruppenurteils (und zwar rr be liebige
Werte von 0 ).
Das heiOt allerdings nicht, die Einstimmigkeitsregel fr jede Situation, in der ein
Gruppenurteil gefllt werden soll, 13 ist. Die dafr,
; ein aufgrund der Einstimmigkeitsregel getroffenes Urteil falsch ist, ist ebenfalls
klein:: (, 0 ) = (1 0 ) . Ist 1nan also daran interessiert, ein falschess
Gruppenurteil zu vermeiden, so bietet sich die Einstimmigskeitsregel besonders an,
dennn es ist:
(MA) = 0||( )0 = 1/2 1/( + 1) .
Das ausschlie131ich epistemisch orientierte Gtekriterium zur Vermeidung fal
scher Gruppenurteile ist damitt positiv fr # 2 (und wachst monoton mit n). Diee
absolute Vernderung derr Irrtumswahrscheinlichkeit des kollektiven Urteils
gegenber derr Irrtumswahrscheinlichkeit dess individuellen Urteils zeigt das G
tekriterium . :
145
8. Erweiterung derr Aggregationsbasis
145
(, 0 ) = (, 0 ) 0 = 0 0 ,
(, 0 ) = (, 0 ) = 1 0 (1 0 ) .
Beispiel 1: Fr # = = 10 und 0 = 0,9:
(, 0,9) = 0,551 und
(, 0,9) = 0,1 1010 = 0,1
Beispie12: Fr = 10 und 0 = 0,5:
(, 0,5) = 9,8 104 0,5 = 0,499
(, 0,5) = 0,5 9,8 104 = 0,499
Beispie13: Fr = 10 und 0 = 0,1:
() = ( ) 0 ( 0 ) .
=
() = ( ) (1 0 )
0 ,
=
() = 1 [ (, 0 ) 0 ]0 = 01 0= ( ) [0 (1 0 ) 0 ]0 .
Fr eine Gruppe von sechs Personen und ein Quorum von 2 wre dieses Gte
kriterium beispielsweise (MQ) = 0,214. Dass allgemeine Gtekriterium fr die
Vermeidung falscherr kollektiver Urteile ergibt:
() = |0 (, 0 )]0 = 1 [1 0 ( ) (1 0 )
0 ]0 .
00
=
wahrscheinlichkeiten eine gute Rege] kollektiven Urteils. Dies gilt auch unter dem
Aspekt derr Vermeidung falscher kollektiver Urteile, denn in unserem Beispiel ]iefern
die beiden relativen spezifischen Gtekriterien | und | fr
147
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
147
individuelle Irrtumswahrscheinlichkeiten 1 0 jeweils gleiche Bewertungen, . .
in diesem Fall ist 0 [0,1]: | (, 0 ) = 61 (, 0 ) .
8,3 Erweiterungen des Prferenzbegriffs
8.3 Erweiterungen des Prferenzbegriffs
8.3. 1 Gesellschaftliche Positionen
Eine Alternative aus X wurde von Arrow als gesellschaftlicher Zustand (social
P
er
so
n
y e
m n
e
P
os
it
P
os
it
io
I
n
di
vi
n d
s u
el
z le
u P
or os
io
n
d
n
it
io
e
n
u
n
g
n
e
n
: ,
,
: ,
:.
:
.
:
g K u
es ol n Z
el le kl u
ls k io st
c n a
h. ti e n
Z v n d
u a
st
u <,
a
s =
n
d
Eine Person, die vllig desinteressiert ist, was die Situation anderer Personen an
geht, ware .B. jeweils zwischen zwei Positionszuordnungen und bezglich
eines anonymen gesellschaftlichen zustandess indifferent, soweit die eigene Po
sition unverndert bliebe:
()].
, : [() = () , , ,
Daa es eine eineindeutige Zuordnungg von Arrowschen Zusnden und Posi
zuordnungen gibt, induziertt ber X bei festem anonymen gesellschaftlichem Zu
stand eine Teilrelation ber :statt , , , () knnen wir daher
auch kurz , () schreiben.
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
149
Bei gegebenem (festeln) anonymen gesellschaftlichem Zustand ergibt sich eine
individuelle Prferenzrelation berr der Menge der Positionszuordnungen . Die
Menge der Positionszuordnungen zerfllt bei einer ausschlieDIich eigenorientierten
Person in quivalenzklassen nach Ma () = () , und zwischen den Po
sitionszuordnungen unterschiedlicher quivalenzklassen bestehtt die folgende Pra
ferenzrelation () .
Definition 14/8: Eigenorientierte Prferenzen: , () (), () ()
Wenn alle Personenn Praferenzen dieser Art hatten, dann wre allerdings der Po
sitionenAnsatz vllig berflssig. Wir wollen jedoch annehmen, da13 die qui
valenzklassenbildung bei Personeen nicht derart einfach vor sich geht . fr die
Ausprgung individueller Prferenzen nicht nur die eigenen Positionsvernderun
gen, sondern auch diejenigen anderer Personen eine Rolle spielen. Eine Person kann
etwa eine Prferenz fr , gegenber , also eine Praferenz dafr haben, 3
eine andere Person in einer Position statt in einer Position ist. Wir wollen
sogar zulassen, da13 sich die Praferenzen auch aufgemischte indivi duelle
Positionen beziehen, etwa , , , () . Die individuellen Prfe
renzrelationen berr kennzeichneen wir mit .
Es ist ein interessantes Merkmal dieses Ansatzes, es wenig Sinn macht zu sagen,
habe eine Rangordnung ber Positionen, vielmehr 3 angegeben werden, in
welchem Sinne diese Rangordnungg zu verstehen ist. So kann jemand bestimmte
Positionen als viele Personen besonders interessant und erstrebenswert halten,
ohne diese selbst anzustreben: eine Rangfolge von Positionen anzugeben ist erst dann
sinnvoll, wenn geklrt ist, wer diesen Positionen zugeordnet wird. Die aus
3lich eigeninteressierte Person wird Prferenzen ber fremde Positionszuord
nungen nur insoweiit haben, als diese die eigenen Zielsetzungen direkt oder indirekt
beeinflussen. Andere Personeen werden Praferenzen ber fremde Positionszuord
nungen haben, die durch Sympathie oder Antipathie motiviert sind.
Aber auch ausschlie 3lich moralische Erwgungen knnenetwa unter dem Ge
Prferenzen.
Ob eine Prferenz einer Person fr eine AIternative als eine subjektiv ethische
Praferenz gelten kann oder nicht, entscheidet sich nicht danach, ob sich diese Pra
ferenz auf derr Grundlage eine bestimmten ethischen Theorie rechtfertigen 13,
sondern ausschlieOlich danach, wie diese Prferenz durch die Person motiviert ist.
Dennoch gibt es einen Zus ammenhangg zwischen der akzeptierten normativethi
schen Theorie einerseits und dem, was man als eine moralische Motivation an
rseit, zu, eptieren be aes. erst |. , ,. d.afI .
vielfach der Weg besschritten wird, subjektive und ethische Praferenzen zu unter
scheiden: wobei subjektive Prferenzen mit den tatschlichen Prferenzen einer
Person identifiziert und ethische Prferenzen als diejenigen Prferenzen definiert
werden, die bestimmte Kriterien derr unparteiliChkeitt erfllen.
Dieses Verfahren istjedocch insofern unbefriedigend als damit zwei Fragestellungen
vermengt werden: Die Frage, welchen Status bestimmte Prferenzen haben, ob sie also
die persnlichen Interessen widerspiegeln oder bestimmte moralische Ur teile der
Person zum Ausdruck bringen, und andererseits die Frage, in welcher Weise sich aus
persnlichen Interessen ethische Prferenzen ableiten lassen.
Wir knnenn hier diee Frage offen Iassen, in welcher Weise sich ethisch motivierte
Prferenzeen von anderweitig (besonders durch Eigeninteressen) motivierten Pr
ferenzen unterscheiden lassen. Stattdessenn werden im folgenden Konzeptionen ob
jektiv ethischer Praferenzen dargestellt.
Sei () die erweiterte des ten Individuums audemm Kartesischen Produkt
der Menge derr Personen und der Mengee der Positionen Q. Auch die
erweiterte |ation verlangen wir, 3 es sich um eine Ordnung handelt,
. . sie reflexiv, vollstndig und transitiv ist. Die strikte Prferenz der
erweiterten Ordnung 13 sich ebenso wie die Indifferenz analog der einfachen Praf
definieren (vgl. D. 4/1 und D. 5/1).
Definition 15/8: Strikte Prferenz: , , , (): |, , , () ,
|, () .
Definition 16/8: Indifferenz: , , , (): , , () , ,
() .
Der Zusammenhang zwischen erweiterter Praferenzrelation und einfacher Prfe
renzrelation wird meist durch die folgende Forderung hergestellt , , ,
(): , () . Da qjedoch nur ein Merkmal eines Arrowschen Zustandes
151
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
151
ist (in derr konomSschen DiktiOnn entsprche etwa der Ausstattung der Person
mit bestimmten tern), darf man diese einfache Prferenzrelation nicht mit der
Definition 17/8: , , , : [ : , , , () : , ,
, 0
Dieses PartetoKriterium unterscheidet sich in keiner weiSee von der ursprnglichen
Fassung. Betrachten wir hingegen folgende Fassung.
Definition 18/8: , , , : [ : > (), () () : ) ,
0
Da und Definiens nichl mehr vork kann man die ParetobesserRe Iation
auch ausschlieOlich ber die Positionszuordnungen aus definieren.
Man kann diesee Bedi ngungg als Ausdruck der Respektierung der persnlichen Vor
lieben anderer Personenn interpretieren. Aber diese Interpretation wre nichz wwin
gend, denn auch wenn eine Person die persnlichen Vorlieben einer anderen Person
respektiert, kann sie dennoch aus anderen Grnden der Auffassung sein, es sei
angemessen, diee andere Person nicht in eine Position kommt, die sie selber
152
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
152
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
bevorzugt. Eine weit strkere Bedingung verlangt, 3 die Personen in ber
einstimmende erweiterte Prferenzrelationen habeen.
Definition 21/8: Vollstndige Identitt: , : [(), ()
(), : 0 wobei , 1 .
Diese Bedingung ist zwar sehr stark, aber sie verlangt nichtwie man vielleicht aufden
ersten Blick meine. ? alle Personen die gleichen Vorlieben haben sollen; sie
ist sogar damitt vereinbar, jede Person ihre Prferenzen ber die Menge aller
Positionen vllig frei bestimmt.
Da nicht von vornherein klar ist, wie bereinstimmende erweiterte Prferenzen
entstehen nnen, geben wir dass folgende Beispiel, bed emm wir von zwei Personen
ausgehen, von denen der eine ein berzeugter Biertrinker ist und der andere ein
Diabetiker. Die Positionen bestehen in Verteilungen von je einem Liter Bier und einem
Liter Mineralwasserr auf die beiden Personen. Die anonyme Zustandsbe schreibung
enthlt damitt zwei Positionen. In diesem Fall sind auch nur zwei in dividuelle
Positionszuordnungen mglich, die in Tabelle 22 angegeben sind.
Alternativen
: Biertrinker
|: Diabetiker
X = < 0, > = <</> >
11 Mineralw. 11 Bier 11 Bier
11 Mineralw.
Tab. 22: Ein Beispiel fr bereinstimmende erweiterte
Der ausschlieOlich eigeninteressierte Vergleich derr Positionszuordnungen ergibt fr
beide Personen:
0 (), 0() ()
(1)
(), () 0) (2)
Sind die Personenn im Sinne schwacher empathisch orientiert, werden sie
die Vorlieben der jeweils anderen Personen bei diesem Vergleich respektieren:
0), 0 ()
(3)
(), () 0)
(4)
(), () 0) (6)
Unter der Voraussetzung empathischer Prferenzen mOte der zweite Diagonal
vergleich zwischen () und () wie folgt ausfallen:
(), 0 ()
(), () 0)
(7)
(8)
153
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
153
Man kannn diesee empathischen Prferenzen auch auf den Vergleich zwischen ()
und (() bzzw. () und 0) ausehehnen. Dann liegen folgende Prferenzen nahe:
0(), () ()
(9)
< (), < () ) (10)
()
< 0 (), 0 ()
(11)
0)
(), () >
(12)
Aus (1) bis (12) folgt, die Personen und unter der Voraussetzung empa
Prinzips, das Suppess (1966) vorgeschlagen hat, ist ein Zustand relativ zu den
individuellen erweiterten Praferenzen einer Person gerecht genau dann, wenn es
keinen gerechteren Zustand gibt. seii = , und = , Beschrn
ken wir uns auf die Relationen ber , so 13 sich die personenrelative Relation
gerechter ( ) wie folgt formulieren.
Definttion 22/8: Die Alternative ist fr gerechter als , . . , :
(, ): [ : )|), ()) () : (), (()) ()].
Eine Alternative ist also dann fr gerechter als eine AIternative , wenn es in
der Beurteilung von zu jeder Person eine andere Person 0) gibt, der es in der
Position (()) schlechter oder hchstens genauso gut geht wie in der Po sition
0 und es mindestens eine Person gibt, der es wiederum nach der Beurteilung von
iin der Position () besser geht als der Person () in der Position (()) . Oder
krzer, aber nicht ganz przise: Ein Zustand ist dann gerechter als ein Zustand
, wenn es zwar nicht jeder Person individueli nn besser geht als in , es jedoch eine
Permutation ber gibt, so da13 es jeder Person in besser oder mindestens so
gut geht wie der ihr (bed ieserer Permutation) zugeordneten Person in .
Die Relation gerechter hatt zwei problematische Eigenschaften. Sie ist nicht
( ndig und nicht paretoinklusiv. Letzteres 1 13 sich an folgendem Beispiel
zeigen. Unter der Annahmee = , und = , ist aufgrund der in Tabelle 23
angegebenen Prfe renzstruktur paretobesser als : , , whrend fr beide
Personen gerechter ist als : , fr = 1,2.
154
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
154
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
1
(2)(1)
(1) (2)
(1)0(2)
(2)
Tab. 23: NichtParetoInklusivitt der Relation gerechter
Das folgendee Theorem zeigt, welche Voraussetzungen gegeben sein mssen, damit die
ParetoRelation mit der ReIation gerechter kompatibel ist.
Theorerem 1/8:
Die ParetoRelation in derr ursprnglichen Fassung ist eine Teilrelation jeder
individuellen Relation , . . , , , wenn die Bedin gung der
schwachen Identitt erfllt ist und die einfachen Prferenzen eigen orientiert sind.
Be |(:
(1) Annahme:: = , und = , sowie , .
, : [ : +
: : () = () () = ( )]: wobei die
Mengee derr positivmonotonen Transformationen auf ist.
dig:: , : [ : : : () + = () () = ( )] und +
beliebig aber fest fr jedes .
Prferenz undenkbar ist, so mssen wir von einer nach oben beschrnkten
Bewertungsfunktion ausgehen. Eine analoge Argumentation liefert uns die Be
schrnkung von ( ) nach unten. Es liegt nahe, die individuellen beschrnkten
Nutzenfunktionen aufein Intervall, . B. [0,1] zu normieren. Sind die individuellen
Nutzenfunktionen kardinal, htten wir mit diesem Verfahren die Existenz eines
absoluten NutzenmaOes garantiert. Die Mebarkeitit dieses 3 ist
natrlich damit noch in keiner Weise geklrt.
Aber zunchst stellt sich die Frage, ob die so gewonnene vollstndige interper
sonell Nulzenvergleichbarkeit adquat ist oderobsienicht mit tnderen Ver
gleichskriterien in 1 gert. So steht dieses Verfahren in einem gewissen
Span nungsverhltnis zu derr intuitiven berzeugung, Menschen in
unterschicdlicher Weise zu Zufriedenheit befhigt sind. werr dennoch an diese Art
des interperso nellen Nutzenvergleichs festhlt, knnte dies im Rahmen einer
normativen Theorie rechtfertigen. So derr Utilitarismus in einem gewissen
Sinne zu einer ber vorteilung der weniger Glcksfhigen, wenn wir eine
klassische Nutzeninter pretation zugrunde legen. Da sich jeder so verhalten soll,
da13 der Gesamtnutzen maximiert wird, gelangen in einer utilitaristisch geprgten
Gesellschaft Gter ten denziell in die Hnde derjenigen, bei welchen sie eine
strkere Zunahme der in dividuellen Wohlfahrt heervorrufen. Das wrde jedoch
nicht gelten, wenn sich das utilitaristische Kriterium auf individuelle
Bewertungsfunktionen sttzt, die in der oben genannten Weise normiert sind.
Das sei an einem einfachen BeiSpiell erlutert. Man stelle sich eine Welt vor, die aus
zwei Personeen A und und einem Gut materiell oder immateriell, aber
kontinuierlich teilbar, besteht. Diie beiden Beewertungsfunktionen seien:
0
< 1
1 () = {
2
} und 2 () = {
0:
<1
}.
1
Es wre brigens ein Irrtum zu glauben, Gleichverteilung sei genau dann utilita
ristisch geboten, wenn die individuellen Nutzenfunktionen gleich sind. Es gilt nicht
einmal eine Richtung:: interpersonelle Gleichheit ist weder eine notwendige, noch eine
hinreichendee Bedingung dafr, 3 Gleichverteilung utilitaristisch geboten ist. Sind
die individuellen Nutzenfunktionen interpersonell gleich, konkav und
160
160
8. Erweiterung der Aggrcg ionsbasis
nach oben unbeschrnkt, so wre es sogar utilitaristisch geboten, einer Person alles
und den brigen nichts zu geben. Interpersonelle Gleichheit ist aber auch keine
notwendige Bedingung, wie man sich anhand geeigneter Nutzenfunktionen rasch
klarmachen kann.
In der 2PersonenWelt derr nachstehenden Abbildung 24 beispielsweise wre bei
einer Gesamtgtermenge von 0 = 2 die Gleichverteilung utilitaristisch geboten
mit (, 0 ) = 2 als maxinlalem Gesamtnutzen.
a
Auch wenn die Existenz eines absoluten Nutzens bejaht wird, ist die Frage der
MeObarkeit dieses Nutzenss noch in keinem Fall geklrt. Unbestreitbar ist man sich
intersubj ektiiv hufig einig in der festen berzeugung, ein bestimmtes Ereignis
habe fr eine Person A weit gravierendere Konsequenzen als fr eine andere Person
oder mit anderen Worten: verursache bei A eine weit 13 Nutzen
vernderung als beii B. Die Abwagung, welches als berwiegendes lnteresse in einem
diesbezglichen Konfliktt gelten kann, ist fr alltgliche moralische Entschei
161
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
161
dungen von 3 Bedeutung. Es steht daher zu vermuten, 3 auch ethische
Theorien ohne Bercksichtigung solcher Differenzierungen inadquat bleiben ms
sen. Ein MindestmaD an interpersoneller Vergleichbarkeit subjektiver Bewertungen
erscheint daherr zumindest fr teleologische Theorien unverzichtbar.
Literatur: Grofman, Owenn & Feld (1983), & Wagner (]981), Miller (1986), Nida
Rmelin (1987), Schick (1984), Senn (1986), Svensson (1977).
Anmerkungen: In 8.1 wird die Problematik der erstmals
ausfhrlich behandelt; . dazu auch NddaRmelin (1987), 7 und Anhang. Zwar
ist das Phnomen derr Prferenzinterdependenz in der durchaus bekannt, es
wird eeist jedoch nur erwhnt: um im AnschluB daran die 1 ichkeit
interdependenter Prferenzen auszu schalten, da sie in vielen Zusammenhngen
schon bestehende Probleme weiter verschrfen; . . B. FarrelI (1976) und
Suzumura (1978). So hat Gibbard (1974) im Zusammenhang desLiberalen Paradoxes
( 1. 11) gezc , da13 schon die Bedingung des Unbeschrnk ten
Definitionsbereichs (die interdependcnte |) erenzen Z mit der Liberalitts
Bedin gung (die es erlaubt, da13 es fr jede Person mindestens ein Paar von
AIternativen gibt, so da13 die individuelle Entscheidungg darber unverndert in die
ollektive Entscheidung ein geht) in Widerspruch geraten kann, ohne die
ParetoBedingung ins Spiel kommt. Anders ausgedrckt: Bedingung und
knnen zusammen zyklische Folgen in der kollektiven Entscheidung generieren, wenn
wir annehmen mssen, da13 interdependente Prferenzen vor liegen.
Sen (1976), S. 234 hat dies mit dem hbschen BeispieV onn Zubeida und Rehana
illustriert: Zubeida zieht es vor, immer in derselben Farbe wie ihre Freundin Rehana
gekleidet zu sein, wahrend Rehana sich von Zubeida in der Farbe ihres Kleides
unterscheiden will. Stehen nur die KIeiderfarben Rot (R) und Grn (G) zur Verfgung,
so ergeben sich folgende Al ternativen, . . Kombination von Kleiderfarben
die beiden Freundinnen: GG, , RG und , wobei jeweils der linke Buchstabe fr
die Farbe des KIeides von Zubeida und der rechte fr die des Kleides von Rehana steht.
Gehen wir nun davon aus, die Wahl der eigenen Kleiderfarbe im Si nnee der
Bedingung unverndert in die kollektive Entscheidung eingehl, so kann jede derr
beiden ber zwei aarere von Alternativen entscheiden, die sich nur in der Farbe des
jeweiligen eigenen Kleides unterscheiden. Nach der obigen Voraussetzung mu13
Zubeida RRR gegenber GR und GG gegenber RG vorziehen, Rehana hingegen RGG
gcgc RRR und GR gegenber . Da diese individuellen Entscheidungen nach
Bedingung 7 . kollektiven wcrden, kann sich der Leser Ieicht selbst die zyklischen
FoIgen 7 dic cntstehcn unabhangig davon, mit |chcr AItcrnative begonnen
wird.
Ein Beispi ell von Schick (1972), S. 61, zeigt, da13 Prferenzinterdependenz sich auch
auf AI ternativen beziehen kann, die in ihren sozialen FoIgen nicht so harmlos sind.
Bestimmte Gruppen von Schwarzen in den USA ziehen Separation gegenber
Integration vor, weil sie der Uberzeugung sind, da13 die 3 immer gegen
Integration sein werden. Manche progr essive 3 untersttzen diese Be
weegung unter den Schwarzen. Die Folge davon knnte sein, 3 alle 7.
Separation vorziehel, weil sie wissen, da13 die 3 Separation wolIen, und alle
WeiGen ebenralls Separation vorziehen, weil sie den Eindruck haben, da13 diee
Schwarzenn selbst das wollen. Dann wrde kollektiv Separation gegenber Integration
bevorzugt, auch wenn alle die Separation beklagen.
Schick (1978, 1984) ) ist einer derr wenigen Autoren, die sich mit dem Problem der
Prferenz interdependenzz auseinandergesetzt habeen. Err schlgt vor, bei der
Aggregation nur solche individuellen Prferenzen zu bercksichtigen, die sich im
Gleichgewicht befinden. Wwar wr den damit in vielen Fllen interdependente
Prferenzen ausgeschlossen werden, aber nicht in allen: Dass obige Beispiel der
Prferenzen Schwarzer und WeiDer hinsichtlich der Frage von Separation oder
Integration zeigt, da13 bei Vorliegen interdependenter Prferenzen
Gleichgewichtsresultate entstehen knnen, diee eigentlich keiner gewollt hat. wir
halten
162
162
8. Erweiterung der Aggreg ionsbasis
daher unsere in Abschn. 8.] entwickelte Idee einer Differenzierung zwischen
resultierenden und Prferenzen fr adquater.
Auch die in Abschn. 8.2 eingefhrte Trennung einer Aggregation individueller
Interessen von einer Aggregation derr Urteile, . . der praktischen von der
theoretischen Ebene der Aggregation, ist in derr LkC$ nicht unbekannt. So
1 det 1 (1977), S. 53 ., das Re sultat der Aggregation dahingehend,
3 es einjudgment on social oder aber einfach eine acc.eptable decision
sein knne. Allerdings ist diese Unterscheidung bislang in der keineswegs
Vorschlag von Suppes (]966) zurckgeh. Daa sich Suppes dabei aber einer
Terminologie bedient hat, die Positionenvergleiche nicht kennt, ist die hier
vorgeschlagene Gerechtigkeitsrelation gegenber dem Grading Prin ciple
von Suppes deutlich expliziter. Die Frage der Vereinbarkeit . ParetoReIation
mit der Relation wird auch in Sen (1970), S. 154., diskutiert. T. 1/8 entspricht
Theorem 93 in Sen (1970), S. 156;; fr denn Beweis . dort. Das Zitat von Habermas
findet sich in Haberm,
(1978), S. 122.
Die in Abschnitt 8.4 eingefhrten Annahmenn bezglich der interpersonellen
Vergleichbarkeit individueller Bewertungsfu nktionenn (. 26/8 . 29/8)
entsprechen den in der blichen; . . B. Sen (]986), S. 1112 . Dass in D. 25/8
definierte Kollektive Wohlfahrtsprinzip ist bei Sen (1986), S. 1111 ., dass Social
() 0 () ()
() () ()
() () ()
<>) 0) ()
< <) () < ()
< (|) . . < () . . () . . . . . . . .
() () ()
0 () () 0 ()
0 () () 00)
Tab. 24: Beispiel des Abstimmungsparadoxes fiir Positionszuordnungen
gegenber der Position () bereinstimmend schwach prferiert wird. Also ist die
Person in in derr Sicht aller Beteiligten offenbar nicht besser gestellt als
irgendeine Person in und wird demnachweil sie wie zugleich irgendeine
Person ist in besser oder genausogut wie in gestellt sein.
Die Formulierung dess Grundgedankens dess Diffe renzprinzips als ein AWPP kann zu
3 ndnissen Anla13 geben. Im Rawlsschen Zusammenhang ist das Ma
ximinPrinzip . dass Diferenzprinzip (letzteres ist umfassender als ersteres) nicht
als ein Prinzip gedacht, mit deem einzelne Alternativen im Sinne Arrowscher Zu
stnde, . B. bestimmte Verteilungen von Gtern, zugunsten schlechter gestellter
Personen gegenber anderen AIternativen ausgezeichnet werden sollen, sondern
166
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
166
9. Charakterisierung Kollektiver | hrtsprinzipien
Theorerem 3/9:
Es gibt eingeschrankte erweiterte Prferenzstrukturen 0 , so da13 , = und
, .
Beweis:
(1) Annahme: X = {, 1 , = {1,2} und (1), (1) () ,
(): (2) 0 () sowie (2)::00000
( (2) (), = 1,2.
n
di
vi
d
u
e
n
n
d
e
6040
= ,50
40
= 0 ,
>
Tab. 25: Beispiel fr , und , =
ESs leicht zu sehen, da13 die Anwendung des strikten ParetoPrinzips zur
kol lektiven Bevorzugung von gegenber fhren mu13, da der Zustand
eine
168
168
9. Charakterisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipien
Person besser stellt und niemanden schlechter, whrend bei Anwendung des Ma
ximinPrinzips eine kollektive Indifferenz zwischen und entsteht, da die
schlech ter gestellte Person sich mit und genau gleich gut (oder schlecht)
stellt.
Um zu garantieren, da13 = unter Maximin stets eine strikte kollektive
ferenz impliziert, ist eine Modifikation von erforderlichund zwar eine lexi
kographische Erweiterung des MaximinPrinzips. Diee Idee ist, bei der Anwendung
des : : 00000 : : 00000 min : : 00000: : 00000
1 ::00000 chlechter gestellte sonen dannunbeachtet zu ::00000 ,
wenn sie sich mit den Alternativen gleich gut (oder schlecht) stellen. Das Maxmmin
Prinzip kommtt also erst bei jener am schlechtesten gestellten Person zum Zuge, die
,
].
gilt dann:: , = [,
Im obigen Beispiel wrde dies bedeuten, da13 Person unbeachtet bleibt und das
MaximinPrinzip auf die nchstschlechtest gestellte Person angewandt wird
mit dem Erge bniss derr kollektiven Bevorzugungg von gegenber ; und das
stimmt mit dem Erge bniss derr Anwendung des strikten ParetoPrinzips berein.
Ein kritischer Punktt ist nun der, } das MaximinPrinzip sich auf die Sil
der am schlechtesten gestellten (reprsentativen) Person konzentriert. Daher kann es
sein, 3 das Prinzip Alternativen bevorzugt, die zwar die am schlechtesten gestellte
Person besser stellen, fr andere Personen aber die Verteilung der Aus sichten auf
Wohlfahrt ungleicher machen. Dass Beispiel in der folgenden Tabelle 2 . . , . , . . .
grund dess MaximinPrinzips wird gegenber zu bevorzugen sein, da die
erkennbar am schlechtesten gestellte Person mit besser gestellt ist als mit .
Whrend edoch beii im Vergleich zu der Abstand zwischenj und deutlich
verringel.t, wird der Abstand zwischen und erheblich 13, so als Ver
teilung von Aussichten auf Wohlfahrt insgesamt ungleicher wirkt als die Alter
native .
A
rr
o
w
sc
h
e
Z
u
st
a
n
d
e
ln
di
vi
d
u
e
n
1008060
= ,1006261
= ,
Tab. 26:: Bevorzugung ungleicher Verteilungen durch das MaximinPrin7.ip
Rawls fhrt gegen diesess Problem das Argument von der Verkettung: der Aus
sichten an. Damit ist gemeint, Beispiele dieser Art unter gewhnlichen Be
dingungen nicht auftreten werden. Vielmehr sei zu erwarten, 3 eine Verbesserung
der Aussichten derr am schlechtesten gestellten Person auch die Aussichten besser
zunchst einen Bezug zum Theoremm von Arrow herstellen und dazu die Arrow
schen Bedingungen wie folgt fiir KOllektiVee umformulieren.
, ()].
Bedingung (Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen): , : , :
(
[ : [ () = () () = ()] [, () , )]].
Wir ergnzen diese Beedingungen nun noch um die Annahme der ordinalen sowie der
kardinalen NichtVergleichbarkeit. Diesee beiden Annahmen mssen nicht ge
sondert formuliert werden, da sich ihre Definition als Negation der Definition der
ordinalen Vergleichbarkeit (D. 26/8) und der Definition der kardinalen Vergleich
barkeit (D. 27/8) ergibt.
Dann gelten diie folgenden beiden Theoreme.
Theorem 4/9:
Es gibt kein Kollekl Wohlfahrtsprinzip mit ordinal nichtvergleichbarer
Informationsbasis, dass zugleich denn Bedingungen , und gengt.
Theorem 5/9:
Es gibt kein Kollektives Wohlfahrtsprinzip mit kardinal nichtvergleichbarer
Informationsbasis, dass zugleich denn Bediingungen , und gengt.
Die beiden TheOremee sind erkennbar Varianten des Theorems von Arrow. Die
Einschrnkung auf eine ordinal nichtvergleichbare Informationsbasis |3 nur
gem3 einer Rangfolge geordnete individuelle Prferenzen bezglich der Alter
nativen zu, die nicht miteinander verglichen werden knnen. Sie machen das KWP
damit faktisch zu einer KWF. Interessanterweise gilt etwas Vergleichbares auch fr
die Einschrnkung auf eine kardinal nichtvergleichbare Informationsbasis, denn
damit gibt es fr alle individuellen Prferenzen zwar kardinale Reprsenta tionen,
die aber interpersonell nicht vergleichbar sind. Daher gilt auch fr diesen
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
171
9. kterisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipien
171
Fall die Aussage des Theoremss von Arrow, andernfalls htte bereits die Einfhrung
individueller Bewertungsfunktionen in Abschnitt 2.1 (durch die individuelle Pr
ferenzen eine kardinale Reprsentation erhalten) das Problem des Theorems von
Arrow gelst.
Dass korrespondiert zu unserer Be obachtungg im vorangegangenen Abschnitt, wo
nach Erweiterungen derr Informationsbasis (in dem Fall durch Positionszuordnun
gen) solange nichts zur sung des Aggregationsproblems beizutragen vermgen, als
Bedingung (:: : : , : [ = ()
() = ( )].
Bedingung (ParetoIndifferenz): , : : [ : () = () ,
()].
Bedingung (Neutralitt): V , , , : , : [ : [ () = ()
() = ()] [, () , ( )]].
Wir errtern zunachst einige lmplikationen dieser Bedingungen. Wie das folgende
Lemma zeigt, reicht bereitss die ParetoIndifferenz aus, um die Irrelevanzbedingung
zur Neutralittsbedingung zu verstrken.
10
X
Tab. 27: Beispiel einer Verteilung von Wohlfahrtswerten
. .
Man kannn sich nun zwei unterschiedliche Flle vorstellen, die durch diese Vertei
lung von 1 hrtswerten abgebildet werden. lm ersten Fal] geht es um die Ein
fhrung ein er Steuer zum Zweck der Umverteilung: ist der vor Ein fhrung
derr Steuer (mit einer erheblichen Wohlfahrtsdifferenz zwischen und und der
Zustand nach Einfhrung der Steuer (mit einer deutlich verringerten
Wohlfahrtsdifferenz). Zwar ist weiterhin besserr gestellt als , jedoch hat er ge
genber durch diee Umverteilung einen wohlfahrtsverlust, , der schlechter
gestellte hingegen einen Wohlfahrtsgewinn.
Im zweiten Fall ist ein Revolutionr im Kampf gegen ein autoritres Regime, der
aber von dessen Geheimpolizei aufgegriffen und in ein Gefngnis gebracht wurde,
der Geheimpolizist, derr von ihm Informationen ber die Mitkmpfer erlangen soll.
Im zustandd hat noch nicht zu Foltermethoden gegriffen, im Zustand foltert
er , um die Informationen zu bekommen. Die Wohlfahrtswerte von Tab. 27 sind fr
diesen Fall leicht zu motivieren: Der Revolutionr lebi im Bewutsein, die bessere
Sache zu vertreten, was ihm auch hilft, die Leiden der Folter zu ertragen. Derr
GeheimpoliZiStt ist demgegenber schlechter gestellt, weil ihm 3 ist, er
die falsche Seite vertritt, er zieht aber einen sadistischen Wohlfahrtsgewinn aus
dem Foltern.
Wenn wir im ersten Fall . B. weil wir ein Prinzip der Verbesserung der Lage bislang
Benachteiligter vertreteny gegenber vorziehen, also Besteuerung und
Umverteilung befrworten, dann zwingt uns die Bedingung der Neutralitt, im
zweiten Fall ebenfalls gegenber zu bevorzugen, . . die FoIter zu befrworten.
Dies erscheint deshalbb als eine widersinnige Folgerung aus der Neutralittsbedin
gung, weil wir solche FaIle nach unserem moralischen ndnis unab
hngig voneinander und mit unterschiedlichen Kriterien beurteilen wrden. Der
Bedingung der Neutralitt liegt jedoch der entgegengesetzte Gedanke zugrunde, fr
die verschiedenen alle einen einheitlichen 3stab
173
9. Charaktcrisicrung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
173
bereitzustellen, so 3 basierende ethische urteilee verallgemeinerbar sind,
. . von einem auf den anderen Fall bertragen werden knnen.
Im obigen Beispiel, aber auch in der Formulierung der Neutralittsbedingung, sind es
ausschlieGlich die Wohlf, hrtswerte, die fr die moralische Beurteilung her
angezogen werden, so da3, wenn die in Tab. 27 aufgefhrten Wohlfahrtswerte die
Situation in den beiden geschilderten Fllen richtig wiedergeben, die Schlu13fo1
gerung kaum zu umgehen ist, auch im zweiten Fall vorgezogen werden .
wenn es im ersten Fall bevorzugt wird.
Einige Autoren bezeichnenn daherr Kollektivee Wohlfahrtsprinzipien, die die Neu
tralittsbedingung erfllen, alswelfaristisch und verbinden dies mit dem kritischen
Hinweis, die Aggregation damit 3lich auf der Grundlage von Wohl
fahrtswerten unter Vernachlassigung andersartiger Informationen ber die Alter
nativen erfolge.
Andererseit sollt zwischen derr Aggregationsbasis und dem Kriterium unterschie
den werden, nach dem in den verschiedenen Fllen entschieden wird. Da13 fr die
Aggregation auf hrtswerte zurckgegriffen wird, ist zunchst nicht proble
matisch, sondern erst dann, wenn 3lich Wohlfahrtswerte zugrundegelegt
werden und wenn dabei durch diee Neutralittsbedingung ein Ergebnis eines Ent
scheidungskriteriums, dass in einem Fall eingesetzt wird (wie oben im ersten Fall das
Prinzip derr Bevorzugung Beenachteiligter), umstandslos auf einen anderen Fall
bertragen wird.
Damit zeigt sich, 3 der Welfarismus solcher Wohlfahrtsprinzipien ein schwie
riges Problem aufwirft: einerseits garantiert er, da13 ethische Urteile verallgemeinert
werden knnen, 3 also der seit Kant erhobenen Forderung nach ethischer Uni
versalisierbarkeit Rechnung getragen wird, andererseits aber macht das geschil
derte Beispiel deutlich, 3 es Siituationen gibt, in denen Differenzierungen erfor
derlich werden, die eine getrennte Beurteilung einzelner FlIe nach unterschiedli
chen Kriterien erlauben.
Wollte man als Ausweg aus dem Problem die Differenzierung in einzelne Flle zur
prinzipiellen Forderung erheben, so hatte dies den Nachteil, 3 damit der Anspruch
aufethische Universalisicrbarkeit von vornherein aufgegeben wre, ohne die
Mglichkeit bestnde, Gruppen oder Typen von 1| zu identifizieren, in denen er
doch eingelst werden knnte. Erfolgversprechender der um gekehrte
Weg, zunchst die | tsbedingung beizubehalten, ihr Potential aus zuloten
und dannn zu untersuchen, ob sie nicht auf bestimmte Entscheidungsbe reiche
eingeschrnkt werden soll.
Die Bedingungen und implizieren nicht nur die Neutralittsbedingung, son
dernwenn man die Anonymitatsbedingung hinzunimmtauch eine weitere Be
dingung, die die glichkeit derr Permutation von Personen bezglich der Wohl
fahrtswerte unterschiedlicher Alternativen erffnet, ohne da13 sich das kollektive
Resultat ndert. Wir nennen diese Bedingung SuppesIn4ifferenz () , denn sie
stellt eine interpersonelle Erweiterung derr ParetoIndifferenz dar und nnte
da her den Indifferenzteil dess Prinzips derr Gerechtigkeit bilden.
Bedingung (SuppesIn4ifferenz): : , : [ : : () =
|) () , ()].
Lemmama 2/9: Erfllt ein KWP die Bedingungen , und , so erflIt es auch .
174
174
9. Charakterisierung KOllektiVerr Wohlfahrtsprinzipicn
Beweis:
(1) Wir betrachten zunchst den einfachen Fall, in dem die
Wohlfahrtswerte von zwei Individuen bezglich der AI
temativen und pennutiert werden, fr alle anderen
Individuen und Alternativen aber gleich bleiben.
(2) Annahme:: 3 , : , : : [ () = () =
() = () = {, }: () = () = ];
(3) Annahme:: , () .
(4) Annahme:: , () . mgl. . (3)
(5) , ( ) . . (2) , (4) .
(6) , ( ) . . (2) , (5) .
(7) : () , im Widerspruch zu (4). . (2) , (6) . L. 1/9 (8) , () . .
(3) , (4) . (7)
(9) betrachten i folgenden .beliebige P ionen . . . . der
Wohlfahrtswerte derr Personen bezglich der Alter
nativen.
(10) Annahme:: Fr , und gibt es ein , so analog zu (2)
: ( = () () .
(11) Annahme:: = {, } wird um Alternativen 1 , , , mgl. . 1
< , erweitert.
(12) Annahme:: Die WOhlfahrtswertee der Alternativen , und mgl. . L.. 1/9
1 , , werden so angeordnet, da13 fr alle Paare
(, 1 ), (1 , 2 ), , ( , ) die Annahme (2) gilt.
(), ,
(), , , () . . (12) . (1) (8)
(13) , 1
2
1
Lemma 3/9: Erfllt ein KWPP die Bedingungen iund , so erfllt es auch .
Beweis:
(1) Zu zeigen: () = ( ) , wenn : : , : .
[ : () = () () , : () = ()].
(2) und alle Paare von AIternativen, die nicht unmittelbar
einschlieOen: () = () () = ( ) .
(3) Annahme:: Nebeen und wird eine dritte Alternative
eingefhrt und zwei weitere Bewertungsstrukturen
und so :
(a) () = () = (
() = (), () () = () ,
(c) () = () = () =
() .
9. Charakterisierung Kollektiver wohlfahrtSPrinZiPien
175
(4) Annahme:: , () .
(9) : () = ) () = ()
() . wg. (1) . (3)
(10) : () = (7 ) . wg. (3)
(11) , ( ) . . (9) , (10) .
(12) , ( ) . . (8) , (11) . KWP (Transitivitt)
(13) , ( ) . . (12) , (3, ). 1
(14) Mit einem analogen Argument kann gezeigt werden,
. ( ) , () und , () , ( ) .
(15) () = ( ) , wenn das Antezedenz der Bedingung er . (2) , (4) , (13)
.
fllt ist. (14)
Die Bedingung derr Strikten Anonymttt ist sehr stark. Sie verlangt nicht nur,
die kollektive Prferenz unverndert bleibt, wenn Personen bezglich der Bewer
tungsstrukturen permutiert, sondern sogar dann, wenn sie bezglich der Wohl
fahrtswerte einer bestimmten Alternative permutiert werden (ohne eine Permuta
tion bei den Wohlfahrtswerten anderer Alternativen). Eine solche Permutation kann
die tatschliche individuelle Prferenz umkehren, dennoch wird mit ver langt,
da13 die kollektive Prferenz sich nicht verndert.
Aufgrund dieser Lemmata kannn eine erste Charakterisierung des Utilitaristischen
Wohlfahrtsprinzips (UWP) formuliertt werden, die Milnorss Idee der Charakterisie
rung des LaplaceKriteriums (T. 2/2 und Beweis in Abschn. 2.2) aufnimmt.
Bedingungen der K WP
Bedingungen der
Entsch.krit. . Kap. 2
1: Ordnung
. D. 25/8
2: Symmetrie
3: Dominanz
4: Hinzufgung 8: Spaltenlinearitt
impliziert
des K WP
: Anonymitt
: Strikt. ParetoP. I: Irrelevanz
Informationsbasis einheitenbez. vollst.
Tab. 28: Entsprechungen der Bedingungen in Kap. 2 und Kap. 9
Tab. 28: Entsprechungen derr Be dingungenn in Kap. 2 und Kap. 9
Um diee Beweisargumente vergleichen zu knnen, man allerdings die Ent
sprechungen der Bedingungen die Entscheidungskrierienn in Kap. 2 zu denen der
Kollektiven Wohlfahrtsprinzipien in diesem Kapitel kennen. Sie sind in Tabelle 28
wiedergegeben.
Theorem 6/9:
Ein KWP ist genau dann das Utilitaristische (UWP), wenn
seine Informationsbasisis einheitenbezogen vollstndig ist und es die Bedingungen ,
und erfllt.
176
176
9. Charakterisierung Kollektiver |1 hrtsprinzipien
Beweis:
Beweis: :
(1) Annahme:: Zu denn individuellen Wohlfahrtswerten () ,
() etc. wird jeweils cine (positive oder negative) Kon
stante hinzuaddiert.
(2) Annahme:: Die individuellen Wohlfahrtswerte (), ()
etc. werden jeweils mit einer gleichen positiven Konslante
multipliziert.
(3) Die individuelle Wohlfahrtsdifferenz [ () ()] unmittelbar . (1)
bleibt von den Annahmen (1) und (2) unberhrt. und (2)
(4) Die Informalionsbasis des UWP ist einheitenbezogen . (1) (3) , D.
29::00000 8 vollstndig. und D. 7,/9
(5) Dass UWP erflIt . 1 und . unmittelbar . D7
(6) . unmittelbar
(7) Dass UWP erfllt . . (5) ,(6). L.. 1
(8) Dass UWP erfllt 1. . (5) (7). L. 2
(9) Dass UWP erfllt . . (5) , (8) . L.. 39::00000 9
.:
(10) Annahme:: =1 () = =1 () .
(11) Zu zeigen: , () . . D. 7/9
(12) Annahme: Die individuellen Wohlfahrtswerte fr und mgl. . .
werden nach absteigender GrOe angeordnet, so da13 sich
= , die Folge: () 1 () 2 () 1 ()
. . . . ergibt. . . . , , . . . . . . . . . . . . . (13) Von jedem () wird
das Minimum der Wohlfahrtswerte
{ (), ()} abgezogen.
(14) Es sich eine neue Bewertungsstruktur wie 0 |: . (12) . (13)
: () = () und () = () . wobei
= Min { (), ()}.
(15) Die berfhrung von zu 3 die kollcktive Ordnung .
. zwischen nnd unberhrt. ndig
Lemma 4/9: Erfllt ein KWP die Bedingung , so ist + eine Ordnung auf .
}|: : : 00000:
(1) + ist || ndig und rcflexiv. . D. 25/ 8. D. 14/9 (2) Zu zeigen: + ist auch
transitiv.
(3) Annahme:: 3 , , [, + , + ].
178
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
Uj(y) =
(4) , , : : [ : () = () = . (3) . 14./94/9
() = ].
(5) , () () . . (3) , (4), D. 14/9.
(6) , () . . (5) . KWP
(! )
(7) , + . . (6) .
(8) + ist transitiv. . (3) . (7)
(9) + ist eine Ordnung. . (1) . (8)
Dank Bedingung haben auch die anderen Bedingungen der Kollektiven Wohl
fahrtsprinzipien ein Analogon bezglich +. Wichtig fr unsere Beweisfhrung sind
die folgenden beidenn Bedingungeen.
Bedingung : , : [[ : : > , + ] [ : =
, +
Bedingung UGG:: , : , : [ + > + {, }: = ,
+ ].
Wir geben ohne Beweis das folgende Lemmaa wieder, das die bertragbarkeit der
Bedingungen und UGG + formuliert.
Lemmama 5/9: Erfllt ein KWP die Bedingungen und , dann gehorcht +
dem ParetoKriterium ; unter denselben Voraussetzungen gehorcht + derr
Utilitaristischen Gerechtigkeit + genau dann, wenn das KWP die Bedingung
11 .
Miit Hilfe dieser l0t sich das folgende Theorem beweisen.
Theoremrem 7 /9:
Erfllt ein (ni chtt vollstndiges) KWP die Bedingungen , und , so
ist es das UtilitarismusPrinzip (UP).
Beweis:
(1) Das KWP erfllt . . 1. L. 1/9 (2) Annahme: V , : [0 0 =
0 0 =
#0 = 1 1 2 0 : = <
=1
. + ].
(3) Annahme: 1 1 = 1 1 = 1 = 1 .
(4) Annahme: Fr 1 , 1 : [ 1 : 1 = 1
1
=1 =1
a | = 2 > 0].
(5) , 1 : [1 {, } ]. . (2) . (3)
(6) Annahme: : [= = 1 + (1 1 ) = 1
{, }: =
1
=1
eigenorientierten Prferenzen jeder Person (D. 14/8) von jeder anderen Person
unverndert bernommen werden sollen.
SchlieOlich sind, wie fr Auswahlfunktioneen, auch fr Auswahlprinzipien die Aus
wahleigenschaften , etc. von Bedeutung (diese gelten fr Auswahlprinzipien, wenn
in ihren Formulierungen in Abschn. 1.4 und 5. 4jeweils das a durch a ersetzt wird).
Wir ziehen hier besonders die Eigenschaft der Pfadunabhingigkeit (PU) heran, die sich,
wie in Abschn. 5.4 ausgefhrt, in die Eigenschaften der oberen Teilpfadunabhngigkeit
(OPU) und der unteren Teilpfadunabhngigkeit (UPU) zerlegen 13, so da13
. Dabei ist PPU quivalent zu und UPU,.quivalent zu . Letztere
ist demnach als Eigenschaft der Auswahlkonsistenz bei Mengenerweiterung recht
schwach. Sie besagt, 3 die Auswahlmenge aus der 13eren Menge keine echte
Teilmenge der Auswahlmenge aus der kleineren Menge sein darf (vgl. Abschn. 5.4). Um
so mehr erstaunt das folgende Resultat.
Theorem 14/9::
Es gibt kein KAP , das bei schwacher Identitt der zugrundeliegenden
Prferenzstrukturr zugleich Bedingung und Eigenschaft erfllt.
den Beweis, den wir hier nur skizzieren, gengt ein Beispiel einer erweiterten
Prferenzstruktur , fr die Bedingung und Eigenschaft inkompatibel sind. Wir
gehen von derr in Tabelle 30 wiedergegeben erweiterten Prferenzstruktur aus, die
derr schwachen gengt, und nehmen an, da13 = { , , und
= {, , , , Dann 31 grund der Bedingungg : () = () =
und () = () = {, sein. Also ist , aber () () , im Widerspruch zu
(vgl. Abschn. 5.4).
Dieses Theorem schrnkt die Mglichkeiten der Formulierung von FairnessPrin
zipien ganz erheblich ein, weil es zeigt, bereits eine sehr schwache Forderung
nach Auswahlkonsistenz bei Mengenerweiterung mit der Bedingungg in Wider
191
9. Charakterisierung Kollektiver ZiPien
191
1 2
(1) (2)
4 (2)0 (2)
0(2)
(1)
(1)
< (1)
(2)0 (1)
(2)4 (1)
Tab. 30:
Inkompatibilitt von Bedingung und Eigenschaft
Tab. 30: Inkompatibilitt von Bedingung und Eigenschaft
Be : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(a) (1) Annahme:: Sei = {, } und eine Bewertungsstruk
tur, die die Annahmen von (a) zum Ausdruck bringt, so a13
fr , : () () () < () und alke :
() () .
(2) Annahme:: Sei eine weitere Alternative und eine
Bewertungsstruktur bezglich , und , die so konstluiert
ist, da13 das Verhltnis der Wohlfahrtswerte von fr
erhalten bleibt, so 3
: () = (), () = () ,
V {}: () () = () ,
() < () = () .
(3) , ( ) . . (1) , (2) . MG
(4) , ( ) . . (1) , (2) .
(5) : ( ) . . (3) , (4) . KWP (Transilivitt)
(6) , () . . (5) , (2) , (1) .
(b) (7) Ein analoges Argument fr MMGG fhrz umm Ergebnis . MMGC genau
spie , () . gelbildl. zu MG
Beweis:
(a) (1) Annahme:: Es sei = { | () > () () ()} die Menge der
Personen, die mit besser als mit gestellt sind, und es sei die Restmenge der
Personen in , =
(). {}, so = { , | () ()}.
183
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollektiver wOhlfahrtsprinziPienn
183
Drei || sind zu unterscheiden.
(2) 1. Fall: # = 0.
(3) : () () . . (2) . (1)
(4) , () . . (3) .
(5) 2. Fall: # = 1.
(6) , () . . (5) , (1) . L.. 7/9 (a) (7) 3. Fall: = .
(8) Zuu zeigen: Giltt die Aussagee des Lemmas fr = , dann
ist sie auch # = + 1 gltig.
(9) Annahme:: Es sei +1 = } }, , und sei eine
Bewertungsstruktur, die diesse und die obigen
erfllt, so da13 : () > () () () ,
V = {} {}: () () .
(10) Annahme:: Sei eine weitere Alternative und eine
Bewertungsstruktur, die die obige ordnungg der Wohl
fahrtswerte von und erhlt, so da13
: () = (), () = () ,
: () < () = () ,
() () = () ,
V : ( )() = () .
(11) , ( ) . . (8) (10)
(12) , ( ) . . (9) , (10) .
(13) , ( ) . . (11) , (12) . fKWP (Transitivitt)
(14) , () . . (13) , (10) , (9) .
(15) Die Aussage dess emmass gilt auch rr = + 1. . (14) . (9)
(b) (16) Ein analoges Argument fhrt bezglich MMGG zum . MMG genau spie
Resultat , () . gelbild. zu MG
Be des Theoremsems 8/9:
gende Resulltat, wonach diee Bediingungen die Menge der denkbaren Kollektiven
Wohlfahrtsprinzipien aufjene zwei einschrnken, fr die die Gerechtigkeitskrite
rien LMG und LMMG konstitutiv sind. (Wir fhren die Beweise zu diesem und den
folgenden Theoremen nicht an, weil sie relativ aufwendig sind).
Theorem 10/9:
Gengt ein KWP mit ordinal vergleichbarer Informationsbasis den Be dingungen
, und , so erfllt es entweder Bedingung LMG oder
Bedingung LMMG.
186
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
Kann man nun zeigen, die Bedingungen , , und LMG (bzw. )
notwendig und hinreichend fr das LMPP (bzw. das MMMP) sind (das kann auf
prinzipiell hnlliche Weise geschehen wie oben in der Beweisargumentation zu T. 9/9
und zu den dazugehrigen Lemmata), so ergibt sich unmittelbar die folgende
gemeinsame Charakterisierung.
Theorem 11/9:
Erfllt ein KWP mit ordinal ergle ichbare er Informationsbasis die Bedin gungen
, , A und , so ist es entweder das LMP oder das MMMP. In die gemeinsame
Charakterisierung kannn nun auch das Utilitaristische Wohl fahrtsprinzip (UWP)
mit einbezogen werden, denn es ist nach T. 6/9 durch eine einheitenbezogen
vollstndige Informationsbasiss und die Bedingungen , und charakterisiert
und erfllt nach T. 7/9 die Bedingungg , also auch Bedingung . Demnach 13
sich aufgrund der Theoreme 6/9 und 11/9 die folgende gemein same
Charakterisierung formul ieren.
Theorem 12/9:
Ein KWP , das die Bedingungen , , und EI erfllt, ist genau dann das UWP,
wenn es eine einheitenbezogen vollstndige Informationsbasis hat, und genau dannn
das LMPP oder das LMMP, wenn es eine ordinal vergleich bare Informationsbasis
hat.
Theorem 13/9:
Ein KWP , das die Bedingungen , I und X ertllt, ist das WWP, wenn es auch UG
gehorcht, das LMP, wenn es auch MMG gehorcht, und das LMMP, wenn es auch
LMMG gehorcht.
Die gemeinsame Charakterisierung nach T. 12/9 hebt auf den Unterschied in den
Informationsbedingungen ab. Dass ist insofern problematisch als es unter einem
AuOerdem wird fr die Charakterisierung der Prinzipien noch jeweils eine Bedin
gung bentigt, diie entweder die Informationsbasis beschrnkt (vgl. T. 12/9), also rein
deskriptiver und nicht ethischer Naturr ist, oder ein Kriterium bereitstellt (vgl. T. 13/9
. T. 9/9 ) , mit dem die eigentlich zu begrndende Lsung des Vertei
Iungskonflikts durch das jeweilige Prinzip auf direktem Wege eingefhrt wird. Die
Charakterisierungen knnen demnach nicht als axiomatische Zusammennge an
gesehen werden, die die Prinzipien universell begrnden. Wir stehen damit vor dem
Problem einer Konkurrenzz von inhaltlich unterschiedlichen Wohlfahrtsprin zipien,
fr das die Mittel der keine Lsung bieten, weil sie fr diese Prinzipien zwar die
notwendigen und hinreichenden Bedingungen angeben knnen, diese ih rerseits
aber in den entscheidenden Punkten nicht zu begrnden vermgen.
9.4 Ein FairnessPrinzip
9. 4 FairilessPrilizip
Das MaximinPrinzip und seine lexikographische eiterung habenwie schon in
Abschn. 9.1 erlutert den Nachteil, sie andere als die am schlechtesten
gestellten Personen benachteiligen k nnen. Daherr ist die Frage naheliegend, ob sich
Prinzipien finden lassen die die Grundidee des MaximinPrinzips bewahren, aber
solche Benachteiligungen vermeiden.
Das Prinzip derr Gleichverteilung von Wohlfahrt (oder Gtern) . der Aussichten
darauf, dass sich in diesem Zusammenhangg zunchst anbietet, weil es garantiert,
da13 niemand gegenber den anderen benachteiligt ist, hat jedoch einen gravie
renden Nachteil: Es ]assen sich ]eicht Beispiele angeben, die zeigen, da13 ungleiche
Verteilungen gegenber Gleichverteilungen von allen bevorzugt werden.
Greifen wir noch einmal das Beispiel des Biertrinkers und des Diabetikers aus Abschn.
8.3.2 (Tab. 22) auf: Diee Gleichverteilung wre in diesem Zusammenhang, wenn jederr
derr beidenn genau einen Liter Bier und einen Liter Mineralwasser er halten wrde.
Jedoch ist unmittelbar einsichtig, da13 beide Persorlen demgegenber eine
Ungleichverteilung vorziehen wrden, die dem Biertrinker zwei Liter Bier und dem
Diabetikerr zwei Liter Mineralwasser gibt. Unterschiede in Bedrfnissen oder
Vorlieben knnen dazu fhren, Ungleichverteilungen gegenber Gleich
verteilungen bevorzugt werden und letztere sogar als ausgesprochen ungerecht
erscheinen.
Will man dem Rechnungg tragen, so kann das von Foley (1967) fr konomCsche
Zusammenhnge entwickelte Konzept der Neidfreiheitt herangezogen werden, das,
verknpft mit dem Begriffder Effizienz im Sinne des ParetoPrinzips, zum Konzept
der Fairness fhrt.
Bezogen auf Positionszuordnungen beneidet eine Person eine andere Person ,
wenn sie die Positionszuordnung derr anderen Person gegenber der eigenen vor
189
gehen, wir eine Funktion konstruieren, die es erlaubt, aufgrund einer beliebigen
erweiterten ferenzstruktur faire Zustnde zu generieren, und dann fragen,
welchen Bedingungen diesee Funktion gehorchen mu13, ohne in Widersprche zu
geraten.
Die bisher diskutierten Kollektiven Wohlfahrtsprinzipien werden in der Regel nicht zu
Prferenzen hren, die neidfreie Zustnde auszeichnen. Das ist fr das utili
190
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
190
9. Charakterisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipien
taristische Prinzip unmittelbar ersichtlich und gilt, wie eingangs erwhnt, auch fr
das MaximinPrinzip und seine lexikographische Erweiterung. Statt eines Kol
lektiven Wohlfahrtsprinzips werden wir daher ein Kollektives Auswahlprinzip ein
fhren, dass analog zu einer Koollektiven Auswahlfunktion konstruiert ist (vgl. Abschn.
4.5).
Legt eine Funktion a fr beliebige erweiterte Prferenzstrukturen jeweils fr alle
nichtleeren Teilmengen von X eine nichtleere Auswahlmenge () fest, dann
soll das zugrundeliegende Aggregationsprinzip ( = (). = ())
als Kollektives Auswahlprinzip (KAP) bezeichnett werden.
Definttion 20//9: Ein Aggregationsprinzip ist ein KAP a: : ():
[() ].
Um die gestellte Frage zu beantworten, ist es zunchst naheliegend, fr das KAP die
Bedingung derr Fairness (F) zu fordern.
Bedingu ng (Fairness): Ein K APa erfllt die Bedingung :
Vge :
Bedingung (Fairness): Ein KAP a erfllt die Bedingung : : [
(): [() ()()]].
Des weiteren bentigen wir eine Beschrnkung der erweiterten Prferenzstrukturen .
Wir wollen hierr nicht so weit gehen, die vollstndige Identitt zu verlangen (wodurch
fr Allgemeine Wohlfahrtsprinzipien nach D. 1/9 eine eingeschrnkte erweiterte Prfe
renzstrukturr 0 zugrundegelegt wird), sondern begngen uns lnit
Person unverndert bernommen werden sollen.
SchlieOlich sind, wie fr Auswahlfunktionen, auch fr Auswahlprinzipien die Aus
wahleigenschaften , etc. von Bede utungg (diese gelten fr Auswahlprinzipien,
wenn in ihren Formulierungen in Abschn. 1.4 und 5. 4jeweils das a durch a ersetzt
wird). Wir ziehen hier besonders die Eigenschaft der Pfadunabhngigkeit (Pt]) heran,
die sich, wie in Abschn. 5.4 ausgefhrt, in die Eigenschafl der oberen
Teilpfadunabhngigkeit (OPU) und der unteren Teilpfadunabhangigkeit (UPU)
zerlegen l0t, so da13 . Dabei ist PPU quivalent zu und UPU
Theorem 14/9::
Es gibt kein KAP , das bei schwacher Identitt der zugrundeliegenden
Prferenzstrukturr zugleich Bedingung und Eigenschaft erfllt.
Fr den Beweis, den wir hier nur skizzieren, gengt ein Beispiel einer erweiterten
Praferenzstruktur , fr die Bedingung und Eigenschaft inkompatibel sind. Wir
gehen von derr in Tabelle 30 wiedergegeben erweiterten Prferenzstruktur aus, die
der schwachen Identitt gengt, und nehmen an, dalS = {, , , und = {,
, , , Dann mu13 aufgrund der Bedingung : () = () = und
() = () = {, } sein. Also ist , aber () () , im Widerspruch zu
(vgl. Abschn. 5.4).
Dieses Theorem schrnkt die Mglichkeiten der Formulierung von FairnessPrin
zipien ganz erheblich ein, weil es zeigt, bereits eine sehr schwache Forderung
nach Auswahlkonsistenz beii Mengenerweiterung mit der Bedingungg in Wider
191
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollektiver ZiPien
191
1 2
(1) (2)
(2)
< (2)
(2)
(1)
(1)0(1)
(2) (1)
4(2) (1)
Tab. 30: Inkompatibilitt von Bedingung und Eigenschaft
Tab. 30: | von Bedingungg und Eigenschaft
spruch gert. Es scheint daherr unausweichlich zu sein, diese Bedingung abzu
schwachen und nicht aufder vollen Fairness zu bestehen. Dazu fhren wir zunchst
eine Einschrnkung dess ParetoPrinzips ein.
Damit ltt sich die Bedingungg der FairnessInklusion wie folgt formulieren.
Bedingung FI (FairnessInklusion): Ist und (): () = , dann gilt
, : () , () () und (b) : ,
() () () .
Die Bedingung besagt, ein Zustand, der :neidfreier oder elfizienter ist als ein
Zustand, derr sich schon in der Auswahlmenge befindet, ebenfalls in die Aus
wahlmenge gehrt. Allerdings 3 wir auch mit dise nn Abschwchungen noch auf
Probleme, wie dass folgende Theorem zeigt.
Theorem 15/9:
ESs gibt kein KAP , das bei schwacher der zugrundeliegenden erweiterten
Prfe renzstruktur zugleich Bedingung BPP und FI sowie Eigen schaft erfllt.
Wir begngen uns auch hier mit der Skizzierung der Beweisidee und ziehen dazu die in
. 31 wiedergegebene erweiterte Prferenzstruktur heran, die der schwa chen
Identitt gengt. ESs sei = { = , = < und = { = , , = ,
= , Offenkundig ist () = { , und wegen : () = {, Bezglich
() knnen die Flle auftreten, da13 , oder , Element von () ist. In
beiden Fllen gilt nach Bedingung Fl (a): < () . Setzen wir umgekehrt ,
() voraus, so nach FI (b) , und , Element von () sein.
Demnach () = . Das aber be deutet, , und , () , jedoch
, () , im Widerspruch zu .
192
9. Charakterisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipien
1 2
(2)0(1)
()(2)
(2) (1)
(1)< (2)
(1)
(2)
(2)
< (1)
Tab. 31: Inkompatibilitt derr Bedingungen BPP und und der
Eine Abschwchung von ist die Eigenschaft , die auch als Eigenschafd derAus
wahlStabilitt bezei chnett wird.
Als Implikat OPU (bzw. ) ersche die den ersten Blick recht schwach. Sie hat aber
dennoch Trennschrfe, was sich daran zeigt, die BordaRegel dieser Eigenschaft
nicht gengt. Wenden wir die Borda Regel namlich auf die in Tabelle 32 (a)
wiedergegebene Prferenzstruktur an, so ergibt sich aufgrund dess Rangs der
einzelnen Alternativen in den individuellen Prferenzen bzw. derr entsprechenden
Punktwerte (wie sie in Tab. 32 angegeben sind) jeweils die Punktsumme 5 fr die
Alternativen und und die Summe 4 fr und . Die Auswahlmenge besteht
demnach aus und , so () = {, } fr = {, , , }.
P
u
n
k
te
3
2
1
0
P
u
n
k
te
(a) (b)
Tab. 32: Verletzung derr Eigenschaft
Wird nun auf die Auswahlmenge () unter Zugrundelegung der Rangfolge von
und in derr Prferenzstruktur von Tab. 32 (a), wie sie Tab. 32 (b) zeigt, erneut die
BordaRegel angewandt, so erhlt eine hhere Punktsumme als , so
(()) = {}. Es ist also () (()) , im Widerspruch zu .
Umm innerhalb derr abgesteckten Grenzenn ein widerspruchsfreies FairnessPrinzip
zu entwickeln, formulieren wir chst zustzlich zur Hilfsrelation,neidfreier ( )
linden, obwohl es neidfreie Zustnde gibt, oder da13 unter den neidfreien Zustnden
willkrlich ausgewhlt wird.
Einn weiterer kritischer Punkt ist, da13 das GSPrinzip als Auswahlprinzip in vielen
Fllen umfangreiche Indifferenzklassen generieren kann. Will man aberdurch
welches Verfahren auch immereine 3 Auswahlmengee auf ein Element re
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
194
9. CharakteriSierung KollektiVerr WohlfahrtsprinziPienn
duzieren, so stellt sich dass in Kapite15 thematisierte Problem des Resultats von
Gibbard und Satterthwaiite (RGS), das analog auch fr Kollektive Auswahlprin
zipien und damitt ebenso fr das GSPrinzip gilt: Entweder wird das Prinzip dik
tatorisch gehandhabt, . . eine bestimmte Person whlt unter den fairen, neid
freien oder 1 zienten Zustnden einen aus odel die Auswahl ist 1,
so sie durch bewuOte Vernderungen individueller Prferenzen beeinfluBt wer
den kann.
Es gibt ein weiteres Problem, das aber erst durch eine konomische Analyse deut
lich wird: Faire Zustnde in einem konomischen Sinne, also . B. faire AOloka
tionen, lassen sich nur mittels erheblicher Eingriffe in konomische Ablufe auf
rechterhalten. Wir knnen diese Analyse hier nichi mm einzelnen vorstellen, sondern
deuten im folgenden nur die wichtigsten Ergebnisse an.
Allokationen, also .B. Verteilungen von Gtern auf die Personen, sind fair, wenn sie
neidfrei und paretoelfizient sind, so keine Person das Gterbnde] einer anderen
Person gegenber dem eigenen vorzieht und es keine andere Verteilung gibt, die
niemanden schlechter und mindestens eine Person besser stellt. Die fr konomen
interessante Frage ist, ob es Allokationen dieser Art geben kann.
Unter bestimmtenn Voraussetzungen ist dass der Fall. Angenommen wir haben eine
Anfaangsausstattung der Indiividuen, dieejedem ein genau gleiches Gterbndel gibt.
Eine solche Allokation ist neidfrei, wegen der Verschiedenheit der Bedrfnisse und
Vorlieben in der Regel aber nicht elfizient. Erlauben wir nun den Individuen, ihre
Gter verkaufeIl u rechend i15 Vorlieben von anderen zu kaufen bis
das Marktgleichgewicht erreicht ist, so ist die daraus resultierende Allokation fair.
Diese Voraussetzungen sind sehr restriktiv: Zum einen die Gleichverteilung der
Anfaangsausstattungetwa durch eine umverteilende Besteuerungin gewissen
Abstnden wiederhergestellt werden, denn nur eine Gleichverteilung von Gtern oder
Einkommen sichert die Fairness der aus dem Marktg le iChgewiChtt resultie
renden Allokation. Ei ne nichlgleiche, aber faire Ausgangsallokation kann bereils zu
einer nichtfairen Allokation im Marktgle iChgewiChtt fhren.
Zum anderen mssen alle Geldund Gtertransfers ber den Markt vorgenommen
werden. Dass schaltet Schenkungen, Donationen, Stiftungen . . aus und wrde
unser gesamtes Erbrecht obsolet machen. Derr Grund dafr ist, daN NichtMarkt
Transferss die durch dass Marktgleichgewicht erreichte (faire) Allokation verzerren
knnen.
Wir haben diee Frage der Produktion zunchst auOer acht gelassen, aber es ist klar,
da13 die Gerechtigkeit einer Allokation auch daran gemessen wird, ob und wieweit
der Einzelne zur Produktion der Gter beigetragen hat. Die Frage wre nur dann
einfach zu beantworten, wenn wir davon ausgehen knnten, jeder einen genau
gleichen Arbeitsbeitrag zum konomischen Gesamtprodukt liefert. Aufgrund derr
unterschiedlichen Begabungen und Fhigkeiten der Individuen ms sen wir aber
nicht nur davon ausgehen, jeder einen vom anderen sehr ver schiedenen
Arbeitsbeitrag leistet, sondern dar hinaus annehmen, da13 dieser Beitrag nicht
in jedem Fal] zu den individuellen Bedrfnissen und Vorlieben kor respondiert.
Fhigkeiten aber sind nicht einfach transferierbar.
Fr diesess grundstzliche Problem werden in der Literatur vor allem zwei Auswege
angeboten. Man nimmt entweder eine gewisse Substituierbarkeit von Fhigkeit durch
Leistung an und gelangt so zu einem Begriff von LeistungsFairness oder
Leistungsgerechtiigkeit. Oder aber man geht davon aus, da13 die Fhigeren bereit
195
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollektiver wOhlfahrtsprinziPien
195
und in derr Lage sind, fr die weniger Fhigen zu arbeiten. Eine Rechtfertigung dafr
knnte sein, die Verteilung der Fhigkeiten und Begabungen auf die Individuen
dass Resultat einer natrlichen Lotterie ist, so niemand ein exklu sives Recht
auf Nutzungg seiner Fhigkeiten hat. Diese berlegung wrde so etwas wie
FhigkeitsFairness begrnden.
Wie lBt sich diee Substitution von Fhigkeit durch Leistung denken? Man kann sich
vorstellen, der weniger Fhige mehr leistet, also . B. lnger arbeitet, um die
geringere Fhigkeit auszugleichen. Ein darauf aufbauender Begriff von Lei
stungsFairness wrde beedeuten, die individuelIen
ndel mit einander verglichen werden und von zweP ers onen, , die ber ein
genau gleiches GterOutputBndel verfgen, nicht die eine Person die andere
beneiden darf, weil die andere in derr Lage war, sich dieses ndel in krzerer Zeit
zu erarbeiten (so sie dementsprechend mehr Freizeit hat). Unter dieser
Voraussetzung ist eine Allokation leistungsfair, wenn in ihr niemand das
ndel eiees anderen gegenber dem eigenen vorzieht.
Als Anfangsausstattung erhalt jedes Individuum ein gleiches Gterbndel (oder
gleiches Einkommen) sowie eine Einheil an Freizeit. Wird das (Walrassche) Markt
gleichgewicht erreicht, so 13 sich zeigen, 3 die daraus resultierende
Auch wenn diesee Konzeption mit dem oben angefhrten Argument rlichen
Lotterie derr Begabungen gerechtfertigt werden knnte, so bleibt dennoch die Fra
ge, ob damit nicht ein wichtiger Anreiziz hinsichtlich der Arbeitsmotivation verloren
geht. Jedenfalls ist festzuhalten, sich eine solche Konzeption von Fairness
insbesondere fr die produktiven und innovativen Ttigkeiten ganz auf die intrin
sische Motivation derr Individuen verlassen .
Es hatt sich in diesem Abschnitt gezeigt, der Gedanke der Fairness durchaus
attraktiv ist, da er einen wichtigen Schritt ber die Idee des MaximinPrinzips
hinausgeht. Andererseits aber erwies sich, da13 das Konzept der Fairnessob als GS
Prinzip formuliertt oder in seiner konomischen Umsetzung betrachtetmit so
erheblichen Problemen belastet ist, es kaum praktikabel erscheint und in
sofern die Grenzee dessen markiert, was im Sinne sozialer Gerechtigkeit realisti
scherweise erreichbar ist.
Lileratur: Baumol (1986), Kap. 13, dAspremont (1985), Feldman (1980), Kap. 8,
Ham mond (1976), Harsanyii (1977, 1980) , Kernn (1980, 1980), Koller (]987), Teil
I, Kolm (1972), Moulin (1988), Kap. 1 und 2, Rawls (1975), von Rolhkirch (1981), Teil II
und III, Schmidt (1991), Kap. V, Sen (1970), Kap. 9 und 9, Sen (1977 ): Sen (1986),
Abschn. 6, Sen & Williams (1982), Suzumuraa (1983), Kap. 5 und 6, Thomson& Varian
(1985), Varian (1981). Abschn. 7.7.
des Dif ferenzprinzips, die Sen (1970), Kap. 9, in Geslalt des von ihm so
be./.eichneten Maximin Prinzips als einer derr ersten vorgelegt hat. AIIerdings
ziehen wir zur Formulierung dieses Prinzips die in Abschn. 8.3 eingefhrte
PositionenNotation heran, weil sie uns besser geeignet erscheint, den
Grundgedanken des Differenzprinzips zu erfassen. Das Schelna in Abb. 25 ist aus Kern
(1980), S. 228, bernommen. Das Beispiel des Abstimmungsparadoxes fr
Positionszuordnungen in Tab. 24 und die daran anknpfende Feststellung, auch
die Aggregation von Positionszuordnungen ein Resultat nach dem Mustcr des
| von Arrow gilt, wird besttigt durch Theorem 1 in Roberts (1980), S. 411.
Das in D. 1/9 definierte AUgemeine Wohlfahrtsprinzip entspricht einer
social fare fnnction (GSWF) bei Hammond (1976), S. 796, und Roberts (1980), S.
410. DD Dar legung derursprnglichen Situation (originalposition) findet sich bei
Rawls (1975) in Kap. 3, Abschn. 2025, und die darauf autbauende Herleitung des
Differenzprinzips im selben Ka pitel, Abschn. 2630. Diee Definition des
MaximinPrinzips nach D. 2/9 folgt der Idee von Senn (1970), D. 95 in Abschn. 94, S.
157. Die Definition des der Gercchtigkeit in D. 3/9 folgt derr
Formulierung in Hammond (1976), S. 797, sowie D. 93 in Sen (1970), S. 153. Theorem
1/9 entspricht T. 95 in Senn (1970), S. 157; der Beweis hndet sich dort. Theo 2/9
insbesondere Sen (1977, 1979 und 1979), vgl. aber auch dAs premont (1985), S.
25 ff. emma 2/9 entspricht L. 4 in dAspremont&Gevers (1977), S. 206 ., und
Lemma 3/9 T. 7 in Sen (1977), S. 1554.; fr die Beweise . dort.
Theorem 6/9, das rakterisierungstheorem zum Utilitaristischen Wohlfahrtsprinzip,
findet
sich als T. 3 in dAspremont & Gevers (1977), S. 203 (Beweis: S. 207). Der Beweis
benutzt die Beweisidee, die Milnor fr die Charakterisierung des LaplaceKriteriums
(T. 2/2 in Abschn. 2.2) vorgescblagen . Um die Beweisargumente vergleichen zu
knnen, haben wir in Tab. 28 die Entsprechungen der Bedingungen in Kap. 2 und in
diesem Kapitel wiederge geben. Die Tabelle ist nach Maskin (1979)
zusammengestellt. Fr die alternative Charak terisierung des Utilitarismus
Prinzips nach T. 7/9 werden die beiden Lemmala 4/9 und 5/9 bentigt. Sie entsprechen
. 3 und L. 5 in dAspremont&Gevers (1977), S. 202 und S. 206., sowie . 1 und L.
2 in Deschamps & Gevers (1978), S. 151 ; der Beweis zu T. 7/9 . 5 bei Deschalnps
& Gevers (1978) sich ebda., S. 152. Fr eine kritische Wrdigung des
Utilitarismus . Sen (1979), Sen &Williams (1982) und Smart&Williams (1973), .
aber auch Hammond (1986, 1987) ; zum Regelutilitarismus . . Harsanyi (1977,
1977. 1978, 1979. 1980), . |1 Uberblicksband von Hffe (1975).
Die Entwicklung dcr Charakterisierung des MaximinPrinzips (MP) und seiner
Iexikogra phischcn Ergnzung (LMP) in Abschnitt 9.3 0 | in wesenllichen Teilen
von Rothkirch (1981), Kap. 10. Dessenn Beweisargumentation geht in den 1
Punkten auf Strasnick (1975. 1976) und Hammond (1976) 7::00000 . Letzterer
Iegt zwar eine Formulierung des MP . des LMP als Allgcmeines Wohlfahrtsprinzip
(vgl. D. 1/9) zugrunde, die Beweisidee |3 sich jedoch nach d.Aspremont &Geverss
(]977) luch auf das Mbzww. das rormuliert als KoIIektives | hrtsprinzip
(vgl. D. 25/8) bertragen. Bei (]976), Sen (1977) und dAspremont (1985)
ist dieim brigen hnlicheBeweisargumentation elwas anders arrangiert: Es wird
zunchst eine 2PersonenVersion des . des LMP bewiesen (bei dAspremont
(]985) auch eine 2 des UWP), um dann zu 7 eigen, da13 diese
Versionen der jeweiligen Prinzipien unter den gegebenen Bedingungen Personen
ver allgemeinert werden knnen.
T. 8/9, das gstheorem zum MPP und MMP, findet sichohne die
Ergnzung zum MMPals 10 2 bei von Rothkirch (1981), S. 145. den
Beweis werden die drei 6/9 8/9 tigt; das erste ist in der ersten Hlfte
des Beweises zu Satz 102 bei von Rothkirch cnthalten, das zweite und dritte
entspricht L. 102.Unnd . 102.2, ebda., S. 46. (mit Beweis). Daran schlieDt sich
bei von Rothkirch (1981), S. 147 ., der Beweis zu Satz 102 (T. 8/9) an. T. 9/9
entspricht Satz 10 3 beV onn Rothkirch (1981), S. 145. Der Beweis wird mit Hillfe von
L.. 9/9 und L. 10/9 gef ; rdie Beweise der Lemmata und des Theorems . dort, S.
Positional Broad Borda Method: EPBB) entworfen worden, das unter Verwendung der
Borda Regel fr den Wohlfahrtsvergleich sozialer Zustnde neben der niedrigsten
sozialen Position auch hheree Positionen heranziehl; . dazu auch Sen (1986),
Abschn. 9.2, S. 1150 ff.
den Errterungen zu den Schwierigkeiten der Formulierung eines Fairness
Prinzips in Abschn. 9.4 folgen wir zunachst weitgehend Kap. 5 in Suzumura (1983); D.
17/919/9 findet sich dort, S. 128. Das Beispiel nach Tab. 29 ist Bsp. 5.1 in Suzumura
(]983), S. 129. Das in
D. 20/9 definierte KoUektive Auswahlprinzip (KAP) wird bei Suzumura (1983), S. 128,
als fended collective choice rule bezeichnet. Die Bedingung der Fairness (F) ist bei
uns etwas strk t liri d rfairne
, () 1 (1983) S. 130. Dennoch gilt auch dafr T. 14/9, ein
Theorem, dem T. 5.1 in Suzumura (1983), S. 13], . T. 2 in Suzumura (1981)
entspricht; fr den Beweis, der das Beispiel von Tab. 30 benutzt, . dort.
Die Abschwchungen des bedingten ParetoPrinzips (BP) und der Fairness
Inklusion (FI) bei Suzumura (1983), S. 130. fhren erneut zu einem
Unmglichkeitstheorem, wenn man Eigenschaftt voraussetzt: T. 15/9 T. 5.2 in
Suzumura (1983), S. 132, . T. 3 in Suzumura (1981); fr den Beweis, bei dem das
Beispiel nach Tab. 31 benutzt wird, . dort. Eigenschaft ist das Stabiiity /
der Auswahlkonsi bei Suzumura (1983), S. 42. die Regel dieserr
Eigenschaft nicht gengt, wird unter Heranziehung des Beispiels nach Tab. 32 in
Suzumuraa (1981), S. 359 ., gezeigl. Die Definition des GSPrinzips nach D. 24/9
findett sich als D. 5.32 bei Suzumura (1983), S. 141. dieses Prinzip Bedingung
und FI erfllt, wird bewiesen in T. 5.5 bei Suzumura (1983), S. 142. Dort wird auch
gezeigt, es der Irrelevanz und der Anonymittsbedingung gengt. Beispiel 5.2
und 5.3 sowie T. 5.6, ebda., S. 144., zeigen dann, das GSPrinzip weder
Eigenschaft noch Eigenschaft erfllt, sondern nur Eigenschaft .
Das Konzept der Fairness ist zuerst von oley (1967) fr konomCsche
Zusammenhnge entwickelt worden; unabhngig davon aber auch von Kolm (1972).
Die diesbezglichen Fra gen der Existenz fairer Allokationen und ihrer
Eigenschaften sind . . von Daniel (1975), Feldman & Kirman (1974), Feldman &
weimann (1979), Pazner (1976, 1977) , Pazner & Schmeidler (1974, 1978) sowie
Varian (1974, 1975, 1976) behandelt worden. berblicke ber die FairnessTheorie
findenn sich bei Baumoll (1986), Kap. 13, und Thmsonon&Varian (1985); . auch
Feldman (]987), Hammond (1987) und Varian (1987). Weitere Arbeiten umfassen . .
Allingham (1976), Archibald & Donaldson (1979), Crawford (1979), Demange (]984),
Kleinberg (]980) und Svensson (1989).
Einen Beweis der Existenz fairer AIIokationen in einem (Walrasschen)
Marktgleichgewicht hat Varian (]974) mit seinem Theoremm 2.2, S. 68 und 79.
(Beweis). vorgelegt; . jedoch auch Schmeidler & Vind (1972) sowie Kolm (1972).
LeistungsFairness ist Varians (1974) wealth fairness. Diee Existenz
leistungsfairer AIIokationen wird mit T. 3.3 in Varian (]974), S. 74, formulierl (Beweis:
S. 85 FhigkeitsFairness ist Varianss (1974) income fairness. Diie Existenz
entsprechender AIIokationen wird in Varian (1974), T. 3.4, S. 75, formuliert.
199
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
199
Es gibt einige Vorschlge, die den Gegensatz zwischenLeistungsund Fhigkeits
Fairness (letzteres Konzept korrigiertt diee Unterschiedee in den Fhigkeiten
vollstndig, ersteres enthlt keinerlei Korrektur fr unterschiedliche Fhigkeiten) zu
berbrcken versuchen. Dazu gehrt die Vorstellung ausgewogener Allokationen von
Daniel (1975) und die Idee egalitrqui valenter Allokationen von Pazner &
Schmeidler (1978), die von Crawford (1979) und Demangee (1984)) weiterverfolgt
wurde.
haben. Das wrde bedeuten, die Spieler in der Koalition weniger erhalten als
sie aufgrund von () erhalten nnten, und die Spieler in mehr als nach ()
mglich . Daher kann man sagen, da13 die Koalition die Koalition
ausbeutet, wenn sich zeigen |3, es Umstnde gibt, unter denen sich die Spieler
aus besser stellen wrden, wenn sie die Koalition 3. Werden diese
Umstnde und der 1 ungs vektor (konomssch gesprochen: die Allokation, die
angibt, was jedem zur Verfgung steht) spezifiziert, knnen bestimmte Formen von
Ausbeutung unterschieden werden. Das ist schon deshalb erforderlich, weil sonst nicht
verstndlich wre, welchen Bezug dieser sehr allgemeinespieltheoretische
Begriffvon Ausbeutung zum marxistischen Denken haben knnte.
Aufgrund derr obigen Annahmen l0t sich feudale und kapitalistische
Ausbeutung wie folgt rekonstruieren. Betrachtet man die vereinfachte AIIokation
einer feudalen oonomie, in der die Grundherren das Land besitzen und auOeremm
ber die Hand, Spannund Feld dienste der Hrigen verfgen knnen, whrend
diese nur Kleinparzellen fr den Eigenbedarf haben, so ist klar, letztere sich
besser gestellt htten, wenn sie unter Mitnahme ihrer Arbeitskrafl und ihrer
Kleinparzelle aus der Koalition der Hrigen ausgeschieden wren. Damit wren diee
Grundherren zugleich schlechter gestellt gewesen, da sie dann nicht mehr
200
9. Charakterisierung KollektiVerr Wohlfahrtsprinzipien
ber die Dienste derr Hrigen htten verfgen nnen. AIso waren in der feudalen
konomie die Hrigen eine ausgebeutete und die Grundherren eine ausbeutende
Koalition.
In der kapitalistischen konomie gibt es eine Koalition, die ber die Produktionsmittel
. das Produktivvermgen verfgt, der eine Koalition der NichtBesitzer von
Produktionsmit teln gegenbersteht, die ber ihre Arbeitskraft verfgen.
Knnten letztere unter Mit nahme ihrer Arbeitskraft und eines gleichen Anteils am
Produktivvermgen wie jeder andere aus der Koalition derr NichtBesitzer
ausscheiden, so wren sie zweifelsohne besser gestellt, die Besitzer von
ProduktVvvermgen hingegen schlechter, da auOer ber ihre Arbeitskraft
(iann nurmehr berr einen gleichen Anteia mm Produkwvvermgen wiejeder andere
verfgen wrden. Also sind in der kapitalistischen oonomie die Besitzer des
Produktivvermgens eine ausbeutende und die NichtBesitzer eine ausgebeutete
Koalition.
Diese Rekonstruktion derr unterschiedlichen Formen von Ausbeutung basiert auf
einem Ge dankenexperiment, bei dem eine hypothetiSchee AlternatiVee konstruiert
wird, an der man die in der jeweiligen konomie vorherrschende Allokation miOt. Das
ist die feudale ko nomie die Alternative derr freien Verfgbarkeit ber die
eigene Arbeitskraffrr jedermann (die die feudale AIIokation nicht 1|),
whrend es fr die kapitalistische konomie die Alternative derr Verfgungg nicht nur
ber die eigene Arbeitskraft, sondern zugleich ber einen gleichen Anteil am
ProduktVvvermgen fr jedermann ist (der die kapitalitische Al lokation nicht
gengt). Derr daraus folgende Begritf kapitalistischer Ausbeutung, wie er oben
dargelegt wurde, ist nach Roemerr (1982), S. 95, quivalent zur bekannten
marxistischen Definition von Aussbeeutung, die mit den Begriffen sozial notwendiger
Arbeit Mehrwert operiert. Fr eine kritische Wrdigung dieser berlegungen .
Kieve (1986) und Reimann (1987).
. . . . .,.
10. Rationalitt und Kooperation
10. Rationahtt und Kooperabon
10.1 Das GefangenenDilemma und seine Interpretationen
10.1 Das GefangenenDilemma und seine Interpretationen
In den alten Tagen dess Wilden Westens soll sich die folgende Geschichte zuge
tragen haben:: Der Sheriff hatt zwei Fremde aufgegriffen, von denen er sicher ist, da13
sie den berfall auf die Postkutsche verbt haben, der zwei Reisenden das Leben kos
tete. Err kannn es aber nicht beweisen. So nimmt er beide gefangen und 3 sie sich
nacheinander vorfhren.
Jedem der Gefangenen erklrt er, da13 sie zwei Mglichkeiten htten: den berfall zu
gestehen oder nicht zu gestehen. Gestehen 4 nicht, nnten sie auch nicht
wegen des berfalls verurteilt werden, sondern nur wegen eines geringeren Ver
gehens zuje einem halben Jahr Gefangnis. Gestehen beide, so nne er versprechen,
sie wegen ihres Gestandnisses weniger als die Hchststrafe erhalten, namlich 8
Jahre GefngniSs jeder.
Gestehe jedoch einer, derr andere aber nicht, so wrde das Gestandnis des einen gegen
den anderen verwandt, so der NichtGestndige die Hchststrafe von 10 Jahren
erhalte, der Gestndige aber als Kronzeugee der Anklage frek me. Die Situation ist
in derr nachfolgenden Tabelle 33 in schematisierter Form wiederge geben. Wie
werden sich die Gefangenen entscheiden?
Gefan
S
;e
tr N n
at ic er
e
gi
e
n
h
t
G
es
te
h
2
G
es
te
h
e
N
ic
h
t
G
es
te
h
e
n
e
n
1/
2
J
a
h
r
f
r
1
1/
1
0
J
a
h
re
f
r
1
0
2
J
a
J
a
h
h
r
f
r
2
re
f
r
2
G 0
es J
te a
8
J
a
h
e
n
h
re
f
r
1
8
J
a
h
re
h
re
f
r
1
1
0
J
a
h
re f
f r
r 2
2
Gefan gener
gener ]
,
< 3,3 > < 1,4 >
G.
1
< 4,1 > < 2,2 >
Tab. 34: Marrix derr Auszahlungsfunktionen des 2PersonenGefangenen
Dilemmas
Die Zahlen in den vier Feldern dieser Matrix sind ordinal aufzufassen, . . es kommt
nur darauff an, 3 die eine Zahl 13 (oder kleiner) ist als die nchste, nicht
aber um wieviel |3. Die Zahl links des Kommas in den spitzen KIammern gibt
die Bewertung oder Auszahl fr den Spieler 1, die rechts des Kommas die fr den
Spieler 2 fr das jeweilige Strategieprofil an ( steht fr die Strategie Gestehen,
fr Nicht Gestehen
Auch diesse Matrix ist mit Vorsicht zu interpretieren. Sie bringt genau genommen nur
zum Ausdruck, 3 die Spieler 1 . 2 sich mit bestimmten Strategieprofilen
besser oder schlechter stellen als mit anderen. Das nicht unbedingt bedeuten,
da13 sie auch dementsprechende Prferenzen haben oder ihre Strategiewahl danach
ausrichten. Wir wollen zunachst jedoch annehmen, da13 genau dies der Fall ist: Die
Spieler entscheiden sich fr die Strategie, die ihnen individueld die hchstmg liche
Auszahlung sichert.
Kommen wir auf unser Beispiel zurck und setzen diese Annahme voraus, so zeigt sich,
diee gemeinsame Strategie eNichtGestehen fr beide Gefangene ein bes
seres Resultat erbringt als die gemeinsame strategie eGestehen. Dennoch gilt, da13
Gestehen je indi vi duelll diee optimale Strategieie ist, denn: Nimmt Spieler 2 an,
da13 Spieler 1 gesteht, dann hatt er die Wahl zwischen Gestehen (8 Jahre
Gefngnis) oderNicht Gestehen (10 Jahre), und da er 8 Jahre gegenber 10 Jahren
vorzieht,
203
10. Rationalitt und Kooperationn
203
wird Spieler 2 gestehen. Nimmt 2 hingegen an, da131 nicht gesteht, hat er die Wahll
zwischen Gestehen ( 0 Jahre Gefngnis) und Nicht Gestehen (1/2 Jahre), und
da er 0Jahre gegenber 1/2 Jahre vorzieht, wird er auch in diesem Fall ge stehen.
Gleiches gilt fr Spielerr 1.
Unter dieser Voraussetzungg istGestehen die beste Strategie fr jeden der beiden,
denn sie garantiert ein individuell besseress Resultat unabngig davon, wie sich der
andere entscheidet (Auszahlung 4 statt 3, wenn der andere nicht gesteht, und 2 statt 1,
wenn der andere gesteht; dass gilt fr beide, da das Spiel insofern sym metrisch ist).
In derr Sprachee der Spieltheorie ist eine solche Strategie eine domi nante
Strategie.
Ehe wir diesen Begriff formal definieren, ist die folgende Schreibweise fr Vern
derungen in Strategieprofilen einzufhren (die analog zu Vernderungen in Pr
ferenzstrukturen in chniitt 5.2 angelegt ist):
= 12 , ,
| = 12 , , 1 , , +1 , ,
| , = 12 , , 1 , , , +
204
10. Rationalitt und Kooperation
204
10. Rationalitt und Kooperation
Von einigen Autoren wird die Auffassung vertreten, das Dilemma zweProro
bleme impliziert: das 11 derr Koordination und das Problem des Vertrauens.
Ersteress ist dass Problem derr wechselseitigen Abstimmungg unter den Beteiligten,
um eine Entscheidung zu erreichen, die ein fr alle besseres Ergebnis zeitigt als :..
die aufgrund 11 Rationahtat getroffene Entscheidung, und letzteres ist das
Problem, da13 es fr die individuelle Wahl der nichtdominanten Strategie erst dann
gute Gr gibt, wenn man davon ausgehen kann, der andere ebenfalls die
1lichtdominante Strategiee whlt. Allerdings bedeutet eine Lsung des ersten
Problems noch nicht, da13 auch das zweite gelst ist.
Um dies zu zeigen, fhren wir den Begriff des Gleichgewichtspunkts oder Nash
Gleichgewichts ein. Darunterr wird ein Strategieprofil verstanden, von dem abzu
weichen kein Spieler einen 3 hat, da er seine Auszahlung mit einer abwei
chenden Strategiee nicht verbessern kann.
Definiti 4/10: Ein Strategieprofil ist ein Gleichgewichtspunkt oder Nash
Gleichgewicht: : : [ ( ) ( |
Diese Definition eines Gleichgewichtspunktss weist eine berraschende hnlichkeit
mit dem Begriff einer nicht strategieanflligen Prferenzstruktur auf (vgl. D. 8/5 und
9/5 in Abschn. 5.2). In beiden Fllen isd erer ausschlaggebende Punkt, da13 fr keinen
der Beteiligten (oderr Spieler) ein Anreiziz besteht, die Prferenz (oder Stra tegie)
zu wechseln, weil sich damit kein besseres Ergebnis (oder keine hhere Aus
zahlung) erreichen lt.
tel en , efangenen inserer ichte
werden nach ihr Unterredung mit dem Sheriff in eine gemeinsame Zelle gebracht und
berlegen dort, was am besten zu tun sei. Sie kommen zu der Vereinbarung,
bereinstimmend die Strategiee Nicht Gestehen zu verfolgen. Damit wre das
Koordinationspro blem gelst, nicht aber dass Vertrauensproblem.
Der Grund dafr ist einfach. Mit ihrer Vereinbarung wollen ciie Spieler ein Stra
. 1 .ieren, dass 1
. , denn :1 GD
, wie man leicht feststellen kann, das Strategieprofil 1 , 2 der einzige Gleich
Wir f hrenn im folgenden vier Beispiele an, die eine solche Auszahlungsmatrix .
deren dyna1nische Variante abbilden wrde.
Da dess weiteren auch die nichtinvestierende Fabrik nicht von der Nutzung des
teilgereinigten Seewasserss ausgeschlossen werden kann, wenn eine Abwasserreini
gungsanlage durch die andere Fabrik erstellt wird, hat sie einen Nutzen , jedoch
keine Kosten. Hingegen hatt die Fabrik, die die Anlage baut, zwar auch diesen
, zugleich aber di ( ). eirie
A serreinigungsanlage, entstehen weder Kosten, noch Nutzen, da
0 jede Fabrik ber eine Anlage zur Reinigung aufgenommenen
Seewassers verfgt. Tabelle 36 gibt die entsprechende Auszahlungsmatrix wieder.
Bau der Anlage
kein Bau der Anlage
< 2 , 2 >
< , >
< 0,0 >
< , >
ki
Tab. 36: Auszahlungsmatrix fr das Wasserreinhaltungsproblem
Tab. 36: Auszahlungsmatrix fr das Wasserreinhaltungsproblem
Da13 es sich hier um ein GefangenenDilemma handelt, ist leicht zu erkennen, denn
aufgrund derr Festlegung > > 0 gelten die Ungleichungen: > 2 , > 0 und
0 > , so sich die Fabriken mit . immer besser stellen als mit 1 .
2 . Erstere sind also ihre dominanten Strategien. Mit deren Wahl jedoch gelangen sie
zu einem Resultat, mit dem sie sich deutlich schlechter stellen als bei gemeinsamer
wahll derr nichtdominanten, kooperativen Strategie (0 < 2 ) .
Man kannn dieses Beispiel nun dahingehend erweitern, alm man fragt, ob die fr das
GD typische Auszahlungsrelationen erhalten bleiben, wenn am See statt nur zwei
Firmen angesiedelt sind und fr alle das geschilderte Wasserreinhaltungs problem
besteht. Die Matrix in Tabelle 37 zeigt die Auszahlungen fr Firma 1,
207
10. Rationalitt und Kooperation
207
wenn die Anzahl derr anderen Firmen, die die kooperative oder nichtkooperative
Strategie whlen, systematisch variiert wird, und zwar vom Fall kooperaterer Wahl
aller anderen Firmen (linke Spalte) bis zum Fall durchgngig nichtkooperativer
Wahl (rechte Spalte).
Strategien aller anderen Firmen auer
Strategien aller anderen Firmen auOer 1
, . . .,
, . . .,
, . . .,
3.
2 c
c
(
1)c
( 2)c
c
kl
(m3)
( 1)
(m2)
Tab. 37: Auszahlungen fr 1 beim waSSerreinhaltungSProblem fr Firmen
Es zeigt sich, die Firma 1 unahhngig vom Anteil der anderen Firmen, die
kooperativ oder nichtkooperativ whlen, mit der Wahv onn stets besser daran ist
als mit 1 , denn es ist: (ml)u > , ( 2) > ( 1) etc. ebenso wie:
> 2 und 0 > , so fr 1 die dominante Strategie ist. Da man aufdie
gleiche Weise jede einzelne Firma allen anderen gegenberstellen kann, gilt auch fr
alle anderen Firmen 2 , , , deren nichtkooperative Stra tegien , ,
dominant sind: das Spiel ist insofern symmetrisch. Zugleich gilt, wie im Fall von zwei
Firmen, 3 sich die Firmen bei durchgangiger Wahl der nichtkooperativen
Strategie sehr viel schlechter stellen als bei bereinstimmender Wahll derr
kooperativen Strategie, denn die Auszahlung muc ist erheblich grDer als 0. Dass
verdeutlicht, sich das GefangenenDilemma mit zwei Beteiligten auf
Beteiligte erweitern 13.
Das Beispiel kannn weiterhin um die Frage ergnzw werden, ob es nicht doch eine
KostenNutzenRelation bezglich derr Abwasserreinigung gibt, bei der die Firmen
in eine solche Anlage investieren wrden. Das 1 uft auf die Frage hinaus, ob die
koope rative Strategiee beii einer bestimmten KostenNutzenRelation dominant
wird. Dass ist offensichtlich nicht der Fall, wenn (wie im Ausgangsbeispiel mit zwei
Fabriken) > 2 und 0 > , . . > ist, sondern erst dann, wenn <
fr jede einzelne derr beidenn Fabriken ist, denn dann kehren sich diese
Ungleichungen zu < 2 und 0 < um. Das bedeutet, da13 der (betriebs
< /2 + , /2 >
< 0,0 >
ki
Tab. 38: Auszahlungsmatrix fr das Abrstungsproblem
. 38: 7 fr das Abrslungsproblem
Nun scheint diese Feststellung den vereinbarten und beobachtbaren Abr
stungsschritten zwischen den USA und der USSRR in den letzten Jahren direkt zu
widersprechen: (teilweise) Abrstung hat doch stattgefunden. Die Erklrung des
Widerspruchs knntee darin liegen, unsere obigen Annahmen (insbesondere
2 > . > /2) nicht realittsgerecht waren. Wir glauben dies jedoch nicht, weil
wir meinen, 3 die Annahme 2 > angesichts der Bedeutung, die Nationen
blicherweise militarischer Strke zumessen, relativ schwach ist.
Die Erklrung dess widerspruchSs liegt eher in der (mie in zeln enn A
rizen nicht erfaObaren) Dynamik eines Abrstungsprozesses, der durchaus mit
einseitigen Abrstungsschritten begi nnenn kann. Wiee wir oben schon angedeutet
haben, erzeugt eine Maccht mit einer Abrstungsinitiative einen Vertrauensvor
schu13 gegenber derr anderen Macht. Ist die Initiative glaubwrdig, kann sie die
Ko@tenNutzenRelation bezglich derr Abrstungsvorteile dieser Macht soweit
verschieben, da13 sie bereit ist, positiv zu reagieren, also eigene Abrstungsschritte zu
unternehmen. Dass wrde die Abrstungsbereitschaft der erstabrstenden Macht
strken, so dafJ damit so etwas wie ein positiver RckkopplungsprozeI} in Bezug auf
Abrstung zustande kommt. Tatschlich scheint, soweit sich bislang beobachten 13,
erfolgreiche Abrstung mit einseitigen Schritten zu beginnen. Das verweist darauf,
da13 das GDD auch eine 1 amische Dimension hat, . . sich im Zeitablauf positiv
(wie fr die Abrstung geschildert) oder negativ (wie unten in Beispie14)
! kann.
Im brigen scheint sich Abrstung wie die Bereitstellung eines internationalen
ffentlichen Gutes auszuwirken: Auch wenn es bei einseitiger Abrstung sozusa
gen nur in halbierter Form vorliegt, kann nicht verhindert werden, aa13 die ent
sprechende positive Wirkung ( /2 in Tab. 38) der anderen, nicht abrstenden Macht
zugute kommt. Ess ergeben sich die fr das GD typischen Auszahlungsre lationen,
weil eine charakteristische Eigenschaft ffentlicher Gter wirksam wird: die der
NichtAusschlie[3barkeit der Beteiligten von deren Nutzung. Demnach 13 sich
das Problem der Bereitstellung ffentlicher Gter als ein GD darstellen, weil eine
optimale Bereitstellung einen Beitrag aller erfordern wrde, der aber wegen der
Eigenschaft der NichtAusschlieDbarkeit nicht zu erwarten ist, denn man stellt sich
selbst besser, wenn man nichts beitrgt, die anderen aber ihren Beitrag leisten.
210
10. Rationalitt und Kooperation
210
10. Rationalitt und Kooperation
en ( tan
gezeigt werden soll, dald disemm ein anderer
Zustand vorzuziehen ist, in dem die Individuen eine soziale und politische Ge
meinschaft bilden, . . einen Staat etablieren. Da der letztere Zustand einen
Schutz gegen bergriffe bietet, die im Naturzustand jederzeit vorkommen kn
nen, mOte jeder daran interessiert sein, einen solchen Staat zu etablieren, also einer
entsprechenden vertraglichen bereinkunft zuzustimmen.
Trotz der unmittelbar einleuchtenden Plausibilitt des Gedankens bleibt ein Pro
blem: Es reicht nicht aus, dem Vertrag nur zuzustimmen, er mu13, um ausreichend
Schutz nach innen und auOen zu gewhrleisten, auch von allen Beteiligten stets
eingehalten werden, . . das Vertragsproblem spitzt sich auf die Frage der Ein
haltung des Vertragss zuund diesbezglich besteht zwischen den Beteiligten ein
GefangenenDilemma.
Wir wollen dies mit dem folgenden Beispie] zeigen, bed dem wir annehmen, zwei
Vertragspartner, 1 und 2 , eine bereinkunft eingegangen sind, jeweils dem
anderen beizustehen wenn ein..bergriff 11 . Beide.berlegen auch, ob es
nicht gnstiger wre, die bereinkunft im Ernstfall nicht einzuhalten.
Weiter gehen wir davon aus, beide Vertragspartner ausschlieOlich an ihrem
Vorteil (. . in dem Fall: an der Verringerung ihrer durc bergriffe entstehenden
Verluste) interessiertt sind und berdies mit gleicher Wahrscheininlichkeit von = 0,5
eines bergriffs 1 : .Jeder von beiden wrde eincn Verlust von
2 erleiden, wenn er Opfer eines bergriffSs wird und der andere ihm nicht beisteht.
Hingegen wre derr Verlust nur 2 fr jeden, wenn sie sich im Falle eines
bergriffs wechselseitig beistehen.
Da wir annehmen wollen, da13 die gegenseitige Untersttzung effektiv ist und Ver
luste reduziert, soll derr gemeinsame Verlust bei gegenseitiger Untersttzung (4)
geringer sein als bei gegenseitiger tzung (2), . . 4 < 2.
4 > 2.
Die Auszahlungen fr diee Vertragspartner, 1 und 2 , werden nun so berechnet,
zum Verlust, der sich ergibt, wenn man selbst Opfer eines bergriffs wird
(multipliziert mit derr Wahrscheinlichkeit = 0,5, oPferr eines Ubergriffs zu wer
den), der Verlust hinzuaddiert wird, den man zu tragen hat, wenn der andere Opfer
Stellen wir uns vor, eine buerliche Ansiedlungg verfgt ber eine Allmende, . . ein
Areal von Weideland, das von den ansssigen Herdenbesitzern gemeinschaftlich
genutzt werden kann. Nun ist klar, daO jeder Besitzer einer Viehherde um so mehr
ni 1 zieht,
weiden lassen kann. Fr die Herdenbesitzer ist damie ein Anreiz gegeben, die
Her den auf derr Allmende zunehmend zu |3. Das wird solange keine
3 Auswirkung auf die Nutzungsmglichkeit der Allmende haben: wie Kriege,
Raub zge, Seuchen .a sowohl die Anzahl der Herdenbesitzer wie den Umfang der
Herden immerr wieder verringern.
Angenommen aber, diesee Verringerungseffekte sind nicht mehr gegeben, dann
. !. . ] die . . agdie der Allmende an, denn jeder
Herdenbe sitzer wird argumentieren: Fge ich meiner Herde ein Tier hinzu, das ich
auf der Allmende weiden lasse, so ko mmtt der NUutzen daraus mir zug whrend die
Kosten durch Abweidung, die der Allmende durch ein einzelnes Tier entstehen, nur
ein Bruchtei] davonn sind und sich beldies auf alle Herdenbesitzer und wei
denden Tiere verteilen. Auch bei anteiliger Bercksichtigung dieser Kosten ergibt sich
fr den Herdenbesitzerr fr jedes zustzliche Tier ein positiver Nutzen.
Da die gleiche berlegung fr alle Herdenbesitzer und jedes zustzliche Tier gilt,
scheint es unausweichlich, 3 die Ferden nach und nach vergr0ert werden. Selbst
wenn die Vergrerung in kleinen Schritten erfolgt, ist der entscheidende Punkt die
Stetigkeit derr |3erung, so irgendwann der Zeitpunkt erreicht ist, ab dem
der Schadeen durch berweidung irreparabewird und die Allmende zerstrt ist.
Diese dynamiSchee Variante dess nPersonenGD hat tatschlich tragische Zge,
weil die Beteiligtenim 3tsein, das Richtige zu den Untergang der
Allmende besiegeln. Sie meinen, das RiChtigee zu , weil sie durch sukzessive
Vergr0erung ihrer Herdenn ihrem Interesse dienen, und sie meinen, dies auf die
richtige Weise zu , indem sie ihren Herden von Weideperiode zu Weideperiode nur
sehr wenige Tieree hinzufgen. Ebenn dadurch aber befrdern sie die Zerstrung der
Allmende.
213
10. Rationalitt und Kooperation
10. Rationalitt und Kooperation
213
Gerade die langs amee Stetigkeit dess damitt eingeleiteten Prozesses begrndet seine
ahrlichkeit, denn dadurch erfolgen die negativen Vernderungen der Allmende in
sehr kleinen Schritten und werden folglich auch kaum bemerkt. Das verhindert,
rechtzeitig 3nahmen eingeleitet werden, die die Allmende retten knnten, wie . B.
eine generelle Begrenzungg der HerdengrBe oder eingeschrnkte Weide zeiten
(was trotz derr auch dabei geltenden GDProblematik nicht unmglich wre, da es
sich meist um einen kleinen Kreis von Herdenbesitzern handelt und die MaBnahmen
leicht berprfbar sind). Erst wenn die Schden schon gro13 sind, sind sie auch
sichtbar. Werden dann Beschrnkungen eingefhrt, kann es schon zu spt sein. So
gesehen nnte kontraintuitiv eine strkere Beanspruchung der Allmende durch
die Herdenbesitzerr diese eher retten.
Dabeii hinzugefgt werden, da13 dasselbe nicht in gleichem MaOe fr alle
natrlichen Allmenden, . . alle regenerierbaren natrlichen Ressourcen gilt. Das
hngtt damitt zusammen, da13 natrliche Ressourcen in unterschiedlichem 3
regenerationsfhig sind. ceteriSs paribus gilt, da13 eine rliche Allmende umso
eher gerettet werden kann, je schneller ihr Verfall erfolgt und bemerkt wird, . .
auch wieder kontraintuitivje weniger regenerationsfhig sie in Abhngigkeit von
menschlichen Eingriffen ist.
Daher finden sich schon beii einfachen Naturvkkern detaillierte Regelungen fr die
Bejagung und Befischung, um die erreichbaren Wildund Fischbestnde zu erhalten,
weil die negativen Konsequenzen von berjagung und berfischung, . . von
geringer Regeneration infolge hoher Beanspruchung, wohlbekannt sind.
Demgegenber ist diie natrliche Ressource des weidelandSs in Relation zu den
wenigen Herdenbesitzern einer Allmende (die berdies ihre Herden immer nur
geringfgig vergrBern) sehr viel regenerationsfhiger.
Fr die Tragdie derr Allmende gibt es viele Beispiele. Wir kennen globale All
menden, wie etwa die oZonschiChtt um die Erde, den tropischen Regenwald, den
Gesamtbestandd der Wale in den Weltmeeren . . ., die demselben Effekt der
Tragdie derr Allmende ausgesetzt sind, aber in doppelv ersrschrfter Form. umm
einen sind die negativen Folgen der Tragdie sehr viee einschneidender; der Verfall
einer Allmende hatte nur lokale oder regionale Konsequenzen, der Verfall einer
globalen Allmende kannn hrdende Auswirkungen haben; zum an
deren sind die Chancen derr Rettung noch geringer: bedurfte es dazu fiir eine lokale
Allmende nur derr Kooperation weniger Herdenbesitzer, so sind bei globalen
Allmenden potentiell alle Regierungen derr Weltt mit ihren Bevlkerungen invol
viert.
Die dynamischee Variante dess nPersonenGD mu13 nicht immer einen negativen
Ausgang habeen. Wir haben oben mid emm Beispiel eines beginnenden Abrstungs
prozesses einen Fall angegeben, in dem die Dynamik sich positiv entwickeln kann.
Anzufgen ist aber, eine solche positive Entwicklung in dem Sinne prekr ist,
sich Beteiligte die Situation durch Ausweichen auf die nichtkooperative
Strategie zu ihren Gunsten zunutze machen knnen.
Die dynamische ist sorgfltig von deriterierten Variante des n
Personen GD zu unterscheiden. Beii letzterer wirdwie bederer dynamischen
Variantedas nPersonenGD in Runden nacheinander gespielt, wobet
unbekannt, mglicher weise aber sehr groO ist. Bei der iterierten Variante bleiben
die Auszahlungen von Runde zu Runde aber gleich, whrend sie sich bed erer
dynamischen Variante von Runde zu Runde (positiv oder negativ) verndern, wenn
auch oft nur geringfgig.
214
10. Rationalitt und Kooperation
214
10. Rationalitt und Kooperation
Die NichtVernderung der Auszahlungen in der iterierten Variante ermglicht nun
die Einfhrung von GesamtoderMetastrategien. Das sind Strategien ber
, die angeben, welche Strategie in jeder der aufeinanderfolgenden Spiele
gewhlt werden soll. Wird ein nPersonenGD als Wiederholungsspiel iteriert, so
gibt eswie wir im folgenden Abschnitt errtern werdenmehrere Gleich
gewichtspunkte und nicht nur einen in nichtkooperativen Strategien wie beim
einfachen . Das erffnet neue Mglichkeiten.
10.2 Die Iteration des GefangenenDilemmas
10.2 Die Iteration des GefangenenDilemmas
Wir hatten im vorangegangenen Abschnitt mit einigen Beispielen dargelegt, in
welchen sozialen, politischen und konomischen Zusammenngen der Effekt des GDD
wirksam wird. Dabei handelte es sich durchgngig um Entscheidungssitua tionen,
in denenn es um die Herbeifhrung einer sozialen Kooperation gingetwa zur
Bereitstellung eines ffentlichen Gutes, das allen ntzt, oder zur Abwendung eines
sozialenUbels, das allen schadet. Hinsichtlich solcher Situationen nun sind die
Annahmen des GD in einem Punkt wenig realittsgerecht: Sie gehen davon aus, da13
das GDD ein einziges mal gespielt wird (oneshotgame).
Demgegenber ist offensichtlich, da13 Situationen dieser Ar ber eine lngere Zeit
spanne hinweg bestehen und immer wieder auftreten. Entspechend wre fr das GD
anzunehmen, esiteriert, . . bei gleicher Auszahlungsstruktur mehrfach
. . . . . .
Diese Annahmee erffnet die Mglichkeit zu untersuchen, ob sich bei Wiederho
lungen des GD nicht endogen selbsttragende Belohnungsoder Sanktionsmecha
nismen ergeben nnen, diie statt derr oben erwhnten, exogen vorgegebenen An
reize oder Sanktionen zu einem kooperativen Ausgang fhren. Damiw rde zu
gleich ein Einwand entkrftet, der in Bezug auf den Vorschlag von Anreizen und
Sanktionen hinsichtlich des einmaligen GDD vorgebracht werden kann: Diese de
finierten ein Spiel, das nicht dass GDD ist, so daSiesie, wenn man auf dem uniformen
ferenzbegriffdes preferenceKonzepts besteht, nicht als Lsungen
des GDD gelten knnen.
Die Mglichkeit der endogenen stabiliSierungg des kooperativen Ausgangs ist im
angelangt sind. Ein WiederholungsGD endlicher und bekannter Lnge ist daher dem
entsprechenden oneshotgame gleichzusetzen.
Um diesess Paradox dess ]etzten Spiels zu vermeiden, kann man annehmen, 3
die Zahll derr Wiederholungen endlich, den Spielern aber unbekannt ist, so da13 sie
nicht wissen, wann dass SPiell abgebrochen wird. Das wird oft in experimentellen
Spielen so gehandhabt. In derr spieltheoretischen Literatur hat sich stattdessen
eingebrgert, die Zahl derr Wiederholungen als (abzhlbar) unendlich anzunehmen.
Diee Annahme lst das Paradox des letzten Spiels ebenfalls auf und hat dar
hinaus den technischen Vorzug, da13 sich die individuellen Gesamtauszahlungen
als unendliche geometrische Reihen darstellenn lassen: was ihre Berechnung erheb
lich vereinfacht.
Man sollte aber auch die positive Erkenntnis aus dem Paradox des letzten Spiels
nicht unbeachtet lassen. Wenn es richtig ist, da13 der Abbruch des Spiels Koope
ration absschneidet, weil .B. auf ein nichtkooperatives Verhalten keine
Bestra fung mehr erfolgen kann, dann gilt umgekehrt auch, a13 weitere
Kooperation die Fortsetzung dess Spiels zur Voraussetzung hat.
Die Einfhrungg des Diskontparametes in Definition 6/10 basiert auf der ber
legung, da13 derr rtige Wert einer zuknftigen Auszahlung fr einen
Spieler umso geringer sein wird, je weiter entfernt in der Zeit die Auszahlung erfolgt.
Bei exponentieller Diskontierung zuknftiger Auszahlungen ist der Wert einer
Aus zahlung 1 die zum Zeitpunkt realiSiertrw irdrd ( . . nach Ende des ten
Spiels),
demnach 1 . Dabei wird als Diskontparameter bezeichnet, 0 < < 1, und
dessen komplementrer Wert = 1 , 1 > > 0, als Diskontrate.
Der gegenwrtige Wert einer Auszahlung fr ein Spiel, das unendlich weit in der
Zukunftt liegt, danach gleich Null sein. BeWerten fr nahe Null (bzw. fr
nahe Eins) wird dieser Wert in einem Wiederholungsspiel sehr schnell, . .
216
10. Rationalitt und Kooperation
216
10. Rationalitt und Kooperation
nach nur wenigen konstituierenden Spielen erreicht, bei Werten fr nahe Eins (bzw.
fr nahe Null) hingegen dauert es sehr lange. Wie sich zeigen wird, sind die
Chancen einer endogenen Stabilisierung kooperativen Verhaltens im Ietzteren Fall
sehr viel hher als im ersteren.
Betrachten wir nun diee denkbaren Gesamtstrategien fr das 2 , so
lassen sich unbedingte von bedingten unterscheiden. Eine unbedingte Gesamt
strategie eines Spielers ist eine, bei derr seine Strategiewahl in den einzelnen Spielen
vllig unabhngig von der Strategiewahl des anderen Spielers in den
genen Einzelspielen erfolgt. Zweii naheliegende Gesamtstrategien dieser Art sind die
unbedingte Kooperation und die unbedingte NichtKooperation.
Unbedingte Kooperation: = 1 , ,
fr = 1,2
Unbedingte NichtKooperation: = , , fr = 1,2
Definieren wir nun das Gleichgewicht in einem WiederholungsGD analog zum
Gleichgewichtspunkt eines einmaligen GDSs (D. 4/10) wie folgt.
Definition 8/10: Ein Gesamtstrategieprofil ist ein Gleichgewicht in einem 2
oder : : : [ ( ) ( | Dann ergiibt sich das
folgende Theorem.
Theoremrem 1/10:
In einem 2 ist = 1 , 2 stets ein Gleichgewicht, hingegen
1 , 2 niemals ein Gleichgewicht.
Analog zumnichtkooperativen Gleichgewichtspunkt im einmaligen 2Personen
GD gibt es also ein nichtkooperatives Gleichgewicht im 2 . Es
ist leicht zu sehen, warum das der Fall sein : einer der Spieler, wahrend
der andere beii bleibt, fr eine oder mehrere Wiederholungen von zu wechseln,
so wrde er fr diesee Wiederholungen eine geringere Auszahlung erhalten als der
andere. Dieser Verlust lieOe sich auch dann nicht mehr wettmachen, wenn er in
spteren Wiederholungen auf zurckwechselt, da er in diesen Wiederholungen die
gleiche Auszahlung erhlt wie der andere Spieler, nicht aber eine hhere. Seine
Gesamtaus zahl ungg wird demnach geringer sein als die des Spielers, der konstant
whltunabhngig von der Zahl der Wiederholungen oder der Hhe des Dis
kontparameters.
Umgekehrtt gilt bezglich dess kooperativen Strategiepaares = 1 , 2 , da13
ein Spieler, der fr eine oder mehrere Wiederholungen von zu wechselt,
whrend andere bei bleibt, fr diesee Wiederholungen eine hhere Auszahlung
erhlt als der andere. DieserGewinn bleibt ihm auch dann erhalten, wenn er in
spteren Wiederholungen zu zurckwechselt, so 3 er in jedem Fall eine hhere
Ge samtauszahlung hat als der Spieler, der durchgehend gewhlt hat.
Die Betrachtungg derr unbedingten Gesamtstrategien fhrt erst einmal nicht ber die
ErkenntniSsee hinaus, diee aus der Analysee des einmaligen GD gewonnen wurden:
Auch im 2 ist = 1 , 2 ein Gleichgewicht, = 1 , 2 da
gegen nicht, whrend durch paretodominiert wird, weil wegen der Auszah
lungsstrukturen der aufeinanderfolgenden konstituierenden GDss fr = 1,2:
( ) > ( ) sein mu13.
Darber hinausgehende Resultatee ergeben sich erst, wenn bedingte Gesamtstra
tegien in Betrac htt gezogen werden. Gesamtstrategien dieser Art geben fr alle
Wiederholungen dess 2PersonenGD (als konstituierendee Spiele) an, welche indi
217
TitforTatStrategie:
= , , , fr = 1,2 mit = , wenn
=
1
1
= 1
= tr = 2, , ; , = 1,2; .
, und = , wenn
rativen Zug des anderen Spielers ihrerseits mit Kooperation im nchsten Spiel, jedoch
auch jeden nichtkooperativen Zug mit NichtKooperation. Im folgenden seien
zwei Varianten angefhrt.
1
1
2
1
Titfor2TatStrategie: 2
= , , , fr = 1,2 mit = , wenn
1+1
1
1
= 1
= , wenn 1
=
, und =
1
TitformTatStrategie:
= , , , fr = 1,2 mit = ,
+1
1
wenn 1
= 1
= +2
=
, und =
+
= , wenn 1
= 1
fr = 2, , ;i,j = 1,2; .
und = , wenn 1
= 1
r = 2, , ; , = 1,2; .
218
218
10. Rationalitt und Kooperation
und gehen wir dazu davon aus, die konstituierenden Spiele in diesem 2Per
sonenGD die in derr folgenden Matrix wiedergegebenen Auszahlungen
(mit > > > ) .
< , >
< , >
< , >
< , >
Tab. 41: Ausszahlungsmatrix derr konstituierenden Spiele im 2
Eine notwendige Voraussetzung dafr, dafl 1 , 1
2 ein Gleichgewicht ist, wre
unter diesen Vorgaben, da13 es sich fr die Spieler nicht auszahlt, von der Tit for
TatStrategie aufdie unbedingte NichtKooperation berzugehen. Nehmen wir an,
beide Spieler whlen TitforTat, dann lBt sich die Gesamtauszahlung fr einen
der Spieler, , unter Bercksichtigung des Diskontparameters wie folgt als
unendliche Reihe schreiben:
= ( + 2 + 3 + ) = /(1 ) .
Wechselt der Spieler nun einseitig zu , so erhlt er nach Tab. 41 im ersten Spiel
die 1 . sich fr ergeben:
= + (2 + 3 + ) = + 2 /(1 ) .
Offensichtlich hatt derr Spieler aus dem Wechsel von
zu keinen Vorteil,
( )/( ) . (1)
berschreitet derr Diskontparameter also einen bestimmten Wert . unter
schreitet die Diskontrate 1 ihn, dann kann unter den gegebenen Annahmen 11 ,
1
2 ein Gleichgewicht sein. Die Hhe dieses Wertes hngt von den Aus zahlungen
in deen konstituierenden Spielen ab, wobei insbesondere die Differenz yx, . . derr
Zhler der rechten Seite der Ungleichung (1), von Bedeutung ist, da sie den
unmittelbaren Gewinn aus einer Abweichung auf die nichtkooperative Strategie
angibt. Je kleiner diese Differenzz ist (sie wird von einigen Autoren als Versuchung
bezeichnet), desto weniger wahrscheinlich ist es ceteris paribus, da13 sich aus dem
bergang zur unbedingten NichtKooperation fr ein Gesamtge winn ergibt.
Nun steht die TitforTatStrategie in einem 2 nicht nur der
un bedingten NichtKooperation gegenber, sondern einer Vielzahl anderer,
1ngli cher Gesamtstrategien, und whrend die unbedingte NichtKooperation
unter den genannten Voraussetzungen gegenber TitforTat nicht erfolgreich ist,
knnten es andere Gesamtstrategien sein.
berprfen wir, ob das fr die TatforTitStrategie gilt, und nehmen dazu an,
in einem 2 , in dem die Auszahlungen der konstituierenden
219
10. Nationalitt und Kooperation
10. Rationalitt und Kooperation
219
Spiele wie in .41 sind, Spieler die TatforTitStrategie einsetzt, hingegen
TitforTat. Dann 3 Spieler wechselseitig in den aufeinanderfolgenden
Spielen zwischen und :
2
: , , , ..
1
(
: , , , ..
Diie Gesamtauszahlung ist in dem Fall:
= + 2 + 3 + 4 +
7
Wahll von
statt 1
( )/( ) . (2)
Beide Voraussetzungen, (1) und (2), mssen als notwendige Bedingungen dafr
angesehen werden, 1 ,
2 im 2 ein Gleichgewicht sein
kann, da (1) nicht (2) impliziert und umgekehrt auch (2) nicht (1). Sind sie dafr aber
auch hinreichend?
Diese Fragee 0 sich beantworten, indem man untersucht, was diebeste Antwort
Bei nherer Analyse (die wir hier nicht im einzelnen durchfhren) zeigt sich, es
nur dreii Mglichkeiten einer besten Antwort gibt: (a) Entweder man spielt in
jeder Wiederholung die kooperative Strategiee (das wrde bedeuten, 1
mit
zu beanttworten) oder (b) man alterniert zwischen und , beginnend mit (das
wrde bedeuten,
mit
zu beantworten) oder (cm anan spielt in jeder Wie
beantworten).
Mglichkeit (a) f hrtt direktt zum Gleichgewicht 1 , 1
2 , Mglichkeit (b) ist dann
nicht von Vorteil frj, wenn Voraussetzung (2) gegeben ist, und Mglichkeit (c) dann
nicht, wenn (1) vorliegt. Da mithin durch die Voraussetzungen (1) und (2) auch die
besten, de nkbarenn Antworten auf die Gleichgewichtsstrategie
unvorteilhaft
Gleichgewicht, wenn diesee zugleich provozierbar sind, und die Voraus setzung (1)
erfllt ist.
Das Theorem weitet den Kreiss bedingter Gesamtstrategien, die zu einem koope
rativen Gleichgewicht fhren knnen, auf die ganze Klasse der Gesamtstrategien
bedingter Kooperation aus. ESs zeigt auBerdem, der wegen der hheren Aus
zahlung in den Einzelspielen stets gegebene Anreiz zur NichtKooperation auf
grund von Voraussetzung (1) durch eine entsprechend geringe Diskontrate kom
pensiert werden und auch der durch die Eigenschaft der Provozierbarkeit
eingefhrte Sanktionsmechanismus 13lich ist.
Nun gibt es im 2 neben 1 , 2 eine ganze weiterernicht
kooperativer Gleichgewichte, diie entweder zu dauerhafter, gegenseitiger Nicht
Kooperation oder zu wechselseitigem Alternieren zwischen und fhren. Auf .
grund.analoger. gungen . de.n.obigen.ist das.Paar. : : 00000
Gesamtstrat.egien. 1 ,
2 ein Gleichgewicht, wenn
( )/( ) (3) ( )/( ) (4),
<
daher nicht, da13 es nur ein einziges, paretodominiertes Gleichgewicht hat, sondern im
Gegenteil, es viele, kooperativee wie nichtkooperative Gleichgewichte gibt (eine
Aufstellung der Voraus setzungen, die diesee Gleichgewi chte bentigen, ist in Tabelle
42 wiedergegeben). Umso dringlicherr stellt sich die Frage, welches Gleichgewicht
letztendlich der Ausgang sein kann, wobei insbesondere interessiert, ob dies eher ein
kooperatives oder ein nichtkooperatives Gleichgewicht sein wird. Wir be
schrnken uns beii derr Krung der Frage auf die in Tab. 42 wiedergegebenen
Gleichgewichte, was sich rechtfertigen |3, da13 die hier nicht errterten
Gleichgewichte entweder zu den errterten quivalent sind oder von mindestens einem
der letzteren paretodominiert werden.
Ob ein Gleichgewicht in einem Spiel den Ausgang bildet, hngt von den Erwar
tungen der Spieler ab. Die Frage ist dann einfach zu beantworten, wenn ein Spiel ein
einziges Gl eichgewicht aufweist: Daa jeder es als Ausgang erwartet und dem
entsprechend auch, da13 alle anderen ihre Gleichgewichtsstrategie whlen, hat der
hlen, inzige G1eichgewicht dusgang b1. . 1 , 2 einzelne
S1einen A10,eine andere a1eine G]eichgewichts. # im 2
dass einzige Gleichgewicht, so wre es auch der Ausgang, der zu
dauerrhafter, gegenseitiger NichtKooperation fhrt.
221
und im 2
,
Wenn jedoch ein Spiell wie das 2 zwei und mehr Gleichgewichte
aufweisen kann, ist die Tatsache, da13 ein bestimmtes Paar von Gesamtstrategien ein
Gl eichgewichtt ist, fr keinen Spielerr ein ausreichender Grund anzunehmen, es
deen Ausgang bilden wirdes sei denn, von zwei gleichzeitig auftretenden
Gleichgewichten wird das eine von beiden Spielern eindeutig gegenber dem an
deren vorgezogen. Da kein Spieler dann das andere Gleichgewicht als Ausgang
erwartet, wird es auch nichtt den Ausgangg bilden. Das wre . B. der Fall, sollte
1 ,
2 neben 1 , 2 das einzige eitererG Gleichgewicht sein: Bs ist klar,
beide Spieler 11 ,
2 ge genberr 1 , 2 strikt bevorzugen. Da demnach nie
Gleichgewichtsstrategien 1 , 1
2 und 1 , 2 die einzigen weiteren Gleich
gewichte sind. Aufgrundd einer analogen Ubereegung zur obigen wird jedes dieser
1 ,
2 und 1 , 2 als einzigen Gleichgewichten neben 1 , 2 .
Die drei Flle schpfen die Mglichkeiten bereits aus, da die Bercksichtigung
weiterer Gleichgewichte aus Tabelle 42 sich auf diese Flle reduzieren 13.
222
222
1
1
Es ist unwahrscheinlich, 1 ,
2 zusammen mit 1 , 2 und 1 , 2
ein Gleichgewicht biIden, denn dann mBte zugleich Voraussetzung (2) und deren
Umkehrung, Voraussetzung (3), gelten, was nur mglich ist, wenn beide Spieler einen
Diskont parameterr von genau ( )/( ) haben. Noch weniger wahr
scheinlich ist es, zustzlich zu den genannten Gleichgewichten auch 11 ,
2
ein Gleichgewicht ist, de nnn dann mltee nicht nur Voraussetzung (2) und deren
Umkehrung (3), sondern auch Voraussetzung (4) und deren Umkehrung (5) gelten.
Fast unmglich ist es, gleichzeitig alle sieben, in Tabelle 42 aufgefhrten
Gleich gewichte vorkommen, denn dass wrde bedeuten, smtliche
Voraussetzungen (1) bis (6) zugleich gelten mssen.
Diese berlegung schrnkt die Mglichkeit von Gleichgewichtskombinationen er
heblich ein. Man kann sich aber vorstellen, da13 die Voraussetzungen (5) und (6) gelten
und nur diese. Das wrde die Annahme erlauben, da13 neben 1 , 2 , das stets ein
1
den Paaree 1 , 1
2 und 1 , 2 neben den obigen weitere Gleichgewichte,
13 dauerndess Alternieren zwischen Kooperation und NichtKooperation der
Ausgang sein.
avon ist klar, |3 Ausgang 2 sonen
stets dann zu dauerhafter, gegenseitiger Kooperation fhrt, wenn die Diskontraten
beider Spieler ausreichend gering sind. Denn:: sind die Diskontparameter beider
13 als ( )/( ) , kann 1 , 1
2 kein GIeichgewicht sein, und sind
denn beii = 01 . () = 1,
zu = 1 , , Bei = 1 ist
, ()
ein Gleichgewicht sein, weil dann dZa hlahl der Spieler, die in einem
betrgt::
= ( 1) /(1 ) ,
hingegen ist seine Gesamtauszahlung, wennn er auf bergeht:
= ( 1) + (0)2 /(1 ) .
Spieler hatt dannn keinen Vorteil aus dem WechseV onn 1)
zu , wenn
()
, , ()
n
ein Gleichgewicht sein, wenn diesee Restriktion gelockert wird, also 1 ist?
Solange man daran festhlt, da13 fr alle Spieler gleich sein soll, } die Antwort
negativ sein.
Ist die Kooperation aller Spielerr von der vorgngigen Kooperation von weniger als nl
Spielern abhngig, gibt es einen oder mehrere Spieler, deren Wechsel von der bedi
ngtenn Kooperation zur unbedingten NichtKooperation keine Aus wirkung auf die
Strategiewahll der anderen Spieler hat: Da n2 oder nx Spieler kooperieren und ihre
weitere Kooperation durch eben diese Zahl kooperierender Spieler gesichert ist,
werden sie trotz Wechsels einiger zur NichtKooperation wei terhin kooperiereen.
Dass : : 00000erscham d einzelnen oder den wenigen nichtkoope
rierenden Spielern die hchstmgliche Auszahl ungg ( 2) oder ( ) in je
dem konstituierenden Spiell nach deem Wechsel. Bei < 1 und fr alle
()
1
, , 1)
dann ebensowenig ein Gleichgewicht sein. Es lassen sich aber
proIil wie 1
, , ()
, +1 , , ein Gleichgewicht sein kann. Auf eine
originelle Weise ist Axelrod (1984) dieserr Frage nachgegangen. Er hat sich vor
gestellt, 3 es eine Gruppee von Spielern gibt, die in dem Sinne vom selben Typ
sind, da13 sie alle die gleiche Gesamtstrategie verwenden, sowie eine weitere (klei
nere) Gruppe eines anderen Typs, die in die erstere Gruppe einzudringen ver
sucht. Mit welcher Gesamtstrategie knnte erfolgreich in eindringen, also neben
bestehen, so sie nicht gezwungen wird, die Gesamtstrategie von zu
bernehmen? Welche GesamtStrategieie nnte das Eindringen , so da13
gentigt wre, ihre urspriingliche Gesamtstrategie aufzugeben und sich der von
anzupassen? Genau genommen wird beim Versuch der Beantwortung dieser Fra gen
allerdings nicht nach einem Gleichgewicht gesucht, sondern nach kollektiv stabilen
erhalten, wenn wir zuungunsten der aus variieren und . B. mit 0,5
ansetzen: . .
. =. 2 7 8(1 + ) = .17,5 +.
Damit erweist sich, da13 die Gesamtstrategie der bedingten Kooperation resistent
gegen das Eindringen einzelner wie Gruppen von unbedingt nichtkooperierender
Spielern ist, . . sie ist kollektiv stabil gegenber der Gesamtstrategie der unbe
dingten NichtKooperation. Dass ist ein wichtiges Resultat, das aber nur unter zwei
Voraussetzungen gilr. Zum einen 3 der Diskontparameter ausreichend hoch
. die individuelle DiSkOntratee entsprechend gering sein, zum anderen mssen
operative Strategie domi nantt ist. Ess bedarf also fr die Spieler weder einer
ber einkunft, noch Sanktionen, um zum kollektiv rationalen Resultat zu gelangen.
Im brigen ist dieses ErgebniSs ebenso kollektiv rational bezglich der Vertrau
ensprferenzen (II)) wie bezglich derr GDPrferenzen (I).
Damit zeigt sich, da13 im Zusammenhang des GD individuera rationales Entschei
dungsverhalten durchauss zu kollektiVv rationalen, . . paretooptimalen Resultaten
fhren kann. Voraussetzung dafr ist aber offensichtlich, die Beteiligten ihre
diesbezgliche Entscheidung an anderen Prferenzen ausrichten als jenen, die die
Entscheidungssituation beschreiben.
Diesen Gedanken weiterfhrend knnte man daran denken, eine Metaprferenz
relation bezglich derr obigen Prferenzfolgen zu bilden, also eine Prferenz ber
(individuelle) Prferenzen, und zu verlangen, die Beteiligten sich daran orien
tieren. Sei die Me nge aller mglichen individuellen Prferenzen (hier im Zu
sammenhang des ), dann wrde eine moralisch besserRelation dieser Art
10. | und Kooperation
229
eine QuasiOrdnung (/ transitiv, aber nicht vollstndig) der Elemente
von sein, so (1) , (|) () , () hieBe, die obigen
Prferenzen derr unbedingten Kooperation (III) gegenber den Vertrauensprfe
renzen (II) moralisch vorgezogen werden (erstere garantieren das kollektiv ratio
nale und moralisch beste Resultat, whrend letztere es nur ermglichen). Weiter hieOe
(1) , () () , (11) , da13 die Vertrauensprferenzen (II) ge genber
den eigeninteressierten Prferenzen (I) moralisch vorgezogen werden (er stere
ermglichen dass kollektiVv rationale und moralisch beste Resultat, letztere hingegen
nicht).
Die Idee einer moralischen Metaprferenzrelation , die die individuellen Prfe
renzen im zusammenhangg des GD ordnet, scheint daher auf den ersten Blick den
Widerspruch zwischen Rationalitt und Moralttt aufzuheben. Dies gibt AnlaO zu
einer genaueren Analyse.
Offensichtlich habeen wir es mit zwei Arten von Prferenzen zu : solchen, die das
GefangenenDilemma konstituieren und solchen, die handlungsleitend sind oder sein
sollen. Diie handlungsleitenden Prferenzen beziehen sich auf die jeweils
zugrundegelegte Interaktionsstruktur in konstituierenden Prferenzen. Wir spre
chen im folgenden von Basisprferenzen (fr konstituierende Praferenzen) und
Metaprferenzen fr diejenigen Praferenzen, die aufgrund der Interaktionsstruk
tur (in Bas isprferenzen) gebildet werden.
Eine naheliegende Rationalittsbedingung fr die interprferenzielle Relation zwi
schen Basiisund Metaprferenzen ist die Paretoinklusivitt der Metaprferenzen
bezglich derr Basisprferenzen. Einee Person wrde demnach einen Zustand
Die beiden Prferenzstrukturen 10. und 11. fhren (wie unter 4.) zu den beiden
Gleichgewichtspunkten 1, 4 und < 4,1.
Nr.
Interpretation
N
r.
S
tr
u
k
t
u
rr
d
er
M
et
a
p
r
f
er
e
n
z
e
n
1
2
3
4
5
6
7
8
1:
4
,
1,
3,3,
9
10
11
12
1,4
2,2,
2:
1
,
4,
3,3,
2,2,
4,1
1: 3,3,
< 2,2, 4,1, 1,4
2:
3
,
3,
2,2,
1,4,
4,1
1: 3,3, 2,2, 1,4, 4,1
2:
3
,
3,
2,2,
4,1,
1,4
1: 4,1, 1,4, 3,3, 2,2
2:
1
,
4,
4,1,
3,3,
2,2
1: 3,3, 1,4, 4,1, 2,2
2:
3
,
3,
4,1,
1,4,
2,2
1: 1,4, 3,3, 2,2, 4,1
2:
4
,
1,
3,3,
2,2,
1,4
1: 3,3, 1,4, 2,2, 4,1
2:
3
,
3,
4,1,
2,2,
],
4
1: 3,3, 4,1, 2,2, 1,4
2:
3
,
3,
1,4,
2,2,
4,1
1: 3,3, 4,1, 1,4, 2,2
2:
3
,
3,
1,4,
4,1,
2,2
1: 1,4, 4,1, 3,3, 2,2
2:
4
,
1,
1,4,
3,3,
2,2
1: 4,1, 3,3, 1,4, 2,2
2:
1
,
4,
3,3,
4,1,
2,2
1: 1,4, 3,3, 4,1, 2,2
2:
4
,
1,
3,3,
1,4,
2,2
I
n le
te ic
r
p
re
ta
ti
o
n
h
g
e
w
ic
h
ts
p
u
n
k
te
E
g
oi
s
m
u
s
E
2, 2
3, 3, 2,2
3,3, 2,2
4,1, 1,4
3,3
3, 3
3, 3
3, 3, 2,2
g
al
it
a
ri
st
is
c
h
e
3,3
4, 1, 1,4
4,1, 1,4
3,3
G
er
ec
h
ti
g
k
ei
t
A
lt
r
ui
st
is
c
h
e
G
er
ec
h
ti
g
k
ei
t
A
n
ti
E
g
al
it
a
ri
s
m
u
s
U
n
b
e
e
di
n
gt
e
K
o
o
p
er
at
io
n
R
ei
n
er
A
lt
r
ui
s
m
u
s
S
c
h
w
a
c
h
er
r
A
lt
r
ui
s
m
u
s
V
er
tr
a
u
e
n
O
r
di
n
al
er
U
ti
li
ta
ri
s
m
u
s
Tab. 43: Kooperalion bei symmetrischen PMBrationalen Metaprferenzen
232
10. Rationalitt und Kooperation
232
10. Rationalitt und Kooperation
12. Die ]etzte PMBrationale Prferenzstruktur garantiert erneut kollektive Ra
tionalitt.
1: 1, 4, 3,3, 4,1, 2,2
2: 4, 1: 3,3: 1,4: 2,2
Eine Gesamtaufstellung derr zwlfsymmetrischen PMBrationalen Metaprferenz
strukturen findett sich in Tabelle 43.
Im Unterschied zu den obigen PMBrationalen Prferenzstrukturen ist ein GroI3
teil der symmetrischen irrationalen Metaprferenzen nicht interpretierbar. Wir
fhren diesee 1 erenzstrukturen daher unkommentiert in der nachfolgenden
Tragik 1 .
Es zcigt sich damit, } es unter den zwlf PMBirrationalen Prferenzstrukturen
eine Struktur gibt, die kollektive Rationalitt garantiert. Das fllt deshalb auf, weil
| bedeutet, 3 die Spieler 2, 2 gegenber dem pareto
optimalen 3, 3 vorziehen.
S
tr
u
k
t
u
rr
d
er
M
et
a
p
r
f
er
e
n
z
e
n
13
14
15
16
17
1:
1
,
4,
2,2.
3,3,
4,1
2: 4,1,
<
2,2
,
3,
3,
1,4
1: 1,4,
4
,
1:
2,
2,
3,3
2:
4
,
1,
1,4,
2,2,
3,3
1: 4,1, 1,4, 2,2, 3,3
2:
1
,
4,
4,1,
2,2,
3,3
1: 2,2, 3,3,
< 1,4, 4,1
>
2:
2
,
2,
3,3,
<
4,1,
1,4
1: 2,2, 4,1: 1,4, 3,3
2:
2
,
2,
1,4,
4,1,
3,3
19
20
21
I
n
te
r
p
re
p
u
n
k
ta te
ti
o
n
M
a
so
c
hi
s
3, 3
4, 1, 1,4
4,1, 1,4
3,3, 2,2
2,2
2, 2
m
u
ss
(
U
m
2, 2
4, 1, 1,4
2,2
3, 3, 2,2
2,2
3, 3, 2,2
k
e
h
r
g.
.
1.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
2.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
3.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
4.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
5.
)
S
a
di
s
m
u
ss
(
U
m
k
e
h
r
g.
.
6.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
7.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
8.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
9.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
1
0.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
1
1.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
1
2.
)
22
23
24
Tab. 44: Kooperation bei symmetrischen alen Metaprferenzen
Wenn wir nun annehmen, da13 nur die Metaprferenzen, die in den Tabellen 43 und
44 aufgefhrt sind, handlungsleitend sind, nicht aber die Basisprferenzen, die das
GefangenenDilemma konstituieren, dann zerfallen diese 24 unterschied lichen
Strukturen von Metaprferenzen in vier Typen je nach der Art ihrer Gleich
gewichtspunkte. Eine entsprechende Auflistung findet sich in Tabelle 45.
Metaprferenzstrukturen, die einen einzigen Gleichgewichtspunkt bei beidSeitigerr
Kooperation haben, fhren zum kollektiv rationalen Ergebnis bezglich der Ba
sisprferenzen. Immerhin f nff derr zwlf PMBrationalen Prferenzstrukturen ga
rantieren in diesem Sinne kollektiVee Rationalitt (Typ I). Dabeh handelt es sich um
die Prferenzstrukturen 5., 6., 7., 9. und 12. Aber selbst unter den PMBir
rationalen Metaprferenzstrukturen garantiert die Struktur 13., die masochisti
sche Prferenz, kollektive Rationalitt.
punkte
. < 2, 2 >.
< 4,1 >.
il
Metaprferenz
strukturen
5. 0.
13.
16. 22. 23.
14. 15. 20.
17. 18. 19. 21. 24.
Schraffiertes Feld: PMBrationale Prferenzen
1 ertes Feld:: PMBrationale Prferenzen
Erluterung:: Typ I garantiert kollektive Rationalitt; Typ II ermglicht kollektive
Rationalitt und Irrationalitt; Typp III ermglicht bei Transparenz nur asymme
trische, allerdings (in deen Basisprferenzen) paretooptimale Entscheidungen; Typ
IV fhrt zu kollektiver Irrationalitt
Tab. 45: Ei genschaftenn von Metaprferenzstrukturen
Wenn Transparenzz besteht, dannn ermglicht Typ II sowohl kollektive Rationalitt
wie kollektive Irrationalitt, whrend Typp III nur paretooptimale Gleichgewichts
Isungen hat und insofern kollektiVe Irrationalitt ausschlieBt. Die Mglichkeit
kollektiver Irrationalitt wird bei Typ III allerdings in einer unbefriedigenden Weise
umgangen: Beide Gleichgewichtspunkte sind nicht symmetrisch, was sie als Lsung
einer perfekt symmetrischen Interaktionsstruktur (bei ordinaler Darstellung) im
Sinne einer Rationalittsempfehlung ungeeignet erscheinen 13.
Metaprferenzstrukturen vom Typ III fhren zu zwei Gleichgewichtslsungen, de
ren Auszahlungen in Basisprferenzen die Konfliktsituation des ChickenPpiels (.
die Anmerkungen zu diesem Kapite]) heraulbeschwren: Jeder der beiden Inter
235
10. Rationalitt und Kooperation
235
aktionsbeteiligten hat ein Interesse daran, selbst nicht zu kooperieren, whrend die
andere Person kooperiert. Sofern die Situation symmetrisch ist, gibt es keinen Grund
eine derr beiden Personen, nachzugeben und zu kooperieren. Wenn je doch eine
Person fest davonn berzeugt ist, die andere Person mit Sicherheit nicht
kooperieren wird, clnn ist fr sie Kooperation (bezogen auf die angenom menen
Me taprferenzen) rational.
Immerhin eine derr PMBrationalen Prferenzstrukturen fhrt mit Sicherheit zu
einem kollektiv irrationalen Resultat. ESs handelt sich dabeU mm diejenige Struktur
von Metaprferenzen, die mit den Basisprferenzen bereinstimmt: 1. (Typ IV). Hier
reproduziert sich die kollektive Irrationalitt, die im einfachen Gefangenen
Dilemmaa auftritt, auf derr Ebenee der Metaprferenzen. Die brigen
Struktu ren, die ebenfalls zu kollektiver Irrationalitt fhren, 17., 18., 19., 21. und
24., sind allesamt PMBirrational.
Die bersicht in Tabellee 45 und unsere Erluterungen dazu zeigen eindeutig, da13
aufgrund der
etre atiori , , . enn nur.diese
beiden
tionen offenstehen, dannn ist selbstverstndlich , je individuell besser als ,
so bei diesen Optionen individuelle Optimierung zu Kooperation fhrt.
Angenommen nun, es liegt eine echte GefangenenDilemmaSituation vor und eine
beteiligte Person kooperiert. Daa NichtKooperation diee dominante Strategie ,
sieht es so aus, als handele die Person irrational. Tatschlich scheint sich diese
Irrationalitt nicht nur darin zu uOern, da13 diese Person nicht individuell opti
miert, ondern , [3 sie ! enzen b .
ihrer Prferenzen ergibt sich aus folgender Betrachtung.
, ,
, ,
, ,
, ,
Tab. 46: Prferenzstruktur des GDD
237
10. Rationalitt und Kooperation
237
Die Person, diee sich in Kenntnis dieser Prferenzstruktur fr die kooperative Stra
tegie entscheidet, hatt mindestens eine derr folgenden Prferenzen: Sie zieht fr den
Fall, die andere Person kooperiert, die eigene Kooperation der eigenen Nicht
Kooperation vor oder sie zieht fr den Fall, die andere Person nicht kooperiert,
die eigene Kooperation derr NichtKooperation vor, oder sie hat diese Prferenz
jedenfalls fr eine bestimmte Wahrscheinlichkeitenmi schung ber Kooperation/
NichtKooperation derr anderen Person. Siee hat also entweder eine Prferenz fr ,
gegenber , oder fr , gegenber , oder fr , 1 gegenber , 1,
wobei 1 = [&(1 )] fr (, 1) . Alle drei Alternativen sind aber mit der
Prferenzstruktur in Tab. 46 in Widerspruch. Die erste und zweite Alter native ist in
direktem logischen Widerspruch, die dritte Alternative ist im Wider spruch mit der
Prferenzstruktur des GD, wenn man zustzlich die Monotonie bedingung aus Kap.
2 voraussetzt.
Eine echte GefangenenDilemmaSituation liegt genau dann vor, wenn folgendes
gilt: Die beteiligten Personen (einfachheitshalber beschrnken wir uns im folgenden
weiterhin auf eine 2PersonenSituation) ordnen die Konsequenzen (C) der vier
mglichen Strategiekombinationen wie in der nachstehenden Tabelle47 angegeben.
Dabeii steht 1 , fr die Konsequenzen, die die Kooperation von 1und die Nicht
Kooperation von 2 fr die Person 1 habenmutatis mutandis fr die anderen
Kombinationen. Wenn wir uns bei dieser Darstellungg der Prferenzstruktur jeweils
auf die Spalte, die die Werte von fr ( = 1,2) angibt, beschrnkt htten, wre
damit implizit eine Vorentscheidung fr eine eigenorientierte Interpretation der
Prferenzen gefallen.
1 2
1 ,
1 ,
/2 ,
/
2 ,
1 ,
1 ,
/2 ,
/
2 ,
1 ,
1 ,
/2 ,
/
2 ,
1 ,
1 ,
/2 ,
/
2 ,
Tab. 47: Ordnungen der KonSequenZen im Dilemma
Mit dieserr Entkoppelung von Strategiewahl und Konsequenzenbewertung kann
kooperatives Verhalten in Interaktionssituationen vom Typ des GefangenenDi
lemmas im Einklang mit den RatOonaitttsannahmen von Kapite22 sein. Da diese
Rationalitatsannahmen vom Ramseyy ursprnglich als Kohrenzbedingungen von
Prferenzen formuliertt werden, sprechen wir auch von RamseyKompatibilitt. Ko
operation kann Ramseykompatibel sein, wenn eine Entkoppelung von Konse
quenzenbewertung und Strategiewahl vorgenommen wird. Diese Entkoppelung
im folgenden allerdings noch etwas erlutert werden.
Die Absicht zu kooperieren, kann ein guter Handlungsgrund sein. Es kann ein Motiv
eine Handlung sein, da13 sie Teil einer kollektiven Handlung ist, deren Folgen
paretooptimal sind. Ich kann das Motiv haben, meinen Teil zu einer kol lektiven
Strategiee beizutragen, deren Folgen ich und (nach meiner Kenntnis) auch alle brigen
Personenn gegenber anderen Alternativen vorziehen. Im Falle des Gefangenen
Dilemmas spielt die Symmetriee derr Situation eine wesentliche Rolle. Jede Person
weiO, 3 es im persnlichen Interessejeder anderen Person und auch
238
10. Rationalitt und Kooperation
238
10. Rationalitt und Kooperatioll
der eigenen Person ist, eine Handlungg zu whlen, deren allgemeine Befolgung fr alle
schlechte Konsequenzen hat. Dass Motiv, sich zumindest unter der Bedingung,
man auch von anderen Personen kooperatives Verhalten erwarten kann, selbst
kooperativ zu verhalten, ist in der Regel nicht aquat als eine Umwertung der
Konsequenzen der mglichen Strategiekombinationen zu interpretieren. Koope
ratives Verhalten ist im strengen Sinnee nur mglich, wenn die Konsequenzenbe
wertungen die Struktur eines GefangenenDilemmas haben.
Wenn man die Folgenbewertungen betrachtet, die das GefangenenDilemma kon
stituieren, dann wird derr Erwartungswert der Folgenbewertungen durch eine ko
operative Entscheidung nicht maximiert, da NichtKooperation dominant ist. Wenn
die Prferenzen des Akteurs ber Handlungen identifiziert werden mit Prferenzen
berr diee den Handlungen zuzuordnenden Wahrscheinlichkeitsvertei lungen berr
diie Konsequenzen der Handlungen, dann ist kooperatives Verhalten nicht im
Einklang mit den Kohrenzbedingungen aus Kapite12. Die Einordnungen der
Handlungen in die Prferenzrelation einer Person, die sich in einer Gefangenen
DilemmaSituaton kooperativ verhlt, erfolgt nicht nach dem Kriterium der Er
wartungswertmaximierung der Folgenbewertung.
Diese Unvereinbarkeit von Kohrenz und Kooperation ist jedoch behoben, sobald man
die im revealedpreferenceKonzept vorgenommene , erkoppelung von Pr
ferenzen berr Handlungen und Prferenzen ber Konsequenzen aufgibt. Da fr die
Kohrenztheorie praktischer Rationalitt die Korenz von Handlungsprfe renzen
ohnehin.die.grundlegende ist, liegt.es nahe, die Kohrenz der Handl.ungs
prferenzen eines kooperationsbereiten Akteurs unabhngig von der fragwrdigen
Annahme zu prfen, Handlungen seien durch itsverteilungen ber
Handlungsfolgen reprsentiert (bzw. mit diesem formal identisch).
Diee Prferenzen dess kooperationsbereit enn Akteurs ber Handlungsalternativen
sind selbstverstndlich mit den Ordnungsaxiomen ( Re ,
und Transitivitt) vereinbar. Die fr die Konstituierung einer reelIwertigen Bewer
tungsfunktion zustzlich in Kapite12 eingefhrten Bedingungen ber die proba
bilistisch erweiterte Alternativenmengee mssen nun analog interpretiert werden: die
probabilistische Erweiterung bezieht Lotterien ber Handlungsoptionen ein. In der Tat
kannn mit einer bestimmten Handlung je nach den Umstnden eine weitere
Handlung oder eine andere HandlUngg vollzogen werden. Um ein Beispiel von
Anscombe aufzugreifen: Ich betatige die Pumpeje nach den Um stnden kann
diesee Handlungg die Versorgung der Anwohner mit Trinkwasser oder ihre Vergiftung
bedeuten.
ESs ist anzunehmen, auch der kooperationsbereite Akteur zwischen zwei Aus
sichten (Lotterien) indifferent ist, wenn sich die eine Aussicht in die andere durch
mathematische Umformung nach dem Wahrscheinlichkeitskalkl berfhren .
Die Reduktionsbedingung ist also erfllt. Weiterhin ist anzunehmen, da13 auch der
kooperationsbereitee Akteur, wenn er zwischen einer sicheren Handlung und einer
Lotterie berr Handlungen indifferent ist, berall diese Handlung durch die Lotterie
ersetzen kann, ohne sich an der Prferenzrelation etwas ndert. Die
Substituierbarkeitsbedingung knnen wir also ebenfalls als erfllt annehmen. Wenn
der kooperatiOnsbereit ee Akteur mit zwei Aussichten konfrontiert wird, deren
Wahrscheinlichkeiten sich auf ein gleiches Paar von Handlungen beziehen, dann wird
er diejenige Aussicht vorziehen, die fr die prferierte Handlung eine hhere
Wahrscheinlichkeit vorsieht. Die Monotoniebedingung ist demnach ebenfalls er
fllbar. Man kann sich etwa vorstellen, die Wah] der einen Lotterie eine hhere
239
10. Rationalitt und Kooperation
0. Rationalitt und Kooperation
239
Wahrscheinlichkeit dafr bereithlt, der Akteur mit dise er Handlung koope
riert, als er nicht kooperiert.
Noch am ehesten wirft die Stetigkeitsbedingung Probleme auf. Ein rigider, kan
Literatur: Axelrod (]984), Coasee (]988), Friedman (1986), Kap. 2&3, Howard (1971),
Kavka (1986), uce&Raiffa (1957), Abschn. 5.4, Myerson (1991), Abschn. 3.2, 6.1&Kap.
7, Ni Rmelin (1991), Olsonn (1968), Ordeshook (1986), Kap. 5&7,
Rapoport&Chammah (1965), Rasmusen (1989), Kap. 1 &4, SchOler (1990), Shubik
(1983), Kap. &&10, Skyrms (1990), Kap. 6, Taaylor (1987), Voss (1985), Kap. 4.
Anmerkungen: Eine DarstcIlung und Analyse des GefangenenDilemmas, wie es in
Abschnin 10.1 behatldelt wird, ist in so gut wie jedem Lehrbuch zur Spieltheorie zu
finden, . die oben angegebene Literatur. Ras musen (1989), S. 38, schreibt das
Beispiel, das dem Dilemma zu grunde liegt, einer unverffentlichten Arbeit von
AlberT Uckerr zu, . Dresher, Tucker&Wolfe (]957). Die angefhrten vier Beispiele
sollen zeigen, da13 das Problem, das mit dem gcnenDilemma aufgeworfen
wird, tatsachlich sehr allgemeiner Natur ist. Beispiel 1, das
Wasserreinhaltungsproblem, ist die Abwandlung eines Beispiels fr
Luftverschmutzung, das Ordesbook (1986), S. 207., gegeben hat. S. ebda., S. 325
330, und Shubik (1984), S. 542., fr eine Analyse des Problems im Rahmen der
Theorie kooperativer spiele (. dazu Weitere Probleme im AnschluD an Kap. 9).
Die 3folgerung aus diesem Beispiel: ein ffentliches Gut (und dazu gehrt
auch die Bildung von Organisationen oder Interessengruppen) freiwillig nur
bereitgestellt wird, wenn einzelne Beteiligte fr die Kosten aulkommen, schafft im
Blick auf existierende willige Organisationen und Interessengruppen
(Gewerkschaften, Arbeitgeberverbnde . . ) einen Erklrungs bedarf. Wie knnen
sie entstehen, da sie nach der Logik des GD eigentlich nicht existieren drften bzzw.
dem Trittbrettfahrerproblem ausgesetzt sind (die Beteiligten mssen keine
Mitglieder sein, um in den GenuO des ffentlichen Gutes zu kommen, das die
Organisation bereitstellt)?
240
240
10. Rationalitt und Kooperation
olson (1968) hat darauf eine Antwort zu finden versucht, indem er ,
dalm mit der Etablierung solcher Organisationen in der RegeI Nebenleistungen
definiert werden, die nur die Mitglieder erhalten und nicht alle Beteiligten (wie die
Lohnerhhung, die eine Gewerkschaft aushandelt). Geewerkschaften .B. bieten
Rechtsschutz in Arbeitsprozessen an. Das ist eine Leistung, die nur Mitglieder in
Anspruch nehmen knnen. Das fahrerproblem wird also in der
Argumentation olsons dadurch | oderer zumindest in seiner Relevanz reduziert),
die Organisation neben dem ffenllichen Gut (Lohnerh hung) auch
private bereitstellt ( . B. Rechtsschutz).
Auf ganz andere Weise sind konomen das Problem der Bereitstellung ffenllicher
Gter angegangen. Sie habeen versucht, achfrageaufdeckende Verfahren zu
. Das sind Verfahrenwie . B. die ClarkeSteuer oder der Groves
LedyardMechanismus, die die Bekanntgabe derwahren Prferenzen der
Beteiligten induzieren und so die wirkliche Nach frage nach ffentlichen Gtern
aufdecken, . dazu Clarke (1971), Groves&Ledyard (1977), Tideman&Tullock (1976).
Fr eine Kurzdarstellung . Ordeshook (1986), Abschn. 5.6,
berblicksdarstellungen . Green&Laffont (1979), Muench&Walker (1979) und
BImel, Pethig&von dem Hagen (]986); der Bezug zum Problem strategiefreier Regcln
( . 0. Kap. 5) wird hergestelltt bei Grovess (1979). Beispie12, das Abr
|, ist spieltheoretisch analysiert worden von Hardin (]983), Gth (1985),
Brams (1985) und Brams&Kilgour (1988).
Beispie13, das Vertragsproblem, wurde zuerst von Gauthier (1969), S. 7698, mit dem
Ge fangenenDilemma in Beziehung gebracht, . auch Taylor (1985). Eine
ausfhrliche Analyse dieses Zusammeenhangs bezogen auf dass Vertragsproblem bei
Hobbeshat Kavka (1986) vorgelegt; von ihm haben wir auch unser Beispiel (Tab. 39)
bernommen, . Kavka, ebda., Abschn. 4.1.
Eine interessante Alternative zu den erwhnten Sanktionen oder Anreizen als
[
In diesem, um dieVertragsoption erweiterten GD gibt es im Unterschied zum
ursprnglichen GD keinee Strategie. Vielmehr ist die einzige schwach
dominante Strategie (vgl. D. 3/10). Ihre Wahl fhrt zum einzigen Gleichgewichtspunkt:
, . 3,3. Die Er weiterung des GD um die Vertragsoption sichert daher
den kooperativen Ausgang des Spiels.
Beispiel 4, die Tragdie derr Allmende, geht auf einen spterhin sehr bekannt
gewordenen Artikel von Hardinn (1968) zurck. AIlerdings ist bezglich des Beitrags
von Hardin vor einem |3 ndnis zu warnen. Die Tragdie betrifft nicht die
im mittelalterlichen und frhneuzeitlichen Europa historisch vorlindbaren Formen
von Allmenden. Letztere waren Formen eines gemeinsamen Besitzes, fr den genaue
Nutzungsregeln definiert waren, die .B. Weidezeiten und HerdengrOe beschrnkten.
Man in diesem Zusammenhang zwi schen dem gemeinsamen Besitz an
einer (natrlichen) Ressource und der Ressource als
241
10. Rationalitt und Kooperation
10. Rationalitt und Kooperation
241
freiem Gut unterscheiden. ersteren Fall sind Regelungen eingefhrt, die die
Nutzung der Ressource durch die Beteiligten steuern, im letzteren Fall jedoch ist
mangels Regelungen ein ungehinderter Zugriff der Beteiligten auf die Ressource
mglich. Hardins Tragdie der Allmende betrifftt deen 7. (eren Fall, nicht
; . dazu Goodin (]976) , Kap. 15, und Ta ylor (1987), Kap. 1.
Die Unterscheidung von gemeinsamem Besitz und freiem Gut macht deutlich,
evolutionr stabil : nicht in allen Fllen aber die bedingte Kooperation. Schl err
(1990), Kap. 4, zeigt dies in elner Analyse des endlichen 2Personen als
Degradationsspiel auf, . auch Skyrms (1990), Kap. 6.
Zum Dilemma in experimentellen Spielen . Rapoport&Ct]ammah (1965)
und Colman (1983). Kernn&Rder (1988) rekonstruieren das Aulkommen der Neuen
Sozialen Bewegungen als Lsung eines GefangenenDilemmas und versuchen:
unter Heranziehung von Umfragedaten zu zeigen, da13 ein Zusammenhang zwischen
Kooperationsbereitschaft und moralisch motivierten Einstellungen . Zur Frage
kooperativen Verhaltens und der eigenstndigen Rollle kooperativer
HandUungsgrnde . auch die Beitrge in melin (1994) und
||&Sowden (1985).
Abschnitt 10.3 nimmt die Idee einer Metaprferenzrelation von Sen (]974) auf und
unterziehl sie einer systematischen Analyse. Wir sttzen uns dabei auf NidaRmelin
(1991). Die Ver trauensprferenzen sind die Prferenzen von Sens Assurance
Game und die Prferenzen der unbedingten Kooperation sind Senss Other
aus
weiter fahren
weichen
weiterf.
< 2.0 >
ausw.
In diesem Spiel gibt es zwei Gleichgewichtspunkte: 0,2 und 2, 0. Der
entscheidende Punkt, derr diesee Konfliktsituation charakterisiert, ist nun, die
GIeichgewichte nicht aus
tauschbar sind.
Abschnitt 10.4 skizziert den Ansatz einer rentistischen Fundierung der
theorie; vgl. dazuu NidaRmeinn (1994) Kap. I und Ramsey (1931).
Bedingungen abhngt, die in vielen, vielleicht den meisten Fllen, nicht gegeben sind,
ja noch mehr: im Gegensatz zum Theorem von Arrow schein es fr das Liberale
Paradox tatschlich zufriedenstellende Lsungen zu geben.
Das Liberale Paradox kannn am besten anhand des von Sen (1970) gegebenen
Beispiels erlautert werden: ESs gibt ein Exemplar des (obsznen) Buches LLady
Chatterleys Lover Diie Gruppee (K) besteht aus zwei Personen: (eher prde) und
(eher lasziv). Diie Situation |3 nur drei Entscheidungsalternativen zu: aus
3lich A liest dass Buch (a), ausschlieBlich liest das Buch (b), keiner von
244
244
11. Individuelle Rechte und kollektive | (
beiden liest dass Buch (c). Hinsichtlich dieser AlternatiVenn haben die Beteiligten, A
und , die in der folgenden Tabelle 48 wiedergegebenen Prferenzen.
A
aa
Theorem 1/11:
Es gibt keine KEF, die den Bedingungen SP und gengt.
245
11. Individuelle Rechte und kollektive RatiOnalitt
245
} :
(1) Annahme: # 2 und # 3.
(2) Annahme: Gegebenn 1 , 2 , 3 , 4 ; , , A B.
(3) Annahme: Sei A bezglich {1 , 2 } und bezglich mgl. . Bed.
{3 , 4 } bestimmend die kollektive Prferenz im Sinne
von Bedingung L..
Zweii Flle sind zu unterscheiden.
(4) X. Fall: {1 , 2 } und {3 , 4 } haben ein gemeinsames EIement;
ohne Beschrankung derr Allgemeinheit sei 1 = 3 .
(5) Annahme: 1 , 2 () 4 , 1 () : mgl. . KEF
2 , 4 () . (D. 10/4)
(6) 1 , 2 () . . (3) , (5) . Bed.
(7) 2 , 4 () . . (5) . Bed. SP
(8) < 4 , 1 )() . . (3) , (5) . Bed.
(9) Die AR fist nicht azyklisch. . (6) (8)
(10) 2. Fall: #( 1 , 2 , 3 , 4 } = 4.
(11) Annahme: 1 , 2 () 3 . 4 () : mgl. .
[2 , 3 () 4 , 1 ()]. (D. 10/4)
(12) 1 , 2 () . . (3) , (11) . Bed.
(13) 2 , 3 () . . (11) . Bed. SP
Tab. 49:
Nun scheint es, 3 Erika das Rechl hat, den Richter zu heiraten, wenn dieser das
ebenfalls wnscht. Damit gegenber kollektiv vorzuziehen. Hans
246
1 I. Individuelle Rechte und kollektive ||
sollte freii entscheiden nnen, ob er heiratet oder nicht. (. 1 zur
kollektiven Bevorzugung von gegenber . Da aueerdem beide, Erika und Han a
gegenber ziehen, aufgrund der ParetoBedingung a auch kollektiv
gegenber vorgezogen werden. Dass ergibt zusammengefaOt wiederum eine
zyklische kollek tive Praferenzrelation.
Ein letztess Beispiel: In einer Assistentenversammlung steht die Wahl fr eine Po
sition in einem Selbstverwaltungsgremium an. Nur zwei der Assistenten (A und B)
erwgen berhaupt eine Kandidatur. Von diesen ist A ein engagierter Verfechter der
Idee der Selbstverwaltung, wahrend ihr ablehnend gegen steht. Es gibt drei
Alternativen: A kandidiertt (a), kandidiert (b), keiner der beiden kandidiert (c). A
will entsprechend seiner Einstellung, da13 sich auch an der Selbstverwaltungs
arbeit beteiligt, zumal er selbst schon in einer Reihe von Gremien aktiv ist. Wre
jedoch nicht bereitt zu kandidieren, wrde er notfalls selbst zur Verfgung stehen.
wrde es wegen seiner ablehnenden Einstellung gegenber der Selbstverwaltung
am besten finden, wenn niemand kandidiert. Fr den Fall, dalA A kandidiert und
damit mglicherweise einem weiteren Gremium angehrt, ist bereit, ausnahms
weise selbst zu kandidieren. Diesee berlegungen wrden fr A und die in der
folgenden Tabelle 50 wiedergegebenen Prferenzen ergeben.
A
. . . . , . . . , . . . . . , . . . . . . . a
Taab. 50: Prferenzstrukturr dess 1 Boispiels
Beide Personen ziehen diie Alternative der AlternatiVee a vor, so da13 sich die
kollektive Bevorzugung von gegenber a ergeben mu13. Da A die Alternative a der
Alternative vorzieht und in beiden AIternativen nicht kandidiert, fllt die Wahll
zwischen a und in den persnlichen Entscheidungsbereich von , womit
gegenber kollektiv bevorzugt wird. Daa weiterhin die Alternative der AI
ternative vorzieht und A in beiden Alternativen nicht kandidiert, gehrt die 1
zwischen und in den persnlichen Entscheidutlgsbereich von , so da13
gegenber kollektiv zu bevorzugen ist. Damitt ergibt sich erncut eine vklische
kollektive Prferenzrelation, in derr a gegenber kollektiv vorgezogen wird,
gegenber , jedoch auch gegenber .
Die Relevanz des Theorems hngt nun davon ab, ob es plausibel ist, zugleich beide
Eigenschaften, die derr Liberalitt und die der Paretoinklusivitt (. . das Strikte
ParetoPrinzip) von einer Aggregationsregel zu fordern. Whrend Pareto
| fr beliebige kollektive Entscheidungssituationen unverzichtbar er
scheint, ist dies bei derr Bedingung derr Liberalitt keineswegs der Fall. In den
allermeisten politischen Entscheidungsprozessen wre es nicht gerechtrertigt, von der
zur Anwendung kommenden Rege] kollektiver Entscheidungsfindung Libera litt zu
fordern. Im Gesetzgebungsverfahren . B. besteht die Alternativenmenge in einer
Reihe von Gesetzesentwrfen (und . . der tzlichen Alternative, es beim
bestehenden Gesetz zu belassen, dem Status ). Die entscheidende Gruppe ist die
Versammlung der Parlamentarier, die jeweils eine individuelle nung ber diese
Alternativenmenge haben. Die Aggregation dieser Prferenzen erfolgt in Gestalt einer
Parlamentsentscheidung.
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
0
Die Mengen von Individuen +
. , , und . bilden fr beliebige Paare von
Alternativen , wegen derr derr individuellen Prfe
0
0
(1) Annahme: + = +
. , = . , . = . .
(2) Annahme: #( , , , } = 4, .
(3) Annahme: , () .
(4) Annahme: : [, () , ()]. mgl. . Bed. AEE (5) ,
() . . (3) , (4) . KWF
( )
(6) Annahme: : [, () , ()]. mgl. . Bed. AEE
250
250
11. Individuelle Rechte und kollektiVee RaiOonaitt
(7) , () . . (3) , (6) . KWF
( 1)
(8) (7) ist mit (1), (3) und Be dingungg I nicht vereinbar.
(9) Annahmee (6) verworfen werden. . (8)
(10) Aus(3)folgt(5), . . , (() , (). . (8) . (9)
(11) Annah me:: , 1 () .
(12) Annahme:: : [, () , ()]. mgl. . Bed. SAE
(13) . () . . (11) , (12) . (Transitivitt)
(14) Annah me:: : [, () , ()]. mgl. . Bed.
(] 5) , () . . (1 (14) . KWFF (Transitivitt)
(16) (15) ist mit (1), (11) und Bedingungg I nicht vereinbar.
(17) Annahmee (14) mu13 venvorfen werden. . (16)
(18) Aus (11) folgt (13), . . , 12 () , () . . (16) . (17)
(19) Die anderen FaIle: #{, , , } = 3 und #{, , , } = 2
knnen in analoger weiSee bewiesen werden.
(20) Neutralitt ist erfllt. . (1) , (10) . (18)
Die beiden Theoreme 2/11 und 3/11 kann man als Verfeinerung des Liberalen
Paradoxess auffassen. Mit Theoremm 2/11 wird das Paradox auf einen Konflikt nicht
zwischen Liberalitt und dem Strikten ParetoPrinzip, sondern zwischen Libera
Iitt und derr Bedingung dess Ausschlussess der Erzwingung reduziert. Das folgende
Theorem 3/11 zeigt, 3jede KWF, die den Schwachen 3 der Erzwingung
und die Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen erfllt, neutral sein .
Damit ergibtsich e Konilikt z chen N{1 (WelfYarismus) ,
wie er von einigen Autoren herausgestellt wird, nur dann, wenn 3erdem die
Bedingung I vorliegt. Da die ParetoBedingung (SP) durch die Bedingungen SAE und
Monotoniziitt 1 npliziert ist, zeigt dieses letzte Theorem auch, welches Cha
rakteristikum paretoinklusiver Aggregationsregeln zum Konflikt mit der Bedin
gung der Liberalitt fhrt.
11.2 Individuelle Rechte
11.2 Individuelle Rechte
Das Liberale Paradox verweist darauf, die Bercksichtigung individueller Rechte
bei derr kollektiven Entscheidungsfindungg besondere Probleme aufwirft. Daher ist es
naheliegend, zunchst diee begrifllichen Voraussetzungen zu schaffen, um individuelle
Rechtee in die Aggregation einbeziehen zu knnen. Wir ziehen dazu die Positionen
Notation aus Kapite] 8 heran, weil sie uns besonders geeignet erscheint, individuelle
zu formulieren.
Wie in Abs chnitt 8.3.1 erlutert, ist eine Positionszuordnung eine Funktion , die
jedem aus eine (zunchst anonyme) Position aus einem anonymen ge
sellschaftlichen Zustand zuordnet, so () eine individuelle Position ist
(#() #) . Bei festem ist ein Arrowscher Zustand durch eindeutig
(D. 4/3)
X 3 X 1 X 2 2
4 4
X1X3
().
(6) 1 , 2 () 3 , 4 0
(7) 3 , 1 () .
(8) 2 , 4 () .
(9| 4 , 3 () .
. (3) . Bed. EL
. (4) , (5) . Bed IR bezgl. 1 , 3
. (4) , (5) . Bed. IR bezgl. 2 , 4
. (4) , (5) . Bed. IR bezgl. 3 , 4
252
252
11. Individuelle Rechte und kollektive |
(10) 1 , 2 () .
(11) () ist nicht transitiv.
(12) Die AR rist keine KWF.
. (4). (5) . Bed. 1 bezgl. 1 , 2
. (7) (10)
. (11) . D. 4/3
Sowohll EL als auch 1 scheinen unverzichtbare Bedingungen fr zahlreiche An
wendungsflle der Logik kollektiver Entscheidungen zu sein. Das Theorem 4/11
erzwingt dennoch Abschwachungen dieser Bedingungen. Eine dieser Abschw
chungen, die eine 1|bare Liberalittsbedingung ermglichen, kann mit Hilfe des
Begriffs der kategorischen ferenz vorgenommen werden.
Grundlage der Aggregation sind erst einmal die Interessen (die Prferenzen erster
Ordnung) der Beteiligten. Diese Prferenzen erster Ordnungg werden jedoch in (in
dividuelle) Prferenzen zweiter ordnungg transformiert, bevor es zur Anwendung einer
Aggregationsregel kommt. Wohlwollen oder Egoismus der Personen schlagen sich
zunchst in einer spezifischen Transformation nieder, auch wenn bed erer Aus wahl
der Aggregationsregel ebenfalls normative Aspekte dieser Art eine Rolle spie len
nnen. Daa jedoch erst die transformierten Prferenzen Grundlage der Ag gregation
werden, bedeuttet dies, die (implizit ber die Definition der AR vor
254
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
254
11. Individuelle Rechte und kollektive ||
ausgesetzte) Bedingung des unbeschrnkten Anwendungsbereichs der Aggrega tion,
also die Zulssigkeit beliebigerr Prferenzstrukturen, aufgegeben wird.
Auch Sen ist diesen Wegg gegangen, indem er vorschlug, nur solche Prferenzen bei
der Aggregation zu bercksichtigen, die einen nichteinmischenden Charakter haben.
Sen hlt zwar an einem uniformen Prferenzbegriff fest und 3 zu, Personen
Vorstellungen darber haben, wie sich andere Personen entscheiden so ten, er verlangt
aber, diese einmischenden Prferenzen in der Aggregation nicht geltend
gemacht werden. Dieserr Gedanke kann mit Hilfe der folgenden De finitiOnenn
przisiert werden.
DefinttOnn 11/11: Sei eine Subfunktion von . Eine bezglich liberale Geltend
machung von Prferenzen in durch liegt genau dann vor, wenn es eine
wohlbestimmte Auswahlfunktion a gibt, diee denn Bedingungen SP und IR gengt.
Definition 12/11: Eine Rechtsverteilung ist kohrent genau dann, wenn es eine
KWF gibt, die jeder Prferenzstruktur eine kollektive Ordnung zuordnet, die alle
individuellen Prferenzordnungen () im jeweiligen Rechtsbereich () als
Subrelationen enthlt.
DefinttOnn 13/11: Sei eine harmonische Rechtsverteilung. Eine Person aus istt
bezglich und liberal genau dann, wenn die von ihr geltend gemachte
Subrelation () mindestens eine KWF 13, die der Bedingung IR gengt und fr
die gilt: () = () () .
|iere., hrenUnter,Voraussetzung d. . !tione.
[ . ..
Theorem 7/11:
Gibt es unter vorauSSetZung einer kohrenten Rechtsverteilung in min
destens eine liberale Person, dannn existiert eine Kollektive Wohlfahrtsfunk tion,
die den Bedingungen SPP und IR gengt.
Diee nach Theorem 7/11 berraschend einfache Lsung des Liberalen Paradoxes
beruht auf folgender Uberlegung: Die ParetoBedingung wird nur bei Einhelligkeit
der individuellen Prferenzen wirksam, so ; zwei Alternativen, zwischen denen es
keine Einhelligkeit derr individuellen Prferenzen gibt, nicht paretovergleichbar sind.
Es gengt daherr fr beliebige Alternativen jeweils eine Person, um durch eine
entsprechende Modifikation derr von ihr geltend gemachten Prferenzen die
Paretovergleichbarkeit und damitt diee Wirksamkeit der ParetoBedingung aufzu
heben. Die liberale Person nutzt dieses VetoRecht gegenber der ParetoBedin
gung definitionsgem3 immer dann, wenn diese Bedingung die Wahrnehmung in
dividueller Rechte einschrnken wrde.
Literatur: Bl auu (1975), Breyerr (1978), Craven (1992), Kap. 7, Gaertner&Krger
(1981), Gib bard (1974), Kelly (1978), Kap. 9, Kelly (1988), Kap. 8&9 Kelsey (1985),
Kern&Nida Rmelin (1994), Sen (1970), Senn (1970), Kap. 6&6, Sen
(1976, 1983) , Suzumura (1978), Suzumura (1983), Kap. 7, Wriglesworth (1985), Xu
(1990).
Anmerkungen: T. 1/11 in Abschn. 11.1 ist von Sen (1970), Kap. 6, und wirVOnon ihm
als Unmglichkeit des paretianischen Liberalen bezeichnet. Wir verwenden die
Bedingung SP statt , da sie ParetoIndifferenz einschlieBt; . dazu Xu (1990).
1 Beispiel von Hans, Erika und dem RiChterr ist das EdwinAngelinaBeispieV
onn Gibbard (1974). Das Assistenten Beispiel ist von Kernn (1985). Derr Einwand,
da13 Bedingung die Einmischung in die An
11.
Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
11. Individuelle Rechte und kollektive |
255
gelegenheit anderer zulOl, ist von osbornee (1975), S. 1286, erhoben worden; einen
hnlichen Einwand hat Seidll (1975) formuliert.
Die ursprngliche Interpretation des Liberalen Paradoxes, wonach es dabei um die
Un vereinbarkeit der von Nutzenaspeklen im Zusammenhang
des ParetoKri teriums mit derr Gewhrung von Entscheidungsfreiheiten geht, ist
. . von Sen (1979, 1979) vorgetragen worden. Neutralitt (D. 2/11) entspricht dem
strict ranking } velfarism bei Sen (1979), S. 540. T. 2/11 ist von KelSeyy (1985), S. 248.
Es gilt auch fr KoIIektive Entschei dungsfunktionen, dann ist aber Bedingung SAE
durch Bedingung AZ zu ersetzen, . T. 2 in Kelsey (1985). T. 3/11 ist ebenfalls von
Kelsey (1985), S. 248. Bei Ersetzung von SAE durch AE gilt es auch fr quasi
transitive Kollektive Entscheidungsfunktionen, . T. 5 in Kelsey (1985); fr die
Bewei se . dort.
Wir sind auf die vielen Lsungsvorschlge, die im Laufe der Diskussion um das
Liberale Paradox gemacht worden sind, nicht eingegangen und wollen im folgenden
nur kurz einige der interessanteren nennen; fr Uberblicke . Breyer (1978) und
Wrriglesworth (1985). Einer der ersten Vorschlge kam von BIau (1975) und ging von
der Beob chtung aus, da13 die ParetoBedingung in allen dreii Beispielen auf ein
Paar von Alternativen angewandt wird, bezglich dess en die Beteiligten
einmischende Praferenzen haben. So zieht Assistent A gegenber a vor, wnscht
also eher, der andere kandidiert, statt da13 er selbst kandidiert, und Assistent
zieht gegenber a vor, wnscht also eher, ao er selbst kandidiert, statt ; der
andere kandidiert. Schaltet man einmischende Prferenzen dieser Art durch eine
geeignete Bedingung aus, entfllt diee Anwendung der ParetoBedingung und der
Konflikt ist insofern gelst.
AIlerdings ergibt sich dabei ein Problem, das dem gleicht, aufdas wir oben im
Zusammenhang der eigenorientierten Prferenzen gestoOen waren: Mit der
Ausschaltung einmischender Prferenzenebenso wie mit derr 3Iichen
Bercksichtigung eigenorientierter Pr ferenzenwird zugleich die Mglichkeit
ausgeschlossen, moralisch motivierte Prferenzen zu formulieren, da moralische
Prferenzen auf eine spezifische Weise ebenfalls einmischend sind, denn ihnen liegt
eine Abwgung eigener Interessen gegen die Ansprche anderer be troffener
Personen zugrunde.
Auf ganz andere Weise Ist Nozick (1974), S. 166, den Konflikt. Er argumentiert, da13
indi viduelle Rechte den Vorrang haben mssen und damit den Anwendungsbereich
der Aggre gation einschrnken. Mit anderen Worten: zuerst werden die
individuellen Entscheidungs rechte ausgebt und wenn dann noch etwas zu
entscheiden ist, wird kollektiv entschieden. Wie der Leser anhand derr obigen
BeiSpielee selbst ausprobieren kann, sch die Ausbung individueller Rechte die
Entscheidungsmglichkeiten vollstndig aus, so kollektiv nichts mehr zu
entscheiden ist. Es kann damit auch keinen Konflikt geben. Sen (1976) hat prinzipielle
Einwnde gegen diese absolute Vorrangigkeit individueller Entscheidungsrechte
geltend ge macht. Aber unabhngig davon gibt es noch einen weiteren kritischen
Punkt, den Suzumura (1983), S. 189., bcrausgearbeitet hat. Die Vorrangigkcit
individueller Rechte im Sinne No zicks ist nicht , . . je nach der
0 [, in der die individuelIen Rechte ausgebt werden, knnen sich
unterschiedliche Result te ergeben.
Im Unterschied zu Nozick, der implizit die Verfgung ber ein Recht mit dessen
Ausbung gleichsetzt, geht Gibbard (1::00000 974)daVon aus, die Verfgung
ber ein individuelles Ent scheidungsrecht nicht | ufig bedeutet, es
auch ausge wird. Individuelle Rechte sind uOerlich (nicht alle, aber
hier Diskussion stehenden) in dem Sinne, ber die jeweilige Ausbung
verhandelt werden kann, so . B. meine NichtAusbung cines individuelIen
Rechts gegen die NichtAusbung eines anderen von dessen Recht ge tauscht
wird.
Ziehen wir das Beispiel von Hanss und Erika heran, um zu sehen, wie es zu einem
solchen Verzicht auf ein Entscheidungsrecht kommen kann. Hans hat ein Recht, ber
und a zu entscheiden. btt er es aus, wird in der kollektiven Praferenz bevorzugt.
Zugleich hat Erika ein Recht, berr und zu entscheiden. sie es aus, wird in
der kollektiven Prferenz gegenber bevorzugt. Hanss mu13 also befrchten,
in der kollektiven Prferenz dvo non ihmm am schlechtesten beurteiltee
Alternative den Vorrang erhlt. Das kann ihn AnlaO sein zu be rlegen, ob er sich
nicht besser stellen knnte, wenn er auf sein Recht zur Ent scheidung zwischen
und a verzichten wrde, sofern auch Erika auf ihr Recht zur Ent
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
256
]]. Individuelle Rechte und kollekive |
scheidung zwischen und verzichlet. genommen H und gelangen zu
einer entsprechenden Vereinbarung der bung ihrer Rechte, dann knnte
nur mitlels der ParetoBedingung dass Paar a und aggregiert werden, und a wrde
kollektiv bevorzugt. Damit wre nicht nur Hans, sondern auch Erika besser gestelll:
Hans vermeidel seine schlech teste Alternative und fr Erika ergibt sich ihre beste
AIternative als Resultat. De] gegenseitigc Verzicht auf ihr Entscheidungsrecht kann
fr die Beteiligten von rteil sein und er lst den Konflikt, da nur mehr die
ParetoBedingung angewandt wird.
Gaertnerr und Krger (1981) konstatieren eine spezifische Inkonsistenz in den
Prfcrcnzen, die das Liberale radox konstituieren, die 1[|erdings erst
wird, wenn die AItern, tiven (etwa im Beispiel vonLLady Chalterleys Lover )
in die . werden, die jeweils A . betreffen. So bedeutet Alternative a
in der gegebenen Situation, A das Buch liest, Bjedoch nicht, hingegen , 3 A
das Buch nicht liest, jedoch B. Betrachtet man nun diie individuellen Prferenzen in
Bezug auf diese Alternativen, so 13 sich feststellen. da13 A in
einem Teil seiner Prferenz ( gegenber a) das NichtLcsen des Buches gegenber
dem Lesen, im anderen Teil aber das Lesen gegenber dem NichtLesen vorzieht.
Durchaus einleuchtend fordern Gaertner und Krger. da13 eine solche Inkonsistenz in
den individuellen Prferenzen nicht vorkommen , und formulieren eine
entsprechende AusschluObedingung.
In Abschn. 11.2 geht es um die Formulierung individueller Entschcidungsrechte,
die wir die PositionenNotation aus Kap. 8 heranziehen. Wir stoOen dabei jedoch
zunach a1 zuerst von Gibbard (]974) thematisierte Problem des inkonsistenlen
Liberalen: T. 4
Betrachtet man die im Beweis zu T. 42 /11 vorausgesetzte |
(Bewei.sschrit.t (5)) im Hinblick auf die involvierten individuellen Positionen (vgl.
Beweisschritt (4)), so zeigt sich, da13 .B. Person in der Prferenz fr 3 gegenber
Man kannn diesem Einwandd auf unterschiedliche Weise begegnen. Eine Mglichkeit
besteht darin, den klassischen Nutzenbegriff aufzugeben und durch Prferenzen
erfllung als neues normatives 13 zu ersetzen. Eine andere Mglichkeit ergibt sich
aus der empirischen These, diee tatschlichen Prferenzen wrden sich in der Regel
am persnlichen Nutzen oder Wohlergehen orientieren, so da13 die neue
Nutzenkonzeption nur eine begrifllich, aber nicht inhaltlich modifizierte Variante der
klassischen darstellt.
Die demokratietheoretische Interpretation
Die kollektiven iferenzen werden in der demokratietheoretischen Interpretation
als potentielle Ergebnissee eines Wahlverfahrenss interpretiert. Daa die Anwendung
eines Wahlverfahrens in derr Regel nicht Rangordnungen von Alternativen festlegt,
sondern sic auf die Auszeichnung einer (der gewhlten) Alternative beschrnkt, ist hier
die Darstellung derr Aggregation ber Auswahlmengen angemessener. Die beiden
sweisen berr Auswahlmengen und ber kollektive Prferenz
relationen sind aber weitgehend isomorph (vgl. Kapitel 1).
Das Theorem von Arrow ist in erster Linie wegen seiner demokratietheoretischen
Implikationen bedeutsam. |1 Ot es sich auch wohlfahrtskonomisch in
terpretieren. Die Alternativen wren dann als soziale Zustnde zu interpretieren, die
durch Verteilungen individuellen wohlergehenss charakterisiert sind, die indi
viduellen Praferenzen als Ausdruck persnlicher Wohlfahrtsoptimierung und die
Bedingungen , und I als Postulate an die Gestalt der kollektiven Wohlfahrts
funktion. Diese Interpretation wre allerdings mit den Intentionen K. Arrows nicht
vereinbar, der einen konsequenten Ordinalismus gegen eine wohlfahrtskonomi
sche Interpretation in Stellung bringt.
Fr jedes etablierte Entscheidungsverfahren, sei es in Gremien oder bei Volksab
stimmungen, ltt sich eine Aggregationsfunktion bestimmen, die dieses Entschei
dungssverfahren charakterisiert. Bei gegebenen individuellen Prrerenzen ergeben
Schlubemerkung
260
Schlubemerkung
sich aufgrund dessjeweiligen Entscheid bestimmte kollektive Ergeb nisse .
Entscheidunge In vielen Fllen allerdings ist das hren nicht ein deutig: Bei
unvernderten individuellen Praferenzen knnen ohne Verletzung der etablierten
Regeln dess Entscheidungsverfahrens unterschiedliche kollektive Ent scheidungen
resultieren. Durch die ktionale Darstellung der Aggregation geht die
implizit davon aus, diese Unterbestimmtheit in der einen oder anderen Weise
behobeen wird. In Kapite15 ( Das Problem manipulationsund egiefi e
) wurde deutlich, in welchem 1
13
wird nicht
ber politische Instanzen, sondern auf dem Markt wirksam. Derr Markf hrt zu
terallokationen, die den sozialen Zustand einer Gesellschaft zu einem wesentlichen
Teil prgen. Die marktliche Ko ordination, die selbst nur im Rahmen juridischer
01 (Vertragsrecht etc.) ef fektiv sein kann, bildet einen Teil der Verfassung
. der institutionellen Struktur einer Gesellschaft.
Die ethische Interpretation
Jedes System gesellschaftlicher Interaktion , vermittelt ber individuelle
Handlungen, zu bestimmten sozialen Zustnden. Diee bietet ein begriffliches
Instrumentarium der Analyse dieses Prozesses und erlaubt damit, ethische Postu
late zu przisieren, die diesen Proze13 steuern sollen. Das ethische Postulat indi
vidueller Autonomie verlangt: 3 Personen in ihren uOerungen frei
oder jedenfallSs weitgehend frei sind. Dies motivierte K. Arrow und die meisten
Theoretiker der an der Bedingung des unbeschrnkten Definitionsbereiches der
Aggregation (in unserer Terminologie in der Definition von enthalten) fest
zuhalten. Der Einwand, diesess Postulat sei zu weit 3, da es gewisse asoziale
Prferenzen gbe, die in der Aggregation nicht bercksichtigt werden sollten, wre
erst dann relevant, wenn Einschrankungen dieser Art strukturell an der Rolle der
betreffenden Bedingung fr die Theoreme der etwas signifikant ndern wr
den. Nichtjede, sondern nur bestimmte, strukturelle Einschrnkungen schwchen
die Unmglichkeitstheoreme etwa von K. Arrow und A. Sen ab (vgl. Kapite137 und
Kapitel 11).
solchen, die egoistisch motiviert sind (vgl. Kapitel 11), zu unter scheiden.
Die Logik kollektiver Entscheidungen istwie in der Einleitung dargelegtdurch
beides bestimmt: einen Gegenstandsbereich und eine Methode. Die ist gegenber
den ersten Beitrgen in den 50 Jahren, die die ethischen, konomischen und
politischen Implikationen vor Augen hatten, zunehmendselbstgengsam und
formall geworden (mit einer Te ndenzz zum mathematischen Barock), was ihr die
Kritik zahlreicher Sozi alwissenschaftler eingetragen hat. Diesee Kritik ist berechtigt,
auch wenn sie hufig durch erstaunliche MiBverstndnisse und Verkrzungen ent
stellt vorgebracht wird. Wir haben versucht, uns dieser Tendenz durch die Form der
Darstellung entgegenzustellen und die Anwendungsmglichkeiten und Inter
pretationen durch Beispiele und Erluterungen immer wieder deutlich gemacht. Die
Analyse kollektiver Entscheidungen bedarf eines begrifflichen Instrumenta riums,
das ber dasjenige der traditionellen rational choiceund social choiceTheo rie
hinausgeht. Die zeitgenssische ist sich seit einigen Jahren der Defizite
Schlubemerkung
262
Schlubemerkung
dieser traditionellen Modelle zunehmend bewuOt geworden, was zu einer betrcht
lichen Anreicherung ihress Analyseinstrumentariums gefhrt hat. Sie ist an keine
spezifische Theorie praktischer Rationalitt gebunden, und jedenfalls nicht auf
grund der zweifellos be stehenden praktischen und theoretischen Schwchen des homo
oeconomicus obsolet geworden.
. ,,,, ,,,. , .
Verzeichnis der mathematischen undlogischen Symbole
Verzeichnis der mathematischen und logischen Symbole
N
e
g
at
io
n:
ni
c
h
t
K
o
nj
u
n
k
ti
o
n:
u
n
d
D
is
ju
n
k
ti
o
n:
:
o
d
er
4
V
Z
ei
c
h
e
n
# A
P n
ot z
(
a
M hl
)
l
d
er
,
r
1 ,
E ,
Ie
[
m 1
&
e
n
te
v
| o
|n
||P
ot
, e
><
n
: z
m
e
n
g
e
v
o
n
P
ro
d
u
k
t
m
e
n
g
e
e
v
o
n
X
u
n
d
G
e
or
d
n
et
es
P
a
a
r
T
u
p
el
Z
u
or
d
n
u
n
g
(
F
u
n
k
ti
o
n)
A
u
ss
ic
h
te
n,
L
ot
te
ri
e
n
K
o
nj
u
n
k
ti
o
n
b
ei
A
u
ss
ic
h
te
n
M
e
n
g
e
d
er
r
re
el
le
n
Z
a
hl
e
n
M
e
n
g
e
d
er
r
p
os
it
iv
e
n
re
el
le
n
Z
a
hl
e
n
M
e
n
g
e
d
er
n
at
rl
ic
h
e
n
Z
a
hl
e
n
E
n
tf
er
n
u
n
g
z
w
is
c
h
e
n
d
e
n
P
u
n
k
te
n
u
n
d
a
uf
d
er
r
S
tr
ec
k
e
E
n
tf
er
n
u
n
g
z
w
is
c
h
e
n
d
e
n
P
u
n
k
te
n
u
n
d
a
uf
d
er
r
E
b
e
n
e
S
u
m
m
e
n
z
ei
c
h
e
n
G
r
B
er
al
s,
kl
ei
n
er
r
al
s
G
r
D
er
o
d
er
gl
ei
c
h
al
s,
kl
ei
n
er
o
d
er
gl
ei
c
h
al
s
X
{| } Menge aller , fr die gilt
Prferenzstrukturr
+ Relation auf dem Raum der Wohlfahrtsvektoren
RG Bedingung derr Regularitt
RGSS Resul tatt von Giibbard und Satterthwaitee
Regel kollektiven Urteils
Bedingung derr Strategiefreiheit
SX Bedingung derr Strikten Anonymttt
SAE Bedingung dess schwachen Ausschlusses derr Erzwingung ST
Bedingung derr SuppesIndifferenz
Relation gerechter
SK Bedingung derr schwachen Kontinuitt
SKAF Strikte Kollektive Auswahlfunktion
eingeschrnkte Strikte Kollektive Auswahlfunktion
SKWF Strikte Kollektive Wohlfahrtsfunktion
eingeschrankte Strikte Kollektive WohlfahrtsfunktiOnn
SP, + Bedingungeen dess Strikten ParetoPrinzips
U Bedingung dess unbeschrnten Definitionsbereichs
UD Bedingung dess Ausschlusses derr umgekehrten Diktatur , + Bedingungeen
derr utilitaristischen Gerechtigkeit
UP UtilitarismusPrinzip
UPU Bedingung derr Teilpfandunabhngigkeit nach unten
UWP Utilitaristisches Wohlfahrtsprinzip
V Bedingung dess Ausschlussess von Vetoinhabernn
Bedingungeen dess Ausschlusses von Vetogruppeen
,
VK Bedingungeen dess Ausschlusses eines Vetokollegiums
VT Vetogruppentheoremm
WK WaldKriterium
Literatur
Literratur
Abrams, Robert (]980), Foundations of Political Analysis, New York: Columbia
University Press
Allingham, M.G. (1976), Fairness and Utility, in: Economie Applique 29, 257266
Archiba14, G. C., Dona14son, Davidd (1979), Notes on Economic Equality, in: Journal
ofPublic Economics 12, 205214
Arrow, Kenneth J. (1963), Social Choice and Individual Values, 2. Aufl., New Haven,
London: Yale University Press
Arrow, Kenneth J. (1987), Arrows Theorem, in: The New PaIgrave, hrsg. v. Eatwell,
John, Milgate, Murray, Peter, Bd. 1, London: Macmillan Press, 124126
Arrow, Kenneth J., Intriligator, Michael D., Hrsg. (1986), Handbook of Mathematical
Daniels, Norman, Hrsg. (1975), Reading Rawls, Ncw York: Basic Books
::00000
1: 1 . , Hammon4. ::00000,Maskin, EriCc (1979).
Hammond, Peter J. (1987), Envy, in: The New PaIgrave, [. v. Eatwell, John,
Milgate, Murray, Newman, Peter, Bd. 2, London: Macmillan Press, 164165
Hansson, Bengt (1976), Thee EXiStencee of Group Preferences, in: Public Choice 28, 89
98 Hardin, Garrett (1968), The Tragedyy of the Commons in: Science 162, 12431248
Hardin, Russell (1983), Unilateral versus Mutual Disarmament, in: Philosophy and
Public Affairs 12, 236254
Harsanyi, John C. (1975), Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? In:
American Political sciencee Review 59, 594606
Harsanyi, John C. (1977), Rule Utilitarianism and Decision Theory, in: Erkenntnis 11,
2553 Harsanyi, John C. (1977), Moralityy and the Theory of Rational Behavior, in:
Social Research 44, 623656
Harsanyi, John C. (]978), Bayesian Decision Theory and Utilitarian Ethics, in:
American Economic Review ( Papers & Proceedings) 68, Nr. 2, 223228
Harsanyi: John C. (1979).
lnman, Roberl P. (1987), Markets, Governments, and the New Political Economy, in:
Auer bach, AIan J., Fcldstein, Martin, Hrsg., Handbook oPublic ic Economics, Bd. II,
Amster dam: North 0 || , 647777
KaIai, Elihu, MulIer, tan (1977), racterizalion 0 Admilting
Nondictatorial Sociall Weifaree FuIlctions and Nonmanip ula blele Voting Pl.ocedures,
in: Journal of Economic
Theory 16, 457469
Kalai, Elihu, Pazner, EIisha A., Schmci41er, David (]976), Colleclive Choice
Correspondences as Admissible Outcomes of Social Bargaining Processcs, in:
Econometrica 44, 233240 Kant, Immanuel (1795), Zum ewigen Frieden, in: ders.,
Werke, hrsg. v. Weischedel, Wilhelm, Bd. VI, Frankfurt/M.: Insel 1964, 194251
Kavka, Gregory S. (1986), Hobbesian Moral and Political Theory, Princeton: Princeton
Uni versity Press
Kelly, Jerry S. (1978), Arrow Impossibility Theorems, New York. San Francisco:
Academic Press
KelIy, Jerry S. (1988), Social ChOiCee Theory, Berlin, Heidelberg, New York: Springer
Literatur
272
Literatur
Kelly, Jerry S. (1991). Social Choice Bibliography. in: Social Choice & |: 8,97
169 Kelsey, David (1985), The Libera] Paradox: A Generalisation. in: Social Choice &
| 1, 245250
Kelsey, David (1985), AcycliCc Choice and Group Veto, in: SociaC Choice & Welfare 2,
131137
Kern, Lucian (I979), Sind demokratische EntSChel 1 |1 / In: Politi
sche Vierteljahresschrift 20, 330356
Kern, (1980), Neuee Vertragstheorie: /.: Hain
:
Kern, Lucian (1980). 1
und Anonymttt allgemeiner
ipien, in: Zcit schrift fr philosophische Forschung 34, 226247
437447
Kern, Lucian, Rder, HansGeorg (]988), Public Bads and SocioMoraR Reasoning:
The Case of the Neew Social Movements in Germany. in: , Gerald L.,
BergheH, Hal, Hrsg., Theory and Decision. Essays in Honor oWWerner inf ellner,
Dordrecht: D. Reidcl, 139168
Kieve, Ronald A. (]986): From Necessary Illusion to Choic ? 11: Theory and
Society . . 15, 7. 5824 . . . . . . . , . . . . . . . . . . , . , . . . . . . . . . . . Kirman, A.
P., Sondermann, D. (1972), Arrow:s Theorem. Many Agenls and InvisibD Dic tators,
in: Journal of Economic Theory 5, 267277
Kleinberg, Norman L. (1980), 1 . Allocations and EquaI Incomes, in: iourna] of
Economic
Theory 23, 189200
Kley, RoIand (1989), Vcrtragslheorien der Gerechligkeit, Bern, Sluttgarl: Paul Haupt
Kofor4, Kenneth (1982), An Optimistic View of the Possibility of { | 1atiVtive
De cisionmaking, !: Public chOiCee 38, 319
KoUer, Peter (1987), Neuec Theorien des | , Bcrlin: Dunckcr & Humblol
Kolm, SergeChristophe (1972), iustice et , Paris: ditions du Centre
National de la Recherchee Scientifique
Kramer, Gerald H. (1973), On a Class of Equilibrium 1ditions Ior jority Rule,
in: 41,285 297
Kramer, Gerald H. (1977). A Dynamical Moelel or Political quilibrium, in: 01 | of
Sen, Amartya (1976), Liberty, Unanimityy and Rights, in Economica 43, 217 45
Sen, rlya (1977), Social ChOiCee Theory: A Re Examination in: Economctrica45,
Buchanan, J. M., 66
Bhlmann, H., 25
Campbell, R., 241
Carroll, L., 43
Carter, J. R., 130
A. M., 239, 241
Chernoff, H., 25
Chichilnisky, G., 44
Clarke, E. H., 240
Coasse, R. H., 239, 241
Cohen, L., 129
Colman, A., 241
Condorcet, M. J. A. N. . C., Marquis de, 8, 13, 2932, 43, 669 70, 73, 81, 83, 88,
125127, 129, 161
Craven, J., 42, 254
Crawford, V. P., 1988
Dalimann, H., 16
Daniel, T. E., 198
Daniels, N., 198
Dasgupta, P., 89
DAspremont, C., 196198
Abrams, R., 4244
Afr icanuss De xterr 69
Allingham, M. G., 198
Anscombe, G. E. M., 238
Archibald, G. C., 198
Arrow, K. J., IXXI, 11, 13, 16, 27,
32, 35,39 44,54,57,60 62,641
76, 88, 91, 93, 106, 109, 130, 147151, 162167, 169171, 179, 187, 189,
196, 243, 247 , 250,253,256, 2599
Axelrod, R., 224, 239, 241
O. A., 129
, R., 67
De Groot, M. H., 129
Demange, G., 198
De Meyer, F., 43
Deschamps, R., 196198
Dodgson, C. L., 43
Donaldson, D., 198
Marschak, J., 25
MasCollel: A., 66
Maskin, E., 255 2 89,197
Matthews, S., 129
May, K. O., 1066
Maynard Smith, J., 2411
McKelvey, R. D., 129
McLean, I., 44
Mlll: J. S.: 243
Miller, N. R., 161
Milnor, J., 25 , 175,177,197
Moe, T. M., 130
Morgenstern, O., 25, 155, 157, 259 Moulin, H., 43, 87, 196
Muench, T., 240
Olson, M., 239
Ordeshook, P. C., 43 , 128 130,239 241 Osborne, D. K.: 255
Owen, G., 130, 161
P. K., 16, 42, 87 , (106 Pazner, E. A., 88, 198
PeIeg, B., 88
Pethig, R., 240
PIin.us der J;ingere6974, 87 PIott, C. R., 43, 67, 88, 129, 162 PoIIak, R. A., 677
, J. E., 43
Rder. H.G., 241]
1 , H., 25 , 43,239
F. P., 237, 242
Rapopoort, A., 239, 2411
Rasmuscn, E., 239, 2411
Raub, W.: 241
Rawls, J., X . 154, I57, 162, 16 1
168 , 180,187,189,196,198,212,2 27 Reimann: J.: 200
Riker, W. A., 43, 66 87, 128
Roberts, K. W. S., 196
Roemer, J. E.. 199
Rothkirch, C. von. 196
, J.J., 140
Routley, R., 43
Rowley, C. K., 1299
Rubinstcin, A., 129
1 Iles, M., 106
ziente 194
egalitrquivalente 199
higkeitsfaire 195
faire 194, 198
feudale 200
kapitalistische 200
leistungsfaire 195
neidfreie 194
Allquantor 1
Alternative 3, 16, 27
irrelevante ( . Irrelevanz)
Alternativenmengee
Erweiterung der 11, 133
Verringerung der 11
AItruismus 231
reiner 230
schwacher 230
Anonymitt ( . . Deanonymisierung)
Bedingungen der
A91, 92 , 243 81, 82 , 193
171,173 177,181, 184 186, 188, 198
Bedingung der strikten ()171, 174177, 181, 183, 186
Anreizkompatibilitt 89
Antisymmetrie 4
Argument
des unzureichenden Grundes 22
Arrow
sche Alternativen 149
sche Bedingungen X, 32, 4042,
44, 170, 247
scher social state X, 43, 147 (. .
Arrowscher Zustand)
scher Zustand 27, 43, 147, 148, 150 3 162167, 169, 179, 187, 198, 2504 253
Arrows Theorem (AT) IX , 35,39 44, 54, 56, 62,76,88,93,130,163,
170, 196,243,248,259
auswahlfunktionale Version 63
basisrelationale Version 62
assurance game 241
Asymmetrie 5 (. . asymmetrische
ferenzrelation)
asymmetrischer Teil einer Relation 600
Ausbeutung 199
Aussage 1
Aussagenlogik 1
Aussicht 238
einfache 18, 19
extreme 18, 19
zusammengesetzte 18, 19
Auswahleigenschaften
10,11 14,16,63, 85 87,
190193, 198, 243
15,63
111 12 16,63,85,190,243
+ 12,14,63, 85,87
12,14, 63,85
12,13, 85
85,86,193,198
192,193,198
Auswahlfunktion 6 , 11,62,64,155
allgemeine 6, 8, 10, 13, 16, 252
basisbinre 8, 13
binre 8, 1315, 63
eingeschrnkte strikte kollektive
( )77,78,80,88
kollektive (KAF) XI, 11, 6264,
67, 76, 81, 86, 88, 107, 190, 1933
normale 8
spezifische 6, 8, 10, 16
strikte kollektive (SKAF) 76, 77, 80, 88 wohlbestimmte 7, 815, 51, 61, 65, 252
Sachregister
284
Sachregi ster
Auswahlmengee 68, !90193, 259
allgemeine 6, 7
spezilische 6, 7
Auswahlprinzip
kollektives (KAP) 190, 191194, 198 Auszahlung 202206, 208: 210,
214216, 218, 220, 222, 224, 227, 30,232,236
A uswahlfunktion)
BordaRegel134 , 43, 74, 87, 192,198
Chancengleichheit
Prinzip der 187
ClarkeSteuer 240
CoaseTheorem 241
CondorcetBedingung 8
der
Prferenzstruktur)
Einstimmigkeitsregel (ER)) 45, 4648, 66
ergnzte (EER) 47, 48 , 51, 56,66
kollektiven Urteils ( . Meinungsanarchie) Element
bestes 6
einer Menge 1
maximales 80
Sachregister
285
EIiminierung
Bedingung der E. indifferenter
Personen (EI)) 185, 186
Entfernung
auf der Geradee 110
der Ebenee 115
entscheidend 36, 39, 53, 56 (. .
halbentscheidend)
fast 36, 38 , 55
Entscheidung
kollektive IX
mehrdimensionale XII
Entscheidungsbeteiligte 27 , 42(. .
Ungeradzahligkeit derr Etscheidungs
beteiligten)
Entscheidungsbeteiligung 40
Entscheidungsbetroffene 27 , 42
Entscheidungsfunktion
kollektive (KEF) XI, 51, 67, 97, 244 , 255 azyklische kollektive (AKEF) 51,
5760, 63, 67
quasitransitive kollektive (QKEF)
51, 5257, 59, 87, 96, 255
Entscheidungskriterium 21
Entscheidungsmatrix 21 , 26
EntscheidungsprozeB
kollektiver 27 , 42
Entscheidungsrechtee
wartungswert)
Erwartungswertmaximierung 238
Erzwingung
Bedingung des Ausschlusses der
()35,40,44,65,67,249,250,254
Bedingung des schwachen Ausschlusses
der (SAE) 249, 250, 255
Ethik der Institutionen 2611 Existenzquantor 1
Fairness 41, 188, 199, 2611 (. . faire
)
Bedingung der (F) 190, 193, 198
Bedingung der F.Inklusion ()191,193, 198
Fhigkeits195 , 198
Leistungs 194196, 198
Prinzip 190, 192, 198
fairness extension (FE) 198
Filter 67
FoIge ( . . Abstimmungsfolge)
zyklische 29 , 32,39,43,50,122,
127130, 161, 163
Freiheit
der Wahll 3941
individuelle 243, 248 (. . individuelle Rechte)
Funktion 2
charakteristische 199
lineare 19
game form 88
GefangenenDilemma (GD) X , 66,
Sachregi ster
relatives spezifisches fr eine Regel
kollektiven Urteils 142, 143, 145
spezifisches die Vermeidung falscherr kollektiver Urteile 143, 144
spezifisches fr eine [ kollektiven Urteils 142, 143145
Gut
ffentliches 206 , 209,214,239
halbentschei dendd 53 ( . . entscheidend) fast 53, 5456
Halbierungseigenschaft 120, 129
HE 116, 117, 118
HE 118, 120
Hinzufgung
als Bedingung an Entscheidungskriterien 22, 23, 175
HurwiczKriterium (HK)) 22, 2325
Hyperebenee 116118
Klasse von 118 17 0
Idealpunkt 109112, 114117, 120122, 126
Identitt
schwache 151, 1525 154,162,164,190 .. volJstndige. 152, 153, .162,1.64
.166; 190 Imputation 199
Indifferenz
Bedingung der Suppes ()173, 174176 erweiterte 110
individuelle 3, 83, 96
kollektive 27, 4749, 656 97, 249
{
Konflikt
theoretischer 140, 162
Interessens 140
Konkordanzdemokratie 48, 66
Konsens
praktischer 140
Konsequentialismus 179 , 235,239,261
Konsequenzen 238
Konsistenz 243
bei Mengenerweiterung 12, 14, 63 ,
190, 193 ( . . Auswahleigenschaften)
bei Mengenverringerung 14, 63 (. .
A uswahleigenschaften)
von Prferenzen 18
Konstante 1
Kontinuitt 44
als Bedingung an Entscheidungskriterien 22
Sachregister
287
Bedingung derr schwachen (SK) 117,
118120, 129
Konvexitt
als Bedingung an Entscheidungskriterien 22, 23
Kooperation 205, 214, 217,219 224,
226, 231,233 239
bedingte 217, 219 , 223 226, 2411
bedingte Nicht 217
Nicht217, 219224, 227, 233, 236239 unbedingte 216, 223, 231
unbedingte Nicht216, 217 , 220 226, 141
Koordination 204
LaplaceKriterium (LK) 21, 2226,
175, 177, 197
Liberales Paradox X , 161,243,247,
250, 252256
Liberalitt
Bedingung derr (L) 161, 4,245 250, 252, 254, 25
Bedingung derr elementaren (EL) 251,
252
Linearitt
Gleichgewich tspunkt)
Naturzustand 210
Neidfreiheit 188 ( . . neddfreier Zustand))
Sachregister
288
Sachregister
Neutralitt 34, 3941, 44, 57, !27
Bedingungen der
N92,93,248
81,82
171,172, 176 179,181,183, 186, 197
Bedingung der N., Irrelevanz und Monotonizitt (NIM) 57, 58, 59,
67 (. . Irrelevanz. Monotonizit )
Nutzen
absoluter 157, 160
einer Alternative 20
Gesamt 158, 258
Nutzenbereich 157
Nutzenbewertung 155
Nutzenerwartungswert 20, 22, 143 Nutzenfunktion 19, 25, 155, 158, 259
beschrnkte 158160
individuelle 159, 248
Nutzenniveau 158
Nutzensumme 22, 170
Nutzentheorem 19, 239
Nutzentheorie 258
konomie ( . . Wohlfahrtskonomie)
1 cht 241 politische 154
oneshotgame 214
|
kollektive X , 203
ordinal ( . ordinale Bewertungsfunktion)
Ordnung 4, 13, 150
als Bedingung an Entscheidungskriterien 22, 23, 175
lineare 4
paretianische 43
partielle 4
strikte 5, 75
strikte partielle 5, 81
Ordnungsrelation 4, 1619, 22
original position 165, 196
Paarr
geordnetes 2
Palaver 45
Paradox
der eingeschrnkten Punktesummee 44 der umgekehrten Prferenz 44
ParetoRegel 157
Menge der 3, 91
Person
interessierte 96
libcrale 2254
nichtinteressierte 96
rationale 17, 19
pfadabhngig 32, 255
1 (PU) ) 66, 72, 85,
8688, 190
Politikwissenschaft 157
Posilion XI, 149153, 165, 196, 250,
253, 256
gesellschaftliche X, 147 , 162, 169
individuelle 1148
Positionszuordnung 147, 148 , 151,
154, 164,188,196,250
Potenzmengee 2
Prfe renz
aufgedeckte 7, 8, 14, 63
Basis7, 8, 14, 62, 229,232 235
bedingte 133
Sachregister
Sachregister
289
der unbedingten Kooperation 228 , 241 eigeninteressierte 228
eigenorientierte 149, 189 , 237,253,255 ciner Person 17
eines Individuums 17
eines Kollektivs 17
einmischende 254
Einschrnkung der individuellen 93
erster Ordnung 134, 253, 261
erweiterte X , 149 153,164,169
erweiterte individuelle 45
erweiterten strikte 1150
ethische 150
3erte 70
individuelle IX , 3,28,157,258 260
Inkonsistenz von 236, 256 (. .
renzbedingngen)
striktvollstndige 95, 96
transitive 3, 14
vollstndige 3, 6, 9
zyklische 244, 246 (. . yklische Folge ) Prferenzstruktur 17, 25, 2729, 149,
153, 155, 1696 192,203, 244 247,
251, 253 , 256
begrenzt bereinstimmendee 97, 106
des GefangenenDilemmas 229, 236
einfache 163
Einschrankung der 93
eingeschrnkte erweiterte 164167,
169, 190
erweiterte 150, 163 , 169,189 191
extremalreslriktive 97, 105107
im zyklischen Gleichgewicht 99, 100 ,
105107, 120
kontradiktorisch bestimmte 133, 138
potentiell eingipflige 94, 95, 118120
( . . eingipflige ferenzrelation)
7 101
Standard( . Standardstruktur)
strikte 95
Vernderung der 77
von Metaprferenzen 230232, 235237 wertrestriktive 96, 973 106
zirkulr bestimmte 1132
zyklisch gemischte 101, 102, 103107, 120 Prferenztreue 88
Prinzip
gewichtetes gerechtes 198
Produktion 194
Produktmenge 2
public choice IX
Quanlor 1
Quantorenlogik 1
QuasiOrdnung 4
der Basisprferenz 15, 8587
der kollektiven 7, | 51 , 57,67
der Prferenzrelation 9 , 12
Quorum ( . Mindestzahlregel)
RamseyKompatibilitt 237
rational choiceTheorie 261
Rationalitt 227, 229, 235
individuelle X , 2033 , 215
kollektive XI, 51, 228235, 243
praktiscbe 235, 258, 26]
Rationalittsbedingungen 17, 21 237, 243, 248
Rawlssches DifferenzPrinzip X , 157, 162, 165, 168, 187, 196, 198, 227
Sachregister
290
Sachregister
Reaktion
Bedingung der positiven (PR) 57, 58, 92 Bedingung der nichtnegativen
Reaktion (M) (. Monotonizit )
Rechte
Bedingung der eingeschrnkten
Implementierung individueller (EIR)) 252 Bedingung der Implementierung
individueller (IR) 251, 252254
individuelle X , 244,248,250 253,255 Minimalausstattung mit individuellen
251 Rechtsharmoniee
minimale 251, 252
universelle 252
Rechtsverteilung 251, 252
onische 254( . . Rechtsharmonie)
kohrente 254, 256
Strke einer 252, 253
Reduktion 238
schrittweise 71
zusammengesetzter Aussichten 19
Reflexivitt 9 ( . . Irreflexivitt)
der Aussichten 18
der individuellen Prferenzrelation 17
Regel kollektiven Urteils ()142,
. . 143 146. . . . . , . . . . . . . , . , . Regelutilitarismus ] 79 , 187,197(. .
Utilitarismus)
Regularitt
Bedingung der (RG)) 117, 118120, 129 ReIation
auf dem Raum derr Wohlf
( + )177,178
binre 3
der Indifferenzen 3
der schwachen Prferenzen 3
der strikten Prferenzen 3
eineindeutige 3
intermedire 116: 117
Klasse von 117
nacheindeutige 2
reflexive 5
transitive 4
| ndige 4
voreindeutige 3
zweistellige 2, 4
ReIationentheorie 2
Resultat von Gibbard und Satterthwaite
(RGGS) IX, 7678, 80, 83, 88, 194
Ressource
natrliche 213, 240
revealedpreferenceKonzept X, 157,
203, 214, 238
Risikosituation 21
Sadismuss 232 Satz 1
SavageKriterium 26
Schnittmengee 2
Schleier des Nichtwissens 165
Schluabstimmung 126
gerechter ()153,154,162, 166
Gerechtigkeit 163
Prinzip der (PSG) 166: 173, 196, 227
social choice IX, 261
social decision funcionn 67
social state ( . Arrowscher social state)
social welfare function ()43
generalized (GSWF) 196
social welfare functional (SWFL) 162, 197 Souvernitt (. . Entscheidungs
souvernitt)
der Brger 35
Sozialethik X , 139,157,159
Sozialzustand (. Arrowschcr ,
sozialer Zustand)
Spaltenlinearitt
als Bedingung an Entscheidungskriterien 23, 175
Spaltenverdopplung
als Bedingung an gskriterien 23
Spezifizierung des 187 Spiel 202
Chicken234, 241
konsti tui erendess 214216, 218, 222224 Wiederholungs 2140 2151 222
Spieltheorie IX, 201, 203, 215, 239
Stabilisierung
endogcne 214, 216, 219
Stabilitt
der kollektiven Entscheidung 114,
122, 124, 126
der subjektiven Bewertung 136
Standardstruktur 101, 102106
Status quo 49 , 75,125 128
Stetigkeit 239
bei zusammengesetzten Aussichlen 19
Stimmentaus ch 4951, 66, 70
Strategie 201, 202, 204, 215
dominante 203, 205207, 209, 2112 240 Gesamt214, 215, 216 , 221,223
226,241 bedingte 216, 220
evolutionr stabile 241
kollektiv stabile 224, 226, 241
provozierbare 217, 220
sympathische 217, 220
unbedingte 216 , 219
Gleichgewichts219221, 226
kooperative 205207, 211, 222, 227, 237 nichtkooperative 205, 207, 21],
213 , 218,220,222,228,232
schwach dominante 203, 240
allig 77,78 80,83,128,194,204
Sachregister
291
strategiefrei XI, 77, 84, 88, 2400
Strategiefreiheit 75, 77, 84, 107, 131 Bedingung der (@ ) 78
Bedingung der Erwei terten ()70,
81, 82
4 )
Ungeradzahligkeit
der Entscheidungsbeteiligten 9496, II 1, 120
UngewiBheitssituation 21
Universalisierbarkeit 173, 179, 185187
Urteil ( . . Regel kollektVven Urtells) individuelles 142
Urteilsstruktur 142, 143, 146
Utilitarismus X , 157 160,197,231 (. . Aktutllitarismus. Regelutilitaris )
Prinzip (UP) 169, 170, 178180,
187, 196, 227,248
utilitaristisch (. . utilitaristisches
ohlfahrtsprinzip)
Bedingung der U. Gerechtigkeit
(UG) 177, 178 , 186
Bedingung der U. Gerechtigkeit
( + )178
es Gerechtigkeitskriterium 149
Variable 1
freie 1
gebundene 1
Vereinigungsmengee 2
Verfassungstheoriee 260
Vergleich ( . . Informationsbasis)
interpersoneller 45, 151 , 155,160,
164, 248
intrapersoneller 155
kardinaler interpersonellerr 153
Vergleichbarkeit ( . . Informationsbasis) interpersonelle 140, 154 , 157,
161 , 169 171,185,259
kardinale 154, 157, 162, 170, 259
ordinale 170
Verteilungsmassee 46
Vertragsproblem 210212, 240
Vertragstheoriee 210, 212
Vertrauen 2045 228,230 241
Veto 48, 52, 254
Vetogruppee 33, 52, 53, 56 63,67,87,96 Bedingungen des Ausschlusses von
VG 53, 56, 87
63
Teil 56
Vetogruppentheorem (VT) 53, 56 , 63,67,87 hlfunktionale Version 63
basisrelationale Version 63
Vetoinhaber 53, 5456, 63
Bedingung des Ausschlussess von
(V) 53, 57
Vetokollegium 59, 60, 67
Bedingung des Ausschlussess eines (VK) 59 Vollstndigkeit 4 , 9
der Aussichten 18
der individuellen Praferenzrelation 17, 94 Vorbereich 2
Vorfilter 67
Vorschlagsrecht 123 , 127, 130
voting schemes 88
292
Sachregister
Wahrscheinlichkeit
des Auftretens zyklischer olgen30
subjektive 21
Wahrheils 142
Wahrscheinlichkeitsverteilung 18, 21,
117, 155
WaldKriterium ()226 23 26
Welfarismus 173, 180, 186, 197, 248, 250 strict ranking welfarism 255
Werl 2
Wohlfahrtsfunktion
kollektive (KWF) XI, 28, 33, 35 ,
39 , 43,514 620 654 71.91,94,962
99, 101, 104, 170, 249, 25[, 254,256 eingeschrnkte strikte kollektive
( )76,79,88
soziale W. im Si nnee Bergsons (BSWF) 43 strikte kollektive (SKWF) 75, 76
| konomie IX, 139, 154, 157,
259
Wohlfahrtsprinzip 187 , 198
allgemeines (AWP) 164, 165, 169, 190, 196
kollektives (KWP) 26, 156, 162,
169186, 189, 197
1 ilitaristisches ()1697 1 70, 175177, 180, 186, 189, 197
Wohlfahrtssumme ]70,177,179
Wohlfahrtsvektoren 177
Raum ( )177
Wohlfa hrtswert I72177, 179, 81 184, 248
Zerlegbarkeit 107
Zufa llsregel 35
Zuordnung 2
Zustand
anonymcr gesellschafllichcr 147.
148, 149, 250 (. . | : . Zustand) ) etfizienter 189, 19 194
fairer 189.194( . . Fairnc.;.;)
gesellschaftlicher (. || ) neidfreier 189, 191194
sozialer 198, 259 (s. il. .l | (
)
ZweiPersonenKonfliktsitualion 180. 185 zyklisch (. . )/,klische Folgc,
. |/(/( : : 00000
, relotion)
zyklisch gemischt (. . .
struktur)
zyklisches GIeichgewicht (.
strukmr .1(/(
}| , /1 )
Zyklus 9 105 122
entgegen dem Uhrzeigersinn 98
im 7 .eigersinn 98