Sie sind auf Seite 1von 416

Logik

Logik kollektiver Entscheidungen


Von
Von
Privatdozent
Dr. Lucian Kern
Dr. Lucian Kern
Sozialwissenschaftliches Institut
SozialwissenschaftliChess Institut der Bundeswehr in Mnchen
Profe ssor
Dr. Julian NidaRmelin
Dr. Julian NidaRmelin
Ordinarius fr Philosophie an der Universitt Gttingen
R. Oldenbourg Verlag Mnchen Wien
R. Oldenbourg Verlag Mnchen Wien
Die Deutsche Bibliothek Einheitsaufnahme
Kern, Lucian:
Logik ,Entscheidu ngen /. , Lucian K : ! . . . . . . . . . .
NidaRmelin. Mnchen; Wien : Oldenbourg, 1994
ISBN 3486210165
NE: NidaRmelin, Julian

01 !,
1994 R. Oldenbourg Verlag GmbH, Mnchen
Das Werk 8lich aller Abbild ungen ist urheberrechtlich geschtzt. Jede
au$erhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung
des Verlages unzu lssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen,
bersetzungen, Mikrover filmungen und die Einspeicherung und Bearbeitung in
elektronischen Systemen.
Satz und Druck: Tutte, Passau
Bindung: R. Oldenbourg Graphische Betriebe GmbH, Mnchen
ISB 3 486 21016 5
Vorwort
Dieses Buch behandelt die logischen Beziehungen zwischen individuellen Prfe
renzen und kollektiven Entscheidungen. Ethische und politische Kriterien kollek
tiver Entscheidungsfindung werden analysiert und ihre Vereinbarkeit mit norma
tiven Prinzipien geprft. Die Darstellung setzt keine besonderen Vorkenntnisse voraus.
Sie verlangt allerdings die Bereitschaft, sich mit den fr das Verstndnis

unverzichtbaren formalen Hilfsmitteln vertraut zu machen. Das Buch wendet sich an


alle, die mit kollektiven Entscheidungen theoretisch oder praktisch bef } sind: an
konomen, Politikwissenschaftler, Philosophen aber auch an ethische, politi sche
und konomische Praktiker.
Viele Freunde und KoIlegen haben die Fertigstellung des Bandes mil Rat, Kritik und
Verbesserungsvorschlgen begleitet. Ein besonderer Dank gilt dabei Wulf Gaertner,
Johannes Schmidt, Thomas Schmidt und Nelson Killius, der auch das Register
anfertigte.
Lucian Kern
Julian NidaRmelin
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Einleitung .. IX
1. Grundlagen der Entscheidungslogik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 Die formalen Hilfsmittel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Eigenschaften von Relationen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Auswahlfunktion und Ausswahlmenge. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.4 Auswahleigenschaften. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
/ .. 16
2. Individuelle Entscheidungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.1 Rationalitt individueller Entscheidungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2 Entscheidungen bei 3 . 21
/ .. 25
3. Das Theorem von Arrow. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1 Der kollektive EntscheidungsprozeD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.2 Das Abstimmungsparadox. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.3 Arrows Bedingungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.4 Arrows The orem:: Der Beweis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.5 Politische Verfahrensnor menn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
//Weitere Probl emee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4.1 Einstimmigkeit als Aggregationsregel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4.2 Stimmentausch und politischer KompromiB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.3 Veto und Vetogruppe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.4 Weitere Vetogruppenresultate . 57
4.5 Ergebnisse fr KOllektiVee Auswahlfunktionen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.6 Politische Auswahl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
/ .. 66
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln. . . . . . . . . . . . . . . 69

5.1 Manipulation und strategisches Verhalten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69


5.2 Das Resultat von Gibbard und Sattherthwaite. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
5.3 Erweiterungen des Resultats. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
5.4 Manipulationsfreiheit und Pfadunabhngigkeit . 85
//Weitere Probl emee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen .. 91
6.1 Die Charakterisierung der Mehrheitsregel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
6.2 Qualitative Beschrnkungen .. 93
6.3 Quantitative Beschrnkungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
//Weitere Probl emee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
7. Mehrdimensionale Entscheidungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
7.1 Eindimensionalitt und der Medianwhler .. 109
7.2 Stabilitt bei mehrdimensionalen Entscheidungen. . . . . . . . . . . . . . . . 114
VIII
Inhaltsverzeichnis
VIII
Inhallsverzeichnis
7.3 Allgemeine Instabilitt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
7.4 Stabilitt beii Einschrankungen derr Agenda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
/ .. 128
8. Erweiterung der 131
8.1 Die Problematik interdependenter Prferenzen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
8.2Interessenversus Urteilsaggregation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
8.3 Erweiterungeen der Praferenzbegriffs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
8.3.1 Gesellschaftliche Positionen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
8.3.2 Ethische Prfe renzen und dass Prinzip von Suppes. . . . . . . . . . . 150
8.4 Interpersonel le Vergleichbarkeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
/ .. 161
9. CharakteriSierungg Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien. . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
9.1 Positionszuordnungen und dass MaximinPrinzip. . . . . . . . . . . . . . . . . 163
9.2 Das utilitaristische Prinzip. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
9.3 Lexikographischees MaximinPrinzip und gemeinsame
Charakterisierung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
9.4 Ein FairnessPrinzip. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
//Weitere Probleme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
10. Rationalitt und Kooperation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2011
10.1 Das Gefa ngeenenDilemma und seine Interpretationen. . . . . . . . . . . 201
10.2 Die Iteration des GefangenenDilemmas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
10.3 Rationalitt und Moralitt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

10.4 Kooperation und Kohrenz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235


/ 239
11. Individuelle Rechte und kollektiVee Rationalitt 243
11.1 Das Liberale Paradox. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
11.2Individuelle Rechte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Literatur/Anmerkungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
0 . .257
Verzeichnis der mathematischen und logischen Symbole . . . . . . . . . . . 2633
Verzeichnis der Abkrzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Namensregisterr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Sachregister. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Einleitung
Einleitung
In einigen Lndern, insbesondere denn Vereinigten Staaten, GroBbritannien, Au
stralien und den skandinavischen Lndern, hat sich im Verlauf der letzten zwei
Dekaden eine eigenstndige wissenschaftliche Disziplin etabliert, die meist unter den
Bezeichnungen social choice, collective choice oder publCc choice firmiert. Diese
Disziplin hat frraglos eine Mutterdie theoretische Oonomie, genauer die Wohl
fahrtskonomieund mehrere , darunter die politische Theorie (insbeson dere
die Demokratietheorie), die SoziOlOgiee (insbesondere die GruppenSoziologie) und
die Philosophie (insbesondere diee Sozialethik sowie die Handlungs und
Rechtsphilosophie).
Eine wissenschaftliche Disziplin ist durch einen gemeinsamen Gegenstandsbereich
und eine gemeinsame Methode (oder ein Bndel gemeinsamer Methoden) be stimmt.
Der Gegens tand dieserr neuen Disziplin sind kollektive Entscheidungen, allerdings in
einem denkbarr weiten Sinne verstanden: nicht nur Entscheidungen, die von Gruppen
oder deren Reprsentanten getroffen werden, sondern auch im plizite kollektive
Entscheidungen, wie sie etwa durch die Verhaltensweisen ein zelner Personen in
einem vorgegebenen institutionellen Gefge herbeigefhrt wer den. Die Methodee
ist die der logischen Analyse. Zur Anwendung kommen dabei Aussagenund
dikatenlogik, Relationenund Funktionentheorie, unter Um stnden auch
Analysis, analytische Geometrie und Topologie; insbesondere aber die
Entscheidungstheorie. Die Dominanz der logischen Analyse (deduktiver Me
thoden) rechtfertigt es, diese Disziplin als Logik kollektiver 4ungen zu be
zeichnen. Gegenstand und Methode erlauben es, diese Disziplin als Entschei4ungs
theorie (oder Entscheidungslogik) zu bezeichnen. Um die Entscheidungstheorie von
empirischen Analysen abzugrenzen, kann der Zusatzrational verwendet werden.
Diie (rationale) Entscheidungstheorie hatt damitt dreS ubdisisziplinen:

1. Entscheidungstheorie im engeren Sinnee (Theorie rationaler Entscheidungen oh


ne Interaktion),
2. Spieltheorie (Theorie rationaler Interaktionen),
3. Logik (oderr Theorie) rationaler kollektiver Entscheidungen.
Obwohl die Logik kollektiver Entscheidungen () schon ber 40 Jahre alt ist, wenn
man die Publikation des bahnbrechenden Werkes Social Choice and Indi vidual
Valuesvon Kennethh Arrow (1. Aufl.: 1951) rckblickend als Geburtsstunde dieser
neuen Disziplin 1 , gab es bis vor kurzem im deutschen Sprachraum keine
monographische Darstellung ihrer Ergebnisse. Auch damit mag es zusam
menhngen, 3 die Methoden und Theoreme der Logik kollektiver Entscheidun
gen hier nur zgernd rezipiert worden sind.
Trotz ihres abstrakten Charakters haben die Aussagen der weitreichende Im
plikationen, da dass Verhltnis individueller Prferenzen und kollektiver Entschei
dungen fr eine ganze Reihee sozialwissenschaftlicher Disziplinen, . . die Poli
tikwissenschaft, die Soziologie, diee konomie und die praktische Philosophie, von
grundlegender Bedeutung ist.
Das Theorem von Arrow zeigt, da13 sich individuelle Prferenzen unter plausiblen
Bedingungen nicht widerspruchsfrei zu einer kollektiven Prferenz aggregieren las
sen (Kapite13). Dass stellt fr die Demokratietheorie insofern eine grundstzliche
Herausforderung , als man von demokratischen Entscheidungsverfahren ber
X
X
Einleitung
die Arrowschen Bedingungen hinaus noch weitergehende Bedingungen erwartet, die
dann aber logisch unerfllbar sind.
In hnlich fundamentaler weiSe sind die konomischen, soziologischen und ethi
schen Paradigmata betroffen, wenn sich im Zusammenhang des GefangenenDi
lemmas herausstellt, da13 es Entscheidungssituationen gibt, in denen individuelle
Rationalitt und kollektive Optimalitt in Widerspruch zueinander stehen (Kapitel 10).
Das wrde nicht nur bedeuten, individuell rationales Verhalten nicht im mer
zum konomisch, gesellschaftlich und moralisch besten Resultat fhrt (Kri tiker
der rationalistisch halbierten Vernunft hatten das schon immer vermutet), sondern
zugleich, das konomisch, gesellschaftlich und moralisch Beste in solchen
Situationen nur durch individuell irrationales Verhalten erreichbar ist.
Wir wollen in diesem Band jedoch nicht nur die Dilemmata, Paradoxa und Wi
dersprche darstellen, sondern auch Wegee aufzeigen, wie sie sich auflsen lassen.
Dazu ist es notwendig, den Begriffsrahmen derklassischen zu verlassen und
den uniformen ferenzbegriffdes Konzeptes ebenso wie
denn Aiternatiivenbegriffdess Arrowschensocial state zu berwinden. Wir spalten

diesen Alternativenbegriffdaher in gesellschaftliche Positionen . in individuelle


Be wertungen auf und gelangen so zu erweiterten individuellen Prferenzen, die die
Formulierung sozialethischer Prinzipien wie des utilitaristischen Prinzips oder des auf
dem Rawlsschen DifferenzPrinzip fuBenden MaximinPrinzips ermglichen und in
deren Zusammenhang das Problem von Arrow keine Rolle mehr spielt (Kapite18 und
9). Man ist dann aber mit der Konkurrenz unterschiedlicher so zia.leth.ischer.
P.rinzipien konfronti.er., da das Instr.umentarium der keine Hand. habe bietet,
eines der Prinzipien auszuzeichnen.
Auch das GefangenenDilemma erweist sich die Erweiterung individueller Pr
ferenzen durch die Einfhrung sogenannter ferenzen als hilfreich, da sie
klrt, aufgrund welcher Motivation der individuelIen Prferenzen das Dilemma
entsteht, so man auch wei13, welche Motivation es vermeidet: . B. streng
ethisch, etwa rein altruistisch motivierte Prferenzen. Bine andere Erweiterung des
spieltheoretischen Rahmens, diie Iteration des GefangenenDilemmas, macht eine
endogene Stabilisierung dess kooperativen Ausgangs des Dilemmas mglich, auch
wenn sie diesen nicht in jedem Fall garantiert (Kapite110).
In hnlicher Weise gilt fr das Liberale Paradox, das einen Widerspruch zwischen der
Gewhrung individueller Entscheidungsrechtete und der von
Aggregationsregeln konstatiert, 3 es sich dann auflsen Bt, wenn unter Her
anziehung erweiterter Prferenzen in geeigneter weiSee individuelle Entscheidungs
rechte deliniert we und derenn Geltendmachung begrenzt wird (Kapitel 11).
Diee Kapitel dess Bandes bauen aufeinander auf, . . in der Regel sind nachfolgende
Kapi tel nicht ohne diee vorangegangenen verstndlich. Von besonderer Bedeutung
sind dabei die beidenn Eingangskapitell 1 und 2, da sie die Grundlagen der Ent
scheidungslogik darstellen.
Kapitel 3 prsentiert dann mit dem Theorem von Arrow das bis heute zentrale
Ergebnis der . Tatschlich hat sich die aus der Diskussion um dieses
Theorem heraus entwickelt. Diee Kapite14 bis 7 verfolgen im AnschluG daran den
Gedanken, ob sich nicht durch Aufgabee oder ausreichende AbscWwcUung einer der
Arrowschen Anforderungen eine Lsung erreichen lGt.
In diesem Zus ammenhangg zeigt Kapitel 4, sich miderer AbscWwchung der
logischen Anforderungen an die kOllektiVe Prferenz trotz einiger interessanter
XI
Einleitung
Einleitung
XII
Ergebnisse kein wirklicher Durchbruch erzielen |3. In Kapite15 wird errtert, 3
die Aufgabe derr Bedingungg der Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen zu
einem weiteren Problem fhrt: Aggregationsregeln, die dieser Bedingung nicht

gehorchen, lassen strategisches Verhalten zu, . . sie sind nicht


sicher. Gibbard und Satterthwaite konnten zeigen, 3 die einzigen strategiefreien
Aggregationsregeln diktatorische sind.
Kapitel 6 und 7 diiskutiert die Mglichkeiten, die sich aus einer Beschr,.nkung
individueller Prferenzen ergeben. Tatschlich lBt sich der Definitionsbereich der
jeweiligen Kollektiven Wohlfahrts, Entscheidungsoder Auswahlfunktion auf un
terschiedliche Weise beschrnken, so da13 unter dieser Voraussetzung die Bedin
gungen von Arrow kompatibel sind. Diese Resultate stehen aber unter dem de
mokratischen Vorbehalt, ob es berhaupt zulssig ist, individuelle Prferenzen zu
beschrnken. In Kapite17 ergeben sich neue Unmglichkeitsresultate, wenn man
annimmt, Personen die Alternativen unter mehreren Gesichtspunkten beur
teilen und entsprechende Prferenzen bilden (mehrdimensionale Entscheidungen).
Kapite] 8erweitert, wie erwhnt, den Begriffsrahmen der um Positionen und
erweiterte Praferenzen. Die folgenden Kapitel sttzen sich auf diese neue Begriff
lichkeit. Auf dieserr Grundlagee analysiert Kapite19 konkurrierende sozialethische
Prinzipien wie das utilitaristische Prinzip und das vom Rawlsschen Differenz
prinzip abgeleitete lexikographi sche MaximinPrinzip.
Kapitel 10 setzt sich im zusammenhangg des GefangenenDilemmas mid emm
span nungsreichen Verhltnis von individueller Rationalitt und kollektiver
Optimalitt auseinander, whrend das letzte Kapitelll sich mit der Konkurrenz
individueller Entscheidungsrechte und kollektiver (Liberales Paradox)
3. Eine SchluDbemerkung zur Reichweite und den Grenzenn der Logik
kollektiver Entschei dungen 3 den Band ab.
Unser Ziel ist es, mit diesem Band eine kompakte Darstellung der Logik kollektiver
Entscheidungen in deutscher Sprachee anzubieten, die keine speziellen Vorkennt
nisse voraussetzt, aber dennoch systematischen Ansprchen gerecht wird. Wir ha
ben uns bemht, diee formalen Mittel so transparent wie mglich einzusetzen. Die
verwendeten Begrife werden daherr jeweils genau erlutert und die Beweise sind recht
explizit gehalten: fr jeden Beweisschritt wird angegeben, aus welchen vor
angegangenen Beweisschritten, Definitionen und Theoremen er sich ergibt. Die dabei
eingefhrte Terminologie ist sparsam und erlaubt eine kohrente Darstellung der
Ergebnisse aus ganz verschiedenen Bereichen der Logik kollektiver Entschei
dungen. Hinweise auf weiterfhrende Literatur am Ende jeden Kapitels sollen ein
vertieftes Studium erleichtern.
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1.1 Die formalen Hilfsmittel
1.1 Die formalen Hilfsmittel
In diesem einfhrenden Kapitel wollen wir im ersten Abschnitt zunchst die for

malen Hilfsmittel bereitstellen, die zum Verstndnis der Argumentation in den


nachfolgenden Kapiteln notwendig sind. Sie umfassen aussagenund quantoren
logische Hilfsmittel, mengentheoretische Begriffe sowie Grundbegriffe der Rela
tionentheorie (fr eine Ubersicht ber die verwendeten Zeichen . S. 263). In den
nachfolgenden Abschnitten werden wir dann die Grundlagen der Logik kollektiver
Entscheidungen () behandeln.
Aussagenlogik:: Unterr Aussagen (Stzen) werden solche sprachlichen Gebilde
verstanden, die entweder wahr oder falsch sind. Wennn und Aussagen sind, so
sind auch , , , , und Aussagen. Dabei gilt:
, sprich: non A oder nicht , ist genau dann wahr, wenn A falsch ist.
, sprich: cum oder A und , ist genau dann wahr, wenn sowoAl wie
wahr ist.
, sprich: A derer A oder : , ist genau dann wahr, wenn A wahr ist oder
wenn wahr ist oder wenn A und wahr sind.
, sprich: A impliziert derer aus A folgt , ist genau dann falsch, wenn A
wahr und zugleich falsch ist. In allen anderen Fllen ist wahr.
, sprich: A quivalent oder genau dann, wenn ist genau dann wahr,
wenn A und zugleich wahr sind oder wenn A und zugleicB falsch sind.
Um KIammern zu sparen, vereinbaren wir, ao die Bindungsstrke der logischen
Verknpfungen in folgender Reihenfolge abnimmt: , , , , . Statt [ ]
knnen wir also schreiben, jedocddrfen wir bei [ ] die
Klammern nicht weglassen.
Quantorenlogik:: In : Px, sprich: :Fr alle gilt , nennt man den All
quantor, ebenso in: : [ sprich: Fr alle gilt: wenn , dann Q.
: Px, sprich:Es gibt ein , das gilt nennt den Existenzquantor,
ebenso in: : [ sprich: Es gibt ein , fr das oder gilt. Dabei zeigen
die eckigen Klammernn jeweils die ReiChWeitee des Quantors an. Gelegentlich
bentigt man auch den Ausdruck : Px, sprich: Es gibt genau ein , fr das gilt.
In : [ ] , sprich: Es gibt ein , fr das und gilt und daraus folgt,
da13 fr gilt, nennt man das bei eine freie Variable und das bei und
eine (durch den Existenzquantor) gebundene Variable.
Mit , , bezeichnen wir im allgemeinen Variablen, whrend , , oder 0 in
der Regel fr Konstanten stehen. Wass als Variable und was als Konstante zu
interpretieren ist, wird ausdrcklich festgelegt oder geht eindeutig aus dem Kon
text hervor.

Mengentheorie: Eine Mengee setzt sich aus Elementen zusammen: {, , } ist die
jenige Menge (oder Klasse), deren Elementee , und sind. Fr Element einer
Menge benutzen wir dass Zeichen , so ao {, , }3: a ist Element
1. Grundlagen der Entscheidungslogik

2
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
der Menge {, , }; ; gehrt ein EIement einer Menge nicht an, so schreiben wir
{, , } oder {, ,
, sprich: ist Teilmenge von , gilt: : ist genau dann wahr, wenn
Vx:: [ ] wahr ist.
, sprich: MM ungleich , ist genau dann wahr, wenn: : [ ]
: [ ] wahr ist.
= , sprich: ist Schnittmenge von und , ist genau dann wahr, wenn
: [ ] wahr ist.
= : sprich:L ist Vereinigungsmenge von und , ist genau dann wahr, wenn
: [ ] wahr ist.
= , sprich: ohne , ist genau Me nenge, die jene Elemente von enthlt,
die nicht in enthalten sind.
Fr die leere Menge, diejenige Mengee also, die kein Element 1, schreiben wir
0. bezeichnet die Anzahl der Elemente einer Menge, so . B.: #{2,4,7} = 3.
Diee Pote nzmenge einer Mengee , Pot(M), ist die Menge aller Teilmengen von ,
so da13 Pot () = {| }.
Relationentheorie: , sprich: das geordnete Paar , , wird definiert als
, : = {{}, {, Ein geordnetes Paar, Tripel etc. allgemein: Tupelun
terscheidet sich von den entsprechenden Mengen {, }, {, , } etc. dadurch, da13 die
Reihenfol entscheidend ist Im einen. gilt. daher: , whrend {, } = {, }
ist.
, sprich: die Produktmenge von X und oder krzer: X kreuz , ist die Menge
aller geordneten Paare , , wobei und ist.
Eine zweistellige Relation ist ein TriPell von Mengen X, , , wobei .
Eine zweistellige Relation auf X ist ein Tripel von Mengen X, X, , bei
.
In der Literaturr wird zwischen und oft nicht unterschieden. Die Relation
grOer als ( >) auf der Menge {2, 3, 5} besteht zum Beispieausus folgenden
Elementen: = {3,2, 5,2, 5,3 demnach ist = {2,3, {2, 3: 5}, {3,2, 5,2, 5,3 da
als das Tripel X, X, definierW enen ist.
Eine Funktion, man sagt auch AAbbildung oder Zuordnung, ist eine besondere Artt
von Relation.
Definttion 1/1: Eine 4eutige Relation ist eine Funktion.
Nacheindeutig heiOt, in der Relation keine zweP aarere vorkommen, in denen
an der vorderen Stelle das gleiche Element (aus dem Vorbereich), an der hinteren
Stelle aber unterschiedliche Ellemente (aus deem Nachbereich) stehen. So ist
{2,3, 1,3, 3,4} eine Funktion, hingegen {1,3, 1,2, 3,4} keinee Funktion, da hierr

dem Element 1 aus dem Vorbereich zwei Elemente (3 und 2) aus dem Nachbereich
zugeordnet sind.
Nachei ndeutigee Relationen, . . Funktionen, ordnen also jedem Element aus dem
Vorbereich genau ein Elementt aus dem Nachbereich zu. Der Vorbereich wird auch
Definitionsbereich, der Nachbereich Wertebereich einer Funktion genannt. Fr die
Zuordnung derr El ementee wird das Zeichen verwandt. Sei = , , nach
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
3
eindeutig, dann ist eine Funktion , diejedem EIement aus X genau ein Element
aus zuordnet, . . : . Dafr schreibt man auch: () = .
Definition 2/1: Einee nacheindeutige und voreindeutige, also eineindeutige Relation
ist eine Bijektion (Bij).
Voreindeutig 3, da13 in der Relation keine zweP aarere vorkommen, in denen
an der hinteren Stelle das gleiche Element, an der vorderen Stelle aber unterschied
liche Elemente stehen. Demnach ist {2,3, 3,1, 1,3} eine Funktion, aber keine
Bijektion, {2,3, 3,1, 1,2} hingegen eine Bijektion. Vor und Nach bereich einer
Bijektion sind gleichmchtig.
Definition 3/1: Einee Permutation ist eine Bijektion, deren Vorund Nachbereich
gleich ist.
Das oben gegebene Beispiel einer Bijektion ist daher zugleich eine Permutation,
{4,3, 3,1, 1,2} hingegen ist keine Permutation. Wir bezeichnen eine Per mutation
mit und die Mengee aller Permutationen auf einer gegebenen Menge mit , jedoch
ist auch (, ) eine Permutation.
1.2 Eigenschaften von Relationen
1.2 Eigenschaften von Relationen
Sei X eine nichtleere, endliche Menge, deren Ellemente die Alternativen , , etc.
sind, die zur Entscheidungg anstehen, so = {, , , .. Die Alternativen
3 einander aus.
Auf X sei nun eine zweistellige ( ) Relation gegeben, die wir als Relation
der schwachen Prferenzen interpretieren, so , zu lesen ist als: wird
gegenber schwach prferiert . wird gegenber vorgezogen oder wird
gegenber fr indifferent gehalten. Wir lassen offen, ob es sich dabei um die
(schwacchen) Prferenzen einer Person oder einer Gruppe von Personen (eines
Kollektivs) handelt, da wir die Eigenschaften von Prferenzrelationen zu nchst
unabhangig davon errtern wollen, ob es um individuelle oder kollektive Prferenzen
geht.
Die Relation derr strikten Prferenze < , : , sprich: wird gegenber
(strikt) vorgezogen, kannn auf der Grundlage der ReIation der schwachen Prfe

renzen wie folgt definiertt werden.


Definition 4/1: , : [, , ].
Statt , . , findet sich in der Literatur auch die Schreibweise
xRybzw. .
Diie Relation derr Indifferenzen , , sprich: wird gegenber fr indif
ferent gehalten, 3 sich dann wie folgt aus der Relation der schwachen Prfe
renzen ableiten.
Definition 5/1: , : [, , ].
Zweii wichtige Eiigenschaften von Prferenzrelationen sind die folgenden.
Definition 6/1: Einee Prferenzrelation ist vollstndig: , :
[, , , ]. quivalent [, , ].
Definition 7/1: Einee Prferenzrelation ist transitiv: , , : [,
, , ].
4
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
Zweistellige Relationen, die vollstndig und transitiv sind: nennt man Ordnungs
relationen. Entsprechend 3 vollstndige und transitive Prferenzrelationen
Prferenzordnungen. Wir nennen sie auch kurz Ordnungen.
Auss derr Eigenschaft derr Vollstndigkeit ergeben sich einige Implikationen, die wir
in einem Lemmaa zusammenfassen.
Lemma 1/1: Ist eine vollstndige Prferenzrelation, so gilt:
(a) ist reflexiv: : [, ],
(b) , : [, , ],
(c) , : [< , , ],
(d) , : [, , ].
Beweis:
(a) (1) Annahme: = .
(2) : [, , ] : [: ]. wg. (l)u. D. 6 (b) (3) ,
, . . . 6/]
(4) , < , , ]. . . 4/]
(5) , , . . (4)
(6) , . . (3) . (5) (c) und (d) folgen ebenfalls aus D. 4/1 und D. 6/1.
Prferenzrelationen mit den Eigenschaften der : : 00000|1 ndigkeit und
Transitivitt sind nach L.. 1/1 (a) zugleich reflexiv. Fehlt die Eigenschaft der
Vollstandigkeit, sind die ReIationen aber reilexiv und transitiv, dann handelt es sich
um Quasi
Ordnungen. , .
Definttion 8/1: Eine Prferenzrelation ist antisymmetrisch: , : [,
, = ].

Mit Antisymmetriie wird Indifferenz durch Gleichheit ersetzt. Relationen mid ie se er


Eigenschaft, die reflexiv und transitiv sind, bezeichnen wir als partielle Ordnungen.
Kommt die Eigenschaft derr eit hinzu, dann handelt es sich um lineare
Ordnungen.
Fr Ordnungen und lineare Ordnungen gelten die im folgenden Lemma aufge
fhrten Implikationen, die alle mit der Eigenschaft der Transitivitt in Zusam
menhang stehen.
Lemmama 2/1: Vx, , gilt:
(a) , , , ( 1 ansitivitt derr strikten iferenz), (b) ,
, , ( der Indifferenz),
(c) , , , (PITransitivitt),
(d) , , , (IPTransitivitt).

Beweis:
(a) (1) Annahme: , , .
(2) , , ; , , . . L. l/l(b)
(3) , < , , . . . 7/1
(4) Annahme: , .
(5) , , , . . (3) , (4) . . 7/1
(6) , [: , ], im Widerspruch . . D. 41::00000 1
zu (5), daherr , .
(7) , , . . (6) . . ]/1()
(b) (8) Annahme: , , .
(9) , , , , . . (8) . . 5/1
(10) [, , ] [, , ]. . (9)
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
5
(11) , , . . (10) . . 7/1
(12) , . . (11) . . 5/1
(c) (13) Annahme:: , , .
(14) , ) , ; , , . . L. 1/1(). . 5/]
(15) , , , . . (14) . . 7/1
(16) Annahme: , .
(.17) , > , . . . (15) , (16) . . 5/1
(18) , , , , im Widerspruch zu . (13) , (17) .
(13), daher , . . 2/1()
(19) , . . (18) . L. l/l(d) (d) Wird analog zu (c) bewiesen.
Definiti on
ist asymmetrisch: < > , :
9/1: Eine Prferenzrelation

Definition 9/1: Einee Prferenzrelation ist asymmetrisch: , :


[, , ].
Asymmetrie impliziert Antisymmetrie, aber nicht umgekehrt. Relationen, die
asymmetrisch sind, knnen nicht reflexiv sein, aufgrund von L. 2/1 aber durchaus
transitiv.
Relationen mit derr Eigenschaft derr Asymmetriee und Transitivitt sind strikte par
tielle Ordnungen. Tritt die Eigenschaft derr Vollstndigkeit hinzu, dann haben wir
es mit strikten Ordnungen zu .
Naheliegendes Beispiel einer asymmetrischen Relation ist die strikte Prferenz , fr
die sich das folgende Lemmaa formulieren l0t.
Lemma 3/1: Ist eine Prferenzrelation asymmetrisch, so gilt: (a) : [, ]
(Irreflexivitt),
(b) , : [, , ].
Die Aufstellung in Tabellee 1 verdeutlicht noch einmal zusammenfassend die Eigen
schaften und Benennungen von Relationen. Ein Stern kennzeichnet dabei die
Eigenschaften, die den jeweiligen RelatiOnentypp charakterisieren.
Reflexi
Transi Vollstn Antisym A
{
lr v A A
a
vi n
t s
t

ol
ls
ta
n

n
t
s
y

s
y
m

ti
m m
vi di et
t g m ri
t k et e
ei ri
t e
Q
u
a
si

O
r
d
n
u

n
g
O
r
d
n
u
n
g

P
a
rt

ie
ll
e
O
r
d
n
u
n
g
L

in
e
a
re
O
r
d
n
u
n
g
S
tr
ik
te
p

a
rt
ie
ll
e
O
r
d
n
u
n
g
S
tr
ik

te
O
r
d
n
u
n
g
Tab. 1: Benennungen und Eigenschaflen von Relationen
6
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1.3 Auswahlfunktion und Auswahlmenge
1.3 Auswahlfunktion und Auswahlmenge
ESs kann Flle geben, in denen eine Auswahl aus einer AIternativenmenge getroffen
werden soll, ohne eine Prferenzrelation vorliegt, . B. dann, wenn in einer
Gruppe von Personen jede Person eine einzige Alternative angibt und daraus eine
(kollektive) Auswahl zu treffen ist, oder aber, wenn eine Person aufgrund indivi
dueller Entscheidungsgesichtspunkte 3, bestimmte Alternativen nicht in
Frage kommen und auf der Basis dieser Kenntnis aus den ihr verfgbaren Alter
nativen auswhlen will.
Zur Beschreibung derr Auswahl von Alternativen in diesem allgemeinen Falf hren
wir eine allgemeine Auswahlfunktion ein.
Definttion 10/1: Einee augemeine 7vahlfunktion a ordnet je Teilmenge von
X beste Elemente zu, so 3 a: Pot () , wobei die Menge der besten

Elemente ist.
Was in bestes Ellement ist, wird nach dieser Definition durch die Auswahlfunktion
festgel egt:: ist bestes Element in genau dann, wenn () . Damit ist das
beste Element als Grundbegriff eingefhrt, und . ()3 die allgemeine
Auswahlmenge von S.
Gegenber dem allgemeinen gibt es den spezifischen Fa in dem eine Prferenz
relation vorliegt. Dann kannn es in einer Teilmenge von beste Elemente (und
eine entsprechende Auswahlmenge) bezglich dieserr Prferenzrelation ge Ana
ka Aus wie gt de tiniert werden.

Definttion 11/1: Einee spezifische Auswahlfunktion ordnet jeder Teilmenge von


X die Menge derr besten Elemente bezglich zu, so : Oot () (, )
.
Dabeii umfant die spezifische Auswahlmenge (: ) die schwach prferierten, . .
besten Alternativen einer gegebenen Alternativenmenge bezglich einer Pr
ferenzrelation R..

Definttion 12/1: (, ): = {| : , }.
In diesem Zus ammenhangg ist dassbeste Element nicht 1nehr Grundbegriff,
sondern abgeleitet von derr Prferenzrelation R.
Im folgenden geht es um diee Beeziehung, in der die allgemeine und die spezifische
Auswahlfunktion zueinander stehen, unter welchen Bedingungen eine allgemeine
Auswahlfnnktion Prferenzrelationen mit bestimmten Eigenschaftnn erzeugt und
umgekehrt, welche Auswirkungen die Eigenschaften von Prferenzrelationen auf die
speziiische Auswahlfunktion haben.
Wir wollen zunchst aber den Zusammenhang klren, der zwischen der spezifischen
Auswahlmenge (, ) und der Prferenzrelation besteht. Enthlt die Auswahl
menge mehrere AIternativen, so sind diese nach dem folgenden Lemma unterein
ander indi ferent, wenn vollstndig ist.
Lemma 4,/1: , (, ): , , wenn die Prferenzrelation volI stndig
ist.
| : : 00000:
(1) Annahme:: , (, ): , .
(2) , (, ): , .
quivalent zu (1)
quivalent zu
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
7
(3) , (, ): , , . . (2) . . 6/1
(4) , [ : , ], . . (, ) , im . D. 4/1
Widerspruch zu (2) . D. 12/1 (5) , (, ) , im Widerspruch zu (2).

analog zu (4)
(6) Vx, (, ): , . . (4) . (5)

Lemma 5/1: Ist die Prferenzrelation reflexiv und vollstndig, dann ist
, ({, }, ) = {}.
:

Beweis: :
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

, , .
, .
({, }, ) .
, , .
, .
({, }, ) .

(7) ({, }, ) = {}.


:
(8) ({, }, ) = {} , .
(9) ({, }, ) , .
(10) , , , .
. L.. ]/1()
unmittelbar
. (1) , (2) . D. 12/1 . D. 4/1
unmittelbar
. (4) , (5) . D. 12/1 wg (3) . (6)
. D. 12/1
. D. 12/1
. (8) , (9) . D. 4/1
Fr alle Paare von Alternativen , legt die Auswahlmenge ({, }, ) also die
Relationen und I und damit auch fest. Umgekehrt ist aufgrund von De
finitionn 12/1 die Auswahl me ngee ({, }, ) bestimmt, wenn fr alle und die
Relation bekanntt ist.
Nun kannn diee spezifische wie die allgemeine Auswahlmenge aber auch leer sein, . .
derr Weertebereich derr Auswahlfunktion . a kann die leerM Menge ent
halten. Wir fhren daher den Begriff der wohlbestimmten Auswahlfunktion ein, der
diese Mglichkeit 3.
Definition 13/1: Einee Auswahlfunktion a . ohlblbestimmt, wenn die Aus
wahlmenge fr keine Alternativenmenge aus X leer ist.
Die allgemeine Auswahlfunktion war oben so definiert (vgl. D. 10/1), eie keinen
Bezug zu einer Prferenzrelation aufwies. Es kann jedoch auch aus einer allge
meinen Auswahlfunktion eine Prferenzrelation abgeleitet werden.
Grundstzlich gibt es dazuu zwei Mglichkeiten. Im einen Falw irdrd die Auswahl

aus allen Teilmengen von X betrachtet, die das Paar von Alternativen enthalten, um
deren Rangfolge es geht. Man spricht dann von der Relation der aufgedeckten
Prferenz mit der Vorstellung, damit die in der Auswahlfunktion enthaltene
Prferenzrelation aufgedeckt wird. Im zweiten Fall bercksichtigt man die Aus
wahl aus genau dem Paar von Alternativen, um die es geht. Das ist die Relation der
ferenz R, die der Auswahlfunktion zugrundeliegt.
Definition 14/1: Zwischen und aus X besteht eine aufgedeckte Prferenz
bezglich einer Auswahlfunktion , . .
, : (): [ () ].

Definition 15/1: Zwischen und aus X besteht eine BasisPrferenz bezglich


einer Auswahlfunktion , . . , : ({,
Definition 16/1: Die Auswahlmenge bezglich der aufgedeckten Prferenz ist
(, ): = {| : , }, woSeC .
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
8
1. Grundlagen der Entscheidungslogik

Definition 17/1: Diee Auswahlmengee bezglich der BasisPrferenz ist


(, ): = {| : , }, wobei .
Diee Forderung, da13 diese Auswahlmengen sowie die Auswahlmenge (, ) nicht
leer sein drfen, kannn nun als CondorcetBedingung an die Prferenzrelationen ,
und gestellt werden, denn eine wohlbestimmte (allgemeine oder spezifische)
Auswahlfunktion liegt genau dannn vor, wenn die CondorcetBedingung erfllt ist,
die vorschreibt, 3jeweils eine beste Alternative allen anderen gegenber schwach
praferiert werden (vgl. D. 12/1). Condorcet hatte diese Bedingung als Lsung des
von ihm entdeckten Abstimmungsparadoxes (Abschnitt 3.2) vorgeschlagen. Bedingung
von Condorcet: Fr die Prferenzrelation . oder gilt, die
entsprechenden Ausswahlmengen (, ). (, ) oder (, ) rr alle
() nicht leer sind.
Die Frage ist nun, ob die von einer allgemeinen Auswahlfunktion ableitbare auf
gedeckte oder BasisPrferenz ihrerseits die allgemeine Auswahlfunktion wieder
erzeugt. Ist dass derr Fall, so spricht man von einer binren (oder normalen) all
gemeinen Auswahlfunktion genau dann, wenn mittels der CondorcetBedingung
wieder zur ursprnglichen allgemeinen Auswahlfunktion zurckgefhrt werden kann,
und von einer ren allgemeinen Auswahlfunktion genau dann, wenn
diee allgemeine Auswahlfunktion mittels der CondorcetBedingung wieder erzeugt.

Definttion 18/1: Diee Auswahlfunktion a ist binr: (): [() = (,


Definition 19/1: Diee Auswahlfunktion a ist basisbinr:
(): [() = (,
Das folgende Schemaa verdeutlicht denn Zusammenhang zwischen der allgemeinen

Auswahlfunktion und derr von ihr erzeugten Praferenzrelation wie er sich aus den
Definitionen 14/1 bis 19/1 ergibt.
Binre (oder normale) Auswahlfunktion
Allgemeine Auswahl
Prferenz Auswahl aufge relation Bina funktion decktee ritt
a
a . von a

a
Basisbinre Auswahlfunktion
Allgemeine Auswahl Basis
Prferenz Auswahl relation Basis iOnn
funktion Prf. Binar.
a von a
a
Abb. 1: Schema des Zusammenhangs zwischen allgemeiner ]1 und der
|(0 ( )
Bezglich der spezifischen Auswahlfunktion stellt sich nun die Frage, welche
Eigenschaften die Prferenzrelation haben , damit diese Auswahlfunktion
| also die spezifische Auswahlmenge nicht Ieer ist.
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
9
Eine kurze berlegung zeigt, da13 reflexiv und vollstndig sein mu13. Wre die
Reflexivitt verletzt, gbe es also ein , so da13 , , so nnte ({}, )
kein Element enthalten. Ebenso wre die Auswahlmenge ({, }, ) leer, wenn fr ein
Paar von Alternativen , : [, , ], also die Vollstndigkeitt
verletzt ist.
Es kann aber auch Flle geben, in denen die Auswahlmenge leer ist, obwohl reflexiv
und vollstndig ist. Ergibtt sich . B. , , , , also eine
zyklische Prferenzfolge, so ist die Auswahlmenge ({, , }, ) leer, ohne
Re und Vollstndigkeit bezglich {, , } verletzt wre.
Nun hatten wir mit der Transitivitt eine Eigenschaft von eingefhrt (D. 7/1), die
auch die Transitivitt derr strikten Prferenz einschlie 3 (L. 2/1), so da13 Flle wie
diese zyklische Prferenzfolge ausgeschlossen sind. Die Auswahlmenge (, ) wird
demnach beii Vorliegen reflexiver, vollstndiger und transitiver Prferenzre
lationen (also von Ordnungen) nicht leer sein.
Die Frage ist dann, ob die Forderung nach Transitivitt von abgeschwcht werden
kann und die Auswahlfunktion dennoch wohlbestimmt ist. AbscWw chungen
der Forderung nach Transitivitt sind die QuasiTransitivitt und die Azykllizitt.

Definttion 20/1: Einee zweistellige Relation ist quasitransitiv: , ,


: [, , , ].

Definttion 21/1: Einee zweistellige Relation ist azyklisch:


1 , 2 , , : [1 , 2 2 , 3 1 , , 1 .
1 , ].
Die folgenden beideen Theoreme zeigen, dald ieie Auswahlfunktion a wohlbestimmt
ist, wenn quasitransitiv oder azyklisch ist.

Theorerem 1/1:
Ist die Prferenzrelation ber X reflexiv, vollstndig und quasitransitiv, dann ist
wohlbestimmt.
Beweis:
(1) enlhalte Alternativen 1 , , .
(2) Annahme:: Es sei = {1 , 2 }, .
(3) enthlt ein besles Element. . D. 6/1, D. 11/1, D. 12/1 . L. 1/1 (d) (4)
Annahme:: Es sei = {1 , 2 , 3 }, .
(5) Zu zeigen: hat ein bestes EIement.
(6) Annahme:: 2 ist bestes EIement von . mgl. . (3)
(7) 2 , fr = 1,2. aquivalent zu (6)
(8) Fr entweder 3 , 2 oder 2 , 3 . . (4) , (6) . (7)
(9) 2 , 3 2 bestes EIement von . (4) , (6) . D. 12/1 (10) 3 , 2
3 nur dann kein bestes EIement von . (8) . D. 12/1
wenn , 3 fr = 1,2.
(11) , 3 3 , 2 , 2 , . (8) , (10) . D. 20/1 im Widerspruch
zu (7).
(12) 3 , 2 3 bestes EIement von . (10) . (11)
(13) hat ein bestes Element. . (9) . (12)
(14) Allgemein: Enthlt {1 , , } ein bestes Element, so . (2) (5). (13)
enthlt auch {1 , , , +1 } ein bestes Element.
10
10
]. Grundlagen der Ent
(15) Fr beliebige stets mindestens ein bestes wiederholte Anwendung
Element. von (14)
(16) ist wohlbesJimm!. . (15) . D. 13/1
Theorem2/1:
Ist die Prferenzrelation ber X reflexiv und vollstndig, dann ist genau dann
wohlbestimmt, wenn azyklisch ist.
Beweis: :
(1) Annahme:: ist nicht azyklisch.

(2) In X gibt es eine Teilmenge von Alternativen, so . (1) . D. 2[/ 1


1 , 2 1 , , 1 .
(3) In derr Te ilmengee von Alternativen gibt es kein bestes . (2) . D. 12/1
Element.
(4) ist nicht wohlbestimmt. . (3) . D. 13/1
:
(5) Sind alle Alternativen zueinander indifferent, dann sind alle . L. 4/] . D. 12/1
Alternativen beste Alternativen.
(6) Noch zu zeigen: Auch in FIIen strikter Prferenzen gibt es
stets ein bestes Element.
(7) Annahme:: Fr {1 , 2 } sei 2 , 1 .
(8) 2 ist nur dannn kein bestes Element in , , wenn es . (7)
ein 3 in gibt, so 03 , 2 .
(9) 1 , 3 3 , 2 1 , 2 , im Widerspruch . (8) . D. 21/1
zu (7); daher:: 1 , 3 . (Azyklizitt)
(10) 3 , 1 , also ist 3 . bestes BIement . {1 , . 2 , 3 }. . (11) Annahme:: Die
Menge {1 , 2 } wird schrittweise erweitcrt,
bis sie alle El ementee von umfaGt.
(12) hat mindestens ein bestes Element. wiederholte Anwendung von (7) (10)
(13) ist wohlbestimmt. . (12) . D. 13/]
Diee The oremee 1/1 und 2/1 besagen, 1 |ationen mit bestimmten
Eigenschaften (QuasiTransitivitt oder Azyklizitt) wohlbestimmte spezifische
Auswahlfunktionen erzeugen. Damiit ist garantiert, Personen oder Gruppen von
Personen (Kollektive) mit solchen Prferenzrelationen mindestens ein bestes Element
in derr Auswahl haben.
1.4 Auswahleigenschaften
1.4 Auswahleigenschaften
Da jeder kollektiven |ation eindeutig eine spezifische Auswahlfnnkt.ion
zugeordnet ist, kann man Eigenschaften der Auswahlfunktion zur Kategori
sierung der zugrundeliegenden Prferenzrelation verwenden. Unabngig davon
sind diese Eigenschaften jedoch auch fr die Diskussion der allgemeinen Auswahl
funktion wichtig. Es geht dabei um die Konsistenz der Auswahl, wenn aus un
terschiedlich groOen Alternativenmengen ausgewhlt wird.
Diee Eigenschaften werden im folgenden fr allgemeine und spezifische Auswahl
funktionen definiert, denn durch Weglassen des Indexes in erhlt man jeweils
diee Definition fr allgemeine Auswahlfunktionen.
Eigenschaft : : , (): [ () ()].
Ist eine Teilmenge von , dann besagt Eigenschaft , ein Element von , das
in derr grBeren Menge ein bestes ist, auch in der kleineren Menge ein

11
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
11
bestes sein mu. Um ein Beispiel aus dem Gebiet des Sports anzufhren: Zhlt ein
norwegischer Skispringer in derr weltranglistee zu den Besten, so ist er auch in
Norwegen unter den Besten.
Das ist eine sehr grundlegende Forderung. Tatschlich wrde man Auswahlfunk
tionen (in unserem BeiSpiell sportliche Wettbewerbsregeln) als problematisch an
sehen, die in derr grBeren Mengee ein bestes Element auszeichnen, das nicht
bestes in derr kleineren Mengee ist (also zulassen, da13 ein norwegischer
Skispringer, der zu den Weltbesten zhlt, in Norwegen nicht zu den Besten gehrt).
Diie folgendee Ei gens chaftt betrifft denn umgekehrten Fall der Konsistenz der Aus
wahl bei bergang von einer kleineren zu einer grOeren Alternativenmenge.
Eigenschaft : , : , (): [ , () [ ()
()]].
Eigenschaft besagt, da13 von zwei Alternativen, die beide beste in sind, die eine
nicht beste in derr grOeren Mengee sein kann, ohne auch die andere beste in
Tist. Im zusammenhangg des obigen Beispiels wrde das bedeuten, da13 von zwei
Skispringern, diee Beste in Norwegen sind, nicht der eine Bester in der Weltrangliste
sein kann, ohne da13 es auch der andere ist. Whrend Eigenschaft sich als
Konsistenz derr Auswahl bei Verringerung der Alternativenmenge auf fassen lGt,
kann Eigenschaft als Konsistenz der Auswahl bei Erweiterung der
Alternativenmengee bezeichnett werden.
Diee folgenden Theoremee zeigen, Eigenschaft bereits mit der Existenz einer
zweistelligen Relation gegeben ist, Eigenschaft jedoch eine viel weitergehende
Voraussetzung bentigt.
Theorem 3/1:
Jede von einer zweistelligen Relation erzeugte wohlbestimmte Auswahl funktion
hat die Eigenschaft , aber nicht notwendigerweise auch die Eigenschaftt .
Beweis:
(1) Annahme:: (, ) .
(2) : [, ]. . D. 12/1
(3) , auch fr alle in jeder Teilmenge von S. . (2)
(4) Eigenschaft ist ||. . (2) , (3) .
(5) Annahme:: Gegeben die Menge {, , } und es sei , ,
, und ,
(6) ({, }, ) = {, } und ({, , }, ) = {}. . (5)
(7) : : 00000 igenschafl ist verletzt. . (6) .

Tatschlich gengt die Auswahlfunktion erst dann auch der Eigenschaft , wenn
die Relation, von der sie erzeugt wird, eine Ordnung ist, wie das folgende Theorem
zeigt, das wir ohne Beweis anfhren.
Theorem 4/1:
Eine von einer zweistelligen Relation erzeugte wohlbestimmte Auswahl funktion
hat genau dann die Eigenschaft , wenn eine Ordnung ist. Diee Eigenschaften
und ergeben sich aus der Zerlegung einer Bedingung, die notwendig und
hinreichend dafr ist, die aus einer Auswahlfunktion ab leitbare Relation
eine ordnungg ist.
Bedingung von Arrolv fr Auswahlfunktionen (BAA):
, (): [ () () = ()].
12
12
1. Grundlagen derr Entscheidungslogik
Diese Bedingung bedeutet: Verringertt sich die Mengee , aus der ausgewhlt werden
kann, zur Mengee , enthlt aber noch beste Alternativen, dann kann keine in
nichtbeste Alternative in bestee sein und umgekehrt keine in beste in
nicht beste.
Diee Bedingung BAA l0t sich nun wie folgt zerlegen:
(a) VS, (): [ () () ()].
(b) VS, (): [ () () ()].
ESs ist also () () . Wie der Leser leicht selbst feststellen kann, entspricht (a)
genau derr Ei genschaftt , (b) ist aber strker als und lBt sich 3
als Eigenschaftt + ulieren.
Eigenschaft + : , : , (): [ ()
[ () ()]].
Offensichtlich gilt und BAAA + . Eigenschaft + ist in diesem
Zusammenhangg die strkstmgliche Bedi ngungg der AuswahlkOnsiStenzz bei Men
generweiterung und wrde, bezogen auf das obige sportliche Beispiel bedeuten, da13
Skispringer, diie Bestee in Norwegen sind, auch zu den Besten in der Welt
rangliste zhlen wenn ein Norwegerr Besterr in der Weltrangliste ist.
Eine Eigenschaft, die auf einen anderen Aspektt von Konsistenz bei Mengener
weiterung abhebt, ist diie folgende.

Eigenschaft : Seien 1 , , Teilmengen der Gesamtalternativenmenge X, dann


: [ {1, . }: ( ) (=1 )]. Sie postuliert,
einee Alternative, die eine beste in mehreren kleineren Alter nativenmeengen ist,
auch ei nee bestee in der Vereinigungsmenge dieser Mengen sein . Die Strke von
Eigenschaft + zeigt sich daran, da13 und impliziert, diese sie aber nicht
implizieren, auch nicht zusammen. Andererseits lBt sich zurr Eigenschaft

abschwchen.
Eigenschaft : , : , (): [ , () () {}].
Von zweii Alternativen, und , die beide beste in sind, darf eine allein nicht beste
in sein. Eigenschaft ist deshalbb von Interesse, weil sie erlaubt, die An
forderung an die ReIation , die eine Auswahlfunktion erzeugt, von Transi
tivitt auf QuasiTransitivitt abzuschwchen.

Theorem 5/1:
Eine von einer zweistelligen Relation erzeugte wohlbestimmte Auswahl funktion
hat genau dann Eigenschaft , wenn eine quasitransitive Relation ist.

Beweis: :
(1) Annah me:: , , .
(2) , ({, , }) = , also: , . . L. ] /1(). zykl. Folge
(3) , ({, }) = {, }. . . 4/1
(4) [({, , }) = {}]. .
(5) a ({, , }) = {}, im Widerspruch zu (4). . (1)
(6) , und quasitransitiv. . (1) . (5)
.:
13
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
13
(7) Annahme:: Eigenschaft ist verletzt, also , () ,
aber () = {}.
(8) () , also: , . . (7) . D. 12/1 (9) () 1 : [1 , ].
. (7) . L.. 1/1 (d) (10) 1 () . . (7)
(11) 1 () 2 : [2 , 1 ]. . (9) . (10)
(12) 2 , 1 1 , 2 , . . D. 20/1
(13) 2 . . (8) . (11)
(14) 2 () 3 : [3 , 2 ]. . (7) . (13)
(15) Es gibt eine Folge 1 , 2 , , mit und . (9) , (12) . (14) +1 ,
frj = 1, , 1, die alle Elemente von
3 und ussch .
(16) , [. , 1 . (15) . D. 20/1 1 , ,
], im Widerspruch zu (8).
(17) () , im Widerspruch zu (7). . (16)
(18) [ () = {}] gilt. . (17) .
Die spezifische Auswahlfunktion ist wohlbestimmt, wenn sie der Condorcetund/ oder
der Bedingung von Arrow (BAA) gengt. Erfllt die Prferenzrelation bestimmtee
Eigenschaften, wie und , erhlt man demnach fr jede Alternati venmenge
beste Elemente. erzeugt dannn eine wohlbestimmte Auswahlfunktion . Dass

folgende Schema verdeutlicht zusammenf ssend diesen Zusammenhang.


Ordnung
Prferenz
relation
funktion
Auswahl Ordnung

cetBed. Bed. a
Abb. 2: Schema des Zusammenhangs zwischen spezifischer Auswahlfunktion und derr
zrelation R
Wenden wir uns nun wieder der in Abschnitt 1.3 eingefhrten allgemeinen Aus
wahlfunktion a zu, so stellt sich die Frage, welche Rolle Auswahleigenschaften wie
und in diesem zusammenhangg spielen. Dabei nnen wir davon ausgehen, da13
sich aus derr allgemeinen Auswahlfunktion a die Prferenzrelationen oder
ableiten lassen (vgl. D. 14/1 und D. 15/1), die ihrerseits die Auswahlfunktion
wiedererzeugen, wenn besti mmtee Voraussetzungen vorliegen (Binaritt oder Basis
Binaritt von ; . D. 18/1 und D. 19/1).
Zunchst ist festzuhalten, da13 die Auswahlfunktion a genau dann ist, wenn sie
basisbinr ist. Weiter gilt: , , , die Umkehrung gilt nur, wenn a
der Eigenschaft gengt.
Theoremrem 6/1:
Gengt diie Auswahlfunktion a derr Eigenschaft , dann ist = .
Beweis:
(1) , . . . 14/1. 15/1
(2) , : () . . D. 14/1
(3) Gilt , dannn ist ({ . (2) .
(4) ({, }) , . . (3) . D. 15/1 Die Binaritt derr Auswahlfunktion a
ist jedoch erst dann garantiert, wenn zur Eigenschaftt die Eigenschaftt
hinzutritt.
14
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
14
1. Grundlagen der Entscheidungslogik

Theorem 7/1:
Die wohlbestimmte Auswahlfunktion a ist genau dann binr, wenn sie den
Eigenschaften und gengt.
:
Beweis: :
(1) Annahme:: a ist binr.

(2) a erfllt . . (1) . T. 3/] (3) Annahme:: () und () . Antezedenz von


(4) : [, ]. . (3) . D. 14/ ]
(5) (, ) . . (4) . D. 16/1 (6) () . . (5) . D. 18/ ] (Binaritt)
(7) aerfllt . . (3) . (6)
:

(8) Annahme:: (, ) .
(9) , fr alle in S. . (8) . D. 14/1 (10) Gilt , so ist = . . T. 6/1
(11) , fr alle in S. . (9) . (10)
(12)
(13)
(14)
(15)

({, }) fr alle in S. . (11) . D. 13/1


() , da {, } = . .
(, )(). . (8) . (13)
() = (, ) , da immer () (, ) . . (14)

(16) a ist binr. wg (.15)


Theorem 4/1 und 5/1 waren unter der Voraussetzungg der Binaritt der Auswahl
funktion formuliert worden. Diesee aber ist nach T. 7/1 erst dann gegeben, wenn fr die
Auswahlfunktion und gilt (bzw. und , da bei Vorliegen der Eigenschaft die
Eigenschaft die Ei gens chaftt impliziert). Als Korollar zu T. 4/1 und 5/1 13
sich daherr im Zusammenhangg mit T. 6/1 und 7/1 das folgende Theorem formu
lieren.

Theoremrem 8/1:
Die wohlbestimmte Auswahlfunktion a ist binr und die von ihr erzeugte
Prferenzrelation = ist transitiv (quasitransitiv) genau dann, wenn sie und
(, ) gengt.
In diesem Theorem wird gleichzeitig Konsistenzz der Auswahl bei Mengenverrin
gerung ( ) und beii Mengenerweiterungg (, , ) vorausgesetzt. Daran schlieOt
sich die Frage an, wie es sich auswirkt, wenn nur entweder das eine oder das andere
vorliegt.
Eigenschaft fr sich genommen sichert die Azyklizitt der ferenz und
damit auch derr aufgedeckten Prferenz, wegen T. 7/1 aber nicht die Binaritt der
Auswahlfunktion. Nur die starkste Eigenschaft der Konsistenz bei Mengenerwei
terung ( + ) kannn die Transitivitt der aufgedeckten Prferenz sichern, wobew weder
die Transitivitt derr ferenz, noch die Binaritt der Auswahlfunktion ga
rantiert ist.

Theoremrem 9/1:
(a) Gilt fr die wohlbestimmte Auswahlfunktion a Eigenschaft , dann ist =
azyklisch;
(b) gilt stattdessen +, dann ist transitiv.
15
1. Grundlagen derr Entscheidungslogik

15

Beweis:
(a) (1) Annahme:: ist nicht azyklisch, . . es gibt ein . D. 21/1
Tupel 1 , , , so : 131 , 2 2 , 3
. 1 .
(2) Soll wohlbestimmt sein, mindestens eine der
AIternativen 1 , , als bcste ausgezeichnet seim, im
Widerspruch zu (1).
(3) Gilt , dann ist azyklisch. . (1) und (2)
(4) Gilt , dann ist = . . T. 6/1
(5) ist ebenfalls azyklisch. . (3) . (4)
(b) (6) Annahme:: , , .
+

(7) 3, : [ () () ]. .
(8) Ist ein EIement von in () , dann gilt: () . . +
(9) ( ) . . (7) . +
(10) , . . (7) . (9)
(11) Ist kein EIement von in () , dann ein Element . +
von in (SuT) sein.
(12) ( ) . . +
(13) , . . (7) . (12)
(14) ist transitiv. . (6) , (10) . (13)
Nun kann auch die Eigenschaft noch abgeschwcht werden.
Eigenschaft : : , (): [ () :
[ {()}] ()].
Diese Eigenschaftt verlangt, eine aus der grOeren Menge ausgewhlte
Al ternative, die zugleich Element derr Teilmengee von ist, dann in der
Auswahl menge von sein mu3, wenn sie fr die Auswahl aus allen anderen
Teilmengen von nicht abgelehnt wird.
Eigenschaftt kombiniert mit oder sichert die . die Quasi
Transitivitt derr BasisPrferenz , ohne aber die Binaritt der Auswahlfunktion
zu garantieren.
Theorem 10/1:
(a) Gengt diie wohlbestimmte Auswahlfunktion a den Eigenschaften und , dann
ist ihre BasisPrferenz transitiv;
(b) gengt sie und , dannn ist ihre BasisPrferenz quasitransitiv.
}:
(a) (1) Annahme:: ist nicht transitiv, . . ,
, , .
(2) ({, }) = {}. . . . 6/1

(Vollstndigkeit) (3) ({, , }) (1 , }) = {, }. .


(4) ({, , . (3) .
(5) ({, }) = {, }sowie x ({, , . (3), (4) , .
(6) ({, Widerspruch 7 (2) . . (5) .
(7) ({, , . (3) . (6)
(8) ({, , }) oder ({, , }) oder beides, im Widerspruch . (7) , .
zu (2).
(9) , und transitiv. . (8)
(b) (10) Annahme:: ist nicht quasitransitiv, . . ,
, , .
(11) ({, , }) ({, Widerspruch , . . . (10)
(12) ({, , . (11)
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
16
1. Grundlagen der Entscheidungslogik
(13) ({, , }) ({, .
(14) , . . (10) . (13): : 00000
(15) ({, , Widerspruch (12) . . (14) .
(16) , und quasitransitiv. . (13) (15)
Die Strke derr Auswahleigenschaften, die die Auswahlfunktion a erfllt, wirkt
sich also zum einen darauff aus, welche Anforderungen die Prferenzrelationen
erfllen, die sich aus ihr ableiten lassen, und zum anderen darauf, wieweit sich
aufgrund der abgeleiteten 1 ( oder ) die Auswahlfunktion
wiedererzeugen l0t.
Erfllt a diee Eigenschaften und , dannn sind nicht nur die aus ihr ableitbaren
Prferenzrelationen und identisch und transitiv, von ihnen ausgehend |3
sich auch ohne weiteres die ngliche Auswahlfunktion wiedergewinnen (T. 8/ 1).
Die allgemeine Auswahlfunktion a ist in dem Fall mit einer spezifischen Aus
wahlfunktion identisch, die von einer Ordnungsrelation erzeugt wurde (T. 4/1).
Erfllt a hingegen nur die Eigenschaft , dann sind die abgeleiteten Praferenzre
lationen . zwar azyklisch (T. 9/1), es gibt aber keine Garantie, da13 shch aus
ihnen diee Ausswahlfunktion rekonstruieren |3.
Literafur: Arrow (1963), Kap. II, BIair, Bordes, KeIIy&Suzumura (1976), Bordes (1976),
DalImann&EIster (1987), Kelly (1978), emat t. Appendix, Pattanaik (1971),
Kap. ],
Se Ka 1 , 196
Anmerkungen: Definitionen, Lemmata, Theoreme und Korollare werdenje fr sich
innerhalb eines Kapitels durchnumeriert. Um das 1nden zu erleichtern,
stellen wir dieser Numerierungdurch einen Schrgstrich getrenntdie Nummer des

Kapitels nach, so Theorem 5/1 dass fnfte Theorem im ersten Kapitel ist. Wir
krzen Definitionen mit D., Lemma mit L., Theorem mit T. = Korollar
mit K. ab.
In Abschn. 1.2 sind AIternativen ohne weitere | uterung als EIemente der Menge
X ein gefhrt worden. Wir errtern in Kap. 3 und 8, welche lnterpretation der Menge
der Alter nativen gegeben werden kann. L.. 1/1 () () in diesem Abschnitt
entspricht L. 1 (a), (b) und (e) in Arrow (1963), S. 14. Dic Beweise finden sich dort. L.
2/1 () () geht auf L. 1 (4) , (1), (2) und (3) Senn (1970), S. 10, zurck; . dort
fr die Beweise. Tab. 1ist eine inf chte Fassung derr Aufstellung in Senn (1970),
S. 9.
In der Literatur wird oft nicht genau zwischen AuSWahlrunktion und Auswahlmenge
un terschieden. Wir haben daherr in Abschn. 1.3 abweichend von den blichen
Darstellungen zunchst die allgemeine Auswahlfunktion undmenge eingefhrt und
im AnschluO daran die spezifische A undmenge. L.. 5/1 entspricht L. 2 in Arrow
(1963, ) , S. 16, wobei jedoch Reflexivitt und Vollstandigkeit vorauszusetzen isl;vgl.
dazu L. 1 in Sen (1970), . ][. Zu aufgedeckter Prferenz und BasisPrferenz .
Sen (]971), . auch Sen (1986), S. 1097 . T. 1/1 und 2/1 geht auf L.. 1 und 1 I in
Sen (]970), S. 15., zurck, . auch T. 1.1 und 1.2 in Pattanaik (1971): S. 12.
Einen berblick berr die in Abschn. 1.4 errterten Auswahleigenschaften gibt Sen
(1986), Abschn. 4.3, und Seen (1977), Abschn. 4. T. 3/1 und 4/1 ist L. 1 und 1 in
Sen (1970), S. 17., und T. 5/1 ist T. 10 in Senn (1971). T. 6/1 und 7/] entspricht T. 7
und 9 in Sen (1971). T. 9/1 (a) geht auf Blair, Bordes, Kelly&Suzumura (1976), T. 9/1 (b)
auB Ordrdes (]976) zurck. T. 10/1(a) und (b) ist dasSundry choicefunctional lemm
( (5) und (6) in Sen (1986), S. 1099 . Diie Beweise finden sich jeweils am
angegebenen Ort.
wiir machen an dieserr stellee auf die umfangreichste, uns bekanntc Bibliographie zur
Logik kollektiver Entscheidungen mit Stand von 1989 aufmerksam: Kelly (1991).
2. IndividueUe Entscheidungen
2. Individuelle Entscheidungen 2.1 Rationalitt individueller Entscheidungen
2.1 Rationalitt individueller Entscheidungen
Wir habeen im vorigen Kapitel Prferenzrelationen ohne Bezugnahme id
Uenn oder Kollektive errtert. Ist die Prferenzrelation die schwache Prferenz
eines Individuums, so soll dies nun durch einen lndex = 1,2,3, etc. gekennzeichnet
werden, wobei die Ziffern fr bestimmte Personen ; , ist demnach zu
lesen als: Individuum hat eine schwache Prferenz fr gegenber .
Die individuellen strikten Prferenzen , und die individuellen Indiffe
renzen , knnen analog zu Definition 4/1 und 5/1 (Abschnitt 1.2) aus der
individuellen schwachen Prferenz abgeleitet werden. Sind die Relationen ,
oder I nicht indexiert, so bezeichnen sie die entsprechenden Prferenzen eines

Kollektivs.
Diese sind zu unterscheiden von der Gesamtheit der individuellen Prferenzrela
tionen einer Gruppee von Personen oder eines Kollektivs , die sich durch eine
Funktion erfassen 113, die jedem Individuum aus seine individuelle Prfe
renzrelation zuordnet.
Definttion 1/2: Ei ne Prferenzstruktur ist eine Funktion , so da13
: ( ); = () und = () .
Fr , , die individuelle schwache Prferenz fr gegenber , schreiben wir
demnach: , () . Auss ihr 13 sich nach D. 4/1 und 5/1 die individuelle
strikte Prferenz () und die individuelle Indifferenz () wie folgt ableiten.
Definttion 2/2: , (): [, () , ()].
Def.nition. 3/2: , (): [, () , ()].
Die Verwendung von gestattet es in vielen Fllen, wie wir in den nchsten Kapiteln
sehen werden, die Ergebnisse derr formal eleganter und durchsichtiger zu for
mulieren.
Wir wollen nun annehmen, die individuellen Prferenzrelationen Ordnungs
relationen sind, also diie Bediingungen der Vollstandigkeit und Tran sitivitt
erfllen (vgl. D. 6/1, D. 7/1 und L. 1/1 (a) aus Abschnitt 1.2).
| : VX : [< , > ()].
Reflexivitt: : : [, ()].
Vollstndigkeit: : , : [, () , ()].
Transitivitt: : , , : [, () , () , ()].
Man kann diesee Bedingungen als Rationalittsbedingungen interpretieren, . . als
notwendige Eigenschaftenn derr Prferenzen einer rationalen Person. Es istjedoch
auch mglich, sie als Bede ostulalate des Begriffs Prferenz einer Person
aufzufassen. In diesem Fall re es allerdings nicht mglich, etwa zu sagen: Die
Praferenzen der Person sind nicht transitiv. Weil wir solche Konsequenzen ver
meiden wollen, halten wir im folgenden an der ersten Interpretationsweise fest.
ESs ist aber darauf hinzuweisen, 3 diese Rationalittsbedingungen recht stark
sind: Die Forderungen derr Transitivitt von () impliziert . B. auch die Forderung
nach Transitivitt derr individuellen Indifferenz () , die von realen Personen nicht
selten verletzt wird. Trotz dieserr empirischen Feststellung ist es sinnvoll, solche
Rationalittsannahmen einzufhren.
2. Individuelle Entscheidungen
18
2. Individuelle Entscheidungen
In der geht es um die Frage der Aggregation individueller zu kollektiven
Prferenzen. Hinsichtlich derr Schwierigkeiten, die sich dabei ergeben und auf die wir
beginne ndd mit dem nchsten Kapitel eingehen, hat die Einfhrung rational

entscheidender Personenn im obigen Sinne den Zweck darzutun, da13 die Schwie
rigkeitenjedenfalls nicht in nichtrationalen Prferenzen der Individuen begrndet
sind.
Das gilt besonders auch, wenn wir nun eine Erweiterung der Rationalittsbedin
gungen errtern, die sich dadurch ergibt, da13 nicht nur Prferenzen ber Zustands
alternativen, sondern auch Prferenzen ber alternative wahrscheinli
teilungen berr X in diee berlegungen einbezogen werden.
Definition 4//2: Sei = {1 , 2 , , }. Dann ist [1 /1 &2 /2 & & /
eine Aussicht (): {1, , }: [ [0,1] =1 = 1].
Eine Aussicht A ordnet also jeder Alternativee 1 , 2 , , eine Wahrschein
lichkeit 1 , 2 , , zu. Diesw ahrscheinliclichkeiten addieren sich zu DaDabei
wird hier vorausgesetzt, da 3 die Alternativenmenge X endlich ist und sich die
Alternativen wechselseitig 3.
Ehe wir diee Anforderungenn errtern, die an die individuelle Wahz wischen ver
schiedenen Aussichten zu stellen sind, erlutern wir die Begriffe der extremen
Aussicht und derr zusammengesetzten Aussicht.

Definition 5/2 2:::00000 [/ & ( 1 : : 00000 )/ ist aus


eine extreme Aussicht ( ), 1 . : , () : , () .

Die extreme gibt demnach mit wahrsrscheinlichkeit die fr aus beste ( . )


und mit Wahrscheinlichkeit 1 die fr schlechteste Alternative ( ) aus X an.

Definition 6/2: = /&(1 )/ I ist eine zusammengesetzte Aussicht, wenn


Aund einfache Aussichten (oder ihrerseits zusammengesetzte Aussichten) sind.
Unter Anwendung derr wahrscheinlichkeitsrechnungg lBt sich eine zusammenge
setzte Aussicht in eine einfache Aussicht A umformen. MA = [/1 &(lp)/ 2
und = [ /3 &(1 )/4 ergibt sich aus = [/&(1 )/ die einfache
Ausssicht = [ /1 &( )/2 & ( )/3 & (1 + )/4 .
ESs liegt nun nahe zu fordern, 3 die Prferenzen einer rationalen Person nicht nur
bezglich derr Alternativen aus X, sondern auch hinsichtlich der Menge aller
Aussichten reflexiv, vollstndig und transitiv sein sollen. Wir erweitern daher den
Definitionsbereich derr individuellen Prferenzrelationen () von X auf .
Reflexivitt der Aussichten: : : [, ()].
Vollstndigkeit der Aussichten: : , :
[, , ()].
Transitivitt der Aussichten: : , , : [, ()
, () , ()].
Sind die Prferenzen einer Person hinsichtlich der Aussichten reflexiv, vollstndig und
transitiv, so hatt die Person bezglich der Aussichten eine Ordnungsrelation.
Wir bentigen auOerdem noch bestimmte Annahmen, was die Konsistenz der Pra
19

2. Individuelle Entscheidungen
19
1erenzen einer rationalen Person betrifft, wenn man von komplexen Alternativen
(Aussichten) zu einfachen bergeht.
Reduktion (zusammengesetzter Aussichten): Eine rationale Person ist zwischen einer

zusammengesetzten Aussicht und einer einfachen AussichA A indifferent, wenn


sich A aus durch Umformung nach den Regeln der Wahrscheinlichkeits
rechnung ergibt.
Stetigkeit: Ist fr eine Person bestes und schlechtestes Elemenausus X, so
da13 , () , so gibt es frjede Alternative eine extreme Aussicht = [/
&(1 )/ , [, 1], so da13 zwischen und indifferent ist.
Monotonie: Sei = /&(1 )/ | und = [ /&(1 )/, dann soll fr eine
rationale Person gelten: , () [, ()
Substituierbarkeit: Ist eine rationale Person zwischen einer Alternative und einer
Aussicht A indiferent, so ist in beliebigen Aussichten die Alternative durch A
substituierbar, ohne 0 dies die Prferenzen von verandert.
Unter diesen Annahmenn gilt das folgende, dreiteilige Theorem.
Theoremrem 1/2:
(I) Bilden die Prferenzen einer Person in eine Ordnungsrelation () und
gengen sie denn Bedingungen der Reduktion, Stetigkeit, Monotonie und
Substituierbarkeit, dannn gibt es eine reellwertige Funktion auf , so ,
: [, > () () ( )].
(1I) Eine solche Funktion ist linear, . . , : [, 1]:
[ ( [/&(1 ) ) = () + (1 ) ( )].
(III) Eine solche Funktion ist durch () bis auf positivlineare Transfor mationen
eindeutig bestimmt, . . sind und zwei Funktionen, die (I) erfllen, dann gilt:
+ : : : [ () = () + ].
In der Literatur wird eine Funktion dieser Art meist als Nutzenfunktion be
zeichnetmit derr Vorstellung, ; die Individuen durch den Aussichten einen
bestimmten Nutzen zuweisen. Obb dies eine sinnvolle oder irrefhrende Benennung
. Interpretation ist, 13 sich allein aufgrund der eingefhrten Bedingungen
nicht entscheiden, denn ist in dem Zusammenhang nichts anderes als eine kar
dinale Reprsentation derr Prferenzen einer Person. Damit, 3 diese Prferenzen
durch darstellbar sind, ist noch wenig ber deren Charakter gesagt.
Wir werden die Funktion daher im folgenden nicht als Nutzenfunktion, sondern
allgemeiner als Bewertungsfu nktionn bezeichnen, durch die die individuellen Pr
ferenzen kardinal reprsentiert werden. Dass 3. . die Mglichkeit nicht aus,
auch moralisch motivierte Prferenzen durch darstellbar sind.
|{7 () :

(1) Annahme:: : = )::00000 /::00000 11 und . : =


[ / & (1 )/ .

(2) Annahme:: ein beliebiges sei


, () , , () .
() . quivalent zu (2)
(3) , () , ,

() . . (3) . Transit.
(4) , .

() . . (2) , (5) .
(5) = . . (4) . Monotonie (6) : [, ,

Stetigk.
() .
(7) Annahme:: Fr ein beliebiges sei ,
20
2. Individuelle :ntscheidungen
() .
(8) Annahme: Fr ein beliebiges sei ,

(9) () = und ( ) = . . (7) , (8) .


(10) , () , . () . . (8)
(11) , , () . . Monotonie
(12) () ( ) . . (7) . (9)
(13) VA, : [, () () ( )]. . (10) , (1) . (12)
Beweeis zu (II):
(14) [/&(1 )/ , [/ & (1 ) , () . . ( 2). Redukt.
(15) Fr beliebiges [0,1]|: [/&(1 )/ , . (14) . Redukt.
[/ &(1 )/ () .

(16) [/ &(1 )/ , , [ + (1 ) /::00000 & (1 ) . (15) .


Redukt.
> 1
+(1 ) (1 )/
() .

(17) ([/&(1 )/ ) = + (1 ) . . (7) . (16)

(18) + (1 ) = () + (1 ) ( ) . . (7) . (8)


(19) ([/&(1 )/ ) = () + (1 ) ( ). . (17) . (18)
Beweis zu (III):
(20) Seien und zwei |wertige Funktionen ber ,
so , : () ( ) , () und
, : () ( ) , () .
(21) () = ( ) + (1 ) (( ) . . (2) . (19)
(Linearitt). (22) () = () ( ) + (1 ()) ( ) . . (9) . (21)
(23) () = ( ( ) ( )) () + ( ) . . (22)
(24) Mit a: = ( ) ( ( ): = ( ): . (23)
, : : () = () + .
(25) > 0. . bestes .
schlecht. EIement aus X fr

Ess sei nun derr Nutzen ( ) einer Alternative wie folgt definiert.
Definttion 7/2: Fr : ( ): = ( ) , wobei : = [1 /1 &2 / 2 & & /
{1, , }{}: = 0 = 1.
Im Zusammenhang dieser Definition gibt uns das folgende Korollar den
zenerwartungswert () von A.

Korollar 1/2: Sei A = [1 /1 &2 /2 & & / , dann gilt:


() = =1 ( ) .
Wir fhren denn Be weiSs zu diesem Korollarr nicht an. Er fuOt im wesentlichen auf
der Anwendung derr Linearitt.
In derr obigen (konomischen) Terminologie besagt das Korollar, da13 eine rationale
Person den Nutzenerwartungswert maximiert. Allerdingss sollte nicht bersehen
werden, man mit dieser Formulierung implizit schon den ng von VA,
( : , (): () ( ) zu einer Behauptung ber die Hand lungsweise
der Person vollzogen hat. Hinzuu kommt, wie wir oben ausgefhrt hatten,
derr Nutzen hier nichts anderes ist als eine kardinale oorm der Dar

2. Individuelle Entscheidungen
2. Individuelle Entscheidungen
21
stellung individueller Prferenzen. Vorsichtiger interpretiert besagt das Korollarr also,
sich die (kardinale) Bewertung einer Aussicht fr eine rationale Person aus dem
aufsummierten Produkt der Bewertungen der Alternativen und ihrer
Wahrscheinlichkeiten ergibt.
2.2 Entscheidungen bei Ungewiheit
2.2 Entscheidungen bei UngewilIheit
Bei derr Ableitung einer subjektiven (kardinalen) Bewertungsfunktion ber X aus
einigen Rationalittsbedingungen individueller Praferenzen im vorangegange nen
Abschnitt haben wir Wahrscheinlichkeitsverteilungen ber X in die individuel len

einbezogen. Ei nee Interpretation dieser Wahrscheinlichkei ten

wurde nicht vorgenommen. Einee Mglichkeit wre, sie als subjektive Wahr
scheinlichkeiten zu interpretieren. Dass ist die heute in der Entscheidungstheorie
domi ni erendee Variante. Dennoch ist diee Unterscheidungg von Risikound Unge
viOheitssituation blich geblieben, obwohl sie sich nur schwer in eine streng sub
jekti vistische Interpretation einbetten l0t. Whrend man in Risikosituationen je
der Alternative eine Wahrscheinlichkeit zuordnen kann, zeichnen sich reine Un
gewiOheitssituationen durch aus, es keine wahrscheinliChkeitsverteilungg
ber X gibt.
Whrend die Existenz einer kardinalen Bewertungsfunktion aus einigen Bedingun
gen an individuelle Prferenzen ber X und ableitbar ist, ndert sicdaSas beim

Ubergang zu UngewiOheitssituationen. Hier mu13 die Existenz einer (kardinalen)


Bewertungsfunktion berr X schon vorausgesetzt werden, um dann in einem zweiten
Schritt ein Entscheidungskriterium formulieren zu knnen.
(
(
(
1
1
(
(
()
hi
1

(
(
()

1

Abb. 3: Entscheidungsmatrix
Abb. 3: Entscheidungsmatrix
Wir stellen die Entscheidungssituation in Abbildung 3 in Matrixform . In dieser
Entscheidungsmatrix sind , = 1, , , Handlungsbzw. Entscheidungsalterna
tiven der betreffenden Person, , = 1, , , Ereignisse bzw. mmstnde, die fr die
Entscheidung und den eingetretenen umstandd eindeutig bestimmt sind und ( )
die subjektive Bewertungg derr Konsequenzz im Sinne der im vorangegan genen
Abschnitt dargestellten Bewertungsaxiomatik.
Von den zahlreichen Kriterien fr Entscheidungen unter UngewiOheit wollen wir im
folgendeen nur dreii errtern.

LaplaceKriterium (LK): , 1 ()
=1 ( ) =1 ( ) .
22
22
2. Individuelle Entscheidungen
Das LaplaceKriterium ordnet diee Entscheidungsalternativen nach der Summe
der Bewertungen (Nutzensumme) aller Konsequenz.en. Dass ist gleichbedeutend mit
einer Reihung nach derr Durchschnittsbewertungg (bzw. nach dem Nutzener
wartungswert), sofern man die Umstnde als gleichwahrscheinlich einstufen wrde.
Als Begrndung fr das LK wird das Argument des unzureichenden Grundes her

angezogen: Wenn man keineen Grund hat, ein Ereignis fr wahrscheinlicher zu halten
als das andere, sollte man sie als gleichwahrscheinlich einstufen. Gegen dass
Argument des unzureichenden Grundess kann angefhrt werden, es damit ganz
von der letztlich willkrlichen sprachlichen Abgrenzung der Vielfalt mglicher
Umstnde (oder Ereignisse) abhngt, welche Wahrscheinlichkeit einem Umstand
zukommt.
WaldKriterium (): <
WaldKriterium (WK): , 1 ()
min {( )| = 1, , } min {( )| = 1, , }.
Nach dem WaldKriteriumoft auch als MaximinKriterium bezeichnetwhlt man
diejeni gee Entscheidung (Zeile in der Entscheidungsmatrix), die im ungnstig sten
Fall (Spalte in derr Entscheidungsmatrix) noch die relativ gnstigsten Kon
sequenzen hat.
HurwiczKriterium (HK): , 1 () {1, , }: [ max {( )} +(1
) min {( )}] [ max {( )} + (1 ) min {(1 )}]; [0,1].
HK ist nicht ein Kriterium, sondern umfaOt je nach P.arameters eine Vielzahll von
Kriterien, zu denen auch das WKK gehrt (mit = 0) .
umm diese Kriterien besserr beurteilen zu knnen, prfen wir, ob sie einigen plau
siblen Bedingungen gengen.
Bedingung 1 (4nung):Die durch das jeweilige Kriterium aufgrund einer sub
jektiven Bewertungsfunktion gebildete RangfOlgee der Entscheidungen soll eine
Ordnungsrelation sein, also eine reflexive, vollstndige und transitive Prferenz
relation der Menge derr offenstehenden Handlungen (Zeilen) bilden.

Bedingung 2 (Symmetrie): Diesee RangfOlgee der Entscheidungen ist unabhngig von


der Kennzeichnung (Numerierung) von Zeilen und Spalten der Entschei
dungsmatrix.
Bedingung 3 (Dominanz): Wenn fr beliebige Umstnde (Spalten) die Konsequen
zen einer Handlung jeweils besser sind als die einer anderen Handlung 1 , so ist
gege 1 vorzuziehen.
Bedingung 4 ( gung):Die Rangfolge der Entscheidungen darf sich nicht
dadurch ndern, da13 eine neue Entscheidungsalternative (Zeile in der Entschei
dungsmatrix) hinzutritt.
Bedingung 5 (Linearitt): Einee positivlineare Transformation der subjektiven Be
wertungsfunktionen darff an derr Rangfolgee der Entscheidungen nichts ndern.
Bedingung 6 (Kontinuitt): Wennn eine Folge von Entscheidungsmatrizen gegen eine
Matrix konvergiert und eine Entscheidung fr jede Matrix der Folge der
Entscheidung 1 vorgezogen wird, dann gilt das auch fr die Entscheidung und 1
derr GrenzwertMatrix.
1
1
() = [ / & /1 , () .
Bedingung 7 (Konvexitt): , 1
2
2

23
2. Individuelle Entscheidungen
2. Individuelle Entscheidungen
23
Bedingung 8 (Spaltenlinearitt): Die Rangordnungg der Entscheidungen darf sich
nicht ndern, wenn diee Konsequenzen eines Umstandes (Spalte) bei den unter
schiedlichen Entscheidungsalternativen (Zeilen) sich jeweils um den gleichen Be
trag ndern.
Bedingung 9 (Spaltenverdopplung): Die Rangordnungg der Entscheidungen darf sich
nicht ndern, wenn ein weiterer Umstand bercksichtigt wird, bedemm die Kon
sequenzen der Entscheidungsalternativen genauso beewertet werden wie bei ei nem
der zuvor bercksichtigten Umstnde.
Keines der drei Kriterien gengt allen hier angefhrten Bedingungen: Das LK verletzt
Bedingung 9, das WK Bedi ngungg 8 und das HK Bedingung 7 und 8(fr 0) .
Zweifelsohne sind die Bedingungen 1bis 4 (Ordnung, Symmetrie, Dominanz und
::00000 gung) so grundlegend, man sie fr alle
Entscheidungskriterien fordern wrde, und tatschlich werden sie auch von den drei
Kriterien erfllt. Anders mag es sich mit den Beedingungen 7 bis 9 (Konvexitt,
Spaltenlinearitt und Spal tenverdopplung) verhalten. Bedingung 9 beispielsweise,
die das LK verletzt, wird auch nicht vom Bayesschen KriteriUmm fr
Risikosituationen erfllt.
Umgekehrtt erlauben es diesee Bedingungen aber, die drei Kriterien zu charakte
risieren. Wir bentigen dazu die folgenden Lemmata.

Lemma 1/2: Aus den Bedingungen 1, 2 und 4 folgt: Fr , = 1, , :


: : [( ) = ( )] , 1 () .

Beweis:
(1) Annahme:: Gegebenn sei eine Entscheidungsmatrix wie in
Abb. 3
(2) Der Matrix wird eine FoIge von Zwischenzeilen , 1 , mgl. . Bedg. 4
hinzugefgt, so da13 sich je zwei Zeilen nur durch die
Vertauschung zweier Spalten unterscheiden.
() . . (2) . Bedg. 2
(3) , 1
(4) (3) gilt fr alle Zeilen , 1 , etc. wiederholte Anwendg. von Bedg. 2
(5) Die Aussage dess Lemmass gilt allgemein. . (2) (4)
Lemma 2//2: Auss den Bedingungen 3 und 6 folgt, da13 , 1 () , wenn jede
Bewertung in derr zeilee gleich der oder grDer als die spaltenmDig
entsprechende Bewertung in derr zeilee 1 ist.
Beweis: Folgt unmittelbar als Konsequenzz der Bedingungen 3 und 6.
Lemma 3//2: Aus den Bedingungen 1, 2, 3, 4, 6 und 9 folgt:

min {( )| = 1, , } = min {( )| = 1, , }
max {( )| = 1, , } = max {( )| = 1, , } , 1 () .

Beweis:
(1) Annahme: Sei eine Entscheidungsalternative (Zeile) mit
der minimalen Bewertung und der maximalen Bewertung
, . . : = [, , ].
(2) [, , , ], () , [, , , ] () . wg. (l)u. L. 2/2 (3)
} { } . Bedg. 9
,
,

(4) [, , , ], [, , , ] () . (3)
24
2. Individuelle Entscheidungen
(5) Person ist zwischen zwei Zeilen mit gleichem Minim um
. (4)
(5) Person ist zwischen zwei Zeilen mit gleichem Minimum . (4) und gleichem
Maximum indifferent
Die folgendeen Theoreme geben diee Charakterisierung der drei Kriterien auf der
Grundlage der obigen Bedingungen an.
Theoremrem 2/2:
gibt genau ein Kriterium, das die Bedingungen 1, 2, 3: 4 und 8 erfllt: das
LaplaceKriterium (LK).

Beweisskizze:
(1) Annahme: Fr zwei Entscheidungsalternativen und 1

sei [
=1 ( )]/ = [=1 ( )]/.
(2) Die Bewertungen ( ) und (1 ), = 1, , , werden mgl. . L. 1/2 .
jeweils nach zunehmender 13 angeordnet. Bedg. 4
(3) Dann wird spaltenweise die jeweils kleinere Bewertung von mgl. . Bedg. 8 der
grDeren subtrahiert.
(4) Wiederholte Anwendung von (2) und (3) fhrt nach einer . (1)
endlichen Zahll von Schritten dazu, da13 alle Bewertungen
in den Zeilen und 1 zu Null werden.
() . . (4)
(5) , 1

(6) [::00000
=1 ( )]/: : 00000 > [=1 (1 )]/ , 1 () . .
Bedg. 3 . 4
(7) (1), (5) und (6) definieren dass . . LK
Theorerem 3/2:
Es gibt genau ein Kriterium, das die Bedingungen 1, 2, 3, 4, 6, 7 und9 erfllt: das
WaldKriterium (WK).

Beweisskizze:

(1) Stattt ganzer Zeilen = [(1 ), ( )] knnen als . L. 3/2


Entscheidungsalternativen Paaree [, ] mit
betrachtet werden.
(2) Annahme: Gegebeen sei die folgende Matrix
]/2( + ) 1/2( + )
}

(3) [, 1/2( + [, ] () . (1) , (2) . Bedg. 7 (4) [, ], [, ] () . .


(1) , (2), Bedg. 6 . 7
(5) [, ], [, ] () . . (1) , (2), Bedg. 6 u.7 (6) Es folgt das . . (5) . L.
2/2
Theorerem 4/2:
Es gibt genau ein Kriterium, das die Bedingungen 1, 2, 3, 4, 5, 6 und 9 erfllt: das
HurwiczKriterium (HK).

Beweisskizze:
(1) Wie im Beweis zu T. 3/2 gengt es, Paare [, ] mit
zu betrachten.
(2) Annahme: Sei die obere SChranke aller Zahlen mit
[0,1], [ , () .
(3) 0 1. . Bedg. 3
2. Individuelle Entscheidungen
25
(4) [, ], [0,1] () . . Bedg. 6
(5) [ + (1 ), + (1 )], [, ] () < . . Bedg. 5
(6) Darauss folgt dass HK. . (5) . L. 2/2
Wir fassen die Ergebnisse dieses Abschnitts noch einma] in Tabelle 2 zusammen.
B L
e K
di W
n K
g H
u K
n
g
e
n
1:
O
r

d
n

u
n
g
2:
S
y
m
m
et
ri

+
+

e
3:
D

o
m
in
a
n
z
4:
H

in
z
uf

g
u
n
g
5:
L
in
e
a
ri
t
t

6:
K
o
n
ti
n
ui
t
t
7:
K
o
n
v
e
xi
t
t
8:
S
p
al
te
nl
in
e
a
ri
t
t
9:
S
p
al
te
n
v
er
d

o
p
p
el
u
n
g
Tab. 2: Bedingungen der Entscheidungskriterien
Tab. 2: Bedingungen der Entscheidungskriterien
In dieser Tabelle sind die Bedingungen, die zur Charakterisierung des jeweiligen
Kriteriums notwendig sind, mit gekennzeichnet, mit +jene Bedingungen, die das
Kriterium erfllt, ohnee zur Charakterisierung notwendig zu sein, und mit die
Bedingungen, die dass Krtterium nicht erfllt.
Literatur: Bhlmann, Loeffel&Nievergelt (1975), Kap. 4, Luce & (1957), Kap.
13, Marschak (1950), Maskin (1979), Milnor (1954/1965), Shubik (1983), Appendix A
und , von Neumann&Morgenstern (1944/1961).
Anmerkungen: Diee zu Beginn des Abschnitts 2.1 vorgestellte Prferenzstruktur
eines Kol lektivs wird in derr Literatur meist nicht als uunkonn gefaDt, sondern
als Menge oder Tupel der individuellen Pr |ationen beschrieben und
gelegcntlich als Prferenz profil bezeichnet; . Sen (]970), S. 28anders jedoch
KeIIy (1988), S. 60. Wir haben die Funktion . . deshalbb eingefhrt, weil damit von
vornherein klar ist, daOjedes Individuum genau eine Prferenzrelation zugeordnet
erhlt. Das bleibt bei einer Beschreibung als Menge offen, sofern es nicht explizit
festgelegt wird.
Die Starke der Forderung nach Transitivitt der individuellen Indifferenz wird
deutlich, wenn man bercksichtigt, sich Indifferenz oft deshalb ergibt, weil
Unterschiede zwischen den AIternativen nicht wahrnehmbar sind: Zwischen einem
oder zwei und zwei oder drei Krn chen Salz in der Suppee ist man indifferent, weil
sich geschmacklickeinin Unterschied festelle nen |3. Aufgrund der Transitivit
der Indifferenz man dann jedoch auch zwischen einem Krnchen und einem
EDIffel Salz, also zwischen einer unversalzenen und einer versalzen schmeckenden
Suppe indifferent sein; . Kelly (1988), S. 59.
Theorem 1/2 in Abschn. 2.1 geht auf von Neumann&Morgenstern (1944/1961) zurck.
Wir ziehen hier jedoch fr das Theoremm und den Beweis Marschak (1950) heran; .
dazu auch Chernoff (1954)) sowie Herstein&Mllnor (1953). Eine vereinfachte
Darstellung der Annah men, die zur Nutzenfunktion fhren, liefert |mann,
Loeffe&&Nievergelt (1975), Kap. 4.
Die in Abschn. 2.2 vorgestellten Kriterien fr Entscheidungen unter UngewiDheit
finden sich zusammenfassend bei Luce&Raiffa (1957), Kap. 13, und Shubik (1983),

Appendix A und
26
26
2. Individuelle Entscheidungen
, dargestellt. Die in Abb. 3 ist nach Tab. 13.2 in Luce&Raiffa
(1957), S. 177, en.tworfen. L. 1/2 bis 3/2 und T. 2/2 bis 4/2 ist von Milnor (1954/1965)
bernommen. Nicht erwhnt wurde dabei das SavageKriterium, mit dem das
nachtrgliche Bedauem ber eine (falsche) EntscheidUngg minimiert werden soll. Es
wird daher auch als Minimum RegretKriterium bezeichnet, verletzt jedoch
Beedingung 4 der Hinzufgung; . Savage (1951) und Milnor (1954), T. 5. Tab. 2 ist
nach Diagramm 1 in Milnor (1954/1965) zusam mengestellt. Die errterten
Kriterien, insbesondere das Laplaceund das WaldKriterium, !immen in ihrer
lcgischen Struktur mit den in Kap. 9thematisierten Kollektiven Wohlfahrts
prinzipien berein, worauf besonders Maskin (1979) aufmerksam gemacht hat.
3. Das Theorem von Arrow
3. Das Theorem von Arrow 3.1 Der kollektive Entscheidungsproze
3.1 Der koUektive Entscheidungsprozen
Verstehen wir Politik als ein Verfahren, aufgrund dessen Entscheidungen gefllt
werden, so liegt es nahe, dabei die Vorstellungen jener zu bercksichtigen, die an den
Entscheidungen beteiligtt sind. Wir wollen also davon ausgehen, der Proze13
kollektiver oder politischer Entscheidungenn als ein ProzeB der Aggregation indi
vidueller Prferenzen ber die anstehenden Alternativenn zu einer gemeinsamen
oder kollektiven Prferenz aufgefaBt werden kann.
Ein solcher kollektiver Entscheidungsproze13 soll im folgenden formal beschrieben
werden. Eine Situation kOllektiver Entscheidung ist durch das Quadrupel , , , 1
charakterisiert.
Gegeben ist mit irgendeine Gruppee von Personen oder ein Kollektiv. Wir in
terpretieren es hier als diie Mengee der Entscheidungsbeteiligten = 1,2, , . Es
ist also = . Dabei bleibt offen, ob die Entscheidungsbeteiligten (wir werden sie
meist einfach Individuen oder Personen nennen) mit den Entscheidungsbe trofenen
identisch sind oder nicht, ob also jene, die ber die kollektive Entschei dung
bestiimmen, auch dieselben sind, fr die die Bntscheidung verbindlich ist. Da oft eine
solche Identitt nicht vorliegt, betrachten wir die Individuen als
Entscheidungsbeteiligte. Fr alle folgenden Errterungen ist stets 3.
Gegeben ist mit X die aus Abschnitt 1.2 bekannte Mengee der Alternativen, ber die zu
entscheiden ist. Diee Elemente knnen unterschiedlich interpretiert werden als
Handlungsalternativen, Konsequenzen, mgliche Welten etc. Auch dies bleibt
vorderhand offen. Im Sinnee Arrows ist eine Alternative ein Sozialzustand, . . eine
Gesamtbeschreibungg derr Lage aller Individuen in einer Gesellschaft unter sozialen,

kono mischeen, politischen etc. Aspekten, die sich von einer anderen Ge
samtbeschreibung in dem Punkt unterscheidet, ber den zu entscheiden ist. Al
ternativen 3 einander also aus. Wenn nichts anderes festgelegt ist, gilt fr
alle folgenden Errterungen stets 3.
Weiter ist mit die Prferenzstruktur in gegeben. Diese Funktion ordnet, wie in
Abschnitt 2.1 dargestellt, jeder Person aus ihre individuelle Prferenzrelation zu
(vgl. dazuu D. 1/2 sowie auch die Festlegungen bezglich der individuellen Pr
ferenzrelationen: D. 2/2 und D. 3/2). Soweit nichts anderes gesagt ist, wird an
genommen, die individuellen Prferenzrelationen Ordnungen, also reflexiv,
vollstndig und transitiv sind.
SchlieOlich ist mit eine zunchst nicht nher spezifizierte Aggregationsregel (AR)
gegeben, . . eine Funktion , die jeder Prferenzstruktur eine kollektive Pr
ferenzrelation zuordnet.
Definition 1/3: Sei die Menge aller logisch mglichen Prferenzstrukturen , so
ist eine AR eine Funktion , so : ( ); = () und = () .
Die kollektive strikte Prferenz () und Indifferenz () wird analog zur indivi
duellen strikten Prferenz () und Indifferenz () aus der kollektiven schwachen
Prfe renz () abgeleitet.
Definition 2/3: , (): < , () , () ].

Definition 3/3: , (): () , () ].


28
28
3. Das Theorem von Arrow
Dabeii ist noch offen, welche Eigenschaften die kollektive Prferenzrelation haben soll.
Ist die kollektive Prferenz, die mittels zugeordnet erhlt, ihrerseits eine
Ordnung, so wollen wir eine Kollektive Wohlfahrtsfunktion (KWF) nennen.
Definttion 4/3: Einee AR fist eine WWF: : [() ist reflexiv, vollstndig
und transitiv].
Mit Hilfe beiden Funktionen und werden also die individuellen Ordnungen
zu einer kollektiven Prferenzrelation aggregiert, indem zunchst jedem Indivi
duum eine Ordnung zugeordnet und die so entstandene Prferenzstruktur dann in
eine kollektive Prferenzrelation berfhrt wird. Letztere ist eine Ordnung, wenn die
eine KWF ist.
Diese zunchst ganz formale Beschreibung des kollektiven EntScheidungsprozessess
enthlt aber bereitss eine wichtige Festlegung. Da die kollektive Prferenzrelation
direkt von der Prferenzstruktur, also den individuellen Ordnungen, abhngig sein soll,
spielen zwischenoder bergeordnete Instanzen, die in den Entscheidungs prozeB
eingreifen knnen, offenbar keine Rolle. Die zugrundeliegende Vorstellung ist vielmehr
die einer direkten berfhrung individueller Prferenzen in eine kol lektive

Prferenz, wie sie in Abbildung 4 wiedergegeben ist.


Individ. Kollekt.
Ordnungen Prferenz

()
()
Abb. 4: Schema des kollektiven Entscheidungsprozessess
Diesem Schema wrde die Modellvorstellungg einer direkten Demokratie entspre
chen, wenn vorausgesetzt werden knnte, der Kreis der Entscheidungsbetei
ligten identisch ist mit dem Kreis der Entscheidungsbetroffenen und wenn zustz
lich gesichert wre, es fr eine kollektive Entscheidung mindestens einer Mehr
heit der Beteiligten bedarf. Beides aber bleibt nach den bisherigen Festlegungen offen,
weil die Definition der KWF weder etwas zur von Beteiligten und
Betroffenen sagt, noch die AR ausreichend spezifiziert.
Es wre also mglich, () die Entscheidungsbeteiligten mit denbetroffenen
identisch sind, sie knnenn aber auch (b) eine Gruppe aus der Menge der Betrof
fenene sein, die fr alle verbindliche Entscheidungenn fllt. Es wre sogar mglich,
es sich (c) um eine Gruppee von Entscheidungstrgern handelt, fr die die
Entscheidungen nicht verbindlich sind.
Ebenso sind unterschiedliche Aggregationsregeln denkbar: (1) einer Entscheidung
mssen alle Beteiligten zustimmen, (2) fr eine Entscheidung ist die Mehrheit der
Beteiligten erforderlich, (3) fr eine Entscheidungg bedarf es nur einer Minderheit der
Beteiligten.
Nur wenn (a) zusammen mit (1) oder (2) eintritt, handelt es sich um ein Verfahren der
direkten Demokratie, das im Falle von (3) zu einer direkten Minderheitsherr schaft
bis hin zu einer direkten Diktaturr wird. Tritt (b) zusammen mit (1) oder (2) auf, haben
wir es mit einer reprsentativen Demokratie zu , vorausgesetzt die
Entscheidungsbeteiligten sind gewhlte Reprsentanten der Entscheidungsbe
29
3. Das Theorem von Arrow
3. Das Theorem von Arrow
29
trofenen. Mit (c) ist stets ein nichtdemokratisches Verfahren gegeben, unahngig
davon ob es mit (1), (2) oder (3) kombiniert wird.
Alle diese Mglichkeiten sind mit der Definition der KWF vereinbar, die demnach so
umfassend ist, da13 sie auch nichtdemokratische Verfahren der Entscheidungs
findung 3. Wir werden im folgenden Abschnitt jedoch zunchst ein Pro
blem aufgreifen, dass beii Anwendung einer ARR auftritt, die sicher als demokratisch
bezeichnet werden kann:: beii derr Mehrheitsregel.

3.2 Das Abstimmungsparadox


3.2 Das Abstimmungsparadox
Nehmen wir an, eine Gruppe von Personen benutze als Aggregationsregel das
Mehrheitsprinzipangewandt auf Paare von Alternativen. Die Gruppe bestehe aus drei
Personeen (, ) und zur Entscheidung stnden drei Alternativen (, und z).
Fr diese liege die in Tabelle 3 wiedergegebene Prferenzstruktur vor. Dabeii sind die
individuellen (strikten) Prferenzen in den Spalten von oben nach unten zu lesen, so
da13 .B. die Person AAlternative gegenber unA llternative gegenber
strikt bevorzugt.
1



Tab. 3: Prferenzstrukturr dess Abstimmungsparadoxes
Wird diesse Prferenzstruktur paarweise unter der Anwendung der Mehrheitsregel in
eine kollektive Prafe berfhrt, so ergibt sich: Hinsichtlich des Paa res , wird
zweimal gegenber bevorzugt, jedoch nur einmaly gegenber , so 3 in derr
kollektiven Prferenz gegenber bevorzugt werden . Fr das Paar ,
ergibt sich entsprechend eine kollektive Bevorzugung von gegenber . Wir haben
aber noch das Paar , zu bercksichtigen, fr das aufgrund der Mehrheitsregel die
kollektive (strikte) Prferenz gegenber sein mu13.
ZusalnmengefaBt ergibt sich damit ein kollektives Resultat, bed emm gegenber ,
gegenber , zugleich aber gegenber bevorzugt wird: eine zyklische Folge, die
keine sinnvolle gemeinsame Entscheidungg ber die Alternativen erlaubt, da trotz
konsistenter (strikter) Prferenzen derr Individuen ein kollektives Resultat entsteht,
bei dem innerhalb der zyklischen Folge jede Alternative gegenber jeder anderen
bevorzugt wird.
Das ist dass 1785 vom Marquis de Condorcet entdeckte 4. Er
selbst hat es mit einem BeiSpiell illustriert, das zeigt, da13 es sich dabei keineswegs
um einen konstruierten Einzelfal] handelt, wie man zunchst meinen knnte. Sein
Beispiel geht von einem Gremium von 60 Wahlmnnern aus, das ber die Kan
didaten , und zu entscheiden hat. Er nahm die in Tabelle 4 wiedergegebene
Prferenzstrukturr an.
Wie der Leser leicht selbst feststellen kann, mu13 sich bei Benutzung der Mehr
heitsregel nach dem obigen Musterr die kollektive Bevorzugung von A gegenber
30
3. Das Theorem von Arrow
30

3. Das Theorem von Arrow


, gegenber zugleich aber gegenber A ergeben, also wiederum eine zy
klische Folge.
23 17 2
Wahl Wahl Wahl mnner mnner mnner
10 8
Wahl Wahl mnner mnner
(1)(2)(3)(4)(5)

AA
A A
Taab. 4: Condorcets Beispiel fr das Abstimmungsparadox
Interessant ist hier, das Paradox bereits durch die individuellen Prferenzen (1),
(2) und (4) herbeigefhrt wird, die Prferenzen (3) und (5) mithin Fllsel bilden, die
offenbar dass Entstehen derr zyklischen Folge nicht verhindern. Weiterhin auf,
die das Paradox konstituierenden individuellen Prferenzen (1), (2) und (4)
quantitativ gesehen keineswegss gleichverteilt sein mssen, um den Effekt der
zyklischen Folge zu erzeugen.
Wenn.damitt auch an einem.Beispiel de.utlich. wird, .das. Paradox. b.ei. P.
, renzstrukturen auftreten kann, beii denenn man es auf den ersten Blick
nicht ver muten wrde, so ist doch genauer zu fragen: wie hufig es auftreten kann.
Sollte sich zeigen, es sehr selten ist, bestnde das Problem des Paradoxes zwar
weiter, wre aber in derr Praxis ohne groOe Bedeutung.
Diee ErgebniSse von Berechnungen der Wahrscheinlichkeit des Auftretens zykli
scher Folgen, wie sie in Tabellee 5 aufgefhrt sind, geben allerdings keinen AnlaO zu
derr Vermutung, Prferenzstrukturen, die zu zyklischen Folgen fhren, sehr
selten sind. Tatschlich treten sie beii drei Entscheidungsbeteiligten und drei Al
ternativen bereits mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,06 auf, . . 6% der mg
lichen (und als gleichwahrscheinlich angenommenen) Prferenzstrukturen fhren zu
einer zyklischen Folge, denn in diesem Fall gibt es (3!)3 = 216 mgliche Pr
ferenzstrukturen, von denen 12 eine zyklische Folge implizieren. Mit steigender Zahl
von Entscheidungsbeteiligtenn und Alternativen erhht sich die Wahrschein
lichkeit deutlich, so bei 7 Beteiligten und 4 Alternativen schon in 1%% der Flle
eine Prferenzstruktur vorliegt, die eine zyklische Folge ergibt.
Warum aber, wenn es doch eine bestimmte theoretische wahrscheinliChkeitt fr das
Auftreten zyklischer Folgen gibt, lassen sich diese in concreto nicht beobach ten?
Dafr gibt es mehrere Grnde, die alle damit zu tun haben, der Effekt des
Abstimmungsparadoxess in derr Regell durch institutionelle Vorkehrungen ver
deckt wird.

So werden beii Wahlen, gelegentlich aber auch bei sonstigen Abstimmungen, . B. nur
die Alternativen bercksichtigt, die in den individuellen Prferenzen an der Spitze
rangieren. In die Prferenzstruktur und damit in deren Umformung zu einer
kollektiven Prferenz gehen also diee individuellen Prferenzen nur unvollstndig
ein.
Betrachten wir dazzu noch einmal Condorcets Beispiel (Tab. 4), so halten offenbar 23
Wahlmnnerr Kandi datt A fr den besten, 19 Kandidat und 18 Kandidat C.
31
3. Das Theorem von Arrow
3. Dass Theorem von Arrow
31
Z Z
a a
hl hl
l
l
d
er
A
lt
er

d
er
r
E
n
ts
n c
at h
iv
e
n

ei
d
u
n
g
s
b
et
ei
li
gt
e
n
3 5 7 9 11 21 31

3
4

0,06 0,07 0,07 0,08 0,08 0,08 0,08 0,09


0,11 0,14 0,15 0,16 0,16 0,17 0,17 0,18

5
6

0,16 0,20 0,22 0,22 0,23 0,24 0,24 0,25


0,20 0,25 0,27 0,28 0,29 0,30 0,31 0,32

7
8

0,24 0,29 0,32 . . . . . . . . . . . . 0,37


0,27 0,33 0,36 . . . . . . . . . . . . 0,41

Tab. 5: Wahrscheinlichkeit dess Auftretenss zyklischer Folgen


Liegt nur diese Information vor, so ergibt sich daraus bei Anwendung des Mehr
heitsprinzips dass konsistente Resultat derr kollektiven Bevorzugungg von A gegen
ber , gegenber und A gegenber C.
Auf denn ersten Blick erscheint dies als eine plausible Lsung des Problems des
Abstimmungsparadoxes. Ist es aber bei genauerer Betrachtung nicht lediglich das
nstliche Resultat einer institutionellen Vorkehrung, die es nicht erlaubt, die voll
stndigen Prferenzen derr Individuen zu bercksichtigen?
Auf diesen Punkt hat Condorcet selbst mit einem Beispiea merksam gemacht,
dass zeigt, da13 es Prferenzstrukturen gibt, die (unter Anwendung der Mehrheits
regel) beii vollstndiger und unvollstndiger Bercksichtigung der Prferenzen der
Individuen ganz unterschiedliche kOllektiVee Resultatee ergeben. Sein Beispiel war
die in Tabelle 6 wiedergegebene Prferenzstruktur (wiederum wird von einem Gre
mium von 600 Wahlmnnern ausgegangen, das ber die Kandidaten , und zu
entscheiden hat).
Wenn wir beii dieserr Prferenzstruktur zunchst ebenfalls nur die Alternativen be
rcksichtigen, diie in den individuellen Prferenzen an der Spitze stehen (gestrichelte
Linie in Tab. 6), so ergibt sich nach dem Mehrheitsprinzip eine kollektive Bevor
zugung von A gegenber , gegenber und A gegenber ,
23 19
Wahl Wahl mnner mnner (1) (2)
16 2
Wahl Wahl mnner mnner (3) (4)
AB
C A AA
Tab. 6: Condorcets Beispi ell fr unterschiedliche Resultatee beii vollstndigen und
unvollstndigen individuellen Prferenzen
. . eine kOllektiVee Prferenz, die genau der entspricht, die sich unter derselben
(institutionellen) Voraussetzung aus dem ursprnglichen Beispiel (Tab. 4) ergeben hat.
32
32
3. Das Theorem von Arrow
Bercksichtigen wir aber in der Prferenzstruktur von Tabelle 6 die vollstndigen
individuellen Prferenzen, so lassen sich diese paarweise unter Verwendung der
Mehrheitsregel in eine kollektives Resultat berfhren, ohne eine zyklische Folge

entsteht. Es ergibt sich die kollektive Bevorzugung von gegenber , gegenber


A und gegenber A.
Damit erhebt sich die Frage, welches dieser beiden kollektiven Resultate dasrich
tigere ist. Es sollte zu denken geben, dalZ wwei unterschiedliche
Prferenzstrukturen (Tab. 4 und 6) beii ausschlieOlicher Bercksichtigung der
Alternativen, die in den individuellen Prferenzen an derr SPitzee stehen, zum selben
konsistenten Resultat der kollektiven Bevorzugung von A gegenber , gegenber
und A gegenber fhren, 1 sie beii Bercksichtigung der vollstndigen
individuellen Pr ferenzen im einen Fall (Tab. 4) eine kollektive zyklische Folge
ergeben, im anderen Fall (Tab. 6) hingegen ein konsistentes kollektives Resultat, das
sich jedoch von dem unterscheidet, dass aus denn unvollstndigen individuellen
Prferenzen resul tiert.
Eine weitere institutionelle Vorkehrung ist die folgende. In konkreten Abstimmun
gen wird so verfahren, zunchst unter Benutzung der Mehrheitsregel ber ein
Paar von Alternativen aus einem Tripel ieieden und dann der Gewinner der
verbliebenen dritten Alternative gegenbergestellt wird. Gehen wir von Con dorcets
erstem Beispiel (Taab. 4) aus und nehmen wir an, es wrde zuerst ber A N.ach. derr
. 1] . . . . . der . Wir.d
ber A und den verbleibenden 1daten C abgestimmt, gewlnnt C.
Ganz anders ist dass Ergebnis, wenn man mit und beginnt. Dann gewinnt
und in derr Abstimmung ber gegen A gewinnt A. SchlieBlich ist als dritte Mg
]ichkeit der Sieger, wenn wir mit A und beginnen. Das Endergebnis isd emnacch
vollstndig abhngig davon, mit welchem Paar von Kandidaten die Abstimmung
begonnen wird: es ist pfadabhngig. Damitt zeigt sich, da13 bei Vorliegen einer Pr
ferenzstruktur, die zum Abstimmungsparadox fhrt, mittels institutioneller Fest
legung einer Abstimmungsfolge jedes derr dreii mglichen Endergebnisse , oder
erzeugt werden kann.
Das Problem dess Abstimmungsparadoxes ist offenbar ernster zu nehmen als es
zunchst den Ans chein hat. Diee Wahrscheinlichkeitsberechnungen zeigen, 3 es
nicht mit derr Behauptung abgetan werden kann, es trete sehr selten auf. Auch das
Argument, es knne nicht direkt beobachtet werden, trifft nicht, da sich zeigen lt,
3 dass Auftreten zyklischer FoIgen durch bestimmte institutionelle Vorkeh
rungen verhindert wird, die aber ihrerseits die entstehenden Entscheidungsresultatee
als Kunstprodukte erscheinen lassen.
3.3 Arrows Bedingungen
3.3 Arrows Bedngungen
Das Abstimmungsparadox deckt eine Schwierigkeiit bei der Anwendung der Mehr
heitsregel auf. Eine naheliegende Frage ist die, ob es nicht andere Regeln gibt, die in
ihrer Anwendung nicht diese Schwierigkeit aufweisen. Arrowss berlegungen

knnen als ein Vorschlag verstanden werden, diese Frage systematisch anzugehen,
und zwar indem zunchst die Anforderungen przisiert werden, die an eine Ag
gregationsregel zu stellen sind, und dann gefragt wird, ob es Regeln gibt, die diese
Anforderungen erfllen.
3. Das Theorem von Arrow
33
3. Das Theorem von Arrow
33
Wir habenn beii derr formalen Beschreibungg des kollektiven Entscheidungsprozesses
in Abschnitt 3.1 bereits eine wichtige Anforderung formuliert: Diee AR soll eine
KWF sein. Dementsprechend kann die kollektive Prferenzrelation fr beliebige
Prferenzstrukturen nur eine ordnungg sein. Das schlieOt zyklische Folgen von
vornherein aus, bedeutet aber zugleich, die MehrheitSregel,1, diewie wir ge
sehen habenzu derartigenn Resultaten fhren kann, als Entscheidungsregel aus f
llt.
Arrow die Forderung, beliebige Prferenzstrukturen zulssig sein
sol
len, als Bedingung des Unbeschrnkten Definitionsbereichs derr Funktion ein.
Unter dem Gesichtspunktt derr Ansprche, die an demokratische Aggregationsre
geln zu stellen sind, erscheint sie unabdingbar, denn sie garantiert, 3 die Indi
viduen frei in derr Wahl ihrer Prferenz sind, sofern es sich dabeu mm Ordnungen
handelt. wir mssen diese Bedingungg hier nicht gesondert formulieren, da sie be
reits in unserer Definition derr KWF impliziert ist (vgl. D. 4/3).
Unter dem Gesichtspunkt demokratischerr Ansprche ist sicher auch Arrows Be
dingung des Ausschlusses der Diktatur unmittelbar einsichtig. Sie verbietet,
irgendeine einzelne Person die kollektive ordnungg festlegtunabhngig von den
Ordnungen aller anderen Individuen.
Bedingung (.Ausschlu$ derr Diktatur): : : , : [, ()
, ()].
Dementsprechend delinieren wir wie folgt.
Definttion 5/3: Ein Individuum aus mit der Eigenschaft, : , :
[, () , ()], nennen wir einen Diktator.
Mit derr Bedingung werden Aggregationsregeln ausgeschlossen, diepolitisch
gesehendie Konzentration derr Entscheidungsmacht auf eine Person beinhalten. Die
Bedingung wrde jedoch Aggregationsregeln erlauben, nach denen wenige Personen
oder eine Minderheit die kollektive Prferenz bestimmen knnen. Wir werden die
Frage derr Vetogruppe im nchsten Kapitel aufgreifen.
Intuitiv einleuchtend erscheint auch diee Beedinguung von Arrow, das Pareto
Prin zip. Es verlangt: eine Alternative kollektiv bevorzugt wird, wenn alle

Entschei dungsbeteiligten sie bevorzugen.


Bedingung (ParetoPrinzip): : , : [ : , ()
, ()].
Gibt es eine bereinstimmung in den individuellen Ordnungen, so soll sich das im
kollektiven Resultat auch auswirken. Dabei ist jedoch zu beachten, die
Bedingung nur bereinstimmende individuelle strikte Prferenzen in eine kol
lektive strikte Prferenz zu bertragen gestattet.
Diese ParetoBedingung ist die schwache Version des in der Oonomie gngigen
ParetoKriteriums, wonach eine Alternative . ein konomischer Zustand pa
retomOig als besser beurteilt wird als ein anderer, wenn er niemanden schlechter
stellt und mindestens eine Person besser (vgl. AbSchnittt 4.1).
Bedingung SP (Striktes ParetoPrinzip): : , : [ : , ()
: , (|) , ()].
Arrows Bedingung I derr Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen schlieBlich
verlangt, 3 das kollektive Resultat fr eine Mengee von Alternativen, . B. fr ein
Paar, nur von den individuellen Ordnungen hinsichtlich dieses Paares abhngen
34
34
3. Dass Theorem von Arrow
darf und nicht von nderungen der Stellung dritter, irrelevanter llternativen in den
individuellen Prferenzen.

Bedingung I (Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen): , : , :


[ : [, () , ()] [, () , ( )]]. Nun fragtt man
sich, wie die kollektive Ordnung eines Paares von Alternativen von etwas anderem als
den individuellen Ordnungen ber eben diesem Paar ab hngen nnte.
Betrachten wir ein Beispiel, um zu sehen, was die Bedingung genau bedeutet.
Gegeben seien die in Tabellee 7 aufgefhrten Prferenzstrukturen und , fr deren
berfhrung in eine kollektive Prferenz wir die BordaRegel benutzen wol len.
Dass ist eine Art von Punktsummenregel, die 3 funktioniert:
Jede Alternative erhlt eine bestimmtee Anzahl von Punkten fr jede individuelle
Prferenzund zwar je nachdem wie sie in der jeweiligen individuellen Prferenz
steht. In unserem Fall wollen wir festlegen, sie 4 Punkte erhlt, wenn sie in einer
individuellen Prferenz an erster Stelle steht, 3 Punkte, wenn sie an zweiter Stelle
steht . Die Punkte fr eine Alternative werden ber die individuellen Prferenzen
aufaddiert, so da13 die Alternativen in der kollektiven Prferenz nach derr Summe
ihrerr Punktee geordnet werden knnen.
Danach ergibt sich in Tabelle 7 aus der Prferenzstruktur. , dalX 10 Punkte erhlt
und 9 Punkte, die kollektive Ordnung also , () sein . ndert in derr
Prferenzstruktur nun Prferen von die Weise, und zwischen das Paar

und geschoben wird, dann verliert die Alternative und hatt nur mehr 8 Punkte,
whrend sich fr weiterhin 9 Punkte ergeben. Die kollektive Ordnung ist nun ,
( ) .
Prferenzstruktur
P P
u
r
n f
k
er
t
e

n
w
zs
er
tr
te

u
k
t
u
r

4
3
2
1

K
ol
l.
P
r
f
.

: 10.
: 9
, : 9.,
al P.
so ,
: 8
:
, P.
,
()al
so
:
,

( )

Tab. 7: Verletzungg derr Bedingung I durch die BordaRegel


Obwohll sich im Wechsell der Prferenzstruktur von zu nichts an der Stellung

von zu in den individuellen Prferenzen vernderh hat (die nderung betrifft die
fr die Aggregation von und irrelevanten Alternativen und z), kehrt sich
diie kollektivee Bevorzugungg von gegenber zur Bevorzugung von ge
genber um. Damit verletzt die BordaRegel die Bedingung I, denn diese fordert
gerade, die kOllektiVee ordnungg bezglich und fr die
Prferenzstrukturen und die gleiche sein mufl, da die Stellung von zu in
beiden Prferenz strukturen bereinstimmt.
Bedingung I bedeutet also, dafl die Aggregationsregel gleiche Prferenzstrukturen im
Blick auf Paare von Alternativen auch gleich behandeln . Damit wird eine Art von
Neutralittsforderung eingefhrt. Die AggregationsregeS onllneutral hin
3. Das Theorem von Arrow
35
3. Das Theorem von Arrow
35
sichtlich derr Alternativen in dem Sinne sein, da13 sich stets dasselbe kollektive
Resultatt ergeben , wenn sich an der Stellung der AIternativen zueinander in
einem Paarr in verschiedenen Prferenzstrukturen nichts ndert.
Eine weitere Konsequenzz derr Bedingungg ist, sie die Bercksichtigung von
Prferenzintensitten ausschlieOt. ln die umformungg zu einer kollektiven Prfe
renz geht nur die Information ein, dald die Individuen eine Alternative einer anderen
vorziehen (oder nicht), nicht jedoch um wieviel oder wie intensiv. Das ist eine
Informationsbeschrnkung, die in politischen Zusammenhngen weniger proble
matisch ist als in anderen Bereichen.
Tatschlich rde man in einem politischen Zusammenhang kaum daran denken,
da13 die Intensitt der individuellen Bevorzugung beispielsweise eines Kandidaten
gegenber einem anderen fr seine Wahl eine Rolle spielen soll. Das wrde im brigen
auch gegen den Grundsatzz 3, daO jedem nur eine Stimme zusteht. In
anderen, etwa in konomischen Zusammenngen hingegen spielt die Prfe
renzintensitt eine wichtige Rolle. So baut der Marktmechanismus als Form der
berfhrung (konoomischer) Prferenzen in ein kollektives Resultat gerade darauf
auf, da13 es die Mglichkeit gibt, durch grBere oder geringere Zahlungsbereitschaft
die Prferenzintensitt der Nachfragerr individuell zum Ausdruck zu bringen und
angebotssteuernd einzusetzen. Dementsprechend kann derr Marktmechanismuss kein
neutraler Aggregationsmechanismus sein.
3.4 Arrows Theorem: Der Beweis
3.4 Arrows Theorem: Der Beweis
Wir knnen nunmehr fragen, ob es Aggregationsregeln gibt, die den Bedingungen ,
und I gehorchen und die KOollektive Wohlfahrtsfunktionen sind. Prfen wir die
Fragee zunchst intuitiv, so zeigt sich, bereits die Mehrheitsregel den Test nicht

besteht. Sie erfllt zwar die Bedingungen , und I, aber sie ist nicht stets eine KWF,
dennn sie erzeugt, wie wir gesehen haben, nichi mmmer eine kollektive Ordnung.
Die BordaRegell weist zwar nicht diese Schwierigkeit auf, sie verletzt aber die
Bedingung I, wie sich im vorigen AbSchnittt zeigte. Wie steht es, wenn wir eine
entsprechend formulierte Zufallsregel beenutzen? Siie wrde sicher nicht Bedingung
verletzen, denn es diktiert derr Zufall, nicht eine bestimmte Person; ebenso
wrde Bedingung I (trivialerweise) erfllt sein. Diese Zufallsregel verletzt aber
Bedingung , da derr Zufall jederzeit eine kollektive Prferenz entgegen den ber
einstimmenden individuellen Prferenzen erzeugen kann.
Das zeigt im brigen, 3 die ParetoBedingung noch eine weitere Implikation hat.
Sie verhindert, die kollektive Prferenzetwa von einer uBeren Instanz
gegen die bereinstimmenden Prferenzen derr Individuen erzwungen werden kann.
Diese Implikation ist von Arrow (1963) als Bedingung der Souvernitt
der Brger . als Ausschlu$ derr Erzwingung (AE) formuliert worden. Bei der
Zufallsregel spielt offensichtlich der Zufall die Rollle der uGeren Instanz.
Wir knnten mit der berprfung von Aggregationsregeln fortfahren, stets wrde sich
dasselbe herausstellen: die Regell verletzt mindestens eine von Arrows For
derungen. Und eben das ist die Aussage von Arrows Theorem (AT).
Theorem 1/3::
Es gibt keinee KOllektiVee Wohlfahrtsfunktion, die zugleich den Bedingungen ,
und I gengt.
36
36
3. Das Theorem von Arrow
Dass Theorem wird unter Heranziehungg von drei Lemmata bewiesen, fr die wir die
folgenden Definiti oneen bentigen.

Definttion 6/3: , () aus ist entscheidend bezglich und in , ,


, ): : [, () , ()].
Definttion 7/3: , () aus ist fast entscheidend bezglich und
in , , , . ): : [, () {}: , ) , ()].
Es gilt: , () , () , aber nicht umgekehrt.
Definttion 8/3: aus ist fast entscheidend in bezglich , , , :
: , : [, ( ) { }: , () ,
()].

Definttion 9/3: ist fast entscheidend bezglich , , , : :


, : [ : , () : , () , ()].
Definttion 10/3:: ist eine minimal fast entscheidende Menge (MFEM) bezglich
, , , : ist fast entscheidend bezglich , , , 1 und hat keine ech te
Teilmenge, die fast entscheidend bezglich , , , ) ist.

Fr den Beweis werden die folgenden Lemmata herangezogen.


Lemma 1/3: Ist eine KWF, so folgt aus den Bedingungen und I, aa13 es in
eine Person gibt, fast entscheidend ist.
Lemma 2//3 (Dominanztheorem): 1st eine KWF, die und Ierfllt, dann gilt: Gibt
es in eine Person , die fast entscheidend ist, so ist zugleich Diktator in K.
Lemma 3//3 (Abstimmungsparadox): Ist eine KWF, die I erfllt, dann gibt es eine
Prferenzstrukturr aus , bei der jede MFEM von genau ein Element enthlt.
Mit den Lemmata 1/3 und 2/3 wre das Theorem bewiesen. Wir beginnen mit Lemma
2/3, demDominanztheorem, und zeigen, sich Lemma 1/3 als Korollar
zu Lemma 3/3, dem Abstimmungsparadox, ergibt.
2/3:
zu Lemma

Beweis zu Lemmama 2/3:


(1) Annahme: aus sei fast entscheidend und # 3.
(2) Fr , gilt: , ( ) . . (1)
(3) X: = {, , }, wobei und . mglich . (1)
(4) Zu zeigen: ist bezglich X, . . :
Vx, : [, ( ) , ()].
(5) Vu, : , ( ) . aquivalent zu (4)
(6) : , ( ) . . . 6/3
(7) Annahme: Ge ge ben seien die folgenden Prferenzstrukturen mglich . KWF
und : (D. 4/3)
: :




sonst beliebig,

aber fest bez 1. , wiie


37
3. Das Theorem von Arrow
3. Das Theorem von Arrow
37
(8) , ( ) .
(9) , ( ) .
(10) , ( ) .
(11) , () .
(12) Fr beliebiges : , ( ) , () .

(13) , ( ) .
(14) , ( ) , ( ) .
(15) Annahme: Gegeben sei eine andere Prferenzstruktur wie folgt:
. (7) . Bed.
. (2) . (7)
. (8) , (9) . KWF (Transitivitt))
. (7) , (10) . Bed. I . (7) . (11)
qui valent zu (12)
. (2) . (13)
mglich . KWF (D. 4/3)


7.

bezgl. , wie
(16) , ( ) . . (15) . Bed.
(17) , ( ) . . (2) . (15)
(18) , ( ) . . (16) , (17) . . KWFF (Transitivitt)
(19) , () . . (15) , (18) . Bed. 1 (20) Fr bel iebiges : , ( ) .
() . . (7) und (19)
(21) , ( ) . ( zu (20)
(22) , ( ) , ( ) . . (2) . (21)
(23) Die restlichen Flle , ( ), , ( ) ,
, ( ) und , ( ) knnen in der gleichen
Weise bewiesen werden.
(24) Vu, : , ( ), . . ist der Diktator . (13) , (21) . (23)
bezglich X.
(25) Noch zu zeigen: , : , ( ), . . ist der
Diktator bezglich derr gesamten Alternativenmenge.
(26) 1. Fall: Fr , aus X sei #{, , , } = 2.
(27) . ( ) . . (14) . (26)
(28) 2. Fall: #{, , , } = 3; ohne Verlust an AIIgemeinheit
nehmen wir an: = .
(29) , ( ), bezglich = {, , } Diktator ist . (24) . (28)
und = .

(30) 3. Fall: #{, , , } = 4.


(31) ist bezglich {, , } Diklalor. . (24)
(32) , ( ) . . (24) . (30)
(33) ist bezglich {, , } Diktator. . (24) . (32)
(34) , ( ) . . (33)
(35) Die drei Flle sind beliebige , aus X erscbpfend. . (27) , (29) . (34)
Dass beweist (25).
zu ma 3/3:
}( zu Lemma 3/3:
(1) Annahme: Sei eine MFEM; sei , und beliebig.
(2) Annahme: # > 1.
(3) Annahme: Sei 1 irgendeine echte Teilmenge von V, so 2 : = 1 und
3 : = .
38
38
3. Das Theorem von
(4) Annahme:: Wir whlen eine Prferenzstruktur wie folgt: mglich . KWFF
(D. 4/3)

ie 1 2 3

(5) Zu zeigen: Fr die 7. (ruktur g isl die Annahme (2)


logisch unmglich.
(6) : , () : , (. . (4)
(7) , () . . (1) . (6)
(8) Annahme:: , () .
(9) Annahme:: Ge ge been sei eine andere Prferenzslruktur mglich . KWF
wie folgt: (D. 4/3)

2 2

(10)) , () 2 , 2 () : (4): (9)


, () 2 , 2 , () .

(11) /, () , () . . (10
(12) , () , () . analog zu (10) . (11) (13) , () ,
( ) . . (11) , (12) . Bed. I (14) , () : ( ) . . (8) . (13)
(15) 2 : , () 2 : , () . (9) . (14)
, ( ) .
(16) ist 2 entscheidend bezglich , yim . (.15). D. 9/3
Widerspruch zu (1.
(17) , () , () . . (8) . (16)
(18) , () , () , () . . (7) , (17) . KWF
(Transitivitt)
(19) Annahme:: Gegeben sei eine wcitere Prferenzstruktur mglich . KWF
wie folgt: (D. 4/3)

1 1


(20) : [, () , 7. ()], analog zu (10) (12)
: [, () , ()].
(21) , () , ( ) . . (20) . Bed. I (22) , () ,
(() ). . (18) . (21)
(23) 1 : , () 1 : , () . (19) . (22)
, ( ) .
(24) ist 1 st entscheidend bezglich , zim . (23) . D. 9/3
Widerspruch zu (1).
39
3. Das Theorem von Arrow
3. Das Theorem von Arrow
39
(25) Aus den (1) eine MEMM ist und . (16) . (24) (2)
>], ergibt sich demnach derr Widerspruch, echte
Teilmengen hat, die entscheidend sind.
(26) Daherr # > 1 # = 1, . . jede MFEM eine . (25)
Einermenge sein.
Lemma 1/3 ergibt sich nun als Korollarr zu Lemma 3/3.
zu ma 1/3:
Beweis zu Lemma 1/3:
(1) ist entscheidend. . Bed.
(2) ist fast entscheidend. . (1)
(3) Annahme:: Sei 1 = K.

(4) 1 ist keine MFEM. . L. 3//3 . 3


(5) Annahme:: Sei 2 eine beliebige, fast entscheidende
Teilmenge von 1 . allgemein: +1 und +1
fast entscheidend.
(6) Die FoIge 1 , 2 , , endlich da finit ist.
(7) Das letzte Glied derr Folge 1 , , ist eine MFEM. . D. 10/3 (MFEM)) (8)
eine enge. . L. 3/3
(9) Das Elementt in eine 1 entscheidende Person. . L. 3/3
Damit ist gezeigt worden, da13 es einen Diktator gibt, also die Bedingung verletzt
ist, wenn fr die KWF stets die Bedingung und Igelten soll. Daher kann keine KWF
gleichzeitig die Bedingungen , und I erfllen. Arrows Frage nach der Existenz von
Aggregationsregeln, diee diesen Anforderungen gengen, mu13 also negativ
beantwortet werden, obwohl die Bedingungen fr sich genommen eher einen zu
schwachen als einen zu starken Eindruck machen (beispielsweise wird nur dass
Diktat einer einzelnen Person, nicht auch dasDiktatw enigerer Personen
ausgeschlossen).
3.5 Politische Verfahrensnormen
3.5 Politische Verfahrensnormen
Ehee wir auf diee Bedeutungg des Theorems von Arrow fr politische Entscheidungs
verfahren eingehen, ist ein naheliegendes 3 ndnis auszurumen. Das AT
besagt nicht, es nie mglich ist, eine Prferenzstruktur mit Hilfe einer KWF
unter den angegebenen Bedingungen in ein konsistentes kollektives Resultat zu
berfhren.
Aus den Wahrscheinlichkeitsberechnungen fr zyklische Folgen (Tab. 5) geht her
vor, da13 sich mit derjeweiligen Gegenwahrscheinlichkeit nichty Schee
Resultate ergeben. Bei drei Entscheidungsbeteiligten und drei Alternativen bedeutet
das eine Wahrscheinlichkeit von 0,94, . . 94% aller mglichen Prferenzstrukturen
fhren unter Anwendung derr Mehrheitsregell zu einem konsistenten kollektiven
Resultat.
Arrows Theorem ist demnach so zu verstehen, es keine Aggregationsregel gibt,
die stets die Bedingungen , und I erfllt und zugleich eine KWFF ist, also unter
diesen Voraussetzungen in jedem Fall fr beliebige Prferenzstrukturen eine
kollektive Ordnung erzeugt.
Warum ist dass Theorem von einschneidender, negativer Bedeutung fr politische und
demokratiSchee Entscheidungsverfahren? Um die noch zu errternde Antwort
vorwegzunehmen: weil es zeigt, da13 sich ein logischer Widerspruch ergeben 3,
wenn wir politische Entscheidungsverfahren fordern (darunter Verfahren der di
rekten und reprsentativen Demokratie), die in jedem Faldieie Freiheit der Wahl und
die Neutralitt des veerfahrens garantieren.

40
3. Das Theorem von Arrow
40
3. Das Theorem von Arrow
Die Aussage des Theorems ist so allgemein, 3 sie auf alle politischen Entschei
dungssysteme zutrifft, sofern wir davon ausgehen, da13 injedem politischen System an
irgendeinem Punktt eine Beschlufassungg in einem Gremumm oder Komitee er
folgt. Man knnte es auch dieUnmglichkeit nichtdiktatorischer politischer Ent
scheidung nennen, wenn die Freiheit derr Wahl und des Verfahrens
gewahrleistet sein soll.
Das Theorem betrifftt zunchst direkte politische Entscheidungsverfahren, . .
Kollektive Wohlfahrtsfunktionen, die neben demokratischen auch nichtdemokra
tische Verfahren einschlieBen knnen. Schrnken Arrows Bedingungen den Kreis der
nichtdemokratischen Verfahren ein? Betrachten wir dazu die weiteren Fest
legungen im System der Arrowschen Forderungen.
(a) Der Ausschlu13 der Erzwingung der kollektiven Prferenz durch eine 3
Instanz gegen die bereinstimmenden individuellen Prferenzen (Implikation der
Bedingung P);
(b) der AusschluB der Konzentration derr Entscheidungsmacht auf eine Person
(Bedingung D);
(c) die Freiheit der Wahl derr individuellen Prferenz (Implikation der Bedingung
. unserer Definition der KWF);
(d) die Neutralitt des Entscheidungsverfahrens in dem Sinne, dalz zwei in sonst
unterschiedlichen Prferenzstrukturen gleich zueinander stehende Alternati ven zu
gleichen kollektiven Entscheidungen bezglich dieser zwei Alternativen fhren
mssen (Bedingung I).
Die Festlegungen (a) und (b) betreffen die Entscheidungsbeteiligung. Sie 3
aus, was in diesem zusammenhangg zweifelsfrei undemokratisch ist: chst ein
mal die Erzwingung der kollektiven Entscheidung von au 3. Diese Ausschlu13
bedingung wre aber bereitss erfllt, wenn es unter den Entscheidungsbeteiligten eine
Person gbe, die das kollektive Resultatt bestimmt. Dieser FalW wird nun durch
Festlegung (b) ausgeschaltet, die aber ihrerseits verschiedene Mglichkeiten offen
lt: es knnen sehr wenige Beteiligte, eine Minderheit, eine Mehrheit oder alle
Beteiligte ntig sein, um das Entscheidungsresultat zu bestimmen.
Arrows Bedingungen schrnken die Menge der nichtdemokratischen Verfahren
daher nur soweit ein, als diktatorische Verfahren ausgeschlossen sind. Sie erlauben
neben 1 atischen aVerfahren, die wir nicht als demokratisch ansehen wrden.
Beide Arten von fahren unterliegen dem AT.
Die weiteren Festlegungen (c) und (d) betreffen zwei Aspekte, die zwar oft mit

demokratischer Entscheidungsfindung identifiziert werden, die aber aus analyti


schen Grnden von den Festlegungen bezglich der Entscheidungsbeteiligung zu
trennen sind.
Festlegung (c) postuliert die reiheit der Wahl, . . die individuelle Entscheidungs
souvernitt in dem Sinne, daD jeder Beteiligte (und Betroffene) selbst seine Pr
ferenz whlen und ber Anderungen seiner Prferenz befinden kann. Wwar sind dabei
Einflsse von anderen Personen nicht ausgeschlossen, prinzipiell aber gilt jeder
Beteiligte (und Betroffene) als souvern in der Entscheidung ber seine Pr
renz.
Das ergibt sich aus der in unserer Definition der KWFF (D. 4/3) implizierten Be
dingung , die technisch gesprochen bedeutet, die KWF fr jede mgliche
Prferenzstrukturrfunktionieren, . . ein Resultat liefern soll. Damit ist jede 10
gisch mgliche Prferenzstruktur auch zulssig und mithin ist fr die Individuen
3. Das Theorem von Arrow
41
3. Das Theorem von Arrow
41
die Freiheit derr Wahll ihrer Prferenz gesichert, die demokratische Verfahren
als selbstverstndliche Forderung gilt.
Zugleich scheint diesertechnischen Forderung die Vorstellung zugrunde zu liegen,
da13 man vermeiden mchte, die Aggregationsregel wechseln zu mssen, sollten
einzelne Praferenzstrukturen nicht zu (konsistenten) Resultaten fhren. [
ohne ist es attraktiver, Aggregationsregeln anzuwenden, die beibehalten werden
nnen, da sie fr jede denkbare Prferenzstruktur ein (konsistentes) Resultat liefern.
Die Forderung derr Bedi ngung ob als Postulat der Freiheit der Wah] inter
pretiert oder als Postulat unverandert anwendbarer Aggregationsregeln kann sich
aber schnell als zu stark erweisen. Aus den Errterungen zum Abstimmungs
paradox in Abschnitt 3.2 ist deutlich geworden, 3 die Mehrheitsregel, die an
sonsten alle Bedingungen Arrows erfllt, nur deshalb scheitert, weil wegen der
individuellen EntScheidung auch Prferenzstrukturen zulassig sind, die zu
zyklischen Folgen fhren.
berraschenderweise trifft dass aber auch auf nichtdemokratische Verfahren zu,
obwohl man denken knnte, da13 diese Festlegung fr solche Verfahren gnzlich
bedeutungslos ist: Die individuelle Entscheidungssouvernitt kann es 3lich
nicht verhindern, } durch eine nichtdemokratische Aggregationsregel aus der
vollstndigen Praferenzstruktur nur die Prferenzen einiger weniger fr die kol
lektive Entscheidung herangezogen werden. Diee Aussagee des AT greift jedoch so
fort wieder, wenn die Prferenzen von mehr als zwei Personen herangezogen wer
den und berr mehr als zwei Alternativen entschieden wird. Damit sind auch nicht

demokratische Verfahren mit der Schwierigkeit konfrontiert, sich das Postulat


der Freiheit der Wahl (derer, die die Entscheidung bestimmen) als zu starke For
derung erweisen kann.
Auch die Festlegung (d) mit der Forderung nach Neutralitt des Verfahrens im
geschilderten Sinn scheint auf den ersten Blick eher fr demokratische als fr nicht
demokratische Verfahren relevant. Sie fhrt in die demokratische Entscheidung eine
Element von Fairness ein: der bei einer Entscheidung Unterlegene kann das
Ergebnis akzeptieren, da es aufgrund eines fairen, weil neutralen Verfahrens zu
standegekommen ist, dass Verschiebungen in der Prferenzstruktur bezglich ir
relevanter Alternativen unbercksichtigt |3.
des Veerfahrens istjedoch auch fr nichtdemokratische Verfahren
von Bedeutung, dennn sie impliziert neben einem Element von Fairness auch ein
Element von Vorhersehbarkeit: Welchee Entscheidungsrege] auch immer Anwenn
dung findet, sie mu13 fr zwei AIternativen zum selben Ergebnis fhren, wenn sich an
der Stellung dieserr beiden Alternativen in verschiedenen Prferenzstrukturen nichts
ndert. Diese Art von Vorhersehbarkeit oder Regelhaftigkeit ist selbst fr nicht
demokratische Verfahren wichtig, wollen sie nicht von vornherein als regellos und
willkrlich gelten.
Aus dem bisherr Errterten l0t sich festhalten: Es wre sicher ein 3 ndnis,
wenn wir Arrows Theorem so interpretieren wrden, 3 es nur die logische Un
mglichkeit des Verfahrens derr direkten Demokratie bei Freiheit der Wahl und
Neutralitt dess Verfahrenss erweist. Dass ist zwar auch der Fall, es geht in seiner
Aussage aber viel weiter, da es alle direkten, nichtdiktatorischen Entscheidungs
verfahren betrifft.
Man knnte nun argumentieren, 3 Arrow damit im Grunde, wenn auch auf
42
3. Das Theorem von Arrow
42
3. Das Theorem von Arrow
der Basis einer ganz andersartigen berlegung, zum selben Schlu13 gelangt wie schon
Immanuell Kantt in seiner Schrift,,Zum ewigen Frieden (1795), namlich alle direkten
politischen Entscheidungsverfahren (die Kant alsdespotischb bezeich net) zu
verwerfen. Aber auch das wre nicht zutreffend. Kant verwirft direkte Verfahren, weil
dabei, modern gesprochen, Legislative und Exekutive zusammen fallen, und l0t
nur republikanische, gewaltenteilende Formen politischer Ent
scheidungsfindung zu. Die Aussage des AT geht jedoch noch weiter.
Wie wir eingangs in Abschnitt 3.1 erlutert haben, bleibt bei der formalen Be
schreibung eines kollektiven Entschei dungsprozessess und bei der Definition der KWF
(D. 4/3) offen, ob der Kreis der Entscheidungsbeteiligten midemm Kreis der

Entscheidungsbetroffenen identisch ist. Diesee Identitt aber mtete gegeben sein,


wenn dass AT nur fr direkte Entscheidungsverfahren gelten soll. Da dies nicht der
Fall ist, gilt das AT auch fr indirekte (reprsentative) Verfahren, bei denen die
Entscheidungsbeteiligten eine Teilmengee derr Entscheidungs betroffe nenn sind und
(als gewhlte Reprsentanten) fr diese entscheiden. Nicht nur die direkte Demokratie,
auch diie reprsentative Demokratiee unterliegt dem AT.
Wenn damitt diie Reichweite des Theoremss geklrt ist, die offenbar auch nichtde
mokratische Verfahren umfaOt, so bleibt fr uns die Frage, was das AT fr den Begriff
derdirekten oder reprsentativen Demokratie bedeutet. ssen wir den Gedanken
an demokratischee Verfahrensweisen bei politischen Entscheidungen wegen logischer
Widersprchlichkeit aufgeben? Das wre zweifelsohne der Fall, wenn wir fes
Arrows Beding die Mindestanforderun. an ein demokratischess
Entscheidungsverfahren definieren, denn dann wrden wir ein System von
Verfahrensnormenn beibehalten wollen, das sich mangels Iogischer Konsistenz sicher
nicht begrnden 13.
Wiir knnenn andererseits aber untersuchen, ob sich nicht die eine oder andere der
Arrowschen Forderungen so weit abschwchen l0t, die Verfahrensnormen logisch
miteinander vertrglich sind, ohne da13 das Enischeid.ungsverfahren, das sie
definieren, damitt undemokratisch wird. Ess ist . B. durchaus fraglich: ob eine
demokratischee AR eine KWFF sein und oes es nicht Beschrnkungen der in
dividuellen Entscheidungssouveranitt gibt, die sich mit demokratischen Entschei
dungsverfa hrenn vereinbaren lassen.
Wir werden daherr in den folgenden Kapiteln prfen, welche Mglichkeiten Ab
schwchungen derr Arrowschen Beedingungen erffnen und welche Konsequenzen
sich daraus ergeben. Wir nehmen aus dieser Prfung allerdings die Bedingungen
und aus, da sie fr demokratische Entscheidungsverfahren unverzichtbar sind. Die
kollektive Entscheidung darff weder von einer 3eren Instanz: noch von einer
einzelnen Person di ktiert werden.
Literatur: Abramss (1980), Kap. 1 & 2, Arrow (1963, 1987) , Craven (1992), Kap. 3,
Feldman (1980), Kap. 10, Fishburn (]973), Kap. 16, KeIIy (1978), Kap. 14, Kelly
(! 988) , Kap. 2 &7, MacKay (1980), Pattanaik (1971), Kap. 3, Schofield (1985), Kap. 2,
Schwartz (1986), Kap. 3, Sen (1970), Kap. 3&3, Suzumura (1983), Kap. 3.
Anmerkungen: Derr formalen Beschreibung des kollektiven Entscheidungsprozesses in
Abschn. 3.1 als ein 0 der Aggregation individueller Prferenzen zu einer
kollektiven Prferenz liegen Annahmen zugrunde, die fr die Position des
methodologischen In4ivi4ua lismus zentral sind. Die Problematik dieser
Annahmenn wird in den Schlubbemerkungen dis kutiert.
43
3. Das Theorem von Arrow

43
Die Definition ciner | ernative als Sozialzustand (social state) in Abschn.
3.1 tindet sich bei Arrow (1963), S. 17. Die in D. 1/3 definierte Aggregationsregel
entspricht einerCollective choice rule (CCR) bei Sen (1970), S. 28, und die in D. 4/3
definierte Kollektive Wohlfahrtsfunktion einer 0( |/ function (SWF) bei
Arrow (1963), S. 22 (. (D. 4), fr die Arrow spter den Begrif onstitution
bevorzugte: Arrow (1987).
Diese ist nun zu unterscheiden von einer Sozialen Wohlfahrtsfunktion im Sinne
Bergsons (BSWF). Dass ist eine Funktion, die vollstndige und transitive
Wohlfahrtsurteile ber al ternative Sozialzustnde erlaubt, . . die eine Ordnung
fr die Gesellschaft in eine nu merische Reprsentation , so
, () () , wobei eine feste Pra ferenzstruktur als gegeben
angenommen wird. kann . B. als paretianisch bezeichnet werden, wenn (a) Vi
: . () , und (b) : , () : , (|) ,
() , wobei () den asymmetrischen Teiv onn bildet. Eine pare tianische
BSWF ist demnach eine numerische Reprsentation paretianischen Ordnung R.
In diesem Sinne IBt sich durch die BSWF ein bestimmtes Wohlfahrtsurteilin
diesem Fall ein paretianischeszum Ausdruck bringen.
Eine KWF in unserem Sinne hingegen Iegt ihrerseits eine SSWF .die ihr
zugrundeliegende Ordnung aufgrund einer beliebigen Prferenzstruktur fest
und liefert damit die, wenn auch zunachst nur formale Anlworl aufdie bei der
Konstruktion der BSWF offen bleibende Frage, die sich Arrow gestellt hatte: Wic
gelangt man von beliebigen, nicht fest vorgegebenen Prferenzstrukturen zu einer
kollektiven Ordnung ? Siehe dazu Bergson (1938), Arrow (1963), Kap. II: Sen 1970,
Kap. 3. Sen (1986): Abschn. 1.2, Sohmen (1976), Kap. 2, und Suzumura (1987).
Die Beispiele fr die Errterung des Abstimmungsparadoxes in Abschn. 3.2 stammen
von Condorcet (1785);; . 4 und 6 sind nach Gulbbaud (1966), S. 263 .,
zusammengestellt, . auch Moulin & Young (1987). Tab. 5 ber die
Wahrscheinlichkeit zyklischer Folgen fuOt auf Niemi &Weisberg (1968), . 2, und
Gehrlein & Fishburn (]976), Tab. 1; . auch Garman & (1968), DeMeyerr &
Plott (1970) sowie Pomeranz & Weil (1770).
Die frhee Literatur hatte bereits Vorstellungen zur LLsung des
Abstimmungsparadoxes entwickelt, von denen einige noch heute relevant sind,
darunter das Kriterium von Concorcel (]785), wonach dass Paradox dann nicht aurtritt,
wenn cs eine AIternative gibt, die im paar weisen Vergleich gegenber jeder anderen
AlternatiVee die Mehrheit hat (vgl. die Condorcet Bedingung in Abschn. 5.3). Einee
solche Alternative wird 4Gewinner genannt (. D. 11/5 in [. 5.3) .
ESs ist daher eine wichtige von Aggregationsregeln, sie condorcet
inklusiv sind, . . den auswahlen, wenn es einen gibt. Als

notwendige und hinreichende Bedingung ln jedoCh wrde das


Kriterium eine erhebliche Einschrnkung derr zulassigen Praferenzstrukturen
bedeuten. Ein weiterer Vorschlag war die zur Erlauterung der Bedingung 1 in Abschn.
3.3 herangezogene AR von Borda (1781). Eine Charakterisierung dieser Regel 1
Young (1974) vorgelegt (. auch die Anmeruung zu Abschn. 5.1).
Soweit , isl dass Problem des Abstimmungsparadoxes im 19. Jh. nur von
wenigen anderen Autoren thematisiert worden, darunter Dodgson (Lewis Carro (1876)
und Nanson (1882), ansonsten aber vergessen gewesen, ehe es von BIack (1958)
wiederentdeckt wurde. BIack (1958), Teil II, berichtett auch ber die Geschichte des
Paradoxes.
Ess gibt den Beweis des AT in den unterschiedlichsten Versionen, . . B. Peldman
(1980), S. 187., Fishburn (1973), S. 204., MacKay (1980), S. 105 ff., Schofield
(1985), S. 36., Schwartz (1986), S. 51 ff. Meist aber wird der Beweisgang von Arrow
(1963), S. 97., in der Fassung von Sen (1970), S. 42., zugrundegelegt, so . B. bei
Abrams (1980), S. 53 ff., KeIly (1978), Kap. 4, Luce & Raiffa (1957), S. 339.,
Ordeshook (1986), S. 62., und Riker & Ordeshook (1973), S. 91 ff.
Auch unser Beweis in Abschn. 3.4 nimmt das Beweisargument von Arrow und Sen auf,
ist jedoch in wichtigen Teilen . Die Neuformulierung sttzt sich auf die Kritik von
Routley (1979) an derr ArrowSenVersion.

Weitere Probleme: Neben dem Abstimmungsparadox gibt es weitere Paradoxa, die sich
darauf zurckfhren lassen, da13 nicht nur die Mehrh eitSregel,1, sondern auch
andere Aggregations regeln wie die BordaRegel stets mindestens eine der
Bedingungen von Arrow verletzen. So
44
3. Das Theorem von Arrow
44
3. Das Theorem von Arrow
entsteht dasParadox des dominierten Gewinners, wenn bei Anwenuung der
Mehrheitsregel eine bestimmtee Abstimmungsfolge eingehalten wird, das Paradox
der umgekehrten Prfe renz sowie das Paradox des verschwundenen Gewinners
, wenn die BordaRegel auf Pra ferenzstrukturen angewandt wird, bei denen eine
AIternative wegfllt, das Paradox des Mehrheitsgewinners, wenn auf eine
Prferenzstruktur nacheinander die Mehrheits und die BordaRegel angewandt
wird, und das Paradox der eingeschrnkten Punktsumme, wenn die
Punktgewichtung fr die Rnge der Alternativen bed err BordaRegel variiert wird; .
dazu ishburn (1974), . auch Abrams (1980), S. 3035, und Ordeshook (1986), S.
6769. Arrow hatte sein Theorem ursprnglich nicht mit Bedingung , sondcrn mit
zwei anderen Bedingungen formuliert.

Bedingung AE ( 0 der Erzwingung): , : : [, ()].

Bedingung (Monotonizitt . nichtnegative Reaktion): : , :


[[ : : (, () , ()) (, () , ())
(, : , () , ())] [, () , ( )]].
Das Theorem lautet dann, da13 es keine KWF gibt, die zugleich den Bedingungen ,
, und I gengt. Diese Version kann als Korollar zum AT aufgefaOt werden, denn
unter der Voraussetzung von I gilt die lmplikation: ; . Arrow (1963), Kap.
I& & IV, Arrow (1987) und MacKay (1980), S. 104.
Man brauchtt aber nicht einmal (und auch nicht P), um zu einem
Unmglichkeitsresultat zu gelangen, es gengt daf die folgende Bedingung.
Bedingung UD (AusschluI} 4 umgekehrten Diktatur): : : , :
[, () , ()].
Wilson (1972) und Binmore (1975) konnten zeigen, es keine KWF gibt, die
zugleich die , , und I erf Sie nach; eine KWF, die I |11 , nur drei
Mglichkeiten offen IBt: (a) Diktatur, (b) umgekehrte Diktatur, (c) Erzwingung der
kollektiven Prferenz. Nun wird (a) durch , (b) durch UD und (c) durch AE ausge
schlossen, womit sich das Unmglichkeitsresultat ergibt; . dazu auch Sen (1986), S.
1082. Sen (1979, 1986) hat vorgeschlagen, den Beweis des AT eine Variante der
Bedingung der NeutraIitt ( . Abschn. 6.1 fr die Formuliervon der Bedingung)
heranzuziehen, } diese, wie schon Blau (1972) herausgearbeitet habe, von 1 und
impliziert werde. Tatschlich vereinfacht diese Implikation den BeInteressez
erheblich; . auch McLean (1987), S. 174. Eine Frage von eher akademischem
Interesse ist, was geschieht, wenn die Menge der Indi viduen unendlich groD ist.
Whrend Fishburn (1970) zeigen konnte, die Arrowschen Bedingungen dann
miteinander vereinbar sind, enldecklen Kirman & Sondermann (1972) unter dieser
Voraussetzung den unsichtbaren Diktator. Da es im Arrowschen Zusammen hang
wepen stets eine Gruppe gibt, die entscheidend ist und diese Gruppe immer eine
Teilgruppe enthlt, die diktatorisch entscheidet, kann es im unendlichen Fall zwar sein,
es keine einzelne Person gibt, die der Diktator ist, jedoch eine unendlich kleine
Teil gruppe, die diktatorisch entscheidet; . auch PIott (1976).
SchlieOlich sind die Arbeiten von Chichilnisky (1980, 1982, 1983) zu erwhnen, die
7.eigen, sich auch ohne Bedingungg I Unmglichkeitsresultate ergeben, wobeI
Idurch die Eigen schaft der Konlinuill, . . eine Art von Konsistenz zwischen
Prferenzstrukturen, erselzt wird.
4. Abschwchung der kollektiven
4. Abschwchung der koUektiven Rationalitt
4.1 Einstimmigkeit als Aggregationsregel
4.1 Einstimmigkeit als Aggregationsregel
Die Forderung derr kollektiven Rationalitt bedeutet, wie wir im vorangegangenen
Kapitel gesehen haben, da13 die Aggregationsregel eine KWFF sein soll, . . eine ,

die fr jede Prferenzstruktur eine reflexive, vollstndige und transitive kollektive


Prferenzrelation erzeugt. Mit dieser Forderung fllt jedoch die Mehr heitsregel als
AR aus, da , wie sich zeigte, nicht immer die Forderung nach Transitivitt derr
kollektiven Prferenzrelation erfllt.
Anders ist diies mit derr Einstimmigkeitsregel (ER), die wir daher in diesem Abschnitt
untersuchen wollen. Sie 13 sich unter Zugrundelegung des ParetoPrinzips aus
Abschnitt 3.3 wie folgt als AR delinieren.

Defmilion 1/4: Einee fist eine ER: : , : [, ()


: , ()].
Bei ihrer Anwendung entstehen sicher keine zyklischen Folgen. berdies gibt es kaum
eine berzeugenderee Grundlagee einer kollektiven Entscheidung als die Ein
stimmigkeit der Beteiligten.
Sie hatjedoch einen gravierenden Nachteil: Sie fhrt im allgemeinen zu kollektiven
Prferenzrelationen, die bei weitem nicht vollstndig sind. Stets dann, wenn bei einer
Alternative keinee bereinstimmung im Kollektiv besteht, gibt es aufgrund der ER
auch keine kollektive Prferenz. (Wird die Regel dennoch angewandt, ist daher meist
ein Diskussions proze3 vorgeschaltetin . primitiven Gesellschaf ten .B. in
Form des Palavers in dessen Verlauf sich Ubereinstimmung her ausbilden soll.)
Nun kann man versuchen, die ER so zu ergnzen, da13 in allen Fllen eine kollektive
Entscheidung mglich wird. Wir greifen dazu das strikte ParetoPrinzip aus Ab
schnitt 3.3 auf und nennen eine Alternative paretooptimal: wenn es keine pare
tobessere Alternative im Sinnnee der Bedingungg SP aus Abschnitt 3.3 gibt.
Definition 2! /4:Eine AlternatiVee ist fr paretooptimal: :
[ : , () : , ()].
Als einziges normatives Kriterium zur Beurteilungg von Sozialzustanden, . B. von
Gterverteilungen, ist diie Paretooptimalitt allerdings problematisch, da auch ex
trem ungleiche Verteilungen paretooptimal sein knnen. Geht es etwa um die Ver
teilung eines beliebig teilbaren Gutess konstanter 13 und sind die individuellen
Bewertungsfunktioneen strikt monoton (zur Definition . Abschn. 2.1), so ist jede
logisch mgliche Verteilung dieses GUutes paretooptima].
SchlieOt man allerdings interpersonelle Vergleiche der individuellen Bewertungs
funktionen vllig aus, ist man mangels anderer Kriterien auf Paretooptimalitt
angewiesen. Das gilt selbst dann, wenn erweiterte individuelle Prferenzen zu
grundegelegt werden, wie wir sie in Kapite18 einfhren, weid erer aus der Erwei
terung resultierende Informationsgewinn wegen derr interpersonellen Unvergleich
barkeit der Bewertungsfunktionen nicht genutzt werden kann.
Dagegen erscheint die Forderung nach Paretoinklusivitt von Aggregationsregeln als
sinnvoll. Eine paretoinklusive AR fhrt bei beliebigen Prferenzstrukturen zu
46

4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt


46
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalitt
einer kollektiven Prferenzrelaion, die jeweils eine AlternatiVee prferiert, die pa
retobesser ist.
Definttion 3/4: Fr , ist paretobesser als : , , : [ : ,
() : , ()].
Das folgendee Lemma verknpft dieses Konzeptt mit der Paretooptimalitt.
Lemmama 1/4:: Eine Alternative ist genau dannn paretooptimal bezglich X in ,
wenn es keinee paretobessere Alternative gibt.
Beweis: Ergibt sich unmittelbar aus D. 2/4 und D. 3/4.
Damit kann Paretoinklusivitt wie folgt definiert werden.

Definition 4/4: Einee ist paretoinklusiv: : , : [, . ,


()].
In Bezug auf Gterverteilungen gibt es einen paretobesseren Zustand immer dann,
wenn die Mglichkeit besteht, die Gesamtmenge eines GUtess zu erhhen (voraus
gesetzt die individuellen Bewertungsfunktionen sind monoton). Technisch gespro
chen wird damitt die Paretogrenze nach auOen verschoben, so ao neue (pare
tooptiimale) Verteilungen entstehen, diie paretobesser sind als die vorherigen, da in
ihnen mindestens einer mehr bekommen kann als zuvor, ohne irgendjemand
weniger bekommen 13.
Da is Weg derr Ve von Ve a
die Politik sehr attraktiv ist: die Erhhung der Verteilungsmasse. Das macht es
verstndlich, konomisches wachstumm als eines der zentralen Ziele in der
Politik hochindustrialisierter Gesellschaften gilt.
ESs ist leicht zu sehen, da13 Paretooptimalitt, verstanden als , ebenso unvoll
stndig ist wie diie ER, denn sie ist nicht anwendbar, wenn entgegengerichtete
individuelle Prferenzen vorliegen, also ein Individuum gegenber vorzieht, ein
anderes aber gegenber . ln dem Fall sind und 13 nicht ver
gleichbar.
Anders ausgedrckt: die Relation paretobesser ist dann leer, wenn es keine zwei
Alternativen in X gibt, die paretovergleichbar sind, . . von denen eine pareto
besser ist als die andere. Dass gilt bereits dann, wenn die Individuen aus gegenber
den Alternativen aus X indifferent sind.
Definition 5/4: Zwei Alternativen und aus X sind paretovergleichbar: [,
. , . ].
Wir knnen nun zustzlich den Begriff der 4ifferenz einfhren.
Definition 6/4: zweii Alternativen und aus X sind paretoindifferent:
, 3, [ : , ()].

Damit ergibt sich die erweiterte Paretoinklusivitt und Paretovergleichbarkeit wie


folgt.

Definition 7/4: Eine ARR fist im weiteren Sinne paretoinklusiv: : , :

[[, . , ()] [, .
, ()]].
Definition 8/4: zweii Alternativen und aus X sind im weiteren Sinne pareto
vergleichbar: [, . , . , 3, ].

Fordern wir nun, alle Flle entgegengerichteter individueller Prferenzen zu


4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
4. Abschwchung derr kollektiVenn Rationalitt
477
kollektiver Indifferenz zwischen denn jeweiligen Alternativen fhren sollen, dann
ergibt sich die folgende ergnzte gkeitSregell (EER) als .

Defnition 9/4: Einee ARR fist eine EER: : , : [, ()


[ : , () : ,
Das folgende Korollarr klrt die logische Verbindung der EinstimmigkeitsregeE RR zur
ergnzten Eiinstimmigkeitsregel EER.

Korollar 1/4: Ist eine ER und eine EER, dann gilt: : , :


[, (() , ()].
| : :
(1) Annahme: , () .
(2) : , () . . (1) . D. 1/4 (ER) (3) : , () . . (2)
(4) [ : , () : , 0 . (3)
(5) , () . . (4) . D. 9/4 (EER) (6) Noch zu zeigen: , 1 () .
(7) Annahme: , () , () .
(8) [ : , () : , (|)]. . (7) . D. 9/4 (EER) (9) : ,
() : , (|) . . (8)
(10) : , () : , . (9)
(1) : , () . . (7) . D. 1/4 (ER) (12) 1. Fall: : , ()
: , 0 . (10) . (11)
ein Widerspruch.
(13) 2. /: : , () : , 0 . (10) . (11)
ein Widerspruch.
(14) Annahme (7) f hrt 7. Widerspruch, demnach: . (12) . (13)
, () , () .
Darber hinaus 13 sich zeigen, 3 die EER paretoinklusiv ist und zu kollektiver
Indifferenz fhrt, wenn entweder Paretoindifferenz oder paretom0ige Unver
gleichbarkeit vorliegt.
Korollar 2/4: Ist eine EER, so gilt:
(a) , () : .

(b) , () , .
(c) , () , . , ,

(d) , () , ,
, : [, () , ()]

Beweis:
(a) Ergibl sich unmittelbar aus D. 9/4 und D. 3/4.
(b) (1) , ( ) , () , () . . . 2/3
(2) , () , () , . . K. 2/4 (a)
, . .
(3) , . , . , . , da . (2) . D. 3/4
, . , . .
(c) Ergibt sich unmittelbar aus (a), da nach D. 3/3:
(d) , . () : , () , () .
(1) Annahme: , . , . . . K. 2/4 (c) (2) [ : , ()
: , () . (1) . D. 3/4
[ : , () : , ()].
(3) [ : , () : , ()] . (2)
[ : , () : , ()].
48
4. Abschwchung derr kollektiven |
. (3)
(4)
(4) [ : : () : , ()] . (3)
[ : , () : ,
(5) : , (|) [ : , () . (4)
: , ()].
(6) , : , , : [, () , ()]. . (5) . D. 6/4
(7) , . , : [, () , ()].
(8) : , () [, . , . ]. . D. 6/4. D. 3/4 (9) ,
7() , da : , () , .
, . .
Die EER vervollstndigt die ER, so da13 sich fr jede Prferenzstruktur eine
kollektive Prferenzrelation ergibt. Allerdings fhren nach der EER alle proble
matischen Flle, also Interessenund 1 1iikte, die sich in entgegen
gerichteten individuellen Prferenzen 3, definitionsgem13 zu kollektiver In
differenz. Gegenberr derr ER ist das Problem daher nur verschoben: statt mit kol
lektiver Entscheidungsunfhigkeit werden wir nunmehr mit weitgehender kollek
tiver Indiferenz konfrontiert sein.
Die EER gibt jedem Entscheidungsbeteiligten ein Veto, denn es bedarf der indi
viduellen strikten Prferenzen aller Beteiligten fr, sagen wir, gegenber , um zu

einer kollektiven strikten Prferenz fr gegenber zu gelangen. Eine einzige


entgegengerichtete individuelle Prferenz fr gegenber reicht aus, die kollek
tive strikte in eine zwisch und zu
Damit kann unter derr EER jeder Entscheidungsbeteiligte ein ihm nicht genemmes
Resultat zu Fall bringen. Dieserr Umstand 3 die EER als allgemein anzuwen
dende AR wenig geeignet erscheinen. Aus Beispielen wie der BeschluBfassung im
Ministerrat der BG oder im Sicherheitsrat der UNO ist die politisch ol hhmende
Auswirkung von Vetomglichkeiten wohlbekannt. Dass hngt nicht zultZtzt damit
zusammen, da13 eine Vetom 1 zugleich ein Drohpotential beinhaltet, das zur
verflschten Darstellung derr eigenen Prferenzen oder aber zu langwierigen
Verhandlungen fhren kann.
Eben wegen derr gung ber ein Drohpotential kann andererseits Politikern
daran gelegen sein, Vetopositionen einzunehmen. Unterr bestimmten Voraussetzun
gen ist daher die EER fr die Entscheidungsbeteiligten durchaus attraktiv. Neben den
3 glichkeiten, die dass derr Vetoposition inharente Drohpotentiab ieietet, ist
sie fr die Entscheidungsbeteiligten sicher auch wnschenswert, wenn das Re
tkeine Entscheidung dem nmtwerden vorgezogen wird, jedoch auch im Fall
einer Entscheidung ber sehr riskante AIternativen, . . wenn Fehlent
scheidungen verheerende Konsequenzen haben wrden.
Tatschlich sind in den westlichen Demokratien nicht selten Verfahren zu beobach
ten, die derr EER sehr nahe kommen. So wird in der 3fassung ber die
Gemeinsschaftsaufgaben von Bundd und Lndern in der Bundesrepublik faktisch
nach der Einstimmigkeitsregel vorgegangen. In der Schweiz sind Anrungen von
Parteien und Interessengruppen in der Phase der Vorbereitung von Gesetzesvor
haben als Vernehmlassungsverfahren institutionalisiert und zu einem System der
Konkordanzdemokratie ausgebaut. Das hatt nicht nur den Zweck, schon im Vorfeld der
Entscheidung einen mglichst breiten Konsenss herbeizufhren, sondern auch alle
Beteiligten in die gemeinsame Ve rantwortungg einzubinden.
49
4. Abschwchung derr kollektiven
49
4.2 Stimmentausch und politischer Kompromi
4.2 Stimmentausch und politischer Kompromil}
Es gibt einen weiteren Grund, die Idee der Einstimmigkeit nicht von vornherein zu
verwerfen: bereinstimmung kannn sich nmlich unter Voraussetzung entgegen
gesetzter Auffassungen . Prferenzen der Individuen auch dann ergeben, wenn
die Mglichkeiten dess Stimmentauschs bzw. dess politischen Koompromisses genutzt
werden.
Als Beispiel gehen wir von zwei Personen, 1 und 2, aus. Die Alternativenmenge X habe

die Elemente 1 bis 4 , . . = {1 , , 4 }. Diese Elemente soSich sich aus jeweils


zwei Komponenten zusammensetzen, so da13 1 : = , , 2 : = , , 3 : = ,
und 4 : = , . Die kollektive Entscheidung fr ein Elementt aus X erfolgt in zwei
Abstimmungen. In der ersten Abstimmung wird berr a oder a und in derr zweiten
ber oder entschieden. Erst nach beiden Abstimmungen liegen also die
kollektiven Prferenzen ber X fest.
Person 1, so wollen wir annehmen, befrwortet , lehnt aber ab, umgekehrt
befrwortet Person 2 , lehnt jedoch a ab. Die weiteren Praferenzen von 1und 2 seien
wie in Tabelle 8 angegeben.
1 2
,
,
, < ,
:,

,,
Tab. 8: Beispiel fr Stimmentausch
Tab. 8: Beispiel fr Stimmentausch
Wird nun die AR EER auf die komponentenweise Abstimmung angewandt, mu13 sich,
da nach Tabelle 8 genau entgegengesetzte Prferenzen der Personen 1 und 2 vorliegen,
kollektive Indifferenz zwischen a und a sowie und ergeben.
Soweit kollektive Indifferenz die Beibehaltung des Status , sagen wir , impli
ziert und rr beide Personen gilt, 3, dem Status quo vorgezogen wird, besteht
ein gemeinsames Interesse an einem Komprom3, der zu , anstelle von fhrt.
Diescr KompromiO nimmt die Form eines Stimmentauschs an: Person 1 verzichtet auf
: stimmt also entgegen ihrer Spitzenprferenz , zugleich entsprechend ihrer
Spitzenprferenz fr ; im Gegenzug verzichtet Person 2 auf , stimmt also
entgegen ihrer Spitzenprferenz fr a und entsprechend ihrer Spitzenprferenz fr .
Dann ergibt sich als gemeinsames Resultat , . Das ist fr beide zwar nur das
zweitbeste Ergebnis, aber besser als kollektive Indifferenz . der Status . Aus
den entgegengesetzten individuellen Praferenzen ist mit tels Stimmentausch
bereinstimmung geworden.
Der Stimmentausch ist, wie schon angedeutet, ein vereinfachtes Modell des poli
tischen Kompromisses. Dieser beruht auf dreii Voraussetzungen: (1) der Vermeidung
eines Konflikts . derr berwindung des Status , (2) der Mglichkeit der
Drohung und (3) der Bereitschaft zu einem Angebot und dessen Realisierung durch die
Beteiligten.
Zunchstt mssen alle Beteiligten berzeugt sein, da13 ihr bevorzugtes Ergebnis
wegen entgegenstehender Auffassungen anderer nicht erreichbar ist. Gleichzeitig
50
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt

50
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
sollten sie gewillt sein, diesen Interessenkonflikt zu vermeiden, . . den Status quo zu
berwi ndeen. Weiter verfgtjeder Beteiligte ber ein Drohpotential: er kann, wenn er
bei seiner ursprnglichen Auffassungg (seiner Spitzenpraferenz) bleibt, eine
gemeinsame Entscheidung blockieren. 3lich m3jeder Beteiligte ein Angebot
machen, dass er auch zu realisieren bereit ist. In der RegeW wird er in einer Frage
nachgeben, . . auf eine Spitzenprferenz verzichten, die ihm (relativ) weniger
wichtig ist, wenn er wei13, sie fr den (oder die) anderen vorrangig istund
umgekehrt.
Ein Kompromi13 kannn sich also ergeben, wenn die Beteiligten berzeugt sind, }
sie das fr sie beste Ergebnis nicht erreichen knnen und zugleich das Kompro
miOresultat hherr einschtzen als die gegenseitige Blockierung . den Status .
Zweifelsohne ist der Stimmentausch bzzw. derr politische KompromiO ein wichtiges
Instrumeent, um zu einer bereinstimmung zu gelangen. Eine ganz andere Frage aber
ist es, ob er auch als allgemein anwendbare AR gelten kann. Das folgende Beispiel
zeigt, es im Zusammenhang mit Stimmentausch ebenfalls zu zykli schen
Prferenzfolgen kommeen kann.
Wir nehmen wieder eine Entscheidungssituation nach dem obigen Muster an, auch die
Praferenzen von Person 1 und 2 bleiben die gleichen. Es kommt jedoch eine dritte
Person hinzu, deren Prferenzen in Tabelle 9 wiedergegeben sind.
1 2 3
,
,,

, , ,

,
,,

,,
,
Tab. 9: Zyklische Folge bei Slimmentausch
Wrde abgestimmt wie oben erlutert wurde und nach der Mehrheitsregel ent
schieden, so ergabe sich in der ersten AbStimmungg eine Ablehnung von , in der
zweiten Abstimmung eine Ablehnung von . Das Resultat ware , . Das ist fr 3
dass beste Errgebniis, fr 1 und 2 hingegen das zweitschlechteste. Sie knnen es aber
durch Stimmentausch verbessernwir haben diesen Fall oben behandelt. Da 1 und 2
eine Mehrheit bilden, ist das Resultat , .
Letzteres aber ist fr 3 das schlechteste Ergebnis, so 3 versuchen wird, 2 einen
Stimmentausch anzubieten. Ein Stimmentausch ist fr 2 nur interessant, wen.n er
sich besser stellt als mit dem Resultat , . 3 demnach , anbieten.
Gelingt dieser Stimmentausch, ergibt sich , , was wiederum fr 1 das
schlechteste Ergebnis ist, dass 1 aber verbessern kann, indem er 3 , an
bietet. Fhrt ein Stimmentausch zwischen 1 und 3 zu , , ist derr Ausgangss

punkt wieder erreicht und derr Zyklus knnte von neuem beginnen.
Es lassen sich sogar Beispiele angeben, die zeigen, in aufeinanderfolgenden
Abstimmungen mit Stimmentausch fr alle ein insgesamt schlechteres Ergebnis
entsteht als ohne Stimmentausch und dennoch derr einzelne sich dem Stimmen
tausch nicht entziehen kann, weil er sich sonst in den Einzelabstimmungen noch
schlechter stellen wrde.
51
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
4. Abschwachung derr kollektiven | (
51
Darauss wird erkennbar, der Stimmentauschohne seine positiven Mglich
keiten zu unterschtzenals AR auOerordentlich problematisch ist. Es zeigt sich
berdies, da13 diee Idee der Einstimmigkeit keine generela nwwendbare Lsung des
Problems des AT darstellt, auch wenn die EER die Bedingungen von Arrow erfllt, wie
wir gleich zeigen werden.
4.3 Veto und Vetogruppe
4.3 Veto und Vetogruppe
Miit derr KWF wird die recht sl Forderung erhoben, die kollektive Pr
ferenzrelation dieselben Eigenschaften haben soll wie die individuellen Prferenz
relationen: Reflexivitt, Vollstndigkeit und Transitivitt der schwachen Prferen
zen und damit derr Indifferenz. Nun stellt sich die Frage, ob man fr kollektive
Prferenzen die gleichen Konsistenzbedingungen fordern sollte wie fr individuelle.
Dabeii knnte man sich darauf sttzen, laut Theorem 1/1 und 2/1 eine Ab
schwchung von Transitivitt auf QuasiTransitivitt und sogar Azyklizitai mmmer
noch hinreicht, um sicherzustellen, 3 die kollektive Prferenzrelation eine wohl
bestimmte Auswahlfunktion erzeugt. Wir wollen daher untersuchen, ob nicht eine
entsprechende Abschwachung derr kollektiven Rationalitt die Unmglichkeit der
Arrowschen Art vermeidet.
Diee KWF wird demgemG durch eine Kollektive Entscheidungsfunktion (KEF) er
setzt, deren Wertebereich aus kollektiven Prferenzrelationen besteht, die reflexiv,
vollstndig und quasitransitiv oder azyklisch sind. Im ersteren Fall sprechen wir
von einer quasitransitiven Kollektiven Entscheidungsfunktion (QKEF), im letzteren
von einer azyklischen Kollektiven Entscheidungsfu nktion (AKEF).

Definition 10/4: Einee AR fist eine KEF: :[ ist wohlbestimmt].


Nach Definition 1/3 ordnet die AR jeder Prferenzstruktur eine kollektive
Prferenzrelation zu. Eine KEF ordnet nun jeweils nur solche kollektiven Pr
lerenzrelationen zu, fr die die Auswahlmengee (, ) fr alle Alternativenmengen
nicht leer ist, fr die mithin wohlbestimmt ist (vgl. D. 13/1).
Ist eine AR eine KWF, so ist sie auch eine KEF, und ist sie eine QKEF, ist sie auch eine

AKEFF. Diee jeweiligen Umkehrungen gelten nicht. Ein auf den ersten Blick positiv
wirkendes Resultatt ist das folgende.

Theorem 1/4::
ESs gibt eine QKEF, die den Bedingungen , und 1 gengt.
) , :
Zum Beweis ziehen wir die in Abschn. 4.1 errterte EER heran, die nach D. 9/4 wie
0 | definierl ist: : , : [, () [ : , () :
, und zeigen, 3 sie eine QKEF, also reflexiv, vollslandig und quasi
transiliv ist und zugleich die Bedingungen , und 1 1|.
(1) Annahme:: fist eine EEER.
(2) V : : [ : . () : . D. 9/4 (EER)
, (|)], wenn = . . L. 1/] (a)
(3) , () . . (2) . . 9/4
(4) ist reflexiv. . (3)
(5) : , : [[ : , () :
, (|)] [ : , () :
, ()]] ist kontradiktorisch.
52
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
(6) : , : . (5)
[[ : , () : , (|)]
[ : , () : , )|)]].
(7) () , () . . (6) . D. 9/4
(8) fist vollstndig. . (7)
(9) : , : < , () , () . D. 9/::00000 4
: , () . : , 0
(10) : , : < , () , () . D. 4/4
: , () : ,
(11) : [, (() , () : . (9). (10)
[, () 3 : , (|)]], da die indivi
duellen Prferenzrelationen Ordnungen sind.
(12) Fr und gilt die Negation in der Definition der ERR . (11) . D. 9/4
nicht, daher: , () .
(13) , () , (() , (). . (11) . (12)
(14) :[ () = ist quasitransitiv]. . (13) . D. 20/1
(15) Die EER fist eine QKEF. . (4) , (8) . (14)
(16) Die durch die EER erzeugte Auswahlfunktion ist wohl . (15) . T. 1/]
bestimmt.
(17) 3 : , ) , () . . (1) . D. 9/4

(18) : : , : [, () , ()]. . (17)


(19) ferfllt D. . (18)
(20) : , , () . . (1) . D. 9/4
(21) erfllt P. . (20)
(22) : , (23) : , () . . (22) . L. 1/1 ()
(24) : , . (22)
(25) Annahme: V : , () , ( ) .
(26) : , () . . (23) (25)
(27) , () . . (22) . EERR
(28) , ) . . (26 , . EER
(29) Annahme: V : , () .
(30) < , () , ( ) . . (29) . analog zu (22) (28)
(31) Annahme: 3 , : [, () , x gl
(32) , () , () . . (31) . EERR (33) , ( ) ,
( ) . . (25) . EERR
(34) , : , : [[ : . ()
, ()] [, () , ( )]]. . (22) , (25) , (29),
vollst. Fallunter schdg. . (27) (33)
(35) erfllt I. . (34)
(36) Die EER erfllt , und I. . (19) , (21) , (35)
Die EER, die fr diesen Beweis herangezogen wurde, ist dadurch gekennzeichnet,
sie dass gesamte KOllektiVv zur entscheidenden Gruppe im Sinne der nach
folgenden Definition 16/4 macht. Dass bedeutet, jedes Individuum in ein Veto
hat. Denn:: haben alle diee Prferenz , () und nue ininj die Prferenz ,
dann ist dass aufgrund derr Prferenzen aller nach der EER mgliche
Resultat , () durch die Prferenz vonj zu Fall gebracht, . . 13 der
EERR in eine Indifferenz , () verwandelt. Diee Existenz einer Vetogruppe ist
eine Folge derr Abschwachung von auf QuasiTransitivitt, wie im
1 01genden gezeigt wird.
53
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalitt
53
SchlieOen wir diie Vetogruppee nun mit Hilfe einer entsprechenden Ausschlu13be
dingung aus, so gelangen wir zu einem Resultat, das dem AT der Grundstruktur nach
sehr hnlich ist: Ess 13 sich zeigen, es keine QKEF gibt, die den Be
dingungen und I sowie derr AusschlUbedingungg gengt. Der Unterschied liegt
darin, hierr statt des Diktators die Vetogruppe ausgeschlossen wird und nicht
eine KWF, sondern eine QKEF vorausgesetzt ist.
DefinttOnn 11/4:: aus ist 4 bezglich und in , , , >:

: [, () , ()], so da13
(): = {, |, : [, () , ()]}.
DefinttOnn 12/4:: aus ist fast halbentscheidend bezglich und in , , ,
>: : [, () , : , 0) , ()], so HE = {,
|, : [, () , : , 0) , ()]}.
Es gilt: , () , () , aber nicht umgekehrt.
DefinttOnn 13/4:: 0 aus ist fast halbentscheidend in bezglich , , , 1:
: Xx, : [, (0 ) {0 }: , () ,
() .
Definition 14/4: 0 etoininhaber in bezglich , , , >:
:
Vx, : [, (0 ) , ()], wobei die Menge aller logisch mglichen
Prferenzstrukturen in ist.
DefinttOnn 15/4:: ist fast halbentscheidend bezglich , , , :
: , : [ : , () : , () , ()].

DefinttOnn 16/4:: ist entscheidend bezglich , , , 1: : V


, : [ : , () , ()].
nition 17/4: ist eine minimal entscheidende Gruppe (MEG) bezglich < , ,
, : ist entscheidend bezglich , , , 1 und hat keine echte Teilmenge, die
entscheidend bezglich , , , > ist.
DefinttOnn 18/4:: ist eine Vetogruppe bezglich , , , : , 2
: , : [ : , () , ()] [Alle i aus sind
Vetoinhaber].
Aufg rundd von Definition 14/4 und 18/4 knnen wir die folgenden AusschluDbe
dingungen formulieren.
Bedingung (Ausschlu von Vetoinhabern): Es darf keine Person in geben, die
Vetoinhaber im Sinne von Definition 14/4 ist.
Bedingung VG (Ausschlun von Vetogruppen): Es darff keine Teilmenge von geben,
die Vetogruppe im Si nnee von Definition 18/4 ist.
Dann gilt das folgende VetogruppenTheorem (VT).

Theoremem 2/4:
Es gibt keine QKEF, die den Bedingungen VG, und I gengt.
Fr den Beweis werden die folgenden Lemmata herangezogen.

Lemma 1/4: Ist eine QKEF, so folgt aus Bedingung und I, es in eine
Vetogruppe gibt.
Lemma 2//4: Ist eine QKEF, die und I erfllt, dann gilt: Gibt es in eine Person
0 , die fast halbentscheidend ist, so ist 0 ein Vetoinhaber in K.
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
54

4. Abschwchung der kollektivenn |


Lemma 3/4: Ist feine QKEF, die Ierfllt, dann gibt es eine Prferenzstruktur aus ,
so daOjede minimal entscheidende Gruppe von ihrerseits fast halbentscheidende
Teilmengen hat.
Wie der Leser leicht selbst feststellen kann, ist L. 2/4 eine Entsprechung zu L. 2/3,
dem Dominanztheorem, und L.. 3/4 eine Entsprechung zu L. 3/3, dem Ab
stimmungsparadox im Beweis dess Arrowschen Theorems. Mit L. 1/4 und L. 2/4 ware
dass Theorem bewiesen. Wir beginnen mit L. 2/4.
zu ma 2/4:
Beweis zu Lemma 2/4:
(1) Annahme:: 0 aus sei fash alb entstscheidend und # 3.
(2) Fr , gilt: , (0 ) . . (1) . D. 13/4
(3) X: = {, , }, wobei . mglich . (1)
(4) Zu zeigen: 0 ist Vetoinhaber bezglich X, . .
: , : [, (0 ) , ()].
(5) Vu, : , (0 ) . quivalent zu (4)
(6) : , (0 ) . . D. 11/4
(7) Annahme:: Gegeben seien die folgenden Prferenzstruk mglich . QKEF
turen und . (D. 10/4)
: :
0 0

sonst belie

big, aber fest bezgl. , wie


(8) , ( ) . . (7) . Bed.
(9) , ( ) . . (2) . (7)
(10) , (( ) , denn beii , ( ) wre . (8) . QKEF , ( )
, () , ( ) , im (QuasiTransiti Widerspruch zu (9); daher: ,
( ) . vitt)
(11) , () . . (7) , (10) . I
(12) , (0 ) , () fr beliebiges . . (7) . (11)
(13) , (0 ) . quivalent zu (12) (14) , (0 ) , ( ) . . (2)
. (13)
(15) Annahme:: Gegeben sei eine weitere Prferenzstruktur
wie folgt.

bezgl. , wie
(16) , ( ) . . (15) .
(17) , ( ) . . (15) . (2)
(18) , ( ), denn b, ( ) wre . (16) . fQKEF , ( ) ,
( ) , ( ) , im (QuasiTransi Widerspruch zu (17); daher: ,
( ) . tivitt)
(19) , () . . (15) , (18) . I (20) , (0 ) , () fr
beliebiges . . (7) . (19)
(21) , (0 ) . quivalent zu (20) (22) , (0 ) , (0 ) . . (2)
. (21)
55
4. Abschwchung derr kollektiVenn RatiOnalitt
55
(23) Die restlichen vier FIIe: , (0 ) , analog zu (7) (24) , (0 ), ,
(0 ) , und , (0 )
knnen in derr gleichen Weise bewiesen werden.
(24) Vu, : , (0 ), . . ist der Vetoinhaber . (13) , (21) . (23)
bezglich X.

Beweis zu Lemma 3/4:


(1) Annahme: Sei eine MEG (vgl. D. 17/4); sei , und beliebig.
(2) Annahme: hat keine Teilmengen, die fast halbentscheidend sind.
(3) Annahme: Sei 1 irgendeine echte Teilmenge von , so 8
2 : = 1 und 3 : = .
(4) Annahme: Wir whlen eine Prferenzstruktur wie folgt.
1 2 3

(5) Zu zeigen: Fr die


logisch unmglich.
(6) : , () . . (4)

ist die Annahme (2)

(7) , () . . (1) , (6) . D. 16/4 (8) Annahme: , () .


(9) Annahme: Gegeben sei eine andere Praferenzstruktur
wie folgt.

2 2


(10) , () 2: 2 , () , . (4) . (9)
, () 2 , 2 , () .
(11) : [, () , ()]. . (10)
(12) : [, () , ()]. analog zu (10) (11)
(13) , () , ( ) . . (11) , (12) . 1
(14) , () , ( ) . . (8) . (13)
(15) V 2 : , () 2 : , () . (9) . (14)
, ( ) .
(16) Ist , () , so wre 2 fast entscheidend und damit . (14) , (15), D. 9/3
auch entscheidend bezglich und , im Widerspruch zu (1). . L. 2/3
(17) , () , () . . (8) . (16)
(18) , () , denn wenn , () , gilt: . (7) . QKEF , ()
A , () , () , im Wider (QuasiTransi
spruch zu (17); daher: , () . tivitt)
(19) Annahme: Gegeben sei eine weitere Prferenzstruktur
wie folgt.

1 1


4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
56
4. Abschwchung derr kollektiven RatiOnalitt
(20) : < , () , ()]. analog zu (10) (12)
: [<, () , ()].

(21) , () , ( ) . . (20) . I
(22) , () , ( ) . . (21) . L.. 1/1 (b) (23) , () ,
( ) . . (18) . (22)
(24) 1 : , () 1 : , () . (19) . (23)
, ( ) .
(25) ist 1 fast halbentscheidend bez 1 und , . (24) . D. 15/4 im
Widerspruch zu (2).

(26) Demnach kann (2) nicht gelten, also hat echte Teil . (25)
mengen, die fast halbentscheidend sind.

Beweis zu Lpmma 1/4:


(1) ist entscheidend. . Bed.
(2) ist fast entscheidend. . (1)
(3) Jedes Mitglied (Element) von ist fast halbentscheidend . Beweis zu L. 3/4
bezglich eines Paares von Alternativen.
(4) Jedes Mitglied von ist ein Vetoinhaber bezglich . (3) . L. 2/4
, , , ) .
(5) Keine andere Teilmengee von auBer kann entscheidend . (1) , (2) . (4)
undd damit fast entscheidend sein.
(6) Ist fast entscheidend fr ein Paar von Alternativen aus X, . L. 2/3
so ist entscheidend fr allle Paare von AIternativen aus X.
(7) # 2, da weder 1 noch 2 Ieere Mengen sein ko . Beweis zu L. 3/4 (.8).
. (1), (4), (7)11
Damit ist gezeigt, es eine ve togruppee gibt, wenn eine QKEF den Bedingungen
und I gengt. und 1 sind demnach mit der zustzlichen Forderung VG
unvereinbar. Im AT wurde fr die kollektive Prferenzrelation Transitivitt verlangt.
und I im 1 ierten in diesem Fall einen Diktator, whrend und I bei Quasi
Transitivitt der kollektiven Prferenzrelation eine Vetogruppee implizieren.
Definitionsgem3 bleibt dabeii offen, wie groO die Vetogruppee ist. Sie kann, wie im
Fall der EER, alle Individuen aus umfassen, aber auch eine kleine Gruppe aus K.
Aufgrund des Beweises zum VT gilt nun fr alle Flle, in denen die Vetogruppe drei
oder mehr Mitglieder hat, dass folgende Korollar.

Korollar 3/4: Bei # 3 gibt es in der Vetogruppe eine Teilmenge , die bezglich
ihrerseits eine Vetogruppee ist.
UmfaOt auch die TeilVetogruppe noch drei oder mehr Mitglieder, so hat diese wie
denlm eine Teilmenge, die bezglich derr TeilVetogruppe eine Vetogruppee ist. Damit
ergibt sich bei gro&n Vetogruppen eine ganzeHierarchie von TeilVetogruppen, die
erst dannendet, wenn die aufeine Gruppee mit zwei Mitgliedem reduziert
ist, wie der Beweis zu Lemmaa 1/4 zeigt. Natrlich wird die jeweilige TeilVetogruppe
nur dann fr dass kollekti ve Resultatt entscheidend sein: wenn ihre Mitglieder eine
bereinstimmende Prferenz haben, in der ( 13eren) Vetogruppe eine
Ubereinstim mung aber nicht vorliegt.
57
4. Abschwchung derr kollektiven | 1
57
4.4 Weitere Vetogruppenresu ltate
Kann man sagen, das VT das mit dem AT aufgeworfene Problem lst? Nur in

einem sehr technischen Sinn: Zwar ergibt sich nach Theorem 2/4 kein Diktator und
nach Theorem 1/4 sogar eine QKEF, die allen Arrowschen Bedingungen ge ngt,
derr Preis aber ist eine Vetogruppe oder eine Hierarchie von Vetogruppen. Wir haben
in Abschnitt4.1 und 4.2 dargelegt, welche Nachteile die Vetomglichkeit aller oder
eines Teils derr Entscheidungsbeteiligten hat. Die Ersetzung des Diktators durch eine
Vetogruppee ist daherr nicht unbedingt von Vorteil.
Diese be rlegung wird noch dadurch gesttzt, da13 die Einfhrung einerVerstr
kung derr ParetoBedingung selbst beii abgeschwchter AnfOrderungg an die kol
lektive Prferenzrelation (QKEF statt KWF) sofort wieder zum Diktator fhrt.
Betrachten wir diie folgende, zustzliche Bedingung.

Bedingung PR (Positi ve Reaktion): Zweii Prferenzstrukturen und seien fr alle


Personen bis auf eine identisch, so {}: () = () . Die Prfe renz
von andere sich beim bergang von auf ieie folgt: Entweder , 0) ,
0) oder , 0) , 0). Dann soll gelten: , () ,
( ) .
man diese Bedingung den Bedingungen , I und hinzu, dann ergibt sich das
folgende Theorem.
Theoremrem 3/4
Es gibt keine QKEF, die den Bedingungen , , und PR gengt.
Beweis:
(1) Es existiert eine Vetogruppe, wenn eine QKEF Bedingung . T. 2/4
und I erfllt.
(2) Die QKEFF erfllt die Bedingung D. . (1)
(3) Annahme:: Eine Vetogruppee 3 zwei Vetoinhaber] mglich . D. 18/4 und
2
(4) Annahme:: , (1) und , (2) .
(5) , () , () . . (4) . D. 14/4 (6) , 7() , unabhngig von
den Prferenzen eventueller . (5) . D. 3/3 anderer Personen.
(7) Die QKEFF gengt nicht Bedingung . . (6)
Mit derr Abschwchung von Transitivitt der kollektiven Prferenzrelation auf
QuasiTransitivitt wird derr Arrowsche Diktatorr durch eine Vetogruppe ersetzt. Die
folgenden Ergebnissee zeigen, auch mit der weiteren Abschwchung auf
Azyklizitt kein wesentlicher Durchbruch zu erzielen ist.
Behalten wir zunchst noch Bedingungg PR bei, so gilt das folgende Theorem, das wir
ohne Beweis notieren.
Theoremem 4/4:
Unter der Voraussetzung # 4 gibt es keine AKEF, die den Bedingungen , , PR
und V gengt.
Ein ihnliches Resultat ergibt sich, ohne dald die recht starke Bedingung PR benutzl

werden mu13. Man kann die Positive Reaktion zur Nichtnegativen Reaktion ab
schwachen (bzw. zu Monotonizitt: . Weitere Probleme im Anschlu13 an Kap. 3)
und mit Neutralitt (vgl. Abschn. 6.1) und Irrelevanz zur Bedingung NIM kom
binieren.
58
58
4. Abschwchung derr |1
Bedingung
NIM (Neutralitt, Irrelevanz und Monotonizitt): V , : Vx, ,

Bedingung NIM (Neutralitt, Irrelevanz und Monotonizitt): , : , , ,


: [ : [[, () , ()] [, () , ()]] [,
() , (
NIM ersetzt diie Beedingungen , I und PR von T. 4/4 und ist wegen der Implikation
der Monotonizitt schwcher als . Dass folgende Theorem zeigt, da13 es dennoch
fr die AKEFF einen Widerspruch zum AusschluO des Vetoinhabers gibt.

Theorerem 5/4:
Unter Voraussetzung von # # gibt es keine AKEF, die den Bedin gungen N1M
und V gengt.
Beweis:
(1) Annahme:: V ist erfllt, . . kein ist Vetoinhaber.
(2) , () {}[, (|)] , () . . in IMIM
(3) Annahme:: Gegebeen diee Alternativmenge = {1 , } und eine
Prferenzstruktur wie folgt.
123
Xj
1 2 3 2 3 4 1 3 4 5 2
1 1
(4) 1 , 2 () 2 , 3 () . (1) , (2) , (3)
1 , () , 1 ()
(5) | verletzt, fist keinee AKEF wenn V erfllt ist, .
V ist 1lichl erfllt, wcnn eine AKEF ist.
berraschend ist nun, 3 sich der Beweis zu T. 5/4 unverandert auch fr eine
Teilgruppe von durchfhren 3, wenn es eine Zerlegung von in disjunkte
Teilgruppen gibt, so eine dieser Teilgruppen ist.
Definition 19/4:: hat ein Veto bezglich , , , 1: : Xx,
: [ : , () , ()].
Dann gilt dass folgende Korollarr zu Theorem 5/4.
Korollar 4//4: Seii 1 , 2 , , 1 eine Zerlegung von in disjunkte Teil gruppen,
dann gibt es unter Voraussetzung von # fr eine AKEF: die Bedingung NIM

erfllt, ein , so ein Veto hat.


Die Aussagee dess Korollarr gilt im brigen auch, wenn Bedingung NIM durch die
Bedingungen und I ersetzt wird, jedoch mit der Einschrnkung, 3 dann nur
berr ( + 1)( ) Paare von AIternativen ein Veto hat. Das Ko rollar hatt
gegenber T. 5//4 den Vorzug, nicht # #, sondern # vorausgesetzt wird,
. . es gilt fr alle Alternativenmengen, die gleichviel oder mehr Elemente umfassen
wie es disjunkte Teilgruppen gibt, in die zerlegt ist. Wie gro13 aber kannn
werden?
Es ltt sich zeigen, mindestens Individuen umfaBt, wobei /.
Angenommen # = 120 und = 6, dann gibt es danach und nach K. 4/4 bei
Anwendung einer AKEF, die und I erfllt, mindestens eine Gruppe mit 120/ 6 = 20
Mitgliedern, die berr ein Vetoo verfgt. Tatschlich aber wird es nicht nur
59
4. Abschwchung derr kollektiVenn Rationalitt
59
eine, sondern viele Gruppen mit 20 Mitgliedern geben, die ein Veto haben, weil sich 120
Individuen auf die unterschiedlichste weiSee in 6 disjunkte Teilgruppen mit 20
Mitgliedern zerlegen lassen.
Angenommen aufdas obige Beispiel (# = 120, = 6) werde eine AR angewandt, fr
die gilt, , : , () , wenn mindestens 101 Individuen gegen
ber strikt be vorzugen, und , () in allen anderen Fllen. Diese AR ist
eine azyklische KEF, die Bedingungg NIM erfllt. Sie impliziert aber, da13
Grup pen der Gree #/ = 120/6 = 20 ein Veto haben, jedoch keine Gruppe mit
we niger als 20 Mitgliedern.
beii einer AKEF, die NIM . und Ierfllt, alle (disjunkten) Teilgruppen einer
bestimmten Gree ein Veto haben knnen, ist zwar ein Fortschritt gegenber einer
QKEF, bei der die Vetogruppe die kollektive Prferenz bestimmt, unter dem
Gesichtspunkt demokratischerr Entsche idungsfindung aber ebenfalls unbefriedi
gend. Zudem fragt sich, welche Teilgruppee von unter Voraussetzung einer AKEF
letztlich die kol lektive Prferenz bestimmt. Die Teilgruppen von K. 4/4 knnen es
offensichtlich nicht sein, da sie nur eine Vetomglichkeit haben.
Andererseits mu13 es rjede , die erfllt, eine Gruppe geben, die die kol
lektive Prferenz bestimmt, . . eine MEG im Sinne von D. 17/4, da wegen
jedenfalls die Menge aller Individuen in fr die kollektive Prferenz entscheidend
sein mu. Nehmenn wir nun an, da13 es je nach angewandter weitere Gruppen
geben kann, die die kollektive Prferenz bestimmen, dann gilt fr eine AKEF unter
Voraussetzung von # #, da13 jedes # Tupel von entscheidenden Gruppen
(MEGs) eine sChnittmengee haben , die nicht leer sein darf, wenn im kollektiven
Resultat zyklische Prferenzfolgen von Alternativen vermieden werden sollen.

Das ist nur dann mglich, wenn es mindestens ein gibt, das zu jeder
entscheidenden Gruppe gehrt. Diese Schnittmenge kann auch eine Grup pe sein,
die wir als VetokoUegium bezeichnen wollen.
Definition 20/4: Seien 1 entscheidende Gruppen im Sinne von Definition
16/4, dann 3 ein Vetokollegium alle Individuen , = 1, , .
Da dass Vetokollegium nicht seinerseits eine entscheidende Gruppe ist, kann es die
kollektive Prferenz nicht bestimmen, vielmehr 3 es dazu um eine weitere Grup
pe ergnzt werden, die es zu einer entscheidenden Gruppee macht. Das lBt sich mit
folgendem Beispiel illustrieren: ESs sei = {1,2,3,4} und {1, 2, 3}, {1, 2, 4} sowie
{1, 2: 3,4} seien die entscheidenden Gruppen. Diee Schnittmenge ist {1, 2}, also
= {1,2} das Vetokollegium, das allein jedoch nicht die kollektive Pr ferenz
bestimmen kann, selbst wenn seine Mitgliederr in ihren Prferenzen ber
einstimmen. Es eines der Individuen 3 oder4 hinzutreten und dessen Prferenz
mit den Mitgliedern von bereinstimmen. Wir knnen hnlich wie fr die
Vetogruppe auch fr diesen Fall eine AusschlUbedingungg formulieren.
Bedingung VK (Ausschlu$ des Vetokollegiums): Es darff kein VetokOllegiumm
geben und keine weitere Gruppee () , so ao { } { 1 }; . .
{ }: , () , () .
Dann gilt das folgende Theorem, das wir ohne Beweis anfhren (er besteht in einer
analogen Anwendung dess Beweiisarguments zu T. 5/4).
6 /4:
Unter Voraussetzung von # # gibt es keine AKEF, die den Bedin gungen , I
und VK gengt.
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
60
4. Abschwchung der kollektiven |
Eine AKEF, die und I erfllt, wird unter dieser Voraussetzung also zu einem
Vetokollegium und einer weiteren Gruppee fhren, so da13 beide zusammen die
kollektive Prferenz besti mmeen. Die praktische Konsequenz ist, da13 fr Kollektive
Entscheidungsfunktionen 3 Mehrheiten erforderlich sind (2/3oder 3/4
Mehrheit 0.a um Azyklizitt zu garantieren. Nach K. 4/4 besteht dann aber die Gefahr,
da13 relativ kleine Gruppen (einer mehr als 1/3 oder //4 von K)und zw.araUe Gruppen
dieserr 13 ber ein Veto verfgen. Das macht deutlich, warum mit derr
Abschwchung der Anforderungg an die kollektive Rationalitt auf Azyklizitt derr
kollektiven Prferenzrelation kein wirklicher Durchbruch zu erzielen ist.
Fr sich genommen ist dass Vetokollegium politisch gesehen deshalb interessant, weil
es eine bestimmtee Form des Zusammenwirkenss politischer Institutionen (oder von
Instanzen innerhalb einer Institution) beschreibt. Ein Vetokollegium liegv vor, wenn
eine unter mehreren Institutionen (oder eine Instanz unter mehreren) ein wirksames

Veto gegen Beschl sse aller anderen einlegen kann, weid ie sse Institution (oder diese
Instanz) damit zu 4 entscheidenden Gruppee gehrt.
4.5 Ergebnisse fr Kollektive Auswahlfunktionen
4.5 Ergebnisse fr KoUektive Auswahlfunktionen
Eine weitere Abschwchung derr Anforderungenn von Arrow besteht darin, von der AR
nicht zu ao sie beliebig Prferenzstr reflexive, 1 stndige und transitive (oder
quasitransitive . azyklische) kollektive Prferenz relationen zuordnet,
sondern stattdessen nur zu fordern, da13 sie fr beliebige jeweils eine nichtleere
Auswahlmenge () fr jede Alternativenmengee , , festlegt. Der Schl ssel
dazuu ist die Umwandlungg von Zyklen strikter kollektiver Prferenzen, wie sie beim
Abstimmungsparadox entstehen, in Indifferenzklassen.
Dafr gibt es verschiedene Verfahren, die aber alle von der transitiven Schlie$ung
einer Relation Gebrauch machen.
DefinttOnn 21/4:: Ist eine beliebigee zweistellige Relation auf X, dann ist ihre
transitive Schlieung eine ebenfalls zweistellige Relation auf X, fr die gilt: < ,
: 1 , , : [1 , 2 2 , 3 1 , = 1 =
].
Zustzlich bentigen wir den Begriff des asymmetrischen Teils einer zweistelligen
Relation auf X.
DefinttOnn 22/4:: Ist eine zweistellige Relation auf X, dann ist ihr asymmetrischer
Teil eine ebenfalls zweistellige Relation auf X, fr die gilt:
, : [, , ].
Fr die schwache kOllektiVee Prferenzrelation () = ist identisch mit der
strikten kollektiven Prferenzrelation () = . Wir bentigen fr die Definition
der Maximalitt einer Alternativenmenge , , bezglich einer Relation R.
DefinttOnn 23/4:: Diie Maximalitt einer Alternativenmenge bezglich
einer zweistelligen Relation ist: (, ): = {| : , }.
Ist eine reflexive, vollstndige und transitive kollektive ferenzrelation und ist X

endlich, so gilt fr beliebige : (, ) = (, ) , denn : ,


: , : , . lnteressant isd annn die An
wendung dieser Begrife auf Flle, in denen die kollektive Prferenzrelation eine oder
mehrere dieser Eigenschaften (Reflexivitt, Vollstndigkeit, Transitivitt) nicht hat.
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
4. Abschwachung der kollektiven Rationalitt
61
Diee Auswahlmengee () aus soll nun die Maximalitt von sein, wobee ntW
ededer die transitive SchlieBung derr schwachen kollektiven Prferenz () = , so
() = (, ) , oder die transitive SchlieOung der strikten kollektiven

Prferenz () = , so da13 () = (, ) , herangezogen wird.


Greifen wir zur Illustration auf das Abstimmungsparadox in Abschnitt 3.2 zurck. Sei
die zyklische kollektive Prferenzrelation, wie sie sich durch Anwendung der
Mehrheitsregel auf die Prferenzstruktur von Tabelle 3 in der dort geschilderten Weise
ergibt. Dann gilt fr alle Alternativenpaare , aus = {, , }: , und a, b
> . Die Maximalitt der transitiven 3 (, ) = : ,
} } ist gleich der Alternativenmenge X, da , [, ,
], und das bei bei der zyklischen kol lektiven ferenzrelation R fr kein Paar
, aus X erfllt. In diesem Fall ist auch (, ) gleich X. Im allgemeinen gilt
aber (, )(, ) , da , , auch dann erfllt sein
kann, wenn , , nicht erfllt ist, aber nicht umgekehrt.
Ist die so bestiimmte Auswahlrunktion a wohlbestimmt, . . Iegt a fr beliebige
Praferenzstrukturen gjeweils alle nichtleeren Teilmengen von X eine nicht
leere Auswahlmenge () fe st, so nennen wir die zugrundeliegende Aggregations
regel ( = (). = ()) eine Kollektivee Auswahlfunktion (KAF).

Definition 24/4: Eine AR ist eine KAF: : [a ist wohlbestimmt () = (,

Diee Bedingungen Arrows knnen nun wie folgt fr Kollektive Auswahlfunktionen


umformuliert werden.
: : : , : [, () {} = ({,
Bedingung
Bedingung : : , : [ : , () {} = ({,
Bedingung : , : : [ : , : [, () , ()]
() = ()].
Diee Abschwchung derr Anforderung an das Aggregationsresultat erlaubt das fol
gende Mglichkeitstheorem.
Theorem 7/4:
, und [ gengt.
ESs gibt eine KAF, die den Bedingungen
Da es sich um ein EXiStenztheoremm handelt, gengt zum Beweis der Nachweis einer
KAF, die den genannten Bedingungen gehorcht. Es 1 13 sich leicht berpr fen,
die nachfolgend definierte Mehrheitsregell (MR) eine KAF ist, wenn auf sie die
Maximalitt derr transitiven Schlieungg angewandt wird.
Definition 25/4: Eine AR fist die : : , : [, () #{|,
()} #{|,
Logisch gesehen bietet das Mglichkeitstheorem 7/4 also durchaus einen Ausweg aus
dem Arrowschen Problem. Die Frage ist jedoch, wie weidieSese Lsung trgt. Faktisch
verwandelt sie in den tatschlichen problematischen Fllen wie dem Ab
stimmungsparadox eine zyklische Folge in eine Indifferenzklasse. Damit verbleiben in
diesen llen alle Alternativen in der Auswahlmenge, so da13 eine Auswahl
eigentlich nicht stattfindet.

Ess gibt in diesem Zusammenhang jedoch ein weiteres Problem. Wir haben oben die
Bedingung trotzz des auswahlfunktionalen Zusammenhangs so formuliert,
62
62
4. Abschwchung derr kollektiven |
damit eine Auswahl aus Paaren von Alternativen impliziert war. Wir fassen sie
im folgenden auf eine Weise, die eine Auswahl aus Teilmengen jeder GrOe erlaubt.
Bedingung : : , : [ : , () [: [
()]]].
So formuliert, kann die ParetoBedingung leicht mit den Verfahren der (
oder strikten) Maximalitt derr transitiven SchlieBung, angewandt auf die obige
Mehrheitsregel, in Konflikt geraten. Das zeigt ein Beispiel, bei dem von der in Tabelle
10 wiedergegebenen Prferenzstruktur ausgegangen wird.

Tab. 10: Prferenzstrukturr beii Verletzung derr Be dingung


Die paarweise Aggregation derr Alternativen aufgrund dieser Prferenzstruktur
mittels der M hrheitsr D. 2 5/ 4 ztolge:
, , , , , und , ergeben. Die erwhnten Veerfahren
der transitiven Schlieung zur Auswahlmengee {, , , } = ({, , ,
Aber:: wird von allen Beteiligten gegenber vorgezogen; 3 also nach
aus derr Auswahlmenge herausfallen. Die Verfahren der transitiven 3, auf
denen dass Mglichkeitstheorem beruht, knnen demnach Bedingung ver letzen.
Das Theorem von Arrow 13 sich nun in einer auswahlfunktionalen und in einer
basisrelationalen Version wiedergeben. Fr die letztere ist die kollektive Prferenz
relation als BasisRelation der Auswahlfunktion a zu interpretieren, so da13
Vx, : [, ({, (]. . 15/1) .
Da die Auswahl damit ausschlieBlich aufgrund von Paaren von Alternativen er folgt,
die Forderung, da13 die Auswahlfunktion a wohlbestimmt ist, ersetzt werden
durch die Forderung, da13 a hinsichtlich aller Paare von Alternat wohl bestimml
sein 3 und da13 , , : [ ({, }) ({, }) ({, Auch die
Irrelevanzbedingung ist im Blick aufdie paarweise Auswahl umzuformulieren.
Bedingung : Vg, : : , : [ : [: () , ()]
({, }) = ({,
Dann gilt diie folgende basisrelationale Version des AT.

Theoremem 8/4:
, und
ESs gibt keine KAF mit transitiver BasisRelation, die den Bedingungen
gengt.
Wird die kollektive Prferenzrelation als BasisRelation der Auswahlfunktion
a interpretiert, . . ist = , dann entspricht eine KAF mit transitiver Basis
Relation einer KWF. Dass obige Theorem ist daher das AT und bedarf keines
gesonderten Beweises.
63
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalitt
63
Entsprechend ltt sich auch fr das VetogruppenTheorem aus Abschnit44.3 eine
basisrelationalee Version angeben. Dazu die Bedingung fr den AusschluB von
Vetogruppen umformuliert werden (vgl. D. 14/4 und 18/4).
Bedingung : Es darf keine ruppee geben, . . keine entscheidende Gruppe ,
, # 2, derart : , () {} = ({, bei der jedes
Mitglied ein Ve toinhaberr ist, so da13 fr : , () {} = ({,
Diee basisrelationale Version des VT lautet dann.
Theorerem 9/4:
Es gibt keine KAF mit quasitransitiver BasisRelation, die den Bedingungen ,
und gen .
Unter derr lnterpretation = ist eine KAF mit quasitransitiver BasisRelation
ein er QKEF quivalent. Theorem 9/4 ist daher das . Es gilt derselbe Beweis.
Das AT kann aber auch mittels der in Abschnit11.4 errterten Auswahleigen
schaften formuliert werden. Nach Theoremm 8/1 ist eine Auswahlfunktion binr und
die von ihr erzeugte Prferenzrelation = transitiv, wenn den Eigen
schaften und gengt. Hat eine KAF diese Eigenschaften, dann entspricht sie
unter der Interpretation = einer KWF. Daher gilt die folgende auswahlfunk
tionale Version dess AT.
Theorerem 10/4:
Es gibt keine KAF, die Auswahlfunktionen mit den Eigenschaften und erzeugt
, und gengt.
und die den Bedingungen
Nach Theorem 10//1 (a) kannn in diesem Theorem die Eigenschaft zu abge
schwcht werden, ohne 3 sich die Aussage des Theorems ndert. Schwchen wir

jedoch auch zu ab, dann ist die BasisRelation nach Theorem 10/1 (b)
quasitransitiv. Das erlaubt eine auswahlfunktionale Formulierung des .

Theoremrem 11/4:
Es gibt keine KAF, die Auswahlfunktionen mit den Eigenschaften und erzeugt
und die den Bedingungen : : 00000, und gengt.
Verzichtet man aufjede Form der Konsistenz der Auswahl bei Mengenerweiterung und

verlangt nur Konsistenz der Auswahl bei Mengenverringerung, . . die Eigen


schaft , so hatt dies im auswahlfunktionalen Zusammenhangg die folgende Kon
sequenz: Nach Theorem 9/1 (a) hat eine Auswahlfunktion mit der Eigenschaft eine
azyklische BasisRelation . Das bedeutet, eine KAF, die solche Aus
wahlfunktionen erzeugt, einer AKEFF entspricht. Also sind hier die Theoreme 4/4 bis
6/4 und Korollarr 4//4 einschlgig.
Wird nun umgekehrt auf KonsiStenzz der Auswah] bei Mengenverringerung ver
zichtet und nur Konsistenzz der Auswahll bei Mengenerweiterung verlangt, auch in
der starken Form der Eigenschaft +, dann ergibt sich ein Mglichkeitstheorem.
Theoremrem 12/4;
Es gibt eine KAF, die Auswahlfunktionen mit der Eigenschaft + erzeugt und die den
, und gengt.
Bedingungen
+

Nach Theorem 9/1 (b) hat eine Auswahlfunktion a mit der Eigenschaft eine
transitive aufgedeckte Prferenzrelation . Eine KAF, die Auswahlfunktionen dieser
Art erzeugt, ist die Mehrheitsregel nach D. 25/4, wenn aufsie die Maximalitt der
transitiven 3 angewandt wird. Damit werden, wie sich leicht ber
64
4. Abschwchung der kollektiven Rationalitt
64
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalit
, und erfllt. Theorem 12/4 ist demnach eine
prfen l0t, die Bediingungen
Spezifizierung von Theorem 7/4.
Hier zeigt sich eine charakteristische Eigenheit der Konsistenzeigenschaften von
Auswahlfunktionen: Konsistenz derr Auswahl bei Mengenverringerung, . B. , fhrt
im Zusammenhangg mit den anderen Postulaten rasch zu Unmglichkeits
theoremen, whrend Konsistenz beii Mengenerweiterungg den Bereich zulssiger
Aggregationsregeln weniger drastisch einschrnkt und in diesem Fall noch ein
Mglichkeitstheorem zulaOt.
Zwar kann diee oben angefhrte KAF (die Auswahlfunktionen mderer Eigenschaft +
erzeugt) Konsistenzz der Auswahl bei Mengenerweiterung garantieren, sie ver letzt
aber die Konsistenz derr Auswahl bei Mengenverringerung. Das bedeutet:
Alternativen, die Elementee derr Auswahlmengee einer bestimmten Mengee sind,
fallen in der Auswahl aus einer Teilmengee dieser Menge heraus.
Greifen wir zur Illustration auf das Beispiel der Praferenzstruktur von Tabelle 10
zurck. Wie erlutert fhren die dort angewandten Verfahren der transitiven
3 aufgrund derr gegebenen Prferenzstruktur zu folgender Auswahl aus der
Gesamt mengee = {, , , }: ({, , , }) = {, , , }. Dieselben Verfah ren
ergeben fr diee Auswahl aus der Teilmenge X = {, } aber das Resultat ({, }) =
{}, . . aus der Auswahlmengee der Teilmenge X heraus, ob wohl es

Element derr Auswahlmenge derr Gesamtmenge X ist. Damit ist Eigenschaft


verletzt. Soll aber nicht ve wir sofort wieder mit Unmglich. keitsresultaten
konfrontiert, wie sich an Theorem 10/4 und 11/4 zeigt.
Im Ergebnis bedeutett dies, ; man in Bezug auf die Aufgabe von Konsistenz
eigenschaften sehr weit gehen ;, um zu einem Mglichkeitstheorem zu gelangen:
Man alle Eigenschaften von Konsistenz bei Mengenverringerung aufgeben und
darff nur Eigenschaften von KonsiStenzz bei Mengenerweiterung zulassen.
4.6 Politische Auswahl
4.6 Politische Auswahl
Sind die im letzten Abschnitt errterten Resultate unter dem Gesichtspunkt po
litischer Entscheidungen von Belang? Bei politischen Abstimmungen knnte eine
KAF in der Art der folgenden auswahlfunktionalen Mehrheitsregel (AMR) ver
wandt werden.
Definition 26//4: Ei ne KAF isd ieie AMR: : , : [({, }) = {}
#{|, ()} > #{|, ()}].
Wie leicht zu sehen ist, verwandelt die AMRR die zyklische Prferenzfolge, die bei
Anwendung derr MR (D. 25/4) auf die Prferenzstruktur entsteht, die dem Ab
stimmungsparadox zugrundeliegt (vgl. Taab. 3, Abschn. 3.2), in eine Indifferenz
klasse, . . diie Auswahlmenge 3 alle drei Alternativen.
Die AMR stellt damit eine Antwort auf das Arrowsche Problem bereit, die dic Idee von
Theorem 7/4 aufnimmt. Dennoch ergibt sich eine Schwierigkeit, die ge rade darin
liegt, da13 dann bei bestimmten Prferenzstrukturen unangemessen gro Oe
Indifferenzklassen entstehen.
In der politischen Praxis fhrt dieser Sachverhalt zu dem Problem, ein Verf hren zu
finden, dass dennoch eine politische Entscheidung, also die Wahl einer Alternative
ermglicht. Werden in diesem Sinnee eindeutige kollektive Entscheidungen verlangt,
65
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalitt
65
so die entsprechende AR jeweils fr beliebige als Auswahlmengen
() Einermengen induzieren, so da13 () = 1. Dass ist natrlich im allgemeinen
we der bei einer KWF, noch bei einer wohlbestimmten Auswahlfunktion gegeben.
Wie ltt sich die Ausschaltungg kollektiver Indifferenzen im zweiten Schritt prak
tisch bewerkstelligen? Eine Mglichkeit wre, einen Zufallsmechanismus einzufh
ren, der beii Auftreten kollektiver Indifferenzen eine Alternativee herausgreift. Da im
Fall derr Indifferenz die Alternativen in gewissem Sinne gleichwertig sind, er
scheint es vertretbar, eine von ihnen zufllig zu bestimmen.
Obwohll in dem Fall nicht der Ausschlu13 der Erzwingung (vgl. Abschn. 3.4 und
Weitere Probleme im AnschluO an Kap. 3) verletzt wird, da das Zufallsverfahren nur

bei bestimmten Prferenzstrukturen Anwendungg Iindet, wirkt das Ergebnis dennoch


unbefriedigend. ESs suggeriert, da13 das Kollektiv eine Alternative aus der
Indifferenzklasse vorzieht, ohne 3 es fr diese Entscheidung eine Rechtfertigungg
gbe, also ein Kriterium zweiter Stufe eingefhrt wre, das die Indifferenzklasse der
ersten Stufee auflsen nnte.
Zufallsverfahren wie Losentscheid 0.a werden denn auch nur in seltenen Aus
nahmefllen beii Abstimmungen angewandt. Derr Grund dafr drfte woha uchch in
der berlegung liegen, da13 die Verwendung eines Zufallsverfahrens den Ein druck
erweckt, die Entscheidungsbeteiligten seien nicht in der Lage, selbst zu ent
scheiden.
Bei Abstimmungen werden deshalbb meist indifferenzauflsende Zusatzregeln an
gewandt; etwa in derr Form, ein Antrag in einer Abstimmung als abgelehnt gilt,
wenn er nicht die Mehrheit der Stimmen enthlt. Stimmengleichheit, also kollektive
Indiffferenz zwischen Zustimmung und Ablehnung des Antrags, wird demnach als
Ablehnung dess Antragss interpretiert. Eine andere indifferenzaufl sende
Zusatzregel ist die, 3 der Vorsitzende eines Gremiums fr den Fall von
Stimmengleichheit die ausschlaggebende Stimmee erhlt.
Erkennbar haftet solchen Zusatzregeln ebenfalls etwas Willkrliches an, auch wenn
sie weder Bedingung , noch Bedingung verletzen. Mindestens im Fall der
ausschlaggebenden Stimme dess Vorsitzenden wird aber so etwas wie ein Diktator
bei Stimmengleichheit etabliert, derr anstelle dess Zufallsmechanismuss die
kollektive lndifferenz beseitigt.
Um die Eindeutigkeit der politischen Auswahl bei drei oder mehr Alternativen zu
erreichen, wird oft so verfahren, man die Menge der Alternativen in auf
einanderfolgenden Abstimmungen paarweise reduziert. Ein Beispiel dafr hatten wir
in Absschnitt 3.2 ber das Abstimmungsparadox kennengelernt: Aus der Menge
{, , } wird ein Paar herausgegriffen, ber das man abstimmt, und derGewinner
dieser Abstimmung wird in einer zweiten Abstimmung der dritten Alternative ge
genbergestellt.
Das hatt den Vorteil, da13 nicht, wie orrekterer Anwendung der AMR auf die
Praferenzstruktur dess Abstimmungsparadoxes (die erfordern wrde, da13 getrennt
ber Alternativenpaare abgestimmt wird, in die sich die Menge {, , } zerlegen
l0t), eine Indifferenz zwischen dreii Alternativen entsteht. Das Problem ist aber, 3
bei diesem Veerfahren ber ein bestimmtes Paar nicht abgestimmt wirdund zwar
berr jenes, dass sich aus dem NichtGewinner der ersten Abstimmung und der
dritten Alternative zusammensetzt. Diesess Paar ist jeweils ein anderes, je nach
dem mit welchem Paar die erste AbStimmungg begonnen wird. Das Ergebnis der
66
66

4. Abschwchung derr kollektiven Rationalitt


zweiten Abstimmung ist also, wie wir in Abschnitt 3.2 ges haben, abhngig davon, mit
welchem Paar die erste Abstimmung einsetzt.
Nun man vermeiden, das der (kollektiven) Auswahl aus {, , }
davon abhngig ist, mit welchem Paar von Alternativen die Abstimmungen beginnen.
Man fordert daher, da13 die AR pfadunabhngig sein soll, . . es sich stets
dasselbe Resulltat ergeben, unabh1lgig davon, auf welchem Weg man zu ihm gelangt.
Beii Verwendungg der AMRR unter paarweiser Reduktion der Al ternativen wird
die Eigenschaft derr Pfadunabhngigkeit verletzt. Wir werden im nchsten Kapitell
errtern, welche Konsequenzen sich daraus ergeben.
Die paarweise Reduktion von Alternativen birgt noch ein weiteres Problem. Sie
erffnet den Entscheidungsbeteiligten diee Mglichkeit, ihre Prferenzen falsch an
zugeben, um entweder zu erreichen, ihre bevorzugte Alternative zum kollek
tiven Resul tatt wird, oder aber zu verhindern, eine von ihnen abgelehnte Al
ternative in die kollektive Auswahl gelangt. Es wird sich im folgenden Kapitel zeigen,
ein solches strategisches Verhalten ein zentrales Problem von Aggre
gationsregeln ist, die eine einzige Alternative als beste auszeichnen.
Diee Eindeutigkeit derr politischen Auswahl ist demnach, so wnschenswert sie unter
anderen Gesichtspunkten sein , eine hchst problematische Forderung: Sie kann
die korrektee Anweendung der AMRR verhindern, weil damit eine Indifferenz
klasse , fhrt stattdes 1 kollektiver Indifferenz zur Willkrlichkeit
indifferenzauflsender Zusatzregeln oder aber zur Verletzung der
Pfadunabhngigkeit bzw. Mglichkeit strategischen Verhaltens. Es wird sich
im nchsten Kapitel jedoch auch zeigen, dalW wir erneut mit dem Arrowschen Pro
blem konfrontiertt sind, wenn wir diese Schwierigkeiten vermeiden wollen.
Literatur: Br ownn (1975), Buchanann & Tullock (1962), Kelsey (1985), MasCollel &
Son nenschein (1972), Riker (1982), Kap. 6, Schwartz (1986), Kap. &&6, Sen (1970),
Kap. 4&4sowie Kap. 5&5, Sen (1977) und Sen (1986), Abschn. 4.
Anmerkungen: Diee Thematik von Abschn. 4.1 wird zum Teil in Sen (1970), Kap. 2&2,
behandelt. Wir haben uns hier besonders bem , die Konzepte der Paretooptimalitt,
Pa retovergleichbarkeit, Paretoindifferenz und Paretoinklusivitt zu klren und die
logischen Verbindungen zwischen derr Einstimmigkeitsregel (): : 00000 und
der ergnzten Einstimmigkeits regel (EER) aufzuzeigen. Die EER ist die Pareto

extension rule von Sen (1970), Abschn. 52 und S. 52, sowie Sen (1986), S. 1084.
ber die BeschluOfassung hinsichtlich derGemeinschaftsaufgaben von Bund
Landern be richten Scharpf et al. (1976), diee Verfahren der
Konkordanzdemokratie in der Schweiz werden von Lehmbruch (1976), Kriesi (1980)
und Schumann (1971) analysiert.
Diie Idee derr Einstimmigkeit, speziell unter dem Gesichtspunkt der Mglichkeiten

des Stim mentauschs und dess politischen Kompromisses, wie wir sie in Abschnitt
4.2 darstellen, wird besonders von Buchanan&TulIock (1962) verfochten. Das Beispiev
onn Tab. is tsbeiei Enelow &Hinich (1984), S. 32, in etwas anderer Form zu finden (es
entspricht seiner Prferenzstruktur nach dem GefangenenDilemma, vgl. Abschn.
10.1). Von Riker (1982), S. 158., stammt das Beispiel in Tab. 9 fr einen zyklischen
Stimmentausch. Riker (1982), S. 158., gibt auch ein Beispiel dafr,
stimmentausch selbst dann instabil sein kann, wenn es in der zugrun deliegenden
Prferenzstrukturr einen CondorcetGewinner gibt.
Der im selben Abschnitt erwhnte Fa in mehreren aufeinanderfolgenden
Abstimmun gen mit Stimmentausch fr alle ein insgesamt schlechteres Ergebnis
entsteht als ohne Stim mentausch und dennoch derr einzelne sich dem
stimmentausch nicht entziehen kann, weil
67
4. Abschwchung derr kollektiven Rationalitt
67
er sich sonst in den Einzelabstimmungen noch schlechter stellen wrde, geht auf ein
Beispiel zurck, das Rikerr & Brams (1973) erarbeitet haben, . auch Riker (1982), S.
111ff.
Die in Abschn. 4.3 definierte KEF (D. 10/4) entspricht der 0 Social decision function
(SDF) von Sen (1970), D. 41 in Abschn. 41. T. 1/4 ist T. 41 von Sen (1970), S. 52,
dessen Beweis jedoch | ndig ist, da er im Grunde nur beweist, } die EER
quasitransitiv ist. Wir haben den Beweis vervollstndigt. Dass VT im selben
Abschnitt (T. 2/4) ist in dieser For mulierung von Sen (1986), S. 1085, der es einem
unverffentlichten Manuskript von Gibbard (1969) zuschreibt. Wir haben den Beweis
des VT genau analog zum Beweis des AT angelegt, so die Beweise Schritt fr
Schritt verglichen werden knnen. Korollar 3/4 geht auf eine Idee von Guha (1972)
zurck, der als erster dieHierarchie der Vetogruppen herausgearbeitet hat.
Die Theoreme 3/4 und 4/4 sind von MasCollel & Sonnenschein (1972), fr die
Beweise . dort. T. 5/4 und derr Beweis ist von Blau & Deb (1977), . auch Sen
(1986), S. 1086. K. 4/4 entspricht T. 1 in KelSeyy (1985), S. 131, dessen
bertragung auf KKEFs, die und I erfllen, von Blair & Pollak (1982) geleistet wurde,
. auch Kelsey (1985). Das Beispiel mit = 120 und = 6 stammt ebenfalls von
KelSeyy (1985) wie auch der Nachweis, mindestens #/ Individuen
0.
T. 6/4 geht auf Brown (1975) und Hanssonn (1976) zurck, . auch Blair & PoIIak
(1982), S. 932 . 940, Plott (1976), S. 545, und Sen (1986), Abschn. 3.4. Brown unH
anssonon haben ihrr Resultat aus dem Begriff des Filterss abgeleitet. Sei die Menge
aller entscheidenden Gruppen (MEGs), dann kann fr sie gelten: (a) ()
, (c) 1 , , , = 1, , , (),

, () = . Die Menge ist ein Vorfilter genau dann, wenn (a), (b) und (c),
ein Filter genau dann, wenn (a), (b), (c) und (d), und ein Ultrafilter genau dann, wenn
(a), (b), (c), (d) und (e) gilt. Sei nun eine , die fr beliebige eine kollektive
Prferenzrelation erzeugt, die reflexiv und vollstndig ist, dann ist bei .
von () ein Vorfilter, bei QuasiTransitivitt von () ein Filter und bei
Transitivitt von () ein Ultrafilter, wenn die die Bedingungen und I [1.
Im Fall von | ist also ein VorfiIter. Damit gibt es nach (c) eine Gruppe,
deren Mitglieder zu jeder entscheidenden Gruppe von Individuen gehrt: die
Schnittmenge aller entscheidenden Gruppen, die wir als VetokOllegiumm definiert
haben. Bei QuasiTransitivitt der () ist ein Filter. Wegen (d) ist dann die
Schnittmenge selbst entscheidend und bildet die Vetogruppe. Im Fall von
Transitivitt der () ist ein ein UItrafilter. Wird dann Be dingung
postuliert, darf keinee Einermengee von Individuen entscheidend sein. Wegen (e)
wrden daherr in alle Gruppen von nl Individuen entscheidend sein. Aber diese
ent scheidenden Gruppen haben eine leere Schnittmenge: ein Widerspruch zu (c)
und (d). Folglich gibt es eine entscheidende Einermenge:: den Diktator. Auf diese Weise
gelingt es, mit Hilfe des Begriffs des Filters bzw. dess Vorund Ultrafilters einen
neuen Zusammenhang zwischen den wichtigsten derr bisherr errterten Theoremee
(AT, VT und T. 6/4 ber das Vetokollegium) herzustellen.
In Abschn. 4.5 werden ErgebniSsee fr Kollektive Auswahlfunktionen behandelt: wie
sie zu sammenfassend bei Sen (1977), Abschn. 5, und Sen (1986) dargestellt sind.
Sen bezeichnet die KAF (D. 24/4) als FFunctional collective choice rule (FCCR). T. 7/4
ist bei Sen (1986), S. 1093, das ChoicefunctOonal positive possibility theorem. Es
kann um die auswahlfunk tionalen Versionen derr Bedingungen A und NIM
verstrkt werden, ohne sich in seiner Aus sage zu verndern. Das Beispiel von Tab.
10 ist Ferejohn&Grether (1977) entnommen, vgl. auch Sen (1986), S. 1103. T. 8/4
entspricht dem Baserelational general possibility theorem in Sen (1986), S. 1095,
T. 9/4 derr Proposition 22 in Sen (1977), S. 179, T. 10/4 dem Choice functional
general possibility theorem in Sen (1986), S. 1100, T. 11/4 dem Choicefunctional
oligarchy theorem in Sen (1986), S. 1101, und T. 12/4 schlieDlich ist von Bordes
(1976).
5. Das Problem manipulations und
5. Das Problem mampulabons und strategiefreier Regeln
5,1 Manipulation und strategisches Verhalten
5.1 Manipulation und strategisches Verhalten
Plinius der ngere berichtet, da13 der Konsul Africanus Dexter in seinem Haus tot
aufgefunden worden war. ESs lieO sich nicht mehr feststellen, ob er durch eigene Hand
gestorben war, ob er seine Freigelassenen angewiesen hatte, ihn zu tten, oder ob die
Freigelassenen ihn aus eigenem Antriebb erschlagen hatten. Der Fall war bereits im

Senat verhandelt und seine Freigelassenen zum Tode verurteilt wor den. Plinius
derr Jngere argumentierte als Konsul,1, dald ieie Beweise fr die Schuld der
Freigelassenen nicht ausreichten, und konnte so den Fall erneut vor den Senat
bringen.
Die Fragee fr PIinius war nun, ob es ihm gelingen wrde, im Senat einen Freispruch
zu erreichen. Dabei 3 er davon ausgehen, } es im Senat in dieser Frage drei
Auffassungen gab: Fraktion 1 fr Freispruch, Fraktion 2 fr Verbannung und Fraktion
3 Todesstrafe. Weiter hatte er zu beachten, Fraktion 2 und 3 je gleichviel
Stimmen zhlte und Fraktion 1 eine Stimme mehr als Fraktion 2 . 3.
Dass bliche Verfahren im Senat ware gewesen, zunchst ber Schuld oder Un
schuld zu entscheiden und beii mehrheitlicher Feststellung der Schuld (aber nur dann,
denn die Feststellung derr Unschuld zum Freispruch fhren) ber die Art derr
Strafe abzustimmen: TOdd oder Verbannung. Plinius sah voraus, diese
Abstimmungsfolge nicht zum Freispruch fhren konnte, denn schon in der ersten
Abstimmung htte sich eine Mehrheit fr einen Schuldspruch ergeben, wenn wir
davon ausgehen, die Fraktionen, die eine Strafe befrworten (2 und 3), von der
Schuld der Freigelassenen berzeugt sein mssen. In der zweiten Ab stimmng
wre es dannn wohl zu einer Entscheidung fr Verbannung gekommen, da sich die
Befrworter dess Freispruchs sicher mit Fraktion 2 verbndet htten, um die
Todesstrafe vermeiden.
Plinius forderte daherr eine andere Abstimmungsfolge und da er als Konsul die
Sitzung im Senatt leitete, konnte er sie bestimmen. Es sollte in einer einzigen Ab
stimmung berr die drei Alternativen Freispruch, Verbannung und Todesstrafe ent
schieden werden. Damiit htte die Fraktion obsiegt, die die meisten Stimmen auf
bringen konnte, also Fraktion 1, und es wre zum Freispruch gekommen. Genau das
aber ist nicht eingetreten. Die nderung hatte zur Folge, die Fraktion 3, um den
mglichen Freisprucch zu verhindern, zusammen mit Fraktion 2fr die Verbannung
stimmte. Der Versuch des Plinius, einen Freispruch zu erreichen, war damit
gescheitert.
Die Geschichte dess Plinius ist ein klassisches Beispief r den Fall von Manipulation
(der Abstimmungsfolge) und Gegenmanipulation in Form strategischen Verhal tens.
Dabei steht derr Begriff derr ManiPulatio nn fr jedes Verhalten, durch das der
Manipulator ein von ihm bevorzugtes Resultat herbeizufhren versucht, whrend
der (engere) Begriff dess strategischen Verhaltens auf diie Manipulation (Vernde
rung) der eigenen Prferenz zum Zweck der Herbeifhrung des gewnschten Er
gebnisses beschrnkt ist.
Strategisches Verhalten ist zugleich Manipulation, aber nicht jede Manipulation
70
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln

ist strategisches Verhalten. Wir hatten mit dem Stimmentausch in Abschnitt 4.2
bereits ein Beispiel fr strategisches veerhalten kennengelernt. Auch der politische
KompromiO impliziert strategisches Verhalten. In unserer Geschichte hatte Plinius
, indem er die Abstimmungsfolge nderte, whrend 3 sich
strategisch verhalten hat, indem sie in der entscheidenden ASstimmung eine andere
als ihre wahre Prferenz angab.
Bereits an diesem Punkt wird deutlich, eine ManipulatOnn in der Regel nur
dann erfolgreich ist: wenn sie nicht durchschaut wird, die Beteiligten also ihre Stimme
im Vertrauenn auf eine korrekte Verfahrensweise ehrlicha abgeben. Wird die
Manipulation rechtzeitig erkannt, gibt es in vielen Fllen die Mglichkeit der
Gegenmanipulation. Dass stellt denn Manipulator vor die Frage, ob er den Betei
ligten ehrliches oder strategisches Verhalten unterstellen soll. Plinius hatte offenbar
bei seiner Mani pulation gar nicht an die Mglichkeit strategischen Verh.altens ge
dacht.
Strategisches Verhalten zielt oft nicht auf das Erreichen einer bevorzugten Alter
native (so jedoch diie Definition im nchsten Abschnitt: D. 8/5), sondern die Ver
hinderung eines bestimmten Resultats. Dieses Ziel l 13 auch dann noch Mglich
keiten der erfolgreichen Vernderungg derr eigenen Prferenz zu, wenn das Erreichen
der bevorzugten Alternative selbst beii Vernderungg der eigenen Prferenz nicht
mglich ist. In derr Geschichtee des Plinius wre es fr die Fraktion 3 zwecklos, die
nz ,. so sie au ! e.Pfe nd . zglich der Verhinderung des Freispruchs aber
konnte sie erfolgreich sein.
In diesem Zussammenhang stellt sich auch die Frage, wie wahre von vernderten
oder lschten Prferenzen unterschieden werden knnen. Die hat darauf im
Grundee keine Antwort. Vielmehr zeigen die entsprechenden Definitionen in den
folgenden Abschnitten (besonders D. 8/5 und 9/5 in Abschn. 5.2 sowie die Formulierung
der Bedingung im Zusammenhang mit D. 10/5 in Abschn. 5.3), der Begriff
derr wahren Prferenz als Residualkategorie behandelw wird: als wahr gelten
alle Prferenzen, die nicht in strategischer Absicht verndert wurden.
Nun drfte aber klar sein, da13 Prferenzen immer mit Bezug auf die wahren
Prferenzen verndert werden, weil man in der Vernderung eine Chance sieht,
seiner wahren Prferenz zum Sieg zu verhelfen. Daraus lBt sich schlieGen,
nur die geuGerten Prferenzen verndert sein nnen, fr die individuell nicht
3erten liegt dafr keinee Notwendigkeit vor (es sei denn, man unterstellt so
etwas wie falsches BewuOtsein sie werden also wahr sein. Allerdings erlaubt das
nicht den SchluO, alle geuOerten Prferenzen verndert sind. Vielmehr werden
darunter auch wahre sein. Um nun unter den geuOerten Prferenzen zwischen
wahren und in strategischer AbSiChtt genderten unterscheiden zu kn nen,
bedarf es dess Ei ns atzess von Hilfsmitteln, die die nicht bereitstellen kann.

Worauff ist es zurckzufhren, da13 in der Geschichte des Plinius auf so einfache
Weise die Abstimmungsfolgee manipuliert und die individuelle Prferenz verndert
werden kann? Wir hatten schon im letzten Abschnitt 4.6 darauf hingewiesen, aa13
dies unter anderem an einer bestimmten Handhabungg der Mehrheitsregel liegt
und zwar wenn diee MRR . die AMR nicht korrekt auf alle Paare von Alternativen
angewandt wird, in die sich die Alternativenmenge aufteilen l0t. Wir wollen zu
nchstjedoch zeigen, die zugrundeliegende Prferenzstruktur nicht der Grund ist.
Man kannn sich das klarmachen, wenn man die in der Geschichte des Plinius un
71
5. Das Problem manipulations und strategiefreier Regeln
71
vollstndigen Prfe renzen mglichst sinnvoll zu ergnzen versucht. Die so ergnz
ten Prferenzen sind in Tabellee 11 angegeben, wobei fr Freispruch, fr Bann
und fr die Todesstrafe steht.

Fraktionen 1 2 3

Tab. 11: Prferenzstruktur dess Senats
Aggregiert man diese Prferenzen unter Anwendung der AMR auflle le Paare von
Alternativen, in die sich die Menge {, , } aufteilen lGt, so verbleibt nur die
Alternative in derr kollektiven Auswahl. Sie ist der CondorcetGewinner, da sie
den beiden anderen Alternativen und mehrheitlich kollektiv vorgezogen wird
(vgl. Anmeerkungen im AnschluB an Kap. 3). Als vollstndige kollektive Prferenz
ergibt sich beii AnWe ndungg der MRR auf alle Paare von Alternativen, dab ge
genber und gegenber vorgezogen wirdund zwar unahhngig von der
ReihenfOolge, in derr diee Alternativenpaare aggregiert werden.
Es liegt also eine Prferenzstruktur vor, die bei korrekter Anwendung der MR eine
KWF ergibt. Dennoch sind unter Zugrundelegung dieser Prferenzstruktur dieselben
Manipulationen mglich und fhren zum selben Resultat wie in der Geschichte dess
Plinius. Allerdings werden in der Geschichte zwei Abstimmungs folgen
herangezogen, diie sich von der unterscheiden, mittels der wir den Condorcet
Gewinner bzw. diee vollstndige kollektive Prferenz festgestellt haben. Offenbar liegt
darin derr Unterschied.
Die erste Abstimmungsfolgewir hatten sie als das bliche Verfahren im Senat
bezeichnetist eine schrittweise Reduktion derr Alternativenmenge, beii derr diesee
zunchst in die zwei Teilmengen {} und {, } zerlegt wird. Eine weitere Zerlegung
durch eine zweite Abstimmung findet statt, wenn in der ersten Abstimmung {, }
kollektiv bevorzugt wird (Abstimmungsfolge A in Abbildung 5).

Abstimmungsfolge A
Absti mmungsfOlgee A
{, , }/{}/{}{, }{}
Abstimmungsfolge
{, , }/{}/}{, }{}
Abb. 5: Schema zweier Abstimmungsfolgen bei schrittweiser Reduktion
72
72
5. Das Problem manipulations und strategiefreier Regeln
Eigentlich m0te sich dasselbe Resultat wie bei Abstimmungsfolge A ergeben, wenn
die Mengee derr Alternativen anders zerlegt wird, . B. entsprechend der Ab
stimmungsfolge B. Dass ist aber nicht der Fall. Wegen der (wahren) Prferenzen von
Fraktion 1 und 3 wrde in der ersten AbstirnInung zugunsten {, } entschieden und
in derr zweiten zugunsten {} (Plinius htte fr seine Manipulatonn also auch diese
AbstimmungsfOlgee benutzen knnen). Bei schrittweiser Reduktion der Al
ternativen ist das ErgebniSs abhngig von der gewhlten Abstimmungsfoige, . . es
ist nicht 4 ngig. Demnach ergeben sich bei Verletzung der Pfadunab
hngigkeit Manipulationsmglichkeiten durch nderung der Abstimmungsfolge.
Dieses Argument 13 sich auf die schlieBlich von Plinius gewhlte Abstimmungs
folge bertragen. Solll dunabhngigkeit gelten, mItte sich dasselbe Resultat
wie bei Abs timmungsfolge A auch beii gleichzeitiger AbStimmungg ber die drei
Alternativen nach Abstimmungsfolge ergeben.
/{}
{, , } {}
{}
Abb.6: Abstimmungs folge
Wie wir wissen, ist dass Ergebnis hier jedoch bei ehrlicher Stimmabgabe die Al
ternative , de fr Abstimmungsfolge davon ausgegangen, 3 die Frak tionen
nur die Alternativen angeben, die in ihren Praferenzen an der Spitze stehen. Das ist
ein anderes Ergebnis wie bei Abstimmungsfolge : Im Vergleich zwischen
Abstimmungsfolge A und ist Pfadunabhngigkeit nicht gegeben, so 3 sich eine
Manipulationsmglichkeit erffnet, diee Plinius auszunutzen versucht hat.
Allerdings erklrt dass nicht, warum gleichzeitig (erfolgreiches) strategisches Ver
halten vorkommen kann. Betrachten wir dazu noch einmal die von Plinius be
vorzugte Abstimmungsfolge und nehmen als hypothetisches Beispiel eine weitere
Prferenzstrukturr wie in Tabellee 12 an.

Frakti onen
123

Taab. 12: Hypolhetische Prferenzstrukturr dess Senats


Da diie Stellung derr Alternativen und in und genau bereinstimmt, m0te
und nach Bedingung I zum gleichen kollektiven Resultat bezgIich und
hren. Bei Anwendung derr MRR unter Voraussetzung der Abstimmungsfolge fhrt
jedocch beii ehrlicher Stimmabgabe zu kollektiver Indifferenz zwischen und ,
hingegen zu kollektiver strikter Prferenz fr gegenber ; Bedingung I ist nicht
erfllt.
Wie derr Leserr selbst feststellen kann, verletzt auch die schrittweise Reduktion der
Alternativenmenge (Abstimmungsfolge A und B) Bedingungg I. Es 13 sich daher
73
5. Das Problem manipulations und strategiefreier Regeln
73
vermuten, da13 die Verletzung von I die Mglichkeit strategischen Verhaltens er
ffnet. Wir knnen diese Vermutungg mit derkorrekten Abstimmungsfolge testen,
mittels der wir den CondorcetGewinner festgestellt hatten. Wir geben sie in Ab
bildung 7 wieder.
{,}

{, , } [{,} {, }{} {}//{} /{} {}{}


Abb. 7:: Abstimmungsfolge
Da hier unter Ve rwendungg der AMR . der MR ber dPrfeferenzen (der Frak
tionen) hinsichtlich aller Paare von Alternativenn abgestimmt wird, in die sich {, , }
zerlegen lt, kannn diese AbStimmungsfOlgee nicht Bedingung I verletzen. Wir
stellen dem Leser anheim zu berprfen, da13 es in diesem Fall tatschlich zwecklos
ist, individuelle Prferenzen zu verflschen. Abstimmungsfolge ist zu gleich
manipulationssicher, da sie pfadunabhngig ist, . . es ergibt sich stets das selbe
Resultat, in welcher ReihenfOlgee auch immer ber die Alternativenpaare entschieden
wird.
Das gilt nicht fr Abstimmungsfolgen, die chrittweis emm Paarvergleich mglich
sind, auch wenn dabei ebenfalls paarweise verfahren wird, indem zunchs ber ein
Paarr aus derr Menge ( , , } abgestimmt und in einer zweiten Abstimmung die
verbleibene dritte Alternative deem Gewinnerr der ersten Abstimmung gegen
bergestellt wird. Abbildung 8 gibt eine Abstimmungsfolge dieser Art wieder.
{}[{, }/{}{}
{, , }[{,
{}[{, }/{}{}
Abb. 8:: AbstimmungsfOlgee

Diese AbstimmungsfOlgee istt weder manipulations, noch strategiefrei, da sie


ebenso Pfadunabhngigkeitt wie Bedingungg I verletzt. Fr Plinius wre es die dritte
Mg lichkeit gewesen, einen Freispruch zu erreichen, vorausgesetzt es wre ihm
gelun gen, seine Fraktion 1 zu folgender Vernderung ihrer Prferenz zu
bewegen: Da die Abstimmung berr dass erste Alternativenpaar die Paarung der
Alternativen in der zweiten Abstimmung entscheidet ( gegen oder gegen f), ist
es fr Fraktion 1 notwendig, in der ersten Abstimmung konterintuitiv fr statt
fr zu stimmen. In derr zweiten Abstimmung wrde dann gegen stehen und es
|3 sich als Resultat ergeben. Pliniuss htte seinen Freispruch erreicht.
74
74
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
Wie derr ersten und zweiten ipulationsm des Plinius auch
hier vorausgesetzt werden, alle anderen ehrlich abstimmen. Nehmen wir nm
lich an, da13 die Fraktion 3 die Manipulation durchschaut, knnte sie ihrerseits ihre
Prferenz bezglich dess Paares , alschen und in der 1 fr
votieren, womit aus dieserr Abstimmung resultieren wrde. Die zweite Ab
stimmung wrde dann zwischen und erfolgen und das Resultat wre : der
Freispruch ist wiederum verhindert.
Es ist also festzuhalten, Plinius bei allen drei Manipulationsmglichkeiten
scheitert, die sich ihm bieten, wenn die folgenden Voraussetzungen vorliegen: (a) die
Mani pulation wird erkannt und (b) es gibt die Mglichkeit, durch vern derte
Darstellung einer individuellen Prferenz das kollektive Resultat abzuwen den,
dass sich aus derr Manipulation ergeben wrde. Dazu ist, wie wir gesehen haben,
Voraussetzung, diee angewandte ARR . die benutzte Abstimmungs folge
die Irrelevanzbediingungg verletzt.
Ist das der Fall, wird die Manipulation durch strategisches Verhalten in der Regel
erfolgreich abgewehrt werden knnennbesonders dann, wenn die Struktur der
wahren Prferenzen einen CondorcetGewinner impliziert und die Manipulation
auf eine Alternative zielt, die nicht der CondorcetGewinner ist, weil dann durch
entsprechendes strategisches Verhalten derr CondorcetGewinner leicht zum kol
lektiven Resul tatt gemacht werden kann. Strategisches Verhalten, das die Mani

pulation erfolgreich jedoch auch : : 00000


; ohne da
renzstruktur einen CondorcetGewinner aufweist.
Strategisches Verhalten kann daherr in manchen Situationen eine positive WkUung
haben, insbesondere wenn es dadurch gelingt, dalienee Alternative zum kollektiven
Resultat wird, die sich auch bei korrekter Anwendung der AMRR ergeben htte.
Allerdings ist ein solcher positiver Effekt keineswegs stets gegeben. Es lassen sich
leicht Flle angeben, in denen die nderung einer individuellen Prferenz das kol

lektive Resul tatt zugunsten dess Verflschers und zuungunsten der anderen Ent
scheidungsbeteiligten beeinfluBt.
Nehmen wir als BeiSpiell die in Tabelle 13 angegebenen Prferenzstrukturen, auf die
die BordaRegel angewandt werden soll. Wir hatten diese AR schon in Ab schnitt
3.2 kennengelernt. Dabei erhlt die in einer individuellen Prferenz hchst
rangierende Alternative in unserem Beispie14 Punkte, die nchstrangierende 3
Punkte, die darauffolgende 2Punkte etc. Fr jede Alternative werden nun die Punkte
aufaddiert, die sie aulgrund ihrer Stellung in den individuellen Prferenzen bekommt,
womit sich die Punktsumme der Alternativen ergibt, die ihreReihung im kollektiven
Resultat festlegt.
Prferenzstruktur
P

r u
f n
er k
e
n
zs
tr
u
k
t
u

w
er
te

rr

4
3
2
1

Tab. 13: Strategisches Verhalten beii Anwendung derr BordaRegel


75
5. Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
75
Unter Anwendung dieserr auf die Prferenzstruktur erhX und yje 9 Punkte
und und je 6 Punkte. Dass kollektive Resultat ist demnach eine Indifferenz
zwischen und . Personj nun kann dieses Resultat zu ihren Gunsten verndern,
indem sie Alternative in ihrer Prferenz, wie in angegeben, an die letzte Stelle

schiebt. Dadurch erhalten und wje einen Punkt mehr, aber zwei Punkte weniger,
so mit 9 Punkten an der Spitze der kollektiven Punktsummenwertung der
Alternativen steht.
Mchte man strategisches Verhalten, das zu solchen Vernderungen des kollektiven
Resultats fhrt, von vornherein 3, so bietet sich die korrekte Anwen
dung der AMR als Lsung an. Wie sich aus der Errterung der Geschichte des Plinius
ergibt, istt da mitt erfolgreiches strategisches Verhalten ausgeschlossen, wenn
vorausgesetzt werden kann, die Prferenzstrukturen nur strikte individuelle
Prferenzen enthalten (und die Zahl der Entscheidungsbeteiligten ungerade ist). Wie
der Les err leicht selbst feststellen kann, entsteht die Mglichkeit der erfolg reichen
Vernderung einer individuellen Prferenz auch im obigen Beispiel da durch, 3
die BordaRegel nicht die Irrelevanzbedingung erfllt.
Aber abgesehen davvon, mit der Ausschaltung strategischen Verhaltens auch
dessen eventuelle positive Wirkungen wegfallen, entsteht mit der korrekten An
wendung der AMR das weitere, in Abschnitt 4.6 angeschnittene Problem, sich bei
bestimmten Prferenzstrukturen zu umfassende Indifferenzklassen ergeben und eine
kollektive Auswahl im Sinne der Reduzierung der gegebenen Alternati venmenge
nicht stattiinden kann. Ess scheint mithin, da13 eine strategiefreie An wendung
der AMR nur um den Preis zu haben ist, aain in llen groBe In
differenzklassen entstehen.
5.2 Das Resultat von Gibbard und Satterthwaite
5.2 Das Resultat von Gibbard und Satterthwaite
Es gibt gute Grnde fr die Forderung nach eindeutigen kollektiven Entscheidun
gen in dem Siinne, aufgrund einer Prferenzstruktur fr beliebige Teilmengen
von X als Auswahlmengen Einermengen induziert werden, so #() = 1. In
politischen Zusammenhngen wrde eine Indifferenzklasse als kollektives Re sultat
keine Entscheidung fr eine derr Alternativen erlauben, so mangels Ent
scheidung der Status quo selbst dannn erhalten bliebe, wenn alle Entscheidungs
beteiligten irgendeine Alternative dem Status quo vorziehen.
Der Ausschlu3 kollektiver Indifferenz hat aber zur Folge, da13 die AMR als AR
ausfllt, da sie diesee Forderung bei bestimmten Prferenzstrukturen nicht erfllen
kann. Es erhebt sich daherr die Frage, ob es eine Aggregationsregel gibt, die stets ein
im obigen Sinnee eindeutiges Resultat erzeugt, ohne strategieanfllig zu sein. Ein von
Gibbard und Satterthwaite erarbeitetes Resultat zeigt nun, die beiden
Forderungen der Strategiefreiheitt und dess eindeutigen kollektiven Resultats die
mglichen Aggregationsregeln auf die diktatorischen einschrnken.
Die Forderungg nach einem eindeutigen Resultat bedeutet fr Kollektive Wohl
fahrtsfunktionen, diee kollektiven Prferenzrelationen nicht Ordnungen sein
, da dannn Indifferenzen vorkommen knnen, sondern strikte Ordnungen, die

vollstndig, asymmetrisch und transitiv sind (1 . D. 9/1 und L. 3/1 in Abschn. 1.2).
Kollektive Wohlfahrtsfunktionen dieserr Art sollen als Strikte Kol
lektive Wohlfahrtsfunktionen (SKWF) bezeiichnet werden.
76
76
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln

DefinttOnn 1/5: Ei ne AR ist eine KKWF: : (#, # 3: [()


ist vollstndig, asymmetrisch und transitiv].
Nun kann aber auch der Definitionsbereich einer SKWF nkt wer
den, indem man fordert, da13 die individuellen Prferenzrelationen, aus denen sich die
Prferenzstrukturen zusammensetzen, ebenfalls strikte Ordnungen sein sollen.
DefinttOnn 2/5: Eiine Prferenzrelation () i@t eine individuelle strikte Ordnung:
, : < , () , ()]( ndigkeit)
, : [, () , ()](Asymmetrie)
, , : [, () , () , ()] (Transitivitt).
Seii die Menge aller Prferenzstrukturen, die sich aus individuellen strikten Ord
nungen zusammensetzen, mit bezeichnet, so soll eine Aggregationsregel, die jeder
Prferenzstruktur aus eine strikte Ordnung als kollektives Resultat
zuordnet, eine eingeschrnkte Strikte KoUektive Wohlfahrtsfunkbon ( ) ge
nannt werden.

DefinttOnn 3/5: Eiine ist eine : : (), # 3: [ ()


ist vollstndig, asymmetrisch und transitiv].
Da eine definitionsgemO nur Prferenzstrukturen aus strikten individuel
lenn Ordnungen in strikte kollektive Ordnungen zu berfhren gestattet, ist der
Definitionsund derr Wertebereich einer gegenber einer KWFF einge
schr bin derr Definitionsbereich einer gege einer SKWF eingeschrnkt, nicht
der Wertebereich.
Selbstverstndlich gilt Arrows Theoreem auch fr eingeschrnkte Strikte Kollektive
Wolulfahrtsfunktionen. fhren es im folgenden ein, weil es als Teid eses Beweises
zum Resul tat von Gibbard und Satterthwaite bentigt wird. Dazu sind zunchst die
Bedingungen von Arrow fr eingeschrnkte Strikte Kollektive 1
tionen umzuformulieren.

Bedingung : : , , (): [ : , ()
, ()]
1 : : , , 0 (): [[ : , (), ()] [,
, ()]].

Bedingung : : : , , (): [() = ()].


Aufgrund der letzteren Bedingung wird wie folgt deIiniert.

()

DefinttOnn 4/0 5:Eine Person mit der Eigenschaft, alV und ,


,
X (): [ () = ()], ist ein Diktator.
Dann gilt diee folgende Variantee des AT.
Theoremem 1/5:
die Bedingungenn und , kann sie nicht Bedingung
Erfllt eine
erfllen, . . dann gibt es einen Diktator.

Fr Kollektive Auswahlfunktionen, wie sie in Abschnitt 4.5 eingefhrt wurden,


bedeutet die Einschrnkung auf eindeutige kollektive Resultate im obigen Sinne, da13
sie fr beliebige Te ilmengeen von X als Auswahlmengen Einermengen indu zieren
mssen. Kollektivee Auswahlfunktionen dieser Ars eie nn als Strikte Kollektive
Auswahlfunktionen (SKAF) bezeichnet, wobei vorausgesetzt wird, ihnen Pr
ferenzstrukturen zugrunde liegen, die aus individuellen Ordnungen zusammenge
setzt sind.
77
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
77
Definition 5/5: Eine Auswahlfunktion ist eine A :
Vg : Pot(X):

Definttonn 5./5: Einee Auswahlfunktion ist eine SKAF: : () :


[# 3 #( ) = 1].
Analog zur weiteren Einschrnkungg Strikter Kollektiver Wohlfahrtsfunktionen kann
auch striktee KollektiVee Auswahlfunktionen gefordert werden, die
zugrundeliegenden Prfe renzstrukturen sich aus strikten individuellen Ordnungen
zusammensetzen sollen. Solche Kollektiven Auswahlfunktionen nennen wir ein
geschrnkte Strikte Kollektive Auswahlfunktionen ( ) .
Definition 6 /5: Einee Auswahlfunktion ist eine : :
VX () : : # 3 #( ) = 1].
Das Resultat von Gibbard und Satterthwaite ist fr eingeschrnkte Strikte Kol
lektive Auswahlfunktionen formuliert. Diee Erweiterungg auf Strikte Kollektive Aus
wahlfunktionen . Kollektive Auswahlfunktionen wird weiter unten diskutiert.
Zunachst sind diee Beedingungen eingeschrnkte Strikte Kollektive Auswahl
funktionen wie folgt zu formulieren.
Bedingung : : (), : , , so und
[ : , () ( )
Bedingung : , : , , : [ : [, () , ()]
[( ) = ( )]].

Bedingung : : : , , () :
[ () ()].

In der Notation unterscheiden wir . F. der bersichtlichkeit wegen nicht zwischen


Einermenge und dem Elementt der Einermenge. Entsprechend dieser letzten Be
dingung definieren wir wie folgt.
Definition 7/5: Eine Person mit der Eigenschaft, dalV und ,
so und {} (): [( ), ()], ist ein Diktator.
Eingeschrnkte Strikte Kollektive Auswahlfunktionen werden weiter beschrankt
durch die Forderung nach Ausschlu13 strategischen Verhaltens, so da13 keine er
folgversprechende Vernderung individueller Prferenzen vorkommen kann. In diesem
Zusammenhangg fhren wir zur Kennzeichnungg von Vernderungen in Pr
ferenzstrukturen die folgende SchreibWeiSee ein:
= (1), (2), , (),
= (1), (2), , (),
| () = (1), , ( 1), (), ( + 1), , (),
| (1), (2) = (1), (2), (3), , ().
Sei () die Mengee der zulssigen individuellen Prferenzrelationen der Person ,
also der strikten individuellen Ordnungen, so () = {(), (), . . dann 1 13
sich Strategieanflligkeit und Strategiefreiheit eingeschrnkter Strikter Kol
lektiver Auswahlfunktionen wie folgt definieren.
Definition 8/5: Einee Auswahlfunktion ist 1 bezglich einer Pr
ferenzstruktur : : [ () () ( ), ( ) ()]. Definttonn 9/5:
Eine Auswahlfunktion ist genau dann strategiefrei, wenn es keine
Prferenzstrukturr gibt, bezglich derer sie ] 1 ist.
Dementsprechend lautet die Bedingung derr Strategi efrreiheit.
78
78
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
Bedingung (Strategiefreiheit): : : [ () () (X ), ( )
()].
Dann gilt das folgende Resultatt von Gibbardd und Satterthwaite (RGS).
Theoremrem 2/5:
Bedingung 6 , so kann sie nicht Bedingung erfllen, . .
eine
dann gibt es einen Di ktator.
Diee Beweisidee zu diesem Theorem beruht darauf, zunachst mit Hilfe zweier Lem
mata zu zeigen, die Irrelevanzund die ParetoBedingung fr die
Strategiefreiheit einer Funktion unabdingbar sind. Sodann wird eine Konstruktion
eingefhrt, die es erlaubt, eine Funktion in eine Funktion berfhren. Erfllt
nun die Irrelevanz und diee ParetoBedingung, dann kann aufgrund des AT
Bedingung nicht sein, . . dann gibt es einen Diktator. Da
Bedingung kon struktionsgemB Bedingung impliziert, isd amit erwiesen,

erfllt.
eine strategiefreie Auswahlfunktion nicht Bedi ngung
Lemma 1/5: Erfllt eine Funktion nicht Bedingung , dann erfllt sie auch nicht
Bedingung .

Beweis:
(1) Annahme:: ist nicht erfllt, . . , () , () ,
jed {. }. und. . (). =. {}:
(2) Entweder , () oder , () . . D. 2/5
(3) , () , () . . (1)
(4) Ist , () , so ist strategieanfllig, weil einen Wechsel von . (3) . D.
() zu () bevorzugt, der die Prferenzstruktur | () zu 8/5
verndert.
(5) Ist , () , so ist strategieanfllig, weil einen Wechsel von . (1) . D.
8/5 () zu () bevorzugt, derr die Prferenzstruktur zu | () verndert.
(6) ist nicht erfllt. . (4) . (5)
Lemma 2//5: Erfllt eine Funktion nicht Bedingung , dann erflSi eie auch nicht
Bedingung .
Beweis:
(1) Annahme:: nicht erfllt, . . un ( ) = {}.
(2) Da und beide Mengen nicht Ieer sind, gibt es eine Prferenz
struktur , so ( ) = {}.
(3) Annahme:: , 0 : { } = (X ),
0 = und =
(4) Annahme:: Siej die kleinstee ganze Zahl, so . .
( ) und ( )
(5) ist llig, weil einen WechSell von 0) zu 0) . (4) . D. 8/5
bevorzugt, der die Prferenzstruktur | (1), , 0 1) zu
| (1), , 0) verndert.
(6) ist nicht erfllt. . (5)

Konstruktion &r Funktonn :


(1) Gegebe sei eine Prfe renzstruktur und ein Altemativenpaar , .
Diese Prferenzstruktur wird wie folgi in die modifizerte Pr ferenzstruktur
.
(2) ergibt sich () aus indem und an die Spitze der indi viduellen
Prfe renzen gerckt werden, wobei die individuellen strikten
79
5. Das Problem manipulations und strategiefreier Regeln
79
Ordnungenn bezglich und sowie bezglich aUer anderen Alternativen erhalten
bleiben.

(3) se () mit () bezeichnet.


(4) 1aares x, {} = () , 1 ().nn::
(5) Diese wird fr Paare von Altemativen durchgefhrt und
ergibt eine zweistellige RelatiOnn () .
(6) Die Wiederholung der ungen fr alle zulssigen Prferenzstrukturen
erzeugt eine Funktion :
() ( ) .
Beweis des Theorems:
(1) 1 , andernfalls lt sich zeigen, die . Beweis zu L.. 1/5
zugrundeliegende Funktion 1 ist.
(2) 1 bezglich X, andemfaUs lBt sich zeigen, ao . Beweis zu L. 2/5
die zugrundeliegendee Funktion allig ist.
(3) Weiter zu zeigen: eine KWF, . . erzeugt ,
, eine (kollektive) Prferenzrelation () , die eine strikte
Ordnunng, also vollstndig, asymmetrisch und transitiv ist.
(4) erzeugt und , eine zweisteUige Relation . Konstruktion
() . ?
(5) () ist vollstndig und asymmetrisch. . Konstruktion
von ?
(6) Noch zu zeigen: () ist transitiv.
(7) Annahme:: () ist nicht transitiv.
(8) Ess gibt eine Prfe renzstruktur , so fr , , : . (7)
{} = ( ) , () ,
{} = ( ) , () ,
{} = ( ) , () .
(9) Annahme:: ergebe sich aus , indem die
, , an die Spitze derr individuellen Prferenzen gerckt wer
den, wobei die individuellen strikten Ordnungen bezglich
{, , } sowie bezglich allerr anderenn Altemativen aus X erhal
ten bleiben.
(10) Annahme:: {} = ( ) aus ergebe sich aus , indem die
Alternative in allen individuellen Praferenzen () in diie
dritte Position gerckt wird.
OD , () , () , gilt: , () . (8) .
{} = ( ) .
(12) Annahme:: , 0 : { } = (un) und sei
die klleinste ganze Zahl, so 3 .
(13) Ist = , dann ist allig. . L.. 1/5 . D. 8/5 (14) Ist = , dann
ist strategiean llig, weil einen Wechsel . (10) , (12) . D. 8/5 von () zu

() bevorzugt, der die Prferenzstruktur


| (1), 7 () zu | (1), , ( 1) verndert.
(15) Annahmee (7) fhrtt zum Widerspruch zu Bedingung 5, . (13) . (14)
() daherr transitiv sein.
(16) eine KWF, die Bedingung und erfllt, . (1) , (2) , (5) . (15)
andemfalls ist 1.
(17) Eine , die und erfUt, kann nicht . T. 1/5
Bedingung erfllen.
(18) Bedingung impliziert Bedingungg 6, . . der Diktator . (19) (21)
ist der Diktator.
(19) Ist 0 ein Diktator, dann ist : () = ( ) . . D. 4/5
80
80
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
(20) , {} (): ( ), (0 ) . wg. (19) .
Konstruktion
(21) 0 ist ein Diktator. . (20) . D. 7,/5
. L. 1/5, L. 2/5
(22) Eine strategiefreie KAF kann nicht Bedingung
erfllen. . (16) (18)
hnlich wie beii Arrows Theorem mu13 auch beim Resultat von Gibbard und Sat
terthwaite vor einem Mi0verstndnis gewarnt werden. Das RGSS bedeutet nicht, da3
nur di ktatorische Auswahlfunktionen (im Sinne einer KAF) strategiefrei sind. Es
besagt vielmehr, eine KAF, von der wir verlangen, da13 sie stetsalso fr
beliebige eine strategiefreie ist, diktatorisch sein .
5.3 Erweiterungen des Resultats
5.3 Erweiterungen des Resultats
Das RGS hat eine recht begrenzte Reichweite, da es nur fr eingeschrankte Strikte
Kollektive Auswahlfunktionen formuliert ist. Damit erhebt sich die Frage, ob andere
Aggregationsregeln ebenfalls dem Problem ausgesetzt sind, das mit dem RGS for
muliert wurde.
Tatschlich sind auch andere Aggregationsregeln von diesem Problem betroffen.
Zunchst einmal l0t sich zeigen, da13 die Aussage des RGS analog auch fr Strikte
Auswahlfunktionen allgemein zutriff . ohne da13 deren
bereich auf eingeschrnkt ist.
Korollar 1/5: Theorem 2/5 gilt fr Strikte Kollektive Auswahlfunktionen all gemein.

Beweis:
(1) Zu zeigen: gehrt ( ) zur Menge der (1)maximalen
Elemente (vgl. D. 23/4) im Wertebereich von , . . eine Person 1,
Diktator ist, ist auch ein Diktator bezglich des Delinitions
die ein

bereichs von .
(2) Annahme:: Sei diie Mengee der (1)maximalen EIemente im Werte
bereich von .
(3) Annahme: Sei = (1), .. () , so 0 :
, (1) , (), 1 ].
(4) ( ) . . (3)
( ), 0 < , undj
(5) Es sei { } =
ldeinste , so 0 .
(6) Ist = 1, so ist strategieanlIlig durch Vernderung derr . (4) . (5)
Prferenz von 1.
(7) Ist > 1, so ist || durch Vernderung der . (4) . (5)
Prferenzstruktur (1), , 0 0 + 1), , () zugunsten
von .
(8) 0 , wenn nicht allig sein soll. . (6) . (7)
Weiterhin kann gezeigt werden, das Problem der Strategiefreiheit auch dann
besteht, wenn die Aus wahl me nge einer Kollektiven Auswahlfunktion mehr als eine
Alternative umfaOt. Allerdi ngss erfordert das eine Umformulierungg der Bedingung
der Strategiefreiheit.
Da man beii einer SKAF (bzw. einer ) einzelne Alternativen als kollektive
Resultate erhlt, kann die ation ber die individuelle Beurteilung dieser
Re sultate, die fr die Definition von strategieiefreiheit notwendig ist, direkt den
indi
81
5. Das Problem manipulations und strategiefreier Regeln
81
viduellen Prferenzen entnommen werden. Dass ist aber nicht mehr mglich, wenn bei
einer KAF Teilmengen von Alternativen das kollektive Resultat sein knnen. Dann
wird ein Kriterium derr individuellen Beurteilung unterschiedlicher Teilmengen von
Alternativen bentigt, dasjedoch nur die Information aus den individuellen
Prferenzordnungen vorliegt.
Ausgehend von den individuellen Prferenzordnungen () ber X detinieren wir
daher im folgenden als Kriterium der individuellen Beurteilung von Teilmengen eine
individuelle strikte partielle Or dnungg deer nichtleeren Teilmengen von X, . .
eine individuelle |ation bezglich solcher Teilmengen, die asymmetrisch
und transitiv ist (vgl. . 1) .
Definition 10/5: Gegeben diie individuellen Ordnungen () ber X und die nicht
leeren Teilmengen und von X. , :
(1) : : [, ()] : : [, ()] oder
(2) : : < , ()] : : [, ()] oder

(3) : : [, ()]
: : [, ()].
Wird eine Teilmenge gegenber einer anderen individuell vorgezogen, so soll danach
eine Altemative, die hinzugefgt wurde, in deen individuellen Prferenzen mindestens
so gut wie alle anderen Alterativen sein, whrend eine Altemative, die weggelassen
wurde, individue 11 als schlechter zu beurteilen ist als diie verbliebenen Alternativen.
Sei zum [ = {, , } und seien diie individuellen Prferenzen , ()
und , (), ddnn ist nach Definition 10/5: {, }, {} , {}, {, } und
{, }, {, } , aber nicht {, }, {} .
Damit ltt sich die Bedi ngung derr enveiterten Strategiefreiheit () wie folgt
formu lieren.

Bedingung ESE (Er veitertc Strategie ihiheit): : : [


(| ()) ( ), () ( ) ].
Im weiteren 7 wir die ParetoBedingung durch Bedingung , das
Condorcet Knterium, das besagt, 3 eine Alternative das kollektive Resultat
bildet, wenn eine Mehrheit von Personenn sie gegenber allen anderen Altemativen
zur Beedingungg derr AnonyInitt
bevorzugt. AuI3er dem wird die Bedingung
(. ) und die Bedingung zur Bedingung der Neutralitt (N) verstrkt (zu
und Neutralitt . in Abschn. 6.1).
Bedingung (CondorcetKriterium): : , : [ {|, ()} >
#{|, ()} () ( ) = {]].
Bedingung (Anonymitt): : : , : [() = (()) () ()
= () ( )], wobei die Menge aller Permutationen auf dem Tupel 1, 2, ,
ist mit # = .
Bedingung (Neutralitt): , : , , , : [ : [[, () ,
()] [, () , ()]] [[() () = {}
() () = {/ ] [() () = {} (,) ( ) = {}]]].
Dann gilt das folgendee Korollar.

Korollar 2//5: Erfllt eine KAF a die Bedingungen , und , so kann sie nicht
Bedingung erfllen.
82
82
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln

Beweis:
(1) Annahme:: Fr X = {, , } und = = {, , } nehmen wir die
folgenden Prferenzstrukturen 1 bis 3 an.
1 2 3

(2) |1 ) () = {}. .
(3) (3 ) () = {, , }. (Abstimmungsparadox) . .
, welche nichtIeere Teilmenge von
(4) ZUu zeigen: a erfllt nicht
X aucch immer als Auswahlmenge (2) () | wird.
Vier Flle sind zu unterscheiden:
(5) X. Fall: 2 ) ( ) .
(6) Frjede Mengee , so ist, gilt: (1 ) ( ), . . (1) , (2) . (5) (7)
a verletzt Bedingung s, da Person ein Interesse daran hat, . (2) , (5) . (6)
durch Vernderung ihrer Prferenz von 1 zu 2 zu wechseln.
(8) 2. Fall: (2 ) () = {, }.
, da Person ein
(9) (2 ) (X ), {, , } . : (1). (8) (10) a verletzt
Interesse daran hat, durch
Vernderung ihrerr Prferenz von 3 zu 2 zu wechseln.
(11) 3. Fall: 2) ( ) = {}.
(12) Als weitere Prferenzstruktur sei angenommen.
4


, , ( X ) , ),
( + < a
, da Person
(13) 4 ) ( ) (4 ) () , . . (1) . (11) (14) a verletzt
ein Interesse daran , durch . (11) . (13) Vernderung ihrerr Prferenz von 2

zu 4 zu wechseln.

(15) 4 ) ( ) (4 ) ( ) = {, }. . (12) , .

, da Person ein Interesse


(16) (4 ) () , . . (12) . (15) (17) a verletzt
daran hat, durch . (15) . (16) Vernderung ihrer Prferenz von 0 2 zu 4 zu
wechseln.
(18) 4. Fall: (2) ( ) = {}.
(19) Als weitere Praferenzstruktur sei angenommen.
5


(18) . (19)
.
(20) () () = {} (5 () ), .
. (18) . (19)
83
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
83
, da Person ein Interesse daran hat, durch . (18) . (20)
(21) a verletzt
Vernderung ihrer Prferenz von 2 zu 5 zu wechseln.
(22) (5) ( ) {} (5 ) () (5) (X ). wg. (1)
(23) Als weitere Prferenzstruktur sei angenommen.
6

(24) 6 ergibt sich aus 1 durch Permutation von und sowie . (1) . (23)
Austausch derr Prferenzordnungen von und .
(25) (6) () = {}. wg. (2), (24),

(26) Fr alle Teilnehmerr , die oder enthalten, gilt: . . (23)


(X,
(27) a verletzt ES, da Person ein Inleresse daran hat, von ihrer . (26)
Prferenz in derr Prferenzstruktur 6 abzuweichen.
(28) Die Flle 1 bis 4 erschpfen die Mglichkeiten, denn fr jede . (7) , (10) , (14),
denkbaree 1 me ngee (2 (X)lieD sich eine Prferenzstruktur (17), (21) .
(27) angeben, so Bedingung ESS verletzt wurde.
In einem weiteren Beweisschritt kannn dieses Ergebniswas wir hier nicht mehr
durchfhrenfr mehr als dreii Alternativen und mehr als drei Personen verall
gemeinert werden.
Die Korollare 1/5 und 2/5 zeigen, die strategischen Mglichkeiten zuund nicht
abnehmen, wenn individuelle Indifferenzen in den Prferenzstrukturen zu gelassen
sind und wenn diee kollektive Auswahll mehr als nur ein Element enthlt.
Insbesondere im Beweis zu Korollarr 2/5 ergab sich, ao an entscheidenden Punkten
auf die Annahmee individueller Indifferenzen zurckgegriffen wurde.
Will man eine Lsung des Problems alliger Kollektiver Auswahlfunk
tionen erreichen, so liegt es daherr nahe, zunchst den Definitionsbereich auf Pr
ferenzstrukturen einzuschranken, diie nur strikte individuelle Ordnungen umfassen,
also auf die Menge . Allerdings reicht das allein nicht aus, wie K. 1/5 deutlich macht,
ebensowenig reicht es aus, fr diee kollektive Auswahll nur Einermengen zuzulassen,
wie dass RGS zeigt. Es mu13 entweder der Definitionsoder der Wer tebereich noch
weiter beeschrnkt werden.
Eine Mglichkeit, Prferenzstrukturen weiter einzuschrnken, bietet der Begriff des
CondorcetGewinners.
DefinttOnn 11/5:: Eine Alternative ist ein CondorcetGewinner: ,
: [ {|, ()} > #{|, ()}].
Wrde die Mengee derr Prferenzstrukturen auf die Menge beschrnkt, die
einen CondorcetGewinner aufweist, so fiele die Mglichkeit des wechSelsls zwischen
Prferenzstrukturren, wie sie im Be weiss zu K. 2/5 eine Rolle spielt, weg. Es knnte
demnach Kollektive Auswahlfunktionen auf geben, die strategiefrei sind, ohne
diktatorisch zu sein.
Alternativ dazu knnte fr KOllektiVee Auswahlfunktionen bezglich des Werte
bereichs vorgeschrieben sein, da13 sie den CondorcetGewinner auszuwhlen ht
84
84
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
ten, wenn es einen gibt, und in allen anderen 11 die gesamte
Alternativenmenge als Auswahi menge anzugeben wre. Auch dann bestnde nicht
mehr die Mg lichkeit der Vernderungg individueller Praferenzen wie im Beweis zu

K. 2/5, so derartigee Kollektivee Auswahlfunktionen ebenfalls strategiefrei und


nichtdik tatorisch sein nnten. Dass wrde auch fr die 1 telten,
sofernjede individuelle Prfe renz eine strikte Ordnung wre und die Zahl der
Entscheidungsbeteiligten ungerade.
Diese Beispiele verdeutlichen, 01 mit Beschrnkungen des Definitionsoder
Wertebereichss recht weit gehen , um zu Kollektiven Auswahlfunktionen zu
gelangen, die strategiefrei und nichtdiktatorisch sind. Daher stellt sich die Frage, ob
die Forderungg nach Strategie ihiheit so bedeutsam ist, sie derartige Ein
schrnkungen rechtfertigt.
In derr Literaturr wird die Suche nach strategiefreien Aggregationsregeln meisd
ammit begrndet, da13 strategisches (und manipulatives) Verhalten in die kollektive
Ent scheidung ein Element von Willkr einfhrt, da13 dabei aufgrund ungleicher
in dividueller strategischer (und manipulativer) Fhigkeiten bestimmte Individuen
benachteiligtt werden, und individuelle Versuche, strategisches (und manipu
latives) Verhalten zu konterkarieren, 13 zur NichtAufdeckung der
eigenen Prfe renz fhrt, so da13 eine offene Kommunikation ber individuell
3erte , die fr diee kollektive Entscheidungg wichtig erscheint,
unmglich wird.
sehr diese ument e.zu. rdige..sind, gt sich. ob ! das.
1 einer offenen Diskussionsgemeinschaft zuungunsten derr Individuen
berhhen. Es gibt Situationen, in denen es wenig sinnvoll ist: die wahren
Prferenzen an zugeben. Nehmen wir an, es sei bekannt (etwa durch eine
Meinungsumfrage), ao fr eine bestimmte Position ein Kandidat A ungefhr 450 /0
der Stimmen, ein Kan didatt ebenfalls 450 /0 und der dritte Kandidat 100 /0
erhalten knnte. Es ist nun fr Whler, die igentlich C bevorzugen, keineswegs
anstOig zu berlegen, da13 ihre Stimme fr im Grunde verschenkt wre,
weidieserer Kandidat wahr scheinlich nicht gewinnen wird, wohingegen ihre
Stimme fr die 1 zwischen A und den Ausschlag geben knnte.
Es sind in Wahlen und Abstimmungen viele solcher und hnlicher Situationen denkbar,
in denen die Whler oder Entscheidungsbeteiligten, wrde eine strate giefreie KAF
angewandt, gezwungen , ihre thrcn Prferenzen anzugeben. Das
ihnen die Mglichkeit nehmen, die eine Stimme, die sie zu vergeben haben, den
Umstnden und ihren Vorstellungen entsprechend einzusetzen. Das erscheint in
solchen Fallen kaum gerechtfertigt.
Andere Situationen, in denenn beispielsweise durch das strategische Verhalten ein
zelner andere schlechter gestellt werden, indem deren bevorzugte Alternative nicht
zum Zugee kommt (die zum Zuge kommen knnle, wenn einzelne sich nicht
tegisch verhielten), werden sicher anders zu beut.teilen sein. Aber nicht einmal dann
strategisches Verhalten in jedem Fall negativ beurteilt werden. Es kann zum

Beispiel derr oben in Abschnittt 5.1 geschilderte Fall eintreten, in dem strate
gisches Verhalten eingesetzt wird, um das Ergebnis einer Manipulation zu kon
terkarieren.
Tatschlich problematisch ist jedoch strategisches Verhalten, das zur Erlangung
kurzfristiger Vorteile eingesetzt wird, lngerfristig aber alle Beteiligten schlechter
stellt als sie gestellt sein knnten, htten sie sich nicht strategisch verhalten. Wir
werden in Kapite110 einen solchen Fall errtern, in dem sich die Anwendung
85
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
85
strategiefreier (und nichtdiktatorischer) Aggregationsregeln empiiehlt und der in
Zusammenhangg mit derr Erstellung ffentlicher Gter . der Verhinderung f
fentlicher bel steht.
5.4 Manipulationsfreiheit und Pfadunabhngigkeit
5.4 Manipulationsfreiheit und Pfadunabhngigkeit
Neben strategischem Verhalten ist die Mglichkeit der Manipulation der Abstim
mungsfolge wie in der Geschichtee des Plinius (Abschnitt 5.1) ein weiteres Problem.

Definition 12/5: Eine KA

ist 4 ngig (PU): , (): [()

= (()())].
Aus dieserr Deiinition ergibt sich unmittelbar, eine ngige KAF
manipulationsfrei sein 3, denn: wenn () (()()) , kann die Aus
wahl aus offenbar ein anderes Resultat zeitigen als die Auswahl aus () ua (T),
was sich manipulativ nutzen 3. Das ist jedoch nicht glich, wenn () =
(()()) .
Da Pfadunabhngigkeit Manipulationsfreiheit sichert, ist es wichtig zu untersu
chen, welche Eigenscharten pfadunabhangige Kollektivee Auswahlfunktionen ha
ben. Zunchst 13 sich die Pfadunabhngigkeit (PU) wie folgt in die Teileigen
schaften OPU und UPU zerlegen.
Definttion 13/5:: Einee KAF ist teilpfadunabhngig nach oben (OPU): ,
(): [()(()())].

Defmition 14/5:: Einee KAF ist teilpfadunabhngig nach unten (UUU): :


(): [(()())(
Offensichtlich ist . Die obere Teilpfadunabhngigkeit OPU ist
quivalent zu , derr wichtigsten Auswahle igenschaftft bei Mengenverringerung, die
wir in Abschnitt 1.4 kennengelernt haben. Umgekehrt ist die untere Teilpfad
unabhangigkeit UPU jedoch nicht mit aquivalent. Vielmehr erfllt PU neben
eine andere Auswahleigenschaft bei Mengenerweiterung, diee schwacher ist als :
aber rker als

Eigenschaft : . (): [ (()())].

Eigenschaft 3: 3 bei der Auswahl aus der 13eren Mengc (die als
Teilmenge enthlt) nicht Blemente aus () weggelassen und andere beibehalten
werden nnen, ohne in () EIemente aufzunehmen, die nicht zu () geh .
Die Tatsache, da13 PU quivalent mit und ist, hat zur Folge: PU als Aus
wahleigenschaft recht schwach ist, da sie fr sich genommen lediglich die Quasi
Transitivitt derr ferenz R zu sichern vermag und nicht einmal die Bina
ritt der Auswahlrunktion garantiert. Letzteres ist erst dann der Fa wenn zu PU die
Eigenschaft hinzutritt. Das folgende, vierteiligte Lemma formuliert die erwhnten
Zusammenhnge.
Lemma 3/5: (a) , () , () [ = ist quasi transitiv], (d)
+ .
}: : 00000|:
(a) :
(1) Annahme:: Es gelte OPU und , () , so ,
und () .
(2) (()( . )) . . (1) . OPU
86
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
().
(3) () . . (2)
(4) ist erfllt. . (1). (3)
.:
(5) Annahme:: Es gelte und es sei () . Dann sind zwei 1|
zu unterscheiden.
(6) X. Fall: () . .
(7) 2. Fall: () . .
(8) ()() . . (6 . (7)
(9) (()()) (()()) . . (8) .
(10) OPU ist erfllt. . (5) . (9)
(11) [( ) ( )] [ ]. . (1) , (4) , (5)
. (10)
(b) : : 00000 .:
(1) Da , folgt , weil . . L. 3//5 (a)
(2) Weiter zu zeigen: .
(3) Annahme:: Es gelte PU, jedoch nicht .
(4) = . . (3)
(5) (() = 1(() ()). . (4) . PU
(6) () () , . (3)
(7) (()) = (()()) . . (5) . (6)

(8) (()) = () . . (7) .


(9) () = () ; ein Widerspruch. . (5) , (7) . (8) (10) AIso mu3 gelten, wenn
PU gilt. . (3) . (9)
(11) . . (1) . (10)
:
(12)
(13)
(14)
(15)
(17)

(() ()) . unmittelbar


() (()()) . . . (12)
()(()()) . .
() = (()()) . . (13) . (14) (16) Damit gilt PU. . (15) . . 9/5
. . (13) , (14)
. (16)
(18) . . (1]). (17) (c) (1) : , , .
(2) {} = ({, }) {} = ({, ) . wg. (l)u. D. 13/1 (3) {} = ({, , . (2) . PU
/

(4) [, ] (( , . D. 15/1
(5) ({, , }) = (({: })({})) = ({, . (2), (4) . PU (6) ({, ,
Widerspruch (3) . . (5)
(7) AIso , und ist quasitransitiv. . (1) . (6)
(8) = , . . . 3/5()
. T. 6/1
(d) (1) Annahme: () .
(2) ()() . . (] ) . +
(3) (()()) . unmittelbar.
(4) : ()() () . . (1) . (3)
(5) (()()(). . (4) . +
(6) + . . (2) , (4) .
D. ]1/5
Dieses Lemma ermglicht es, unterr zuhilfenahmee der Ergebnisse aus Abschnitt 4.5
nher zu be stimmen, wiee sich die Pfadunahhngigkeit bei Kollektiven Aus
wahlfunktionen auswirkt. Nach Lemma 3/5 (c) wissen wir, da13 PfaUunabhngig
keit quasitransitive BasisRelationen impliziert. Andererseits gibt es nach
Theo rem 8/4 aus Abschnitt 4.5 keinee KAF mit quasitransitiver BasisRelation,
die
87
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
87
den Bedingungen V , und gengt. Aufgrund von L. 3/5 (c) und T. 8/4 |3 sich
daher dass folgende Korollar formulieren.

Korollar 3/5: ESs gibt keine pfadunabhngige KAF, die den Bedingungen und

gengt.
Tatschlich ist das Korollar 3/5 nichts anderes als das VetogruppenTheorem (T. 2/4)
aus Abschnitt 4.3 in anderer Formulierung, denn unter der Interpretation =
impliziert eine pfadunabhngige KAF eine AFAF mit quasitransitiver Ba
Relation, die ihrerseits zu einer QKEF quivalent ist.
Das Korollar stellt uns aber im Blick auf die Vermeidung von Manipulationen der
Abstimmungs folge vor ein schwieriges Dilemma: Entweder wir halten an der
Manipulationsfreiheit und damitt an Pfadunabhngigkeit fest, mssen dann aber
akzeptieren, 3 das kollektive Resultat durch eine Vetogruppe bestimmt sein kann,
oder aber wir verwerfen letzteres, knnen dann aber nicht sicher sein, 3 die KAF
pfadunabh (ingig, also manipulationsfrei ist.
Es gibt einen Ausweg aus diesem Dilemma, wenn man nicht auf der vollen Pfad
unabhngigkeit besteht, sondern sich auf die Teileigenschaft der unteren Teilpfad
unabhngigkeit (UPU) beschrnkt. Nach Lemma 3/5 (d) impliziert die Auswahl
eigenschaft + diese Teileigenschaft und aufgrund von Theorem 12/4 Abschnitt 4.5
, mithin
gibt es eine KAF mit der Eigenschaft +, die die Bedingungen , und
auch die in diesem Zusammenhang schwchere Bedingung erfllt. Korollar 4/5:
ESs gibt eine KAF, die teilpfadunabhngig nach unten ist und die die Bedingungen
, und erfllt.

Miit diesem Ausweg sind aber offenkundig wieder Probleme verbunden. Zunachst
einmal ist wegen derr Be schrnkungg auf die untere Teilpfadunabhngigkeit die
Mglichkeit zu Manipulationen nicht vollstndig ausgeschlossen. Dar hinaus
gengt die obige KAF keiner der Auswahleigenschaften beMengenverringerung, . B.
. Dass beedeutet, wie in AbSchnittt 4.5 erlautert, 3 bei Anwendung einer solchen
KAF Alternativen, die EIemente der Auswahlmenge einer bestimmten Menge sind, aus
derr Auswahl aus einer Teilmenge dieser Menge herausfallen kn nen. Das ist ein
recht gravierender Nachteill Kollektiver Auswahlfunktionen, die teilpfadunabhngig
nach unten sind, derjedoch unvermeidbar erscheint, wilm ann das Dilemma vermeiden,
das sich aufgrund von Korollar 3/5 ergibt.
Literolnr: Farquharson (1969), Feldman (]980), Kap. ]], Gibbard (1973), Green&Laffont
(1979), Kap. 2,, Kellyy (1978), Kap. 6, Kelly (1988), Kap. 00&11, Kern (1979), Moulin
(1983), Kap. 4&5, Nurmi (1987), Kap. 9, Pattanaik (1978), Riker (1982), Kap. 6&7,
Sat terthwaite (1975), Sen (1986), Abschn. 7.

Anmerkungen: Dass durchlaufende Beispiel in Abschn. 5.1 ist von Farquharson (1969).
Es sttzt sich auf cinen Bricf Plinius des Jngeren, der dort, S. 5760, abgedruckt ist.
Offenbar ist nicht eindeutig | , ob der Vorfall den geschilderten Ausgang nahm.
Wir folgen hier der Darstellung bei Rikerr (]982), S. 173. und S. 283 (Anm. 2 zu Kap.
7). Die diskutierten Abstimmungsfolgen finden sich ebenfalIs beii Farquharson (1969),
. . ApPendiX I, S. 6167; . im brigen auch Riker (1986), Kap. 7.

Tab. 13 in diesem Abschnitt gibt ein Beispiel fr erfolgreiches strategisches Verhalten


bei Anwendung der BordaRegel. Wie in Abschn. 3.2 erlutert, verletzt die Borda
Regel die Bedingung der Unabhngigkeit von irrelevanten AIternativen und nach L.
1/5 ist eine , die diese Bedingung nicht || strategieanfllig. Eine
Charakterisierung der BordaRegel
88
88
5. Das Problem manipulationsund strategiefreier Regeln
von Young (1974) zeigt die Strategieanflligkeit auf andere Weise: Die BordaRegel
mu13 neben bestimmten Konsistenz und | seigenschaften auch eine
Bedingung derPr ferenztreue erfllen, . . sie mu13 zum selben Ergebnis
kommen, zu dem ein Individuum gckommen wre, wenn es als zu
entscheiden gehabt hlte (wie . B. als Arrowscher Diktator, der stets seine wahre
ngibt, da diese zur kollektiven] wird). Die Borda
Regel : : 00000 die individuellen : || so, als ob es
fe renzen
, unabhangig davon, ob sie es sind oder nicht.

Das RGS, das in Abschn. 5.2 mit seinem Beweic wird, wurde ursprnglich
game forms formuliert. . . Funktionen, die jedes Tupel individueller
Strategien (im Sinne der spieltheorie) in ein eindeutiges Resultal ( )
berrhren . fr : schemes, die jedem Tupel abgegebener Stimmen eine
der Wahlalternativen zuordnen, . Gibbard (1973), . auch Sen (1986), S. 1130 ff.
Die bertragung dieses Resultats ein : nkte Strikte Kollektive
errolgte durch Schmeidler&Sonnen schein (1978). Unser
Beweis ist von Greenn&affont (1979), S. 1419, bernommen, die ihrerseits auf
Schmeidler&Sonenschei (1978), S. 227230, zurckgreifen. Eine interessan le
Vereinfachung des Beweises hat Feldman (1980), S. 206., vorgelegt. Die
Erweiterung des RGS auf Strikte KoIIektive Auswahlfunktionen in Abschn. 5.3 (K. 1/5)
ist von Schmcid lerr&Sonnenschein (1978), S. 230, und die rweiterung auf
Kollektive unktionen (K. 2/5)) von GrdenOors (1976).
Die in Abschn. 5.3 erwhnte Lsung des Problems des RGS durcE Einschr,nkung des
De finitionsbereichs einer KAF auf Prferen zstrukturen, die einen Condorcet
Gewinner auf weisen, ist in einem von Kalai, Pazner&Schmeidler (1976)
erarbeiteten Theorem implizierl. Diie erwhnte Beschrnkungg des Wertebereichs
geht auf ein Theorem von Grdenfors (1976). S. 225, zurck.
Der inweis.. : |3. A unter be Vo st
viduelle Ordnungen und ungerade der Entscheidungsbetciligten) strategiefrei und
nichl diktatorisch ist, verweist darauf, da13 Einschrnkungen des
itioIlsbereichs, die das Pro blem dess AT lsen ( nkungen dieser Art werden
in Kap. di sk ututiert), auch eine sung fr dass Problem des RGSS bieten.

Tatschlich gibt es eine logische Verbindung zwischen de1n RGS und dem AT, es
|3 sich zc 3 einc WWF, die den Arrowschcn Bedin gungen gengt, 7
einer KAF aquivalent ist, dic und nichtdiktatoriscb ist; .
Satterthwaite (1975) und Pattanaik (1978), Kap. 7, . auch Muller&Satterlhwaite
(1985). Das AT knntc | auch als Korollar zum RGfo rmuuliert werdcn.
Der Zusammenhang zwiscben | ionsfreiheit 11 Pfadunabhngigkeit, den
wir in Abschnit15.4 aufgreifen, istobschon offensichtlichin der Literatur erst
injngster Zcit durch Nurmi (1987), Abschn. 9.4, thematisiert worden. Das
der gigkeit wurde von PIott (1973) entwickelt. L. 3/5 (a) bis (d)
entsprechen Prop. 17, 19, 18 und 21 resp. in Sen (1977), S. 6871, die Beweise findell
sich ebelldorl. K. //5 und K. 4/ 5 sind von Sen (1986), S. 1105. 7. eres Resullat st
7. sich Ergcbnisse von Bordes (1976) und Ferejohn&Grether (]977).

Weilere Problemc: Dcm RGS liegt 1 Konzept von stratcgischem Verhalten zugrundc,
sich auf einzelne Personen 7 .ieht, wobei bcrdics wird, die
der nderen Personenn unverndert bleiben. Beidess 3 nicht zutreffen. Es
kann sein, sich mehrere Personenn 7 nderung ihrcr 1 vcrabreden und
es kann sein, diese Koalition einer Gegenkoalition 7 rechncn hat, die
ihrerseits die individucllen verndert. Insbesondere Pattanaik hal in cineI
Serie von Arbeiten, die in tanaik (1978) 3 sind, Siituationen
dieser Ara naalysiert, . auch KeIIy (1988), Kap. 1]. Dass generelle Resultatt ist,
|3 auch in solchen situationen strategiefreiheit und NichtDiktatur in Widerspruch
geraten knnen.
Wiir hattell gegen Endee von Abschn. 5.3 die Frage gestellt, ob die Strategiefreiheit
einer KAF nicht eine zu starke Forderung . Tatschlich werden in der Literatur
interessanle Abschwchungen di eserr Forderung diiskutiert. So begngt man sich .
B. Kollektiven Auswahlfunktionen, die stratcgieanfllig sein knnen, wobei aber
fr Strukturen verndcrter Prferenzen ein NashGleichgewicht (. . 4/10)
induziert werden soll, das zum selben Re sultat fhrt wie die AnWendung einer KAF
auf Strukturen wahrer Prferenzen. Dutta (1977), Dutta&Pattanaik (1978) sowie
PeIeg (1978) konnten zeigen, da13 es nichtdiktalo rische Abstimmungsverfahren
gibt, die dieserr Anforderung gengen.
89
5. Das Problem manipulalionsund stralegiefreier Regeln
89
Dieses Problem kannn nun noch crwcitcrt werden, ndem man eine gameform
voraussetzt, die Tupel individueller Strategien ein GleichgewichtsResultat
erzeugt (. B. ein NashGIeichgewicht), und getrennt davon die Aggregation
individueller (wahrer) Praferen zen durch eine KWF odcr KAF erfolgen |3,
deren Ergebnis als normative Beurteilung werden kann. Die Forderung

ist dann, da13 das GIeichgewichtsResultat mit dem normativen


bereinslimmen soll. DiesesImplementierungsproblem (die Vorstellung dabeii ist,
die . ) : das Ergebnis der Anwendung einer KWF erder AFAF
imple menlier ist | von sgupta, Hammond&Maskin (1979)
behandelt worden. Es ist verwandt mit dem Problem dcr Prferenzaufdeckung .
der | bei Entscheidungen berr ffentliche Gter, . dazu
Hurwicz (1962) und Green&Laffont (1979).
6. Beschrnkungen individueller
6. Beschrnkungen inhvidueUer Prfe renzen
6.1 Die Charakterisierung der Mehrheitsregel
6.1 Die Charakterisierung der Mehrheitsregel
Wir haben die Arrowschen Bedingungen , und I als Forderungen an die KWF
formuliert. Wahrend und intuitiv berzeugend sind und im vorangegangenen
Kapitel die Bedeutung von I fr die Strategiefreiheit von Aggregationsregeln deut
lich wurde, scheint die Forderung, da13 die AR eine KWF sein soll, unntig stark zu
sein, denn sie verlangt, 3 beliebigen Prferenzstrukturen reflexive, vollstndige
und transitive kOllektiVee Prferenzrelationen zuordnet.
Wir haben in Kapite14 eine Art der AbscWwcUung dieser Forderung diskutiert, die
darin besteht, die (logischen) Anforderungen an die kollektive Prferenzrelation zu
lockern. Eine andere Art der ichung ist die, den Bereich der AR
einzuschrnken, fr den eine KWF sein soll. Nach D. 6/3 umfaOt der Defini
tionsbereich derr KWF die Mengee aller logisch mglichen Prferenzstrukturen. Man
kann solche Einschrnkungen als eine Begrenzung zulssiger individueller
ferenzrelationen interpretieren: ein Teill der logisch zwar mglichen, aber ent
weder empirisch unwahrscheinlichen oder aus anderen Grnden nicht erwnschten
individuellen Prferenzrelationen wird aus der Aggregation ausgeschlossen.
Unter Umstanden knnen auch moralische berlegungen zu einem Ausschlu13
bestimmter individueller Prferenzen fhren. So ist vorgeschlagen worden, offen
sichtlich pathologische Prferenzen nicht zu bercksichtigen. Unter solchen Ge
sichtspunkten ist die Forderung von Arrow, den Definitionsbereich der KWF nicht
einzuschrnken, von anderen Autoren als exzessiver Individualismus kritisiert
worden.
Im folgenden solI nun diese zweite Art der Abschwchung diskutiert werden. Dabei
steht die Frage der Iogischen glichkeit von Beschrnkungen individueller
ferenzen mit derr in Abschnitt 4.5 eingefhrten Mehrheitsregel (MR) im Mit
telpunkt. Wir werden daherr ichst die Charakterisierung dieser AR behandeln,
deren Definition wir noch einmal wiederholen.
/? 1/ 6:Die ist eine : : , : [, ()
{|, () {|,

Daa im folgenden Beschrnkungen individueller ferenzen eingefhrt werden


sol len, kann die MRR nur bezglich des eingeschrnkten Deiinitionsbereichs eine
KWF sein, nicht aber im Sinne von D. 4/3. Dies vorausgesetzt, erfllt die MR die Be
dingungen , , und I und darber hinaus das Strikte ParetoPrinzip (Bedingung
) aus Abschnitt 3.3, das impliziert, sowie die Anonymittsund Neutrali
ttsbedingung, die Verallgemeinerungen von und I sind.
Bedingung SP (Striktes ParetoPrinzip): : , : [ : , ()
: , () , ()].
Die Bedingung derr Anonymitt besagt, die kollektive Prferenz bei Permuta
tionen derr Individuen bezglich ihrer Prferenzen unverndert bleibt.
Bedingung (Anonymitt): : : , : [() = (())
() = ( )], wobei die Menge aller Permutationen auf dem Tupel
1::00000 , 2, , ist mit # = .
92
92
6. Beschrdnkungen individueller

::00000

Die Bedingung derr verlangt: Stehen zwei Alternativen, und , in


einer Praferenzstruktur in den individuellen Prferenzen genauso zueinander wie die
Alternativen und in einer anderen Prferenzstruktur, dann die kol
lektive Prferenz be zglich und im einen Fall dieselbe sein wie bezglich und
die Anonymittsbedingung als eine Bedingung der Nicht
im anderen 1. 1
Diskriminierung zwischen Personen zu interpretieren, so kann die Neutra

littsbedingung als eine Bedingung derr NichtDiskriminierung zwischen Alterna


tiven angesehen werden.
Bedingung (Neutralitt): , : , , , : [ : [[, () ,
()] [, () , ()]] [[, ()
, ( )] [, () , ( )]]].
Bedingung impliziert Bedingung I, wie sich direkt aus dieser Definition ergibt,
wenn = und = gesetzt wird, aber nicht umgekehrt.
Wir ziehen 3erdem die Bedingung der Positiven ReaktiO nn aus Abschnitt 4.4
heran, da Aus gangspunktt einer Implikation ist, die fr das nachfolgende Theo
rem von Bedeutung ist. Diesee Implikation, die das folgende Lemma aufzeigt, ist in
Bezug auf die Mehrheitsregel deshalb wichtig, weil sie bedeutet, da13 die im Sinne des
nachfolgenden Theorems fr diee MRR konstitutiven Bedingungen un mittelbar
auch die Bedingung SPP implizieren.
Lemma 1/6: Die Bedingungen PR und implizieren die Bedingung .
Beweis: unmittelbar
Das folgende Theorem bietet dannn die Charakterisierung der Mehrheitsrege] im

Sinne der Definition 1/6.


Theoremrem 1/6:
Die AR fist genau dann eine , wenn die Bedingungen , und PR erfllt.
Beweis: :
(1) Die MR erfllt , und . unmittelbar
:
(2) Die individuellen und kollektiven Prferenzen sind nur bezglich . 7 1
Paarcn von Alternativen zu betrachten.
(3) Die kollektive Praferenz bezglich eines , und , h ingl . A
nur von derr Zahl der Personen ab, die hinsichtlich dieses Paares
gegenber vorziehen oder gegenber oder zwischen und
indifferent sind.
(4) Annahme:: #{|, ()} = #{|, ()}
, () .
(5) #{|, ()} #{|, ()} , () . quivalent zu (4) (6)
Annahme:: ergibt sich aus mittels einer Permutation von
und in allen individuellen Prferenzrelationen, so da13 :
[[, () , ()] [, . () , ()]].
(7) , () , ( ), , () , ( ) , im . (5) , (6) .
Widerspruch zu (5). ( = , = )
(8) #{|, ()} = #{|, ()} , () . . (4) . (7)
(9) , : [ {< |: ()} > #{|, ()} . (8) . PR
, ()].
(10) (8) und (9) defini eren die MR. . D. 1./6
93
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
93
Theorem 1/6 zeigt, da13 die strkere und allgemeinere Bedingungen erfllt als sie
Arrow vorschreibt: A statt nur , statt nur 1 und nach Lemma 1/6 SP statt nur P.
Dennoch scheitert die MR an Arrows Theorem, weil sie nicht in jedem Fall eine KWF
ist. Das wiederum ist unter anderem dar zurckzu hren, nach D. 4/3 der
Definitionsbereich der keinerlei Beschrnkungen unterliegt, also alIe Iogisch
mglichen Prferenzstrukturen zulssig sind.
6.2 Qualitative Beschrnkungen
6.2 Qualitative Beschrnkungen
Man kannn zwischen |itativen und quantitativen Einschrnkungen der indivi

duellen ferenzen . derr Prferenzstrukturen unterscheiden. Erstere verbieten


bestimmte individuelle Prferenzrelationen, whrend letztere sich auf die Prfe

renzstruktur insgesamt beziehen: indem beispielsweisee die Hufigkeit des Auftre


tens bestimmter Prferenzrelationen beschrnkt wird.
Zu den Bedingungen derr ersteren Art gehrt die Forderung der Beschrnkung auf
solche Prferenzstrukturen, die fr jede Person bei mindestens einer Anord nung
derr AIternativen einen eingipfligen Graph wie Graph 3 in Abbildung 9 (a) aufweisen.
1. Rang 2. Rang
1. Rang 2. Rang
3. Rang
1. Rang 2. Rang 3. Rang 4. Rang

Anordnung Anordnung
Graphen
Rnge
Graphen
G
r
a
p
h

n
g
e

e e
n
321

x,
z

y,
w

G
r
a
p
h
e
n
321

1.
R
a
n
g
2.
R

a
n
g
3.
R
a

y,
w

x,
w
,

n
g
4.
R
a
n
g
Abb. 9 und Tab. 14: Graphen individueller Prferenzrelationen in zwei Anordnungen
(a) und (b) der Alternativen , , und
94
94
6. Beschrankungen individuelle ferenzen
Diie Graphen 13 in dieserr AbbildUngg stellen drei individuelle Prferenzrelationen
bezglich einer bestimmten Anordnung der Alternativen (hier dem Quadrupel: , ,
, ). Hinsichtlich dieser Anordnung ist nur die durch den Grap33
wiedergegebene Prferenzrelation eingipflig. In Bezug auf die Anordnung , , ,
in Abbildung 9(b) ist dagegen keine einzige der drei 1 enen Pr
ferenzrelationen eingipflig, obwohl es sich um die gleichen Prferenzrelationen
handelt.
Dass bedeutet, EingiPfligkeiit keine Eigenschaft individueller Prferenzrelatio
nen ist, sondern ein zweistelliges Prdikat, das sich sowohl auf ieie infragestehende
individuelle Prferenzrelation als auch aufjeweils eine bestimmte Anordnung der
Alternativenn bezieht.
Man kann sich rasch klarmachen, es fr jede individuelle Praferenzrelation
eine Anordnung derr Alternativen gibt, so in Bezug auf diese Anordnung
eingipflig ist. Die interessante Eigenschaft ist daher die durchgngige Eingipfligkeit
von Prferenzstrukturen beii einer bestimmten Anordnung der Alternativen.
Definition 2/6: Eine individuelle Prferenzrelation () ist bei einer Anordnung
= 1 , , eingipflig: {1, , }: [, {1, , }:
[ , () > ] [, { + 1, , }: , () >

Definition 3/6: Einee Prferenzstruktur ist in X potentiell eingipflig:


= 1 , , : :[ () ist bei eingipflig].
@tellen wir in Abbildu 10 auf das Ab stimmungsparadox beruht (Tab. 3 in
Abschn. 3.2), fr die Anordnung = , , in hnlicher Weise in Graphen dar wie
in Abbildung 9, so zeigt sich, aa13 nur die ferenzrelationen von und
eingipflig sind, nicht aber die von .
Graph | raph raph

Abb. 10: Graphen der Prferenzstruktur des Abstimmungsparadoxes

Abb. 10: Graphen derr ferenzstruktur des 1 radoxes


Wie derr Leserr leicht selbst ausprobieren kann: gibt es bezglich dieser Prferenz
relationen beii jeder denkbarenn Anordnung von AIternativen stets eine individuelle
Prferenzrelation, die nicht eingipflig ist. Diesee Prferenzstruktur ist daher nicht
potentiell eingipflig, denn es gibt keinee Anordnung der AIternativen , und , bei
derr alle individuellen Prferenzen eingipflig sind.
Diie durchgangige EingipHigkeit einer Prferenzstruktur bei einer bestimmten An
ordnung derr AIternativen erlaubt nun das folgende Theorem.
Theorem 2/6::
Ist # ungeradzahlig und 0 eine Menge potentiell eingipfliger Prferenz
strukturen, so gilt die Mehrheitsregel: 0 : [() ist eine Ordnungs
relation], wobei eine MRR ist, . . die ist eine WWF.
Fr den Beweiss bentigen wir ein Lemma und die folgenden Definitionen, mit denen
Vollstndigkeit fr individuelle strikte Prferenzrelationen eingefhrt wird.
6. chrnkungen individueller Prferenzen
95

Definition 4/6: Istt () vollstndig, also , : < , () , () ],


so heitt diese individuelle |ation g(i) striktvoUstndig.
Defnition 5,/6: Gilt :[ () ist striktvollstndig], dann 3 die Prferenz
struktur strikt.
Unter Voraussetzung dieser Definitionen 3 sich das folgende Lemma formu
lieren.

Lemmama 2/6:: Istt eine strikte Prferenzstruktur, dannn gilt: , , , :


[ : [, , ()] [, () , ()]],
wobei eine MRR ist.
Be |:
(1) Annahme:: . () und ist einc strikte Prferenzstruktur.
(2) Annahme:: , () : () .
(3) #( |, ()1 # |. ()}. . (2) . MRR

(4) #( |. ()11 #1 |: . ()}. wg. (1) . MR


(5) , () 7., (1) , () , () . . (1) . (2)
(6) #{|. ()} +; |, ()}. . (5) .
(7) #{|, () #11 |, (); . . (3) , (4) . (6)
(8) , () . . (7) . MR
} des :
(1) 0 : , : [, () , ()]. .
(2) 0 :[ () ist vollstndig]. . (1)

(3) 0 : : [, ()]. . (1) mit =


(4) 0 :[ () ist reHexiv]. . (3)
(5) Annahme: ist eine slrikte und potentiell eingipflige
Prferenzstrukturr mit # ungeradzahlig.
(6) Annahme: , () , () .
(7) 1. Fall: #{, , } = 1. Dannn ist , () . . (3)
(8) 2. Fall: ( {, , } = 2. Dannn kann = , = oder = unmittelbar
sein.
(9) = [, () , ()]. unmittelbar
(10) = [, () , ()]. unmittelbar
(11) = [, ()]. . (3)
(12) . () . . (6) . (8) (11)
(13) 3. : #{7 : : 00000 = 3. Dannn ( cs genau drei Mglichkeiten
fr jede 11 dividucllc p1 0 :
(a) , () , ()
(b) , () , 7. ()
(c) , () , () .
(14) (a) . () . unmittelbar
(15) , () , () . . (14) . L.. 2/6 bei Ersetzung
.
(16) (b) . () . . (5)
(17) , () , () . . (13) . (16)
(18) () , () . . (17) . L.. 2/6 bei Ersetzung
, ,
.
(19) (c): (5) (6) () . denn bei # = 11 und
#( |, ()1 = ist unter Voraussetzung von
(c): = /2, im Widerspruch zu # ungeradzahlig.
Also () [(5) (6)].
96
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
96
6. Beschrdnkungen individucllcr Prferenzen
. (6), (7), (12), (15)
(20) 0 : [( ist transitiv]. . (6) , (7) , (12) , (15)
. (18)
(21) :[ () ist eine Ordnungsrelation]. . (2) , (4) . (20)
Diee Eingiipfligkeit derr Prferenzstruktur und die Ungeradzahligkeit der Mengee der
Entscheidungsbeteiligten sind sehr restriktive Forderungen. Zudem wird fr die

individuellen Prferenzrelationen verlangt, sie striktvollstndig sein sollen.


Man hat daherr versucht, diesee Forderungen abzuschwchen . die Eingipfligkeit
zu verallgemeinern.
Letzteres ltt sich leicht erreichen, wenn man beachtet, ; Eingipfligkeit nach D.
2/6 bedeutet, in einer individuellen Prferenz bezglich eines beliebigen Tripels
, , nicht zugleich gegenber und gegenber vorgezogen werden darf.
Das kommtt derr Forderung gleich, da13 in dem Fall nicht die schlechteste
Alternative in diesen individuellen Prferenzen sein darf.
Dieser berlegung folgend kannn die Menge der Prferenzstrukturen auf vertre
striktive Prferenzstrukturen eingeschrnkt werden. Dass sind Prferenzstrukturen:
in denen es fr jedees Tripe] , , aus X mindestens eine Alternativee gibt, so 3
diese in keinerr individuellen Prferenz den Wert der schlechtesten oder der
mittleren oder derr besten AIternative annimmt.
Definition 6/6: Ei nee Praferenzstruktur ist wertrestriktiv bezglich aller Tripel
vo.n X: 0 = .3: :. . [[, > () , ()] [, () ,
()]
[(, () , ()) (, () , ())]].
Da Individuen, die zwischen allen Alternativen eines Tripel indifferent sind, an einem
Mehrheitsergebnis nichts verndern knnen, mssen sie nicht ausgeschlos sen
werden. | bezeichnen sie als nichtinteressierte Personen. Diee Forderung der
Wertrestriktion beziieht sich hingegen auf die Gruppee 0 der interessierten
Personen, . . 0 ist diejenige Teilmenge von , in der alle Personen bei mindestens
einem Paar von Alternativen aus 0 nicht indifferent sind.
Da hier individuelle Indifferenzen bezglich Paaren oder Tripeln von Alternativen
zulssig sind, kann auch die Einschrnkung auf striktvollstndige Prferenzrela
tionen fallengelassen werden, so die individuellen Praferenzrelationen Ord
nungen sind. Die Beeschrnkung der Menge der Praferenzstrukturen auf wertre
striktive Prferenzstrukturen erlaubt nun das folgende Theorem, das wir ohne Beweis
formulieren.
Theoremrem 3/6:
Ist 0 ungeradzahlig und die Prferenzstruktur wertrestriktiv, dann ist
die MR eine KWF.
Zwar 3 nun nicht # ungeradzahlig sein, jedoch #0 . Es kann aber auch diese
Beschrnkung aufgegeben werden, wenn wir uns statt der KWF mit einer KEF
begngen, die quasitransitive kollektive Pr induziert, wie das folgende Theorem
zeigt.

Theorem 4/6:
Ist die Prfe renzstruktur wertrestriktiv, dannn ist die MRR eine QKEF.
Nun ist die QKEF nach Theorem 2/4 mit dem Problem belastet, da13 sie zu einer

Vetogruppe fhrt. Daherr wrde man sich eine Beschrnkung der individuellen
97
6. inkungen individueller
97
Prfe renzeen wnschen, die eine KWFF ergeben kann, ohne die Ungeradzahligkeit
von # oder 0 zu erfordern.
Eine solche Art der Beschrnkung ist mit extremalrestriktiven Prferenzstrukturen
gegeben. Dass ist eine Beschrnkung, bei der die Praferenzen einer (beliebigen) Person
hinsichtlich eines ipels von Alternativen als gegeben angenommen, dann aber die
Praferenzen der anderen Personen in Bezug auf diese Alternativen ein geschrankt
werden. Zieht .B. eine Person gegenber und gegenber vor, so knnen
diee anderen zwar im Gegensatzz dazu gegenber vorziehen, mssen dann aber
auch gegenber und gegenber vorziehen.
Defnition 76:Eine Prferenzstruktur ist extremalrestriktiv bezglich aller
Tripel von Alternativen aus X:: 0 (), #0 = 3: [ 0 :
[, () , ()] 0 : : [, 0) (, 0) , 0
Diese Einschrnkungg ermglicht das folgende Theorem.
Theorem 5/6::
Ist die Prferenzstruktur extremalrestriktiv, dann ist die MRR eine KWF.
Eine weitere Beschrnkungg individueller Prferenzen ist die begrenzt bereinstim
mende ferenzstruktur. Diese Einschrnkung geht davon aus, die indivi
duellen Praferenzen bezglich eines TriPelsls von Alternativen mindestens fr ein
Paar von Alternativen bereinstimmeen.
? 8/6:Eine Prferenzstruktur ist begrenzt bereinstimmen4 bezglich
aller Tripel von Alternativen aus X: 0 (), #0 = 3:
[, 0 : 0 : , ()].
Diese Beschrankung 13 jedoch nur wieder eine MRR zu, die eine KEF ist.

Theorem 6/6::
Ist die ] begrenzt bereinstimmend, dann ist die MRR eine KEF.
Als Korollar zu den Theoremenn 3/ 6 bis 6/6 kann das rolgende zusammenfassende
Resultat formuliert werden.
Korollar 1/6: Ist die Prferenzstruktur entweder wertrestriktiv oder extre
malrestriktiv oder begrenzt bereinstimmend, so ist dies notwendig und hin
reichend dafr, 3 die MRR eine KEF ist.
Wenn die errterten Beschrnkungen der Prferenzstrukturen unter normalen An
wendungsverhltnissen gegeben
, so htten mit den Theoremen 2/6 bis 6/6 die

in den Kapiteln 3 und 4 diskutierten Unmglichkeitsresultate ihre Relevanz


weitgehend eingeb 13. Leider kann man davon jedoch nicht ausgehen: Schon die
dem Abstimmungsparadox zugrundeliegende ferenzstruktur ist keineswegs un

gewhnlich und kannn auch fr 13 Gruppen nicht ausgeschlossen werden.


6.3 Quantitative Beschrnkungen
6.3 Quantitative Beschrnkungen
Die Einfhrung quantitativer Beschrnkungen der Prferenzstrukturen kann sich die
Tatsache zunutze machen, da13 genau entgegengerichtete, also invers zueinander
stehende individuelle Prferenzen 1 Paaren oder Tripeln von Alternativen
sich nach der MRR autbeben, . . zu kollektiver Indifferenz fhren.
98
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
98
6. Beschrankungen individueller Prferenzen
Dass gilt auch fr Prferenzstrukturen insgesamt, wenn alle individuellen Prfe
renzen in einer Prferenzstruktur eine inverse Entsprechung zu den individuellen
Prferenzen in einer anderen Prferenzstruktur haben. Tabelle 15 gibe ein Beispiel
dafr wieder, beii dem (a) die Prferenzstruktur ist, die dem Abstimmungsparadox
zugrunde liegt, und (b) die genau gegenluiige Prferenzstruktur, die bei Anwen
dung derr MR ebenfalls eine zyklische kollektive Prferenz bezglich der Menge
{, , } ergibt. Wegen diesess Resultats nennt man eine solche Prferenzstruktur
auch einen Zykllus.
(a) (b)
1

Tab. 15: Zykl uss individueller Prferenzen im Uhrzeigersinn (a) und entgegen dem
Uhrzeigersinn (b)
Der Leser kann sich selbst leicht klarmachen, der eine Zyklus den anderen
auffiebt, so da13 beidee Zyklen zusammen be Anwendu der MR zu kolkktiver
Indifrerenz zwischen , und fhren, wenn die Zahd der Personen in jeder Zeile
im einen wie im anderen Zyklus genau gIeich ist. Daher knnte man in einer
ferenzstruktur durchaus einen Zyklus individueller Prferenzen zulassen, sofern
gesichert ist, 3 es in der Prferenzstruktur dieselbe Anzahl von Personen im
Gegenzyklus gibt.
Um diesee Idee genauer zu formulieren, fhren wir die folgende Vereinfachung der
Schreibweise ein.
Definition 9/6: 0 (), #0 = 3: , , 0 : 0 : [, , ():
[, () , ()],
, , [, () , ()],

, , (): [, () , ()],
, , (): [, () , ()]].
Die Sequenz individueller Prferenzen , , (). , , () sei als
individuellee (strikte) Prfercnzfolge bezeiichnet. Die Prferenzfolgen aus Tabelle 15
lassen sich dann wie folgt schreiben:
(i) , , () (1) , , (1)
(j) , , () () , , ()
(k) , , () () , , ()
Wir nennen die Praferenzstruktur, die sich aus (i), (j) und (k) zusammensetzt,
). mit () , wenn es
einen Zyklus im Uhrzeigersinn und bezeichnen ihm mit (
sich um den entsprechenden Zyklus individueller strikter Prferenzfolgen han delt.
Anal og dazuu ist die Prferenzstruktur, die sich aus (1), (m) und (n) zusam
) bzzw. () .
mensetzt, ein Zyklus entgegen dem Uhrzeigersinn (
Nun gehrt zu einem Zyklus individueller Prferenzfolgenwie ihn Tabelle 16 ausweist
auch ein entsprechender Zykluss der strikten Prferenzfolgen. Ebenso aber gehrt

dazuu ein analoger Zyklus, bed emm in den individuellen Prferenzfolgen


99
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
6. Beschrnkungen indiVidUellerr
99
jeweils auf eine strikte Prferenz eine Indifferenz folgt und umgekehrt auf eine
Indifferenz eine strikte Prferenz (vgl. D. 9/6). In Tabelle 16 sind die vollstndigen
Zyklen aufgefhrt.
)Zyklus
(
) () (

()
() ()
()
(1) ,
(4),,
(7)
,,
,
(
) (
) ()
(2) ,
(5),,
(8)
,,
,
(
) (
) ()
(3) ,
(6),,
(9)
,,
,
(
) (
) ()
() Zyklus
) () (
()() ()
(10)(13)
, ,(16)
,
,,
,
(
) (
) ()

(11)(14)
, ,(17)
,
,,
,
(
) (
) ()
(12)(15)
, ,(18)
,
,,
,
(
) (
) ()
)und () Zyklus
Tab. 16: : : 00000|1 ndiger (
In diesen Zyklen stimmen die individuellen Prferenzfolgen (4) und (15) berein,
ebenso (5) und (14) sowie (6) und (13), so () mit () quivalent ist und
ebenso () mit () . Fr die weiteren berlegungen knnen daher die Folgen (13)

bis (18) auOer Betracht bleiben: diie Folgen (1) bis (12) geben alle logisch hen
Prferenzfolgen der Mengee {, , } wieder, wenn nur interessierte Per sonen
bercksichtigt werden.
Wir nehmen nun die eingangs erluterte Idee auf und wollen sagen, eine Prafe
renzstruktur sei zyklischen Gleichgewicht genau dann, wenn dieselbe Anzahl
von Personen im ()wie im () Zyklus ist.
Definition 10/6: Eine Prferenzstruktur eines Kollektivs ist im zyklischen
: 0 : ##{| () ()} = #{( () ()}]}.
Die Eigenschaftt des zyklischen Gleichgewichts ermglicht dann das folgende Theo
rem.

Theorem 7/6:
Ist die Prferenzstrukturr im zyklischen Gleichgewicht, dann ist die MRR eine KWF.
Beweis:
Annahme:: setze sich aus den Prferenzfolgen (1) bis (12) aus Tab. 16 zusammen.
(2) Sei 1 = #{| , ()}, 2 = #{|, , ()}, , 12 = #{|, , ()}; .
ebenfalls Tab. 16.
(3) , () 1 + 3 + 4 + 9 + 12 2 + 5 + 8 + 10 . (1) , (2) . MRR
+11 .
(4) , () 1 + 2 + 5 + 7 + 11 3 + 6 + 9 + 10 . (1, (2) . MRR
+12 .
100
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
100
6. nkungen iducller Prferenzen
(5) Nach Addiition derr Ungleichheiten aus (3) und (4) und . (3) . (4)
Eiiminierung von Gliedern: 21 + 4 + 7 + 8 + 210 .
(6) , () 1 + 4 + 7 + 11 + 12 2 + 3 + 6 + 8 . (1) , (2) .
+10 .
(7) )1 4 + 7 = 1 + 4 7 + 11 + 12 + 1 11 12. wg(5) . (6)
(8) 6 + 8 + 210 = 2 + 3 + 6 + 8 + 10 2 3 + 10 . . (5) . (6)
(9) Aus (5) 0 |(6) , wenn 11 + 12 1 2 + 3 10 . wg. (6) (8)

durch Umstellen: 10 + 11 + 12 1 + + 3 .
(10) Die Ungleichheit (9) ist hinreichend dafr. 3: . (3) (9)
, () , () , () .
(11) Aufgrund des chen Arguments ist (9) hinreichend : . (3) (9)
, () : () , () und
, () , () , () .
(12) Die Ungleichheit 1 + 2 + 3 1110 + 11 + 12 ist hin analog zu (10) (1])
reichend dafr, da::
, () , () , () ,
, () , () , () .
, () , () , () .
(13) Gilt zugleich (9) und (12), . . ist: . (10) (12) .
1 + 2 + 3 = 10 + 11 + 12 , so ist dics 1 dafr,
da13 () fr alle Paare von ) ativen aus der Menge
{, , } transitiv ist.
(14) Die Voraussetzung in (13) definiert das zyklische GIeichgewicht. . (2) . D.
10, 6
Wir haben hierr also. eine Einschrankung,.die alle.individue.Jlen.
ordnungen bezglich eines Tripels von Alternativen | 13 und nur der
Prferenz struktur insgesamtt eine Beschrnkungg : die Zahl der
Personen im () Zyklus derr Zah] der Personen im ()Zyklus
entsprechen. Allerdings ist diese Forderung recht restriktiv, denn es wird wohl nur
zufallig einmal in einer Prferenzstrukturr die Zahll derr Personen in diesen beiden
Zyklen gleich sein, vor ausgesetzt es liegen berhaupt beide ZykleI] vor.
hat aber Theorem 7/6 eine interessante 1 tion. Es gezeigt werden, da13
die Forderung des zyklischen GleiChgewiChtss notwendig und hinreichend dafr ist,
da13 einer gegebenen Prferenzstruktur im zyklischen Gleichgewicht in belie biger
Weise individuelle Prferenzfolgen des Typss () oder () hinzugefgt oder
weggenommen werden nnen, ohne } die Eigenschaft der von
() zerstrt wird.
Wie auch derr Beweis zu T. 7/6 zeigt, kommt es fr das zyklische Gleichgewicht nur
darauff an, die Zahl der Personen im ()Zyklus und im () Zyklus
gleich ist unabhngig davon wie sich Personen mit Prferenzfolgen des Typs ()
oder () in derr Prferenzstruktur verteilen.
Das kann durch Tabellee 17 verdeutlicht werden, in der die und
hinsichtlich der Verteilung der Prferenzfolgen des Typs () und () ber
einstimmen, sich aber bezglich derr Verteilung der Praferenzfolgen () in der Weise
unterscheiden, 3 im zyklischen Gleichgewicht ist, jedoch nicht.
Bei Anwendung derr MRR ergibt sich fr eine transitive kollektive Prferenzre

lation, nicht aber fr . Dass jedoch kann nur daraus resultieren, aa13 die indivi
duellen Prferenzfolgen () im einen Fall im zyklischen Gleichgewicht waren,
anderen Fall jedoch nicht, denn die Verteilungg der Prferenzfolgen (). () war
in und dieselbe. Das bedeutet im Umkehrschlu13, da13 die Verteilung der
Prferenzfolgen des Typs () oder () in einer Praferenzstruktur im Fall des zy
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
6. Beschrnkungen indiividuellerr Prferenzen
101

: :
, ,
, ,

() ()
: :
, ,
, ,

0)
:
, )
, :
,
(),
1:
, ()
,

(1)

:
:
, ,
, ,

()()
: :
, ,
, ,

()()
0: 0:
, ,
, ,

(0)(0)
Tab. 17: Beliebigkeit der Verteilung von Prferenzfolgen des Typs () und ()
klischen Gleichgewichts beliebig sein kannn und dennoch die Transitivitdd err kol
lektiven Prferenzrelation gesichert ist.
Diesen Umstand kannn man sich machen, um von der Prferenzstruktur eines
Kollektivs zur reduzierten Prferenzstruktur dieses Kollektivs zu gelangen, die,
wenn sie Prferenzfolgen aus beiden Zyklen enthlt, also zyklisch gemischt ist, die MR
zu einer KWFF macht.
Wir betrachten zunchst wieder Tabellee 16, die die beiden vollstndigen ()
Zyklen wiedergibt. Wie wir bereits notiert hatten, ist () mit () und () mit
) oder im
() qui vallent. Es macht also keinen Unterschied, ob ( im (
)Zyklus angeordnet wird oder () im (
)oder im ()Zyklus. Wir ent
(
scheiden , im folgenden die Zyklen:
() () ()
() () ()
zu bercksichtigen (vgl. Tab. 16), also () und () auOer Betracht zu lassen.
1. ReduktOonsstufe (1 ) : Je zwei Prferenzfolgen, die invers zueinander stehen,
kn nen gestrichen werden, da sie sich bei Anwendung der MR aufbeben. Beispiel:
, , () , , () , , () .
2. ( 2 ): 0| ndige (Z)bzw. ()Zyklen Iassen sich streichen,
ohne die Mehrheitsverhltnisse zu verndern. Beispiel:
, , () , , () , , () , , () .
3. ReduktOonsstufe ( 3 ) : Zwei ()Folgen lassen sici in eine ()Folge
berfhren, ebenso knnen zwei ()Folgen in eine ()Folge transformiert
werden. Bei spiel: , , () , , () , , () .
4. ReduktOonsstufe ( 4 ) : Paare nichtinverser strikter Prferenzfolgen () , die
zu verschiedenen ()Zyklen gehren, Iassen sich in eine ()oder eine ()
Folge ieren, die dann doppelt zu zhlen ist. Beispiel:
, , () , , () 2: , , () , oder:
, , () , , () 2: , , () .
Diese Reduktionen f hrenn zum Begriff der 4struktur.
Definition 11/6: Diee Prferenzstruktur eines Kollektivs ist eine Standardstruktur
ggenau dann, wenn allee vier Reduktionenn durchgefhrt wurden, . . :
{1,2,3,4}: [ ( ) = ].

6. Beschrnkungen individueller Prferenzen


102
6. Beschrankungen individueller Prferenzen
Das folgende Lemma gibt eine wichtige Konsequenzz dieser Reduktionsprozedur
wieder.
Lemmama 3/6: Es gibt genau zwlf verschiedene Standardstrukturen.
Beweis:
(1) Annahme:: Sei die Prferenzstruktur von eine Standardstruktur,
so 0 ( ) = .
(2) Die Stan dardstruktur werde im folgenden mit 1 , {, 1,2,3},
{, 1,2}, bezeichnet, wobei 1 die Zahl der ()Folgen und
die der ()oder ()FoIgen angibt.
(3) Zu zeigcn: Die Praferenzstruktur gkommt in einer der Standard

strukturen 1
vor.
(4) Vier FIIe sind zu unterscheiden.
X. Fall: 1 ( ) = .
(5) Fr jedes Paarr invers zueinander stehender Prferenzfolgen des . 1
Typs (), () oder () kann nur eine FoIge vorkommen.
(6) Die Zahl solcher Folgen ist nicht beschrnkt. (Es kann . B. ein . 1
gesamter ()Zyklus vorliegen.)
(7) 2. Fall: 1 ( ) = 2 ( ) = .
(8) Zustzlich zu (5) (6) : ESs existiert kein vollstndiger ()oder . 2
()Zyklus.
(9) Aus dem ()oder ()Zyklus knnen hchstens jeweils zwei . (8)
unterschiedliche ()oder ()Folgen vorkommen.
( 10) 1 (9) kannn es, Prferenzfolge aus dem jeweiligen Gegenzyklus
vorkommt, nur die sein, die invers zu der steht, die
im ersten Zykl uss nicht vorkommt.
(1]) 3. Fall: 1 ( ) = 2 ( ) = 3 ( ) = .
(12) Zustzlich zu (5) (6) und (8) (10) kann einer der () oder () . 3
Zyklen nur hchstens eine ()oder ()FoIge enthalten.
(13) 4. Fall: 1 ( ) = 2 ( ) = 3 ( ) = ( ) = .
(14) Zustzlich zu (5) (6), (8) (10) und (12) gilt, da13 alIe noch . 4
verbliebenen ()Folgen zum selben ()Zyklus gehren mssen.
(15) gumfaOt genau 0,1,2 oder 3Prferenzfolgen, die alIe zum . (6) . (14)
gleichen ()Zyklus gehren.
(16) 3 genau 0 , 1 oder 2 0 |, die zu unterschied . (9) .
(12) liehen ()bzww. ()Zyklen gehren.
(17) Die gkommt in einer der Standardstrukturen . (15) . (16)

1 vor.
Ehe wir die Eigenschaft derr zyklischen Gemischtheit einer Prferenzstruktur ein
fhren, ist derr Begriff derr Komponenten einer Prferenzfolge zu erlutern. Nach 4
knnen zwei strikte Folgen aus verschiedenen ()Zyklen, die nicht invers
zueinander stehen, zu einer ()oder ()Folge zusammengefaOt werden, die
dop pelt zu zhlen ist. Wir werden diese strikten Folgen die Komponenten der
()oder Folge nennen, zu derr sie 0 werden knnen, so ao .
B. , , () und , , die Komponenten der Folge , , () sind.

Definition 12/6: Eine Prferenzstruktur ist zyklisch gemischt genau dann, wenn
in der reduzierten Struktur Prferenzfolgen aus beiden ()Zyklen vorliegen
und zwar in derr Weise, von je zwei invers zueinander stehenden Folgen , ,
() und , , (), , , {, , }, hchstens eine Folge vorkommt
oder wenn alle Folgen in gidentisch sind oder wenn leer ist.
Das folgendee dreiteilige Lemma setzt die Eigenschaft der zyklischen Gemischtheit mit
den oben errterten Standardstrukturen in Beziehung.
103
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
103
Lemma 4/6:
, , , oder , so ist diee
(a) Ergibt sich eine derr Standardstrukturen 00
01
02
10
Ausgangsstrukturr stets zyklisch gemischt.
, , oder , so ist diee
(b) Ergibt sich eine derr Standardstrukturen 20
30
31
32
Ausgangsstrukturr niemals zyklisch gemiischt.
, so ist diee
(c) Ergibt sich eine der Standardstrukturen 11 , 12 , 21 oder 22
Ausgangsstruktur genau dannn zyklisch gemischt, wenn mindestens eine ihrer ()
oder ()Folgen zwei ()Folgen als Komponenten hat, so eine dieserr
Koomponenten invers zu der einen (oder den beiden) strikten Folgen steht, die in dem
()Zyklus nicht vorkommen, zu dem diee 1 strikten Folgen derr Standardstruktur
1 gehren.
Wir werden den Beeweis zu diesem Lemma nicht vollstndig fhren; (a) und (b) ergibt
sich unmittelbar aus D. 12/6 und (c) wollen wir anhand eines Beispiels demonstrieren.
Nehmen wir an, , , () sei die einzige strikte Prferenzfolge in den
Standardstrukturen 11 und 12 . Dann darf nach D. 12/6 in 11 und 12 : (1) keine
der Folgen , , () oder , , () (oder eine, die sich in diese
umwandeln lGt) vorkommen,
(2) oder aber eine dieserr Folgen nur zusammen mit einer anderen, zulssigen Folge.
angegeben. Der Leser kann selbst
ln Tabelle 18 sind Beispiele fr 11 und 12

berprfen, 312
D. 12/6 erfllt: Es kommen Prferenzfolgen aus beiden ()
Zyklen vor, ohne 3 eine Folge invers zu einer anderen steht. Das ist bei 11 nicht

)Zyklus zu, dann hat


der Fall: Entwederr man ordnet , , 0) dem (
zwei Folgen aus dem gleichen ()Zyklus, oder man ordnet , , > 0) dem
)Zyklus zu ( mglich , , , 0) , , ()) , damit aber
(

stehen zwei Folgen invers zueinander.


11 12
: ,
V ,
(i:
)
: ,
,,
0,
)

()
: , ,
0)
: , ,
()
Tab. 18: Beispiele von Standardstrukturen
und
Tab. 18: Beispiele von Standardslrukturcn 11 und 12

Gleichzeitig ist festzustellen, 311


nicht die obigen Forderungen (1) und (2)
orfllt: , , () kann in , , 0) umgeformt werden und diese Folge

soll entweder nicht vorkommen oder nur zusammen mit einer weiteren, zulssigen
auch die Forderung nach L. 4/6 (c): , ,
olge. Damit verletzt 11
0) hat als
Komponenten die strikten Folgen , , 0) und , , 0 Keinee dieser
beiden Folgen steht invers zu den nicht vorkommenden strikten Folgen aus dem
()Zyklus, zu dem , , () gehrt. Das gilt im brigen auch fr die anderen
in Forderungg (1) genannten Folgen.
Die Standar dstrukturr 12 in unserem Beispieh in.ngegen erfllt Forderung (2)
wegen der zustzlichen Folge , , () . Damit gengt sie auch der
Anforderung (c) von L.. 4/6, denn , , () hat als Komponenten , ,
() und , , () , wobei , , () invers zu , , () steht,
also zu einer nicht vorkommenden strikten Folge aus dem ()Zyklus, zu dem , ,
() gehrt.
104
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
104
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen
Die Eigenschaft derr zyklischen GemiSchtheitt von Prferenzstrukturen fhrt nun zu
folgendem Theorem.
Theorem 8/6::

Die MR ist eine KW genau dann, wenn die iferenzstruktur g von fr alle
Tripell von Alternativen zyklisch gemischt ist.
Wir werden auch fr dieses Theorem den Beweis nicht vollstndig fhren, sondern nur
anhand eines Beispiels die BeweiSideee skizzieren. Aus L. 3/6 folgt, 3 nur die zwlf
Standardstrukturen zu betrachten sind, und aus L. 4/6, nur die
Ausgangsstruktur der beiden in (a) und (c) von L. 4/6 genannten Gruppen von
Standardstrukturen zyklisch gemischt ist. Dabei 3 die Gruppe (a) weitgehend
triviale 11, wie die leere Standardstruktur 00 oder die Standardstruktur mit nur
einer Prferenzfolge 10 oder 01 . Wir greifen daher aus der Gruppe (c) die
Standardstruktur 12 heraus und geben in Tabelle 19 ein entsprechendes Beispiel an.
: , , () ()
: , , 0) , , 0) ()
: , , () , , () ()
Tab. 19: Ein Beispiel fr die Standardstruktur
Tab. 19: Ein Beispiel fr die Standardstruktur 12
Wir habenn in dieserr Tabellee zugleich die Zuordnung der Prferenzfolgen zu den
Zyklen angegeben, die zeigt, da13 sie verschiedenen Zyklen zugeordnet werden kn
nen, ohne da13 invers zueinander stehende Folgen vorkommen (das ware allerdings
der Fall, wenn , , () dem () Zyklus zugeordnet wrde).
Es ist mithin noch nachzuweisen, da13 in diesem Fall die MR ichlich eine KWF
ist, . . insbesondere transitive kollektive Prferenzrelationen erzeugt. Wir neh
men an:
#{} > 0, #{} > 0, #{} > 0
(1)

Bei Anwendung derr MR auf das Beispiel fr 12 :


, () #{} > (#{} + #{}) (2)
, () #{} > # {k}. (3) Da nach (1): #. {} + #{} > 0, ergibt sich aus dem
Beispiel fr : , () . Wenn , () und , () ist,
12

demnach () transitiv sein, so da13 noch die Falle , () und , ()


zu betrachten sind, bei zu zeigen ist, , () , () und ,
() , () .
Bei Anwendung derr MRR auf das Beispiel fr 12 :
, () #{} (#{} + #{})

(4)

Da #{} > 0, gilt #{} (#{} + #{}) #{} > #{}, also nach (3): , () .
Weiter aufgrund derr :
, () #{} {}
#{} #{} #{} < (#{} + #{}) .
Damit ist nach (2): , () , was zu beweisen war.
105
6. Beschrnkungen individueller Prferenzen

6. Beschrankungen individueller
105
Die Eigenschaft derr zyklischen GemiSchtheitt von Prferenzstrukturen ist gegen
ber dem zyklischen Gleichgewichtt weit weniger restriktiv: Es nicht eine glei
che Anzahll von Personen im ()wie im () Zyklus sein, vielmehr reicht es
aus, wenn die Prferenzstruktur auf eine Standardstruktur zurckgefhrt werden
kann, in derr 0 | aus beiden ()Zyklen vorkommen, die nicht invers
zueinander stehen.
Nachteilig ist die etwas komplizierte Handhabungg des Konzepts. Tatschlich ms
sen fr jede Prferenzstruktur erst alle Reduktionen durchgef werden, ehe man
zu einer Struktur gelangt, die daraufhin untersucht werden kann, ob sich ihre
Praferenzfolgen unterschiedlichen ()Zyklen zuordnen lassen, ohne 3 sie
invers zueinander stehen.
Welche Beziehungen bestehen zwischen zyklischer Gemischtheit und den anderen
Beschrnkungen? Fr das zyklische GleiChgewiChtt ist offensichtlich, es zykli
sche Gemischtheit impliziert. Interessantt ist nun, es auch eine logische Ver
bindung zwischen Extremalrestriktion und zyklischer Gemischtheit gibt, wie das
folgende Theorem zeigt.
Theorem 9/6:
Ist eine Prferenzstruktur extremalrestriktiv, dannn ist sie auch zyklisch gemischt.
Beweis:
(1) Annahme:: ist extremalrestriktiv, . . 0 () ,
#0 = 3: [ 0 : , , () 0 : [, 0)
, , 0
(2) Zu zeigen:: ist zyklisch geemischt.
(3) : enthlt 3Iich p des Typs
() oderr ():
(4) dige (Z)oderr ()Zyklen werden eliminiert. . 2
(5) Es verbleiben in nur mehr hchstens zwei verschiedene . (4)
()Folgen und zwei verschiedene ()FoIgen.
(6) Invers zueinander stehende Folgen werden eliminiert. . 1
(7) Je zwei ()Folgen werden in eine ()Folge . . 3
je zwei ()Folgen in eine ()Folge.
(8) Die resultierende rdstruktur gkann nur zur Gruppe . (5) (7)
(a) von L. 4//6 gehren.
(9) Annahme:: enthalte eine 0 | des Typs () , so dalI
0 : , , () .
(10) 0 : [, 0) , , 0 . (1) . (9)
Dann sind vier FIIe zu unterscheiden:

(11) 1. Fall: 0 : , 0
(12) , , 0) 0 : [, () , , ()]. . (1) , (10) . (11) (13)
0 ( ) gilt, da 3 3, , () und . (1). (9) . (10) , ,
() in die FoIgen , , () und
, , () vorkommen knnen.
, . 1
(14) Diese FoIgen Iassen sich auf eine der Standardstrukturen 00
01 , 10 oder 11 zurckfhren.

(15) 2. Fall: 0 : [, 0 0 : [, , 0
(16) 0 : [, () , , ()]. . (1) . (15)
(17) 0 ( ) kann jedoch , , () in nicht wg. (l)u. (9)
vorkommen und auch nicht , , () und , , () .
106
1066
6. Beschrnkungen individueller
(18) Damit verbleiben in die FoIgen: , , () , . (1) , (9) .
, , (), , , (), , , () und (15) (7)
, , () .
(19) Diese Folgen lassen sich auf eine der Standardstrukturen 01 , . 1 4
02 , 11 odel 12 zurckf 1 .
(20) 3. Fall: : [, 0 0 : [, , 0
(21) 0 ( ) verbleiben in die Prferenzfolgen: analog zu (15) (19)
(), , , ()
, , (), , , (), ,,

und , , () .
(22) Diese FoIgen lassen sich auf eine der Standardstrukturen 01 , . 4
02 , 11 oder 12 zurckfhren.
(23) 4. Fall: 0 : [, 0 0 : [, , ()]
0 : [, , 0
(24) 0 ( ) verbleiben in die , , () , . (1) . (23)
, , (), , , (), , , (), , () .
(25) Diese FoIgen lassen sich auf die Standardstrukturen 10 , 11 . 1 4
oder 12 zurckfhren.
(26) Die Annahmenn (3), (9), (11), (15), (20) und (23) erschpfen die unmitlelbar
Mgl ichkeiten.
(27) Es ergaben sich stets Standardstrukturen der Gruppen (a) und . (8) , (14) ,
(19), (c) von L.. 4/6. (22) . (25)
(28) Die Ausgangsstruktur ist in allen Fllen zyklisch gemischt. . (27) . L. 6/6 Was
die Beschrnkungeen derr Wertrestriktion und der begrenzten bereinstim mung
betrifft, so implizieren sie nicht zyklische Gemisch die Standardstrukturen die

Eigenschaft derr Wertrestriktion sowie der begrenzten bereinstimmung, wenn diie


Ausgangsstruktur zyklisch gemischt ist.

Literatur: Black (1958), Fishburn (1973), Kap. 7 3, Gaertner&Salles (1981), KeIIy


(1978), Kap. 7&8, Pattanaik (1971), Kap. 4, Sen (1970), Kap. 0&&!0, Sen (1986),
Abschn. 8.
Anmerkungen: Der in Abschnitt 6.1 erwhnte Vorschlag der NichtBercksichtigung
patho Iogischer Prferenzen ist von Harsanyi (1978) gemacht worden. Die
Kennzeichnung der For derung Arrows nach einem unbeschrnkten
Definitionsbereich als exzessiver Individualis mus stammt von Schlicht (]974).
Die Axiomatisierung der Mehrheitsregel ist von May (1952) entwickelt worden. Wir
prsentieren sie hier in der Form. wie sie von Sen (1970) in Kap. 5, Lemma 5 und
Theorem 5], vorgelegt wurde; fr die Beweise zu . ] /6. ] /6 siehe dort, S. 72 .
Diie in Abschnitt 6.2 vorgestellte Idee der Eingipfligkeit ist von BIack (]958). In der
Literatur wird oft nicht deutlich gemacht, fr diese Eigenschaft die Anordnung
der AIternativen eine Rolle spielt (vgl. unsere Definition 2/6). L. 2/6 sowie T. 2/6 und
die dazugehrigen Beweise sind von Arrow (1963), S. 77. Allerdings setzt Arrow
asymmetrische individuelle Prferenzrelationen voraus. Diesee Annahme erschien uns
nicht notwendig, weid erer damit verfolgte Zweck, die Sicherung der Vollstndigkeit
individueller strikter Prferenzrelationen, sich auch erreichen l0t, wenn man diese
Eigenschaft direkt einfhrt (vgl. D. 4/6 und 5/6). Diie Gruppe derr Theoremee 3/6 bis
6/6 in Abschnitt 6.2, die die Beschrnkungen der Wert restriktion,
Extremalrestriktion und begrenztenn eerennstimmung betreffen, sttzt sich auf
Senn (1970), Kap. 10;; fr die entsprechenden Beweise siehe dort, S. 174., . im
brigen auch Sen (1986), Abschn. 8.
Hinsichtlich derr quantitativen Beschrnkungen haben wir uns in Abschnitt 3.3 auf
das zy klische Gl eichgewicht und die zyklische Gemischtheit konzentriert. Das
zyklische Gleich gewicht ist von Saposnik (1975) entwickelt worden; fr T. 7/6 und
den Beweis dazu siehe dort, S. 3. Dass Konzept der zyklischen Gemischtheit stammt
von Gaertner (1977). Die entsprechenden Lemmata 3/6 und 4/6 und Theoreme 8/6 und
9/6 sowie die dazugehrigen
107
6. Beschrankungen individueller Prferenzen
107
Beweise finden sich in Gaertner (1979), S. 97 ff. Die Tabellen 16 und 17 sind Gaertner
(1977), S. 68., entnommen und die Tabellen 18 und 19 Gaertner (1979), S. 100.
Weitere Probleme: Die oben in den Abschnitten 6.2 und 6.3 errterten Beschrnkungen
des Definitionsbereichs, seien sie qualitativer Art (Eingipfligkeit, Wertrestriktion,
Extremalre striktion, begrenzte bereinstimmung) oder quantitativer Art
(zyklisches Gleichgewicht, zy klische Gemischtheit), sind nicht die einzigen

geblieben. Tatschlich werden in der Literatur eine ganze Reihe weiterer


Beeschrnkungen diskutiert; einen ausgezeichneten berblick bieten Gaertner&Salles
(1981).
Wir erwhnen nur zwei weitere Vorschlge, die aus unterschiedlichen Grnden
Bedeutung erlangt habeen: zum einen das Konzept der intermediren Prferenzen
von Grandmont (1978), dass eine quantitative Beschrnkung darstellt, die sich auf
Flle mit mehrdimensio nalen individuellen Prferenzen anwenden I0t und damit
eine sung des AIIgemeinen Instabilittstheorems verspricht (wir ko mmenn in
Abschnitt 7.2 darauf zurck). umm anderen haben Kalai&Mulerr (1977) das Konzept
der Zerlegbarkeit der Menge der zulssigen in dividuellen Prferenzrelationen
vorgeschlagen, das eine spezifische Art der Verallgemeine rung der Eingipfligkeit
ist. Diesess Konzept ist von Bedeutung, weil es fr Kollektive Aus
wahlfunktionen allgemein Strategiefreiheit 7. Ugleich mit NichtDiktatur zu sichern
vermag (vgl. dass vorige Kapitel), whrend dies bei Eingipfligkeit nur fr bestimmte
KoIIektive Aus wahlfunktionen, etwa die AMR, gelingt.
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7.1 Eindimensionalitt und der Medianwhler
7.1 Eindimensionalitt und der Medianwhler
Wir hatten in Abschnitt 6.2 die Bedingung der Eingipfligkeit als (qualitative) Be
schrnkung derr Prferenzstrukturen eingefhrt, die es mglich macht, die
Arrowschen Bedingungen , und I bei Anwendung der Mehrheitsregel mitein
ander kompatibel sind. Dieserr Be di ngungg kann nun eine geometrische Deutung
gegeben werden, die zeigt, da13 die Eindimensionalitt individueller Prferenzen
eine entscheidende Voraussetzung Eingipfligkeit ist. Dass bedeutet, da13 die Al
ternativen von den Individuen nur unter einem Gesichtspunkt (in einer Dimension)
beurteilt werden. Diese Annahmee ist auch Ausgangspunkt des im weiteren dar
zustellenden Medianwhlerresultats und seiner Anwendungg durch Downs.
Wir stellen uns vor, 3 die Alternativen , und wie in der folgenden Abbildung
11 angegeben in einer bestimmten Folge als Punkte auf einer Geraden angeordnet sind.
Weiter nehmen wir an, da13 fr die individuellen Praferenzen hinsichtlich dieser
Alternativen die Entfernung zwischen den Punkten auf der Geraden maI3 gebend
ist, und zwar in der Weise, da13, ausgehend vom individuell bevorzugtesten Punkt,
nher an ihm liegende Punkte gegenber weiter entfernten vorgezogen wer den.
fH
f

Abb. 11: Alternativen in einer Dimension

Abb. 11: Alternativen in einer Dimension


Sei fr eine Person in Abbildung 11 beispielsweise der bevorzugteste Punkt, so
mu13 von dieser Person gegenber bevorzugt werden, da weiter von
entfernt ist als . AuOerdem wird natrlich gegenber und vorziehen, da
ihr bevorzugtesterr Punkt ist, so da13 eine individuelle Prferenz fr gegenber
und gegenber hat. Genauu die umgekehrte Prferenz fr gegenber und
gegenber ergibt sich fr eine Person, fr die der bevorzugteste Punkt ist,
wahrend eine Person, die am meisten bevorzugt, nach Lage der Punkte auderer
Geraden in Abbildung 11 gegenber bevorzugen 3, also eine Prferenz fr
gegenber und gegenber hat.
Das bedeutet, diee Wahl des bevorzugtesten Punktes zugleich die Prferenzen
bezglich der weiteren Punktee festlegt, wenn eine bestimmte Anordnung der Al
ternativen auf derr Geraden gegeben ist. Wie der Leser leicht selbst feststellen kann,
sind die unter diesen Annahmenn entstehenden Prferenzstrukturen stets eingipflig.
Eine wesentliche Vorbedingung daf ist jedoch, 3 die Mglichkeit besteht, die
Alternativen unter einem Gesichtspunktt zu vergleichen, so 3 sie dementspre
chend in einer bestimmten Folge auf einer Geraden angeordnet werden knnen. Das
ist zum Beispiel derr Fall, wenn verschiedene Programme der Regierung nach der
Hhe ihrer Kosten beurteilt oder Parteien nach ihrer Stellung auf dem Links
RechtsSpektrum eingeschtzt werden.
Es wird also, um das Vorstehende formaZ uu przisieren, davon ausgegangen, aa13
die Alternativen als Ausprgungen auf einer Dimension, . . als Punkte auf einer
Geraden, darstellbar sind. Fr jede Person gibt es aud eer Geraden einen Punkt ,
den diejeweilige Person am meisten bevorzugt. Dieser Punkw wird der 4ealpunkt von
genannt.
110
110
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
Gegeben zwei Punkte und auf der Geraden, sei zunchst angenommen, da13
und entweder links von oder rechts von liegen. Dann gilt, da13 gegenber
genau dann vorgezogen wird, wenn die Entfernung auf der Geraden zwischen und
kleiner ist als diee Entfernungg zwischen und .

Definttion 1/7: , : | | < | |.


Damit wird zugleich die Prferenz von bezglich und beschrieben, wenn
und . derr Geraden auf verschiedenen Seiten, also links und rechts von , liegen.
In diesem Fall werden die Prferenzen von als symmetrisch bezeichnet. Unter
Voraussetzung symmetrischer Prferenzen ist zwischen und indifferent genau
dann, wenn von genau gleich weit entfernt ist wie von .

Definttion 2/7: , : | | = | |.

Sind die Prferenzen nicht symmetrisch, wird eine Person im allgemeinen nicht
indiferent zwischen zwei Punkten sein, die von gleich weit entfernt sind. Im
symmetrischen Falll sind diee Prferenzen einer Person ausschlieDlich durch die
Entfernungen zwischen den Punkten auf der Geraden und dem Idealpunkt fest
gelegt. Je geringer dabeii diie Entfernung zwischen einem Punkt und dem Idealpunkt
ist, desto eher wird dieserr Punkt gegenber Punkten bevorzugt, fr die die Ent
fernung zum Ideal punktt grOer ist. Im nichtsymmetrischen Falistsdieie
Prferenz durch die Entfernung nur fr jene Punkte festgelegt, die in Bezug auf auf
der gleichen Seite liegen.
Se { . . } de Id die Indiv = : : 00000 = #, dannn ist ein
Punkt auf der Geraden ein Medianpunkfrr genau dann, wenn mindestens /
2Idealpunkte links von ihm oder aufihm liegen und mindestens /2 Idealpunktee
recht von ihm oder auf ihm ]iegen.
Definttion 3/7: Ein Punkt auf der Geraden ist ein MedianpunkX :
/2 /2. Dabei ist die Zahl der Personen, fr die rechts ihrer
Idealpunktee oder auf liegt, und die Zahl der Personen, fr die links
ihrer Idealpunkte oder auf liegt.
Wir wollen die Eigenschaften des Medianpunkts an einem Beispiel verdeutlichen.
Angenommen in einem 5PersonenKomitee gehe es um die Hhe des Budgets fr
ein Regierungsprogramm, dass bislang60 Millionenn DM betrug. Die Idealpunk te
der Komiteemitglieder in Bezug auf die Budgethhe seien die folgenden (jeweils
in Millionen ): fr Mitglied 1: 120, fr 2: 100, fr 3: 30, fr 4: 15 und fr 5: 60 (vgl.
Abb. 12). Nach Definition 3/7 ist 60 der Medianpunkt, denn er ist der einzige Punkt, fr
den /2 und /2.
(4) I 15
(3)
30
Budget in io DM

(2) I
(1) I

100
120
15 30 60 100 120
1

Abb. 12: Idealpunktee und Medianpunkt in einem 5PersonenKomitee


Wird nun im Komitee eine Erhhung des Budgets um einen bestimmten Betrag
vorgeschlagen, . B. Alternative in Abb. 12, so dieser Vorschlag gegenber
dem Medianpunkt verlieren, denn nur die Idealpunkte der Mitglieder 1 und 2
111

7. Mehrdimensionale Entscheidungen
111
liegen nher an als an . Daher werden auch nur diese Mitglieder fr stim
men, die anderen hingegen fr den Medianpunktt (der in diesem Fall zugleich der
StatusquoPunktt ist). Ebenso aber wird auch ein Vorschlag zur Verringerung des
Budgets, wie Alternative in Abb. 12, gegenber dem Medianpunkt verlieren, denn
nur die Ideal punktee derr Mitglieder 3 und 41iegen her an als an , so
sie fr stimmen, die Mitglieder 1, 2 und 5 hingegen fr den Medianpunkt.
Es gibt jedoch nicht stets nur einen Medianpunkt. Besteht das obige Komitee . B. nur
aus den vier Mitgliedern 1, 2, 3 und 4 (mit den angegebenen Idealpunkten), dann ist 60
zwar weiterhin ein Medianpunkt, aber nicht mehr der einzige. Tat schlich sind
dannn alle Punkte zwischen 30 und 100 3lich dieser Punkte selbst
Medianpunkte, denn fr alle diesee Punkte gilt, 3 /2 und /2.
Diee Ungeradzahligkeit derr Entscheidungsbeteiligtenn ist eine entscheidende
Vorauss setzung dafr, ein einziger Medianpunkt vorliegt, denn dann gibt es
mindestens eine Person, deren ] punkt derr Medianpunktt ist (wie im obigen
BeispieM Mitglied 5). Es kann jedoch auch bei einer geraden Anzahv onn
Entscheidungsbeteiligten einen einzigen Medianpunkt gebenund zwar dann, wenn
zwei oder eine gerade Anzahll von Personen denn gleichen Idealpunkt haben.
Die Eigenschaften des Medianpunkts fhren zu folgendem Theorem, das auch
als Meedianwhlerresultat bekannt ist.
Theorem 1/7::
Ist ein Medianpunktt fr ein KollektiVv , so mu13 die Zahl der Stimmen fr
gleich oder gr 3 als die Zahl der Stimmen fr irgendeine andere Alternative
sein.
Beweis:
(1) Annahme:: Liege aur derr Geraden links vom Medianpunkt .
(2) Alle Idealpunkte rechts von liegen nher an als an . . (1)
(3) Bezglich dieser Idealpunkte liegen und auf derselben . (1) . (2)
Seite (links von ).
(4) Personen mit solchen Idealpunkten werden fr statt fr . (1) . D. 1/7
stimmen
(5) PerSonen, deren Idealpunkt auf dem Punkt liegt, werden unmittelbar
ebenfalls fr stimmen.
(6) Medianpunkt ist, gibt es mindestens /2 Individuen, . (1) . D. 3/7 deren
Idealpunkte rechts von oder auf liegen.
(7) Daher ist die Zahl der Stimmen |3 oder gleich /2. . (6)
(8) Ein analoges Argument gilt fr den FalI, der Punkt . (2) (6)
rechts des Medianpunkts liegt, so auch dann die Zahl

der Stimmen grOer oder gleich /2 ist.


Hierzu ltt sich ergnzend das folgende Korollar formulieren.

Korollar 1/7: Gibtt es einen einzigen Medianpunkt fr unsi ndnd die


individuellen Prferenzen symmetrisch, dann wird eine Alternative von einer
Mehrheit gegenber einer anderen, , vorgezogen, wenn nher an liegt als .
Beweis:
(1) Annahme: Liege links von und die brigen Punkte auf der Geraden wie in
Abb. 13.
112
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
112
7. Mchrdimensionale Enlscheidnngen
+


Abb. 13: Lage dess Medianpunktss und des Miittelpunkts zwischen und
. (1)
(2) Da nher an liegt als , mu13 der Punkt [ + ]/2
links von liegen. Das gilt wenn und
links von liegen.
(3) Der Punktt [ + ]/2 ist als MittelPunktt zwisc und
genau gleich weit von und entfernt.
(4) AIle Idealpunkte rechts des Punktes [ + ]/2 liegen
nher an als an , alle Idealpunkte links von [ + ]/2
liegen nher an als an .
(5) Da der cinzige Medianpunkt ist, betrgt die Zahl
der Idealpunkte rechts von oder auf mehr als /2.
(6) Diese Idealpunkte liegen nher an als an .
(7) Bei symmetrischen individuellen Prferenzen zieht daher
eine Mehrheit gegenber vor.
. (1)
unmittelbar
unmittelbar
. Abb. 13
. D. 3
. D. 3
. Abb. 13 . (5) . (6)
Das Me di anwhlerresultat beedeutet, da13 unter den gegebenen Annahmen bei
An wendung der Mehrheitsregel derr Medianpunktt gegenber allen anderen

Alterna tivengewinnt. DerrMedianwhler spielt in diesem Zusammenhang


insofe.! ausschlaggebende Rolle, weil er es ist, derr die Mehrheit fr den
Medianpunkt gegen jeden anderen Punktt sichert.
Downs hatt dalaus fr den politischen Wettbewerb der Parteien die These entwik
kelt, da13 sich die Parteien in einem ZweiParteienSystem einander in ihren Pro
grammen und Wahlplattformen notwendig annhern mOten, um diesenMedian
effekt in Whlerstimmen umsetzen zu knnen.
+
I

I
ed
Abb. 14: Medianpunkt undd ZweiParteiendynamik
Gesetzt den Fall, die erste der beiden Parteien sei nach ihrer ursprnglichen Pro
grammatik links dess Medianpunkts (Punkt in Abb. 14) und die zweite Partei rechts
des Medianpunkts (Punkt in Abb. 14) angesiedelt. Dann werden Whler, deren
Idealpunkte links von liegen, sicher die erste Partei whlen und Whler, deren
Idealpunktee rechts von liegen, die zweite Partei.
Setzen wir weiter voraus, der Medianpunkt selbst keine whlbare Alternative
darstellt und genau gleich weit von und entfernt ist, dann werden Whler, deren
Idealpunkte zwischen und liegen, die erste Partei whlen, da ihr Idealpunkt
nher an als an liegt, whrend aus einem analogen Grund Whler, deren
Idealpunkte zwischen und liegen, die zweite ParteW whlen.
Nach den bisherigen Festlegungen mssen aber Wahler, deren Idealpunkt
liegt, zwischen den beideen Parteien indifferent sein (vg]. D. 2/7) und werden daher
keine der beiden Parteien whlen. Da die Parteien aber die Medianwhler ben
113
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
113
tigen, um die Mehrheit zu gewinnen, haben sie ein starkes Motiv, dieses Whler
potential auszuschpfen. Dazuu mssen sie fr die Medianwhler whlbar sein,
was nur mglich ist: wenn sie ihren programmatischen Standpunkt zum Median
punkt hin verschieben. Derr erste Schritt in dieser Richtung von einer der beiden
Parteien setzt jedoch nach Downss eine Dynamik in Gang, die darin endet, aa13 die
Programmee derr Parteien mit dem Medianpunkt bereinstimmen.
Nehmen wir an, die erste Partei verschiebt ihren programmatischen Standpunkt von
nach (. . 14) . Dann liegt der Medianpunkt nher an als an (der

Mittelpunkt zwischen und Rliegt bei [ + ]/2), so da13 die Medianwhler die
erste Partei whlen werden. die zweite Partei besteht jedoch ein gleich starkes
Motiv, ihren programmatischen Standpunkt nach links zu verschieben. Hier nun ist es
zur Erklrung der Dynamik des Vorgangs wichtig festzuhalten, da13 die zweite
Partei ihren Standpunkt strker zum Medianpunkt hin verschieben als diie
erste Partei den ihren, wenn sie die Medianwhler gewinnen will (. . die Strecke
in Abb. 14 lnger sein als die Strecke ), andernfalls bleiben die Medianwhler
entweder beii derr ersten Partei (wenn langer als ist) oder sie werden
indifferent zwischen den beiden Parteien sein (wenn gleich ist).
Dieser Schritt derr zweiten Partei bedeutet fr die erste Partei, da13 sie ihren Stand
punkt berr hinaus noch weiter nach rechts verschieben mu13, ln sich die
Me dianstimmen zu sichern. Ess 13 sich nun leicht vorstellen, daldarausus fr
die beiden Parteien eine immerr strkere Annaherung an den Medianpunkt resultiert,
die erst ihr Ende findet, wenn die Standpunkte beider Parteien mit dem Median
punkt identisch sind.
Daran knpft sich die Frage, ob diese Parteiendynamik nur die logische Folge
rung aus letztlich realitatsfernen Annahmen ist oder ob sie empirische Relevanz
beanspruchen kann. Selbst wenn wir zunchst die (restriktiven) Annahmen un
beachtet lassen, die Grundlage des Medianwhlerresultats sind, kann die Frage nicht
eindeutig beantwortet werden.
Zwar ltt sich fr die westlichen Demokratien generell feststellen, 3 die pro
grammatischen Standpunktee 3 Parteien einander nhergerckt sind, in kei
nem Fall aber ist die Annherung so weit gegangen, die Standpunkte identisch
geworden sind, wie es die Schlu[3folgerung von Downss voraussagt. Im Gegenteil:
gerade im klassischen ZweiParteiensystem Grobritannienss ist zeitweise ein
ideologisches Auseinanderrcken derr Positionen von Labour und Konservativer
Partei zu beobachten. Die tatschliche Bewegung von Parteipositionen scheint also
durch die Downssche Parteiendynamik nur zum geringen Teil richtig wiederge
geben zu werden.
Der Grund daf drfte sein, 3 sich die SchluDfolgerungen von Downs nur dann
ableiten lasssen, wenn angenommen wird, da13 Parteien im politischen Wett
bewerb gewillt sind, jeden Preis zu bezahlen, um Whlerstimmen zu gewinnen, auch
den Preis derr Vernderung ihrer programmatischen Positionen. Das aber ist
(mindestens in kurzoder mittelfristiger Sicht) keine plausible Annahme, wenn man
bercksichtigt, 3 bei solchen Veranderungen die ideologische und
programmatische Glaubwrdigkeit einer Partei auf dem Spiel steht. Dem wider
spricht nicht, da13 es langfristige Anpassungsprozesse der Positionen der Parteien
zur Mitte geben kann, so die Downssche Parteiendynamik allenfalls
einen lngerfristigen Trend beschreibt.

114
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
114
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
Darber hinauss ist eine wichtige stillschweigende Voraussetzung des Resultats,
dass Spektrum derr Prferenzen in der Whlerschaft von den programmatischen
Festlegungen der Parteien selbst unbeeinfluBt ist. Wennn diese Voraussetzung nicht
erfllt ist, . . wenn man auch einen EinfluO der Parteipositionen auf Whler
prferenzen annehmen (zustzlich zum postulierten Einfluld erer Whlerpr
ferenzen auf Parteipositionen), dannn wrde eine stimmenmaximierende Festlegung
von Programmenn einem Gleichg ewichtspunktt zwischen Vernderung der Prferen
zen in derr Whlerschaft zugunsten der jeweiligen Grundtendenz der Partei auf der
einen und programmatischer Anpassung im Sinne des Medianwhlerresultats auf der
anderen Seite zustreben.
Grundstzlich mu13 auch beachtet werden, mid der Annahme stimmenmaxi
mierenden Verhaltens derr Parteien bzzw. der Politiker die Vorstellung verbunden ist,
Politiker htten kein anderes Ziel auBer der Erlangung und Erhaltung ihrer Macht
und diesem Ziel werde alles andere untergeordnet. Diese machiavelli stische
Annahme, obzwar Ausgangspunkt derkonomischen The.orie der Politik (zu
deren wichtigen Vertretern Downss zhlt), greift letztlich zu kurz, da sie aldasas an
politischen Aktionen und Vorgngen, was nicht direkt zu Machtgewinn und
Machterhalt fhrt, vernachlssigt.
Die Annahmee erfaOt demnach nur einen, wenn auch wichtigen Teilaspekdeses po
litischen Geschehens. Auch deshalbb ist die empirische Relevanz der Downschen
Parteiendynamik begrenzt. Daa dies im Prinzip ebenso fr andere Anwendungs
bereiche theoretischen Ansa gilt, wir ihn hier
folgen.
7.2 Stabilitt bei mehrdimensionalen Prferenzen
7.2 Stabilitt bei mehrdimensionalen Prferenzen
Das Medianwhlerresultat, so hatten wir im vorigen Abschnitt gesehen, beruht auf
einer Reihe recht restriktiver Annahmen. Andererseits garantieren eben diese
Voraussetzungen, es bei Anwe ndungg der Mehrheitsregel stets eine Alternative
gibt, die derr MehrheitsgeWi nnerr ist. Insofern sichern diese Annahmen die Stabi
litt derr kollektiven Entscheidungg bei gegebenen individuellen Prferenzen.
Nun erhebt sich diee Frage, ob das Medianwhlerresultat auf den Fall bertragbar
ist, in dem die Individuen die Alternativen unter mehr als einem Gesichtspunkt, also
in zwei oder mehr Dimensionen beurteilen. Wir werden im folgenden sehen, da 3 diies
unter bestimmten Voraussetzungen mglich ist.
Wir be trachten zunchst den einfachsten mehrdimensionalen Fall mit zwei Dimen

sionen, bei dem die individuellen Prferenzen auf der Ebene darzustellen sind. In
diesem Fall tritt zum ersten ein weiterer Gesichtspunkt der Beurteilung hinzu.
Alternativen wie etwa Regierungsprogrammee knnen, wie wir es im vorigen Ab
schnitt dargestelltt haben, nach ihren Kosten beurteilt werden (erste Dimension),
darber hinauss jedoch . B. auch nach dem Nutzen, den sie fr die Bevlkerung
haben (zweite Di me nsion).
Alternativen dieser Art sind Kombinationen der jeweiligen Ausprgungen aud enen
beiden Dimensionen oder anders ausgedrckt: eine Alternativee ist ein Punkt auf
der Ebene mit den zwei Ausprgungen 1 und 2 , so = (1 , 2 ) , wie bn Ab
bildung 15 dargestellt. Ein individueller Idealpunkt auf der Ebene, = (1 , 2 ) ,

bezeichnet dann die Kombination von Ausprgungen aufden beiden Dimensionen, die
die jeweilige Person am meisten beevorzugt.
115
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. MehrdimenSionale Entscheidungen
115
lndividuelle Prferenzen knnenn nun analog zu D. 1/7 und D. 2/7 wie folgt definiert
werden: Eine Alternative wird gegenber genau dann vorgezogen, wenn die
Entfernung zwischen und kleiner ist als zwischen und . Ist die Entfernung
zwischen und und die zwischen und genau gleich, besteht Indifferenz
zwischen und .

Definttion 4/7: , : <


Definttion 5/7: , : =
Dabeii gilt fr die Entfernung zwischen einem Punkt = (1 , 2 ) und = (1 , 2 ) auf
der Ebene.

Definition 6//7: : = [(1 1 )2 + (2 2 )2 ]1/2 .


Die strkere oder geringere individuelle Bevorzugungg von bestimmten Alternativen
vor anderen ist also durch die geringere oder |3 Entfernung der entsprechen
den Punkte auf derr Ebenee vom Idealpunkt bestimmt. Zwischen Punkten, die auf
einem KreiSs mit beliebigem Radius um den Mittelpunkt liegen, besteht
individuelle Indifferenz.
Wir fhren nun die Annahmee ein, die individuellen Idealpunkte aller Per
sonen genau gleichfrmig auf derr Flche des Rechtecks ABCD in Abbildung 15
verteilt sind. Unterr dieserr Voraussetzung ist der Mittelpunkt des Rechtecks der
Medianpunkt in 4 Richtungen, denn es ist der einzige Punkt fr den be
zglich Dimension 1 wie Dimension 2 gilt, 3 /2 und /2. Jede Gerade
durch diesen Punktt zerlegt das Viereck ABCD in zwei genau gleiche Teilflchen, und
jede Gerade, die ABCD in zwei gleiche Teilflchen zerlegt, durch laufen.
;

,
,
Abb. 15: Medianpunkt und Medianresultat im zweidimensionalen Fall
Abb. 15: Medianpunkt und Medianresultat im zweidimensionalen Fall
Damit knnenn Theorem 1/7 und Korollar 1/7 auf den zweidimensionalen Fall
bertragen werden, wie sich anhand von Abbildung 15 zeigen 13. Theorem 1/7
bedeutet in diesem Zusammenhang, 3 der Punkt eine Mehrheit gegenber
jedem anderen Punkt im Viereck ABCD haben .
Das ltt sich wie folgt anhand der Abb. 15 zeigen: Wir verbinden den Punkt mit
einem beliebigen Punktt auf der Flche ABCD und errichten auf dem Mit
telpunkt der Streckee die Lotrechte. Diese schneidet ABCD in den Punkten
und F. Nach D. 5/7 sind alle Personen, deren Idealpunkte auf der Geraden EF liegen,
zwischen und indifferent. Nach D. 4/7 mssen alPe Personen, deren
Idealpunkte auf derr Teilflche ABFED liegen, gegenber . vorziehen, und
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
116
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
alle Personen,, deren Ideal punktee auf der Teilflache EFC ]iegen, gegenber .
Da diie Flache ABFEDD grBer ist als die Flche FFC, ; eine Mehrheit
gegenber habeen. Dass gilt auch fr jeden anderen Punkt auA ABCD, der nicht mit
zusammenfllt.
Korollar 1/7 besagt in analoger A wendung,, ein Punkt, der nher an liegt
als ein anderer, die Mehrheit gegenber dem anderen Punkt haben . Wir beziehen
uns erneut auf Abbildung 15 und whlen auf der Flche des Vierecks ABCD
beliebige Punkte und . Ziehen wir nun einen Kreis um mit dem Radius ,
so zeigt sich, | nher an liegt als . Nach K. 1/7 mOte demnach eine
Mehrheit gegenber haben. Das ist tatschlich der Fal], denn: verbinden wir mit
und errichten auf dem Mittelpunkt der Strecke die Lotrechte, so schneidet diesee
ABCDD in den Punkten und H. Alle Personen, deren Idealpunktee aufder Teilflche
GHCD liegen: ziehen nach D. 4/7 gegenber vor und umgekehrt ziehen alle
Personen, deren Idealpunkte auf der Teilflche ABHG ]iegen, gegenber vor. Da
die Flache HHCD grOer ist als die Flche ABHG, mu13 eine Mehrheit gegenber
bevorzugen.
Eine wichtige Voraus setzung dieserr berrragung des Medianwhlerresultats auf den
zweidimensionalen Fall ist die implizite Symmetrieannahme der gleichfrmi gen
Verteilung der individuellen 1 1punkte auf derr Flche des Rechtecks ABCD. Zwar
kann diesee Annahme variiert werden, so da13 statt einer rechteckigen Flche eine

quadratische oder eine Kreisflche vorausgesetzt wird und statt der gleich
frmigen.Vertei.lung derr Idealpunkte auf der jewe.iligen. Flche gleichfrmige
Verteilung auf dem Rand des Quadrats oder des Kreises, dabei bleibt aber die implizite
Symmetrie erhalten.
Es gibt nun die Mglichkeit der Verallgemeinerung des Resultats fr den mdi
mensionalen Fall, die ohne diese Symmetrieannahme auskommt. Dazu ist jedoch die
Halbierungseigenschaft dess Medi anpunkts erforderlich. Mit anderen Worten: zwar
knnen wir eine beliebige, auch 13 Verteilung der Idealpunkte zum
Beispi ell im dreidimensionalen Raum voraussetzen, wir bentigen dann aber
einen Punkt im Raum, genauer einen Medianpunkt in drei Richtungen, so
da13 jede Hyperebenee (in diesem Fall: Flche) durch diesen Punkt den Raum so
zerlegt, die beiden Teilrume genau gleich vieI [punkte umfassen und jede
Hyperebene mit dieser Eigenschaft durch geht.
Fr diese Verallgemeinerung fhren wir den Begriff der intermediren Relation ein.
Sei eine zweistellige Relation, die reflexiv und vollstndig ist, aber nicht
notwendigerweise auch transitiv (ist sie es, sprechen wir, wie bisher, von eine.
Ordnung).
Definition 7/7: ist die intermedire Relation zu 1 und 2 , . . (1 , 2 ): ,
: [() , 1 , 2 , ,
(b) , 1 , 2 , , (c) [, 1 , 2 ] [, 1
, 2 ] , ].
Danach ist in dem Sinnee mit 1 und 2 kompatibel, da13, gegeben , 1 ,
aus , 2 : , folgt und umgekehrt, gegeben , 2 , aus ,
1 : , (und entsprechend fr die strikten Praferenzen , 1 und 2 ) .
ediare Relationen knnen recht einfach dargestellt werden, wenn wir davon
ausgehen, da13 Prferenzrelationen durch Bewertungsfunktionen reprsentiert sind.
Seien 1 und 2 durch die Bewertungsfunktionen 1 () und 2 () repr
117
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
117
sentiert. Dann ist eine Relation , die durch () = [1 (), 2 ()] wiederge geben
wird, eine intermedire Relation zu 1 und 2 im Sinne von D. 7/7, wenn zum
Beispi el] eine reellwertige Funktion, deiiniert auf der Flche 2 , ist, din in jedem
ihrer Argumente strikt zunimmt.
Wiir betrachten diie Klassee von Relationen ( ) . Dabei bezeichnet der lndex a
Elemente einer offenen, konvexen Teilmenge A eines beliebigen dimensionalen
(euklidischen) Raumess . Die Elemente aus A knnen als (individuell variierende)
Idealpunktee interpretiert werden, so da13 fr irgend ein Paar und aus X
genau dann gegenber schwach prferiert wird, wenn die Entfernung zwischen

und a nicht gr 3 ist als diee Entfernung zwischen und .


Fr die Klasse von Relationen ( ) nnen nun bestimmte Eigenschaften ge
fordertt werden. Als wichtig fr die Verallgemeinerung des Medianwhlerresultats hat
sich eine schwache Kontinuittsforderung und die Forderung der Regularitt
erwiesen.
Schwache Kontinuitt (SK): Vx, ist die Mengee { |, } in A
geschlossen.
Regularitt (RG): , : [ ( , a ( ,,
Diee Regularittsforderung bedeutet, 0 zu , und ,, intermedir ist, wenn a
einekonvexe Kombination von a und ist, so [ a die Form + (1 ) hat,
wobei X zwischen 0 und 1 liegt.
Diee Forderungen SK und RG haben fr die Klasse von Relationen ( ) eine
wichtige Konsequenz, die wir im folgenden Lemma wiedergeben, das wir ohne Beweis
notieren.
Lemmo 1/7: ( ) gengt SK und : , : :[Entweder: ,
, , , oder: , #: , 0: [, > > , ,
= , , < wobei qa dass Skalarproduktt von und a ist.
Wenn wir annehmen, alle in K Prferenzrelationen der Klasse ( ) haben,
kann die Verteilung derr Individuen hinsichtlich der Prferenzen durch eine Wahr
scheinlichkeitsverteilung auf A beschrieben werden. Fr das Paar , aus X gibt
(, ) den Anteil an Individuen wieder, fr die , gilt. Die
Mehrheitsrelation bezglich und 13 sich danach wie folgd efinie re nn.
Definition 8/7: , : [, (, ) (,
Frjede Hyperebene , . . fr jeden (ml)dimensionalen, alfinen Unterraum des
dimensionalen Raumess , seien und die Schnittmengen von A mit den
beiden geschlossenen Halbrumen, die durch festgelegt sind. Dann 13 sich
bezglich derr Verteilung diee folgende Halbierungseigenschaft formulieren.
Halbierungseigenschaft (HE): 3 : [Fr jede Hyperebene von ist ( ) =
( ) ].
Gengt den Forderungen SK und RG und der EigenschaH HE, dann ist die
Mehrheitsrelation mit der Relation identisch.
Theorem 2/7:
Gengtt die Klasse derr Relationen ( ) den Forderungen SK und , dann fllt
fr jede Verteilung bezglich , die HE erfllt, die Mehrheits relation mit
. zusammen.
118
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
118
7. Mehrdimensionale Entscheidungen

Damiit folgt die Transitivitt derr Mehrheitsrelation direkt aus der


von ., wenn die individuellen Prferenzen als transitiv angenommen werden.
Die Eigensschaft HE formuliert fr den dimensionalen Fa was oben unter
Verwendung der Eigenschaften des Medianpunktss fr den zweidimensionalen

Fall vorausgesetzt wurde: Jede Hyperebene, die durch 1 , zerlegt die Ver
teilung in zwei gleiche Teile, so ( ) = ( ) , und umgekehrt mu13 jede
Hyperebenee mit dieser Eigenschaft durch aIaufen.
Fr 2 erfllt jede Verteilung die Eigenschaft HE, die symmetrisch um einen
Punkt averteilt ist. Die Eigenschafft ist aber allgemeiner als Symmetrie, wie sich an
folgendem Beispiel zeigt, fr das = 2 angenommen wird.
Abb. 16: Beispiel einer diskreten, nichtsymmetrischen Verteilung
Abb. 16: Beispiel einer diskreten, nichtsymmetrischen Verteilung
In Abbildung 16 ist eine Verteilung wiedergegeben, die diskret ist und in den
Punkten , , , , und akonzentriert. Diese Verteilung ist nicht symmetrisch,
gengt aber HE genau dann, wenn () = (), () = () und ( ) > 0. Ist
( ) = 0, so ist zwar richtig, da13 jede Gerade durch die Verteilung in zwei gleiche
Teile zerlegt, aber das ist dann nicht der einzige Punkt mit dieser schaft.
Darber hinauss lassen sich in dem Fall leicht Beispiele finden, in denen die
Mehrheitsrelation nicht transitiv ist.
Fr den eindimensionalen Fall l0t sich zeigen, da13 die Klasse ( ) , die SK und
RG erfllt, eine eingipflige Prferenzstruktur beschreibt und umgekehrt eine
eingipflige Prferenzstrukturr diee Klassee ( ) impliziert, die SK und RG erfllt.
Definition 9/7: Die Klassee der ( ) ist bei einer Anordnung = , ,
eingipflig: : [[, , ] [, , ] , ,
].
Die Klasse eingipfliger Relationen ( ) kann nun als die eindimensionale Klasse
( ) dargestellt werden, die SK und RG erfllt.
Wir gehen dazuu davonn aus, die einzige Hyperebene ist (wenn es eine gibt), fr
die = ist und fr die daher hinsichtlich der Prferenzrelationen bezglich ,
aus X Lemma 1/7 gilt. Sei die Klasse dieser Hyperebenen, die sich ergibt, wenn
und aus X variieren, dann [ sich die Halbierungseigenschaft wie folgt formulieren.
HE: : [( ) ( )
Auch HE (wie HE)) ist notwendig und hinreichend dafr, fr ein die
Mehrheitsrelation mit . 11.
Die dreizehn Prferenzfolgen auf der Mengee = {, , } (vgl. dazu D. 9/6 in Abschn.
6.3) knnen zunchst als zweidimensionale Klasse von Prferenzrelatio
119
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
119

nen beschrieben werden ( = 2 ) , fr die und RG gilt. Dies zeigt Abbildung 17,
bei der sich in Abb. 17(a) die Klasse der Hyperebenen aus den Geraden ,
und zusammensetzt. Dabei ist die Gerade der Ort aller Punkte , so da13
zu indifferent ist. Punkte links dieser Geraden bedeuten, dalX gegenber
vorgezogen wird, und Punkte rechts dieser Geraden, gegenber vorge
zogen wird. hnlich knnen die Geraden bezglich , und bezglich ,
interpretiert werden. Der Punkt 0 entspricht der Indifferenz zwischen allen drei
Alternativen.
< , , > ()
< , , > ()
< , , > ()
< , , x)()
< , , > eg ( i)
< , , > eg (i)
< , , > eg (i)

1 2 3 4 5 6 7
(O) (Oy) (Oa)
(b)
Abb. 17: (a) Zweiund (b) eindimensionale Darstellung einer eingipfligen
Prferenzstruktur
Nehmen wir nun an, die Prferenzstruktur einer Gruppe sei eingipflig, so be
deutet dies, 3 es fr diee Personen aus eine Alternative, sagen wir , gibt die
in ihren Praferenzfolgen nicht die schlechteste ist. Dementsprechend knnen die
Personen aus nur Prferenzfolgen haben, die in Abb. 17(a) im offenen Bereich
links derr gekrmmten Geraden 0 liegen. Diese Prferenzstruktur um fatt
sieben Prferenzfolgen, diee als eindimensionale Klasse ( ) dargestellt wer
den nnen, diie SK und RG erfllt.
Dazu 3 nur im offenen Bereich links von 0 eine Gerade gezogen werden, die
0, Oy und Oa schneidet. Wir haben diese Gerade mit bezeichnet und noch
120
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
120
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
einmal getrennt in Abb. 17(b) wiedergegeben. Hier setzt sich die Klasse der Hy
perebenen aus den drei Punkten 2 , 4 und 6 zusammen, die fr den eindi
mensionalen Falll denn Halbgeraden 0, 0 und 0 des zweidimensionalen Falles
entsprechen.
Da sich umgekehrt auch zeigen 13 (was wir hier nicht mehr darstellen), da13 die

eindimensionale Klasse von Relationen ( ) , die und RG erfllt, eine ein


gipflige Prferenzstrukturr impliziert, ist letztere zu ersterer quivalent. Im
weiteren erweist sich, da13 unter diesen Voraussetzungen die Verteilung genau
dann Eigen schaft HE erfllt, wenn die Zahl der Individuen ungerade ist.
Theorem 2/7 hatt den Efffekt, eine Verteilung von Individuen bezglich der
Prferenzen entsteht, so 3 sich die Prferenzfolgen (3 . ) entweder in der
Mehrheitsentscheidung autheben oder aber, 3 sie in die eine oder andere
Richtung verstrken. Diee Idee einander auffiebender Prferenzfolgen, die eine Ool
ge zur bestimmenden macht, die sich nicht aulhebt, lag im brigen auch dem Konzept
des zyklischen Gleichgewichts und der zyklischen Gemischtheit zugrunde (Abschnitt
6.3).
Kann man voraussetzen, da13 die individuellen Prferenzfolgen einander aufheben,
soweit sie nicht in die eine oder andere Richtung verstrken, wird die Anwen
dung der Mehrheitsregel stets eine eindeutige kollektive Prferenzrelation ergeben, so
3 ein stabiles kollektives Resultat entsteht.
7.3 Allgemeine Instabilitt
7.3 Allgemeine Instabilitt
Wir haben im vorangegangenen AbSchnittt dargelegt, welche Voraussetzungen vor
liegen mssen, damitt beii mehrdimensionalen individuellen Prferenzen stabile
Resultate in dem Sinne entstehen, da13 sich bei Anwendung der Mehrheitsr
stets kollektive Prferenzen ergeben, die Ordnungen sind. Dabei lieO sich zeigen, da13
die zunchst eingefhrten, strengen Symlnetrieannahmen zwar gelockert wer
den nnen, aber die Halbierungseigenschaft eines Mediaianpunkts in allen
Richtungen erhalten bleiben mu13.
Mit dem folgenden Beispiel wollen wir verdeutlichen, ala auch diese Forderung fr
sich genommen recht restriktiv ist und in vielen Fllen nicht erfllt sein drfte. Liegt
diese Voraussetzung aber nicht vor, kann sich ]eicht eine intransitive kol lektive
Prferenzrelation ergeben.
In Abbi ldung 18 ist eine zweidimensionale Situation dargestellt, in der die drei
Personen 1, 2 und 3 mit ihren Idealpunkten 1 , 2 und 3 wiedergegeben sind. Weiter
sind die Alternativen 1, und angegeben. Die Frage ist, welche kollektive
Prferenz die drei Personen hinsichtlich dieser Alternativen haben.
Die individuellen Prferenzen lassen sich leicht aus der Lage der Punkte 1, und
zum jeweiligen [punkt erschlieOen. Soo liegt naher an 1 als und nber
an 1 als . Nach D. 4/7 3 Person 1 daher gegenber und gegenber 1
vorziehen, Person 2 entsprechend gegenber und gegenber sowie Person 3
gegenber und 1 gegenber .
Die Idealpunkte weisen bezglich derr Dimension 1 einen Medianpunkt in dieser
Richtung auf ( 2 ) , ebenso bezglich der Dimension 2 ( 3 ) . Die beiden Median

punkte fallen jedochh nicht zusammen, so es keinen Medianpunkt in beiden


Richtungen gibt.
121
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
121
Dimension 2

a
Dimension 1
Abb. 18: Abstimmungsparadox in zweidimensionaler Darstellung
Abb. 18: Abstimmungsparadox in zweidimensionaler Darstellung
Die Geraden , bb und cc trennen die Individuen voneinander, die bezglich der
Alternativenpaaree , sowie , und , jeweils entgegengesetzte Prferenzen
haben. Wie aus Abbildung 18 ersichtlich, zieht hinsichtlich des Paares , eine
Mehrheit (Person 1 und 2)) gegenber vor, so nach D. 8/7: , . Da
zugleich eine Mehrheit (Person 1 und 3) gegenber und eine Mehrheit (Person 2
und 3) gegenber bevorzugt, so : , und , , ergibt sich
insgesamtt eine intransitive kollektive Praferenzrelation. Tatschlich gibt die
Situation in Abbildung 18, wie der Leser leicht selbst feststellen kann, das
Abstimmungsparadox in zweidimensionaler Darstellungg wieder.
Das wre nicht derr Fall, wenn es einen Medianpunkt in beiden Richtungen gabe.

Angenommen derr Ideal punktt derr Person 2 wre 2 statt 2 . Dann ist 2 ein
Medianpunkt in derr einen RiChtungg (Dimension 1) ebenso wie in der anderen
Richtung (Dimension 2), . . ein Medianpunkt in beiden Richtungen. Zugleich wrden
sich die individuellen ferenzen der Person 2 ndern und dementspre chend die
Mehrheitsverhltnisse bezglich der Alternativen , und , so 3 bei
Anwendung derr Mehrheitsregell , , , und , ist, . .
eine transitive kollektive Prferenzrelation entsteht.
Die Existenz eines Medianpunkts in beiden Richtungen ist in diesem Zusalnmen
hang also entscheidend dafr, dafI sich eine transitive Mehrheitsrelation er
geben kann. Wie wir jedoch gesehen haben, ist dessen Existenz bereits im zwei
dimcnsionalen Fall keineswegss gesichert. umm so weniger wahrscheinlich rftc
es
im allgemeinen dimensionalen Fall sein, } es einen Medianpunkt in allen
Rich
tungen gibt, denn dazu mltten alle Medianpunktee der einzelnen Richtungen zu
sammenfallen.
Darauss ist zu schlieDen, } die kollcktiven Ergebnisse im allgemeinen mdimen

sionalen Fall in der Regel in dem Sinne instabil sind, als sich unter Anwendung der
Mehrheitsregel intransitive kollektive Prferenzen ergeben knnen, so an bei einer
gegebenen Prferenzstruktur unterschiedliche kollektive Resultatete entstehen.
Dieser Sachverhaltt 13 sich als Theoremm formulieren. wir fhren dazu den
Begriff der Gewinnmenge ein, die fr eine bestimmte Alternative alle Alternativen
angibt, die irgendeine Mehrheit ihr gegenber bevorzugt.
Definition 10/7: Einee Menge () ist eine Gewinnmenge bezglich aus X:
() = {|, }.
122
122
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
Dann gilt das folgende Allgemeine Instabilittstheorem (AIT).
Dann gilt dass folgende Allgemeine Instabilittstheorem (AIT).

Theorem 3/7::
V : : [, ], . . : [() ].
Wir habenn die Aussage des Theorems intuitiv plausibel zu machen versucht und
fhren den Beweis nicht an, weil er ziemlich lang und mathematisch nicht einfach ist.
im allgemeinen dimensionalen Fall die Gewinnmenge bezglich einer
bestimmten Alternative aus X nicht leer ist, bedeutet, 3 es stets mglich ist,
eine Mehrheit fr eine andere Alternative zu finden. (Das ware nur dann nicht der Fall,
wenn die Gewinnmengee bezglich leer ist.)
Im Zusamme nhangg mit dem obigen Beispiel knnte der Eindruck entstehen, 3
die Instabilitt derr kollektiven Resultatee sich auf eine Teilmenge von Alternativen
beschrnkt, so da13 zum Beispiel einige Alternativen einen Zyklus bilden, jede von
ihnen aber gegenber allen anderen bevorzugt wird.
Das folgendee Korollar zeigt jedoch, da13 es im allgemeinen dimensionalen Fall
keine natrliche Beschrankung derr Lnge der Zyklen gibt. Sie knnen sich von
jedem Punktt im dimensionalen Raum zu jedem beliebigen anderen erstrecken.

Korollar 2//7: Fr ein beliebiges Paar von Alternativen und aus X gibt es eine
Sequenz von Alternativen , , mit = und = , so
, 1 , = 1, , .
Das ! e.ut.en., da md!men sionalen Fall ohne Annahme eines
Medianpunktss in allen Richtungen . be stimmter Symmetrieeigenschaften derr
Verteilung derr individuellen Idealpunkte die Mehrheitsrelation im allgemeinen nicht
transitiv sein wird, so da13 die Gewinn menge nicht leer ist und Zyklen entstehen
knnen, die sich von jedem beliebigen Punkt zu jedem anderen Punkt erstrecken. Die
Anwendung der Mehrheitsregel scheint im Zusammenhangg dieserr allgemeinen
Instabilit kaum besser gerecht als die Verwendung eines
Zufallsmechanismus: in beiden Fllen wird of

7.4 Stabilitt bei Einschrnkungen der Agenda


7.4 Stabilitt bei Einschrnkungen der Agenda
Wir haben im vorangegangenen Abschnitt gesehen, im allgemeinen mdimen
sionalen Fal] das Mehrheitsresultat zu jedem beliebigen Pnnkt wandern kann. Das
kollektive Resultat wird damitauch bei gegebener und bekannter Prfe
renzstrukturunvorhersehbar, weil zyklische Folgen von unbekannter Lnge auf
treten knnen. Da mitt erhebt sich die Frage, wie sie hnlich im Zusammenhang des
AbstimmungsparadOxess in Abs chni ttt 3.2 angeschnitten wurde: Wie kann es sein,
wenn es doch eine so hohe wahrscheinliChkeitt des Auftretens zyklischer Fol gen
gibt, 3 diese in der Realitt nicht beobachtbar sind?
Wir hatten in Abschnitt 3.2 in bezug auf das Abstimmungsparadox die vorlufige
Antwort gegeben, da13 dies an bestimmten institutionellen Vorkehrungen liegt, die es
verhindern, eine zyklische kollektive Prferenz zum Ausdruck kommen kann,
auch wenn sie vorliegt. Wir werden im folgenden argumentieren, dies auch im
dimensionalen Fall gilt. Darann 3 sich allerdings die Frage an, ob eine
durch institutionelle Vorkehrungen herbeigefhrte Stabilitt normativ zu
rechtfertigen ist.
123
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
123
Solche institutionellen Vorkehrungen knnen zunchst einmal die Form der Ein
fhrung eines Vorschlagsrechts annehmen, mit dem fe stgelegt wird, wer ber diee
Agenda, . . die Mengee der Punkte, die zur Abstimmung stehen sollen, bestimmt.
Das kann wie folgt formuliert werden: Fr irgendeine Koalition von Personen ,
# 1, () sei () die Menge der Alternativen (im allgemeinen Fall: Punkte
im dimensionalen Raum), die diese Koalition an einem Punkt zur Abstimmung
vorschlagen kann. Hat beispielsweise ein einzelnes Individuum ein
3liches Vorschlagsrecht fr die Agenda, so gilt fr dieses : : [ () =
] , : : [ () = ].
Im Zusamme nhangg derr Formulierung eines Vorschlagsrechtss ist es nun wichtig zu
wissen, ob fr eine Koalition berhaupt ein Anreiz besteht, bestimmte Alter nativen
zur Abstimmung vorzuschlagen, . . ob die Mitglieder einer Koalition Elemente aus
() gegenber vorziehen. Sei die Menge dieser Punkte () , so da13 (): =
{ ()| : , }, dann kann wie folgt deiiniert werden.
Definttion 11/7:: Ein Punkt ist instabil: : [ (): ()
()].

Definttion 12/7: Ein Punkt ist strukturell stabil genau dann, wenn er nicht instabil
ist.

Ein Punkt dimensionalen Raum ist demnach genau dann struktureSl stabil,
wenn fr alle deenkbaren Koalitionen von Personen: ( ) ( ) = . Das
bedeutet, nur dann strukturell stabil ist, wenn Punkte, die gegenber
Mehrheitsgewinner sein knneen, entweder aufgrund des VOrschlagrechtss nicht zur
Abstimmung vorgeschlagen werden knnen oder nur durch Koalitionen, in deren
Interesse es nicht liegt, sie vorzuschlagen, weil sie sie nicht gegenber xvorziehen.
Umgekehrt:: ist die Schnittmenge von ( ) und ( ) nicht leer, dann mu13 es
Punkte geben, die eine Koalition das Recht hat zur Abstimmung vorzuschlagen und
die sie auch interessiert ist vorzuschlagen, weil sie sie gegenber xvorzieht. Damiit ist
xinstabil, weil es Alternativen gibt, die eine Mehrheit ihr gegenber vorzieht und von
denen sicher ist, da13 sie auf der Agenda erscheinen.
ESs ist nun leicht zu sehen, 3 ohne irgendwelche Festlegungen bezglich des
Vorschlagrechts die Situationu im allgemeinen instabil sein wird. Dann nmlich hat
jedes Individuum dass Recht, jede beliebige Allernative zur Abstimmung vor
zuschlagen, so da13 an jedem Punkt fr alle aus : () = . Zugleich gibt es zu
jedem Punktt wenigstens ein , so da13 fr irgendeinen anderen Punkt
(): , . Dass bedeutet, 3 die Schnittmenge aus () und () nicht
leer sein kann, also nach D. 11/7 instabil ist.
Nehmen wir hingegen an, im Beispiel des Abstimmungsparadoxes in der Darstel
lung nach Abbildung 18 habee eine Person, sagen wir Person 2, ein ausschlieIlliches
Vorschlagsrecht. Dann liegt es nahe, daOsie, da sie gegenber und gegenber
vorzieht und sich auch jeweils eine Mehrheit fr diese Prferenzen finden }
(vgl. Abb. 18), zunchst das Paar und zur Abstimmung vorschlgt. DerMehr
heitsgewinner aus dieser Abstimmung wird dann der Alternative gegenberge
stellt, woraus sich als kollektives Resultat ergibt, also genau die Alternative, die
Person 2 gegenber den beiden anderen Alternativen vorzieht.
Zwar ist in diesem Beispiel () nicht leer (eine Mehrheit der Personen 1und 3
wrde gegenber vorziehen), jedoch ist 2 () leer, da Person 2keine der
Alternativen und gegenber vorzieht. Demnach ist auch die Schnittmenge
124
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
124
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
von () und 2 () leer. Aufgrund von D. 12/7 ist der Punkt strukturell stabil.
Obwohll die Situation in Abb. 18 wegen der zugrundeliegenden Prferenzstruktur nach
dem AIT instabil ist, fhrt die Speziiizierung eines Vorschlagrechts (. B. wenn Person
2 ein 3liches Vorschlagsrecht wird) zur Stabilitt im Sinne von
D. 12/7.
Diee institutionelle Vorkehrung kannn auch in der Einfhrung einer bestimmten

Abstimmungsfolge bestehen, ohne da13 dazu ein formuliert sein


13. Wir hatten solche Abstimmungsfolgen schon in Abschnitt 5.1 kennenge
lernt. Der entscheidende Punkt ist, da13 dabei nicht zwischen allen Paaren von
Alternativen entschieden wird, in die sich eine Menge von AIternativen zerlegen lt.
Vielmehr wird mit einem bestimmten Paar begonnen, der Mehrheitsgewinner dieser
Abstimmung wird in der nachsten Abstimmung der dritten Alternative ge
genbergestellt, der Mehrheitsgewinnerr dieserr Abstimmung der vierten Alternative
.
Wird dabei die AMR angewandt (vgl. D. 26/4), so entsteht von vornherein keine
zyklische kollektive Prferenz, sondern eine Indifferenzklasse. Darber hinaus re
duziert eine solche Abstimmungsfolge diesee Indifferenzklasse auf ein einziges Ele
mentund zwar dadurch, es bei jeder Abstimmung in der Folge zwischen zwei
Alternativen nicht nur einenGewinner gibt (die Alternative, die die Mehrheit erhlt),
sondern auch einen Verlierer in dem Sinne, da13 die Alternative, die nicht die
Mehrheit hat, fr alle folgenden Abstimmungen ausfllt. Das ist eine typische .
Eigenheit aller. bekannten. F,ormen von.A.bstimm.ungsfolgen, die diese.grundlegend
von der Anwendung derr MR oder der AMR | le Paarvergleiche unterscheidet:
die bezglich einer bestimmten Alternativmenge mglich sind. Entscheidungsver
fahren, die solche Abstimmungsfolgen benutzen, sind von vornherein azyklisch, so
eine Reduktion selbst 3 Indifferenzklassen auf einzelne Elemente je derzeit
mglich ist.
Eine Absti mmungsfOlgee kannn also gekennzeichnet werden als ein Tupel von
Abstimmungen , , zwischen je zwei Teilmengen von Alternativen unter
Verwendung der AMR, wobei die Zahl der Abstimmungen angibt, die notwendig ist,
um diie Alt X auf ein einzelnes EIement zu reduzieren.
Um im folgenden Abstimmungsfolgen genauer beschreiben zu knnen, wird eine
Abstimmung so gekennzeichnet, 3 nach A mit einer hochgestellten Zah], die angibt,
die wievielte Abstimmung es ist, in Klammernn die beiden AIternativen (oder
Teilmengen von Alternativen) angegeben werden, zwischen denen die Ab stimmung
stattfindet, so 13

(1 , 2 ) heidie die erste Abstimmung findet zwi schen 1

und 2 statt.
Diee folgenden Typen von Abstimmungsfolgen treten auf, wobei der Schrittweise
Paarvergl eich Abstimmungsfolge , die Schrittweise Reduktion Abstimmungs
folge A und und die Gleichzeitige Abstimmung Abstimmungsfolge in Ab
schnitt 5.1 entspricht.
( Typ I (Schrittweiser Paarvergleich): Bezglich der Al1ernativen
menge = {1 , 2 , , = 1, wird wie folgt abgestimmt:

(1 , 2 ) = 1 , 2 (1 , 3 ) = 2 , , (1 , 1 ) = , wobei 1 der

Mehrheitsgewinnerr aus derr ersten Abstimmung, 2 der Mehrheitsgewinner aus der


zweiten Abstimmung etc. ist.
Abstimmungsf(? Typ II (Schrittweise Redduktion): Bezglich derr Alternativen
menge = {1 , 1 , , # = 1, wird wie folgt abgestimmt:
125
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
125
1 (1 , {2 , , 1 1 = {7, , , 2 (2 , {3 , , 1 2 = {3 , , 1 }: 3 (3 , {4 , , ,
1 = {11 }: (11 , 1
Abstimmun, ? Typ III (Gleichzeitige Abstimmung): ber die Alternativenmen
ge = {1 , 2 , , # = 1, wird in einer einzigen Abstimmung (1 , , 1 )
entschieden, wobei jede Person eine Stimme hat, die sie fr eine Alternative aus X
abgeben kann. KollektiVv wird die Alternative ausgewhlt, die die meisten Stimmen
erhlt.
Fr die Abstimmungsfolge des Typs III kommt natrlich nicht die AMR in Frage,
vielmehr wird dazuu die folgende auswahlfunktionale Version der Regel der relativen
Mehrheit (ARRM) herangezogen.
Auswahlfunktionale Regel der relativen Mehrheit (ARRM): Sei () die Zahl derr
Stimmen, die eine Alternative abgegeben werden, so da13 () = #{|,
fr kein }, dann gilt: () = {} : () > () .
Hierzu ist anzumerken, da13 die ARRMM den erheblichen Nachteil hat, Alternativen
als (kollektiv) beste auszuwhlen, die nicht der CondorcetGewinner sind, obwohl die
zugrundeliegende Prferenzstruktur einen CondorcetGewinner aufweist. Dass kann
am BeiSpiell derr Praferenzstruktur in Tabelle 20 gezeigt werden.
Die Anwendung derr AMR auf diese Prferenzstruktur bei vollstndigem Paar
vergleich ergibt die Alternative als Resultat; yist der CondorcetGewinner, denn
hat eine Mehrheit gegenber jeder anderen Alternative. Im Unterschied dazu ergibt
die ARRMjedoch als Resultat, wenn man davon ausgeht, 3 die Personen die eine
Stimme, berr die definitionsgemI3 verfgen, fr die von ihnen am meisten
bevorzugtee Alternative abgeben.
12345

7. X X

Tab. 20:: Praferenzstruktur eines 5


ist darber hinaus leicht zu sehen, da die AMR unter Verwendung von A

Ess ist darber hinaus leicht zu sehen, 3 die AMRR unter Verwendung von Ab
stimmungsfolgen des Typs I oder II nicht diese Eigenschaft hat. Unabhangig von dem
Paar von AIternativen aus , , 1 , mit dem die Abstimmungen begonnen werden, ist
dass kollektive Resultatt derr Abstimmungsfolge des Typs I aufgrund der
Prferenzstruktur von Tabelle 20 stets . Dasselbe gilt bezglich der Abstim
mungsfolge des Typs II die schrittweise Reduktion dieser Alternativenmenge.
Diee Abstimmungsfolgen dess Typss I und 1I haben also gegenber Typ III den Vorteil,
3 sie den CondorcetGewinner auswhlen, wenn es einen gibt.
Der Typ I ist sicher diee in Entscheidungsgremien jedwelcher Art am ufigsten
benutzte Abstimmungsfolge. Sie einige Varianten, fr die die inhaltliche Di
stanz der Alt zum Statuss quo eine Rolle spielt. Angenomlnen fr alle Alternativen aus
X 1 } sich dereninhaltliche Distanzz zum Status quo bestimmen, so 3 die
am weitesten und die am wenigsten weit vom Status quo entfernte Alternative ist.
Die StatusquoAlternative sei 0 .
126
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
126
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
Abstimmung.sfolge Typ I (a): Bezglich der Alternativenmenge = { 0 , , , }
wird wie folgt abgestimmt:
1 , (1 , 0 ) = .

( , = ) = 1 , 2 (1 , 2 ) = 2 , , 1 (2 , ) =

Abstimmungsfolge Typ 1 (b): Bezglich der 1 ivenmenge X= 0 , , , }


wird wie folgt abgestimmt:
1 , (1 , 0 ) = .

( , +1 ) = 1 , 2 (1 , +2 ) = 2 , , 1 (2 , ) =

Abslimmungsfolge Typ I (c): Bezglich der Alternativenmenge = { 0 , , , } wird


wie folgt abgestimmt: (,) = 1 , 2 (1 ,) = 2 , , (1 , 0 ) = .
Der Typ I (a) prazisiert und ergnzt die bekannte Regelung, wonach ber den
weitestgehenden Antrag zuerst abgestimmt wird. Typ I (b) stellt die genaue Um
kehrung dieser Regelung : hierr beginnt die Abstimmungsfolge mit den beiden am
nchsten am Status quo liegenden Alternativen.
Whrend Typ I (a) und (b) die gesamte Folge der Abstimmungen von vornherein
festlegtt (vorausgesetzt, die inhaltliche Distanz derr Alternativenn zum Status quo
lBt sich eindeutig bestimmen), bleibt der Weg der Abstimmungen bei Typ I(c)
weitgehend offen: festgelegt ist nur, in der ]etzten Abstimmung zwischen dem
Gewinner aus allen vorausgegangenen Abstimmungen und der StatusquoAlter
native 0 entschieden wird. Da alle Abstimmungsfolgen des Typs Idiese SchluB
abstimmung vorschreiben, ist Typ I (c) die allgemeinste Beschreibung einer Ab
stimmungsfolge des I.. Sie ist. daher besonders g.eeignet,. die.
Stabili.ttseigen schaften dieses wichtigsten Typs zu untersuchen.

Dazu ist zunchst festzuhalten, auch in dem Fall ( 0 ) ist, . . das AIT
(Theorem 3/7) bleibt fr die Abstimmungsfolge Typ I(c) gltig, es sei denn, es gbe
einen CondorcetGewinner. Diee AbStimmungsfOlgee bewirkt jedoch, aK Ko
rollar 2/7 nicht mehr in vollem Umfang Geltung besitzt. Tats,.chlich kann das
Mehrheitsresultat nicht mehr beliebig wandern, wenn wenigstens eine der Alter
nativen fr die Schluabstimmungg feeststeht.
Das ltt sich anhand von Abbildung 19 zeigen, die noch einmal die Situation von
Abbildung 18 wiedergibt, nur daO durch die StatusquoAlternative 0 ersetzt
ist. Die drei Kreise um die Idealpunkte der Personen 1, 2 und 3 als Mittelpunkte sind
der geometrische Ort aller Punkte, so 3 die Personen zwischen diesen und 0
indiferent sind. Punkte weiter im Innern der Kreise werden von der jeweiligen Person
gegenber 0 bevorzugt. Diee schraffierten Kreisausschnitte , und
Dimension 2
Dimension 2
Dimension 1
Abb. 19: Beschrnkung derr Gewinnmengee ( 0 ) durch eine Schlu13abs1immung
mit 0
127
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
127
geben daher die Menge aller Punkte an, die irgendeine Mehrheit von zwei der drei
Personen gegenber 0 bevorzugt, bilden also die Menge ( 0 ) .
Nun ist aber, wie Abbildung 19 zeigt, nur die Alternative Element von ( 0 ) . Es
kann demnach nur 1 oder 0 das Resultad erer SchluOabstimmung sein, die 0
3. Dass bedeutet, 3 die Festlegung, ber 0 zum Schlu13 abzustimmen,
hinreicht, ( 0 ) so weit zu beschrnken, zyklische Prferenzen oder eine
Indiferenzklasse (wenn eine pattauflsende Zusatzregell definiert ist) als kollektives
Resultat ausgeschlossen sind, auch wenn ( 0 damit nicht leer ist. Dieser Sach
verhalt ltt sich wie folgt als Koroollar formulieren.
Korollar 3/7: Wird unter Verwendung der MR oder AMR bei entsprechender
Abstimmungsfolge berr diee StatusquoAlternative 0 zum Schlu13 abge
stimmt, ist entweder 0 oder irgendeine Alternativee ( 0 ) das kollektive
Resultat.
Bezeichnen wir das Tripel , , , wobeA A den Umfang der Agenda angibt (A
= oder ) , AR die angewandte Aggregationsregel (MR, AMR oder
ARRM) und AF die Abstimmungsfolge, als eine Abstimmungsregelung, so ist Vor
aussetzung dieses Korollars eine Abstimmungsregelung mit = , Anwendung der
MR oder AMR und einer Abstimmungsfolge des Typs I oder II (Typ III kann nicht in

Frage koommen, da es dabei keine gesonderte SchluGabstimmung gibt). Die


kollektiven Resultate, die sich nach dem obigen Korollar unter diesen Vor
aussetzungen ergeben, knnen weder eine zyklische Prferenz, noch eine Indiffe
renzklasse sein, auch wenn sie im allgemeinen im Sinne des AIT instabil sein
werden.
Die Frage ist nun, ob sich diese institutionellen Vorkehrungen, die ktisch Be
schrnkungen derr Agenda darstellen, auch unabngig davon rechtfertigen lassen,
daOsieStabilitt in eine ansonsten instabile Situation bringen . die Gewinn
menge ausreichend einschrnken. Dabei kann man sich aufdie Flle konzentrieren, in
denen kein CondorcetGewinner vorliegt (sich also je nach angewandter Ag
gregationsregel ein zyklisches Resultat oder eine Indifferenzklasse ergeben wrde), da
Abstimmungsregelungen existieren, die den CondorcetGewinner auswhlen, wenn
es einen gibt.
ln diesen Fallen fhren Vorschlagsrechte und Abstimmungsregelungen deshalb zu
eindeutigen kollektiven Ergebnissen, weil sie auf je spezifische Weis ee zwischen den
Alternativen diskriminieren. Wird beispielsweise einer Person ein Vorschlags rechl
gegeben, so ist klar, 3 diese Person bei der Festlegung der Abstimmungs folge so
verfahren wird, die von ihr bevorzugten Alternativen die grOte Chan ce
haben, zum kollektiven Resultat zu werden. Die Person diskriminiert damit zugunsten
der Alternativen, diie sie bevorzugt.
Eine andere Art derr Diskriminierung liegt bei der Abstimmungsfolge vor, nach der
ber den weitestgehenden Vorschlag zuerst abgestimmt wird und f.olglich ber den
am wenigsten weitgehenden Vorschlag zum 3. Damit haben Alter nativen mit
geringerer (inhaltlicher) DiStanz zum Status quo eine grDere Chance, zum
kollektiven Resultat zu werden.
Ltt sich eine solche Diskriminierung zwischen den Alternativen rechtfertigen?
Eigentlich nicbt: wir hatten in AbSchnittt 6.1 die Bedingung der Neutralitt ken
nengelernt, die dort zur Charakterisierung der Mehrheitsregel herangezogen wurde
(vgl. 1/6) . Diese Bedingung schreibt im Zusammenhang der Aggregation indi
vidueller Prferenzen explizit vor, dabei nicht zwischen den Alternativen dis
128
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
128
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
kriminiert werden darf. Im Sinnee einer Gleichbehandlung der Alternativen war
auch in Abschnitt 4.5 nach einer Lsung des Arrowschen Aggregationsproblems
gesucht worden, die darin mndete, die zyklische FoIge in der kollektiven Prferenz in
eine Indiferenzklasse umzuwandeln (vgl. T. 6/4 sowie die Formulierung der
AMRR in Abschn. 4.6).

Nun knnenn diee diskutierten Beschrnkungen der Agenda als Vorschlge verstan
den werden, wie diese Indifferenzkiasse aufzulsen wre. Allerdings 1 die dabei
zugrundeliegenden Kriterien nicht gerade berzeugend, denn sie bedeuten, da13
entweder die StatusquoAlternative eine beesondere Rollee spielt oder da13 die
Al ternativen nach ihrer (inhaltlichen) Nhe oder Distanz zum Status quo bevorzugt
werden oder aber, 3 sich die Bevorzugung bestimmter Alternativen an den Pr
ferenzen einer Person orientiert. ESs scheint also, da13 die Vermeidung von Insta
bilitt . eine ausreichende Be schrnkungg der Gewinnmengee der einzige Grund
ist, der fr die Einfhrung von Vorschlagsrechten oder Abstimmungsregelungen
angegeben werden kann.
Hinzu kommt, da13 Abstimmungsregelungen aufgrund ihrer Instabilitt strate
gieanfllig sind. Greifen wir, um dies zu illustrieren, erneut auf die der Abbildung 18
. 19 zugrundeliegende Prferenzstruktur zurck und nehmen als Einschrn
kung derr Agenda an, ber die StatusquoAlternative zum 3
abgestimmt wird. wrde zunchst ber das Paar und entschieden, wobeS sich bei
Angabe der wahren Prferenzen eine Mehrheit (Person 1 und 3) fr gegenber er
In der zweiten wrde der StatusquoAlterna.tive 0 gegenbergesteIltmit dem
Resultat, da13 die Mehrheit (Person 1 und 2) den Status quo bevorzugt. Dieses
ErgebniSs wrde sich aber ndern, wenn die Person 3 in der ersten Abstimmung, um
den Sieg der StatusquoAlternative zu verhindern, entgegen ihrer wahren
Prferenz fr votiert. Dann wrde in der zweiten Ab stimmung nicht , sondern
1 gegen 0 stehen und eine Mehrheit (Person 2 und 3) 1 den Vorzug geben.
Allerdings ist das kein sehr starkes Gegenargument, , denn auch die Resultate, die
sich aufgrund strategischen Verhaltens ergeben, mssen Elemente der Gewinnmen
ge () oder 0 selbst sein. ln obigen Beispiel kann sich nur 1 oder
0 ::00000 , unabhngig davon ob diewahren oder nderte
Prferenzen angegeben werden. Mit anderen Worten: die Festlegung, iiber 0
zum SchluO wird, beschrnkt strategischen M glichkeiten
aufdieselbe weiSee wie die kollektiven Resultate bei Angabee derr Prferenzen.
bhngig davon kannn man sagen, der Versuch, die Schwierigkeiten der
Allgemeinen Instabiilitt durch diee Einfhrung von Vorschlagsrechten oder Ab
stimmungsregelungen zu umgehen, auch dann nicht || ndig berzeugt, wenn
man weiO, 3 derartige institutionelle Vorkehrungen sehr ufig prakt wer den.
Dem Versuch liegt offenkundig eine Form der Diskriminierung zwischen Al
ternativen zugrunde: die schwer zu rechtfertigen ist.

Literatur: Do wnss (1957/1 1968), . Teil I, Enelow &Hinich (]984), Kap. )&3,
Granmmonl (1978), Kern (1990), Riker&Ordcshook (1973), Shepsle (1979, 1986) ,
Shepsle&Weingasl (1981, 1982) , TuIIock (1967).

Anmerkungen: Diee Errterung des 4 |erresuItats in Abschn. 7. 1folgt im


esentlichen Fnelow & Hinich (1984), Kap. 2; T. 1 und K. 1/7 sowie die Beweise dazu
sich dorl,
129
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
129
S. 12 . Das Beispiel dess Komitees in Abb. 12 ist ebenfalls von Enelow&Hinich (1984),
S. 9. Das eindimensionale Abstimmungsmodell, auf dem das ||
beruht, geht auf Arbeiten von Hotellingg (]929) und Smithies (1941) zurck. Die
Anwendung dieses Mo dells den (Zwei)Parteienwettbewerb ist, wie im Text
erwhnt, von Downs (1957/1968) geleistet worden. Die restriktiven Annahmenn des
Modells haben dem Medianwhlerresultat den Vorwurff eingetragen, es sei ein
Artefakt (Hinich 1977); fr einen berblick die kritischen Einschtzungen .
Rowley (1984). berraschenderweiSee spielt bei dieser Kritik unser Einwand derr
Nichtbeachtungg des Einflusses programmatischer Festlegungen der Par teien
die Verteilung der whlerprferenzen kaum eine Rolle. Erweiterungen und
Ergnzungen derr Annah menn des Modellls berichten Riker&Ordeshook (1973), Kap.
1&&12. Unsere skeptischen Bemerkungen zur DownsschenParteiendynamik und
damit im Zusam menhang zur konomScchen Theoriee der Politik generell
sollen nicht bedeuten, da13 wir diesen Ansatz | verwerfen. Er ist als
Teiltheorie onn Politik sehr wohl relevant, jedoch nurr fr einee bestimmtee
Dimension, die politicsDimension politischen Geschehens. Diese aber ist im
Rahmenn unserer Fragestellungen nicht von Interesse.
Die in Abschnitt 7.2 diskutierte bertragung des Medianwhlerresultats auf eine
Entschei dung mit zwei Dimensionen geht auf Tullock (1967) zurck. Abb. 15 ist
ebenfalls Tullock (1967), Kap. III, entnommen; . auch Enelow & Hinich (1984), Kap.
3. PIotl (1967) hat gezeigt, welche strengen Symmetriebe diingungen eingehalten
werden mssen, damit das Me dianw,.hlerresultat auch aufeine situation mit mehr
als zwei Dimensionen bertragen werden kann; . auch Riker &Ordeshook (1973)
Kap. 11, und . dazu Enelow & Hinich (1983), Kramer (1973), McKeVvey & Wendelll
(1976) sowie Rubinstein (1980).
Erst Grandmont (1978) ist es mit Hilfe der von ihm eingefhrtenintermediren
Prferenzen gelungen, eine Verallgemeinerung zu formulieren, die zeigt, da13 fr die
bertragung des Medianwdhlerresultats aur den dimensionalen Fall nicht
bestimmte Symmetrieannahmen hinsichtlich der Verteilung der Wahlerprferenzen im
dimensionalen Raum, sondern die Halbierungseigenschaft eines Medianpunkts
in allen RiCbtungen entscheidend ist. L. 1/7 entspricht derProposition in
Grandmont (1978), S. 322; fr den Beweis . dort. Die Schwa che Kontinuitt ist
diee Forderung H. 1 und die Regularitt die Forderung H. 2 in Grand mont (1978), S.

3211 . T. 2/7 ist dass Theorem in Grandmont (1978), S. 324. Abb. 16 und 17 sind
ebenfalls Grandmont (1978), S. 326., entnommen.
Die Entscheidungssituation in Abb. 18, mit der die Errterung der Allgemeinen
1 in 1 . 7.3 einsetzl, ist von Davis, De Groot & Hinich (1972), S. 151,
bernommen. T. 3/7 ber dieAIIgemeine | ist da Disequilibrium

theorem in Sheps&&Weingast (1982). S. 368. Die Autoren verweisen fr den Beweis


auf Cohen (1979), S. 5. Das Theorem ist in dieser Formulierung nalrlich nur dann
richtig, wenn der (sehr seltene) Fall eines Medianpunkts in allen Richtungen
ausgeschlosscn wird. hnliche Resultate und Ergnzun gen 7. Cohen &
Matthewss (1980), Kramer (1977), McKeIvey (1979), McKeIvey & Schobeld (1986)
sowie Schofield (1978) vorgelegt. Fr noch weiter verallgemeinerte In |.
Schwartz (1981) und Schofield (]983). K. 2/ 7, das McKeIveyAgendaTheorem,
entspricht Theorem 2 in McKevvey (1976), S. 475; fr den Beweis . dort, S. 475 ff.
Mit derr Entdeckung der AIIgemeinen Instabilitt nach T. 3/7 und K. 2/7 in den
spten 70 Jahren (die dass Abstimmungsparadox aus Abschn. 3.2 verallgemeinert)
sind zumindest in der angelschsischen Diskussion erstmals die weitreichenden
7 des Ab stimmungsparadoxes von Condorcet deutlich geworden: Es
scheint entgegen der Auffassung von Spitz (1984)) fr dass meistbenutzte Verfahren in
politischen Entscheidungen, die Mehr heitsregel, keine ftige Begrndungg
zu geben, denn: wie kann die Anwendung einer Regel gerechtfertigt werden, wenn
diese Entscheidungsresult atete produziert: die zyklische Fol gen bilden .
1 solcher FoIgenbeliebig wandern? Das hat eine lebhafte Debatte
ausgelst, die in ibren wichtigsten Beitrgen in dem BanV oon Ordeshoo&&Shepsle
(1982) dokumentiert ist.
Als Reaktion darauf hat in einem Teil der Literatur eine Art Kehrtwendung
eingesetzt. Anknpfend an die zu Beginn des Abschnitts 7.4 gestellte Frage .
die Beobachtung des Widerspruchs zwischen Theorie (die das Auftreten zyklischer
Folgen . das steteWandern des Entscheidungsresultats postuliert) und Empiriee
(wonach solche zyklischen Folgen nicht
130
130
7. Mehrdimensionale Entscheidungen
zu beobachten sind) ist immer eingehender untersucht worden, durch welche
institutionellen Vorkehrungen der politische Entscheidungsgangg kanalisiert und
strukturiert wird, so zyklische FoIgen, auch wenn sie vorliegen, nichz umm
Ausdruck kommen. Den Beginn dieses Zweiges der markieren die Arbeiten
von Shepsle (1979) und Shepsle&Weingast (1981), fortgefhrt . . durch
Untersuchungen von Bendor &Moe (1980), ( &Schap (1987),
Greenberg&Shepsle (1987), Grofman, Owen, Noviello&GIazer (1987) sowie Shepsle

(1985, 1986) und Shepsle & Weingast (1984, 1987 . auch Tullock (1981) und
{

Koford (1982). Dabeii gelingt Shepsle (1 979, 1986) ) .B. eine interessante
! 1 des parlamenta rischen Entscheidungsgangs; zur Krtikk . Kern
(1990).
Wir habenn von diesen institutionellen Vorkehrungen in Abschn. 7.4 nur die
Vorschlags rechte und die Abstimmungsregelungen thematisiert, weil sie
besonders gut verdeutlichen, wie sich solche institutionellen Regelungen auswirken.
Die Idee der Vorschlagsrechtew wird entwickelt in Shepsle &Weingast (1981), Sect.
III, sowie in Shepsle (1979). Die Abstim mungsfolgen des Typs IIII sind in
Anlehnung an die Procedures formuliert, wie sie in Farquharson (1969), Appendix I,
zusammenfassend wiedergegeben werden. In Ergnzung dazu bieten Ordeshook &
Schwartz (1987) eine detaillierte Analyse der Abstimmungsrege lungen im
amerikanischen KongreO. Dass Beispiel aus Tab. 20 ist PiShbUrn (1973), S. 162,
entnommen und Abb. 19 dem Beitrag von Shepsle &Weingast (1982), S. 370, K. 3/7 ist
das Theorem in Shepsle &Weingast (1982), S. 368. Der Nachweis, unter
Zugrundelegung von K. 3//7 die strategischen Mglichkeiten auf dieselbe Weise
beschrnkt sind wie die kollektiven Resultate beii Angabe derwahren Prferenzen,
findet sich bei Shepsle&Weingast (1984).
Dieser Zweig derr Literatur, der sich auf die entscheidungslogische Rekonstruktion
vorge fundenerr institutioneller Regelungen konzentriert, ist 1
problematisch als die Autoren dazu neigen, die bestehenden institutionellen
ukturen.uobesehem zu akzeptieren ihnen sogar einen positiven Wert
beizumessen, da sie zyklische FoIgen in den Entscheidungsresul taten unterdrcken
knnen. Dabei wird bersehen, ao aufgrund des Theorems von Arrow die Vermeidung
zyklischer FoIgen nur durch Verletzung . ausreichende AbscWwcUung einer
(oder mehrerer) derr Bedingungen von Arrow sicher zustande kommen kann.
Abgesehen von den Folgeproblemen, die sich bei ASschwchung oder Aufgabe
einzelner Bedingungen von Arrow ergeben (wir hatten in den vorangegangenen
Kapiteln mehrfach GeIegenheit, auf solche Probl eme hinzuweisen), erhebt sich damit
die | Frage, warum bestimmte Bedingungen aufgegeben werden sollen und
nicht andere; . dazu Inman (1987), Abschn. 3.4.1, und Kern (1990).
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
Die sttzt sich auf zwei Grundbegriffe: den der individuellen und den der
kollektiven Prferenz. Mit diesen beiden Grundbegriffen lassen sich wie die Kapitel 1
bis 3 gezeigt habendie Begriffee der individuellen Prferenzrelation, der kollektiven
Praferenzrelation, derr Aggregationsregel, der Indifferenz, der Pr ferenzstruktur
etc. definieren. Bei derr Untersuchung des Aggregationsproblems sind wir auf eine
Reihee von Schwierigkeiten 3, in deren Zentrum das Theo rem von Arrow

in Kapite13 stand. Bei dem Versuch, die in diesem Theorem kon statierte
Unmglichkeit einer vernnftigen MethOdee kollektiver Entscheidungsfin dung in
befriedigenderr weiSe aufzulsen, taten sich neue Schwierigkeiten auf, die wir in den
Kapiteln 46 behandelt haben und die derart gravierend erscheinen, da13 eine Hi
nwendung zu den begriffiichen Grundlagen der naheliegt. Die Frage ist, ob sich
durch einen vernderten oder erweiterten begrifflichen Rahmen eine Reihe der
aufgeworfenen Probleme lsen oder zumindest ihre Grnde genauer klren lassen.
Die zentrale Fragestellung derr ist, in welcher Weise und nach welchen Prin
zipien individuelle Prferenzen zu aggregieren sind, um zu einer gemeinsamen (kol
lektiven) Entscheidung zu gelangen wie sie . B. in vielfltiger Weise in Politik,
Wirtschaft, Verwaltung tglich notwendig sind. Dass was aggregiert wird, also die
individuellen Prferenzen, nennen wir die Aggregationsbasis. Die in die Aggrega
tion eingehenden Informationen beschr nktenn sich bisher ausschlieOlich auf in
haltlich nicht weiter geklrte Prferenzrelationen der Individuen. Bed eer Frage
nach der richtigen kollektiven Entscheidungg wurde also ausschlieOlich die Infor
mation darber vorausgesetzt, welche Alternative von welcher Person vorgezogen wird.
Weder der Charakter dieser Prferenz, noch deren Strke oder Intensitt spielten
dabei eine Rolle. Informationen der letzteren Art aber wrden, soweit sie in die
Aggregation eingehen, die Aggregationsbasis erweitern. Wir wollen im fol genden
untersuchen, was fr eine solche Erweiterung spricht und in welcher Form sie
vorgenommen werden knnte.
8,1 Die Problematik interdependenter Prferenzen
8.1 Die Problematik interdependenter Prferenzen
Das Grundmodell derr , wie es in Abschn. 3.1 dargestellt wurde, ist in dem Sinne
statisch, die individuellen PrferenzrelationenzusammengefaOt in der
Praferenzstruktur als gegeben angenommen werden. Die individuellen Prafe
renzen hngen jedoch faktisch in komplizierter Weise von den Einschtzungen der
Prferenzen anderer Personen ab. Ein Grund dafr ist, da13 die Erfolgsaus sichten
der eigenen Prferenzen von denen anderer Personen ahngen (dies hat uns in
Kapite15 zum Problem der Strategieund Manipulationsfreiheit gefhrt). Ein anderer
Grund ist die Rolle moralischer Erwgungen, die dazu fhren, subjektive
Prferenzen auch davon beeinfluOt werden, was die betreffende Person fr gerechter,
fairer oder dem Gemeinwohll entsprechender hlt. Auch die Aggre gationsregel
selbst kann zu Formen der Prferenzinterdependenz fhrennmlich immer dann,
wenn eine AggregatiOnsregell (etwa die 1) von einer Person
akzeptiert ist und sie dass tatschliche oder vermutete Ergebnis der Aggre gation in
ihren eigenen subjektiven Prferenzen einflieOen lBt.
132
8. Erweiterung der Aggregationsbasis

132
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
Es ist durchaus denkbar, eine Person eine Alternative einer Alternative aus
Grnden des persnlichen Interesses strikt vorzieht, aber sich fr die Verwirk
lichung von einsetzt, da sie wei13, 3 eine Mehrheit fr votieren wrde. Eine
solche ferenz (zweiterr Ordnung) ist sogar vereinbar damit, da die Person un
verndertauch unter Ei nbeziehung normativer Gesichtspunktedie Alternative
fr besser hlt. So mag ein Mitglied eines Gemeinderates fest davon berzeugt sein,
! 3 im allgemeinen Interesse liegt und sich dennoch gegen
ihren Bau einsetzen, weil eine Mehrheit im Gemeinderat sich so entschieden hat. Die
Aggregationsregel bzzw. dass kollektive Entscheidungsverfahren wirkt auf solche
Weise auf die individuellen Prferenzen, die sich ganz konkret im Entschei
dungsverhalten der Person widerspiegeln, zurck. Zunachst istjedoch das Problem der
Prferenzinterdependenz unter Ausklammerung dieses spezifischen Aspektes der
Aggregationsproblematik zu betrachten.
Wass mit Prferenzinterdependenz gemeint ist, 13 sich am besten an einer alltg
lichen Entscheidungsssituation erlutern: Nehmen wir an, A und seien befreundet
und auf Reisen. Es stellt sich fr sie eines Tages die Frage, gemeinsam das Na
tionalmuseum in Neapel zu besuchen (1 ) oder an einen Strand der nahegelegenen
Costa Amalfitana zu gehen (2 ) . Es ergeben sich das Paar zwei kollektive Ent
scheidungsmglichkeiten: 1 , 2 () oder 2 , 1 () , da wir annehmen
wollen, die Liaison so jung ist, da13 wir die Alternativenmenge nicht um 3 (A
an den Strand, B ins Museum) und 4 ( Strand, Museum)
erweitern,mssen. . . . . . . . . . . . .
Ist die Liebe groO, kommenn sie vermutlich in ein Dilemma, das wir mit Hilfe
iffsdifferenzierungen fr die Logik kollektiver Entscheidungen aus
schlie 3 mchten: Die beiden wissen nicht, was sie wollen. A wrde lieber
ins Museum gehen, wenn lieber ins Museumm will und zugleich wrde A mit
lieber an den Strand gehen, wenn lieber an den Strand will. Symmetrisches gilt fr
B. Eine solche Siituation l0t sich formaf 3 beschreiben:
(1) 1 , 2 () 1 , 2 ()
(2) 2 , 1 () 2 , 1 ()
(3) 1 , 2 () 1 , 2 ()
(4) 2 , 1 () 2 , 1 ()
In einem solchen Fall sprechen wir von zirkulr bestimmten Prferenzen. Das l0t sich
fr eine Gruppe von Personen oder ein Kollektiv wie folgt verallge meinern.

Definition 1/8: Eine Prferenzstruktur ist zirkulr bestimmt: 0 : 0


: 1 ({1,2, , }, 0 ): 2 ({1,2, , }, 0 0 ): {1,2, , 1}: [2 ()
(1 ()) 2 ( + 1) (1 ( + 1))] [2 () (1 ()) 2 (1) (1 (1))].

Am Ende des Urlaubs, wenn die Liebe schon merklich abgek | ist und mgli
cherweise bereits Zeiten gegenseitiger Aversion vorkommen, mag sich in Rom eine
hnliche Situation mit ganz anderen Konsequenzen ergeben: Jetzt gehe ss um die
Frage, ob sie he utee nach Ostiaa fahren (1 ) oder die Sixtinische Kapelle besuchen (x)
sollen. Nunmehrr will aber A gerade dann nach Ostia, wenn es bevorzugt, die
Sixtinische Kapelle zu besuchen. Andererseits hat A ein besonderes Interesse an der
Sixtinischen Kapelle gerade dann, wenn sich in Ostia sonnen mchte. Sind die
Prferenzen von in symmetrischer Weise von den Prferenzen von A abhngig,
ergibt sich folgende Prferenzinterdependenz:
133
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
133

(5) 1 , 2 () 2 , 1 ()
(6) 2 , 1 () 1 , 2 ()
(7) 1 , 2 () 2 , 1 ()
(8) 2 , 1 () 1 , 2 ()
Je nachdem zu welcher anfnglichen wechselseitigen Einschtzung der Prferenzen es
kommt, bleibt es bei stabilen, aber entgegengesetzten Prferenzen. Hat sich dagegen
die Abhngigkeit der Prferenzen von seit Urlaubsbeginn nicht gen dert, gilt
also (3), (4), (5) und (6), handelt es sich um eine logisch widersprchliche
Prferenzstruktur. In diesem Fall sprechen wir von kontradiktorisch bestimmten
Prferenzen. Auch diess 13 sich fr eine Gruppe verallgemeinern.

Definttion 2/8: Einee Prferenzstruktur ist kontradiktorisch bestimmt: 0 :


0 : 1 ({1,2, , }, 0 ) : 2 ({1,2, , }, 0 0 ) : {1, 2 , 1}:
[2 () (1 ()) 2 ( + 1) (1 ( + 1 [2 () (1 ()) 2 (1) (1 (1))].
ferenzinterdependenz kann unterschiedliche Ursachen haben: Zuneigung, Ab
neigung, Verantwortungsgefhl, moralische berzeugung etc. Unahngig von den
mglichen Ursachen und Grnden stellt sich die Frage, welche Konsequenzen
wechelseitige Prfe renzinterdepende nzz hat. Einee Hypothese liegt nahe: Wennn die
Personen ihre subjektiven Bewertungenn derr Zustnde von den subjektiven Bewer
tungen (dieser oder anderer Zustnde) anderer Personen abhangig machen, gibt es
jeweils einen Gleichgewichtspunkt, in dem diese wechselseitige Abhngigkeit nicht
mehr zu einer Veranderung der Bewertung fhrt. Diese Hypothese ist jedoch wie
gleich gezeigt wirdfalsch, und entsprechend dringlich stellt sich die Frage, auf was
sich normative Aggregationsregeln beziehen.
Wir haben uns bislangg mit der genauen Interpretation des Grundbegriffs der Al
ternativenmenge nicht 0. Diee Interdependenzproblematik zeigt jedoch,

sich je nach Interpretation der Alternativenmengee auch eine Vernderung des in


dividuellen Prferenzbegriffs ergeben kann. Bleiben wir zunchst bed emm obigen
Beispiel. Es handelt sich um zwei Alternativen und um zwePersonenen. Die Personen
haben offensichtlich eine beedingte ferenz ber die Alternativen a und . Da sich
bedingte ferenzen nicht ohne weiteres in das bisherige Modell der Logik
kollektiver Entscheidungen integrieren lassen, liegt es nahe, zunachst zu versuchen,
durch eine Erweiterung des Alternativenbegriffs zu nichtbedingten individuellen
iferenzen zurckzukehren.
Im folgenden seien daher zwei Alternativen und schon dann verschieden, wenn
in eine bestimmtee Person bezglich eines Alternativenpaares eine andere
(strikte) Prferenz hat als in . Wennn wir mit die individuelle Praferenz ,
() benennen, dann erweitert sich die Alternativenmenge X in unserem
BeispieV onn {a, b} zu = {, , , , , , , , , , , , ,
,
Die bedingten Prferenzen derr Personen beziehen sich jedoch jeweils nur auf eine
Teilmenge dieser erweiterten Alternativenmenge . Genauer gesagt bilden die den
bedingten Prferenzen derr Individuen entsprechenden Prferenzen ber X kei ne
vollstndige ferenzrelation in X. Selbst wenn man die auf die Personen be
zogene Teilmenge von herausgreift, in der die eigenen Praferenzen von A keine
Rolle spielen, bildet A keine vollstndige Prferenzrelation ber X. Die bedingten
Prferenzen von A verwandeln sich in nichtbedingte Praferenzen ber die Alter
nativenpaare , , und , . , und , . A kann man je
134
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
134
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
doch keine zwischen folgenden Alternativen: , und , , ,

und , , , und , , sowie , , und , zuord nen.


Die Rckkehrr zu nichtbedingten Prferenzen ber eine Erweiterung der Alter
nativenmenge scheint also versperrt oder nur dann mglich, wenn man beraus
unklare Grundbegriffe in Kauf nimmt. Wir legen daher explizit fest, da13 im fol
genoen Alternativen ohne Bezugnah mee auf die individuellen Prferenzerl der Per
sonen aus |1 ndig charakterisiert werden. Man knnte auch sagen, eine
Alternative 33lich die objektiven Merkmale einer sozialen Situation.
Subjektive Merkmale im Sinnee individueller Praferenzen, Vorlieben, Werturteile etc.
gehren nicht zu den Charakteristika einer Alternati aus X.
In Kapite12 wurde dargelegt, in welcher weiSee individuelle Prferenzen einer Per
son, soweit sie bestimmte Rationalittsbedingungen erfllen, eine subjektive Be

wertungsfunktion konstituieren. Wir nehmen an, da13 die Prferenzen aller Per
sonen aus jeweils be zglich derr (auf objektive Merkmalee beschrnkten) AIter
nativenmenge X diese Bedingungen erfllen, so jeder Person eine kardinale
subjektive Bewertungsfunktion berr X zugeordnet ist. Wir nennen subjektive Pr
ferenzen . die entsprechende subjektive Bewertungsfunktion von erster Ord
nung, wenn sie unabhngig von den Prferenzen anderer Personen gebildet ist.
Wechselseitige Praferenzinterdependenz schlgt sich nun in entsprechenden Inter
dependenzfunktion.en . . eine. . . acht i. }
. tan des (bzw. ihre individuelle Prferenzrelation) davon abhngig, wie
ein Zustand von einer anderen Person bewertet wird (bzw. an welcher Stelle in der
durch die Prferenzrelation konstituierten Rangordnung sich die Alternative
einordnet). Die Prferenzen erster ordnungg haben notgedrungen einen
egozentrischen Cha rakter, denn die Situation anderer Personen in einer
Alternative kann nur unter Bercksichtigung ihrer subjektiven Prferenzen
angemessen beurteilt werden. Da diese Beurteilung jedoch fr die Prferenzen erster
Ordnung keine Rolle spielt, sind altruistische Gefhle, aber auch moralische
berlegungen fr die Bildung dieser Prferenzen ausgeschlossen.
Im brigen bleibt offen, ob Prferenzen erster Ordnung das subjektive Wohlergehen
einer gut berr sich selbst informierten Person in den jeweiligen Zustnden wider
spiegelt oder ob andere subjektive Bewertungsaspekte eine RoIIe spielen: Auch die
Prferenzen erster Or dnungg sind gegenber ihren Kriterien nicht festgelegt.
Bestimmte Kriterien, unter anderem auch moralische, scheinen jedoch aus begriff
lichen Grnden fr Prferenzen erster ordnungg gar nicht oder zumindest nur be
schrnkt anwendbar, da fr Prferenzen erster Ordnung Praferenzen und subjek
tive Bewertungen anderer Personen keinee Rolle spielen. Abgesehen von dieser Ein
schrnkung bleibt die inhaltliche Fllung subjektiver Bewertungsfunktionen erster
Ordnung offen.
Die interpersonelle Interdependenz subjektiver Beewertungen de kann zwar
nicht bestritten werden, dennoch ist erst noch zu zeigen, inwiefern man damit zur
Aufgabe des uniformen Prferenzbegriffs derr eorieie gezwungen ist.
Dies kann durch die Analyse einiger weniger Beispiele von 2PersonenInterde
pendenz geleistet werden.
Angenommen die beiden Personen A und seien vollstndig informiert und wr
den ihre subjektiven Bewertungen derr Alternativen abhngig machen von den Be
vertungen, die die andere Person vornimmt. Nun ist natrlich auch bei zwei Per
135
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
135

in den unterschiedlichsten Formen


sonen wechselseitige Nutzeninterdependenzz in denn unterschiedlichsten Formen
denkbar.
Beispiel 1: In einem besonders einfachen Fall haben beide Personen als Interde
pendenzfunktion (Int) die identische Abbildung: , ( ()) = () und
( , ()) = () , wie in Abbildung 20 dargestellt.

31
(z)
(|
Abb. 20: Interdependenzfunktion als identische Abbildung
Abb. 20:: InterdependenzfUnktiOnn als identische Abbi ldung
Nehmen wir an, Person A schtzt die subjektive Bewertung des Zustandes durch
mil 1 ein. Dann ist der durch diese Einschtzung bedingte subjektive Wert des
Zustandess fr : () = ( ()) = (1 ) = 1 . Angenommen weiter, die zweite
Person schtzt den subjektiven Wert, den die Alternative fr A hat, mit 1 ein,
dann ist der bedingte subjektive Wert, den der Zustand fr hat, ebenfalls
1 : () = ( ()) = (1 ) = 1 .
Wenn es in dieserr Situation zu einer wechselseitigen Information ber die tatsch
lichen subjektiven Werte von fr A . kommt, dann wird jede der beiden
Personen aufgrund dieserr Information zu einer neuen Bewertung dieses Zustandes
fr A . kommeen: rr A wird die Alternative nach dieser Information den
subjektiven Wert 1 und fr wird diese Alternativee den subjektiven Wert 1
annehmen. Weitere wechselseitige Informationen ndern an der miOlichen Lage
nichts: die subjektiven Bewertungen derr beiden Personen wrden bei jeder erneuten
Information weiterhin zwischen diesen beiden Werten 1 und 1 alternieren.
Dieser Analyse knntee entgegengehalten werden, da13 die angenommenen subjek
tiven Bewertungen auf Fehlinformationen der Personen beruhten. Ein solcher Ein
wand ware jedoch Folge eines |3 ndnisses: fr einen uniformen Prferenz
begriff ist die Anwendung dess BegriffSs der Fehlinformation in diesem BeispieU nn
zulssig, denn die tatsachlichen Prferenzen hngen offensichtlich von bestimmten
Vermutungen berr diie Prferenzen anderer Personen ab, und der Begriff der wah
ren Prferenz einer Person (neben ihren offenbarten Prferenzen) macht innerhalb
dieses begrifflichen Rahmenss keinen Sinn.
Wir knnenn diesee Art von Interdependenz an obigem Beispiel illustrieren: Die
Personen A und , die berlegen, ob sie gemeinsam das Nationalmuseum in Neapel (x)
oder den Strand bei Amalfi (2 ) aufsuchen wollen, werden deshalb nicht zu einer
Entscheidung kommeen, weil A die Alternative 1 (bzw. 2 ) genauso bewertet wie
und zugleich diie Alternative 2 (bzw. 1 ) genauso wie , so da13 sich nach

Offenlegung der Bewertungen die ursprnglichen Prferenzen fr jede der beiden


Personen umkehren, wenn man annimmt, diese ursprnglich entgegengerichtet
136
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
136
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
gewesen sind. Bei weiteren Offeenlegungen alternieren die Prferenzen jeweils er
neut. dieses ErgebniSs eintritt, obwohl beide Personen sich ausweislich ihrer
Interdependenzfunktionn nach der anderen Person richten wollen, ist Folge der
beidseitigen gkeit. Bei einseitiger ngigkeit der 7. re ein
Konsens schon nach der ersten offenlegungg gegeben.
Beispiel 2: Angenommeen beide Personen hatten eine symmetrische Nutzeninter
dependeenz, wie sie in deer nachstehenden Abbildung 21 dargestellt ist.
(
(z))
0 18 (|| (| 1
Abb. 21: Konvergierende Interdependenzfunktion
Eine Interdependenz subjektiver Bewertungen dieser Art hat eine erstaunliche Kon
sequenz: wie auch immer die beiden Zustnde ( grund einer Vermutung ber die
subjektive Bewertung der anderen Person) bewertet werden, die wechselseitige
Information fhrt bei beiden Personen zu einer Bewertun die gegen den maximalen
Wert (hi er auf 1 normiert) konvergiert.
Beispiel 3: Mit diesem Beispiel stellen wir den Fall einer von vornherein gegebenen
einseitigen Abhngigkeit der individuellen Prferenzen :Hat eine der beiden
Personen eine konstante Interdependenzfunktion, so ergibt sichunabhngig da
von wie die InterdependeIlzfunktion derr anderen Person gestaltet istschon nach der
ersten wechselseitigen lnformation eine stabile subjektive Bewertungg des be
treffenden Zustandess durch beidee Personen (Abbildung 22).
Abb. 22: Konstante
Interdependenzfunktion
Abb. 22: Konstante Interdependenzfunktion
137
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. brweitcrung der Aggregationsbasis
137
Diese subjektiven Bewertungeen andern sich bei erneuter wechselseitiger Informa
tion nicht mehr. Wenn A die konstante Interdependenzfunktion und die anfng liche
Bewertung 1 fr hat, dann gilt auch nach Kenntnis der Bewertung von
: () = 1 .

auch weitere Offenlegungen der aktuellen subjektiven Bewertungen daran nichts


ndern, bleibt diee subjektive Be wertungg des Zustandes durch unverndert. Wenn
also jemand diee Be wertung eines Zustandes in keiner Weise von der Bewer tung
dieses ZUstandess durch den anderen abhngig macht, dann ist damit in einer 2
PersonenWelt unabhngig von derr Interdependenz der Bewertungen des ande
ren eine stabile Verteilung der subjektiven Beewertungen garantiert.
Beispiel 4:: Wenn A die Interdependenzfunktion () = 1 () und die In
2

terdependenzfunktion 1 , () = () hat, dann ergeben sich aufgrund wiederhol


ter Offenlegungen der subjektiven Bewertungen sowohl fr A wie fr jeweils
divergente Bewertungsfolgen.
0101
(|
()
Abb. 23: Unterschiedliche lnl fr die Personen A und 3
In diesem Beispiel konvergieren Teilfolgen der BeWertungSfolge von A gegen 0,
wahrend andere Teilfolgen gegen 1 konvergieren. Die Bewertungen der Person A
nehmen also allein aufgrund wechselseitiger lnformation zunehmend extrelnere Werte
. Dieses Phnomen tritl beliebige Kombinalionen von Anf ngsbewer tungen
des Zustandes durch A und auf.
Wahrend die ordinale Betl.achtungsweise zu Beginn dieses Abschnittes einen sta
tischen Charakter hatte, ist die kardinalee Darstellungg anhand der vier Beispiele
dynami sch: Man stellt sich vor, aufgrund wechselseitiger Informationen eine
Beeinflussung der interdependenten Prferenzen stattfindet. Nun kann man selbst
verstndlich auch auf kardinalerr Grundlage die Problematik ohne dieses dyna
mische Element analysieren. ZUu diesem Zweck wre es notwendig, den Begriff einer
Gleichgewichtsbewertung relativ zu einer gegebenen Interdependenzstruktur
einzufhren.
Eine Gleichgewichtsbewertung ist ein Tupel individueller subjektiver Bewertun
gen, das mit derr gegebenen Prferenzstruktur in (# = ) vereinbar wre.
Interdependenzstrukturen, die solche GIeichgewichtspunkte aufweisen, bestimmen
damit die Menge derr zulssigen Bewertungsstrukturen in ; zulssigi mm Sinne
von: stabil gegenber wechselseitiger Information. Im zweiten Beispiel ist, wie
aufgezeigt, die einzige kollektive Chgeewichtsbewertung, wenn sowohl A wie
138
138
8. Erweiterung der Aggregatiorlsbasis
mit 1bewerten. Im dritten Beispiel gibt es unendlich viele kollektive Gleich
gewichtsbewertungen: wenn A den subjektiven Wert () = hat, dann ergibt
sich die entsprechende Gleichgewichtsbewertung zu , 1, ( ()). Im ersten

und vierten Beispiel gibt es berhaupt keine Gleichgewichtsbewertung, was in der


ordinalen Darstellung ln Fall einer kontradiktorisch bestimmten Prafe
renzstruktur in entspricht.
Diese vier Beispiele stehen jeweils fr eine ganze Klassee von
tionen. Es gibt solche, die zu einer je konvergenten Bewertungsfolge fhren, fr die
also gilt, zustzliche Informationen die Bewertungen einer Person unver
ndert lassen oder einer bestimmten Grenzbewertungg annhern (Beispie13). Unter
diesen gibt es allerdings 1|, in denen die Grenzwerte der subjektiven Bewer
tungen vllig unabhngig von der gewhlten Ausgangsbewertungjeweils dem glei
chen Greenzwert zustreben, wie etwa in Beispiel 2 dem hchsten subjektiven Wert
berhaupt. In diesen Fllen bestimmt mithin allein die Interdepe ndenzstrukturr,
welchen Platz ein Zustand in der Prferenzordnung einer Person letztlich (. .
aufgrund wechselseitiger Informationen) . Andere Typen von Interdepen
denzstrukturen fhren unabhangig von den Ausgangsbewertungen jeweils zu in
trapersonell divergenten Bewertungsfolgen bei wechselseitiger Information (Bei
spie14).
Die Mglichkeit derr Interdependenz individueller Prferenzen ist mit den lntui
tionen, die dem Aggregationsmodell zugrundeliegen, schwer vereinbar. Es setzt
implizit.Personenvoraus,.deren subjektive 31objektiven
Merkmalen dess gesellschaftlichen Zustand gepragt istMerkmale, die ihrerseits
nicht aufdie subjektive Si tuation anderer Personen rekurrieren. Wennn die Personen
aus jedoch die Bewertung eines Zustandes auch davorl abhangig machen, wie
andere Personen diesen Zus tand bewerten, mit anderen Worten wenn die subjek
tiven Prferenzen interdependentt sind, dann wird das Aggregationsmodell insge
samt in Frage gestellt. Interdependente Praferenzen eignen sich fr eine Aggre
gation im blichen Sinne nicht.
Die Beispiele derr beidenn Reisenden zu Beginn dieses Abschnitts deuteten schon
darauff , bei interdependenten Prferenzen Probleme der intuitiven Inter
pretation des Aggregationsmodellls (einschlieOlich derr Modellee des fairen Interes
senausgleichs) auftreten wrden. Derr bergang von einem uniformen zu einem
differenzierten Prferenzbegriff wird durch die Aporien der oben analysierten Bei
spiele nahegelegt. Auf welche Weise dieser bergang zu bewerkstelligen ist, sei an
folgendem Beispiel erlautert.
Ein altes Ehe paarr teilt seine Frhstckssemmeln jeweils in eine obere und eine
untere Hlfte. Sie immer die obere und er die untere Hlfte. Am Morgen ihres
Goldenen Hochzeitstages hat diee alte Damee einen besonderen Wunsch:,,Heute hatte
ich zur Feier des Tagess ausnahmsweise einmal lieber die untere Hlfte. Denk nicht,
da13 es mir whrend der vielen gemeinsamen Jahre schwergefallen wre, sie an Dich
abzutretennein, im Gegenteil, das habe ich gerne getan, weil ich wuOte, da13 Du sie

gegenber der oberen vorziehstund ab morgen wollen wir es auch wieder so halten
wie bisher Im weiteren Gesprch stellt sich jedoch heraus, da13 er nur deshallb 50

Jahree lang auf die obere 1


verzichtet hat, weil er die ganze Zeit glaubte, da13
seine Frau die obere Semmelhlfte bevorzuge.
Beide hatten offensichtlich bis zu dieserr Aussprachee eine (interdependente) Pr
ferenz fr die Semmelhlfte, diee sie dann tatschlich auch verspeist haben. Die
Anwendung dess ParetoKriteriums auf diese Prferenzen wrde also keinerlei Pro
139
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
139
bleme machen und bis zum Goldenen Hochzeitstag den Verzehr der unteren Hlfte
durch den Mann und den Verzehr der oberen Hlfte durch seine Frau empfehlen. Derr
naheliegende Einwand, diese Prferenzen der beiden wrden auf falschen In
formationen beruhen, 1 sich bei Zugrundelegung eines uniformen Prferenz
begriffs nicht einmal formulieren, denn es kann nicht bestritten werden: Beide
Personen hatten bis zu ihrem Goldenen Hochzeitstag tatschlich die genannten
Prferenzen und dementsprechend hatten sie korrekte Vermutungen ber die Pr
ferenzen des anderen.
Die naheliegende Interpretation unseres Beispiels wrejedoch, da13 beide Personen
whrend derr langen Zeit ihrer Ehe jeweils eine wahre Prferenz ( ferenz) hat
ten, die ihnen gegenseitig unbekannt geblieben ist. Die Frau hatte eine Prferenz
fr die untere Hlfte und der Mann hatte eine ferenz fr die obere Hlfte.
Aufgrund einer fa lschen Vermutungg ber die Prferenzen der jeweils anderen
Person hatten sie jedoch entgegengesetzte resultierende Prferenzen. Diee Interde
pendenz der individuellen Prferenzen ufIert sich darin, ao die resultierenden
individuellen Prferenzen abhngig sind von den Prferenzen (bzw. den Ver
mutungen berr diie Prferenzen) anderer Personen. In unserem Beispiel werden
die Prferenzen beider Personen an ihrem Goldenen Hochzeitstag durch einen
Zufall aufgedeckt und entsprechend verschwinden die auf falschen Vermutungen ber
die Prferenzen beruhenden resultierenden Prferenzen. Es scheint in die sem
Beispie] plausibel zu fordern, eine Aggregationsregel zur kollektiven Ent
scheidungsfindung nicht auf die resultierenden, sondern auf die Prferenzen
der beiden Beteiligten und die mit ihnen korrespondierenden subjektiven Bewer
tungsfunktionen angewendet werden sollte.
Es wurde in diesem Abschnitt gezeigt, die Plausibilitt des einfachen Aggre
gationsmodells vom Typ der zu aggregierenden Praferenzen abhngt: Interdepen
dente Prferenzen sind als Aggregationsbasis offensichtlich ungeeignet. Dajedoch
Interdependenz als ein empirisches Datum gelten kann, ist die Vorstellung der

Aggregation resultierender (handlungsanleitender) Prferenzen nicht lnger auf


rechtzuerhalten. Die Logik kollektiver Entscheidungen ist historisch und systema
tisch eng mit derr Wohlfahrtskonomie verbunden. Die Wohlfahrtskonomie ist im
Blick auf planerisch ttige lnstitutionen der Brokratie und Politik entwickelt worden.
Die zeitgenssische hat ihr Anwendungsgebiet jedoch wesentlich er weitert. In
den Vordergrund gerckt sind ihre demokratietheoretischen und so zialethischen
Aspekte. Fr die zeitgenssische stellt sich daher dringlicher als fr die
traditionelle Wohlfahrtskonomie die Frage, von welcher Art die zu aggregierenden
Prferenzen sind. Daher ist neben dem Problem der Interdepen denz ein weiteres,
nmlich das Problem der Differenzierung von praktischer und theoretischer
Aggregation in die Diskussion um eine Erweiterung der Aggrega tionsbasis
einzubeziehen.
8.2 Interessen versus Urteilsaggregation
8.2 Interessenversus Urteilsaggregation
Aggregationsverfahren dienen einem praktischen Konsens:: Derr intuitive Grund
gedanke ist, Personen unterschiedliche Interessen haben, es jedoch in einem
Gemeinwesen in vielen 11 notwendig ist, diese individuellen Interessen in der
einen oder anderen Weise zu koordinieren, sowie kollektive Entscheidungen her
beizufhren. Im Idealfall wren sich die Personen bei ederer beliebigen Interessen
konstellation, wie sie sich in derr Prferenzstruktur abbildet, aufgrund eines be
140
140
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
stimmten Aggregationsverfahrenss bzw. einer akzeptierten AggregatiOnsregell einig,
was alsgerechter Ausgleich dieserr unterschiedlichen individuellen Ansprche gel
ten kann oder was im gemeinsamen Interesse ist oder was angesichts dieser In
teressenkonstellation die angemessene kollektivee Entscheidung etwa gegenber
konkurrierenden Gruppen oder im Falle der internationalen Politik gegenber
anderen Staaten wre.
In einer sozialethischen Interpretation dienen Aggregationsregeln dazu, aufgrund
einer empirisch gegebenen Interessenkonstellation festzustellen, was moralisch ge
boten ist unabhangig davon wer jeweils Entscheid s iger der kollektiven
Prferenzrelation ist. Da diese sozialethische Interpretation der jedoch in
hherem Maee interpersonelle Vergleiche erforderlich macht, haben wir diesen
Aspekt bisher hintangestellt. Nach den notwendigen begrifllichen KIrungen in
diesem Kapiitel kommen wir jedoch in Kapite19 und folgende ausfhrlich auf die
sozialethische Problemstellung derr zurck.
Die Interpretation einer Aggregation individueller Prferenzen im Sinne eines Ver
fahrenss zur Herstellung eines praktischen Konsensess setzt voraus, da13 die indivi

duellen Prferenzen nicht etwa Ausdruck moralischer Beurteilung der Situation sind.
Theoretiker in derr einschlgigen Literatur betonen, da13 es um die Aggregation
subjektiver Prferenzen gehe. Derr Begriff der subjektiven Prferenz wirkt auf den
ersten Blick wie ein Pleonasmus, denn Prferenzen scheinen immer etwas Sub
jektives zu sein.
Soweit eine Prferenz | subjektiv gekennzeichnet werden kann, erhebt
der diese Prferenz hat, vernnftigerweise nicht den Anspruch, diese Praferenz
entspreche einem Urtei], das unabhngig von den subjektiven Merkmalen seiner
Person Gltigkeit hat. Wenn eine Person eine Alternative gegenber einer Al
ternative vorzieht, so kann dies jedoch auch Ausdruck der moralischen ber
zeugung dieser Person sein, 1 3 die . besser, . B. gerechter
ist als die Alternative . Wenn eine andere Person fr gerechter 1, dann besteht
zwischen A und nicht ein Interessenkonflikt, sondern ein Konflikt, den wir einen
theoretischen Konflikt nennen wollen.
Das Leben in derr Gesellschaft ist von Konflikten geprgt, deren Charakter meist nicht
eindeutig interessenbezogen oder theoretisch ist. Besonderss im Feld der po
litischen Auseinandersetzung werden interessenorientierte Konflikte meist in einer
Form ausgetragen, die den Eindruck erweckt, es handele sich um einen theoreti
schen Konflikt. Bisweilen entspricht dieserr Eindruck auch dem subjektiven Be
wufItsein der Konfliktbeteiligten, was ! der marxistischen berbautheorie zur
Grundlage der Bewutseinsanalyse gemacht wird.
Eine Aggregationsregel sichert einen praktischen Konsens, wenn sich die Personen
beijeder Interessenkonstellation einig sind, was als gerechter (fairer, angemessener)
Ausgleich individueller Ansprche gelten kann oder was aufgrund der gegebenen
Interessenkonstellation als gemeinsames Interesse oderrousseauistisch gespro
chenals Gemeinwille akzeptiert ist. Diee Interessenkonstellation ist jeweils em
pirisch gegeben und die normative AggregatiOnstheoriee begr ndet ein gemeinsames
Urteil berr das, was aufgrund dieser Interessenkonstellation geboten ist. Um eine
bereinstimmende Beurteilung derjeweils vorliegenden Interessenkonstellation zu
erhalten, ist interpersonellle Vergleichbarkeit ntigdas erforderliche Ausma13 ist
theorieabhangig (wir kommeen in Abschnitt 8.4 darauf zurck).
Wenn unterschiedliche Ansichten in bestehen, welches Aggregationsverfahren
141
8. crung derr Aggregationsbasis
141
dasjeweils angemessenere ist, dannn gibt es auch bei einer bereinstimmenden em
pirischen Analyse derr vorliegenden Interessenkonstellation unterschiedliche Auf
fassungeen dar , welche kollektive Entscheidungg angemessen ist. Diese unter
schiedlichen Auffassungen konstituieren keineen praktischen, sondern einen theo

retischen Dissens. Wer auch fr diesen Fall die Anwendung einer Aggregationsregel
vorschlgt, mu13 wissen, die Adquanzkriterien fr diesen Anwendungsbereich
sich gegenber denjenigen unterscheiden, diee fr den ursprnglich ins Auge ge
faOten Bereich derr bloOen Interessenkonstellation angemessen sind.
Nun knnte eingewandt werden, 3 auch rein subjektive Prferenzen einen theo
retischen Aspekt haben, dennn wer eine Alternative einer Alternative aufgrund
seiner persnlichen Interessen vorzieht, 13erst damit 1| eine
berzeugung, etwa die, 3 es ihm in dieser Situation besser gehen wrde als in der
anderen. Wesentlich ist jedoch nicht die Reflexion als solche, sondern der Anspruch,
der mit einer bestimmtenn Prferenz verbunden ist. Eine Person, die die genannte in
teressenorientierte Prferenz hat und derr entsprechenden (theorelischen) berzeu
gung ist, behauptet damitt nicht, 3 objektiv besser ist, sondern besser
fr ihn ist. Mtthin ist nach seiner Auffassungg nicht besser unter einem allge
meingltigen Kriterium, etwa dem der Gerechtigkeit.
Diese Unterscheidung derr theoretischen und der praktischen Ebene der Aggrega
tion knntee nur dannn als irrelevant fr die Logik kollektiver Entscheidungen gelten,
wenn sich auf beiden Ebenen die gleichen Aggregationsregeln als aquae rwweisen
wrden. Die folgenden Beispiele und Kriterien zeigen aber, af3 dies keineswegs der
Fall ist.
Tatschlich kann es 1 } sein, sich fr den Fall eines theoretischen Dis
senses Kriterien zu berlegen, an die sich eine Gruppe von Personen halten sollte,
wenn sie zu einem kollektiven Urteil kommen mchte oder kommen mu13. Damit ist
der theoretische Dissens natrlich nicht behoben, das Gruppenurteil nicht als richtig
erwiesen.
Obwohl sich einige empirische Untersuchungen mit der Thematik der Aggrega
tion individueller Urteile ftigt haben, beschranken wir uns aufeine logische
Analyse. Wir gehen dabei von einem 3erst einfachen Modell aus: Meinungs
nderungen aufgrund von Kommunikation und interpersonell verschiedene Irr
tumswahrscheinlichkeiten bleiben unbercksichtigt.
Stellen uns zunchst vor, eine Gr von Personen stehe angesichts einer Reihe von
Alternativen vor der Notwendigkeitt einer kollektiven Entscheidung. Die einzelnen
Personen haben jeweils eine persnliche berzeugung davon, was in dieser Situation
die bestee kollektive Entscheidung wre. Zum Beispiek nnte man sich vorstellen,
die Personen dieser Gruppe alle vollkommen moralisch sindnicht in dem Sinne,
dar3 sie im Besitz der richtigen normativethischen Theo rie sind, sondern in dem
Sinne, da13 ihre individuellen iferenzurteile ausschlieI3 lich aufgrund ihrer
jeweiligen moralischen berzeugung erfolgen, was fr die Gruppe dass Richtige sei.
Das ist ohne Zweifel ein Grenzfallll der blichen Ausgangssituation in der Logik
kollektiver Entscheidungen, denn in diesem Fall geht es interessanterweise aus

3lich um diie Frage: Wie komlne ich von individuellen Urteilen, die sich mit
einer gewissen Wahrscheinlichkeit irren, zu einem guten Gruppenurteil? Diese Fra
ge stellt sich fr normative Urteile in der gleichen weiSee wie fr empirische (oder
deskriptive) und sie hat mit derr gerechten Aggregation individueller Interessen
offensichtlich nichts zu .
142
142
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
Die individuellen Urteile seien binr, . . so zerlegt, sie fr eine endliche
Anzahll von Propositionen /Nein Antworten umgeformt werden knnen. Die
Aggregation individueller Urteile zu einem Gruppenurteil erfolge auf
grund einer Regel kollekti ven Urteils () . Diee ist eine Funktion, die jeder
Urteilsstruktur in ein Gruppenurteil () = zuordnet. Die individuellen
Urteile der gleichen urteilSstrukturr beziehen sich auf jeweils eine einzige (inter
personell invariante) Proposition ebenso wie das zugehrige Gruppenurteil.

Definttion 3/8: Eine Regel kollektiven Urteils (Rku)) ist eine Funktion :
{, , }, wobei die Menge aller logisch mglichen Urteilsstruk turen
bezglich derr Proposition pin ist und eine Urteilsstruktur eine Funk tion
: () {,
Das Gruppenurteill kann die drei Werte : , nein: und unbestimmt: an
nehmen whrend die individuellen urteilee jeweils bestimmt sein sollen (also nur :
oder nein: f). Wir wollen nmlich nicht voraussetzen, 3 es bezglich jeder
zu einer beliebigen Urteilsstruktur ein Gruppenurteil gibt. Manche Re geln
kollektiven Urteils mgen nur unter bestimmten Bedingungen, die von der
Urteilsstruktur erfllt sein mssen, ein kollektives [auben. Um das in un
serem Modell zu erfassen, ordnen wir solchen Urteilsstrukturen, denen bezglich einer
Regel kollektiven Urteils kein Urteil zugeordnet wird, den Wert zu, so
trotzdem jede eine Funktion ist. Nur wenn RUU(d)+u, sprechen wir von einem
kolIektiven oder einem Gruppenurteil.
Se ( ) dafr, da Ur Person richtig ist. Nehmenn wir weiterstark
vereinfachendan, wir htten keinen Grund fr individuell unterschiedliche
Wahrscheinlichkeiten a priori, . .: Vi, : ( ) = ( ) = 0. Je nach Wahl der
Regek kollektiven Urteils ergeben sich da nach unterschiedliche
waahrscheinlichkeiten fr die Richtigkeit des Gruppenurteils in Abhngigkeit von
0 ; (= ()) ist Funktion von und 0 (bzw. im allgemeinen Fall von 1 , 2 ,
, ). Sucht man nun nach einem Bewertungs kriterium fr die unterschiedlichen
ln[ im theoretischen Bereich, ist es naheliegend, die
Irrtumswahrscheinlichkeit des Gruppenurteils mit der Irr tumswahrscheinlichkeit
der individuellen Urteile (1 0 ) zu vergleichen. (Sei X dabeii eine beliebige ).

Definttion 4/8: Dass allgemeine Gtekriterium fr eine Regel kollektiven Urteils


ist: () = 01 ( (, 0 ) 0 )0 .

Definttion 5/8: Dass spezifische Gtekriterium fr eine Regel kollektiven Urteils


ist: (, 0 ) = (, 0 ) 0 .
Um diie Gte einer Regel kollektiven Urteils fr unterschiedliche individuelle Irr
tumswahrscheinlichkeiten vergleichen zu knnen, fhren wir auOerdem noch ein
relatives spezifisches Gtekriterium 1 ein.
Definttion 6//8: 1 (, 0 ) = [ (, 0 ) 0 ]/[(1 ) 0 ].
Der bergang vom spezifischen zum relativen spezifischen tekriterium erfolgt
], weil die absolute Vernderung der Wahrscheinlichkeiten durch die An
wendung einer ein verzerrter MaSsabb : Eine Verbesserung der Wahr
heitswahrscheinlichkeit um 0,09 von 0 = 0,00 auf = 0,99 stellt eine weit grs
sere Leistung einer Regel kollektiven Urteils dar als eine Verbesserung der Wahr
heitswahrscheinlichkeitt um 0,1 von 0 = 0,4 auf = 0,5. Ebenso stellt aber auch
143
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
143
eine Verbesserung der Wahrheitswahrscheinlichkeit um 0,09 von 0 = 0,01 auf
= 0,10 eine gr 3 Leistung dar als eine Verbesserung der Wahrheitswahr
scheinlichkeit um 0,1 von 0 = 0,4 auf = 0,5. Dieser Uberlegung werden die
Gtekriterien und 1 gerecht. Stellen wir die Ergebnisse der beiden Kriterien
fr diese dreii Beispiele gegenber, so ergibt sich:
(1) fr 0 = 0,90 und = 0,99: 1 = 10,UndnG G= 0,09
(2) fr 0 = 0,40 und = 0,50: =1 = 0,5 und = 0,10
(3) fr 0 = 0,01 und = 0,10: 1 = 10,0 und = 0,09.
Eine Verbesserung der Wahrheitswahrscheinlichkeit von 0,90 auf 0,99 und von 0,01
auf 0,10 wird vom relativen spezifischen Gtekritierum zwanzigfach hher bewertet
wie eine Verbesserungg von 0,4 auf 0,5, whrend das spezifische Gte kriterium die
Vernderung von 0,4 auf 0,5 am hchsten bewertet.
Whrend die Wahrscheinlichkeit dafr, da13 eine bestimmte Person ausus ein
falschess Urteil fllt, gleich 1 0 ist, gilt nicht = 1 , da niciet jeder
Urteilsstruktur von bei derr Anwendung einer beliebigen Regel kollektiven Ur
teils X ein Gruppenurteil zugeordnet wird. Die Wahrscheinlichkeit dafr, da13 es
aufgrund einer Regel kollektiven urteilSs bei gegebenem 0 zu keinem Grup
penurteil kommt, ist (0 ) = 1 [| (0 ) + (0 )].
Analog zu Definition 4/8 wre ein allgemeines Gtekriterium fr die Vermeidung
falscher kollektiver Urteile wie folgt zu formulieren.

Definition 7/8: () = |0|( )0 .


Dass dazuge hrige spezifischee und relative spezifische Gtekriterium und

wird entsprechend definiert.

Definition 8/8: (, 0 ) = (, 0 ) .
Definition 9/8: | (, 0 ) = [ (, 0 )]/[(1 )].
Alle bisherr genannten Kriterien sind nur epistemisch orientiert: sie bercksichtigen
nur Glaubensgrade und nicht diie Folgen falscher Vermutungen.
Geht es um die Auswahl einer Regel kollektiven Urteils in einer Entscheidungs
situation, in der die Nachteile eines falschen Gruppenurteils, die Vorteile eines
richtigen und Konsequenzen eines nicht erfolgten kollektiven Urteils abge
schatzt werden nnen, so bietet sich als Gtekriterium einer Regel kollektiven
Urteils der Nutzenerwartungswert von X in dieser Entscheidungssituation an:
() = 0|[ (, 0 ) + (, 0 ) + (, 0 )]0 .
Dabeii ist der Nutzen eines richtigen kollektiven Urteils, der Nutzen (bzw. der
Schaden) eines falschen und I derr eines nicht erfolgten kollektiven Urteils. Ist 0
bekannt, so kannn das entsprechende (spezifische) Gtekriterium verwandt wer
den:
(, 0 ) = (, 0 ) + (, 0 ) + (, 0 ) .
Damit ltt sich fr eine gegebene individuelle, in konstante Irrtumswahrschein
lichkeit diejenige Regell kollektiven urteilSs zur Grundlage des Gruppenurteils
machen, die in derjeweiligen EntscheidungssituationR, und Isind Funktionen der
Entscheidungssituationden hchsten Wert von (, 0 ) hat.
144
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
144
8. Erweiterung derr Aggregationsbasis
Dieses Modell ist bei weitem nicht differenziert genug, um in allen ationen die
Anwendung bestimmter Regeln kollektiven Urteils begrnden zu en, im
merhin aber kannn es die Anwendung einzelner Regeln wie sie in vielen Organi
sationen blich sind, plausibe] machen. Es verdeutlicht . ., 3 pauschale Urteile
dar , welche Regeln kollektiven Urteils allgemein vorzuziehen sind, einer
mangelnden Differenzierung in derr Analysee der Entscheidungssituationen beruhen.
An 1igen Aggregationsregeln, deren Analoga atich in der Literatur zur
kutiert werden, wollen wir die Brauchbarkeitit der vorgeschlagenen Gtekriterien
prfen, um damitt zu verdeutlichen, wie notwendig die Trennung der theoretischen
von der praktischen Ebenee derr Aggregationsproblematik ist.
1. Beispeel: Meinungsdiktatur (MD)
Bei der Meinungsdiktatur lautet die Regel kollektiven Urteils : = , sei der
Namee dess Diktators. Hierr gilt:
(, 0 ) = 0 fr 0 [0,1],
(MD) = 0, (, 0 ) = (, 0 ) 0 = 0, fr alle 0 ,

1 (, 0 ) = 0,
() = 0, (, 0 ) = 0, (, 0 ) = 0.
2. Besspeel: Meinungsanarchie (MA)
Ess komml nur. . zu. einem ,ruppenur. , . . alle Personen in ihrem
Urteil bereinstimmen, . . es ist: MA () = : = .
Ist die Wahrscheinlichkeit daf , da13 eine Person aus mit ihrem Urteil recht
hat, 0 , dann ist die dafr, 3 das aufgrund der Einstimmig
keitsregell erfolgte Gruppenurteil richtig ist, (, 0 ) = 0 m# = .
Mithin ergibt sich fr das Gtekriterium:
(MA) = 0||(0 0 )0 = 1/( + 1) 1/2.
Das bedeutet: fr # 2liefert unser Gtekriterium fr die Einstimmigkeitsregel
kollektiven Urteils ein negatives Ergebnis. Anders gesagt, die , mit
dem eigenen Urteil lichtig zu liegen, ist gr 3 als die eines 3lich durch
allgemeine bereinstimmung erfolgten Gruppenurteils (und zwar rr be liebige
Werte von 0 ).
Das heiOt allerdings nicht, die Einstimmigkeitsregel fr jede Situation, in der ein
Gruppenurteil gefllt werden soll, 13 ist. Die dafr,
; ein aufgrund der Einstimmigkeitsregel getroffenes Urteil falsch ist, ist ebenfalls
klein:: (, 0 ) = (1 0 ) . Ist 1nan also daran interessiert, ein falschess
Gruppenurteil zu vermeiden, so bietet sich die Einstimmigskeitsregel besonders an,
dennn es ist:
(MA) = 0||( )0 = 1/2 1/( + 1) .
Das ausschlie131ich epistemisch orientierte Gtekriterium zur Vermeidung fal
scher Gruppenurteile ist damitt positiv fr # 2 (und wachst monoton mit n). Diee
absolute Vernderung derr Irrtumswahrscheinlichkeit des kollektiven Urteils
gegenber derr Irrtumswahrscheinlichkeit dess individuellen Urteils zeigt das G
tekriterium . :
145
8. Erweiterung derr Aggregationsbasis
145
(, 0 ) = (, 0 ) 0 = 0 0 ,
(, 0 ) = (, 0 ) = 1 0 (1 0 ) .
Beispiel 1: Fr # = = 10 und 0 = 0,9:
(, 0,9) = 0,551 und
(, 0,9) = 0,1 1010 = 0,1
Beispie12: Fr = 10 und 0 = 0,5:
(, 0,5) = 9,8 104 0,5 = 0,499
(, 0,5) = 0,5 9,8 104 = 0,499
Beispie13: Fr = 10 und 0 = 0,1:

(, 0,1) = 1010 0= 1 = 0,1


(, 0,1) = 0,9 1010 = 0,9.
Diese Beispiele zeigen durchgngig ein CharakteritikUmm der Einstimmigkeitsregel:
fr die Verringerung derr Irrtumswahrscheinlichkeit positive Werte, fr die Verbes
serung der Wahrheitswahrscheinlichkeit negative Werte.
Die Anwendung derr relativen speziiischen Gtekriterien gibt eine bessere Ver
gleichsgrundlage ab. Damitt ergibt sich eine anarchistische Regek kollektiven
Urteils folgende Bewertungg in Abhngigkeit von der individuellen Irrtumswahr
scheinlichkeit:
( A ,
( A ,
]/(1
|(, 0 ) = [ (, 0 ) 0 ]/(1 )0 =
[0 0 ]/(1 0 )0 ,
(, 0 ) = [ (, 0 )]/(1 ) =
[1 0 (1 0 ) ]/(1 0 ) 0 .
Angewandtt auf die drei Beispiele fr eine Gruppe von jeweils 10 Personen: (1)
(, 0,9) = 0,551 und |(, 0,9) = 0,941,
(, 0,9) = 0,1 und (, 0,9) = 1,1 109 ,
(2) (: 0,5) = 0,499 und 1 (, 0,5) = 0,998,
(: 0,5) = 0,499 und (: 0,5) = 1022,
(3) (, 0,1) = 0,1 und | (, 0,1) = 1, 0
(, 0,1) = 0,9 und |(, 0,1) = 15: 8.
Ist die Wahrscheinlichkeit richtiger individueller Urteile hoch, so liefert uns das
relative spezifische Gtekriterium | bei der Einstimmigkeitsregd extrem hohe Werte.
Auch fr 13 individuelle Irrtumswahrscheinlichkeiten schneidet die
Einstimmigkeitsregel unter dem Kriterium | sehr gut abganz im Gegensatz zu den
Ergebnissen unter dem Kriterium 1 .
3. Besspeel: Meinungsoligarchie (Mo))
Erfolgt dass Gruppenurteil aufgrund derr bereinstimmung einer festen Gruppee
, so ist MO () = : = . Somit gianalogog zur Einstimmig
keitsregel kollektiven Urteils:
(0 ) =
0 mit # = < # = ,
und fr dass allgemeinee tekriterium ergibt sich:
(, 0 ) = |0|(0 0 )0 = 1/( + 1) 1/2.
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
146
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
Diie weitere Di skussion derr Meinungsoligarchie erbrigt sich, da sie sich aus dem

letzten Beispiel ergibt, wenn man jeweils durch ersetzt.


4. Besspe Mindestzahlregel (Quorum: )
Das Gruppenurteill erfolgt aufgrund einer bereinstimmung von mindestens
Personen in der Gruppee , # = > . Es gilt:
MQ () = {1,2, , }: ({1,2, , () :
<() = .
Damit ist die Wahrscheinlichkeit dafr, da13 aufgrund der Mindestzahlregel eine
richtige Gruppenentscheidung erfolgt:

() = ( ) 0 ( 0 ) .
=

Die Wahrscheinlichkeit dafr, aufgrund von MQ ein falsches Gruppenurteil (bei


der Urteilsstruktur in derr Gruppe K) erfolgt, ist demgegenber:

() = ( ) (1 0 )
0 ,
=

und die Wahrscheinlichkeit dafr, aufgrund der Mindestzahlregel keine Grup


penentscheidung erfolgt:
. . () 1 ( () + ()).
Das ]lgemeine Gtekriterium, angewandt auf die Mindestzahlregek Oollektiven
Ureils (die im Fall von > eine qualifizierte Mehrheitsregel darstellt), ergibt:

() = 1 [ (, 0 ) 0 ]0 = 01 0= ( ) [0 (1 0 ) 0 ]0 .

Fr eine Gruppe von sechs Personen und ein Quorum von 2 wre dieses Gte
kriterium beispielsweise (MQ) = 0,214. Dass allgemeine Gtekriterium fr die
Vermeidung falscherr kollektiver Urteile ergibt:

() = |0 (, 0 )]0 = 1 [1 0 ( ) (1 0 )
0 ]0 .
00
=

Fr den angenommenen Fall von = 6 und = 2 wrde dieses Gtekriterium den


Wert (MQ) = 0,214 nnehmen.
Sind die individuellen Irrtumswahrscheinlichkeiten bekannt, kann man die rela
tiven spezifischen Gtekriterien 1 und | zur Beurteilung heranziehen. Wir
nehmen den Fall = 5 und = 3, womit in diesem einfachen Beispiel zugleich die
Mehrheitsentscheidung als Regell kollektiver Urteilsfindung beurteilt wird.
Fr eine Gruppee von 5 Personen und die Mindestzahl 3 gilt: Bekleinerer Irrtums
wahrscheinlichkeit, etwa 0 = 0,9, ist: 1 (, 0,9) = 0,09/0,01 = 9; bei mittlerer
Irrtumswahrscheinlichkeit, etwa 0 = 0,5, ist |(, 0,5) = 0/0,249 = 0; und beii
hoherr lrrtumswahrscheinlichkeit, etwa 0 = 0,1, ist: | (, 0,1) = 0,0915/
0,09915 = 0,092285.
Die Regel derr Mehrheitsentscheidung ist also fr niedrige individuelle Irrtums

wahrscheinlichkeiten eine gute Rege] kollektiven Urteils. Dies gilt auch unter dem
Aspekt derr Vermeidung falscher kollektiver Urteile, denn in unserem Beispiel ]iefern
die beiden relativen spezifischen Gtekriterien | und | fr
147
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
147
individuelle Irrtumswahrscheinlichkeiten 1 0 jeweils gleiche Bewertungen, . .
in diesem Fall ist 0 [0,1]: | (, 0 ) = 61 (, 0 ) .
8,3 Erweiterungen des Prferenzbegriffs
8.3 Erweiterungen des Prferenzbegriffs
8.3. 1 Gesellschaftliche Positionen
Eine Alternative aus X wurde von Arrow als gesellschaftlicher Zustand (social

state . . als eine Gesamtbeschreibungg aller fr die Personen aus relevanten


Umstnde interpretiert. we lcher zusammenhangg besteht nun zwischen Alterna
tiven in diesem Sinne und gesellschaftlichen Positionen, die von einzelnen Indivi
duen eingenommen werden?
Jeder gesellschaftliche Zustand aus X enthlt eine Reihee von Positionen. Eine
Position ist eine anonyme Beschreibung aller , die fr die Beurteilung der
Stellung einer Person in einer bestimmten gesellschaftlichen Situation relevant sind.
Eine Positionszuordnung gibt an, welches Individuum welche Position in
einnimmt. Ist die Anzahl derr Personen gleich der Anzahd eer Positionen, wird die
Positionszuordnung zur Bijektion.
Wenn alle gesellschaftlichen Positionen einer Alternativee bekannt sind, aber nicht,
welches Individuum in welcher dieserr Positionen ist, so handelt es sich um einen
anonymen gesellschaftlichen Zustand . Die Angabee einer vollstndigen Positions
zuordnung fhrtsozusagen qua Deanonymisierungz in einengesellschaftlichen
Zustand im Sinne Arrows ber. Natrlich gefordert werden, die Anzahl
der Positionen eines anonymen gesellschaftlichen Zustands # grOer ist als die
Anzahll derr Personen in K.
Definition 10/8: Einee Positionszuordnung ist eine Funktion : , .
Wenn die Menge nonymen gesellschaftlichen Zustnde ist und die Menge
aller 1nglichen Positionszuordnungen, dann ist das Kreuzprodukt die ur
sprngliche Alternativenmenge X. Einem einzigen anonymen gesellschaftlichen
Zustand entsprechen #!/(# )! gesellschaftliche Zustnde im Sinne Ar rows,
die durch Deanonymisierung aus hervorgehen.
Wenn man vereinfa chend annimmt, da13 die Anzahd erer Positionen jedes anonymen
gesellschaftlichen Zustandes gleich der Anzahl der Personen aus ist, dann
entsprechen einem einzigen anonymen gesellschaftlichen Zustand !/( )! = !

gesellschaftliche Zustndedie Anzahl der gesellschaftlichen Zustande ist gleich der


Anzahll derr Permutationen (ohne Wiederholung) in K. Wenn die Anzahl der
anonymen gesellschaftlichen Zustnde # = ist und die Anzahl der Positionen jedes
anonymen gesellschaftlichen Zus tandes aus der Anzahl der Individuen aus
entspricht, dann hat die derr Menge der anonymen gesellschaftlichen Zu stnde
entsprechende Menge X von Alternativen im Sinne Arrows die Mach tigkeit !.
Schon diese Zahlenverhltnisse machen deutlich, in welchem MaBe das neue Modell
Differenzierungen gegenber dem ursprnglichen Ansatz von Arrow enthaIt.
Wenn wir in D. 10/8 Positionen als Elemente von charakterisieren, dann wird ein
anonymer gesellschaftlicher Zus tand als vollstandige Aufzahlung aller Po
sitionen verstanden, die mit diesem zustandd verbunden sind. Daher gengt es, nur
den Begriff derr Position als Grundbegriff zu nehmen und anonyme sowie Ar
rowsche Zustnde durch Definition einzufhren.
148
148
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
Definition 11/8;; seii die Mengee aller gesellschaftlichen Positionen, dann ist Pot (Q)
die Menge aller anonymen gesellschaftlichen Zustnde.
Definition 12/8: Dass geordnete Paar , , wobei und , nennen wir
eine individuehe Position.
Definition 13/8: Dass geordnete Paar , = nennen wir einen Arrowschen Zu
stand. Die aller Arrowschen Zustande sei X.
Die nachfolgende Tabelle 21 beschreibt diesee Zusammenhnge noch einmal auf
andere Weise. Danacch kannn ein anonymer gesellschaftlicher Zustand wie folgt in
einen Arrowschen Zustand bergef werden: Ausgehend von den anony men
Positionsbeschreibungen dess Zustandes werden diee Personen , etc. aus mit
Hilfe einer Funktion den einzelnen Positionen zugeordnet. Damit ergibt sich eine
Mengee individueller Positionen, die zusammen einem Arrowschen uu stand
entsprechen.
A
n
o
n

P
er
so
n

y e
m n
e
P
os
it

P
os
it
io

I
n
di
vi

n d
s u
el
z le
u P
or os

io
n

d
n

it
io

e
n

u
n
g

n
e
n

: ,
,
: ,
:.
:

.
:

g K u
es ol n Z
el le kl u
ls k io st
c n a
h. ti e n
Z v n d
u a
st
u <,
a
s =

n
d

Tab. 21: berfhrung des Zuslandes in einen Arrowschen zu stand


Eine naheliegende und weit verbreitete Interpretation des klassischen Ansatzes der
Logik kollektiver Entscheidungen interpretiert die individuellen Prferenzre
lationen als eigeninteressierte oder selbstorientierte Rangordnungen von Alterna
tiven. Dies ist allerdings in keiner Weise zwingend, denn ber die hinter den ein
zelnen individuellen Prferenzen stehenden Motivationen werden . . keine An
gemacht. Interessant ist jedoch, da13 sich mit Hilfe des Positionsbegriffes
unterschiedliche Arten individueller Prferenzen formal charakterisieren lassen,
womit sich die Logik kollektiver Entscheidungen neue Gebiete der Analyse
insbesondere im Bereich normativer Ethik erschlieOen.

Eine Person, die vllig desinteressiert ist, was die Situation anderer Personen an
geht, ware .B. jeweils zwischen zwei Positionszuordnungen und bezglich
eines anonymen gesellschaftlichen zustandess indifferent, soweit die eigene Po
sition unverndert bliebe:
()].
, : [() = () , , ,
Daa es eine eineindeutige Zuordnungg von Arrowschen Zusnden und Posi
zuordnungen gibt, induziertt ber X bei festem anonymen gesellschaftlichem Zu
stand eine Teilrelation ber :statt , , , () knnen wir daher
auch kurz , () schreiben.
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
149
Bei gegebenem (festeln) anonymen gesellschaftlichem Zustand ergibt sich eine
individuelle Prferenzrelation berr der Menge der Positionszuordnungen . Die
Menge der Positionszuordnungen zerfllt bei einer ausschlieDIich eigenorientierten
Person in quivalenzklassen nach Ma () = () , und zwischen den Po
sitionszuordnungen unterschiedlicher quivalenzklassen bestehtt die folgende Pra
ferenzrelation () .
Definition 14/8: Eigenorientierte Prferenzen: , () (), () ()
Wenn alle Personenn Praferenzen dieser Art hatten, dann wre allerdings der Po
sitionenAnsatz vllig berflssig. Wir wollen jedoch annehmen, da13 die qui
valenzklassenbildung bei Personeen nicht derart einfach vor sich geht . fr die
Ausprgung individueller Prferenzen nicht nur die eigenen Positionsvernderun
gen, sondern auch diejenigen anderer Personen eine Rolle spielen. Eine Person kann
etwa eine Prferenz fr , gegenber , also eine Praferenz dafr haben, 3
eine andere Person in einer Position statt in einer Position ist. Wir wollen
sogar zulassen, da13 sich die Praferenzen auch aufgemischte indivi duelle
Positionen beziehen, etwa , , , () . Die individuellen Prfe
renzrelationen berr kennzeichneen wir mit .
Es ist ein interessantes Merkmal dieses Ansatzes, es wenig Sinn macht zu sagen,
habe eine Rangordnung ber Positionen, vielmehr 3 angegeben werden, in
welchem Sinne diese Rangordnungg zu verstehen ist. So kann jemand bestimmte
Positionen als viele Personen besonders interessant und erstrebenswert halten,
ohne diese selbst anzustreben: eine Rangfolge von Positionen anzugeben ist erst dann
sinnvoll, wenn geklrt ist, wer diesen Positionen zugeordnet wird. Die aus
3lich eigeninteressierte Person wird Prferenzen ber fremde Positionszuord
nungen nur insoweiit haben, als diese die eigenen Zielsetzungen direkt oder indirekt
beeinflussen. Andere Personeen werden Praferenzen ber fremde Positionszuord
nungen haben, die durch Sympathie oder Antipathie motiviert sind.
Aber auch ausschlie 3lich moralische Erwgungen knnenetwa unter dem Ge

sichtspunkt der Gerechtigkeitdie Prferenzen ber fremde Positionszuordnungen


bestimmen. Dass letzte Beispiel verweist allerdings auch aud ieie Problematik dieses
Ansatzes, da es durchaus plausibel ist anzunehmen, da13 moralisch motivierte Pra
ferenzen in hohem 3 unvollstandig sind, denn unter Gerechtigkeitsaspekten l0t
sich . . nur zwischen Arrowschen Alternativen (also in vollstndigen Po
sitionszuordnungen) eine Rangfolge herstellen, whrend zwischen individuellen
Zuordnungen keine Praferenz unter Gerechtigkeitsaspekten angegeben werden kann.
(Natrlich hngt das von den zugrundegelegten Gerechtigkeitskriterien ab. Fr ein
rein utilitaristisches Gerechtigkeitskriterium gerecht ist das, was den Gesamtnutzen
maximiertgilt diesee Ei nwendung nicht oderjedenfalls dann nicht, wenn dass
Nutzenniveau ein Merkmal einer gesellschaftlichen Position ist und sich nicbt erst aus
den individuellen Positionszuordnungen el.gibt).
In der Literatur werden Prferenzen, die sich auf die Menge beziehen, er
lveiterte Prferenzen genannt. Diese Bezeichnung ist dann sinnvoll, wenn die b
lichen einfachen Prferenzen ber X als eigenorientierte Prferenzen aufgefaOt
werden, denn dannn wren diese Prferenzen mit einer Subrelation der erweiterten
Prferenzrelation berr , nmlich mit ber {} zu identifizieren. Wenn
man dagegen die ursprnglichen Prferenzen fr jede Interpretation offen hlt, dann
werden unterschiedliche inhaltliche Merkmalee der individuellen Prferenzen formal
charakterisierb . So |3 sich . B. erst mit Hilfe der neuen Prferenzstruk tur
Eigenorientierung individueller Prferenzen explizit machen, was im Rahmen
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
150
8. Erweiterung der Aggrcgationsbasis
des Arrowschen Ansatzes nicht 1nglich war. Trotz dieser Schwche der verbrei
teten Terminologie nennen wir diee veiterte Prferenzstruktur,
dementsprechend
() die veiterte Prferenzrelation und , , , > () eine erweiterte
Pr
ferenz von dafiir, da13 in der Position ist, statt dafk in der Position ist.
8.3.2 Ethische Prferenzen und das Prinzip von Suppes
8.3.2 Ethische Prferenzen und dass Prinzip von Suppes
In einem subjektiven Sinne sind ethische iferenzen solche Prferenzen einer Per
son, die Ergebnis einer mglichst unparteiischen Abwgung konkurrierender In
teresse unter Bercksichtigung von Gesichtspunkten der Gerechtigkeit 0. a sind. Es
ist ein wesentliches Merkmal einer rationalen Person, zwischen ihren persn lichen
Interessen und dem moralisch Angemessenen unterscheiden zu knnen. In sofern
ist es naheliegend, Personenn nicht nur subjektive Prferenzen als Repra sentation
ihrer persnlichen Interessen zuzuordnen, sondern auch subjektiv ethi sche

Prferenzen.
Ob eine Prferenz einer Person fr eine AIternative als eine subjektiv ethische
Praferenz gelten kann oder nicht, entscheidet sich nicht danach, ob sich diese Pra
ferenz auf derr Grundlage eine bestimmten ethischen Theorie rechtfertigen 13,
sondern ausschlieOlich danach, wie diese Prferenz durch die Person motiviert ist.
Dennoch gibt es einen Zus ammenhangg zwischen der akzeptierten normativethi
schen Theorie einerseits und dem, was man als eine moralische Motivation an
rseit, zu, eptieren be aes. erst |. , ,. d.afI .
vielfach der Weg besschritten wird, subjektive und ethische Praferenzen zu unter
scheiden: wobei subjektive Prferenzen mit den tatschlichen Prferenzen einer
Person identifiziert und ethische Prferenzen als diejenigen Prferenzen definiert
werden, die bestimmte Kriterien derr unparteiliChkeitt erfllen.
Dieses Verfahren istjedocch insofern unbefriedigend als damit zwei Fragestellungen
vermengt werden: Die Frage, welchen Status bestimmte Prferenzen haben, ob sie also
die persnlichen Interessen widerspiegeln oder bestimmte moralische Ur teile der
Person zum Ausdruck bringen, und andererseits die Frage, in welcher Weise sich aus
persnlichen Interessen ethische Prferenzen ableiten lassen.
Wir knnenn hier diee Frage offen Iassen, in welcher Weise sich ethisch motivierte
Prferenzeen von anderweitig (besonders durch Eigeninteressen) motivierten Pr
ferenzen unterscheiden lassen. Stattdessenn werden im folgenden Konzeptionen ob
jektiv ethischer Praferenzen dargestellt.
Sei () die erweiterte des ten Individuums audemm Kartesischen Produkt
der Menge derr Personen und der Mengee der Positionen Q. Auch die
erweiterte |ation verlangen wir, 3 es sich um eine Ordnung handelt,
. . sie reflexiv, vollstndig und transitiv ist. Die strikte Prferenz der
erweiterten Ordnung 13 sich ebenso wie die Indifferenz analog der einfachen Praf
definieren (vgl. D. 4/1 und D. 5/1).
Definition 15/8: Strikte Prferenz: , , , (): |, , , () ,
|, () .
Definition 16/8: Indifferenz: , , , (): , , () , ,
() .
Der Zusammenhang zwischen erweiterter Praferenzrelation und einfacher Prfe
renzrelation wird meist durch die folgende Forderung hergestellt , , ,
(): , () . Da qjedoch nur ein Merkmal eines Arrowschen Zustandes
151
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
151
ist (in derr konomSschen DiktiOnn entsprche etwa der Ausstattung der Person
mit bestimmten tern), darf man diese einfache Prferenzrelation nicht mit der

Prferenzrelation berr X verwechseln.


Fr erweiterte Prferenzrelationen lautet das ParetoKriterium: Ein Arrowscher
Zustand , ist paretooptimal genau dann, wenn , : ,
, , wobei die PretobesserRelation ist.

Definition 17/8: , , , : [ : , , , () : , ,
, 0
Dieses PartetoKriterium unterscheidet sich in keiner weiSee von der ursprnglichen
Fassung. Betrachten wir hingegen folgende Fassung.
Definition 18/8: , , , : [ : > (), () () : ) ,
0
Da und Definiens nichl mehr vork kann man die ParetobesserRe Iation
auch ausschlieOlich ber die Positionszuordnungen aus definieren.

Definition 19/8: , : [ : (), () () : 0 >) 0


Ess ist zu beachten, die Aussagee des ParetoKriteriums gemO D. 19/8 eine
andere ist als die direkte bersetzung des ParetoKriteriums in die Terminologie der
Positionen. Dass neue Kriterium macht ausschlieGlich die Prferenzen ber die
eigenen Positionen zur Grundlagee derr Beurteilung, whrend das ursprngliche Pa
retoKriterium gegenber unterschiedlich motivierten individuellen Prferenzen
offen ist. Da nichts dar ausgesagt wird, aus welchen Grnden die einzelnen Personen
einen Zustand prferieren, kann es durchaus sein, eine Person nur deshalb eine
Prferenz fr einen bestimmten Zustand hat, weil in diesem Zustand eine andere
Person besser gestellt ist. Dass wre jedoch mit der neuen Fassung des Pareto
Kriteriums nach D. 18/8 nicht vereinbar. Allerdings entspricht diese Version des
ParetoKriteriums der gngigen Interpretation des ursprnglichen: es macht sie
jedoch explizit, . . andere Interpretationen, die von der alten Fassung nicht
ausgeschlossen wurden, sind mit der neuen nicht vereinbar.
Einn interpersoneller Velgleich hat in den bisherigen Anwendungen noch keine Rolle
gespielt, obwohl die neue Terminologie dafr Mglichkeiten erffnet, denn die
erweiterten Prferenzrelationen spiegeln die Beurteilung der Situation anderer Per
sonen wider. Allerdings bleibt dennoch offen, welchen Charakter die individuellen
Prferenzen berr diee Positionen anderer Personen haben. Erweiterte Prferenzen
sind . B. mit empathisch motivierten Prferenzen vereinbar: man nnte sicV oor
stellen, da13 die Prferenzen ber die Positionen anderer Personen die Vermutung der
prferierenden Pers on dar wiedergeben, was andere Personen vorziehen
wrden. In einer Gesellschaft, in der alle Personen ber ideale empathische F
higkeiten verfgen, 3 eine Bedingung der Schwachen Identitt erfllt sein.
Definition 20/8: Schwache Identitt: , : [(), () ()
(), () 0

Man kann diesee Bedi ngungg als Ausdruck der Respektierung der persnlichen Vor
lieben anderer Personenn interpretieren. Aber diese Interpretation wre nichz wwin
gend, denn auch wenn eine Person die persnlichen Vorlieben einer anderen Person
respektiert, kann sie dennoch aus anderen Grnden der Auffassung sein, es sei
angemessen, diee andere Person nicht in eine Position kommt, die sie selber
152
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
152
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
bevorzugt. Eine weit strkere Bedingung verlangt, 3 die Personen in ber
einstimmende erweiterte Prferenzrelationen habeen.
Definition 21/8: Vollstndige Identitt: , : [(), ()
(), : 0 wobei , 1 .
Diese Bedingung ist zwar sehr stark, aber sie verlangt nichtwie man vielleicht aufden
ersten Blick meine. ? alle Personen die gleichen Vorlieben haben sollen; sie
ist sogar damitt vereinbar, jede Person ihre Prferenzen ber die Menge aller
Positionen vllig frei bestimmt.
Da nicht von vornherein klar ist, wie bereinstimmende erweiterte Prferenzen
entstehen nnen, geben wir dass folgende Beispiel, bed emm wir von zwei Personen
ausgehen, von denen der eine ein berzeugter Biertrinker ist und der andere ein
Diabetiker. Die Positionen bestehen in Verteilungen von je einem Liter Bier und einem
Liter Mineralwasserr auf die beiden Personen. Die anonyme Zustandsbe schreibung
enthlt damitt zwei Positionen. In diesem Fall sind auch nur zwei in dividuelle
Positionszuordnungen mglich, die in Tabelle 22 angegeben sind.
Alternativen
: Biertrinker
|: Diabetiker
X = < 0, > = <</> >
11 Mineralw. 11 Bier 11 Bier
11 Mineralw.
Tab. 22: Ein Beispiel fr bereinstimmende erweiterte
Der ausschlieOlich eigeninteressierte Vergleich derr Positionszuordnungen ergibt fr
beide Personen:
0 (), 0() ()
(1)

(), () 0) (2)
Sind die Personenn im Sinne schwacher empathisch orientiert, werden sie
die Vorlieben der jeweils anderen Personen bei diesem Vergleich respektieren:
0), 0 ()
(3)

(), () 0)
(4)

Probleme wirft allerdings derDiagonalvergleich der individuellen Positionen ()


mit () und () mit 0) auf. Das 3 Nachvollziehen der Prferenzen der
anderen Person reicht fr diesen interpersonellen Vergleich nicht aus. Wenn die
erweiterten Prferenzen wirkliche empathische Qualiitt haben, kann man sich je
doch vorstellen, derr Biertrinkerr sich bei der Beurteilung von > () in die Lage
des Diabetikers versetzt und umgekehrt derr Diabetikerr bei der Beurteilung von ()
in die Lage des Biertrinkers. Dann wrde sich ergeben:
0), () ()
(5)

(), () 0) (6)
Unter der Voraussetzung empathischer Prferenzen mOte der zweite Diagonal
vergleich zwischen () und () wie folgt ausfallen:
(), 0 ()

(), () 0)

(7)
(8)

153
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
153
Man kannn diesee empathischen Prferenzen auch auf den Vergleich zwischen ()
und (() bzzw. () und 0) ausehehnen. Dann liegen folgende Prferenzen nahe:
0(), () ()
(9)
< (), < () ) (10)
()
< 0 (), 0 ()
(11)

0)
(), () >
(12)
Aus (1) bis (12) folgt, die Personen und unter der Voraussetzung empa

thischer Prferenzen in ihren erweiterten Prferenzen vollstandig bereinstimmen. Es


ergibt sich eine Prferenzstruktur, die fr = , folgende Relationen enthlt:
< 0 (), () () ), () () (), 0 () .
Nimmt man fr diese Relationen Transitivitt . Transitivit nach L.
2/1, (c) und (d), an, so ist die bereinstimmende Prferenzstruktur der Personen und
bezglich (), (), 0) und 0) eindeutig bestimmt.
Das Beispiel verdeutlicht, ; die Bedingung der vollstandigen sehr stark
ist, da sie nur bei empathisch motivierten Prferenzen plausibel ist. Diese Bedin
gung verlangt jedoch nicht, die eigenen Vorlieben zu verleugnen. In einer konse
quent empathisch motivierten Gruppee von Personen kann man darauf zhlen,
die anderen die eigenen Vorlieben respektieren werden, whrend man selbst die
Vorlieben der anderen respektiert.
Auf der Grundlagee interpersoneller Positionenvergleiche l0t sich nun ein Krite
rium interpersonellerr Gerechtigkeit formulieren, dass im wesentlichen eine Auswei
tung des ParetoKriteriums darstellt und daher noch ohne kardinale interpersonelle
Vergleiche auskommt, auf die wir im nchsten Abschnitt eingehen. Im Sinne dieses

Prinzips, das Suppess (1966) vorgeschlagen hat, ist ein Zustand relativ zu den
individuellen erweiterten Praferenzen einer Person gerecht genau dann, wenn es
keinen gerechteren Zustand gibt. seii = , und = , Beschrn
ken wir uns auf die Relationen ber , so 13 sich die personenrelative Relation
gerechter ( ) wie folgt formulieren.
Definttion 22/8: Die Alternative ist fr gerechter als , . . , :
(, ): [ : )|), ()) () : (), (()) ()].
Eine Alternative ist also dann fr gerechter als eine AIternative , wenn es in
der Beurteilung von zu jeder Person eine andere Person 0) gibt, der es in der
Position (()) schlechter oder hchstens genauso gut geht wie in der Po sition
0 und es mindestens eine Person gibt, der es wiederum nach der Beurteilung von
iin der Position () besser geht als der Person () in der Position (()) . Oder
krzer, aber nicht ganz przise: Ein Zustand ist dann gerechter als ein Zustand
, wenn es zwar nicht jeder Person individueli nn besser geht als in , es jedoch eine
Permutation ber gibt, so da13 es jeder Person in besser oder mindestens so
gut geht wie der ihr (bed ieserer Permutation) zugeordneten Person in .
Die Relation gerechter hatt zwei problematische Eigenschaften. Sie ist nicht
( ndig und nicht paretoinklusiv. Letzteres 1 13 sich an folgendem Beispiel
zeigen. Unter der Annahmee = , und = , ist aufgrund der in Tabelle 23
angegebenen Prfe renzstruktur paretobesser als : , , whrend fr beide
Personen gerechter ist als : , fr = 1,2.
154
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
154
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
1

(2)(1)
(1) (2)
(1)0(2)
(2)
Tab. 23: NichtParetoInklusivitt der Relation gerechter
Das folgendee Theorem zeigt, welche Voraussetzungen gegeben sein mssen, damit die
ParetoRelation mit der ReIation gerechter kompatibel ist.

Theorerem 1/8:
Die ParetoRelation in derr ursprnglichen Fassung ist eine Teilrelation jeder
individuellen Relation , . . , , , wenn die Bedin gung der
schwachen Identitt erfllt ist und die einfachen Prferenzen eigen orientiert sind.

Be |(:
(1) Annahme:: = , und = , sowie , .

(2) Annahme:: , () (), () () . . D. 14:/8


(3) Annahme:: 0), (|) 0) 0), l) g(i). . D. 20 8
(4). :. , , , . ().. : . , , , . . . . (1) . D. 1.7/.8. .
0
(5) Vie : (), > ()() : )), 0) 0 . (1) , (4) . D. 19/8 (6)
: (), > () () : 0), > 0) () . . (3) . (5)
(7) , . . (6) . D. 22/8
Habermass hat an Rawlss kriiisiert, dieser gehe von der empiristischen Annahme
aus, da13 Interessendefinilionen jedem Teilnehmer privatim berlassen bleiben.
Das aber schlieOt nicht aus, 3 die eigenen ferenzen ber fremde Positions
zuordnungen die Interessen anderer respektieren, wie es etwa die beiden ldenti
ttsbedingungen zum Ausdruck bringen. Eine Theorie gesellschaftlicher Gerech
tigkeit verlangt in jedem Fall ein bestimmtes 3 nterpersonelle rer Vergleichbar
keit, wie im folgenden Kapitel gezeigt wird. Die Bedingung der volIstndigen Iden
in der PositionenTerminologie entspricht volIstndiger interpersoneller Ver
gleichbarkeit der individuellen Bewertungsfunktionen.
8.4 Interpersonelle Vergleichbarkeit
8.4 InterpersoneUe Vergleichbarkeit
Die Frage der interpersonellen Vergleichbarkeit individueller ferenzen spielt eine
groBe Rolle in derr Politischen OOonomie, in der Wohlfahrtstheorie und in der Logik
kollektiver Entscheidungen. Die neuere paretianische Tradition der
Wohlfahrtskonomie unterscheidet sich von derr klassischen insbesondere in der
unterschiedlichen Einschatzung der Vergleichbarkeitsfrage. Die Entwicklung der
Logik kollektiver Entscheidungen ist weithin von dem Bestreben geprgt, ohne volle
kardinale Vergleichbarkeit subjektiver Bewertungen zu kollektiven Hand
Iungsempfehlungen zu kommen.
In Kapite12 habenn wir eine MethOdee der Kardinalisierung individueller
zen dargestellt. Voraussetzung dieser Kardinalisierung sind Prferenzen. die auch
155
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
155
bei risikobehafteten AIternativen (Wahrscheinlichkeitsverteilungen) bestimmtee
Konsistenzbedingungen erfllen. Die Kardinalisierung individueller Prferenzen stellt
ihre Reprsentierbarkeit in Form einer reellwertigen Bewertungsfunktion (in
dividuelle Nutzenfunktion) sicher, die aufgrund einer bestimmten Praferenzrela
tion ber diee Alternativenmenge sowie die Mengee der Wahrscheinlichkeitsvertei
lungen berr diesee Alternativenmenge bis auf lineare Transformation eindeutig be
stimmbar ist.

Diese Kardinalisierung individueller Prferenzen garantiert jedoch noch keine in


terpersonelle Vergleichbarkeit subjektiver Bewertungen, dennn die individuelle Be
wertungsfunktion ist aufgrund derr vorgegebenen Prferenzen nur bis auf lineare
Transformationen eindeutig festgelegt. Die Kardinalisierung erlaubt intraperso
nelle Vergleiche, so 3 sich beurteilen 3, ob die Alternative a gegenber von
der betreffenden Person intensiver vorgezogen wird als die Alternative gegenber .
Allerdings 13 sich damit noch nicht beurteilen, ob die Prferenz einer Person fr a
gegenber intensiver ist als die Prferenz einer anderen Person fr ge genber
. Auch der interpersonelle Vergleich der Prferenzintensitt eines be stimmten
Alternativenpaares a und ist aufgrund der Kardinalisierung allein nicht mglich.
Kurz: die von NeumannMorgensternsche Kardinalisierung individueller
Prferenzen erlaubt nur intrapersonelle, aber keine interpersonellen kardinalen
Nutzenvergleiche.
Die derr subjektiven Beewertungen sagt etwas ber intrapersonelle
Ver gleichbarkeit von Pr ferenzen aus, hrend eine ordinale Skala
3lich dar ber Auskunftt gibt, welcher Zustand welchem anderen
vorgezogen wird. Die Gr Oe der Differenz zweier Nutzenbewertungen hat in einer
ordinalen Skala keine Bedeutung, whrend sie in einer kardinalen Skala
Intensitt der Prferenz in terpretiert werden kann.
Zweii ordinale Bewertungsfunktionen, diee durch eine positivmonotone Transfor
mation ineinanderr bergehen, haben den gleichen Aussagegehalt. Zwei kardinale
Bewertungsfunktionen, die durch eine positivmonotone Transformation ineinan
der bergehen, haben dagegen im allgemeinen einen unterschiedlichen Aussage
3 wenn es sich um den 11 einer linearen positiv
monotonen Transformation handelt.
Je nach 3 der interpersonellen Vergleichbarkeit erweitert sich die lnforma
tionsbasis. Der Ausdruck lnformationsbasis ist insofern gerechtfertigt als die kol
Iektive iferenzrelation oder die kolIektive Bewertungsfunktion Funktion einer wie
auch immerr gearteten Charakterisierung individueller Bewertungen ist. Bisher war
die kollektive Prferenzrelation . die zugeordnete Auswahlfunktion Funk tion
der Prferenzstruktur in K. Die ferenzstruktur ordnete jeder Person ihre
(ordinale) Prferenzrelation zu.
Als Funktion von wird zwei gesellschaftlichen Situationen, die sich zwar in den
lntensitten derr Prferenzen einzelner Personen in Bezug auf bestimmte Alterna
tiven unterscheiden, aber gleiche Rangordnungen und gleiche Positionszuordnun
gen beinhalten, notwendigerweise die gleiche kollektive Praferenzrelation .
Auswahlrunktion zugeordnet. Vernderungen in den Intensitten der Prferenzen
schlagen sich nur dannn nieder, wenn sie zu vernderten individuellen Rangfolgen
hren.

Von den zahlreichen unterschiedlichen Merkmalenn einer gesellschaftlichen Situa


tion gehen nur diee individuellen Rangordnungen als Information in die Aggrega
156
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
156
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
tion ein, andere GesiChtspunktee wie Einkommen, Wohlergehen, bisherige Ver
dienste, gesellschaftliche Rangstellung, Geschlecht, Konfession, Intensitt der
Wnssche, Bedrftigkeit, Charakter der Prferenzen etc. bleiben unbercksichtigt.
Es gibt unterschiedliche Mglichkeiten, die jeweils 1undegelegte Informations
basis zu charakterisieren. Im Rahmen der Logik kollektiver Entscheidungen liegt es
nahe, die Vergleichbarkeitsannahmen derr Informationsbasis in Form von Ag
gregationspostulaten explizit zu machen.
Definttion 23/8: Eine Belvertungsstruktur in ist eine FunktOnn , die jede Person
aus eine individuelle Bewertungssfunktionn zuordnet: : .
Diee Bewertungsstrukturr ordnet also analog zur Prferenzstruktur (vgl. D. 1/2)
jeder Person aus ihre individuelle Be wertungg der Alternativen aus der Menge
aller Bewertungen 1
zu.
Definttion 24//8: Ei nee Bewertungsstruktur ist reprsentativ: , , :
[ () () , ()].
Die Reprsentativitt derr Bewertungsstruktur garantiert eine direkte berset
zung der individuellen Praferenzen in das quantitative Ma13 der individuellen Be
wertungsfunktion . Ist fr eine Person die Reprsentativitt von verletzt, so
, : [ () () : ()], sprechen wir von einer nichtre
prsentativen individuellen Bewertungsfunktion .
So.wie.die.A.ggregationsregel,fjeder Prferenzstr.uktur. . eine kollek.tive,Prfe.
relation zuordnet, so ordnet ein Bewertungsoder Wohlfahrtsprinzip jeder
Be wertungsstruktur eine kollektive Prferenzrelation zu.
25/8: Ein koUektives Bewertungsoder Wohlfahrtsprinzip (KWP) ist eine
Funktion : ( ); = () und = () .
Im Zusamme nhangg mit wird die Bewertungsstruktur zur Informationsbasis
der jeweiligen Aggregation.
Definition 26//8: Diee Informationsbasis eines KWPP ist ordinal vergleichbar:
+

, : [ : +
: : () = () () = ( )]: wobei die
Mengee derr positivmonotonen Transformationen auf ist.

Definition 27/8: Diee Informationsbasis eines KWPP fist kardinal vergleichbar .

quanti tatiVv vollstndig: , : [ : +


1 : : () = () () =
( )], wobei +
1 die Menge der positivlinearen Transformationen ist.
Definition 28/8: Die Informationsbasis eines KWP ist niveaubezogen vollstn

dig:: , : [ : : : () + = () () = ( )] und +
beliebig aber fest fr jedes .

Definition 29/8: Die Informationsbasis eines KWP ist einheitenbezogen vollstndig:


, : [ + : : : () + = () () = ( )] und
beliebig aber fest fr jedes .
Diese Charakterisierungen unterschiedlicher Vergleichbarkeit sind aufdasjeweilige
Wohlfahrtsprinzip relativiert. Quantitativv vollstndige, . . interpersonell voll
stndig kardinal vergleichbare Bewertungsfunktionen teilen sehr viel mehr ber die
individuellen Bewertungen mit als interpersonell nicht vergleichbare.
Dennoch hngt es weitgehend vom Charakter der Prferenzen ab, wie Bewertungs
niveaus unddifferenzen zu interpretieren sind. Wennn man etwa () > () als
geht es in besserr als in interpretiert, so ist das nur unter der Prmisse
157
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
157
sinnvoll, 3 sich die individuellen Prferenzen nach den persnlichen Interessen
richten, was im Rahmen des revealedpreferenceKonzepts keineswegs selbstver
stndlich ist. Unabhngig vom spezifischen Charakter der zugrundegelegten Pr
ferenzen Iassen sie bei interpersoneller kardinalerr Einheitenvergleichbarkeit (D.
29/8) Aussagen wie Person prferiert die Alternative intensiver gegenber
als Personj durch [ () ()] > [ () ()] ausdrcken, whrend dies mit der
von NeumannMorgensternschen Kardinalisierung von Nutzenfunktionen al lein
nicht mglich ist.
Diee Informationsbasis spielt in zweierlei Hinsicht eine groOe Rolle fr normative
Theorien der Politikwissenschaft, der Wohlfahrtskonomie und der Sozialethik.
Einmall machen verschiedene normative Theorien in unterschiedlicher Weise Ge
brauch von Informationen ber subjektive Bewertungen, so 3 die Informations
basis mit darber entscheidet: welche Theorie adquat ist. Wenn es sich . B. als
unmglich herausstellen wrde, die Zunahme . Abnahme des persnlichen
Wohlergehenss durch die Wahl einer bestimmten Alternative interpersonell ver
gleichbar zu bestimmen: so wrde das den utilitaristischen Theorien ihre Infor
mationsbasis entziehen. Dann wre nicht entscheidbar, welche von zwei Alterna
tiven unter einem utilitaristischen KriteriUm als besser gelten .
Einn Sonderfall ist davon allerdings ausgenommen: Wennn es allen Personen in
besser geht als in , dann ist unter allen Umstnenn utilitaristisch besser als .
Bei interpersonell nicht vergleichbaren ordinalen subjektiven Bewertungsfunktio
nen als InfOrmatiOnsbasiSs ergibt sich so als einzige utilitaristisch gerechtfertigte
Entscheidungsrege] die ParetoRegel: Entscheidee dich bei zwei Alternativen, und
, fr , wenn in allen individuellen Bewertungsfunktionen hher als rangiert.

Zumm anderen kannn es sinnvoll sein, sozialethische Kriterien zu axiomatisieren,


. . eine Reihe von Metakriterien der Aggregation anzugeben, die zusammen not
wendig und hinreiche nd fr das betreffende sozialethische Kriterium sind. Eine solche
Axiomatisierung hat zwei Funktionen. Sie kann der Begrndung dienen, wenn diese
Metakriterien fr sich eine strkere Evidenz beanspruchen nnen als das Kriterium
selbst. Eine Axiomatisierung (oder Charakterisierung) dieser Art ist aber auch schon
dann sinnvoll, wenn damit die Unterschiede konkurrierender sozialethischer Kriterien
1 herausgearbeitet werden, so da13 sich die Dis kussion, welches Kriterium
vorzuziehen sei, neben konkreten Einzelfallbeurteilun gen auch auf diee
theoretische sttzen kann. Sehr grndlich ist das bisher fr die
Konkurrenz von Utilitarismus und Rawlsschem Differenzprinzip in der Interpretation
der geleistet worden (vgl. hierzu Kap. 9).
Da wir im folgenden Kapitel in einigen Fllen die volle interpersonelle kardinale
Vergleichbarkeit der individuellen Bewertungsfunktionen voraussetzen, mssen wir
uns hier mit derr Frage auseinandersetzen, ob eine so reichliche Informations basis
gerechtfertigt werden kann. Ist es sinnvoll, einenabsoluten Nutzen im Sinne
vollstandiger kardiinaler Vergleichbarkeit (auch als quantitative Vollstndigkeit
bezeichnet) vorauszusetzen? Das Problem spaltet sich in zweZ uu unterscheidende
Fragestellungen auf: 1. Existiert ein absoluter Nutzen? 2. Wie ist der absolute Nut
zen 3?
Quantitative Vollstndigkeit hat eine wesentliche St in der Vermutung, da13 sich
die subjektiven Bewertungen rationaler Personen durch beschrnkte Nutzen
intervalle reprsentieren Iassen. Tatsachlich hatt die Annahmee 3lich be
schrnkter Nutzenintervalle intuitiv sehr berzeugende Argumentete fr sich. Denn
158
158
8. Erweilerung der Aggregationsbasis
wre derr Nutzenbereich einer Person nach oben unbeschrnkt, so htte das eine
paradoxe Konsequenz, die sich wie folgt darstellen 13.
Sei + ein irgendwie geartetes, fr eine Person besondersrs positives Ereignis und
ein fr 1 erst unangenehmes Ereignis, so mu13 es, wre der Nutzenbereich von
nach oben , dennoch ein Ereignis 0 geben, so 3 aufgrund
rationaler Entscheidung eine Lotterie, diee mit 990 /0 WahrscheinliChkeitt das un
angenehme Ereignis ergbe (0,01 0 &0,99 ) dem langersehnten sicheren Er
eignis + vorziehen wrde. Denn:: angenommen + , (): 0 () :
[0,01 ( 0 ) + 0,99 ( ) > ( + ) + , (): 0 (): [ (0 ) > 100
( + ) ( )] ( ): 100 ( + ) , und das bedeutet, 3 der
Wertebereich der subjektiven Bewertungssfunktionn ( ) nach oben beschrnkt ist.
Falls nur eine Ereigniskombination + , gefunden werden kann, fr die eine solche

Prferenz undenkbar ist, so mssen wir von einer nach oben beschrnkten
Bewertungsfunktion ausgehen. Eine analoge Argumentation liefert uns die Be
schrnkung von ( ) nach unten. Es liegt nahe, die individuellen beschrnkten
Nutzenfunktionen aufein Intervall, . B. [0,1] zu normieren. Sind die individuellen
Nutzenfunktionen kardinal, htten wir mit diesem Verfahren die Existenz eines
absoluten NutzenmaOes garantiert. Die Mebarkeitit dieses 3 ist
natrlich damit noch in keiner Weise geklrt.
Aber zunchst stellt sich die Frage, ob die so gewonnene vollstndige interper
sonell Nulzenvergleichbarkeit adquat ist oderobsienicht mit tnderen Ver
gleichskriterien in 1 gert. So steht dieses Verfahren in einem gewissen
Span nungsverhltnis zu derr intuitiven berzeugung, Menschen in
unterschicdlicher Weise zu Zufriedenheit befhigt sind. werr dennoch an diese Art
des interperso nellen Nutzenvergleichs festhlt, knnte dies im Rahmen einer
normativen Theorie rechtfertigen. So derr Utilitarismus in einem gewissen
Sinne zu einer ber vorteilung der weniger Glcksfhigen, wenn wir eine
klassische Nutzeninter pretation zugrunde legen. Da sich jeder so verhalten soll,
da13 der Gesamtnutzen maximiert wird, gelangen in einer utilitaristisch geprgten
Gesellschaft Gter ten denziell in die Hnde derjenigen, bei welchen sie eine
strkere Zunahme der in dividuellen Wohlfahrt heervorrufen. Das wrde jedoch
nicht gelten, wenn sich das utilitaristische Kriterium auf individuelle
Bewertungsfunktionen sttzt, die in der oben genannten Weise normiert sind.
Das sei an einem einfachen BeiSpiell erlutert. Man stelle sich eine Welt vor, die aus
zwei Personeen A und und einem Gut materiell oder immateriell, aber
kontinuierlich teilbar, besteht. Diie beiden Beewertungsfunktionen seien:
0
< 1
1 () = {
2

} und 2 () = {

0:

<1
}.
1

Die utilitaristische Handlungsanleitung fordert eine Maximierung dess Gesamtnut


zens: . . (1 , 2 ) = 1 (1 ) + 2 (2 ) soll maximal sein, woXei 1 + 2 = . Ist von
diesem Gut nur eine bestimmte Menge 0 vorhanden, so ist eine Verteilung ,
0 , [, 0 ] so zu whlen, daIU u() + 2 (0 ) maximal wird. In un serer
Welt ist A glcksfhiger als :Bei derselben Ausstattung ist das Nutzen niveau
von A mindestens so gro13 wie das von , und dieselbe zustzliche Gter menge

bringtt A bei gleicher Anfangsausstattung mehr tzlichen Nutzen als B. Letzteres


zeigt ein Vergleich derr ersten Ableitungen der beiden Bewertungsfunk tionen. Der
Anstieg derr Bewertungsfunktionen von A ist bei einer Zunahme des
159
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
159
Gutes jeweils 13 als der von :

1 () = 1 (x)/dx = 2/::00000 und 2 () = 2 (x)/dx = 1/.


Die Ta tsache, 1 () > 2 () fr [, 0 ], ist entscheidend dafr, A in einer
utilitaristischen Gesellschaft den |3eren Anteil als bekommt. Die Uu nahme
dess Gesamtnutzens infolge dess zustzlich aufgeteilten Gutes dx ist bei einer
Verteilung , 0 maximal, bei der 1 () + 2 (0 ) maximal ist, was fr
1 () = 2 (0 ). bei = 2/30 eintritt:
(0 , ): = 1 () + 2 (0 ), 0 < < 0 ;
(/) (0 , ) = (/) 1 () + (/) 2 (0 ) = 2/ 1/ (0 ) = 0 =
2/30 ; und das ist gerade der Fall bei: (/) 1 () =
(/) 2 (0 ) .
Die Funktionen 1 und 2 haben eine fr subjektive Bewertungsfunktionen typi
sche Eigenschaft: sie sind konvexx urld monoton ansteigend. Fr lineare Funktio
nen, etwa 1 = 2 und 2 = , stnde berhaupt kein teranteil aufgrund
utilitaristischer Ethik zu. Modifizieren wir die Funktionen 1 und 2 ein wenig, . B.
1 () = 2 und 2 = fr 0, so ist A fr [, 1] schlechter gestellt als B. An
der utilitaristischen Verteilung 2/30 , 1/30 ndert das nichts.
Das Nutzenniveau von A ist fr < 1 niedriger als das von bed erer gleichen
Gterausstattung. Bei derr utilitaristisch gebotenen Verteilungg geht es A besser als ,
wenn die Gesamtg ::00000 0 > 3/4 ist: 2 ln (2/30 ) ln (1/30 ) > 0
0 > 3/4.
Fr 0 3/4,3/2 wird derjenige durch die utilitaristische Verteilung bevorzugt, dem
es bei Gl eichverteilung derr Gter schlechter gegangen wre. Fr alle anderen Gr
3 derr Gesamtgtermenge bleibt derjenige, der mit der gleichen Gteraus
stattung ein hheress Nutzenniveau verbindet, auch in der utilitaristischen Vertei
lung der Bessergestellte. Interessant ist noch, die Vernderung gegenber
Gleichverteilung in Abhngigkeit von 0 zu betrachten. r 0 > 3 verschlechtert
sich die Situation des schon bei Gleichverteilung Benachteiligten in der utilitari
stisch gebotenen Verteilung. Fr 0 < 2/3 verbessert sich die Situation des bei
Gleichverteilung Schlechtergestellten. Aber nur fr 0 > 3/4 reicht diese Verbes
serung aus, um ihn ber das Nutzenniveau des bei der Gleichverteilung Besser
gestellten zu bringen.
Ganz andere sozialethische Konsequenzenn wrden sich ergeben, wenn die indivi
duellen Nutzenfunktionen nkt und normiert wren, . B. auf [0,1]. A
wrde dannn gelten:
1 () = 1 + 1 1 (), 1 , 1 + ; min {1 ()} = 0 1 = 0;
max {1 ()} = 1 = 1 210 1 = /(210 ) ,
und analog : 2 = 0 und 2 = 1/10 .
In unserem Beispiel htte das die Konsequenz, : [, 0 ]: 1 () = 2 () . Die
utilitaristisch gebotene Verteilung wre damit: 0,50 , 0,50 .

Es wre brigens ein Irrtum zu glauben, Gleichverteilung sei genau dann utilita
ristisch geboten, wenn die individuellen Nutzenfunktionen gleich sind. Es gilt nicht
einmal eine Richtung:: interpersonelle Gleichheit ist weder eine notwendige, noch eine
hinreichendee Bedingung dafr, 3 Gleichverteilung utilitaristisch geboten ist. Sind
die individuellen Nutzenfunktionen interpersonell gleich, konkav und
160
160
8. Erweiterung der Aggrcg ionsbasis
nach oben unbeschrnkt, so wre es sogar utilitaristisch geboten, einer Person alles
und den brigen nichts zu geben. Interpersonelle Gleichheit ist aber auch keine
notwendige Bedingung, wie man sich anhand geeigneter Nutzenfunktionen rasch
klarmachen kann.
In der 2PersonenWelt derr nachstehenden Abbildung 24 beispielsweise wre bei
einer Gesamtgtermenge von 0 = 2 die Gleichverteilung utilitaristisch geboten
mit (, 0 ) = 2 als maxinlalem Gesamtnutzen.
a

Abb. 24: GIeichverteilung unter ristischen Annahmen


Nun kannn eine MethOdee interpersoneller Nutzenvergleiche nicht zureichend da
|[gemein b werden,0 intuitive Plausbiiitt 1 [1
Theorie normativer Sozialethik erhht. Immerhin besteht aber die Mglichkeit, die
Methode interpersoneller NutzenvergleiChee relativ zu eine heorie der Sozial
ethik zu whlen und zu rechtfertigen. Im Rahmen des Utilitarismus wren damit
verschiedene normative Theorien mglich, die sich 3Iich in der gewahlten
Vergleichsmethode unterscheiden: Die Wahl einer Vergleichs methOdee wre damit
Teil der normativen Theorie selbst und knnte mit moralischen Argumenten ver
teidigt werden. Derr Status derr | chsmethOdee wre in dieser Interpretation
ein normativer.
Natrlich kann man auch den Versuch machen, eine Vergleichsmethode als all
gemeines Metakriterium fr beliebige teleologische Theorien normativer Sozial
ethik zu bestimmen. So knnte die Methode der Normierung beschrnkter Nut
zenfunktionen (nur die nktheit ist eine empirische Annahme) auf ein in
terpersonell invariantes Intervall (. . ein offenes Interva da nicht vorausgesetzt
werden kann, der Wertebereich einer individuellen Nutzenfunktion ein ma
ximales Element enthlt) mit Gleichheitsprinzipien allgemeiner Art und ohne di
rekten Bezug auf konkrete sozialethische Aggregationsregeln gerechtfertigt wer den.
Auch in diesem Fall bliebe die Wahl der Vergleichsmethode ein Gegenstand normativ
ethischer Beurteilung. Wenn dagegen die sozialethische lnformationsba sis als
empirisches Problem behandelt wird: drfen Argumente dieser Art keine Rolle spielen.

Auch wenn die Existenz eines absoluten Nutzens bejaht wird, ist die Frage der
MeObarkeit dieses Nutzenss noch in keinem Fall geklrt. Unbestreitbar ist man sich
intersubj ektiiv hufig einig in der festen berzeugung, ein bestimmtes Ereignis
habe fr eine Person A weit gravierendere Konsequenzen als fr eine andere Person
oder mit anderen Worten: verursache bei A eine weit 13 Nutzen
vernderung als beii B. Die Abwagung, welches als berwiegendes lnteresse in einem
diesbezglichen Konfliktt gelten kann, ist fr alltgliche moralische Entschei
161
8. Erweiterung der Aggregationsbasis
161
dungen von 3 Bedeutung. Es steht daher zu vermuten, 3 auch ethische
Theorien ohne Bercksichtigung solcher Differenzierungen inadquat bleiben ms
sen. Ein MindestmaD an interpersoneller Vergleichbarkeit subjektiver Bewertungen
erscheint daherr zumindest fr teleologische Theorien unverzichtbar.
Literatur: Grofman, Owenn & Feld (1983), & Wagner (]981), Miller (1986), Nida
Rmelin (1987), Schick (1984), Senn (1986), Svensson (1977).
Anmerkungen: In 8.1 wird die Problematik der erstmals
ausfhrlich behandelt; . dazu auch NddaRmelin (1987), 7 und Anhang. Zwar
ist das Phnomen derr Prferenzinterdependenz in der durchaus bekannt, es
wird eeist jedoch nur erwhnt: um im AnschluB daran die 1 ichkeit
interdependenter Prferenzen auszu schalten, da sie in vielen Zusammenhngen
schon bestehende Probleme weiter verschrfen; . . B. FarrelI (1976) und
Suzumura (1978). So hat Gibbard (1974) im Zusammenhang desLiberalen Paradoxes
( 1. 11) gezc , da13 schon die Bedingung des Unbeschrnk ten
Definitionsbereichs (die interdependcnte |) erenzen Z mit der Liberalitts
Bedin gung (die es erlaubt, da13 es fr jede Person mindestens ein Paar von
AIternativen gibt, so da13 die individuelle Entscheidungg darber unverndert in die
ollektive Entscheidung ein geht) in Widerspruch geraten kann, ohne die
ParetoBedingung ins Spiel kommt. Anders ausgedrckt: Bedingung und
knnen zusammen zyklische Folgen in der kollektiven Entscheidung generieren, wenn
wir annehmen mssen, da13 interdependente Prferenzen vor liegen.
Sen (1976), S. 234 hat dies mit dem hbschen BeispieV onn Zubeida und Rehana
illustriert: Zubeida zieht es vor, immer in derselben Farbe wie ihre Freundin Rehana
gekleidet zu sein, wahrend Rehana sich von Zubeida in der Farbe ihres Kleides
unterscheiden will. Stehen nur die KIeiderfarben Rot (R) und Grn (G) zur Verfgung,
so ergeben sich folgende Al ternativen, . . Kombination von Kleiderfarben
die beiden Freundinnen: GG, , RG und , wobei jeweils der linke Buchstabe fr
die Farbe des KIeides von Zubeida und der rechte fr die des Kleides von Rehana steht.

Gehen wir nun davon aus, die Wahl der eigenen Kleiderfarbe im Si nnee der
Bedingung unverndert in die kollektive Entscheidung eingehl, so kann jede derr
beiden ber zwei aarere von Alternativen entscheiden, die sich nur in der Farbe des
jeweiligen eigenen Kleides unterscheiden. Nach der obigen Voraussetzung mu13
Zubeida RRR gegenber GR und GG gegenber RG vorziehen, Rehana hingegen RGG
gcgc RRR und GR gegenber . Da diese individuellen Entscheidungen nach
Bedingung 7 . kollektiven wcrden, kann sich der Leser Ieicht selbst die zyklischen
FoIgen 7 dic cntstehcn unabhangig davon, mit |chcr AItcrnative begonnen
wird.
Ein Beispi ell von Schick (1972), S. 61, zeigt, da13 Prferenzinterdependenz sich auch
auf AI ternativen beziehen kann, die in ihren sozialen FoIgen nicht so harmlos sind.
Bestimmte Gruppen von Schwarzen in den USA ziehen Separation gegenber
Integration vor, weil sie der Uberzeugung sind, da13 die 3 immer gegen
Integration sein werden. Manche progr essive 3 untersttzen diese Be
weegung unter den Schwarzen. Die Folge davon knnte sein, 3 alle 7.
Separation vorziehel, weil sie wissen, da13 die 3 Separation wolIen, und alle
WeiGen ebenralls Separation vorziehen, weil sie den Eindruck haben, da13 diee
Schwarzenn selbst das wollen. Dann wrde kollektiv Separation gegenber Integration
bevorzugt, auch wenn alle die Separation beklagen.
Schick (1978, 1984) ) ist einer derr wenigen Autoren, die sich mit dem Problem der
Prferenz interdependenzz auseinandergesetzt habeen. Err schlgt vor, bei der
Aggregation nur solche individuellen Prferenzen zu bercksichtigen, die sich im
Gleichgewicht befinden. Wwar wr den damit in vielen Fllen interdependente
Prferenzen ausgeschlossen werden, aber nicht in allen: Dass obige Beispiel der
Prferenzen Schwarzer und WeiDer hinsichtlich der Frage von Separation oder
Integration zeigt, da13 bei Vorliegen interdependenter Prferenzen
Gleichgewichtsresultate entstehen knnen, diee eigentlich keiner gewollt hat. wir
halten
162
162
8. Erweiterung der Aggreg ionsbasis
daher unsere in Abschn. 8.] entwickelte Idee einer Differenzierung zwischen
resultierenden und Prferenzen fr adquater.
Auch die in Abschn. 8.2 eingefhrte Trennung einer Aggregation individueller
Interessen von einer Aggregation derr Urteile, . . der praktischen von der
theoretischen Ebene der Aggregation, ist in derr LkC$ nicht unbekannt. So
1 det 1 (1977), S. 53 ., das Re sultat der Aggregation dahingehend,
3 es einjudgment on social oder aber einfach eine acc.eptable decision
sein knne. Allerdings ist diese Unterscheidung bislang in der keineswegs

konsequent ! worden. In Plctt (197 8) wird beisielsweiQ die Auf


fassung vertreten, das RawlSschee Differenzprinzip eine Diktatur der am
schlechtesten gestellten Person impliziere. Dass aber ist nur dann richtig, wenn die
im Rawslsschen Zu sammenhang intendierte Urteilsaggregation mit der
Interessenaggregation gleichgesetzt wird.
Im Zusammenhang dieser Unterscheidungg wird in dcr selbst, . B. bci
[slIun&&Waldron (1989), der bisherige Mangel an Beschaftigung mit dem
epistemischen Aspekt demokrati scher . kollektiver EntscheidungsfindUngg
beklagtwie sie durch die Formulierung von Gtekriterien fr die Regel kollektiven
Urteils nach D. 3/8 und entsprechenden Vergleichen unterschiedlicher
Entscheidungsregeln in Abschn. 8.2 geleistet wird; . hierzu melin
(1987), Anhang, S. 287299.
Dabeii hatte be reits die frhe mit dem . Theorem von Condorcel (]785)
dafr ein eindrucksvolles Beispi ell geliefert. Tatschlich ist erst die
Wiederentdeckungg dieses Theoremss durch Grofman (1978) der Ausgangspunkt einer
ncucrlichen Debatte ber die epistemischen Aspekte kollektiver Entscheidungenn
gewesen; . dazu Grofman (1981), Grofman, Owen &Feld (1983), Grofman&Feld
(1988), Estlund&Waldron (1989), Miller (1986). DasJury Theorem von Condorcet
besagt, 3 bei Verwendung der Mehrheitsregel und einer hohen ZahI Wah
heinIich.ke.it ge gen 1 geht, wenn die individuelle Irrtumswahrscheinlichkeit
1 0 unter , 5 Iiegt, und gegen 0, wenn 1 0 ber 0,5 liegt (vgl. unser 4.
Beispiel: Mindestzahlregel). Die von Lehrcr & Wagner (1981) favorisierte Konsensregel
hingegen ist nur in Situationen zu empfehlen, in denen es vorrangig um diee Vermei
dungg eines falschen Gruppenurteils geht (vgl. unser 2. Bei spiel:
Meinungsanarchie).
Bei den Erweiterungen des Prferenzbegriffs fhren wir in Abschnitt 8.3.1 zunchst
gesell schaftliche Positionen ein. Dieserr Begriff geht eine Idee von Sen
(1970). S. 152, zurck. Err bezeichnet (, ) als Position des Individuums im
Sozialzustand nnd schlg vor, die individuellen Prferenzen entsprechend zu
erweitern, so . B. (, ), (, ) eine er weiterte individuelle Ordnung ist.
Bei dieser Bezeichnung bleibt jedoch unklar, was genau unter einer Position zu
verstehen ist und wie sie sich von einem Sozialzustand im Sinne Arrows unterscheidet.
Svens sonn (]977), S. 10., versucht eine genauere Krung des Begriffs, bei der aber
das Verhltnis der Positionen zu den Sozialzustnden unbestimmt bleibt.
Diie Definition derr Schwachen Identit . und der ndigen (D.
20/8 und D. 21/8) entspricht Axiom 91 und 92 ( Identity und Complete Identity
) in Sen (1970): S. 156. Das Beispiel des Biertrinkers und Diabetikers ist von Kern
(1980), S. 230. Die Bezeichnung der Relation (D. 22/8) als gerechter soll
daran 1 , 1 dieses Kri terium interpersoneller Gerechligkeil anf einen

Vorschlag von Suppes (]966) zurckgeh. Daa sich Suppes dabei aber einer
Terminologie bedient hat, die Positionenvergleiche nicht kennt, ist die hier
vorgeschlagene Gerechtigkeitsrelation gegenber dem Grading Prin ciple
von Suppes deutlich expliziter. Die Frage der Vereinbarkeit . ParetoReIation
mit der Relation wird auch in Sen (1970), S. 154., diskutiert. T. 1/8 entspricht
Theorem 93 in Sen (1970), S. 156;; fr denn Beweis . dort. Das Zitat von Habermas
findet sich in Haberm,
(1978), S. 122.
Die in Abschnitt 8.4 eingefhrten Annahmenn bezglich der interpersonellen
Vergleichbarkeit individueller Bewertungsfu nktionenn (. 26/8 . 29/8)
entsprechen den in der blichen; . . B. Sen (]986), S. 1112 . Dass in D. 25/8
definierte Kollektive Wohlfahrtsprinzip ist bei Sen (1986), S. 1111 ., dass Social

Welfare Functional (WWFL). die rrterung der Frage, ob ein absoluter


Nutzen im Sinne vollstndiger kardinaler Vergleichbarkeit vorausgesetzt werden
kann und die Einfhrung beschrnkter Bewertungsintervalle 1. NidaRmelin
(1987), 6.
9. Charakterisierung Kollektiver
9. Charakterisierung KoUektiver Wohlfahrtsprinzipien
9.1 Positionszuordnungen und das MaximinPrinzip
9.1 Positionszuordnungen und das MaximinPrinzip
Wir habenn in den Ietzten beiden Abschnitten des vorangegangenen Kapitels Er
weiterungen der Aggregationsbasis kennengelernt, die einen deutlichen Zugewinn an
Information berr individuelle Prferenzen brachten. Die rage ist nun, wie sich
dieser Informationsgewinn nutzen 13, wobei die Aufgabe weiterhin darin besteht,
zu einer kollektiven Ordnung Arrowscherr Zustnde zu gelangenund zwar in diesem
Fall aufgrund einer erweiterten Prferenzstruktur oder einer Be
wertungsstruktur .
Ziehen wir zunachst die Erweiterung der Aggregationsbasis mittels Einfhrung
gesellschaftlicher Positionen (Abschn. 8.3.1) heran, so scheint die Anwendungg des
Kriteriums der Gerechtigkeit ein erster sChrittt in dieser Richtung zu sein, denn
damit wrden die individuellen erweiterten Prferenzen in individuelle Prferenzen
ber Arrowsche Zustande umgeformt werden, so die erweiterte Prferenz
struktur in eine inf Prferenzstruktur berfhrt , wenn die
Umfor mung fr alle Personen vorgenommen wird. Das wrde Schritt (a) im Schema
der Abbildung 25 entsprechen, dem Schritt (b) zu folgen htte, um zu einer kol
lektiven 7 () ber die Arrowschen Zustnde zu gelangen.
(),2( )
oder ()
Abb. 25: berfhrung einer erweiterten Prferenzstruklur in einc kollcktive

Ordnung Arrowscher Zustnde


Allerdings sind die beiden Schrittee (a) und (b) mit erheblichen Problemen belastet.
Aufgrund der Errterungen in AbSchnittt 8.3.2 wissen wir, 3 die Relation S
gerechter nicht vollstndig ist. In vielen Fllen wre daher Schritt (a) nicht durch
hrbar. Aberr selbst wenn wir zu einer Prferenzstruktur gelangen, stellt sich
beii deren Aggregation zu einer kollektiven Ordnungg () das Problem des Theo
rems von Arrow, so da13 auch Schritt (b) nichi in jedem Fall 1 ist.
Betrachten wir nun die alternative Mglichkeit, auf direktem Weg von der erwei
terten Praferenzstruktur zu einer kollektiven Ordnung von Positionszuordnungen
() zu gelangen: Schritt (e), so ergeben sich dabei erneut Schwierigkeiten. Ange
nommen es sei eine erweiterte Prferenzstruktur wie in Tabelle 24 gegeben, und die
entsprechenden individuellen erweiterten Prferenzordnungen sollen unter
164
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
164
9. Charakterisierung Kollektiver | hrlsprinzipien
Zuhilfenahme der Mehrheitsregell (paarweise auf die Positionszuordnungen ange
wandt) zu einer einzigen Ordnung der Positionszuordnungen aggreg werden.
Wie derr Leser leicht selbst feststellen kann: ergibt sich damit eine 0 |
von Positionszuordnungen, beii derr () gegenbel (), () gegeniber () .
vorgezogen wirdbis zu () gegenber () ,jedoch auch ()3 () ,
so da13 insgesamt eine zyklische Prferenzfolge entsteht: Trotz erweiterter
Aggregationsbasis hatt sich eine Situation konstruieren lassen, die den Abstim
mungsparadox gleicht. 1 gilt auch in diesem Zusammenhangdas
Theo rem von Arrow, so da13 es keine Mglichkeit der Aggregation einer beliebigen
erweiterten Prfe renzstrukturr zu einer kollektiven Ordnungg von
: | nungen gibt, die die echend umformulierten Bedingungen
von (: : 00000 erfllen wrde.

() 0 () ()
() () ()
() () ()
<>) 0) ()
< <) () < ()
< (|) . . < () . . () . . . . . . . .
() () ()
0 () () 0 ()
0 () () 00)
Tab. 24: Beispiel des Abstimmungsparadoxes fiir Positionszuordnungen

Eine Erweiterung derr Aggregationsbasis reicht also fr sich genommen keineswegs


aus, das Problem zu lsen, das sich mit dem Theorem von Arrow stellt, solange die
Individuen ihre Prferenzen hinsichtlich der Positionszuordnungen vllig un
abhngig voneinander festlegen. Erst bestimmte Interdependenzen dieser Prfe
renzen, etwa im Sinne der Forderung nach schwacher oder vollstndiger Identitt der
erweiterten Prferenzen, wrden einen Ausweg aus dem Dilemma bieten. Wie der
Leser aber feststellen kann, erfllt die erweiterte Prferenzstruktur in Tabelle 24
weder die Forrdeerung derr schwachen, noch der vollstndigen Identitt.
Derr interpersonelle Veergleich individueller Prferenzen hingegen ermglicht es, eine
erweiterte Prferenzstruktur soweit einzuschrnken, da13 das Problem des
Theorems von Arrow irrelevant wird. Gilt . B. die Annahme der vollstndigen
Identitt, so ist die erweiterte Prferenzstruktur auf die eingeschrnkte erweiterte
Prferenzstruktur 0 reduziert, die statt nur mehr eine (da mit allen anderen
bereinstimmende) Prferenzfolge von Positionszuordnungen 3.
Die Annahmee derr vollstndigen Identitt ermglicht demnach Schritt (c) im Sche
ma von Abbildung 25. Daran mtete sich Schritt (d) 3, . . die ber
fhrungg dieser eingeschrnkten erweiterten Prferenzstruktur 0 in eine kollektive
Prferenzordnungg (0 ) ber Arrowsche Zustnde (womid ieie Schritte (c) und (d)
den Schritt (e) ersetzt htten). Diese Aufgabe, . . Schritt (d), soll ein Allgemeines
Wohlfa hrtsprinzip (AWP) bernehmeen.
165
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung KoIIektiver 1 .
165
Definiti on
1 /9: Ein Allgemeines Wohlfahrtsprinzip () ist eine Funktion , so
DefinttOnn 1/9: Ein Allgemeiness WOhlf nziPip (AWP) ist eine Funktion , so
: 0 ( ); = (0 ) und = (0 ) .
Die eingeschrnkte erweiterte Prferenzstruktur 0 , die die Aggregationsbasis des
AWP bildet, ist gegenber unterschiedlichen Interpretationen offen. So stellt die
vollstndige Empathie, wie wir sie in AbSchnittt 8.3.2 erlutert haben, eine der
mglichen Einschrnkungen , aufgrund derer sich die Prferenzstruktur 0 er
geben kann. In diesem Fall wrde jede Person die entsprechenden Vorlieben jeder
anderen respektieren, was sich formal dadurch 1 , 3 die Struktur
erweiterter Prferenzen 0 die Bedingungg der vollstndigen Identitt erfllt.
Die Prferenzstruktur 0 kann sich jedoch auch aufgrund der erweiterten fe
renzordnung eines einzelnen ethischen Beobachters ergeben. In beiden Fllen
entsteht die Prferenzstruktur 0 auf der Grundlage eines interpersonellen Ver
gleichs, . . einesSichHineinversetzensindieLageanderer, und hat damit

eine spezifische ethische Qualitt.


Wir hatten oben festgehalten (Abschn. 8.3.2), 3 die Annahme der vollstndigen
Identitt durchaus unterschiedliche individuelle erenzen hinsichtlich der Po
sitionen 13. Diese Voraussetzung macht auch Rawls fr seine ursprngliche
Situation (original position), in die er die Beteiligten versetzt, damit diese zu einer
Entscheidung berr ein gesellschaftliches Leitprinzip gelangen knnen, wenn er
anni1nmt, 3 die Beteiligtenje fr sich einebessere Position einerweniger guten
vorziehen.
Dabeii wird diie ethische Relevanzz dieser Entscheidung nicht durch eine Annahme
wie die der vollstandigen Empathiee gesichert, sondern durch die ganz andersartige
Annahme eines Schleiers des NichtWissens, wonach die Beteiligten an der Ent
scheidung weder ihre Fhigkeiten und Talente, noch die der anderen, weder ihren
Platz in derr nftigen Gesellschaft, noch den der anderen kennen. Damit wird die
Mglichkeit ausgeschaltet, individuelle Prferenzen ber Positionszuordnun gen zu
rormulieren, die andere Personen benachteiligen.
hatt auf derr Grundlagee dieser (hypothetischen) Entscheidungssituation sein
bekanntes Differenzprinzip entwickelt. Dessenn Grundgedanke: die Optimierung der
Situation derr am schlechtesten gestellten (reprsentativen) Person, 1 sich wie
folgt als ein AWP formulieren.
DefinttOnn 2/9: Das MaximinPrinzip (MP)ist ein AWP, ln die wie folgt definierte
MaximinRelation ( 13 schwach besser) zugrundeliegl
, : : [ : (), () 0 ()], wobei hier und im folgen
denjeweils die Positionszuordnung von und die von sowie , ist.
Diese Definition besagt, 3 die Position () in der ferenzstruktur 0

gegenber der Position () bereinstimmend schwach prferiert wird. Also ist die
Person in in derr Sicht aller Beteiligten offenbar nicht besser gestellt als
irgendeine Person in und wird demnachweil sie wie zugleich irgendeine
Person ist in besser oder genausogut wie in gestellt sein.
Die Formulierung dess Grundgedankens dess Diffe renzprinzips als ein AWPP kann zu
3 ndnissen Anla13 geben. Im Rawlsschen Zusammenhang ist das Ma
ximinPrinzip . dass Diferenzprinzip (letzteres ist umfassender als ersteres) nicht
als ein Prinzip gedacht, mit deem einzelne Alternativen im Sinne Arrowscher Zu
stnde, . B. bestimmte Verteilungen von Gtern, zugunsten schlechter gestellter
Personen gegenber anderen AIternativen ausgezeichnet werden sollen, sondern
166
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
166
9. Charakterisierung Kollektiver | hrtsprinzipien

als ein MaOstab fr die Gerechtigkeit institutioneller Arrangements der Gesell


schaft.
Das Prinzip ordnet demnach, genau genommen, nicht Arrowsche Zustnde, . B. im
Sinne von Allokationen, sondern die lngerfristige Aussicht, zu solchen AOlo
kationen zu gelangen. Beii Rawls drckt sich das darin aus, es in der ursprng
lichen Situation nicht um Entscheidungen ber Allokationen konkreter Gter geht,
sondern um Entscheidungen ber Allokationen gesellschaftlicher Grundgter. Dar
unter werden Gter allgemeinerer Art verstanden wie . B. Rechte, Freiheiten,
Einkommen, Vermgen, von denen angenommen wird, erst sie es den lndi
viduen erlauben, ihree Absichten in der Gesellschaft, ihre Bedrfnisse und Inter
essen, kurz: ihren Lebensplan, zu verwirklichen.
Im Unterschied zur Relation ist die Relation reflexiv, vollstndig und tran
sitiv, also eine Ordnung. welChee Beziehungg besteht nun zwischen der Maximin
Relation und derr Relation gerechter? Letztere 13 sich wie folgt als allgemeine
Gerechtigkeitsrelation SG formulieren.
Definttion 3/9: Dem Prinzip der Gerechbgkeit (PSG) liegt die wie folgt definierte
Relation SG ( gerechter) zugrunde: , : (, ) :
[ : 0), (0)) 0 0) : (), (()) ()].
Das folgende Theorem zeigt, die Relation SG die Relation impliziert.
Theorer 1/9:
: < , . , ], ber nicht umg
Be 1 :
(l) Annahme:: , .
(2) 3 (, ): [ : )), (0)) 0 0 wg. (l)u. 3/9 (3) : [ : 0),
() 0 0 . (2)
(4) , . . (3) . . 2/9 :
(5) Annahme:: = {, }, = {1,2 und bei vollstndiger Identitt
sei (a) (1), (2) (1) (2), (2) (2) , jedoch zugleich
(b) (1), (1) (1) (1), (2) (2) .
(6) , . . (5). . 2/9
(7) , . . (5). . 3/9 die Relation nicht umgekehrt auch die
Relation SG impliziert, hat seinen Grund darin, da13 die Relation SG nicht vollstndig
ist. Es lassen sich daher leicht Flle angeben wie im Beweis zu Theorem 1/9, fr die
zugleich , und , gilt, whrend bei Anwendung des Maximin
Prinzips ein eindeutiges Resultatt entsteht.
Eine weitere wichtige Fragee ist, wie weit die ParetoRelation mit der Maximin
Relation vertrglich ist. Diesee kann in Bezug auf die eingeschrankte er
Prferenzstrukturr 0 in den folgenden Varianten formuliert werden.

Definttion 4/9: , : : (), () 0 () .

Definttion 5/9: , : : (), () () .


Definttion 6/9: , [ : (), () 0 () : 0), ) 0
Das folgende Theorem zeigt, da13 die ParetoRelationen und die Maximin
Relation implizieren. Dass MPP ist daher ein paretoinklusives Prinzip. Die um
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. kterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
167
gekehrten Ilnplikationen gelten nicht, weil auch die Relationen und nicht
vollstndig sind.
2/9:
0 und , gilt: (a) , , und (b) ,
[, , ].
}|:
(a) (1) , : , : (), () 0 () . . D. 4/9
(2) : : (), 0 () . wg. (l)
(3) , . . (2) . . 2/9
(b) (4) Annahme:: , , .
(5) : [ : () () 0 ()]. . (4) . D. 2/9 (6) : (), ()
0 () . . (5)
(7) , , , im Widerspruch zu (4), daher: . (4), . , . D.
//9
(8) , . . L.. ]/1(). D. 5/9
(9) , , . . . 2/9()
(10) , , . . (8) . (9)
(11) , [, , ]. . (7) . (10) Eine Schwierigkeit gibt es
jedoch mit der Relation P Da Flle von Indifferenz bezglich unter bestimmten
Bedingungen mit der strikten ParetobesserRel=ation vereinbar sind, kann unter
Umsnden sowohl , als auch , | ten.

Theorerem 3/9:
Es gibt eingeschrankte erweiterte Prferenzstrukturen 0 , so da13 , = und
, .

Beweis:
(1) Annahme: X = {, 1 , = {1,2} und (1), (1) () ,
(): (2) 0 () sowie (2)::00000
( (2) (), = 1,2.

(2) Fu = 1,2: (), (2) 0 () . . (1)


(3) . . . (2) . . 2/9
(4) <. . . (1) . D. 5/9 Fr den in (1) angenommenen Fall l0t sich das in
Tabelle 25 wiedergegebene Beispiel anfhren, bei dem die Arrowschen Zusnde
und Verteilungen fiktiver Wohlfahrtswerte auf die Individuen und , . .

genauer: Aussichten aufies ese Verteilungen, sein sollen.


A I
rr
o
w
sc
h
e
Z
u
st

n
di
vi
d
u
e
n

n
d
e
6040
= ,50
40

= 0 ,
>
Tab. 25: Beispiel fr , und , =
ESs leicht zu sehen, da13 die Anwendung des strikten ParetoPrinzips zur
kol lektiven Bevorzugung von gegenber fhren mu13, da der Zustand
eine
168
168
9. Charakterisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipien
Person besser stellt und niemanden schlechter, whrend bei Anwendung des Ma
ximinPrinzips eine kollektive Indifferenz zwischen und entsteht, da die
schlech ter gestellte Person sich mit und genau gleich gut (oder schlecht)
stellt.
Um zu garantieren, da13 = unter Maximin stets eine strikte kollektive
ferenz impliziert, ist eine Modifikation von erforderlichund zwar eine lexi
kographische Erweiterung des MaximinPrinzips. Diee Idee ist, bei der Anwendung
des : : 00000 : : 00000 min : : 00000: : 00000
1 ::00000 chlechter gestellte sonen dannunbeachtet zu ::00000 ,
wenn sie sich mit den Alternativen gleich gut (oder schlecht) stellen. Das Maxmmin
Prinzip kommtt also erst bei jener am schlechtesten gestellten Person zum Zuge, die

nicht zwischen den Alternativen indifferent ist. Fr diese lexikographische Ver si

,
].
gilt dann:: , = [,
Im obigen Beispiel wrde dies bedeuten, da13 Person unbeachtet bleibt und das
MaximinPrinzip auf die nchstschlechtest gestellte Person angewandt wird
mit dem Erge bniss derr kollektiven Bevorzugungg von gegenber ; und das
stimmt mit dem Erge bniss derr Anwendung des strikten ParetoPrinzips berein.
Ein kritischer Punktt ist nun der, } das MaximinPrinzip sich auf die Sil
der am schlechtesten gestellten (reprsentativen) Person konzentriert. Daher kann es
sein, 3 das Prinzip Alternativen bevorzugt, die zwar die am schlechtesten gestellte
Person besser stellen, fr andere Personen aber die Verteilung der Aus sichten auf
Wohlfahrt ungleicher machen. Dass Beispiel in der folgenden Tabelle 2 . . , . , . . .
grund dess MaximinPrinzips wird gegenber zu bevorzugen sein, da die
erkennbar am schlechtesten gestellte Person mit besser gestellt ist als mit .
Whrend edoch beii im Vergleich zu der Abstand zwischenj und deutlich
verringel.t, wird der Abstand zwischen und erheblich 13, so als Ver
teilung von Aussichten auf Wohlfahrt insgesamt ungleicher wirkt als die Alter
native .
A
rr
o
w
sc
h
e
Z
u
st
a
n
d
e

ln
di
vi
d
u
e
n

1008060
= ,1006261

= ,
Tab. 26:: Bevorzugung ungleicher Verteilungen durch das MaximinPrin7.ip
Rawls fhrt gegen diesess Problem das Argument von der Verkettung: der Aus
sichten an. Damit ist gemeint, Beispiele dieser Art unter gewhnlichen Be
dingungen nicht auftreten werden. Vielmehr sei zu erwarten, 3 eine Verbesserung
der Aussichten derr am schlechtesten gestellten Person auch die Aussichten besser

gestellter Personen verbessert, so der geschilderte Fall unter dieser Voraus


setzung nicht eintreten kann.
Das MaximinPrinzip erfordert als Informationsgrundlage 3lich ordinale
Niveauvergleiche der Aussichten derr Individuen wie sie die Alternativen beschrei
ben. Auf dieser BasiSs lassen sich Vernderungen der Abstnde dritter Personen zu
der am besten oder der am schlechtesten gestellten Person nicht ssen, es sei denn,
dass Niveau an Aussichten der dritten Person unterschreitet das der am schlechtesten
gestellten oder iibersteigt dass derr am besten gestellten Person. Dann
169
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. rung KoIIektiver Wohl fa hrtsprinzipien
169
aber ist die dritte Person ihrerseits die am besten oder am schlechtesten gestellte
Person.
Bei dieser Informationsgrundlage ist es auch nicht mglich: dieGewinne an Aus
sichten der schlechter gestellen Person mit denVerlusten an Aussichten der besser
gestellten Person zu vergleichen, so das MaximinPrinzip selbst dann zugun
sten der schlechter gestellten Person entscheidet, wenn dabei ein sehr geringerGe
winn an Aussichten fr diese Person einem sehr 3 Verlust an Aussichten
rr die besser gestellte Person gegenbersteht. Anderss 1 3 sich in einem rein or
dinalen Rahmen diie Besserstellung schlecht gestellter Personen nicht garantieren.
Die Aufrechnung von Gewinnen und Verlusten an Aussichten wrde berdies
eine InformatiOnsbasiSs erfordern wie sie dem utilitaristischen Prinzip zugrunde
liegt.
Es konntee in diesem AbSchnittt gezeigt werden, sich die Erweiterung der Ag
gregationsbasisin diesem Fall durch Einfhrung gesellschaftlicher Positionen sehr
wohl nutzen 13:Sie ermglicht die Formulierung neuer Kriterien wie des oben
vorgestellten, vom Rawlsschen Differenzprinzip abgeleiteten MaximinPrin zips.
Dieses Prinzip kannn wegen der Art der zugrundeliegenden Praferenzstruktur als
(sozial)ethisches angesprochen werden.
Dazu muOte zuvorjedoch die Frage beantwortet werden, wie sich die individuellen
erweiterten Prferenzen () in eine kollektive Prferenz berfhren lassen. Nach
dem sich derr Weg, zunchst die individuellen Prferenzrelationen () in die in
dividuellen Prferenzrelationen () zu transformieren und diese dann zu einer
kollektiven Prferenz () zu aggregieren, als nicht gangbar erwiesen hat, wurde
mittels der Identittsannahme ein anderer Wegg beschritten: Diese Annahme erlaubt
die Reduzier derr erweiterten Prferenzstruktur auf die eingeschrnkte erwei
terte Praferenzstruktur 0 , die durch ein Allgemeines Wohlf hrtsprinzip wie das
MaximinPrinzip in eine kollektive Prferenz (0 ) berfhrt werden kann.

9.2 Das utilitaristische Prinzip


9.2 Das utilitaristische Prinzip
Allgemeine Wohlfahrtsprinzipien wie das im letzten Abschnitt vorgestellte Maxi
min Prinzip habeen eine ordinale Aggregationsbasis und lassen sich daher als
lektive Wohlfahrtsprinzipien gem13 D. 25/8 und D. 26/8 (Absch. 8.4) darstellen. Man
kannn nun durch Einfhrung weiterer hinsichtlich der interper sonellen
Vergleichbarkeit (vgl. D. 27/8 . 29/8) die lnformationsbasis von Wohl
fahrtsprinzipien dieser Art so ausweiten, ; die Formulierung nichtordinaler
Prinzipien mglich wird. ZUu diesen zhlt das utilitaristische Prinzip.
Defmition 7/9: Dass Utilitaristische Wohlfahrtsprinzip (UWP) ist ein KWPP , fr

das gilt: , (): 11


=1 () =1 () , wobei hier und im folgenden ,
, eine (kardinale) Bewertungsstruktur in und # = ist.
Definition 8/9: Dass UtilitarismusPrinzip (UP) ist ein (nicht vollstndiges) WWP,
fr das gilt:: =1 () > =1 () , () .
Mit dem utilitaristischen Prinzip werden Alternativen, . . Sozialzustnde im Sin
ne Arrows, kollektiv danach geordnet, ob sie fr die Individuen insgesamt eine
170
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
170
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
13 WohlfahrtsoderNutzensumme ergeben. 1eicheen wir dazu die
nach folgende Formulierung dess MaximinPrinzips als KollektiVess
Wohlfahrtsprinzip . dessen lexikographische Ergnzung, so wird unmittelbar
deutlich, ao das MPP bzzw. dass LMP im Unterschied zum UWP . zum UP nur
eine ordinale interpersonellle Vergleichbarkeit derr inviduellen Wohlfahrtsniveaus
bentigt, denn diese Prinzipien entscheiden zugunsten derr Alternative, bei der sich
das ] fahrts niveau der am schlechtesten gestellten Person erhht oder
mindestens nicht ver ringert.
Definition 9/9: Dass MaximinPrinzip (MP) ist ein KWPP , so < , () :
min () min () .
Definition 10/9: Das Lexikographische Maxim min Prinzip (LMP) ist ein KWPP ,
so
da , (): [1, ]: [ < : () () = () () () () > () ()],
wobei (), () den wOhlfahrtsrangg einer Person im Sozialzustand angibt 0
hher die Ziffer, desto hher der Rang), und , ():
: [() () = () ()].
Diee Art derr interpersonellen Vergleichbarkeit wird demnach bei der Charakteri
sierung dieser Prinziipien, . . bei den notwendigen und hinreichenden Bedingun
gen, die fr sie gelten, sicher eine ROolle spielen. Das wird auch klar, wenn wir

zunchst einen Bezug zum Theoremm von Arrow herstellen und dazu die Arrow
schen Bedingungen wie folgt fiir KOllektiVee umformulieren.

Bedingung (AusschluI} derr Diklatm): . . : : . , . . : (), >. ()


, ()].

Bedingung (ParetoPrinzip): : , : [ : () > ()

, ()].
Bedingung (Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen): , : , :
(

[ : [ () = () () = ()] [, () , )]].
Wir ergnzen diese Beedingungen nun noch um die Annahme der ordinalen sowie der
kardinalen NichtVergleichbarkeit. Diesee beiden Annahmen mssen nicht ge
sondert formuliert werden, da sich ihre Definition als Negation der Definition der
ordinalen Vergleichbarkeit (D. 26/8) und der Definition der kardinalen Vergleich
barkeit (D. 27/8) ergibt.
Dann gelten diie folgenden beiden Theoreme.
Theorem 4/9:
Es gibt kein Kollekl Wohlfahrtsprinzip mit ordinal nichtvergleichbarer
Informationsbasis, dass zugleich denn Bedingungen , und gengt.
Theorem 5/9:
Es gibt kein Kollektives Wohlfahrtsprinzip mit kardinal nichtvergleichbarer
Informationsbasis, dass zugleich denn Bediingungen , und gengt.
Die beiden TheOremee sind erkennbar Varianten des Theorems von Arrow. Die
Einschrnkung auf eine ordinal nichtvergleichbare Informationsbasis |3 nur
gem3 einer Rangfolge geordnete individuelle Prferenzen bezglich der Alter
nativen zu, die nicht miteinander verglichen werden knnen. Sie machen das KWP
damit faktisch zu einer KWF. Interessanterweise gilt etwas Vergleichbares auch fr
die Einschrnkung auf eine kardinal nichtvergleichbare Informationsbasis, denn
damit gibt es fr alle individuellen Prferenzen zwar kardinale Reprsenta tionen,
die aber interpersonell nicht vergleichbar sind. Daher gilt auch fr diesen
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
171
9. kterisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipien
171
Fall die Aussage des Theoremss von Arrow, andernfalls htte bereits die Einfhrung
individueller Bewertungsfunktionen in Abschnitt 2.1 (durch die individuelle Pr
ferenzen eine kardinale Reprsentation erhalten) das Problem des Theorems von
Arrow gelst.
Dass korrespondiert zu unserer Be obachtungg im vorangegangenen Abschnitt, wo
nach Erweiterungen derr Informationsbasis (in dem Fall durch Positionszuordnun
gen) solange nichts zur sung des Aggregationsproblems beizutragen vermgen, als

sie nicht um Annahmen hinsichtlich der interpersonellen Vergleichbarkeit er gnzt


werden.
Sind solche Annahmen jedoch eingefhrt, so sind die umformulierten Arrowschen
Bedingungen , und nicht nur fr Kollektive Wohlfahrtsprinzipien kompatibel
und versprechen insofern eine berwindung des Aggregationsproblems, son dern
diese erfllen auch strkere und allgemeinere Bedingungen: und (An
onymitt und Strikte Anonymitt) statt nur , , 1 und (ParetoIndifferenz,
Schwaches und Striktes ParetoPrinzip) statt nur und (Neutralitt) statt nur I.

Bedingung (:: : : , : [ = ()
() = ( )].

Bedingung (Strikte Anonymitt): V : : , : [ : () =


() () , : () = () () = ( )].

Bedingung (ParetoIndifferenz): , : : [ : () = () ,
()].

Bedingung (Schwaches ParetoPrinzip): , : : [ : () ()


, ()].

Bedingung (Striktes ParetoPrinzip): , : : [[ : () ()


: () > () , ()] [ : () = () , ()]].

Bedingung (Neutralitt): V , , , : , : [ : [ () = ()
() = ()] [, () , ( )]].
Wir errtern zunachst einige lmplikationen dieser Bedingungen. Wie das folgende
Lemma zeigt, reicht bereitss die ParetoIndifferenz aus, um die Irrelevanzbedingung
zur Neutralittsbedingung zu verstrken.

Lemma 1/9: Erfllt ein KWP die Bedingung 1, so gilt: .


Bewei
(1) Annahme: = {, , , } und {, } = {, }.
(2) . . .
(3) Annahme:: = {, , }, .
(4) Zu zeigen: , (1 ) , (2 ) und
, (1 ) , (2 ) , wenn 1 , 2 : :
1 () = 2 () und 1 () = 2 () .
(5) Annahme:: 3 3 : : 1 () = 3 () und
1 () = 3 () = 3 () .
(6) , (1 ) , (3 ) . . (5) .
(7) , (3 ) . . (5) .
(8) , (3 ) , (3 ) , (3 ) . . (6) , (7) .
(Transitivitt)
(9) , (3 ) , (2 ) . . (5) , (8) . I
(10) , (1 ) , (2 ) . . (6) , (8) . (9)
(11) , (1 ) . (3 ) . . (5) .

9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien


172
9. Charakterisierung Kollektiver wOhlfahrtsprinziPienn
(12) . (3 ) . . (5) .
(13) , (3 ) , (3 ) : (3 ) . . (11) , (12) .
(Transitivitt)
(14) (3 ) (2 ) . . (5) , (13) . 1
(15) , < (1 ) , (2 ) . . (11) , (13) , (14)
(16) Mit einem analogen Argument |3 sich der Beweis auf
# > 3 erweilern.
(17) . . (4) , (10, (15), (16)
Die Bedingung derr Neutralitt, die ein Kollektives Wohlfahrtsprinzip danach be
reits erfllt, wenn es und gengt, iss ehrr stark. Das kann an folgendem Beispiel
verdeutlicht werden. In Tabelle 27 sind die Alternativen und als Verteilung von
Wohlf hrtswerten auf die beiden Individuen und dargestellt.
Alter nativen
Individuen

10
X
Tab. 27: Beispiel einer Verteilung von Wohlfahrtswerten
. .
Man kannn sich nun zwei unterschiedliche Flle vorstellen, die durch diese Vertei
lung von 1 hrtswerten abgebildet werden. lm ersten Fal] geht es um die Ein
fhrung ein er Steuer zum Zweck der Umverteilung: ist der vor Ein fhrung
derr Steuer (mit einer erheblichen Wohlfahrtsdifferenz zwischen und und der
Zustand nach Einfhrung der Steuer (mit einer deutlich verringerten
Wohlfahrtsdifferenz). Zwar ist weiterhin besserr gestellt als , jedoch hat er ge
genber durch diee Umverteilung einen wohlfahrtsverlust, , der schlechter
gestellte hingegen einen Wohlfahrtsgewinn.
Im zweiten Fall ist ein Revolutionr im Kampf gegen ein autoritres Regime, der
aber von dessen Geheimpolizei aufgegriffen und in ein Gefngnis gebracht wurde,
der Geheimpolizist, derr von ihm Informationen ber die Mitkmpfer erlangen soll.
Im zustandd hat noch nicht zu Foltermethoden gegriffen, im Zustand foltert
er , um die Informationen zu bekommen. Die Wohlfahrtswerte von Tab. 27 sind fr
diesen Fall leicht zu motivieren: Der Revolutionr lebi im Bewutsein, die bessere
Sache zu vertreten, was ihm auch hilft, die Leiden der Folter zu ertragen. Derr
GeheimpoliZiStt ist demgegenber schlechter gestellt, weil ihm 3 ist, er
die falsche Seite vertritt, er zieht aber einen sadistischen Wohlfahrtsgewinn aus

dem Foltern.
Wenn wir im ersten Fall . B. weil wir ein Prinzip der Verbesserung der Lage bislang
Benachteiligter vertreteny gegenber vorziehen, also Besteuerung und
Umverteilung befrworten, dann zwingt uns die Bedingung der Neutralitt, im
zweiten Fall ebenfalls gegenber zu bevorzugen, . . die FoIter zu befrworten.
Dies erscheint deshalbb als eine widersinnige Folgerung aus der Neutralittsbedin
gung, weil wir solche FaIle nach unserem moralischen ndnis unab
hngig voneinander und mit unterschiedlichen Kriterien beurteilen wrden. Der
Bedingung der Neutralitt liegt jedoch der entgegengesetzte Gedanke zugrunde, fr
die verschiedenen alle einen einheitlichen 3stab
173
9. Charaktcrisicrung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
173
bereitzustellen, so 3 basierende ethische urteilee verallgemeinerbar sind,
. . von einem auf den anderen Fall bertragen werden knnen.
Im obigen Beispiel, aber auch in der Formulierung der Neutralittsbedingung, sind es
ausschlieGlich die Wohlf, hrtswerte, die fr die moralische Beurteilung her
angezogen werden, so da3, wenn die in Tab. 27 aufgefhrten Wohlfahrtswerte die
Situation in den beiden geschilderten Fllen richtig wiedergeben, die Schlu13fo1
gerung kaum zu umgehen ist, auch im zweiten Fall vorgezogen werden .
wenn es im ersten Fall bevorzugt wird.
Einige Autoren bezeichnenn daherr Kollektivee Wohlfahrtsprinzipien, die die Neu
tralittsbedingung erfllen, alswelfaristisch und verbinden dies mit dem kritischen
Hinweis, die Aggregation damit 3lich auf der Grundlage von Wohl
fahrtswerten unter Vernachlassigung andersartiger Informationen ber die Alter
nativen erfolge.
Andererseit sollt zwischen derr Aggregationsbasis und dem Kriterium unterschie
den werden, nach dem in den verschiedenen Fllen entschieden wird. Da13 fr die
Aggregation auf hrtswerte zurckgegriffen wird, ist zunchst nicht proble
matisch, sondern erst dann, wenn 3lich Wohlfahrtswerte zugrundegelegt
werden und wenn dabei durch diee Neutralittsbedingung ein Ergebnis eines Ent
scheidungskriteriums, dass in einem Fall eingesetzt wird (wie oben im ersten Fall das
Prinzip derr Bevorzugung Beenachteiligter), umstandslos auf einen anderen Fall
bertragen wird.
Damit zeigt sich, 3 der Welfarismus solcher Wohlfahrtsprinzipien ein schwie
riges Problem aufwirft: einerseits garantiert er, da13 ethische Urteile verallgemeinert
werden knnen, 3 also der seit Kant erhobenen Forderung nach ethischer Uni
versalisierbarkeit Rechnung getragen wird, andererseits aber macht das geschil
derte Beispiel deutlich, 3 es Siituationen gibt, in denen Differenzierungen erfor

derlich werden, die eine getrennte Beurteilung einzelner FlIe nach unterschiedli
chen Kriterien erlauben.
Wollte man als Ausweg aus dem Problem die Differenzierung in einzelne Flle zur
prinzipiellen Forderung erheben, so hatte dies den Nachteil, 3 damit der Anspruch
aufethische Universalisicrbarkeit von vornherein aufgegeben wre, ohne die
Mglichkeit bestnde, Gruppen oder Typen von 1| zu identifizieren, in denen er
doch eingelst werden knnte. Erfolgversprechender der um gekehrte
Weg, zunchst die | tsbedingung beizubehalten, ihr Potential aus zuloten
und dannn zu untersuchen, ob sie nicht auf bestimmte Entscheidungsbe reiche
eingeschrnkt werden soll.
Die Bedingungen und implizieren nicht nur die Neutralittsbedingung, son
dernwenn man die Anonymitatsbedingung hinzunimmtauch eine weitere Be
dingung, die die glichkeit derr Permutation von Personen bezglich der Wohl
fahrtswerte unterschiedlicher Alternativen erffnet, ohne da13 sich das kollektive
Resultat ndert. Wir nennen diese Bedingung SuppesIn4ifferenz () , denn sie
stellt eine interpersonelle Erweiterung derr ParetoIndifferenz dar und nnte
da her den Indifferenzteil dess Prinzips derr Gerechtigkeit bilden.

Bedingung (SuppesIn4ifferenz): : , : [ : : () =
|) () , ()].

Dann gilt diie folgende Implikation.

Lemmama 2/9: Erfllt ein KWP die Bedingungen , und , so erflIt es auch .
174
174
9. Charakterisierung KOllektiVerr Wohlfahrtsprinzipicn
Beweis:
(1) Wir betrachten zunchst den einfachen Fall, in dem die
Wohlfahrtswerte von zwei Individuen bezglich der AI
temativen und pennutiert werden, fr alle anderen
Individuen und Alternativen aber gleich bleiben.
(2) Annahme:: 3 , : , : : [ () = () =
() = () = {, }: () = () = ];

3 , : [ {, / : der Wohlfahrtswerl alle


AIternativen aus X ist ] ; , und {, }: () = () = () =
() , whrend die Prferenzen von und bezglich und wie folgt
angenommen werden:

(3) Annahme:: , () .
(4) Annahme:: , () . mgl. . (3)
(5) , ( ) . . (2) , (4) .
(6) , ( ) . . (2) , (5) .
(7) : () , im Widerspruch zu (4). . (2) , (6) . L. 1/9 (8) , () . .
(3) , (4) . (7)
(9) betrachten i folgenden .beliebige P ionen . . . . der
Wohlfahrtswerte derr Personen bezglich der Alter
nativen.
(10) Annahme:: Fr , und gibt es ein , so analog zu (2)
: ( = () () .
(11) Annahme:: = {, } wird um Alternativen 1 , , , mgl. . 1
< , erweitert.
(12) Annahme:: Die WOhlfahrtswertee der Alternativen , und mgl. . L.. 1/9
1 , , werden so angeordnet, da13 fr alle Paare
(, 1 ), (1 , 2 ), , ( , ) die Annahme (2) gilt.

(), ,
(), , , () . . (12) . (1) (8)
(13) , 1
2
1

(14) , () . . (13) . KWP (.Transitivitt)


(15) Im einfachen wie im allgemeinen Fall ergibt sich . (2) , (8) , (10) (12) ,
() , wenn das Antezedenzz von erfllt ist. . (14)

Die SuppesIndifferenz ermglicht es nun zusammen mit Bedingung , die Anony


mittsbedingung zur Bedingung derr Strikten zu verstarken.

Lemma 3/9: Erfllt ein KWPP die Bedingungen iund , so erfllt es auch .
Beweis:
(1) Zu zeigen: () = ( ) , wenn : : , : .
[ : () = () () , : () = ()].
(2) und alle Paare von AIternativen, die nicht unmittelbar
einschlieOen: () = () () = ( ) .
(3) Annahme:: Nebeen und wird eine dritte Alternative
eingefhrt und zwei weitere Bewertungsstrukturen
und so :

(a) () = () = (
() = (), () () = () ,
(c) () = () = () =
() .
9. Charakterisierung Kollektiver wohlfahrtSPrinZiPien
175
(4) Annahme:: , () .

(5) , ( ) . . (4) , (3, ).


(6) < , ( ) . . (3).
(7) , ( ) . . (5) , (6) . fKWPP (Transitivitt)

(8) , ( ) . . (7) , (3, ).

(9) : () = ) () = ()
() . wg. (1) . (3)
(10) : () = (7 ) . wg. (3)
(11) , ( ) . . (9) , (10) .
(12) , ( ) . . (8) , (11) . KWP (Transitivitt)
(13) , ( ) . . (12) , (3, ). 1
(14) Mit einem analogen Argument kann gezeigt werden,
. ( ) , () und , () , ( ) .
(15) () = ( ) , wenn das Antezedenz der Bedingung er . (2) , (4) , (13)
.
fllt ist. (14)
Die Bedingung derr Strikten Anonymttt ist sehr stark. Sie verlangt nicht nur,
die kollektive Prferenz unverndert bleibt, wenn Personen bezglich der Bewer
tungsstrukturen permutiert, sondern sogar dann, wenn sie bezglich der Wohl
fahrtswerte einer bestimmten Alternative permutiert werden (ohne eine Permuta
tion bei den Wohlfahrtswerten anderer Alternativen). Eine solche Permutation kann
die tatschliche individuelle Prferenz umkehren, dennoch wird mit ver langt,
da13 die kollektive Prferenz sich nicht verndert.
Aufgrund dieser Lemmata kannn eine erste Charakterisierung des Utilitaristischen
Wohlfahrtsprinzips (UWP) formuliertt werden, die Milnorss Idee der Charakterisie
rung des LaplaceKriteriums (T. 2/2 und Beweis in Abschn. 2.2) aufnimmt.
Bedingungen der K WP
Bedingungen der
Entsch.krit. . Kap. 2
1: Ordnung
. D. 25/8
2: Symmetrie
3: Dominanz
4: Hinzufgung 8: Spaltenlinearitt
impliziert
des K WP
: Anonymitt
: Strikt. ParetoP. I: Irrelevanz
Informationsbasis einheitenbez. vollst.
Tab. 28: Entsprechungen der Bedingungen in Kap. 2 und Kap. 9
Tab. 28: Entsprechungen derr Be dingungenn in Kap. 2 und Kap. 9
Um diee Beweisargumente vergleichen zu knnen, man allerdings die Ent
sprechungen der Bedingungen die Entscheidungskrierienn in Kap. 2 zu denen der
Kollektiven Wohlfahrtsprinzipien in diesem Kapitel kennen. Sie sind in Tabelle 28

wiedergegeben.
Theorem 6/9:
Ein KWP ist genau dann das Utilitaristische (UWP), wenn
seine Informationsbasisis einheitenbezogen vollstndig ist und es die Bedingungen ,
und erfllt.
176
176
9. Charakterisierung Kollektiver |1 hrtsprinzipien
Beweis:
Beweis: :
(1) Annahme:: Zu denn individuellen Wohlfahrtswerten () ,
() etc. wird jeweils cine (positive oder negative) Kon
stante hinzuaddiert.
(2) Annahme:: Die individuellen Wohlfahrtswerte (), ()
etc. werden jeweils mit einer gleichen positiven Konslante
multipliziert.
(3) Die individuelle Wohlfahrtsdifferenz [ () ()] unmittelbar . (1)
bleibt von den Annahmen (1) und (2) unberhrt. und (2)
(4) Die Informalionsbasis des UWP ist einheitenbezogen . (1) (3) , D.
29::00000 8 vollstndig. und D. 7,/9
(5) Dass UWP erflIt . 1 und . unmittelbar . D7
(6) . unmittelbar
(7) Dass UWP erfllt . . (5) ,(6). L.. 1
(8) Dass UWP erfllt 1. . (5) (7). L. 2
(9) Dass UWP erfllt . . (5) , (8) . L.. 39::00000 9
.:

(10) Annahme:: =1 () = =1 () .
(11) Zu zeigen: , () . . D. 7/9
(12) Annahme: Die individuellen Wohlfahrtswerte fr und mgl. . .
werden nach absteigender GrOe angeordnet, so da13 sich
= , die Folge: () 1 () 2 () 1 ()
. . . . ergibt. . . . , , . . . . . . . . . . . . . (13) Von jedem () wird
das Minimum der Wohlfahrtswerte
{ (), ()} abgezogen.
(14) Es sich eine neue Bewertungsstruktur wie 0 |: . (12) . (13)
: () = () und () = () . wobei
= Min { (), ()}.
(15) Die berfhrung von zu 3 die kollcktive Ordnung .
. zwischen nnd unberhrt. ndig

(16) ntweder u(x) oder () wird 7. Null. . (13) . (14)


(17) Erneute Anordnung der Wohlfahrlswerte nach absteigender
13, so da13 sich die Folge ( () 1 () ? ()
1 () ergibt: und Subtraktion des Minimums von { () ,
()} von jedem () fhrt zu einer neuen Bewertungs
slruktur
(18) Wiederholte Durchfhrung von (17) rhrt in Schritten . (16) . (17)
zu einer Bewertungsstruktur 1 , die fr alle in dividuellen
Wohlfahrtswerte von und den Werl Null annimml, so
und fr = : 1 () = 0.
(19) Fr : , ( ) . . (18) .
(20) : , () . . (19) , (15) . (Transi )
(21) Annahme:: =1 () > =1 () .
(22) Zu zeigen: , () . . D. 7/9
(23) Wiederholte Durchfhrung von (12) und (13) fhrt in 1 analog zu (14) (18)
Schritten zu einer Bewertungsstruktur , die
() = 0 fr alle aus und () > 0 fr ein aus ist.
(24) : , () . . (23) , , fKWPP (Transit.) .
einheit.bez. voll.
(25) (10) und (20) sowie (21) und (24) definieren das UWP. . D. 7/9
177
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. erisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipicn
177
Diese Charakterisierung des UWP macht sich im Beweisargument zum einen die
Implikationen der Bedingungen , und nach L. 1/93/9 zunutze, denn ohne diese
Implikationen insbesondere diie Bediingungen und ware die An
ordnung der Wohlf hrtswerte wie im Beweisschritt (12) und (17) nicht mglich, zum
anderen spielt aber auch die Art der Informationsbasis eine Rolle: der von Milnor fr
den Beweis des LaplaceKriteriums vorgeschlagene sukzessive Subtrak
tionsprozef} liee sich nicht auf den Beweis zur Charakterisierung des UWP ber
tragen, wenn nicht wie Beweisschritt (15) zeigtdurch die einheitenbezogene
Vollstndigkeit der Informationsbasis gesichert wre, die im Verlauf des Sub
traktionsprozesses aufl neuen Bewertungsstrukturen , etc. die kol lektive
Ordnung der jeweiligen Alternativen nicht verndern.
Nun ist von einigen Autoren zu Recht eingewandt worden, 3 es in ethischer Sicht
wenig be rzeugend ist, diee CharakteriSierungg eines bestimmten Wohlfahrts
prinzips darauff zu sttzen, welche Informationen fr die Aggregation zur Verf
gung stehen. Wir wollen daher im folgenden eine alternative glichkeit der Cha

rakterisierung des | rismus VOl.Stellen, die bezglich der Informationsbasis


etwas flexibler ist.
Diese alternative Charakterisierung greift zum einen die zentrale Idee des Utili
tarismus in der rolgenden Weise auf. Stellen wir uns eine Situation vor, in der eine
Person gegen vorzieht, eine andere (mglicher aber nicht notwen
digerweise schlechter gestellte) Person hingegen gegenber , whrend fr alle
anderen Personen gleich gut wie ist, so wrde diese Situation im utilitaristischen
Sinne durch den Vergleich derr Su mmenn der individuelIen Wohlf hrtswerte fr
und und die Entsche idung fr die Alternativee mit der grBeren Wohlfahrtssum
lne gelst werden. Wir knnen diesen Gedanken als Bedingung der Utilitaristischen
Gerechtigkeit (UG) .
Definition 13/9: Ein KWPP erfllt die Bedingung : : , : ,
: [ () + () < () + () {, }: () = () , ()].
zumm anderen lnacht sich diese Charakterisierungg eine weitere Implikation der
Neu tralittsbedingung zunutze: Diese erlaubt es nmlich, 3 Eigenschaften
Kollek tiver Wohlfahrtsprinzipien . Relation () auf ReIationen
agen wer den nnen, dimensionalen Raum der
| hrtsvektoren definiert sind. Sei . euklidische Raum der
Wohlfahrtsvektorc , wobei die Zahlen gerade und der dimensionale
Raum ist, in dem jede Dimension (Koordinate) den Namen eines Individuums , = 1,
, , trgt. Auf kann eine zweistellige Relation + wie definiert werden.
Definition 14/9: , : [, + , : : [ : () =
() = , ()]].
und + in der blichen Wc aus + abgeleitet (vgl. D. 4/1 und 5/1). Dann
zeigt dass folgende Lemma, 3 die bertragbarkeit der Ordnungseigen schaft
von () auf + sichert.

Lemma 4/9: Erfllt ein KWP die Bedingung , so ist + eine Ordnung auf .
}|: : : 00000:
(1) + ist || ndig und rcflexiv. . D. 25/ 8. D. 14/9 (2) Zu zeigen: + ist auch
transitiv.
(3) Annahme:: 3 , , [, + , + ].
178
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
Uj(y) =
(4) , , : : [ : () = () = . (3) . 14./94/9
() = ].
(5) , () () . . (3) , (4), D. 14/9.
(6) , () . . (5) . KWP
(! )

(7) , + . . (6) .
(8) + ist transitiv. . (3) . (7)
(9) + ist eine Ordnung. . (1) . (8)
Dank Bedingung haben auch die anderen Bedingungen der Kollektiven Wohl
fahrtsprinzipien ein Analogon bezglich +. Wichtig fr unsere Beweisfhrung sind
die folgenden beidenn Bedingungeen.
Bedingung : , : [[ : : > , + ] [ : =
, +
Bedingung UGG:: , : , : [ + > + {, }: = ,
+ ].
Wir geben ohne Beweis das folgende Lemmaa wieder, das die bertragbarkeit der
Bedingungen und UGG + formuliert.
Lemmama 5/9: Erfllt ein KWP die Bedingungen und , dann gehorcht +
dem ParetoKriterium ; unter denselben Voraussetzungen gehorcht + derr
Utilitaristischen Gerechtigkeit + genau dann, wenn das KWP die Bedingung
11 .
Miit Hilfe dieser l0t sich das folgende Theorem beweisen.
Theoremrem 7 /9:
Erfllt ein (ni chtt vollstndiges) KWP die Bedingungen , und , so
ist es das UtilitarismusPrinzip (UP).

Beweis:
(1) Das KWP erfllt . . 1. L. 1/9 (2) Annahme: V , : [0 0 =
0 0 =

#0 = 1 1 2 0 : = <
=1

. + ].
(3) Annahme: 1 1 = 1 1 = 1 = 1 .
(4) Annahme: Fr 1 , 1 : [ 1 : 1 = 1
1
=1 =1
a | = 2 > 0].
(5) , 1 : [1 {, } ]. . (2) . (3)
(6) Annahme: : [= = 1 + (1 1 ) = 1
{, }: =
1

(7) = fr 1 {}, = r {, }. . (4) . (6)


(8) 1 = 1 {, }. . . (5)
(9) =1 = =1 . . (6) (8)
(10) =1 1 < =1 < =1 |. . (9) , (6) . (4)
(11) 1 , + . 1 + . (10) . (2)
(12) 1 , 1 + . . (11) . L. 4/9

=1

(13) Fr + gilt die Bedingung + . . (1) . L. 5/9


179
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
179
. (2), (6), (12) . (13)
(14) V , : [=1 < =1 , 1 + ].
(15) Das (nicht vollstndige) KWP ist das UP.
. (2) , (6) , (12) . (13) . (14), D. 8/9.
Im Charakterisierungstheorem 7/9 ist zwar keinee Anforderung an die Informa
tionsbasis genannt, dennoch ist diee Art der Informationsbasis auch bei dieser Cha
rakterisierung relevant: Die Bedingung formuliert implizit eine Mindestanfor
derung, wonach wenigstens diee lnformation bereitstehen , die es ermglicht, die
individuellen Wohlfahrtswertee der einzelnen Alternativen aufzusummieren. Das
bedeutet, ; die Informationsbasis mindestens einheitenbezogen vollstndig sein
3, aber auch der starkeren Anforderung nach vollstndiger kardinaler Ver
gleichbarkeit gengen kann.
Die CharakteriSierung dess UtilitarismusPrinzips nach T. 7/9 wirkt auf den ersten
Blick trivial, denn sie scheint nicht mehr zu besagen als 3 das UP durch eben jenes
Kriterium (UG) charakterisiert ist, das fr dieses Prinzip konstitutiv ist. Zu gleich
erfllt dass UP aber auch die Bedingungen und , wegen der Implikation
also nach L. 1/9 ebenso die Bedingung der Neut Diese Bedingung ist nun, wie oben
ausgefhrt, hinreichend dafr, ein solches Prinzip der For derung nach
Verallgemeinerbarke it gengen kann. Diee Charakterisierung nach T. 7/9 besagt also,
das UPund nach T. 6/9 auch das UWPuniversalisierbar ist. Das ist eine
wichtige 1 KollektiVerr Wohlfahrtsprinzipien, die jedoch nicht nur positiv
zu bewerten ist. Dass oben diskutierte Umverteilungs/Folter beispiel zeigte, }
bei einer universellen Anwendungg eines bestimmten Prinzips (wofr Bedingung
die Grundlagee bietet) sehr problematische Entscheidungsre sultate entstehen
knnenim geschilderten Fall unter Verwendung des UP . B. eine utilitaristische
Rechtfertigung derr Folter.
Tatschlich hat die Kritik am utilitaristischen Prinzip immer wieder durch solche und
hnliche Beispiele zu zeigen versucht, da13 dessen Anspruch aufniverselle le Geltung
verfehlt ist, weil sich bei seiner Anwendungg auf bestimmte Einzelflle moralisch nicht
vertretbare Entscheidungen ergeben. Dass liegt an der Eigenheit des utilitaristischen
Prinzips, die AIternativen in der kollektiven Prferenz aus schlieOlich nach derr
Hhe der Wohlfahrtssummen zu ordnen, die sich fr sie er geben. Die AIternativen
werden damit nicht nur nach ihren Konsequenzen (Kon sequentialismus sondern
3lich nach ihren WWohlfahrtsKonsequenzen fr die Individuen beurteilt,
nichl nach anderen Eigenschaften.

Es gibt einen interessanten Ansatz, die generelle Anwendbarkeit des utilitaristi


schen Prinzips dadurch zu sichern, 3 der Begriff der Alternative umgedeutet wird:
den Regelutilitarismus. Wir hatten den Begriff der AIternative bislang offen gehalten
. darunterbis zur naheren Krungeinen Sozialzustand im Sinne Arrows
verstanden. Nun ist das utilitaristische Prinzip besonders dann der Gefahr ausgesetzt,
in seiner Anwendung auf bestimmte Einzelflle moralisch nicht ver tretbare
Entscheidungen zu erzeugen, wenn die Alternativen als |ungsm g
lichkeiten der Individuen interpretiert werden, das utilitaristische Prinzip also
aktutilitaristisch gedeutet wird. Tatschlich knnen individuelle Handlungen wie
Vertrauensbruch, Betrug und sogar Ttung eine (akt)utilitaristische Rechtfertigungg
erhalten, wenn sich im jeweiligen Einzelfall zeigen 13, da13 der Wohlfahrtsgewinn
der Schadiger den Wohlfahrtsverlust der Geschdigten bersteigt.
Eine solche Rechtfertigung ist nicht mglich, wenn die Alternativen nicht indivi duel
le Handlungsmglichkeiten, sondern die entsprechenden handlungsleitenden
190
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
190
9. Charakterisierung KoIlektiver Wohlfahrtsprinzipien
taristische Prinzip unmittelbar ersichtlich und gilt, wie eingangs erwhnt, auch fr
das MaximinPrinzip und seine lexikographische Erweiterung. Statt eines Kol
lektiven Wohlfahrtsprinzips werden wir daher ein Kollektives Auswahlprinzip ein
fhren, dass analog zu einer Koollektiven Auswahlfunktion konstruiert ist (vgl. Abschn.
4.5).
Legt eine Funktion a fr beliebige erweiterte Prferenzstrukturen jeweils fr alle
1: : 00000 Teilmengen von X eine nichtleere Auswahlmengee
() fest, dann soll das zugrundeliegende Aggregationsprinzip ( = (). =
())
als Kollektives Auswahlprinzip (KAP) bezeichnet werden.
Defmttion 20//9: Ein Aggregationsprinzip ist ein KAP a: : ():
[() ].
Um die gestellte Frage zu beantworten, ist es zunchst naheliegend, fr das KAP die
Bedingung derr Fairness (F) zu fordern.
Bedingung (Fairness): Ein KAP a erfllt die Bedingung : : [
(): [() ()()]].
Des weiteren bentigen wir eine Beschrnkung der erweiterten Prferenzstrukturen .
Wir wollen hierr nicht so weit gehen, die vollstndige Identitt zu verlangen (wodurch
fr Allgemeine Wohlfahrtsprinzipien nach D. 1/9 eine eingeschrnkte erweiterte Prfe
renzstrukturr 0 zugrundegelegt wird): sondern begngen uns mit nach
1 Abschnitt 8 .3 .2 (. 208) die besagt, die

eigenorientierten Prferenzen jeder Person (D. 14/8) von jeder anderen Person
unverndert bernommen werden sollen.
SchlieOlich sind, wie fr Auswahlfunktioneen, auch fr Auswahlprinzipien die Aus
wahleigenschaften , etc. von Bedeutung (diese gelten fr Auswahlprinzipien, wenn
in ihren Formulierungen in Abschn. 1.4 und 5. 4jeweils das a durch a ersetzt wird).
Wir ziehen hier besonders die Eigenschaft der Pfadunabhingigkeit (PU) heran, die sich,
wie in Abschn. 5.4 ausgefhrt, in die Eigenschaften der oberen Teilpfadunabhngigkeit
(OPU) und der unteren Teilpfadunabhngigkeit (UPU) zerlegen 13, so da13
. Dabei ist PPU quivalent zu und UPU,.quivalent zu . Letztere
ist demnach als Eigenschaft der Auswahlkonsistenz bei Mengenerweiterung recht
schwach. Sie besagt, 3 die Auswahlmenge aus der 13eren Menge keine echte
Teilmenge der Auswahlmenge aus der kleineren Menge sein darf (vgl. Abschn. 5.4). Um
so mehr erstaunt das folgende Resultat.
Theorem 14/9::
Es gibt kein KAP , das bei schwacher Identitt der zugrundeliegenden
Prferenzstrukturr zugleich Bedingung und Eigenschaft erfllt.
den Beweis, den wir hier nur skizzieren, gengt ein Beispiel einer erweiterten
Prferenzstruktur , fr die Bedingung und Eigenschaft inkompatibel sind. Wir
gehen von derr in Tabelle 30 wiedergegeben erweiterten Prferenzstruktur aus, die
derr schwachen gengt, und nehmen an, da13 = { , , und
= {, , , , Dann 31 grund der Bedingungg : () = () =
und () = () = {, sein. Also ist , aber () () , im Widerspruch zu
(vgl. Abschn. 5.4).
Dieses Theorem schrnkt die Mglichkeiten der Formulierung von FairnessPrin
zipien ganz erheblich ein, weil es zeigt, bereits eine sehr schwache Forderung
nach Auswahlkonsistenz bei Mengenerweiterung mit der Bedingungg in Wider
191
9. Charakterisierung Kollektiver ZiPien
191
1 2
(1) (2)
4 (2)0 (2)
0(2)
(1)
(1)
< (1)
(2)0 (1)
(2)4 (1)
Tab. 30:
Inkompatibilitt von Bedingung und Eigenschaft
Tab. 30: Inkompatibilitt von Bedingung und Eigenschaft

spruch gert. Es scheint daherr unausweichlich zu sein, diese Bedingung abzu


schwchen und nicht aufder vollen Fairness zu bestehen. Dazu fhren wir zunchst
eine Einschrnkung dess ParetoPrinzips ein.
Bedingung BP (Bedingtes ParetoPrinzip): Ein KAP a erfllt Bedingung :
: , : [({, }) = : [, , , ()] ({, }) = {}].
Darber hinauss kannn die Bedingungg der Fairness zur FairnessInklusion abge
schwcht werden, um den Fall abzudecken, da13 die Menge der fairen Zustande leer
ist. Dazu fhren wir die Hilfsrelationneidfreier ( ) ein, die wie folgt definiert ist.

Definttion 21/9: , : [, : [ () ()]].


Damit ltt sich diee Bedingungg der FairnessInklusion wie folgt formulieren.
Bedingung FII (Fairnesslnklusion): Ist und (): () = , dann gilt
, : () : () () und (b) : ,
() () () .
Diie Bedingung besagt, ein Zustand, der neidfreier oder zienter ist als ein
Zustand, derr sich schon in der Auswahlmenge befindet, ebenfalls in die Aus
wahlmenge gehrt. Allerdings stolIen wir auch mit disenn Abschwchungen noch auf
Probleme, wie das folgende Theorcm zeigt.
Thoremrem 15/9:
ESs gibt kein KAP , das bei schwacher Identitt der zugrundeliegenden erweiterten
Prfe renzstrukturr zugleich Bedingung BPP und Fl sowie Eigen schaft erfllt.
Wir begngen uns auch hier mit der Skizzierung der Beweisidee und ziehen dazu die in
Taab. 31 wiedergegebene erweiterte Praferenzstruktur heran, die der schwa chen
Identitt gengt. ESs sei = { = , , = < und = { = , , = ,
= : Offenkundig ist () = { , und wegen : () = {, Bezglich
() knnen die 11 auftreten, da13 , oder , Element von () ist. In
be iden Fllen gilt nach Bedingung FI (a): < () . Setzen wir umgekehrt ,
() voraus, so mu13 nach FI (b) , und , Element von () sein.
Demnach () = . Dass aber bee deutet, , und , () ,
jedoch , () , im Widerspruch zu .
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
182
9. Charakterisiernng Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
< , > ().
(7) , () .
(8) 3. Fall: Es gibt eine Person {, }, die mit
schlechter gestellt ist als .
(9) , }: () = () .
(10) , () .
(11) In allen drei Fllen, die die |ichkeiten erschpfen, ergibt sich , () .

(12) Das MP erfllt .


(13) Unter Zugrundelegung von MMGG kann eine analoge
Argumentation hinsichtlich der am besten gestellten Per son durchgefhrt werden.
(14) Das MMP erfllt MMG.
. (6) . MP
. (8) . MG
. (9) . MP
. (4) , (7) , . (10)
. 1). (11)
. MMG genau spie gelbildl. zu MGG
Im weiteren gezeigt werden, da13 aus den genannten Bedingungen die Wohl
fahrtsprinzipien folgen. Dass geschieht mit Hilfe der folgenden beiden Lemmata,
denenzufolge andere Personen auOer und die Konsequenz der Bedingung MG
. MMG unter verschiedenen Konstellationen nicht beeinflussen.

Lemmama 7/9: Erfllt ein KWP die Bedingungen , 1 und sowie


(a) die Bedingung , dann gilt: , : [, : [ () ()
() < ()] , : [ () > ()] , ()];
(b) die Bedingung MMG, dann gilt: , : [, : [ () < ()
() ()] , : [ () < ()] , ()].

Be : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(a) (1) Annahme:: Sei = {, } und eine Bewertungsstruk
tur, die die Annahmen von (a) zum Ausdruck bringt, so a13
fr , : () () () < () und alke :
() () .
(2) Annahme:: Sei eine weitere Alternative und eine
Bewertungsstruktur bezglich , und , die so konstluiert
ist, da13 das Verhltnis der Wohlfahrtswerte von fr
erhalten bleibt, so 3
: () = (), () = () ,
V {}: () () = () ,
() < () = () .
(3) , ( ) . . (1) , (2) . MG
(4) , ( ) . . (1) , (2) .
(5) : ( ) . . (3) , (4) . KWP (Transilivitt)
(6) , () . . (5) , (2) , (1) .
(b) (7) Ein analoges Argument fr MMGG fhrz umm Ergebnis . MMGC genau
spie , () . gelbildl. zu MG

Lemmama 8/9: Erfllt ein KWP die Bedingungen und sowie


(a) die Bedingung , dann gilt: , : [ : [ () ()]

: [ () > () () 1 ()] , ()];


(b) die Bedingung MMG, dann gilt: , : [ : [ () ()]
: [ () > () () ()] , ()].

Beweis:
(a) (1) Annahme:: Es sei = { | () > () () ()} die Menge der
Personen, die mit besser als mit gestellt sind, und es sei die Restmenge der
Personen in , =
(). {}, so = { , | () ()}.
183
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollektiver wOhlfahrtsprinziPienn
183
Drei || sind zu unterscheiden.
(2) 1. Fall: # = 0.
(3) : () () . . (2) . (1)

(4) , () . . (3) .
(5) 2. Fall: # = 1.
(6) , () . . (5) , (1) . L.. 7/9 (a) (7) 3. Fall: = .
(8) Zuu zeigen: Giltt die Aussagee des Lemmas fr = , dann
ist sie auch # = + 1 gltig.
(9) Annahme:: Es sei +1 = } }, , und sei eine
Bewertungsstruktur, die diesse und die obigen
erfllt, so da13 : () > () () () ,
V = {} {}: () () .
(10) Annahme:: Sei eine weitere Alternative und eine
Bewertungsstruktur, die die obige ordnungg der Wohl
fahrtswerte von und erhlt, so da13
: () = (), () = () ,
: () < () = () ,
() () = () ,
V : ( )() = () .
(11) , ( ) . . (8) (10)
(12) , ( ) . . (9) , (10) .
(13) , ( ) . . (11) , (12) . fKWP (Transitivitt)
(14) , () . . (13) , (10) , (9) .
(15) Die Aussage dess emmass gilt auch rr = + 1. . (14) . (9)
(b) (16) Ein analoges Argument fhrt bezglich MMGG zum . MMG genau spie
Resultat , () . gelbild. zu MG
Be des Theoremsems 8/9:

(1) Annahme: Die Wohlfahrtswerte der Alternativen und mgl. . .


bezglich derr Personenn 1, , werden nach aufsteigen
der |3 angeordnet.
(2) Annahme: Ohne Verlusl an heit sei fr die klein
sten Wohlfahrtswerte 1 () 1 () . Zwei Flle sind mg
lich.
(3) 1. Fall: V : () () .
(4) , () . . (3). (2) .
(5) 2. Fall: , > 1: () > () () > 1 () .
(6) , () . . (5) , (2) . . 8/9()
(7) Das Ergebnis ist ausschlieDIich abhngig vom Verhltnis . (2) (6)
der minimalen Wohl fahrtswerte derr Alternativen.
(8) (7) gibt dass MaximinPrinzip wieder. . (7) . D. 9/9
(9) Annahme: Ohnee an Allgemcinheit sei fr die
grOten Wohlfahrtswerte u() () . Zwei Flle ndnd
mglich.
(10) 1. Fall: : () () .
(11) , () . . (9) , (10) .
(12) 2. Fall: , < : () > () () > () .
(13) , () . . (12), (9). . 8/9()
(14) Das Ergebnis ist ausschlieBlich abhngig vom Verhltnis . (9) (13)
der maximalen Wohl fahrtswerte derr Alternativen.
(15) (14) gibt dass MaximaxPrinzip wieder. . (14) . D. 15/9
184
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
184
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
Fr die CharakteriSierungg derr lexikographischen Versionen des Maximinund
Ma ximaxPrinzips knnen nun die folgenden beiden Lemmata herangezogen
werden, die genau analog zu L.. 7/9 und 8/9 angelegt sind.

Lemmama 9/9:: Erfllt ein KWP die Bedingungen , und sowie


(a) die Bedingungg LMG, dann gilt: , : [, : [ () < ()
() < ()] , : [ () > ()] , ()];
(b) die Bedingungg LMMG, gilt: , : [, : [ () < ()
() < ()] , : [ () < ()] , ()].

Lemmama 10/9: Erfllt ein KWP die Bedingungen und sowie


(a) die Bedingungg LMG, dann gilt: , : [ : [ () > ()]
: [ () > () () ()] , ()];
(b) die Bedingungg LMMG, dann gilt: , : [ : [ () > ()]

: [ () > () () ()] , ()].


Wir geben fr diesee Lemmataa nicht gesondert die Beweise an, da die Beweisar
gumente analog denen zu den Lemmata 7/9 und 8/9 sind (der wesentliche Unter
schied besteht darin, da13 sich wegen der Bedingungen , LMGG und MMMG die
strikten Prferenzen , (). , () als Resultat ergeben). Damit l0t
sich fr das LMPP und das LMMP das folgende Charakterisierungstheorem
formulieren.
Theoremrem 9/9:
Ein das die Bedingungen. . erfllt, ist dann das LMP, wenn es
auOerdem der Bedingung LMGG gengt, und genau dann das LMMP, wenn es
hinaus der Bedingung LMMG gehorcht.
Bewe is:
(1) Annahme: Die Wohlfahrtswerte der Alternativen und mgl. . .
bezglich der rsonen 1, , werden nach aufsteigen
der |3 angeordnet.
(2) Annahme: Ohnee an Allgemeinheitt sei fr die
kleinsten Wohlfahrtswerte 1 () 1 () . Dann Iassen sich
drei FIIe unterscheiden.
(3) 1. Fall: V : () = () .
(4) , () . . (3) .
(5) 2. Fall: Fr Person] ist 1 () > 1 () und fr alle anderen
() () .
(6) , () . . (5) .
(7) 3. Fall: Fr Person 1 wie in (5) und fr eine Person
, > 1, ist () > () .
(8) () 1 () . wg. (1)
(9) , () . . (7), (8) . . 10/9()
(10) Das Verhltnis derr Sten differierenden Wohlfahrtswerte . (3) (9)
bezglich und war ausschlaggebend fr die strikte kol
lektive Prferenz, und kollektive resultierte, wenn
die Wohlfahrtswerte derr Alternativen fr alle Personen ber
einstimmten.
(11) (10) gibt dass LMP wieder. . (10) . D. 10/9
(12) Ein analoges Argument bezglich der grBten | . MMMG genau
werte der AIternativen fhrt zum LMMP. spiegelbild. zu
LMGG
Fr die Charakterisierungg des LMPP und des LMMP nach T. 9/9 spielt die Bedin
gung LMG . LMMG eine zentrale Rolle. Tatschlich unterscheiden sichies ese
185

9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrlsprinzipien


185
beiden Kollektiven Wohlfahrtsprinzipien danach 3lich durch das jeweils fr
sie kons titutive Gerechtigkeitskriterium voneinander, weil LMG . LMMGG die
diame tral entgegengesetzteKonsequenz formuliert, die sich bei Anwendungg des
LMP . des LMMP auf den geschilderten 2PersonenKonflikt ergibt, wh
rend die anderen Bedingungen mit ihren Implikationen (vgl. L. 1/93/9) dafr sorgen,
da13 diese Konsequenzz auf den nPersonenFall bertragbar ist. Die obige
Charakterisierung besagt also, da13 ebenso die lexikographische Maximinwie die
lexikographische MaximaxGerechtigkeit universalisierbar ist.
Das ist insofern ein interessantes Ergebnis, als die Bedingungen, die diese Uni
versalisierbarkeit sichern, offenbar nicht zwischen dem LMPP und dem MMMZu zu
diskriminieren vermgen. Will man der berlegung Geltung verschaffen, das
LMMPP schwer zu rechtfertigen ist, so 13 eine zustzliche Bedingung formuliert
sein, die entweder das LMMPP direkt ausschaltet oder die Konsequenz von LMMG
ausschlieBt. Erst mit einer solchen Zusatzbedingung lieOe sich T. 9/9 in ein Cha
rakterisierungstheorem fr das LMP umformen.
Es tragen jedoch auch die Gerechtigkeitskriterien LMGG und MMMG selbst mit ihren
Implikationen zu dieserr NichtDiskriminierung bei. Beide Kriterien sind zwar fr
jede beliebige Informationsbasis geeignet, reduzieren jedoch faktisch die
interpersonellee Vergleichbarkeit auf ordinale Wohlfahrtsniveauvergleiche, . . es
werden auch dannn nur die ordinalen Informationen genutzt, wenn . B. eine kar
dinale Informationsbasis vorliegt.
Dieser Sachverhalt ltt sich fr eine alternative Charakterisierung der
1 1 prinzipien nutzen, diie von einer bereinstimmenden, ordina]
vergleichbaren In formationsbasis ausgeht. Dazu werden die folgenden Varianten
der lexikographi schen Maximin . MaximaxGerechtigkeit herangezogen.

Bedingung : Ein KWP erfllt di.e Bedingung : : , :


, : [ {, }: [ () = ()] () < () < () < () , ()].

Bedingung : Ein KWPP erfllt die Bedingung : : V ,


: , : [ {, }: [ () = ()] () < () < () < () ,
()].
Diese beiden Bedingungen haben nun noch eine weitere gemeinsame Implikation
(hnlich aber auch LMG und LMM Sie 3 alle Personen aus, die sich mit den
Alternativen genau gleich gut stellen. Dass kann getrennt als Bedingung
der Eliminierung indifferenter Personen (EI) formuliert werden.
Bedingung EI: : 1 , 2 : : [ : : [1 () = 2 ()] V
: , : [1 () = 1 () 2 () = 2 ()] (1 ) = (2 )].
Ausgangspunktt derr alternativen CharakteriSierungg ist nun das folgende grundle

gende Resulltat, wonach diee Bediingungen die Menge der denkbaren Kollektiven
Wohlfahrtsprinzipien aufjene zwei einschrnken, fr die die Gerechtigkeitskrite
rien LMG und LMMG konstitutiv sind. (Wir fhren die Beweise zu diesem und den
folgenden Theoremen nicht an, weil sie relativ aufwendig sind).
Theorem 10/9:
Gengt ein KWP mit ordinal vergleichbarer Informationsbasis den Be dingungen
, und , so erfllt es entweder Bedingung LMG oder
Bedingung LMMG.
186
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
Kann man nun zeigen, die Bedingungen , , und LMG (bzw. )
notwendig und hinreichend fr das LMPP (bzw. das MMMP) sind (das kann auf
prinzipiell hnlliche Weise geschehen wie oben in der Beweisargumentation zu T. 9/9
und zu den dazugehrigen Lemmata), so ergibt sich unmittelbar die folgende
gemeinsame Charakterisierung.

Theorem 11/9:
Erfllt ein KWP mit ordinal ergle ichbare er Informationsbasis die Bedin gungen
, , A und , so ist es entweder das LMP oder das MMMP. In die gemeinsame
Charakterisierung kannn nun auch das Utilitaristische Wohl fahrtsprinzip (UWP)
mit einbezogen werden, denn es ist nach T. 6/9 durch eine einheitenbezogen
vollstndige Informationsbasiss und die Bedingungen , und charakterisiert
und erfllt nach T. 7/9 die Bedingungg , also auch Bedingung . Demnach 13
sich aufgrund der Theoreme 6/9 und 11/9 die folgende gemein same
Charakterisierung formul ieren.
Theorem 12/9:
Ein KWP , das die Bedingungen , , und EI erfllt, ist genau dann das UWP,
wenn es eine einheitenbezogen vollstndige Informationsbasis hat, und genau dannn
das LMPP oder das LMMP, wenn es eine ordinal vergleich bare Informationsbasis
hat.

} kterisierung knnen jedoch anch die Ge


rechtigkeitskriterien , LMG und LMMG herangezogen werden, die fr das
jeweilige Wohlfahrtsprinzip bzw. dessenn lexikographische Version konstitutiv sind.
Aufgrund derr Theoreme 7/9 und 9/9 ergibt sich damit.

Theorem 13/9:
Ein KWP , das die Bedingungen , I und X ertllt, ist das WWP, wenn es auch UG
gehorcht, das LMP, wenn es auch MMG gehorcht, und das LMMP, wenn es auch
LMMG gehorcht.
Die gemeinsame Charakterisierung nach T. 12/9 hebt auf den Unterschied in den
Informationsbedingungen ab. Dass ist insofern problematisch als es unter einem

ethischen Gesichtspunkt schwer zu rechtfertigen ist, durch Vorschrift einer be


stimmten Informationsbasiss andere als diee damit verknpften Wohlfahrtsprinzi
pien auszuschalten (postuliert man bspw. eine ordinal vergleichbare Informations
basis, so wre dass utilitaristische Prinzip von vornherein ausgeschlossen). Darber
hinaus ist diese Charakterisierung nicht trennscharf genug, um zwischen dem
diametra] entgegengesetztenLMP und LMMP zu unterscheiden. Wie oben an
gemerkt, bedrfte es also einer zustzlichen AusschluObedingung, um eines dieser
Wohlfahrtsprinzipien aus derr Charakterisierung 3.
Im Unterschied dazzu trennt die gemeinsame Charakterisierung nach T. 13/9 alle
drei Wohlfahrtsprinzipien voneinander, da sie auf dem Unterschied in den diesen
Prinzipien zugrundeliegenden Gerechtigkeitskriterien , LMG und LMMG
basiert. Nun implizieren die Bedingungen , und laut L. 1/93/9 die Bedin
gungen und , so die Charakterisierung zugleich bedeutet, 3 die ge
nannten Gerechtigkeitskriterien universalisierbar sind.
Damit wird auch deutlich, da13 das MaximinPrinzip und seine Iexikographische
Erweiterung einem analogen Problem zu dem des utilitaristischen Prinzips ausge
setzt ist: Aufgrund seinesWelfarismus ist das Prinzip universell anwendbar, kann
187
9. Charakterisierung KoIIektiver Wohltahrtsprinzipien
187
also auch in Si tuationen eingesetzt werden, in denen seine Anwendung nicht an
gemessen erscheint.
Die Kritik am Differenzprinzip von Rawls, . B. von Harsanyi (1975), lieferthn
lich wie diie Krtikk am utilitaristischen Prinzipeine ganze Reihe von Gegenbei
spielen, die zeigen sollen, 3 seine Anwendungg in bestimmten Fallen zu inak
zeptablen Konsequenzen , .B. zur systematischen Vernachlssigung begabter
Personen (weil ihnen als denBessergestellten Frderung verweigert wird, die auf
grund des Differenzprinzips minder oder nicht begabte Personen erhalten, obwohl der
Nutzen darauss fr die Gesellschaft geringer ist als der aus der rderung Begabter).
Dabeii wird von der Kritik allerdings oft bersehen, da13 das Problem bei Rawls
bereits entschrft, wenn auch nicht vollstndig gelst ist. Rawls geht dabei einen Weg,
der nicht unhnlich dem ist, durch den der Regelutilitarismus zu einer sinn vollen
Anwendung des utilitaristischen Prinzips zu gelangen versucht: den der Spe
zifizierung des Anwendungs be reichs.
Vorauszuschicken ist, 3 beii Rawls, wie in Abschn. 9.1 ausgefhrt, nicht So
zialzustnde im Sinne Arrows, sondern institutionelle Strukturen unter dem Ge
sichtspunkt ihrer Verteilungstendenzz beurteiltt werden. Daherr wird der Begriff des
gesellschaftlichen Grundgutesder sozialen Grundlagen der Selbstachtungein
gefhrt und werden Prinzipien formuliert, die sich aufdie Verteilung dieser Grund

gter beziehen. Nun unterscheidet RawlSs zwischen bestimmten Gruppen von


Grundgtern, fr diee dann auch unterschiedliche Prinzipien gelten sollen, so 3
das Differenzprinzip keineswegs auf alle Grundgter angewandt werden kann.
Dem Differenz oder Unterschiedsprinzip im weiteren Sinne (2. Grundsatz) ist bei
Rawls ein 1. Grundsatz vorangestellt, der jedem ein gleiches Recht auf das um
fangreichste System gleicher Grundfreiheiten zuspricht, das mit dem gleichen Sy
stem fr alle anderen vertrglich ist. Damitt wird fr bestimmte Grundgter, nm
lich Rechte und Freiheiten, ein Prinzip der Gleichverteilung eingefhrt, das dem
Differenzprinzip lexikographisch vorgeordnet ist.
Als Teill des 2. Grundsatzess bezieht sich das Differenzprinzip im engeren Sinne
(dessen Grundgeedanken wir als Prinzip formuliert hatten) hingegen
ins besondere auf die Grundgter Einkommenn und Vermgen. Darerer hinaus
geht in den 2. Grundsatz ein weiteres Prinzip ein: das der fairen Chancengleichheit,
das fr jeden gleiche Chancen fordert, in Amter und Positionen zu gelangen.
Sind die Anwe ndungsbereichee derr genannten Prinzipien in der geschilderten Weise
spezifiziert, lt sich derr Einwand, 3 die universelle Anwendung des Differenz
prinzips in manchen |1 zu unvertretbaren Konsequenzen fhrt, nicht mehr
aufrechterhalten. Tatschlich wrde aus dieser Spezifizierung von Anwendungs
bereichen folgen, 3 fr das oben erwhnte Beispiel der Frderung begabter und
weniger begabter Personenn nicht dass Differenzprinzip im engeren Sinne, sondern
das Prinzip derr iren ChancengleiChheitt heranzuziehen ist.
Andererseits bedeutet eine solche Spezifizierung zugleich, die genannten Prin
zipien, insbesonderee dass Differenzprinzip, nicht universell, sondern nur mehr im
jeweiligen Anwendungsbereich eingesetzt werden knnen. Dass ist eine gewisse Be
schrnkung, die aber notwendig erscheint, da sie es ermglicht, Wohlf hrtsprin
zipien in einer weiSe anzuwenden, die nicht von vornherein zu problematischen
Ergebnissen fhrt.
188
188
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
Die hier vorgestellten charakterisierungenn sind mit dem Ziee ntw wickelt worden,
durch Verwendung mglichst schwacher und allgemein akzeptierterethischer Be
dingungen eine universelle Begrndungg des jeweiligen Wohlfahrtsprinzips zu er
reichen. Dieser Versuch ist nicht vollstndig gelungen. Zwar ist ein Teil der Be
dingungen (, 1, ) durchauss allgemein akzeptiert, auch ist richtig: 3 fr
bestimmte Prinzipien sogar schwchere Bedingungen ausreichen wrden, aber die
se Bedingungen gelten ber einstimmend fr alle drei Wohlfahrtsprinzipien, dis
kriminieren also nicht zwischen ihnen, und sie werden fr die Charakterisierung
herangezogen, weil sie nach L. 1/93/9 sehr starke Implikationen haben.

AuOerdem wird fr die Charakterisierung der Prinzipien noch jeweils eine Bedin
gung bentigt, diie entweder die Informationsbasis beschrnkt (vgl. T. 12/9), also rein
deskriptiver und nicht ethischer Naturr ist, oder ein Kriterium bereitstellt (vgl. T. 13/9
. T. 9/9 ) , mit dem die eigentlich zu begrndende Lsung des Vertei
Iungskonflikts durch das jeweilige Prinzip auf direktem Wege eingefhrt wird. Die
Charakterisierungen knnen demnach nicht als axiomatische Zusammennge an
gesehen werden, die die Prinzipien universell begrnden. Wir stehen damit vor dem
Problem einer Konkurrenzz von inhaltlich unterschiedlichen Wohlfahrtsprin zipien,
fr das die Mittel der keine Lsung bieten, weil sie fr diese Prinzipien zwar die
notwendigen und hinreichenden Bedingungen angeben knnen, diese ih rerseits
aber in den entscheidenden Punkten nicht zu begrnden vermgen.
9.4 Ein FairnessPrinzip
9. 4 FairilessPrilizip
Das MaximinPrinzip und seine lexikographische eiterung habenwie schon in
Abschn. 9.1 erlutert den Nachteil, sie andere als die am schlechtesten
gestellten Personen benachteiligen k nnen. Daherr ist die Frage naheliegend, ob sich
Prinzipien finden lassen die die Grundidee des MaximinPrinzips bewahren, aber
solche Benachteiligungen vermeiden.
Das Prinzip derr Gleichverteilung von Wohlfahrt (oder Gtern) . der Aussichten
darauf, dass sich in diesem Zusammenhangg zunchst anbietet, weil es garantiert,
da13 niemand gegenber den anderen benachteiligt ist, hat jedoch einen gravie
renden Nachteil: Es ]assen sich ]eicht Beispiele angeben, die zeigen, da13 ungleiche
Verteilungen gegenber Gleichverteilungen von allen bevorzugt werden.
Greifen wir noch einmal das Beispiel des Biertrinkers und des Diabetikers aus Abschn.
8.3.2 (Tab. 22) auf: Diee Gleichverteilung wre in diesem Zusammenhang, wenn jederr
derr beidenn genau einen Liter Bier und einen Liter Mineralwasser er halten wrde.
Jedoch ist unmittelbar einsichtig, da13 beide Persorlen demgegenber eine
Ungleichverteilung vorziehen wrden, die dem Biertrinker zwei Liter Bier und dem
Diabetikerr zwei Liter Mineralwasser gibt. Unterschiede in Bedrfnissen oder
Vorlieben knnen dazu fhren, Ungleichverteilungen gegenber Gleich
verteilungen bevorzugt werden und letztere sogar als ausgesprochen ungerecht
erscheinen.
Will man dem Rechnungg tragen, so kann das von Foley (1967) fr konomCsche
Zusammenhnge entwickelte Konzept der Neidfreiheitt herangezogen werden, das,
verknpft mit dem Begriffder Effizienz im Sinne des ParetoPrinzips, zum Konzept
der Fairness fhrt.
Bezogen auf Positionszuordnungen beneidet eine Person eine andere Person ,
wenn sie die Positionszuordnung derr anderen Person gegenber der eigenen vor
189

9. Charakterisierung KoIIektiver | hrtsprinzipien


189
zieht, so da13 fr : 0), () () . Ein neidfreier (Arrowscher) Zustand ist dem
nach einer, in dem keine Person solche Prferenzen bezglich der Positionszuord
nungen hat, so sich die Menge der neidfreien Zustnde (Sw ieie folgt angeben
lt.
Definttion 17/9: (): = { |, : > (), 0 ()}, wobei hier und im
folgenden , : = , und = , sowie ist.
Fr die Bestimmung paretoelfizienter (Arrowscher) Zustnde greifen wir auf den in
Abschn. 8.3 eingefhrten Begriff e5 Prferenzen (D. 14/8) zurck,
wonach , () (), () () . Ein effizienter Zustand liegt demge
genber vor, wenn es keinen anderen gibt, der ihm gegenber bereinstimmend
vorgezogen wird, so da13 die Menge der etfizienten Zustnde () wie folgt an
gegeben werden kann.
Definttion 18/9:: () = { | : : , ()}.
Die Menge derr fairen Zustnde () setzt sich dann aus den Zustnden zusammen,
die zugleich neidfrei und 1 ient sind.
Definttion 19/9: (): = () () .
Das Problem liegt darin, da13 ein neidfreier Zustand nichi mmmer zugleich effizient
ist und umgekehrt ein effizienter Zustand nicht immer zugleich neidfrei, so 3 die
Menge derr fairen Zustnde in vielen Fllen leer sein wird. Das zeigt das folgende
Beispiel, bei dem von den in Tab. 29 angegebenen Prferenzen der Personen 1 und 2
hinsichtlich der Positionszuordnungen von und ausgegangen wird.
1 2
(2) (2)
(1)
(1)(2)
(2)(1)
Tab. 29: Neidrreie und etfiziente Zustnde
Offensichtlich wird von beiden Personen ( gegenber vorgezogen, denn es ist
< (1), (1) (1) und (2), (2) (2) . Von den entsprechenden Arrow
schen Zustnden , und , ist also nur der Ietztere zient. Hingegen ist
nicht , , sondern , neidfrei, denn nur in diesem Zustand ziehen beide
Personen die jeweils eigene Position gegenber der des anderen vor: (1), (2)
(1) und (2), (1) (2) . Die Schnittmenge () der beiden Mengen
() = {, } und () = { , 1 ist jedoch leer, . . es gibt in diesem Fall keinen
fairen Zustand.
Angesichts diesess Beispiels stellt sich diee Frage, unter welchen Umstnden und
Bedingungen sich faire Zus tnde ergeben knnen. Wir wollen diese Frage so an

gehen, wir eine Funktion konstruieren, die es erlaubt, aufgrund einer beliebigen
erweiterten ferenzstruktur faire Zustnde zu generieren, und dann fragen,
welchen Bedingungen diesee Funktion gehorchen mu13, ohne in Widersprche zu
geraten.
Die bisher diskutierten Kollektiven Wohlfahrtsprinzipien werden in der Regel nicht zu
Prferenzen hren, die neidfreie Zustnde auszeichnen. Das ist fr das utili
190
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
190
9. Charakterisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipien
taristische Prinzip unmittelbar ersichtlich und gilt, wie eingangs erwhnt, auch fr
das MaximinPrinzip und seine lexikographische Erweiterung. Statt eines Kol
lektiven Wohlfahrtsprinzips werden wir daher ein Kollektives Auswahlprinzip ein
fhren, dass analog zu einer Koollektiven Auswahlfunktion konstruiert ist (vgl. Abschn.
4.5).
Legt eine Funktion a fr beliebige erweiterte Prferenzstrukturen jeweils fr alle
nichtleeren Teilmengen von X eine nichtleere Auswahlmenge () fest, dann
soll das zugrundeliegende Aggregationsprinzip ( = (). = ())
als Kollektives Auswahlprinzip (KAP) bezeichnett werden.
Definttion 20//9: Ein Aggregationsprinzip ist ein KAP a: : ():
[() ].
Um die gestellte Frage zu beantworten, ist es zunchst naheliegend, fr das KAP die
Bedingung derr Fairness (F) zu fordern.
Bedingu ng (Fairness): Ein K APa erfllt die Bedingung :
Vge :
Bedingung (Fairness): Ein KAP a erfllt die Bedingung : : [
(): [() ()()]].
Des weiteren bentigen wir eine Beschrnkung der erweiterten Prferenzstrukturen .
Wir wollen hierr nicht so weit gehen, die vollstndige Identitt zu verlangen (wodurch
fr Allgemeine Wohlfahrtsprinzipien nach D. 1/9 eine eingeschrnkte erweiterte Prfe
renzstrukturr 0 zugrundegelegt wird), sondern begngen uns lnit
Person unverndert bernommen werden sollen.
SchlieOlich sind, wie fr Auswahlfunktionen, auch fr Auswahlprinzipien die Aus
wahleigenschaften , etc. von Bede utungg (diese gelten fr Auswahlprinzipien,
wenn in ihren Formulierungen in Abschn. 1.4 und 5. 4jeweils das a durch a ersetzt
wird). Wir ziehen hier besonders die Eigenschaft der Pfadunabhngigkeit (Pt]) heran,
die sich, wie in Abschn. 5.4 ausgefhrt, in die Eigenschafl der oberen
Teilpfadunabhngigkeit (OPU) und der unteren Teilpfadunabhangigkeit (UPU)
zerlegen l0t, so da13 . Dabei ist PPU quivalent zu und UPU

quivalent zu . Letztere ist demnach als Eigenschaft der Auswahlkonsistenz bei


Mengenerweiterung recht schwach. Siie besagt, die Auswahlmenge aus der
13eren Menge keine echte Teilmenge der Auswahlmenge aus der kleineren
Menge sein darf (vgl. Abschn. 5.4). Um so mehr erstaunt das folgende Resultat.

Theorem 14/9::
Es gibt kein KAP , das bei schwacher Identitt der zugrundeliegenden
Prferenzstrukturr zugleich Bedingung und Eigenschaft erfllt.
Fr den Beweis, den wir hier nur skizzieren, gengt ein Beispiel einer erweiterten
Praferenzstruktur , fr die Bedingung und Eigenschaft inkompatibel sind. Wir
gehen von derr in Tabelle 30 wiedergegeben erweiterten Prferenzstruktur aus, die
der schwachen Identitt gengt, und nehmen an, dalS = {, , , und = {,
, , , Dann mu13 aufgrund der Bedingung : () = () = und
() = () = {, } sein. Also ist , aber () () , im Widerspruch zu
(vgl. Abschn. 5.4).
Dieses Theorem schrnkt die Mglichkeiten der Formulierung von FairnessPrin
zipien ganz erheblich ein, weil es zeigt, bereits eine sehr schwache Forderung
nach Auswahlkonsistenz beii Mengenerweiterung mit der Bedingungg in Wider
191
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollektiver ZiPien
191
1 2
(1) (2)
(2)
< (2)
(2)
(1)
(1)0(1)
(2) (1)
4(2) (1)
Tab. 30: Inkompatibilitt von Bedingung und Eigenschaft
Tab. 30: | von Bedingungg und Eigenschaft
spruch gert. Es scheint daherr unausweichlich zu sein, diese Bedingung abzu
schwachen und nicht aufder vollen Fairness zu bestehen. Dazu fhren wir zunchst
eine Einschrnkung dess ParetoPrinzips ein.

Bedingung BP ( 4ingtes ParetoPrinzip): Ein KAP a erfllt Bedingung :


: , : [({, }) = : [, , , ()] ({, }) = {}].
Darber hinauss kannn die Bedingungg der Fairness zur FairnessInklusion abge
schwacht werden, um den Fall abzudecken, da13 die Menge der fairen Zustande leer
ist. Dazu fhren wir die Hilfsrelatio neidfreier ( ) ein, die wie folgt definiert ist.
Definition 21//9: Vx, : [, : [ () ()]].

Damit ltt sich die Bedingungg der FairnessInklusion wie folgt formulieren.
Bedingung FI (FairnessInklusion): Ist und (): () = , dann gilt
, : () , () () und (b) : ,
() () () .
Die Bedingung besagt, ein Zustand, der :neidfreier oder elfizienter ist als ein
Zustand, derr sich schon in der Auswahlmenge befindet, ebenfalls in die Aus
wahlmenge gehrt. Allerdings 3 wir auch mit dise nn Abschwchungen noch auf
Probleme, wie dass folgende Theorem zeigt.
Theorem 15/9:
ESs gibt kein KAP , das bei schwacher der zugrundeliegenden erweiterten
Prfe renzstruktur zugleich Bedingung BPP und FI sowie Eigen schaft erfllt.
Wir begngen uns auch hier mit der Skizzierung der Beweisidee und ziehen dazu die in
. 31 wiedergegebene erweiterte Prferenzstruktur heran, die der schwa chen
Identitt gengt. ESs sei = { = , = < und = { = , , = ,
= , Offenkundig ist () = { , und wegen : () = {, Bezglich
() knnen die Flle auftreten, da13 , oder , Element von () ist. In
beiden Fllen gilt nach Bedingung Fl (a): < () . Setzen wir umgekehrt ,
() voraus, so nach FI (b) , und , Element von () sein.
Demnach () = . Das aber be deutet, , und , () , jedoch
, () , im Widerspruch zu .
192
9. Charakterisierung KoIIektiver Wohlfahrtsprinzipien
1 2
(2)0(1)
()(2)
(2) (1)
(1)< (2)
(1)
(2)
(2)
< (1)
Tab. 31: Inkompatibilitt derr Bedingungen BPP und und der
Eine Abschwchung von ist die Eigenschaft , die auch als Eigenschafd derAus
wahlStabilitt bezei chnett wird.

Eigenschaft : (): [() = (())].


OPU ebenso wie implizieren , jedoch nicht umgekehrt. Diese Eigenschaft beruht
auf dem Gedanken, da13 die Elemente einer Auswahlmenge (wenn diese mehr als ein
Element umfaBt) als gleichwertig anzusehen sind, so eine nochmalige An
wendung eines Auswahlprinzips auf die Auswahlmenge nicht zwischen deren Ele
menten diskriminieren darf, also nicht ein EIement gegenber anderen auszeichnen
soll.

Als Implikat OPU (bzw. ) ersche die den ersten Blick recht schwach. Sie hat aber
dennoch Trennschrfe, was sich daran zeigt, die BordaRegel dieser Eigenschaft
nicht gengt. Wenden wir die Borda Regel namlich auf die in Tabelle 32 (a)
wiedergegebene Prferenzstruktur an, so ergibt sich aufgrund dess Rangs der
einzelnen Alternativen in den individuellen Prferenzen bzw. derr entsprechenden
Punktwerte (wie sie in Tab. 32 angegeben sind) jeweils die Punktsumme 5 fr die
Alternativen und und die Summe 4 fr und . Die Auswahlmenge besteht
demnach aus und , so () = {, } fr = {, , , }.
P
u
n
k
te
3
2

1
0

P
u
n
k
te
(a) (b)
Tab. 32: Verletzung derr Eigenschaft

durch die BordaRegel

Wird nun auf die Auswahlmenge () unter Zugrundelegung der Rangfolge von
und in derr Prferenzstruktur von Tab. 32 (a), wie sie Tab. 32 (b) zeigt, erneut die
BordaRegel angewandt, so erhlt eine hhere Punktsumme als , so
(()) = {}. Es ist also () (()) , im Widerspruch zu .
Umm innerhalb derr abgesteckten Grenzenn ein widerspruchsfreies FairnessPrinzip
zu entwickeln, formulieren wir chst zustzlich zur Hilfsrelation,neidfreier ( )

eine weitere Hilfsrelation zienter ( ) .


193
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollekliver Wohlfahrtsprinzipien
193
Definilion 22/9: , : [, : : , ()].
Bezeichnen wir den asymmetrischen Teil der Relationen . mit ( ) .

( ) , so bildet die Vereinigung dieser Relationen den asymmetrischen Teil der


FairnessRelation .
Definition 23/9: ( ): = ( )( ) .
Nach D. 23/9 gilt , ( ) genau dann, wenn elfizienter oder neidfeier
als ist. Auf dieserr Grundlagee |3 sich ein faires uswahlP rinzipip
definieren, das auf eine Idee von Goldman und Sussangkarn (1978) zurckgeht und
das wir daher als GSPrinzip bezeichnen wollen.
Definttion 24/9: Ein KAP a ist das GSPrinzip: : [ ist wohlbestimmt
() = { | : (, ( ) , ( } ))}], wobei ( ) die transitive
3 von ( ) ist (vgl. D. 21/4).
Dieses Prinzip erzeugt eine Auswahlmenge, deren Elemente alle fairen Zustnde
umf Ot, wenn die Menge der fairen Zustande nicht leer ist; es gengt daher Be
dingung F. Ist die Menge der fairen Zustnde leer, so enthlt die Auswahlmenge alle
neidfreien und effizienten Zustnde; das Prinzip gengt lsoo auch Bedingung Fl.
Weiterhin ist leicht zu sehen, da13 es nicht die ParetoBedingung in der blichen
Formulierung, jedoch diee Bedingung BPP erfllt.
Da das GSPrinzip als Kollektives Auswahlprinzip analog zu einer Kollektiven
Auswahlfunktion konstruiert ist, kannn man annehmen, hier ein Analogon zu
Theorem 7/4 gilt. Dass wrde bedeuten, da13 das GSPrinzip eine entsprechend
umformulierte IrrelevanzBedingung ebenso wie eine umformulierte Bedingungg des
Ausschlusses der Diktatur (die sich sogar zur Bedingung der Anonymtt ver
strken l0t) erfllen kann.
Insoweit ist dass Ziel erreicht: Wir haben ein Auswahlprinzip gefunden, das die
Forderung nach Fairness in ausreichendem MaOe erfllt und ebenso die (Arrow
schen) Bedingungen derr Irrelevanz und der Anonymttt sowie der Paretooptima
1 Sinne von Bedingungg .
Das Problem liegt darin, da13, um die Erfllung dieser Forderungen zu garantieren,
hinsichtlich der Konsistenz derr Auswahl erhebliche Abstriche gemacht werden
mssen. Dass GSPrinzip gengt weder der Eigenschaft noch der Eigenschaft :
(wie sich durch Beispiele wie nach Tab. 30 und 31leicht nachweisen 13), sondern
nur der oben | uterten Abschwachung von : der Eigenschaft .
Dieser Sachverhalt hat Folgen: Daa das GSPrinzip weder OPU noch UPU erfllt,
also nicht pfadunabhngig ist, mu13 es nach den Erkenntnissen aus Abschn. 5.4 (die
hier analog anwendbar sind) manipulationsanfllig sein.
Welche Elemente in diee Auswahlmengee gelangen, hngt also ganz davon ab, in
welcher Reihenfolge die Zustndee aggregiert werden. Zwar garantiert das GS
Prinzip, die ausgewahlten Zustnde fair oder neidfrei oder elfizient sein wer
den, wegen derr Abhngigkeit dess kollektiven Resultats von der Abstimmungs
folge aber kann es sein, da13 sich in der Auswahlmenge elfiziente Zustnde be

linden, obwohl es neidfreie Zustnde gibt, oder da13 unter den neidfreien Zustnden
willkrlich ausgewhlt wird.
Einn weiterer kritischer Punkt ist, da13 das GSPrinzip als Auswahlprinzip in vielen
Fllen umfangreiche Indifferenzklassen generieren kann. Will man aberdurch
welches Verfahren auch immereine 3 Auswahlmengee auf ein Element re
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
194
9. CharakteriSierung KollektiVerr WohlfahrtsprinziPienn
duzieren, so stellt sich dass in Kapite15 thematisierte Problem des Resultats von
Gibbard und Satterthwaiite (RGS), das analog auch fr Kollektive Auswahlprin
zipien und damitt ebenso fr das GSPrinzip gilt: Entweder wird das Prinzip dik
tatorisch gehandhabt, . . eine bestimmte Person whlt unter den fairen, neid
freien oder 1 zienten Zustnden einen aus odel die Auswahl ist 1,
so sie durch bewuOte Vernderungen individueller Prferenzen beeinfluBt wer
den kann.
Es gibt ein weiteres Problem, das aber erst durch eine konomische Analyse deut
lich wird: Faire Zustnde in einem konomischen Sinne, also . B. faire AOloka
tionen, lassen sich nur mittels erheblicher Eingriffe in konomische Ablufe auf
rechterhalten. Wir knnen diese Analyse hier nichi mm einzelnen vorstellen, sondern
deuten im folgenden nur die wichtigsten Ergebnisse an.
Allokationen, also .B. Verteilungen von Gtern auf die Personen, sind fair, wenn sie
neidfrei und paretoelfizient sind, so keine Person das Gterbnde] einer anderen
Person gegenber dem eigenen vorzieht und es keine andere Verteilung gibt, die
niemanden schlechter und mindestens eine Person besser stellt. Die fr konomen
interessante Frage ist, ob es Allokationen dieser Art geben kann.
Unter bestimmtenn Voraussetzungen ist dass der Fall. Angenommen wir haben eine
Anfaangsausstattung der Indiividuen, dieejedem ein genau gleiches Gterbndel gibt.
Eine solche Allokation ist neidfrei, wegen der Verschiedenheit der Bedrfnisse und
Vorlieben in der Regel aber nicht elfizient. Erlauben wir nun den Individuen, ihre
Gter verkaufeIl u rechend i15 Vorlieben von anderen zu kaufen bis
das Marktgleichgewicht erreicht ist, so ist die daraus resultierende Allokation fair.
Diese Voraussetzungen sind sehr restriktiv: Zum einen die Gleichverteilung der
Anfaangsausstattungetwa durch eine umverteilende Besteuerungin gewissen
Abstnden wiederhergestellt werden, denn nur eine Gleichverteilung von Gtern oder
Einkommen sichert die Fairness der aus dem Marktg le iChgewiChtt resultie
renden Allokation. Ei ne nichlgleiche, aber faire Ausgangsallokation kann bereils zu
einer nichtfairen Allokation im Marktgle iChgewiChtt fhren.
Zum anderen mssen alle Geldund Gtertransfers ber den Markt vorgenommen
werden. Dass schaltet Schenkungen, Donationen, Stiftungen . . aus und wrde

unser gesamtes Erbrecht obsolet machen. Derr Grund dafr ist, daN NichtMarkt
Transferss die durch dass Marktgleichgewicht erreichte (faire) Allokation verzerren
knnen.
Wir haben diee Frage der Produktion zunchst auOer acht gelassen, aber es ist klar,
da13 die Gerechtigkeit einer Allokation auch daran gemessen wird, ob und wieweit
der Einzelne zur Produktion der Gter beigetragen hat. Die Frage wre nur dann
einfach zu beantworten, wenn wir davon ausgehen knnten, jeder einen genau
gleichen Arbeitsbeitrag zum konomischen Gesamtprodukt liefert. Aufgrund derr
unterschiedlichen Begabungen und Fhigkeiten der Individuen ms sen wir aber
nicht nur davon ausgehen, jeder einen vom anderen sehr ver schiedenen
Arbeitsbeitrag leistet, sondern dar hinaus annehmen, da13 dieser Beitrag nicht
in jedem Fal] zu den individuellen Bedrfnissen und Vorlieben kor respondiert.
Fhigkeiten aber sind nicht einfach transferierbar.
Fr diesess grundstzliche Problem werden in der Literatur vor allem zwei Auswege
angeboten. Man nimmt entweder eine gewisse Substituierbarkeit von Fhigkeit durch
Leistung an und gelangt so zu einem Begriff von LeistungsFairness oder
Leistungsgerechtiigkeit. Oder aber man geht davon aus, da13 die Fhigeren bereit
195
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollektiver wOhlfahrtsprinziPien
195
und in derr Lage sind, fr die weniger Fhigen zu arbeiten. Eine Rechtfertigung dafr
knnte sein, die Verteilung der Fhigkeiten und Begabungen auf die Individuen
dass Resultat einer natrlichen Lotterie ist, so niemand ein exklu sives Recht
auf Nutzungg seiner Fhigkeiten hat. Diese berlegung wrde so etwas wie
FhigkeitsFairness begrnden.
Wie lBt sich diee Substitution von Fhigkeit durch Leistung denken? Man kann sich
vorstellen, der weniger Fhige mehr leistet, also . B. lnger arbeitet, um die
geringere Fhigkeit auszugleichen. Ein darauf aufbauender Begriff von Lei
stungsFairness wrde beedeuten, die individuelIen
ndel mit einander verglichen werden und von zweP ers onen, , die ber ein
genau gleiches GterOutputBndel verfgen, nicht die eine Person die andere
beneiden darf, weil die andere in derr Lage war, sich dieses ndel in krzerer Zeit
zu erarbeiten (so sie dementsprechend mehr Freizeit hat). Unter dieser
Voraussetzung ist eine Allokation leistungsfair, wenn in ihr niemand das
ndel eiees anderen gegenber dem eigenen vorzieht.
Als Anfangsausstattung erhalt jedes Individuum ein gleiches Gterbndel (oder
gleiches Einkommen) sowie eine Einheil an Freizeit. Wird das (Walrassche) Markt
gleichgewicht erreicht, so 13 sich zeigen, 3 die daraus resultierende

AIIokation leistungsfair im geschilderten Sinne ist. Einee Korrekturr nach


Unterschieden in den individuellen Fhigkeiten findet nicht statt.
Abgesehen von den schon notierten Problemen (periodische Wiederherstellung der
anglichen Gl eichverteilung und Ausschlu13 von NichtMarktTransfers) ist
diese Konzeption mit zwei weiteren Schwierigkeiten belastet. Sie drfte zum einen nur
anwendbar sein, wenn in der Produktion relativ einfache Technologien vor
herrschen, denn man kannn sich zwar bei einfachen Ttigkeiten einen Ausgleich
mangelnder Fhi gkeitt durch mehr Leistung (insbesondere mehr Arbeit) vorstellen,
kaum mehr aber bei komplexen Ttigkeiten. Zum anderen vernachlssigt sie alle
Personen, die die erforderliche Leistung aus Grnden nicht erbringen knnen, die sie
selbst nicht zu vertreten haben (Behinderte, Kranke, Alte etc Fr diese Flle lBt sich
aber eine Versicherungslsung vorstellen.
Der zweite Weg ist derr einer vollstndigen Korrektur der individuellen Unterschie
de in den Fhigkeiten. Diee entsprechende Konzeption von Fairness 3 aufeinem
Vergleich der individuellen GterFreizeitBndel, so eine Allokation
hig keitsfair ist, wenn in ihr niemand das GterFreizeitBndel eines anderen
ge genber dem eigenen vorzieht. Von zwei Personen, die ber ein genau gleiches
GterFreizeitBndel verfgen, darff die eine Person nicht die andere beneiden,
weil die andere in derselben Zeit weniger geleistet hat (womit deren Freizeit als
billiger erworben erscheint). Die KOrrekturr der Unterschiede in den individuellen
Fhigkeiten wird in dieser Konzeption also ber den Umweg der Gleichsetzung von
Freizeit hergestellt: Die Freizeit des Fhigeren wird genau gleich bewertet wie die des
weniger Fhigen und damit ergibt sich der Effekt, der Fahigere mit seiner
gemessen am Outputteuren Freizeit den weniger Fhigen mit seiner billigeren
Freizeit bezahlt.
Als Anfangsausstattungg erhltjedes Individuum wie oben ein gleiches Gterbndel
(oder gleiches Einkommen) sowie einen gleichen Anteil an der Freizeit aller Indi
viduen. Auch hierr l0t sich zeigen, da13 bei Erreichen des (Walrasschen) Markt
gleichgewichts eine Allokation entsteht, die im geschilderten Sinne fhigkeitsfair
ist.
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
196
9. Charakterisierung KOllektiVerr Wohlfahrtsprinzipien
Dass Problem dieserr Konzeption von Fairness ist natrlich, 3 sie das genaue
Gegenteil derr LeistungsFairness darstellt und den Fhigen gewissermaOen be
straft, wenn er produktiver ist als andere. Whrend ihm die LeistungsFairness
die Frchte seiner Arbeit l0t, werden sie ihm durch die FhigkeitsFairness be
schnitten, weil seine Freizeit (das 11 ement seiner Arbeitszeit) nicht mehr wert ist
als diie aller anderen: Err arbeitet in diesem Sinne fr andere.

Auch wenn diesee Konzeption mit dem oben angefhrten Argument rlichen
Lotterie derr Begabungen gerechtfertigt werden knnte, so bleibt dennoch die Fra
ge, ob damit nicht ein wichtiger Anreiziz hinsichtlich der Arbeitsmotivation verloren
geht. Jedenfalls ist festzuhalten, sich eine solche Konzeption von Fairness
insbesondere fr die produktiven und innovativen Ttigkeiten ganz auf die intrin
sische Motivation derr Individuen verlassen .
Es hatt sich in diesem Abschnitt gezeigt, der Gedanke der Fairness durchaus
attraktiv ist, da er einen wichtigen Schritt ber die Idee des MaximinPrinzips
hinausgeht. Andererseits aber erwies sich, da13 das Konzept der Fairnessob als GS
Prinzip formuliertt oder in seiner konomischen Umsetzung betrachtetmit so
erheblichen Problemen belastet ist, es kaum praktikabel erscheint und in
sofern die Grenzee dessen markiert, was im Sinne sozialer Gerechtigkeit realisti
scherweise erreichbar ist.
Lileratur: Baumol (1986), Kap. 13, dAspremont (1985), Feldman (1980), Kap. 8,
Ham mond (1976), Harsanyii (1977, 1980) , Kernn (1980, 1980), Koller (]987), Teil
I, Kolm (1972), Moulin (1988), Kap. 1 und 2, Rawls (1975), von Rolhkirch (1981), Teil II
und III, Schmidt (1991), Kap. V, Sen (1970), Kap. 9 und 9, Sen (1977 ): Sen (1986),
Abschn. 6, Sen & Williams (1982), Suzumuraa (1983), Kap. 5 und 6, Thomson& Varian
(1985), Varian (1981). Abschn. 7.7.

Anmerkungen: Wir diskutieren in Abschn. 9. 1die izisierung des Grundgedankens

des Dif ferenzprinzips, die Sen (1970), Kap. 9, in Geslalt des von ihm so
be./.eichneten Maximin Prinzips als einer derr ersten vorgelegt hat. AIIerdings
ziehen wir zur Formulierung dieses Prinzips die in Abschn. 8.3 eingefhrte
PositionenNotation heran, weil sie uns besser geeignet erscheint, den
Grundgedanken des Differenzprinzips zu erfassen. Das Schelna in Abb. 25 ist aus Kern
(1980), S. 228, bernommen. Das Beispiel des Abstimmungsparadoxes fr
Positionszuordnungen in Tab. 24 und die daran anknpfende Feststellung, auch
die Aggregation von Positionszuordnungen ein Resultat nach dem Mustcr des
| von Arrow gilt, wird besttigt durch Theorem 1 in Roberts (1980), S. 411.
Das in D. 1/9 definierte AUgemeine Wohlfahrtsprinzip entspricht einer
social fare fnnction (GSWF) bei Hammond (1976), S. 796, und Roberts (1980), S.
410. DD Dar legung derursprnglichen Situation (originalposition) findet sich bei
Rawls (1975) in Kap. 3, Abschn. 2025, und die darauf autbauende Herleitung des
Differenzprinzips im selben Ka pitel, Abschn. 2630. Diee Definition des
MaximinPrinzips nach D. 2/9 folgt der Idee von Senn (1970), D. 95 in Abschn. 94, S.
157. Die Definition des der Gercchtigkeit in D. 3/9 folgt derr
Formulierung in Hammond (1976), S. 797, sowie D. 93 in Sen (1970), S. 153. Theorem
1/9 entspricht T. 95 in Senn (1970), S. 157; der Beweis hndet sich dort. Theo 2/9

und 3/9 entspricht T. 96 und L. 9 in Sen (1970), Kap. 9, S. 158. Die


3enden kritischen Anmerkungen zum MaximinPrinzip folgen ebenfalls . T.
Sen (1970), Kap. 9, S. 135. Das Zahlenbeispiel von Tab. 26 ist von Sen
(1970), S. 139. Das Ar gument der Verkettung derr Aussichten findet sich bei
Rawls (1975), S. 101 ff.
Fr die Darstellung derr Charakterisierung des utilitaristischen Prinzips in Abschn.
9.2 haben wir uns vor allem auf dAspremont&Gevers (1977), Deschamps&Gevers
(1978), Harsanyi (1977) und Sen (1977) gesttzt. Diee diesbezglichen Ergebnisse
sind in dAspremont (1985),
197
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung KOllektiVerr Wohlfahrtsprinzipien
197
von Rolhkirch (1981) und senn (1986) noch einmal rekapiluliert. In D. 7/910/9 werden
das
Utilitaristische Wohlfahrtsprinzip, das UtilitarismusPrinzip, dass Maximin
Prinzip sowie dass
Lexikographische MaximinPrinzip als Kollektive Wohlfahrtsprinzipien formuliert.
Letztere enlsprechen den Soc.ial Welfare Functionals (SWFL) im Sinne von Sen (1986),
U. 1111 .
Yaari (1::00000 981::00000 ) hat mil guten Grnden Wande dagegen erhoben,
3 das utilitaristische Prinzip in ormulierungen wie D. 7/9 . D. 8/9 als
einfache Aufsummierung der indivi duellen (7, dargestellt wird, denn
damit werde unterstellt, da13 jede Person mit gleichem Gewicht in die
Aufsummierung eingehe. Wir behalten diese Formulierungen, die den in der Literatur
blichen entsprechen, . Sen (1977), S. 1546., dennoch bei, weil wir meinen,
da13 Yaaris Einwand in erster Linie das Problem der Vergleichbarkeit und Mes
sung individuellen Nutzens betrifft. Wie oben in Abschn. 8.4 erlutert, knnen je nach
sung dieses die Personen tatschlich unterschiedlich gewichtet
sein. Wir gehen hier zur : : 00000 davon aus, eine aquate
3 VergleichsethOdede vorliegt und in die Formulierung des UWPP . des
UP eingeht.
Theorem 4/9 und 5/ 9 entspricht T. ] und T. 2 in Sen (1977), S. 1543 . Lemma 1/9
findet sich als T. 6 in Senn (1977), S. 1553 . . als T. 2.3 in dAspremont (1985), S.
34. 0eweils mit Beweis). Dass Umverteilungs/Folterbeispiel, mit dem diee
problematischen Konsequenzen der Neutralittsbedingung aufgezeigt werden sollen,
ist (mit Tab. 27) bernommen aus Sen (1979), S. 473. Kritisch zum Welfarismus
Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien also nicht nur dess utilitaristischcn, sondern
auch des MaximinPrinzips und seiner lexikographischen nzung uOert sich

insbesondere Sen (1977, 1979 und 1979), vgl. aber auch dAs premont (1985), S.
25 ff. emma 2/9 entspricht L. 4 in dAspremont&Gevers (1977), S. 206 ., und
Lemma 3/9 T. 7 in Sen (1977), S. 1554.; fr die Beweise . dort.
Theorem 6/9, das rakterisierungstheorem zum Utilitaristischen Wohlfahrtsprinzip,
findet
sich als T. 3 in dAspremont & Gevers (1977), S. 203 (Beweis: S. 207). Der Beweis
benutzt die Beweisidee, die Milnor fr die Charakterisierung des LaplaceKriteriums
(T. 2/2 in Abschn. 2.2) vorgescblagen . Um die Beweisargumente vergleichen zu
knnen, haben wir in Tab. 28 die Entsprechungen der Bedingungen in Kap. 2 und in
diesem Kapitel wiederge geben. Die Tabelle ist nach Maskin (1979)
zusammengestellt. Fr die alternative Charak terisierung des Utilitarismus
Prinzips nach T. 7/9 werden die beiden Lemmala 4/9 und 5/9 bentigt. Sie entsprechen
. 3 und L. 5 in dAspremont&Gevers (1977), S. 202 und S. 206., sowie . 1 und L.
2 in Deschamps & Gevers (1978), S. 151 ; der Beweis zu T. 7/9 . 5 bei Deschalnps
& Gevers (1978) sich ebda., S. 152. Fr eine kritische Wrdigung des
Utilitarismus . Sen (1979), Sen &Williams (1982) und Smart&Williams (1973), .
aber auch Hammond (1986, 1987) ; zum Regelutilitarismus . . Harsanyi (1977,
1977. 1978, 1979. 1980), . |1 Uberblicksband von Hffe (1975).
Die Entwicklung dcr Charakterisierung des MaximinPrinzips (MP) und seiner
Iexikogra phischcn Ergnzung (LMP) in Abschnitt 9.3 0 | in wesenllichen Teilen
von Rothkirch (1981), Kap. 10. Dessenn Beweisargumentation geht in den 1
Punkten auf Strasnick (1975. 1976) und Hammond (1976) 7::00000 . Letzterer
Iegt zwar eine Formulierung des MP . des LMP als Allgcmeines Wohlfahrtsprinzip
(vgl. D. 1/9) zugrunde, die Beweisidee |3 sich jedoch nach d.Aspremont &Geverss
(]977) luch auf das Mbzww. das rormuliert als KoIIektives | hrtsprinzip
(vgl. D. 25/8) bertragen. Bei (]976), Sen (1977) und dAspremont (1985)
ist dieim brigen hnlicheBeweisargumentation elwas anders arrangiert: Es wird
zunchst eine 2PersonenVersion des . des LMP bewiesen (bei dAspremont
(]985) auch eine 2 des UWP), um dann zu 7 eigen, da13 diese
Versionen der jeweiligen Prinzipien unter den gegebenen Bedingungen Personen
ver allgemeinert werden knnen.
T. 8/9, das gstheorem zum MPP und MMP, findet sichohne die
Ergnzung zum MMPals 10 2 bei von Rothkirch (1981), S. 145. den
Beweis werden die drei 6/9 8/9 tigt; das erste ist in der ersten Hlfte
des Beweises zu Satz 102 bei von Rothkirch cnthalten, das zweite und dritte
entspricht L. 102.Unnd . 102.2, ebda., S. 46. (mit Beweis). Daran schlieDt sich
bei von Rothkirch (1981), S. 147 ., der Beweis zu Satz 102 (T. 8/9) an. T. 9/9
entspricht Satz 10 3 beV onn Rothkirch (1981), S. 145. Der Beweis wird mit Hillfe von
L.. 9/9 und L. 10/9 gef ; rdie Beweise der Lemmata und des Theorems . dort, S.

148 . T. 10/9 entspricht T. 4 in dAspremont &Gevers (1977), S. 203. Zusammen


198
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
198
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
mit einem Theorem, das zeigl, da13 sich (bzw. MMMP) mittels , 1, und
LMG (bzw. ) charakterisieren |3, fhrt es unmittelbar zu T. 11/9; vgl.
dazu T. 3.4.2, T. 3.4.4 sowie L. 3.4.3 in dAspremont (1985), S. 55. T. 12/9 faOt T. 6/9
und T. 11/9 zusammen und T. 13/9 T. 35 in Deschamps & Gevers (1978), S. 147., .
auch T. 5 un66 in dAs premont & Gevers (1977), S. 203. Insbesondere Schmidt
(1991), Kap. V, Iegt in einer sorg aItigen Analyse , da 3 jedoch die mit diesen
Charakterisierungstheoremen angestrebte universelle undierung der
Wohlfahrtsprinzipien nicht erreicht werden kann.
Die Literatur zu Rawls und dem von ihm vorgeschlagenen Differenzprinzip
einschlieOlich dessen lexikographischer nzung, dass wir mit den Theoremen in
Abschn. 9.3 zu charak terisieren versucht haben, hat in der Zwischenzeit einen
kaum mehr zu berblickenden Um fang angenommen. Gute Einfhrungen mit
iteraturhinweisen auf dem jeweiligen Stand bieten: Blocker&Smith (1980), DanielSs
(1975) und Hffe (1977); eingehende kritische Wr digungen habenn neuerdings
Kleyy (1989) und Schmidt (1991) vorgelegt.
Wegen der einseitigen Konzentration des MaximinPrinzips und seiner
Iexikographischen Erweiterung auf die wohlfahrtsmOig am schlechtesten gestellte
(reprsentative) Person ist versucht worden, Prinzipien zu finden, die auch die weniger
schlecht gestellten Personen
einbeziehen. So ist von Gaertnerr (1981, 1983) ein vichtetes gerechtes Prinzip
(Equitytype

Positional Broad Borda Method: EPBB) entworfen worden, das unter Verwendung der
Borda Regel fr den Wohlfahrtsvergleich sozialer Zustnde neben der niedrigsten
sozialen Position auch hheree Positionen heranziehl; . dazu auch Sen (1986),
Abschn. 9.2, S. 1150 ff.
den Errterungen zu den Schwierigkeiten der Formulierung eines Fairness
Prinzips in Abschn. 9.4 folgen wir zunachst weitgehend Kap. 5 in Suzumura (1983); D.
17/919/9 findet sich dort, S. 128. Das Beispiel nach Tab. 29 ist Bsp. 5.1 in Suzumura
(]983), S. 129. Das in
D. 20/9 definierte KoUektive Auswahlprinzip (KAP) wird bei Suzumura (1983), S. 128,
als fended collective choice rule bezeichnet. Die Bedingung der Fairness (F) ist bei
uns etwas strk t liri d rfairne
, () 1 (1983) S. 130. Dennoch gilt auch dafr T. 14/9, ein
Theorem, dem T. 5.1 in Suzumura (1983), S. 13], . T. 2 in Suzumura (1981)

entspricht; fr den Beweis, der das Beispiel von Tab. 30 benutzt, . dort.
Die Abschwchungen des bedingten ParetoPrinzips (BP) und der Fairness
Inklusion (FI) bei Suzumura (1983), S. 130. fhren erneut zu einem
Unmglichkeitstheorem, wenn man Eigenschaftt voraussetzt: T. 15/9 T. 5.2 in
Suzumura (1983), S. 132, . T. 3 in Suzumura (1981); fr den Beweis, bei dem das
Beispiel nach Tab. 31 benutzt wird, . dort. Eigenschaft ist das Stabiiity /
der Auswahlkonsi bei Suzumura (1983), S. 42. die Regel dieserr
Eigenschaft nicht gengt, wird unter Heranziehung des Beispiels nach Tab. 32 in
Suzumuraa (1981), S. 359 ., gezeigl. Die Definition des GSPrinzips nach D. 24/9
findett sich als D. 5.32 bei Suzumura (1983), S. 141. dieses Prinzip Bedingung
und FI erfllt, wird bewiesen in T. 5.5 bei Suzumura (1983), S. 142. Dort wird auch
gezeigt, es der Irrelevanz und der Anonymittsbedingung gengt. Beispiel 5.2
und 5.3 sowie T. 5.6, ebda., S. 144., zeigen dann, das GSPrinzip weder
Eigenschaft noch Eigenschaft erfllt, sondern nur Eigenschaft .
Das Konzept der Fairness ist zuerst von oley (1967) fr konomCsche
Zusammenhnge entwickelt worden; unabhngig davon aber auch von Kolm (1972).
Die diesbezglichen Fra gen der Existenz fairer Allokationen und ihrer
Eigenschaften sind . . von Daniel (1975), Feldman & Kirman (1974), Feldman &
weimann (1979), Pazner (1976, 1977) , Pazner & Schmeidler (1974, 1978) sowie
Varian (1974, 1975, 1976) behandelt worden. berblicke ber die FairnessTheorie
findenn sich bei Baumoll (1986), Kap. 13, und Thmsonon&Varian (1985); . auch
Feldman (]987), Hammond (1987) und Varian (1987). Weitere Arbeiten umfassen . .
Allingham (1976), Archibald & Donaldson (1979), Crawford (1979), Demange (]984),
Kleinberg (]980) und Svensson (1989).
Einen Beweis der Existenz fairer AIIokationen in einem (Walrasschen)
Marktgleichgewicht hat Varian (]974) mit seinem Theoremm 2.2, S. 68 und 79.
(Beweis). vorgelegt; . jedoch auch Schmeidler & Vind (1972) sowie Kolm (1972).
LeistungsFairness ist Varians (1974) wealth fairness. Diee Existenz
leistungsfairer AIIokationen wird mit T. 3.3 in Varian (]974), S. 74, formulierl (Beweis:
S. 85 FhigkeitsFairness ist Varianss (1974) income fairness. Diie Existenz
entsprechender AIIokationen wird in Varian (1974), T. 3.4, S. 75, formuliert.
199
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
9. Charakterisierung Kollektiver Wohlfahrtsprinzipien
199
Es gibt einige Vorschlge, die den Gegensatz zwischenLeistungsund Fhigkeits
Fairness (letzteres Konzept korrigiertt diee Unterschiedee in den Fhigkeiten
vollstndig, ersteres enthlt keinerlei Korrektur fr unterschiedliche Fhigkeiten) zu
berbrcken versuchen. Dazu gehrt die Vorstellung ausgewogener Allokationen von

Daniel (1975) und die Idee egalitrqui valenter Allokationen von Pazner &
Schmeidler (1978), die von Crawford (1979) und Demangee (1984)) weiterverfolgt
wurde.

Weitere Probleme: Nebenn den in diesem Kapitel thematisierten Vorstellungen


utilitaristischer Gerechtigkeit, derr MaximiinGerechtigkeit und der Faimess gibt es
noch einen Begriffso zialistischer Gerechtigkeit, selbst wenn dieser eher negativ
als Abwesenheit von Ausbeutung und Entfremdung bestimmt ist. Auch in diesem
Zusammenhang haben in den letzten Jahren zunehmend Versuche derr
entscheidungslogischen Przisierung eingesetzt, fr die es bereits die Sammelbe
zeichnungg analytischer Marxismus gibt (Roemer (1986)). Wir skizzieren im
folgenden knapp diie spieltheoretische Formulierung des Ausbeutungsbegriffs, wie sie
von Roemer (1982), Kap. 7, und Roemer (1982) vorgelegt wurde. Hierzu wird das
Instrumen tarium derr Theorie kooperativerr spiele und eines ihrer
Lsungskonzepte, der KKern, herangezogen.
Unter derr Pramisse, da13 die Spieler in nPersonenSpielen durch
ZusammenschluO oft mehr erreichen knnen, als wenn sie einzeln agieren, untersucht
die Theorie kooperativer Spiele, welchc Koalitionen sich bei derjeweiligen
Auszahlungsstruktur bilden nnen und wie stabil sie sind. spiele dieserr Art werden
nicht durch eine Auszahlungsmatrix (wie die in Abschn. 10.1 vorgestellten Nicht
Nullsummenspiele), sondern durch die charakteristische Funktion ge kennzeichnet.
Dass ist eine Funktion , die jeder Teilmenge der Menge aller Spieler , = ,
einen () zuordnet, der den Nutzen angibt, den das Spiel hat. Die
Auszahlungen an die einzelnen Spieler werden durch eine Auszahlungsstruktur .
einen Auszahlungsvektor = 1 , , erfaBt. Ein Spieler wird einer Koalition nur
beitreten, wenn er besser, mindestens aber nicht schlechter gestellt ist denn als
Einzelner, also ({}) fr alle aus K. Weiter soll gelten, (), . .
die Summe der individuellen 7 ahlungen nicht geringer ist als der Wert des
Spiels fr K. Auszahlungsvektoren, die diesen beiden Eigenschaften gengen, werden
Imputationen genannt.
Man wrde nun aus der Menge der Imputationen gern jene herausfinden, die im BIick
auf Koalitionsbildung besonders stabil sind. Ein Konzept dafr ist der Begriff des
Kerns. Das sind alle Imputationen, fr die () fr alle gilt, so } keine
Koalition einen AnlaO oder eine Mglichkeit hat, sich zu verbessern. Damit bildet der
Kern die Menge der Imputationen, die keine Koalition blockieren kann.
Aus dem Konzeptt dess Kernss |3 sich ein allgemeiner Begriff von Ausbeutung
ableiten, denn der Kern 3 alle Auszahlungsvektoren, die nicha usbeutetend
sind. Das wird klar, wenn man |, da13 Auszahlungsvektoren, die nicht im
Kern sind, nach den obigen Festlegungen die Eigenschaften < () und
> () bezglich und einer Ge genkoalilion , = und = ,

haben. Das wrde bedeuten, die Spieler in der Koalition weniger erhalten als
sie aufgrund von () erhalten nnten, und die Spieler in mehr als nach ()
mglich . Daher kann man sagen, da13 die Koalition die Koalition
ausbeutet, wenn sich zeigen |3, es Umstnde gibt, unter denen sich die Spieler
aus besser stellen wrden, wenn sie die Koalition 3. Werden diese
Umstnde und der 1 ungs vektor (konomssch gesprochen: die Allokation, die
angibt, was jedem zur Verfgung steht) spezifiziert, knnen bestimmte Formen von
Ausbeutung unterschieden werden. Das ist schon deshalb erforderlich, weil sonst nicht
verstndlich wre, welchen Bezug dieser sehr allgemeinespieltheoretische
Begriffvon Ausbeutung zum marxistischen Denken haben knnte.
Aufgrund derr obigen Annahmen l0t sich feudale und kapitalistische
Ausbeutung wie folgt rekonstruieren. Betrachtet man die vereinfachte AIIokation
einer feudalen oonomie, in der die Grundherren das Land besitzen und auOeremm
ber die Hand, Spannund Feld dienste der Hrigen verfgen knnen, whrend
diese nur Kleinparzellen fr den Eigenbedarf haben, so ist klar, letztere sich
besser gestellt htten, wenn sie unter Mitnahme ihrer Arbeitskrafl und ihrer
Kleinparzelle aus der Koalition der Hrigen ausgeschieden wren. Damit wren diee
Grundherren zugleich schlechter gestellt gewesen, da sie dann nicht mehr
200
9. Charakterisierung KollektiVerr Wohlfahrtsprinzipien
ber die Dienste derr Hrigen htten verfgen nnen. AIso waren in der feudalen
konomie die Hrigen eine ausgebeutete und die Grundherren eine ausbeutende
Koalition.
In der kapitalistischen konomie gibt es eine Koalition, die ber die Produktionsmittel
. das Produktivvermgen verfgt, der eine Koalition der NichtBesitzer von
Produktionsmit teln gegenbersteht, die ber ihre Arbeitskraft verfgen.
Knnten letztere unter Mit nahme ihrer Arbeitskraft und eines gleichen Anteils am
Produktivvermgen wie jeder andere aus der Koalition derr NichtBesitzer
ausscheiden, so wren sie zweifelsohne besser gestellt, die Besitzer von
ProduktVvvermgen hingegen schlechter, da auOer ber ihre Arbeitskraft
(iann nurmehr berr einen gleichen Anteia mm Produkwvvermgen wiejeder andere
verfgen wrden. Also sind in der kapitalistischen oonomie die Besitzer des
Produktivvermgens eine ausbeutende und die NichtBesitzer eine ausgebeutete
Koalition.
Diese Rekonstruktion derr unterschiedlichen Formen von Ausbeutung basiert auf
einem Ge dankenexperiment, bei dem eine hypothetiSchee AlternatiVee konstruiert
wird, an der man die in der jeweiligen konomie vorherrschende Allokation miOt. Das
ist die feudale ko nomie die Alternative derr freien Verfgbarkeit ber die
eigene Arbeitskraffrr jedermann (die die feudale AIIokation nicht 1|),

whrend es fr die kapitalistische konomie die Alternative derr Verfgungg nicht nur
ber die eigene Arbeitskraft, sondern zugleich ber einen gleichen Anteil am
ProduktVvvermgen fr jedermann ist (der die kapitalitische Al lokation nicht
gengt). Derr daraus folgende Begritf kapitalistischer Ausbeutung, wie er oben
dargelegt wurde, ist nach Roemerr (1982), S. 95, quivalent zur bekannten
marxistischen Definition von Aussbeeutung, die mit den Begriffen sozial notwendiger
Arbeit Mehrwert operiert. Fr eine kritische Wrdigung dieser berlegungen .
Kieve (1986) und Reimann (1987).
. . . . .,.
10. Rationalitt und Kooperation
10. Rationahtt und Kooperabon
10.1 Das GefangenenDilemma und seine Interpretationen
10.1 Das GefangenenDilemma und seine Interpretationen
In den alten Tagen dess Wilden Westens soll sich die folgende Geschichte zuge
tragen haben:: Der Sheriff hatt zwei Fremde aufgegriffen, von denen er sicher ist, da13
sie den berfall auf die Postkutsche verbt haben, der zwei Reisenden das Leben kos
tete. Err kannn es aber nicht beweisen. So nimmt er beide gefangen und 3 sie sich
nacheinander vorfhren.
Jedem der Gefangenen erklrt er, da13 sie zwei Mglichkeiten htten: den berfall zu
gestehen oder nicht zu gestehen. Gestehen 4 nicht, nnten sie auch nicht
wegen des berfalls verurteilt werden, sondern nur wegen eines geringeren Ver
gehens zuje einem halben Jahr Gefangnis. Gestehen beide, so nne er versprechen,
sie wegen ihres Gestandnisses weniger als die Hchststrafe erhalten, namlich 8
Jahre GefngniSs jeder.
Gestehe jedoch einer, derr andere aber nicht, so wrde das Gestandnis des einen gegen
den anderen verwandt, so der NichtGestndige die Hchststrafe von 10 Jahren
erhalte, der Gestndige aber als Kronzeugee der Anklage frek me. Die Situation ist
in derr nachfolgenden Tabelle 33 in schematisierter Form wiederge geben. Wie
werden sich die Gefangenen entscheiden?
Gefan
S
;e
tr N n
at ic er
e
gi
e
n

h
t
G
es
te
h

2
G
es
te
h
e

N
ic
h
t
G
es
te
h
e
n

e
n

1/
2
J
a
h
r
f
r
1
1/

1
0
J
a
h
re
f
r
1
0

2
J
a

J
a
h

h
r
f
r
2

re
f
r
2

G 0
es J
te a

8
J
a

h
e
n

h
re
f
r
1
8
J
a
h
re

h
re
f
r
1
1
0
J
a
h

re f
f r
r 2
2
Gefan gener
gener ]

Tab. 33: Beispi ell des Gef ngenenDilemmas 2PerSonen


Die |ungsm 1 , die den Gefangenen in diesem Beispiel zur Verf
gung stehen (Gestehen oder NichtGeslehen), werden in der Spieltheorie als Strate
gien bezeichnet. Es wird davon ausgegangen, 3 jeder Spieler in einem Spiel ber
eine Menge von Strategien verfgt, aus denen er eine bestimmte Strategie
auswhlt. Damit ergibt sich fr alle Spieler = 1, , das StrategienTupel oder
Strategieprofil = 1 eines Spiels.
Jedes Strategieprofil hatt nun aufgrund seiner Konsequenzen frjeden Spieler
einen bestimmten Wert oderNutzen, der durch eine Auszahlungsoder Bewer
tungsfunktion zum Ausdruck kommt. Die Auszahlungsfunktion ordnet also fr
jeden Spieler ijedem Strategieprofil eine bestimmte Auszahlung oder Bewer
tung, . . eine reelle Zahl, zu. Das Tupel = 1 , , kann nun alle
Spieler und fr alle Strategieprofile , etc. tabelliert werden, . B. durch Bestim
mung eines dimensionalen Schemass von Vektoren. Im FalV onn = 2
Spielern und # = 2 Strategien liefert das eine VierfelderMatrix wie in der
nachfolgenden Tabelle 34, deren Elemente aus geordneten Paaren reeller Zahlen
bestehen.
202
202
10. Rationalitt und Kooperation
Definttion 1/10: Ein Spiel in der Normalform ist durch das Tripel , ,
gekennzeichnet. Dabei ist = {l, , n} die Mengee der Spieler; = 1 2
ist die Produktmenge der Mengen der individuellen Stra tegien , = 1= , , mit
und = 1 , , als Strategieprofil eines Spiels, ; = 1 , ,
liCh ist das Tupel der individuellen Aus zahlungsfunktionen , die
fr jeden Spieler ijedem Strategieprofis einen bestimmten Wert, . . eine reelle
Zahl, zuordnen.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, die obige Tabelle 33, mittels der wir unser
Beispiel dargestelltt haben, keinee Matrix derartiger Bewertungsoder
Auszahlungs funktionen darstellt, sondern eine MatriXx der Handlungsfolgen,
. . sie gibt fr jedes der vier mglichen Strategieprofile an, wieviel Jahre Gefngnis
die Gefan genen zu gewrtigen haben. Das besagt nichts ber die individuelle
Bewertung dieser Handlungsfolgen, denn dazu mBte erst etwas ber den
individuellen Nut zen verschieden langerr Gefngnisaufenthalte bekannt sein.
Wenn wir annehmen, da13 jeder Gefangene einen krzeren einem lngeren Gefang
nisaufenthalt vorzieht, so 13 sich aufgrund dieser Annahmee und der Matrix der
Handlungsfolgen die in derr folgenden Tabellee 34 wiedergegebene Matrix der in
dividuellen ordinalen (und interpersonell nicht vergleichbaren) Auszahlungsfunk
tionen ableiten.

,
< 3,3 > < 1,4 >
G.
1
< 4,1 > < 2,2 >
Tab. 34: Marrix derr Auszahlungsfunktionen des 2PersonenGefangenen
Dilemmas
Die Zahlen in den vier Feldern dieser Matrix sind ordinal aufzufassen, . . es kommt
nur darauff an, 3 die eine Zahl 13 (oder kleiner) ist als die nchste, nicht
aber um wieviel |3. Die Zahl links des Kommas in den spitzen KIammern gibt
die Bewertung oder Auszahl fr den Spieler 1, die rechts des Kommas die fr den
Spieler 2 fr das jeweilige Strategieprofil an ( steht fr die Strategie Gestehen,
fr Nicht Gestehen
Auch diesse Matrix ist mit Vorsicht zu interpretieren. Sie bringt genau genommen nur
zum Ausdruck, 3 die Spieler 1 . 2 sich mit bestimmten Strategieprofilen
besser oder schlechter stellen als mit anderen. Das nicht unbedingt bedeuten,
da13 sie auch dementsprechende Prferenzen haben oder ihre Strategiewahl danach
ausrichten. Wir wollen zunachst jedoch annehmen, da13 genau dies der Fall ist: Die
Spieler entscheiden sich fr die Strategie, die ihnen individueld die hchstmg liche
Auszahlung sichert.
Kommen wir auf unser Beispiel zurck und setzen diese Annahme voraus, so zeigt sich,
diee gemeinsame Strategie eNichtGestehen fr beide Gefangene ein bes
seres Resultat erbringt als die gemeinsame strategie eGestehen. Dennoch gilt, da13
Gestehen je indi vi duelll diee optimale Strategieie ist, denn: Nimmt Spieler 2 an,
da13 Spieler 1 gesteht, dann hatt er die Wahl zwischen Gestehen (8 Jahre
Gefngnis) oderNicht Gestehen (10 Jahre), und da er 8 Jahre gegenber 10 Jahren
vorzieht,
203
10. Rationalitt und Kooperationn
203
wird Spieler 2 gestehen. Nimmt 2 hingegen an, da131 nicht gesteht, hat er die Wahll
zwischen Gestehen ( 0 Jahre Gefngnis) und Nicht Gestehen (1/2 Jahre), und
da er 0Jahre gegenber 1/2 Jahre vorzieht, wird er auch in diesem Fall ge stehen.
Gleiches gilt fr Spielerr 1.
Unter dieser Voraussetzungg istGestehen die beste Strategie fr jeden der beiden,
denn sie garantiert ein individuell besseress Resultat unabngig davon, wie sich der
andere entscheidet (Auszahlung 4 statt 3, wenn der andere nicht gesteht, und 2 statt 1,
wenn der andere gesteht; dass gilt fr beide, da das Spiel insofern sym metrisch ist).
In derr Sprachee der Spieltheorie ist eine solche Strategie eine domi nante

Strategie.
Ehe wir diesen Begriff formal definieren, ist die folgende Schreibweise fr Vern
derungen in Strategieprofilen einzufhren (die analog zu Vernderungen in Pr
ferenzstrukturen in chniitt 5.2 angelegt ist):
= 12 , ,
| = 12 , , 1 , , +1 , ,
| , = 12 , , 1 , , , +

Definttion 2/10: Einee Strategie ist fr dominant: : [ (| ) >


()].

Defi 3,/10: Ei ne Strategieie ist fr schwach dominant: :


[ (| ) ()].
Wahlen beide Gefangenen ihre dominante Strategie, so sind sie im Endergebnis
schlechter daran als wenn sie bereinstimmend die nichtdominante Strategieie
Nicht Gestehen gewhlt htten (Auszahlungen 2, 2 statt 3, 3 nach Tabelle 34
. 8 Jahre Gefngnis frjeden gegenber nur 1/2 Jahr frjeden nacTabab. 33).
Das Dilemma, dass sich damit ergibt und das seit langem als GefangenenDilemma
(GD) bekanntt ist, besteht darin, 3 die bereinstimmende Wahl der dominanten
Strategie zu einem ErgebniSs fhrt, das durch ein anderes paretodominiert wird,
welches jedoch nur erreichbar ist, wenn beide eine Strategie whlen, fr die es
eigentlich keine rationale Begrndung gibt: die nichtdominante Strategie.
Das Dilemma wird daher oft als Konflikt zwischen individueller Rationalitt und
kollektiver Optimalitt beschrieben, wobei sich individuell rationales Ver halten in
derr Wahll der dominanten Strategie zeigt und kollektive im Erreichen
des paretobesseren Resultats. Diee orthodoxe Spieltheorie sieht allerdings im GD kein
Dilemma, da sie auf dem revealed renceKonzept besteht: Fr sie ergeben
sich die individuellen Beweertungs oder Auszahlungsfunktionen demnach
unmittelbar aus derr tatschlichen Strategiewah] der Spieler; daher ist das
Strategiieprofil 1 , 2 das einzig mgliche Ergebnis, wenn die Beschreibung der
Auszahlungsfunktionen in Tabellee 34 korrekt ist. Ergbe sich ein anderes Stra
1 etwa , als Resultat, so mssen die Auszahlungsfunktionen in
Tabelle 34 falsch erfaOt gewesen sein.
Dieses orthodoxe Argume ntt jedoch entkleidet die Spieltheorie im Grunde jegli
chen normativen und empirischen Gehalts. Tatschlich ist das GD erst dann ein
theoretisches Dilemma, wenn den Konzepten der strategischen Dominanz und der
Paretooptimalitt ein normativer (oder empirischer), . . ein handlungsan
leitender (oder handlungserklarender) charakterr zugebilligt wird. Wird keinem dieser
Konzepte ein normativer oder empirischer Gehalt zugestanden, kann sich auch kein
Dilemma ergeben.

204
10. Rationalitt und Kooperation
204
10. Rationalitt und Kooperation
Von einigen Autoren wird die Auffassung vertreten, das Dilemma zweProro
bleme impliziert: das 11 derr Koordination und das Problem des Vertrauens.
Ersteress ist dass Problem derr wechselseitigen Abstimmungg unter den Beteiligten,
um eine Entscheidung zu erreichen, die ein fr alle besseres Ergebnis zeitigt als :..
die aufgrund 11 Rationahtat getroffene Entscheidung, und letzteres ist das
Problem, da13 es fr die individuelle Wahl der nichtdominanten Strategie erst dann
gute Gr gibt, wenn man davon ausgehen kann, der andere ebenfalls die
1lichtdominante Strategiee whlt. Allerdings bedeutet eine Lsung des ersten
Problems noch nicht, da13 auch das zweite gelst ist.
Um dies zu zeigen, fhren wir den Begriff des Gleichgewichtspunkts oder Nash
Gleichgewichts ein. Darunterr wird ein Strategieprofil verstanden, von dem abzu
weichen kein Spieler einen 3 hat, da er seine Auszahlung mit einer abwei
chenden Strategiee nicht verbessern kann.
Definiti 4/10: Ein Strategieprofil ist ein Gleichgewichtspunkt oder Nash
Gleichgewicht: : : [ ( ) ( |
Diese Definition eines Gleichgewichtspunktss weist eine berraschende hnlichkeit
mit dem Begriff einer nicht strategieanflligen Prferenzstruktur auf (vgl. D. 8/5 und
9/5 in Abschn. 5.2). In beiden Fllen isd erer ausschlaggebende Punkt, da13 fr keinen
der Beteiligten (oderr Spieler) ein Anreiziz besteht, die Prferenz (oder Stra tegie)
zu wechseln, weil sich damit kein besseres Ergebnis (oder keine hhere Aus
zahlung) erreichen lt.
tel en , efangenen inserer ichte
werden nach ihr Unterredung mit dem Sheriff in eine gemeinsame Zelle gebracht und
berlegen dort, was am besten zu tun sei. Sie kommen zu der Vereinbarung,
bereinstimmend die Strategiee Nicht Gestehen zu verfolgen. Damit wre das
Koordinationspro blem gelst, nicht aber dass Vertrauensproblem.
Der Grund dafr ist einfach. Mit ihrer Vereinbarung wollen ciie Spieler ein Stra

. 1 .ieren, dass 1
. , denn :1 GD
, wie man leicht feststellen kann, das Strategieprofil 1 , 2 der einzige Gleich

gewichtspunkt (genauer gesagt ist es sogar einGleichgewicht in dominanten Stra


tegien und damitt etwas strker als das NashGleichgewicht, denn ersteres impli
ziert letzteres, aber nicht umgekehrt). Damit aber gibt es fr jeden Spielertrotz der
gemeinsamen Vereinbarungeinen Anreiz, die abweichende Strategie Geste hen
zu whlen, weil er sich damit besser stellen kann.
Das Problem verschiebt sich also auf die Frage der Einhaltung der Vereinbarung.

Diesbezglich besteht fr die Beteiligten prinzipiell dieselbe Entscheidungssitua


tion wie im ursprnglichen : Auch wenn sich die Gefangenen bewuOt sind, da13
diie Einhaltung der Vereinbarung fr beide das beste Resultat erbringt, gebietet es die
Vorsicht einzukalkulieren, da13 der andere die Vereinbarung nicht einhalten knnte
und man sich selbst in dem Fall sehr vie] schlechter stellen wrde als wenn man die
Vereinbarungg ebenfalls nicht einhlt. Die ldee einer gemeinsamen Ver einbarung
fhrt also zu einem weiteren Spiel, das wiederum ein GefangenenDi lemma ist, so
das Vertrauensproblem nicht gelst ist.
Das ist erst dann derr Fal], wenn die getroffene Vereinbarung erzwingbar ist, . .
wenn gleichzeitig mit derr Vereinbarung wirksame Sanktionen eingefhrt werden: die
ein Ausweichen auf die abweichende Strategie verhindern. Man knnte das die
Hobbessche Lsung nennen. Erkennt man in diesem Zusammenhang die Pa
retooptimalitt als ein normativ relevantes Konzeptt an, so stellt der Vorschlag
205
10. Rationalitt und Kooperation
10. | und Kooperation
205
einer erzwingbaren gemeinsamen Vereinbarung, mit der das GDD in ein anderes Spiel
berf wird, dass es den Spielern ermglicht, den paretooptimalen Zustand zu
erreichen, durchaus eine Lsung des Problems . Eine Alternative dazu ist, nicht
Vereinbarungen mit Sanktionen, sondern Vereinbarungen gekoppelt mit An reizen
einzufhren.
Das GefangenenDilemma kannn nun herangezogen werden, um zu zeigen, dain in
vielen Fllen eine soziale Kooperation, die allen (oder die Abwendung eines
sozialenbels, dass allen schadet), deshalb nicht zustande kommt oder behindert
wird, weil alle oder viele Beteiligte lieber diesichere, dominante Strategie
len, statt sich auf dieunsichere, nichtdominante, aber kooperative Strategie ein
zulassen. Dabei man seitens der Beteiligten keineswegs bsen Willen unter
stellen, es gengt, wenn ein ausreichendes 13 an Vorsicht angenommen wird, das
verhindert, da13 die nichtdominante Strategie gewhlt wird, denn dabei besteht
stets die , da13 andere Spieler auf die dominante Strategie ausweichen.
Dazu verallgemeinern wir das obige Beispiel zunchst wie folgt. Seien , , und
die Auszahlungen (mit > > > und 2 > + ) fr die Spieler 1 und 2, wie sie
sich aufgrund derr folgenden Auszahlungsmatrix bei den Paarungen der nicht
dominanten und dominanten Strategie ergeben, die wir als kooperative ( ) und
nichtkooperalive Strategie ( ) interpretieren.
< , > < , >
. < , > < , >
Tab. 35: Allgemeine Auszahlungsmatrix des 2PersonenGefangencnDilcmmas

Wir f hrenn im folgenden vier Beispiele an, die eine solche Auszahlungsmatrix .
deren dyna1nische Variante abbilden wrde.

Bei.1: Ein Wasserreinhaltungsproblem


Zweii Fabriken liegen an einem kleinen See, der durch die Abwsser dieser Fabriken
verschmutzt wird (und nur durch diese). Die Fabriken bentigen aber fr ihre
Produktion sauberes Wasser, dass sie in der notwendigen Menge nur dem See ent
nehmen knnen. Dass verschmutzte Wasserr hat schon bisher die Qualitt ihrer
Produkte beeintrchtigt, so da13 sie gezwungen waren, Anlagen zur Reinigung des
aufgenommenen Seewasserss einzubauen. Die Frage ist nun, ob die Fabriken bereit
wren, in Anlagen zur Reinigungg ihrer Abwsser zu investieren, damit die Kosten der
eigenen Reinigung dess Seewasserss einzusparen.
Dabeii wollen wir annehmen, da13 die Kosten fr eine Anlage zur Abwasserreini
gung (c) hherr sind als der daraus entspringende betriebswirtschaftliche Nutzen (u)
im Sinne der Ersparniss an Kosten fr die Seewasserreinigung, so > fr jede
derr beiden Fabriken. Andererseitss wrde sich die weitere Unterhaltung von
Seewasserreinigungsanlagen ndig erbrigen, wenn beide Fabriken ber
Anlagen zur Reinigung ihrer Abwsser verfgten.
206
10. Rationalitt und Kooperation
206
10. Rationalitt und Kooperation
Wir knnen also davon ausgehen, die Fabriken einen doppelten Nutzen haben,
wenn beide jeweils eine Abwasserreinigungsanlage installieren (auf diese Weise
knnten sie auf ihre Seewasserreinigungsanlagen vollstndig verzichten). Die In
stallation von Abwasserreinigungsanlagen ist bei beiden Firmen also dann die
betriebswirtschaftlich optimale Lsung, wenn der doppelte Nutzen (2u) grOer ist als
die Investi tionsskosten fr diee Abwasserreinigungsanlage (c), . . 2 > 0. Nun
lBt sich zeigen, da13 eine solche nicht nur kologisch, sondern auch betriebs
wirtschaftlich vernnftige Lsung nicht eintreten wird, wenn beide Fabriken ihren
Nutzen optimieren, da sie sich in einem GefangenenDilemma befinden.
Dieses Dilemma kommtt zustande, weil die Nutzung verschmutzten, teilgereinigten
oder vollstndig gereinigten Seewasserss nicht zwischen den beiden Fabriken ge
teilt werden kann. Unabhngig von seinem Verschmutzungsgrad weist das See
wasser eine charakteristische Eigenschaft ffentlicher Gter auf: die der Nicht
AusschlieBbarkeit derr Beteiligten von seiner Nutzung. Das wirkt sich in der Weise
auf die Auszahlungen aus, im FaldeSes Baus von Abwasserreinigungsanlagen
durch beide Fabriken fr jede von ihnen der doppelte Nutzen vollstndig gerei
nigten Seewasserss entsteht, Kosten aber nur in Hhe der Investition fr eine An
lage, so diee Auszahlungg 2 fr jede der beiden Fabriken betrgt.

Da dess weiteren auch die nichtinvestierende Fabrik nicht von der Nutzung des
teilgereinigten Seewasserss ausgeschlossen werden kann, wenn eine Abwasserreini
gungsanlage durch die andere Fabrik erstellt wird, hat sie einen Nutzen , jedoch
keine Kosten. Hingegen hatt die Fabrik, die die Anlage baut, zwar auch diesen
, zugleich aber di ( ). eirie
A serreinigungsanlage, entstehen weder Kosten, noch Nutzen, da
0 jede Fabrik ber eine Anlage zur Reinigung aufgenommenen
Seewassers verfgt. Tabelle 36 gibt die entsprechende Auszahlungsmatrix wieder.
Bau der Anlage
kein Bau der Anlage
< 2 , 2 >
< , >
< 0,0 >
< , >
ki
Tab. 36: Auszahlungsmatrix fr das Wasserreinhaltungsproblem
Tab. 36: Auszahlungsmatrix fr das Wasserreinhaltungsproblem
Da13 es sich hier um ein GefangenenDilemma handelt, ist leicht zu erkennen, denn
aufgrund derr Festlegung > > 0 gelten die Ungleichungen: > 2 , > 0 und
0 > , so sich die Fabriken mit . immer besser stellen als mit 1 .
2 . Erstere sind also ihre dominanten Strategien. Mit deren Wahl jedoch gelangen sie
zu einem Resultat, mit dem sie sich deutlich schlechter stellen als bei gemeinsamer
wahll derr nichtdominanten, kooperativen Strategie (0 < 2 ) .
Man kannn dieses Beispiel nun dahingehend erweitern, alm man fragt, ob die fr das
GD typische Auszahlungsrelationen erhalten bleiben, wenn am See statt nur zwei
Firmen angesiedelt sind und fr alle das geschilderte Wasserreinhaltungs problem
besteht. Die Matrix in Tabelle 37 zeigt die Auszahlungen fr Firma 1,
207
10. Rationalitt und Kooperation
207
wenn die Anzahl derr anderen Firmen, die die kooperative oder nichtkooperative
Strategie whlen, systematisch variiert wird, und zwar vom Fall kooperaterer Wahl
aller anderen Firmen (linke Spalte) bis zum Fall durchgngig nichtkooperativer
Wahl (rechte Spalte).
Strategien aller anderen Firmen auer
Strategien aller anderen Firmen auOer 1
, . . .,
, . . .,

, . . .,
3.

2 c
c
(
1)c
( 2)c
c
kl
(m3)

( 1)
(m2)
Tab. 37: Auszahlungen fr 1 beim waSSerreinhaltungSProblem fr Firmen
Es zeigt sich, die Firma 1 unahhngig vom Anteil der anderen Firmen, die
kooperativ oder nichtkooperativ whlen, mit der Wahv onn stets besser daran ist
als mit 1 , denn es ist: (ml)u > , ( 2) > ( 1) etc. ebenso wie:
> 2 und 0 > , so fr 1 die dominante Strategie ist. Da man aufdie
gleiche Weise jede einzelne Firma allen anderen gegenberstellen kann, gilt auch fr
alle anderen Firmen 2 , , , deren nichtkooperative Stra tegien , ,
dominant sind: das Spiel ist insofern symmetrisch. Zugleich gilt, wie im Fall von zwei
Firmen, 3 sich die Firmen bei durchgangiger Wahl der nichtkooperativen
Strategie sehr viel schlechter stellen als bei bereinstimmender Wahll derr
kooperativen Strategie, denn die Auszahlung muc ist erheblich grDer als 0. Dass
verdeutlicht, sich das GefangenenDilemma mit zwei Beteiligten auf
Beteiligte erweitern 13.
Das Beispiel kannn weiterhin um die Frage ergnzw werden, ob es nicht doch eine
KostenNutzenRelation bezglich derr Abwasserreinigung gibt, bei der die Firmen
in eine solche Anlage investieren wrden. Das 1 uft auf die Frage hinaus, ob die
koope rative Strategiee beii einer bestimmten KostenNutzenRelation dominant
wird. Dass ist offensichtlich nicht der Fall, wenn (wie im Ausgangsbeispiel mit zwei
Fabriken) > 2 und 0 > , . . > ist, sondern erst dann, wenn <
fr jede einzelne derr beidenn Fabriken ist, denn dann kehren sich diese
Ungleichungen zu < 2 und 0 < um. Das bedeutet, da13 der (betriebs

wirtschaftliche) Nutzen derr Abwasserreinigung fr die einzelne Firma grDer sein


als ihre Kosten, ehe sie bereit ist, in eine solche Anlage zu investieren.
Im obigen Beispiel bersteigt der erreichbare Nutzen fr die einzelne Firma die
eingesetzten Kosten nur dann, wenn beide Firmen eine AbWasserreinigungsanlagee
installieren. Dass aber wird, wie erlautert, kaum eintreten, dajede Firma befrchten
mu13, da13 die andereda ihr die Nutzung teilgereinigten Seewassers nicht verwehrt
werden kanndie Anlage nicht installiert und demnach fr diese > = 0 ist,
whrend sie selbst in dem Fall > ist.
Darauss ist zu schlieOen, ein ffentliches Gut auf freiwilliger Grundlage in einer
Gruppee von zwei oder mehr Beteiligten erst dann und in dem Umfang be
reitgestellt wird, wie die einzelnen Beteiligten bereit wren, allein die Kosten
aufzukommen. Dass ffentliche Gut wrde berdies in der Rege] in weniger als
208
10. Rationalitt und Kooperation
208
10. Rationalitt und Kooperation
dem fr alle Beteiligten optimalen Umfang bereitgestellt werden, da der UInfang
seiner Bereitstellung ganz davonn abhngt, wie weit fr den einzelnen Beteiligten der
daraus entspringende Nutzen diee erforderlichen Kosten bersteigt. Ein Beitrag der
anderen Beteiligten ist jedenfalls im Fall seiner Bereitstellungwiederum auf
grund des GDEffektsnicht zu erwarten, da die anderen auch suboptimale Men
gen des ffentlichen Gutess kostenfrei nutzen knnen.

Beispiel 2:: Ein tungsproblern


Zweii |3 chte, 1 und 2 , verfgen ber ein nuklearcs Waffenarsenal. Es stellt
sich fr sie diie Frage, ob sie dieses Arsenal abbauen, also nuklear abrsten sollen. Zur
Vereinfachung des Arguments nehmen wir an, zwischen beiden Mchten
nukleare wie konventionelle Paritt besteht. Bei beidseitiger Abrstung wrde zwar
die nukleare Abschreckungsfhigkeit verlorengehen, die Parit in kon
ventioneller Hinsicht aber bestehen bleiben, so da13 beide Mactete die positiven
Wirkungen nuklearer Abrstung (zwischenstaatliche Vertrauensbildung, Freiwer
den erheblicher Mittel fr andere Regierungsprogramme) wahrnehmen knnen. Wir
ordnen den Auszahlungen der Mctte in dem Fall den positiven Wert zu, wobei der
Verlust an Abschreckungsfhigkeit unbercksichtigt bleibt, da weiter rische
besteht.
Nun ist es durchauss mglich, da13 eine der Mchte nicht bereit ist, nuklear abzu
rsten (oderr eine getroffene Abrstungsvereinbarung unterluft). Dann wrde eine
Situation einseitiger Abrstung entstehen, in der eine der Mctete ihr nukleares
Potential 1, hren : . In
ln 111 die wei terbestehende oder abrstungsbedingt nicht mehr

bestehende nukleare Abschrek kungsfhi gkeitt a in diee entsprechenden


Auszahlungen als |3 eingehen (positiv fr die nicht abrstende, negativ fr die
abrstende Macht), da sie eine militrische Disparitt anzeigt.
Wie steht es im Fall einseitiger Abrstung mit den positiven Auswirkungen? Hier
mu13 zwischen den inner und zwischenstaatlichen Auswirkungen unterschieden
werden. Ofensichtlich kann diee innerstaatliche positive AUswirkungg in dem Fall nur
der abrstenden Macht zugute kommen. Andererseits gibt es auch eine zwi
schenstaatliche Auswirkung, die aber ebenfalls asymmetrisch verteilt ist: Die eine
Machtt generiert mit ihrer Abrstungsinitiative einen 3 gegen
ber derr anderen Macht (der in der Auszahlung fr die andere Macht als positiver
Wert eingehen 3), hat jedoch selbst zunchst jedenfalls keinen Vorteil davon,
da die andere Macht nicht abrstet. Wir fassen diese berlegungstark vereinfachend
so zusammen, wir jeder der Mctete im Fall einseitiger Ab rstung in Bezug
auf die positiven Auswirkungen den Wert /2 zuordnen.
Der Fall beidSeitigerr stung schlieOlich impliziert weder Vor: noch
Nachteile im Verhltnis derr beiden Mchte zueinander und kennzeichnet sozusagen
den Status . Er wird daher in den Auszahlungen mit 0 bewertet.
Legen wir diesee Annahmen zugrunde, so ergibt sich die in Tabelle 38 wiederge
gebene Auszahlungsmatrix. Sie zeigt, da13 sich die beiden in Bezug auf
die Abrstungsfrage in einem GefangenenDilemma befinden, wenn angenom men
wird, da13 erst 2, also dieverdoppelte Abschreckungsfhigkeit einer Macht,
grOer ist als , die positive Gesamtwirkungg von Abrstung fr jede der Mchte
(vorausgesetzt, beides l0t sich vergleichen), . . wenn 2 > . > /2. Diese
Annahme bedeutet, da13 die Mchte die Mglichkeit der Erlangung (nuklearer)
militrischer berlegenheit gegenber einer anderen Macht erst dann fr wichtiger
209
10. Rationalitt und Kooperation
10. Rationalitt und Kooperation
209
halten wie die ErIangung derr Vorteile beidseitiger Abrstung, wenn die jeweils andere
Macht ihre Abschreckungsfhigkeit verloren hat. Selbst diese Annahme, die die
Bedeutungg militarischer Uberlegenheit gegenber den Vorteilen von Ab rstung
bereits relativiert, fhrt zu einem GefangenenDilemma, weil die Strategien .
damit fr beide Mchte dominant sind: Abrstung findet unter dieser Annahme nicht
statt.
abrsten
nicht abrsten
< /2 , /2 + >
< , >

< /2 + , /2 >
< 0,0 >
ki
Tab. 38: Auszahlungsmatrix fr das Abrstungsproblem
. 38: 7 fr das Abrslungsproblem
Nun scheint diese Feststellung den vereinbarten und beobachtbaren Abr
stungsschritten zwischen den USA und der USSRR in den letzten Jahren direkt zu
widersprechen: (teilweise) Abrstung hat doch stattgefunden. Die Erklrung des
Widerspruchs knntee darin liegen, unsere obigen Annahmen (insbesondere
2 > . > /2) nicht realittsgerecht waren. Wir glauben dies jedoch nicht, weil
wir meinen, 3 die Annahme 2 > angesichts der Bedeutung, die Nationen
blicherweise militarischer Strke zumessen, relativ schwach ist.
Die Erklrung dess widerspruchSs liegt eher in der (mie in zeln enn A
rizen nicht erfaObaren) Dynamik eines Abrstungsprozesses, der durchaus mit
einseitigen Abrstungsschritten begi nnenn kann. Wiee wir oben schon angedeutet
haben, erzeugt eine Maccht mit einer Abrstungsinitiative einen Vertrauensvor
schu13 gegenber derr anderen Macht. Ist die Initiative glaubwrdig, kann sie die
Ko@tenNutzenRelation bezglich derr Abrstungsvorteile dieser Macht soweit
verschieben, da13 sie bereit ist, positiv zu reagieren, also eigene Abrstungsschritte zu
unternehmen. Dass wrde die Abrstungsbereitschaft der erstabrstenden Macht
strken, so dafJ damit so etwas wie ein positiver RckkopplungsprozeI} in Bezug auf
Abrstung zustande kommt. Tatschlich scheint, soweit sich bislang beobachten 13,
erfolgreiche Abrstung mit einseitigen Schritten zu beginnen. Das verweist darauf,
da13 das GDD auch eine 1 amische Dimension hat, . . sich im Zeitablauf positiv
(wie fr die Abrstung geschildert) oder negativ (wie unten in Beispie14)
! kann.
Im brigen scheint sich Abrstung wie die Bereitstellung eines internationalen
ffentlichen Gutes auszuwirken: Auch wenn es bei einseitiger Abrstung sozusa
gen nur in halbierter Form vorliegt, kann nicht verhindert werden, aa13 die ent
sprechende positive Wirkung ( /2 in Tab. 38) der anderen, nicht abrstenden Macht
zugute kommt. Ess ergeben sich die fr das GD typischen Auszahlungsre lationen,
weil eine charakteristische Eigenschaft ffentlicher Gter wirksam wird: die der
NichtAusschlie[3barkeit der Beteiligten von deren Nutzung. Demnach 13 sich
das Problem der Bereitstellung ffentlicher Gter als ein GD darstellen, weil eine
optimale Bereitstellung einen Beitrag aller erfordern wrde, der aber wegen der
Eigenschaft der NichtAusschlieDbarkeit nicht zu erwarten ist, denn man stellt sich
selbst besser, wenn man nichts beitrgt, die anderen aber ihren Beitrag leisten.
210
10. Rationalitt und Kooperation

210
10. Rationalitt und Kooperation

Beispiel 3: Dass Vertragsproblem


Auch die rationale Rechtfertigungg des staatess im Sinne derklassischen Vertrags
theoriie ist dem GefangenenDilemma ausgesetzt, . . sie gelingt erst dann, wenn
eine plausible Lsung dess GDD Bestandteid erer Begrndung ist.
Die grundlegende Denkfigurr derr vertrag ist ein Gedankenexperiment mit dem,
ausgehend von einem fiktiven Zustand, in dem die Individuen sicalsls Einzelne gegen

en ( tan
gezeigt werden soll, dald disemm ein anderer
Zustand vorzuziehen ist, in dem die Individuen eine soziale und politische Ge
meinschaft bilden, . . einen Staat etablieren. Da der letztere Zustand einen
Schutz gegen bergriffe bietet, die im Naturzustand jederzeit vorkommen kn
nen, mOte jeder daran interessiert sein, einen solchen Staat zu etablieren, also einer
entsprechenden vertraglichen bereinkunft zuzustimmen.
Trotz der unmittelbar einleuchtenden Plausibilitt des Gedankens bleibt ein Pro
blem: Es reicht nicht aus, dem Vertrag nur zuzustimmen, er mu13, um ausreichend
Schutz nach innen und auOen zu gewhrleisten, auch von allen Beteiligten stets
eingehalten werden, . . das Vertragsproblem spitzt sich auf die Frage der Ein
haltung des Vertragss zuund diesbezglich besteht zwischen den Beteiligten ein
GefangenenDilemma.
Wir wollen dies mit dem folgenden Beispie] zeigen, bed dem wir annehmen, zwei
Vertragspartner, 1 und 2 , eine bereinkunft eingegangen sind, jeweils dem
anderen beizustehen wenn ein..bergriff 11 . Beide.berlegen auch, ob es
nicht gnstiger wre, die bereinkunft im Ernstfall nicht einzuhalten.
Weiter gehen wir davon aus, beide Vertragspartner ausschlieOlich an ihrem
Vorteil (. . in dem Fall: an der Verringerung ihrer durc bergriffe entstehenden
Verluste) interessiertt sind und berdies mit gleicher Wahrscheininlichkeit von = 0,5
eines bergriffs 1 : .Jeder von beiden wrde eincn Verlust von
2 erleiden, wenn er Opfer eines bergriffSs wird und der andere ihm nicht beisteht.
Hingegen wre derr Verlust nur 2 fr jeden, wenn sie sich im Falle eines
bergriffs wechselseitig beistehen.
Da wir annehmen wollen, da13 die gegenseitige Untersttzung effektiv ist und Ver
luste reduziert, soll derr gemeinsame Verlust bei gegenseitiger Untersttzung (4)
geringer sein als bei gegenseitiger tzung (2), . . 4 < 2.
4 > 2.
Die Auszahlungen fr diee Vertragspartner, 1 und 2 , werden nun so berechnet,
zum Verlust, der sich ergibt, wenn man selbst Opfer eines bergriffs wird
(multipliziert mit derr Wahrscheinlichkeit = 0,5, oPferr eines Ubergriffs zu wer
den), der Verlust hinzuaddiert wird, den man zu tragen hat, wenn der andere Opfer

eines bergriffs wird (ebenfalls = 0,5 multipliziert) .


Im Falle gegenseitiger Untersttzung ergibt sich damit die Auszahlung (2 0,5) +
(2 0,5) = 2 fr jeden; im Falle einseitiger Untersttzung ist die Auszahlung
2 0,5 = fr den, der den anderen nicht untersttzt, und ( 2 0,5) + (2
0,5) = [ + ] fr den, derr deen anderen untersttzt (denn er hat den eigenen
Verlust un4 den des anderen zu tragen); im Falle beidseitiger NichtUntersttzung
3lich ist diee Auszahlungg 2 0,5 + 0 = fr je den. Die nachstehende
Tabellee 39 gibt die entsprechende Auszahlungsmatrix wie der.
10. Rationalitt und Kooperation
10. Rationalitt und Kooperation
211
beistehen
nicht beistehen
< 2,
< [ + ] , >
< , >
ki
< , [ + ]>
Tab. 39: Auszahlungsmatrix fr das Vertragsproblemm (zwei Vertragspartner)
Diese Auszahlungsmatrix stellt erkennbar ein GDD , denn es ist > 2
> [ + ]; und sind also die dominanten Strategien, andererseits aber
gilt: 2 > . Die 3 ist, derr Vertrag zwar zustande kommen kann,
seine Einhaltung aber nicht gewhrleistet ist.
Nun wird gelegentlich argumentiert. da13 dieses Problem deshalb nicht relevant ist,
weil im Fall von nur zwei Beteiligten die NichtEinhaltung erkennbar ist und daher
unmittelbar zur NichtEinhaltung durch die andere Person fhrt, womit die
bereinkunft und ihre Vorteile gegenstandslos wrden. Die Vertragspartner werden
daher die bereinkunft einhalten, um das zu vermeiden.
Zwar ist schon im 2PersonenFall die Erkennbarkeit der NichtEinhaltung nicht
immer gegeben, derr gewichtigere Einwand aber ist, da13 das Vertragsproblem kein
2Personen, sondern ein nPersonenProblem ist und oben nur deshalb mit zwei
Personen dargestellt wurde, um die Struktur des Problems zu klren. Im nPer
sonenFall jedoch kannn diee Erkennbarkeiit der NichtEinhaltung durch alle Be
teiligten kaum mehr angenommen werden. Daher ist dann auch nicht mehr der
Schlu3 auf die generelle NichtEinhaltung und die daraus folgende Notwendigkeit
der Einhaltung derr bereinkunft erlaubt.
Darauss folgt, 3 vielleicht nicht immer im 2PersonenFall, jedenfalls aber im
nPersonenFall die Einhaltung derr bereinkunft zum Problem vird. Wilm man
nun garantieren, da13 die bereinkunft eingehalten wird, dann kann das oben

angesprochene Instrument derr Sanktionen herangezogen werden. Wre eine Sank


tion der Gree eingefhrt, so wrde dies den Wert der abweichenden, nicht
kooperativen Strategiee verringern bzzw. beim Vertragsproblem den entsprechenden
Verlust vergrBern, wie die folgende gSmatriX zeigt.
beistehen
nicht beistehen
< 2,
[ + ], [ + ] >
ki
Pl
[ + ], [ + ] >
< [ + ] , [ + ] >
,
Tab. 40: Auszah fr das Vertragsproblem (mit Sanktionen)
Aus dieser MatriXx wird erkennbar, dald ieie Sanktion eine bestimmte 13
haben mu13, um wirksam zu sein, . . erst wenn > ist, wird die kooperative
Strategie 1 . 2 zur dominanten Strategie. Anders ausgedrckt: der (negative)
Wert der Sanktion gr 3 sein als die Differenz zwischen dem individuellen
Verlust
212
212
10. Rationalitt und Kooperation
bei gegenseitiger Untersttzung und dem individuellen Verlust im Falle einseitiger
Untersttzung beii dem Partner, der nicht untersttzt, wenn die Einhaltung des
Vertrags gesichert sein soll.
Auf diesem Hintergrund wird verstandlich, 3 Hobbes als Lsung des Vel.trags
problems vorschlug, zugleich mit dem Abschlu13 des Vertrags einen Staat mit er
heblicher Sanktionsgewalt, denLeviathan, zu etablieren. Erst die Errichtung einer
starken staatlichen Sanktionsgewalt berwindet ihmzufolge das Vertragsproblem und
garantiert diie Dauerhaftigkeit des Vertrags.
Schon in derr lteren, erst recht in der neueren, seit Rawls einsetzenden vertrags
theoretischen Diskussion ist immer wieder die Frage aufgeworfen worden, ob die
Hobbesschee Lsung unausweichlich ist oder ob es nicht doch andere Lsungs
mglichkeiten gibt. Um den Errterungen in Abschnitt 10.2 nicht vorzugreifen,
beschrnken wir uns hierr aufdie resmierende Feststellung, da13 es durchaus
andere Lsungen gibt. Diesee aber sind an bestimmte, gelegentlich recht restriktive
Vor aussetzungen gebunden, so nicht in allen Fllen der kooperative
Ausgang des Vertragsproblemss gesichert ist.

Beispiel 4: Diee Tragdie der Allmende

Stellen wir uns vor, eine buerliche Ansiedlungg verfgt ber eine Allmende, . . ein
Areal von Weideland, das von den ansssigen Herdenbesitzern gemeinschaftlich
genutzt werden kann. Nun ist klar, daO jeder Besitzer einer Viehherde um so mehr
ni 1 zieht,
weiden lassen kann. Fr die Herdenbesitzer ist damie ein Anreiz gegeben, die
Her den auf derr Allmende zunehmend zu |3. Das wird solange keine
3 Auswirkung auf die Nutzungsmglichkeit der Allmende haben: wie Kriege,
Raub zge, Seuchen .a sowohl die Anzahl der Herdenbesitzer wie den Umfang der
Herden immerr wieder verringern.
Angenommen aber, diesee Verringerungseffekte sind nicht mehr gegeben, dann
. !. . ] die . . agdie der Allmende an, denn jeder
Herdenbe sitzer wird argumentieren: Fge ich meiner Herde ein Tier hinzu, das ich
auf der Allmende weiden lasse, so ko mmtt der NUutzen daraus mir zug whrend die
Kosten durch Abweidung, die der Allmende durch ein einzelnes Tier entstehen, nur
ein Bruchtei] davonn sind und sich beldies auf alle Herdenbesitzer und wei
denden Tiere verteilen. Auch bei anteiliger Bercksichtigung dieser Kosten ergibt sich
fr den Herdenbesitzerr fr jedes zustzliche Tier ein positiver Nutzen.
Da die gleiche berlegung fr alle Herdenbesitzer und jedes zustzliche Tier gilt,
scheint es unausweichlich, 3 die Ferden nach und nach vergr0ert werden. Selbst
wenn die Vergrerung in kleinen Schritten erfolgt, ist der entscheidende Punkt die
Stetigkeit derr |3erung, so irgendwann der Zeitpunkt erreicht ist, ab dem
der Schadeen durch berweidung irreparabewird und die Allmende zerstrt ist.
Diese dynamiSchee Variante dess nPersonenGD hat tatschlich tragische Zge,
weil die Beteiligtenim 3tsein, das Richtige zu den Untergang der
Allmende besiegeln. Sie meinen, das RiChtigee zu , weil sie durch sukzessive
Vergr0erung ihrer Herdenn ihrem Interesse dienen, und sie meinen, dies auf die
richtige Weise zu , indem sie ihren Herden von Weideperiode zu Weideperiode nur
sehr wenige Tieree hinzufgen. Ebenn dadurch aber befrdern sie die Zerstrung der
Allmende.
213
10. Rationalitt und Kooperation
10. Rationalitt und Kooperation
213
Gerade die langs amee Stetigkeit dess damitt eingeleiteten Prozesses begrndet seine
ahrlichkeit, denn dadurch erfolgen die negativen Vernderungen der Allmende in
sehr kleinen Schritten und werden folglich auch kaum bemerkt. Das verhindert,
rechtzeitig 3nahmen eingeleitet werden, die die Allmende retten knnten, wie . B.
eine generelle Begrenzungg der HerdengrBe oder eingeschrnkte Weide zeiten
(was trotz derr auch dabei geltenden GDProblematik nicht unmglich wre, da es

sich meist um einen kleinen Kreis von Herdenbesitzern handelt und die MaBnahmen
leicht berprfbar sind). Erst wenn die Schden schon gro13 sind, sind sie auch
sichtbar. Werden dann Beschrnkungen eingefhrt, kann es schon zu spt sein. So
gesehen nnte kontraintuitiv eine strkere Beanspruchung der Allmende durch
die Herdenbesitzerr diese eher retten.
Dabeii hinzugefgt werden, da13 dasselbe nicht in gleichem MaOe fr alle
natrlichen Allmenden, . . alle regenerierbaren natrlichen Ressourcen gilt. Das
hngtt damitt zusammen, da13 natrliche Ressourcen in unterschiedlichem 3
regenerationsfhig sind. ceteriSs paribus gilt, da13 eine rliche Allmende umso
eher gerettet werden kann, je schneller ihr Verfall erfolgt und bemerkt wird, . .
auch wieder kontraintuitivje weniger regenerationsfhig sie in Abhngigkeit von
menschlichen Eingriffen ist.
Daher finden sich schon beii einfachen Naturvkkern detaillierte Regelungen fr die
Bejagung und Befischung, um die erreichbaren Wildund Fischbestnde zu erhalten,
weil die negativen Konsequenzen von berjagung und berfischung, . . von
geringer Regeneration infolge hoher Beanspruchung, wohlbekannt sind.
Demgegenber ist diie natrliche Ressource des weidelandSs in Relation zu den
wenigen Herdenbesitzern einer Allmende (die berdies ihre Herden immer nur
geringfgig vergrBern) sehr viel regenerationsfhiger.
Fr die Tragdie derr Allmende gibt es viele Beispiele. Wir kennen globale All
menden, wie etwa die oZonschiChtt um die Erde, den tropischen Regenwald, den
Gesamtbestandd der Wale in den Weltmeeren . . ., die demselben Effekt der
Tragdie derr Allmende ausgesetzt sind, aber in doppelv ersrschrfter Form. umm
einen sind die negativen Folgen der Tragdie sehr viee einschneidender; der Verfall
einer Allmende hatte nur lokale oder regionale Konsequenzen, der Verfall einer
globalen Allmende kannn hrdende Auswirkungen haben; zum an
deren sind die Chancen derr Rettung noch geringer: bedurfte es dazu fiir eine lokale
Allmende nur derr Kooperation weniger Herdenbesitzer, so sind bei globalen
Allmenden potentiell alle Regierungen derr Weltt mit ihren Bevlkerungen invol
viert.
Die dynamischee Variante dess nPersonenGD mu13 nicht immer einen negativen
Ausgang habeen. Wir haben oben mid emm Beispiel eines beginnenden Abrstungs
prozesses einen Fall angegeben, in dem die Dynamik sich positiv entwickeln kann.
Anzufgen ist aber, eine solche positive Entwicklung in dem Sinne prekr ist,
sich Beteiligte die Situation durch Ausweichen auf die nichtkooperative
Strategie zu ihren Gunsten zunutze machen knnen.
Die dynamische ist sorgfltig von deriterierten Variante des n
Personen GD zu unterscheiden. Beii letzterer wirdwie bederer dynamischen
Variantedas nPersonenGD in Runden nacheinander gespielt, wobet

unbekannt, mglicher weise aber sehr groO ist. Bei der iterierten Variante bleiben
die Auszahlungen von Runde zu Runde aber gleich, whrend sie sich bed erer
dynamischen Variante von Runde zu Runde (positiv oder negativ) verndern, wenn
auch oft nur geringfgig.
214
10. Rationalitt und Kooperation
214
10. Rationalitt und Kooperation
Die NichtVernderung der Auszahlungen in der iterierten Variante ermglicht nun
die Einfhrung von GesamtoderMetastrategien. Das sind Strategien ber
, die angeben, welche Strategie in jeder der aufeinanderfolgenden Spiele
gewhlt werden soll. Wird ein nPersonenGD als Wiederholungsspiel iteriert, so
gibt eswie wir im folgenden Abschnitt errtern werdenmehrere Gleich
gewichtspunkte und nicht nur einen in nichtkooperativen Strategien wie beim
einfachen . Das erffnet neue Mglichkeiten.
10.2 Die Iteration des GefangenenDilemmas
10.2 Die Iteration des GefangenenDilemmas
Wir hatten im vorangegangenen Abschnitt mit einigen Beispielen dargelegt, in
welchen sozialen, politischen und konomischen Zusammenngen der Effekt des GDD
wirksam wird. Dabei handelte es sich durchgngig um Entscheidungssitua tionen,
in denenn es um die Herbeifhrung einer sozialen Kooperation gingetwa zur
Bereitstellung eines ffentlichen Gutes, das allen ntzt, oder zur Abwendung eines
sozialenUbels, das allen schadet. Hinsichtlich solcher Situationen nun sind die
Annahmen des GD in einem Punkt wenig realittsgerecht: Sie gehen davon aus, da13
das GDD ein einziges mal gespielt wird (oneshotgame).
Demgegenber ist offensichtlich, da13 Situationen dieser Ar ber eine lngere Zeit
spanne hinweg bestehen und immer wieder auftreten. Entspechend wre fr das GD
anzunehmen, esiteriert, . . bei gleicher Auszahlungsstruktur mehrfach
. . . . . .
Diese Annahmee erffnet die Mglichkeit zu untersuchen, ob sich bei Wiederho
lungen des GD nicht endogen selbsttragende Belohnungsoder Sanktionsmecha
nismen ergeben nnen, diie statt derr oben erwhnten, exogen vorgegebenen An
reize oder Sanktionen zu einem kooperativen Ausgang fhren. Damiw rde zu
gleich ein Einwand entkrftet, der in Bezug auf den Vorschlag von Anreizen und
Sanktionen hinsichtlich des einmaligen GDD vorgebracht werden kann: Diese de
finierten ein Spiel, das nicht dass GDD ist, so daSiesie, wenn man auf dem uniformen
ferenzbegriffdes preferenceKonzepts besteht, nicht als Lsungen
des GDD gelten knnen.
Die Mglichkeit der endogenen stabiliSierungg des kooperativen Ausgangs ist im

wiederholten GD deshalb gegeben, weil dann Gesamtoder Metastrategien for


muliert werden knnen, diie angeben, welche Strategie jeder SPielerr in jedem Spiel
des WiederholungsGD whlt. Tatschlich kann gezeigt werden, unter be
stimmten Voraussetzungen Gesamtstrategien mit bestimmten Eigenschaftnn Be
lohnungs/Sanktionsmechanismen implizieren, die den kooperativen Ausgang des
WiederholungsGD sichern knnen.
Ein Wiederholungsoder Metaspiel ist eine FoIge gleicher Spiele 1 , 2 , , in
der Normalform. Dabei sind die zeitlich aufeinanderfolgenden , = 1, , , die
konstitUierenden Spiele des Wiederholungsspiels.
Definition 6/10: Ein Wiederholungsspiel ist durch , , gekennzeichnet.
Dabeii ist = {1, , } die Menge der Spieler. = 1 2 ist die Produkt
mengee der Mengen der individuellen Gesamtstrategien , = 1, , , mit
als einer [] Gesamtstrateg und = 1 , ., als Gee
samtstrategieprofil eines Wiederholungsspiels, . = 1 , , ist die Ge
1
samtauszahlungsstruktur von mit =
(1 ), = 1, , als indi
=1
10. Rationalitt und Kooperation
215
viduelle Gesamtauszahl ungg fr denn SPielerr fr alle , wobei der
individuelle Diskontparame ter ist, 0 < < 1, und 1 fr = 1, , durch
bestimmt wird.
Definition 7/10: Eine Gesamtstrategie eines Spielers in einem Wiederho
lungsspiel ist eine Strategieie ber Strategien, die angibt, welche Strategie in den
einzelnen konstituierenden Spielen gewhlt wird, so da13 = 1 , ,
, = 1, , ,
mit 1 , = 1, , , und = , , als Strategieprofile der konstituierenden
Spiele, 1 .
Diee Annahmee einer unendlichen Folge von Wiederholungen wird eingefhrt, weil die
Annahme einer endlichen und bekannten Zah] von Einzelspielen im Wieder
holungsGD ( ) zu einem Problem fhrt. Da sich belohnende oder bestra
fende Strategien im immer erst im nchstfolgenden Spiel auswirken, knnen sie
im letzten Spiel nicht benutzt werden. Daher wird das letzte Spiel als oneshot
game gespielt. Fr das 2PersonenGD bedeutet das, da13 die Strategie wahl
grund individueller Rationalitt zu , fhren 13. Liegt damit das
Ergebnis dess letzten Spiels fest, wird faktisch das vorletzte Spiel zum letzten Spiel,
fr dass ebenso gilt, belohnende oder bestrafende Strategien nicht mehr
sinnvoll eingesetzt werden knnen, so es als oneshotgame zu behandeln ist,
bei dem diie Strategiewahl durch individuelle Rationalitt gesteuert wird und
demnach in , resultiert.
Damit dass drittletztee Spiel zum letzten Spiel und aufgrund des gleichen
Arguments auch das viertletzte, das fnftletzte . bis wir beim ersten Spiel

angelangt sind. Ein WiederholungsGD endlicher und bekannter Lnge ist daher dem
entsprechenden oneshotgame gleichzusetzen.
Um diesess Paradox dess ]etzten Spiels zu vermeiden, kann man annehmen, 3
die Zahll derr Wiederholungen endlich, den Spielern aber unbekannt ist, so da13 sie
nicht wissen, wann dass SPiell abgebrochen wird. Das wird oft in experimentellen
Spielen so gehandhabt. In derr spieltheoretischen Literatur hat sich stattdessen
eingebrgert, die Zahl derr Wiederholungen als (abzhlbar) unendlich anzunehmen.
Diee Annahme lst das Paradox des letzten Spiels ebenfalls auf und hat dar
hinaus den technischen Vorzug, da13 sich die individuellen Gesamtauszahlungen
als unendliche geometrische Reihen darstellenn lassen: was ihre Berechnung erheb
lich vereinfacht.
Man sollte aber auch die positive Erkenntnis aus dem Paradox des letzten Spiels
nicht unbeachtet lassen. Wenn es richtig ist, da13 der Abbruch des Spiels Koope
ration absschneidet, weil .B. auf ein nichtkooperatives Verhalten keine
Bestra fung mehr erfolgen kann, dann gilt umgekehrt auch, a13 weitere
Kooperation die Fortsetzung dess Spiels zur Voraussetzung hat.
Die Einfhrungg des Diskontparametes in Definition 6/10 basiert auf der ber
legung, da13 derr rtige Wert einer zuknftigen Auszahlung fr einen
Spieler umso geringer sein wird, je weiter entfernt in der Zeit die Auszahlung erfolgt.
Bei exponentieller Diskontierung zuknftiger Auszahlungen ist der Wert einer
Aus zahlung 1 die zum Zeitpunkt realiSiertrw irdrd ( . . nach Ende des ten
Spiels),
demnach 1 . Dabei wird als Diskontparameter bezeichnet, 0 < < 1, und
dessen komplementrer Wert = 1 , 1 > > 0, als Diskontrate.
Der gegenwrtige Wert einer Auszahlung fr ein Spiel, das unendlich weit in der
Zukunftt liegt, danach gleich Null sein. BeWerten fr nahe Null (bzw. fr
nahe Eins) wird dieser Wert in einem Wiederholungsspiel sehr schnell, . .
216
10. Rationalitt und Kooperation
216
10. Rationalitt und Kooperation
nach nur wenigen konstituierenden Spielen erreicht, bei Werten fr nahe Eins (bzw.
fr nahe Null) hingegen dauert es sehr lange. Wie sich zeigen wird, sind die
Chancen einer endogenen Stabilisierung kooperativen Verhaltens im Ietzteren Fall
sehr viel hher als im ersteren.
Betrachten wir nun diee denkbaren Gesamtstrategien fr das 2 , so
lassen sich unbedingte von bedingten unterscheiden. Eine unbedingte Gesamt
strategie eines Spielers ist eine, bei derr seine Strategiewahl in den einzelnen Spielen
vllig unabhngig von der Strategiewahl des anderen Spielers in den

genen Einzelspielen erfolgt. Zweii naheliegende Gesamtstrategien dieser Art sind die
unbedingte Kooperation und die unbedingte NichtKooperation.
Unbedingte Kooperation: = 1 , ,
fr = 1,2
Unbedingte NichtKooperation: = , , fr = 1,2
Definieren wir nun das Gleichgewicht in einem WiederholungsGD analog zum
Gleichgewichtspunkt eines einmaligen GDSs (D. 4/10) wie folgt.
Definition 8/10: Ein Gesamtstrategieprofil ist ein Gleichgewicht in einem 2
oder : : : [ ( ) ( | Dann ergiibt sich das
folgende Theorem.
Theoremrem 1/10:
In einem 2 ist = 1 , 2 stets ein Gleichgewicht, hingegen
1 , 2 niemals ein Gleichgewicht.
Analog zumnichtkooperativen Gleichgewichtspunkt im einmaligen 2Personen
GD gibt es also ein nichtkooperatives Gleichgewicht im 2 . Es
ist leicht zu sehen, warum das der Fall sein : einer der Spieler, wahrend
der andere beii bleibt, fr eine oder mehrere Wiederholungen von zu wechseln,
so wrde er fr diesee Wiederholungen eine geringere Auszahlung erhalten als der
andere. Dieser Verlust lieOe sich auch dann nicht mehr wettmachen, wenn er in
spteren Wiederholungen auf zurckwechselt, da er in diesen Wiederholungen die
gleiche Auszahlung erhlt wie der andere Spieler, nicht aber eine hhere. Seine
Gesamtaus zahl ungg wird demnach geringer sein als die des Spielers, der konstant
whltunabhngig von der Zahl der Wiederholungen oder der Hhe des Dis
kontparameters.
Umgekehrtt gilt bezglich dess kooperativen Strategiepaares = 1 , 2 , da13
ein Spieler, der fr eine oder mehrere Wiederholungen von zu wechselt,
whrend andere bei bleibt, fr diesee Wiederholungen eine hhere Auszahlung
erhlt als der andere. DieserGewinn bleibt ihm auch dann erhalten, wenn er in
spteren Wiederholungen zu zurckwechselt, so 3 er in jedem Fall eine hhere
Ge samtauszahlung hat als der Spieler, der durchgehend gewhlt hat.
Die Betrachtungg derr unbedingten Gesamtstrategien fhrt erst einmal nicht ber die
ErkenntniSsee hinaus, diee aus der Analysee des einmaligen GD gewonnen wurden:
Auch im 2 ist = 1 , 2 ein Gleichgewicht, = 1 , 2 da
gegen nicht, whrend durch paretodominiert wird, weil wegen der Auszah
lungsstrukturen der aufeinanderfolgenden konstituierenden GDss fr = 1,2:
( ) > ( ) sein mu13.
Darber hinausgehende Resultatee ergeben sich erst, wenn bedingte Gesamtstra
tegien in Betrac htt gezogen werden. Gesamtstrategien dieser Art geben fr alle
Wiederholungen dess 2PersonenGD (als konstituierendee Spiele) an, welche indi
217

10. Rationalitt und Kooperation


217
viduelle Strategiee in einer Wiederholung in Abhngigkeit von der Strategiewahl des
anderen Spielers in der vorangegangenen Wiederholung gewhlt wird. Ein bekanntes
Beispiel einer solchen Gesamtstratetegie ist die TitforTatStrategie. Sie legt fest,
ein SPielerr im ersten Spiem mit der Wahv oon beginnt und in allen
folgenden Wiederholungen genau die Strategiee whlt, die der andere Spieler jin der
vorangegangenen Wiederholung gewhlt hat.
1
1
2

TitforTatStrategie:
= , , , fr = 1,2 mit = , wenn

=
1
1
= 1
= tr = 2, , ; , = 1,2; .
, und = , wenn

Die TitforTatStrategie beginnt also stets kooperativ, beantwortet jeden koope

rativen Zug des anderen Spielers ihrerseits mit Kooperation im nchsten Spiel, jedoch
auch jeden nichtkooperativen Zug mit NichtKooperation. Im folgenden seien
zwei Varianten angefhrt.
1
1
2

1
Titfor2TatStrategie: 2
= , , , fr = 1,2 mit = , wenn
1+1
1
1
= 1
= , wenn 1
=
, und =

frt = 2, , ;i,j = 1,2; .


1
1
2

1
TitformTatStrategie:
= , , , fr = 1,2 mit = ,
+1
1
wenn 1
= 1
= +2
=
, und =

+
= , wenn 1
= 1
fr = 2, , ;i,j = 1,2; .

Die Definition von TitformTat enthlf r = 1 auch die von Titfor2Tat


und umfaBt fr = 0, , eine ganze Klasse von Gesamtstrategien der bedingten
Kooperation (einschlieBlich TitforTat), die sich nur durch die Zahl der Wieder
holungen unterscheiden, in denen sie die Wahl der nichtkooperativen Strategie
durch den anderen Spieler mit NichtKooperation beantworten.
Diese Gesamtstrategienn haben zwei wichtige Eigenschaften: sie sindsympathisch
undprovozierbar. Ei nee bedingte Gesamtstrategie ist sympathisch, wenn sie
nicht als erste mit der nichtkooperativen Strategiee beginnt; sie ist provozierbar,
wenn sie auf die wahll der nichtkooperativen Strategie durch den anderen Spieler
ih rerseits stets mit der wahll der nichtkooperativen Strategie in dem oder den
nach folgenden Spiel(en) reagiert. Gerade diesee Eigenschaft fhrt eine Art von
Sank tionsmechanismus in das WiederholungsGD ein.
Eine zu TitforTat entgegengesetzte Gesamtstrategie ist TatforTit, die zwar mit
der nichtkooperativen Strategiee beeginntt und NichtKooperation mit NCcht
Ko operation beantwortet, jedoch auch Kooperation mit Kooperation, so da13 man
sie als Gesamtstrategie der bedingten Kooperati on kann.
1
1
TatforTitStrategie:
= , 2 , ,
= ,
fr = 1,2 mit = , wenn

und = , wenn 1
= 1
r = 2, , ; , = 1,2; .

Offenkundig ist die TatforTitStrategie nicht sympathisch, jedoch provozierbar.


Im Untersch zur unbedingten NichtKooperation verstellt sie aber die Mg
lichkeit gegenseitiger Kooperation nicht vllig, denn sie reagiert auf kooperative Zge
ihrerseits kooperativ.
Knnen sich unter Voraussetzung derr hierr eingefhrten bedingten und unbedingten
Gesamtstrategien (die durchauss nicht alle denkbaren umfassen) im 2Personen
kooperative Gleichgewichte ergeben? Spezifizieren wir die Frage zunchst so,
da13 wir untersuchen, ob 1 ,
2 in einem 2PersonenGD ein Gleichge
wicht sein kann, in dem nur die Gesamtstrategien
und zur Verfgung stehen,

218
218
10. Rationalitt und Kooperation
und gehen wir dazu davon aus, die konstituierenden Spiele in diesem 2Per
sonenGD die in derr folgenden Matrix wiedergegebenen Auszahlungen
(mit > > > ) .
< , >
< , >

< , >
< , >
Tab. 41: Ausszahlungsmatrix derr konstituierenden Spiele im 2
Eine notwendige Voraussetzung dafr, dafl 1 , 1
2 ein Gleichgewicht ist, wre
unter diesen Vorgaben, da13 es sich fr die Spieler nicht auszahlt, von der Tit for
TatStrategie aufdie unbedingte NichtKooperation berzugehen. Nehmen wir an,
beide Spieler whlen TitforTat, dann lBt sich die Gesamtauszahlung fr einen
der Spieler, , unter Bercksichtigung des Diskontparameters wie folgt als
unendliche Reihe schreiben:
= ( + 2 + 3 + ) = /(1 ) .
Wechselt der Spieler nun einseitig zu , so erhlt er nach Tab. 41 im ersten Spiel
die 1 . sich fr ergeben:
= + (2 + 3 + ) = + 2 /(1 ) .
Offensichtlich hatt derr Spieler aus dem Wechsel von
zu keinen Vorteil,

wenn nicht 13 ist als , . .:


/(1 ) + 2 /(1 ) .
Nach 1 { 3 rgibt sich 1 11 :
1

( )/( ) . (1)
berschreitet derr Diskontparameter also einen bestimmten Wert . unter
schreitet die Diskontrate 1 ihn, dann kann unter den gegebenen Annahmen 11 ,

1
2 ein Gleichgewicht sein. Die Hhe dieses Wertes hngt von den Aus zahlungen
in deen konstituierenden Spielen ab, wobei insbesondere die Differenz yx, . . derr
Zhler der rechten Seite der Ungleichung (1), von Bedeutung ist, da sie den
unmittelbaren Gewinn aus einer Abweichung auf die nichtkooperative Strategie
angibt. Je kleiner diese Differenzz ist (sie wird von einigen Autoren als Versuchung
bezeichnet), desto weniger wahrscheinlich ist es ceteris paribus, da13 sich aus dem
bergang zur unbedingten NichtKooperation fr ein Gesamtge winn ergibt.
Nun steht die TitforTatStrategie in einem 2 nicht nur der
un bedingten NichtKooperation gegenber, sondern einer Vielzahl anderer,
1ngli cher Gesamtstrategien, und whrend die unbedingte NichtKooperation
unter den genannten Voraussetzungen gegenber TitforTat nicht erfolgreich ist,
knnten es andere Gesamtstrategien sein.
berprfen wir, ob das fr die TatforTitStrategie gilt, und nehmen dazu an,
in einem 2 , in dem die Auszahlungen der konstituierenden
219
10. Nationalitt und Kooperation
10. Rationalitt und Kooperation
219
Spiele wie in .41 sind, Spieler die TatforTitStrategie einsetzt, hingegen
TitforTat. Dann 3 Spieler wechselseitig in den aufeinanderfolgenden
Spielen zwischen und :
2

: , , , ..
1

(
: , , , ..
Diie Gesamtauszahlung ist in dem Fall:
= + 2 + 3 + 4 +
7

= /(1 2 ) + /(1 2 ) = ( + ) /(1 2 ) .


Angenommen htte nicht TatforTit, sondernwiejTitforTat gewhlt, dann
wre seine Gesamtauszahlung . Der Spieler hataalsOso dann keinen Vorteil aus der

Wahll von
statt 1

, wenn nicht 13 ist als , . .:


/(1 ) ( + ) /(1 2 ) .
Nach Umformung ergibt sich aus dieser Ungleichung:

( )/( ) . (2)
Beide Voraussetzungen, (1) und (2), mssen als notwendige Bedingungen dafr

angesehen werden, 1 ,
2 im 2 ein Gleichgewicht sein
kann, da (1) nicht (2) impliziert und umgekehrt auch (2) nicht (1). Sind sie dafr aber
auch hinreichend?
Diese Fragee 0 sich beantworten, indem man untersucht, was diebeste Antwort

eines Spielers auf diie :Gleichgewichtsstrategie


des Spielers einin kann.

Bei nherer Analyse (die wir hier nicht im einzelnen durchfhren) zeigt sich, es
nur dreii Mglichkeiten einer besten Antwort gibt: (a) Entweder man spielt in
jeder Wiederholung die kooperative Strategiee (das wrde bedeuten, 1
mit

zu beanttworten) oder (b) man alterniert zwischen und , beginnend mit (das
wrde bedeuten,
mit
zu beantworten) oder (cm anan spielt in jeder Wie

derholung die nichtkooperative Strategie (das wrde bedeuten, (


mit zu

beantworten).
Mglichkeit (a) f hrtt direktt zum Gleichgewicht 1 , 1
2 , Mglichkeit (b) ist dann
nicht von Vorteil frj, wenn Voraussetzung (2) gegeben ist, und Mglichkeit (c) dann
nicht, wenn (1) vorliegt. Da mithin durch die Voraussetzungen (1) und (2) auch die
besten, de nkbarenn Antworten auf die Gleichgewichtsstrategie
unvorteilhaft

werden, sind diese zugleich hinreichend dafr, 11 ,


2 ein Gleichgewicht sein
kann, so da13 das folgende Theorem gilt.
Theorem 2/10:
Diie Voraussetzungen (1) und (2) sind notwendig und hinreichend dafr, 1 ,

2 im 2 ein Gleichgewicht ist.


Dieses Ergebnis ist deshallb bedeutsam, weil es einen entscheidenden Schritt ber die
bisherigen Resultate hinausgeht. Im unterschiedd zum einmaligen GD oder zum
WiederholungsGD mit unbedingten Gesamtstrategien, die offenbar unver
meidlich in derr gegenseitigen NichtKooperation enden, ist hier mit der Mglich
keit der Formulierung von Gesamtstratetegien der bedingten Kooperation zumindest
die prinzipielle Chancee erffnet, 3 sich kooperative Gleichgewichte ergeben
knnen, also eine endogene Stabilisierung gegenseitiger Kooperation. Das gilt auch
unter dem Vorbehalt, da13 die Voraussetzungen (1) und (2) mcht unerhebliche Be
schrnkungen darstellen und auch nicht garantieren knnen, da13 die gegenseitige
Kooperation in jedem Fall den Ausgangg des 2 bildet.
220
220
10. Rationalitt und Kooperation
Man kannn nun das obige Ergebnis in einer Hinsicht erweitern. Sollen GIeichge
wichte im 2 kooperativ sein, . . zu dauerhafter, gegenseitiger
Kooperation in allen Wiederholungen fhren, dann drfen die bedingten Ge
samtstrategien, aus deneen sie sich zusammensetzen, nicht mit der nichtkoopera
tiven Strategiee beginnen, mssen also sympathisch sein. Axelrod (1984) gibt eine
notwendige Bedingung dafr an, da13 sympathische Gesamtstrategien ein Gleich
gewicht bilden.
Theorem 3/10:
Ein Paarr sympathischer Gesamtstrategien ist im 2 nur dann ein

Gleichgewicht, wenn diesee zugleich provozierbar sind, und die Voraus setzung (1)
erfllt ist.
Das Theorem weitet den Kreiss bedingter Gesamtstrategien, die zu einem koope
rativen Gleichgewicht fhren knnen, auf die ganze Klasse der Gesamtstrategien
bedingter Kooperation aus. ESs zeigt auBerdem, der wegen der hheren Aus
zahlung in den Einzelspielen stets gegebene Anreiz zur NichtKooperation auf
grund von Voraussetzung (1) durch eine entsprechend geringe Diskontrate kom
pensiert werden und auch der durch die Eigenschaft der Provozierbarkeit
eingefhrte Sanktionsmechanismus 13lich ist.
Nun gibt es im 2 neben 1 , 2 eine ganze weiterernicht
kooperativer Gleichgewichte, diie entweder zu dauerhafter, gegenseitiger Nicht
Kooperation oder zu wechselseitigem Alternieren zwischen und fhren. Auf .
grund.analoger. gungen . de.n.obigen.ist das.Paar. : : 00000
Gesamtstrat.egien. 1 ,
2 ein Gleichgewicht, wenn
( )/( ) (3) ( )/( ) (4),
<

und dass Paarr von Gesamtstrategien 1 ,


2 sowie das Paar 1 , 2 ein
Gleichgewicht, wenn
( )/( ) (5) und ( )/( ) (6)
gilt wobei (3) die Um von (?) und (5) die. kehrung v (4)
Im Unterschied zum 2PersonenGD ist das Problem des 2

daher nicht, da13 es nur ein einziges, paretodominiertes Gleichgewicht hat, sondern im
Gegenteil, es viele, kooperativee wie nichtkooperative Gleichgewichte gibt (eine
Aufstellung der Voraus setzungen, die diesee Gleichgewi chte bentigen, ist in Tabelle
42 wiedergegeben). Umso dringlicherr stellt sich die Frage, welches Gleichgewicht
letztendlich der Ausgang sein kann, wobei insbesondere interessiert, ob dies eher ein
kooperatives oder ein nichtkooperatives Gleichgewicht sein wird. Wir be
schrnken uns beii derr Krung der Frage auf die in Tab. 42 wiedergegebenen
Gleichgewichte, was sich rechtfertigen |3, da13 die hier nicht errterten
Gleichgewichte entweder zu den errterten quivalent sind oder von mindestens einem
der letzteren paretodominiert werden.
Ob ein Gleichgewicht in einem Spiel den Ausgang bildet, hngt von den Erwar
tungen der Spieler ab. Die Frage ist dann einfach zu beantworten, wenn ein Spiel ein
einziges Gl eichgewicht aufweist: Daa jeder es als Ausgang erwartet und dem
entsprechend auch, da13 alle anderen ihre Gleichgewichtsstrategie whlen, hat der
hlen, inzige G1eichgewicht dusgang b1. . 1 , 2 einzelne
S1einen A10,eine andere a1eine G]eichgewichts. # im 2
dass einzige Gleichgewicht, so wre es auch der Ausgang, der zu
dauerrhafter, gegenseitiger NichtKooperation fhrt.
221

10. }{ und Kooperation


221
1
V. (1)&(2) fr = 1,2
V. (3)&(4) fr = 1,2
Niemals ein Gleichgewicht
ar
2
V . ( 3 )&( 4) fr = 1,2
V. (5)&(6) fr = 1,2
V . ( 5 )&( 6) fr = 1
Stets ein
Niemals ein Gleichgewicht
V. (5)&(6) fr = 2
Gleichgewicht
Tab. 42: Voraussetzungenn fr Gleichgewichte aus Paarungen der Gesamtstralegien

und im 2
,
Wenn jedoch ein Spiell wie das 2 zwei und mehr Gleichgewichte
aufweisen kann, ist die Tatsache, da13 ein bestimmtes Paar von Gesamtstrategien ein
Gl eichgewichtt ist, fr keinen Spielerr ein ausreichender Grund anzunehmen, es
deen Ausgang bilden wirdes sei denn, von zwei gleichzeitig auftretenden
Gleichgewichten wird das eine von beiden Spielern eindeutig gegenber dem an

deren vorgezogen. Da kein Spieler dann das andere Gleichgewicht als Ausgang
erwartet, wird es auch nichtt den Ausgangg bilden. Das wre . B. der Fall, sollte

1 ,
2 neben 1 , 2 das einzige eitererG Gleichgewicht sein: Bs ist klar,

beide Spieler 11 ,
2 ge genberr 1 , 2 strikt bevorzugen. Da demnach nie

mand erwartet, da13 1 , 2 der Ausgang sein kann, mu13 ihn 1 , 1


2 bilden,
was in dauerhafter, gegenseitiger Kooperation resultiert. Leider stehen Paare von
Gleichgewichten im 2 nicht immer in einer so eindeutigen Relation
der Paretodominanzz zueinander.
Gehen wir .B. davon aus, da13 neben 1 , 2 die alternierenden Paare von

Gleichgewichtsstrategien 1 , 1
2 und 1 , 2 die einzigen weiteren Gleich
gewichte sind. Aufgrundd einer analogen Ubereegung zur obigen wird jedes dieser

alternierenden Paare gegenber 1 , 2 strikt vorgezogen. Wie aber steht es mit


dem Vergleich zwischen 1: 2 und 11 , 1
2 ? Hier haben die Spieler
konfligierende Prferenzen: Spieler 1 zieht letzteres gegenber ersterem vor, da er
dann mit beginnen kann, whrend im anderen Fa112 mit beginnen wrde, und
Spieler 2 hat genau die entgegengesetzte Prferenz. Mit dem bisher entwickel ten
spieltheoretischen Instrumentarium ist dieserr KOnfiiktt nicht zu lsen.

Nach den bisherigen Errterungen knnte das 2 wie folgt ausge


hen::
(a) Dauerhafte gegenseitige NichtKooperation mit 1 , 2 als einzigem Gleich
gewicht,

(b) dauerhafte gegenseitige Kooperation mit 1 ,


2 neben 1 , 2 als ein
zigem weiteren Gleichgewicht,
(c) wechselseitiges Alternieren zwischen Kooperation und NichtKooperation mit

1 ,
2 und 1 , 2 als einzigen Gleichgewichten neben 1 , 2 .
Die drei Flle schpfen die Mglichkeiten bereits aus, da die Bercksichtigung
weiterer Gleichgewichte aus Tabelle 42 sich auf diese Flle reduzieren 13.
222
222

10. Rationalitt und Kooperation

1
1

Es ist unwahrscheinlich, 1 ,
2 zusammen mit 1 , 2 und 1 , 2
ein Gleichgewicht biIden, denn dann mBte zugleich Voraussetzung (2) und deren

Umkehrung, Voraussetzung (3), gelten, was nur mglich ist, wenn beide Spieler einen
Diskont parameterr von genau ( )/( ) haben. Noch weniger wahr
scheinlich ist es, zustzlich zu den genannten Gleichgewichten auch 11 ,
2
ein Gleichgewicht ist, de nnn dann mltee nicht nur Voraussetzung (2) und deren
Umkehrung (3), sondern auch Voraussetzung (4) und deren Umkehrung (5) gelten.
Fast unmglich ist es, gleichzeitig alle sieben, in Tabelle 42 aufgefhrten
Gleich gewichte vorkommen, denn dass wrde bedeuten, smtliche
Voraussetzungen (1) bis (6) zugleich gelten mssen.
Diese berlegung schrnkt die Mglichkeit von Gleichgewichtskombinationen er
heblich ein. Man kann sich aber vorstellen, da13 die Voraussetzungen (5) und (6) gelten
und nur diese. Das wrde die Annahme erlauben, da13 neben 1 , 2 , das stets ein
1

Gleichgewicht ist, auch 1 , 1


, 2 Gleichgewichte
2 und/oder 1 , 2 und 1
sein knnen (vgl. Tab. 42). In jedem FalW wre, wie bei (a), der Ausgang die dauerhafte,
gegenseitige NichtKooperation.
Wrde zu diesen als weiteres GleiChgewiChtt noch < 1 ,
2 hinzugefgt (. B.
weil die Voraussetzungen (1) und (2) gelten), dann wre, wie im Fall (b), die dauer
hafte, gegenseitige Kooperation derr Ausgang. Wren stattdessen die alternieren

den Paaree 1 , 1
2 und 1 , 2 neben den obigen weitere Gleichgewichte,
13 dauerndess Alternieren zwischen Kooperation und NichtKooperation der

Ausgang sein.
avon ist klar, |3 Ausgang 2 sonen
stets dann zu dauerhafter, gegenseitiger Kooperation fhrt, wenn die Diskontraten
beider Spieler ausreichend gering sind. Denn:: sind die Diskontparameter beider
13 als ( )/( ) , kann 1 , 1
2 kein GIeichgewicht sein, und sind

zugleich grBer als ( )/( ), 1 ,


2 ein Gleichgewicht sein (vgl.
Voraus setzung (3) und (1)). Ist dies aber ein ] , rgibt sich
dauerhafte Ko operation als Ausgang.
Daran schlieBt sich die Fra an, ob und wicweit diese 1 ! das
nPersonenGD bertrageen lassen, dass zunchst aber noch genauer zu
definieren ist. Dazu nehmen wir an, die Auszahlung eines Spielers = 1, , in
jedem konstiutierenden nPersonenGD nur von der eigenen Strategiewahl ( oder
) und derr Zahll derr Personen abhngt, die whlen. Entsprechend sei () die
Auszahlung fr einen Spieler, derr whlt, whrend andere whlen, und ()
die Auszahlung fr einen Spieler, der whlt, whrend andere whlen. Die
folgenden beiden Annahmeen definieren die konstituierenden Spiele eines Wieder
holungsspiels als nPersonenGD:
(a) () > () fr alle von = 0, ], , nl
(b) ( 1) > (0) .
Annahme (a) bedeutet, 3 ngig von der Strategiewahd erer anderen Spie
lerrdie nichtkooperative Strategiee fr jeden Spielerr die kooperative dominiert.
Annahme (b) bedeutet, die Kooperation aller Spieler gegenber der Nicht
Kooperation aller vorgezogen wird. In der Regel iltlt noch eine weitere Annahme, und
zwar da13 () wie () bei zunehmendem strikt zunehmen, mindestens aber: (c)
() > (0) fr alle Werte von = 1, , nl
Theorem 1/10 sich nun unmittelbar auf den nPersonenFal bertragen. Das
Gesamtstrategieprofil = 1 , , , dass die unbedingte NichtKooperation
223
. Rationalitt und Kooperation
223
aller Spieler bezeichnet, ist im nPersonenGD stets ein Gleichgewicht. Hingegen
kann dass 1[ = 1 , , , die unbedingte Kooperation al
ler Spieler, niemals ein GleichgeWi chtt sein.
Auch im nPersonenFall erffnet erst die Einfhrung von Gesamtstrategien be
dingter Kooperation diee Chancee zu dauerhafter Kooperation. Dabei kann die An
passung der TitforTatStrategie an den nPersonenFall wie folgt for wer
den:: 1()
ist die Gesamtstrategie des Spielers , der im ersten Spiel mit beginnt

und in jedem folgenden Spiel whlt, wenn im vorangegangenen mindestens


Spieler gewhlt haben. jedoch , wenn das nicht der Fall ist. Es mum > 0 sein,
() )

denn beii = 01 . () = 1,

zu = 1 , , Bei = 1 ist

die Kooperation eines Spielers, derr 1()


gewhlt hat, abhngig von der Kooperation

aller anderen Spieler.


1()

Ist fr alle Spieler gleich und = 1, kann das Gesamtstrategieprofil 1

, ()
ein Gleichgewicht sein, weil dann dZa hlahl der Spieler, die in einem

konstituierenden Spiell whlen, genau ausreicht, um die Kooperation aller Spieler


im darauffolgenden SPiell zu garantieren. Ein einziger Spieler, der auk ausweicht,
die allgemeine Kooperation zusam1nenbrechen lassen. Die Frage ist, ob sich dass
fr diesen SPielerr auszahlt. Ware das der Fall, knnte () kein Gleichgewicht sein.
Nun erhlt ein SPielerr in dem Spiel, in dem erals einziger whlt, die Aus
zahlung ( 1) , hingegen in den darauffolgenden Spielen jeweils (0) , da dann
auch alle anderen whlen. Dass Ausweichen auf lohnt sich fr nurur dann, wenn
seine Diskontrate ausreichend hoch ist, so der einmalige Gewinn aus der
Abweichung die nachfolgenden Verluste aus NichtKooperation aufwiegt. Diee
Gesamtauszahlung fr , sollte er seine Gesamtstrategie (
beibehalten,

betrgt::
= ( 1) /(1 ) ,
hingegen ist seine Gesamtauszahlung, wennn er auf bergeht:
= ( 1) + (0)2 /(1 ) .
Spieler hatt dannn keinen Vorteil aus dem WechseV onn 1)
zu , wenn

nicht 13 ist als , . .:


(nl) /(1 ) ( 1) + (0)2 /(1 ) .
Nach Umformung ergibt sich aus dieser Ungleichung:
[( !) ( /[( 1) (0)] (! ) Im Unterschied zum 2

()

ist hier bereits Voraussetzung (1 ) notwendig und hinreichend dafr, 31


,
)
,
ein Gleichgewicht ist. Das hngt damiit zusammen, sich das n
PersonenAnalogon der < TitStrategie, 1()
, anders auswirkt als

bei wwei Personen.


Wechselt ein Spieler zu ()
, whrend alle anderen Spielerj bei ()
bleiben,

werden die Spieler im nchstfolgenden Spiel zu wechseln, da im vorangegan


genen Spiel nur n2 Spielerr gewhlt hatten, Spieler hingegen wechselt zu . Im
nchstfolgenden Spiel aber gehen alle Spieler ( und j) zu ber, so im zweiten
Spiel nach dem Wechsel von zu ()
die generelle NichtKooperation aller

einsetzt. Genausowenigg wie derr Wechsel zur unbedingten NichtKooperation, ist


unter den gegebenen Annahmen auch der Wechsel zu 1()
nicht von Vorteil fr .

Ess gilt das folgende Theorem.


224
224
10. Rationalitt und
Theorem 4/10:
Unter derr Annahme, 3 = 1 fr alle Spieler , ist Volaussetzung (1 ) fr
1()

alle = 1, , notwendig und hinreichend dafr, 3 1

, , ()
n

PersonenGDein Gleichgewicht ist.


Die Bedingung des Theorems, = 1 fr alle Spieler gelten soll, ist eine sehr
weitgehende Restriktion. Sie beedeutet, jeder einzelne Spieler seine Ko
operation im nchsten Spiel nur dann fortsetzi, alle anderen im voran ge
()

gangenen Spiel die kooperative Strategiee gewhlt hatten. Kann 1


, : ()

ein Gleichgewicht sein, wenn diesee Restriktion gelockert wird, also 1 ist?
Solange man daran festhlt, da13 fr alle Spieler gleich sein soll, } die Antwort
negativ sein.
Ist die Kooperation aller Spielerr von der vorgngigen Kooperation von weniger als nl
Spielern abhngig, gibt es einen oder mehrere Spieler, deren Wechsel von der bedi
ngtenn Kooperation zur unbedingten NichtKooperation keine Aus wirkung auf die
Strategiewahll der anderen Spieler hat: Da n2 oder nx Spieler kooperieren und ihre
weitere Kooperation durch eben diese Zahl kooperierender Spieler gesichert ist,
werden sie trotz Wechsels einiger zur NichtKooperation wei terhin kooperiereen.
Dass : : 00000erscham d einzelnen oder den wenigen nichtkoope
rierenden Spielern die hchstmgliche Auszahl ungg ( 2) oder ( ) in je
dem konstituierenden Spiell nach deem Wechsel. Bei < 1 und fr alle
()

Spieler gleich kann demnach 1


, , ()
kein Gleichgewicht sein.

. . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . Nun kannn es auch den Fall geben,


in dem < 1, jedoch nicht fr alle Spieler gleich ist. Im allgemeinen wird
()

1
, , 1)
dann ebensowenig ein Gleichgewicht sein. Es lassen sich aber

Konstellationen, . . speziiische Vertei lungen der Werte von angeben, bei


denen esunter Voraussetzung einer aus reichend geringen individuellen
DiSkOntratee fr einzelne oder wenige Spieler nicht lohnend ist, zur
1()

NichtKooperation berzugehen, so da13 1


, , 1() in solchen |1 ein
Gleichgewicht sein kann.
SchlieGIich wre noch zu 1ragen, ob ( ) Kooperation und (unbedingte)
NichtKooperation nebeneinander bestehen knnen, . . ob ein Gesamtstrategie
()

proIil wie 1
, , ()
, +1 , , ein Gleichgewicht sein kann. Auf eine

originelle Weise ist Axelrod (1984) dieserr Frage nachgegangen. Er hat sich vor
gestellt, 3 es eine Gruppee von Spielern gibt, die in dem Sinne vom selben Typ
sind, da13 sie alle die gleiche Gesamtstrategie verwenden, sowie eine weitere (klei
nere) Gruppe eines anderen Typs, die in die erstere Gruppe einzudringen ver
sucht. Mit welcher Gesamtstrategie knnte erfolgreich in eindringen, also neben
bestehen, so sie nicht gezwungen wird, die Gesamtstrategie von zu
bernehmen? Welche GesamtStrategieie nnte das Eindringen , so da13
gentigt wre, ihre urspriingliche Gesamtstrategie aufzugeben und sich der von
anzupassen? Genau genommen wird beim Versuch der Beantwortung dieser Fra gen
allerdings nicht nach einem Gleichgewicht gesucht, sondern nach kollektiv stabilen

Gesamtstrategien, . . solchen, in die keine andere Gesamtstrategie in der


geschilderten Weise eindringen kann.
Wir beschrnkenn uns im folgenden auf einen Vergleich der Gesamtstrategien der
bedingten Kooperation und derr unbedingten NichtKooperation und nehmen als
Zahlenbeispiel die fo lgendenn Weerte fr die Auszahlungen der konstituierenden
Spiele nach derr Matrix von Tab. 41 an: = 5, = 3, = 1, und = 0. Der Dis
kontparameter sei = = 0,9. Wir errtern zunchst den Fall, in dem ein ein
225
|0. | und Kooperation
225

zelner Spieler mit


in ::00000
Gruppe einzudringen versucht, deren

Mitglieder 3lich anwenden. Fr einen Spieler , der nur mit


seinesgleichen in teragiert, ergibt sich als Gesamtauszahlung:
= /(1 ) = 9.

Ein Spieler mit


, der auf einen Spieler mit trifft, erhlt als Auszahlung

= 0 im ersten Spiel und = 1 in allen folgenden Spielen; seine Gesamtauszahlung


ist also:
= + 2 /(1 ) = 8.
Sein Gegenspieler mit hingegen erhlt = 5 im ersten Spiel und = 1 in allen
rolgenden Spielen, hatt demnach eine Gesamtauszahlung von:
= + 2 /(1 ) = 12,5.
Das bedeutet, da13 ein einzelner Spieler, der mit einer Gesamtstrategie der bedingten
Kooperation in eine Gruppee einzudringen versucht, die die Gesamtstrategie der
unbedingten NichtKooperation anwendet, scheitern 3, weil er stets eine ge
ringere Gesamtauszahlung hatt wie seine Gegenspieler. Dass heiOt umgekehrt, ao
die unbedingte NichtKooperation solange gegen bedingt kooperierende Eindring
linge resistent ist wie diesee einzeln auftreten.
Anders verhlt es sich, wenn bedingt kooperierende Eindringlinge als Gruppe auf
treten auch wenn sie deutlich kleinerr ist als S. Derr Grund dafr ist einfach: Bedingt
kooperierendee Spieler knnen dann den Auszahlungsvorsprung wahrneh men, den
ihnen die Kooperation mit anderen bedingt kooperierenden Spielern verschafft. Wie
oben gezeigt, erhalten unbedingt nichtkooperierende Spielerj aus , die nur mit
ihresgleichen interagieren, die Gesamtauszahlung = 9. Fr bedingt kooperierende
Spieler aus , die nur mit ihresgleichen interagieren, hingegen ergibt sich die
deutlich here Gesamtauszahlung:
= /(1 ) = 27.
Nun werden Mitgleiderr von bis zu einem gewissen Grad mit Mitgliedern von

interagieren. Nehmen wir an, 3 die bedingt kooperierenden Spieler aus zu


einem relativ geringen Anteil = 0,2 mit sich selbst, dagegen zu einem deutlich
hheren Anteil 1 = 0,8 mit unbedingt nichtkooperierenden Spielern aus
interagieren. Dann ist die durchschnittlichee Gesamtauszahlungg fr einen Spieler
aus :
= 27 + 8(1 ) = 118.
Nehmen wir fr den umgekehrten Fall der Interaktion der Spieler aus mit den
Spielern aus hingegen an, erstere zu einem relativ hohen Anteil von = 0,8
mit sich selbst und zu einem entsprechend geringen Anteillp = 0,2 mit Spielern
aus interagieren, dann ist die durchschnittliche Gesamtauszahlung fr einen
Spieler aus :
= 9 + 12,5(1 ) = 9,7.
Das bedeutet, 3 es sogar einer gegenber relativ kleinen Gruppe von bedingt
kooperierenden Spielern , die dazu noch wenig untereinander interagieren ( = 0,2) ,
gelingt, in eine 13 Gruppee von unbedingt nichtkooperierenden Spielernj
einzudringen und sich dort aufgrund ihrer hheren Gesamtauszahlung zu halten.
Fragen wir nun, ob es umgekehrt einzelnen oder einer Gruppe unbedingt nicht
226
226
10. | und Kooperation
kooperierender Spieler(n) gelingen knnte, in eine Gruppe bedingt kooperie
render Spieler einzudringen. Ein einzelner Spielerj aus mit , der einem Spieler
aus mit
gegenbersteht, erhlt wie gezeigt die Gesamtauszahlung = 12,5.

Sein bedingt kooperierenderr Gegenspielerr aus hingegen kommt wie ebenfalls


gezeigtnur auf eine Gesamtauszahlungg von = 8. Das karlIl Ieicht dadurch
ausgeglichen werden, 3 Spieler aus , die mit ihresgleichen inter agieren, die
Gesamtzahlung = 27 erhalten. Die Spieler aus werden also im Schnitt eine
hheree Gesalntauszahlung haben als der einzelne Spielerj, der damit keine Chance
hat, in die Gruppee einzudringen.
Das gilt auch fr SPielerr , die als Gruppe auftreten. Nehmen wir wie oben an,
die Ei ndringlingee nur in geringem MaBe mit sich selbst interagieren ( = 0,2) ,
hingegen in grBerem Umfang mit den bedingt kooperierenden Spielern auus
(1 = 0,8) , so ergibt sich als durchschnittliche Gesamtauszahlung :
= 9 + 12,5(1 ) = 11,8.
Fr die Mitgliederr von nehmen wir an, ao sie sehr hufig miteinander inter
agieren ( = 0,8) , dagegen seltener mit den Mitgliedern aus (1 = 0,2) . Dass
ergibt als durchschnittliche Gesamtauszahlung fr :
= 27 8(1 ) = 23,2.
Die hheree durchschnittlichee Gesamtauszahlungg fr gegenberj bleibt auch dann

erhalten, wenn wir zuungunsten der aus variieren und . B. mit 0,5
ansetzen: . .

. =. 2 7 8(1 + ) = .17,5 +.

Damit erweist sich, da13 die Gesamtstrategie der bedingten Kooperation resistent
gegen das Eindringen einzelner wie Gruppen von unbedingt nichtkooperierender
Spielern ist, . . sie ist kollektiv stabil gegenber der Gesamtstrategie der unbe
dingten NichtKooperation. Dass ist ein wichtiges Resultat, das aber nur unter zwei
Voraussetzungen gilr. Zum einen 3 der Diskontparameter ausreichend hoch
. die individuelle DiSkOntratee entsprechend gering sein, zum anderen mssen

geben sein, die es bedingt 0 0 icrcndcn | lauben,


die Vorteile gegenseitiger Kooperation wahrzunehmen.
Das positive Billd verndert sich etwas, wenn neben der unbedingten NichtKo
operation noch andere Gesamtstrategien in die berlegung einbezogen und der
bedingten Kooperation gegenbergestellt werden. ComputerSimulationen zeigen,
sich die bedingtee Kooperation nicht immer gegen alle anderen Gesamtstra
tegien durcchsetzt, auch wenn sie in der Regel einen guten Platz beanspruchen kann.
Noch problematischer fr die bedingte Kooperation sind sogenannte End spiel
Effekte. Das sind Effekte, die auftreten, wenn das Ende eines nPersonen
aus irgendwelchen Grnden absehbar wird. Wie SchDler (1990) zeigt, kann es dann
zu einem dramatischen Verfall der bis dahin wohletablierten gegenseitigen
Kooperation kommen.
Insgesamt aber habeen wir in diesem AbSchnittt zeigen knnen, die lteration des
GefangenenDilemmas die Mglichkeit erffnet, eine Gesamtstrategie der be
dingten Kooperation zu formulieren, die im nPersonenGD eine Gleichge
wichtsstrategie sein kann, so sich ein kooperativer Ausgang des n
Personen ergibt. Unterr bestimmten Umstnden isd ieSese Gesamtstrategie
auch in der Lage, sich gegen andere Gesamtstrategien durchzusetzen. Der nicht
kooperative Ausgang des GefangenenDilemmas ist kein unabwendbares Schicksal,
selbst wenn man voraussetzt, da13 alle Beteiligten ihre individuelle
Prferenzerfllung maxi
227
10. Rationalitt und Kooperation
10. und Kooperationn
227
mieren. Dass tatschlich beob chtbare AusmaO kooperativen Verhaltens auch in
experimentellen Spielen und die eigenstndige Rolle, die kooperative Handlungs
grnde spielen, deuten aber daraurhin, die erwartete Maximierung der eigenen
Prferenzerfllung nicht das einzige MoiVv ist, sich kooperativ zu verhalten.

10.3 Rationalitt und Moralitt


10.3 Rationalitt und Moralitt
Eine ganz andersartige Mglichkeit der Rechtfertigungg des paretooptimalen Re
sultats im , . . der individuell bereinstimmenden Wahl der nichtdominan
ten, aber kooperativen Strategie, als Lsung des (einmaligen) GD ergibsich, ,
wenn man (sozial)ethische Prinzipien heranzieht. Tatschlich l0t sich feststellen,
wie der Leser leicht berprfen kann, alle verallgemeinerbaren ethischen Prin
zipien, . B. dass utilitaristische Prinzip, das Differenzprinzip von Rawls, das Prinzip
der Gerechtigkeit (nach Suppes), Kantss moralisches Gesetz, Singers Argument
der Verallgemeinerung . . paretoinklusiv sind und daher beidseitige Kooperation
gegenber beidseitiger Ni chtKooperation vorziehen.
Dieser Sachverhalt fhrt jedoch zunchst noch nicht zu einer sung des Pro
blems, sondern zu einer anderen Interpretation des Dilemmas. Danach sind Ent
scheidungssituationen vom Typ des GefangenenDilemmas dadurch gekennzeich
net, das moralisch beste Resultatt nur durch individuell nichtrationales Ver
halten erreichbar ist und umgekehrt individuell rationales Verhalten nicht zum
moralisch besten Resul tat fhrt. Diesee Interpretation wrde bedeuten, ao es min
destens einen Typ von Entscheidungssituationen gibt mlich das GDan dem sich
ein Widerspruch zwischen den Geboten der Moralitt und der Rationalitt zeigt. Kann
dieserr Widerspruch aufgelst werden?
Wir wollen fr die Errterung dieser Frage eine andere Darstellungsweise des GD
einfhren. Da es, wie oben erwhnt, nicht aufdie absolute Hhe der Auszahlungen
ankommt, sondern nur darauf, ob eine Auszahlungg 13 ist als eine andere, kann
dass 2PersonenGD auch als Struktur der Prferenzen der Spieler bezglich aller
Strategiebzw. AuszahlUngspaaree dargestellt werden. Diee nachfolgend auf
gefhrten Prferenzen derr Spielerr 1 und 2 geben demnach das GD wieder, wobei das
jeweils links des Kommas stehende Auszahlungspaar gegenber dem rechts davon
stehenden vorgezogen wird (so . B. Spieler 1 4, 1 gegenber 3, 3, 3, 3
gegenber 2, 2 etc. vorzieht). Innerhalb derr spitzen Klammern gibt die Zahll linkss
dess Kommas die Auszahlungg fr den Spieler 1 und die Zahl rechts des Kommas die
fr 2 an.
1: 4, 1, 3,3, 2,2, 1,4
(I)
2: 1, 4, 3,3, 2,2, 4,1
Nun korrespondieren diese Prferenzen nur dann mit der Auszahlungsmatrix des GD
in Tabelle 34, wenn eine bestimmte Annahme hinsichtlich des individuellen
Entscheidungssverhaltens vorausgesetzt wird: diee dess Eigeninteresses, de
mzufOlgee die Spieler ihre Strategiewahll ausschlieBlich danach ausrichten, selbst die
hchst mgliche Auszahlung zu erlangen (so sind in (I) fr Spieler 1 die
Auszahlungspaaree nach der Hhee seiner Auszahlung geordnet). Wir hatten jedoch

schon bederer Darlegung des GefangenenDilemmas darauff verwiesen, da13 dies


keineswegs die einzig mgliche Annahmee ist. Denkt man beispielsweise an die Figur
des Sama riters, so wrde dieserr 3 eine Verringerung seiner Auszahlung
in Kauf neh men, um die Auszahlung fr den (oder die) anderen zu verbessern.
228
228
10. Rationalitt und Kooperation
Die Annahmen hinsichtlich des individuellen Entscheidungsverhaltens knnen also
variiert werden. Damitt lassen sich auchmoralisch relevante Annahmen einfhren.
Nehmen wir . B. an, beide Spieler die kooperative Strategie genau dann wh
Ien, wenn derjeweils andere SPielerr ebenfalls die kooperative Strategie whlt, dann
hngtt die Entscheidung eines 1 fr die kooperative Strategie davon ab, ob er
Vertrauen in die Kooperationsbereitschaft des anderen Spielers hat. Unter der
Annahme des Vertrauens wrden beidee Spielerr das Auszahlungspaarr 3, 3 an die
Spitze ihrer Prferenzen ckcn 1 dem Rest ihrer Prferenzen bezglich .
Auszahlungspaare wie in (I), so da13 sich die folgenden Prferenzen ergeben.
1: 3,3, 4,1, 2,2, 1,4 (II)
2: 3, 3: 1,4, 2,2, 4,1
DieseVertrauensprferenzen (sie werden in der Literatur auch alsVersicherungs
prferenzen bezeichnet, weil diee kooperativee Strategie durch das gegenseitige
Ver trauen versichert erscheint) erzeugen neben 2, 2 ein weiteres
Gleichgewicht und zwar 3, 3 >. Da 2, 2 durch 3, 3 paretodominiert wird,
liegt es nahe, beide Spieler die Strategie whlen, um dieses Gleichgewicht zu
erreichen. Wird es erreicht, so bestehtim Unterschied zum GDnicht die Gefahr der
Abweichung auf die nichtkooperative Strategie.
Das kooperative Ergebnis kannn bei diesen Prferenzen also auch durch eine ber
einkunft zwischen den Spielern garantiert werden, die ohne Sanktionen auskommt.
Dieses Ergebnis ist kOllektiVv rational ( . . es fhrt zum paretooptimalen Resultat)
nicht nur , sondern ebenso
ursprngliche , whrend sich ein kollektiv irrationales (. . paretoschlechte
res) Resultat ergibt, wenn die SPielerr ihre Entscheidung an den GDPrferenzen (I),
. . an ihrem Eigeninteressee ausrichten.
Wir knnen nun noch die deutliche strkere Annahme der }edingten Kooperation
einfhren: Beide Spieler entscheiden sich, in jedem Fald die kooperative Strategie zu
wahlenunabhngig davon wie der andere sich entscheidet, weil nur dadurch
garantiert ist, derr (oder die) andere(n) Spieler niemals benachteiligw wird
(wer den). Diese Annahmee fhrt zu den folgenden Prferenzen.
1: 3, 3, 1,4, 4,1, 2,2 (III) 2: 3, 3, 4,1, 1,4, 2,2
Die Prferenzen der unbedingten Kooperation haben die Eigenschaft, ao die ko

operative Strategie domi nantt ist. Ess bedarf also fr die Spieler weder einer
ber einkunft, noch Sanktionen, um zum kollektiv rationalen Resultat zu gelangen.
Im brigen ist dieses ErgebniSs ebenso kollektiv rational bezglich der Vertrau
ensprferenzen (II)) wie bezglich derr GDPrferenzen (I).
Damit zeigt sich, da13 im Zusammenhang des GD individuera rationales Entschei
dungsverhalten durchauss zu kollektiVv rationalen, . . paretooptimalen Resultaten
fhren kann. Voraussetzung dafr ist aber offensichtlich, die Beteiligten ihre
diesbezgliche Entscheidung an anderen Prferenzen ausrichten als jenen, die die
Entscheidungssituation beschreiben.
Diesen Gedanken weiterfhrend knnte man daran denken, eine Metaprferenz
relation bezglich derr obigen Prferenzfolgen zu bilden, also eine Prferenz ber
(individuelle) Prferenzen, und zu verlangen, die Beteiligten sich daran orien
tieren. Sei die Me nge aller mglichen individuellen Prferenzen (hier im Zu
sammenhang des ), dann wrde eine moralisch besserRelation dieser Art
10. | und Kooperation
229
eine QuasiOrdnung (/ transitiv, aber nicht vollstndig) der Elemente
von sein, so (1) , (|) () , () hieBe, die obigen
Prferenzen derr unbedingten Kooperation (III) gegenber den Vertrauensprfe
renzen (II) moralisch vorgezogen werden (erstere garantieren das kollektiv ratio
nale und moralisch beste Resultat, whrend letztere es nur ermglichen). Weiter hieOe
(1) , () () , (11) , da13 die Vertrauensprferenzen (II) ge genber
den eigeninteressierten Prferenzen (I) moralisch vorgezogen werden (er stere
ermglichen dass kollektiVv rationale und moralisch beste Resultat, letztere hingegen
nicht).
Die Idee einer moralischen Metaprferenzrelation , die die individuellen Prfe
renzen im zusammenhangg des GD ordnet, scheint daher auf den ersten Blick den
Widerspruch zwischen Rationalitt und Moralttt aufzuheben. Dies gibt AnlaO zu
einer genaueren Analyse.
Offensichtlich habeen wir es mit zwei Arten von Prferenzen zu : solchen, die das
GefangenenDilemma konstituieren und solchen, die handlungsleitend sind oder sein
sollen. Diie handlungsleitenden Prferenzen beziehen sich auf die jeweils
zugrundegelegte Interaktionsstruktur in konstituierenden Prferenzen. Wir spre
chen im folgenden von Basisprferenzen (fr konstituierende Praferenzen) und
Metaprferenzen fr diejenigen Praferenzen, die aufgrund der Interaktionsstruk
tur (in Bas isprferenzen) gebildet werden.
Eine naheliegende Rationalittsbedingung fr die interprferenzielle Relation zwi
schen Basiisund Metaprferenzen ist die Paretoinklusivitt der Metaprferenzen
bezglich derr Basisprferenzen. Einee Person wrde demnach einen Zustand

einem Zustand in Metaprferenzen vorziehen, wenn alle an der Interaktion be


teiligten Spieler eine Basisprferenz daf haben, dalx und nicht realisiert
wird. Wir nennen dieses Kriterium PMB (Paretoinklusivitt der Metaprferenzen be
der Basisprferenzen).
Nun gibt es weit mehr Metaprferenzen als die oben diskutierten (I), (II) und (II1).
Jederr Spieler hatt 4! = 24 Mglichkeiten, die vier Auszahlungspaare des 2
PersonenGD in eine ferenzordnung zu bringen, so 3 sich fr die beiden
Spieler 24 24 = 576logisch mgliche Kombinationen individueller Prferenzord
nungen ergeben. Wenn wir Symmetrie voraussetzen, reduziert sich die Anzahl der
Kombinationen auf 24, von denen wir zunchst die betrachten wollen, die das
Kriterium PMB 1 11.
1. Die Spieler richten ihre Metaprferenzen ausschlieOlich an ihren Basisprferen
zen aus. Man kann diese Metaprferenzen als egoistische Prferenzen bezeichnen.
1: 4, 1, 3,3, 2,2, 1,4
2: 1, 4, 3,3, 2,2, 4,1
Tragik derr Egoistenund Inhalt des GefangenenDilemmasist es, 3 sie mit
diesen Prferenzen beii 2, 2 enden und daherr ihren eigenen Interessen gerade
dadurch schaden, 3 sie sie zur einzigen Richtschnur ihrer Entscheidung machen. 2.
Die Metapraferenzen sind von einem starken Gerechtigkeitsempfinden geprgt.
1: 3, 3, 2,2, 4,1 >, 1,4
2: 3, 3, 2,2, 1,4, 4,1
Dabeii wird angenommen, 3 die Spieler, falls sie unter moralischen . Ge
rechtigkeitsgesichtspunkten keinen Unterschied zwischen zwei Zusnden machen
knnen (. B. zwischen 1, 4 und 4, 1 den Zustand vorziehen, der ihnen die
230
10. Rationalitt und Kooperation
230
10. 1 | und Kooperationn
hhere Auszahlung bietet. Diese Metaprferenzen garantieren nicht kollektive Ra
tionalitt, denn jeder Spieler verhlt sich unkooperativ, wenn er vom anderen ko
operatives Verhalten erwartet. GIeichgewichtspunkte sind sowohl 3, 3 wie 2, 2.
3. Auch wenn sich derr Gerechtigkeitssinn mit Altruismus verbindet und aufgrund
dessen die folgendeen Metaprferenzen entstehen:
1: 3, 3, 2,2, 1,4, 4,1
2: 3, 3, 2,2, 4,1, 1,4
ist die kollektiv rationale Entscheidung aus den gleichen Grnden wie unter 2. nicht
garantiert.
4. Den Gegenpoll zu diesen, an Gerechtigkeit orientierten Prferenzen bilden sol ,
die man als Ausdruck eines ausgeprgten AntiEgalitarismus interpretieren kann.

1: 4, 1, 1,4, 3,3, 2,2


2: 1, 4, 4,1, 3,3, 2,2
Antiegalitre Metaprferenzen haben zwei Gleichgewichtspunkte: 1, 4 und 4,
1.
5. Verdrngt jedoch der Altruismus den Gerechtigkeitssinn in der Gestalt der fol
genden Metaprferenzen:
1 . 3 , 3 1; 4 4., 1; 2., 2 2: 3, 3, 4,1, 1,4, 2,2
so ist endlich kollektive Rationalit garantiert: Die kollektiv rationale Entsc
dung ist ein Gleichgewichtspunktt in dominanten Strategien.
6. Aber auch ein konsequenterr Altruismus garantiert kollektive Rationalitt in
tionssituationen von er Art des :
1: < 1,4, < 3,3, < 2,2, 4::00000 . 1
2: 4, 1, 3,3, 2,2, 1,4
7. Die folgende symmetrische Prferenzstruktur kann als Ausdruck eines abge
schwchten AItruismus interpretiert werden.
1: 3, 3, 1,4, 2,2, 4,1 2: 3, 3, 4,1, 2,2, 1,4
Diese Metapraferenzen haben einen Gleichgewichtspunkt in 3, 3, rantieren also
immer noch kollektive Rationalit .
8. Die Metaprferenzen, diee den oben diskutierten : : 00000 ent sprechen,
habeen die folgende Struktur:
1: 3, 3, 4,1, 2,2, 1,4
2: 3, 3, 1,4, 2,2, < 4,1
Die Spieler sind in dem Fall bereit, sich kooperativ zu verhalten, wenn sie annehmen
nnen, 3 sich der andere Spieler ebenfalls kooperativ verhlt. Damiw irdrd die
kollektiv rationale Entscheidungg 3, 3 ein Gleichgewichtspunkt der Interaktionss
situation. Allerdings ist die kollektiv irrationale Entscheidung 2, 2 ebenfalls ein
Gleichgewichtspunkt. Kein Beteiligter hat eine dominante Strategie. Hier ist wech
selseitiges Vertrauen Bedingung kollektiver Rationalitt.
10. Rationalitt und Kooperation
231
9. Die restlichen vier Praferenzstrukturen sind schwieriger zu interpretieren. Die
nachfolgende Prferenzstruktur kannn man als ordinale Reprsentation utilitari
stischer Prferenzen auffassen.
1: 3, 3, 4,1, 1,4, 2,2
2: 3, 3, 1,4, 4,1, 2,2
Diese Metaprferenzen garantieren kollektiVee Rationalitt, denn 3, 3 ist ein
Gleichgewichtspunktt in dominanten Strategien.
10. 1: <, <, 3,3, 2,2 2: 4, 1, 1,4, 3,3 >, 2,2
11. 1: 4,1, 3,3, 1,4, 2,2 2: 1, 4, 3,3, 4,1, 2,2

Die beiden Prferenzstrukturen 10. und 11. fhren (wie unter 4.) zu den beiden
Gleichgewichtspunkten 1, 4 und < 4,1.
Nr.
Interpretation
N
r.

S
tr
u
k
t
u
rr
d
er
M
et
a
p
r
f
er
e
n
z
e
n

1
2
3
4
5
6
7
8

1:
4
,
1,
3,3,

9
10
11
12

1,4

2,2,

2:
1
,
4,
3,3,

2,2,
4,1
1: 3,3,
< 2,2, 4,1, 1,4
2:
3
,
3,
2,2,
1,4,
4,1
1: 3,3, 2,2, 1,4, 4,1
2:
3
,
3,
2,2,
4,1,
1,4
1: 4,1, 1,4, 3,3, 2,2
2:
1
,
4,
4,1,
3,3,
2,2
1: 3,3, 1,4, 4,1, 2,2
2:
3
,

3,
4,1,
1,4,
2,2
1: 1,4, 3,3, 2,2, 4,1
2:
4
,
1,
3,3,
2,2,
1,4
1: 3,3, 1,4, 2,2, 4,1
2:
3
,
3,
4,1,
2,2,
],
4
1: 3,3, 4,1, 2,2, 1,4
2:
3
,
3,
1,4,
2,2,
4,1
1: 3,3, 4,1, 1,4, 2,2
2:

3
,
3,
1,4,
4,1,
2,2
1: 1,4, 4,1, 3,3, 2,2
2:
4
,
1,
1,4,
3,3,
2,2
1: 4,1, 3,3, 1,4, 2,2
2:
1
,
4,
3,3,
4,1,
2,2
1: 1,4, 3,3, 4,1, 2,2
2:
4
,
1,
3,3,
1,4,
2,2
I

n le
te ic
r
p
re
ta
ti
o
n

h
g
e
w
ic
h
ts

p
u
n
k
te

E
g
oi
s
m
u
s
E

2, 2
3, 3, 2,2
3,3, 2,2
4,1, 1,4
3,3
3, 3
3, 3
3, 3, 2,2

g
al
it
a
ri
st
is
c
h
e

3,3
4, 1, 1,4
4,1, 1,4
3,3

G
er
ec
h
ti
g

k
ei
t
A
lt
r
ui
st
is
c
h
e
G
er
ec
h
ti
g
k
ei
t
A
n
ti

E
g
al
it
a
ri
s
m
u
s
U
n
b
e

e
di
n
gt
e
K
o
o
p
er
at
io
n
R
ei
n
er
A
lt
r
ui
s
m
u
s
S
c
h
w
a
c
h
er
r
A
lt
r
ui
s

m
u
s
V
er
tr
a
u
e
n
O
r
di
n
al
er
U
ti
li
ta
ri
s
m
u
s
Tab. 43: Kooperalion bei symmetrischen PMBrationalen Metaprferenzen
232
10. Rationalitt und Kooperation
232
10. Rationalitt und Kooperation
12. Die ]etzte PMBrationale Prferenzstruktur garantiert erneut kollektive Ra
tionalitt.
1: 1, 4, 3,3, 4,1, 2,2
2: 4, 1: 3,3: 1,4: 2,2
Eine Gesamtaufstellung derr zwlfsymmetrischen PMBrationalen Metaprferenz
strukturen findett sich in Tabelle 43.
Im Unterschied zu den obigen PMBrationalen Prferenzstrukturen ist ein GroI3
teil der symmetrischen irrationalen Metaprferenzen nicht interpretierbar. Wir
fhren diesee 1 erenzstrukturen daher unkommentiert in der nachfolgenden

Tabelle 44 der symmetrischen PMBirrationalen Prferenzstrukturen auf. Zwei


dieser Metapraferenzen allerdings erlauben eine Interpretation. Da ist zunchst eine
Prfe renzstruktur, die deen Wunsch offenbart, sich selbst zu schaden: die Aus
zahlungspaare sind so angeordnet, 3 fr dieje eigene Auszahlung stets ein nied
rigerer Wert einem hheren vorgezogen wird.
13. 1: 1,4, 2,2, 3,3, 4,1
2: 4 1, 2,2, 3,3, 1,4
berraschend ist nun, da13 diese masochistische Prferenzstruktur ein kollektiv
rationales Ergebnis zu garantieren vermag: 13. induziert ein Gleichgewicht in do
minanten Strategien . Allerdings drften Spieler mit masochistischen Prferenzen
ber diesess Resultat nicht sehr glcklich sein: Trotzdem sie den Zustand, in dem es
ihnen persnlich schlechtesten geht, konsequent.an die Spitz und Zu
stand, in demn es ihnen am besten geht, an das Ende ihrer Metaprferenzen gesetzt
haben, wird 3, 3 zum Gleichgewicht. Sie haben sich selbst dadurch geschadet, da13
sie sich selbst schaden wollten. In diesem Sinne reproduziert sich das Gefan genen
Dilemma fr Masochisten auf der Ebene der Metapraferenzen oder anders gesagt:
Neben einer der Egoisten gibt es im Zusammenhang des GD auch eine

Tragik 1 .
Es zcigt sich damit, } es unter den zwlf PMBirrationalen Prferenzstrukturen
eine Struktur gibt, die kollektive Rationalitt garantiert. Das fllt deshalb auf, weil
| bedeutet, 3 die Spieler 2, 2 gegenber dem pareto
optimalen 3, 3 vorziehen.

Die zweite dieser PMBirrationalen . die von Interesse ist, kann


man als sadistische Prferenzen interpretieren, da Auszahlungspaare so an
geordnet sind, fr den jeweils anderen Spieler eine geringere Auszahlung einer
hheren vorgezogen wird.
18. 1: 4,1, 2,2, 3,3, 1,4
2: 1, 4, 2,2, 3,3, 4,1
Sadismus, also dass wechselseitige Bestreben, dem anderen zu schaden, isi nn die
sem Zusammenhang so weit erfolgreich, wie es die Symmetrie der Situation zulGt: die
nichtkooperative Strategiee zur dominanten Strategie. Dennoch ist der
Gleichgewichtspunkt 2, 2 bezglich derr Interessenstruktur kOllektiVv irrational.
Nun ist man versucht, in diesem Fall die kollektive Irrationalitt der nichtko
operativen Entscheidung zu bezweifeln. Dabei wrde man jedoch die Tatsache
bersehen, 3 die nichtkooperative Entscheidung auch fr denSadisten
schlech ter ist als die kooperative, denn andernfalls wren die Basisprferenzen
abzundern und wir htten es nicht mehr mit einem GefangenenDilemma in
Basisprferenzen zu .
233

10. Rationalitt und Kooperation


10. Rationalitt und Kooperation
233
Nr.
Interpretation
N
r.

S
tr
u
k
t
u
rr
d
er
M
et
a
p
r
f
er
e
n
z
e
n

13
14
15
16
17

1:
1
,
4,
2,2.

3,3,
4,1
2: 4,1,
<
2,2

,
3,
3,
1,4
1: 1,4,
4
,
1:
2,
2,
3,3
2:
4
,
1,
1,4,
2,2,
3,3
1: 4,1, 1,4, 2,2, 3,3
2:
1
,
4,
4,1,
2,2,
3,3
1: 2,2, 3,3,
< 1,4, 4,1
>
2:
2
,
2,
3,3,

<
4,1,
1,4
1: 2,2, 4,1: 1,4, 3,3
2:
2
,
2,
1,4,
4,1,
3,3
19
20
21
I
n
te
r
p
re

p
u
n
k

ta te
ti
o
n
M
a
so
c
hi
s

3, 3
4, 1, 1,4
4,1, 1,4
3,3, 2,2
2,2
2, 2

m
u
ss
(
U
m

2, 2
4, 1, 1,4
2,2
3, 3, 2,2
2,2
3, 3, 2,2

k
e
h
r
g.
.
1.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
2.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
3.
)
(

U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
4.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
5.
)
S
a
di
s
m
u
ss
(
U
m

k
e
h
r
g.
.
6.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
7.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
8.
)
(

U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
9.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
1
0.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n

g
v
o
n
1
1.
)
(
U
m
k
e
h
r
u
n
g
v
o
n
1
2.
)
22
23
24
Tab. 44: Kooperation bei symmetrischen alen Metaprferenzen
Wenn wir nun annehmen, da13 nur die Metaprferenzen, die in den Tabellen 43 und
44 aufgefhrt sind, handlungsleitend sind, nicht aber die Basisprferenzen, die das
GefangenenDilemma konstituieren, dann zerfallen diese 24 unterschied lichen
Strukturen von Metaprferenzen in vier Typen je nach der Art ihrer Gleich
gewichtspunkte. Eine entsprechende Auflistung findet sich in Tabelle 45.
Metaprferenzstrukturen, die einen einzigen Gleichgewichtspunkt bei beidSeitigerr
Kooperation haben, fhren zum kollektiv rationalen Ergebnis bezglich der Ba
sisprferenzen. Immerhin f nff derr zwlf PMBrationalen Prferenzstrukturen ga
rantieren in diesem Sinne kollektiVee Rationalitt (Typ I). Dabeh handelt es sich um
die Prferenzstrukturen 5., 6., 7., 9. und 12. Aber selbst unter den PMBir
rationalen Metaprferenzstrukturen garantiert die Struktur 13., die masochisti
sche Prferenz, kollektive Rationalitt.

Unter den PMBrationalen Metaprferenzstrukturen gibt es drei mit zwei Gleich


gewichtspunkten in beidSeitigerr Kooperation 3, 3 und beidseitiger NichtKoope
ration 2, 2 (Typ II). Dabei handelt es sich um die Metaprferenzstrukturen 2., 3.
und 8. Aberr auch unter den PMBirrationalen Metaprferenzstrukturen gibt es drei
mit diesen beiden Gleichgewichtspunkten, nmlich 16., 22. und 23. Diese Strukturenn
erlauben also beides, sowohl kollektive Rationalitt wie kollektive Ir
234
234
10. Rationalitl und Kooperationn
rationalitt, je nachdem welche Erwartungg die Akteure hinsichtlich der Strategie
wahl des InteraktiOnspartnerrs haben. Wenn beide Interaktionspartnerjeweils vom
anderen Kooperation erwarten, kommt es zu einer kollektiv rationalen, im anderen
Fall zu einer kollektiVv irrationalen Entscheidung.
Davon zu unterscheiden sind diejenigen Strukturen, die Gleichgewichte in den
asymmetrischen Kombinationen Koope ration/Ni chtKooperation 1, 4. Nicht
Kooperation/Kooperation 4, 1 haben (Typ III). Unterr den PMBratio nalen
Strukturen gilt dass fr 4., 10. und 11. und unter den PMBirrationalen fr 14., 15.
und 20. Derr unterschiedd zwischen diesem und dem zuvor genannten Typus spielt
jedoch keine Rolle, wenn die Entscheidungssituation nicht transparent ist, . . wenn
diie Interaktionspartner nicht wissen, welche Entscheidung die andere Person trifft.
Wenn (wie im ursprnglich angefhrten Beispiel der Gefangenen) keine Transparenz
besteht, kommt es beii Typ II und III, also den entsprechenden 12 Strukturen, je nach
wechselseitiger Erwartung zu einer der mglichen vier Aus zahlungskombinationen:
3, 3, 2,2, 4,1 und 1, 4. Bei Transparenz hin gegen beschrnken sich die
mglichen Auszahlungskombinationen fr Typ II auf 3, 3 und 2, 2 und fr Typ
III auf 1, 4 und 4, 1.
Typ
IV
pl
Typ
II
Typ III
< 3,3 >
< 2,2 >
Gleichgewichts
< 3,3 >
< 1,4 >

punkte

. < 2, 2 >.
< 4,1 >.

il
Metaprferenz

strukturen

5. 0.
13.
16. 22. 23.
14. 15. 20.
17. 18. 19. 21. 24.
Schraffiertes Feld: PMBrationale Prferenzen
1 ertes Feld:: PMBrationale Prferenzen
Erluterung:: Typ I garantiert kollektive Rationalitt; Typ II ermglicht kollektive
Rationalitt und Irrationalitt; Typp III ermglicht bei Transparenz nur asymme
trische, allerdings (in deen Basisprferenzen) paretooptimale Entscheidungen; Typ
IV fhrt zu kollektiver Irrationalitt
Tab. 45: Ei genschaftenn von Metaprferenzstrukturen
Wenn Transparenzz besteht, dannn ermglicht Typ II sowohl kollektive Rationalitt
wie kollektive Irrationalitt, whrend Typp III nur paretooptimale Gleichgewichts
Isungen hat und insofern kollektiVe Irrationalitt ausschlieBt. Die Mglichkeit
kollektiver Irrationalitt wird bei Typ III allerdings in einer unbefriedigenden Weise
umgangen: Beide Gleichgewichtspunkte sind nicht symmetrisch, was sie als Lsung
einer perfekt symmetrischen Interaktionsstruktur (bei ordinaler Darstellung) im
Sinne einer Rationalittsempfehlung ungeeignet erscheinen 13.
Metaprferenzstrukturen vom Typ III fhren zu zwei Gleichgewichtslsungen, de
ren Auszahlungen in Basisprferenzen die Konfliktsituation des ChickenPpiels (.
die Anmerkungen zu diesem Kapite]) heraulbeschwren: Jeder der beiden Inter
235
10. Rationalitt und Kooperation
235
aktionsbeteiligten hat ein Interesse daran, selbst nicht zu kooperieren, whrend die
andere Person kooperiert. Sofern die Situation symmetrisch ist, gibt es keinen Grund
eine derr beiden Personen, nachzugeben und zu kooperieren. Wenn je doch eine
Person fest davonn berzeugt ist, die andere Person mit Sicherheit nicht
kooperieren wird, clnn ist fr sie Kooperation (bezogen auf die angenom menen
Me taprferenzen) rational.
Immerhin eine derr PMBrationalen Prferenzstrukturen fhrt mit Sicherheit zu
einem kollektiv irrationalen Resultat. ESs handelt sich dabeU mm diejenige Struktur
von Metaprferenzen, die mit den Basisprferenzen bereinstimmt: 1. (Typ IV). Hier
reproduziert sich die kollektive Irrationalitt, die im einfachen Gefangenen
Dilemmaa auftritt, auf derr Ebenee der Metaprferenzen. Die brigen
Struktu ren, die ebenfalls zu kollektiver Irrationalitt fhren, 17., 18., 19., 21. und
24., sind allesamt PMBirrational.
Die bersicht in Tabellee 45 und unsere Erluterungen dazu zeigen eindeutig, da13

die ursprnglich mit dem Konzept der Metaprferenzen verbundenen Erwartungen


enttuscht werden. Offensichtlich kannn keine Rede davon sein, ein gewisses
Ma13 an moralischer Modifikation der Basispraferenzen kollektive und
Kooperation sicherstellt. Dieserr Eindruck, der noch aufgrund des obigen Ver gleichs
der Prferenzstrukturen (I), (II) und (III) nahelag, 13 sich nicht mehr
aufrechterhalten, wenn man dass gesamte sPektrumm der logisch mglichen symme
trischen Metaprferenzstrukturen betrachtet. Durchaus respektable Metaprfe
renzstrukturen sind mit kOllektiVerr Irrationalitt vereinbar, whrend fragwrdige
Metaprferenzstrukturen (etwa 13.) kollektiVee Rationalitt und Kooperation si
cherstellen.
Zu beedenken ist } erdem, sich das Problem kollektiver und
Kooperation nicht nur auf der Ebene der Basisprferenzen, sondern auch auf der
Ebene der Metaprferenzen stellt. Wie auch immer die Basisprferenzen zu inter
pretieren sind, ob als Ausdruck persnlicher Interessen oder als Reprsentation
subjektiver Bewertungsaspektee insgesamt, derr Umwegg ber die Bildung von
hand lungsleitenden Metaprferenzen, die qua Erwartungswertmaximierung den
Wi derspruch zwischen Rationalitt und Moralitt beheben sollen, kannso inter
essant er als Anal yseinstrumentt istnicht berzeugen. Das Handlungsmotiv der
Kooperation scheint eine eigenstndige ROllee zu spielen, die sich im Rahmen der
konsequentialistischen Standardinterpretation der Entscheidungstheorieie nicht an
gemessen rekonstruieren lt.
10.4 Kooperation und Kohrenz
10.4 Kooperation und Kohrenz
Die Struktur des GefangenenDilemmas definiertt sich ber die subjektiven Pr
ferenzen der beteiligten Akteure hinsichtlich der mglichen Konsequenzen im Sinne
von Entscheidungskombiinationen. Dass Problem kooperativer Entscheidungen stellt
sich in genuinen GefangenenDilemmaSituationen, also in solchen Situa tionen,
in denen je individuell optimierendes Entscheidungsverhalten zu einem Ergebnis fhrt,
das nicht paretooptima] ist. Kooperatives Verhalten der Individuen in solchen
Situationen scheint insofern die Rationalittsannahmen, die in Kapitel 2 eingefhrt
wurden, nicht zu erfllen. Kooperatives Verhalten wre irrational. Andererseits
scheint es, da13 Kooperation ein guter Handlungsgrund sein kann und es daher prima
facie wenig plausibel ist, wenn eine Theorie praktischer Ra
236
10. Rationalitt und Kooperation
236
10. Rationalitt und Kooperation
tionalitt einen der fr unser Verhalten mglicherweise wichtigsten Handlungs
grnde als irrational zurckweist. Daherr wollen wir in diesem Abschnitt das Ver

hltnis von Rationalitt und Kooperation genauer untersuchen.


Auffallend ist zunchst, das Optimierungskriterium in GefangenenDilemma
Situationen zu unterschiedlichen Ergebnissen fhrt, je nachdem ob es einen indi
viduellen Adressaten oder eine Gruppe als Adressaten hat. Man stelle sich etwa vor,
die beiden an einer Interaktion vom Typ des GefangenenDilemmas beteiligten
Personen 1 und 2 wendeten sich ratsuchend an zwei Entscheidungstheoretiker, nennen
wir sie und . Aufgrundd der vollstndigen Symmetrie der Situation knnen 1 und
2 erwarten, und jeweils jedem Interaktionsbeteiligten die selbe
Empfehlung geben, also entweder 1 und 2 Kooperation (Strategie k) oder 1 und 2
NichtKooperation (Strategie R) empfehlen. Angenommen einer der beiden
Entscheidungstheoretiker empfiehlt jeweils , whrend jeweils empfiehlt.
Zwei felsfreii wre es fr 1 und 2 gnstiger, dem Rat von und nicht dem Rat von
zu folgen. Als Ratgeber ist nicht erfolgreich. Diese Tatsache ist eine
Herausforderung zumindest dann, wenn man die Entscheidungstheorie als eine
normative Theorie versteht, denn man kann sich offensichtlich nicht generelw n
schen, sein Handeln an dem Optimierungskriterium von ausurichte nn.
Man kannn diee Problematik auch dadurch veranschaulichen, dam anan sich
! , beide fhrten nichtjeweils fr sich ein ratsuchendes Gesprch mit und ,
sondern wendeten sich gemeinsam an und . Wennn 1 und 2 gegenbersitzt,
dann verkrzt sich diie Anzahl der mglichen Optionen, fr die votieren kann,
<

aufgrund der
etre atiori , , . enn nur.diese
beiden
tionen offenstehen, dannn ist selbstverstndlich , je individuell besser als ,
so bei diesen Optionen individuelle Optimierung zu Kooperation fhrt.
Angenommen nun, es liegt eine echte GefangenenDilemmaSituation vor und eine
beteiligte Person kooperiert. Daa NichtKooperation diee dominante Strategie ,
sieht es so aus, als handele die Person irrational. Tatschlich scheint sich diese
Irrationalitt nicht nur darin zu uOern, da13 diese Person nicht individuell opti
miert, ondern , [3 sie ! enzen b .
ihrer Prferenzen ergibt sich aus folgender Betrachtung.

Da die Strategiekombinationen jeweils mit ganz bestimmten Auszahlungen fest


verknpft sind (Wahrscheinlichkeiten spielen keine Rolle), kann die Prferenz
struktur des GefangenenDilemmas auch durch die individuellen Praferenzen be
zglich derr mglichen Strategiepaare charakterisiert werden, wie dies in Tabelle 46
dargestellt ist. Daraus ist ersichtlich, da13 es fr jede Person am gnstigsten ist, wenn
sie selbst nicht kooperiert, whrend die andere Person kooperiert. An zweiter Stelle
steht beidseiti ge Kooperation, dann beidseitige NichtKooperation und schlieBlich
die eigene Kooperation, whrend die andere Person nicht kooperiert.
12

, ,
, ,
, ,
, ,
Tab. 46: Prferenzstruktur des GDD
237
10. Rationalitt und Kooperation
237
Die Person, diee sich in Kenntnis dieser Prferenzstruktur fr die kooperative Stra
tegie entscheidet, hatt mindestens eine derr folgenden Prferenzen: Sie zieht fr den
Fall, die andere Person kooperiert, die eigene Kooperation der eigenen Nicht
Kooperation vor oder sie zieht fr den Fall, die andere Person nicht kooperiert,
die eigene Kooperation derr NichtKooperation vor, oder sie hat diese Prferenz
jedenfalls fr eine bestimmte Wahrscheinlichkeitenmi schung ber Kooperation/
NichtKooperation derr anderen Person. Siee hat also entweder eine Prferenz fr ,
gegenber , oder fr , gegenber , oder fr , 1 gegenber , 1,
wobei 1 = [&(1 )] fr (, 1) . Alle drei Alternativen sind aber mit der
Prferenzstruktur in Tab. 46 in Widerspruch. Die erste und zweite Alter native ist in
direktem logischen Widerspruch, die dritte Alternative ist im Wider spruch mit der
Prferenzstruktur des GD, wenn man zustzlich die Monotonie bedingung aus Kap.
2 voraussetzt.
Eine echte GefangenenDilemmaSituation liegt genau dann vor, wenn folgendes
gilt: Die beteiligten Personen (einfachheitshalber beschrnken wir uns im folgenden
weiterhin auf eine 2PersonenSituation) ordnen die Konsequenzen (C) der vier
mglichen Strategiekombinationen wie in der nachstehenden Tabelle47 angegeben.
Dabeii steht 1 , fr die Konsequenzen, die die Kooperation von 1und die Nicht
Kooperation von 2 fr die Person 1 habenmutatis mutandis fr die anderen
Kombinationen. Wenn wir uns bei dieser Darstellungg der Prferenzstruktur jeweils
auf die Spalte, die die Werte von fr ( = 1,2) angibt, beschrnkt htten, wre
damit implizit eine Vorentscheidung fr eine eigenorientierte Interpretation der
Prferenzen gefallen.
1 2
1 ,
1 ,
/2 ,
/
2 ,
1 ,
1 ,
/2 ,
/
2 ,
1 ,
1 ,
/2 ,
/
2 ,

1 ,
1 ,
/2 ,
/
2 ,
Tab. 47: Ordnungen der KonSequenZen im Dilemma
Mit dieserr Entkoppelung von Strategiewahl und Konsequenzenbewertung kann
kooperatives Verhalten in Interaktionssituationen vom Typ des GefangenenDi
lemmas im Einklang mit den RatOonaitttsannahmen von Kapite22 sein. Da diese
Rationalitatsannahmen vom Ramseyy ursprnglich als Kohrenzbedingungen von
Prferenzen formuliertt werden, sprechen wir auch von RamseyKompatibilitt. Ko
operation kann Ramseykompatibel sein, wenn eine Entkoppelung von Konse
quenzenbewertung und Strategiewahl vorgenommen wird. Diese Entkoppelung
im folgenden allerdings noch etwas erlutert werden.
Die Absicht zu kooperieren, kann ein guter Handlungsgrund sein. Es kann ein Motiv

eine Handlung sein, da13 sie Teil einer kollektiven Handlung ist, deren Folgen
paretooptimal sind. Ich kann das Motiv haben, meinen Teil zu einer kol lektiven
Strategiee beizutragen, deren Folgen ich und (nach meiner Kenntnis) auch alle brigen
Personenn gegenber anderen Alternativen vorziehen. Im Falle des Gefangenen
Dilemmas spielt die Symmetriee derr Situation eine wesentliche Rolle. Jede Person
weiO, 3 es im persnlichen Interessejeder anderen Person und auch
238
10. Rationalitt und Kooperation
238
10. Rationalitt und Kooperatioll
der eigenen Person ist, eine Handlungg zu whlen, deren allgemeine Befolgung fr alle
schlechte Konsequenzen hat. Dass Motiv, sich zumindest unter der Bedingung,
man auch von anderen Personen kooperatives Verhalten erwarten kann, selbst
kooperativ zu verhalten, ist in der Regel nicht aquat als eine Umwertung der
Konsequenzen der mglichen Strategiekombinationen zu interpretieren. Koope
ratives Verhalten ist im strengen Sinnee nur mglich, wenn die Konsequenzenbe
wertungen die Struktur eines GefangenenDilemmas haben.
Wenn man die Folgenbewertungen betrachtet, die das GefangenenDilemma kon
stituieren, dann wird derr Erwartungswert der Folgenbewertungen durch eine ko
operative Entscheidung nicht maximiert, da NichtKooperation dominant ist. Wenn
die Prferenzen des Akteurs ber Handlungen identifiziert werden mit Prferenzen
berr diee den Handlungen zuzuordnenden Wahrscheinlichkeitsvertei lungen berr
diie Konsequenzen der Handlungen, dann ist kooperatives Verhalten nicht im
Einklang mit den Kohrenzbedingungen aus Kapite12. Die Einordnungen der
Handlungen in die Prferenzrelation einer Person, die sich in einer Gefangenen
DilemmaSituaton kooperativ verhlt, erfolgt nicht nach dem Kriterium der Er
wartungswertmaximierung der Folgenbewertung.

Diese Unvereinbarkeit von Kohrenz und Kooperation ist jedoch behoben, sobald man
die im revealedpreferenceKonzept vorgenommene , erkoppelung von Pr
ferenzen berr Handlungen und Prferenzen ber Konsequenzen aufgibt. Da fr die
Kohrenztheorie praktischer Rationalitt die Korenz von Handlungsprfe renzen
ohnehin.die.grundlegende ist, liegt.es nahe, die Kohrenz der Handl.ungs
prferenzen eines kooperationsbereiten Akteurs unabhngig von der fragwrdigen
Annahme zu prfen, Handlungen seien durch itsverteilungen ber
Handlungsfolgen reprsentiert (bzw. mit diesem formal identisch).
Diee Prferenzen dess kooperationsbereit enn Akteurs ber Handlungsalternativen
sind selbstverstndlich mit den Ordnungsaxiomen ( Re ,
und Transitivitt) vereinbar. Die fr die Konstituierung einer reelIwertigen Bewer
tungsfunktion zustzlich in Kapite12 eingefhrten Bedingungen ber die proba
bilistisch erweiterte Alternativenmengee mssen nun analog interpretiert werden: die
probabilistische Erweiterung bezieht Lotterien ber Handlungsoptionen ein. In der Tat
kannn mit einer bestimmten Handlung je nach den Umstnden eine weitere
Handlung oder eine andere HandlUngg vollzogen werden. Um ein Beispiel von
Anscombe aufzugreifen: Ich betatige die Pumpeje nach den Um stnden kann
diesee Handlungg die Versorgung der Anwohner mit Trinkwasser oder ihre Vergiftung
bedeuten.
ESs ist anzunehmen, auch der kooperationsbereite Akteur zwischen zwei Aus
sichten (Lotterien) indifferent ist, wenn sich die eine Aussicht in die andere durch
mathematische Umformung nach dem Wahrscheinlichkeitskalkl berfhren .
Die Reduktionsbedingung ist also erfllt. Weiterhin ist anzunehmen, da13 auch der
kooperationsbereitee Akteur, wenn er zwischen einer sicheren Handlung und einer
Lotterie berr Handlungen indifferent ist, berall diese Handlung durch die Lotterie
ersetzen kann, ohne sich an der Prferenzrelation etwas ndert. Die
Substituierbarkeitsbedingung knnen wir also ebenfalls als erfllt annehmen. Wenn
der kooperatiOnsbereit ee Akteur mit zwei Aussichten konfrontiert wird, deren
Wahrscheinlichkeiten sich auf ein gleiches Paar von Handlungen beziehen, dann wird
er diejenige Aussicht vorziehen, die fr die prferierte Handlung eine hhere
Wahrscheinlichkeit vorsieht. Die Monotoniebedingung ist demnach ebenfalls er
fllbar. Man kann sich etwa vorstellen, die Wah] der einen Lotterie eine hhere
239
10. Rationalitt und Kooperation
0. Rationalitt und Kooperation
239
Wahrscheinlichkeit dafr bereithlt, der Akteur mit dise er Handlung koope
riert, als er nicht kooperiert.
Noch am ehesten wirft die Stetigkeitsbedingung Probleme auf. Ein rigider, kan

tischer Kooperateur mag es fr seine moralische Pflicht halten zu kooperieren, so


er sich fr eine Lotterie entscheidet, auch wenn sie nur mieinerer geringen
Wahrscheinlichkeit zu Kooperation fhrt, vorausgesetzt die Alternative bedeutet
NichtKooperation (so gut auch ihre subjektiven Folgen sein mgen). Wenn wir jedoch
rigide Kooperation in diesem Sinne 3 und annehmen, 3 auch der
kooperationsbereite Akteur gewisse Abwgungen zwischen Kooperationsbe
reitschaft einerseits und derr Inkaufnahme schlechter Folgen andererseits vor
nimmt, dann spricht nichts gegen die Annahme, die Stetigkeitsbedingung er
fllbar ist. Das Motiv der Kooperation wrde dann eine Gewichtung (statt einer
unbedingten Vorordnung) erfahren.
Wie das Nutzentheorem, T. 1/2, aus Kapitel 2 zeigt, knnen wir nun aufgrund der
Kohrenzbedingungen eine reellwertige Funktion zuordnen. Diese reellwertige
Funktion ist allerdings mit derr Folgenbewertung der Person nicht mehr identisch. Die
Menge, deren Eleme ntee von dieser Funktion bewertet werden, ist nicht die Menge
der Konsequenzen einschlieOlich ihrer probabilistischen Erweiterung. Viel mehr
treten nun als Parameter der Be wertungg die Interaktionsstrukturen selbst in
Erscheinung. Kooperation ist eben nur definiert fr einen bestimmten Typus von
Interaktionssituationen, die dass GefangenenDilemma paradigmatisch ist.
Damit wird nicht nur das revealedpreferenceKonzept aufgegeben, sondern zu
gleich die konsequentialistische Standardinterpretation derr Entscheidungstheorie
durch eine kohrentistische Theorie praktischer Rationalitt ersetzt. Auch koope
rationsbereite Personen knnenn kohrente Prferenzen haben. Kooperation die
Minimalbedingung der ::00000 renz nicht verletzen.

Literatur: Axelrod (]984), Coasee (]988), Friedman (1986), Kap. 2&3, Howard (1971),
Kavka (1986), uce&Raiffa (1957), Abschn. 5.4, Myerson (1991), Abschn. 3.2, 6.1&Kap.
7, Ni Rmelin (1991), Olsonn (1968), Ordeshook (1986), Kap. 5&7,
Rapoport&Chammah (1965), Rasmusen (1989), Kap. 1 &4, SchOler (1990), Shubik
(1983), Kap. &&10, Skyrms (1990), Kap. 6, Taaylor (1987), Voss (1985), Kap. 4.
Anmerkungen: Eine DarstcIlung und Analyse des GefangenenDilemmas, wie es in
Abschnin 10.1 behatldelt wird, ist in so gut wie jedem Lehrbuch zur Spieltheorie zu
finden, . die oben angegebene Literatur. Ras musen (1989), S. 38, schreibt das
Beispiel, das dem Dilemma zu grunde liegt, einer unverffentlichten Arbeit von
AlberT Uckerr zu, . Dresher, Tucker&Wolfe (]957). Die angefhrten vier Beispiele
sollen zeigen, da13 das Problem, das mit dem gcnenDilemma aufgeworfen
wird, tatsachlich sehr allgemeiner Natur ist. Beispiel 1, das
Wasserreinhaltungsproblem, ist die Abwandlung eines Beispiels fr
Luftverschmutzung, das Ordesbook (1986), S. 207., gegeben hat. S. ebda., S. 325
330, und Shubik (1984), S. 542., fr eine Analyse des Problems im Rahmen der
Theorie kooperativer spiele (. dazu Weitere Probleme im AnschluD an Kap. 9).

Die 3folgerung aus diesem Beispiel: ein ffentliches Gut (und dazu gehrt
auch die Bildung von Organisationen oder Interessengruppen) freiwillig nur
bereitgestellt wird, wenn einzelne Beteiligte fr die Kosten aulkommen, schafft im
Blick auf existierende willige Organisationen und Interessengruppen
(Gewerkschaften, Arbeitgeberverbnde . . ) einen Erklrungs bedarf. Wie knnen
sie entstehen, da sie nach der Logik des GD eigentlich nicht existieren drften bzzw.
dem Trittbrettfahrerproblem ausgesetzt sind (die Beteiligten mssen keine
Mitglieder sein, um in den GenuO des ffentlichen Gutes zu kommen, das die
Organisation bereitstellt)?
240
240
10. Rationalitt und Kooperation
olson (1968) hat darauf eine Antwort zu finden versucht, indem er ,
dalm mit der Etablierung solcher Organisationen in der RegeI Nebenleistungen
definiert werden, die nur die Mitglieder erhalten und nicht alle Beteiligten (wie die
Lohnerhhung, die eine Gewerkschaft aushandelt). Geewerkschaften .B. bieten
Rechtsschutz in Arbeitsprozessen an. Das ist eine Leistung, die nur Mitglieder in
Anspruch nehmen knnen. Das fahrerproblem wird also in der
Argumentation olsons dadurch | oderer zumindest in seiner Relevanz reduziert),
die Organisation neben dem ffenllichen Gut (Lohnerh hung) auch
private bereitstellt ( . B. Rechtsschutz).
Auf ganz andere Weise sind konomen das Problem der Bereitstellung ffenllicher
Gter angegangen. Sie habeen versucht, achfrageaufdeckende Verfahren zu
. Das sind Verfahrenwie . B. die ClarkeSteuer oder der Groves
LedyardMechanismus, die die Bekanntgabe derwahren Prferenzen der
Beteiligten induzieren und so die wirkliche Nach frage nach ffentlichen Gtern
aufdecken, . dazu Clarke (1971), Groves&Ledyard (1977), Tideman&Tullock (1976).
Fr eine Kurzdarstellung . Ordeshook (1986), Abschn. 5.6,
berblicksdarstellungen . Green&Laffont (1979), Muench&Walker (1979) und
BImel, Pethig&von dem Hagen (]986); der Bezug zum Problem strategiefreier Regcln
( . 0. Kap. 5) wird hergestelltt bei Grovess (1979). Beispie12, das Abr
|, ist spieltheoretisch analysiert worden von Hardin (]983), Gth (1985),
Brams (1985) und Brams&Kilgour (1988).
Beispie13, das Vertragsproblem, wurde zuerst von Gauthier (1969), S. 7698, mit dem
Ge fangenenDilemma in Beziehung gebracht, . auch Taylor (1985). Eine
ausfhrliche Analyse dieses Zusammeenhangs bezogen auf dass Vertragsproblem bei
Hobbeshat Kavka (1986) vorgelegt; von ihm haben wir auch unser Beispiel (Tab. 39)
bernommen, . Kavka, ebda., Abschn. 4.1.
Eine interessante Alternative zu den erwhnten Sanktionen oder Anreizen als

Lsung des GD im vertragstheoretischen Zusanrmenhang 1 1 Myerson


(1991), S. 245 : , vor: Ange nommen ein neutraler Beobachterr prsentiert den
spielern in einem 2PersonenGD einen Vertrag, der etwa folgendermaOen
lautet Die Unterzeichnenden verpflichten sich, die ko operative Strategie zu
whlen, wenn beide Beteiligten diese Vereinbarung unterzeichnen. Unterzeichnet nur
einer der Beteiligten, so wird er die nichtkooperative Strategie whlen Die Option
der Spieler, diesenVertrag zu unterzeichnen, der eine Art von Selbstverpflichtung
darstellt, kann nnn als weitere Slrategie in das GD eingefhrt wcrdel!. Unte,r
Zugrunde legung der Auszahlungsfunktionen aus Tabellee 34 ergibt sicl] dann
1 1 Auszahlungs matrix.
2

[
In diesem, um dieVertragsoption erweiterten GD gibt es im Unterschied zum
ursprnglichen GD keinee Strategie. Vielmehr ist die einzige schwach
dominante Strategie (vgl. D. 3/10). Ihre Wahl fhrt zum einzigen Gleichgewichtspunkt:
, . 3,3. Die Er weiterung des GD um die Vertragsoption sichert daher
den kooperativen Ausgang des Spiels.
Beispiel 4, die Tragdie derr Allmende, geht auf einen spterhin sehr bekannt
gewordenen Artikel von Hardinn (1968) zurck. AIlerdings ist bezglich des Beitrags
von Hardin vor einem |3 ndnis zu warnen. Die Tragdie betrifft nicht die
im mittelalterlichen und frhneuzeitlichen Europa historisch vorlindbaren Formen
von Allmenden. Letztere waren Formen eines gemeinsamen Besitzes, fr den genaue
Nutzungsregeln definiert waren, die .B. Weidezeiten und HerdengrOe beschrnkten.
Man in diesem Zusammenhang zwi schen dem gemeinsamen Besitz an
einer (natrlichen) Ressource und der Ressource als
241
10. Rationalitt und Kooperation
10. Rationalitt und Kooperation
241
freiem Gut unterscheiden. ersteren Fall sind Regelungen eingefhrt, die die
Nutzung der Ressource durch die Beteiligten steuern, im letzteren Fall jedoch ist
mangels Regelungen ein ungehinderter Zugriff der Beteiligten auf die Ressource
mglich. Hardins Tragdie der Allmende betrifftt deen 7. (eren Fall, nicht
; . dazu Goodin (]976) , Kap. 15, und Ta ylor (1987), Kap. 1.
Die Unterscheidung von gemeinsamem Besitz und freiem Gut macht deutlich,

da13 die Festlegung von Nutzungsregelungen, . . von , fr eine


Ressource die Tragdie derr Allmende verhindern kann. AIternativ definierte
Eigentumsrechte nnten
also die Tragdie vermeiden. Dass kommt in der konomie der Eigentumsrechte durch
das
CoaseTheorem zum Aussdruck, das besagt, ein Arrangement von
Eigentumsrechten, das zu einer inelfizienten Allokation von Ressourcen fhrt (wie die
Tragdie der Allmende, die Ietztlich alle schlechter stellt), insofern nicht
aufrechterhalten werden kann, als sich je derzeit Allokationen von Ressourcenn
finden lassen (einschlieBlich der dazugehrigen Fest legung von Eigentumsrechten),
die gegenber der inelfizienten Allokation keinen schlechter, aber mindestens einen
besser stellen. Dass bedeutet, da13 Eigentumsrechte gegen Kompen sation
umdefiniert bzw. getauscht werden knnen, um paretoelfiziente Allokationen von
Ressourcen zu erreichen. Nach Coasee (1988) gilt dies allerdings nur dann, wenn die
ent sprechenden Aushandlungsund/oder Transaktionskosten des Tauschs der
Eigentumsrechtee sehr gering oder Null sind und wenn es einen exogenen
Mechanismus gibt, der die Einhaltung der diesbezglichen Vereinbarung sichert.
Abschnitt 10.2 besschrtigt sich mit der |ichkeit, aufgrund der Iteration des GD
zu ko operativen Gleichgewichten zu gelangen. Die Ausfhrungen sttzen sich . .
auf Taylor (]987), Kap. 3&4, Axelrod (1984), Kap. &&7, Ordeshook (! 986) , Kap. 10,
und Raub&Voss (1986); . dazu auch riedman (1986), Kap. 3, Myerson (1991), Kap.
7, sowie Rasmusen (1989), Kap. 4. Diee Idee der Iteration des GD und die dazugehrige
Formulierung vonMeta strategien (unsere Gesamtstrategien) ist von Howard
(1971) in die Diskussion eingefhrt worden.
T. 1/10 fatt T. 2 und T. 3 in Raub&Voss (1986), S. 20., zusammen. Die
Kennzeichnung von Gesamtstrategien alssympathisch (nice) undprovozierbar
()ocable) ist von Axel rod (1984). T. 2/10 faBl T. 5 bis T. 7 in Raub&Voss
(1986), S. 22., zusammen; . auch Taylor (1987), S. 67 rr. T. 3/: : 00000
vereinigt Proposition 3&4 in Axelrod (1984), S. 210 . T. 4/10 sich bei Taylor
(1987), S. 86. Diee Idee des (erfolgreichen oder nicht erfolgreichen) Eindringens
einer Gruppe kooperierenderr Spieler in eine Gruppe nichtkooperierender Spie
Ier (oder umgekehrt), um zur Feststellung koUektiv stabiler Gesamtstrategien zu
gelangen, wird in Axelrod (1984), Kap. 3&Appendix , entwickelt.
Derr 3egriff derr kollektiven Stabilitt ist in der Diskussion sehr bald um den Begriff
der evolutionren Stabi litt erganzt worden. Darunterr wird eine Populalion von
Gesamtstrategien verstanden, so da13 andere Gesamtstrategien, die in diese
Populalion eingebracht werden, sich dort nicht vermehrell knnen, . dazu |3
(1990): S. 104, Maynard Smith (1974) ulld Hofbauer&Sigmund (1984). Auch in diesem
Zusammenhang zeigsich, , da13 die unbe dingtc NichtKooperation stets

evolutionr stabil : nicht in allen Fllen aber die bedingte Kooperation. Schl err
(1990), Kap. 4, zeigt dies in elner Analyse des endlichen 2Personen als
Degradationsspiel auf, . auch Skyrms (1990), Kap. 6.
Zum Dilemma in experimentellen Spielen . Rapoport&Ct]ammah (1965)
und Colman (1983). Kernn&Rder (1988) rekonstruieren das Aulkommen der Neuen
Sozialen Bewegungen als Lsung eines GefangenenDilemmas und versuchen:
unter Heranziehung von Umfragedaten zu zeigen, da13 ein Zusammenhang zwischen
Kooperationsbereitschaft und moralisch motivierten Einstellungen . Zur Frage
kooperativen Verhaltens und der eigenstndigen Rollle kooperativer
HandUungsgrnde . auch die Beitrge in melin (1994) und
||&Sowden (1985).
Abschnitt 10.3 nimmt die Idee einer Metaprferenzrelation von Sen (]974) auf und
unterziehl sie einer systematischen Analyse. Wir sttzen uns dabei auf NidaRmelin
(1991). Die Ver trauensprferenzen sind die Prferenzen von Sens Assurance
Game und die Prferenzen der unbedingten Kooperation sind Senss Other

regarding preferences (1974).


Dass in diesem Abschnitt erwhnte [[|3 sich mit einem Beispiel illustrieren,
das auf eine unter Jugendlichen in den Vereinigten Staaten der 50 Jahre
verbreitete Mut
10. Rationalitt und Kooperation
242
10. Rationalitt und Kooperation
probe zurckgeht: Zwei Jugendliche fahren in zwei ersonenwagenen auf der Mittellinie
einer geraden Strae di rektt aufeinander zu. Werr zuersa uswweicht, ist der Feigling
(chicken). Nach stehend ist die Auszahlungsmalrix wiedergegeben, . Rasmusenn
(1989), S. 73.

aus
weiter fahren
weichen
weiterf.
< 2.0 >
ausw.
In diesem Spiel gibt es zwei Gleichgewichtspunkte: 0,2 und 2, 0. Der
entscheidende Punkt, derr diesee Konfliktsituation charakterisiert, ist nun, die
GIeichgewichte nicht aus
tauschbar sind.
Abschnitt 10.4 skizziert den Ansatz einer rentistischen Fundierung der
theorie; vgl. dazuu NidaRmeinn (1994) Kap. I und Ramsey (1931).

11. Individuelle Rechte und kollektive


11. InhvidueUe Rechte und koUekbve Rationalitt
11.1 Das Liberale Paradox
11.1 Das Liberale Paradox
Der rote Fadeen derr bisherigen Untersuchungg war die Frage: Gibt es eine Aggre
gation individueller Prferenzen, die im Einklang ist mii ntu itiVv plausiblen Kon
sistenz, Rationalittsund Gerechtigkeitsbedingungen. So kann man die Bedin
gung der Anonymitt und des Ausschlusses der Diktatur als Forderungen inter
pretieren, die vom demokratischen Prinzip der Gleichbehandlung impliziert sind. Die
Auswahleigenschaften und (vgl. Abschn. 1.4) dagegen sind Minimalbe
dingungen kollektiver Rationalitt oder genauer: Rationalittsbedingungen kol
lektiver Rangordnungen, whrend die Eigenschaft der Transitivitt schon im Be
griff der Prferenz (als Bedeutungspostulat) gefordert werden kann und insofern den
Status einer Konsistenzbedingung hat. Konsistenzbedingungen unterscheiden sich von
Rationalittsbedingungen in ihrem logischen Status. Konsistenzbedingun gen
beziehen sich auf Mengen von Stzen, whrend Rationalittsbedingungen sich
(implizit oder explizit) auf einen Akteur beziehen (dieser keine natrliche Person
sein).
In diesem Kapitel andert sich der Blickwinkel: Es geht nicht mehr um Konsistenz,
Rationalitt und Gerechtigkeitt kollektiver Prferenzen, sondern es geht um das
Spannungsverhltnis individueller Entscheidungsfreiheiten und kollektiver An
sprche. Dass ist ein altes, vielleicht sogar das lteste Problem der politischen Phi
losophie; es nimmt jedoch in der Logik kollektiver Entscheidungen eine berra
schend allgemeine Form an.
Nicht nur die neuzeitliche liberale Tradition des politischen Denkens von Locke und
Bentham ber Mill und Tocqueville bis zu Schumpeter und Nozick, sondern, wenn
auch in weniger pointierter Form, fast jeder Ansatz der politischen Philo sophie
bercksichtigt, Personenaus naturrechtlichen, aus anthropologischen oder aus
anderen Grndenein gewisses 3 an persnlicher Freiheit, ein per snlicher
Freiheitsspielraum, zusteht. So wie das Theorem von Arrow die Ein wande gegen
demokratische Regeln der Entscheidungsfindung zu der These ra dikalisiert, da13
ein demokratisches ntscheidungsverfahren Iogisch unmglich sei, so radikalisiert
dass Liberale Paradox das Spannungsverhltnis von individu eller Freiheit und
kollektiven Ansprchen zu der These, ao es keine demokra tische
Entscheidungsregel gebe, die auch nur mit einem Minimum an persnlicher Freiheit
vereinbar sei. Und so wie sich beim Theorem von Arrow bei genauerer Analyse eine
Vielzahl von Qualifizierungen und Relativierungen der These ergaben, so werden wir
auch hier am Ende des Kapitels sehen, da13 der These zwar im Grundsatz
zuzustimmen ist, da13 ihre praktische Relevanz aber von einer ganzen Reihe von

Bedingungen abhngt, die in vielen, vielleicht den meisten Fllen, nicht gegeben sind,
ja noch mehr: im Gegensatz zum Theorem von Arrow schein es fr das Liberale
Paradox tatschlich zufriedenstellende Lsungen zu geben.
Das Liberale Paradox kannn am besten anhand des von Sen (1970) gegebenen
Beispiels erlautert werden: ESs gibt ein Exemplar des (obsznen) Buches LLady
Chatterleys Lover Diie Gruppee (K) besteht aus zwei Personen: (eher prde) und
(eher lasziv). Diie Situation |3 nur drei Entscheidungsalternativen zu: aus
3lich A liest dass Buch (a), ausschlieBlich liest das Buch (b), keiner von
244
244
11. Individuelle Rechte und kollektive | (
beiden liest dass Buch (c). Hinsichtlich dieser AlternatiVenn haben die Beteiligten, A
und , die in der folgenden Tabelle 48 wiedergegebenen Prferenzen.
A
aa

Tab. 48: Prferenzstruktur im Beispiel von LLady Chatterleys Lover


Diese Prferenzen lassen sich wie folgt begrnden: (der Prde) hat es am liebsten,
wenn niemand dass Buch liest. Falls es jedoch einer liest, dann bevorzugt er, es selbst
zu lesen, de nn beii derr ihm eigenen Charakterstrke wird erso vermutet Aweniger
Schaden nehmen als derr ohnehin schon sittlich gefahrdete B. (der Lasziive)
hingegen htte es am liebsten, wenn jeder das Buch liest. Da aber diese Alternative
nicht zur wahll steht, ist fr ihn a die beste Alternative: Wenn nur einer das Buch lesen
kann, dann sollte es der prde A lesen, meint sozusagen aus pdagogischen
Grnden.
Aufg rundd der Prferenzstruktur in Tabelle 48 mu13 bei Anwendung der Pareto
Bedingung SP (vgl. Abschn. 3.2 und 4.1) a kollektiv vorgezogen wer
den. Beim Vergleich derr Alternativen a und kann man jedoch argumentieren,
0 : das Bnch liest der icicht, seine liche Angelegenheit
sei. Dieses Argument wird dadurch verstrkt: dalB B in beiden Fllen das Buch nicht
liest, es also fr in dieser Hinsicht keinen Unterschied macht, weiche dieser
Alternativen gewhlt wird. Die kollektive WahZ wwischen a und sollte sich daher
ausschlieOlich nach den persnlichen Prferenzen von A richten. Bei der
angenommenen Prferenzstruktur ist grund des Bestehens individu eiler
chte gegenber a kollektiv vorzuziehen.
Wir knnenn denn Gedanken, den Individuen fr bestimmte AIternativen (die
ihre persnliche Angelegenheit sind) ein Rechtt zusteht, selbst zu entscheiden, so
da13 ihree Entscheidungg unverandert in die kollektive Prferenz eingeht, wie folgt

als Bedingung derr Liberalitt formulieren.


Bedingung (Liberalitt): : : , , : [(, ()
, ()) (, () , ())].
Beim Vergleich zwischen und ist das gleiche Argument in Bezug auf (die
laszive Person) anwendbar: soll frei entscheiden knnen, ob er das Buch liest oder
nicht, und da A in beiden Fllen das Buch nicht liest, drften seine subjektiven
Prferenzen fr diie kollektiVee Prferenz keine Rolle spielen, so ao gegenber
kollektiv zu bevorzugen ist. 3 ergibt sich damit eine zyklische
kollektive Praferenzrelation, wonach a gegenber kollektiv vorgezogen wird,
gegenber , jedocch auch gegenber .
Dieses Beispiel ltt sich unter Heranziehungg der ParetoBedingung in ihrer
strikten Form und der Bedingung der Liberalitt zu folgendem Theorem
verallgemeinern, wobei wir fr die Aggregation der individuellen Praferenzen eine
Kollektive Ent scheidungsfunktion (KEF) nach D. 10/4 zugrunde legen.

Theorem 1/11:
Es gibt keine KEF, die den Bedingungen SP und gengt.
245
11. Individuelle Rechte und kollektive RatiOnalitt
245
} :
(1) Annahme: # 2 und # 3.
(2) Annahme: Gegebenn 1 , 2 , 3 , 4 ; , , A B.
(3) Annahme: Sei A bezglich {1 , 2 } und bezglich mgl. . Bed.
{3 , 4 } bestimmend die kollektive Prferenz im Sinne
von Bedingung L..
Zweii Flle sind zu unterscheiden.
(4) X. Fall: {1 , 2 } und {3 , 4 } haben ein gemeinsames EIement;
ohne Beschrankung derr Allgemeinheit sei 1 = 3 .
(5) Annahme: 1 , 2 () 4 , 1 () : mgl. . KEF
2 , 4 () . (D. 10/4)
(6) 1 , 2 () . . (3) , (5) . Bed.
(7) 2 , 4 () . . (5) . Bed. SP
(8) < 4 , 1 )() . . (3) , (5) . Bed.
(9) Die AR fist nicht azyklisch. . (6) (8)
(10) 2. Fall: #( 1 , 2 , 3 , 4 } = 4.
(11) Annahme: 1 , 2 () 3 . 4 () : mgl. .
[2 , 3 () 4 , 1 ()]. (D. 10/4)
(12) 1 , 2 () . . (3) , (11) . Bed.
(13) 2 , 3 () . . (11) . Bed. SP

(14) 3 , 4 () . . (3) , (11) . Bed.


(15) 4 , 1 () . wg. (11) . Bed. SP
(16) Die AR fist nicht azyklisch. . (12) (15)
(17) Die AR fisl keine KEF. . (9) , (16) . D. 10/4
Der Beweis beruht im brigen in zentralen Punkten (siehe Beweisschritt (5) und (11))
darauf, beliebige also auch die im Beweis angenommenenPrfe
renzstrukturen vorkommen knnen. Dass ist in der Definition der zugrundegelegten
Kollektiven Entscheidungsfunktion impliziert (. . 10/4) . Es gen also, jeweils
fr eine Prferenzstruktur aufzuzeigen, die Aggregationsregel keine Kollektive
Entscheidungsfunktion sein kann, wenn die ParetoBedingung und die Bedingung
der Liberalitt 1| sind.
Daa die Plausibilitt derr spter zu diskutierenden Lsungsvorschlge stark der
Interpretationn der Konfliktflle abhngt, seien hier noch zwei weitere Beispiele
ngef . Im ersten Beispiel mchte Erika Hans heiraten, aber sie 1 sich fr
den Richter entscheiden, wenn Hanss sie nicht will. Der Richter bevorzugt,
was immer Erika wnscht. Hanss mchte unverheiratet ble aber er wiirde lieber Erika
heiraten als sie mit dem RiChterr verheiratel sehen. Die drei Alternativen sind: Hanss
heiratet Erikaa (a), der Richter heiratet Erika und Hans bleibt unver heiratet (b),
beide, Hanss und Erik, , bleiben unverheiratet (c). Die Prferenzen von Erika und
Hanss bezglich dieser AIternativen sind in der nachfolgenden Ta belle 49
wiedergegeben.
Erika Hans
a a

Tab. 49:

. im Beispiel von Erika, Hans und dem Richter

Nun scheint es, 3 Erika das Rechl hat, den Richter zu heiraten, wenn dieser das
ebenfalls wnscht. Damit gegenber kollektiv vorzuziehen. Hans
246
1 I. Individuelle Rechte und kollektive ||
sollte freii entscheiden nnen, ob er heiratet oder nicht. (. 1 zur
kollektiven Bevorzugung von gegenber . Da aueerdem beide, Erika und Han a
gegenber ziehen, aufgrund der ParetoBedingung a auch kollektiv
gegenber vorgezogen werden. Dass ergibt zusammengefaOt wiederum eine
zyklische kollek tive Praferenzrelation.
Ein letztess Beispiel: In einer Assistentenversammlung steht die Wahl fr eine Po
sition in einem Selbstverwaltungsgremium an. Nur zwei der Assistenten (A und B)
erwgen berhaupt eine Kandidatur. Von diesen ist A ein engagierter Verfechter der

Idee der Selbstverwaltung, wahrend ihr ablehnend gegen steht. Es gibt drei
Alternativen: A kandidiertt (a), kandidiert (b), keiner der beiden kandidiert (c). A
will entsprechend seiner Einstellung, da13 sich auch an der Selbstverwaltungs
arbeit beteiligt, zumal er selbst schon in einer Reihe von Gremien aktiv ist. Wre
jedoch nicht bereitt zu kandidieren, wrde er notfalls selbst zur Verfgung stehen.
wrde es wegen seiner ablehnenden Einstellung gegenber der Selbstverwaltung
am besten finden, wenn niemand kandidiert. Fr den Fall, dalA A kandidiert und
damit mglicherweise einem weiteren Gremium angehrt, ist bereit, ausnahms
weise selbst zu kandidieren. Diesee berlegungen wrden fr A und die in der
folgenden Tabelle 50 wiedergegebenen Prferenzen ergeben.
A

. . . . , . . . , . . . . . , . . . . . . . a
Taab. 50: Prferenzstrukturr dess 1 Boispiels
Beide Personen ziehen diie Alternative der AlternatiVee a vor, so da13 sich die
kollektive Bevorzugung von gegenber a ergeben mu13. Da A die Alternative a der
Alternative vorzieht und in beiden AIternativen nicht kandidiert, fllt die Wahll
zwischen a und in den persnlichen Entscheidungsbereich von , womit
gegenber kollektiv bevorzugt wird. Daa weiterhin die Alternative der AI
ternative vorzieht und A in beiden Alternativen nicht kandidiert, gehrt die 1
zwischen und in den persnlichen Entscheidutlgsbereich von , so da13
gegenber kollektiv zu bevorzugen ist. Damitt ergibt sich erncut eine vklische
kollektive Prferenzrelation, in derr a gegenber kollektiv vorgezogen wird,
gegenber , jedoch auch gegenber .
Die Relevanz des Theorems hngt nun davon ab, ob es plausibel ist, zugleich beide
Eigenschaften, die derr Liberalitt und die der Paretoinklusivitt (. . das Strikte
ParetoPrinzip) von einer Aggregationsregel zu fordern. Whrend Pareto
| fr beliebige kollektive Entscheidungssituationen unverzichtbar er
scheint, ist dies bei derr Bedingung derr Liberalitt keineswegs der Fall. In den
allermeisten politischen Entscheidungsprozessen wre es nicht gerechtrertigt, von der
zur Anwendung kommenden Rege] kollektiver Entscheidungsfindung Libera litt zu
fordern. Im Gesetzgebungsverfahren . B. besteht die Alternativenmenge in einer
Reihe von Gesetzesentwrfen (und . . der tzlichen Alternative, es beim
bestehenden Gesetz zu belassen, dem Status ). Die entscheidende Gruppe ist die
Versammlung der Parlamentarier, die jeweils eine individuelle nung ber diese
Alternativenmenge haben. Die Aggregation dieser Prferenzen erfolgt in Gestalt einer
Parlamentsentscheidung.
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt

11. Individuelle Rechte und kollektive |


247
Whrend in diesem zusammenhangg die Arrowschen Bedingungen (vgl. Abschn. 3.3)
plausible Forderrungen an diee anzuwendende Regell fr kollektive Entscheidungen
darstellen, ist dass fr diee Bedi ngung der Liberalitt nicht der Fall; es ist vllig
unplausibel zu fordern, da13 jeder einzelne Parlamentarier die kollektive Prferenz fr
ein Alternativenpaar, . . hier fr eine Gesetzgebungsalternative, bestimmt. Fr den
Bereich ffentlicher (politischer) Entscheidungsfindung ist die NCchtAn
wendbarkeit der Bedingung derr Liberalitt charakteristisch, und damit ist das Li
berale Paradox die Auswahl geeigneter Aggregationsregeln im Bereich ffent
licher Entscheidungen irrelevant.
Theorem 1/11 ist nur dann relevant, wenn man diee Frage der richtigen Aggregation
individueller Prferenzen nicht auf den ffentlichpolitischen Bereich beschrnkt.
Nun gibt es eine Reihe von Argumenten, die gegen eine solche Ausweitung des
Anwendungs bereichss von Aggregationsregeln sprechen, und man kann das Libe
rale Paradox als eines dieserr Argumentee ansehen. Dennoch soll zunchst intuitiv
deutlich gemacht werden, da13 das Liberale Paradox eine ernsthafte Herausforde
rung fr die Logik kollektiver Entscheidungen darstellt.
Das Paretokriterium . die Forderung nach Paretoinklusivitt der Aggrega
tionsregel verlangt, Zustnde, die von allen vorgezogen werden, aufgrund der
Anwendung einer Aggregationsregel auch kollektiv vorgezogen werden. Das ist prima
facie eine beraus harmlOsee Bedingung, und das Problem scheint im we sentlichen
zu sein, die Entscheidungsfindungg so auszugestalten, es nicht zu
paretoinelfizienten Zustnden kommt, . . zu Situationen, in denen alle schlechter
gestellt sind, als sie sein knnten (gemessen an ihren eigenen subjektiven Prfe
renzen).
Es 3 als paradox angesehen werden, da13 eine solche paretoinklusive Regel mit
der Forderung unvereinbar ist, jeder Person einen privaten Entscheidungsbereich
vorausgesetzt es werden ke ine Einschrnkungen zulssiger indivi dueller Prfe
renzrelationen vorgenommen. Dennn wenn ein Zustand paretobesser ist, dann ist es
3lich im Interesse aller Beteiligten, diesen Zustand zu ver wirkiichen. ln
derr Tat tritt der Konflikt von Einstimmigkeit und Liberalitt nicht dergestalt auf,
3 ein paretobesserer Zustand aufgrund der Forderung der Li beralitt kollektiv
schlechter beurteiltt wird, vielmehr kommt es zu dieser Kollision immer erst berr den
Umweg einer zyklischen kollektiven Prferenzrelat
Korollar 1/11: Im paarweisen Vergleich gibt es keinen KonHikl zwischen
Paretoinklusivitt und | , . . : , :
[ : , () : , 0
Der Konfflikt zwischen Liberalitt und Paretoinklusivitt 3 sich beb esstimm

ten Prferenzstrukturen erst darin, da13 sich zyklische kollektive Prferenzrelatio


nen ergeben.
Bevor wir uns mit den Lsungsvorschlgen fr das Liberale Paradox befassen, 3
noch ein in der Literatur hufig erwhnter, aber nicht schlssiger Einwand gegen die
Relevanz von Theorem 1/11 angesprochen werden. So wurde einge wandt, da13 diee
Be dingung der Liberalitt schon dann erfllt sei, wenn einer Person die
Entscheidungsbefugnis berr ein Alternativenpaar eingeraumt wird, daseigent lich
zum persnlichen Entscheidungsbereich einer anderen Person gehrt. Daraus
wurde geschlossen, die Bedingungg der Liberalitt in dieser Formulierung
eben so mit allgemeiner Einmischung in die Angelegenheiten anderer vertrglich ist
wie mit liberalen Forderungen.
248
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
248
11. Individuelle Rechte und kollektive 0 | (
In hnlicher Weise ist geltend gemacht worden, die Bedingung der Liberalitt
schon deshalb inadquat sei, weil sie in keiner Weis ee | (in einem
intuitiven Vorverstndnis) garantiert. So wre die Bedingungg schon dann erfllt,
wenn jeder Person eine Entscheidungsbefugnis berr ein unbedeutendes
AIternativenpaar ein gerumt wre, was beii einer geschickten Wahl der
1 ternativenmenge jederzeit mglich ist, obwohl alIe brigen und fr ihn persnlich
wesentlichen privaten: Entscheidungen von den individuellen Prferenzen anderer
Personen abhngen. Diese und verwandte Einwande sind deshalb nicht schlssig, weil
es fr die Re levanz des Liberalen Paradoxes ausreicht, wenn die Situation
dergestalt ist, 3 von derr Regel kollektiver Entscheidungsfindungg Liberalitt in
einem vortheore tischen Sinne verlangt wird. denn: die oben formal charakterisierte
Eigenschaft der Liberalitt einer Aggregationsregel ist eine vendige Bedingung fr
Libera litt im vortheoretischen Sinne. Anderss ausgedrckt: verlangt die
Entscheidungs situation Liberalitt in einem vortheoretischen Sinne, dann
impliziert dies, die Aggregationsregel liberal im oben definierten Sinne sein
und wenn diese Eigenschaft bei einigen Prferenzstrukturen mit der
Paretoinklusivitt kollidiert, kann die Forderung sowohl nach Liberalitt in einem
vortheoretischen Sinne als auch die nach aus logischen Grnden
nicht aufrecht erhalten werden. Daher ist das Liberale Paradox ein ernsthaftes
Problem der Logik kol lektiver Entscheidungen, das gilt unbeschadet der
Tatsache, da13 die Forderung der Liberalitt keine adaquate, . . nicht nur
notwendige, sondern auch hinrei chende, Charakterisierung von Liberalitt in
einem vortheoretischen Sinne ist. Die he 0
nflikts, 1 /1 11 ziert, die, die Bercksichtigung von

Nutzenaspekten im Zusammenhang des Pareto Kriteriums bei derr kollektiven Be


werttung von Alternativenn mit der Gewahrung von individuellen Rechten bzzw.
Entscheidungsf freiheiten nicht vereinbar sei. Bei der Errterung des utilitaristischen
Prinzips (Abschn. 9.2) haben wir die ausschlieI3 liche Bercksichtigung von
Nutzenoder Wohlfahrtwerten der Alternativen bei der Aggregation individueller
Bewertungen 11 1 ristisch 1siert und auf deren Problematik
hingewiesen.
Nun geht es bei unseren berlegungen um eine Theorie der Prferenzaggregation, . .
die Grundlage der kollektiven Entscheidung sind nicht die individuellen Nut
zenfunktionen, sondern die individuellen Praferenzen. Zw 1 nehmen wir von letz
teren an, da13 sie aufgrund der Rationalittsannahmen in Abschn. 2.1 zu reellwer
tigen Bewertungsfunktionen berr X 3 werden knnen, was aber
keine ausreichende Info rmationsgrundlage bildet, um diese Bewertungssfunktionenn
1 1 zu vergleichen.
Eine Entsprechung zu Welfarismus im Hinblick auf individuelle Nutzenfunktio nen
ist nun bezglich individueller Praferenzen die Bedingung der NeutraIitt, die an
Aggregationsregeln gestellt werden kann. Wir hatten sie oben im Zusammen hang
mit derr Diskussion der Mehrheitsregel eingefhrt (vgl. Abschn. 6.1) und be reits in
den Anme rkungen zu Kap. 3 darauf hingewiesen, sich mit ihrer Hilfe der Beweis
zum Theorem von Arrow wesentlich vereinfachen 3. Zwischen der Bedingung der
Neutralitt (N), der ParetoBedingung (SP) und der Bedingung der
ngigkeit von irrelevanten Alternativen (I) gibt es einen interessanten Zusammenhang,
der die Diskussion des Liberalen Paradoxe wesentlich ist.
Um diesen zusammenhangg darstellen zu knnen, bentigen wir noch eine Bedin
gung, die Arrow fr die ursprngliche Formulierung seines Theorems zusammen mit
Monotonizitt statt derr ParetoBedingung herangezogen hatte: die Bedingung
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
11. Individuelle Rechte und kollektiVee Rationalitt
249
des Ausschl ussess derr Erzwingung (vgl. Weitere Probleme im AnschluO an Kap.
3). Wir wiederholen nachstehend ihre Formulierung.
Bedingung AE (Ausschlun derr Erzlvingung): , : : [, ()].
Die Bedingung AE ist die Przisierung einer intuitiv plausiblen Minimalbedingung
einesjeden demokratischen : Diee kollektive Wahl soll von
den individuellen Prferenzen in irgendeiner Weisein welcher bleibt offenab
hngen, oder mit anderen Worten, die kollektive Wahl darf nicht vllig unabhangig
davon sein, was die beteiligten Personen wnschen. Wie minimal die damit gestellte
Anforderung ist, wird daraus klar, ; bereits die Existenz eines Diktators die
Bedingung erfllen wrde. Dennoch 1 |3 sie sich wie folgt noch etwas abschwchen.

Bedingung SAE (Sc hwacherr AusschluI} derr Erzwingung): , : :


[< , ()].
3 diese Bedingung sehr schwach ist, ersieht man schon daraus, sie durch die
universelle kollektive Indifferenz als kollektive Prferenzrelation erfllt .
Trotzdem gert , wie dass folgende Theorem zeigt, fr das wir eine Kollektive
Wohlfahrtsfunktion (KWF) nach D. 4/3 zugrunde Iegen, zur Bedingung der Li
beralitt in Widerspruch.
Theoremrem 2/11:
Es gibt keine KWF, die den Bedingungen und AEE gengt.
Wir fhren den BeweiSs zu diesem Theorem nicht an. Wie der Leser leicht selbst
feststellen kann, ltt sich dazuu das Beweisargument des Theorems 1/11 heranzie
hen.
Die Bedingung derr wird nun in etwas vernderter Form eingefhrt. Wir
bentigen dazu die folgende Definition.

De.finition 1/11: Seii +


. : = {| , ()}, . : = {| , ()} und
()}.
0. : = {| ,

0
Die Mengen von Individuen +
. , , und . bilden fr beliebige Paare von
Alternativen , wegen derr derr individuellen Prfe

renzrelationen eine Partition von K.


+
Definttion 2/11: Eine ARR fist neutral: : [ .
: [, ()]
0
: [, ()] .
: [, ()] [, ()
< , ()]].
Wie dass folgende Theorem zeigt, ist die Neutralitt eine Implikation der Bedin
gungen der Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen und des Schwachen
Ausschlusses der Errzwingung.
Theorem 3/11:
Eine KWF, die den Bedingungeen SAE und I gengt, ist neutral.
}(: : 00000:

0
0
(1) Annahme: + = +
. , = . , . = . .
(2) Annahme: #( , , , } = 4, .
(3) Annahme: , () .
(4) Annahme: : [, () , ()]. mgl. . Bed. AEE (5) ,
() . . (3) , (4) . KWF
( )
(6) Annahme: : [, () , ()]. mgl. . Bed. AEE
250
250
11. Individuelle Rechte und kollektiVee RaiOonaitt
(7) , () . . (3) , (6) . KWF

( 1)
(8) (7) ist mit (1), (3) und Be dingungg I nicht vereinbar.
(9) Annahmee (6) verworfen werden. . (8)
(10) Aus(3)folgt(5), . . , (() , (). . (8) . (9)
(11) Annah me:: , 1 () .
(12) Annahme:: : [, () , ()]. mgl. . Bed. SAE
(13) . () . . (11) , (12) . (Transitivitt)
(14) Annah me:: : [, () , ()]. mgl. . Bed.
(] 5) , () . . (1 (14) . KWFF (Transitivitt)
(16) (15) ist mit (1), (11) und Bedingungg I nicht vereinbar.
(17) Annahmee (14) mu13 venvorfen werden. . (16)
(18) Aus (11) folgt (13), . . , 12 () , () . . (16) . (17)
(19) Die anderen FaIle: #{, , , } = 3 und #{, , , } = 2
knnen in analoger weiSee bewiesen werden.
(20) Neutralitt ist erfllt. . (1) , (10) . (18)
Die beiden Theoreme 2/11 und 3/11 kann man als Verfeinerung des Liberalen
Paradoxess auffassen. Mit Theoremm 2/11 wird das Paradox auf einen Konflikt nicht
zwischen Liberalitt und dem Strikten ParetoPrinzip, sondern zwischen Libera
Iitt und derr Bedingung dess Ausschlussess der Erzwingung reduziert. Das folgende
Theorem 3/11 zeigt, 3jede KWF, die den Schwachen 3 der Erzwingung
und die Unabhngigkeit von irrelevanten Alternativen erfllt, neutral sein .
Damit ergibtsich e Konilikt z chen N{1 (WelfYarismus) ,
wie er von einigen Autoren herausgestellt wird, nur dann, wenn 3erdem die
Bedingung I vorliegt. Da die ParetoBedingung (SP) durch die Bedingungen SAE und
Monotoniziitt 1 npliziert ist, zeigt dieses letzte Theorem auch, welches Cha
rakteristikum paretoinklusiver Aggregationsregeln zum Konflikt mit der Bedin
gung der Liberalitt fhrt.
11.2 Individuelle Rechte
11.2 Individuelle Rechte
Das Liberale Paradox verweist darauf, die Bercksichtigung individueller Rechte
bei derr kollektiven Entscheidungsfindungg besondere Probleme aufwirft. Daher ist es
naheliegend, zunchst diee begrifllichen Voraussetzungen zu schaffen, um individuelle
Rechtee in die Aggregation einbeziehen zu knnen. Wir ziehen dazu die Positionen
Notation aus Kapite] 8 heran, weil sie uns besonders geeignet erscheint, individuelle
zu formulieren.
Wie in Abs chnitt 8.3.1 erlutert, ist eine Positionszuordnung eine Funktion , die
jedem aus eine (zunchst anonyme) Position aus einem anonymen ge
sellschaftlichen Zustand zuordnet, so () eine individuelle Position ist
(#() #) . Bei festem ist ein Arrowscher Zustand durch eindeutig

bestimmt: = , bzw. = 1 , 2 , , . Sei die Menge der potentiellen


Positionen einer Person . Im allgemeinen kann dieselbe Position (potentiell, nicht
simultan) von unterschiedlichen Personen eingenommen werden: . Bei festem
kann die Menge derr Arrowschen Zustnde mit 1 2 iden tifiziert
werden.
Individuelle Rechte lassen sich nun dadurch charakterisieren, eine Teilmenge
der potentiellen Positionen einer Person zur Disposition von gestellt wird.
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
11. Individuelle Rechte und kOllektiVee Rationalitt
251
Definition 3/11: Einee Rechtsverteilung in ordnet jeder Person Positionen
zu, berr diie frei entscheiden kann, so da13 : ( ) .
Eine Person hatt damit genau dann ein (individuelles) Recht, zwischen und zu
entscheiden, wenn () () .
Definition 4/11: Eine Rechtsverteilung fhrt zu einer Minimalausstattung mit
individuellen Rechten in : : () 2.
Diese Festlegung kann nun wie folgt als Bedingung der Elementaren Liberalitt
von Aggregationsregeln gefordert werden.
Bedingung EL (Elementare Liberalitt): ESs eine Minimalausstattung mit in
dividuellen Rechten gegeben sein.
Auch wenn eine Minimalausstattung mit individuellen Rechten vorliegt, ist nicht
ausgeschlossen, 3 es zu Rechtskonflikten kommt. Erst die Vereinbarkeit der
zugeordneten individuellen Rechtee ermglicht ihre gesellschaftliche Implementie
rung, was wir mit derr im folgenden zu definierendenRechtsharmonie zu erreichen
versuchen.

Definttion 5/11: ESs herrscht eine minimale Rechtsharmonie:


: , : [ , : {, } ].
Ein individuelles Recht ist im ahren implementiert, wenn gesi
chert ist, es wirksam wahrgenommen werden kann, weshalb wir die folgende
Implementierungs bedi ngungg einfhren.
Bedingung IR (Implementierung individueller Rechte): Es sei = 0, , = ,
sowie () = und () = . Dann gilt: : , : : [, ()
[, () , (()]].
Mit den Bedingungen EL und IR ergibt sich aber, wie das folgende Theorem zeigt,
erneut ein Widerspruch.
Thoremrem 4/11:
ESs gibt keine KWF, die den Bedingungen EL und IR gengt.
|$ :
(1) : = {, }.

(2) Annahme:: Es gibt diie vier Positionen 1 . 2 , 3 , 4 .


(3) Annahme:: = 1,2}( und = (3 , 4 }.
(4) Annahme:: Bei festem sei 1 = 1 , 3 , , 2 = 1 , 4 , ,
3 = 2 , 3 , und 4 = 2 , 4 , ; = {1 , 2 , 3 , 4 }.
(5) Annahme:: Die Praferenzstruktur sei wie folgt gegeben: mgl. . KWF

(D. 4/3)
X 3 X 1 X 2 2
4 4
X1X3
().
(6) 1 , 2 () 3 , 4 0
(7) 3 , 1 () .
(8) 2 , 4 () .
(9| 4 , 3 () .
. (3) . Bed. EL
. (4) , (5) . Bed IR bezgl. 1 , 3
. (4) , (5) . Bed. IR bezgl. 2 , 4
. (4) , (5) . Bed. IR bezgl. 3 , 4
252
252
11. Individuelle Rechte und kollektive |
(10) 1 , 2 () .
(11) () ist nicht transitiv.
(12) Die AR rist keine KWF.
. (4). (5) . Bed. 1 bezgl. 1 , 2
. (7) (10)
. (11) . D. 4/3
Sowohll EL als auch 1 scheinen unverzichtbare Bedingungen fr zahlreiche An
wendungsflle der Logik kollektiver Entscheidungen zu sein. Das Theorem 4/11
erzwingt dennoch Abschwachungen dieser Bedingungen. Eine dieser Abschw
chungen, die eine 1|bare Liberalittsbedingung ermglichen, kann mit Hilfe des
Begriffs der kategorischen ferenz vorgenommen werden.

Defintti 6/11: Einee Person prferiert kategorisch die Position gegenber ,


. . , () , wenn , : , : [, ()
() = () = wobei = , und = , .
Damit ltt sich eine eingeschrnkte Bedingung der Implementierung (EIR) for
mulieren, die nur fr den Fall kategorischer individueller Prferenzen die wirksame

Wahrnehmung individueller Rechte sicherstellt, wobei eine allgemeine Auswahl


funktion nach D. 10/1 zugrundegelegt wird.

Bedingung EIR (Eingeschrnkte Implementierung individueller Rechte): :


Vx, : : [, () (, , wobei () = , () sowie = ,
und = , .
Mit dieser Einschrnkung derr Implementierungsbedingung gilt das folgende Mg
lichkeitstheorem.. . . . . . . . . . . . . . , . . . : . .
Theorem 5/11:
ESs gibt eine wohlbestimmte allgemeine Auswahlfunktion , die den Bedin gungen
EL und EIIR gengt, wenn in minimale Rec vorliegt.
Beweis:
() Zu zeigen: a || Be EIR und LL.
(1) : , : {}: [{, } = ]. . D. 5 , : : 0000011
(2) Annahme: (, ) = {| : : [
,
(3) a erfllt . . (1) . Bed. EIR
(4) a ||. . (1) . Bed. LIR . ELL
(b) Zu zeigen: a ist cine wohlbcstimmle | ktion.
(5) Ann < : a ist nicht wohlbestimmt.
(6) (): : [( , ) = 0]. . (5) . D. 13/1 (7) : :
: [, ()]. . (6)
(8) (7) im Widerspruch zu (2). . () Ordng.rel.
(9) a ist wohlbestimmt. . (5) . (8)
Miit Theorem 5/11 ist ein Problem gelst, das bei der Aggregation individueller
Prferenzen unter Beachtung individueller Rechtee auftreten kann, jedoch nicht das
Problem dess Liberalen Paradoxes. Umm das zu erreichen, erweitern wir zunchst den
derr minimalen Rechtsharmoniee zu dem der universellen Rechtharmo
nie.

Definition 7/11: In einer Klassee von Mengen = {1 , 2 , , 1


herrscht uni
verselle Rechtsharmonie: , : [ = ].

Definttion 8/11: Einee universell harmonische Rechtsverteilung hat die Strke ,


wenn fr Vi = 1, , gilt: # .
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
253
Il. Individuelle Rechte und kollektiVee RatiOnalitt
253
Definiti on 9/11: Die Rechtsverteilung ist eine harmonische Subfunktion einer

Definition 9/11: Die Rechtsverteilungg ist eine harmonische Subfunktion einer


Rechtsverteilung : [, : () 0) = und Subfunktion von ].
Eine Lsung des Problems 13 sich erreichen, wenn eigenorientierte Prferenzen
eingefhrt werden. Personen mit solchen Prferenzen richten ihre Prferenzen hin
sichtlich Arrowscher Zustnde an ihren Prferenzen bezglich der eigenen Posi
tionen aus (und umgekehrt).
Definttion 10/11: Personen mit eigenorientierten Prferenzen ordnen Arrowsche
Zustnde = , und = , je nach ihrer Prferenz bezglich der eige nen
Position in und , so : , () (), () () .
Personen mit eigenorientierten Prferenzen haben daher ausschlie 3lich kategori
sche Prferenzen. Dieser Sachverhaltt erlaubt das folgende Theorem.
Theorem 6/11:
ln einer Gr uppee von Personen mit eigenorientierten Prferenzen sind die
Bedingungen SP und IR miteinander vereinbar, wenn die Rechtsverteilung in eine
harmonischee Subfunktion mit der Strke 2 ist.
Der Beweis fo lgt unmittelbar aus Theoremm 4/11 und den Definitionen 7/11 bis 10/11,
da eigenorientierte Personen kategorischee Prferenzen haben.
Dieses Theorem zeigt, 3 der Konflikt zwischen Effizienz der Aggregation (Pa
retoBedingung) und individuellen Rechten interessanterweise nur dann auftritt,
wenn eine wesentliche Bedingung fr moralisch orientiertes Vehalten erfllt ist,
nmlich die Bercksichtigung derr Optionen anderer Personen bei der eigenen Pr
ferenzbildung. Den oben gegebenen Beispielen fr das Liberale Paradox lagen jeweils
Prferenzen zugrunde, denen dass gemeinsame Charakteristikum zu eigen war, eigene
Interessen gegen Ansprche und (eventuell nur vermeintliche) Inter essen anderer
betroffenerr Personeen abzuwagen.
Besonders deutlich wird dies beii der von Sen ursprnglich gegebenen lllustration:
Sowohll der Prdee als auch der Laszive sind bereit, fr das vermeintliche Wohl des
anderen einen persnlichen Nachteil in Kauf zu nehmen. Soweit sich die in
dividuellen Rechtssphren nicht berschneiden und im brigen bei Alternativen ohne
Interessenkollision keine (strikten) Prferenzen der NichtBetroffenen in der
Aggregation geltend gelnacht werden (wechselseitiges Desinteressee der Egoisten),
bleibt der Konflikt von Effizienz und Liberalitt aus. Gleiches gilt fr den Fall, da13
wechselseitiges Wohlwollen zu Prferenzkonvergenz au[3erhalb von Interes
senkollisionen fhrt.
Die Lsung des Problems nach Theoremm 6/11 beinhaltet eine Einschrnkung der
Bedingung, bei derr Aggregation jede Praferenzstruktur zulssig sein soll. Das
Problem lstt sich da mitt also nicht allgemein: sondern nur fr den Fall einer spe
zifischen Form von PrferenzInterdependenz auf. Aufdie in Kapite88 eingefhrte
PositionenNotation zurckgreifend liegt nun eine zweistufige Aggregation vor.

Grundlage der Aggregation sind erst einmal die Interessen (die Prferenzen erster
Ordnung) der Beteiligten. Diese Prferenzen erster Ordnungg werden jedoch in (in
dividuelle) Prferenzen zweiter ordnungg transformiert, bevor es zur Anwendung einer
Aggregationsregel kommt. Wohlwollen oder Egoismus der Personen schlagen sich
zunchst in einer spezifischen Transformation nieder, auch wenn bed erer Aus wahl
der Aggregationsregel ebenfalls normative Aspekte dieser Art eine Rolle spie len
nnen. Daa jedoch erst die transformierten Prferenzen Grundlage der Ag gregation
werden, bedeuttet dies, die (implizit ber die Definition der AR vor
254
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
254
11. Individuelle Rechte und kollektive ||
ausgesetzte) Bedingung des unbeschrnkten Anwendungsbereichs der Aggrega tion,
also die Zulssigkeit beliebigerr Prferenzstrukturen, aufgegeben wird.
Auch Sen ist diesen Wegg gegangen, indem er vorschlug, nur solche Prferenzen bei
der Aggregation zu bercksichtigen, die einen nichteinmischenden Charakter haben.
Sen hlt zwar an einem uniformen Prferenzbegriff fest und 3 zu, Personen
Vorstellungen darber haben, wie sich andere Personen entscheiden so ten, er verlangt
aber, diese einmischenden Prferenzen in der Aggregation nicht geltend
gemacht werden. Dieserr Gedanke kann mit Hilfe der folgenden De finitiOnenn
przisiert werden.
DefinttOnn 11/11: Sei eine Subfunktion von . Eine bezglich liberale Geltend
machung von Prferenzen in durch liegt genau dann vor, wenn es eine
wohlbestimmte Auswahlfunktion a gibt, diee denn Bedingungen SP und IR gengt.
Definition 12/11: Eine Rechtsverteilung ist kohrent genau dann, wenn es eine
KWF gibt, die jeder Prferenzstruktur eine kollektive Ordnung zuordnet, die alle
individuellen Prferenzordnungen () im jeweiligen Rechtsbereich () als
Subrelationen enthlt.
DefinttOnn 13/11: Sei eine harmonische Rechtsverteilung. Eine Person aus istt
bezglich und liberal genau dann, wenn die von ihr geltend gemachte
Subrelation () mindestens eine KWF 13, die der Bedingung IR gengt und fr
die gilt: () = () () .
|iere., hrenUnter,Voraussetzung d. . !tione.
[ . ..

Theorem 7/11:
Gibt es unter vorauSSetZung einer kohrenten Rechtsverteilung in min
destens eine liberale Person, dannn existiert eine Kollektive Wohlfahrtsfunk tion,
die den Bedingungen SPP und IR gengt.
Diee nach Theorem 7/11 berraschend einfache Lsung des Liberalen Paradoxes

beruht auf folgender Uberlegung: Die ParetoBedingung wird nur bei Einhelligkeit
der individuellen Prferenzen wirksam, so ; zwei Alternativen, zwischen denen es
keine Einhelligkeit derr individuellen Prferenzen gibt, nicht paretovergleichbar sind.
Es gengt daherr fr beliebige Alternativen jeweils eine Person, um durch eine
entsprechende Modifikation derr von ihr geltend gemachten Prferenzen die
Paretovergleichbarkeit und damitt diee Wirksamkeit der ParetoBedingung aufzu
heben. Die liberale Person nutzt dieses VetoRecht gegenber der ParetoBedin
gung definitionsgem3 immer dann, wenn diese Bedingung die Wahrnehmung in
dividueller Rechte einschrnken wrde.
Literatur: Bl auu (1975), Breyerr (1978), Craven (1992), Kap. 7, Gaertner&Krger
(1981), Gib bard (1974), Kelly (1978), Kap. 9, Kelly (1988), Kap. 8&9 Kelsey (1985),
Kern&Nida Rmelin (1994), Sen (1970), Senn (1970), Kap. 6&6, Sen
(1976, 1983) , Suzumura (1978), Suzumura (1983), Kap. 7, Wriglesworth (1985), Xu
(1990).
Anmerkungen: T. 1/11 in Abschn. 11.1 ist von Sen (1970), Kap. 6, und wirVOnon ihm
als Unmglichkeit des paretianischen Liberalen bezeichnet. Wir verwenden die
Bedingung SP statt , da sie ParetoIndifferenz einschlieBt; . dazu Xu (1990).
1 Beispiel von Hans, Erika und dem RiChterr ist das EdwinAngelinaBeispieV
onn Gibbard (1974). Das Assistenten Beispiel ist von Kernn (1985). Derr Einwand,
da13 Bedingung die Einmischung in die An
11.
Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
11. Individuelle Rechte und kollektive |
255
gelegenheit anderer zulOl, ist von osbornee (1975), S. 1286, erhoben worden; einen
hnlichen Einwand hat Seidll (1975) formuliert.
Die ursprngliche Interpretation des Liberalen Paradoxes, wonach es dabei um die
Un vereinbarkeit der von Nutzenaspeklen im Zusammenhang
des ParetoKri teriums mit derr Gewhrung von Entscheidungsfreiheiten geht, ist
. . von Sen (1979, 1979) vorgetragen worden. Neutralitt (D. 2/11) entspricht dem

strict ranking } velfarism bei Sen (1979), S. 540. T. 2/11 ist von KelSeyy (1985), S. 248.
Es gilt auch fr KoIIektive Entschei dungsfunktionen, dann ist aber Bedingung SAE
durch Bedingung AZ zu ersetzen, . T. 2 in Kelsey (1985). T. 3/11 ist ebenfalls von
Kelsey (1985), S. 248. Bei Ersetzung von SAE durch AE gilt es auch fr quasi
transitive Kollektive Entscheidungsfunktionen, . T. 5 in Kelsey (1985); fr die
Bewei se . dort.
Wir sind auf die vielen Lsungsvorschlge, die im Laufe der Diskussion um das
Liberale Paradox gemacht worden sind, nicht eingegangen und wollen im folgenden
nur kurz einige der interessanteren nennen; fr Uberblicke . Breyer (1978) und

Wrriglesworth (1985). Einer der ersten Vorschlge kam von BIau (1975) und ging von
der Beob chtung aus, da13 die ParetoBedingung in allen dreii Beispielen auf ein
Paar von Alternativen angewandt wird, bezglich dess en die Beteiligten
einmischende Praferenzen haben. So zieht Assistent A gegenber a vor, wnscht
also eher, der andere kandidiert, statt da13 er selbst kandidiert, und Assistent
zieht gegenber a vor, wnscht also eher, ao er selbst kandidiert, statt ; der
andere kandidiert. Schaltet man einmischende Prferenzen dieser Art durch eine
geeignete Bedingung aus, entfllt diee Anwendung der ParetoBedingung und der
Konflikt ist insofern gelst.
AIlerdings ergibt sich dabei ein Problem, das dem gleicht, aufdas wir oben im
Zusammenhang der eigenorientierten Prferenzen gestoOen waren: Mit der
Ausschaltung einmischender Prferenzenebenso wie mit derr 3Iichen
Bercksichtigung eigenorientierter Pr ferenzenwird zugleich die Mglichkeit
ausgeschlossen, moralisch motivierte Prferenzen zu formulieren, da moralische
Prferenzen auf eine spezifische Weise ebenfalls einmischend sind, denn ihnen liegt
eine Abwgung eigener Interessen gegen die Ansprche anderer be troffener
Personen zugrunde.
Auf ganz andere Weise Ist Nozick (1974), S. 166, den Konflikt. Er argumentiert, da13
indi viduelle Rechte den Vorrang haben mssen und damit den Anwendungsbereich
der Aggre gation einschrnken. Mit anderen Worten: zuerst werden die
individuellen Entscheidungs rechte ausgebt und wenn dann noch etwas zu
entscheiden ist, wird kollektiv entschieden. Wie der Leser anhand derr obigen
BeiSpielee selbst ausprobieren kann, sch die Ausbung individueller Rechte die
Entscheidungsmglichkeiten vollstndig aus, so kollektiv nichts mehr zu
entscheiden ist. Es kann damit auch keinen Konflikt geben. Sen (1976) hat prinzipielle
Einwnde gegen diese absolute Vorrangigkeit individueller Entscheidungsrechte
geltend ge macht. Aber unabhngig davon gibt es noch einen weiteren kritischen
Punkt, den Suzumura (1983), S. 189., bcrausgearbeitet hat. Die Vorrangigkcit
individueller Rechte im Sinne No zicks ist nicht , . . je nach der
0 [, in der die individuelIen Rechte ausgebt werden, knnen sich
unterschiedliche Result te ergeben.
Im Unterschied zu Nozick, der implizit die Verfgung ber ein Recht mit dessen
Ausbung gleichsetzt, geht Gibbard (1::00000 974)daVon aus, die Verfgung
ber ein individuelles Ent scheidungsrecht nicht | ufig bedeutet, es

auch ausge wird. Individuelle Rechte sind uOerlich (nicht alle, aber
hier Diskussion stehenden) in dem Sinne, ber die jeweilige Ausbung
verhandelt werden kann, so . B. meine NichtAusbung cines individuelIen
Rechts gegen die NichtAusbung eines anderen von dessen Recht ge tauscht
wird.

Ziehen wir das Beispiel von Hanss und Erika heran, um zu sehen, wie es zu einem
solchen Verzicht auf ein Entscheidungsrecht kommen kann. Hans hat ein Recht, ber
und a zu entscheiden. btt er es aus, wird in der kollektiven Praferenz bevorzugt.
Zugleich hat Erika ein Recht, berr und zu entscheiden. sie es aus, wird in
der kollektiven Prferenz gegenber bevorzugt. Hanss mu13 also befrchten,
in der kollektiven Prferenz dvo non ihmm am schlechtesten beurteiltee
Alternative den Vorrang erhlt. Das kann ihn AnlaO sein zu be rlegen, ob er sich
nicht besser stellen knnte, wenn er auf sein Recht zur Ent scheidung zwischen
und a verzichten wrde, sofern auch Erika auf ihr Recht zur Ent
11. Individuelle Rechte und kollektive Rationalitt
256
]]. Individuelle Rechte und kollekive |
scheidung zwischen und verzichlet. genommen H und gelangen zu
einer entsprechenden Vereinbarung der bung ihrer Rechte, dann knnte
nur mitlels der ParetoBedingung dass Paar a und aggregiert werden, und a wrde
kollektiv bevorzugt. Damit wre nicht nur Hans, sondern auch Erika besser gestelll:
Hans vermeidel seine schlech teste Alternative und fr Erika ergibt sich ihre beste
AIternative als Resultat. De] gegenseitigc Verzicht auf ihr Entscheidungsrecht kann
fr die Beteiligten von rteil sein und er lst den Konflikt, da nur mehr die
ParetoBedingung angewandt wird.
Gaertnerr und Krger (1981) konstatieren eine spezifische Inkonsistenz in den
Prfcrcnzen, die das Liberale radox konstituieren, die 1[|erdings erst
wird, wenn die AItern, tiven (etwa im Beispiel vonLLady Chalterleys Lover )
in die . werden, die jeweils A . betreffen. So bedeutet Alternative a
in der gegebenen Situation, A das Buch liest, Bjedoch nicht, hingegen , 3 A
das Buch nicht liest, jedoch B. Betrachtet man nun diie individuellen Prferenzen in
Bezug auf diese Alternativen, so 13 sich feststellen. da13 A in
einem Teil seiner Prferenz ( gegenber a) das NichtLcsen des Buches gegenber
dem Lesen, im anderen Teil aber das Lesen gegenber dem NichtLesen vorzieht.
Durchaus einleuchtend fordern Gaertner und Krger. da13 eine solche Inkonsistenz in
den individuellen Prferenzen nicht vorkommen , und formulieren eine
entsprechende AusschluObedingung.
In Abschn. 11.2 geht es um die Formulierung individueller Entschcidungsrechte,
die wir die PositionenNotation aus Kap. 8 heranziehen. Wir stoOen dabei jedoch
zunach a1 zuerst von Gibbard (]974) thematisierte Problem des inkonsistenlen
Liberalen: T. 4
Betrachtet man die im Beweis zu T. 42 /11 vorausgesetzte |
(Bewei.sschrit.t (5)) im Hinblick auf die involvierten individuellen Positionen (vgl.
Beweisschritt (4)), so zeigt sich, da13 .B. Person in der Prferenz fr 3 gegenber

1 seine Position 2 gegenber 1 vorzieht, jedoch in der Prferenz 2 gegenber


4 zugleich 1 gegenber 2 . Erst die . Einf :
erenzen (. 61) ) eine entsprechende [ schrnkung der
Implemenlierung individueller Rechte 3 solche 7. aus und fhrt
zum Mglichkeitstheorem 5/11. Vgl. zu Abschn. 11.2 aucb Kern&NidaRmelin
(1993).
Im Zusammenhang der Formulierung individueller Entscheidungsrcchtc ist dic
Einrhrung von Kohrenzbedingungen riir Rechtsverteilungen erforderlich, wenn man
zu einer des Liberalen Paradoxcs gelangen will. Farrell (1976), Sen (1976)
und Suzumura (1983), Kap. dabei dlichc Ditionen
zugrundegelegt, dic nicht alle qui valent sind. Suzumur, konnte beweisen,
daG jede Rechtsverteilung, die kohrent im sinne Suzumurass ist, auch kohrent im
Sinne Sens ist; . Suzumura (1983), T. 7.2, S. 194, und Sen (1976), Appendix: A. 5, T.
9, S. 243 . Die hier vorgeschlagene Kohrenz von Rechtsver teilungen (D. 12/11) ist
strker als die renz, da sie die Existenz einer KWF voraussetzt,
die kompatibel mit der Rechtsverteilung ist, hrend die SenSuzumura
Kohrenz sich nur auf das Verhaltnis der individuellen Prferenzordnungen
zueinander bc zieht. T. 4/11 zeigt, da13 die Annahme der 1
(Arrows Bedingung U) mit der Bedingung der Liberalitt kollidiert, wenn die
| nicht in einem bestimmtell Sinne kohrent ist (ohne dabei die
ParetoBedingung 1 Spiel kommt). Zu T. 7/11 . T. 7.3 . Beweis in Suzumura
(]983), S. 197 .
Macht eine liberale Persoll bestimmte Prferenzen, die sic dc hat, nicht geltend,
wird Arrows Bedingung insofern formal eingeschrnkt, als die Aggregation sich
dann nicht mehr aufjede Iogisch mgliche Prferenzstruktur bezieht. Bed der
Interpretation dieser Ein schrnkung ist aber zu bercksichtigen, da13 nach wie vor
beliebige individuelle Prferenzen zulssig sind. Die NichtGeItendmachung von
Prferenzen [] unterschiedliche Formen annehmen: in rormellen
Abstimmungsverfahren etwa durch ||tung, obwohl man eine (strikte)
persnliche Prferenz hat, in informellen Verfahren kollektiver Entscheidungs
iindung etwa durch Verschweigen der eigenen (strikten) Praferenz. Eine
ZurckhaUung dieser Art kann man als Ausdruck eines intrapersonellen Kontlikts
zwischen Loyalitt zu bestimm ten (hier liberalen) Regeln der kollektiven
Entscheidung und persnlichen Prferenzen an sehen; . dazu NidaRmelin
(1991, 1993).
Schlubemerkungen
Schlubemerkungen
Wir habenn in diesem Buch zentrale Forschungsergebnisse der Logik kollektiver
Entscheidungen dargestellt und uns dabei in den ersten Kapiteln weitgehend an die

etablierten Begrife gehalten. Ab dem achten Kapitel wurden dann gewisse


Modifikationen und Erweiterungen vorgenommen, die eine differenziertere Be
trachtung erlauben. Auf methodologische Darlegungen haben wir 3 fast vl
lig verzichtet, um die angestrebte konzentrierte Entwicklung des Stoffes nicht zu
beeintrchtigen. Einige Fragen zur Interpretation, zur 1Ogieie und zu den
Grenzen der , die sich den Leserinnen und Lesern bei der Lektre mglicher
weise schon aufgedrngt haben, sollen aber zum AbschluO angesprochen und soweit
es in derr Krze mglich istbeantwortet werden.
Man kannn diee als eine deduktive Disziplin charakterisieren. Diese
Charak terisierung ltt sich auch dadurch zum Ausdruck bringen, da13 man sie als
eine logische oder mathematische oderlogischmathematische, . U. auch
als for male Disziplin bezeiichnet. In dieser Betrachtungsweis ee untersucht die
die logischen Beziehungen zwischen unterschiedlichen Beedingungen, die man an
die Aggregationsfunktion anlegen kann. Idealiter wird eine axiomatische
Darstellung angestrebt. Die postulierten Bediingungen werden als Axiome eingefhrt
und die Menge der diese Axiome erfllenden Aggregationsfunktionenn bestimmt. Die
be deutendsten Theoreme derr sind allerdingsnegativ. Sie zeigen, eine
Reihe von intuitiv plausiblen Bedingungen (die man gerne axiomatisch gefordert
htte) logisch unvereinbar sind. Im Gegensatzz zu weiten Teilen der Mathematik
handelt es sich hier nicht um Existenzund Eindeutigkeits, sondern meist um
Unmg lichkeitstheoreme.
Die , sich aufdrngt, ist: von welchem Interesse sind diese Ergebnisse? Ist
das alles, was die leistet, Axiome tentativ einzufhren und ihre logische
Vereinbarkeit zu prfen? Ein oberflchlicher Blick auVVerffentlichungen derjng
sten Zeit zur mag manchen Kritiker in seinem Verdacht bestrken, es handele
sich in derr berwiegend um logische Spielereien ohne weiterfhrenden Er
kenntniswert. Die gewachsenen formalen Ansprche verstarken zudem die pro
hibitive Wirkung: diie die Ve rwendungg formaler oder teilweise formalisierter Spra
chen auOerhalb derr Mathematik und mathelnatischen Logik nach wie vor hat.
Forlnale Modelle bedrfen der Interpretation und sie sind in der Regel mit einer
Vielzahl von pretationen veleinbar. Erst die Interpretation macht ein formales
Model] zu einer Theorie, sei diese empirisch oder normativ. Schon die Verwendung
einer bestimmten Terminologie gibt die Richtung der Interpretation oder der in
tendierten Anwendung vor. So haben wir ein intuitives Vorverstandnis dessen, was
individuelle Prferenzen sind. Schon weit weniger eindeutig ist, was man unter einer
kollektiven Prferenz zu verstehen hat. Auch die Interpretation der Bedin gungen,
die an eine Aggregationsfunktion angelegt werden, hat in der Regel einen weiten
Spielraum.
Eine der Systematisierungsleistungen einer Theorie besteht darin, zwischen Grund

begriffen und definierten (oder deiinierbaren) Begriffen zu unterscheiden. Eine voll


standig axiomatisierte Theorie bedrfte zu ihrer Interpretation ausschlie 3lich der
Interpretation der Grundbegriffe. Andere, hierr angemessenere Wissenschaftskon
zeptionen verstehen Theorien als formale und nur teilweise interpretierte Modelle und
nicht als Mengen von Aussagen zwischen denen bestimmte Inferenzrelationen
258
Schlubemerkung
258
Schlubemerkung
bestehen. Es ist hier natrlich nicht mglich, eine rationale Rekonstruktion der
zu unternehmen und auf dieser Grundlage die unterschiedlichen Interpreta tionen
explizit zu machen. Wir mssen uns auf einige wenige Hinweise beschrn ken.
Zum Begriff der individuellen Prferenz
Grundlegend fr die ist der Begriff der individuellen 1 erenz. Dieser

(Grund)Begriff wird nicht nher expliziert, allerdings werden drei Bedingungen


(Vollstndigkeit, Re ) an die individuellen Prferenzre
lationen gestellt. Wenn man diese Bedingungen als Bedeutungspostulate versteht,
dann knnte eine Person .B. keine intransitiven Prferenzen haben. Sie htte dann
nur vermeintlich die betreffenden intransitiven Prferenzen. Dies deckt sich mit
unserem alltglichen Sprachgebrach, wenn wir einer Person eine Prferenz
absprechen unter Verweis auf ihre Handlungen oder anderweitigen Prferenzu
3erungen, die dieserr Annahme entgegenstehen (und ist eine Form
des Entgegenstehens). Ihreeigentlichen Prferenzen sollten die genannten Bedin
gungen erfllen, so nnte man sagen. Andererseits gilt dies nicht fr alle Flle. Man
kannn sich Situationen vorstellen, in denen man nicht umhin kommt, einer Person
bestimmtee Prferenzen zuzuschreiben (die Person sei wohlinformiert, wohl
berlegt, hinreichend intelligent etc obwohl die genauere Analyse zeigt, af3 diese
Prferenzen die Tr ans itivittsbedingung verletzen.
Dies ltt es angemessener erscheinen, diee Bedingungenoder jedenfalls die Voll
1 1 1 zu
interpretieren. Die normativen Implikationen liegen auf der Hand: Die als
Theorie derr Aggregation individueller Praferenzen beziehl sich nur aufrationale
Prferenzen, sie formuliertt keinee Be di ngungenn fr die Aggregation irrationaler
Prferenzen. Diese Form der Idealisierung ist allerdings ein Merkmal aller exakten
Natur und Sozi alWissensschaften:Ohne Idealisierung keine 1 . Dies
schlieOt jedoch die konkrete eit in keiner aus. Das geIl die
praktischen Erfolge etwa derr Physik.
Zum Begriff der kollektiven Prferenz

Whrend derr Begriff derr individuellen Prferenz durch die entscheidungstheore


tische Analyse (vgl. Kapite12) naher bestimmt, wenn auch natrlich nicht definierl
wird, indem Prferenzen ber Handlungen mit Prferenzen ber Zustnde oder
Handlungsfolgen (und Wahrscheinlichkeiten) in Beziehungg gesetzt werden, bleibt der
Begriff derr kollektiven ferellZ vllig unexpliziert. Dies jedoch ist zweifellos der
Schlsselbegriff derr . Unterschiedliche Interpretationen dieses Schlssel
begriffs ziehen entsprechend unterschiedliche Interpretationen und Anwendungs
gebiete der nach sich. Unterschiedliche Interpretationen dieses Schlsselbe
griffs haben jedoch auch einen Einflu13 darauf, welche Bedingungen als plausibel
gelten knnen.
Die wohlfahrtskonomische Interpretation
Das klassische konomische Nutzenkonzept bot eine inf Grundlage fr die
Bestimmung der sozialen Wohlfahrt: sie 3 sich als Gesamtnutzen, als Summe
individueller Wohlfahrtsniveaus bestimmen. Derr bergang zur modernen ab
strakten Nutzentheorie, dessen theoretisches Fundament in Kapite12 dargestellt
wurde, zerstrte jedoch die Grundlagee dieser Konzeption sozialer Wohlfahrt. Die
Schlubemerkung
Schlubemerkung
259
kardinale interpersonelle Vergleichbarkeit derr individuellen Nutzenfunktionen, die
fr die klassische Nutzenkonzeption selbstverstndlich war, konnte nun nicht mehr
postuliert werden und damit wurde die Summe individueller Nutzenwerte ein un
geeignetes Ma13 derr sozialen Wohlfahrt.
Die utilitaristische Intuition derr klassischen Nutzentheorie transformierte zum Pa
retoprinzip. Interpersonelle Unvergleichbarkeit derr individuellen Nutzenwerte l0t
kein Urteil mehr dar zu, welche Verteilung von Nutzenwerten utilitaristisch
besser ist, auOer wenn eine Verteilung paretobesser als eine andere ist. Dies erklrt
die 3 Bedeutung dess ParetoPrinzips in der .
Die Wohlfahrtskonomie hattee zum Ziel, rationale Bewertungsgrundlagen fr
staatliches Handeln zu schaffen. Insofern ist die ihre legitime Erbin. Die neue
Nutzentheorie, wie sie in derr Axiomatik . Neumanns und Morgensterns zum
Ausdruck unterscheidet sich allerdings nicht nur im Hinblick auf inter
personelle Vergleichbarkeit, sondern in einer weit fundamentaleren weiSee von der
klassischen Nutzentheorie. Die . NeumannMorgensternsche NUutzenfunktion ist
nichts anderes als die quantitative Reprsentation individueller Prferenzen. In
soweit individuelle Prferenzen nicht 3lich von den persnlichen Nutzen
erwartungen gepragt sind, ist sie folglich kein des je persnlichen Nutzens. Dies
stellt die wohlfahrtkonomische Interpretation der Aggregation individueller
Nutzenwerte im . NeumannMorgensternschen Sinne in Frage.

Man kannn diesem Einwandd auf unterschiedliche Weise begegnen. Eine Mglichkeit
besteht darin, den klassischen Nutzenbegriff aufzugeben und durch Prferenzen
erfllung als neues normatives 13 zu ersetzen. Eine andere Mglichkeit ergibt sich
aus der empirischen These, diee tatschlichen Prferenzen wrden sich in der Regel
am persnlichen Nutzen oder Wohlergehen orientieren, so da13 die neue
Nutzenkonzeption nur eine begrifllich, aber nicht inhaltlich modifizierte Variante der
klassischen darstellt.
Die demokratietheoretische Interpretation
Die kollektiven iferenzen werden in der demokratietheoretischen Interpretation
als potentielle Ergebnissee eines Wahlverfahrenss interpretiert. Daa die Anwendung
eines Wahlverfahrens in derr Regel nicht Rangordnungen von Alternativen festlegt,
sondern sic auf die Auszeichnung einer (der gewhlten) Alternative beschrnkt, ist hier
die Darstellung derr Aggregation ber Auswahlmengen angemessener. Die beiden
sweisen berr Auswahlmengen und ber kollektive Prferenz
relationen sind aber weitgehend isomorph (vgl. Kapitel 1).
Das Theorem von Arrow ist in erster Linie wegen seiner demokratietheoretischen
Implikationen bedeutsam. |1 Ot es sich auch wohlfahrtskonomisch in
terpretieren. Die Alternativen wren dann als soziale Zustnde zu interpretieren, die
durch Verteilungen individuellen wohlergehenss charakterisiert sind, die indi
viduellen Praferenzen als Ausdruck persnlicher Wohlfahrtsoptimierung und die
Bedingungen , und I als Postulate an die Gestalt der kollektiven Wohlfahrts
funktion. Diese Interpretation wre allerdings mit den Intentionen K. Arrows nicht
vereinbar, der einen konsequenten Ordinalismus gegen eine wohlfahrtskonomi
sche Interpretation in Stellung bringt.
Fr jedes etablierte Entscheidungsverfahren, sei es in Gremien oder bei Volksab
stimmungen, ltt sich eine Aggregationsfunktion bestimmen, die dieses Entschei
dungssverfahren charakterisiert. Bei gegebenen individuellen Prrerenzen ergeben
Schlubemerkung
260
Schlubemerkung
sich aufgrund dessjeweiligen Entscheid bestimmte kollektive Ergeb nisse .
Entscheidunge In vielen Fllen allerdings ist das hren nicht ein deutig: Bei
unvernderten individuellen Praferenzen knnen ohne Verletzung der etablierten
Regeln dess Entscheidungsverfahrens unterschiedliche kollektive Ent scheidungen
resultieren. Durch die ktionale Darstellung der Aggregation geht die
implizit davon aus, diese Unterbestimmtheit in der einen oder anderen Weise
behobeen wird. In Kapite15 ( Das Problem manipulationsund egiefi e
) wurde deutlich, in welchem 1

3 diese implizite Annahme fiktiv ist.

Die verf ssungstheoretische Interpretation als Sonderformm der demokra


tietheore tischen zu einer be sonderss interessanten Anwendung der . Man kann
die Aggregationsfunktion als Reprsentation der Verfassung einer Gesell schaft
ansehen. Die einer Gesellschaft ist dadurch bestimmt: wie die individuellen
Prferenzen ihrer Mitglieder den gesellschaftlichen Gesamtzustand bestimmen. Ein
Teill dieserr Prferenzen fhrt in einer parlamentarischen Demo kratie zur Wahl
von Reprsentanten. Mehrheiten in den Parlamenten bestimmen wiederum in den
meisten Demokratien die Fhrung der Exekutive (Kanzlerwahl). Plebiszitre
EIemente, wie Volksabstimmung und Volksentscheid knnen Bestand teil des
Gesetzgebungsverfahrens sein. Die Alternativen etwa im Gesetzgebungs verfahren
sind wiederum durch Verfassungsnormen , die durch ein hchstes
Gericht auch gegen die Gesetzgebungsmehrheit bei erfolgreicher Klage erhebung
geltend gemacht werden knnen. Ein Teil dieser Verfassungsnormen dient dem Schutz
individueller Rechte auch vor den Beschlssen demokratisch legitimierler
Instanzen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Im weiteren Sinne gehren aber auch die
etablierten Verfahren au 3erhalb der po litischen und rechtlichen Sphre zur
Verfassung einer Gesellschaft. Ein Teil der individuellen

13

wird nicht

ber politische Instanze