Revue Philosophique de Louvain

En quel sens l'Unique fondement possible d'une dmonstration de

l'existence de Dieu de Kant est-il unique fondement possible?
Robert Theis

Citer ce document / Cite this document :

Theis Robert. En quel sens l'Unique fondement possible d'une dmonstration de l'existence de Dieu de Kant est-il unique
fondement possible?. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 95, n1, 1997. pp. 7-23;
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1997_num_95_1_7014
Document gnr le 25/05/2016

Abstract
The author examines the sting inherent in the title of Kant's work on the Unique possible foundation of
a demonstration of the existence of God, published in 1762. In this work, Kant admits not wanting to
establish a formal demonstration of the existence of God, but only the foundations of such a
demonstration. In this way, he develops less than a proof, but at the same time more, i.e. the unique
possible foundation of such a proof. The author critically analyses that in this formula, obviously to a
different extent, both the leibnizian proof starting from the possibles and the wolffian, so-called a
posteriori proof, at a critical moment of their respective articulations, resort to a second argumentation
in order to prove the existence of the necessary being and that they are thus not auto-sufficient
(unique).

Rsum
L'auteur s'interroge sur la pointe que contient le titre de l'ouvrage kantien sur l'Unique fondement
possible d'une dmonstration de l'existence de Dieu paru en 1762. Kant y affirme, non pas vouloir
tablir une dmonstration en forme de l'existence de Dieu, mais uniquement le fondement d'une telle
dmonstration. Dans ce sens, il dveloppe moins qu'une preuve, mais en mme temps plus, savoir
l'unique fondement possible d'une telle preuve. L'auteur montre que dans cette formulation sont vises
de faon critique des titres diffrents certes la preuve leibnizienne partir des possibles et la
preuve wolffienne dite a posteriori qui, toutes les deux, recourent, un moment crucial de leurs
articulations respectives, une seconde argumentation pour dmontrer l'existence de l'tre ncessaire
et qu'elles ne sont pas, de ce fait, auto-suffisantes (uniques).

En quel sens V Unique fondement possible

d'une dmonstration de V existence de Dieu
de Kant est-il unique fondement possible!

En 1762 (page de titre 1763), Kant publie Y Unique fondement possible

d'une dmonstration de l'existence de Dieu, un ouvrage qui devait tre
rdit quatre reprises jusqu'en 1794. Le titre en indique bien le thme
central, savoir l'laboration du fondement d'une dmonstration de
l'existence de Dieu. Ce titre contient en mme temps la pointe de l'crit. Kant
n'affirme pas vouloir tablir une dmonstration de l'existence de Dieu, mais
uniquement un Beweisgrund, un fondement d'une dmonstration. Il insiste
d'ailleurs explicitement sur ce point: Je n'ai pas l'intention de
prsenter ici une dmonstration en forme (frmliche Demonstration)1. Dans
ce sens, il dveloppe moins qu'une preuve, mais en mme temps, cette
restriction s'avre tre une radicalisation: il se propose en effet, non pas de
dvelopper un fondement, mais l' unique fondement possible d'une
dmonstration. En se plaant ainsi sur le terrain de l'unique et du possible, il se
place d'emble au point de vue de l'indpassable et du non contradictoire.
Or, dans cette formulation du titre sont vises implicitement et
voil notre thse les positions que Kant entend critiquer et qui sont
d'une part la preuve leibnizienne partir des possibles et la preuve wolffienne dite a posteriori.
Cependant, la preuve leibnizienne sera vise un autre titre que la
preuve wolffienne, et cela dans la mesure o le schma argumentatif de
Leibniz sera retenu par Kant mme comme schma valable de l'unique
fondement possible. La preuve leibnizienne aura tre amende sur un
point il est vrai essentiel, et sur lequel la critique kantienne rejoint
celle qui sera faite de la preuve wolffienne pour pouvoir servir
d'unique fondement possible d'une dmonstration.
1 Immanuel Kant, Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des
Daseins Gottes, Knigsberg 1763, A 42 (pagination de l'dition originale). Nous
indiquerons dans la suite cette pagination en mettant entre parenthses la rfrence de la traduction
franaise de Y Unique fondement d'aprs l'dition de la Pliade des uvres philosophiques
de Kant, volume I, Paris 1980; ici: (346).

Robert Theis

La preuve wolffienne en revanche est vise plus directement et

cela dans la mesure o elle se prsente explicitement comme unicum
argumentum1 et prtend tre suffisante unum sufficit3 pour
dmontrer l'existence de Dieu. Cette affirmation de la Theologia naturalis qui rejoint d'ailleurs le point de vue de la mtaphysique allemande,
dans laquelle Wolff dveloppe ce seul argument a posteriori4, trouve son
cho dans les manuels des wollfiens qui en prsentent, leur tour, ce
seul argument a contingentia mundi5. Vue de l, la formule de Y unique
fondement possible dans le titre de l'crit de Kant se lit en quelque sorte
comme l'antonyme de Y unum argumentum wolffien.
Cette perspective est encore corrobore si l'on se tourne vers la
question du statut de la preuve elle-mme ainsi que vers son concept
central. La preuve kantienne est une preuve a priori6 dont le concept
central est celui de Yens necessarium. La preuve leibnizienne est
galement une preuve a priori qui aboutit l'affirmation de l'existence de
Yens necessarium. La preuve wolffienne, nous le disions, est une preuve
a posteriori dont le concept central est galement la notion de Yens
necessarium.
Or, ce que Kant reproche la preuve wolffienne (et implicitement
celle de Leibniz) nous aurons revenir sur ce point c'est
prcisment le fait que chez l'un et chez l'autre, la dmonstration
de Yens necessarium y est faite en dfinitive en ayant recours une
autre argumentation, et que, de ce fait, elles ne sont pas suffisantes en
elles-mmes
Dans cette optique, Y unique fondement possible est compris
comme tant unique en un double sens: non seulement du fait qu'il
s'articule autour de la notion de Yens necessarium, mais encore
et plus profondment du fait qu'il ne fait que s'appuyer sur cette
notion.
2 Cf. Christian Wolff, Theologia naturalis methodo scientifica pertractata pars prior,
integrum systema complectens, qua existentia et attributa Dei a posteriori demonstrantur
('1736), in: Christian Wolff, Gesammelte Werke, d. par Jean cole e.a., Hildesheim
1978, section II, tome 7.1, 10. (Cit: Theologia naturalis I).
3 Cf. ibid.
4 Cf. Christian Wolff, Vernnfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele
des Menschen, auch alien Dingen iiberhaupt [Mtaphysique allemande] ('1720), in:
Christian Wolff, Gesammelte Werke d. par Jean cole e.a., Hildesheim 1983, section I,
tome 2, 928 ss. (Cit: Vernnfftige Gedancken).
5 Voir plus loin notes 34 ss.
6 Cf. Unique fondement A 49 (350).

L ' Unique fondement possible. .. de Kant

a. La discussion de la notion de l'tre ncessaire constitue l'objet

de la troisime considration de la premire partie de V Unique fondement.
Kant y distingue d'emble entre une conception purement nominale
du ncessaire et une conception relle. La dfinition qu'il donne de la
premire s'apparente celle de Baumgarten: Est absolument ncessaire
ce dont le contraire est impossible en soi7. Baumgarten, pour sa part,
avait dfini le ncessaire de la manire suivante: Cuius oppositum in
se impossibile est, est illud necessarium in se8. Kant considre cette
conception de la ncessit comme tant purement logique et il la dsigne
par consquent tant de ncessit logique. D'aprs lui, elle ne concerne
que l'aspect formel d'une chose ou d'un concept. Ainsi, un concept se
dfinit en tant que tel par un certain nombre de dterminations. Poser
donc le concept et poser en mme temps la ngation d'une des
dterminations qui le constituent par dfinition est contradictoire, donc
logiquement impossible.
A cette notion purement logique, Kant oppose une conception du
ncessaire qu'il qualifie ' absolute Realnotwendigkeit, de ncessit
relle et absolue9. Celle-ci ne porte pas sur l'aspect formel d'une chose
ou d'un concept, mais, un niveau plus fondamental, sur ses aspects
rels ou matriels. En effet, tout ce qui est pensable (possible) l'est
formellement en vertu du fait qu'il est non contradictoire. Mais pour que
non-contradiction il y ait, il faut pralablement que quelque chose soit
donn titre de pensable. Kant qualifie ce donn aussi de ralit
(Realitt)i0. La Realnotwendigkeit concerne ce point prcis. En quel sens
cela doit-il tre compris?
La question centrale porte sur la possibilit mme du pensable.
Qu'une chose possible soit ce qu'elle est, cela n'est possible qu'en
raison des possibilits ou ralits dont elle est constitue. Mais les
possibilits elles-mmes, sur quoi reposent-elles? Sur d'autres possibles?
Ceci reviendrait aller l'infkii. Le possible n'est pensable ou possible,
en dernire instance, que s'il est fond dans quelque chose qui, lui, n'est
7 Ibid. A 25 (337).
8 Alexander Gottlieb Baumgarten, Metaphysica 71779 (rimpr. Hildesheim 1982),
102.
9 Unique fondement A 27 (338).
10 Voir par exemple Immanuel Kant, Principiorum primorum metaphysicae cognitionis nova dilucidatio (1755), Prop. VII. (cit: Nova dilucidatio). Nous citerons le texte
latin de la Nova dilucidatio d'aprs l'dition de W. Weischedel, Immanuel Kant. Werke
in zehn Bnden, Darmstadt 1983. Comme pour VUnique fondement, la rfrence de la
traduction franaise sera indique entre parenthses. Ici (125).

10

Robert Theis

plus titre de possible, mais titre d'existant. Seule l'existence peut

fonder le possible. Or cela signifie en retour que si on annule l'existence,
le possible (et donc le pensable) est annul son tour. De cette relation
entre le possible et l'existant dcoule la dfinition de la Realnotwendigkeit ( l'oppos de la ncessit logique): est ncessaire ce dont la
ngation rend impossible le possible. On remarque que cette dfinition
est construite en analogie avec la dfinition du ncessaire telle que la
donne Baumgarten, la seule diffrence capitale il est vrai que
l'opposition (la non-existence contradictoire) n'est pas auto-rfrentielle,
mais prcisment tablie par rapport au possible. On constatera par
ailleurs que Kant fait intervenir deux principes dans la constitution de la
notion de la ncessit relle, savoir le principe de non-contradiction:
11 est contradictoire (impossible) qu'existe le possible sans que soit
quelque chose d'existant; d'autre part le principe de raison selon lequel
le possible doit avoir une raison (dterminante) de sa possibilit.
La preuve de l'tre ncessaire se greffe sur cette considration
du rapport entre le possible et une existence qui en est le fondement.
Le point de dpart est pos dans le pensable ou possible. Tout possible
prsuppose, en tant que tel, quelque chose de rellement existant (Wirkliches) en quoi et par quoi le possible est donn. Par consquent, il existe
une certaine ralit dont l'annulation annulerait toute possibilit. Or une
telle ralit est ncessaire. Par consquent il existe un tre ncessaire11.
L'affirmation de l'existence ncessaire dcoule ainsi, dans l'argument
kantien, du seul rapport entre le possible et un existant.
b. Or, c'est sur ce point que Kant se distingue aussi bien de Leibniz
que de Wolff. Tournons-nous d'abord vers Leibniz. On a depuis
longtemps remarqu la ressemblance entre l'argument kantien et
l'argument leibnizien expos aux 43-45 de la Monadologie12, du moins
quant la tendance gnrale de l'argumentation. Comme chez Kant,
11 Cf. Unique fondement A 29 (339).
12 Cf. Julius Guttmann, Der Gottesbegriff Kants, Breslau 1903, p. 13; Kurt
Hildebrandt, Kants Verhltnis zu Leibniz in der vorkritischen Priode, in: Zeitschrift
f. philosophische Forschung 8 (1954), p. 18-19; Giorgio Tonelli, Elementi metodologici e
metafisici in Kant dal 1745 al 1768, Torino 1959, p. 138. Le fait qu'il existe une
ressemblance entre l'argument de Kant et celui de Leibniz ne prjuge en rien de l'originalit
de la preuve kantienne (voir ce sujet Josef Schmucker, Die Originahtt des ontotheologischen Argumentes Kants gegenber verwandten Gedankengngen bei Leibniz und in
der Schulphilosophie der Zeit, in: Kritik und Metaphysik. Studien. Heinz Heimsoeth zum
80. Geburtstag, d. par Friedrich Kaulbach, Berlin/New York 1966, pp. 120-133.

L ' Unique fondement possible. .. de Kant

11

l'argumentation de Leibniz fonctionne sur la base d'une interrogation

sur les raisons ou le fondement des essences mmes. La thse de Leibniz
est de dire que Dieu n'est pas seulement la source des existences, mais
encore celle des essences en tant que relles, ou de ce qu'il y a de rel
dans la possibilit13. Et Leibniz de continuer: [...] sans luy il n'y
aurait rien de rel dans les possibilits, et non seulement rien d'existant,
mais encor rien de possible14. En fait et strictement parler, Leibniz ne
prouve pas son assertion, et la justification qu'il donne au 44 se lit
plutt comme une redondance: Car il faut bien que s'il y a une realit
dans les Essences ou possibilits, ou bien dans les vrits ternelles,
cette realit soit fonde en quelque chose d'Existant et d'Actuel [...].
Ce qui doit retenir surtout notre attention dans cet argument, c'est
prcisment la manire dont Leibniz parvient l'affirmation de V existence
ncessaire. La citation prcdente continue en effet de la manire
suivante: [...] et par consequent dans l'Existence de l'Etre ncessaire,
dans lequel l'Essence renferme l'Existence, ou dans lequel il suffit d'tre
possible pour tre Actuel15.
A y regarder de prs, on constate qu'il y a deux affirmations dans
cette phase conclusive de l'argumentation de Leibniz: a) celle de la
ncessit de quelque chose d'existant titre de fondement; b) celle de
l'existence d'un tre ncessaire, affirmation qui repose sur le fait que cet
tre est tel parce que son essence renferme l'existence. La modalit
prcise de l'existence servant de fondement au possible ( savoir l'existence
ncessaire) n'est donc pas tablie sur la base du rapport entre le possible
et l'existant, mais sur la seule base du concept mme de l'tre ncessaire.
Or, cela signifie que Leibniz fait intervenir et ceci
prcisment son point nodal un second argument (non dvelopp certes
cet endroit), savoir l'argument dit ontologique qui repose sur
le concept mme de Dieu, sur son essence, pour tablir l'existence
13 Gottfried Wilhelm Leibniz, Monadologie 44, in: Die philosophischen Schriften,
d. par CI. Gerhardt, Berlin 1875 (rimpr. Hildesheim 1978), tome 6, p. 614.
14 Ibid. Voir aussi Leibniz, Essais de Theodice, 184: Sans Dieu, non seulement
il n'y aurait rien d'existant, mais il n'y aurait rien de possible (in: Die philosophischen
Schriften, loc. cit., tome 6, p. 226-227. Voir aussi Christian Wolff qui soutient une thse
tout fait analogue (sans pourtant passer partir de l l'affirmation de l'existence de
Dieu: Per Deum omnia possibilia sunt, nec eo sublato quicquam possibile (Christian
Wolff, Theologia naturalis, methodo scientifica pertractaia. Pars posterior, in: Christian
Wolff, Gesammelte Werke, d. par Jean cole e.a., Hildesheim 1981, sect. II, tome 8,
174).
15 Monadologie 44, loc. cit. p. 614.

12

Robert Theis

ncessaire16. La premire affirmation en effet n'aboutit qu' l'existence

tout court. Dans ce sens, on pourra dire que l'argumentation leibnizienne
partir des possibles ne se suffit pas elle-mme pour tablir la
conclusion de l'existence d'un tre ncessaire.
Kant entend amender cette insuffisance de l'argument de Leibniz.
Cela signifie en clair qu'il entend tablir, par un seul argument, l'existence
ncessaire. Cet argument dont nous avons indiqu l'ossature plus haut,
il l'estime tre l'unique possible.
En vertu de quels prsupposs cela est-il le cas? Le fin mot de
cette question nous parat rsider dans le fait qu'en 1755, Kant avait
procd, dans sa thse d'habilitation, les Principiorum primorum metaphysicae cognitionis nova dilucidatio, une critique de la validiti
universelle du principe de raison suffisante. Il avait soutenu que ce
principe n'est valable que pour les tres contingents. L'tre ncessaire
y fait exception. Ceci implique que l'existence de cet tre ne saurait
ds lors pas tre tablie sur la base du fait qu'il aurait la raison de son
existence en lui-mme. Or, tel est bien la prsupposition de l'argument
leibnizien selon lequel Dieu est actuel parce qu'il est possible, c..d. que
son essence est la raison suffisante de son existence.
C'est cette thse que Kant rfute dans la Nova Dilucidatio. Cette
rfutation n'est cependant comprhensible que sur la base d'une
distinction pralable, savoir celle entre une raison dterminante antcdente
{ratio antecedenter dterminons), appele aussi ratio essendi ou ratio
cur, et une raison dterminante consquente {ratio consequenter determinans), appele aussi ratio quod ou ratio cognoscendi11 . La raison
dterminante antcdente est identifie la cause d'une chose.
Dans la Prop. VI Kant crit: Exsistentiae suae rationem aliquid
habere in se ipso absonum est18. Cette thse est dirige contre la preuve
dite ontologique. Dans son argumentation, Kant identifie la ratio
exsistentiae la causa. La critique de Kant se ramne ds lors une simple
rduction l'absurde: la cause tant par nature antrieure l'effet, l'tre
qui serait cause de soi serait la fois antrieur et postrieur lui-mme.
16 La forme la plus concise de cet argument est la suivante: Ens, de cujus essentia
est existentia, necessario existit. Deus est Ens, de cujus essentia est existentia. Ergo Deus
necessario existit. {Colloquium cum Dmo. Eccardo Professore Rintelensi Cartesiano,
praesente Dni. Abbatis Molani fratre du 5 avril 1677, in: Die philosophischen Schriften,
loc. cit., tome 1, p. 212).
17 Cf. Nova dilucidatio, Prop. IV (119-120).
18 Ibid. Prop. VI (123).

L ' Unique fondement possible. .. de Kant

13

L'interprtation de Kant correspond une connaissance insuffisante

de ou des argumentation(s) vise(s). J.-L. Marion a montr plus
particulirement en ce qui concerne Descartes, qui semble ici le premier vis,
que, dans le cas de Dieu, l'essence de la causalit consiste dans la ratio
rendue, plus que dans l'efficience19. C. Weber a relev que Wolff, pour
sa part, avait bien remarqu ce dplacement du sens de la notion de
cause chez Descartes20.
Kant s'en tient, de toute vidence, une version purement efficientiste de l'argument en question. A ses yeux, la seule
dmonstration possible de l'existence ncessaire est une dmonstration qui doit
s'appuyer sur la ratio consequenter dterminons. Cette dmonstration
cependant ne va pas sans un glissement substantiel dans la signification
du ncessaire: est ncessaire ce qui doit tre prsuppos afin que soit
possible V intellection de quelque chose d'autre. C'est cette notion du
ncessaire qui fonctionne dans Y Unique fondement titre de ncessit
relle absolue. Or, cette nouvelle conception du ncessaire correspond
ce que Wolff avait qualifi dans son Ontologia de ncessitas
hypothetical Id, cujus in se sive absolute spectati oppositum impossibile
est, seu contradictionem involvit, dicitur absolute necessarium: illud
vero, cujus oppositum non nisi in hypothesi data, seu sub data quadam
conditione impossibile aut contradictionem involvit, hypothetice
necessarium est21.
L'opration de Kant consiste donc en ceci qu'il dvalue l'ancienne
notion de ncessitas absoluta au rang d'une simple dfinition nominale
afin de pouvoir la remplacer par ce qui, aux yeux de Wolff, n'tait
qu'une ncessitas hypothetica et qui devient, aux yeux de Kant, la seule
ncessit relle. Or, c'est au prix de cette opration que devient possible
l'amendement de la preuve leibnizienne dans la Monadologie. Celle-ci
contient en effet les lments de base de la nouvelle argumentation
telle que la conoit Kant. Si, en son point final, elle fait intervenir une
seconde preuve, donc si elle n'est pas une preuve unique, ceci est d au
19 Jean-Luc Marion, Sur la thologie blanche de Descartes, Paris 1981, p. 431.
20 Claude Weber, Christian Wolff, Moses Mendelssohn et la mtaphysique de
Descartes. tudes sur l 'influence du cartsianisme dans les philosophies post-leibniziennes
de Wolff et de Mendelssohn, Lille 1986 (Atelier national de reproduction des thses),
p. 84 ss.
21 Cf. pour les dfinitions wolffiennes ce propos Christian Wolff, Philosophia
prima sive Ontologia, 21736, in: Christian Wolff, Gesammelte Werlce, d. par Jean Ecole
e.a., Hildesheim 1962, section II, tome 2, 302.

14

Robert Theis

fait prcisment qu'en elle fonctionne une conception insuffisante de la

vritable ncessit relle. La nouvelle conception de la ncessit permet
d'viter de faire ce dtour par l'essence de l'tre ncessaire pour
conclure la ncessit de son existence.
c. La position de Kant ne devient nanmoins pleinement
comprhensible que si l'on prend en considration encore un autre facteur. Dans
la discussion critique de l'argument ontologique dans la Nova dilucidatio,
Kant crit: Notionem tibi formas entis cuiusdam, in quo est omnitudo
realitatis; per hune conceptum te ipsi et exsistentiam largiri oportere
confitendum est. Igitur ita procedit argumentatio: Si in ente quodam
realitates omnes sine gradu unitae sunt, illud exsistet; si unitae tantum
concipiuntur, exsistentia quoque ipsius in ideis tantum versatur. Ergo
ita potius informanda erat sententia: notionem entis cuiusdam nobis
formantes, quod Deum appellamus, eo modo illam determinavimus,
ut exsistentia ipsi inclusa sit. Si vera igitur praeconcepta notio, verum
quoque, illum exsistere22. Il n'est pas de notre propos de dvelopper
cette critique. L'intrt rside essentiellement pour nous dans la manire
dont Kant pense le point d'ancrage de l'argument ontologique, savoir
le concept ou, comme il le dit en langage wolffien, la notion de Dieu.
A deux reprises, Kant parle ici de formation du concept d'un tre
qui contient en soi l'ensemble des ralits: Notionem tibi formas
et notionem entis cuiusdam nobis formantes. L'Unique fondement
reprend, dans sa dernire partie, presque mot pour mot cette tournure:
On conoit [d'abord] par la pense un concept [...]23.
Ces expressions renvoient toutes une mme ide fondamentale,
savoir que le concept de Dieu, tel qu'il est pris comme point de dpart
dans l'argument ontologique, est un concept form par l'esprit humain.
Mais voil la critique rien ne nous garantit que ce concept soit
vrai, c'est--dire qu'il exprime effectivement l'essence de Dieu24.
L'Unique fondement va mme jusqu' affirmer en rptant une
22 Nova Dilucidatio, Prop. VI, Scholion (124).
23 Unique fondement A 191 (428). La traduction franaise omet zuvrderst.
24 Jean Ferrari a relev juste titre propos du traitement de la preuve cartsienne
par Kant que celui-ci n'entre nulle part dans l'ordre cartsien des raisons et que nulle
part il ne fait allusion son propos, par exemple, la thorie cartsienne des ides innes
qui lui aurait permis de comprendre que, chez Descartes, l'ide de Dieu n'est pas un pur
concept fabriqu par la raison, mais une 'vraie et immuable nature' (La critique
kantienne de la preuve ontologique, in: L'argomento ontologico, a cura di M.M. Olivetti,
Padova 1990, p. 252).

L ' Unique fondement possible. .. de Kant

15

objection qui remonte, selon le sens, jusqu' Gaunilon, le premier

dtracteur de l'argument de saint Anselme qu' la limite, ce concept
est tout aussi arbitraire que celui d'un monde parfait25. Or, si tel est le
cas, rien ne nous autorise conclure avec certitude qu'un tel tre existe.
Pour rendre pleinement plausible ce qui vient d'tre dit, il importe,
nous semble-t-il, d'insister encore sur un aspect qu'on pourrait appeler, en
premire approche, celui des possibilits et des limites de notre
connaissance. Marginale dans les crits des annes 50, cette question prend plus
d'ampleur ds le dbut des annes 60. Ainsi en tmoigne la Rflexion
3707, date par Adickes entre 1760 et 1764. Elle est intitulue:
Prparation. De la certitude et de l'incertitude de la connaissance en gnral26.
Kant y distingue entre une incertitude quant l'objet et quant 1'
intellection (Einsichi). Dans toute connaissance qui est limite, il existe une
incertitude objective qui relve du fait de l'ignorance de l'ensemble des
donnes relatives un objet ou un tat de choses. Tant qu'on a conscience
de cette incertitude et qu'on s'abstient de juger, l'erreur est impossible27.
Kant illustre son propos en recourant d'abord des exemples tirs
des sciences de la nature (physique et astronomie), mais il envisage
galement, quoique de faon plutt tangentielle, le problme dans le
domaine de la connaissance philosophique, o la certitude doit tre
possible au mme titre que dans les sciences. Le texte ne contient pas
d'indication directe relative notre problme, savoir celui de la vrit
de la notion de l'tre parfait, mais il est nanmoins permis de faire un
rapprochement ce sujet. Dans cette Rflexion, Kant dit qu'une des erreurs
possibles en ce qui concerne la certitude est de croire qu'on n'a oubli
aucun aspect d'une chose du moment qu'on ne s'est pas rendu compte
d'avoir oubli quelque chose28, donc de commettre un vitium subreptionis
consistant confondre la perspective subjective avec l'objective.
Transpose au problme de la notion de l'tre parfait, on peut dire:
quelque parfaite que soit notre pense de cet tre, il n'en reste pas moins
25 Cf. Unique fondement A 191 (428); cf. aussi Rflexion 3706 (Kant's gesammelte
Schriften, d. par l'Acadmie des Sciences, Berlin 1902 ss., tome XVII, p. 240). (Cit
dans la suite: Ak. avec indication du tome).
26 Cf. Rflexion 3707, in: Ak. XVII, p. 243. Cette Rflexion contient des esquisses
destines vraisemblablement la prparation de la Preisschrift de 1763.
27 Cf. ibid. Voir ce propos la remarque de Leibniz dans les Meditationes de
Cognitione, Veritate et Ideis: la connaissance est dite adquate lorsque l'analyse est
poursuivie jusqu'au bout. Et Leibniz d'ajouter cujus exemplum perfectum nescio an
homines dare possint (in: Die philosophischen Schriften, loc. cit. tome 4, p. 423).
28 Cf. Rflexion 3707, loc. cit. p. 246.

16

Robert Theis

qu'elle est la production d'une pense essentiellement finie et limite et

par consquent, nous n'avons pas de certitude de ce que la chose est
rellement telle que nous la concevons29.
S'y ajoute un second motif: dans la Rflexion 3707, Kant parle
de ce que 1' intellection se construit partir de ce qui est donn30. Or,
dans le cas de la notion de l'tre parfait, rien n'est donn la raison.
Cette notion est une pure cration de l'esprit. La garantie de ce qu'une
chose relle lui corresponde est, de ce fait, encore amoindrie.
C'est ce contexte qu'il a fallu reconstruire pour rendre plausible
l'amendement de la position leibnizienne. On dira donc que la position
kantienne semble tre, premire vue, quant la notion du ncessaire
qui y est mise l'uvre, plus faible que celle de Leibniz (et de Wolff),
mais cette faiblesse elle-mme repose sur deux lments qui en font sa
vritable force: d'une part le fait que les concepts et a fortiori un
concept absolu que nous formons ne sont toujours que des concepts
forms par des tres limits et que leur prtention la vrit est de ce
fait ncessairement sous bnfice d'inventaire; d'autre part le fait que
c'est sur la seule base de ce concept faible de la ncessit que devient
possible la mise en place d'un seul argument qui, ds lors, est aussi le
seul possible en raison de la faillibilit constitutionnelle de l'tre fini.
d. Nous avions dit au dbut de notre enqute que Kant vise, dans
l' Unique fondement, quoique des titres diffrents, les preuves
leibnizienne et wolffienne de l'existence de l'tre ncessaire. Tournons-nous
maintenant vers la position wolffienne!
Celle-ci est discute dans la troisime partie de l'Unique fondement.
Celle-ci constitue la partie directement critique de l'crit encore
que, dans la deuxime partie o il est question de la preuve physicothologique, Kant ait dj soumis les formulations traditionnelles de
cette preuve la critique. Toutefois, la troisime partie constitue, en
quelque sorte, la dmonstration de l'unicit de la preuve kantienne ex
negativo. Dans ce sens, elle est le pendant direct de la premire partie.
29 Cet aspect de la finitude de l'esprit humain se retrouve d'ailleurs dans V Essai sur
les grandeurs ngatives en tant qu'exemple, il est vrai, pour illustrer la notion de suite
logique, dgage par voie purement analytique: L'homme peut faillir; le principe de
cette faillibilit repose sur la finitude de sa nature, car si j'analyse le concept d'un esprit fini,
je vois que la faillibilit en fait partie, c'est--dire qu'elle est identique ce qui est contenu
dans le concept d'un esprit fini (Essai pour introduire en philosophie le concept de
grandeurs ngatives A 68 [traduction dans: E. Kant, uvres philosophiques I, loc. cit. p. 300]).
30 Cf. Rflexion 3707, loc. cit. p. 243.

L ' Unique fondement possible. .. de Kant

17

D'entre de jeu, Kant annonce la couleur: l o il est question de

certitude et d'vidence mathmatique propos de l'existence de Dieu,
il ne saurait tre question de plusieurs preuves: La conviction qui
accompagne la grande vrit exprime par la proposition: II y a un Dieu,
si l'on veut qu'elle atteigne le plus haut degr de certitude mathmatique,
a ceci de particulier qu'on ne peut y parvenir que par une seule voie31.
On lit ici sans peine entre les lignes qui est vis: qu'on se rappelle la
methodus scientifica de Wolff (Theologia naturalis methodo scientifica
pertractata), qu'on se souvienne de Vunicum argumentuml
Kant dveloppe sa rplique et sa critique de la preuve wolffienne
au point trois de la troisime partie. Elle prend la forme d'une
dconstruction qui aboutit la conclusion que cette preuve n'est prcisment
pas un argument auto-suffisant, mais qu'elle ne peut fonctionner que sur
la base d'un autre argument, savoir l'argument cartsien, galement
invalide par ailleurs32.
Soyons cependant prcis sur ce point! Kant ne parle nulle part, dans
cette partie, directement de la preuve de Wolff, mais il parle d'une preuve
qui est tenue en grande estime surtout par les philosophes de l'cole de
Wolff33 et qu'il caractrise comme procdant en deux temps: (1)
remonter d'aprs le principe de causalit (nach den Regeln der Kausalschliisse), de concepts d'exprience qu'on tire de ce qui existe l'existence
d'une cause premire et indpendante, (2) passer ensuite, par une
analyse logique du concept de cause premire et indpendante aux proprits de
cette cause, proprits qu'on reconnat comme celles de Dieu (Gottheit)34.
Les principaux ouvrages auxquels Kant a pu faire allusion sont ceux
de Bilfinger35, Thimmig36, Gottsched37, Baumeister38 et ventuellement
32 C'est
31
Uniqued'ailleurs
fondement
l la
A raison
188 (427).
profonde de la critique que Kant fait de la preuve
cartsienne.
33 Unique fondement A 194 (430).
34 Ibid. A 193-194 (430).
35 Georg Bernhard Bilfinger, Dilucidationes philosophicae de Deo, anima humana,
mundo, et gner ahbus rerum affectionibus (1725), (Christian Wolff, Gesammelte Werke,
d. par J. Ecole e.a., Hildesheim 1982, section III, tome 18).
36 Ludwig Philipp Thmmig, Institutiones philosophiae wolffianae (1725-26),
(Christian Wolff, Gesammelte Werke, d. par J. cole e.a., Hildesheim 1982, section III,
tome 19.1.).
37 Johann Christoph Gottsched, Erste Grande der gesammten Weltweisheit (1733/34),
(Christian Wolff, Gesammelte Werke, d. par J. cole, Hildesheim 1983, section III, tome
20.1.).
38 Friedrich Christian Baumeister, Institutiones metaphysicae (1738), (Christian
Wolff, Gesammelte Werke, d. par J. cole e.a., Hildesheim 1988, section III, tome 25).

18

Robert Theis

Formey39. Dans tous ces manuels se trouve dveloppe au chapitre sur la

thologie naturelle une preuve a posteriori de l'existence de Dieu laquelle
renvoie en dpit des divergences et des nuances dans les approches
en dernire instance la forme canonique que Wolff a donne cet
argument. Il n'est cependant pas sr que Kant ait eu connaissance de tous
ces ouvrages. Son propre expos de l'argument prsente une certaine
analogie avec celui de Gottsched dont Kant possdait les Erste Grnde
der gesammten Weltweisheil40 .
Quoi qu'il en soit, il s'impose, nous semble-t-il, de retracer schmatiquement l' argument-mre, c'est--dire la preuve telle que Wolff
la dveloppe tant dans la Mtaphysique allemande (1720) (qui
constitue pour les auteurs en question, la rfrence privilgie) que dans la
Theologia naturalis pars prior (1736). Sa dmarche s'y divise en trois
tapes41.
1. D'emble, la preuve se concentre sur la notion de Y tre
ncessaire et sur la question de son existence. Le thme par lequel s'ouvre
aussi bien la Theologia naturalis que la Mtaphysique allemande est:
Existit ens necessarium42. Le point de dpart est pos dans le donn
d'exprience de notre propre existence: nous existons43. Dans la mesure
o tout ce qui existe a une raison suffisante pourquoi il existe plutt
que non, il doit y avoir une raison suffisante de notre existence. Celle-ci
pouvant tre en nous ou hors de nous, il en rsulte en tout cas que cet
tre doit avoir en dernire instance la raison suffisante de son existence
en soi. De l, Wolff conclut et voil le point final de la premire tape
qu'il existe un tre ncessaire sans que soit dj dcid s'il est
unique ou non. Dans la Theologia naturalis, Wolff dveloppe ensuite, de
faon trs dtaille voire prolixe la thse selon laquelle l'tre ncessaire
existe par sa propre force et qu'il est donc par soi {ens a se), c..d. un
tre indpendant quant son existence ( 25-30). Wolff affirme ensuite
39 Jean Louis Samuel Formey, La belle wolfienne: tome sixime contenant
l'abrg de la thologie naturelle (1753), (Christian Wolff, Gesammelte Werke, d. par
J. Ecole e.a., Hildesheim 1983, section III, tome 16.2.).
40 Cf. Arthur Warda, Immanuel Kants Bcher, Berlin 1922, p. 49.
41 Jean cole rduit la preuve deux temps: a. Dmonstration qu'il existe un tre
ncessaire distinct la fois du monde et des mes; b. dmonstration que cet tre est
identique au Dieu des critures {La mtaphysique de Christian Wolff l, Hildesheim 1990,
p. 340).
42 Cf. Wolff, Theologia naturalis I, loc. cit. 24; cf. aussi Vern'nffiige Gedancken, loc. cit. 928: Es ist ein nothwendiges Wesen.
43 Cf. Vernnfftige Gedancken, loc. cit. 928; cf. Theologia naturalis I, loc. cit. 1.

L ' Unique fondement possible. .. de Kant

19

que Yens a se a. la. raison de son existence dans son essence ( 3 1)44 et
dveloppe partir de l ses attributs ( 35 ss.)45. Cette argumentation
dbouche sur l'affirmation que ni le monde ni l'me (nous-mmes)
ne sauraient tre Yens a se parce qu'ils ne contiennent pas la raison
suffisante de leur existence en eux, et que par consquent, il ne saurait
exister qu'un seul tre ncessaire ( 66) identifi ce qui est dsign par
le terme de Dieu ( 67) 46.
2. L'argumentation de Wolff partir du 67 de la Theologia naturalis, refait le parcours prcdent, mais cette fois-ci en prdiquant de
Dieu ce qui tait, dans l'tape prcdente, prdiqu de Yens a se.
3. Dans une phase finale, Wolff labore le lien entre la notion de
Dieu ainsi tablie et le Dieu des critures ( 95 ss).
L'expos que fait Kant de la preuve a posteriori au numro trois de
la troisime partie de Y Unique fondement diffre de celui de Wolff.
Tout d'abord, il se limite dans sa discussion critique au seul volet qui
correspond au premier point de l'expos prcdent. Ceci correspond
cependant tout fait l'optique mme de l'crit qui se propose de
dvelopper seulement un Beweisgrund, le fondement d'une dmonstration.
Kant dgage trois tapes dans la preuve:
1. Si quelque chose existe, il existe aussi quelque chose qui ne dpend
de rien d'autre47.
2. Cette chose indpendante est absolument ncessaire48.
3. [...] du concept de l'tre absolument ncessaire, il s'agit de dduire
les proprits de plus haute perfection et d'unit49.
On remarque qu'en ce qui concerne les tapes 1 et 2, l'ordre
wolffien des raisons a t interverti. Kant semble s'orienter ici dans
son expos plutt d'aprs le texte de Gottsched50. Kant dit pouvoir
accepter la premire tape et que ce point est tabli, savoir qu'il
existe un ou plusieurs tres qui ne sont pas des effets d' autrui, donc qui
44 La Mtaphysique allemande, plus concise, dit simplement: ce qui est selbstandig
a la raison de son existence (Wrcklichkeit) en soi (cf. 929).
45 Cf. Vernunfftige Gedancken, loc. cit. 931 ss.
46 Cf. ibid. 945.
47 Ibid. A 194 (430)
48 Ibid.
49 Ibid. A 194-195 (430).
50 Voir Gottsched, Erste Grunde der gesamten Weltweisheit, loc. cit. 1102 ss.
Cf. aussi Robert Theis, Gott. Untersuchung zur Entwicklung des theologischen Diskurses
in Kants Schriften zur theoretischen Philosophie bis hin zum Erscheinen der Kritik der
reinen Vernunft, Stuttgart/Bad Cannstatt 1994, p. 136-138.

20

Robert Theis

sont a se. La deuxime tape en revanche lui parat dj plus

problmatique. Elle consiste affirmer, nous l'avons vu, qu'un tre
indpendant est absolument ncessaire. Cette affirmation repose en effet
sur le principe de raison suffisante. Gottsched affirme que l'tre a se
(selbstndig, indpendant) a la raison de son existence en soi. L'essence
de l'tre par soi a ncessairement la raison de son existence en soi.
Or, ce qui est fond dans l'essence est tout aussi ncessaire que
l'essence elle-mme. Par consquent l'existence de l'tre par soi est
ncessaire51.
La validit de cette argumentation aux traces leibniziennes a t
mise en question par Kant dans la Nova Dilucidatio. On se souvient de
la critique qui y avait t faite de la thse d'aprs laquelle quelque chose
a la raison de son existence en soi52. Or, il est intressant de constater
que dans le contexte de la critique de l'argument a posteriori, Kant
nglige ce point qui ne constitue donc pas l'argument central contre la
preuve wolffienne. Certes, il rappelle la mise en question de la validit
universelle du principe de raison, mais, ajoute-t-il, mme cela, je
n'hsite pas souscrire53. Et de conclure: Donc, quelque chose existe
ncessairement54.
Ceci veut dire que dans l'argument a posteriori, ce n'est pas
l'tablissement de l'affirmation de l'existence ncessaire qui est en
cause (du moins ne l'est-elle pas en premier lieu), mais bien un autre
point. Anticipons dj la rponse et disons: ce qui va tre au centre de la
critique de Kant, ce sera le procd d'laboration des proprits de l'tre
ncessaire, c'est--dire sa dtermination en tant que divinit, donc le
passage qui correspond la deuxime partie de la premire tape de
l'argument wolffien. En effet, il sera montr que cette laboration ne
pourra se faire qu'en recourant (implicitement, mais la dconstruction
aura prcisment le montrer) un autre argument, en l'occurrence
l'argument ontologique de type cartsien, et qu'elle contredit ainsi le
statut d'auto-suffisance de Yunicum argumentum. Ce qui est donc contest
en dfinitive dans la dconstruction kantienne, c'est ce statut d'unicit
de l'argument wolffien.
Quels sont les diffrents aspects que Kant distingue dans le
dveloppement de cette troisime phase?
51
52
53
54

Gottsched, Erste Grnde., loc. cit. 1 105.

Cf. Nova dilucidatio, Prop. VI (123).
Unique fondement A 194 (430).
Ibid.

L ' Unique fondement possible. .. de Kant

21

La thse de base est que dans cette preuve, c'est partir du concept
de l'tre absolument ncessaire que doivent pouvoir tre dduites les
proprits de la souveraine perfection et de l'unit55. Kant parle ici de
deux proprits dont la premire, celle de la souveraine perfection, est
entendre en un sens collectif. Il semble vouloir dsigner par ce terme,
en raccourci, l'ensemble des proprits qui conviennent l'tre
ncessaire et que Wolff dveloppe notamment partir du 35 de la Theologia
naturalis (ternit, immensit, infinit, simplicit). Elles permettent de
dcider de la question si l'tre ncessaire est un (et dans ce sens, la
proprit de Y unit dont parle Kant constitue le point terminal de cette
dmarche) et que par consquent il est identifiable Dieu56.
Le vritable problme, aux yeux de Kant, concerne la dduction de
la souveraine perfection partir de la notion de l'tre ncessaire. Ce
problme mane de cette notion mme telle qu'elle est l'uvre dans la
preuve wolffienne. D'aprs Kant, la notion de la ncessit est en effet
entendue en un sens purement logique. Rappelons que dans la premire
partie de Y Unique fondement, Kant l'avait dfinie de la faon suivante:
est ncessaire ce dont le contraire inclut une contradiction. En partant de
cette base, les wolffiens doivent montrer que la non-existence de l'tre
souverainement parfait est contradictoire et que par consquent, seul est
ncessaire un tre dont les prdicats sont tous rellement positifs.
La faiblesse de cette argumentation rside dans ce point, savoir
que l'existence ncessaire qui devait servir de point de dpart la
dduction de la souveraine perfection est en fait affirme sur la base du
concept mme de celle-ci. Seul un tre qui contient toute ralit57
existe ncessairement, c'est--dire que sa non-existence est
contradictoire. Kant a saisi ici effectivement un point crucial de la dmonstration
wolffienne. Au 31 de la Theologia naturalis, Wolff tablit la thse
selon laquelle Yens a se a la raison de son existence dans son essence.
Il commente cette affirmation de la faon suivante: [...] ens a se [est]
illud, ex cujus essentia necessario fluit existentia, ut scilicet concipi non
possit nisi existens58. L'impossibilit d'tre conu comme non-existant,
55 Cf. ibid. A 194-195 (430).
56 Bilfinger explique que les attributs allgus dans cette premire partie de la
dmonstration sont suffisants pour infrer l'affirmation qu'ils conviennent Dieu seul et
que tous les autres, tels l'intelligence, la volont etc. se laissent driver partir des
premiers (cf. Dducidationes philosophicae, loc. cit. 412).
57 Unique fondement A 195 (430).
58 Wolff, Theologia naturalis I, loc. cit. 31 nota.

22

Robert Theis

comme tant la marque de la ncessit, dcoule d'aprs cette remarque,

en dernire instance de l'essence mme de l'tre ncessaire. Son
tablissement par voie a posteriori qui, dans la dmarche de l'argumentation
wolfftenne la prcde, s'avre ainsi tre effectivement superflue.
La prtention de l'argument wolffien d'tre unique est ainsi
contredite par le dveloppement mme de cette preuve o est rompue
l'enchanement de l'ordre dmonstratif par l'intervention d'un deuxime ordre
qui seul permet d'accder au but projet, savoir l'tablissement d'un
concept tel que l'quation avec la notion de Dieu en dcoule. Kant
conclut sa dconstruction en insistant sur cette incohrence de
l'argumentation wolffienne: la preuve n'est pas tablie sur la base du concept
d'exprience, car aprs l'avoir prsuppos, on ne s'en sert absolument
pas59 et obit en fin de compte au rgime de la preuve cartsienne.
Dans une note, Kant va encore plus loin en disant que cette existence
qu'on s'est donne auparavant est, dans la preuve mme, compltement
superflue60.
e. C'est par rapport cette dconstruction de l'argument wolffien,
laquelle a permis de dgager dans la dernire phase de la premire tape
de cet argument un glissement d'une argumentation de type a posteriori
vers une argumentation de type a priori, qu'il faut lire les propres
dveloppements de Kant dans la troisime considration de la premire partie
de Y Unique fondement o il est question, la suite de la dmonstration
proprement dite de l'existence de l'tre ncessaire, tes proprits
fondamentales de cet tre61.
Il est en effet hautement significatif que les notions qui y sont
exposes le sont selon un schma fort analogue celui que l'on retrouve dans
les traits de Wolff et de certains wolffiens: aprs avoir tabli l'unicit
de l'tre ncessaire, Kant en prouve la simplicit (le fait qu'il n'est
pas compos), l'immutabilit et l'ternit ainsi que sa suprme ralit
pour dboucher, dans la quatrime considration, sur les proprits qui
en constituent la spiritualit, savoir l'entendement et la volont.
L'argument dbouche enfin, comme c'est le cas chez Wolff, Gottsched
ou Bilfinger, sur l'affirmation qu'il existe un Dieu.
59 Unique fondement A 195 (431). La traduction est ici inexacte: il est en effet
question de YErfahrungsbegriff (concept d'exprience) et non & Erfahrungsbegriffe
(concepts d'exprience). Nous avons modifi la traduction en consquence.
60 Ibid. A 196 note (431).
61 Cf. ibid. A 30 ss. (340 ss.).

L ' Unique fondement possible. .. de Kant

23

La diffrence fondamentale avec les auteurs cits consiste cependant

en ceci que dans l'argument kantien les proprits mentionnes sont
dduites exclusivement partir du concept mme de l'tre ncessaire
entendu en un sens rel (et non logique). C'est en ralisant cette dduction
qui aboutit l'affirmation qu'il existe un Dieu62 sans sortir du registre
de l'tre ncessaire, donc en construisant un argument auto-suffisant
que Kant a dvalu la prtention wolffienne de Yunicum argumentum et
vrifi pleinement la thse nonce dans le titre de son ouvrage, savoir
de prsenter V unique fondement possible d'une dmonstration de
l'existence de Dieu.
4, rue de la Libert
L-8020 Strassen.

Robert Theis.

Rsum. L'auteur s'interroge sur la pointe que contient le titre de

l'ouvrage kantien sur Y Unique fondement possible d'une dmonstration de
l'existence de Dieu paru en 1762. Kant y affirme, non pas vouloir tablir une
dmonstration en forme de l'existence de Dieu, mais uniquement le fondement
d'une telle dmonstration. Dans ce sens, il dveloppe moins qu'une preuve,
mais en mme temps plus, savoir Yunique fondement possible d'une telle
preuve. L'auteur montre que dans cette formulation sont vises de faon critique
des titres diffrents certes la preuve leibnizienne partir des possibles et
la preuve wolffienne dite a posteriori qui, toutes les deux, recourent, un
moment crucial de leurs articulations respectives, une seconde argumentation
pour dmontrer l'existence de l'tre ncessaire et qu'elles ne sont pas, de ce fait,
auto-suffisantes (uniques).
Abstract. The author examines the sting inherent in the title of Kant's
work on the Unique possible foundation of a demonstration of the existence of
God, published in 1762. In this work, Kant admits not wanting to establish a
formal demonstration of the existence of God, but only the foundations of such a
demonstration. In this way, he develops less than a proof, but at the same time
more, i.e. the unique possible foundation of such a proof. The author critically
analyses that in this formula, obviously to a different extent, both the leibnizian
proof starting from the possibles and the wolffian, so-called a posteriori proof,
at a critical moment of their respective articulations, resort to a second
argumentation in order to prove the existence of the necessary being and that they
are thus not auto-sufficient (unique).

62 Cf. ibid. A 42 (347).