Expediente

Especialista
Cuaderno
Materia
Escrito
Sumilla

:
:
: Principal
:
: 01-2013
: DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SEOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
LIDIA

CECILIA

CORRALES

VALDIVIA,identificada con D.N.I. No 29618352, con

domicilio real en la Cooperativa Villa Hermosa, Mz. E,
Lte. 08, del distrito de Paucarpata, provincia y
departamento

de

Arequipa,

sealando

domicilio

procesal en la Calle San Jos N 322, Oficina 12, Primer

Piso, Cercado de Arequipa, ante Ud. me presento y digo:
Invocando inters y Legitimidad para Obrar y de conformidad con lo dispuesto por
el Art. 7 y Art. 23 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, me apersono solicitando
tutela jurisdiccional efectiva en el ejercicio de mis derechos para interponer la
presente DEMANDA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO de
conformidad con lo establecido en el Art. 148 de la Constitucin Poltica del
Estado.
I. DEL SUJETOS PASIVOS DE LA RELACION PROCESAL:
La presente demanda la dirijo en contra delORGANISMO SUPERVISOR DE
LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO (OSCE), con direccin domiciliaria
en Av. Punta del Este s/n Edificio "El Regidor", primer piso N 108, zona
comercial del Conjunto Residencial San Felipe, del distrito de Jess Mara,
provincia y departamento de Lima; la cual adquiere calidad de demandada, por
cuanto el TRIBUNAL DE CONTRATACIONES quien resolvi en nica y ltima
instancia la resolucin materia de la presente demanda forma parte de la
estructura administrativa de dicho organismo conforme se aprecia del Art. 63 de la
Ley de Contrataciones del Estado.
II. PETITORIO:

En invocacin de Tutela Jurisdiccional Efectiva consagrada en el inciso 3) del

Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, por convenir a mi derecho,
teniendo legtimo inters moral y econmico, solicito que judicialmente se
DECLARE LA NULIDAD PARCIAL DE LA RESOLUCIN N 2235-2014TC-S2, de fecha 28 de agosto del 2014, en el extremo que injustamente:1) resuelve
sancionar a la recurrente con cuarenta y siete (47) meses de inhabilitacin
temporal para participar en procesos de seleccin y contratar con el Estado, por
haber supuestamentecometido la infraccin tipificada en el literal j) del numeral
51.1., del Artculo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado; 2) dispone que una
vez quede la resolucin administrativamente firme, la Secretaria del Tribunal
comunique la sancin al Registro Nacional de Proveedores a travs del Sistema
Informtico del Tribunal; y 3),dispone poner la resolucin en conocimiento del
Ministerio Publico para que acte conforme a Ley de acuerdo a lo sealado en el
numeral 44 de la fundamentacin. Solicito a su despacho que dichos artculos de lo
resolvido por el Tribunal de Contrataciones sean declaradas sin efecto por carecer
de los requisitos de validez de contenido, motivacin y procedimiento regular,
establecidos en el Artculo 3, inc. 2, 4 y 5de la Ley No 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; y por infringir los numerales 1.1 (Principio
de Legalidad ) y 1.2 (debido procedimiento administrativo) del artculo IV del
Ttulo Preliminar1, as como el numeral 3 del artculo 2302 de la misma Ley.

Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.1.

El
procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitucin, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estn atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y
garantas inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin motivada y
fundada en derecho. La institucin del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulacin propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable slo en cuanto sea compatible con el rgimen administrativo. ()

Artculo 230 - Principios de la Potestad Sancionadora:() 3. Razonabilidad.- Las

autoridades deben prever que la comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa para
el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin; as como que la determinacin
de la sancin considere criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado,
las circunstancias de la comisin de la infraccin y la repeticin en la comisin de infraccin ()

As mismo solicito que en acumulacin objetiva originaria y accesoria, su despacho

declare la NULIDAD TOTAL DE LA RESOLUCINN 2579-2014-TC-S2, de
fecha 29 de setiembre del 2014, que declara INFUNDADO el recurso de
reconsideracin interpuesto por la recurrente contra la Resolucin N 2235-2014TC-S2 del 28 de agosto del 2014.
III. DEL AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINTRATIVA
Que debe tener su despacho conocimiento de que la resolucin materia de
impugnacin, Resolucin N 2235-2014-TC-S2, es la que resuelve en nica y
ltima instancia la sancin cuya impugnacin sustento, y de conformidad con el
Art. 250 del D.S. N 184-2008-EF, Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, agota la va administrativa, por lo que en coherencia con el Art. 218 de la
Ley 27444 TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, corresponde
ser impugnada ante el Poder Judicial mediante el presente proceso Contencioso
Administrativo de conformidad con el Art. 3 de la Ley 27584, TUO de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo y el Art. 148 de la Constitucin Poltica del
Per.
IV. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA PRETENCION:
De los antecedentes y el procedimiento sancionador:
1.-El Gobierno Regional de Arequipa (en adelante la Entidad), en fecha del 26 de
julio del 2013, convoco el Concurso Publico N 001-2013-GRA- Primera
Convocatoria, para la Contratacin de Alquiler de 02 excavadoras sobre Orugas
para la Obra culminacin de la carretera Cabanaconde Tapay, Tramo PacllaTapay, Provincia de Caylloma - Arequipa, con un valor referencial total de S/.
750,000.00 (setecientos cincuenta mil con 00/100 Nuevos Soles). Para la etapa de
presentacinde propuestasde acuerdo a Ley, llevada a cabo en fecha del 29 de
agosto del 2013, la recurrente present oportunamente mi propuesta, a la cual
postularon tambin la persona jurdica RAMA S.A.C. e IMPORTACIONES Y
SERVICIOS OMEGA TRACTOR S.A.C. Culminadas las restantes etapas de
calificacin y evaluacin de propuestas que se llevaron a cabo en la misma fecha, la
suscrita sali favorecida con el otorgamiento de la Buena Pro, adquiriendo mi
condicin de adjudicataria dela citada convocatoria.

2.- Que sin embargo mediante denuncia falsa que la Entidad quiere hacerlo ver
como verdica, contenida en escrito de fecha 13 de setiembre del 2013, alguien
tomndose las atribuciones y condiciones del representante de la empresa RAMA
S.A.C. (quien haba quedado en segundo lugar del referido concurso), comunica
falsamente, con el firme propsito de perjudicarme, de que la recurrente habra
presentado documentos falsos en el proceso de seleccin antes mencionado. En
dicho escrito se me acusa de haber presentado documentos falsos respecto a cinco
certificados emitidos a favor de la persona de Luis Alberto Herrera Sandoval
(operador de mquinas propuesto
capacitaciones

en

el

Centro

de

por la recurrente), sobre supuestas

Educacin

Tecnico

Productivo

Mario

SamameBoggio.
3.- Mediante oficio N 680-2013-GRA/ORA del 18 de setiembre del 2013, la
Entidad solicita al citado Centro de Educacin la verificacin de autenticidad
de cinco certificados emitidos a nombre del seor Luis Alberto Herrera
Sandoval, presentadas por la recurrente en mi propuestas. Porlo que dando
respuesta a ese oficio, la Entidad Educativa, mediante carta s/n del 25 de
setiembre del 2013 presentada el 26 de setiembre del 2013, solo informa que no
emiti ningn certificado a nombre del seor Luis Alberto Herrera Sandoval.
Como se puede apreciar, la entidad no verifico en ningn momento la autenticidad
de los documentos supuestamente falsos (ni las afirmo ni las neg) y que
supuestamente obraban en la propuesta tcnica presentada por la suscrita,
sencillamente porque tales documentos en ese mismo momento no existan, Por
qu?, la respuesta es clara, porque no haban sido presentados por la recurrente y
nunca existieron realmente.
4.- Sin embargo, sin el emplazamiento debido a la recurrente, recortando mi
derecho de poder contradecir la denuncia formulando descargos, transfigurando el
debido procedimiento al que tengo derecho, la Entidad mediante Resolucin
Ejecutiva Regional N 964-2013/GRA/PR resuelve declarar nulo de oficio el acto de
otorgamiento de buena pro, retrotrayndose el proceso a la etapa de calificacin y
evaluacin de propuestas, y mediante formulario de Aplicacin de Sancin la
Entidad sin haber acreditado fehacientemente la falsedad de dichos documentos ni
siquiera su existencia me denuncia ante la oficina zonal de Arequipa del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) solicitando que se

sancione a la recurrente por supuestamente haber presentado documentos falsos o

inexactos.
5.- A partir del decreto del 20 de noviembre del 2013 se admiti a trmite la
denuncia y por tanto se da inicio al procedimiento sancionador en contra de la
recurrente, por presunta responsabilidad administrativa por haber presentado los
certificado con los nmeros 129360, 129363, 129507, 129523 y 129369, a los que
la Entidad y el tribunal le han atribuido dos causales, por un lado que dichos
documentos podran ser falsos, o por descarte, que la informacin contenida en
tales podra ser inexacta, es decir, no se haba realizado ni la mnima actividad
probatoria al punto que ni la Entidad ni el Tribunal tenan certeza de cul era la
imputacin concreta que se me haca, sntoma claro que estas dos entidades nunca
vieron con inmediacin dichos documentos, no lo presenciaron fsicamente.
6.- Con fecha 07 de enero del 2014 la recurrente me apersone ante el Tribunal a fin
de formular mis descargos, ofreciendo los medios probatorios pertinentes y entre
otros la pericia grafotecnica e inspeccin ocularlas cuales nunca fueron admitidas,
y las pericias de parte que ofrec junto con mis descargos no fueron valoradas
correctamente, es claro que con ello se me ha recortado mi derecho a la libertad
probatoria reconocidos en los artculos 162 y 163 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
7.- Que mediante decreto del 14 de enero del 2014, se me da por apersonada al
procedimiento sancionador, posteriormente mediante escrito de fecha 04 de
febrero del mismo ao la suscrita realice la ampliacin de mis descargos
manifestndole al Tribunal que los certificados que supuestamente eran falsos no
fueron parte de mi propuesta por lo que caba y era necesario que sobre estas se
practique una inspeccin ocular y peritajes grafotecnico que determinen la
autenticidad de dichos documentos. Sin embargo el Tribunal mediante decretos de
fecha 28 de marzo del 2014 y 7 de abril del mismo ao, declara no ha lugar y
prescinde de ambos medios de prueba ofrecidos, elratio decidendi del Tribunal fue
por no contar con los documentos originales, resulta evidente que era imposible
determinar la autenticidad de tales documentos que supuestamente existieron en
el expediente y el Tribunal fue siempre consciente de tal circunstancia. En efecto,
el Gobierno Regional de Arequipa en fecha del 07 de abril del 2014, remite el
expediente de forma parcial al Tribunal, pues en tal faltaban las fojas 80,81,82,83
y 84 de la propuesta tcnica que presento la recurrente. En realidad, tales

documentos nunca existieron y el salto de numeracin que se aprecia en el

expediente fue realizado adrede para perjudicar a la recurrente en la adjudicacin
de la buena pro, ya que tena la mejor propuesta y la ms acorde a las necesidades
de la obra a ejecutarse por el Gobierno Regional de Arequipa.
8.- Por otro lado, de manera irregular en fecha 16 de abril del 2014 se ampliaron
los cargos en mi contra, incluyndose como parte de la documentacin falsa o
informacin inexacta el curriculum vitae del seor Luis Alberto Herrera Sandoval.
Frente a tal ampliatoria de cargos, absolvindola, la recurrente manifest a la
Entidad que tal curriculum en efecto era falsa, pero porque los manuscritos
consignados en tal no me perteneca y denuncie adems la falsedad de la denuncia
presentada presuntamente por el seor Angel Paulino Mamani representante de la
empresa RAMA S.A.C. reiterndoles el pedido de que se practique la inspeccin
ocular y la pericia grafotecnica. Los medios probatorios de inspeccin y pericia sin
fundamento razonable fueron nuevamente declarados improcedentes.
9.- Que mediante Resolucin N 2235-2014-TC-S2 de fecha 28 de agosto del 2014,
el Tribunal sin la valoracin correcta de los medios probatorios, con graves vicios
en la motivacin que acarrean su invalidez resuelve imponerme sancin
temporal en exceso gravosa de 47 meses de inhabilitacinpara
participar en procesos de seleccin y contratar con el Estado
excediendo incluso el lmite mximo determinado por Ley (36 meses),
y poner en conocimiento del Ministerio Publico la resolucin, como si el
demandado Tribunal de Contrataciones (OSCE) hubiera acreditado la falsedad de
dichos documentos.
10.- Ntese seor Juez, que en todo el procedimiento tanto el Gobierno Regional
de Arequipa, como el propio Tribunal de Contrataciones que pertenece a la OSCE
(demandada), han actuado fragmentando mis derechos al debido procedimiento,
razonabilidad, valoracin de pruebas, congruencia de resoluciones, motivacin y
defensa, los cuales tienen rango constitucional.
De

la

indebida

valoracin

Probatoria

afectacin

al

debido

procedimiento
11.- Desde el fundamento 32 de la resolucin materia de impugnacin judicial, el
Tribunal, al hacer anlisis factico y jurdico de las alegaciones realizadas por la
recurrente respecto de que la suscrita no tiene responsabilidad administrativa por
cuanto no se me puede imputar la autora de dichos documentos supuestamente

falsos, determina posteriormente la existencia de duda razonable sobre la

responsabilidad administrativa de la suscrita (fundamento 35), en base de que
tales documentos, es decir los certificados N 129360, 129363, 129507, 129523,
129369, que supuestamente obraban en el expediente de fojas 80-84, a los cuales
le han dado la calidad de falsos y que en el procedimiento administrativo
sancionador me atribuyen su presentacin, han desaparecido del expediente
principal hecho que ha sido informado segn provedo120-2014-GRAORAJ del 04 de abril del 2014 emitido por asesora del Gobierno
Regional de Arequipa (fundamento 33).
12.-Es decir seor Juez, como se puede apreciar el Tribunal de Contrataciones ha
constatado desde un comienzo la inexistencia material de los certificados los cuales
eran prueba fundamental, nica fuente suficiente y necesaria para la
materializacin de la infraccin administrativa, pues solo en presencia de esta
podra fundarse vlidamente la consecuencia jurdica de sancin estipulada en el
Art. 51.2 de la Ley de Contrataciones del Estado, D.L. N 1017, as como solo en
virtud de estas podra fundarse la infraccin normativa tipificada en literal j) del
numeral 51.1., del Artculo 51 del mismo cuerpo de leyes, pues como se aprecia en
dicho literal normativo, era menester acreditar que la suscrita haya presentado
documentos falsos o informacin inexacta a las Entidades, al Tribunal de
Contrataciones del Estado o al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE). De la lectura textual de esta norma ntese que la falsedad recae
sobre el documento o en todo caso en la informacin contenida en esta. De ser as,
resulta necesaria la presencia corporal del documento falsificado, pues contrario
sensu, implicara imponer a la suscrita la carga excesiva de ejercer defensa jurdica
sobre elemento idealizado, ello enervara sin duda mi derecho fundamental al
debido procedimiento administrativo, al ejercicio de mi facultad contradictoria y
claro est, a la defensa.
13.-Segn el Art. 233 del Cdigo Procesal Civil, documento es todo escrito u objeto
que sirve para acreditar un hecho, de all, la finalidad probatoria clara y concreta
de los documentos, consecuente con esa idea el Artculo 237 del mismo texto
normativo, expresa que son distintos el documento y su contenido. Puede
subsistir ste aunque el primero sea declarado nulo.Sin embargo debe tenerse en
cuenta que muchas veces es imposible escindir absolutamente entre el documento
y su contenido, pues si desaparece el documento tambin con este el contenido,

salvo que este ltimo hubiera sido reproducido por medio idneo y debidamente
certificado, es decir el contenido es salvable, empero el documento dada su
existencia natural es irreproducible pues la reproduccin ya sera falsa. En ese
contexto, es conditio sine quanon la presencia del documento para para conocer su
contenido y atribuirle falsedad.
14.-En autos, la suscrita no ha tenido oportunidad de poder acceder ni al
documento ni a su contenido, peor an, el rgano resolutivo tampoco (el Tribunal)
ha tenido acceso a tales documentos, de all se desprende la interrogante de qu
es aquello claro y concreto que se me imputa y del cual debo defenderme?, la
respuesta coherente debera ser: la presentacin, de tal o tales documentos falso a
la entidad o sino la presentacin del documento tal con informacin inexacta tal.
De cualquiera de ellos es que me debo defender. Ahora, el fundamento N 22 de la
Resolucin materia de Litis, expresa que es materia de procedimiento
administrativo sancionador la supuesta responsabilidad de la recurrente, por
haber presentado documentacin falsa y/o con informacin inexacta, sin embargo
la Resolucin materia de Litis en el fundamento N 40 literal a), al graduar la
sancin expresa que es de gravedad la presentacin de documentacin falsa y que
ello lesiona el principio de moralidad, siendo as, es claro que el Tribunal me ha
atribuido

responsabilidad

administrativa

por

supuesta

presentacin

de

documentos falsos, dejando a un costado el del contenido de este.

15.- En ese sentido vale analizar si efectivamente la suscrita presento tales
documentos y si el tribunal tuvo elementos suficientes para fallar en ese sentido.
En primer lugar el Tribunal para salvar la duda razonable que exista a mi favor
expresa lo siguiente: en cuanto al curriculum vitae, en la pgina 67 de la
propuesta tcnica de la Adjudicataria- la suscrita-, obra declaracin jurada del
personal propuesto del 29 de agosto del 2013, en la cual se propone al seor
Alberto Herrera Sandoval como operador de maquinaria pesada, declarando
que este cumple con los requisitos solicitados en las bases, sealando que se
adjunta el respectivo curriculum vitae documentado [ ]en la pgina 68 al 71 de
la citada propuesta tcnica, obra el curriculum vitae del referido operador, de
cuya lectura se aprecia que el seor Luis Alberto Herrera Sandoval habra
recibido una supuesta capacitacin en el Centro de EducacinTcnico Productivo
Mario SamameBoggio. Estos hechos en nada refutan la premisa de que la
suscrita no presento documentacin falsa, pues la documentacin supuestamente

es de unos supuestos certificados anexos al curriculum vitae, y aunque el ntegro

del curriculum es falsa como oportunamente lo denuncie, empero, uno, no se ha
acreditado de modo alguno que lo haya presentado la recurrente, y dos, en cuanto
ha dicho curriculum la falsedad solo es respecto a la que lo hubiera presentado la
recurrente, pero el contenido de esta no muestra ninguna informacin inexacta. En
efecto el curriculum que no fue presentado por la recurrente, estaba documentada,
tenia todos los datos de experiencia del tcnico propuesto, pero en ningun
momento los supuestos certificados estaban anexos a esta, que por cierto
supuestamente obraban de las fojas 80-84, es decir a 10 fojas atrs.
16.- Aunque la ampliatoria de cargos me imputa la falsedad de todo el curriculum
el tribunal ha centrado su fallo en los supuestos certificados descartando el de la
falsedad integra de todo el curriculum, de all que la postura del Tribunal ha sido
imputarme responsabilidad administrativa por haber entregado el curriculum
vitae y con ello presume que tambin la documentacin falsa. Que el curriculum ha
estado debidamente documentada al momento de su entrega, de ello no hay duda,
los correspondientes certificados de trabajo y otros referidos a cursos asistidos a
efectos de acreditar la experiencia laboral del operador, pero en ningn momento
la suscrita manifiesta haber presentado ni el curriculum ni los Certificados N
129360, 129363, 129507, 129523 o 129369, sencillamente por cuanto el referido
operador de maquinarias pesadas no haba concluido los estudios en la referida
Entidad Educativa, pues en ese sentido el Centro de Estudios no podra otorgar
certificados sino solo constancia de estudios lo que hara menos atractiva la
propuesta, es razonable ello, ya que lo importante era resaltar la amplia
experiencia laboral de mi trabajador por encima de los estudios cursados, pues
precisamente las bases del proceso exigan ello, en efecto, el literal i) del numeral
2.5.1 del Capitulo II, requera como documento de presentacin obligatoria el
curriculum vitae documentado del operador de las maquinarias a fin de
acreditar su experiencia para la prestacin del servicio (negrita y cursiva
agregado).Sin embargo segn el segundo prrafo del fundamento 31, dichos
certificados si le generaban a la recurrente- beneficio, como si el objeto fuera
solamente acreditar formacin profesional, y aun si lo fuera, dichos documentos
(certificados falsos) nunca fueron presentados, teniendo esa condicin de
inexistentes, no podran generarme beneficio alguno.

15.-Pese a lo expresado, en manifiesta incongruencia y sin siquiera hacer mnima

valoracin probatoria, el considerando 36 de la resolucin materia de autos,
expresa que est acreditado, en el expediente, que el curriculum vitae del seor
Luis Alberto Herrera Sandovalformo parte de su refirindose a la suscritapropuesta tcnica, mxime si este cuenta con la firma del notario Miguel ngel
Linares Riveros, quien dio fe, en acto pblico, de la presentacin del citado
documento ante la Entidad. Respecto a ello, ntese seor Juez, que la
congruencia y debida motivacin se quiebra en extremo, pues se pretende
imputarme por implicancia que dichos documentos son falsos porque
la suscrita presento el curriculum, de all la pregunta acaso la presentacin
del curriculum implica necesariamente la presentacin de dichos documentos
atribuidos falsos en un primer momento, como si se tratase de una ley natural?, la
minima razonabilidad no nos hacer suponer ello, pues las reglas de la lgica y las
mximas de experiencia no legitiman de modo alguno dicha inferencia. Por otro
lado la fe notarial, es del acto de la entrega del curriculum y no de los documentos
imputados como falsos y en todo el procedimiento administrativo desde un
comienzo hasta el final no sea acreditado que el curriculum sea falso ni se
imputado la falsedad a mi persona.
16.-En el referido procedimiento sancionador, era necesaria y aun mas, era
fundamental, acreditar la existencia fsica y material y el contenido de los antes
mencionados Certificados N 129360, 129363, 129507, 129523 o 129369, pues
todos los dems fundamentos, sanciones e implicancias jurdicas giraban en torno
a esta premisa, ntese ello por ejemplo que el fundamento 38 de la expresada
Resolucion N 2235 materia de Litis, seala que para determinar la falsedad o
inexactitud de un documento, constituye merito suficiente la manifestacin
efectuado por el propio emisor, a travs de una comunicacin oficial, en la que
acredite que el documento cuestionado no ha sido expedido por este. En sentido
contrario significa que no se puede determinar ni la falsedad ni
inexactitud de un documento que no existe, mxime que resulta obvio que
el propio emisor manifestara que no emiti ningn documento, pues en efecto, el
Centro de Educacion Tcnico Productivo Mario SamameBoggio, no emiti ningn
certificado a favor de Luis Alberto Herrera Sandoval, sencillamente porque ningn
certificado le fue solicitado.

17.-Sobre la desaparicin de los indicados folios 80-84 del Expediente principal en

el que supuestamente se encontraban los documentos falsos, cabe expresar, que si
bien es cierto, el postor es responsable de la presentacin de los documentos que
forman la propuesta, empero la administracin es responsable del mantenimiento
posterior a su presentacin, los indicados folios, si es que alguna vez existieron no
podran haberse perdido, y en todo caso, ello es responsabilidad administrativa de
la propia Entidad sin que ello signifique que fueron los falsos los que se
perdieron, pues pudieron ser otros documentos. Sin embargo cabe resaltar
que en este caso se ha quebrantado mi derecho al debido procedimiento, pues el
Tribunal debi requerir a la Entidad el envi del ntegro del expediente
bajo

apercibimiento

de

resolver

no

admitiendo

trmite

el

procedimiento sancionador pues ello es Acuerdo Plenario del Tribunal

de Contrataciones N 019 /009 de fecha 15.11.2001 de observancia
obligatoria3, y tienen que ver con un debido ejercicio del Derecho de Defensa del
supuesto infractor. Sin embargo debe tenerse en cuenta que la suscrita he
acreditado oportunamente que los manuscritos consignadas en el curriculum vitae
no corresponden a mi puo graficopersonal, con el peritaje grafotcnico respectivo
(que no fue valorada por el Tribunal). Ello signifiva que tal salto de cinco folios fue
creada a adrede con el propsito de generarme perjuicio.
18.- En concrecin seor Juez, si la infraccin que se atribuye es la presentacin
de documento falso, es necesario acreditar la falsedad sin que importe imputar su
falsificacin ala persona que lo presento, pero reptase ello, es menester acreditar
la falsedad, y la nica forma de acreditar tal, es teniendo en presencia el
documento falso, y si nos preguntamos si en la resolucin materia de Litis se
aprecia ello, la respuesta es clara, no.
Del exceso de la sancin impuesta:
19.-Que el numeral 51.2. del Art. 51, refirindose a las sanciones imponibles por
las infracciones cometidas en el numeral anterior, expresa que el Estado impondr
3Acuerdo N 019 /009 del 15.11.2001 sobre Normas para un debido ejercicio del Derecho de Defensa del
supuesto infractor seala: El Tribunal, luego del debate correspondiente, por unanimidad, Acord que, en
los casos que la Entidad no cumpla o cumpla parcialmente con remitir la documentacin
sustentatoria de los hechos o infracciones que imputa al contratista o postor no permitindose con
ello que el Tribunal califique o tipifique debidamente dichas infracciones dentro de las causales de
sancin administrativa; se resolver no admitiendo a trmite el procedimiento sancionador bajo
responsabilidad de la Entidad.

a los proveedores, participantes,postores, contratistas, las sanciones que se

enumeran posteriormente en los literales a) b) y c), y entre ellas el literal a),
expresa que se entiende por Inhabilitacin temporal: Consiste en la privacin,
por un perododeterminado, de los derechos a participar en procesos deseleccin
y a contratar con el Estado. Pero que Esta inhabilitacin en ningncaso
puede ser menor de seis (6) meses ni mayor de tres (3) aos es decir su
equivalente en meses a 36 meses, por lo tanto la resolucin materia de litis viene a
afectar el principio de legalidad al imponerme una sancin superior al mximo
legal regulada por Ley, por tanto es en exceso sancionable con nulidad dicha
disposicin pues afecta derechos fundamentales de la recurrente.
De la Resolucin N 2579-2014-TC-S2
20.-Con respecto a esta Resolucin se puede apreciar que el Tribunal ha basado
sus conclusiones en que la suscrita ha aceptado la falsedad del curriculum vitae del
seor Luis Alberto Herrera Sandoval, y que ello constituye la presentacin de
informacin inexacta por cuanto no existiran los documentos que se haban
alegado que se presentaran, al respecto cabe mencionar que, la suscrita en su
debida oportunidad he alegado la falsedad del ntegro del curriculum, pero no he
admitido en ningn momento que fuera yo quien presento este con informacin
inexacta, pues las firmas consignadas en tal curriculum no pertenecen al puo
grafico de la recurrente. Lo que se quiere decir, es que no fueron presentadas por la
recurrente. En sentido normativo, significa que si no se acredita que fue la
recurrente quien presento el curriculum, no se ha cometido ninguna infraccin,
pues el verbo tpico de la comisin de la infraccion sancionable que se me imputa
es la presentar un documento falso o con informacin inexacta. Adems el
Tribunal yerra al apreciar que el recurrente presento un documento con
informacin inexacta pues en la Resolucin 2235-2014-TC-S2 la entidad solo tomo
en cuenta la presentacin de documentacin falsa dejando de lado el anlisis de su
contenido.
21.-Por estos fundamentos solicito que se declare fundada la presente demanda
declarando la nulidad de la Resolucin N 2235-2014-TC-S2 y la Resolucin N
2579-2014-TC-S2 emitidas por el Tribunal de Contrataciones, pues en concrecin
seor juez, la mismas adolecen de vicios insubsanables.

V. FUNDAMENTACIN JURDICA:
De orden material:
Artculo 233 del Cdigo Procesal Civil.- Es todo escrito u objeto que
sirve para acreditar un hecho.
Artculo 237 del Cdigo Procesal Civil.- Son distintos el documento y
su contenido. Puede subsistir ste aunque el primero sea declarado nulo.
El art. 148 de la Constitucin Poltica del Estado, concordado con
el Art. 1 de la Ley N 27584, que

establece el proceso contencioso

administrativo, para ejercer el control jurisdiccional sobre las actuaciones

de la administracin pblica y tutelar

los derechos e intereses de los

administrados.
El numeral 9) del Artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, en virtud del principio de licitud las entidades deben presumir
que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia en contrario. En autos no existe evidencia de que la
suscrita haya tenido intensin de causar la resolucin contractual.
Artculo 245 del D.S. N 184-2008-EF, Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado: seala que para graduar la sancin de
inhabilitacin temporal a imponerse, conforme a las disposiciones del
presente Ttulo, el Tribunal considerar los siguientes criterios:
1. Naturaleza de la infraccin: En caso de que fuera cierta la infraccin
de presentacin de documentos falsos, para determinar el grado de
infraccin el tribunal debera analizar la trascendencia del o los
documentos falsos presentados, en el caso de autos al ser certificados que
en nada perjudican el derecho de los dems no podra acaecer la sancin de
47 meses que injustamente me impone el Tribunal. Empero, como se ha
glosado a lo largo de la presente demanda la suscrita no ha cometido
infraccin alguna respecto a lo que falsamente se me atribuye, por lo que el
anlisis en este extremo no tiene razn de ser.
2. Intencionalidad del infractor:Este extremo no tiene razn de
anlisis, por cuanto la suscrita no presento ningn documento falso,
tampoco tuve intencin alguna de generar perjuicio alguno a la Entidad.

3. Dao causado:Nuevamente este extremo de anlisis solo debe

referirse a la gravedad en sentido de la trascendencia del documento, y en
el caso que nos ocupa la trascendencia esta acreditado no era determinante
sino trivial.
Dicha norma hace hincapi en que tambin debe hacerse anlisis de la 4.
Reiterancia, 5. El reconocimiento de la infraccin cometida antes de que
sea detectada, 6. Circunstancias de tiempo, lugar y modo, 7. Condiciones
del infractor y
menester

8. Conducta procesal del infractor, y por lo tanto es

analizar

esas

condiciones

meticulosamente,

pero

que

lamentablemente no fueron analizados en la Resolucin materia de Litis.

De orden procesal:
Solicito tutela jurdica efectiva conforme al petitorio, de acuerdo a lo
previsto en el Art. I del Ttulo Preliminar y artculo 2 del Cdigo Procesal
Civil.
Para los efectos de la tutela solicitada la demanda cumple con los requisitos
previstos en los artculos 424 y siguientes del Cdigo Procesal Civil.
Siendo el cuestionamiento a una actuacin administrativa, slo puede ser
impugnada en el proceso contencioso administrativo, que establece el
artculo 3 del Texto nico Ordenado de la Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo.
Actuaciones impugnables: son resoluciones administrativas previstas en el
numeral 1 artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo
Art. 18 de la Ley 27584.- Que determina que para iniciar una accin
contencioso administrativo es requisito el agotamiento de la va previa yen
los artculos pertinentes del Cdigo Procesal Civil y en las dems normas
aplicables.
Jurisprudencia aplicable:

[][E]l

derecho

la

motivacin

de

las

resoluciones

administrativas es de especial relevancia. Consiste en el

derecho a la certeza, el cual supone la garanta de todo administrado a
que las sentencias estn motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurdico explcito entre los hechos y las leyes
que se aplican. []

El tema de la motivacin del acto administrativo es una cuestin clave en

el ordenamiento jurdico-administrativo, y es objeto central de
control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresin de los mbitos de
inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condicin impuesta para la vigencia
efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo
Estado de derecho. [] en la medida en que es una condicin impuesta
por la Ley N. 27444. As, la falta de fundamento racional suficiente de
una actuacin administrativa es por s sola contraria a las
garantas del debido procedimiento administrativo. (STC 000912005-PA/TC, F.J. 9, prrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en las SSTC 2942005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC, entre otras.).
motivar una decisin no slo significa expresar nicamente bajo qu
norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente,
exponer en forma sucinta pero suficiente las razones de hecho y el
sustento jurdico que justifican la decisin tomada(STC 8495-2006PA/TC)

Resolucin N 461.2008.TC4.Es por ello, que las Bases no

pueden incluir requisitos y/o condiciones ilegales o violatorias de
disposiciones normativas, por cuanto la actuacin estatal debe
regirse por el respeto al principio de legalidad. En ese sentido,
la clara y precisa identificacin del objeto materia de convocatoria, la
determinacin de sus requerimientos tcnicos mnimos, as como los
criterios de evaluacin y calificacin constituyen requisitos
fundamentales que deben estar contemplados en lasBases,
toda vez que sin dichos elementos los postores no sabrn exactamente
qu proponer, o sus propuestas no podrn ser cotejadas con el mnimo
de objetividad necesaria que garantice un tratamiento igualitario a los
concurrentes.

Resolucin N 001.2008.TC3. Por tanto, en aplicacin del

Principio de Razonabilidad, contemplado en el numeral 1.4 del Ttulo
Preliminar y en el numeral 3 del artculo 230 de la Ley N. 27444, y
atendiendo a la necesidad de que las empresas no sean privadas de su

derecho de proveer al Estado ms all de lo estrictamente necesario

para satisfacer el cometido de la norma infringida...

el derecho al debido proceso previsto por el artculo 139, inciso 3, de

la Constitucin, aplicable no slo a nivel judicial sino tambin en sede
administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento de
todas las garantas, requisitos y normas de orden pblico que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que
las personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. (Vase, STC N.
08605-2005-PA/TC, fundamento 14)

Qued establecido en la STC N. 00884-2004-AA/TC, que ninguna

autoridad administrativa podr dictar una anulacin de
oficio, sin otorgar anteladamente audiencia al interesado
para que pueda presentar sus argumentos a favor de la
sostenibilidad del acto que le reconoce derecho o intereses.
Adicionalmente a ello, la resolucin anulatoria de oficio debe ser
notificada a los administrados concernidos a fin de que tengan la
posibilidad de controlar su legalidad

Se prohbe, as, la expedicin por un mismo rgano

administrativo de actos o resoluciones administrativas
arbitrarias, caprichosas y subjetivas, carentes de una base
objetiva y razonable que la legitime. Dicha dimensin del
derecho a la igualdad jurdica se encuentra, como es obvio,
directamente conectado con el principio de seguridad jurdica que este
Tribunal Constitucional ha proclamado como un principio implcito de
nuestro ordenamiento constitucional.(Vase, EXP. N. 04293-2012PA/TC, fundamento 20)
VI.- MONTO DEL PETITORIO
Por la naturaleza de la pretensin, esta no puede ser estimada econmicamente.
VII.- VIA PROCEDIMENTAL

Conforme a lo dispuesto por el Art. 28 de la Ley N 27584, modificada por la

Ley 28531 corresponde tramitarse en la Va Procedimental especial.
VIII. MEDIOS PROBATORIOS
1.- El expediente Administrativo que remitir la demandada Tribunal de
Contrataciones, que forma parte del Organismo Supervisor de Contrataciones del
Estado (OSCE), para lo cual su despacho se servir oficiar a su domicilio cito en
Av. Punta del Este s/n Edificio "El Regidor", primer piso N 108, zona comercial
del Conjunto Residencial San Felipe, del distrito de Jess Mara, provincia y
departamento de Lima, con lo cual ACREDITO la existencia del contenido,
documentos, recaudos, y dems de mi propuesta tcnica, y con los que ejercido mi
defensa ante instancia administrativa, existencia y contenido de la resoluciones
que me causan agravio, la inexistencia material de los documentos supuestamente
falsos.
2.- El Dictamen Pericial Grafotcnico de parte, de fecha 27 de febrero del 2014, con
lo cual ACREDITOque los referidos documentos que supuestamente son falsos,
que supuestamente obraban en el expediente de fojas 80-84, y que se me ha
imputado su presentacin, en realidad no existen en el expediente principal.
3.- El Dictamen Pericial Grafotcnico de parte, de fecha 04 de mayo del 2014,
practicado por el perito del REPEJ Javier Gonzalo Bringas Olarte, con lo cual
ACREDITOque las firmas atribuidas a ANGEL PAULINO MAMANI en la
denuncia de fecha 13 de setiembre del 2013 que obran en el expediente principal
no corresponden a su puo grafico.
4.- El Dictamen Pericial Grafotcnico de parte, de fecha 29 de mayo del 2014,
practicado por el perito del REPEJ Javier Gonzalo Bringas Olarte, con lo cual
ACREDITOque los manuscritos que se encuentran en el curriculum vitae que
supuestamente es falso no corresponden a mi puo grfico, y que por lo tanto no
fui yo quien las presento a la Entidad.
5.- Carta Notarial de fecha 04 de setiembre del 2014 y Carta Notarial de fecha 24
de setiembre del 2014, emitida por el Luis Alberto Herrera Sandoval, dirigida hacia
la recurrente, con lo ACREDITO que el curriculum vitae sobre el cual se me
imputa la comisin de una infracciona administrativa no fue presentado por la
suscrita, y que tampoco en ningn momento hemos presentado certificados de

estudios del Centro Educativo Tcnico Productiva Mario SamameBoggio, y que

tales ni siquiera existieron.
6.- Carta de fecha 10 de setiembre del 2013, emitida por el Centro Educativo
Tcnico Productiva Mario Samame Boggio, con lo cual ACREDITO que no podra
haberse emitido ningn certificado por parte de esta Institucin pues la persona de
Luis Alberto Herrera Sandoval recin venia cursando sus estudios.
IX. ANEXOS
1-ACopia de mi D.N.I.
1-B

Copia simple de las resoluciones N 2235-2014-TC-S2 y N 2579-2014-TC-

S2.
1-C

Copia certificada de la Carta de fecha 10 de setiembre del 2013, emitida por

el Centro Educativo Tcnico Productiva Mario Samame Boggio.

1-D

Copia del Dictamen Pericial Grafotcnico de parte, de fecha 04 de mayo del

2014.
1-E

Copia del Dictamen Pericial Grafotcnico de parte, de fecha 27 de febrero

del 2014.
1-F

Copia del Dictamen Pericial Grafotcnico de parte, de fecha 29 de mayo del

2014
1-G

Copia de la Carta Notarial de fecha 04 de setiembre del 2014 y Carta

Notarial de fecha 24 de setiembre del 2014, emitidos por el Luis Alberto Herrera
Sandoval.
1-H

Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.

POR LO EXPUESTO

A Ud. seor Juez pido se sirva admitir la presente demanda con arreglo a Ley.
PRIMER OTROSI DIGO.- Que conforme se encuentra establecido en el artculo
80 del Cdigo Procesal Civil, siendo mi primer escrito otorgo las facultades
especiales del Artculo 74 del Cdigo Procesal Civil a mi abogado defensor
ALBERTO MEDINA SALAS, con C.A.A. 2096, designando para tal efecto mi
domicilio sealado en la introduccin de la presente demanda, as mismo
DECLARO estar instruida de la representacin o delegacin que otorgo, as como
de sus alcances.

SEGUNDO

OTROSI

DIGO.- QUE SOLICITO LA RESERVA DE LA

NOTIFICACIN, que a efecto de solicitar la medida cautelar respectiva, solicito la

reserva de la notificacin de la admisin de la demanda, tanto mas si se tiene en
cuenta que la demandada puede obstruir el seguimiento de mi proceso.
TERCER OTROSI DIGO: Que otorgo facultades especiales a la persona de
JUAN PABLO VARGAS AGUILAR, Y/O

LUZ MARINA ANGELICA SOSA

CUTIMBO, para que puedan recoger copias y anexos que se soliciten y que su
Despacho Disponga, as mismo para que puedan revisar el expediente en la Sala de
Lectura.
Arequipa, 19 de diciembre del 2014.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, conforme al artculo 80 del CPC confiero las
facultades generales de representacin a favor del letrado que la suscribe,
conforme lo prev el numeral 74 del mismo cuerpo legal acotado; para lo cual
manifiesto estar instruido de las facultades conferidas y de sus alcances y sealo
como domicilio lo indicado en el presente documento.
PRIMER OTROSI: Me reservo el derecho de modificar y/o ampliar la demanda.
SEGUNDO OTROSI: De conformidad con el artculo 80 del Cdigo Procesal
Civil, otorgo y/o delego a mi abogado patrocinador las facultades generales de
representacin a que se refiere el artculo 74 del CPC, declarando estar instruida de
la representacin que otorgo y de los alcances de la misma.
TERCER OTROSI: De conformidad con el artculo 24 del Texto nico Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, solicito que una vez
admitida a trmite la demanda, se requiera a la entidad demandada cumpla con
remitir copias certificadas del Expediente Administrativo que origino el presente
proceso.

SEGUNDO OTROS.- FACULTADES GENERALES DE REPRESENTACIN.Que,

de conformidad con el artculo 80 del Cdigo Procesal Civil, otorgo las
facultadesgenerales de representacin contenidas en el artculo 74 del acotado
cuerpo de leyes, enfavor del abogado OSCAR FERNANDO MASSEY SAMANIEGO,
con registro del Colegiode Abogados de Lima No. 20700, y de la abogada
xxxxxxxxxxx, con registro del Colegio deAbogados de Lima No. xxxxx, dejando
expresamente establecido que me encuentroperfectamente instruido de los
alcances de la representacin que otorgo. Para los efectoscumplo con ratificar mi
domicilio real sito en xxxxxxxxxxx, distrito de San Borja.