Roj: STS 3848/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3848

Id Cendoj: 28079130012016100094
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 21/2015
N de Resolucin: 1826/2016
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 18 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el Procedimiento de revisin de sentencia 21/2015, interpuesto por el Procurador
de los Tribunales D. Jos Ramn Rego Rodrguez, en nombre y representacin de D. Narciso , contra
la sentencia de 10 de diciembre de 2013, dictada por la Seccin Primera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el Recurso de Apelacin
2901/2009 , sobre reparcelacin. Ha intervenido como parte recurrida el Ayuntamiento de Ibi, representado
por la Procuradora D. Carmen Moreno Ramos. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Narciso interpuso Recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo de la Junta de
Gobierno Local del Ayuntamiento de Ibi de 22 de octubre de 2007, desestimatorio del recurso de reposicin
interpuesto contra el acuerdo del mismo rgano municipal de 14 de mayo de 2007, por el que se aprob la
propuesta de resoluciones de alegaciones y rectificacin del Proyecto de Reparcelacin forzosa del sector PR 27, 28, 29 Y 30 del Plan General de Ordenacin Urbana (PGOU) de Ibi.
Del anterior Recurso Contencioso-administrativo conoci el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
n 3 de Alicante (Procedimiento Ordinario 145/2008), el cual dict sentencia el 24 de septiembre de 2009 ,
desestimatoria del recurso.
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso Recurso de apelacin por D. Narciso , que fue
desestimado por Sentencia de 10 de diciembre de 2013 , dictada por la Seccin Primera de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Recurso apelacin
2901/2009 ).
TERCERO.- D. Narciso inst Incidente de nulidad de actuaciones contra la anterior sentencia de 10
de diciembre de 2013 , Incidente que fue desestimado por auto de 14 de marzo de 2014.
CUARTO.- Con fecha 17 de abril de 2015, D. Narciso presenta en el Registro General de este Tribunal
demanda de revisin contra la sentencia de 10 de diciembre de 2013 , dictada por la Seccin Primera de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el Recurso
de Apelacin 2901/2009, con base en el artculo 102.1.a) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de
la Jurisdiccin Contencioso Administrativa (LRJCA). La demanda fue ampliada por escrito presentado el da
23 de noviembre de 2013.
Alega, en sntesis, lo siguiente:
1. Que la personacin del Ayuntamiento de Ibi en el recurso contencioso-administrativo adoleci de los
elementos formales y materiales necesarios para entender que dicha personacin se ajustaba a derecho, ya
que en ningn momento se hace alusin a la existencia del preceptivo informe previo de los Servicios Jurdicos
del Ayuntamiento o del informe del Secretario, como preceptan los artculos 54.3 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril , por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en
materia de Rgimen Local (TRRL) y 221.1 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se

aprueba el Reglamento de Organizacin, Funcionamiento y del Rgimen Jurdico de las Entidades Locales
(ROF). Por ello la legitimidad del Ayuntamiento para tomar parte en el proceso debi decaer desde el principio,
lo cual es considerado importante porque la sentencia se bas principalmente en los informes municipales
redactados y aportados al juicio tras la contestacin a la demanda y sin que formaran parte del expediente
administrativo. Al efecto aporta Diligencia de funcionaria del Ayuntamiento de Ibi de 16 de enero de 2015 (Doc.
1) por la que se hace constar que se le entrega copia de las personaciones judiciales del Ayuntamiento de
los recursos contencioso-administrativos 145/2008 y 2/210/2005, y Decreto de la Alcalda de 17 de marzo de
2008 (Doc. 2) de personacin y designacin de letrado.
2. Que por noticias de la prensa local de 13 de abril de 2015 ha sabido que la letrada designada por el
Ayuntamiento para la tramitacin de los autos es esposa del aparejador municipal, por lo que de contrastarse
este hecho el contrato entre la Administracin municipal y la letrada debe reputarse nulo de pleno derecho,
de conformidad con los artculos 60.1.f) del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre , por el que
se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Pblico y 49.1.f) de la Ley 30/92, de 26 de
noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn
(LRLPA), en relacin con la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del personal al servicio
de las Administraciones Pblicas, y, por ende, todas las actuaciones desplegadas por la referida letrada o en
las que haya tenido participacin deben correr la misma suerte.
3. Que en ningn momento del proceso reparcelatorio se cuestion la existencia del complejo
residencial, o la existencia de tres viviendas dentro del complejo unifamiliar ubicadas en dos edificios (y
otros edificios complementarios) o de las dotaciones pblicas, siendo en la contestacin a la demanda
cuando el Ayuntamiento emite unos informes ad hoc cuestionando la naturaleza del inmueble, esto es, la
falta de dotaciones y la inexistencia de vivienda como causas objetivas del derecho del demandante a ser
exonerado de las cargas urbansticas que ha haba sufragado con anterioridad, fundando la sentencia su
fallo en dichos informes. Aade que los informes municipales se basaron en unos datos catastrales errneos,
error que ha sido detectado y evidenciado en la actualidad, y recientemente, en fecha 20 de enero de 2015,
la Gerencia Territorial del Catastro en el expediente de Rectificacin de errores 0121002003/14 emite un
acuerdo de alteracin de descripcin catastral para as ubicar los espacios residenciales en su verdadero
lugar, otorgndoles pleno uso residencial en el informe. Aporta, como Doc. 5 y 6, sendas resoluciones de 20
de enero de 2015 de la Gerencia Territorial del Catastro, a las que acompaan las certificaciones grficas
descriptivas anterior y posterior a la revisin (Doc. 7 y 8), la revisin realizada en fecha 1990 de los edificios
y uso (Doc. 9) y descripcin catastral de la parcela donde se incluye la vivienda "i depor" antes del proceso
urbanstico (Doc. 10) y en su estado actual "i depor" (Doc. 11). En todos los documentos consta que en la
finca existen tres viviendas, aunque su ubicacin era errnea.
4. Que la Administracin acuerda indemnizar el vial existente en la finca propiedad del recurrente a los
reconocidos como vecinos "colindantes", cuando no existe ninguna duda del previo conocimiento que tena el
Ayuntamiento de Ibi acerca de que el recurrente es el propietario de los terrenos y del vial construido sobre
ellos, como lo demuestran los documentos aparecidos tras la apertura de las Diligencias Previas 613/2011
seguidas ante el Juzgado de Instruccin n 2 de Ibi.
Posteriormente, por escrito presentado el 23 de noviembre de 2015, ampla las alegaciones referidas
a este punto, aadiendo un nuevo motivo de revisin, amparado en el artculo 510.4 de la Ley 1/2000, de
7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC ), al considerar que la demandante ha ganado injustamente la
sentencia valindose de la elaboracin de un ardid en base a ocultacin y tergiversacin de la realidad. A estos
efectos, aporta certificado del Ayuntamiento de Ibi de 4 de noviembre de 2015, con informe de la mercantil
urbanizadora, que demuestran que el Ayuntamiento conoca el verdadero titular de la parcela y fue informado
por el agente urbanizador de la falta de titularidad de los alegantes que finalmente fueron indemnizados por
el Ayuntamiento, sin ttulo para ello y a sabiendas de lo que haca.
QUINTO .- Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Letrada de la Administracin de Justicia de esta
Sala de 12 de mayo de 2015 se tuvo por personada a la parte recurrente, acordndose librar despacho a la
Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana para que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, con excepcin de la
recurrente y remitiera a esta Sala Tercera el correspondiente rollo.
SEXTO .- Ha comparecido como parte recurrida el Ayuntamiento de Ibi, quien se opone a la demanda,
alegando que el demandante pretende convertir un recurso extraordinario en una tercera instancia.

SPTIMO.- Por Diligencia de ordenacin de 17 de octubre de 2015 se acord pasar las actuaciones al
Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el 10 de diciembre de 2015.
En dicho informe, el Fiscal manifiesta en sntesis, lo siguiente: en relacin con el primer motivo de
revisin, que el Decreto del Ayuntamiento de Ibi en el que se acuerda su personacin en el proceso, aparte
de su efecto revisorio, ya obraba en autos prcticamente desde el principio de su tramitacin; en relacin
con el segundo motivo de casacin, que no alcanza a entenderse el alcance a los efectos del presente
procedimiento de las manifestaciones relativas a la concurrencia de prohibiciones o incompatibilidades o de
vicios de contratacin en relacin con los servicios prestados por la letrada designada por el Ayuntamiento
de Ibis en el recurso contencioso-administrativo, no cabiendo deducir qu tiene que ver que hayan existido
irregularidades en la contratacin de la abogada con que el Tribunal haya sido engaado en relacin con el
objeto del recurso; en relacin con el tercer motivo de revisin, que los argumentos valorativos acerca del
contenido o de la apreciacin de las pruebas efectuadas por la Sala sentenciadora carecen de todo valor o
trascendencia a los efectos de la pretensin de revisin; y en relacin con los documentos que aporta de
la Gerencia Territorial del Catastro, alega que los mismos no pueden tener la consideracin de documentos
"recobrados", al ser posteriores a la fecha de la sentencia, no pudiendo ser ocultados o retenidos por la
parte en cuyo favor se dict la sentencia; y en relacin con el cuarto motivo de casacin, aparte de que no
aporta ninguno de los documentos a los que se refiere y de que las declaraciones de dos testigos no pueden
considerarse "documento", si en la sentencia no tuvieron acogida las alegaciones del recurrente relativas a la
titularidad dominical de los terrenos en los que se enclava el vial litigioso se debi, como puso de manifiesto
el rgano de la instancia y reiter el TSJ, a que dicha cuestin era irrelevante a los objetos del proceso, ya
que la indemnizacin se otorg a quienes aparecen como propietarios de la obra de urbanizacin , es decir, a
quienes haban construido y pagado el vial, que son los que el recurrente denomina colindantes, lo que viene
a reconocer el propio recurrente cuando pretende que el sentido del fallo se cambie porque ha encontrado
un documento en el que se dice que el Ayuntamiento les autoriz a construir dicha va en terrenos del actor,
sin conocimiento de ste.
OCTAVO .- Por diligencia de ordenacin de 25 de enero de 2016 se declararon las actuaciones
conclusas y pendientes de sealamiento, y, por nueva diligencia de ordenacin de fecha 5 de julio de 2016 se
seal para votacin y fallo de este Procedimiento de revisin de sentencia el da 14 de julio de 2016, fecha
en la que, efectivamente, tuvo lugar.
NOVENO .- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna, a travs de la presente demanda de revisin, la Sentencia de 10 de diciembre
de 2013, dictada por la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Valenciana en el Recurso de Apelacin 2901/2009 , sobre reparcelacin.
SEGUNDO.- La doctrina general, representada, entre otras, por la STS de esta Sala de 12 de junio
de 2009 (Revisin 10/2006), entiende que el Procedimiento de revisin ---antes Recurso de revisin--- es
un remedio de carcter excepcional y extraordinario en cuanto supone desviacin de las normas generales.
En funcin de su naturaleza ha de ser objeto de una aplicacin restrictiva. Adems, ha de circunscribirse,
en cuanto a su fundamento, a los casos o motivos taxativamente sealados en la Ley. El procedimiento de
revisin debe tener un exacto encaje en alguno de los concretos casos en que se autoriza su interposicin.
Lo anterior exige un enjuiciamiento inspirado en criterios rigurosos de aplicacin, al suponer dicho
proceso una excepcin al principio de intangibilidad de la cosa juzgada. Por ello slo es procedente cuando se
den los presupuestos que la Ley de la Jurisdiccin seala y se cumpla alguno de los motivos fijados en la ley.
El procedimiento de revisin ha de basarse, para ser admisible, en alguno de los tasados motivos previstos
por el legislador, a la luz de una interpretacin forzosamente estricta, con proscripcin de cualquier tipo de
interpretacin extensiva o analgica de los supuestos en los que procede, que no permite la apertura de una
nueva instancia ni una nueva consideracin de la litis que no tenga como soporte alguno de dichos motivos.
Por su propia naturaleza, el procedimiento de revisin no permite su transformacin en una nueva
instancia, ni ser utilizado para corregir los defectos formales o de fondo que puedan alegarse. Es el carcter
excepcional del mismo el que no permite reabrir un proceso decidido por sentencia firme para intentar una
nueva resolucin sobre lo ya alegado y decidido para convertir el procedimiento en una nueva y posterior
instancia contra sentencia firme. El procedimiento de revisin no es, en definitiva, una tercera instancia que
permita un nuevo replanteamiento de la cuestin discutida en la instancia ordinaria anterior, al margen de
la propia perspectiva del procedimiento extraordinario de revisin. De ah la imposibilidad de corregir, por

cualquiera de sus motivos, la valoracin de la prueba hecha por la sentencia firme impugnada, o de suplir
omisiones o insuficiencia de prueba en que hubiera podido incurrirse en la primera instancia jurisdiccional.
Quiere decirse con lo expuesto que este procedimiento extraordinario de revisin no puede ser concebido
siquiera como una ltima o suprema instancia en la que pueda plantearse de nuevo el caso debatido ante el
Tribunal "a quo" , ni tampoco como un medio de corregir los errores en que, eventualmente, hubiera podido
incurrir la sentencia impugnada.
Es decir, aunque hipotticamente pudiera estimarse que la sentencia firme recurrida haba interpretado
equivocadamente la legalidad aplicable al caso controvertido, o valorado en forma no adecuada los hechos
y las pruebas tenidos en cuenta en la instancia o instancias jurisdiccionales, no sera el procedimiento de
revisin el cauce procesal adecuado para enmendar tales desviaciones.
El procedimiento de revisin, pues, no es una nueva instancia del mismo proceso, sino que constituye
un procedimiento distinto e independiente cuyo objeto est exclusivamente circunscrito al examen de unos
motivos que, por definicin, son extrnsecos al pronunciamiento judicial que se trata de revisar.
TERCERO.- A lo anterior debe aadirse que la revisin basada en un documento recobrado, exige la
concurrencia de los siguientes motivos:
A) Que los documentos hayan sido "recobrados" con posterioridad al momento en que haya precludo
la posibilidad de aportarlos al proceso;
B) Que tales documentos sean "anteriores" a la data de la sentencia firme objeto de la revisin, habiendo
estado "retenidos" por fuerza mayor o por obra o acto de la parte favorecida con la resolucin firme. Y,
C) Que se trate de documentos "decisivos" para resolver la controversia, en el sentido de que, mediante
una provisional apreciacin, pueda inferirse que, de haber sido presentados en el litigio, la decisin recada
tendra un sesgo diferente (por lo que el motivo no puede prosperar y es inoperante si el fallo cuestionado
no variara aun estando unidos aqullos a los autos -juicio ponderativo que debe realizar, "prima facie" , el
Tribunal al decidir sobre la procedencia de la revisin entablada-).
A mayor abundamiento, cabe aadir que el citado art. 102.1.a) se refiere a los documentos mismos, es
decir, al soporte material que los constituye y no, de entrada, a los datos en ellos constatados; de modo que
los que han de estar ocultados o retenidos por fuerza mayor o por obra de la contraparte a quien favorecen
son los papeles, no sus contenidos directos o indirectos, que pueden acreditarse por cualquier otro medio de
prueba -cuya potencial deficiencia no es posible suplir en va de revisin ( STS, entre otras, de 12 de Julio
de 2006, RR 10/2005 ).
Por otra parte, la jurisprudencia de esta Sala (por todas, STS de 25 de noviembre de 2005, Recurso
de Revisin nmero 10/2004 ) a la hora de establecer los requisitos exigidos para apreciar la existencia del
motivo de revisin recogido en el artculo 102.1.a) de la LRJCA , declara expresamente que ha de tratarse de
documentos anteriores a la fecha de la sentencia firme objeto de la revisin, no de los que sean posteriores
a la misma.
CUARTO.- En el presente caso, y en relacin con las alegaciones referidas a la personacin del
Ayuntamiento de Ibi en el recurso contencioso-administrativo, resulta que la forma de personacin en las
actuaciones del citado Ayuntamiento era conocida por el ahora demandante desde el mismo momento en
que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 3 de Alicante dict la Diligencia de ordenacin de 2 de
abril de 2008 por la que se tuvo por recibido el expediente administrativo y por emplazada a la Administracin
demandada, Administracin que, al tiempo de remitir el expediente administrativo, aport el Decreto de la
Alcalda de 17 de marzo de 2008 por el que se acordaba, en lo que aqu interesa, " ... la personacin en el
proceso de referencia, encomendando la defensa del Ayuntamiento a la letrada D. Inmaculada Vicedo Vicedo
y su representacin procesal a los Sres. Procuradores que constan en el poder a tal efecto otorgado por el
Ayuntamiento", acuerdo que se adopt "Vista la conveniencia de que el Ayuntamiento se persone en el referido
proceso y las competencias que el artculo 2.1, k) de la Ley 7/1985, de 2 de abril asigna a la Alcalda, en
orden a la defensa del Ayuntamiento en las materias de su competencia, incluso cuando las hubiere delegado
en otro rgano".
Es en el citado Decreto de la Alcalda de 17 de marzo de 2008 en el que el demandante funda este
primer motivo de revisin ---la Diligencia de funcionaria del Ayuntamiento de Ibi de 16 de enero de 2015 se
limita a hace constar que se entrega al demandante copia de las personaciones judiciales del Ayuntamiento
de los recursos contencioso-administrativos 145/2008 y 2/210/2005---, Decreto que, como hemos dicho, se
encontraba unido a las actuaciones seguidas ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 3 de Alicante

con anterioridad a dictarse sentencia, lo que motiva que no pueda considerarse como documento recobrado
ni que estuviera retenido por fuerza mayor o voluntad de la parte contraria, y todas las alegaciones que ahora
efecta el demandante en relacin con la personacin del Ayuntamiento de Ibi en las actuaciones de las
que trae causa la presente revisin pudieron haberse efectuado tanto durante la sustanciacin del recurso
contencioso-administrativo como del recurso de apelacin.
QUINTO.- En relacin con las alegaciones referidas a la contratacin de la letrada designada por el
Ayuntamiento para la tramitacin de los autos, aparte de no estar acreditadas las irregularidades denunciadas,
y de que el segundo prrafo del artculo 49.1.f) de la Ley 30/2007 , que cita habra que ponerlo en relacin
con el primer prrafo del citado artculo, no se alcanza a ver cmo su hipottica concurrencia, de haber sido
acreditadas en el litigio, habra hecho cambiar la decisin de fondo adoptada. Por otra parte, aunque el motivo
de revisin no se ampara en el apartado d) del artculo 102.1 de la LRJCA , pero se insina que podra
concurrir, tampoco se aprecia que el Tribunal haya sido engaado en relacin con el objeto del recurso.
SEXTO.- En relacin con las alegaciones referidas a los datos catastrales, el Acuerdo de alteracin de
la descripcin catastral de 20 de enero de 2015, al ser de fecha posterior a la Sentencia que se recurre, no
puede ser considerado como documento recobrado, ni tampoco como retenido por fuerza mayor o voluntad de
la parte contraria, pues tratndose de un Acuerdo adoptado en virtud de la rectificacin de errores presentada
por el propio recurrente, es evidente que se trata de una rectificacin que pudo solicitarse con anterioridad a
fin de aportarla en el momento procesal oportuno y con anterioridad a dictarse la sentencia.
SPTIMO.- En relacin con las alegaciones referidas al acuerdo de indemnizar el vial a los vecinos
"colindantes", debe significarse que la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 3 de
Alicante, que ha sido ratificada en apelacin por la sentencia objeto de revisin, razona lo siguiente: "La parte
actora pretende traer a esta jurisdiccin una problemtica cuya resolucin correspondera a la jurisdiccin civil,
como lo es la de la titularidad de la porcin de la parcela en que los vecinos colindantes realizaron el asfaltado
anticipadamente. La cuestin, cuyo anlisis trasciende de las competencias de ese orden jurisdiccional, ha
sido resuelta adecuadamente por la Administracin actuante, pues es un principio clsico recogido ya en
el Reglamento de Gestin Urbanstica (artculo 103.3 ) la inclusin en la cuenta de liquidacin del coste
de las obras de urbanizacin ejecutadas con arreglo a los presupuestos aprobados, lo que sugiere que la
indemnizacin ha de reconocerse a quien efectu el gasto anticipadamente, sin perjuicio de lo que, en su caso,
se resuelva por la jurisdiccin civil". Esto es, la sentencia no dice que la indemnizacin del vial se deba pagar
a los vecinos colindantes porque stos sean los propietarios del vial, sino porque considera, como seala el
Fiscal en su informe, que son quienes lo haban construido y pagado, por lo que las alegaciones sobre la
propiedad del vial carecen de transcendencia a estos efectos. De hecho, tanto la sentencia del Juzgado como
de la Sala evitan pronunciarse sobre la propiedad del vial en cuestin, por no considerar a esta jurisdiccin
contencioso-administrativa competente para su resolucin.
OCTAVO.- En definitiva, la demanda de revisin no tiene encaje en ninguno de los supuestos
contemplados por al artculo 102.1 de la LRJCA , y lo que se pretende es convertir el proceso de revisin
planteado en una nueva instancia ms, reiniciando el debate ya finiquitado, mediante una sentencia firme,
tratando de abrir nuevas lneas de defensa, supliendo omisiones o insuficiencia de prueba en que hubiera
incurrido tanto en la instancia como en la apelacin, por lo que procede desestimar la demanda presentada.
NOVENO.- Por lo expuesto, procede la desestimacin de la demanda, lo que comporta la imposicin
de costas a la parte recurrente, con prdida del depsito constituido, segn determina el artculo 516.2 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil , en relacin con el artculo 102.2 de la LRJCA .
Sin embargo, la Sala haciendo uso de la facultad que le concede el artculo 139.3 de la misma Ley
Jurisdiccional , seala como cantidad mxima por todos los conceptos, a efectos de las referidas costas, la
cifra de 4 .000 euros.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala ha
decidido 1. Que debemos desestimar y desestimamos el Procedimiento de revisin 21/2015 interpuesto por
D. Narciso contra la sentencia de 10 de diciembre de 2013, dictada por la Seccin Primera de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el Recurso de
Apelacin 2901/2009 . 2. Que imponemos las costas del recurso en los trminos expresados.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.

PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.