Roj: STS 3724/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3724

Id Cendoj: 28079130012016100088
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 20/2015
N de Resolucin: 1825/2016
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 18 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el Procedimiento de revisin de sentencia 20/2015, interpuesto por la Procuradora de
los Tribunales D. Natalia Martn de Vidales Llorente, en nombre y representacin de D. Maximiliano , contra
la Sentencia de 27 de noviembre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Extremadura en el Recurso Contencioso-administrativo 392/2013 , sobre ayudas para
incentivos agroindustriales. Ha intervenido como parte recurrida la Junta de Extremadura, representada por
el Letrado de sus Servicios Jurdicos. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Maximiliano interpuso Recurso contencioso-administrativo contra la Resolucin de 12
de abril de 2013 dictada por el Consejero de Agricultura, Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Energa del
Gobierno de Extremadura, desestimatoria del recurso de reposicin interpuesto contra la Resolucin de la
citada autoridad de 5 de marzo de 2013, por la que se acuerda el archivo del expediente de solicitud de ayuda
presentada al amparo del Decreto 96/2001, de 13 de junio, por el que se establecen las bases reguladoras de
las ayudas para Incentivos Agroindustriales en la Comunidad Autnoma de Extremadura.
Del anterior Recurso Contencioso-administrativo conoci la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (Procedimiento Ordinario 392/2013), la cual dict Sentencia el
27 de noviembre de 2014 , desestimando el recurso contencioso-administrativo.
SEGUNDO.- Con fecha 14 de abril de 2015, D. Maximiliano , present en el Registro General de
este Tribunal demanda de revisin contra la Sentencia de 27 de noviembre de 2014 , dictada por la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el recurso 392/2013,
con base en el artculo 102.1.b) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa (LRJCA).
Alega, en sntesis, que la sentencia funda su fallo en considerar que ha existido un incumplimiento
reiterado y habitual del recurrente de sus obligaciones tributarias que hacen que el Tribunal considere
conducta y no un mero caso puntual, y a esa conclusin llega porque en diversas fechas concretas, y segn
certificaciones expedidas por la Agencia Tributaria, su mandante no se hallaba al corriente en el pago de
las deudas tributarias, siendo esenciales para el fallo de la sentencia los diversos certificados expedidos
por la Agencia Tributaria, por lo que el documento en que funda la revisin resulta esencial, ya que se
trata de una certificacin emitida el 14 de enero de 2015 por el Jefe de la Oficina de Comunicacin con los
Juzgados, en la que manifiesta que el certificado en su da emitido en contestacin al oficio de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo de Extremadura relacionado con el recurso 392/2013, fue errneo, y que "en
lo que afecta a deudas tributarias y en las fechas requeridas por ese Tribunal, el certificado mencionado
debi ser el siguiente: -31/08/2012: NO se encontraba al corriente de obligaciones tributarias. -26/02/2013:
NO se encontraba al corriente de obligaciones tributarias. -20/03/2013: SI se encontraba al corriente de
obligaciones tributarias. -01/04/2013: SI se encontraba al corriente de obligaciones tributarias. -07/05/2013:
SI se encontraba al corriente de obligaciones tributarias". Aade que el documento ahora aportado acredita

que slo hubo dos supuestos puntuales en los que su mandante no se encontraba al corriente de las deudas
tributarias, y ello en un momento anterior al cobro de las subvenciones y en un momento muy anterior a
la notificacin de la resolucin que declaraba decado su derecho a la percepcin de la subvencin, lo que
determina un "momento puntual" subsanado con anterioridad a la notificacin de la resolucin denegatoria.
TERCERO .- Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Letrada de la Administracin de Justicia de esta
Seccin de 22 de abril de 2015 se tuvo por personada a la parte recurrente, acordndose librar despacho a la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura para que emplazara
en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, con excepcin del recurrente y remitiera a esta Sala
Tercera el correspondiente rollo.
CUARTO .- Ha comparecido como parte recurrida la Junta de Extremadura, quien solicita la
desestimacin de la demanda, pues el documento aportado no sera decisivo en el sentido de alterar el fallo
de la sentencia, ya que ste no se basa nicamente en la certificacin de 17 de octubre de 2014, sino que
dicho documento permiti a la Sala confirmar la plena conviccin que haba llegado con anterioridad con
la valoracin del resto de la prueba obrante en las actuaciones: que el recurrente haba sido deudor con la
Hacienda Pblica Estatal durante un perodo dilatado de tiempo, no obedeciendo dicha situacin deudora a
un momento puntual y transitorio.
QUINTO.- Por Auto de 13 de octubre de 2015 se acord no haber lugar al recibimiento a prueba
del recurso, y por Diligencia de ordenacin de 4 de noviembre de 2015 se acord pasar las actuaciones al
Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el 10 de diciembre de 2015.
En dicho informe, el Fiscal manifiesta que "... la Administracin Tributaria se ha retractado de forma
relevante respecto a un documento que emiti en el curso del procedimiento judicial y cuyo contenido tuvo en
cuenta el Tribunal a la hora de formar criterio, por lo que, con las premisas, marco y argumentos expuestos,
no puede negarse la relevancia del nuevo documento para la valoracin de ese mismo Tribunal", y concluye
sealando que el recurso de revisin debe ser admitido.
SEXTO .- Por diligencia de ordenacin de 11 de diciembre de 2015 se declararon las actuaciones
conclusas y pendientes de sealamiento, y, por nueva diligencia de ordenacin de fecha 5 de julio de 2016 se
seal para votacin y fallo de este Procedimiento de revisin de sentencia el da 14 de julio de 2016, fecha
en la que, efectivamente, tuvo lugar.
SPTIMO .- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna, a travs de la presente demanda de revisin, la Sentencia de 27 de
noviembre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Extremadura, desestimatoria del Recurso Contencioso-administrativo 392/2013 interpuesto por el aqu
demandante contra la Resolucin de 12 de abril de 2013, dictada por el Consejero de Agricultura, Desarrollo
Rural, Medio Ambiente y Energa del Gobierno de Extremadura, desestimatoria del recurso de reposicin
interpuesto contra la Resolucin de la citada autoridad de 5 de marzo de 2013, por la que se acuerda el archivo
del expediente de solicitud de ayuda presentada al amparo del Decreto 96/2001, de 13 de junio, por el que se
establecen las bases reguladoras de las ayudas para Incentivos Agroindustriales en la Comunidad Autnoma
de Extremadura.
El demandante en revisin funda su demanda en el motivo del artculo 102.1 de la LRJCA : "Habr
lugar a la revisin de una sentencia firme ... b) Si hubiere recado en virtud de documentos que, al tiempo de
dictarse aqulla, ignoraba una de las partes haber sido reconocidos y declarados falsos o cuya falsedad se
reconociese o declarase despus" , y ello al haber reconocido la Agencia Tributaria que el certificado en que
se fund la sentencia era errneo.
SEGUNDO.- El proceso de revisin de sentencias firmes exige un enjuiciamiento inspirado en criterios
rigurosos de aplicacin, al suponer dicho proceso una excepcin al principio de intangibilidad de la cosa
juzgada. Por ello slo es procedente cuando se den los presupuestos que la Ley de la Jurisdiccin seala
y exista alguno de los motivos fijados en la ley. En alguno de los tasados motivos previstos por el legislador
habr de basarse la demanda de revisin para que sea admisible, a la luz de una interpretacin forzosamente
estricta, con proscripcin de cualquier tipo de interpretacin extensiva o analgica de los supuestos en los
que procede, ya que la ley no permite la apertura de una nueva instancia ni una nueva consideracin de la
litis que no tenga como soporte alguno de dichos motivos.

Por su propia naturaleza, el proceso de revisin no permite su transformacin en una nueva instancia, ni
su utilizacin para corregir los defectos formales o de fondo que puedan alegarse. Es este carcter excepcional
el que no permite reabrir un proceso decidido por sentencia firme para intentar una nueva resolucin sobre lo
ya alegado y decidido, que convirtiera este proceso en una nueva instancia contra sentencia firme. El proceso
de revisin no es, en definitiva, una tercera instancia que permita un nuevo replanteamiento de la cuestin
discutida en la instancia ordinaria anterior, al margen de la propia perspectiva del proceso extraordinario de
revisin. De ah la imposibilidad de corregir, por cualquiera de sus motivos, la valoracin de la prueba hecha
por la sentencia firme impugnada, o de suplir omisiones o insuficiencia de prueba en que hubiera podido
incurrirse en la primera instancia jurisdiccional. Quiere decirse con lo expuesto que este proceso extraordinario
de revisin no puede ser concebido siquiera como una ltima o suprema instancia en la que pueda plantearse
de nuevo el caso debatido ante el Tribunal "a quo" , ni tampoco como un medio de corregir los errores en que,
eventualmente, hubiera podido incurrir la sentencia impugnada.
Es decir, aunque hipotticamente pudiera estimarse que la sentencia firme recurrida haba interpretado
equivocadamente la legalidad aplicable al caso controvertido o valorado en forma no adecuada los hechos y
las pruebas tenidos en cuenta en la instancia o instancias jurisdiccionales, no sera el proceso de revisin el
cauce procesal adecuado para enmendar tales desviaciones.
Debe, por lo tanto, insistirse en que el proceso extraordinario de revisin no es una nueva
instancia del mismo proceso, sino que constituye un procedimiento distinto e independiente cuyo objeto
est exclusivamente circunscrito al examen de unos motivos que, por definicin, son extrnsecos al
pronunciamiento judicial que se trata de revisar. Por eso, cuando un recurrente no fija el motivo de revisin en
que apoya su demanda, difcilmente puede admitirse que estemos ante un proceso de esta naturaleza.
TERCERO.- La demanda de revisin que nos ocupa se funda en el motivo recogido en la letra b) del art.
102.1 LRJCA , y conviene recordar la doctrina que sobre dicho motivo ha sentado reiteradamente esta Sala.
As, hemos venido sealando que "la redaccin de este motivo difiere del que se contempla en la
causa segunda de revisin en el art. 510 de la Ley 1/2000, de 7 de Enero, de Enjuiciamiento Civil , que exige
que el documento haya sido declarado falso en un proceso penal, o cuya falsedad se declarase despus
penalmente, de ah que la jurisprudencia de esta Sala Tercera haya aceptado la falsedad en procesos civiles,
sin necesidad de la intervencin de la Jurisdiccin Penal en orden a la declaracin formal del documento
de que se trate, e incluso la "retractacin" de aqul que lo redact, pero siempre que sta se efecte de
forma expresa, de manera que no haya lugar a duda alguna sobre su veracidad". Y tambin hemos sealado
que "la justificacin de este motivo se halla en que si el Tribunal que dict la sentencia hubiera sabido que
el documento o documentos que tuvo en cuenta para dictarla era falso, es muy probable que el sentido de
la sentencia hubiera sido diferente, pero el recurso de revisin, por esa causa, exige que el reconocimiento
o declaracin de la falsedad le sea dado al Tribunal, bien en una sentencia firme civil o penal, bien por la
retractacin o reconocimiento del que lo redact de que existi falsedad" [ STS de 8 de julio de 2008 (RR
12/2007 , FD Tercero); en el mismo sentido, entre muchas otras, SSTS de 11 de enero de 2008 ( RR 12/2005,
FD Tercero ), y de 6 de julio de 2006 ( RR 35/2003 , FD Tercero)].
CUARTO.- La sentencia objeto de revisin, tras resear un resumen de los hechos acaecidos, razona,
para desestimar el recurso contencioso-administrativo, lo siguiente:
"TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artculo 24 del Decreto 21/2007 , los beneficiarios
de este tipo de ayudas debern hallarse al corriente de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social,
antes del pago de la ayuda. Pues bien, cuando la actora fue requerida en ese momento del procedimiento,
diciembre de 2012, no justific este extremo, y no es que se trate de un problema de extemporaneidad de
la acreditacin, sino que se trata de un problema de justificacin del hecho ya que cuando se comprueba en
agosto de 2012 que existan deudas, se le da plazo en diciembre para que justifique que no las tiene y la propia
recurrente en enero siguiente comunica que tiene problemas de compensacin y que espera devolucin de
IVA, e incluso con fecha 13 del mismo mes de diciembre se dirige a la Agencia Tributaria manifestndole que
desea compensar la devolucin del IVA de diciembre de 2011, con "deuda tributaria en fase de embargo".
Es evidente que a esa fecha tal y como entendi la Administracin existan deudas. Pero es que adems se
ha probado mediante diligencia final que la beneficiaria, desde la solicitud de la ayuda, o ms en concreto
desde el ao 2010, en adelante ha mantenido intermitentes deudas con la Agencia Tributaria, de modo que
salvo a fecha de 7 de julio de 2010, a fechas de 31 de agosto de 2012, 26 de febrero de 2013, 20 de
marzo de 2013, 1 de abril, 10 de abril, y 7 de mayo de 2013, mantena deudas pendientes. Y por ello el que
haya obtenido compensaciones de algunas no obsta para entender que esa situacin dilatada en el tiempo
evidencia que no nos hallamos ante un caso puntual sino ante una conducta que no le hace acreedor de las

subvenciones pblicas. La comunicacin directa entre Administraciones no imposibilit que, en el seno del
procedimiento de subvenciones, la interesada tuviera conocimiento de la pendencia de las deudas y de sus
graves consecuencias antes del dictado del acto administrativo denegatorio, por lo que, efectivamente, tuvo
la posibilidad de subsanar el defecto mediante el pago, al contrario de lo que afirma la actora".
La diligencia final de prueba a la que se refiere la sentencia es la acordada por providencia de 23
de septiembre de 2014, consistente en librar oficio a la Administracin Tributaria para que certifique si el
recurrente D. Maximiliano , como empresario individual (persona fsica), se encontraba o no al corriente de
sus obligaciones tributarias en las siguientes fechas: 7 de julio de 2010, 31 de agosto de 2012, 26 de febrero
de 2013, 20 de marzo de 2013, 1 de abril de 2013, 10 de abril de 2013 y 7 de mayo de 2013. Y el anterior
requerimiento fue contestado por el Jefe de la Oficina de Comunicacin con los Juzgados de la Delegacin
Especial de Extremadura de la Agencia Tributaria mediante oficio emitido el da 17 de octubre de 2014, el
que manifestaba lo siguiente: "Al respecto podemos manifestar que de las fechas solicitadas nicamente se
encontraba al corriente con la Agencia Tributaria en la fecha de 7 de julio de 2010".
Ahora, con la demanda de revisin, se aporta certificacin emitida el 14 de enero de 2015 por el Jefe
de la Oficina de Comunicacin con los Juzgados de la Delegacin Especial de Extremadura de la Agencia
Tributaria, en la que manifiesta que el certificado en su da emitido en contestacin al oficio de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo de Extremadura relacionado con el recurso 392/2013, fue errneo, y que "en
lo que afecta a deudas tributarias y en las fechas requeridas por ese Tribunal, el certificado mencionado
debi ser el siguiente: -31/08/2012: NO se encontraba al corriente de obligaciones tributarias. -26/02/2013:
NO se encontraba al corriente de obligaciones tributarias. -20/03/2013: SI se encontraba al corriente de
obligaciones tributarias. -01/04/2013: SI se encontraba al corriente de obligaciones tributarias. -07/05/2013:
SI se encontraba al corriente de obligaciones tributarias".
Por lo tanto, es evidente que la Administracin Tributaria, al reconocer que los datos contenidos en la
certificacin emitida con fecha 17 de octubre de 2014 eran errneos, y que los datos correctos son los que
haca constar en la certificacin emitida con fecha 14 de enero de 2015, est retractndose de lo certificado
en aquella primera certificacin emitida al contestar a la diligencia final de prueba acordada por providencia
de 23 de septiembre de 2014.
QUINTO.- De lo anterior resulta obligado concluir que la retractacin de la Administracin Tributaria, en
relacin con lo certificado sobre si el recurrente se encontraba o no al corriente de sus obligaciones tributarias
en las fechas interesadas en la diligencia final de prueba acordada por la Sala de Extremadura, tiene pleno
encaje en el supuesto previsto en el artculo 102.1.b) de la LRJCA .
Es cierto que la sentencia objeto de revisin desestima el recurso contencioso-administrativo por
considerar que tanto en agosto de 2012 como en diciembre de 2012 el recurrente mantena deudas con la
Administracin Tributaria, extremos stos que no con contradichos por la certificacin de fecha 14 de enero
de 2015, y que la certificacin (errnea) emitida con fecha 17 de octubre de 2014 se tiene en cuenta para
subrayar la evidencia, para la Sala sentenciadora, de que no nos encontramos ante un caso puntual.
Ahora bien, la sentencia aplica al caso debatido el artculo 24 del Decreto 21/2007 , de 6 de febrero,
por el que se establece un rgimen de incentivos agroindustriales extremeos en el mbito de la Comunidad
Autnoma de Extremadura y la convocatoria para el ejercicio 2007, que establece que "Los beneficiarios,
previamente al cobro de la subvencin concedida, debern encontrarse al corriente de sus obligaciones
tributarias y frente a la Seguridad Social", y, en el presente caso, la primera fecha que consta en la certificacin
emitida el 14 de enero de 2015 por la Agencia Tributaria de que el recurrente s se encontraba al corriente de
obligaciones tributarias, fue la de 20 de marzo de 2013, esto es, posterior a la fecha de la resolucin en que
la Administracin demandada dict la resolucin declarando al recurrente decado en su derecho (que fue el
5 de marzo de 2013), pero anterior a la fecha en que se resolvi el recurso de reposicin interpuesto contra
sta (que tuvo lugar el 12 de abril de 2013).
Por lo tanto, y como indica el Fiscal, lo que debe valorarse es la trascendencia de la realidad discrepante
que el nuevo documento presenta con posterioridad a dictarse la resolucin de 5 de marzo de 2013 pero
con anterioridad a resolverse el recurso de reposicin interpuesto contra la misma, mxime cuanto la propia
Administracin demandada, antes de resolver el recurso de reposicin, consult a la oficina virtual de la
Agencia Tributaria con fecha 10 de abril de 2013 para contrastar la certificacin de la Agencia Tributaria
aportada por el recurrente el 18 de marzo de 2013, de donde se desprende que lo perseguido por la
Administracin era la constatacin de que el recurrente se encontraba al corriente de obligaciones tributarias
antes de resolver sobre el recurso de reposicin interpuesto.

Aunque esta Sala no tiene por qu aventurar cul podra ser la postura de la Sala sentenciadora al
valorar el nuevo documento, como tambin indica el Fiscal, es lo cierto que la sentencia reconoce que no
se trata de "un problema de extemporaneidad de la acreditacin", sino "de justificacin del hecho", y que el
documento sobre el que la Agencia Tributaria se ha retractado fue tenido en cuenta por la Sala de Extremadura
para fundar su fallo, influyendo de manera notoria y decisiva en el mismo.
SEXTO.- Por las razones expuestas se est en el caso de estimar la demanda de revisin y, en
consecuencia, procede la rescisin de la sentencia impugnada, con devolucin de los autos al Tribunal de que
proceden a los efectos de lo dispuesto por el artculo 516.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento
Civil (LEC ).
Al haber de estimarse la demanda de revisin, no debe hacerse pronunciamiento en cuanto a costas y
ha de acordarse la devolucin del correspondiente depsito.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala
ha decidido 1) Que debemos estimar y estimamos el Procedimiento de revisin 20/2015 interpuesto por
D. Maximiliano contra la Sentencia de 27 de noviembre de 2014, dictada por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el Recurso Contencioso-administrativo
392/2013 , rescindiendo la citada sentencia. 2) Devulvanse las actuaciones al Tribunal de procedencia, con
certificacin de esta sentencia, para que las partes puedan usar de su derecho segn les convenga ante el
mismo, en el juicio correspondiente. 3) Sin costas.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.