You are on page 1of 4

Roj: STS 3562/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3562

Id Cendoj: 28079130012016100086
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 15/2015
N de Resolucin: 1772/2016
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 14 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el Procedimiento de revisin de sentencia 15/2015, interpuesto por la Procuradora de
los Tribunales D. Francisca Amores Zambrano, en nombre y representacin de Milugasa, S.L., D. Fidela ,
que acta en beneficio de la Comunidad de Propietarios formada con sus hermanas D. Luisa , D. Marta y D.
Nieves , y D. Sabina , contra la Sentencia de 12 de abril de 2012, dictada por la Seccin Quinta de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en el recurso de casacin nm. 4551/2009 , en materia
de urbanismo. Ha intervenido como parte recurrida D. Mara Dolores , representada por el Procurador D.
Nicols lvarez del Real, y el Principado de Asturias, representado por el Letrado de sus Servicios Jurdicos.
Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Mara Dolores interpuso Recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo de 24
de febrero de 2006 de la Comisin Ejecutiva de la Comisin de Urbanismo y Ordenacin del Territorio de
Asturias (CUOTA), relativo a la aprobacin del Texto Refundido del Plan General de Ordenacin Urbana de
Castropol (expediente CUOTA NUM000 ).
Del anterior Recurso Contencioso-administrativo conoci la Seccin Primera de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (RCA 1986/2006), la cual dict
Sentencia el 3 de abril de 2009 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: <<Estimamos el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por D. Mara Dolores contra el Acuerdo de 24 de febrero de 2006, adoptado
por la Comisin Ejecutiva de la Comisin de Urbanismo y Ordenacin del Territorio de Asturias (CUOTA),
relativo a la aprobacin del texto refundido del Plan General de Ordenacin de Castropol (Expediente CUOTA
NUM000 ), publicado en el BOPA de 28 de junio de 2006, disposicin que anulamos y dejamos sin efecto, por
no ser ajustada a Derecho, en cuanto se refiere al suelo objeto del litigio, situado en Figueras ("La Atalaya"),
declarando que tiene la condicin de urbano no consolidado, tal como figuraba en la aprobacin definitiva
del PGOU, siendo nula de pleno derecho la modificacin introducida al respecto en el texto refundido. Con
imposicin a la Administracin demandada de las costas de este proceso>> .
SEGUNDO.- La anterior sentencia fue recurrida en casacin por D. Andrs , siendo desestimado el
recurso por Sentencia de 12 de abril de 2012, dictada por la Seccin Quinta de esta Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Supremo (RC 4551/2009 ).
TERCERO.- Con fecha 17 de marzo de 2015, Milugasa, S.L., D. Fidela , que acta en beneficio de la
Comunidad de Propietarios formada con sus hermanas D. Luisa , D. Nieves y D. Nieves , y D. Sabina ,
representados por la Procuradora D. Francisca Amores Zambrano, presentan en el Registro General de este
Tribunal demanda de revisin contra la Sentencia de 12 de abril de 2012 , dictada por la Seccin Quinta de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en el recurso de casacin nm. 4551/2009,
con base en los artculos 102.1.a ) y b) de la LJCA y 512.2 de la LEC , y, subsidiariamente, insta incidente
de nulidad de actuaciones frente a la citada sentencia.

Alegan, en relacin con la demanda de revisin, en sntesis, y tras sealar que nunca fueron emplazados
en el procedimiento del que trae causa la sentencia objeto de revisin, que a consecuencia de la consulta
de los expedientes obrantes en la Comisin de Urbanismo y Ordenacin del Territorio de Asturias, el da
26 de febrero de 2015 han tenido conocimiento que los terrenos pertenecientes al mbito de La Atalaya de
Figueras (Castropol, Asturias) donde se encuentran las parcelas de los actores, y que fueron calificados como
suelo urbano no consolidado en la sentencia objeto de revisin, ya obtuvieron la calificacin de suelo urbano
consolidado en el ao 1983 (CUOTA 1274/1983 ), y as venan calificados en el ao 1984 con la aprobacin
de las Normas Subsidiarias del Ayuntamiento de Castropol y posteriormente en el Texto Refundido del Plan
General de Ordenacin Urbana del Ayuntamiento de Castropol del ao 2003, documentos ocultados por el
citado Ayuntamiento. A continuacin efecta alegaciones referidas a nulidad de actuaciones solicitada de
manera subsidiaria.
Con fecha 21 de octubre de 2015, aportan, al amparo del artculo 56.4 LJCA en relacin con los artculos
270 y 286 de la LEC , los siguientes documentos: - Solicitud del Ayuntamiento y del equipo redactor del PGOU
a la CUOTA con fecha 4 de junio de 2004, para que subsane el error en la calificacin como urbanos no
consolidados de los suelos de la Atalaya de Figueras, pidiendo la modificacin del PGOU, para que se califique
como suelo urbano consolidado que le corresponde desde el ao 1983; -Escrito dirigido a la CUOTA para que
proceda a subsanar los defectos cometidos por el Ayuntamiento, el equipo redactor del PGOU y la CUOTA a
la hora de realizar la modificacin del PGOU de Castropol, requirindolos para que lo hagan de acuerdo con
el procedimiento legalmente establecido y con las publicaciones que fuesen necesarias.
CUARTO .- Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Letrada de la Administracin de Justicia de esta
Seccin de 17 de abril de 2015 se tuvo por personada a la parte recurrente, acordndose librar despacho a
la Seccin Quinta de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo para que emplazara
en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, con excepcin de la recurrente y remitiera a la Seccin
Primera esta Sala Tercera el correspondiente rollo.
QUINTO .- Ha comparecido como parte recurrida D. Mara Dolores , representada por el Procurador
D. Nicols lvarez Real, y el Principado de Asturias, representado por el Letrado de sus Servicios Jurdicos.
La representacin procesal de D. Mara Dolores contest a la demanda mediante escrito presentado
el 25 de noviembre de 2015. Alega, en sntesis, y en primer lugar, que existe un defecto en el modo de
proponer la demanda, ya que no se pretende la revisin de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Asturias confirmada en casacin por la sentencia objeto de revisin; en segundo lugar, que los demandantes
carecen de legitimacin activa, al no haber sido parte en el recurso contencioso-administrativo ni en el recurso
de casacin; en tercer lugar, que en la demanda se plantean pretensiones incompatibles con el recurso de
revisin de sentencias firmes; en cuarto lugar, que los demandantes pretenden convertir la revisin en una
tercera instancia, sin que planteen, en relacin con el motivo de casacin planteado y resuelto por la sentencia
objeto de casacin, qu vicios o defectos en concreto concurren en la sentencia; en quinto lugar, que no hay
la menor mencin a la fecha en que fueron descubiertos los documentos ni prueba alguna de la realidad de
esa ignorada fecha, por lo que la demanda no es viable por vulneracin del artculo 512.2 LEC ; y en sexto
lugar, que no concurren los requisitos de los apartados a ) y b) del artculo 102.1 LRJCA para que la demanda
pueda estimarse.
Y el Letrado del Principado de Asturias contest a la demanda mediante escrito presentado el 16 de
diciembre de 2015, adhirindose a la contestacin efectuada por la representacin de la Sra. Mara Dolores ,
habiendo resuelto la sentencia objeto de revisin las alegaciones de indefensin y retroaccin de actuaciones,
as como el fondo del asunto, careciendo del menor fundamento pretender discutir la clasificacin del suelo en
virtud de una documentacin vetusta, emitida al amparo de una normativa urbanstica muy anterior a la actual.
SEXTO.- Por providencia de 26 de enero de 2016 se acord el recibimiento a prueba del proceso al solo
objeto de tener por incorporados a los autos los documentos que la parte actora acompa con sus escritos
de demanda y ampliacin.
Y en la misma providencia se acord pasar las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, que fue
emitido mediante escrito presentado el 15 de febrero de 2016, solicitando la inadmisin de la demanda por
falta de legitimacin activa de los demandantes, ya que no fueron parte en el recurso de casacin ni en la
instancia de donde ste dimana. En cuanto al fondo, alega que, en relacin con el apartado a) del artculo
102.1 de la LJCA , que no ha quedado acreditada la fecha en que llegaron a poder de los recurrentes los
documentos anteriores, ni consta que hayan sido recobrados con posterioridad al momento en que precluy
el plazo para aportarlos al proceso, ni si estaban retenidos por fuerza mayor o por obra de la parte favorecida

por la sentencia, y, adems, se trata de documentos existentes en oficinas pblicas, y no son decisivos. Y
en relacin con el apartado b) del citado artculo, alega que no se aporta ningn documento que haya sido
reconocido o declarado falso, ni sentencia penal donde se declare la falsedad del documento en cuestin, no
concurriendo tampoco la retractacin administrativa en el sentido exigido por la jurisprudencia, ni se argumenta
cules sean los documentos falsos ni la influencia que hubiesen tenido en la sentencia. Por ltimo, efecta
alegaciones sobre la nulidad de actuaciones instada de manera subsidiaria por los demandantes.
SPTIMO .- Por Diligencia de ordenacin de 16 de febrero de 2016 se declararon las actuaciones
conclusas y pendientes de sealamiento, y, por nueva Diligencia de ordenacin de fecha 24 de junio de 2016se
seal para votacin y fallo de este Procedimiento de revisin de sentencia el da 7 de julio del mismo ao,
fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.
OCTAVO.- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna, a travs de la presente demanda de revisin, la Sentencia de 12 de abril de
2012, dictada por la Seccin Quinta de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo,
desestimatoria del recurso de casacin nm. 4551/2009 interpuesto contra la Sentencia de 3 de abril de 2009,
dictada por la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Asturias en el recurso nm. 1986/2006 , que anul el Acuerdo de 24 de febrero de 2006 de la Comisin
Ejecutiva de Urbanismo y Ordenacin del Territorio de Asturias (CUOTA), relativo a la aprobacin del texto
refundido del Plan General de Ordenacin de Castropol, dejando sin efecto dicho acuerdo en cuanto se refiere
al suelo objeto del litigio, declarando que tiene la condicin de urbano no consolidado.
SEGUNDO.- Con carcter previo a entrar, en su caso, en el fondo del asunto, han de examinarse ---por
ser cuestin de orden pblico procesal y por ello de obligada resolucin previa--- las causas de inadmisibilidad
opuestas por las representaciones procesales de D. Mara Dolores y del Principado de Asturias, as como
por el Fiscal.
En cuanto a la legitimacin activa, es indudable que nicamente podr presentarse la demanda de
revisin por quienes hubiesen sido parte en el proceso en que se dict la sentencia objeto de la pretendida
revisin. Este es el criterio que ha mantenido esta Sala en la interpretacin del art. 511 de la LEC , entre otros,
en los Autos de 28 de noviembre de 2001 y 15 de mayo de 2002, declarando el primero de ellos que <<... la
expresin "parte perjudicada" solo puede ser interpretada en sentido procesal, es decir, considerando "parte" a
quien haya tenido esa condicin en la instancia y "perjudicada" a aquella cuya pretensin result rechazada>>.
Entender lo contrario, sigue afirmando el citado Auto, <<... y otorgar el acceso al extraordinario recurso
de revisin de una sentencia firme, que puede conducir a su rescisin, a un tercero extrao al proceso, aunque
pueda tener un inters en l, supondra extender la legitimacin ms all de los lmites fijados por la Ley para
el uso de este remedio procesal excepcional>>.
Y en el presente caso resulta indudable que Milugasa, S.L., D. Fidela , que acta en beneficio de la
Comunidad de Propietarios formada con sus hermanas D. Luisa , D. Marta y D. Nieves , y D. Sabina
, carecen de la necesaria legitimacin activa para interponer la clase de recurso que formulan. No fueron ni
parte ni parte perjudicada, en el sentido que esta Sala ha interpretado el art. 511 de la LEC , para que concurra
dicha legitimacin, ni tuvieron tal consideracin en el recurso de casacin en que se dicta la sentencia firme
impugnada, ni en el proceso contencioso administrativo del que dimana la sentencia de casacin.
Por lo expuesto, procede inadmitir el recurso de revisin por falta de legitimacin activa de los
recurrentes.
TERCERO.- Adems, en cuanto al plazo, el art. 512 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento
Civil (LEC ), tras establecer en el apartado 1, para la interposicin de la demanda de revisin, un primer
plazo general de cinco aos respecto de la fecha de publicacin de la sentencia impugnada, contempla, en
el apartado 2, un segundo plazo dentro de aqul, que se concreta en los tres meses desde el da en que se
descubriesen los documentos decisivos, el cohecho, la violencia o el fraude o en que se hubiere reconocido
o declarado la falsedad.
Pues bien, en el presente caso se respeta el primer plazo, puesto que la sentencia de casacin objeto
de revisin es de 12 de abril de 2012 , y la demanda de revisin tuvo entrada en el Registro General de este
Tribunal Supremo el da 17 de marzo de 2015.

Y en cuanto al segundo plazo, los recurrentes manifiestan en la pgina 30 de su demanda que <<Se
presenta el recurso dentro del plazo de tres meses a que se refiere el artculo 513 de la LECiv >> , y en la pgina
2 de la demanda se dice: <<Que a consecuencia de la consulta de los expedientes obrantes en la Comisin
de Urbanismo y Ordenacin del Territorio de Asturias, el da 26 del mes de febrero de 2015 los actores han
tenido conocimiento que los terrenos pertenecientes al mbito de La Atalaya de Figueras (Castropol, Asturias)
donde se encuentra las parcelas de los actores, y que fueron calificados como suelo urbano no consolidado
en la Sentencia del Recurso de Casacin nm. 4551/2009 (...) ya obtuvieron la calificacin de suelo urbano
consolidado en el ao 1983 y as venan calificados en el Texto Refundido del Plan General de Ordenacin
Urbana del Ayuntamiento de Castropol>> . Esto es, se limitan a afirmar, de manera apodctica, que fue el
da 26 de febrero de 2015 la fecha en que descubrieron que los terrenos, ya desde el ao 1983, estaban
clasificados como suelo urbano consolidado, pero sin acreditar, con la rotundidad que es exigible en Derecho,
que efectivamente el descubrimiento de los hechos que fundan la revisin tuvo lugar el da indicado, cuestin
que a ella incumbe especificar y acreditar.
Se constata as la falta absoluta de justificacin de que desde la fecha del descubrimiento de los hechos
que fundan la demanda hasta la de su formalizacin, no hubiere transcurrido el plazo de 3 meses al que se
refiere el punto 2 del artculo 512 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC ). No hay
que olvidar, en esta tesitura, que el proceso de revisin es de naturaleza extraordinaria, siendo rigurosa la
exigencia de sus requisitos y restrictiva la interpretacin de su concurrencia, de forma que, en caso de duda,
ha de resolverse a favor de la cosa juzgada.
CUARTO.- Por lo expuesto, y sin necesidad de cualquier otra consideracin, procede la inadmisin de
la demanda, con imposicin de costas a la parte recurrente y prdida del depsito constituido. Sin embargo,
la Sala haciendo uso de la facultad que le concede el artculo 139.3 de la Ley Jurisdiccional , seala como
cantidad mxima a reclamar por cada una de las partes recurridas, por todos los conceptos y a efectos de
las referidas costas, la cifra de 3.000 euros.
QUINTO.- Por ltimo, en relacin con el incidente de nulidad de actuaciones instado de manera
subsidiaria por los demandantes, como quiera que, conforme al segundo prrafo del artculo 241.1 de la LOPJ ,
la competencia para su resolucin corresponde al <<mismo juzgado o tribunal que dict la resolucin que
hubiere adquirido firmeza>>, y habiendo sido dictada la sentencia de casacin cuya nulidad se pretende por
la Seccin Quinta de esta Sala, procede, una vez notificada la presente resolucin, remitir las actuaciones a
la citada Seccin a efectos de que resuelvan lo pertinente sobre el referido incidente.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala ha
decidido : 1. Que inadmitimos el Procedimiento de revisin 15/2015 interpuesto por Milugasa, S.L., D. Fidela
, que acta en beneficio de la Comunidad de Propietarios formada con sus hermanas D. Luisa , D. Marta
y D. Nieves , y D. Sabina contra la Sentencia de 12 de abril de 2012, dictada por la Seccin Quinta de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en el recurso de casacin nm. 4551/2009 .
2. Que imponemos las costas del recurso en los trminos expresados. 3. Remitir las actuaciones, una vez
notificada la presente sentencia, a la Seccin Quinta de esta Sala del Tribunal Supremo, a fin de que resuelva
lo pertinente sobre la nulidad de actuaciones instada de manera subsidiaria por los aqu demandantes.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Pedro Jose Yague Gil D. Manuel Vicente Garzon Herrero D.
Segundo Menendez Perez D. Octavio Juan Herrero Pina PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior
sentencia por el Magistrado Ponente de esta Sala Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez, todo lo cual yo
la Letrada de la Administracin de Justicia, certifico.