You are on page 1of 8

SALA PENAL DE APELACIONES

EXPEDIENTE Nº 00208-2010-22-2801-SP-PE-01
SECUENCIAL SALA N° 312-2010-22
SENTENCIA DE VISTA
RESOLUCIÓN NRO. 05
Moquegua, catorce de enero
del año dos mil once.VISTOS Y OIDOS:
En audiencia pública, interviene como Directora de Debates y Juez
Superior Ponente la señora Judith Alegre Valdivia.
El recurso de apelación interpuesto por la procesada Milagros Del
Pilar Loayza López, en contra de la resolución número quince,
sentencia de fecha veintiuno de septiembre del dos mil diez,
expedida por el Primer Juzgado Penal Unipersonal del Módulo Penal
de Ilo, en el extremo que se condena a la antes indicada como autora
del delito de Apropiación Ilícita, en agravio de la Empresa Sociedad
Suizo Peruana de Embutidos S.A., se le impone dos años de pena
privativa de la libertad suspendida en su ejecución por el mismo
término, sujeta a reglas de conducta y fija por concepto de
reparación civil la cantidad de veinte mil ochocientos nueve nuevos
soles con 90/100 nuevos soles. Con lo demás que contiene.
El abogado defensor de Milagros del Pilar Loayza López. Señaló
que la sentenciada ha negado haber cobrado las boletas y facturas
objeto de imputación, que en dichos documentos, no obra su firma,
fecha y frase de cancelado de su puño gráfico, única forma de
demostrar que cobró y que se le canceló el producto vendido. Que no
se ha valorado, que la Declaración Jurada firmada por la
sentenciada, es el único medio de prueba con la que cuenta la
agraviada para acreditar el ilícito, no habiéndose valorado que
contiene una autoincriminación y que para conseguir su firma se le
tuvo retenida todo un día, que fue coaccionada, por lo demás lo
sostenido por el Aquo en su sentencia son apreciaciones subjetivas,
que no se ha valorado una serie de irregularidades en las boletas y
facturas, que las hace no fiables, que se ha vulnerado su derecho a la
presunción de inocencia, a la debida motivación, a la legitimidad de
la prueba, a la no incriminación, al derecho de defensa.
La abogada defensora de la agraviada Sociedad Suizo Peruana
de Embutidos S.A. Supemsa. Solicitó que la sentencia apelada se
confirme, que en autos quedó acreditada la comisión del delito, la

La imputada Milagros del Pilar Loayza López al ser interrogada y de ejercitar su derecho a la última palabra. fue presionada. a quien después de la firma de la Declaración Jurada. Señaló que empezó a laborar para la agraviada Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S. Que para la firma de la Declaración Jurada por la que acepta deber la suma de veinte mil nuevos soles. la declaración jurada firmada por la sentenciada. el Fiscal Superior además de exponer su teoría fáctica. que legalizó su firma ante Notario Público.A. Con lo debatido en la vista de la causa. a las personas de Angel Vega y Manuel Pinto. que ésta ha aceptado los cargos del Ministerio Público. que sí leyó la última página de la declaración jurada. el mismo que ha quedado acreditado durante el proceso. que si recibió la carta notarial de requerimiento. de otro lado. en la ciudad de Arequipa. lo obrante en los de la materia. se le ha cursado carta notarial de requerimiento de pago.responsabilidad de la sentenciada. así como la Declaración del testigo Alejandro Eduardo Rodríguez Cubillas. CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación de las pretensiones impugnatorias y posibilidades del órgano revisor. revocándose la sentencia condenatoria dictada por el Juez A quo. constituyendo las pruebas de cargo. por considerar que no existen medios probatorios que acrediten la comisión del delito de apropiación ilícita. el señor Fiscal Superior ha detallado argumentos para la confirmación de la condena. que se le tuvo retenida en las oficinas de la agraviada en Arequipa y que sólo la dejaron salir cuando aceptó firmar el reconocimiento de la deuda.La apelante que concurrió a la audiencia de segunda instancia planteó como su pretensión la absolución. que se le pagaba la suma de quinientos cincuenta nuevo soles. y. que permite examinar la resolución recurrida tanto en la . el quince de mayo del dos mil ocho y hasta fines del mes de noviembre de ese mismo año. que hacía los pedido a la oficina principal de Arequipa. que se encargaba de ofrecer y vender los productos de la agraviada. que los pagos los hacía mediante depósitos bancarios y asimismo por pagos en efectivo que realizaba los días viernes.. lo mismo ha efectuado la agraviada. que íba a devolver el dinero y para ello fue con su madre a la ciudad de Arequipa. imputa a Milagros del Pilar Loayza López la comisión del delito de apropiación ilícita. por lo que en aplicación de lo previsto por el artículo 419 del Código Procesal Penal. las boletas de venta. rencor hacia su persona. que entre ella y la agraviada no ha mediado acto o circunstancia que refleje odio. quien se los remitía y ella a su vez entregaba los productos a los compradores y cobraba. sin que ésta hubiere objetado la obligación. Por su parte.

sin embargo. conociendo la sentenciada que ese dinero debía entregarlo a su propietario.. detectaron que varios clientes sostenían haber cancelado sus comprobantes de pago a la sentenciada.A. la que fluye de los hechos atribuidos en la acusación fiscal escrita. es menester hacer precisión de la imputación concreta que ha sido materia de juzgamiento de primera instancia. ésta lejos de dar cuenta y entregar dicho dinero que fuera cobrado por ella se apropió indebidamente de la suma de veinte mil ochocientos nueve con 90/100 nuevos soles.. la que no prosperó pues las partes no se pusieron de acuerdo respecto del pago de la reparación civil. quien conocedora de su responsabilidad. se acogió al principio de oportunidad en sede fiscal. previsto en el primer párrafo del artículo 190 del Código Penal. privando a la agraviada de la disponibilidad de dicho dinero.Se concluyó en la misma que se encuentra acreditado que la imputada Milagros del Pilar Loayza López no entregó a la agraviada la cantidad de veinte mil ochocientos nueve con 90/100 nuevos soles. hizo que lo destinara para sí y no para su legítima propietaria. que la declaración del testigo Alejandro Eduardo Rodríguez Cubillas es parcializada. que . las posibilidades de la decisión de este Tribunal son la revocación. se ha cercenado la parte en la que el testigo reconoce que nunca vió cobrar a la sentenciada. finalmente se indica que ha quedado desvirtuada la presunción de inocencia de la procesada por lo que corresponde imponer una pena. que no se advierten razones extra procesales que justifiquen que este proceso hubiera servido para dejar de pagar los beneficios sociales o cualquier otra deuda que pudiera haber contraído la agraviada con Milagros del Pilar Loayza López. tal como consta de la declaración jurada con firma legalizada de la procesada. y que por el contrario su ánimo de lucro.” SUPEMSA. a ser oída y a que el órgano jurisdiccional se pronuncie. contrató los servicios de la sentenciada Milagros del Pilar Loayza López.declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho. pese haber sido requerida para tal efecto. esto es. la empresa agraviada “Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S. En atención a tales cargos es que el Ministerio Público consideró a la encausada como autora del delito de Apropiación Ilícita. TERCERO: Conclusiones de la sentencia impugnada. que tenía la obligación de entregar en su calidad de vendedora y cobradora. los coordinadores de venta de la empresa Angel Vega Vargas y Manuel Pinto Salinas. que no se han valorado adecuadamente los medios probatorios. como vendedora en la ciudad de Ilo. Que la apelante señala que se han vulnerados su derechos. en las marcas conocidas como “Otto Kunz” y “La Segoviana”. toda vez que la empresa agraviada se dedica a la comercialización al por mayor y menor de embutidos. se tiene que con fecha quince de mayo del dos mil ocho. la confirmación o la anulación de la impugnada. SEGUNDO: Imputación Penal. siendo que con fecha veinticuatro de noviembre del dos mil ocho.A los fines antes indicados.

Artículo 190.. a la legitimidad de la prueba. devolver.. CUARTO: Tipicidad Objetiva del Delito de Apropiación Ilícita. pues se ve mermado con la conducta desarrollada por el agente. B) Apropiación Indebida. el bien protegido. que el objeto material del delito. cuando el objeto material del delito fuera dinero. será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años…”. fecha y la frase de cancelado. adjudicación o apoderamiento de un bien mueble. comisión. devolver o hacer un uso determinado.en las boletas de venta no aparece su firma. dinero o un valor que ha recibido del sujeto pasivo en calidad de depósito. el patrimonio y más precisamente el derecho de propiedad. y. que se ha vulnerado su derecho a la presunción de inocencia. que la declaración del testigo Alejandro Rodríguez Cubillas es referencial. C) Que el bien haya sido recibido mediante título que produzca la obligación de entregar. administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar. queda claro. siendo que para dicho autor. 994 y siguientes. se apropia indebidamente de un bien mueble. d) Provecho propio o de un tercero. Asimismo señala que la apropiación ilícita es un delito netamente doloso. dinero o un valor recibido del sujeto pasivo en calidad de depósito. se apropia se adueña.El primer párrafo del artículo 190 del Código Penal precisa que incurre en el delito glosado “El que en su provecho o de un tercero. Que en el presente caso. o hacer un uso determinado. Configuran elementos del comportamiento típico: A) Bien mueble.De autos se 1 En su Libro Derecho Especial. Asimismo. devolver o hacer un uso determinado del bien. devolver o hacer un uso determinado del bien. comisión. . adjudica o apodera de un bien mueble. QUINTO: Hechos Probados sobre el elemento apropiación. es el dinero. una suma de dinero o de un valor que ha recibido en depósito. Respecto de este ilícito el jurista Ramiro Salinas Siccha 1. al derecho de defensa y finalmente objetándose por la apelante las conclusiones de la sentencia. para nuestra legislación penal. a la debida motivación de resolución judicial. administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar. el mismo que se encuentra cuantificado en la suma de veinte mil ochocientos nueve y 90/100 nuevos soles. expresa que la conducta delictiva de apropiación ilícita o indebida se configura cuando el agente con la finalidad de obtener un provecho patrimonial para sí mismo o para un tercero. comisión o administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar. así como en la jurisprudencia. igual se afecta directamente el patrimonio del sujeto pasivo. Editora Jurídica Grigley EIRL. que se han distorsionado el análisis de las boletas y facturas. a la no incriminación. Págs. Tercera Edición marzo 2008.

propietaria de los embutidos.2.3. haciendo ver que fue obligada a firmar la declaración jurada de reconocimiento de deuda. 5. 5. que fue ella. cuando ella misma señala que sí leyó la declaración jurada por la cuál reconoce que debe a la agraviada la suma instruida. que nos encontramos frente a un documento firmado notarialmente. 5. cuyo importe no ha sido entregado a la agraviada. se acredita la preexistencia de lo vendido y entregado por la sentenciada. puedo haberse negado a firmar. que es de propiedad de la agraviada. ofrecía el producto.6. los días viernes personalmente concurría a la ciudad de Arequipa.5. por la que se le requiere a la sentenciada a la devolución de la suma de veinte mil ochocientos nueve y 90/100 nuevos soles. la que vendió y entregó los productos que allí se consignan a los compradores que también en el mismo documento detalla. Que es de señalar que además existen otros hechos corroborantes de la comisión del delito. actividad por la que se le pagaba la suma de quinientos cincuenta nuevos soles mensuales. Que con la Declaración Jurada Notarial que corre de fojas veintiocho a treinticinco del expediente judicial. que entre ella y la agraviada. 5. 5. cuando en la audiencia de apelación. al contestar la sentenciada al examen. obrante a fojas noventa a noventa y cuatro y respecto de la cual ha señalado en la Audiencia de Apelación de sentencia. Que la sentenciada declara al formular su Declaración Jurada. 5. y era ella quien entregaba y los cobraba. donde la sentenciada. 5. lo ha declarado. firmada por la sentenciada. a las oficinas de la agraviada y directamente entregaba los dineros a los supervisores Angel Vega y Manuel Pinto.tiene acreditado que la sentenciada.8. rencor o venganza hacia su persona. Que empezó a laborar para la agraviada en su calidad de vendedora cobradora de sus productos de embutidos el quince de mayo del dos mil ocho y hasta el veinticinco de octubre del mismo año.10. de forma alguna por la sentenciada. los entregaba a la agraviada mediante depósitos bancarios y asimismo.11. 5. se acredita que ésta reconoce haberse apropiado de manera indebida la suma de veinte mil ochocientos nueve y 90/100 nuevos soles. 5. conforme se aprecia de las boletas de venta y facturas. Está probado que la sentenciada conforme ella. por que iban a devolver el dinero. Que las sumas de dinero que le pagaban los clientes. conforme obra en los actuados del proceso y conforme ella ha declarado en la Audiencia de apelación de sentencia. reconoció que con su madre fue a la ciudad de Arequipa. no existen circunstancias o hechos que pudieran haber generado odio. elaboraba los pedidos a su empleadora. que éste requerimiento notarial no ha sido impugnado. 5. Que éste reconocimiento se corrobora cuando se le cursa la carta notarial por la agraviada. Está probado en autos la recepción del dinero por parte de la sentenciada que era la vendedora de los productos y que éstos debían entregarse a la Sociedad Suizo Peruana de Embutidos Supemsa. rechazado.7. pues se verifica.1. Que con las boletas de venta que obran en el expediente judicial de fojas treintisiete a doscientos cuatro. Que en autos no se ha probado la coacción que alega la sentenciada por parte de la agraviada. la coacción de la que . quien le remitía los mismos. o denunciar.4.

no se ha instruido el pago de impuestos. quedando desvirtuada su presunción de inocencia como lo prescribe el artículo segundo inciso veinticuatro de la Constitución Política del Perú. 5. SEXTO: ADECUACIÓN AL TIPO PENAL. por delegación del Estado. además en cuanto a la observación que se hace de las boletas de venta o facturas. máxime. que se verifica de este documento. que no es más que un reconocimiento de apropiación de dinero no apreciándose la tal autoincriminación de la comisión de un ilícito penal. del otorgamiento del acto o contrato que se solicita.venía siendo objeto. estando plenamente acreditado el delito de apropiación ilícita. cuyo importe no cumplió con entregar a la agraviada. en su artículo 4° señala que el Notario es el profesional del derecho encargado. no entregó a la agraviada Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S. firmadas por la sentenciada y que tampoco tienen la frase de cancelado y que inclusive tienen en su texto” copia no válida para efectos tributarios”. por lo que la conducta de la sentenciada se adecua a lo previsto en el primer párrafo del artículo . de calificación de la legalidad..Estando al marco normativo desarrollado para el delito de Apropiación Ilícita.A. con lo acreditado y demostrado sobre sus elementos normativos. instrumentos previos o comprobantes que acrediten el cumplimiento de obligaciones tributarias.12. por lo que éste hecho. destinó para ella. redacta los instrumentos adecuados a ese fin. dinero que con ánimo de lucro. correspondiéndole. Que en relación a la afirmación de la defensa de la sentenciada que afirma que la Declaración Jurada de reconocimiento de los apropiado contiene una autoincriminación vulnerándose una garantía constitucional es de señalar. se concluye claramente que. la empresa antes citada. conserva los originales y expide traslados que dan fe de su contenido. de una función pública consistente en recibir y dar forma a la voluntad de las partes. Su función también comprende la comprobación de hechos y la tramitación de asuntos no contenciosos previstos en las leyes de la materia y conforme a su artículo 5° el Notario cumple una función fedante y formalizadora de instrumentos protocolares y extra protocolares que realiza el notario implica la labor de orientación imparcial a los usuarios a que se refieren los artículos 27º y 99º del Decreto Legislativo. la facultad de solicitar la presentación de requisitos. la suma de veinte mil ochocientos nueve y 90/100 nuevos soles. que la sentenciada no ha formulado denuncia policial o fiscal al respecto. suma que tenía la obligación de entregar en su calidad de vendedora. que no se encuentran selladas. es de señalar que en el presente proceso. conforme se detallan en dichas boletas y facturas. cobradora de sus productos de embutidos. Que al efecto es de señalar que el Decreto Legislativo N° 1049 – Decreto Legislativo del Notariado. la sentenciada Milagros del Pilar Loayza López. en perjuicio de su propietaria. por lo demás como se ha analizado precedentemente. les confiere autenticidad. que sean necesarios para la formalización del acto o contrato. no se encuentra probado. la sentenciada ha reconocido la venta de productos de la agraviada.

educación.. corresponde imponer la pena por la comisión de dicho delito. 2. debe confirmarse la apelada. que en ese sentido. la reparación civil se determina conjuntamente con la pena. merced a la prohibición de reforma peyorativa y al principio dispositivo..Habiendo quedado establecida la responsabilidad penal de la imputada. Numeral 2. NOVENO: DE LAS COSTAS.Que conforme al Artículo 497 del Código Procesal Penal.. establecerá quien debe soportar las costas del proceso. previsto y penado en el Código Penal. lo que permite hacer un juicio de ponderación entre la carga coactiva de la pena y el fin perseguido por la conminación legal . en consecuencia desvirtuada la presunción de inocencia. que es una persona útil a la sociedad. no habiéndose. Que en el caso de autos. SEPTIMO: DE LA PENA. OCTAVO: DE LA REPARACION CIVIL. dejando a salvo el derecho de la agraviada a hacer valer su derecho en la vía correspondiente.Que de conformidad con el Artículo 92 del Código Penal. integrar la resolución apelada. “Toda decisión que ponga fin al proceso penal o la que resuelva un incidente de ejecución…. interpuesto recurso de apelación en éste extremo. Que asimismo. como se ha precisado anteriormente. pero sí puede en mérito al cumplimiento de la norma legal mencionada. así como las condiciones personales de la imputada y las circunstancias que llevan a su convencimiento. El órgano jurisdiccional deberá pronunciarse de oficio y motivadamente sobre el pago de costas”. protectora y resocializadora. el pago de su valor y. como lo establecen los artículos 45 y 46 del Código Penal en armonía con lo que dispone el artículo VIII del Título Preliminar de la misma norma.190 del Código Penal. y esta debe corresponder a la gravedad de los hechos imputados y probados suficientemente. conforme lo señala el Artículo 93 del acotado. teniendo en cuenta su grado de cultura. en los hechos materia de juzgamiento por el delito de Apropiación Ilícita. que establece que la pena básica a imponer por el delito de apropiación ilícita es no menor de dos ni mayor de cuatro años. no puede emitir pronunciamiento al respecto. fijando el quamtun de la pena mediante el correcto uso del arbitrio judicial y en este caso se tiene que la sentenciada carece de antecedentes penales. que estando acreditada la comisión del ilícito penal y la responsabilidad de la sentenciada. la reparación comprende 1. esta Sala Superior. Artículo 500 del código acotado” Las costas serán impuestas al imputado cuando sea . La indemnización de los daños y perjuicios. debiendo considerarse para la imposición de la pena el principio de proporcionalidad. La restitución del bien. o si no es posible. el Aquo se ha limitado a fijar como reparación civil la devolución del dinero apropiado. debiendo considerarse que ésta tiene función preventiva. omitiendo fijar la indemnización por los daños y perjuicios. Numeral 1.

generadas en esta instancia Tómese razón y hágase saber.. LA INTEGRARON: en éste extremo. Que en ese sentido. que condena a Milagros del Pilar Loayza López como autora del delito de Apropiación Ilícita en agravio de Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S. que pagará la sentenciada a favor de la empresa agraviada. Por estas consideraciones.A. generadas en esta instancia superior.SS. dejando a salvo el derecho de la agraviada respecto de los daños y perjuicios ocasionados con la comisión del delito.1. sujeta a reglas de conducta y fija por concepto de reparación civil la suma de veinte mil ochocientos nueve y 90/100 nuevos soles. sentencia de fecha veintiuno de septiembre del dos mil diez. CONFIRMÁNDOSE en lo demás que contiene. La condena de costas se establece por cada instancia…”. DE AMAT PERALTA LAURA ESPINOZA ALEGRE VALDIVIA . debe imponerse a la sentencia el pago de costas.” Artículo 505. y como a tal le impone dos años de pena privativa de la libertad suspendida por el mismo término. en cumplimiento de las normas legales citadas.declarado culpable. ORDENARON: El pago de costas. RESOLVIERON: CONFIRMAR la resolución número quince.