ber die Krise der Geisteswissenschaften an der Universitt Basel eine Replik

Die Leuchttrme sind unter uns

Von Antonio Loprieno
Krzlich wurde in zwei Beitrgen in der BaZ (vom 19.10. und 22.10.2016) die
These aufgestellt, an der Universitt Basel seien momentan keine
geisteswissenschaftlichen Leuchttrme zu erkennen. Einerseits fehlten
gesellschaftlich sichtbare Figuren wie einst Friedrich Nietzsche, andererseits
habe die Bologna-Reform das Ihrige beigetragen, indem sie das kreative
Denken in ein Korsett eingeschnrt habe.
Dieser These mchte ich widersprechen. An der Universitt Basel lehren und forschen in
den Geisteswissenschaften genauso viele potente Denker wie in der Zeit von Karl Jaspers,
Edgar Bonjour oder Frank Vischer wenn berhaupt, noch mehr. Und die Qualitt ihrer
wissenschaftlichen Arbeit ist genauso hoch wie jene ihrer Kolleginnen und Kollegen in den
Naturwissenschaften wenn berhaupt, noch hher, wie der Erfolg der Basler
Geisteswissenschaften in der Einwerbung kompetitiver Drittmittel eindrcklich dokumentiert.
Dennoch sind Stimmen wie jene von Dominik Heitz oder Jol Hoffmann keineswegs
vereinzelt, sie spiegeln eine diffuse Wahrnehmung wider, die ich als Unbehagen
bezeichne.
Es ist dies eine Wahrnehmung, die nicht der objektiven, wissenschaftlichen Qualitt der
Lehre und Forschung in diesen Gebieten, erst recht nicht an unserer Universitt, sondern
dem subjektiven Urteil ber die gesellschaftliche Stellung dieser Disziplinen entspringt. Auch
einem auferstandenen Nietzsche wrden die Basler jetzt nicht hinterherlaufen, und dies aus
zwei Grnden: Zum einen wrde Nietzsche seine revolutionren Thesen nicht sofort in einen
Bestseller verpacken, ohne deren Plausibilitt vorher mit seinen wissenschaftlichen Peers
berprft und in Tagungen oder Doktorandenkolloquien debattiert zu haben; zum Zweiten
wrde sich jene gesellschaftliche Schicht, die damals scharenweise in die Buchhandlungen
ging, im Jahr 2016 nicht so leicht wie im Jahr 1872 von einer revolutionren These ber die
Geburt der Tragdie begeistern lassen.
Was sich nmlich in den letzten 20 Jahren radikal verndert hat, ist der Zugang zu den
Geisteswissenschaften
als
Profession.
Die
soziologische,
linguistische
oder
kunstwissenschaftliche Grundlagenforschung hat einen Grad an Spezialisierung erreicht, der
zwar Aussenstehenden wie ein Jargon vorkommen mag, der aber vor allem Ausdruck einer
die Geistes- und Naturwissenschaften gleichermassen betreffenden Verselbststndigung
wissenschaftlicher Diskurse ist.
Anders als zur Zeit nicht nur von Nietzsche, sondern auch von Barth oder Jaspers knnen
wir uns nicht mehr einbilden, ohne Vertrautheit mit der Sprache und der Enzyklopdie des
jeweiligen Faches eine philosophische Abhandlung oder eine literaturwissenschaftliche
Analyse nach einer ersten Lektre zu verstehen. Genauso wenig wie sich ein Paper von
einem Mikrobiologen am Biozentrum anders als die Einfhrung in die vergleichende
Morphologie der Wirbeltiere von Portmann fr die Abendlektre nach dem Nachtessen
eignet. Will heissen: Bonjour und Portmann operierten in einem gesellschaftlichen Umfeld, in
dem keine oder eine kleine Kluft zwischen dem gesellschaftlichen und dem
wissenschaftlichen Diskurs bestand: Sie konnten sich gleichzeitig an Kollegen und
Bildungsbrgertum wenden, ihre Nachfolgerinnen hingegen nicht, wenn sie im Interesse
ihrer Forschungsexzellenz und damit auch der Sichtbarkeit der Universitt Basel den
Erwartungen der Peers in ihrer Profession gerecht werden wollen.

Die Frage der Wissensproduktion

Warum ist es aber so, dass man gemeinhin das Vorurteil pflegt, die Nachfolger Portmannns
seien leuchtturmverdchtiger als jene Bonjours? Hier kommt die gesellschaftliche
Deutungshoheit ins Spiel. Der Grund fr den Erfolg dieses Vorurteils ist nicht etwa die
Tendenz zur konomisierung des Studiums, sondern der Trend zur Quantifizierung
wissenschaftlicher Qualitt. Aus verschiedenen Grnden, die letzten Endes mit der
Notwendigkeit einer transparenten Rechenschaftslegung der Kosten von Bildung und
Forschung zusammenhngen, hat sich auch in der Wissenschaft die Idee eines Primats des
Belegbaren, Faktischen, Experimentellen etabliert. Whrend also noch vor 30 Jahren ein
Professor der Geschichte egal, ob er sich gesellschaftlich engagierte oder nicht einen
allgemeinen kulturellen Vertrauensvorsprung genoss, gilt ein solcher jetzt eher denjenigen
Wissenschaftlerinnen,
deren
Forschungsergebnisse
leichter
zu
quantifizieren
beziehungsweise digital wiederzugeben sind. Dem auferstandenen Nietzsche, anders als
dem Tumorforscher, wrde das Feuilleton einer westeuropischen Sonntagszeitung
wahrscheinlich keine Bhne mehr anbieten.
An diesem Zustand trgt die Bologna-Reform nicht die geringste Schuld: Die akademischen
Systeme, in denen seit eh und je modular gelehrt wird, bringen genauso viele (oder genauso
wenige) geisteswissenschaftliche Leuchttrme wie alteingesessene humboldtsche
Hochburgen hervor. Es ist also keine Frage der Studienarchitektur, sondern eine der
Wissensproduktion. Das Wissen, das an einer postmodernen Universitt gespeichert,
vermittelt oder erweitert wird, ist nicht mehr das kalte individuelle Wissen, das vom Professor
zum Studenten wie vom Meister zum Lehrling tradiert wird, sondern das heisse soziale
Wissen der Social Media und der Moocs; das Wissen, das uns mit drei Mausklicks von der
blanken Ignoranz in die Nhe der nobelpreisverdchtigen Erkenntnis rckt.
Dieser bergang von der Buchseite zur Website, vom individuellen zum sozialen Wissen
und damit auch von der individuellen Forschung an einem Institut zur Forschung in einem
Team an einem Projekt , verlangt von der Universitt und der Wissenschaft eine graduelle
Anpassung. Das macht die Professorinnen und Dozierenden, die diesen epochalen
bergang nicht nur wissenstechnisch zu verwalten, sondern auch intellektuell zu begleiten
haben und das sind genau jene Geisteswissenschaftler, denen wir gnnerhaft mangelnde
Exzellenz vorwerfen , nicht weniger herausragend als ihre Vorgnger. Dieser bergang
macht nur die Verortung ihrer wissenschaftlichen Qualitt im gesellschaftlichen Diskurs
anspruchsvoller; vor hundert Jahren waren die Naturwissenschaften mit einem hnlichen
Problem konfrontiert. Es gibt also keinen qualitativen Unterschied zwischen Geistes- und
Naturwissenschaftlern an der Universitt Basel. Es gibt nur quantitative Unterschiede in
unseren kulturellen Vorurteilen und in unseren gesellschaftlichen Prioritten.
Antonio Loprieno ist Professor fr Geschichte der Institutionen an der Universitt Basel.