1

CAUSA PENAL:
XXXXX
PROCESADO: XXXXXXX

INCIDENTE DE LIBERTAD

C. JUEZ XXXXX
XXXXXXXX por mi propio derecho, vengo a revocar

todo

nombramiento de abogado defensor hechos con anterioridad, autorizando

como mis nuevos defensores particulares a los Licenciados en Derecho
FRANCISCO AUREO ACEVEDO CASTRO, XXXXXX y nicamente para
recibir toda clase de notificaciones y recoger toda clase de documentos, a
los estudiantes de la carrera de derecho XXXXXXX indistintamente, ante
usted con el debido respeto comparezco a exponer;
Con fundamento en lo que ordena el artculo 1 constitucional, en
relacin con el diverso 399 y dems relativos del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales, vengo a interponer INCIDENTE DE LIBERTAD
mismo que fundo y motivo enseguida:
Es un hecho notorio que estoy siendo procesado por el delito de
XXXXXXX previsto en el artculo XXXX y sancionado en el diverso XXXXX,
todos del Cdigo Penal Federal.
El hecho que la Ley seala como delito, que he descrito en prrafo
que antecede, al suscrito no le permite obtener libertad caucional, pues as
lo establece la fraccin IV del artculo 399 del Cdigo Penal Federal.
Ahora bien, es igualmente conocido que en el ao 2008,
precisamente el da 18 de junio, se reformaron entre otros los artculos 19
y 20 constitucionales y que derivado de sta reforma se dio un cambio a la
finalidad del proceso penal, y a la restriccin de la libertad personal y
principalmente a la prisin preventiva, para quedar, en lo que interesa,
como sigue:

2
Artculo 19. Ninguna
detencin ante
autoridad judicial podr exceder del plazo de
setenta y dos horas, a partir de que el indiciado
sea puesto a su disposicin, sin que se justifique
con un auto de vinculacin a proceso en el que
se expresar: el delito que se impute al acusado;
el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin,
as como los datos que establezcan que se ha
cometido un hecho que la ley seale como delito
y que exista la probabilidad de que el indiciado
lo cometi o particip en su comisin.

El Ministerio Pblico slo podr solicitar al

juez la prisin preventiva cuando otras medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar la
comparecencia del imputado en el juicio, el
desarrollo de la investigacin, la proteccin de la
vctima, de los testigos o de la comunidad, as
como cuando el imputado est siendo
procesado o haya sido sentenciado previamente
por la comisin de un delito doloso. El juez

ordenar
la
prisin
preventiva,
oficiosamente, en los casos de
delincuencia organizada, homicidio
doloso, violacin, secuestro, trata de
personas, delitos cometidos con
medios violentos como armas y
explosivos, as como delitos graves
que determine la ley en contra de la
seguridad de la nacin, el libre
desarrollo de la personalidad y de la
salud.

Igualmente en el ao 2011 se reform el artculo 1

constitucional, amplindose la obligacin a toda autoridad para respetar y
hacer respetar los derechos humanos que entre otros, tienen el principio
de progresividad y no regresividad.
El artculo 5 transitorio de la reforma penal de fecha 17 de
junio del presente ao, a la letra dice:
Quinto.- Tratndose de aquellas medidas privativas
de la libertad personal o de prisin preventiva que
hubieren sido decretadas por mandamiento de
autoridad judicial durante los procedimientos iniciados
con base en la legislacin procesal penal vigente con
anterioridad a la entrada en vigor del sistema de justicia

penal acusatorio adversarial,

el inculpado o imputado
3
podr solicitar al rgano jurisdiccional competente la
revisin de dichas medidas, para efecto de que, el juez
de la causa, en los trminos de los artculos 153 a 171
del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales,
habindose dado vista a las partes, para que el
Ministerio Pblico investigue y acredite lo conducente, y
efectuada la audiencia correspondiente, el rgano
jurisdiccional, tomando en consideracin la evaluacin
del riesgo, resuelva sobre la imposicin, revisin,
sustitucin, modificacin o cese, en trminos de las
reglas de prisin preventiva del artculo 19 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
as como del Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales. En caso de sustituir la medida cautelar,
aplicar en lo conducente la vigilancia de la misma en
trminos de los artculos 176 a 182 del citado Cdigo.

Igualmente los tratados internacionales de los que Mxico es parte,

en especfico, establecen:

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y

POLTICOS

Artculo 2
1. Cada uno de los Estados Partes en el presente
Pacto se compromete a respetar y a garantizar a
todos los individuos que se encuentren en su
territorio y estn sujetos a su jurisdiccin los
derechos reconocidos en el presente Pacto, sin
distincin alguna de raza, color, sexo, idioma, religin,
opinin poltica o de otra ndole, origen nacional o
social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra
condicin social.
2. Cada Estado Parte se compromete a adoptar, con
arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones del presente Pacto, las medidas
oportunas para dictar las disposiciones legislativas o de
otro carcter que fueren necesarias para hacer
efectivos los derechos reconocidos en el presente
Pacto y que no estuviesen ya garantizados por
disposiciones legislativas o de otro carcter.
3. Cada uno de los Estados Partes en el presente
Pacto se compromete a garantizar que:
a) Toda persona cuyos derechos o libertades
reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados
podr interponer un recurso efectivo, aun cuando tal
violacin hubiera sido cometida por personas que

actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales;

b) La autoridad competente, judicial, administrativa o
legislativa, o cualquiera otra autoridad competente
prevista por el sistema legal del Estado, decidir sobre
los derechos de toda persona que interponga tal
recurso, y desarrollar las posibilidades de recurso
judicial;
c) Las autoridades competentes cumplirn toda
decisin en que se haya estimado procedente el
recurso.
Artculo 5
1. Ninguna disposicin del presente Pacto podr ser
interpretada en el sentido de conceder derecho alguno
a un Estado, grupo o individuo para emprender
actividades o realizar actos encaminados a la
destruccin de cualquiera de los derechos y libertades
reconocidos en el Pacto o a su limitacin en mayor
medida que la prevista en l.
2. No podr admitirse restriccin o menoscabo de
ninguno de los derechos humanos fundamentales
reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de
leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, so
pretexto de que el presente Pacto no los reconoce o los
reconoce en menor grado.
Artculo 9
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la
seguridad personales. Nadie podr ser sometido a
detencin o prisin arbitrarias. Nadie podr ser privado
de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con
arreglo al procedimiento establecido en sta.
2. Toda persona detenida ser informada, en el
momento de su detencin, de las razones de la misma,
y notificada, sin demora, de la acusacin formulada
contra ella.
3. Toda persona detenida o presa a causa de una
infraccin penal ser llevada sin demora ante un juez u
otro funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales, y tendr derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad.
La prisin preventiva de las personas que hayan de
ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su
libertad podr estar subordinada a garantas que
aseguren la comparecencia del acusado en el acto del

juicio, o en cualquier momento de las diligencias

procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo.
4. Toda persona que sea privada de libertad en virtud
de detencin o prisin tendr derecho a recurrir ante un
tribunal, a fin de que ste decida a la brevedad posible
sobre la legalidad de su prisin y ordene su libertad si
la prisin fuera ilegal.
5. Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o
presa, tendr el derecho efectivo a obtener reparacin.

La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en jurisprudencia

definida, por identidad jurdica sutancial, determin lo siguiente, en cuanto
a la vigencia del nuevo sistema de justicia penal y la retroactividad de la
ley:
poca: Dcima poca
Registro: 2006149
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 5, Abril de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 28/2014 (10a.)
Pgina: 406
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIN. EL
ARTCULO 132, FRACCIN V, DEL CDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE
QUERTARO, MODIFICADO MEDIANTE LEY QUE
REFORMA DIVERSAS DISPOSICIONES DE STE,
PUBLICADA EN EL PERIDICO OFICIAL LOCAL EL
25 DE FEBRERO DE 2011, TRANSGREDE EL
PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY Y EL
DERECHO
A
LA
SEGURIDAD
JURDICA
RECONOCIDOS, RESPECTIVAMENTE, EN LOS
ARTCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Conforme a la tesis jurisprudencial P./J. 123/2001,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tomo XIV, octubre de 2001,

6
pgina 16, de rubro: "RETROACTIVIDAD
DE LAS
LEYES. SU DETERMINACIN CONFORME A LA
TEORA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA.", si
durante la vigencia de una norma jurdica se actualizan,
de modo inmediato, el supuesto y la consecuencia
establecidos en ella, ninguna disposicin legal posterior
podr variar, suprimir o modificar aquel supuesto o
consecuencia sin violar el principio de irretroactividad de
la ley, atento a que fue antes de la vigencia de la nueva
norma cuando se actualizaron los componentes de la
norma sustituida. En esa tesitura, el artculo 132,
fraccin V, del Cdigo de Procedimientos Penales para
el Estado de Quertaro, modificado mediante Ley que
reforma diversas disposiciones de ste, publicada en el
Peridico Oficial de la entidad el 25 de febrero de 2011,
al prever que la libertad provisional bajo caucin se
revocar cuando con posterioridad, el delito por el que
se sigue el proceso, sea considerado grave, transgrede
el principio de irretroactividad de la ley y, por ende, el
derecho a la seguridad jurdica reconocidos en los
artculos 14 y 16 de la Constitucin Federal, pues
establece, con posterioridad a la actualizacin tanto del
supuesto como de la consecuencia de la norma, una
circunstancia que los modifica. Lo anterior es as, ya que
toda persona tiene derecho a contar con la seguridad de
que las normas futuras no modificarn situaciones
jurdicas surgidas bajo el amparo de una norma vigente
en un momento determinado, lo cual incluye los
beneficios o consecuencias favorables que hayan
surgido durante su vigencia, siendo esto an ms
evidente en el caso penal, pues los beneficios
mencionados tienen impacto directo en el derecho
fundamental a la libertad personal. Adems, si bien es
cierto que el principio de irretroactividad de la ley no
opera en materia procesal, tambin lo es que aun
cuando el artculo 132, fraccin V, del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Estado de Quertaro, es
una disposicin de carcter procesal, es indudable que
el derecho a la libertad personal que entraa es
sustantivo y est protegido constitucionalmente, dado
que la libertad, en cualquiera de sus manifestaciones, es
inherente a la naturaleza del hombre y es tutelada a
travs de los derechos que otorga el derecho penal.

Accin de inconstitucionalidad 9/2011. Comisin

Nacional de los Derechos Humanos. 31 de enero de
2013. Mayora de diez votos de los Ministros Alfredo
Gutirrez Ortiz Mena, Margarita Beatriz Luna Ramos,
Jos Fernando Franco Gonzlez Salas, Arturo Zaldvar
Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis Mara
Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernndez, Olga
Snchez Cordero de Garca Villegas, Alberto Prez
Dayn y presidente Juan N. Silva Meza; vot en contra:

Jos Ramn Cosso Daz.7 Ponente: Sergio A. Valls

Hernndez. Secretaria: Vianney Amezcua Salazar.
El Tribunal Pleno, el treinta y uno de marzo en curso,
aprob, con el nmero 28/2014 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a
treinta y uno de marzo de dos mil catorce.
Nota: Esta tesis jurisprudencial se refiere a las razones
aprobadas por mayora de diez votos, contenidas en la
sentencia dictada en la accin de inconstitucionalidad
9/2011, publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro XIX,
Tomo 1, abril de 2013, pgina 186.
Esta tesis se public el viernes 11 de abril de 2014 a las
10:09 horas en el Semanario Judicial de la Federacin y,
por ende, se considera de aplicacin obligatoria a partir
del lunes 14 de abril de 2014, para los efectos previstos
en el punto sptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

poca: Dcima poca

Registro: 2001017
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2
Materia(s): Penal
Tesis: I.7o.P.2 P (10a.)
Pgina: 898
PRISIN PREVENTIVA. EL SEGUNDO PRRAFO
DEL ARTCULO 19 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL
ENTRAR EN VIGOR CUANDO AS LO ESTABLEZCA
LA
LEGISLACIN
PROCESAL
SECUNDARIA
RESPECTIVA. Los artculos 16, prrafos segundo y
dcimo tercero, 17, prrafos tercero, cuarto y sexto, 19,
20 y 21, prrafo sptimo, de la Constitucin Federal
fueron reformados por decreto de 18 de junio de 2008, y
el Constituyente Permanente en los artculos segundo y
tercero transitorios, estableci que el sistema procesal
penal acusatorio entrara en vigor cuando as lo
estableciera la legislacin secundaria correspondiente.
Por otra parte, por reforma de 14 de julio de 2011, fue
adicionado el segundo prrafo del citado artculo 19
constitucional, decreto que en su ordinal primero
transitorio determin que dicha reforma entrara en vigor

8
al da siguiente de su publicacin;
sin embargo, ello
debe interpretarse y relacionarse con el contenido del
diverso segundo transitorio del decreto de 18 de junio de
2008, es decir, que entrara en vigor al da siguiente,
slo para aquellas entidades federativas que ya tengan
instaurado en sus ordenamientos procesales, el sistema
de enjuiciamiento acusatorio oral. Por tanto, en el
Distrito Federal dicha reforma al segundo prrafo del
artculo 19 constitucional, relativa a la prisin preventiva,
se aplicar cuando la ley procesal penal respectiva
instaure el mismo modelo de enjuiciamiento penal
acusatorio oral, y si esto no ha ocurrido, no es aplicable
a los procesos incoados en el Distrito Federal, el
contenido del segundo prrafo del citado numeral
constitucional.

SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO

PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

EN

MATERIA

Amparo en revisin 15/2012. 22 de marzo de 2012.

Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda
Bohrquez. Secretario: Jos Rodulfo Esquinca
Gutirrez.
Nota:
Por ejecutoria del 21 de enero de 2013, el Pleno declar
sin materia la contradiccin de tesis 234/2012 derivada
de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis, al estimarse que la jurisprudencia P./J.
8/2013 (10a.) resuelve el mismo problema jurdico.
La presente tesis aborda el mismo tema que las
sentencias dictadas por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito, Noveno Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
en los recursos de queja 57/2011, 55/2011 y 4/2012,
respectivamente, que fueron objeto de las denuncias
relativas a las contradicciones de tesis 26/2012, 33/2012
y 115/2012, resueltas por el Pleno el 21 de enero de
2013, las cuales fueron declaradas sin materia al
estimarse que ya existe la jurisprudencia P./J. 8/2013
(10a.) que resuelve el mismo problema jurdico.
Ahora bien, con base en lo antes manifestado, solicito se me permita
gozar de mi libertad durante el procedimiento, y se aplique ex oficio la
constitucionalidad y convencionalidad y se INAPLIQUE la fraccin IV del
artculo 399 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, ello, a fin de
que me permita obtener mi libertad durante el procedimiento.

Al

respecto

me

permito

invocar

los

siguientes

jurisprudenciales:

poca: Dcima poca

Registro: 2010954
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin
Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I
Materia(s): Comn
Tesis: 1a./J. 4/2016 (10a.)
Pgina: 430
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD
EX
OFFICIO.
CONDICIONES GENERALES PARA SU
EJERCICIO. La autoridad judicial, para ejercer
el control ex officio en los trminos establecidos
en el expediente Varios 912/2010 de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, debe
asegurarse que se ha actualizado la necesidad
de hacer ese tipo de control, es decir, en cada
caso debe determinar si resulta indispensable
hacer una interpretacin conforme en sentido
amplio, una en sentido estricto o una
inaplicacin, lo cual ocurre cuando se est en
presencia de una norma que resulta
sospechosa o dudosa de cara a los parmetros
de control de los derechos humanos. De este
modo, cuando una norma no genera sospechas
de invalidez para el juzgador, por no parecer
potencialmente
violatoria
de
derechos
humanos, entonces no se hace necesario un
anlisis
de
constitucionalidad
y
convencionalidad
exhaustivo,
porque
la
presuncin de constitucionalidad de que gozan
todas las normas jurdicas no se ha puesto
siquiera en entredicho. Lo anterior es as,
porque como se seal en el citado expediente
Varios, las normas no pierden su presuncin de
constitucionalidad sino hasta que el resultado
del control as lo refleje, lo que implica que las
normas que son controladas puedan incluso
salvar su presuncin de constitucionalidad
mediante la interpretacin conforme en sentido
amplio, o en sentido estricto.

criterios

10
Amparo directo en revisin
3200/2012. 8 de
mayo de 2013. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, quien reserv
su derecho para formular voto concurrente,
Jos Ramn Cosso Daz, Alfredo Gutirrez
Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas, quien reserv su derecho para
formular voto concurrente y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz.
Secretario: Roberto Lara Chagoyn.

Amparo directo en revisin 3797/2013. 3 de

septiembre de 2014. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos
Ramn Cosso Daz, Alfredo Gutirrez Ortiz
Mena, Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Alfredo Gutirrez Ortiz Mena.
Secretario: Horacio Nicols Ruiz Palma.
Amparo directo en revisin 2271/2014.
Acumuladores, Filtros y partes elctricas, S.A.
de C.V. 24 de septiembre de 2014. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea,
Jos Ramn Cosso Daz, Alfredo Gutirrez
Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Alejandro Castan Ramrez.
Amparo directo en revisin 925/2014.
Telecomunicaciones del Golfo, S.A. de C.V. 4
de febrero de 2015. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos
Ramn Cosso Daz, quien formul voto
concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y
Alfredo Gutirrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea. Secretario: Carlos
Enrique Mendoza Ponce.
Recurso de reclamacin 753/2014. 25 de
febrero de 2015. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn
Cosso Daz, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y
Alfredo Gutirrez Ortiz Mena. Ponente: Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Armando
Argelles Paz y Puente.
Tesis de jurisprudencia 4/2016 (10a.). Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en

11 de enero de dos mil

sesin de fecha veintisiete
diecisis.

Nota: La ejecutoria relativa al expediente Varios

912/2010 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Dcima poca, Libro I, Tomo 1,
octubre de 2011, pgina 313.
Esta tesis se public el viernes 19 de febrero
de 2016 a las 10:15 horas en el Semanario
Judicial de la Federacin y, por ende, se
considera de aplicacin obligatoria a partir del
lunes 22 de febrero de 2016, para los efectos
previstos en el punto sptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

PRUEBAS
1. INFORME QUE RINDA LA UNIDAD DE REVISION DE MEDIDAS
CAUTELARES ubicada en XXX
2. DOCUMENTA PRIVADA consistente en XXX
3. TESTIMONIAL a cargo de XXX

Es claro que ante la entrada en vigor del nuevo sistema de

justicia penal en materia federal, que por cierto se da desde el mes de
febrero, se abre la posibilidad de permitir la prisin preventiva, como ltimo
recurso, es decir, como no obligatoria, por lo que en el caso que nos
ocupa, acudo a solicitar otra medida cautelar, en los trminos antes
referidos.
Por lo expuesto y fundado,
A USTED C. JUEZ, atentamente solicito se sirva.
UNICO. Acordar de conformidad lo solicitado.

PROCEDE EN JUSTICIA

12

XXXXXXXX