Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
doctrina metafsica con una doctrina acerca de la verdad, en particular con la doctrina
Metafisica
1 cuatrimestre 2006
Una defensa naturalista del Realismo
correspondentista de la verdad.3
La doctrina metafsica tiene dos dimensiones, una dimensin de existencia y
Michael Devitt
filosofa. De un modo u otro, la mayora de los grandes filsofos han sido anti-realistas.
espacio-tiempo curvo. Tpicamente, los idealistas -la tradicin que rivaliza con los
Dummett, Nelson Goodman, Hilary Putnam y Bas van Fraaseen. Sin embargo el Anti-
idealistas, las entidades identificadas por la primera dimensin estn compuestas por
temes mentales, como ideas o datos sensoriales y, por lo tanto, no son externas a
la mente. En los ltimos tiempos, ha sido mucho ms comn otro tipo de idealismo. De
acuerdo con estos idealistas, las entidades no son, en algn aspecto, objetivas:
seccin III, considerar los argumentos a favor y en contra del Realismo de los
mentales. Las relaciones entre las mentes y esas entidades estn limitadas a
interacciones causales familiares, conocidas desde hace tiempo por el sentido comn:
and Truth [Realismo y Verdad] (1997; las referencias no identificadas hacen alusin
a este trabajo).
I. QU ES EL REALISMO?
diferencia un realismo por el que vale la pena luchar al que yo llamo Realismo dbil o
contiene, bajo el nombre realismo.1 casi tantas doctrinas como participantes Sin
embargo, en este caos se pueden discenir algunos rasgos comunes. Primero, casi
todas las doctrinas son, o parecen ser, en parte semnticas. Consideremos, por
Jarrett Leplin. l enumera diez alegaciones realistas tpicas (1984b: 1-2). De stas,
lo mental.
una doctrina acerca de lo que hay y acerca de cmo es lo que hay. De esta manera,
inobservables. Algunos filsofos, como van Fraassen, han adoptado una actitud
diferente frente a esos dos mundos. Entonces, para los propsitos del argumento,
podemos escindir la doctrina en dos: Realismo de Sentido Comn, relativo a los
observables; y Realismo Cientfico, relativo a los inobservables.
3 Dos ejemplos son el realismo metafsico de Putnam(1978, 123-25), y la caracterizacin del realismo que ofrece
Arthur Fine (1986a: 115-6, 136-7).
1/12
verdadera o falsa, pero no nos dice cules son las verdaderas y, por lo tanto, no
mundo de ontologas tericas4 de Kuhn; los muchos mundos creados por los
nada acerca de la dimensin de existencia. Nos dice qu es para una oracin ser
teora correspondentista sigue todava separada del Realismo, porque no nos dice
fenomnico de Kant, el mundo verificable de Dumment, las estrellas creadas por una
Realismo nos acerca, por supuesto, al Realismo. Sin embargo, la adicin parece ser
conceptos, teoras o lenguajes; no est limitado por lo que podemos creer o descubrir.
con absolutamente cualquier metafsica. La teora es, con frecuencia, pensada como
que hay y de cmo es, es acerca el mundo, en gran parte impersonal e inanimado. Si
gatos. No es que el mundo observable es como si hubiera tomos: hay tomos. Como
Putnam una vez dijo, el Realismo toma a la ciencia en serio. (1978: 37).
resolver los muchos otros problemas difciles con los que se ha ido enredando.
malo en hacer uso de verdad para este propsito. Cualquier predicado que
vez que est establecida, la batalla contra el anti-realismo ha sido ganada, todo lo que
Realismo, tal como muestra nuestra definicin. Esto no quiere decir que haya algo
El Realismo es la doctrina realista mnima por la que vale la pena luchar, y una
s es verdad si y slo si p
raz de esta propiedad desentrecomillada, podemos usar verdad para hablar acerca
la misma que (o la traduccin de) la oracin referida por el trmino sustituido en s.7 A
siempre que se obtiene una instancia apropiada al substituir p por la oracin que es
mente.
4 Para una visin accesible de estos mundos, se puede consultar, respectivamente: Kant 1783; Dummett 1978: prefacio y
captulos 10 and 14; Goodman 1978; Putnam 1981; Kuhn 1962.
Al caracterizar la independencia de los objetos del paradigma Realista-piedras, rboles, gatos y cosas por el estilonegamos que tenganalguna dependencia con nosotros, a excepcin de las dependencias causales familiares
ocasionales. Otros objetos fsicos que tienen una dependencia ms interesante con nosotrospor ejemplo, martillos y
dinero- presentan un desafo mayor a la caracterizacin. Pero, prestando cuidadosa atencin a las diferencias entre este
tipo de dependencia y la dependencia que los antirealistas alegan, el desafo puede ser superado (secs. 13.5 13-7)
5 Cf. Putnam 1985: 78; 1987: 15-16. La mayora de los filsofos que conectan el realismo con la teora correspondentista
de la verdad no argumentan a favor de esa posicin. Dummett es una excepcin, criticada en mi cap. 14. Michael
Williams (1993: 212n) es otro, criticado en mi sec. A.2.
Esta redefinicin no hace semntico al Realismo (de otro modo, toda doctrina
podra volverse semntica); no cambia el contenido para nada. No involucra un
compromiso con la teora correspondentista de la verdad ni con ninguna otra teora.
De hecho, es compatible con una visin deflacionaria de la verdad acorde con la cual,
6 Ntese que el punto no es una cuestin verbal acerca de cmo debe ser usada la palabra realismo. El punto es
distinguir dos doctrinas, no importa cmo sean llamadas (p. 40).
7 Es necesario decir ms para poder dar lugar a las paradojas, la ambigedad, los indexicales y las lagunas
veritativas.
2/12
Realismo.
opinin afianzada, pero que ha recibido escaso apoyo, as que la elaborar. Lo har
difciles (cap. 6 y sec. A.12 A.15), pero no tienen relacin inmediata con el realismo
cientfico.
Aquellas versan directamente sobre las ciencias del lenguaje y la mente y, de ese
por correspondencia.
estn relacionadas entre s? El Realismo Cientfico Fuerte dice que debemos tomar
Realismo Cientfico, al requerir que la ciencia sea mayormente correcta no slo en sus
Verdad por Correspondencia dice que s. Esto se aplica tanto a Los gatos componen
tomos como a Los tomos componen molculas, de hecho, se aplica tanto como a
general. Para aceptar el Realismo Cientfico Fuerte tenemos que confiar en que la
La Luna est hecha de queso verde. Uniendo la primera cuestin con la segunda,
ciencia est descubriendo cosas acerca del mundo inobservable. Muestra el xito de
deriva
completamente de las otras dos. Slo surge si nos estamos preguntando acerca de,
stos constituyen los problemas epistemolgicos tpicos que han sido, y en gran
primero, los significados de oraciones que van desde las cientficas a las tontas; y,
medida siguen siendo, el centro del debate realista. Estos problemas se encuentran en
correcta para el lenguaje familiar cotidiano. Supongamos, adems, que creemos que
pretensiones de una pequea parte del mundo por representar al resto. La doctrina es
los tomos componen molculas y cosas por el estilo. Entonces, por supuesto,
La utilidad de verdad que proviene de su propiedad desentrecomillada es mucho mayor que los ejemplos que este
pargrafo muestran. Acerca de esto, y sobre la idea deflacionaria de verdad, ver mi sec. 3.4 y los trabajos a los que se
recurren.
9 Algunos objetarn que no podemos valorar al Realismo hasta que no lo hayamos interpretado y que esto requiere
una teora semntica que hable de la verdad. Argument contra esta objecin en las secs. 4.6-4.9, A.2-A.11.
8
por correspondencia. Cul podra ser el posible motivo habra para no concluir esto?
10 Ver, por ejemplo, Leeds 1978, Field 1978, Churchland 1979, Stich 1983.
3/12
ambas.
Contemporneo hay una fusin de estas dos teoras que ha sido perjudicial para
contenidos y deben ser apoyados por evidencia muy distinta. Por debajo del Realismo
del Realismo.
lingstico de la filosofa del siglo veinte. Y en su extremo, este giro vuelve a todos los
mezcolanzas, pueden ser usados como evidencia contra el Realismo: aun cuando sus
de esto, no hay manera en que la teora ideal una que reuna todas las restricciones
medida los argumentos semnticos contemporneos, una vez que son eliminadas las
modelo terico (1978: 125-7, 1983:1-25) contra el realismo metafsico y a favor del
existe ninguna evidencia de la conexin entre los dos tipos de doctrinas. De hecho, yo
visin es errnea, que la nocin de verdad que necesita nuestra teora semntica
Realismo (o alguna doctrina metafsica del realismo). Esto no significa sostener que no
contemporneos de tal manera que estn haciendo algo similar: empezando con un
planteado, y suele ser planteado, de una manera que presupone el Realismo: una
Correspondencia. La nica parte de este hbrido que puede ser directamente afectada
una relacin causal, y con otras entidades del mismo tipo por otra relacin causal,
cul relacin determina la referencia?
11 Otros dos ejemplos son: Rorty 1979, discutido en mi cap. 11; Laudan 1981, discutido en mi cap. 9
12 Argumento en el cap. 14 que Dummett est equivocado, y en el cap. 12 y sec. A.16-A.19 que Putnam lo est .
13 Putnam critica otras posturas que l asocia con el realismo metafsico que son tambin inesenciales al Realismo. Un
ejemplo es la postura de que existe una nica descripcin del mundo completa y verdadera (1981: 49), una postura que,
con la Verdad por Correspondencia, presuntamente requiere un mundo ya construdo (1983: 211; y mi sec. 13.4). Otro
ejemplo es una suerte de esencialismo individualista (1983: 205-28). Aun si las crticas de Putnam fueran correctas,
dejaran intacto al Realismo.
sostenido casi universalmente por todos fuera del crculo intelectual. Desde una edad
temprana, llegamos a creer que objetos tales como rocas, gatos y rboles existen.
Ms an, creemos que estos objetos existen aun cuando no los estemos percibiendo,
y que su existencia no depende ni de nuestras opiniones ni de nada mental. Estas
4/12
creencias acerca de los objetos ordinarios son centrales en nuestro modo de ver el
exhibicin? (2) De ser as, lo que hay se parece a las imgenes en la pantalla?.
estas respuestas es muy dbil, tal como Berkeley (1710) muestra: parece que no hay
respuesta clara surge de la tradicin previa al giro lingstico (cap. 5). Si tenemos
podemos confiar en ellas?. Primero, el Realista debe permitir que nuestros sentidos
inmediato slo de sus propios datos sensoriales. Nunca podr salir del teatro interno y
segundo lugar, cmo podemos estar seguros de que no estamos soando? A pesar
comparar esos datos sensoriales con el mundo externo. Entonces, cmo podra
de que pensamos que estamos percibiendo el mundo externo, tal vez slo estemos
soando que lo estamos haciendo. Finalmente, quizs exista un genio maligno que
sea el caso, cmo podramos saber que el Realismo es correcto? Cmo puede ser
el escptico aceptar que existen objetos mentales tales como los datos sensoriales?
Aun si los hubiera, por qu debera el escptico aceptar que la persona tiene un
mundo externo- est abierto a la duda, sta es la bsqueda de una clase conocimiento
respecto
objetos fsicos; por ejemplo, el conocimiento de que Nana es una gata. Cmo
Esta tarea podra parecer fcil si Nana fuera literalmente construda slo con datos
Desde esta perspectiva, parece ser imposible una justificacin del Realismo. La
podramos explicar el hecho de que Nana puede existir sin ser observada? La
respuesta obvia de que los datos sensoriales pueden existir sin ser observados parece
pelcula mientras se pregunta: (1) Existe algo por fuera de la mente que cause la
5/12
10
sensoriales. Dado que stos ltimos son del tipo que los fundacionistas creen que
piensa que no podemos conocerlas a menos que que las produzcamos: es una
objeto fsico puede ser traducida, en un sentido laxo, a enunciados acerca de datos
1975b: 20).
relativista: los conceptos impuestos para constituir el mundo conocido eran comunes a
programa de traduccin han fracasado, y este fracaso es tan impresionante como para
nueva forma. Sin embargo, a lo largo de los aos, todos los intentos de completar este
sabemos, se esperaba de este modo salvar nuestro conocimiento, aunque sea en una
son impuestas para crear diferentes mundos conocidos. Goodman, Putnam y Kuhn se
hay un vnculo dbil entre un objeto fsico y cualquier conjunto de experiencias que
es impuesto. En su lugar, los distintos lenguajes, las teoras y las visiones del mundo
construir dinosaurios y estrellas?- que uno est tentado en buscar una reinterpretacin
deja a los fundacionistas ni un lugar donde pararse ni espacio a donde moverse: slo
evidencia en contra del Realismo, tal vez deberamos usar el Realismo como
las cosas en s, que estn siempre ms all de nuestro alcance, tienen la objetividad
sus
Las apariencias son obtenidas por nuestra imposicin de conceptos a priori; por
gente llega a la conclusin de que hay piedras, rboles, gatos y cosas por el estilo,
rboles, gatos, etc.- de los objetos tal como son, independientes de nuestro
confianza en ellas como para socavar al Realismo? Luego de pocos aos de vida, la
cognitivas de la mente. Kant distingue los objetos tal como los conocemos piedras,
podemos saber y cmo podemos saberlo. Pero por qu deberamos tener alguna
experiencias.
De
del mundo son apariencias, no las cosas en s. Aunque idealista, Kant es un Realista
Dbil (p. 23).
hecho,
Parece
qu
estar
apoyo
mucho
se
ms
piensa
firmemente
que
tienen
fundado
esas
que
las
problemticas
conocer las apariencias porque, crudamente, las fabricamos nosotros. De hecho, Kant
clase de apoyo es ella misma dudosa . El soporte se piensa como a priori, tal como es
14 Ntese que el programa sobre el que estamos hablando intenta responder al escptico cartesiano reconstruyendo
nuestro conocimiento sobre elo fundamento de un conocimiento indubitable de los datos sensoriales, entidades
mentales que son los objetos inmediatos de la percepcin. Pueden ser prometedoras formas menos demandantes de
fundacionismo que no hacen este intento de responder al escptico; ver nota 18.
11
15 Dado que el constructivismo es tan extrao y misterioso, su popularidad requiere a gritos una explicacin. Yo trat de
ofrecer algunas explicaciones racionales (13.4-13.7). Para algunas explicaciones aprendidas, y muy entretenidas, de
diferente tipo, ver Stove 1991. Stove cree que el anti-Realismo, como la religin, proviene de nuestra necesidad de tener
un mundoagradable. Para algunas sugerencias de Georges Rey en una lnea similar, ver mis p. 257, n. 11.
6/12
12
comodidad del silln, los fundacionistas y los kantianos deciden lo que debe ser el
cualquier parte de nuestro conocimiento, pero al hacerlo debemos aceptar el resto por
ahora.Por lo tanto no podemos revisarlo completamente de una vez. Y tal como
debemos empezar a reconstruir el barco parndonos en las partes ms firmes,
es una de las partes ms dbiles para pararse encima. Por eso tambin lo es la
semntica.
por el tipo de consideraciones aducidas por Quine (1952: Introduccin; 1953: 42-46).
abrazar el naturalismo, la visin de que hay una sola manera de conocer, la forma
16
ofrecieran evidencia contra el Realismo. As, tal como los filsofos tradicionales
muchas hiptesis empricas acerca del mundo en el que vivimos. Como tales, no se
mucho acerca del mundo de las piedras, los rboles y los gatos, pero muy poco
priori acerca de lo que el conocimiento debe ser e inferan cmo el mundo debe ser.
La
objecin
argumentos
contemporneos
es
que
stos
empiezan
con
hecho, no se enfrenta a ningn rival que debamos tomar en serio. De este modo, el
metafsica emprica semntica emprica
pero al hacerlo debemos pararnos en lo que queda del barco. Por lo tanto no podemos
16 Una consideracin particularmenteimportante contra el a priori, segn mi punto de vista (1996: 2.2), es que
carecemos de algo cercano a unaexplicacin satisfactoriade un modo de conocer no emprico. Nos han enseado lo
que esta forma de conocimiento no es no es la manera emprica de derivar conocimiento de la experiencia- pero no nos
han enseado qu es. Rey 1998 y Field 1998 tienen una opinin ms tolerante del a priori. Mi 1998 es una respuesta.
17 Algunos creen que la ciencia por s misma socava el Realismo. Yo creo que eso es un error (secs. 5.10, 7.9).
18
13
Es plausible pensar que las partes ms firmes son nuestras creencias singulares acerca de objetos que
observamos. Entonces, debemos esperar por un nuevo fundacionismo basado en esas creencias, uno sin pretensiones
de responder al incontestable escptico cartesiano, y sin presuncin de que las creencias son indubitables.
7/12
14
Realista es un lugar ms firme para empezara hacer semntica tan firme como uno
existencia, mucho peor para esa teora. En los ltimos tiempos han aparecido muchas
un lugar errado para empezar a hacer metafsica. En vez de eso, una metafsica
supuesto, la semntica como un todo est en un estado tan pobre que es simplemente
demasiado dbil como para amenazar algo tan plausible como el Realismo. Por
lugar equivocado para empezar. Dejen de lado hasta la parte III la aplicacin de la
intentaban referir no existen.20 La objecin es, una vez ms, que la semntica es el
confiar ms en la existencia
tenemos acceso directo a un mundo ya hecho (p. 146) y as podemos comparar las
acuerdo con Putnam, el Realismo requiere La visin del ojo de Dios (1981:74); que
son
semntica
puede desear-. Con el Realismo como base, creo que el proyecto de establecer una
no
verificacionista
basada
en
la
Verdad
Correspondentista
cree nada de esto. Lo que el Realista cree es que podemos juzgar cules teoras son
las que, desde la perspectiva de nuestra teora vigente, ya no pensamos que existen;
Realismo siguiendo las lneas siguientes: las teoras pasadas postularon entidades de
(1982: xix) para juzgar, sin depender de ningn concepto, cules son las teoras
acuerdo con Richard Rorty, el Realista cree que podemos salirnos de nuestra piel
Consideremos a Kuhn, como otro ejemplo (cap. 9). Ya he hecho notar que
relaciones que esas teoras postulan. Y si empezramos desde cero, las dudas
bien establecidas teoras en fsica, biologa y dems; ya tenemos las entidades y las
con la cuestin semntica acerca de si los trminos que intentan referir a entidades
tambin a los observables familiares. Por qu supone Kuhn que, desde nuestra
imagen cartesiana que conduce al desafo escptico. De acuerdo con esta imagen,
que los postulados de nuestra teora presente no existen. Kuhn tiene en la mente,
nos ha comprometido con las muchas entidades del mundo, en gran medida
teora no refiere a nada. Esto ser verdadero aun acerca de un trmino observable;
piensen, por ejemplo, en las descripciones asociadas con la Tierra previas a la
revolucin Copernicana. Entonces, las entidades a las que los trminos viejos
19
Un argumento en una lnea similar ha sido utilizado por Stich (1983) y otros para argumentar a favor de varias
formas de eliminativismo acerca de la mente. Felizmente, Stich se ha retractado recientemente (1996: 3-90).
20
21 Ver, por ejemplo, Kripke 1980, Putnam 1975, Dretske 1981, y Millikan 1984
22 Putnam atribuye esta visin a amigos realistas de lugares como Princeton y Australia (1979: 611). Los Dummettianos
tienen ms noticias malas (particularmente negras): no tiene sentido suponer que [Australia] existi o no existi
determinadamente [en 1682]" (Luntley 1988: 249-50).
Ver tambin 1979: 293; Fine 1986a: 131-2; 1986b: 151-2.
Este trmino apropiado, y formulaciones del argumento en estas lneas, se las debo a Putnam (1978: 25).
23
15
8/12
16
brecha entre los datos sensoriales y el mundo que ha de ser conectado. Seguimos
buscando explicaciones empricas para esa pequea parte del mundo en la que hay
explicacin sin mencionar, en absoluto, la verdad. Supngase que la teora dice que S.
inaccesibles que cualquier otra relacin. Sin tener que salirnos de nuestra piel,
La reescritura define xito: para esta teora, ser exitosa es para el mundo ser
podemos tener teoras bien establecidas acerca de las relaciones entre, por ejemplo,
Michael y Scottie. De manera similar, podemos tener tales teoras acerca de nuestras
reescritura
declara:
porque
S.
Por
ejemplo,
por
qu
el
mundo
es,
hacemos son del tipo que haramos si hubiera tomos? Respuesta: porque hay
tomos. Esta explicacin Realista esta rodeada por un aire de trivialidad, porque es
hay lugar para pensar que esas especulaciones puedan ser conocidas a priori. Una
vez que son vistas como empricas, estn demasiado mal fundadas como para
como si hubiera Xs. Aun as, es una buena explicacin. Y la fuerza del Realismo
lugar, y luego el Realismo ser la nica doctrina que puede ser tomada en serio.
Cientfico no fuera correcto suelen alegar los Realistas- sera un milagro que el
mundo observable sea como si fuese correcto.
Este popular argumento es bueno pero es diferente del mo, que es ms simple
y no tan bsico Donde el anterior argumento usa el Realismo para explicar el xito
no. Dado que una vez que se ha aceptado el Realismo de Sentido Comn, la
est de acuerdo con la conclusin, expres muy bien el argumento tal como sigue:
Este argumento no debe ser confundido con una versin del argumento,
popular y muy discutido, de que el realismo explica el xito (sec. 7.3).24 Esta versin
es expresada ms naturalmente al hablar de la verdad. Primero debemos definir xito:
que una teora sea exitosa consiste en que sus predicciones observacionales sean
verdaderas. Por qu una teora es, entonces, exitosa? El argumento Realista alega:
porque la teora es verdadera. Sin embargo, dada la fusin del Realismo con la
24
Identifico ocho versiones del argumento al distinguir diferentes sentidos de realismo y de xito (sec. 6.6).
17
9/12
18
19
ste, no la legitimidad de la abduccin, es el tema primario en la defensa del Realismo Cientfico: cf. Laudan 1981:
45; Fine 1986a: 114-5; 1986b: 162.
25
10/12
20
Referencias
observables. Yo creo que estos argumentos funcionan contra van Fraaseen (ch. 8).26
82.
Brown, James Robert. 1994. Smoke and Mirrors: How Science Reflects Reality. New
York: Routledge.
Churchland, Paul M. 1979. Scientific Realism and the Plasticity of Mind. Cambridge:
futuras las entidades que nuestras teoras presentes postulan no existen. En la parte II
sostuve que el argumento ofrecido para la premisa de esta meta induccin descansa
segundo, el error de dar por sentada una teora descriptivista de la referencia. Estos
Devitt, Michael. 1997. Realism and Truth. 2nd ed. with a new afterword (1st ed. 1984,
Devitt, Michael. 1998. "Naturalism and the A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00
Dretske, Fred I. 1981. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MA: MIT
induccin contra el Realismo Cientfico es un argumento poderoso. Aun as, creo que
Press.
el Realismo tiene una cantidad de defensas en contra de ese argumentol que son
Dummett, Michael. 1978. Truth and Other Enigmas. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Ellis, Brian 1979. Rational Belief Systems. Oxford: Basil Blackwell.
Philosophy, Volume XII: Realism and Antirealism, eds Peter A. French, Theordore E.
Uehling, Jr., and Howard K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota Press: 253
74.
Philosophical Studies.
Fine, Arthur. 1986a. The Shaky Game: Einstein, Realism, and the Quantum Theory.
Chicago: University of Chicago Press.
tiene un brillo mstico. De todas maneras, necesita ser tenido firmemente en cuenta
Company.
27
21
11/12
22
193-214.
Projection, eds John Haldane and Crispin Wright. New York: Oxford University Press:
Millikan, Ruth. 1984. Language, Thought, and Other Biological Categories: New
Van Fraassen, Bas C. 1989. Laws and Symmetry. Oxford: Clarendon Press.
245 308.
Miller, Richard W. 1987. Fact and Method: Explantion, Confirmation and Reality in the
eds Paul M. Churchland and Clifford A. Hooker. Chicago: University of Chicago Press:
Matheson, Carl 1989. "Is the Naturalist Really Naturally a realist?" Mind, 98, 247-58.
Science: Essays on Realism and Empiricism, with a Reply from Bas C. van Fraassen,
Luntley, Michael. 1988. Language, Logic and Experience: The Case for Anti-Realism.
Van Fraassen, Bas C. 1980. The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press.
Blackwell.
Stove, David. 1991: The Plato Cult and Other Philosophical Follies. Oxford: Basil
Leplin, Jarrett, ed. 1984a. Scientific Realism. Berkeley: University of California Press.
Leeds, Stephen. 1978. "Theories of Reference and Truth." Erkenntnis 13: 111 29.
Stich, Stephen P. 1983. From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against
Press.
University Press.
Kripke, Saul A. 1980. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University
Rorty, Richard. 1979. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton
Rey, Georges. 1998. "A Naturalistic A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00.
Kitcher, Philip 1993. The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity
Quine, W.V. 1953. From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University
Traduccin interna
A cargo de Mara Perot y Toms Balmaceda
Paul.
Putnam, Hilary. 1979. "Reflections on Goodmans Ways of World-Making." Journal of
Philosophy 76: 603 18.
Putnam, Hilary. 1981. Reason, Truth and History. Cambridge: Cambridge University
Press.
Putnam, Hilary. 1983. Realism and Reason: Philosophical Papers Volume 3.
Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1985. "A Comparison of Something with Something Else." New Literary
History 17: 61 79.
Putnam, Hilary. 1987. The Many Faces of Realism. LaSalle: Open Court.
Quine, W. V. 1952. Methods of Logic. London: Routledge & Kegan Paul.
23
12/12
24