You are on page 1of 22

Anne Universitaire 2016/2017

Licence I Semestre I

INTRODUCTION AU DROIT (I)


Cours de Mme C. Quement, Matre de confrences lUniversit de Poitiers
Travaux dirigs de Mme Jessica Sengelin, Collge Juridique franco-roumain
Sance n 1 : Le droit objectif la loi et la Constitution
METHODE

Rvision du cours et recherche du vocabulaire juridique


Complment par la lecture dun manuel
Lecture du document de travaux dirigs
Mthodologie de la dissertation

EXERCICES

Schma de la hirarchie des normes internes


Schma des procdures de contrle de constitutionnalit des lois
Dissertation : Le contrle de constitutionnalit des lois

DOCUMENTS REPRODUITS
I/ Loi

Doc. n1 : J.-E.-M. Portalis Discours


Confluence 1999 p. 16 (extrait)

Doc. n2 : Conseil constitutionnel, dcision DC n 2005-512 du 21 avril 2005, Loi dorientation


et de programme pour lavenir de lcole (extraits)

prliminaire

au premier projet de Code civil, d.

II/ Conseil constitutionnel

Doc. n3 : D. Schnapper Le Conseil constitutionnel est une institution encore fragile Le


Monde (Le Mensuel) mars 2010 p. 98 (v. fin du document)

III/ Supra-constitutionnalit ?

Doc. n4 : Cons. const. 26 mars 2003, dc. n 2003-469 DC

Doc. n5 : R. Libchaber Le contrle dune ventuelle hirarchie des normes


constitutionnelles RTD civ. 2003 p. 563

IV/ Constitution et bloc de constitutionnalit

Doc. n6 : Cons. Const. 16 juillet 1971, dc. n 71-44 DC, Libert dassociation

V/ Contrle de constitutionnalit

Doc. n7 : B. Oppetit Philosophie du droit Prcis Dalloz 1999 n 69 p. 95

Doc. n8 : Article 61 de la Constitution

Doc. n9 : Article 61-1 de la Constitution

Doc. n10 : Article 62 de la Constitution

A/ Contrle a priori

Doc. n11 : Cons. Const., 7 novembre 1997, dc. n 97-392 DC

Doc. n12 : Cons. Const., 25 janvier 1985, dc. n 85-187 DC (extraits)

Doc. n13 : Cass. Ass. Pln., 10 octobre 2001, p.01-84922, B. AP n11 (extraits)

B/ Contrle a posteriori
Question prioritaire de constitutionnalit

Doc. n14 : Cons. Const., 28 mai 2010, dc. n 2010-1 QPC (extraits)

Doc. n15 : Cons. constit., 30 juillet 2010, dc. n 2010-14/22 QPC (extraits)

Doc. n16 : Conseil dtat, 13 mai 2011, r. 329290, Lebon (extraits)

DOCUMENTS ANNEXES (pour aller plus loin)


I/ Loi

R. Libchaber Quest-ce quune loi ? RTD civ. 1999 p.242 et s.


2

P. Deumier Qu'est-ce qu'une loi ? - Ce n'est ni un programme politique, ni un rglement RTD


civ. 2005 p. 564 et s.

III/ Supra-constitutionnalit ?

RFDA 2003 p.792 obs. L. Favoreu

JCP G 2003 II 10066 n. J.-Cl. Zarka

V/ Contrle de constitutionnalit
A/ Contrle a priori

Cass. Soc., 25 mars 1998, p. 95-14598, B. IV n 175

N. Molfessis La Cour de cassation rfute lexistence dun ordre constitutionnel RTD civ. 2002
p. 169

B/ Contrle a posteriori :
Question prioritaire de constitutionnalit

P. Deumier QPC : la question fondamentale du pouvoir dinterprtation ( propos du filtrage)


RTD civ. 2010 p. 504

P. Puig Le changement de circonstances source dinconstitutionnalit ( propos de la dcision


du Conseil constitutionnel n 2010-14/22 QPC du 30 juillet 2010 relative au rgime de la garde
vue) RTD civ. 2010 p. 513

P. Puig Le Conseil constitutionnel et la modulation dans le temps des dcisions QPC (Conseil
Const., 3 dcembre 2009, 11 juin 2010, 2 juillet 2010, 30 juillet 2010) RTD civ. 2010 p. 517

Site institutionnel du Conseil constitutionnel : La question prioritaire de constitutionnalit (QPC)

I/ Loi

Doc. n 1 : J.-E.-M. Portalis Discours prliminaire au premier projet de Code civil (extrait)

[] Les lois ne sont pas de purs actes de puissance ; ce sont des actes de sagesse, de justice
et de raison. Le lgislateur exerce moins une autorit quun sacerdoce. Il ne doit point perdre de vue que
les lois sont faites pour les hommes, et non les hommes pour les lois ; quelles doivent tre adaptes au
caractre, aux habitudes, la situation du peuple pour lequel elles sont faites ; quil faut tre sobre de
nouveauts en matire de lgislation, parce que sil est possible, dans une institution nouvelle, de
calculer les avantages que la thorie nous offre, il ne lest pas de connatre tous les inconvnients que la
pratique seule peut dcouvrir ; quil faut laisser le bien, si lon est en doute du mieux ; quen corrigeant
un abus, il faut encore voir les dangers de la correction mme ; quil serait absurde de se livrer des
ides absolues de perfection, dans des choses qui ne sont susceptibles que dune bont relative ; quau
lieu de changer les lois, il est presque toujours plus utile de donner aux citoyens de nouveaux motifs de
3

les aimer ; que lhistoire nous offre peine la promulgation de deux ou trois bonnes lois dans lespace de
plusieurs sicles []

Doc. n 2 : Conseil constitutionnel, dcision DC n 2005-512 du 21 avril 2005, Loi dorientation et de


programme pour lavenir de lcole (extraits)

8. Considrant qu'aux termes de l'article 6 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : "
La loi est l'expression de la volont gnrale... " ; qu'il rsulte de cet article comme de l'ensemble des
autres normes de valeur constitutionnelle relatives l'objet de la loi que, sous rserve de dispositions
particulires prvues par la Constitution, la loi a pour vocation d'noncer des rgles et doit par suite tre
revtue d'une porte normative ;
9. Considrant qu'il incombe au lgislateur d'exercer pleinement la comptence que lui confie la
Constitution et, en particulier, son article 34 ; qu' cet gard, le principe de clart de la loi, qui dcoule du
mme article de la Constitution, et l'objectif de valeur constitutionnelle d'intelligibilit et d'accessibilit de
la loi, qui dcoule des articles 4, 5, 6 et 16 de la Dclaration de 1789, lui imposent d'adopter des dispositions
suffisamment prcises et des formules non quivoques afin de prmunir les sujets de droit contre une
interprtation contraire la Constitution ou contre le risque d'arbitraire, sans reporter sur des autorits
administratives ou juridictionnelles le soin de fixer des rgles dont la dtermination n'a t confie par la
Constitution qu' la loi ; []
16. Considrant qu'aux termes du II de l'article 7 de la loi dfre : " L'objectif de l'cole est la russite de
tous les lves. - Compte tenu de la diversit des lves, l'cole doit reconnatre et promouvoir toutes les
formes d'intelligence pour leur permettre de valoriser leurs talents. - La formation scolaire, sous
l'autorit des enseignants et avec l'appui des parents, permet chaque lve de raliser le travail et les
efforts ncessaires la mise en valeur et au dveloppement de ses aptitudes, aussi bien intellectuelles que
manuelles, artistiques et sportives. Elle contribue la prparation de son parcours personnel et
professionnel " ;
17. Considrant que ces dispositions sont manifestement dpourvues de toute porte normative ; que, ds
lors, le II de l'article 7 de la loi dfre est contraire la Constitution ;

II/ Conseil constitutionnel

Doc. n 3 : voir en fin de document joint

III/ Supra-constitutionnalit ?

Doc. n 4 : Cons. const. 26 mars 2003

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 19 mars 2003 de la loi constitutionnelle relative


lorganisation dcentralise de la Rpublique, approuve par le Parlement runi en Congrs le 17 mars
2003, par []
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,
Vu la Constitution, notamment ses articles 61 et 89 ;
4

Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil


constitutionnel ; Vu les observations du Gouvernement, enregistres le 24 mars
2003 ;
Le rapporteur ayant t entendu ;
1. Considrant que la comptence du Conseil constitutionnel est strictement dlimite
par la
Constitution ; qu'elle n'est susceptible d'tre prcise et complte par voie de loi organique que dans le
respect des principes poss par le texte constitutionnel ; que le Conseil constitutionnel ne saurait tre
appel se prononcer dans d'autres cas que ceux qui sont expressment prvus par ces textes ;
2. Considrant que l'article 61 de la Constitution donne au Conseil constitutionnel mission
d'apprcier la conformit la Constitution des lois organiques et, lorsqu'elles lui sont dfres dans les
conditions fixes par cet article, des lois ordinaires ; que le Conseil constitutionnel ne tient ni de
l'article 61, ni de l'article 89, ni d'aucune autre disposition de la Constitution le pouvoir de statuer sur
une rvision constitutionnelle ;
3. Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que le Conseil constitutionnel n'a pas
comptence pour statuer sur la demande susvise, par laquelle les snateurs requrants lui dfrent, aux
fins d'apprciation de sa conformit la Constitution, la rvision de la Constitution relative
l'organisation dcentralise de la Rpublique approuve par le Congrs le 17 mars 2003,
Dcide :
Article premier :
Le Conseil constitutionnel n'a pas comptence pour se prononcer sur la demande susvise []

Doc. n 5 : R. Libchaber Le contrle dune ventuelle hirarchie des normes


constitutionnelles

Un peuple a toujours le droit de revoir, de rformer et de changer sa constitution. Une gnration ne


peut assujettir ses lois les gnrations futures . La formule est si profondment pense, si ferme dans ses
affirmations, qu'on la croirait de la plume d'un moraliste franais plutt qu'issue d'une dclaration
constitutionnelle (V. pourtant l'art. 28 de la dclaration des droits pralable la Constitution du 24 juin
1793). Son enseignement demeure-t-il actuel ? Le dbat sur lequel elle ouvre se limitait autrefois des
discussions spculatives sur la notion de supra-constitutionnalit : y a-t-il des principes juridiques auxquels
le pouvoir constituant ne pourrait porter atteinte, des lois fondamentales qui se situeraient en amont de la
constitution et exerceraient sur elle un effet de contrainte (V. les journes franco-italiennes sur la supraconstitutionnalit, RID comp. 1993.313 et s.) ? Depuis l'tablissement du contrle de constitutionnalit, le
dbat s'est dplac pour porter sur les pouvoirs du Conseil : comptent pour contrler l'adquation des
lois aux principes de nature constitutionnelle, l'est-il encore pour exercer ce contrle sur les rvisions de la
constitution ? Censeur du lgislateur, le Conseil le demeure-t-il du pouvoir constituant ?
Une premire rponse avait t donne lors de l'examen de la rvision constitutionnelle du 25 juin 1992,
rendue obligatoire par la ratification du Trait de Maastricht : considrant que sous rserve, d'une part,
des limitations touchant aux priodes au cours desquelles une rvision de la Constitution ne peut tre
engage ou poursuivie, qui rsultent des articles 7, 16 et 89, alina 4 du texte constitutionnel, et d'autre
part, du respect des prescriptions du 5me alina de l'article 89 en vertu desquelles la forme rpublicaine
du gouvernement ne peut faire l'objet d'une rvision , le pouvoir constituant est souverain, qu'il lui est
loisible d'abroger, de modifier ou de complter des dispositions de valeur constitutionnelle dans la forme
qu'il estime approprie ; qu'ainsi, rien ne s'oppose ce qu'il introduise dans le texte de la constitution des
dispositions nouvelles qui, dans le cas qu'elles visent, drogent une rgle ou un principe constitutionnel
5

; que cette drogation peut tre aussi bien explicite qu'implicite (Cons. const. 2 sept. 1992, Maastricht II,
cons. 19, dcis. 92-312 DC, JCP 1992.II. 21943, note N. Van Tuong ; RD publ. 1992. 598, note Fr.
Luchaire ; RFD adm. 1992.937, note B. Genevois). Rponse plutt ngative puisque la souverainet du
pouvoir constituant tait reconnue, mais sous rserve du respect des modalits de la rvision, et de la
forme rpublicaine du gouvernement . C'est sur le fondement de cette dernire drogation que le
Conseil fut rcemment saisi fin de contrle de la loi constitutionnelle relative l'organisation
dcentralise de la Rpublique - approuve le 17 mars 2003 par le Parlement, runi en congrs (O. Gohin,
La nouvelle dcentralisation et la forme de l'Etat en France, AJDA 2003.522) -, par soixante snateurs qui
estimaient que certaines de ses dispositions violaient l'exigence de l'article 89, alina 5. Le Conseil dcline
sa comptence le 26 mars 2003, au motif qu'il ne tient d'aucune disposition de la Constitution le pouvoir
de statuer sur une rvision constitutionnelle . Cette rjouissante modestie mrite quelques
claircissements (B. Genevois, Les limites d'ordre juridique l'intervention du pouvoir constituant, RFD
adm. 1998.909), qui relvent autant de la thorie constitutionnelle que d'un problme fondamental de
source du droit.
Le pouvoir constituant peut-il tre brid ? Avant de s'empresser d'apporter une rponse ngative, il
convient de rflchir ce que l'on nomme ainsi. Prima facie, le pouvoir constituant est celui de faire la
Constitution ; mais il ne revient pas au mme d'tablir une constitution ex nihilo - en cas de rupture
constitutionnelle ou de cration d'Etat -, ou de se borner la modification d'une constitution dont on
n'entend pas sortir. L'acte constituant est d'une nature diffrente de l'acte de rvision, o la souverainet
est moins en cause que le respect des formes ou du fond de l'instrument transformer. Ainsi n'y a-t-il rien
de choquant ce que la Constitution de la Ve Rpublique prvoie, par exemple, des procdures de
rvision qui en interdisent le principe certains moments : les constituants n'ont pas entendu se lier les
mains pour l'avenir, mais simplement organiser la procdure de modification de manire ce qu'elle ne se
droule pas dans l'anarchie, ou la faveur de troubles. La lgitimit d'un semblable acte de prvision milite
pour que l'on distingue le pouvoir constituant originaire - quelque peu idal par son caractre illimit -, du
pouvoir constituant driv qui n'agit que dans un cadre constitutionnel dj fix. Autant le premier incarne
l'ide de souverainet, avec ce qu'elle a de brutal et d'exaltant, autant le second s'assimile un pouvoir
constitu : quoiqu'il soit particulirement minent par son niveau constitutionnel, il n'en est pas moins
limit par nature (O. Beaud, Maastricht et la thorie constitutionnelle, Petites affiches, n 39, 31 mars
1993.14, et n 40, 2 avr. 1993.7).
C'est l'aune de cette distinction simple qu'il faut apprcier la porte des restrictions en demi-teinte qu'en
1992, le Conseil avait apportes la souverainet du pouvoir constituant. Lorsqu'une rvision
constitutionnelle s'inscrit dans le cadre de la Ve Rpublique, elle doit respecter les procdures institues
aussi bien que la limitation inhrente au principe rpublicain, fixe dans l'article 89, alina 5. Rien n'interdit
au constituant de dterminer les lignes de force qui conditionnent l'quilibre de la constitution ; et l'on ne
voit pas pourquoi ces prescriptions devraient tre frappes d'inefficacit, alors mme qu'elles
s'insrent dans un dispositif de protection du texte. Toutefois, sauf en nier la souverainet de principe,
ces restrictions ne pourraient pas tre opposes au pouvoir constituant originaire auquel on
interdirait de rompre avec la Rpublique, en formant par exemple une constitution d'inspiration
monarchiste. Pour tre hors d'atteinte du pouvoir constituant, il faudrait que ce principe soit non
seulement supra-constitutionnel, mais vritablement incr de sorte planer au-dessus des oeuvres
juridiques humaines, telle la Constitution.
C'est d'ailleurs en quoi la simplicit de la distinction propose constitue une sorte de trompe-l'oeil. On
peut dire avec raison que le pouvoir de rvision est un pouvoir constitu, en tant que tel limit par les
dispositions qui l'investissent - sauf ce qu'il procde leur rvision pralable. Mais une limitation
substantielle, ft-elle impossible vincer, pourrait nanmoins tre carte par le pouvoir constituant
originaire, intervenant en majest pour affranchir la constitution d'une entrave indsirable. La double
nature du pouvoir constituant assure ainsi sa souverainet d'ensemble, que ce soit dans le cadre de la
constitution ou en dehors (en ce sens, R. Badinter, Le Conseil constitutionnel et le pouvoir constituant,
Mlanges J. Robert, p. 217). Faut-il donc maintenir la distinction des deux composantes, claire sur le plan
rationnel mais dont l'opportunit ne l'est pas ? On suivrait plus volontiers l'orientation tranche des
propos du doyen Vedel, mme si l'on rsiste devant le raisonnement qui les soutient : le pouvoir
constituant driv n'est pas un pouvoir d'une autre nature que le pouvoir constituant initial : la
Constitution lui donne sa procdure (qui, d'ailleurs, peut faire l'objet elle-mme d'une rvision comme le
prouve la loi constitutionnelle du 3 juin 1958) elle ne borne point son tendue (car mme la prohibition
6

concernant la forme rpublicaine du gouvernement porte l'article 89, dernier alina, serait tenue en
chec par une rvision de ce mme alina (G. Vedel, Schengen et Maastricht, RFD adm. 1992.173, spc.
p.179).
Si l'on dlaisse l'analyse spculative pour examiner les pouvoirs concrets du Conseil, le dbat se complique
singulirement (pour une tude d'ensemble, V. G. Gondouin, Le Conseil constitutionnel et la rvision de
la Constitution, RD publ. 2001.489 ; sur le plan conceptuel, G. Vedel, Souverainet et supraconstitutionnalit, dbat avec L. Favoreu, Pouvoirs 1993, n 67, p. 79). Certes, le pouvoir constituant tant
driv, on peut envisager de le faire contrler par une institution de nature juridictionnelle - et le Conseil
constitutionnel parat le mieux appropri pour ce faire. Est-ce bien opportun ? Abstraction faite des
possibilits qu'aurait le pouvoir constituant originaire de contourner ses dcisions, on peut se demander si
l'octroi d'une telle comptence ne serait pas draisonnable, autant pour le Conseil lui-mme que pour les
droits de l'Homme au nom desquels il exerce sa mission.
Certes, il convient de raisonner de faon nuance, en distinguant les types de contrle. S'il ne s'agit que de
vrifier qu'une rvision de la Constitution est intervenue dans le cadre des exigences procdurales,
l'intervention du Conseil ne parat gure menaante qui pourrait viter toute rforme par surprise. Est-ce
si sr ? En 1962, confront une modification procdant de l'article 11 et non de l'article 89, le Conseil
avait choisi de ne pas intervenir en dclinant dj sa comptence (Cons. const. 6 nov. 1962, dcis. n 62-20
DC, D. 1963.398, note L. Hamon). On dira qu'il s'tait refus au ridicule en s'abstenant de sanctionner, et
mme de prtendre contrler, le peuple souverain, exerant une mission constituante originaire. S'il faut
confier une comptence de cet ordre au Conseil, elle ne devra concerner que le pouvoir constituant driv,
et dans la seule mesure des rgles de procdure. Mais en aucun cas il ne faudrait aller au-del, en lui
confiant une comptence de fond.
Cela soulverait en effet un problme de dernier mot , que les privatistes ont souvent rencontr en
envisageant les pouvoirs de la Cour de cassation. Dans un systme de droit crit, le juge ne peut jouer
qu'un rle d'appoint : il applique la rgle ; il l'interprte et va mme jusqu' la recrer par l'interprtation
qu'il en donne ; mais il ne saurait s'lever un statut politique : le dernier mot d'un ventuel conflit ne doit
pas lui revenir, mais au Parlement. C'est en application de cette rgle de fonctionnement que la Cour de
cassation peut jouir d'une entire libert d'interprtation : si une question suscite un dsaccord avec le
lgislateur, ce dernier peut briser la jurisprudence litigieuse (V. l'article classique de Ph. Malaurie, La
jurisprudence combattue par la loi, Mlanges R. Savatier, p. 603 ; il serait temps d'en rexaminer les
conclusions, la Cour ayant manifest quelques rsistances larves, d'autant plus efficaces). Le mme
raisonnement doit avoir droit de cit dans la relation entre Parlement et Conseil constitutionnel. A l'gard
des lois ordinaires, ce dernier l'emporte : le lgislateur doit se soumettre. Mais lorsque le Parlement
intervient dans sa fonction constituante, c'est lui que doit revenir le dernier mot. L'aurait-il encore si le
Conseil tait autoris le censurer ? M. Favoreu le pense, qui, aprs Kelsen, Eisenmann ou le doyen
Vedel, voit le Conseil comme un aiguillage charg de fixer le niveau normatif de chaque rforme :
rglementaire, lgislative, constitutionnelle ou supra-constitutionnelle (L. Favoreu, Supraconstitutionnalit
et jurisprudence de la juridiction constitutionnelle en droit priv et en droit public franais, RID comp.
1993.461). Cet optimisme suppose nanmoins un accord pralable sur la forme des rvisions de type
supra-constitutionnel ; or cet accord suffirait les faire rentrer dans le champ de la constitution, et
prparerait une nouvelle lvation du niveau d'intervention du contrle.
C'est pourquoi il est particulirement satisfaisant que le Conseil ait ici dclin sa comptence : procder
autrement l'et conduit contrler le contenu d'une rvision constitutionnelle ; et ce contrle un risque
de dpossession du pouvoir constituant. Procdant d'un organe juridictionnel, ce risque est celui qui est
ordinairement connu sous le nom de gouvernement des juges (en dpit de l'opinion de D. de Bchillon, Le
gouvernement des juges : une question dissoudre, D. 2002.973).
Naturellement, le refus d'un contrle des rvisions expose la Constitution devenir le sige de
dispositions attentatoires aux droits de l'Homme, qui n'auraient pu trouver leur place dans la loi. Quoi que
l'on pense sur le fond, c'est cette curieuse situation que le Conseil s'est trouv confront en 1993, aprs
avoir valid la ratification des accords de Schengen, mais censur la loi du 24 aot 1993 cense les mettre
en application (Cons. const. 12-13 aot 1993, dcis. n 93-325 DC, RFD adm. 1993.871, note B. Genevois
; RD publ. 1994.5, note Fr. Luchaire). En butte cette rsistance, le gouvernement dcida de faire passer
par la voie de la rvision constitutionnelle les dispositions qui avaient t censures : la loi
constitutionnelle du 25 novembre 1993, devenue l'article 53-1 de la Constitution, brisa la jurisprudence du
7

Conseil et ouvrit la voie aux lois ordinaires qui purent reprendre les mesures invalides plus tt pour des
motifs fondamentaux.
Cette passe d'armes peut tre diversement apprcie. Pour des raisons diffrentes, elle est de nature
satisfaire tout la fois les partisans de la souverainet du constituant et ceux du contrle de
constitutionnalit : les premiers parce que le pouvoir constituant a eu le dernier mot ; les autres parce qu'il
lui a tout de mme fallu une rvision de la Constitution pour cela, ce qui fixe fort justement les enjeux. En
marge de ces questions de philosophie politique, on peut nanmoins dplorer le rsultat : par principe, il
est insatisfaisant que des dispositions attentatoires aux droits de l'Homme, indignes de la loi ordinaire, se
retrouvent pour cette raison mme leves la dignit constitutionnelle. Ce qui jette une lumire neuve sur
le dbat : il est sain que le pouvoir constituant soit souverain, et satisfaisant que le Conseil n'ait pas le
dernier mot dans le conflit qui l'oppose la Reprsentation nationale ; mais on ne doit pas aboutir ce que
des exigences fondamentales soient battues en brche : la violation des droits fondamentaux n'est pas plus
heureuse qu'une rvision constitutionnelle effectue en dehors des rgles de procdure qui la permettent.
Hors de tout dogmatisme, la position adopte par le Conseil parat saine long terme parce qu'elle garantit
sa mission. Quoi que l'on y fasse, on ne peut manquer de voir cette minente institution comme le
serviteur de deux matres : la Constitution, qu'elle doit garantir ; les droits de l'Homme, la dfense
desquels elle consacre son contrle (G. Vedel, Le Conseil constitutionnel, gardien du droit positif
ou dfenseur de la transcendance des droits de l'homme, Pouvoirs 1988, n 45, p. 149). La prsente
hypothse nous place au confluent de ces deux tches, dans une situation o le Conseil doit choisir. En
dcidant de contrler la rvision constitutionnelle au nom de l'article 89, alina 5, le Conseil et pu tre
tent de rintroduire, derrire la protection de la forme rpublicaine du gouvernement, les Principes
fondamentaux des Lois de la Rpublique, et de proche en proche le Bloc de constitutionnalit, ainsi
promu principe supra-constitutionnel dans ses dispositions les plus saillantes (C. Isidoro, Le pouvoir
constituant peut-il tout faire ?, Mlanges P. Pactet, p. 237). En s'y refusant, il s'engage rsolument derrire
la protection de la Constitution en tant que telle, et pour ainsi dire quel qu'en soit le contenu matriel.
Ce qui fait coup double : il rassure ceux qu'une drive supra- constitutionnelle inquite, et conforte
une crdibilit que nul ne marchandera plus, contribuant ainsi une meilleure protection des droits de
l'Homme.
Ces quelques rflexions sur la supra-constitutionnalit ne doivent pas faire illusion : elles sont en grande
partie conditionnes par le cadre interne qui a prsid l'examen. Mais la question se pose dsormais dans
le systme juridique europen, voire international : l'largissement du cadre de rfrence appelle un
renouvellement de la rflexion. Certes, la Cour de cassation et le Conseil d'Etat se sont accords pour
estimer que la suprmatie confre aux engagements internationaux ne s'applique pas, dans l'ordre
interne, aux dispositions de nature constitutionnelle (CE 30 oct. 1998, Sarran, Levacher et autres, D.
2000.152, note E. Aubin, RD publ. 1999.919, note J.-Fr. Flauss, RTD civ. 1999.232, obs. N. Molfessis ;
RFDA 1998.1081, concl. C. Maugu et 1094, note D. Alland, 1999.57, note L. Dubouis et 67, note B.
Mathieu ; AJDA 1998.962, chron. F. Raynaud et P. Fombeur ; Ass. pln. 2 juin 2000, Fraisse, D. 2000.865,
note B. Mathieu et M. Verpeaux et 2001, p. 1636, chron. B. Beignier et S. Mouton, RTD civ. 2000.672,
obs. R. Libchaber, JCP 2001.II.10453, note A.-C. de Foucauld). Il n'empche que l'intgration
internationale relance, en fait sinon forcment en droit, les rflexions qui ont pu tre prsentes : dans
l'ordre interne, la supra-constitutionnalit est ordonne par des considrations de logique juridique ; elles
perdent leur pertinence quand le cadre de rfrence s'internationalise. C'est l un lment dont il faudra
dornavant tenir compte, pour aborder les normes externes qui planent effectivement au-dessus de la
Constitution - quoi qu'en disent de hautes juridictions dsormais subordonnes.

IV/ Constitution et bloc de constitutionnalit

Doc. n 6 : Cons. Const. 16 juillet 1971, Libert dassociation

[] Vu la Constitution et notamment son prambule ;


Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le
chapitre II du titre II de ladite ordonnance ;
Vu la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association, modifie ;
Vu la loi du 10 janvier 1936 relative aux groupes de combat et milices prives ;
1. Considrant que la loi dfre l'examen du Conseil constitutionnel a t soumise au vote des deux
assembles, dans le respect d'une des procdures prvues par la Constitution, au cours de la session du
Parlement ouverte le 2 avril 1971 ;
2. Considrant qu'au nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique et
solennellement raffirms par le prambule de la Constitution il y a lieu de ranger le principe de la libert
d'association ; que ce principe est la base des dispositions gnrales de la loi du 1er juillet 1901 relative au
contrat d'association ; qu'en vertu de ce principe les associations se constituent librement et peuvent tre
rendues publiques sous la seule rserve du dpt d'une dclaration pralable ; qu'ainsi, l'exception des
mesures susceptibles d'tre prises l'gard de catgories particulires d'associations, la constitution
d'associations, alors mme qu'elles paratraient entaches de nullit ou auraient un objet illicite, ne peut
tre soumise pour sa validit l'intervention pralable de l'autorit administrative ou mme de l'autorit
judiciaire ;
3. Considrant que, si rien n'est chang en ce qui concerne la constitution mme des associations non
dclares, les dispositions de l'article 3 de la loi dont le texte est, avant sa promulgation, soumis au Conseil
constitutionnel pour examen de sa conformit la Constitution, ont pour objet d'instituer une procdure
d'aprs laquelle l'acquisition de la capacit juridique des associations dclares pourra tre subordonne
un contrle pralable par l'autorit judiciaire de leur conformit la loi ;
4. Considrant, ds lors, qu'il y a lieu de dclarer non conformes la Constitution les dispositions de
l'article 3 de la loi soumise l'examen du Conseil constitutionnel compltant l'article 7 de la loi du 1er
juillet 1901, ainsi, par voie de consquence, que la disposition de la dernire phrase de l'alina 2 de l'article
1er de la loi soumise au Conseil constitutionnel leur faisant rfrence ;
5. Considrant qu'il ne rsulte ni du texte dont il s'agit, tel qu'il a t rdig et adopt, ni des dbats
auxquels la discussion du projet de loi a donn lieu devant le Parlement, que les dispositions prcites
soient insparables de l'ensemble du texte de la loi soumise au Conseil ;
6. Considrant, enfin, que les autres dispositions de ce texte ne sont contraires aucune disposition de la
Constitution ;
Dcide :
Article premier :
Sont dclares non conformes la Constitution les dispositions de l'article 3 de la loi soumise l'examen
du Conseil constitutionnel compltant les dispositions de l'article 7 de la loi du 1er juillet 1901 ainsi que les
dispositions de l'article 1er de la loi soumise au Conseil leur faisant rfrence.
Article 2 : Les autres dispositions dudit texte de loi sont dclares conformes la Constitution []

V/ Contrle de constitutionnalit

Doc. n 7 : B. Oppetit Philosophie du droit

Hirarchie des normes. Lordre juridique interne est peru comme lexpression la plus pure de la force
absolue du droit : sest impose la croyance en la Constitution comme norme juridique suprieure do
se dduit tout le systme juridique et politique du pays. On vit sous le gouvernement de la Constitution :
la loi vote nexprime la volont gnrale que dans le respect de la constitution (Dcision du C. const. n 85-197, DC
du 23 aot 1985, Rec. p. 70). Ce normativisme trouve son expression la plus forte dans lexistence dun
contrle de la constitutionnalit des lois opr par la juridiction constitutionnelle, qui assure le respect
9

de la hirarchie des normes. Le constitutionnalisme est devenu la doctrine officielle de philosophie


juridique et politique : nous vivons en Etat de droit.
Mais dautres ordres juridiques manifestent galement leur normativit : il sagit de lordre
juridique communautaire et de lordre juridique international, qui superposent leurs exigences celle de lordre
juridique interne.

Doc. n 8 : Article 61 de la Constitution

Les lois organiques, avant leur promulgation, les propositions de loi mentionnes l'article 11
avant qu'elles ne soient soumises au rfrendum, et les rglements des assembles parlementaires, avant
leur mise en application, doivent tre soumis au Conseil constitutionnel qui se prononce sur leur
conformit la Constitution.
Aux mmes fins, les lois peuvent tre dfres au Conseil constitutionnel, avant leur
promulgation, par le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre, le prsident de l'Assemble
nationale, le prsident du Snat ou soixante dputs ou soixante snateurs.
Dans les cas prvus aux deux alinas prcdents, le Conseil constitutionnel doit statuer dans le
dlai d'un mois. Toutefois, la demande du Gouvernement, s'il y a urgence, ce dlai est ramen huit
jours.
Dans ces mmes cas, la saisine du Conseil constitutionnel suspend le dlai de promulgation.

Doc. n 9 : Article 61-1 de la Constitution

[Entre en vigueur dans les conditions fixes par les lois et lois organiques ncessaires leur application (article
46-I de la loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008)] Lorsque, l'occasion d'une instance en cours
devant une juridiction, il est soutenu qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que
la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur renvoi du
Conseil d'tat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin.
Une loi organique dtermine les conditions d'application du prsent article.

Doc. n 10 : Article 62 de la Constitution

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61 ne peut tre promulgue ni
mise en application.
Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abroge compter de la
publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultrieure fixe par cette dcision. Le
Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a
produits sont susceptibles d'tre remis en cause.
Les dcisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux
pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles.

A/ Contrle a priori

Doc. n 11 : Cons. Const. 7 novembre 1997


(extraits)
10

Le Conseil constitutionnel,
Vu la Constitution ;
Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le
Conseil constitutionnel ;
Vu les observations du Gouvernement enregistres le 30 octobre 1997 ; Le rapporteur ayant t
entendu ;
1. Considrant qu'aux termes de l'article 10 de la Constitution : " Le Prsident de la
Rpublique promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la
loi dfinitivement adopte " ; qu'aux termes du deuxime alina de l'article 61 : " ... les lois peuvent tre
dfres au Conseil constitutionnel, avant leur promulgation, par le Prsident de la Rpublique, le
Premier ministre, le prsident de l'Assemble nationale, le prsident du Snat ou soixante dputs ou
soixante snateurs";
2. Considrant qu'une loi promulgue, mme non encore publie, ne peut tre dfre au
Conseil constitutionnel en application des dispositions prcites ;
3. Considrant que la loi portant rforme du service national a t dfinitivement adopte par
le Parlement le 21 octobre 1997 ; qu'elle a t transmise au Gouvernement le mme jour ; que le
Prsident de la Rpublique a sign le 28 octobre 1997 l'acte portant promulgation de cette loi ; que,
par lettre du 29 octobre
1997, enregistre le mme jour au secrtariat gnral du Conseil constitutionnel, ce dernier a t saisi
par plus de soixante snateurs de ladite loi ;
4. Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que la loi portant rforme du service national a t
dfre au Conseil constitutionnel aprs sa promulgation ; que, ds lors, il n'appartient pas au Conseil
constitutionnel de connatre de la demande susvise,
Dcide :
Article premier : Le Conseil constitutionnel n'a pas comptence pour statuer sur la demande
susvise en date du 29 octobre 1997 tendant l'apprciation de la conformit la Constitution de la loi
du 28 octobre 1997 portant rforme du service national []

Doc. n 12: Cons. Const. 25 janvier 1985


(extraits)
Le Conseil constitutionnel, Vu la Constitution ;

Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,


notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance ;
[] 10. Considrant que, si la rgularit au regard de la Constitution des termes d'une loi
promulgue peut tre utilement conteste l'occasion de l'examen de dispositions lgislatives qui la
modifient, la compltent ou affectent son domaine, il ne saurait en tre de mme lorsqu'il s'agit de la
simple mise en application d'une telle loi ; que, ds lors, les moyens dvelopps par les auteurs de
saisines ne peuvent tre accueillis ;
Sur l'ensemble de la loi :

11

11. Considrant, en l'espce, qu'il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office
aucune autre question de conformit la Constitution en ce qui concerne la loi soumise son examen,
Dcide :
Article premier : La loi relative l'tat d'urgence en Nouvelle-Caldonie et dpendances est
dclare conforme la Constitution.
Article 2 : La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise

Doc. n 13 : Cass. Ass. Pln. 10 octobre 2001


(extraits)

Vu larticle 575, alina 2.4, du Code de procdure pnale et les articles L. 2132-5 et L. 2132-7 du Code
gnral des collectivits territoriales ;
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Attendu quil rsulte de larrt attaqu (Paris, chambre de linstruction, 29 juin 2001) quau vu dun rapport
de la Chambre rgionale des comptes, une information a t ouverte contre personne non dnomme
pour favoritisme, dtournement de fonds publics, abus de biens sociaux, prise ou conservation illgale
dintrt, complicit, recel, concernant des irrgularits dans les marchs publics passs par la Socit
dconomie mixte parisienne de prestations, dissoute le 22 juillet 1996, dont la ville de Paris, le
dpartement de Paris et dautres socits dconomie mixte taient les actionnaires ;
Que, stant constitu partie civile en lieu et place de la ville de Paris en vertu dune autorisation donne
le 7 juillet 2000 par le tribunal administratif, M. Michel X... a saisi le 21 novembre 2000 les juges
dinstruction dune requte motive en vue de laudition, en qualit de tmoin, de M. Jacques Y...,
lpoque des faits maire de Paris et aujourdhui Prsident de la Rpublique ;
Que, par ordonnance du 14 dcembre 2000, les juges dinstruction se sont dclars incomptents pour
procder lacte dinformation sollicit, aux motifs que la demande daudition est formule en des termes
tendant la mise en cause pnale de M. Jacques Y..., quaux termes de larticle 68 de la Constitution, le
Prsident de la Rpublique nest responsable des actes accomplis dans lexercice de ses fonctions quen cas
de haute trahison, et que, selon linterprtation que donne de ce texte la dcision du 22 janvier 1999 du
Conseil constitutionnel, au surplus, pendant la dure de ses fonctions, sa responsabilit pnale ne peut
tre mise en cause que devant la Haute Cour de justice, selon les modalits fixes par le mme article ;
Attendu que, pour confirmer lordonnance entreprise, larrt retient que ce dernier membre de phrase
est un des motifs qui fondent la dcision du Conseil constitutionnel, dont, en vertu de larticle 62 de la
Constitution, les dcisions simposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et
judiciaires, et que, ds lors, tant larticle 68 de la Constitution que la dcision du 22 janvier 1999 du Conseil
constitutionnel excluent la mise en mouvement, par lautorit judiciaire de droit commun, de laction
publique lencontre dun Prsident de la Rpublique dans les conditions prvues par le Code de
procdure pnale, pendant la dure du mandat prsidentiel, les juges dinstruction restant nanmoins
comptents pour instruire les faits lgard de toute autre personne, auteur ou complice ;
Attendu que le demandeur fait grief larrt davoir statu ainsi, alors, selon le moyen :
1 que, nayant statu que sur la constitutionnalit de larticle 27 du trait portant statut de la Cour pnale
internationale, la dcision du Conseil constitutionnel du 22 janvier 1999 ne dispose daucune autorit de
chose juge lgard du juge pnal agissant en application des dispositions du Code de procdure pnale,
qui nont fait lobjet daucune dcision du Conseil constitutionnel portant sur la question de limmunit du
chef de lEtat ;
2 quen vertu du principe constitutionnel de lgalit des citoyens devant la loi, limmunit institue au
profit du Prsident de la Rpublique par larticle 68 de la Constitution ne sapplique quaux actes quil a
accomplis dans lexercice de ses fonctions et que, pour le surplus, il est plac dans la mme situation que
tous les citoyens et relve des juridictions pnales de droit commun ;
Mais attendu que, si lautorit des dcisions du Conseil constitutionnel sattache non seulement au
dispositif, mais aussi aux motifs qui en sont le soutien ncessaire, ces dcisions ne simposent aux pouvoirs
publics et aux autorits administratives et juridictionnelles quen ce qui concerne le texte soumis
12

lexamen du Conseil ; quen lespce, la dcision du 22 janvier 1999 na statu que sur la possibilit de
dfrer le Prsident de la Rpublique la Cour pnale internationale pour y rpondre des crimes de la
comptence de cette Cour ; quil appartient, ds lors, aux juridictions de lordre judiciaire de dterminer si
le Prsident de la Rpublique peut tre entendu en qualit de tmoin ou tre poursuivi devant elles pour y
rpondre de toute autre infraction commise en dehors de lexercice de ses fonctions ;
Attendu que, rapproch de larticle 3 et du titre II de la Constitution, larticle 68 doit tre interprt en ce
sens qutant lu directement par le peuple pour assurer, notamment, le fonctionnement rgulier des
pouvoirs publics ainsi que la continuit de lEtat, le Prsident de la Rpublique ne peut, pendant la dure
de son mandat, tre entendu comme tmoin assist, ni tre mis en examen, cit ou renvoy pour une
infraction quelconque devant une juridiction pnale de droit commun ; quil nest pas davantage soumis
lobligation de comparatre en tant que tmoin prvue par larticle 101 du Code de procdure pnale, ds
lors que cette obligation est assortie par larticle 109 dudit Code dune mesure de contrainte par la force
publique et quelle est pnalement sanctionne ;
Que, la Haute Cour de justice ntant comptente que pour connatre des actes de haute trahison du
Prsident de la Rpublique commis dans lexercice de ses fonctions, les poursuites pour tous les autres
actes devant les juridictions pnales de droit commun ne peuvent tre exerces pendant la dure du
mandat prsidentiel, la prescription de laction publique tant alors suspendue ;
Attendu que, si cest tort que la Chambre de linstruction, au lieu de constater lirrecevabilit de la
requte de la partie civile, a dclar les juges dinstruction incomptents pour procder laudition de M.
Jacques Y..., larrt, nanmoins, nencourt pas la censure, ds lors que les magistrats instructeurs,
comptents pour instruire lgard de toute autre personne, navaient pas le pouvoir de procder un tel
acte dinformation ;
Do il suit que le moyen ne peut tre accueilli ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi.

B/ Contrle a posteriori : Question prioritaire de constitutionnalit

Doc. n 14: Cons. Const. 28 mai 2010


(extraits)

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 14 avril 2010 par le Conseil d'tat (dcision n 336753 du 14 avril
2010), dans les conditions prvues l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de
constitutionnalit pose par [] et relative la conformit aux droits et liberts que la Constitution
garantit de :
- l'article 26 de la loi n 81-734 du 3 aot 1981 de finances rectificative pour 1981 ;
- l'article 68 de la loi n 2002-1576 du 30 dcembre 2002 de finances rectificative pour 2002 ;
- l'article 100 de la loi n 2006-1666 du 21 dcembre 2006 de finances pour 2007.
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution ;
Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel ;
Vu le code des pensions civiles et militaires de retraite ;
Vu le code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre ; Vu la loi n 59-1454 du 26
dcembre 1959 de finances pour 1960 ;
Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les
questions prioritaires de constitutionnalit ;
Vu les observations produites par le prsident de l'Assemble nationale, enregistres le 22 avril 2010 ;
[] Vu les pices produites et jointes au dossier ;
[] 1. Considrant quaux termes de la loi (divers articles de loi relatifs aux pensions militaires dinvalidit
et des victimes de la guerre) []
13

4. Considrant, en premier lieu, que, selon les requrants, le Conseil constitutionnel doit, au-del des
dispositions lgislatives qui font l'objet de la question, se prononcer sur la conformit aux droits et liberts
que la Constitution garantit de l'ensemble des dispositions lgislatives relatives la cristallisation des
pensions, et notamment sur celle de l'article 71 de la loi du 26 dcembre 1959 susvise ; que, selon le
Premier ministre, c'est tort que l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006, qui ne serait pas applicable au
litige, a t inclus dans la question prioritaire de constitutionnalit renvoye ;
5. Considrant, en second lieu, que, selon les requrants, les dispositions lgislatives prcites seraient
contraires au principe d'galit ; que le premier alina du paragraphe IV de l'article 68 de la loi du 30
dcembre
2002 donnerait aux dispositions de cet article un caractre rtroactif ;
- SUR LA PROCDURE :
6. Considrant qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi d'une question prioritaire de
constitutionnalit, de remettre en cause la dcision par laquelle le Conseil d'tat ou la Cour de cassation a
jug, en application de l'article 23-5 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvise, qu'une disposition tait
ou non applicable au litige ou la procdure ou constituait ou non le fondement des poursuites ;
7. Considrant que, par suite, doivent tre rejetes les conclusions des requrants tendant ce que le
Conseil constitutionnel se prononce sur la conformit la Constitution de l'article 71 de la loi du 26
dcembre
1959 susvise et des autres dispositions lgislatives relatives la cristallisation des pensions, ds lors que
ces dispositions ne figurent pas dans la question renvoye par le Conseil d'tat au Conseil constitutionnel ;
qu'il en va de mme des conclusions du Premier ministre tendant ce que le Conseil constitutionnel ne se
prononce pas sur la conformit la Constitution de l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006, ds lors
que cette disposition est au nombre de celles incluses dans la question renvoye par le Conseil d'tat au
Conseil constitutionnel ;
- SUR LA CONSTITUTIONNALIT DES DISPOSITIONS CONTESTES :
8. Considrant que l'article 6 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 dispose que la
loi doit tre la mme pour tous, soit qu'elle protge, soit qu'elle punisse ; que le principe d'galit ne
s'oppose ni ce que le lgislateur rgle de faon diffrente des situations diffrentes, ni ce qu'il droge
l'galit pour des raisons d'intrt gnral, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la diffrence de traitement
qui en rsulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'tablit ;
. En ce qui concerne l'article 26 de la loi du 3 aot 1981 et l'article 68 de la loi du 30 dcembre 2002 :
9. Considrant que les dispositions combines de l'article 26 de la loi du 3 aot 1981 et de l'article 68 de
la loi du 30 dcembre 2002 ont pour objet de garantir aux titulaires de pensions civiles ou militaires de
retraite, selon leur lieu de rsidence l'tranger au moment de l'ouverture de leurs droits, des conditions
de vie en rapport avec la dignit des fonctions exerces au service de l'tat ; qu'en prvoyant des
conditions de revalorisation diffrentes de celles prvues par le code des pensions civiles et militaires de
retraite, elles laissent subsister une diffrence de traitement avec les ressortissants franais rsidant dans le
mme pays tranger ; que, si le lgislateur pouvait fonder une diffrence de traitement sur le lieu de
rsidence en tenant compte des diffrences de pouvoir d'achat, il ne pouvait tablir, au regard de l'objet de
la loi, de diffrence selon la nationalit entre titulaires d'une pension civile ou militaire de retraite paye sur
le budget de l'tat ou d'tablissements publics de l'tat et rsidant dans un mme pays tranger ; que, dans
cette mesure, lesdites dispositions lgislatives sont contraires au principe d'galit ;
. En ce qui concerne l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006 :
10. Considrant que l'abrogation de l'article 26 de la loi du 3 aot 1981 et de l'article 68 de la loi du 30
dcembre 2002 a pour effet d'exclure les ressortissants algriens du champ des dispositions de l'article 100
de la loi du 21 dcembre 2006 ; qu'il en rsulte une diffrence de traitement fonde sur la nationalit entre
les titulaires de pensions militaires d'invalidit et des retraites du combattant selon qu'ils sont ressortissants
algriens ou ressortissants des autres pays ou territoires ayant appartenu l'Union franaise ou la
Communaut ou ayant t placs sous le protectorat ou sous la tutelle de la France ; que cette diffrence
est injustifie au regard de l'objet de la loi qui vise rtablir l'galit entre les prestations verses aux
anciens combattants qu'ils soient franais ou trangers ; que, par voie de consquence, l'article 100 de la loi
du 21 dcembre 2006 doit galement tre dclar contraire au principe d'galit ;
11. Considrant que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, les dispositions lgislatives
contestes doivent tre dclares contraires la Constitution ;
- SUR LES EFFETS DE LA DCLARATION D'INCONSTITUTION-NALIT :
14

12. Considrant que l'abrogation de l'article 26 de la loi du 3 aot 1981, de l'article 68 de la loi du 30
dcembre 2002 et de l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006 a pour effet de replacer l'ensemble des
titulaires trangers, autres qu'algriens, de pensions militaires ou de retraite dans la situation d'ingalit
raison de leur nationalit rsultant des dispositions antrieures l'entre en vigueur de l'article 68 de la loi
du 30 dcembre
2002 ; qu'afin de permettre au lgislateur de remdier l'inconstitutionnalit constate, l'abrogation des
dispositions prcites prendra effet compter du 1er janvier 2011 ; qu'afin de prserver l'effet utile de la
prsente dcision la solution des instances actuellement en cours, il appartient, d'une part, aux
juridictions de surseoir statuer jusqu'au 1er janvier 2011 dans les instances dont l'issue dpend de
l'application des dispositions dclares inconstitutionnelles et, d'autre part, au lgislateur de prvoir une
application des nouvelles dispositions ces instances en cours la date de la prsente dcision,
DCIDE :
Article premier.- Sont dclars contraires la Constitution :
- l'article 26 de la loi n 81-734 du 3 aot 1981 de finances rectificative pour 1981 ;
- l'article 68 de la loi n 2002-1576 du 30 dcembre 2002 de finances rectificative pour 2002, l'exception
du paragraphe VII ;
- l'article 100 de la loi n 2006-1666 du 21 dcembre 2006 de finances pour 2007, l'exception du
paragraphe V.
Article 2.- La dclaration d'inconstitutionnalit de l'article premier prend effet compter du 1er janvier
2011 dans les conditions fixes au considrant 12 de la prsente dcision[]

Doc. n 15 : Cons. Const., 30 juillet 2010


(extraits)
[]LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,
Vu la Constitution ;
Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le
Conseil constitutionnel ;
Vu le code de procdure pnale ;
[] Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel
pour les questions prioritaires de constitutionnalit ;
Vu les pices produites et jointes aux dossiers ;
[] - SUR LES ARTICLES 63-4, ALINA 7, ET 706-73 DU CODE DE PROCDURE
PNALE :
12. Considrant qu'il rsulte des dispositions combines du troisime alina de l'article
23-2 de

l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvise et du troisime alina de son article 23-5 que le Conseil
constitutionnel ne peut tre saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit relative une
disposition qui a dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une
dcision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances ;
13. Considrant que le Conseil constitutionnel a t saisi, en application du deuxime alina de
l'article
61 de la Constitution, de la loi du 9 mars 2004 susvise ; que les requrants contestaient notamment la
conformit la Constitution des dispositions de ses articles 1er et 14 ; que, dans les considrants 2 et
suivants de sa dcision du 2 mars 2004 susvise, le Conseil constitutionnel a spcialement examin l'article
15

1er qui insre dans le livre IV du code de procdure pnale un titre XXV intitul : " De la procdure
applicable la criminalit et la dlinquance organises " et comportait l'article 706-73 du code de
procdure pnale ; qu'en particulier, dans les considrants 21 et suivants de cette mme dcision, il a
examin les dispositions relatives la garde vue en matire de criminalit et de dlinquance organises
et, parmi celles-ci, le paragraphe I de l'article 14 dont rsulte le septime alina de l'article 63-4 du code
de procdure pnale ; que l'article 2 du dispositif de cette dcision a dclar les articles 1er et 14
conformes la Constitution ; que, par suite, le septime alina de l'article
63-4 et l'article 706-73 du code de procdure pnale ont dj t dclars conformes la Constitution
dans les
motifs et le dispositif d'une dcision du Conseil constitutionnel ; qu'en l'absence de changement des
circonstances, depuis la dcision du 2 mars 2004 susvise, en matire de lutte contre la dlinquance et
la criminalit organises, il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, de procder un nouvel
examen de ces dispositions ;
- SUR LES ARTICLES 62, 63, 63-1, 63-4, ALINAS 1er 6, ET 77 DU CODE DE
PROCDURE PNALE :
14. Considrant que, dans sa dcision susvise du 11 aot 1993, le Conseil constitutionnel n'a
pas spcialement examin les articles 63, 63 1, 63-4 et 77 du code de procdure pnale ; que, toutefois, il
a dclar conformes la Constitution les modifications apportes ces articles par les dispositions
alors soumises son examen ; que ces dispositions taient relatives aux conditions de placement d'une
personne en garde vue et la prolongation de cette mesure, au contrle de celle-ci par le procureur de
la Rpublique et au droit de la personne garde vue d'avoir un entretien de trente minutes avec un
avocat ; que, postrieurement la loi susvise du 24 aot 1993, ces articles du code de procdure pnale
ont t modifis plusieurs reprises ; que les dispositions contestes assurent, en comparaison de celles
qui ont t examines par le Conseil dans sa dcision du 11 aot 1993, un encadrement renforc du
recours la garde vue et une meilleure protection des droits des personnes qui en font l'objet ;
15. Considrant toutefois que, depuis 1993, certaines modifications des rgles de la procdure
pnale ainsi que des changements dans les conditions de sa mise en uvre ont conduit un recours de
plus en plus frquent la garde vue et modifi l'quilibre des pouvoirs et des droits fixs par le code de
procdure pnale;
16. Considrant qu'ainsi la proportion des procdures soumises l'instruction prparatoire n'a
cess de diminuer et reprsente moins de 3 % des jugements et ordonnances rendus sur l'action
publique en matire correctionnelle ; que, postrieurement la loi du 24 aot 1993, la pratique du
traitement dit en temps rel des procdures pnales a t gnralise ; que cette pratique conduit
ce que la dcision du ministre public sur l'action publique est prise sur le rapport de l'officier de police
judiciaire avant qu'il soit mis fin la garde vue
; que, si ces nouvelles modalits de mise en uvre de l'action publique ont permis une rponse pnale
plus rapide et plus diversifie conformment l'objectif de bonne administration de la justice, il n'en
rsulte pas moins que, mme dans des procdures portant sur des faits complexes ou particulirement
graves, une personne est dsormais le plus souvent juge sur la base des seuls lments de preuve
rassembls avant l'expiration de sa garde vue, en particulier sur les aveux qu'elle a pu faire pendant
celle-ci ; que la garde vue est ainsi souvent devenue la phase principale de constitution du dossier de la
procdure en vue du jugement de la personne mise en cause ;
17. Considrant, en outre, que, dans sa rdaction rsultant des lois du 28 juillet 1978 et 18
novembre
1985 susvises, l'article 16 du code de procdure pnale fixait une liste restreinte de personnes ayant la
qualit
16

d'officier de police judiciaire, seules habilites dcider du placement d'une personne en garde vue ;
que cet article a t modifi par l'article 2 de la loi du 1er fvrier 1994, l'article 53 de la loi du 8 fvrier
1995, l'article 20 de la loi du 22 juillet 1996, la loi du 18 novembre 1998, l'article 8 de la loi du 18 mars
2003 et l'article 16 de la loi du 23 janvier 2006 susvises ; que ces modifications ont conduit une
rduction des exigences conditionnant l'attribution de la qualit d'officier de police judiciaire aux
fonctionnaires de la police nationale et aux militaires de la gendarmerie nationale ; que, entre 1993 et
2009, le nombre de ces fonctionnaires civils et militaires ayant la qualit d'officier de police judiciaire est
pass de 25 000 53 000 ;
18. Considrant que ces volutions ont contribu banaliser le recours la garde vue, y
compris pour des infractions mineures ; qu'elles ont renforc l'importance de la phase d'enqute policire
dans la constitution des lments sur le fondement desquels une personne mise en cause est juge ; que
plus de 790 000 mesures de garde vue ont t dcides en 2009 ; que ces modifications des
circonstances de droit et de fait justifient un rexamen de la constitutionnalit des dispositions
contestes ;
[] - SUR LES EFFETS DE LA DCLARATION D'INCONSTITUTIONNALIT :
30. Considrant, d'une part, que le Conseil constitutionnel ne dispose pas d'un pouvoir
gnral
d'apprciation de mme nature que celui du Parlement ; qu'il ne lui appartient pas d'indiquer les
modifications des rgles de procdure pnale qui doivent tre choisies pour qu'il soit remdi
l'inconstitutionnalit constate
; que, d'autre part, si, en principe, une dclaration d'inconstitutionnalit doit bnficier la partie qui a
prsent
la question prioritaire de constitutionnalit, l'abrogation immdiate des dispositions contestes
mconnatrait les objectifs de prvention des atteintes l'ordre public et de recherche des auteurs
d'infractions et entranerait des consquences manifestement excessives ; qu'il y a lieu, ds lors, de
reporter au 1er juillet 2011 la date de cette abrogation afin de permettre au lgislateur de remdier cette
inconstitutionnalit ; que les mesures prises avant cette date en application des dispositions dclares
contraires la Constitution ne peuvent tre contestes sur le fondement de cette inconstitutionnalit,
DCIDE :
Article 1er.- Les articles 62, 63, 63-1 et 77 du code de procdure pnale et les alinas 1er 6
de son article 63-4 sont contraires la Constitution.
Article 2.- La dclaration d'inconstitutionnalit de l'article 1er prend effet le 1er juillet 2011
dans les conditions fixes au considrant 30 []

Doc. n 16 : Conseil dtat, 13 mai 2011 (extraits)

[] Vu la Constitution et, notamment, ses articles 61-1 et 62 ; [] Vu code de laction sociale


et des familles ;
Vu le code de la sant publique ;
[] Vu la dcision n 2010-108 QPC du Conseil constitutionnel en date du 25 mars 2011 ;
Vu le code de justice administrative ;
[] Considrant quaux termes du premier alina de larticle 61-1 de la Constitution :
Lorsque,
17

loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il est soutenu quune disposition lgislative
porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut tre
saisi de cette question sur renvoi du Conseil dEtat ou de la Cour de cassation. ; quaux termes du
deuxime alina de son article 62 : Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de
larticle 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou dune
date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites
dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles dtre remis en cause ; quaux
termes du troisime alina du mme article : Les dcisions du Conseil constitutionnel ne sont
susceptibles daucun recours. Elles simposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits
administratives et juridictionnelles ;
Considrant quil rsulte des dispositions prcites de larticle 62 de la Constitution quune
disposition lgislative dclare contraire la Constitution sur le fondement de larticle 61-1 nest pas
annule rtroactivement mais abroge pour lavenir compter de la publication de la dcision du Conseil
constitutionnel ou dune date ultrieure fixe par cette dcision ; que par sa dcision n 2010-108 QPC
en date du 25 mars 2011, le Conseil constitutionnel a jug que si, en principe, la dclaration
dinconstitutionnalit doit bnficier lauteur de la question prioritaire de constitutionnalit et la
disposition dclare contraire la Constitution ne peut tre applique dans les instances en cours la
date de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel, les dispositions de larticle 62 de la
Constitution rservent ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de labrogation et reporter dans le
temps ses effets que de prvoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant
lintervention de cette dclaration ;
Considrant quaux termes de larticle L. 114-5 du code de laction sociale et des familles, dans
sa rdaction rsultant de la codification par le 1 du II de larticle 2 de la loi du 11 fvrier 2005 de
dispositions qui figuraient antrieurement aux trois premiers alinas du I de larticle 1er de la loi du 4
mars 2002 relative aux droits des malades et la qualit du systme de sant : Nul ne peut se prvaloir
dun prjudice du seul fait de sa naissance /(...) / Lorsque la responsabilit dun professionnel ou dun
tablissement de sant est engage vis-- vis des parents dun enfant n avec un handicap non dcel
pendant la grossesse la suite dune faute caractrise, les parents peuvent demander une indemnit au
titre de leur seul prjudice. Ce prjudice ne saurait inclure les charges particulires dcoulant, tout au
long de la vie de lenfant, de ce handicap. La compensation de ce dernier relve de la solidarit nationale.
; quaux termes du 2 du II de larticle 2 de la loi du 11 fvrier 2005, reprenant en les adaptant des
dispositions qui figuraient antrieurement au dernier alina du I de larticle 1er de loi du 4 mars 2002 :
Les dispositions de larticle L. 114-5 du code de laction sociale et des familles tel quil rsulte du 1 du
prsent II sont applicables aux instances en cours la date dentre en vigueur de la loi n 2002-303 du
4 mars 2002 prcite, lexception de celles o il a t irrvocablement statu sur le principe de
lindemnisation.
; quen prvoyant lapplication des dispositions de larticle L. 114-5 du code de laction sociale et
des familles aux
instances en cours lors de lentre en vigueur de la loi du 4 mars 2002, le lgislateur a
ncessairement entendu que ces dispositions sappliquent galement la rparation de dommages dont
le fait gnrateur tait antrieur la date dentre en vigueur de cette loi mais qui, cette date, navaient
pas encore donn lieu une action indemnitaire ;
Considrant que, par une dcision n 2010-2 QPC du 11 juin 2010, publie au Journal officiel le
12 juin, le Conseil constitutionnel a, sur le fondement de larticle 61-1 de la Constitution, dclar le 2 du
II de larticle 2 de la loi du 11 fvrier 2005 contraire la Constitution, au motif quil nexistait pas
dintrt gnral suffisant pour justifier la remise en cause des droits des personnes ayant, avant le 7
mars 2002, date dentre en vigueur du I de larticle 1er de la loi du 4 mars 2002, engag une procdure
en vue dobtenir la rparation de leur prjudice ; que le Conseil constitutionnel a en revanche relev quil
18

existait des motifs dintrt gnral pouvant justifier lapplication des rgles nouvelles des instances
engages aprs le 7 mars 2002 au titre de situations juridiques nes avant cette date ; quil rsulte de la
dcision du Conseil constitutionnel et des motifs qui en sont le support ncessaire quelle nemporte
abrogation, conformment au deuxime alina de larticle 62 de la Constitution, du 2 du II de larticle 2
de la loi du 11 fvrier 2005 que dans la mesure o cette disposition rend les rgles nouvelles applicables
aux instances en cours au 7 mars 2002 ; que la dcision du Conseil Constitutionnel ne dfinit par ailleurs
pas dautres conditions et limites pour la remise en cause des effets que cette disposition avait produits
avant cette date ;
[] D E C I D E :
Article 1er : Le pourvoi prsent par Mme A est rejet. []

19

20

21

22