Cap.

1
El derecho al revs
El autor ac comienza por mencionar que durante el 2013 uno de los temas que ms
relevancia aun causado en la discusin pblica es la nueva constitucin y la asamblea
constituyente.
Dentro de esta discusin concurren dos tipos de lenguaje, por un lado el de la ciudadana
que es el que todos utilizamos para debatir cosas como la libertad, igualdad, entre otros y
por otro lado el lenguaje tcnico que es empelado por abogados y especialmente por
profesores e derecho constitucional
El lenguaje jurdico como paleontologa
En esta parte se comienza a ver las reformas que Ricardo Lagos hiciera de la
constitucin en el 2005, a partir de la ley 20.050, en base a este punto el autor se cuestiona
si con la dictacin de dicha ley se vive bajo una nueva constitucin o esta es una ley
reformada. Esto resulta importante desde el momento en que se vuelve a discutir sobre la
nueva constitucin o asamblea constituyente. El autor dice que esto nos da una imagen
equivoca del poder constituyente, ya que todos entendimos las cosas al revs, ya que tanto
lagos como la Concertacin entendieron que el tema relativo a la constitucin fue zanjado
en el 2005, es decir, la constitucin del 2005 es una diferente a la del 1980 o la de
Pinochet. El propio lagos afirm que luego de estas reformas Chile cuenta () con una
Constitucin que ya no nos divide, sino que es un piso institucional compartido (p. 17).
Esto fue rebatido inmediatamente por el diario El Mercurio y juristas de derecha vinculados
a la PUC, en el sentido de que se deca que las reformas no alteraban en lo sustancial el
texto de 1980. Tambin Chadwick afirmo algo similar.
El autor nos dice que los que se oponen a la asamblea constituyente defienden a
constitucin, son los mismo que en su momento llamaron a las reformas del 2005 Nueva
Constitucin y por ende la asamblea constituyente seria innecesario desde el minuto en
que segn ellos la constitucin dejo de dividirnos a todos (en alusin a las reformas del
2005).
Lo polmico y su trivializacin
En esta parte se trata de ver si en verdad vivimos bajo la constitucin de Pinochet o
no, ya que polticamente sera importante. Para esto se debe saber si lo modificado son
leyes constitucionales, lo cual sera una reforma constitucional o si lo modificado es la
Constitucin en s, lo cual obviamente se traduce en una nueva constitucin. El autor nos
dice que polticamente esto sera plausible, pero jurdicamente no, ya que esta divisin
entre constitucin y ley constitucional es invisible.
El lenguaje constitucional es de los ciudadanos, no de los juristas
Ac comienza hablando de cmo se utiliza los conceptos en derecho, ya que las palabras
que se usan en derecho significan de manera literal, siguiendo esta lgica si queremos
definir algo, se debe si o si recurrir al diccionario. A modo de ejemplo el autor nos dice que
constitucin es una norma y su diferencia especfica, que la distingue de todas las

dems normas, es que es difcil de modificar. Una constitucin es nueva, entonces,

cuando es una norma nueva. (p. 24). El poder constituyente es una potestad normativa,
es decir, un poder de dictar normas conferido por normas (p. 24). Por su parte Una
asamblea constituyente es, primero, una asamblea: una reunin numerosa de
personas y, luego, constituyente: convocada para elaborar o reformas la Constitucin.
(p. 24) Por tanto quien quiera cambiar la constitucin lo que pretenden no es cambiar una
norma que por lo dems es difcil de modificar, sino que pretenden un nuevo fundamento
de la misma.
Cap. 2
Qu es una constitucin, y cuando es nueva? Sobre constitucin y leyes
constitucionales.
La idea de nueva constitucin al derecho
Ac se nos dice que esto podra parecer un juego de palabras, pero cuando se recuerda que
la demandan que se desea entender hace mencin con una nueva constitucin.
Siendo la constitucin el conjunto de normas difciles de modificar un nuevo conjunto de
estas normas es una nueva constitucin.
La necesidad de un concepto de constitucin
Se nos hace la advertencia de que necesitamos un concepto de constitucin el cual
nos ayude a distinguir lo que es importante de lo que no lo es. En base a esto el artculo 4
por ejemplo es una norma importante y el artculo 86, inciso 3 no lo es, y por eso la
derogacin de este ltimo sera solo una reforma constitucional, mientras que la derogacin
del artculo 4 sera la destruccin de la constitucin. En otras palabras, hemos de tener una
manera de distinguir, dentro del conjunto de normas difciles de modificar, las que son
verdaderamente parte de la constitucin de que las que no lo son.
Una de las caractersticas de las normas que estn en el texto constitucional pero que
no son parte de la constitucin es que su reforma no es en principio problemtica.
Una constitucin es un acto de afirmacin poltica que define un nosotros y da a
ese nosotros una determinada forma poltica, es decir, un modo de accin (una manera de
determinar qu es lo que esa unidad poltica quiere o hace). Algunas disposiciones de las
que aparecen en el texto constitucional son la constitucin porque definen una determinad
identidad y forma poltica. Otras son disposiciones que asumen nuestra identidad y forma
poltica, por lo que al ser modificada no se destruye ninguna de las dos.
Por tanto el autor nos dice que la distincin entre constitucin y ley constitucional
es fundamental y que el derecho no puede entenderla. Esto no muestra que la distincin es
ilusoria, sino que la ptica del derecho es limitada (por paleontolgica)
La constitucin como decisin
Se nos dice que la constitucin es una decisin del pueblo pero no cualquier decisin, ha
de ser la decisin fundante, la que crea instituciones en virtud de las cuales ser despus
posible atribuirle otras decisiones al pueblo (por eso su modificacin es su destruccin). Por
consiguiente, ahora podemos que una constitucin es una decisin fundamental sobre la

identidad y forma de existencia poltica, es decir, la que hace posible que una comunidad
poltica sea un agente poltico (p. 38). Se nos dice que no hay pueblo sin Constitucin, ya
un conjunto de individuos no constituye un pueblo, un agente poltico, solamente es una
multitud.
Por tanto la constitucin debe ser concebida como un pacto, como un contrato entre
distintos sectores del pueblo.
Las trampas constitucionales: tres cerrojos y un metacerrojo
El autor toma como punto de partida el argumento de los mismos que defienden a
constitucin actual, en el sentido de que ha sido purgada tantas veces de sus vicios
originales. Pero a la vez este argumento funciona en contra de ellos, en el sentido de que
sirve para mostrar que la Constitucin en realidad no es tal, ya que la constitucin del 1980
en sus cerca de treinta aos de existencia ha sido modificada con ms de treinta leyes de
reforma constitucional. Por tanto la carta fundamental de 1980 sera ms que nada un
conjunto de leyes, ms que una constitucin.
Seguido de esto el autor nos dice que durante los aos que han pasado desde que se
dict el texto constitucional, los cerrojos ideados por Guzmn fueron desempeando su
funcin con el resultado que se previ para ello, ya que en la actualidad aun vivimos bajo
las mismas instituciones de la dictadura. Eso sin n0os advierte que no todos los cerrojos han
sido capaces de resistir el desgaste del tiempo, as por ejemplo para 1989 algunos ya se
haban desgastado y fueron eliminados con unas reformas para ello como la supresin del
artculo 8, otros como los senadores designaos se desgastaron cuando la Concertacin tuvo
la oportunidad de nombrar la mitad de ellos.
El primer cerrojo hace referencia a las Leyes organiza y sus qurums de aprobacin,
la cuales no pueden ser dictadas, modificada o derogadas son la concurrencia de votos de
ambas cmaras ampliamente superiores a la mitad ms uno, ya que se exigen 4/7 de los
votos de los diputados y senadores en ejercicio. Si bien los defensores de la constitucin
dijeron en su momento que las leyes orgnicas y los quorum para etas no eran un invento
de Chile, ya que se dan por ejemplo en Blgica Uruguay entre otros pases, estas son
utilizadas para cosas electorales en el caso de Uruguay y en caso de que no se alcance el
qurum establecido se puede convocar a referndum en el caso de Blgica.
En segundo lugar tenemos el Sistema Binominal, el cual hace imposible lo que ya el
primer cerrojo propona como difcil. Ya que este sistema existe para asegurar al derecha
los cincuenta y un diputado que necesita para vetar la modificacin o derogacin de una ley
organiza constitucional. El hecho de que beneficio o no a la concertacin, no elimina su
carcter tramposo, ya que es en la derecha donde adquiere relevancia para garantizar ese
poder de veto.
Si bien en el mundo existen diferentes sistema eleccionarios, lo que quiere decir
tambin que ninguno es ms bueno o ms malo que otro en caso de este sistema en
particular es que toma lo peor de ambos sistemas (de mayoras y de sistema
proporcionales), ya que toma la exclusin de la diversidad del primero y la dificultad de
configurar la mayoras del segundo.
Por tanto el argumento de este sistema descansa en la constatacin fctica de que
las elecciones son un mal que debe ser neutralizado conforma a la nueva mentalidad
contenida en la Constitucin del 1980. (p. 53).

El tercer cerrojo hace mencin al control preventivo del Tribunal Constitucional,

en el caso improbable de que alguna decisin contraria a los intereses de la derecha
superara estas dos trampas entrara en operacin la tercera: el Tribunal Constitucional, que
tiene una competencia preventiva (en virtud de la cual interviene en el proceso de
formacin de la ley antes de que esta alcance a ser dictada) complemente exagerada.
(p.54)
Finalmente el metacerrojo hace referencia a los qurums de reformas constitucional.
El autor nos dice que los tres cerrojos ya mencionado estn protegidos por un metacerrojo,
es decir, uno que protege a los dems: los qurums de reforma constitucional, que
actualmente son cerca de 60 o 66% de los senadores y diputados en ejercicio.
Una nueva Constitucin
La subsistencia de estos cerrojos es la marca de la continuidad de la Constitucin
actual con la de Pinochet. Ellos definen la trampa de Guzmn, la forma tramposa que la
Constitucin de 1980 da a la unidad poltica chileno: una forma esencialmente
antidemocrtica en la que el pueblo no es entendido como la fuente ltima de validez, sino
como el peligro del cual hay que protegerse. La eliminacin de todo cerrojo, por tanto, y su
reemplazo por reglas que busquen habilitar al pueblo para actuar y no reemplazarlo, sera la
destruccin de la Constitucin de Pinochet y su reemplazo por otra democrtica. Eso sera
una nueva constitucin, incluso si el resto del texto no fuera modificado.
El autor finalmente llama a ser cautos a la hora de iniciar un proceso constituyente
en Chile, porque si desemboca en una reforma ms, es decir, una que elimina un cerrojo
que ya sido quemado dejando los dems intactos, suceder los mismo que en el 2005