Sie sind auf Seite 1von 16

Deutsche

Sprache
Zeitschrift fr Theorie, Praxis, Dokumentation

Im Auftrag des
Instituts fr deutsche Sprache, Mannheim
herausgegeben von Hugo Steger (Geschftsfhrung),
Odo Leys, Gerhard Stickel und
Johannes Schwitalla

11. Jahrgang 1983

ERICH SCHMIDT VERLAG

Herausgeberbeirat: Werner Besch, B o n n ; Ulrich Engel, M a n n h e i m ; Josef Gerighausen,


Mnchen; K a r l Hyldgaard-Jensen, Kopenhagen; Eijiro Iwasaki, T o k i o ; Janos
J u h s z , Budapest; Gottfried K o l d e , Genf; H a n s Moser, Innsbruck; Leslie SeifTert,
O x f o r d ; Paul Valentin, Paris.
Schriftleitung: G n t e r Kochendrfer, Freiburg; U l r i c h Wetz, Mannheim.

ISSN 0340-9341
Erich Schmidt Verlag G m b H , Berlin 1983
Satz: D r l e m a n n , Lemfrde
Druck: Poeschel & Schulz-Schomburgk, Eschwege
Nachdruck verboten Alle Rechte vorbehalten

J A H R E S I N H A L T S V E R Z E I C H N I S 1983

Aufstze:

Seite

G e r h a r d u g s t (Siegen): Rechtschreibgrundwortschatz
b e r l e g u n g e n aus der Sicht der Linguistik

- j a oder nein?
341-356

G e r h a r d B l a n k e n (Freiburg): B e s t t i g u n g s f r a g e n mit nicht und doch. Fra


gefunktionstyp und Partikelverwendung

250-260

Jan B r u s t k e r n / K l a u s - D i e t e r H e ( B o n n ) : E i n Vergleich von Verbvalenzen


in a u s g e w h l t e n maschinenlesbaren L e x i k a des Deutschen

322-340

W i l h e l m Franke ( M n s t e r ) : E r z h l e n . Skizze zur Beschreibung einer mo


nologischen K o m m u n i k a t i o n s f o r m

235-249

U w e H i n r i c h s (Berlin): E i n f a c h praktisch, n a t r l i c h . Z u r R o l l e v o n M o
d a l w r t e r n in Werbeslogans

2 7 - 46

Ludger H o f f m a n n ( M n s t e r ) :
Arzneimittel-Gebrauchsinformationen:
Struktur, kommunikative F u n k t i o n e n und V e r s t n d l i c h k e i t

138-159

Elisabeth L i n k ( M a n n h e i m ) :
Schwere W r t e r ?

Fremdwrter

der

Deutschen

liebste
4 7 - 77

K l a u s M l l e r ( M n c h e n ) : Formen der M a r k i e r u n g von S p a '


Aspekte der Organisation des Lachens in n a t r l i c h e n D i a l o g e n

und

Hanspeter Ortner (Innsbruck): Syntaktisch hervorgehobene K o n n e k t o r e n


im Deutschen

289-321
97-121

C h r i s t i a n Steuer (Aachen): N a t u r und Sprache i m D e n k e n des 18. Jahr


hunderts. Z u r A k t u a l i t t J . G . Hamanns

219-234

Bjarne U l v e s t a d / H e n n i n g Bergenholtz (Essen): Es als V o r g r e i f e r " eines


Objektsatzes, Teil II

1- 26

Bernhard Weisgerber (Wuppertal): Was bedeutet u n d bewirkt ein ' G r u n d


wortschatz' fr die Primarstufe?

357-372

Iwar W e r l e n (Bern): Vermeidungsritual und H f l i c h k e i t . Z u einigen For


men konventionalisierter indirekter Sprechakte i m Deutschen

193-218

H e n n i n g Westheide (Leiden): Fragen an die deskriptive G r a m m a t i k u n d


die L e x i k o g r a p h i e des Deutschen

160-173

Herbert Ernst Wiegand (Heidelberg): N a c h d e n k e n b e r wissenschaftliche


Rezensionen. Anregungen zur linguistischen Erforschung einer wenig
erforschten Textsorte

122-137

Projekte
Peter S c h l o b i n s k i ( B e r l i n ) : Teilkommentierte Bibliographie zum Berlini
schen

268-282

Peter S c h l o b i n s k i / I n g e Wachs ( B e r l i n ) : Forschungsprojekt S t a d t s p r a c h e


B e r l i n " . Sprachsoziologische Fragestellungen in einer G r o s t a d t . . . .

261-267
III

Jahresinhalts Verzeichnis

Dokumentation:

Seite

Broder Carstensen (Paderborn): W r t e r des Jahres 1982

174-187

Ernest W . B . H e s s - L t t i c h ( B o n n ) : Bericht F a c h s p r a c h e "82" ( B o n n ,


10.-12. N o v e m b e r 1982)

86- 90

Inken K e i m ( M a n n h e i m ) : Bericht b e r den W o r k s h o p I n t e r p r e t a t i v e A n


stze zur Erforschung des Sprachverhaltens v o n M i g r a n t e n ( k i n d e r n ) "
( K o n s t a n z , 29. September - !. O k t o b e r 1982)

187-191

Thomas A . L o v i k ( M a n n h e i m ) : Bericht b e r die 97. Jahrestagung der


M o d e r n Language A s s o c i a t i o n o f A m e r i c a ( L o s Angeles, 27.-30. D e
zember 1982)

283-286

Wolfgang Teubert ( M a n n h e i m ) : Linguistische Datenverarbeitung: Z w e i


neue D o k u m e n t a t i o n e n

9 0 - 91

Dietmar Zaefferer ( M n c h e n ) : Pragmatik i n der G r a m m a t i k . F r h j a h r s t a


gung 1983 des Instituts fr deutsche Sprache ( M a n n h e i m , I6.-18. M r z
1983)

373-384

G i s e l a Z i f o n u n ( M a n n h e i m ) : M a n nehme: 3 doch, 4 denn. . . W r z w r t e r


fr D i a l o g e " . Z u m Internationalen K o l l o q u i u m F u n k t i o n e n der Parti
keln i n dialogischer Interaktion" ( B e r l i n , 20.-24. September 1982) . . .

78- 86

Notizen

Eingegangene

IV

9 2 - 9 4 ; 192; 287

Literatur

95-96; 288

Dokumentation
Dietmar Zaefferer

P R A G M A T I K IN D E R G R A M M A T I K
Frhjahrstagung 1983 des Instituts fr deutsche Sprache
(Mannheim, 16.-18. Mrz 1983)

0. E i n l e i t u n g
- W i e v i e l Pragmatik steckt schon i n der G r a m m a t i k des Deutschen, d . h . i n den ver
fgbaren Grammatikbchern?
- W i e v i e l Pragmatik sollte beim derzeitigen Stand der sprachpragmatischen

For

schung i n eine neue G r a m m a t i k aufgenommen werden, u n d zwar wie u n d w o ?


Das waren die Orientierungsfragen, unter die das IdS die Vorbereitung seiner diesjh
rigen F r h j a h r s t a g u n g gestellt hatte. W i e schon seit l n g e r e m nutzbringender Usus,
war a u c h diesmal die Themenstellung pragmatisch motiviert, n m l i c h durch ein neues,
ehrgeiziges Projekt am IdS, das die Erstellung einer neuen wissenschaftlichen G r a m
matik des Deutschen z u m Z i e l hat. D a h e r ging es den Veranstaltern auch weniger u m
theoriebetonte Beitrge, d i e etwa die E n t w i c k l u n g der linguistischen Pragmatik voran
treiben k n n t e n , als u m die Frage, welche seit der 'pragmatischen W e n d e ' in den letz
ten zehn Jahren eingetretenen Verschiebungen i n einer gedruckten, lesbaren Beschrei
b u n g der deutschen Sprache ihren Niederschlag finden sollten. Diese Frage, so meinte
Gerhard S t i c k e l in seiner E i n l e i t u n g , werde i n den G r u n d z g e n " zwar gestellt,
aber nur ansatzweise beantwortet. b e r die eingangs e r w h n t e n beiden Leitfragen hin
aus hatte m a n den Referenten noch drei weitere Anhaltspunkte i n die H a n d gegeben:
1. ) die A u s w a h l eines Gegenstands, d . h . einer grammatischen Kategorie mit ihren
pragmatischen K o r r e l a t e n oder einer pragmatischen Kategorie mit ihren grammati
schen K o r r e l a t e n ;
2. ) die Bestimmung des systematischen Orts dieses Gegenstandes i n der G r a m m a t i k ;
3. ) die A r t der B e h a n d l u n g dieses Gegenstandes i n der G r a m m a t i k .
Was sie unter G r a m m a t i k v e r s t n d e n u n d was unter Pragmatik, war den Referenten
freigestellt, u n d so spiegelte sich denn auch in deren unterschiedlichen Auffassungen
ein nicht geringer Ausschnitt aus dem Spektrum des notorisch schillernden Pragmatik
begriffs. S c h l i e l i c h zeigte sich i n den D i s k u s s i o n e n , d a auch die Auffassungen be
z g l i c h des Grammatikbegriffes sich keineswegs deckten.
A l s Gliederungspunkte fr die 14 Referate legen sich daher, a u f Frageform gebracht,
die folgenden vier nahe:
( F l ) Antwortet das Referat a u f die erste oder die zweite der eingangs zitierten O r i e n
tierungsfragen (Ist- vs. Sollstand)?
373

Dokumentation

(F2) Bevorzugt der Referent die semasiologische oder die onomasiologische F o r


schungsstrategie? (Geht er v o n grammatischen oder pragmatischen Kategorien
aus?)
(F3) W e l c h e r G r a m m a t i k b e g r i f f w i r d zugrunde gelegt?
(F4) W e l c h e n Pragmatikbegriff unterstellt der Referent?
Eine b e r s i c h t b e r die A n t w o r t e n dieser Fragen ergibt:
Z u ( F l ) : N u r ein Referent, T h e o d o r L e w a n d o w s k i , berichtete b e r bereits vorliegende
G r a m m a t i k e n , alle b r i g e n u e r t e n sich vor allem z u m Sollstand.
Z u (F2): D i e meisten Referenten bevorzugten eine semasiologische Strategie oder ver
suchten eine Balance zwischen den beiden M g l i c h k e i t e n (Dieter W u n d e r
l i c h z . B . ) , einzig E d d a W e i g a n d bevorzugte eindeutig eine funktionsorientierte Von-der-Pragmatik-zur-Grammatik-Strategie.
Z u ( F 3 ) : D e r unterstellte G r a m m a t i k b e g r i f f wurde selten so klar erkennbar wie bei
G r e w e n d o r f u n d V o r d e r w l b e c k e , d a f r hier i n zwei Extremen v o n s c h n e r
Deutlichkeit: W h r e n d ersterer fr einen engen G r a m m a t i k b e g r i f f p l d i e r t e
( G r a m m a t i s c h e Beschreibung m u wieder die G r a m m a t i k , nicht die Spra
che beschreiben."), der die Pragmatik ausklammert (und ihr sogar die norma
lerweise z u m K e r n der Semantik gerechnete Z u w e i s u n g von Wahrheitsbedin
gungen b e r l a s s e n w i l l ) , m c h t e letzterer auch n d e r u n g e n i m G e b r a u c h der
Anredeformen, die i n den letzten 15 Jahren stattgefunden haben, i n der
G r a m m a t i k b e r c k s i c h t i g t wissen.
Z u ( F 4 ) : D a fr eine Beantwortung der Frage: W i e v i e l P r a g m a t i k i n d e r
G r a m m a t i k ? der unterstellte Pragmatikbegriff ganz wesentlich ist, zeigt
sich daran, d a die S k a l a der A n t w o r t e n v o n : A l l e s i n d e r G r a m m a t i k
i s t P r a g m a t i k b i s : N i c h t s i n d e r G r a m m a t i k i s t P r a g m a t i k reicht,
je nachdem, ob man einen weiten oder einen engen Pragmatik- (und G r a m matik-)begriff w h l t . G n t h e r Grewendorf, der einzige, der auf die Proble
matik a u s f h r l i c h einging, unterschied im ersten T e i l seines Referats sechs
Pragmatikbegriffe. M i r scheint, d a v o n den g n g i g e n Pragmatikbegriffen i n
M a n n h e i m die folgenden z u m Tragen gekommen s i n d :
1

(PI) Pragmatik im globalen Sinn und im Geist der 'ordinary language philosophy : Nach der Gebrauchstheorie der Bedeutung ist jedes Zeichen, weil Bedeutungstrger, genuin pragmatisch.
(P2) Pragmatik im Sinne von Morris als die Wissenschaft von der Beziehung der Zeichen zu ihren Interpreten.
(P3) Pragmatik im Sinne der Gazdar-Formel als Theorie der nach Abzug der Wahrheitsbedingungen verbleibenden Restbedeutung; dazu g e h r e n also Illokutionspotential, Prsuppositionen und Implikaturen.
(P4) Pragmatik im Sinne von Bar-Hillel als indexikalische Semantik, d.h. als Theorie der Wahrheitsbedingungen fr Stze mit A u s d r c k e n , deren Denotat in systematischer Weise vom
u e r u n g k o n t e x t abhngt.

In der j n g e r e n linguistischen D i s k u s s i o n hat sich w o h l (P3) als der meistverwendete


Pragmatikbegriff herauskristallisiert, da (P4) inzwischen ganz der (Wahrheitsbedin
gungen-) Semantik zugeschlagen w i r d , (PI) zu global u n d (P2) zu vage ist.
374

Dietmar Zaefferer / Pragmatik in der Grammatik - Frhjahrstagung

1983 des IdS

Ich m c h t e der Systematik halber b e r die Referate n u n nicht i n der Vortragsreihen


folge berichten, sondern zuerst b e r die, die einen globalen Pragmatikbegriff (PI) u n
terstellen, dann b e r die, die g e m (P3) sich mit Illokutionstypen u n d Implikaturen
befassen, u n d s c h l i e l i c h die, die ich i m wesentlichen (P4), der indexikalischen Seman
tik, zuschlagen m c h t e . Z u n c h s t j e d o c h zu dem einleitenden Referat b e r den Ist
stand der Pragmatik in der G r a m m a t i k .

1. Wieviel Pragmatik steckt schon in den Grammatiken?


Theodor Lewandowski hatte die nicht sehr dankbare Aufgabe b e r n o m m e n , b e r
P r a g m a t i s c h e A s p e k t e i n G r a m m a t i k e n d e s D e u t s c h e n " zu berichten, u n d
zu diesem Z w e c k A d m o n i s D e r deutsche Sprachbau", B r i n k m a n n s D i e deutsche
Sprache" u n d H e i d o l p h / F l m i g / M o t s c h s G r u n d z g e einer deutschen G r a m m a t i k "
a u s g e w h l t . In seiner E i n l e i t u n g r i er bereits eine Reihe der T h e m e n an, die dann i n
den drei Tagen immer wieder anklingen sollten:
- D i e Verschiedenheit der Pragmatikbegriffe schon bei den K l a s s i k e r n ( M o r r i s , C a r
nap, B a r - H i l l e l , A u s t i n , Wittgenstein) u n d noch heute ( A p e l , L o r e n z , Habermas,
Searle).
- D i e Auffassung von Pragmatik als F u n d i e r u n g vs. E r g n z u n g der G r a m m a t i k .
- D e r Gegensatz zwischen einer Von-der-Form-zur-Funktion-Strategie u n d ihrer U m
kehrung.
- D i e G r e n z e n der Pragmatisierung, die zu ziehen notwendig ist, wenn Linguistik
nicht z u r Wissenschaft v o n Gott u n d der Welt werden soll.
Pragmatische Aspekte fand L . bei A d m o n i i n der B e h a n d l u n g des A r t i k e l s , der Prono
m i n a , des Tempus und der S e m a n t i k u n d Struktur des Ganzsatzes". N i c h t deutlich
wurde dabei allerdings, welcher Pragmatikbegriff gemeint war. ( E i n e Stichprobe bei
A d m o n i (S. 149) belegte meinen Verdacht, d a es verschiedene s i n d : A . b e g r n d e t
seine Auffassung der P r o n o m i n a als k o m m u n i k a t i v - g r a m m a t i s c h e r " Wortklasse z u m
einen damit, d a diese u n m i t t e l b a r mit dem Redeakt verbunden" seien (P4), z u m an
deren damit, d a ihre interrogative Subspezies z u r Gestaltung eines besonderen k o m
munikativen Satztypus" diene (P3, Illokutionstypen).) Eine Reihe v o n pragmatischen
Faktoren fand L . auch bei B r i n k m a n n , u n d zwar i n seinen A u s f h r u n g e n z u m A r t i k e l ,
z u m T e m p u s u n d z u m M o d a l f e l d . Was daran u n d i n welchem Sinne pragmatisch sein
s o l l , blieb m i r allerdings verborgen. Sehr viel expliziter u n d p r o b l e m b e w u t e r b e z g
lich ihres P r a g m a t i k v e r s t n d n i s s e s sind H e i d o l p h u . a . L . w r d i g t e ihre Analyse der
G e n e r a verbi als H h e p u n k t des Werkes. D i e kommunikativ-pragmatische F u n k t i o n
der Diathesewahl w i r d dort i n T e r m i n i dessen beschrieben, was ich als Perspektive-Implikatur (P3) bezeichnen m c h t e (vgl. auch weiter unten meine Bemerkungen zu Lt
scher): Sie gestattet es dem Sprecher, die beteiligten Aktanten eines Sachverhalts an
die R a m p e , a u f die B h n e n m i t t e oder hinter die K u l i s s e n z u plazieren, u m Heringers
Theatermetapher vorwegzunehmen. In der D i s k u s s i o n wurden bereits einige G r u n d u n
terschiede i n der Auffassung des Themabegriffspaars d e u t l i c h : Gisela Zifonun v e r s t r k t e
L.s F o r d e r u n g nach einer sinnvollen Begrenzung der G r a m m a t i k dahingehend, d a
diese nur die Pragmatik dessen behandeln solle, was grammatisch ist. Andererseits sei
375

Dokumentation

aber alles, was grammatisch ist, pragmatisch, d . h . k n n e u n d solle auf seinen sprechhandlungstheoretischen Hintergrund h i n befragt werden. D a r a n nahm Dieter W u n d e r
lich A n s t o : F r i h n sei Pragmatik bezogen auf interaktive F h i g k e i t e n , u n d es gebe
Untersuchungen, die belegen, d a Sprachbesitz u n d I n t e r a k t i o n s f h i g k e i t u n a b h n g i g
voneinander s i n d .

2. Von den Jagdszenen zum Szenario: Vorhang auf fr eine Pragsemantax


Hans Jrgen Heringers A n t w o r t auf die Frage, wieviel Pragmatik i n eine G r a m m a t i k
hineinsolle, war kurz und b n d i g : D a Z e i c h e n ohne Benutzer keine Bedeutung h t t e n ,
sei die D r e i t e i l u n g Syntax-Semantik-Pragmatik nicht s i n n v o l l . In diesem Geiste p r
sentierte er sodann N e u e s v o n d e r V e r b s z e n e " , n m l i c h einen Versuch, ein altes
(valenztheoretisch-)syntaktisches P r o b l e m , die Unterscheidung von Es u n d A s (fr
Nichteingeweihte: E r g n z u n g e n u n d Angaben), mit semantisch-pragmatischen M i t t e l n
zu l s e n .
Z u v o r hatte er i n einer brillanten E i n l e i t u n g an seine eigene Vergangenheit als D e p e n denzsyntaktiker erinnert, i n der er sich a u f die Jagd nach jenen sagenhaften Es u n d A s
begeben hatte. D a v o n , d a diese i n freier W i l d b a h n nicht gerade einfach zu beobach
ten sind, zeugten zwei (geradezu geniale) Safari-Dias, die als die bislang beste fotogra
fische D o k u m e n t a t i o n von Es u n d A s vorgestellt wurden, o b w o h l auf ihnen n u r Ver
schwommen-Unbestimmbares zu sehen war. H . p l d i e r t e fr die A n n a h m e eines
gradienten A - E - b e r g a n g s , gab dann aber d o c h ein Unterscheidungskriterium a n : Bei
nicht realisierten Es w i r d die Frage nach der entsprechenden Information v o n der Be
deutung des Verbs aufgeworfen, bei nicht realisierten A s ergibt sie sich allenfalls aus
dem K o n t e x t .
A l s empirische Basis fr ein W r t e r b u c h wurde ein Test vorgestellt, i n dem die R e i h e n
folge der i m Z u s a m m e n h a n g mit einer bestimmten Verbform gestellten Fragen festge
stellt wurde. M i t s c h n e r R e g e l m i g k e i t rangierten hier die Es vor den A s . S c h l i e
lich schlug H . vor, mit T e s n i r e , F i l l m o r e u n d der C o g n i t i v e Science V e r b e n als
Szenensetzer aufzufassen u n d W r t e r b u c h e i n t r g e nach Skripts, nach stereotypen Sze
nenfolgen, z u organisieren, wobei die M i t s p i e l e r als E r g n z u n g e n festgehalten s i n d , so
d a i n einer funktionalen, k o m m u n i k a t i v b e g r n d e t e n G r a m m a t i k Skripts den b e r
gang v o m L e x i k o n zur G r a m m a t i k leisten. In der D i s k u s s i o n erhob sich die Frage, i n
wieweit hier nicht alter W e i n i n neue S c h l u c h e gegossen werde. So wiesen Helmut
Schuhmacher u n d Helmut Frosch aus der I d S - V a l e n z w r t e r b u c h - G r u p p e darauf h i n , d a
ihre verbsemantischen A n a l y s e n ohne Szenen u n d Skripts zu genau den gleichen Re
sultaten gefhrt haben, und fragten nach der G r e n z e zwischen Semantik u n d Pragma
tik. D a H . diese nicht ziehen m c h t e , w i r d klar, wenn man sich erinnert, welchen
Pragmatikbegriff er unterstellt, n m l i c h ( P I ) .

3. Das IUokutionspotential von Stzen und das Ausdruckspotential von Ulokutionen


D i e n c h s t e n acht V o r t r g e (in der Reihenfolge meines Berichts) unterstellten einen
Pragmatikbegriff i m Sinne von G a z d a r , also (P3), davon b e f a t e n sich die ersten vier
376

Dietmar Zaefferer / Pragmatik in der Grammatik - Frhjahrstagung

1983 des IdS

(in mehr oder minder deutlicher A u s p r g u n g ) mit dem Illokutionspotential v o n Stzen


bzw. dem Ausdruckspotential von Illokutionen, d . h . der M e n g e ihrer alternativen For
mulierungsmglichkeiten.
3.1 W i e bringe ich den H r e r z u m R a s e n ( - m h e n ) ?
Edda Weigand hatte sich unter dem Titel L a s s e n s i c h S p r e c h a k t e g r a m m a
t i s c h d e f i n i e r e n ? " genau der zuletzt genannten Problematik angenommen: der
Frage der Angebbarkeit der M e n g e der A u s d r c k e , mittels derer ein gegebener Sprech
akt vollzogen werden kann. A l s Ausgangspunkt w h l t e sie einen speziellen direktiven
Illokutionstyp, den sie ' m o n i t i v ' nannte u n d als A u f f o r d e r u n g ohne S a n k t i o n , deren
E r f l l u n g erwartet werden kann, definierte. Ihre These war, d a dieser Sprechakttyp,
wenn man i h n einmal intensional definiert hat, i n der Tat extensional grammatisch de
finierbar ist. Breiten R a u m i n ihren A u s f h r u n g e n n a h m n a t u r g e m das Problem der
indirekten Sprechakte ein, die sie als K u r z s c h l u einer Dreiersequenz 'vorbereitende
u e r u n g - E r w i d e r u n g - A u f f o r d e r u n g ' interpretierte. Z u m Beleg ihrer These fhrte
sie s c h l i e l i c h 6 direkte, 64 indirekte und 13 idiomatische Formulierungen fr den monitiven Sprechakt des Inhalts, der H r e r m g e den Rasen m h e n , an.
( A n dieser Stelle sieht sich der Berichterstatter g e n t i g t , eine Bemerkung zur P r s e n t a
tion der Referate auf dieser T a g u n g einzuschieben. W h r e n d Heringer, wie e r w h n t ,
mit einer v o n Safari-Dias illustrierten witzigen E i n l e i t u n g brillierte u n d daher trotz ei
ner i m b r i g e n durchschnittlichen P r s e n t a t i o n unumstrittener G e w i n n e r des goldenen
M i k r o p h o n s wurde, verdiente sich Frau W e i g a n d am anderen E n d e der S k a l a den ei
sernen G e d u l d s f a d e n (strapaziert), da sie es sich nicht nehmen lie, trotz des zuneh
menden S t h n e n s ihrer Z u h r e r ihre fast 100 B e i s p i e l s t z e v o m R a s e n m h e n laut vor
zutragen.) ( A n m e r k u n g zur B e m e r k u n g : D i e e r w h n t e n Preise gibt es nicht, ihre
E i n f h r u n g w r e aber durchaus eine b e r l e g u n g wert.)
M e i n e E i n o r d n u n g des Referats unter (P3) sollte nicht d a r b e r h i n w e g t u s c h e n , d a
W . eine A n h n g e r i n von (PI) ist: System u n d G e b r a u c h , so meinte sie, seien nicht zu
trennen, es gebe nur eine pragmatische G r a m m a t i k . G a n z anders die Position des (so
wohl auf der T a g u n g wie i n meinen Bericht) unmittelbar nachfolgenden Referenten.
3.2 G i b t es A u f f o r d e r u n g s s t z e im Deutschen?
Dieter Wunderlich hatte a n g e k n d i g t , b e r A u f f o r d e r u n g s h a n d l u n g e n " zu
sprechen, und somit analog zu W e i g a n d eine onomasiologische Fragestellung erwarten
lassen. G l e i c h die erste Frage, die er stellte, war aber die oben a n g e f h r t e , u n d der wei
tere G a n g des Vortrags erwies, d a W . ein sorgfltiges A b w e c h s e l n v o n semasiologischer und onomasiologischer Fragestellung bevorzugt, wobei ersterer meist eine ge
wisse Prioritt zugebilligt w i r d . W . machte z u n c h s t darauf aufmerksam, d a es vier
Verwendungsweisen des Begriffs 'Imperativ' gibt (eine Verbform und drei K l a s s e n von
Satzformen mit zunehmendem Umfang), versuchte dann eine einheitliche syntaktische
Beschreibung fr den weitesten Imperativbegriff ( e i n s c h l i e l i c h der Reduktionsfor
men) im R a h m e n von C h o m s k y s Rektions- und Bindungstheorie zu geben u n d beant
wortete a n s c h l i e e n d die oben zitierte Frage negativ: Der Satzmodus 'Imperativ' ist i m
Deutschen nicht korrekt als Aufforderungssatz zu interpretieren, da er nicht an H a n d 377

Dokumentation

lungsverben gebunden ist u n d daher fr andere Deutungen als die der A u f f o r d e r u n g


offen bleiben m u . A u s seinen A u s f h r u n g e n zur Imperativwiedergabe greife i c h nur
die B e m e r k u n g heraus, d a K o n t r o l l e nur semantisch g e k l r t werden k n n e , da das
Subjekt des a b h n g i g e n Infinitivs zwar i n der Regel, aber nicht immer v o m M a t r i x
satz-Objekt kontrolliert werde (Sie bat ihn, zu gehen/gehen zu
drfen.).
N a c h einer b e r s i c h t b e r die nichtimperativischen F o r m u l i e r u n g e n v o n A u f f o r d e
rungshandlungen u n d einer Skizze ihrer K o m p o n e n t e n k a m W . dann z u seinen provo
zierend formulierten Konsequenzen, die dann auch sogleich Gegenstand einer lebhaft
g e f h r t e n D i s k u s s i o n w u r d e n : 1.) Sprachverwendung ist als m o d u l a r zu beschreiben,
als Resultat der A u s - u n d Wechselwirkungen der drei Systeme der Interaktion, der
Einstellungen u n d der Sprachmittel. 2.) I m p e r a t i v s t z e s i n d Aufforderungs- oder
W u n s c h s t z e , daneben gibt es wenigstens 11 weitere K l a s s e n v o n m g l i c h e n A u f f o r d e
rungsformulierungen ( W . nimmt hier, gegen W e i g a n d , eine offene M e n g e an). 3a)
Pragmatik gibt es i n der G r a m m a t i k nicht, allenfalls als prototypische Bedeutung oder
in idiomatisierten W e n d u n g e n ; 3b) Pragmatik k a n n es allenfalls als Ordnungsschema
fr G r a m m a t i k geben, w r d e als solches aber z u einer Desorganisation grammatischer
Z u s a m m e n h n g e fhren.
In der D i s k u s s i o n widerlegte Jrgen Lenerz W.s chomskyinspirierte A n n a h m e , Infinit
heit des Verbs w r d e Subjektlosigkeit erzwingen, mit Beispielen wie Alle mal
herhren!
D i e meisten Diskutanten griffen allerdings W.s S c h l u b e m e r k u n g e n 1.) u n d 3.) an, die
er dann i n der Tat insofern umqualifizierte, als er 1.) als methodisches Postulat be
zeichnete, aber eben dasjenige, das uns weiterbringen k n n e . D i e traditionelle G r a m
matik habe Semantik u n d Pragmatik nie richtig getrennt. ( L e w a n d o w s k i s A u s f h r u n
gen gaben i h m da recht.) Bleibt noch nachzutragen, d a m i r nicht ganz klar wurde,
welchen Pragmatikbegriff W . i n seiner These 3.) unterstellt. F a l l e n darunter die i n 1.)
e r w h n t e n Systeme der Interaktion u n d der Einstellungen? Das w r d e am ehesten (P2)
entsprechen, der M o r r i s s c h e n Auffassung, die alle psychologischen, biologischen u n d
soziologischen P h n o m e n e , die i m Z e i c h e n p r o z e auftauchen, der Pragmatik zu
schlgt.

3.3 Einstellungsbekundungen als Illokutionen


Hatten W e i g a n d u n d W u n d e r l i c h den 'klassischen' Illokutionstyp ' D i r e k t i v ' als O r i e n
tierungspunkt fr ihre A u s f h r u n g e n benutzt, so ging Inger Rosengren i n ihrem Beitrag
b e r die Searlesche T y p o l o g i e hinaus und stellte dieser vier T y p e n von Einstellungsbe
kundungen an die Seite. Ihre Vorstellungen v o n dem Platz, den D i e E i n s t e l l u n g s
b e k u n d u n g i m S p r a c h s y s t e m u n d i n d e r G r a m m a t i k " , so ihr T h e m a , ein
nimmt bzw. einzunehmen hat, laufen darauf hinaus, d a dem expressiven Illokutions
typ die evaluative Einstellungsbekundung an die Seite zu stellen sei, dem r e p r s e n t a t i
ven der doxastisch-epistemische, dem k o m m i s i v e n der parativ-intentionale u n d dem
direktiven der motivationale. D i e sogenannten Einstellungsbezeugungen hingegen
m c h t e sie den explizit performativen u e r u n g e n zuschlagen. Sie fat s o w o h l M a
trixstze wie Ich vermute/bedaure als auch Satzadverbien wie vermutlich/leider als M i t
tel zur Einstellungsbekundung auf, i m Gegensatz zu E w a l d L a n g , der erstere als Re
p r s e n t a t i v e auffat und damit einen g r e r e n Unterschied zwischen den beiden
378

Dietmar Zaejferer / Pragmatik in der Grammatik - Frhjahrstagung

1983 des IdS

Konstruktionstypen sieht als R., die hier nur Fokussierungsdifferenzen annimmt:


Beim ersten T y p wird die bekundete E i n s t e l l u n g fokussiert, beim zweiten die ausge
d r c k t e Position. Dementsprechend forderte sie die B e h a n d l u n g s o w o h l der illokution r e n Indikatoren wie der T h e m a / R h e m a - G l i e d e r u n g in der G r a m m a t i k .
3.4 Epistemische Operatoren
V o m Gegenstand her h t t e Bjarne U l vest ad unmittelbar an Frau Rosengren a n k n p f e n
k n n e n , behandelte er d o c h E p i s t e m i s c h e s werden u n d mssen
in pragmal i n g u i s t i s c h e r S i c h t " , aber nicht nur der halbe Tagungsablauf, sondern auch tief
greifende Unterschiede in Ansatz und M e t h o d e trennten die beiden Referate. So wie
M a t r i x s t z e u n d Satzadverbien fungieren j a M o d a l v e r b e n semantisch als Satzoperato
ren, und F r a u Rosengren h t t e sich w o h l als erstes gefragt, ob Das wird/mu
ein Irrtum sein, nach dem M u s t e r Das ist sicher ein Irrtum, oder nach dem M u s t e r Das ist vermutlich ein Irrtum, zu analysieren ist - letzteres fr sie eine Einstellungsbekundung,
ersteres nicht. N i c h t so H e r r Ulvestad, der zwar sehr s o u v e r n u n d witzig (fr ihn viel
leicht das silberne M i k r o p h o n ) mit der Unmenge Daten aus seinem K o r p u s (meist d i
rekte Rede in Romanen) hantierte, z u m S c h l u aber nur eine sehr vorsichtige F o r m u
lierung von sieben Generalisierungen aus seinen Beobachtungen p r s e n t i e r t e , die vor
allem die K o o k k u r r e n z von werden bzw. mssen mit bestimmten A d v e r b i e n bzw. M o
dalpartikeln betreffen. Vaters These, d a werden a u f einer G e w i h e i t s s k a l a zwischen
mssen u n d knnen anzusiedeln sei, wurde z u r c k g e w i e s e n : werden kann zuweilen
auch gerade umgekehrt eine s t r k e r e b e r z e u g u n g a u s d r c k e n als mssen (man ver
gleiche: Beruhige dich, du wirst den Schlssel nur verlegt haben! mit: Verdammt, aber
hier mu doch die XY-Strae
sein!). D i e Daten waren so zwingend u n d die daraus ab
geleiteten Hypothesen so schwach, d a ich hier einmal gegen alle Regeln aus meiner
Berichterstatterrolle springen und die V e r m u t u n g aussprechen m c h t e , d a die folgen
den beiden Paraphrasen fr eine semantische A n a l y s e der diskutierten epistemischen
M o d a l v e r b e n hilfreich sein k n n t e n : Es mu so sein. .Alle Indizien sprechen dafr, da
es so ist. (objektiv); Es wird so sein. : Es wird sich herausstellen, da es so ist. (subjek
tiv). D a m i t w r e n , in Rosengrens T e r m i n o l o g i e , die werden-Stzc
Einstellungsbekun
dungen, die mssen-Stze
nicht.

4. Was S t z e neben Proposition und Illokution noch zum Ausdruck bringen: Implikaturen
A l s n c h s t e s m c h t e ich von drei weiteren Referaten berichten, die sich (P3) zuordnen
lassen, ohne allerdings mit dem Illokutionspotential von Stzen b e f a t zu sein. A l s i h
ren gemeinsamen N e n n e r nehme ich den Begriff der (konventionellen) Implikatur
an. (Ich m c h t e betonen, d a diese Z u o r d n u n g a u f mich z u r c k g e h t ; ich wei nicht,
ob alle Referenten ihr beipflichten w r d e n . ) A u e r d e m soll i n diesem Abschnitt von
einem vierten Referat die Rede sein, das ich nirgends so recht einordnen konnte, das
sich aber ganz gut i m A n s c h l u an den Beitrag b e r K o n z e s s i v s t z e behandeln lt.

379

Dokumentation

4.1 Perspektive-lmplikaturen: D i e Raumorganisation bei der Inszenierung


Andreas Ltscher m g e m i r verzeihen, wenn i c h b e r seinen Beitrag in einer T e r m i n o
logie u n d M e t a p h o r i k berichte, die nicht die seinen sind. S a t z g l i e d s t e l l u n g u n d
f u n k t i o n e l l e S a t z p e r s p e k t i v e " w a r seine n c h t e r n e F o r m u l i e r u n g des Themas,
meine B h n e n m e t a p h o r i k geht n a t r l i c h a u f Heringer z u r c k . L . betonte i n seinen
V o r k l r u n g e n , d a T h e m a / R h e m a - S t r u k t u r sich nicht a u f Bekanntheitsgrade z u r c k
f h r e n lt, d a Bekanntes durchaus auch rhematisch sein k a n n , solange seine spezielle
F u n k t i o n bei der L s u n g des jeweils vorliegenden Problems noch nicht k l a r ist. ' A k
zent' fat L . als K o n t r a s t i n d i k a t o r auf. Demzufolge sind Rhemata n a t r l i c h e A k z e n t
t r g e r , d a der Problembegriff das V o r h a n d e n s e i n v o n L s u n g s a l t e r n a t i v e n , also K o n
trast, voraussetzt. A b e r auch i m thematischen Bereich kommt A k z e n t u i e r u n g v o r ,
n m l i c h d a n n , wenn auch hier Kontraste auftreten. Im Hauptteil seiner A u s f h r u n g e n
formulierte u n d motivierte L . dann vier S t e l l u n g s p r i n z i p i e n : ( P . l ) : T h e m a vor R h e m a
oder, als Inszenierungsregel: Was i n den H i n t e r g r u n d s o l l , w i r d zuerst a u f die B h n e
geschickt. ( P . l ) ist allerdings recht schwach, denn es m u gegebenenfalls hinter diver
sen konkurrierenden Regeln syntaktischer (Verbstellung, Satzgliedzusammenhang), se
mantischer (Skopusrestriktionen) u n d ontologischer A r t ( z . B . Anfangs- v o r E n d z u
stand) z u r c k t r e t e n . A u e r d e m ist ( P . l ) n u r d a n n b e r die rechte Satzklammer hinaus
wirksam, wenn es durch Performanzfaktoren ( z . B . 'schwere' N P s ) u n t e r s t t z t w i r d
((P.2)). Liegt Themenhierarchie vor, gibt es also neben T h e m e n erster O r d n u n g n o c h
b e r g e o r d n e t e Themen h h e r e r O r d n u n g e n , so gilt (P3): E i n b e r g e o r d n e t e s T h e m a
steht v o r einem untergeordneten T h e m a .
W a r e n die bislang genannten P r i n z i p i e n s c h w c h e r als evtl. konkurrierende Regeln, so
ist (P.4) (Topikalisierung) s t r k e r als alle diese: Stark akzentuierte A u s d r c k e , die i n
sich einheitliche thematische Inseln s i n d , k n n e n i n das V o r f e l d des Hauptsatzes ver
schoben w e r d e n ; als Inszenierungsregel: was mit Spotlight zuerst die B h n e betritt,
braucht nicht i n der Folge i n den H i n t e r g r u n d z u treten, m.a.W. auch Rhemata k n n e n
zuerst auftreten, dies hat allerdings einen emphatischen Nebeneffekt. A b s c h l i e e n d
meinte L . , T h e m a / R h e m a - G l i e d e r u n g sei s o w o h l ein grammatisches als auch ein prag
matisches P h n o m e n , nur dort, wo sie sich a u s s c h l i e l i c h i n der A k z e n t u i e r u n g nieder
schlage, sei sie rein pragmatischer Natur. D i e D i s k u s s i o n griff allerdings die Frage, ob
man A k z e n t u i e r u n g aus der G r a m m a t i k heraushalten sollte, nicht a u f u n d konzen
trierte sich a u f methodische Probleme.

4.2 N o r m a l i t t s - I m p l i k a t u r e n : D i e M a r k i e r u n g u n g e w h n l i c h e r K o m b i n a t i o n e n v o n
Teilszenen
Ekkehard Knig w a r einer der wenigen, die sogleich klarstellten, von welchem Pragma
tikbegriff sie ausgingen: Z u r P r a g m a t i k v o n K o n z e s s i v s t z e n " nannte er sei
nen Beitrag, denn die Bedeutung konzessiver K o n n e k t i v a ist nicht wahrheitsbedingungenrelevant u n d fllt somit v o l l i n die Z u s t n d i g k e i t der Pragmatik i m Sinne v o n (P3):
D i e S t z e Obwohl Hans krank ist, arbeitet er. u n d Hans ist krank und arbeitet, haben
die gleichen Wahrheitsbedingungen, aber verschiedene I m p l i k a t u r e n : N u r der erstere
besagt i m p l i z i t , d a es normal w r e , wenn H a n s i m Krankheitsfall nicht arbeitete. D a
diese Information nicht mitassertiert w i r d , l t sich leicht erkennen, wenn man den
380

Dietmar Zaefferer / Pragmatik in der Grammatik - Frhjahrstagung

fraglichen Satz z. B. i n Ich habe soeben festgestellt,

1983 des IdS

da. .. einbettet - nicht die N o r m

wurde gerade entdeckt, sondern die K o o k k u r r e n z der beiden Sachverhalte. Z u Beginn


seines Referats hatte K . darauf verwiesen, d a sie sogenannten Irrelevanzkonditionale
( O b oder nicht p, q.') in der M i t t e zwischen K o n d i t i o n a l e n u n d K o n z e s s i v s t z e n an
zusiedeln s i n d . ( A u s K o n d i t i o n a l e n folgt keines der G l i e d e r , aus Irrelevanzkonditiona
len das letzte, aus K o n z e s s i v s t z e n folgen beide.)
K.s a b s c h l i e e n d e A u s f h r u n g e n zur Etymologie konzessiver K o n n e k t i v a i n sieben
Sprachen b e s t t i g t e n diese A f f i n i t t : Irrelevanzkonditionale s i n d eine wesentliche h i
storische Q u e l l e fr konzessive K o n s t r u k t i o n e n . A u s der D i s k u s s i o n m c h t e ich nur
Heringers Beitrag herausgreifen, der sich dagegen wandte, mit K . die fragliche Implikatur als P r s u p p o s i t i o n zu bezeichnen, da sie i m Gegensatz zu dieser bei der n c h s t
liegenden starken N e g a t i o n nicht erhalten bleibe. In der Tat folgt aus Obwohl

Hans

krank ist. arbeitet er nicht, g e w i s s e r m a e n das Gegenteil der obengenannten N o r m a l i t t s i m p l i k a t u r : Es w i r d als n o r m a l hingestellt, i m K r a n k h e i t s f a l l zu arbeiten. Wahr
scheinlich hat K . dies b e r s e h e n , da die F o r m des i m p l i z i e r t e n Satzes immer 'norma
lerweise ( ~ q y ist, ob ' q ' nun die Gestalt V oder *~r* hat.

4.3 D i e O r g a n i s a t i o n von Teilszenen zu E r k l r u n g s z u s a m m e n h n g e n : ein F a l l fr die


Pragmatik?
Konzessiv- u n d K a u s a l k o n s t r u k t i o n e n weisen nicht nur syntaktisch, sondern auch i n
9

haltlich deutliche Affinitten auf. Ich m c h t e deshalb Gisela Harras Beitrag K a u


salstze

was

erklren

sie u n d

wie werden

s i e f o r m u l i e r t ? " an dieser

Stelle behandeln. Weil Hans krank ist, arbeitet er nicht/. Daraus folgt wie bei der analo
gen K o n z e s s i v k o n s t r u k t i o n , d a H a n s krank ist, d a er nicht arbeitet, und etwas Drit
tes. Dieses Dritte wurde von H . wie folgt expliziert (ich setze gleich mein Beispiel ein):
Es gibt eine M e n g e von Zusatzbedingungen, die erfllt sind u n d die zusammen damit,
d a Hans krank ist, aber auch nur d a n n , hinreichend d a f r s i n d , d a Hans nicht arbei
tet. H . ging es vor allem darum zu zeigen, d a K a u s a l s t z e berechtigterweise als e i n
Satztyp a u f g e f a t werden, o b w o h l sie sowohl E r k l r u n g e n d u r c h Ursachen wie Erkl
rungen d u r c h Intentionen umfassen. Z u diesem Z w e c k fhrte sie eine ganze Reihe
scharfsinniger Argumente gegen die Position an, die einen grundlegenden Unterschied
zwischen H a n d l u n g s - und K a u s a l e r k l r u n g e n sieht. Was sie nicht diskutierte, war die
Frage, die sich im A n s c h l u an K n i g sofort gestellt h t t e ( K n i g referierte erst am
Folgetag): G e h t diese dritte Bedeutungskomponente in die Wahrheitsbedingungen ein
(dann g e h r t die Bedeutungsanalyse von weil in die Semantik) oder nicht (dann g e h r t
sie, wie die v o n obwohl, in die Pragmatik, jedenfalls g e m (P3))? D e r Einbettungstest
zeigt deutlich den U n t e r s c h i e d : D e r Satz Ich habe soeben festgestellt,

da Hans nicht

arbeitet, weil er krank ist. ist nicht dann schon wahr, wenn der Sprecher die beiden
Teilsachverhalte festgestellt hat, er m u auch ihren spezifischen Z u s a m m e n h a n g er
kannt haben. D i e dritte Bedeutungskomponente ist also keine Implikatur, sondern ein
Bestandteil der P r o p o s i t i o n . A n d e r s als bei Heringer, dem e r k l r t e n A n h n g e r von
(PI), wurde m i r bei H . nicht recht klar, welchen Pragmatikbegriff sie unterstellte. Ihre
a b s c h l i e e n d e n Bemerkungen zu nichtkausalen Gebrauchsweisen v o n W7'/(Erklrung
durch Neubeschreibung, epistemisches E r k l r e n ) legten nahe, d a sie an (P2) dachte,
381

Dokumentation

denn sie betonte, d a eine Entscheidung zwischen diesen Lesarten nur auf der Basis
des Interaktantenwissens m g l i c h sei.
4.4 Sozialbeziehungsimplikaturen: D i e M a r k i e r u n g der A r t der
Relation

Sender/Adressaten-

A u c h Klaus Vorderwlbecke hat i n seinen A u s f h r u n g e n zur B e s c h r e i b u n g i n t e r


p e r s o n a l e r B e z i e h u n g e n i n d e r G r a m m a t i k " nicht v o n Implikaturen gespro
chen, aber d a die Bedeutungsspezifika v o n du vs. Sie (im Gegensatz z u ihren Bedeu
tungsgemeinsamkeiten) nicht wahrheitsbedingungenrelevant sind, d r f t e w o h l unbe
stritten sein: A u s Du bist krank, folgt zwar (a), d a der Adressat krank ist u n d (b), d a
sich der Sprecher zu i h m in einem D u - V e r h l t n i s sieht, aber nur ersteres g e r t bei E i n
bettungen wie Ich wute nicht, da du krank bist, in den Skopus des M a t r i x p r d i k a t s .
V.s hinter terminologischen B a r r i k a d e n u n d abschreckenden theoretischen Konstrukten wie einem Sprechhandlungstyp ' K o n t a k t ' etwas verdeckte Hauptthese war, d a
sich der Bedeutungsunterschied zwischen den beiden Anredeformen i m Deutschen i n
den letzten 15-20 Jahren i n Deutschland von ' + / - I n t i m i t t ' i n R i c h t u n g a u f ' + /
S o l i d a r i t t ' verschoben hat, so d a man heute immer mehr auch W i l d f r e m d e mit du
anreden k a n n , wenn man S o l i d a r i t t unterstellen w i l l . W e n n dem so ist, so V . , so sollte
dies auch i n einer neueren G r a m m a t i k festgehalten werden, u n d an den G r u n d z g e n "
sei z. B. z u kritisieren, d a sie dies nicht t t e n . (V. fragte sich allerdings nicht, ob die er
w h n t e Bedeutungsverschiebung, die vor allem i m B R D - a k a d e m i s c h e n Bereich beob
achtet worden ist, in der D D R b e r h a u p t stattgefunden hat.) In der D i s k u s s i o n wurde
u . a . die Frage aufgeworfen, ob eine G r a m m a t i k , die auch noch solche subtilen Vern
derungen beschreiben wollte, nicht auf den U m f a n g einer E n z y k l o p d i e anschwellen
wrde.

5. Pragmatik als indexikalische Semantik


Z u m A b s c h l u m c h t e ich nun von den Referaten berichten, die m. E . - zumindest,
was ihre Schwerpunkte betrifft - am ehesten dem Pragmatikbegriff (P4) zuzuordnen
sind.
5.1 D i e versteckten Hierarchien i n der Personaldeixis
Frans Plank sprach zwar b e r P e r s o n u n d S u b j e k t : R e f e r e n t i e l l e u n d r e l a
t i o n a l e H i e r a r c h i e n " , aber der Schwerpunkt seines Beitrags lag auf dem P h n o
men, d a Referenz auf Sprecher, Adressat u n d andere (mit Hilfe von Personalprono
m i n a ; morphologische V e r b m a r k i e r u n g behandelte P. nur am Rande) in n a t r l i c h e n
Sprachen nicht in fr alle 'Personen' gleichartiger Weise erfolgt, sondern d a hier ge
wisse H i e r a r c h i e n zu beobachten sind, u n d zwar, u n d das ist das Interessante, i n ver
schiedenen Sprachen verschiedene. D a b e i scheint es so z u sein - zumindest nach der
v o n P. vorgestellten, winzigen Stichprobe - , d a n a t r l i c h e Sprachen andere ('3. Per
son') i m m e r unterordnen, b e z g l i c h Sprecher u n d Adressat aber die M g l i c h k e i t e n
'sp' vor ' a d ' (z. B . Deutsch), 'sp' gleich mit ' a d ' (z. B . A y m a r a ) u n d ' a d ' vor 'sp' (z. B.
Potawatomi) zulassen. W o r i n besteht nun diese hierarchische O r d n u n g ? P. benutzte
382

Dietmar Zaefferer / Pragmatik in der Grammatik - Frhjahrstagung

1983 des IdS

implizit dazu etwa folgende D e f i n i t i o n : a vor b (wobei a, b (*sp\ *ad\ 'an'}) genau
dann, wenn die Bedeutungsregeln fr die mindestens auf a referierenden A u s d r c k e
nicht auf b Bezug nehmen, w h r e n d die Regeln fr die (mindestens) auf b referieren
den A u s d r c k e auf a Bezug nehmen. A u f den Sprecher referieren i m Deutschen ich
und wir, ihre Bedeutungsregeln sind ohne Bezug auf Adressat und andere formulier
bar; auf den Adressaten referieren (u.a.) du und ihr, die Regel fr letzteres m u Spre
cher-Referenz a u s s c h l i e e n , also 'sp' vor a d \ D . h . i m Deutschen ist Bezugnahme auf
den Sprecher semantisch u n d damit w o h l auch kongnitiv einfacher als Bezugnahme
auf Adressaten. Im Potawatomi hingegen ist die Regel fr das adressatenbezogene
Prfix k~ einfacher, und bei der Regel fr das sprecherbezogene w - m u Adressatenbe
zug ausgenommen werden. D i e Frage, ob, wie von der Gabelentz meinte, die Potawatomi-Indianer sich damit als h f l i c h e r erwiesen als die Deutschen, lie P. wohlweislich
unbeantwortet. A b e r er p l d i e r t e dafr, die hierarchische Strukturierung der (pronomi
nalen) Personaldeixis i n einer G r a m m a t i k des Deutschen zu beschreiben, da sie in die
ser Form nicht universal sei.
4

5.2 D i e K o n t e x t a b h n g i g k e i t der Referenz definiter N o r m a l p h r a s e n


Z u r P r a g m a t i k v o n D e t e r m i n a n t i e n " fhrte Heinz Vater z u n c h s t aus, d a es
sinnvoll sei, die Determinantien von den Quantoren zu trennen, u . a . wegen ihres un
terschiedlichen syntaktischen Verhaltens: Quantoren k n n e n in Distanzstellung stehen
(Die Vortrge habe ich alle gehrt.), Determinantien nicht. Determinantien sind fr V .
stets dfinit, der sogenannte indefinite A r t i k e l ist fr i h n ein Quantor. D i e spezifische
Funktion der Determinantien sieht V . i m A u s d r u c k von U m f a n g u n d G l i e d e r u n g des
Substantivdenotats. Bei der Bestimmung der Referenz definiter N o m i n a l p h r a s e n , von
ihm L o k a l i s i e r u n g genannt, sieht V . vier Prozeduren am W e r k : (a) Deixis (Auf den
Boden spucken verboten!), (b) A n a p h o r i k (Verweis auf explizit i m Vortext Eingefhr
tes), (c) A s s o z i i e r u n g (Verweis auf implizit i m Vortext E i n g e f h r t e s ) und (d) Verweis
auf Vorwissen (allgemeiner A r t : Die Erde ist ein Planet.).
A b s c h l i e e n d sei mir noch eine Bemerkung gestattet zu V.s K r i t i k an der Position, de
finite N P s referierten auf die G e s a m t h e i t des kontextuell gegebenen Ausschnitts aus
dem N - D e n o t a t : Paul hat sich den Arm gebrochen, ist kein gutes Gegenbeispiel, d a es
stark nach I d i o m a t i z i t t riecht. M a n vergleiche S t z e b e r andere paarige Organe wie
Paul hob fragend die Augenbraue.
oder * Paul wurde am Lungenflgel
operiert.
5.3 Implikaturen als E r g n z u n g oder Bestandteil indexikalischer Tempussemantik?
Die Beitrge von G r e w e n d o r f und Ballweg zur Semantik des deutschen P r s e n s h t t e
ich genauso in den Abschnitt I m p l i k a t u r e n " einordnen k n n e n , denn beide stellen
Versuche dar, das Bedeutungsspektrum des deutschen P r s e n s d a d u r c h zu e r k l r e n ,
d a sie neben einer einfachen G r u n d b e d e u t u n g das Funktionieren des Griceschen
Mechanismus fr konversationelle Implikaturen annehmen. Ich behandle die beiden
Vortrge aber hier, denn sie zeigen die Relevanz der Implikaturentheorie fr die indexikalische Semantik, u n d sie zeigen, d a das V e r h l t n i s der beiden recht verschieden
konzipiert werden kann. Gnther Grewendorf hatte sich unter dem Obertitel T e m
p u s u n d Z e i t " die Frage gestellt: B e s i t z t d i e d e u t s c h e S p r a c h e e i n P r 383

Dokumentation

s e n s ? " Seine positive A n t w o r t beruht auf der A n n a h m e , d a P r s e n s z u n c h s t G e


genwartsbezug indiziert (Ereigniszeit b e r l a p p t Sprechzeit) u n d d a sich nichtgegen
wartsbezogene Gebrauchsweisen d u r c h Implikaturen e r k l r e n lassen. H i e r w i r d also
die indexikalische Semantik als H a u p t k o m p o n e n t e einer Bedeutungstheorie a u f g e f a t ,
die eine Teilmenge der Daten e r k l r t , w h r e n d die G r i c e s c h e Zusatztheorie den b r i
gen Daten R e c h n u n g tragen s o l l . A n d e r s bei Joachim Ball weg. Seine Titelthese P r a e s e n t i a n o n s u n t m u l t i p l i c a n d a p r a e t e r n e c c e s s i t a t e m " (frei b e r s e t z t : I n
O c k h a m s Barbershop mit dem P r s e n s - L e s a r t e n - W i l d w u c h s ! " ) teilte er zwar mit G r e
wendorf, aber die R o l l e , die er der Implikaturentheorie i n bezug auf die i n d e x i k a l i s c h e
Semantik zuweist, ist nicht die einer Zusatzkomponente, sondern die eines integralen
Bestandteils. Z u r Wahrheitsbedingung fr einen p r s e n t i s c h e n Satz g e h r t n m l i c h
nach B . nicht die b e r l a p p u n g von Ereigniszeit u n d Sprechzeit, sondern die von Er
eigniszeit u n d Betrachtzeit, wobei letztere erst d u r c h den G r i c e - M e c h a n i s m u s geliefert
wird.

6. Schlubemerkungen
In seinem S c h l u w o r t verzichtete I d S - P r s i d e n t Heinz Rupp begreiflicherweise dar
auf, eine Zusammenfassung auch nur zu versuchen; seine b e r z e u g u n g , d a w o h l je
der eine M e n g e interessanter Anregungen von dieser T a g u n g mit nach Hause nehmen
werde, k a n n i c h fr meinen T e i l zumindest voll u n d ganz b e s t t i g e n . W e n dieser Be
richt auf das eine oder das andere Referat neugierig gemacht hat, der sei d a r a u f ver
wiesen, d a die K o n g r e a k t e n wie b l i c h in der IdS-Reihe S p r a c h e der G e g e n w a r t "
erscheinen werden.
Ich m c h t e diesen Bericht nicht a b s c h l i e e n ohne ein L o b fr die Organisation. In den
Pausen gab es Gelegenheit, sich automatische Belegstellensuche i n den I d S - K o r p o r a
und Recherchen i n der Projekt- u n d Lehrveranstaltungsdokumentation v o r f h r e n zu
lassen. Bei der Restaurantsuche h a l f ein spezieller F h r e r , der auch b e r die jeweils
anzutreffende S p r a c h v a r i e t t Auskunft gab ( z . B . ' A p h a s i e ' : M c D o n a l d ' s ) . U n d als be
sonderes B o n b o n hatten es sich die Veranstalter einfallen lassen, a u e r dem schon tra
ditionellen B e g r u n g s a b e n d i m I d S - K e l l e r und dem s t d t i s c h e n E m p f a n g i m M a n n
heimer S c h l o einen Besuch i m Kabarett anzubieten, ein Angebot, von d e m eine
b e t r c h t l i c h e A n z a h l von Tagungsteilnehmern G e b r a u c h machte. Der thematische
Schwerpunkt des Programms, R s t u n g und Kriegsgefahr, h a l f dabei, nicht z u verges
sen, d a es schwerwiegendere Probleme gibt als linguistische.
Dietmar Zaefferer
Universitt M n c h e n , Institut fr deutsche Philologie, Schellingstr. 3, D-8000 M n c h e n 40

Beilagenhinweis:
Diesem Heft liegen folgende Prospekte bei, um deren Beachtung wir bitten:
Neuerscheinungen, Neuauflagen 1983/84, E r i c h Schmidt Verlag, Berlin - Kleist-Jahr
buch, Eri'ch Schmidt Verlag, Berlin.
384