Decizie 80 2014

DECIZIA Nr.
80
din 16 februarie 2014
asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituiei Romniei
Publicat n Monitorul Oficial nr.246 din 07.04.2014
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Marieta Safta
Mihaela Senia Costinescu
Benke Kroly
Valentina Brbeanu
Daniela Ramona Mariiu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
prim-magistrat-asistent
magistrat-asistent-ef
magistrat-asistent-ef
magistrat-asistent
magistrat-asistent
1. Pe rol se afl examinarea din oficiu a propunerii legislative de revizuire a Constituiei

Romniei, cauz ce formeaz obiectul Dosarului nr.95A/2014 al Curii Constituionale.
2. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, semnat de un numr de 108 senatori i
un numr de 236 de deputai, a fost transmis de preedintele Senatului prin Adresa nr.191 din 7
februarie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.520 din 7 februarie 2014.
3. Senatorii semnatari ai propunerii legislative de revizuire a Constituiei sunt urmtorii: 56
senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat Ilie Srbu, Ecaterina
Andronescu, Viorel Arca, Niculae Bdlu, Leonardo Badea, Trifon Belacurencu, Neculai
Bereanu, Florian-Dorel Bodog, Octavian-Liviu Bumbu, Ionel-Daniel Butunoi, Valentin-Gigel
Calcan, Ioan Chelaru, Viorel Chiriac, Laureniu-Florian Coca, Florin Constantinescu, Alexandru
Cordo, Gabriela Creu, Ctlin Croitoru, Ovidiu-Liviu Donu, Damian Drghici, Cristian-Sorin
Dumitrescu, Aurel Duru, Doina-Elena Federovici, Mihai-Viorel Fifor, Petru Filip, Gabriela Firea,
Petru-Alexandru Frtean, Mircea-Dan Geoan, Toni Grebl, Sorin-Constantin Lazr, Alexandru
Mazre, Petru-erban Mihilescu, Augustin-Constantin Mitu, Victor Mocanu, Nicolae Moga,
Nicolae Mohanu, Gabriel Mutu, erban Nicolae, Vasile-Cosmin Nicula, tefan-Radu Oprea,
Marian Pavel, Gheorghe Pop, Liviu-Marian Pop, Florian Popa, Ion Rotaru, Gheorghe Saghian,
Daniel Savu, Georgic Severin, Doina Silistru, Timotei Stuparu, Matei Suciu, Constantin Tmag,
Dan Ttaru, Ion Toma, Darius-Bogdan Vlcov, erban-Constantin Valeca; 44 senatori aparinnd
Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal George-Crin-Laureniu Antonescu, Teodor
Atanasiu, Daniel-Constantin Barbu, Ctlin Boboc, Cristian-Petru Bodea, Valeriu-Victor Boeriu,
Marin Burlea, Tudor-Alexandru Chiuariu, Victor Ciorbea, Marin-Adrnel Cotescu, Ioan Cristina,
Ioan Dene, Dorin-Mircea Dobra, Corneliu Dobrioiu, Iulian Dumitrescu, Petru Ehegartner,
Sebastian Grap, Viorel Grigora, Puiu Haotti, Lucian Iliescu, Sorin Ilieiu, Drago Luchian, Ion
Luchian, Mora kos-Daniel, Octavian Motoc, Nicolae Nasta, Nicolae Neagu, Marius Neculoiu,
Marius-Petre Nicoar, Remus-Daniel Niu, Marius-Lucian Obreja, Mario-Ovidiu Oprea, Liviu-Titus
Paca, Dorin Pran, Ion Popa, Mihaela Popa, Dumitru-Dian Popescu, Iosif Secan, Nelu Ttaru,
tefan-Liviu Tomoiag, Doina-Anca Tudor, Nazare-Eugen apu, Varujan Vosganian i Ionu-Elie
Zisu; 8 senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Conservator Vasile Nistor,
Cristian-Dnu Mihai, Eugen Durbac, Dumitru Pelican, Mihai Neagu, Mircea-Marius Banias,
Cristiana-Irina Anghel i Mihai Ni.
4. Deputaii semnatari ai propunerii de revizuire sunt urmtorii: 105 deputai aparinnd
Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat: Victor-Viorel Ponta, Nicolae-Liviu Dragnea,
Valeriu-tefan Zgonea, Marian Neacu, Florin Iordache, Nicolae-Ciprian Nica, Gabriela-Maria
Podac, Sorin Constantin Stragea, Manuela Mitrea, Marian Ghiveciu, Florin-Costin Pslaru,
Lucreia Roca, Ana Birchall, Petru Gabriel Vlase, Mihai-Rzvan Sturzu, Emil Ni, Constantin
Rdulescu, Ctlin Marian Rdulescu, Neculai Roi, Vasile Mocanu, Ion Stan, Aurel Vldoiu,
Anghel Stanciu, Gheorghe Dnu Bogdan, Dorel Covaci, Vasile-Daniel Suciu, Mircea-Titus Dobre,
Eduard-Stelian Martin, Carmen Ileana Moldovan, Simona Bucura-Oprescu, Tamara-Dorina Ciofu,
Ion Eparu, Valeriu-Andrei Steriu, Alexandru Stnescu, Virgil Delureanu, Constantin-Stelian-Emil
Mo, Ioan Munteanu, Iuliu Nosa, Marian Enache, Gheorghe Emacu, Ion Rducanu, Cornel Itu,
Mihai Tudose, Ninel Peia, Gavril Mrza, Ioan Stan, Eugen Bejinariu, Daniel Florea, Cornel Cristian
Resmeri, Ioan Sorin Roman, Elena Ctlina tefnescu, Vlad-Alexandru Cosma, Angel Tlvr,
Ionu-Cristian Svoiu, Ioan Vulpescu, Mihi Gin, Ion Ochi, Vasile Popeang, Mihai Weber,
Scarlat Iriza, Petru Andea, Sorin Mihai Grindeanu, Gheorghe Ciobanu, Horia Grama, Iulian Iancu,
Laureniu Nistor, Vasile-Ghiorghe Gliga, Corneliu-Florin Buicu, Ioan Drzu, Ion Clin, Sonia-Maria
Drghici, Viorel Marian Dragomir, Vasile Bleotu, Violeta Tudorie, Camelia Khraibani, Ionel Arsene,
Marian Avram, Neviser Zaharcu, Ovidiu Cristian Iane, Florian Nicolae, Andrei Dolineaschi, Cristina
Nichita, Ioan Axente, Andrei-Valentin Sava, Gheorghe Frticiu, Gheorghe Roman, Sorin Avram
Iacoban, Mdlin-tefan Voicu, Adrian-Alin Petrache, Flavius-Luigi Mdua, Dorel-Gheorghe
Cprar, Constantin Mazilu, Adrian Mocanu, Iulian-Claudiu Manda, Zisu Stanciu, Dan Ciocan,
Ctlin Tiuch, Rodin Traicu, Cristina Ileana Dumitrache, Eugen Nicolicea, Mircea Dua,
Constantin Ni, Ion-Marcel Ciolacu, Radu Babu i Mircea Gheorghe Drghici; 98 deputai
aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal: Costel Alexe, Florin-Alexandru
Alexe, Marin Almjanu, Gabriel Andronache, Marin Anton, Roxana-Florentina Anuca, tefanAlexandru Bianu, Vasile Berci, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Daniel-Stamate Budurescu,
Cristian Buican, Mihi Calimente, Floric Ic Calot, Stelua-Gustica Ctniciu, Mircea-Vasile
Cazan, Florica Chereche, Ioan-Cristian Chirte, Daniel Chioiu, Lucian-Manuel Ciubotaru, Florin
Ciurariu, Erland Cocei, Gheorghe Costin, Corneliu-Mugurel Cozmanciuc, Grigore Crciunescu,
Horia Cristian, Ion Cup, Ioan Cupa, Anton Dobo, Victor-Paul Dobre, Traian Dobrinescu, Mircea
Dolha, Nechita-Stelian Dolha, Mihai Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, Paul Dumbrvanu,
Constantin-Cosmin Enea, Relu Fenechiu, Constantin Galan, Graiela-Leocadia Gavrilescu,
Andrei-Dominic Gerea, Dumitru-Verginel Giread, Alina-tefania Gorghiu, Virgil Guran, EleonoraCarmen Hru, Eduard-Raul Hellvig, Titi Holban, Vasile Horga, Daniel Iane, Raluca-Cristina Ispir,
Mihai Lupu, Victor-Gheorghe Manea, Viorica Marcu, Rzvan Horia Mironescu, Dan-tefan
Motreanu, Romeo-Florin Nicoar, Alexandri Nicolae, Gheorghe-Eugen Nicolescu, TheodorCtlin Nicolescu, Aurel Niculae, Gheorghe-Vlad Nistor, Ludovic Orban, Nechita-Adrian Oros,
Ionel Palr, Viorel Palac, Dumitru Pardu, Ion Prgaru, Cristina-Ancua Pocora, Octavian
Marius Popa, Clin Potor, Petre Roman, Mircea Roca, Nini Spunaru, George Scarlat, AdrianGeorge Scutaru, Ovidiu-Ioan Silaghi, Dan-Coriolan Simedru, Costel optic, Gigel-Sorinel tirbu,
Mihai Stnioar, Ionu Marian Stroe, Radu Stroe, Raluca Surdu, Iulian-Radu Surugiu, GheorgheMirel Talo, Ioan Tmian, Sorin Teju, Ioan Viorel Teodorescu, Hubert Petru tefan Thuma,
Laureniu Roca igeru, Radu-Bogdan mpu, Dan-Laureniu Tocu, Elena-Ramona Uioreanu,
Dorinel Ursrescu, Vasile Varga, Mihai-Alexandru Voicu, Daniel-Ctlin Zamfir i Radu Zlati; 17
deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Conservator: Liviu-Bogdan Ciuc, Ioan
Moldovan, Damian Florea, Constantin Avram, Cezar Cioat, Gheorghe Coman, Daniel Constantin,
Ion Dini, Vasile-Ctlin Drguanu, Georgic Dumitru, Maria Grapini, Aurelian Ionescu, Viceniu
Mircea Irimie, Cornelia Negru, Ovidiu Alexandru Raechi, Rzvan Rotaru i Claudiu Andrei
Tnsescu; 16deputai aparinnd Grupului parlamentar al minoritilor naionale: Varujan
Pambuccian, Varol Amet, Gheorghe Firczak, Ovidiu Victor Gan, Giureci Slobodan Ghera,
Slavomir Gvozdenovici, Iusein Ibram, Miron Ignat, Ghervazen Longher, Oana Manolescu, AdrianMiroslav Merka, Niculae Mircovici, Ionel Stancu, Aurel Vainer, Drago-Gabriel Zisopol i Ion
Marocico.
5. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei are urmtoarea redactare:
Articol unic. Constituia Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.767 din 31 octombrie 2003, se modific i se completeaz dup cum urmeaz:
1. La articolul 1, dup alineatul (1) se introduce un alineat nou, alineatul (1 1), cu
urmtorul cuprins:
(11) Romnia recunoate rolul istoric n constituirea i modernizarea statului romn al

Bisericii Ortodoxe i al celorlalte culte religioase recunoscute de lege, al Casei Regale i al
minoritilor naionale.
urmtorul cuprins:
(21) Demnitatea uman este sursa tuturor drepturilor i libertilor fundamentale i este
inviolabil. Toate formele de autoritate public trebuie s respecte i s protejeze demnitatea
uman.
3. Alineatul (3) al articolului 3 se modific i va avea urmtorul cuprins:
(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, n comune, orae, judee i regiuni. n
condiiile legii, unele orae sunt declarate municipii.
4. Dup alineatul (3) se introduce un alineat nou, alineatul (31), cu urmtorul cuprins:
(31) Prin lege organic se pot recunoate zone tradiionale ca subdiviziuni administrative ale
regiunilor.
5. La articolul 4, alineatul (2) se modific i va avea urmtorul cuprins:
(2) Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si. Orice discriminare
bazat pe sex, culoare, origine etnic sau social, trstur genetic, limb, credin ori religie,
opinii politice sau de alt natur, apartenena la o minoritate naional, avere, natere, dizabiliti,
vrst sau pe orice alt situaie este interzis.
urmtorul cuprins:
(11) Reprezentanii legali ai minoritilor naionale pot nfiina, potrivit statutului minoritilor
naionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie i executive, cu competene privind dreptul la
pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor.
7. La articolul 6, dup alineatul (2) se introduce un alineat nou, alineatul (21), cu
urmtorul cuprins:
(21) Deciziile autoritilor publice centrale i locale cu privire la pstrarea, dezvoltarea i
exprimarea identitii lor etnice, culturale, lingvistice i religioase se iau dup consultarea
organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale.
8. Articolul 7 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Statul sprijin ntrirea legturilor cu romnii din afara frontierelor rii i acioneaz pentru
pstrarea, dezvoltarea i exprimarea liber a identitii lor etnice, culturale, lingvistice i religioase,
cu respectarea legislaiei statului ai crui ceteni sunt sau n care acetia se afl, precum i a
dreptului internaional.
9. Articolul 10 se modific i se completeaz i va avea urmtorul cuprins:
(1) Romnia ntreine i dezvolt relaii panice cu toate statele i, n acest cadru, relaii de
bun vecintate, precum i cu celelalte subiecte de drept internaional i acioneaz n politica sa
extern pentru realizarea interesului naional, pe baza respectului reciproc i n conformitate cu
principiile, cu tratatele internaionale la care este parte i cu celelalte norme general admise ale
(2) Romnia este stat membru al Uniunii Europene.
(1) Drapelul Romniei este tricolor, avnd pe fondul galben stema rii; culorile sunt aezate
vertical, n ordinea urmtoare, ncepnd de la lance: albastru, galben, rou.
urmtorul cuprins:
(41) Minoritile naionale pot folosi n mod liber, n spaiu public i privat, propriile simboluri
care reprezint identitatea lor etnic, cultural, lingvistic i religioas.
(1) Cetenii romni se nasc i triesc liberi, se bucur de drepturile i libertile garantate i
stabilite prin Constituie i alte legi i au obligaiile prevzute de acestea.
(4) Cetenii Uniunii Europene care ndeplinesc cerinele legii organice au dreptul de a alege
i de a fi alei n autoritile administraiei publice locale.
14. Alineatele (3) i (4) ale articolului 21 se modific i vor avea urmtorul cuprins:
(3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen optim i
previzibil.
(4) Jurisdiciile administrative speciale sunt gratuite.
(4) n mod excepional i motivat, cercetarea i judecarea n procesul penal se fac cu
privarea de libertate a persoanei. Arestarea preventiv se dispune de judectorul instanei de
judecat competent s judece fondul cauzei, n condiiile legii i numai n cursul procesului
penal, dup punerea n micare a aciunii penale.
........................................................................................................................................
(8) Celui condus administrativ, reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba
pe care o nelege, motivele conducerii administrative, ale reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea,
n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau
numit din oficiu.
urmtorul cuprins:
(131) Este interzis folosirea unor probe obinute n mod ilegal, cu excepia cazului cnd
acestea sunt n favoarea celui acuzat.
(2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din
oficiu, i s dispun de timpul i nlesnirile necesare pentru pregtirea aprrii.
urmtorul cuprins:
(21) n tot cursul procesului penal este garantat principiul egalitii de arme ntre acuzare i
aprare.
Viaa intim, familial, privat i datele cu caracter personal
(1) Autoritile publice garanteaz dreptul la via intim, familial i privat.
(2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile
altora sau ordinea public.
(3) Autoritile publice garanteaz dreptul la protecia datelor cu caracter personal i au
obligaia de a lua msurile de protejare a acestor date.
(4) Respectarea prevederilor alin.(3) se supune controlului unei autoriti autonome.
(3) Percheziia se dispune de ctre judectorul instanei de judecat competente s
judece fondul cauzei i se efectueaz n condiiile i n formele prevzute de lege.
(1) Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice, al
altor comunicri efectuate prin mijloace electronice, al datelor de trafic, al datelor de localizare i
al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil i garantat.
(2) Reinerea, predarea sau perchiziionarea trimiterilor potale, interceptarea convorbirilor i
a comunicrilor, interceptarea n mediul ambiental, percheziia informatic i accesul la un sistem
informatic i la un suport de stocare a datelor informatice, obinerea datelor informatice, inclusiv a
datelor de trafic i a datelor de localizare, identificarea abonatului, a proprietarului, a utilizatorului
unui sistem de comunicaii electronice sau a unui punct de acces la un sistem informatic ori alte
asemenea tehnici se dispun de judectorul instanei competente s judece fondul cauzei i
numai n cursul procesului penal.
(4) Sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau aciuni de nvrjbire religioas.
23. Alineatele (3), (5), (7) i (8) ale articolului 30 se modific i vor avea urmtorul
cuprins:
(3) Libertatea de exprimare implic i libertatea de a nfiina mijloace de comunicare n mas.
.......................................................................................................................................
(5) Mijloacele de comunicare n mas au obligaia de a declara public sursele finanrii i
structura acionariatului. Procedura declarrii se stabilete prin lege.
.......................................................................................................................................
(7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, profanarea drapelului naional,
ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la
discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene,
contrare bunelor moravuri.
(8) Rspunderea civil pentru informaia sau pentru creaia adus la cunotin public revine,
dup caz, autorului, celui care exercit rspunderea editorial sau mijlocului de
comunicare n mas, n condiiile legii. Delictele de pres se stabilesc prin lege.
urmtorul cuprins:
(21) Proiectele de acte normative ce urmeaz s fie adoptate de autoritile i instituiile
publice, cu excepia celor care au caracter de urgen potrivit legii, sunt supuse, cu cel puin 30 de
zile nainte de adoptare, dezbaterii publice.
(5) Serviciile publice de radio, de televiziune i ageniile publice de pres sunt autonome. Ele
trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante exercitarea dreptului la anten.
Organizarea acestor servicii i agenii de pres, precum i controlul parlamentar asupra activitii
lor se reglementeaz prin lege organic.
Dreptul la educaie
(1) Accesul la educaie este garantat, n condiiile legii.
(2) Dreptul la educaie este garantat, n condiiile legii, i se asigur prin nvmntul
precolar, prin nvmntul general obligatoriu, prin nvmntul superior, precum i prin alte
forme de instrucie i de perfecionare prevzute de lege.
(3) Educaia trebuie s urmreasc dezvoltarea deplin a personalitii umane i ntrirea
respectului fa de drepturile i libertile fundamentale.
(4) nvmntul general se desfoar n limba romn. n condiiile legii, nvmntul se
poate desfura i ntr-o limb de circulaie internaional.
(5) Dreptul persoanelor aparinnd minoritilor naionale de a nva limba lor matern i
dreptul de a putea fi instruite n aceast limb sunt garantate; modalitile de exercitare a acestor
drepturi se stabilesc prin lege.
(6) nvmntul de stat este gratuit, potrivit legii. Statul acord burse sociale de studii copiilor
i tinerilor provenii din familii defavorizate i celor instituionalizai, precum i burse de merit, n
condiiile legii.
(7) nvmntul de toate gradele se desfoar n uniti de stat, particulare i confesionale,
n condiiile legii cu respectarea standardelor de calitate n educaie pentru fiecare nivel i form
de nvmnt.
(8) Autonomia universitar este garantat. Autonomia universitar implic capacitatea
instituiilor de nvmnt superior de a-i gestiona direct i nemijlocit patrimoniul, de a-i alege ori,
dup caz, desemna, n mod independent, structurile i funciile de conducere i de a stabili,
potrivit prevederilor legale i standardelor de calitate, misiunea educaional i de
cercetare.
(9) Statul asigur libertatea nvmntului religios, potrivit cerinelor specifice fiecrui cult. n
colile de stat, nvmntul religios este organizat i garantat prin lege.
urmtorul cuprins:
(11) Patrimoniul cultural naional constituit din patrimoniul cultural imobil, patrimoniul
cultural mobil i patrimoniul cultural imaterial formeaz elementul de perenitate al motenirii
culturale i al identitii naionale i sunt ocrotite de lege.
(3) Statul trebuie s asigure pstrarea identitii spirituale, sprijinirea culturii naionale,
stimularea artelor, protejarea i conservarea patrimoniului cultural, dezvoltarea creativitii
contemporane, promovarea valorilor culturale i artistice ale Romniei n lume.
urmtorul cuprins:
(31) Statul promoveaz diversitatea expresiilor culturale la nivel naional i ncurajeaz

dialogul intercultural.
30. La articolul 35, dup alineatul (2) se introduc dou alineate noi, alineatele (2 1) i (31),
cu urmtorul cuprins:
(21) Statul asigur protecia, utilizarea durabil i refacerea patrimoniului natural.
(31) Sunt interzise relele tratamente aplicate animalelor, definite potrivit legii.
31. La articolul 37, dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2 1), cu
urmtorul cuprins:
(21) Pot participa la alegerile pentru Senat, pentru Camera Deputailor i pentru funcia de
Preedinte al Romniei numai candidaii care au avut domiciliul n Romnia cu cel puin 6 luni
nainte de data alegerilor.
Cetenii romni au dreptul de a alege i de a fi alei n Parlamentul European, n condiiile
legii i cu respectarea dispoziiilor Tratatelor Uniunii Europene.
(2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva
pluralismului politic, a respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, a principiilor
statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt
neconstituionale.
(2) Persoanele care i desfoar activitatea n temeiul unui raport de munc au drepturi la
msuri de protecie social. Acestea privesc securitatea i sntatea n munc, regimul de munc
al femeilor i tinerilor, instituirea salariului minim brut pe ar, repausul sptmnal, concediul de
odihn pltit, prestarea muncii n condiii deosebite sau speciale, formarea profesional, precum i
alte situaii specifice, stabilite prin lege.
........................................................................................................................................
(4) La munc egal, femeile primesc remuneraie egal cu brbaii.
(1) Dreptul de proprietate i creanele mpotriva statului sunt garantate. Creanele mpotriva
statului au acelai regim juridic cu plata obligaiilor fiscale, n condiiile legii.
(1) Familia se ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre soi, pe egalitatea acestora i pe
dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i instruirea copiilor, cu
respectarea principiul interesului superior al acestora.
(1) Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea
drepturilor lor, cu respectarea principiului interesului superior al acestora.
(2) Statul acord alocaii pentru copii i ajutoare pentru ngrijirea copilului bolnav ori cu
dizabiliti. Alte forme de protecie social a copiilor i a tinerilor se stabilesc prin lege.
Protecia persoanelor cu dizabiliti
Persoanele cu dizabiliti se bucur de toate drepturile i libertile fundamentale ale omului,
n condiii de egalitate de anse. Statul asigur realizarea unei politici naionale de egalitate a
anselor i de incluziune, prevenire i tratament n vederea participrii efective a persoanelor cu
dizabiliti n viaa comunitii, respectnd drepturile i ndatoririle ce revin prinilor i tutorilor.
39. Dup articolul 51 se introduce un articol nou, articolul 511, cu urmtoarea denumire
i urmtorul cuprins:
Dreptul la o bun administrare
Orice persoan are dreptul de a beneficia, n raporturile sale cu administraia public, de un
tratament imparial, echitabil i de a obine, ntr-un termen rezonabil, un rspuns la solicitrile
sale.
(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de o autoritate public,
printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit
s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea
prejudiciului printr-o despgubire echitabil.
........................................................................................................................................
(3) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea
statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor care i-au
exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen. Statul exercit dreptul de regres, n
condiiile legii.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic.
Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod
nediscriminatoriu, pentru o perioad limitat i s nceteze de ndat ce a ncetat situaia care a
determinat-o i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii.
urmtorul cuprins:
(31) Romnia este stat membru al Organizaiei Tratatului Atlanticului de Nord.
(1) Avocatul Poporului este instituia autonom care are drept scop promovarea i
aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, n raporturile acestora cu autoritile publice.
urmtorul cuprins:
(11) Avocatul Poporului este numit pe o durat de 5 ani. Adjuncii Avocatului Poporului sunt
specializai pe domenii de activitate. Mandatul Avocatului Poporului nceteaz nainte de
termen n caz de demisie, incompatibilitate cu alte funcii publice sau private, imposibilitate
de a-i ndeplini atribuiile mai mult de 90 de zile ori n caz de deces.
(2) Parlamentul este alctuit din Senat i Camera Deputailor.
(1) Senatul i Camera Deputailor sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret i liber
exprimat, potrivit legii electorale.
........................................................................................................................................
(3) Numrul deputailor nu poate fi mai mare de 300. La acest numr se adaug reprezentanii
cetenilor aparinnd minoritilor naionale.
(1) Senatul i Camera Deputailor sunt alese pentru un mandat de 4 ani, care se
prelungete de drept n stare de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen, pn la
ncetarea acestora.
(2) Alegerile pentru Senat i pentru Camera Deputailor se desfoar n cel mult 3 luni de la
expirarea mandatului sau de la dizolvarea Parlamentului.
(2) Fiecare Camer i alege un birou permanent. Preedintele Senatului i preedintele
Camerei Deputailor se aleg pe durata mandatului Camerelor. Ceilali membri ai birourilor
permanente sunt alei la nceputul fiecrei sesiuni. Membrii birourilor permanente pot fi revocai
nainte de expirarea mandatului.
(3) Senatorii i deputaii se pot organiza n grupuri parlamentare, potrivit regulamentului
fiecrei Camere. La nceputul legislaturii se constituie grupurile parlamentare ale partidelor politice
sau formaiunilor politice care au participat la alegeri. Pe parcursul legislaturii nu se pot constitui
grupuri parlamentare noi.
urmtorul cuprins:
(41) Orice persoan de drept public, orice persoan juridic privat i orice persoan fizic
are obligaia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dup caz, n faa unei comisii
parlamentare, n urma invitaiei scrise primite din partea acesteia, cu excepia magistrailor.
Activitatea comisiei parlamentare nu se poate substitui organelor judiciare.
(5) Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a

fiecrei Camere rezultate din alegeri.
(1) Senatul i Camera Deputailor lucreaz n edine separate.
(2) Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune, potrivit unui regulament adoptat cu
votul majoritii senatorilor i deputailor, pentru:
a) primirea mesajelor Preedintelui Romniei;
b) suspendarea preedintelui Romniei;
c) aprobarea bugetului de stat i a bugetului asigurrilor sociale de stat;
d) acordarea votului de ncredere Guvernului;
e) dezbaterea i votarea moiunilor de cenzur;
f) angajarea rspunderii Guvernului n condiiile art.114 din Constituie;
g) aprobarea strategiei naionale de securitate a Romniei;
h) declararea mobilizrii totale sau pariale;
i) declararea strii de rzboi;
j) suspendarea sau ncetarea ostilitilor militare;
k) ndeplinirea oricror alte atribuii care, potrivit Constituiei, se exercit n edin comun.
(1) Senatul i Camera Deputailor se ntrunesc n dou sesiuni ordinare pe an. Prima
sesiune ncepe n luna februarie i nu poate depi sfritul lunii iunie. A doua sesiune ncepe n
luna septembrie i nu poate depi sfritul lunii decembrie.
(2) Senatul i Camera Deputailor se ntrunesc i n sesiuni extraordinare, la cererea
Preedintelui Romniei, a biroului permanent al fiecrei Camere ori a cel puin o treime din
numrul senatorilor sau al deputailor.
Senatul i Camera Deputailor adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii
membrilor.
54. Dup articolul 67 se introduce un articol nou, articolul 67 1, cu urmtoarea denumire
i urmtorul cuprins:
Atribuii n domeniul afacerilor Uniunii Europene
(1) Senatul i Camera Deputailor verific respectarea principiilor subsidiaritii i
proporionalitii de ctre proiectele legislative de la nivelul Uniunii Europene n conformitate cu
tratatele constitutive ale Uniunii Europene, n condiiile stabilite prin lege organic.
(2) Senatul i Camera Deputailor sunt implicate n formularea poziiilor Romniei n cadrul
procesului decizional la nivelul Uniunii Europene.
(3) n scopul ndeplinirii atribuiilor prevzute la alineatele (1) i (2), Senatul i Camera
Deputailor adopt hotrri cu votul majoritii membrilor prezeni.
55. Denumirea seciunii a 2-a se modific i va avea urmtorul cuprins:
Statutul senatorilor i al deputailor
(1) n exercitarea mandatului, senatorii i deputaii sunt n serviciul poporului.
Mandatul senatorilor i al deputailor
(1) Senatorii i deputaii intr n exerciiul mandatului la data ntrunirii legale a Camerei din
care fac parte, sub condiia validrii alegerii i a depunerii jurmntului. Jurmntul se stabilete
prin lege organic.
(2) Calitatea de deputat sau de senator nceteaz:
a) la data ntrunirii legale a Camerelor nou-alese;
b) n caz de demisie;
c) n caz de pierdere a drepturilor electorale;
d) n caz de incompatibilitate;
e) la data demisiei din partidul politic sau formaiunea politic din partea creia a fost ales sau
la data nscrierii acestuia ntr-un alt partid politic sau ntr-o alt formaiune politic;
g) n caz de deces.
(1) Nimeni nu poate fi, n acelai timp, senator i deputat.

(2) Calitatea de senator sau de deputat este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii
publice de autoritate, cu excepia celei de membru al Guvernului.
(1) Senatorii i deputaii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru
opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului.
(2) Senatorii i deputaii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au
legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. Senatorii i
deputaii nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac
parte, dup ascultarea lor.
(3) n caz de infraciune flagrant, senatorii i deputaii pot fi reinui i supui percheziiei.
Ministrul justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei.
n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat
revocarea acestei msuri.
60. La alineatul (3) al articolului 73, litera e) se modific i va avea urmtorul cuprins:
e) organizarea Guvernului i a Consiliului Naional de Securitate;.
61. La alineatul (3) al articolului 73, dup litera i) se introduc patru noi litere, literele i 1),
i2), i3) i i4), cu urmtorul cuprins:
i1) statutul profesiilor juridice;
i2) statutul Bncii Naionale a Romniei;
i3) organizarea i funcionarea Curii Constituionale;
i4) organizarea i funcionarea Curii de Conturi;.
(1) Iniiativa legislativ aparine, dup caz, Guvernului, deputailor, senatorilor sau unui numr
de cel puin 75.000 de ceteni cu drept de vot. Cetenii care i manifest dreptul la iniiativ
legislativ trebuie s provin din cel puin un sfert din judeele rii, iar n fiecare dintre aceste
judee, respectiv n municipiul Bucureti, trebuie s fie nregistrate cel puin 5.000 de semnturi n
sprijinul acestei iniiative.
........................................................................................................................................
(4) Senatorii, deputaii i cetenii care exercit dreptul la iniiativ legislativ pot prezenta
propuneri legislative numai n forma cerut pentru proiectele de legi.
63. Alineatele (1)(4) ale articolului 75 se modific i vor avea urmtorul cuprins:
(1) Iniiativele legislative se supun dezbaterii i adoptrii Senatului, n calitate de prim
Camer competent, cu excepia celor privind organizarea administraiei publice locale, a
teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local, a celor privind ratificarea actelor
internaionale, inclusiv cele referitoare la acordarea de mprumuturi externe, precum i cele care
au ca obiect de reglementare msurile legislative ce rezult din aplicarea acestora, pentru care
Camera Deputailor este prima Camer sesizat.
(2) Prima Camer sesizat se pronun n termen de 30 de zile. Pentru coduri i proiectele de
legi de complexitate deosebit, termenul este de 45 de zile. n cazul depirii acestor termene, se
consider c proiectele de legi sau propunerile legislative au fost adoptate.
(3) Senatul numete sau alege, dup caz, n condiiile stabilite prin lege sau prin regulamentul
propriu de organizare i funcionare:
a) Avocatul Poporului;
b) preedintele i preedinii de secie ai Consiliului Legislativ;
c) consilierii Curii de Conturi;
d) preedintele Consiliului Economic i Social;
e) directorii serviciilor de informaii;
f) reprezentanii oricrei alte autoriti sau instituii publice aflate sub control parlamentar.
(4) Senatul exercit controlul parlamentar asupra tuturor autoritilor sau instituiilor publice
prevzute la alin.(3), potrivit regulamentului propriu de organizare i funcionare.
64. Alineatul (5) al articolului 75 se abrog.
65. Dup alineatul (5) al articolului 75 se introduce un alineat nou, alineatul (5 1), cu
urmtorul cuprins:
(51) n cazul iniiativelor legislative ce intr n dezbaterea edinelor comune ale Senatului i
Camerei Deputailor, precum i n cazul aprobrii strategiei naionale de securitate, Parlamentul
se pronun n termen de maximum 6 luni de la sesizare.
(1) Legile organice, legile prin care este restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti,
n condiiile art.53, precum i hotrrile privind regulamentele Camerelor se adopt cu votul
majoritii membrilor fiecrei Camere.
urmtorul cuprins:
(21) Interveniile legislative asupra legilor organice nu se pot realiza prin acte normative de
nivel inferior.
(2) nainte de promulgare, Preedintele Romniei poate cere Parlamentului, o singur dat,
reexaminarea legii.
(3) Dac Preedintele Romniei a cerut reexaminarea legii ori dac s-a cerut verificarea
constituionalitii ei, promulgarea legii se face n cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate dup
reexaminare sau de la primirea deciziei Curii Constituionale, prin care i s-a confirmat
constituionalitatea.
69. La articolul 78 se introduce un alineat nou, alineatul (11), cu urmtorul cuprins:
(11) Accesul la varianta electronic a Monitorului Oficial al Romniei este gratuit i nu poate fi
ngrdit.
(1) Preedintele Romniei este eful statului, reprezint statul romn i este garantul
independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii.
(2) Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei i la buna funcionare a
autoritilor publice. n acest scop, Preedintele Romniei exercit funcia de mediere ntre
puterile statului, precum i ntre stat i societate.
71. Denumirea articolului 81 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Alegerea Preedintelui Romniei
(2) Candidatul a crui alegere a fost validat depune n faa Senatului i a Camerei
Deputailor, n edin comun, urmtorul jurmnt:
Jur s-mi druiesc toat puterea i priceperea pentru propirea spiritual i material a
poporului romn, s respect Constituia i legile rii, s apr democraia, drepturile i libertile
fundamentale ale cetenilor, suveranitatea, independena, unitatea i integritatea teritorial a
Romniei. Aa s-mi ajute Dumnezeu!
(1) Mandatul Preedintelui Romniei este de 4 ani i se exercit de la data depunerii
jurmntului.
(1) Preedintele Romniei desemneaz candidatul pentru funcia de prim-ministru i numete
Guvernul pe baza votului de ncredere acordat de Parlament.
(2) n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, Preedintele Romniei
revoc i numete, la propunerea prim-ministrului, dup audierea candidatului n comisiile de
specialitate ale Parlamentului, pe unii membri ai Guvernului.
(3) Dac prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a
Guvernului, Preedintele Romniei va putea exercita atribuia prevzut la alineatul (2) numai pe
baza aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea prim-ministrului.
urmtorul cuprins:
(31) Preedintele Romniei nu poate refuza propunerea prim-ministrului de revocare i
numire a unor membri ai Guvernului.
(1) Preedintele Romniei poate lua parte la edinele Guvernului n care se dezbat probleme
de interes naional privind politica extern, aprarea rii, asigurarea ordinii publice i, la cererea
prim-ministrului, n alte situaii.
(1) Dup consultarea preedinilor celor dou Camere i a preedinilor partidelor, a
formaiunilor sau a alianelor politice parlamentare, Preedintele Romniei dizolv Parlamentul
dac acesta nu a acordat votul de ncredere pentru nvestitura Guvernului, n termen de 60 de zile
de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin trei solicitri de nvestitur.
urmtorul cuprins:
(11) Preedintele Romniei dizolv Parlamentul i n situaia n care o hotrre n acest
sens este adoptat cu votul a dou treimi dintre membrii fiecrei Camere.
(1) Preedintele Romniei sau cel puin 250.000 de ceteni cu drept de vot poate/pot cere
poporului s-i exprime voina, prin referendum, cu privire la probleme de interes naional, cu
excepia celor referitoare la revizuirea Constituiei.
(2) Cetenii care iniiaz organizarea referendumului trebuie s provin din cel puin jumtate
dintre judeele rii, iar n fiecare dintre aceste judee sau n municipiul Bucureti trebuie s fie
nregistrate cel puin 10.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative.
(3) Referendumul este valabil dac la acesta particip cel puin 30% din numrul persoanelor
nscrise n listele electorale.
urmtorul cuprins:
(11) Preedintele reprezint Romnia la reuniunile Uniunii Europene avnd ca tem relaiile
externe ale Uniunii Europene, politica de securitate comun, modificarea sau completarea
tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
81. Denumirea i alineatul (1) ale articolului 92 se modific i vor avea urmtorul
cuprins:
Atribuii n domeniul securitii naionale
(1) Preedintele Romniei este comandantul forelor armate i ndeplinete funcia de
preedinte al Consiliului Naional de Securitate.
(2) El poate declara, cu aprobarea prealabil a Parlamentului, mobilizarea parial sau total
a forelor armate. Numai n cazuri excepionale, hotrrea Preedintelui Romniei se supune
ulterior aprobrii Parlamentului, n cel mult 5 zile de la adoptare.
83. La articolul 92, dup alineatul (4) se introduc patru alineate noi, alineatele (5)(8),
(5) Preedintele Romniei propune Senatului candidaii pentru funcia de director al
Serviciului Romn de Informaii i director al Serviciului de Informaii Externe.
(6) Preedintele Romniei numete eful Statului Major General, la propunerea ministrului
Aprrii, cu avizul prim-ministrului.
(7) n maximum 6 luni de la depunerea jurmntului, Preedintele Romniei nainteaz
Parlamentului Strategia Naional de Securitate.
(8) Preedintele Romniei prezint anual Parlamentului un mesaj privind starea securitii
naionale.
(1) n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele
Romniei poate fi suspendat din funcie de Senat i de Camera Deputailor, n edin comun,
cu votul majoritii senatorilor i deputailor, dup consultarea Curii Constituionale.
Preedintele Romniei poate da Parlamentului explicaii cu privire la faptele ce i se imput.
(2) Propunerea de suspendare din funcie poate fi iniiat de cel puin o treime din numrul
senatorilor i deputailor i se aduce, nentrziat, la cunotin Preedintelui Romniei.
(3) Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se
organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui Romniei.
urmtorul cuprins:
(31) Dac referendumul de demitere din funcie este valid, dar propunerea de demitere nu
ntrunete o majoritate de 50% plus unu din voturile valabil exprimate, Parlamentul va fi dizolvat,
urmnd ca n termen de 45 de zile calendaristice s se organizeze alegeri parlamentare
anticipate. Prevederile art.90 alin.(3) se aplic n mod corespunztor.
(1) Senatul i Camera Deputailor, n edin comun, cu votul a cel puin dou treimi din
numrul senatorilor i deputailor, pot hotr punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei
pentru nalt trdare.
(2) Propunerea de punere sub acuzare poate fi iniiat de majoritatea senatorilor i
deputailor i se aduce, nentrziat, la cunotin Preedintelui Romniei pentru a putea da
explicaii cu privire la faptele ce i se imput.
(3) De la data punerii sub acuzare i pn la data demiterii, Preedintele Romniei este
suspendat de drept.
(4) Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie. Preedintele
Romniei este demis de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.
(1) Dac funcia de Preedinte al Romniei devine vacant ori dac Preedintele este
suspendat din funcie sau dac se afl n imposibilitate temporar de a-i exercita atribuiile,
interimatul se asigur, n ordine, de preedintele Senatului sau de preedintele Camerei
Deputailor.
(2) Decretele emise de Preedintele Romniei n exercitarea atribuiilor sale prevzute n
articolul 91 alineatele (1) i (2), articolul 92 alineatele (2) i (3), articolul 93 alineatul (1) i articolul
94 literele a), b) i d) se contrasemneaz de prim-ministru.
(1) Guvernul, potrivit programului su de guvernare aprobat de Parlament, asigur realizarea
politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a administraiei publice.
urmtorul cuprins:
(31) Guvernul asigur reprezentarea Romniei la reuniunile instituiilor Uniunii Europene, cu
excepia celor prevzute la art.91 alin.(11).
(1) Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru funcia de prim-ministru pe
reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri care au
obinut cel mai mare numr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. n
cazul n care exist mai multe formaiuni politice care au participat la alegeri i care au obinut
acelai numr de mandate, Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru funcia
de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv aliana politic participante
la alegeri, care au obinut cel mai mare numr de voturi, potrivit rezultatului oficial al alegerilor.
........................................................................................................................................
(3) Programul i lista Guvernului se dezbat de Senat i de Camera Deputailor, n edin
comun. Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul majoritii senatorilor i deputailor.
92. La articolul 103, dup alineatul (3) se introduc trei alineate noi, alineatele (3 1)(33),
(31) n cazul n care candidatul pentru funcia de prim-ministru i depune mandatul, nu se
prezint n faa Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere n termenul prevzut sau nu
obine votul de ncredere, Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru funcia de
prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv aliana politic participante la
alegeri care au obinut al doilea cel mai mare numr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului
oficial al alegerilor.
(32) n cazul n care cel de-al doilea candidat la funcia de prim-ministru i depune mandatul,
nu se prezint n faa Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere n termenul prevzut
sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru
funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de o coaliie de formaiuni politice parlamentare

care nsumeaz majoritatea absolut a mandatelor parlamentare, potrivit rezultatului oficial al
alegerilor.
(33) n cazul n care cel de-al treilea candidat la funcia de prim-ministru i depune mandatul,
sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei dizolv Parlamentul.
(1) Prim-ministrul, minitrii i ceilali membri ai Guvernului vor depune individual, n faa
Preedintelui Romniei, jurmntul de la articolul 82.
Prim-ministrul
(1) Prim-ministrul conduce Guvernul i coordoneaz activitatea membrilor acestuia,
respectnd atribuiile ce le revin. De asemenea, prezint Senatului i Camerei Deputailor
rapoarte i declaraii cu privire la politica Guvernului, care se dezbat cu prioritate.
(2) Preedintele Romniei nu l poate revoca pe prim-ministru.
(3) Dac prim-ministrul se afl n una dintre situaiile prevzute la articolul 106, cu excepia
revocrii, sau este n imposibilitate de a-i exercita atribuiile, Preedintele Romniei va desemna
un alt membru al Guvernului ca prim-ministru interimar, pentru a ndeplini atribuiile primministrului, pn la formarea noului Guvern. Interimatul, pe perioada imposibilitii exercitrii
atribuiilor, nceteaz dac prim-ministrul i reia activitatea n Guvern.
(4) Prevederile alineatului (3) se aplic n mod corespunztor i celorlali membri ai
Guvernului, la propunerea prim-ministrului, pentru o perioad de cel mult 45 de zile.
95. Dup articolul 107 se introduce un articol nou, articolul 107 1, cu urmtoarea
denumire i urmtorul cuprins:
Atribuii n domeniul securitii naionale
Prim-ministrul este vicepreedinte al Consiliului Naional de Securitate.
(4) Hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de prim-ministru, se
contrasemneaz de minitrii care au obligaia punerii lor n executare i se public n Monitorul
Oficial al Romniei. Nepublicarea atrage inexistena hotrrii sau a ordonanei. Hotrrile care au
caracter militar se comunic numai instituiilor interesate.
(2) Numai Senatul, Camera Deputailor i Preedintele Romniei au dreptul s cear
urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor. Dac sa cerut urmrirea penal, Preedintele Romniei poate dispune suspendarea acestora din funcie.
Trimiterea n judecat a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcie.
Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
(1) Guvernul i exercit mandatul pn la data nvestirii noului Guvern.
(1) Guvernul i celelalte organe ale administraiei publice, n cadrul controlului parlamentar al
activitii lor, sunt obligate s prezinte informaiile i documentele cerute de Senat, Camera
Deputailor sau de comisiile parlamentare, prin intermediul preedinilor acestora. n cazul n care
o iniiativ legislativ implic modificarea prevederilor bugetului de stat sau a bugetului asigurrilor
sociale de stat, solicitarea informrii este obligatorie.
(2) Senatul sau Camera Deputailor poate adopta o moiune simpl prin care s-i exprime
poziia cu privire la o problem de politic intern sau extern ori, dup caz, cu privire la o
problem ce a fcut obiectul unei interpelri.
101. Alineatele (1), (2) i (4) ale articolului 113 se modific i vor avea urmtorul
cuprins:
(1) Senatul i Camera Deputailor, n edin comun, pot retrage ncrederea acordat
Guvernului prin adoptarea unei moiuni de cenzur, cu votul majoritii senatorilor i deputailor.
(2) Moiunea de cenzur poate fi iniiat de cel puin o ptrime din numrul total al senatorilor
i deputailor i se comunic Guvernului la data depunerii.
........................................................................................................................................
(4) Dac moiunea de cenzur a fost respins, senatorii i deputaii care au semnat-o nu
mai pot iniia, n aceeai sesiune, o nou moiune de cenzur, cu excepia cazului n care
Guvernul i angajeaz rspunderea potrivit articolului 114.
(1) Guvernul i poate angaja, o singur dat ntr-o sesiune parlamentar, rspunderea n
faa Senatului i a Camerei Deputailor, n edin comun, asupra unui program, a unei
declaraii de politic general sau a unui proiect de lege.
(6) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale ori privind
regimul infraciunilor, pedepselor i al executrii acestora, nu pot afecta regimul instituiilor
fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile
electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public.
Consiliul Naional de Securitate
(1) Consiliul Naional de Securitate organizeaz i coordoneaz unitar activitile care privesc
securitatea naional, participarea la meninerea securitii internaionale i la aprarea colectiv
n sistemele de alian militar, precum i la aciuni de meninere sau de restabilire a pcii.
(2) Consiliul Naional de Securitate emite hotrri care sunt obligatorii pentru autoritile
administraiei publice i instituiile publice.
(3) Consiliul Naional de Securitate prezint anual sau oricnd este solicitat rapoarte de
activitate Parlamentului.
105. Dup articolul 119 se introduce o nou seciune, seciunea 1 1, cu denumirea
Administraia public central n teritoriu, alctuit din articolul 1191 Prefectul i
subprefectul, cu urmtorul cuprins:
Seciunea 11 Administraia public central n teritoriu
Art.1191. Prefectul i subprefectul
(1) Guvernul numete, n unitile administrativ-teritoriale, prefeci i subprefeci, n condiiile
legii.
(2) Prefectul i subprefectul sunt reprezentanii Guvernului pe plan local i conduc serviciile
publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei publice centrale
din unitile administrativ-teritoriale.
(3) Atribuiile prefectului i ale subprefectului se stabilesc prin lege organic.
(4) ntre prefeci i subprefeci, pe de o parte, consiliile locale, primari, consiliile judeene i
preedinii acestora, precum i consiliile regionale i preedinii acestora, pe de alt parte, nu
exist raporturi de subordonare.
(5) Prefectul poate ataca, n faa instanei de contencios administrativ, un act al consiliului
regional, judeean sau local, al preedintelui consiliului judeean, al preedintelui consiliului
regional sau al primarului, n cazul n care consider actul ilegal. Actul atacat poate fi suspendat
numai de instana competent, potrivit legii.
(1) Administraia public din unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe principiile
descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii serviciilor publice. Descentralizarea serviciilor
publice se realizeaz, cu respectarea principiului subsidiaritii, prin asigurarea integral a
resurselor financiare necesare pentru exercitarea, n bune condiii, a competenelor transferate.
Autoriti judeene i regionale
(1) Consiliul judeean i preedintele acestuia reprezint autoritatea administraiei publice
pentru coordonarea activitii consiliilor comunale i oreneti, n vederea realizrii serviciilor
publice de interes judeean.
(2) Consiliul regional i preedintele acestuia reprezint autoritatea administraiei publice
pentru coordonarea activitii consiliilor judeene, n vederea realizrii serviciilor publice de interes
regional.
(3) Consiliul judeean i consiliul regional sunt alese i funcioneaz n condiiile legii.
(4) Preedintele consiliului judeean i preedintele consiliului regional sunt alei i

ndeplinesc atribuii n condiiile legii.
108. Articolul 123 se abrog.
(4) Compunerea i organizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i regulile de
funcionare a acesteia se stabilesc prin legea sa organic.
110. Partea introductiv i litera b) ale alineatului (2) al articolului 133 se modific i vor
avea urmtorul cuprins:
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 21membri, din care:
........................................................................................................................................
b) 4 reprezentani ai societii civile, specialiti n domeniul dreptului, care se bucur de nalt
reputaie profesional i moral, alei de Senat; acetia particip numai la lucrrile n plen;.
(3) Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an, ce
nu poate fi rennoit, dintre judectorii prevzui la alineatul (2) litera a).
(4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 4 ani.
urmtorul cuprins:
(41) Magistraii alei membri ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocai din funcie de
adunrile generale de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint, potrivit legii
speciale de organizare i funcionare.
(1) Seciile Consiliului Superior al Magistraturii propun Preedintelui Romniei numirea n
funcie a judectorilor, respectiv a procurorilor, cu excepia celor stagiari, n condiiile legii. Secia
de judectori a Consiliului Superior al Magistraturii gestioneaz n mod exclusiv cariera
profesional a judectorilor, iar Secia de procurori a Consiliului Superior al Magistraturii
gestioneaz n mod exclusiv cariera profesional a procurorilor. Hotrrile seciilor se atac direct
la nalta Curte de Casaie i Justiie.
(2) Statul garanteaz i promoveaz creterea competitivitii economiei romneti prin:
a) libertatea activitilor economice, protecia concurenei loiale, protecia consumatorilor,
crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie;
b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;
c) stimularea cercetrii tiinifice i tehnologice naionale, a artei i protecia dreptului de autor;
d) exploatarea resurselor de producie n condiii de maxim eficien economic i cu
acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesai;
e) dezvoltarea economic n condiiile ocrotirii mediului nconjurtor i meninerii echilibrului
ecologic;
f) crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii;
g) aplicarea politicilor de dezvoltare regional n concordan cu obiectivele Uniunii
Europene.
115. Dup articolul 137 se introduce un articol nou, articolul 137 1, cu urmtoarea
denumire i urmtorul cuprins:
Moneda naional i banca central
(1) Banca Naional a Romniei este banca central a statului romn, autoritate public
autonom, ale crei prerogative, administrare i funcionare se reglementeaz prin lege, n
conformitate cu normele de drept internaional care decurg din tratatele la care Romnia este
parte.
(2) n exercitarea prerogativelor sale, Banca Naional a Romniei nu poate solicita sau primi
instruciuni de la nicio autoritate sau instituie a statului.
(3) Banca central are dreptul s emit nsemne monetare pe teritoriul Romniei.
(4) n conformitate cu tratatele constitutive i actele legislative ale Uniunii Europene, prin lege
organic se pot reglementa:
a) transferul de prerogative ale Bncii Naionale a Romniei la Banca Central European;
b) recunoaterea circulaiei i nlocuirea monedei naionale cu moneda euro.
(1) Bugetul public naional cuprinde bugetul de stat, bugetul asigurrilor sociale de stat i
bugetele locale ale comunelor, ale oraelor, ale judeelor i ale regiunilor.
(2) Guvernul elaboreaz anual sau multianual proiectul bugetului de stat i pe cel al
asigurrilor sociale de stat, pe care le transmite instituiilor Uniunii Europene, dup informarea
prealabil a Parlamentului asupra coninutului acestora.
(3) La cererea Senatului sau a Camerei Deputailor, Curtea de Conturi controleaz modul
de gestionare a resurselor publice i raporteaz despre cele constatate.
(4) Consilierii de conturi sunt numii de Senat pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi
prelungit sau nnoit. Membrii Curii de Conturi sunt independeni n exercitarea mandatului lor i
inamovibili pe toat durata acestuia. Ei sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege pentru
judectori.
(5) Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime din consilierii de conturi numii de Senat, din 3
n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii.
(6) Revocarea membrilor Curii de Conturi se face de ctre Senat, n cazurile i condiiile
prevzute de lege.
(3) Trei judectori sunt numii de Senat, trei de Camera Deputailor i trei de Preedintele
Romniei.
119. La articolul 146, literele b) i e) se modific i vor avea urmtorul cuprins:
b) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale, din oficiu
sau la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 25 de
senatori sau de cel puin 50 de deputai;
........................................................................................................................................
e) soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la
cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a prim-ministrului
sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii;.
120. Litera l) a articolului 146 se abrog.
121. Denumirea titlului VI se modific i va avea urmtorul cuprins:
Apartenena Romniei la Uniunea European i la Organizaia Tratatului Atlanticului
de Nord
(1) Ratificarea tratatelor prin care sunt modificate sau completate tratatele constitutive ale
Uniunii Europene, precum i tratatele prin care este modificat sau completat Tratatul Atlanticului
de Nord se face printr-o lege adoptat n edin comun a Senatului i Camerei Deputailor, cu
votul a dou treimi din numrul senatorilor i deputailor.
(2) Romnia asigur respectarea, n cadrul ordinii juridice naionale, a dreptului Uniunii
Europene, conform obligaiilor asumate prin actul de aderare i prin celelalte tratate semnate n
cadrul Uniunii.
123. Articolul 149 se abrog.
(1) Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de Preedintele Romniei la propunerea
Guvernului, de cel puin o ptrime din numrul senatorilor sau al deputailor, precum i de cel
puin 500.000 de ceteni cu drept de vot.
(1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptat de Senat i de Camera
Deputailor, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere.
(2) Dac prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Senatul i Camera
Deputailor, n edin comun, hotrsc cu votul a cel puin trei ptrimi din numrul senatorilor
i deputailor.
(3) Revizuirea este definitiv dup aprobarea ei prin referendum, organizat n cel mult 30 de
zile de la data adoptrii proiectului sau a propunerii de revizuire. Dispoziiile art.90 alin.(3) se
aplic n mod corespunztor.

(2) Consiliul Legislativ, n termen de 3 luni de la data intrrii n vigoare a legii de revizuire a
Constituiei, va examina conformitatea legislaiei cu prezenta Constituie i va face Parlamentului
sau, dup caz, Guvernului propuneri corespunztoare.
128. Alineatele (4)(6) ale articolului 155 se abrog.
6. Lund n dezbatere propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, la termenele din 14,
15 i 16 februarie 2014,
CURTEA,
examinnd propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, raportul ntocmit de judectorii
raportori, dispoziiile Constituiei, precum i prevederile Legii nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
7. Competena Curii Constituionale de a soluiona prezenta cauz este prevzut de
dispoziiile art.146 lit.a) teza final din Constituie, potrivit crora Curtea Constituional se
pronun, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei.
8. n exercitarea acestei atribuii, Curtea Constituional se pronun asupra ndeplinirii
condiiilor constituionale de form i de fond privind revizuirea Constituiei, prevzute de titlul VII
al Legii fundamentale Revizuirea Constituiei, condiii care se refer la iniiativa i limitele
revizuirii.
Iniiativa revizuirii Constituiei
9. Potrivit art.150 alin.(1) din Constituie, Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de
Preedintele Romniei la propunerea Guvernului, de cel puin o ptrime din numrul deputailor
sau al senatorilor, precum i de cel puin 500.000 de ceteni cu drept de vot.
10. n cauz, propunerea legislativ de revizuire a Constituiei este semnat de un numr de
108 senatori i 236 de deputai, adic de mai mult de o ptrime din numrul senatorilor i,
respectiv, al deputailor. Prin urmare, exercitarea dreptului de iniiativ legislativ a revizuirii
Constituiei s-a realizat cu respectarea prevederilor art.150 alin.(1) din Constituie.
11. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei este prezentat sub forma unui proiect
de lege, este nsoit de expunerea de motive i Avizul Consiliului Legislativ nr.242 din 28 iunie
2013, nregistrat la Biroul permanent al Senatului cu nr.429 din 28 iunie 2013.
12. Din Adresa nr.429 din 7 februarie 2014 a Comisiei comune a Camerei Deputailor i
Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, prin care
propunerea legislativ de revizuire a Constituiei a fost transmis Biroului permanent al Senatului,
rezult c forma acesteia este cea finalizat ca urmare a modificrilor aduse, potrivit propunerilor
Consiliului Legislativ.
Limitele revizuirii Constituiei
13. n ceea ce privete limitele revizuirii, art.152 din Constituie prevede urmtoarele: (1)
Dispoziiile prezentei Constituii privind caracterul naional, independent, unitar i indivizibil al
statului romn, forma republican de guvernmnt, integritatea teritoriului, independena justiiei,
pluralismul politic i limba oficial nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nicio revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea drepturilor
i a libertilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor acestora.
(3) Constituia nu poate fi revizuit pe durata strii de asediu sau a strii de urgen i nici n
timp de rzboi.
14. Textul citat reglementeaz condiii de constituionalitate intrinsec a iniiativei de revizuire
[alin.(1) i (2) ale art.152] i de constituionalitate extrinsec a acesteia [alin.(3) al art.152].
15. Sub aspectul constituionalitii extrinseci, privitoare la normalitatea mprejurrilor revizuirii
Constituiei, textul art.152 alin.(3) din Legea fundamental, care interzice revizuirea Constituiei pe
durata strii de asediu sau a strii de rzboi se coroboreaz cu cel al art.63 alin.(4) teza a doua
din Constituie, potrivit cruia revizuirea Constituiei nu se poate realiza n perioada n care
mandatul Camerelor se prelungete pn la ntrunirea legal a noului Parlament.
16. Curtea constat c n cauz nu subzist niciuna dintre situaiile la care fac referire textele
constituionale menionate, fiind ntrunite condiiile de constituionalitate extrinsec a iniiativei de
revizuire.
17. Pentru aceste considerente, cu unanimitate de voturi, Curtea constat c propunerea

legislativ de revizuire a Constituiei a fost iniiat cu respectarea prevederilor art.150 alin.(1) din
Constituie.
18. Pronunarea cu privire la constituionalitatea intrinsec impune analiza modificrilor
propuse prin raportare la dispoziiile art.152 alin.(1) i (2) din Constituie, pentru a determina dac
obiectul revizuirii l constituie caracterul naional, independent, unitar i indivizibil al statului romn,
forma republican de guvernmnt, integritatea teritoriului, independena justiiei, pluralismul
politic i limba oficial, precum i dac modificrile propuse au ca efect suprimarea drepturilor i a
libertilor fundamentale sau a garaniilor acestora.
Examinarea modificrilor propuse, n raport cu prevederile art.152 din Constituie
A. Titlul I Principii generale
Articolul 1 Statul romn
19. Prin articolul unic pct.1 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se introduce,
dup alin.(1) al art.1 din Constituie, un alineat nou, alin.(11), avnd urmtorul cuprins: Romnia
recunoate rolul istoric n constituirea i modernizarea statului romn al Bisericii Ortodoxe i al
celorlalte culte religioase recunoscute de lege, al Casei Regale i al minoritilor naionale.
20. Curtea constat c textul citat nu enun un principiu. Cuvntul principiu semnific un
element fundamental, iar principiile generale ale unui sistem sunt definite ca reprezentnd un
ansamblu de propoziii directoare crora le sunt subordonate structura i dezvoltarea acelui
sistem.
21. n ansamblul unei Legi fundamentale, principiile generale constituie cadrul pe care se
grefeaz toate celelalte norme ale acesteia. Or, recunoaterea rolului istoric al unor instituii,
entiti, persoane nu poate fi calificat ca avnd aceast semnificaie, ci reprezint o afirmaie
creia iniiatorii propunerii legislative de revizuire a Constituiei au dorit s i acorde o anume
importan prin inserarea n Constituie. Aceasta se poate realiza, eventual, ntr-un preambul sau
ntr-o expunere de motive, iar nu n corpul Constituiei i, cu att mai puin, n titlul acesteia
dedicat principiilor generale.
22. De asemenea, analiznd coninutul textului propus a fi introdus, Curtea constat c acesta
face referire la Biserica Ortodox i celelalte culte religioase recunoscute de lege, nefiind clar de
ce doar unul dintre aceste culte religioase, Biserica Ortodox, este menionat distinct, n timp ce
alte culte religioase recunoscute de lege nu sunt individualizate. n plus, n condiiile n care noi
culte religioase pot fi oricnd recunoscute prin lege, stabilirea, cu caracter de principiu, a unui rol
istoric al acestora n constituirea i modernizarea statului romn este nejustificat.
23. Tot astfel, nu se justific menionarea doar a Casei Regale din ansamblul entitilor care
au avut un rol n constituirea i modernizarea statului romn.
24. n aceeai enumerare, pe poziie de egalitate cu Biserica Ortodox, celelalte culte
religioase i Casa Regal ct privete rolul istoric n constituirea i modernizarea statului romn
sunt menionate minoritile naionale. Or, nu se poate reine vreo egalitate sau similitudine ntre
minoritile naionale i celelalte entiti reunite n acelai text, inclusiv din perspectiva rolului la
care textul face referire.
25. n concluzie, textul propus a fi introdus nu are caracter de principiu general i este inexact
sub aspectul coninutului. Astfel fiind, cu majoritate de voturi, Curtea recomand eliminarea
acestuia.
Articolul 2 Suveranitatea
26. Prin articolul unic pct.2 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se introduce
dup alineatul (2) al art.2 din Constituie un alineat nou, alin.(21), cu urmtorul cuprins:
Demnitatea uman este sursa tuturor drepturilor i libertilor fundamentale i este inviolabil.
Toate formele de autoritate public trebuie s respecte i s protejeze demnitatea uman.
27. Curtea constat c aezarea acestui alineat n structura articolului 2 al Constituiei,
referitor la Suveranitate, este lipsit de logic juridic. Un astfel de text, care consacr demnitatea
ca surs a tuturor drepturilor i libertilor fundamentale, i-ar gsi locul n titlul II al Constituiei
Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale, eventual n capitolul I Dispoziii comune.
Aceasta cu att mai mult cu ct art.1 alin.(3) din Constituie, rmas nemodificat, menioneaz
demnitatea uman ntre valorile supreme ale statului romn, astfel nct reglementarea unui text
distinct referitor la aceasta, n acelai titlu dedicat Principiilor generale, apare ca fiind redundant.
28. Pentru considerentele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand eliminarea

alin.(21) propus a fi introdus la art.2 din Constituie.
Articolul 3 Teritoriul
29. Prin articolul unic pct.3 i 4 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se
modific alin.(3) al art.3 din Constituie i, respectiv, se introduce un nou alineat, alin.(31), dup
cum urmeaz:
(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, n comune, orae, judee i regiuni. n
condiiile legii, unele orae sunt declarate municipii.
(31) Prin lege organic se pot recunoate zone tradiionale ca subdiviziuni administrative ale
regiunilor.
30. Examinnd dispoziiile alin.(31), nou-introdus, Curtea constat c acesta este n
contradicie cu alineatul precedent al aceluiai articol care, stabilind modul de organizare a
teritoriului Romniei, enun, expres i limitativ, categoriile de uniti administrativ-teritoriale:
comune, orae, judee i regiuni. Prin alin.(31) se accept posibilitatea recunoaterii unor alte
structuri dect cele enumerate limitativ, aa-numitele zone tradiionale, ca subdiviziuni
administrative ale regiunilor.
31. Aceste structuri au un regim juridic neclar, ntruct sintagma zone tradiionale nu este
definit, iar fa de calificarea ca subdiviziuni administrative nu rezult care este organizarea
acestora i, respectiv, raporturile lor cu unitile administrativ-teritoriale enunate la alineatul
precedent al aceluiai articol.
32. Astfel, cuvntul tradiionale din denumirea noilor structuri administrative pune n discuie
criteriile pe care legiuitorul infraconstituional urmeaz a le avea n vedere pentru delimitarea lor.
Cuvntul tradiie desemneaz un ansamblu de concepii, de obiceiuri, de datini i de credine
care se statornicesc istoricete n cadrul unor grupuri sociale sau naionale i care se transmit
(prin viu grai) din generaie n generaie, constituind pentru fiecare grup social trstura lui
specific. Aadar, ceea ce ar caracteriza i ar da specificul zonei tradiionale ar fi concepiile,
obiceiurile, datinile comune ale unei pri a populaiei Romniei, care i-ar atribui o identitate
distinct fa de restul populaiei. n viziunea iniiatorilor propunerii legislative de revizuire a
Constituiei, aceast identitate confer grupului de populaie aptitudinea de a fi recunoscut, adic
identificat n ansamblul populaiei rii, cu consecina acordrii unui statut i a unei organizri
administrativ-teritoriale distincte.
33. Curtea constat c asemenea structuri administrative pun n discuie caracterul naional al
statului romn, trstur care, potrivit art.152 alin.(1) din Constituie, nu poate face obiectul
revizuirii. Unitatea naiunii, inclusiv din perspectiva tradiiilor, nu este compatibil cu recunoaterea
unui statut distinct, n sensul de autonomie administrativ, pentru o parte a populaiei rii, pe
criteriul identitii de tradiii.
34. Prin delimitarea unor asemenea zone i dobndirea statutului de subdiviziuni
administrative i n condiiile n care nu se definete n niciun fel regimul juridic al acestor structuri,
se induce ideea autonomiei teritoriale a unor grupuri de populaie doar pe criteriul menionat. Or,
n condiiile n care organizarea administrativ-teritorial presupune reglementarea autoritilor
administraiei publice i, respectiv, aplicarea principiilor descentralizrii i autonomiei locale i
deconcentrrii serviciilor publice, recunoaterea zonelor administrative nu se reduce la o
chestiune ce ine de tradiii, ci afecteaz organizarea administrativ, economia, fiscalitatea, prin
posibilitatea organelor autonome de a edicta reguli obligatorii pentru membrii comunitii.
35. n concluzie, acceptarea unei alte organizri administrativ-teritoriale, cu o fundamentare
diferit de cea care st la baza delimitrii unitilor administrativ-teritoriale expres i limitativ
prevzute de Constituie, este de natur s afecteze caracterul unitar al statului, constituind, de
asemenea, o nclcare a limitelor revizuirii.
36. Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi, Curtea constat neconstituionalitatea
completrii art.3 din Constituie cu un nou alineat, alin.(31), referitor la posibilitatea recunoaterii
de zone tradiionale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor, deoarece aduce atingere
caracterului naional i unitar al statului romn, n contradicie cu dispoziiile art.152 alin.(1) din
Constituie.
Articolul 6 Dreptul la identitate
37. Prin articolul unic pct.6 i pct.7 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se
introduc dou alineate, alin.(11) i alin.(22), la art.6 din Constituie, cu urmtorul cuprins:
(11) Reprezentanii legali ai minoritilor naionale pot nfiina, potrivit statutului minoritilor
naionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie i executive, cu competene privind dreptul la
pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor.
(22) Deciziile autoritilor publice centrale i locale cu privire la pstrarea, dezvoltarea i
exprimarea identitii lor etnice, culturale, lingvistice i religioase se iau dup consultarea
organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale.
38. Curtea constat c alin.(11) nou-introdus consacr posibilitatea constituirii unor organe de
decizie i executive ale minoritilor naionale, distincte de cele ale statului. Or, potrivit art.1 alin.(1)
din Constituie, Romnia este stat unitar, iar de esena statului unitar este existena unui ansamblu
unic de instituii cu putere de decizie politic i juridic (un singur organ legiuitor, o singur
autoritate executiv, o singur autoritate judectoreasc).
39. Crearea unor organe proprii de decizie i executive ale unor comuniti de ceteni
romni, circumstaniate prin statutul de minoriti naionale, adic pe criterii etnice, este de
natur s determine confuzie, acreditnd ideea unei autonomii de decizie i execuie a acestora,
incompatibile cu conceptul de stat unitar. n acest mod, fiecare minoritate naional ar putea avea
propriile organe de decizie i executive, al cror statut i relaii cu organele de decizie i executive
ale statului nu este n niciun fel definit, cu consecina realizrii unei autonomii colective politice pe
criterii etnice.
40. Circumstanierea competenei acestor organe numai cu privire la dreptul la pstrarea,
dezvoltarea i exprimarea identitii minoritilor naionale nu este de natur s determine o
concluzie diferit de cea mai sus enunat. Aceasta ntruct adoptarea deciziilor n privina
msurilor de asigurare a dreptului la identitate al minoritilor naionale, precum i executarea
acestor decizii revine tot organelor statului, iar nu unor organe paralele, proprii ale minoritilor
naionale.
41. Conferirea unei autonomii de decizie pentru minoritile naionale, n sensul artat, apare
ca un privilegiu acordat acestora, n contradicie cu principiul egalitii ntre ceteni, precum i cu
prevederile cuprinse n acelai text constituional care consacr dreptul la identitate, i care
stabilesc c Msurile de protecie luate de stat pentru pstrarea, dezvoltarea i exprimarea
identitii persoanelor aparinnd minoritilor naionale trebuie s fie conforme cu principiile de
egalitate i nediscriminare n raport cu ceilali ceteni romni.
42. Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi, Curtea constat neconstituionalitatea
completrii art.6 din Constituie cu un nou alineat, alin.(11), privitor la instituirea posibilitii
reprezentanilor legali ai minoritilor naionale de a nfiina, potrivit statutului minoritilor naionale
adoptat prin lege, organe proprii de decizie i executive, deoarece aduce atingere caracterului
unitar al statului romn, n contradicie cu dispoziiile art.152 alin.(1) din Constituie.
43. Cu privire la dispoziiile alin.(22), nou-introdus, Curtea constat c o formul redacional
asemntoare a fost propus i cu prilejul iniiativei de revizuire a Constituiei formulate n anul
2011 de Preedintele Romniei, la propunerea Guvernului. Cu acel prilej, prin Decizia nr.799 din
17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.440 din 23 iunie 2011, Curtea a reinut urmtoarele:
Textul introdus, care prevede obligaia autoritilor publice de a consulta organizaiile cetenilor
aparinnd minoritilor naionale n legtur cu deciziile privind pstrarea, dezvoltarea i
exprimarea identitii lor etnice, culturale i religioase, d expresie obligaiei statului de
recunoatere i garantare pentru aceast categorie de persoane a dreptului la pstrarea, la
dezvoltarea i la exprimarea identitii lor, prevzut de alin.(1) al aceluiai articol, constituind una
dintre modalitile de garantare a dreptului la care textul constituional face referire. Aceast
modificare nu pune n discuie niciuna dintre limitele revizuirii prevzute de art.152 alin.(1) si (2)
din Constituie. Curtea reine, ns, c reglementarea modalitilor n care statul garanteaz
dreptul la identitate al minoritilor naionale nu este de domeniul Constituiei, ci al legii, ridicarea
la rang de principiu constituional a uneia dintre aceste garanii negsindu-i justificarea. n situaia
n care se va menine aceast reglementare, pentru ca deciziile organizaiilor cetenilor
aparinnd minoritilor naionale privitoare la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor
etnice, culturale i religioase s nu contravin principiilor de egalitate i nediscriminare fa de
ceilali ceteni romni, ar trebui s se prevad i obligaia acestor organizaii de a consulta n

scris autoritile publice n legtur cu deciziile pe care urmeaz s le adopte.
44. Avnd n vedere faptul c nu se justific ridicarea la rang de principiu constituional a unei
garanii n sensul artat, cu majoritate de voturi, Curtea recomand eliminarea alin.(22) propus a fi
introdus la art.6 din Constituie.
Articolul 10 Relaii internaionale
45. Prin articolul unic pct.9 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se d o nou
redactare art.10 din Constituie, dup cum urmeaz:
(1) Romnia ntreine i dezvolt relaii panice cu toate statele i, n acest cadru, relaii de
bun vecintate, precum i cu celelalte subiecte de drept internaional i acioneaz n politica sa
extern pentru realizarea interesului naional, pe baza respectului reciproc i n conformitate cu
principiile, cu tratatele internaionale la care este parte i cu celelalte norme general admise ale
(2) Romnia este stat membru al Uniunii Europene.
46. Cu privire la dispoziiile alin.(2) al textului citat, Curtea constat c acestea nu enun un
principiu, ci o constatare a calitii Romniei de stat membru al Uniunii Europene, care i gsete
locul n structura titlului VI al Constituiei Apartenena Romniei la Uniunea European i la
Organizaia Tratatului Atlanticului de Nord, iar nu n titlul I al Constituiei, consacrat principiilor
generale.
47. n consecin, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand aezarea acestui text n
structura titlului VI din Constituie.
Articolul 12 Simboluri naionale
48. Prin articolul unic pct.11 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se introduce
un nou alineat, alin.(41), n structura art.12 din Constituie, avnd urmtorul cuprins: Minoritile
naionale pot folosi n mod liber, n spaiul public i privat, propriile simboluri care reprezint
identitatea lor etnic, cultural, lingvistic i religioas.
49. Curtea reine c dispoziiile alin.(41), nou-introdus, privesc simbolurile proprii ale
minoritilor naionale, iar nu simboluri naionale, astfel nct nu i pot gsi locul n structura
art.12 din Constituia Romniei, ci, eventual, n structura art.6, referitor la Dreptul la identitate. n
aceast din urm situaie, s-ar impune ns completarea textului, n sensul precizrii faptului c
folosirea propriilor simboluri ale minoritilor naionale nu se poate realiza dect mpreun cu
simbolurile naionale ale statului romn.
50. Acceptarea tezei contrare, n sensul introducerii acestui text n structura art.12 din
Constituie, ar nsemna acceptarea ideii c i simbolurile proprii ale minoritilor naionale ar
constitui simboluri naionale. Astfel, fa de modul de redactare a alin.(4 1) i n lipsa unei
precizri exprese a obligaiei de nsoire a simbolurilor proprii de ctre cele naionale, se nelege
c minoritile naionale au un drept de opiune ntre folosirea simbolurilor proprii i a celor
naionale ale statului romn.
51. n consecin, cu majoritate de voturi, Curtea constat neconstituionalitatea completrii
art.12 din Constituie cu un nou alineat, alin.(41), referitor la utilizarea simbolurilor proprii ale
minoritilor naionale, ntruct aduce atingere caracterului naional al statului romn, nclcnd
astfel limitele revizuirii prevzute de dispoziiile art.152 alin.(1) din Constituie.
B. Titlul II Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale
Capitolul I Dispoziii comune
Articolul 15 Universalitatea
52. Prin articolul unic pct.12 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se modific
alin.(1) al art.15 din Constituie, dup cum urmeaz:
Cetenii romni se nasc i triesc liberi, se bucur de drepturile i libertile garantate i
stabilite prin Constituie i alte legi i au obligaiile prevzute de acestea.
53. Curtea constat c actualul art.15 alin.(1) din Constituie are caracter normativ i
reprezint un text de principiu care reunete n persoana cetenilor drepturile, libertile i
obligaiile lor constituionale i legale. Introducerea n privina cetenilor romni a sintagmei se
nasc i triesc liberi are drept revers negarea/excluderea conceptului enunat i n privina
cetenilor strini i apatrizilor. Or, acest principiu vizeaz o trstur distinctiv i intrinsec
omului, a condiiei umane, i nu a ceteanului. n acest sens, Curtea reine art.I din Declaraia
Drepturilor Omului i ale Ceteanului de la 1789, care prevede c Oamenii se nasc i rmn
liberi i egali n drepturi, precum i art.1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care
menioneaz c Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi.
54. Curtea constat c acest principiu este specific declaraiilor de drepturi, or declaraiile de
drepturi au doar caracter proclamativ, fiind lipsite att de garanii juridice pentru punerea lor n
aplicare, ct i de o for de constrngere n cazul nclcrii lor. Astfel, ele nu cuprind norme
juridice propriu-zise, obligatorii pentru toate subiectele de drept, ci reprezint simple afirmri de
principii, a cror nclcare nu declaneaz o sanciune din partea statului n scopul restabilirii
autoritii normei nclcate i al reparrii vtmrilor aduse subiecilor de drept. Acestea nu trebuie
confundate cu garaniile de drepturi care sunt asigurate prin norme juridice imperative, consacrate
constituional.
55. n consecin, Curtea reine, pe de o parte, c sintagma propus a fi introdus nu are
caracter normativ, ci proclamativ, negsindu-i astfel nici locul i nici raiunea n textul Constituiei,
iar, pe de alt parte, aplicabilitatea principiului propus a fi introdus n corpul Constituiei nu se
limiteaz numai la cetenii romni, ci i la cei strini, precum i la apatrizi. n aceast ordine de
idei, Curtea constat c modalitatea n care autorii propunerii legislative de revizuire a Constituiei
au neles s o insereze n textul Constituiei este contrar principiului statului de drept, prevzut
de art.1 alin.(3) din Constituie. Principiul statului de drept reprezint premisa respectrii valorilor
n considerarea crora au fost stabilite limitele exprese ale revizuirii Constituiei, ceea ce duce la
concluzia unei ncorporri, n mod implicit, a acestuia n coninutul normativ al art.152 din
Constituie.
56. Pentru aceste considerente, cu unanimitate de voturi, Curtea constat
neconstituionalitatea modificrii aduse art.15 alin.(1) din Constituie, referitor la introducerea
sintagmei cetenii romni se nasc i triesc liberi, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute
de art.152 din Constituie.
Articolul 21 Accesul liber la justiie
alin.(3) i (4) al art.21 din Constituie, dup cum urmeaz:
(3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen optim i
previzibil.
(4) Jurisdiciile administrative speciale sunt gratuite.
58. Curtea constat c articolul unic pct.14 propune modificarea art.21 alin.(3) din Constituie
n sensul nlocuirii noiunii de termen rezonabil cu cel de termen optim i previzibil. Curtea
observ c textul art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale folosete denumirea de termen rezonabil.
59. Termenul rezonabil este un concept esenialmente variabil, iar aprecierea sa se face n
funcie de circumstanele cauzei, innd seama de complexitatea acesteia, de comportamentul
reclamanilor i de cel al autoritilor competente, precum i de miza litigiului pentru prile n
cauz (a se vedea Hotrrea din 15 februarie 2007, pronunat n Cauza Raylyan mpotriva
Rusiei, paragraful 31). Mai mult, conceptul de termen rezonabil trebuie privit att din perspectiva
ceteanului, ct i din cea a statului i trebuie apreciat i stabilit din analiza concurent a
intereselor generale ale societii cu cele ale ceteanului.
60. Curtea apreciaz c terminologia utilizat n prezent n Constituie este mai adecvat
pentru o norm de rang constituional, ea consacrnd o garanie a dreptului la un proces echitabil,
i anume termenul rezonabil. Terminologia propus a fi introdus este o dezvoltare ce ine mai
degrab de nivelul legii a acestei garanii constituionale. Termenul optim i previzibil este de fapt
o component a termenului rezonabil, acesta neexcluznd, ci dimpotriv presupunnd, printre
altele, un termen optim i previzibil. Astfel, dac termenul rezonabil vizeaz limita ntre
respectarea/nerespectarea dreptului la un proces echitabil, cel optim i previzibil reprezint un
element component ce poate fi reglementat la nivel infraconstituional al termenului rezonabil
[a se vedea, n acest sens, i Programul-cadru Un nou obiectiv pentru sistemele judiciare:
soluionarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil, adoptat la 15 septembrie 2004 de
Comisia European pentru Eficiena Justiiei (CEPEJ) din cadrul Consiliului Europei].
61. De altfel, Curtea observ c art.6 din Codul de procedur civil reglementeaz termenul
optim i rezonabil, n timp ce art.8 din Codul de procedur penal se refer la termenul rezonabil,
ambele texte respectnd i reglementnd garania constituional a dreptului la un proces echitabil

termenul rezonabil.
62. Avnd n vedere cele de mai sus, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand eliminarea
modificrii propuse la art.21 alin.(3) din Constituie.
63. De asemenea, Curtea constat c articolul unic pct.14 propune modificarea art.21 alin.(4)
din Constituie, n sensul c jurisdiciile administrative speciale sunt gratuite. Potrivit textului
constituional n vigoare, introdus prin Legea nr.429/2003 de revizuire a Constituiei Romniei,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.758 din 29 octombrie 2003, acestea sunt
att facultative, ct i gratuite. Aadar, n momentul de fa, ceteanul poate alege ntre a se
adresa direct instanelor judectoreti sau, mai nti, jurisdiciei administrative speciale, i, ulterior,
dac este nemulumit de soluie, instanelor judectoreti.
64. Procedurile administrativ-jurisdicionale constituie o msur de protecie a ceteanului,
astfel nct existena unor organe administrative de jurisdicie nu poate s duc la nlturarea
interveniei instanelor judectoreti. De aceea, existena unor jurisdicii administrative speciale nu
este ab initio neconstituional (cu excepia cazului cnd ele impun o procedur lipsit de
celeritate) i nici contrar art.6 paragraful1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (a se vedea Hotrrea din 23 iunie 1981, pronunat n cauza Le
Compte, van Leuven i de Meyere mpotriva Belgiei, paragraful 51). ns, acestea nu ndeplinesc
cerinele unei instane independente i impariale n sensul art.6 paragraful 1 din Convenie, astfel
nct hotrrile acestora trebuie supuse cenzurii instanelor judectoreti; numai n acest fel sunt
ndeplinite cerinele constituionale i convenionale referitoare la dreptul la un proces echitabil (a
se vedea, n acest sens, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu,
Hotrrea din 9 ianuarie 2013, pronunat n cauza Oleksandr Volkov mpotriva Ucrainei,
paragraful 123).
65. Distinct de dreptul la un proces echitabil, Curtea constat c, n condiiile n care
legiuitorul constituant derivat din anul 2003 a introdus caracterul facultativ al acestor jurisdicii i,
astfel, a dat posibilitatea ceteanului de a se adresa direct instanei judectoreti expresie a
dreptului la acces liber la justiie nu este admis a se condiiona ulterior, n temeiul unei
modificri a Constituiei, accesul liber la justiie. Obligativitatea jurisdiciilor administrative
reprezint o condiionare a acestui acces i, odat eliminat n urma revizuirii Constituiei operate
n anul 2003, nu mai poate fi reintrodus n actualul regim constituional, ntruct ar echivala cu
posibilitatea nengrdit a legiuitorului constituant derivat de a varia, n mod ascendent i, ulterior,
descendent, gradul de protecie a ceteanului sub aspectul drepturilor i libertilor sale. Or,
protecia acestuia, n accepiunea art.152 alin.(2) din Constituie, poate cunoate doar o orientare
ascendent.
66. Astfel, Curtea reine c, n prezent, caracterul facultativ al jurisdiciilor administrative
speciale este o garanie a accesului liber la justiie, alegerea electa una via aparinnd
ceteanului. De aceea, eliminarea caracterului facultativ creeaz premisele instituirii unor
jurisdicii administrative obligatorii, ceea ce are drept efect excluderea posibilitii ceteanului de a
alege ntre cele dou ci de acces la instana judectoreasc, din moment ce statul va impune
urmarea uneia singure ce presupune o procedur administrativ-jurisdicional obligatorie. Aadar,
modificarea propus este de natur a suprima o garanie a accesului liber la justiie.
neconstituionalitatea modificrii aduse art.21 alin.(4) din Constituie, referitor la eliminarea
caracterului facultativ al jurisdiciilor administrative speciale, ntruct ncalc limitele revizuirii,
prevzute de art.152 alin.(2) din Constituie.
Capitolul II Drepturile i libertile fundamentale
Articolul 23 Libertatea individual
modific alin.(4) i (8) al art.23 din Constituie i se introduce un nou alineat, alin.(131), la acelai
articol, dup cum urmeaz:
(4) n mod excepional i motivat, cercetarea i judecarea n procesul penal se fac cu
privarea de libertate a persoanei. Arestarea preventiv se dispune de judectorul instanei de
judecat competent s judece fondul cauzei, n condiiile legii i numai n cursul procesului penal,
dup punerea n micare a aciunii penale.
........................................................................................................................................
(8) Celui condus administrativ, reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba
pe care o nelege, motivele conducerii administrative, ale reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea,
n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau
numit din oficiu.
(131) Este interzis folosirea unor probe obinute n mod ilegal, cu excepia cazului cnd
acestea sunt n favoarea celui acuzat.
69. Articolul unic pct.15 propune modificarea art.23 alin.(4) din Constituie, n sensul
introducerii a dou teze cu privire la luarea msurii arestrii preventive.
70. n privina primei teze, Curtea constat c sintagma cercetarea i judecarea este
improprie, textul constituional trebuind s se refere la cele dou faze ale procesului penal,
urmrirea penal i judecata. Dar, n msura n care se face trimitere la noiunea de proces penal
chiar n textul analizat, devine redundant menionarea fazelor acestuia, msura arestrii
preventive, de principiu, fiind aplicabil n ambele faze.
71. Avnd n vedere cele de mai sus, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand
reformularea modificrii propuse n privina introducerii tezei nti la art.23 alin.(4) din Constituie.
72. n privina tezei a doua, Curtea constat c norma este criticabil prin prisma faptului c
un text constituional urmeaz a se referi la competena funcional, material, dup calitatea
persoanei i teritorial a instanelor judectoreti atunci cnd reglementeaz luarea msurii
arestrii preventive de ctre judectorul instanei de judecat competent s judece fondul
cauzei, competen care este stabilit prin aplicarea unor criterii cuprinse ntr-o lege (art.35 i
urmtoarele din Codul de procedur penal). Mai mult, norma este neclar pentru c s-ar nelege
c numai instana judectoreasc competent s judece fondul poate dispune msura arestrii
preventive, fiind, se pare, excluse astfel i alte ipoteze care se pot ivi n cursul procesului penal.
Astfel, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau judectorul care
soluioneaz cauza n cile de atac par a nu mai avea competena de a dispune msura arestrii
preventive. De altfel, expunerea de motive la prezenta propunere de revizuire a Constituiei nu
cuprinde nicio meniune cu privire la aceast prevedere propus a fi introdus n corpul
Constituiei, astfel nct Curtea nu poate determina care a fost voina autorilor propunerii
legislative de revizuire.
73. De asemenea, norma propus a fi introdus pare a da de neles c la nivelul instanei
judectoreti, pe lng judectori, ar exista i alte persoane nvestite cu competena de a spune
dreptul (jurisdictio). De altfel, Curtea constat c legiuitorul constituant este constant n a folosi
sintagma instan judectoreasc atunci cnd se refer la instanele prevzute la art.126 alin.(1)
din Constituie; astfel, dac s-ar accepta introducerea i a sintagmei instan de judecat, ar
rezulta o terminologie neunitar chiar n corpul Constituiei.
74. Pe lng aspectele sus menionate, Curtea reine c nivelul de detaliere a principiilor
constituionale trebuie s fie unul minim, aceast sarcin revenind actelor normative inferioare.
Mai mult, o reglementare prea amnunit a unui domeniu/a unei relaii sociale are drept efect
instabilitatea textului constituional. n acest sens, Comisia European pentru Democraie prin
Drept (Comisia de la Veneia) a artat c necesitatea modificrii ntr-un sistem dat este
dependent de durata i nivelul de detaliu al textului constituional. Cu ct textul constituional
este mai detaliat, cu att el se identific mai mult cu legislaia ordinar i este cu att mai expus
unor modificri relativ frecvente (a se vedea Raportul cu privire la revizuirea Constituiei, adoptat
de Comisia de la Veneia la cea de-a 81-a sesiune plenar, 1112 decembrie 2009).
75. Aadar, Curtea constat c, prin prisma procedurii de revizuire, Constituia Romniei este
una rigid astfel nct reglementrile ce detaliaz pn la amnunt principii constituionale
adevrate constante ale dreptului nu se pot regsi n textul Constituiei. Desigur, Curtea reine
c, n privina drepturilor i libertilor fundamentale, obiectivul unei revizuiri constituionale poate fi
doar creterea nivelului de protecie a ceteanului att prin extinderea sferei drepturilor i
libertilor fundamentale, ct i prin asigurarea unor garanii mai eficiente ale drepturilor deja
existente, ceea ce exclude modificrile nensemnate aduse unui text constituional. De aceea,
Curtea apreciaz c sintagma instana de judecat competent s judece fondul cauzei nu poate
fi de nivelul unei norme constituionale, care trebuie s se caracterizeze, printre altele, prin
generalitate i stabilitate.
modificrii propuse n privina introducerii tezei a doua la art.23 alin.(4) din Constituie.
77. n privina modificrii art.23 alin.(8) din Constituie, propunerea de revizuire vizeaz
introducerea expres n corpul Constituiei a msurii conducerii administrative, distinct de cea a
reinerii i arestrii.
78. Curtea constat c msura conducerii administrative nu reprezint o suprimare a libertii
individuale sau a vreunei garanii a acesteia, din contr, ea se constituie ntr-o veritabil garanie a
libertii individuale, n msura n care reglementeaz condiiile lurii msurii conducerii
administrative i drepturile de care dispune persoana supus acestei msuri; astfel, poliistul n
exercitarea atribuiunilor sale legale nu poate lua aceast msur dect n condiiile stabilite de
lege.
79. ns, din punctul de vedere al modalitii concrete de reglementare, Curtea constat c
propunerea de revizuire necesit anumite reformulri i corelri. Astfel, cu privire la introducerea
sintagmei celui condus administrativ n cuprinsul art.23 alin.(8) din Constituie, Curtea constat
c aceasta pare a se referi la o msur administrativ care deja este reglementat ntr-un text
constituional anterior; or, msura menionat nu se regsete n corpul Constituiei. De aceea,
dac se dorete constituionalizarea acesteia, art.23 alin.(2) din Constituie ar trebui s vizeze i
msura conducerii administrative.
80. De asemenea, prin modificarea alin.(8) al art.23 n sensul introducerii noiunii de celui
condus administrativ, devine improprie folosirea termenului nvinuire pentru toate cele 3 ipoteze,
acesta referindu-se, ca termen generic, doar la reinere i arestare, ca msuri preventive.
81. Aadar, Curtea constat c msura de conducere administrativ, pe de o parte, trebuie
delimitat n mod clar de msurile preventive ce se pot dispune n cursul procesului penal, iar, pe
de alt parte, consacrarea sa normativ n chiar textul Constituiei trebuie s se prezinte ca o
adevrat garanie a libertii individuale.
reformularea modificrii propuse n privina art.23 alin.(8) din Constituie.
83. Prin articolul unic pct.16 se propune introducerea unui nou alineat, alin.(131), la art.23 din
Constituie, care s reglementeze regimul probelor obinute n mod ilegal n cadrul procesului
penal.
84. Potrivit sistemului procesual penal romnesc, probele trebuie obinute n condiiile Codului
de procedur penal, indiferent c sunt sau nu favorabile acuzatului. Organele judiciare au
obligaia de a asigura, pe baz de probe, aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile
cauzei, precum i cu privire la persoana suspectului sau inculpatului [art.5 alin.(1) din Codul de
procedur penal]. De aceea, Organele de urmrire penal au obligaia de a strnge i de a
administra probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau inculpatului. Respingerea
sau neconsemnarea cu rea-credin a probelor propuse n favoarea suspectului sau inculpatului
se sancioneaz conform dispoziiilor prezentului cod [art.5 alin.(2) din Codul de procedur
penal].
85. Curtea constat c obinerea n mod legal a probelor este o garanie a dreptului la un
proces echitabil, iar remediul mpotriva nerespectrii acestei garanii este interzicerea folosirii
probelor astfel obinute. De altfel, art.102 alin.(2) din Codul de procedur penal prevede c
Probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal.
86. Curtea reine c premisa textului analizat este n sine eronat, ntruct se atribuie probelor
obinute n mod nelegal o eficien probatorie. O atare premis poate induce ideea c s-ar
inteniona crearea sau conturarea unui regim juridic al acestora, ceea ce nseamn c, n
principiu, textul propus ar sugera posibilitatea obinerii n mod ilegal a probelor. Astfel, s-ar
nelege c probele n procesul penal se pot obine att n mod legal, ct i ilegal, iar probele astfel
obinute cunosc moduri diferite de valorificare, fiindu-le consacrat un regim juridic propriu. Dup
obinerea probelor, fie judectorul, fie procurorul trebuie s aprecieze care sunt cele obinute n
mod legal i care nu, iar n privina probelor obinute n mod ilegal s fac din nou o apreciere i
s stabileasc, n raport cu datele cauzei, probele favorabile acuzatului, cu consecina pstrrii i
folosirii acestora i a nlturrii celor incriminatoare.
87. Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c propunerea legislativ de revizuire a
Constituiei, pe de o parte, accept posibilitatea obinerii probelor n afara cadrului legal i, pe de
alt parte, d eficien juridic celor obinute n mod ilegal.
88. Obinerea n mod legal a probelor, garanie a dreptului la un proces echitabil, reprezint
un standard mai favorabil ceteanului dect cel fixat prin jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului n privina probelor obinute ilegal. Potrivit acestei jurisprudene, se reine c
analiza Curii Europene a Drepturilor Omului vizeaz caracterul echitabil al procedurii n ansamblul
su, care include i analiza modului n care au fost obinute probele, ntruct art.6 din Convenie
nu stabilete reguli cu privire la admisibilitatea probelor, aspect care, n mod primar, ine de
legislaia naional, astfel nct sarcina Curii nu este aceea de a determina dac anumite probe
au fost obinute nelegal, ci de a stabili dac o asemenea nelegalitate a dus la nclcarea unui alt
drept protejat prin Convenie (a se vedea Hotrrea din 11 iulie 2006, pronunat n Cauza Jalloh
mpotriva Germaniei, paragraful 94 i urmtoarele, Hotrrea din 5 februarie 2008, pronunat n
Cauza Ramanauskas mpotriva Lituaniei, paragraful 52 i urmtoarele, sau Hotrrea din 17
decembrie 2013, pronunat n Cauza Szilgyi mpotriva Romniei, paragraful 26 i urmtoarele).
89. n consecin, Curtea apreciaz c nu este admis pe calea revizuirii Constituiei
suprimarea acestei garanii a dreptului la un proces echitabil i, implicit, crearea premiselor
nerespectrii legii, respectiv a celei procesual penale.
90. De asemenea, Curtea constat c este discutabil plasarea unui text care vizeaz probele
la art.23 din Constituie, obinerea i folosirea probelor viznd procesul echitabil reglementat la
art.21 din Constituie.
neconstituionalitatea completrii aduse art.23 din Constituie cu un nou alineat, alin.(131), referitor
la folosirea probelor obinute n mod ilegal, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art.152
alin.(2) din Constituie.
Articolul 24 Dreptul la aprare
modific alin.(2) al art.24 din Constituie i se introduce un nou alineat, alin.(21) la acelai articol,
dup cum urmeaz:
(2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din
oficiu, i s dispun de timpul i nlesnirile necesare pentru pregtirea aprrii.
(21) n tot cursul procesului penal este garantat principiul egalitii de arme ntre acuzare i
aprare.
93. Curtea constat c modificarea propus alineatului (2) al art.24 din Constituie necesit o
reformulare, ntruct folosirea verbului a dispune nu este recomandat n contextul normativ al
textului. Astfel, n acest context, verbul a dispune nseamn a avea la dispoziie, a avea
posibilitatea de a utiliza ceva sau pe cineva dup propria dorin; or, ideea pe care textul propus
a fi introdus o exprim este aceea c prile beneficiaz de timpul i nlesnirile necesare pentru
pregtirea aprrii. n caz contrar, s-ar putea nelege c desfurarea procesului penal este la
dispoziia prilor, ceea ce este inadmisibil. Aadar, este necesar nlocuirea verbului a dispune
cu a beneficia pentru corecta redare a sensului normativ al textului propus a fi introdus.
95. Cu privire la alineatul (21) propus a fi introdus la art.24 din Constituie, Curtea observ c
principiul egalitii armelor este o garanie a procesului echitabil, i nu a dreptului la aprare, iar
sfera sa de aplicare nu se circumscrie numai procesului penal, ci i celorlalte categorii de litigii (a
se vedea Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 27 octombrie 1993, pronunat n
Cauza Dombo Beheer B.V. mpotriva Olandei, paragraful 33). De asemenea, Curtea mai observ
c principiul egalitii armelor n procesul penal nu vizeaz acuzarea i aprarea, ci prile
acestuia.
reformularea modificrii propuse n privina art.24 alin.(21) din Constituie, precum i
reconsiderarea aezrii acestuia n cuprinsul art.21 din Constituie, fiind un element component al
conceptului de proces echitabil.
Articolul 26 Viaa intim, familial i privat
att titlul marginal al art.26 din Constituie, acesta devenind Viaa intim, familial, privat i
datele cu caracter personal, precum i coninutul normativ al articolului menionat, dup cum
urmeaz:
(1) Autoritile publice garanteaz dreptul la via intim, familial i privat.
(2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile
altora sau ordinea public.
(3) Autoritile publice garanteaz dreptul la protecia datelor cu caracter personal i au
obligaia de a lua msurile de protejare a acestor date.
(4) Respectarea prevederilor alin.(3) se supune controlului unei autoriti autonome.
98. Curtea observ c la alineatul (2), textul propus prevede c persoana fizic are dreptul de
a dispune de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora sau ordinea public,
eliminndu-se, astfel, sintagma bunele moravuri. n consecin, se nelege c persoana fizic
are dreptul de a dispune de ea nsi chiar dac prin manifestrile sale ar nclca bunele
moravuri.
99. n acest sens, Curtea reine c libertatea, ca principiu fundamental al statului de drept,
este temelia tuturor principiilor morale i presupune elaborarea unor asemenea norme de drept
care s garanteze tuturor persoanelor s se manifeste potrivit propriilor opiuni n relaiile cu ceilali
membri ai colectivitii. O atare concepie decurge din latura activ a liberei dezvoltri a
personalitii umane, fiind expresia libertii de aciune a persoanei fizice. Totui, libertatea de
aciune a acesteia n privina vieii sale intime, familiale i private nu poate fi i nu este absolut,
ea trebuie s se integreze i s respecte valorile societii, ale colectivitii; de aceea, persoana
fizic nu poate folosi abuziv i antisocial dreptul su de a dispune de ea nsi, ceea ce justific
stabilirea anumitor limite n privina acestui drept, printre care i bunele moravuri.
100. Din jurisprudena Curii cu privire la sintagmele bunele moravuri sau moral public se
desprinde ideea c acestea sunt concepte evolutive, care vizeaz de principiu norme de
convieuire si de comportare n societate. Acestea se identific i trebuie nelese sub aspectul
normelor de comportare social a individului n manifestrile i n exprimrile sale sub orice
form, gsindu-i, ntre altele, expresie n sentimentul public de pudoare i decen, a crui
nesocotire nu poate fi tolerat de colectivitatea respectiv. Manifestrile contrare moralei publice
sunt social periculoase, pentru c neag una dintre condiiile de existen a societii i pentru c
mpiedic educaia tinerelor generaii n respectul fa de valorile morale ale societii. Morala
public i bunele moravuri sunt valori fundamentale, consacrate de Constituie. Drepturile i
libertile fundamentale pe care aceasta le prevede nu pot fi exercitate ntr-un mod contrar bunelor
moravuri sau care ar aduce atingere moralei publice (a se vedea, Decizia nr.108 din 2 noiembrie
1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.9 din 17ianuarie 1996).
101. De principiu, dreptul de a dispune de sine nsui cuprinde dou elemente inerente,
respectiv un element activ viznd dreptul persoanei de a se manifesta, prin aciunile sale, n mod
liber, precum i un element pasiv referitor la dreptul persoanei de a fi ocrotit de ingerinele altor
subiecte de drept. Libertatea de aciune a unei persoane este n mod necesar limitat de dreptul
celorlalte persoane de a li se respecta drepturile i libertile fundamentale sau valorile morale. De
aceea, Constituia trebuie s acorde acelai nivel de protecie ambelor aspecte ale dreptului
persoanei de a dispune de sine nsi i s consacre un just echilibru ntre acestea.
102. Or, modificarea constituional propus a fi operat, prin suplimentarea garaniilor
dreptului persoanei fizice de a dispune de ea nsi sub aspect activ, are drept efect suprimarea
unei garanii a acestui drept n privina aspectului su pasiv. Cu alte cuvinte, s-ar ajunge la situaia
ca libertatea de aciune de care dispune persoana fizic s afecteze drepturile i libertile
inerente celorlalte persoane cu care aceasta interacioneaz n mod implicit.
103. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c modificarea propus suprim o
garanie a dreptului persoanei de a dispune de ea nsi, prin eliminarea proteciei constituionale
acordate uneia dintre componentele elementului pasiv al acestui drept.
sintagmei bunele moravuri, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art.152 alin.(2) din
Constituie.
Articolul 27 Inviolabilitatea domiciliului

(3) Percheziia se dispune de ctre judectorul instanei de judecat competent s judece
fondul cauzei i se efectueaz n condiiile i n formele prevzute de lege.
106. Modificarea propus cu privire la art.27 alin.(3) din Constituie vizeaz introducerea
sintagmei instanei de judecat competent s judece fondul cauzei. Referitor la utilizarea
acestei sintagme chiar n corpul Constituiei sunt aplicabile mutatis mutandis considerentele
expuse la analiza efectuat n privina unei modificri similare a art.23 alin.(4) din Constituie.
modificrii propuse n privina art.27 alin.(3) din Constituie.
Articolul 28 Secretul corespondenei
art.28 din Constituie, dup cum urmeaz:
altor comunicri efectuate prin mijloace electronice, al datelor de trafic, al datelor de localizare i al
celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil i garantat.
asemenea tehnici se dispun de judectorul instanei competente s judece fondul cauzei i numai
n cursul procesului penal.
109. Curtea constat c secretul corespondenei este un aspect al dreptului la via intim,
familial i privat a persoanei, cu privire la care autoritile publice trebuie, pe de o parte, s aib
o conduit de abinere, de evitare a ingerinei, iar, pe de alt parte, s creeze un cadru legislativ
care s reflecte caracterul inviolabil al acestuia n raport cu celelalte subiecte de drept. Totui,
conduita de abinere a statului nu este nelimitat, ci trebuie s in cont de realitile existente, n
sensul c statul trebuie s se manifeste activ atunci cnd apare un pericol actual i iminent la
adresa cetenilor. Or, modul de redactare a textului reduce posibilitatea de intervenie a statului
n secretul corespondenei, astfel cum aceasta este configurat n propunerea de revizuire a
Constituiei, numai la situaia procesului penal, neglijnd, n mod evident, i alte situaii care
trebuie strict determinate n care aceasta s-ar impune. Aceasta ar echivala cu imposibilitatea
statului de a-i ndeplini obligaiile pozitive ce i incumb n privina aprrii drepturilor i libertilor
fundamentale (a se vedea mutatis mutandis Hotrrea din 24 iulie 2012, pronunat n Cauza
orevi mpotriva Croaiei, paragraful 139). Astfel, n accepiunea propunerii de revizuire a
Constituiei, n cazul unor dezastre naturale, al unor accidente grave sau al altor ameninri grave
la adresa persoanelor, nu li s-ar permite autoritilor publice cu competene n gestionarea acestor
situaii s fac toate eforturile necesare pentru salvarea de viei omeneti, mai ales dac se are n
vedere limitarea operat cu privire la datele de trafic sau de localizare.
110. Posibilitatea ingerinei statului n exercitarea acestui drept este, n prezent, reglementat
n mod indirect prin art.26 alin.(1) din Constituie, lsndu-se, astfel, competena legiuitorului
infraconstituional de a adopta prevederi legale care s asigure respectarea interesului general al
colectivitii. Or, interesul general al colectivitii nu se subsumeaz numai procesului penal, ci i
unor situaii imprevizibile la care statul trebuie s rspund imediat; ns, n lipsa prghiilor legale,
aciunea acestuia nu va avea finalitatea scontat, spre exemplu, n privina aprrii integritii
fizice sau psihice a persoanelor fa de aciunea sau inaciunea terelor persoane (a se vedea
Hotrrea din 12 noiembrie 2013, pronunat n Cauza Sderman mpotriva Suediei, paragrafele
80 i urmtoarele, precum i Hotrrea din 24 iulie 2012, pronunat n Cauza orevi mpotriva
Croaiei, paragraful 138 i urmtoarele).
111. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c n privina elementelor nouintroduse n cuprinsul art.28 alin.(1) din Constituie nu se poate susine existena unei protecii
juridice identice cu cea a sensului clasic al corespondenei, chiar astfel cum acesta a fost
dezvoltat de Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea din 3 aprilie 2007, n Cauza
Copland mpotriva Regatului Unit, paragrafele 41 i 42. Potrivit acesteia, sunt protejate conform
art.8 din Convenie att e-mailurile trimise de la serviciu, ct i informaia ce deriv din
monitorizarea utilizrii personale a Internetului.
112. Curtea constat c datele de trafic i cele de localizare beneficiaz i ele de o protecie
juridic, ns nu pot fi asimilate celei de care beneficiaz mijloacele legale de comunicaie, ele
nesubsumndu-se acestui concept. De aceea, tratarea lor trebuie s se fac distinct de acest
concept, pentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la posibilitatea suprimrii drepturilor i libertilor
altor persoane.
113. Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi, Curtea constat
neconstituionalitatea modificrii aduse art.28 din Constituie, referitor la secretul corespondenei,
ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art.152 alin.(2) din Constituie.
Articolul 31 Dreptul la informaie
(5) Serviciile publice de radio, de televiziune i ageniile publice de pres sunt autonome. Ele
trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante exercitarea dreptului la anten.
Organizarea acestor servicii i agenii de pres, precum i controlul parlamentar asupra activitii
lor se reglementeaz prin lege organic.
115. Curtea constat c modificarea propus la art.31 alin.(5) din Constituie este imprecis.
Din topica primei teze a acestui alineat s-ar putea nelege c serviciile publice de radio i ageniile
publice de pres sunt autonome, iar televiziunile ar fi autonome indiferent dac sunt publice sau
private. De aceea, Curtea propune reformularea acestei teze pentru a se nelege c serviciile
publice de radio i televiziune, precum i ageniile publice de pres sunt autonome.
Articolul 32 Dreptul la nvtur
att titlul marginal al art.32 din Constituie, acesta devenind Dreptul la educaie, precum i
coninutul normativ al articolului menionat, dup cum urmeaz:
(1) Accesul la educaie este garantat, n condiiile legii.
(2) Dreptul la educaie este garantat, n condiiile legii, i se asigur prin nvmntul
precolar, prin nvmntul general obligatoriu, prin nvmntul superior, precum i prin alte
forme de instrucie i de perfecionare prevzute de lege.
(3) Educaia trebuie s urmreasc dezvoltarea deplin a personalitii umane i ntrirea
respectului fa de drepturile i libertile fundamentale.
(4) nvmntul general se desfoar n limba romn. n condiiile legii, nvmntul se
poate desfura i ntr-o limb de circulaie internaional.
(5) Dreptul persoanelor aparinnd minoritilor naionale de a nva limba lor matern i
dreptul de a putea fi instruite n aceast limb sunt garantate; modalitile de exercitare a acestor
drepturi se stabilesc prin lege.
(6) nvmntul de stat este gratuit, potrivit legii. Statul acord burse sociale de studii copiilor
i tinerilor provenii din familii defavorizate i celor instituionalizai, precum i burse de merit, n
condiiile legii.
(7) nvmntul de toate gradele se desfoar n uniti de stat, particulare i confesionale,
n condiiile legii cu respectarea standardelor de calitate n educaie pentru fiecare nivel i form
de nvmnt.
(8) Autonomia universitar este garantat. Autonomia universitar implic capacitatea
instituiilor de nvmnt superior de a-i gestiona direct i nemijlocit patrimoniul, de a-i alege ori,
dup caz, desemna, n mod independent, structurile i funciile de conducere i de a stabili, potrivit
prevederilor legale i standardelor de calitate, misiunea educaional i de cercetare.
(9) Statul asigur libertatea nvmntului religios, potrivit cerinelor specifice fiecrui cult. n
colile de stat, nvmntul religios este organizat i garantat prin lege.
118. Cu privire la modificrile aduse art.32 din Constituie, Curtea constat c noul titlu
marginal al articolului este Dreptul la educaie, concept care include dreptul la nvtur, dar i
dreptul la cultur sau la informare. Or, articolul analizat, cu excepia alineatelor 1 i 3, se refer la
dreptul la nvtur. n acest context, Curtea apreciaz c este necesar ca dreptul la educaie s
fie inserat ntr-un articol distinct, care s cuprind alineatele 1 i 3, iar aezarea acestuia s fie
reconsiderat, respectiv nainte de articolul constituional referitor la dreptul la informaie.
reconsiderarea aezrii alin.(1) i (3) ale art.32 n structura unui nou articol din Constituie.
120. n consecin, art.32 urmeaz a-i pstra actualul titlu marginal, astfel nct, cu
unanimitate de voturi, Curtea recomand reformularea propunerii de modificare a titlului marginal
al art.32 din Constituie.
121. n aceste condiii, alineatul (2) al articolului analizat trebuie s se refere la dreptul la
nvtur. De asemenea, Curtea mai observ c modificrile preconizate la alin.(4) vizeaz
introducerea sintagmei nvmntul general, care nu este consacrat nici n textul Constituiei,
nici n cel al Legii educaiei naionale nr.1/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.18 din 10 ianuarie 2011, cu modificrile i completrile ulterioare, i, astfel, nu se nelege la
ce anume se refer. Mai mult, sintagma analizat nu se poate nlocui nici cu cea de nvmnt
general obligatoriu, ntruct s-ar lsa nereglementat, spre exemplu, situaia nvmntului
superior. De aceea, Curtea recomand meninerea actualei sintagme, i anume nvmntul de
toate gradele.
reformularea modificrilor propuse n privina art.32 alin.(2) i (4) din Constituie.
123. Cu privire la modificrile propuse art.32 alin.(8) din Constituie, Curtea constat c
acestea definesc autonomia universitar, tocmai pentru ca unui concept constituional s nu i se
stabileasc nelesul printr-un act normativ cu for juridic inferioar (a se vedea i art.123 din
Legea nr.1/2011 definiia autonomiei universitare). Totui, Curtea observ c, potrivit art.123
alin.(2) din Legea nr.1/2011, autonomia universitar d dreptul comunitii universitare s i
stabileasc misiunea proprie, strategia instituional, structura, activitile, organizarea i
funcionarea proprie, gestionarea resurselor materiale i umane, cu respectarea strict a legislaiei
n vigoare, ceea ce nseamn c definiia conceptului de autonomie universitar cuprins n
propunerea de revizuire este circumscris numai anumitor elemente componente ale acesteia.
Curtea nu neag posibilitatea legiuitorului constituant derivat de a reglementa sau defini de
principiu o anumit instituie, fiind, desigur, exclus detalierea n amnunt. ns, elementele
reinute n definiia propus unui concept constituional autonomia universitar reflect o
abordare selectiv i imprecis, care vizeaz mai degrab conceperea unei independene
decizionale n privina elementelor patrimoniale ale autonomiei universitare dect
constituionalizarea elementelor componente ale acestui concept. De altfel, orice
constituionalizare realizat trebuie s respecte cerinele de precizie, claritate i previzibilitate a
legii n mod cumulat pentru a nu se altera sensul conceptului constituional deja consacrat.
124. Curtea observ c elementele centrale ale definiiei propuse conceptului de autonomie
universitar se refer la gestionarea patrimoniului i la desemnarea structurilor i funciilor de
conducere. Misiunea educaional i de cercetare este menionat doar la sfritul textului i nu
acoper toate aspectele care in de conceptul de autonomie universitar. Astfel, definiia analizat
vizeaz mai degrab latura economic dect cea educaional a autonomiei universitare i, n
acest context, creeaz premisele unei independene organizatorice i funcionale n privina
gestionrii patrimoniului i a alegerii sau desemnrii structurilor i funciilor de conducere.
125. Curtea constat c gestionarea patrimoniului n mod nemijlocit, fr a exista o
reglementare legal general aplicabil instituiilor de nvmnt superior, ar avea drept efect
gestionarea discreionar a patrimoniului de ctre conducerea instituiei de nvmnt superior i,
eventual, transmiterea dreptului de proprietate al instituiei de nvmnt superior asupra unor
bunuri aflate n proprietatea sa privat ctre alte persoane, ceea ce este de natur a afecta baza
material necesar procesului educaional. De asemenea, alegerea sau desemnarea, n mod
independent, a structurilor i funciilor de conducere ale universitilor excedeaz noiunii de
autonomie universitar.
126. Or, autonomia universitar nu se confund cu independena. n acest sens, Curtea, prin
Decizia nr.2 din 4 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 23
februarie 2011, analiznd situaia la nivel european, a artat c autonomia universitar nu
echivaleaz cu independena i c statul sau organele administraiei publice locale are/au destule
competene care i/le permit s se asigure c universitile respect standardele de calitate

necesare pentru realizarea Spaiului European al nvmntului Superior.
127. n aceste condiii, Curtea reine c definiia dat autonomiei universitare este improprie i
d astfel natere unei independene absolute a instituiilor de nvmnt superior att n
gestionarea patrimoniului lor, ct i n desemnarea structurilor i funciilor de conducere, ceea ce
duce la suprimarea unei garanii a dreptului la nvtur, conferit de autonomia universitar.
neconstituionalitatea completrii aduse art.32 alin.(8) din Constituie, referitor la definirea
autonomiei universitare, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art.152 alin.(2) din
Constituie.
Articolul 35 Dreptul la un mediu sntos
129. Prin articolul unic pct.30 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se introduc
dou noi alineate, alin.(21) i (31), la art.35 din Constituie, dup cum urmeaz:
(21) Statul asigur protecia, utilizarea durabil i refacerea patrimoniului natural.
(31) Sunt interzise relele tratamente aplicate animalelor, definite potrivit legii.
130. Cu privire la modificrile propuse art.35 din Constituie, Curtea observ c textul alin.(31)
consacr n mod expres o norm de conduit ce deriv din conceptul de demnitate uman.
Demnitatea uman, sub aspect constituional, presupune dou dimensiuni inerente, respectiv
relaiile dintre oameni, ceea ce vizeaz dreptul i obligaia oamenilor de a le fi respectate i, n
mod corelativ, de a respecta drepturile i libertile fundamentale ale semenilor lor, precum i
relaia omului cu mediul nconjurtor, inclusiv cu lumea animal, ceea ce implic, n privina
animalelor, responsabilitatea moral a omului de a ngriji aceste fiine ntr-un mod de natur a
ilustra nivelul de civilizaie atins (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.1 din 11 ianuarie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2012).
131. Totui, Curtea constat c modul de redactare a textului este imprecis, ntruct nu se
nelege dac sintagma definite potrivit legii se refer la animale sau la relele tratamente aplicate
acestora.
132. Avnd n vedere cele de mai sus, cu majoritate de voturi, Curtea recomand
reformularea alin.(31) propus a fi introdus n cuprinsul art.35 din Constituie.
Articolul 37 Dreptul de a fi ales
133. Prin articolul unic pct.31 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se
introduce un nou alineat, alin.(21), la art.37 din Constituie, dup cum urmeaz:
(21) Pot participa la alegerile pentru Senat, pentru Camera Deputailor i pentru funcia de
Preedinte al Romniei numai candidaii care au avut domiciliul n Romnia cu cel puin 6 luni
nainte de data alegerilor.
134. Curtea constat c acest text vizeaz introducerea unei noi condiii cu privire la dreptul
de a fi ales n funcia de Preedinte al Romniei, senator sau deputat. Astfel, se prevede obligaia
candidatului de a avea domiciliul n Romnia cu cel puin 6 luni nainte de data alegerilor.
135. Textul actualului art.37 din Constituie este unul permisiv i, interpretat n coroborare cu
art.16 alin.(3) din Constituie, conduce la concluzia c, pentru a putea participa la alegerile pentru
Senat, Camera Deputailor i pentru funcia de Preedinte al Romniei, candidaii trebuie s aib
cetenia romn i domiciliul n Romnia. Or, introducerea unei condiii temporale cu privire la
domiciliul candidatului, indiferent de durata acesteia, reprezint o evident suprimare a dreptului
de a fi ales al cetenilor romni care nu se regsesc n ipoteza normei juridice. O atare concluzie
se impune dat fiind faptul c cetenii romni, indiferent de durata de timp n care au avut
domiciliul n Romnia, beneficiaz de drepturile i libertile consacrate de Constituie; n caz
contrar i egalitatea n drepturi a acestora ar fi afectat. Mai mult, Curtea ridic i problema datei
de la care curge acest termen, respectiv data alegerilor. Or, o asemenea dat de referin este i
arbitrar, ntruct foarte uor se poate ntmpla ca un cetean romn s fi avut domiciliul n ar o
lung perioad de timp, dar nu i n ultimele 6 luni nainte de data alegerilor. n consecin,
condiia impus prin textul supus analizei Curii este contrar egalitii n drepturi.
136. Acceptarea unei asemenea condiii temporale referitoare la domiciliul candidatului ar
echivala i cu acceptarea implicit a posibilitii legiuitorului constituant derivat de a impune
condiii temporale i n privina celeilalte condiii necesare pentru a candida cetenia sau de
a altura condiiilor deja existente altele noi. Or, impunerea unor condiii temporale, n spe,
condiia ca ceteanul romn s fi avut domiciliul n Romnia cu cel puin 6 luni nainte de data
alegerilor, ncalc limitele revizuirii Constituiei, suprimnd principiul universalitii drepturilor,
reglementat de art.15 alin.(1) din Constituie, dreptul de a fi ales al cetenilor cu domiciliul n
Romnia care nu ndeplinesc noua ipotez normativ restrictiv, precum i o garanie a acestuia,
egalitatea n drepturi.
neconstituionalitatea completrii art.37 din Constituie cu un nou alineat, alin.(21), referitor la
condiia domiciliului n Romnia cu cel puin 6 luni nainte de data alegerilor pentru Senat, Camera
Deputailor sau pentru funcia de Preedinte al Romniei, ntruct ncalc limitele revizuirii,
prevzute de art.152 alin.(2) din Constituie.
Articolul 40 Dreptul de asociere
(2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva
pluralismului politic, a respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, a principiilor
statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt
neconstituionale.
139. Curtea constat c o caracteristic a statului de drept este respectarea drepturilor i
libertilor fundamentale, iar militarea mpotriva acestora echivaleaz cu nclcarea principiilor
statului de drept, aspect ce atrage neconstituionalitatea partidului sau a organizaiei. Prin urmare,
soluia normativ propus reprezint o concretizare expres a unui principiu ce st la baza statului
de drept.
140. Totui, n acest context, Curtea remarc faptul c, n conformitate cu art.146 lit.k) din
Constituia Romniei i art.45 din Legea partidelor politice nr.14/2003, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.550 din 6 august 2012, Curtea Constituional hotrte asupra
contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic, potrivit art.30 alin.(7) i art.40
alin.(2) i (4) din Constituie. Curtea reine c partidele politice nu sunt ab initio neconstituionale,
ci ele sunt declarate neconstituionale ca urmare a nerespectrii unei ipoteze normative a
Constituiei n cazul de fa. n acest sens, art.41 alin.(1) din Legea nr.47/1992 prevede c
partidele politice pot fi declarate neconstituionale.
141. Aadar, Curtea apreciaz c formularea art.40 alin.(2) din Constituie trebuie s fie
concordant cu cea a art.30 alin.(7) din Constituie tocmai pentru a se arta conduita interzis, i
nu efectul deciziei Curii Constituionale.
reformularea modificrii alin.(2) al art.40 din Constituie.
Articolul 44 Dreptul de proprietate privat
(1) Dreptul de proprietate i creanele mpotriva statului sunt garantate. Creanele mpotriva
statului au acelai regim juridic cu plata obligaiilor fiscale, n condiiile legii.
144. Eliminarea tezei a doua a art.44 alin.(1) din Constituie referitoare la stabilirea prin lege a
limitelor i coninutului dreptului de proprietate echivaleaz cu o absolutizare a acestuia.
145. Acest text este folosit de Curtea Constituional, n jurisprudena sa, atunci cnd
examineaz limitele dreptului de proprietate. Pentru a analiza dac o astfel de msur este
justificat, Curtea pornete de la premisa existenei n corpul art.44 din Constituie a unei
dispoziii exprese exprimat sub forma unei condiii speciale care s permit instituirea la
nivel legal a unor limite n privina dreptului de proprietate privat. Or, aceast dispoziie expres
este reprezentat chiar de art.44 alin.(1) teza a doua din Constituie, propus a fi eliminat. De
aceea, Curtea a reinut c dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus
anumitor limitri, potrivit art.44 alin.(1) din Constituie, ns, limitele dreptului de proprietate,
indiferent de natura lor, nu se confund cu nsi suprimarea dreptului de proprietate. Curtea a
constatat c, potrivit art.44 din Constituie, legiuitorul este n drept s stabileasc coninutul i
limitele dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au n vedere obiectul dreptului de
proprietate i atributele acestuia i se instituie n vederea aprrii intereselor sociale i economice
generale sau pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale altor persoane, esenial
fiind ca prin aceasta s nu fie suprimat complet dreptul de proprietate (a se vedea Decizia nr.266
din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.443 din 19 iulie 2013).
146. Aceste limite pot proteja diverse drepturi sau liberti fundamentale, de la dreptul la
informare (decizia anterior citat) pn la dreptul de proprietate (Decizia nr.59 din 17 februarie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.203 din 9 martie 2004).
147. Eliminarea tezei a doua a alin.(1) din art.44 absolutizeaz dreptul de proprietate, iar
legiuitorul nu va mai putea proteja drepturile i libertile fundamentale concurente ale celorlali
ceteni. Astfel, Curtea constat c a fost suprimat o garanie a drepturilor i libertilor
fundamentale prevzute de titlul II al Constituiei, garanie care asigur exercitarea acestora n
mod concurent cu exercitarea dreptului de proprietate privat.
neconstituionalitatea eliminrii actualei teze a doua a art.44 alin.(1) din Constituie, referitor la
condiiile i limitele dreptului de proprietate, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art.152
149. Se propune introducerea unei noi teze la alin.(1) al art.44 cu urmtorul coninut:
Creanele mpotriva statului au acelai regim juridic cu plata obligaiilor fiscale, n condiiile legii.
150. Curtea constat c de plano creanele mpotriva statului nu pot avea acelai regim juridic
cu plata obligaiei fiscale, ci, eventual, cu obligaia fiscal. Tot astfel, nu se poate pune semnul
echivalenei ntre cele dou noiuni, ntruct acestea cuprind elemente specifice care le
difereniaz. De asemenea, Curtea observ c expunerea de motive a propunerii de revizuire nu
cuprinde nicio referire la aceast modificare, astfel nct nu se poate cunoate raiunea care a stat
la baza introducerii acestui text.
151. De aceea, Curtea apreciaz c aceast tez ar trebui reformulat pentru a fi clar,
precis i previzibil (cu privire la nelesul acestor termeni, a se vedea Decizia nr.1 din
11ianuarie 2012). O atare concluzie este ntrit i de faptul c soluia normativ propus
reprezint o ndeprtare de la actualul cadru constituional i legislativ existent n materie fiscal.
152. Avnd n vedere cele de mai sus, cu majoritate de voturi, Curtea recomand
reformularea modificrii propuse n privina art.44 alin.(1) teza a doua din Constituie.
Articolul 49 Protecia copiilor i a tinerilor
alin.(1) i (2) ale art.49 din Constituie, dup cum urmeaz:
(1) Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea
drepturilor lor, cu respectarea principiului interesului superior al acestora.
(2) Statul acord alocaii pentru copii i ajutoare pentru ngrijirea copilului bolnav ori cu
dizabiliti. Alte forme de protecie social a copiilor i a tinerilor se stabilesc prin lege.
154. Sintagma cu respectarea interesului superior al acestora este o preluare din Declaraia
Drepturilor Copilului, adoptat de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite la 20
noiembrie 1959, i din Convenia cu privire la drepturile copilului, adoptat de Adunarea General
a Organizaiei Naiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, ratificat prin Legea nr.18/1990, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.314 din 13 iunie 2001. Curtea mai reine c acest
principiu se regsete i la nivel infraconstituional, i anume n Legea nr.272/2004 privind
protecia i promovarea drepturilor copilului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.557 din 23 iunie 2004.
155. De asemenea, Curtea constat c definiia copilului, n acord cu prevederile Conveniei
menionate, este dat n art.4 lit.a) din Legea nr.272/2004, acesta fiind persoana care nu a
mplinit vrsta de 18 ani i nici nu a dobndit capacitatea deplin de exerciiu, potrivit legii.
156. Avnd n vedere modificarea operat la nivelul art.48 alin.(1) din Constituie n sensul
introducerii n privina copiilor a sintagmei cu respectarea principiului interesului superior al
acestora, Curtea constat c reiterarea acesteia i la art.49 alin.(1) din Constituie este
redundant.
157. De asemenea, Curtea reine c aceast sintagm, astfel cum este plasat, vizeaz i
tinerii. Or, principiul interesului superior caracterizeaz situaia juridic a copilului, i nu a tinerilor.
Textul, astfel cum este redactat, creeaz o inegalitate ntre cetenii majori care au mplinit
vrsta de 18ani pe criteriul vrstei, ceea ce induce ideea unui tratament juridic preferenial al
acestora n raport cu celelalte categorii de vrst.
modificrii propuse n privina art.49 alin.(1) din Constituie.
Articolul 50 Protecia persoanelor cu handicap
att titlul marginal al art.50 din Constituie, acesta devenind Protecia persoanelor cu dizabiliti,
precum i coninutul normativ al articolului menionat, dup cum urmeaz:
Persoanele cu dizabiliti se bucur de toate drepturile i libertile fundamentale ale omului,
n condiii de egalitate de anse. Statul asigur realizarea unei politici naionale de egalitate a
anselor i de incluziune, prevenire i tratament n vederea participrii efective a persoanelor cu
dizabiliti n viaa comunitii, respectnd drepturile i ndatoririle ce revin prinilor i tutorilor.
160. Curtea, analiznd coninutul normativ al textului propus, constat c premisa acestuia
este aceea c, n prezent, persoanele cu handicap/dizabiliti nu ar beneficia de toate drepturile i
libertile fundamentale. De aceea, noul text le acord beneficiul tuturor drepturilor i libertilor
fundamentale; ns, i acesta este circumstaniat, respectiv n condiii de egalitate de anse cu
persoanele fr handicap/dizabiliti. Or, ab initio cele dou categorii de persoane nu sunt n
aceeai situaie, ntruct deficienele lor fizice, senzoriale, psihice, mentale i/sau asociate, le
mpiedic total sau le limiteaz accesul cu anse egale la viaa societii, necesitnd msuri de
protecie n sprijinul integrrii i incluziunii sociale [art.2 alin.(1) din Legea nr.448/2006 privind
protecia i promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.1 din 3 ianuarie 2008]. De altfel, chiar legea recunoate faptul c ele nu pot
aciona n condiii de egalitate de anse, egalitatea formal trebuind nlocuit cu cea de rezultat
pentru a se putea obine integrarea i incluziunea social a persoanelor cu handicap/dizabiliti.
161. De esena actualului text constituional este reglementarea unui regim special de
protecie a persoanelor cu handicap/dizabiliti, aspect omis de noua soluie normativ
preconizat. Legiuitorul constituant derivat nu se poate ndeprta de la aceast soluie pentru c,
n caz contrar, ar realiza o restrngere/afectare a acestui regim special de protecie. Aadar,
modificarea art.50 din Constituie poate avea n vedere doar o mbuntire a acestui regim,
nicidecum o reducere a gradului de protecie acordat persoanelor cu handicap/dizabiliti sau chiar
suprimarea dreptului persoanelor cu handicap/dizabiliti la un regim special de protecie.
neconstituionalitatea modificrii aduse art.50 din Constituie, referitor la suprimarea proteciei
speciale de care se bucur persoanele cu handicap, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute
de art.152 alin.(2) din Constituie.
Articolul 511 Dreptul la o bun administrare
introduce un nou articol, art.511 Dreptul la o bun administrare, dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul de a beneficia, n raporturile sale cu administraia public, de un
tratament imparial, echitabil i de a obine, ntr-un termen rezonabil, un rspuns la solicitrile
sale.
164. Curtea constat c, prin introducerea art.511 n textul Constituiei, se urmrete
consacrarea unui nou drept fundamental, cel la o bun administrare, preluare cu adaptri a
dreptului omonim cuprins n art.41 alin.(1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
165. Curtea recomand, ns, realizarea unei corelri ntre noua reglementare cu celelalte
texte constituionale, Curtea avnd n vedere art.31 alin.(2) i art.51 alin.(4) din Constituie. Astfel,
ntre cele dou texte menionate i acela al art.511 propus a fi introdus exist o suprapunere
parial, reglementndu-se obligaii ale autoritilor publice, respectiv de a informa ceteanul
asupra problemelor de interes personal ale acestuia i de a rspunde la petiii. Or, asemenea
obligaii pot fi cuprinse chiar n corpul normativ al noului text propus a fi introdus.
reformularea noului art.511 din Constituie.
Articolul 52 Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public
alin.(1) i (3) ale art.52 din Constituie, dup cum urmeaz:
(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de o autoritate public,
printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit
s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea
prejudiciului printr-o despgubire echitabil.
........................................................................................................................................
(3) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea
statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor care i-au exercitat
funcia cu rea-credin sau grav neglijen. Statul exercit dreptul de regres, n condiiile legii.
168. Curtea reine c modificarea propus alineatului (1) se refer la ndreptirea persoanei
vtmate de o autoritate public la repararea prejudiciului printr-o despgubire echitabil. n
reglementarea actual, persoana vtmat n drepturile sale este ndreptit s obin repararea
pagubei. O atare prevedere vizeaz o reparare integral a pagubei; or, astfel cum este
reglementat n propunerea legislativ de modificare a Constituiei, repararea prejudiciului urmeaz
a se realiza printr-o despgubire echitabil. ns, caracterul echitabil nu echivaleaz cu cel integral
al reparaiei (a se vedea mutatis mutandis, cu privire la noiunea de reparaie complet i
integral, i Decizia nr.395 din 1 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.685 din 7 noiembrie 2013), astfel nct persoana vtmat se va vedea pus n situaia ca
prejudiciul pe care l-a suferit s fie reparat doar parial, i nu integral. O asemenea abordare
reprezint o suprimare evident a unei garanii care nsoete dreptul persoanei vtmate de o
autoritate public, i anume repararea integral a pagubei produse acesteia.
reparrii integrale a pagubei suferite de ctre persoana vtmat de o autoritate public, ntruct
ncalc limitele revizuirii, prevzute de art.152 alin.(2) din Constituie.
170. Curtea reine c modificarea propus la art.52 alin.(3) din Constituie se refer la
introducerea unei noi teze n coninutul acestui text, respectiv statul exercit dreptul de regres, n
condiiile legii.
171. Textul art.52 alin.(3) din Constituie prevede rspunderea patrimonial a statului pentru
prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Teza propus a fi introdus nu reglementeaz o aciune
n regres a statului mpotriva magistrailor pentru recuperarea prejudiciilor cauzate prin orice
eroare judiciar, ci numai prin acele erori judiciare care au fost rezultatul exercitrii funciei cu reacredin sau grav neglijen.
172. Din coninutul normativ al art.52 alin.(3) din Constituie rezult c acoperirea prejudiciului
cauzat prin erori judiciare este asigurat n toate cazurile de ctre stat, persoana vtmat
putndu-se ndrepta cu aciune numai mpotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finanelor
Publice [a se vedea art.96 alin.(6) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.826 din 13 septembrie 2005].
n acest sens, att art.542 din Codul de procedur penal, ct i art.96 din Legea nr.303/2004
stabilesc condiiile n care persoana vtmat exercit aciunea n repararea prejudiciilor materiale
cauzate prin erorile judiciare, admisibilitatea aciunii fiind condiionat fie de rmnerea definitiv a
hotrrii instanei de judecat, precum i a ordonanei sau ncheierii organelor judiciare, prin care
s-a constatat eroarea judiciar, respectiv privarea nelegal de libertate, fie de stabilirea, n
prealabil, printr-o hotrre definitiv, a rspunderii penale sau disciplinare, dup caz, a
judectorului sau procurorului pentru o fapt svrit n cursul judecii procesului i dac
aceast fapt este de natur s determine o eroare judiciar.
173. n schimb, statul se poate ndrepta cu aciune n regres mpotriva magistratului doar dac
acesta a provocat situaia generatoare de daune cu rea-credin sau din culp grav [art.542
alin.(1) din Codul de procedur penal], respectiv a svrit eroarea judiciar cauzatoare de
prejudicii cu rea-credin sau grav neglijen [a se vedea art.96 alin.(7) din Legea nr.303/2004].
Astfel, statul este cel care, n cadrul aciunii n regres, trebuie s dovedeasc faptul c magistratul
i-a exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen.
174. Dei sintagma propus a fi introdus pare a viza indicarea titularului dreptului de regres
n cazul prejudiciilor cauzate prin orice eroare judiciar care a fost rezultatul exercitrii funciei cu
rea-credin sau grav neglijen, n realitate, din cauza modului su de formulare, oblig statul s
i exercite dreptul de regres. Caracterul imperativ al sintagmei propuse a fi introduse n corpul
art.52 alin.(3) din Constituie poate duce la situaii inadmisibile, n care statul va promova n mod
automat aciunea n regres ori de cte ori acoper un prejudiciu cauzat printr-o eroare judiciar,
fr a mai avea un drept de apreciere asupra faptului dac magistratul i-a exercitat funcia cu
rea-credin sau grav neglijen, solicitnd, astfel, n mod mecanic intervenia instanei
judectoreti. De aceea, coninutul normativ propus ar trebui s aib n vedere, eventual,
posibilitatea statului de a exercita dreptul de regres n condiiile legii.
175. Aadar, textul constituional nu poate constrnge statul la iniierea, n toate cazurile, a
unor aciuni n regres, ci trebuie s lase n marja sa de apreciere problema exercitrii acestei
aciuni pentru ca, desigur, n final, tot instana judectoreasc s se pronune asupra aciunii astfel
promovate.
reformularea modificrii propuse n privina alin.(3) al art.52 din Constituie.
Capitolul III ndatoririle fundamentale
Articolul 55 Aprarea rii
introduce un nou alineat, alin.(31), la art.55 din Constituie, dup cum urmeaz:
(31) Romnia este stat membru al Organizaiei Tratatului Atlanticului de Nord.
178. Curtea constat c modificarea preconizat nu are caracter normativ i nici nu se refer
la ndatoririle fundamentale ale cetenilor. Acesta afirm apartenena Romniei la Organizaia
Tratatului Atlanticului de Nord, Romnia devenind membr a acestei organizaii n urma adoptrii
Legii nr.22/2004 pentru aderarea Romniei la Tratatul Atlanticului de Nord, semnat la Washington
la 4 aprilie 1949, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.185 din 3 martie 2004.
reconsiderarea aezrii art.55 alin.(31) n structura titlului VI din Constituie.
Capitolul IV Avocatul Poporului
Articolul 58 Numirea i rolul
art.58 alin.(1), acesta urmnd s prevad c Avocatul Poporului este instituia autonom care are
drept scop promovarea i aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, n raporturile acestora cu
autoritile publice.
181. Curtea constat c formularea propus pentru art.58 alin.(1) este neconstituional n
ceea ce privete limitarea competenelor Avocatului Poporului la aprarea drepturilor i libertilor
cetenilor, n raporturile acestora cu autoritile publice pentru motivele ce vor fi artate n
continuare.
182. n Avizul Comisiei de la Veneia nr.685 din 17decembrie 2012 privind compatibilitatea cu
principiile constituionale i statul de drept a aciunilor Guvernului i Parlamentului Romniei cu
privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a Guvernului de modificare a Legii
nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i Ordonana de urgen a
Guvernului de modificare i completare a Legii nr.3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului n Romnia, adoptat la cea de-a93-a Sesiune plenar, Veneia 1415 decembrie
2012, se precizeaz c Avocatul Poporului ndeplinete un rol esenial n protecia drepturilor
omului (paragraful 80). Curtea observ c sfera subiectelor de drept ce pot beneficia de
avantajele proteciei oferite prin intermediul Avocatului Poporului este avut n vedere, n
documentul menionat, ntr-o perspectiv mult mai larg dect n formula limitativ, care vizeaz
exclusiv cetenii, propus de autorii propunerii legislative de revizuire a Constituiei.
183. Redactarea propus reprezint un regres fa de actuala reglementare constituional n
ce privete protecia drepturilor i libertilor prin intermediul Avocatului Poporului, care ar trebui
s vizeze toate persoanele fizice care se gsesc pe teritoriul Romniei, n spiritul Declaraiei
Universale a Drepturilor Omului i al celorlalte pacte i tratate internaionale care pun ocrotirea
individului n centrul ateniei statului i care consider esenial ca drepturile omului s fie
garantate, dar i aprate prin mecanisme juridice i instituionale eficiente.
184. n acest sens, de altfel, art.18 alin.(1) din Constituie prevede c cetenii strini i
apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor,
garantat de Constituie i de alte legi. Or, propunerea de revizuire exclude cetenii strini i
apatrizii din aria de aciune a Avocatului Poporului, ca instituie menit s asigure o protecie util
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Chiar i n cazul n care textul propus ar fi
interpretat potrivit principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus n sensul c este
vorba nu numai despre cetenii romni, ci i despre cei strini, tot ar mai rmne n afara aciunii
protectoare a Avocatului Poporului o categorie de persoane fizice fa de care nimic nu justific
aplicarea unui tratament discriminatoriu, i anume apatrizii.
185. Ca urmare a acestei restrngeri a sferei atribuiilor Avocatului Poporului, competena sa
este diminuat, iar rolul su n cadrul statului de drept, democratic i social nu mai poate fi realizat
n mod plenar.
186. n consecin, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea nlocuirii
sintagmei persoanelor fizice cu termenul cetenilor n cuprinsul art.58 alin.(1) din Constituie,
ntruct ncalc limitele revizuirii stabilite n art.152 alin.(2) din Constituie.
187. n prezent, una dintre modalitile prin care Legea fundamental i ofer Avocatului
Poporului posibilitatea de a-i realiza rolul consacrat la nivel constituional este cuprins n art.146
lit.d) teza a doua i const n competena acestuia de a ridica n mod direct excepii de
neconstituionalitate. Meniunea care se propune a fi introdus n cuprinsul art.58 alin.(1) din
Constituie, referitoare la promovarea i aprarea drepturilor i libertilor cetenilor numai n
raporturile acestora cu autoritile publice, este de natur s pun n discuie posibilitatea
exercitrii efective i eficiente de ctre Avocatul Poporului a acestui drept, de vreme ce exist i
legi sau ordonane ale Guvernului, simple sau de urgen, care nu vizeaz raporturile cetenilor
cu autoritile publice. O posibil limitare a dreptului Avocatului Poporului de a contesta
constituionalitatea unor astfel de acte normative pe calea excepiei de neconstituionalitate ar fi
antinomic fa de prevederile art.146 lit.d) din Constituie, care acord Avocatului Poporului
atribuia expres de a sesiza Curtea Constituional cu privire la legi i ordonane ale Guvernului,
fr s fac nicio distincie dup cum acestea au sau nu n obiectul lor de reglementare prevederi
referitoare la protecia drepturilor omului.
188. O constatare similar se regsete i n avizul Comisiei de la Veneia mai sus citat, n
sensul c, n cazul n care Avocatul Poporului nu ar putea s sesizeze Curtea Constituional cu
privire la ordonanele de urgen ale Guvernului n toate cazurile nu numai n cazurile privind
drepturile omului , ar exista o lacun serioas n controlul necesar al unor astfel de ordonane.
Niciun alt organism al statului, altul dect Avocatul Poporului, nu poate face apel n mod direct
mpotriva unor astfel de ordonane n faa Curii Constituionale i, n consecin, toate ordonanele
de urgen, care nu se refer la drepturile omului, nu ar putea fi deloc controlate (paragraful 55).
De altfel, referindu-se la ipoteza n care Avocatul Poporului ar fi privat de posibilitatea contestrii
constituionalitii ordonanelor de urgen ale Guvernului n mod direct, independent de existena
unui proces judiciar, Comisia de la Veneia a apreciat c o astfel de lacun grav n sistemul de
control democratic i echilibru instituional nu poate fi justificat prin pretinsa urgen a msurilor
adoptate (paragraful 55).
189. Un raionament asemntor este aplicabil i n cazul legilor. Este adevrat c acestea
pot fi supuse controlului de constituionalitate anterior promulgrii acestora, potrivit art.146 lit.a)
teza nti din Constituie, la sesizarea anumitor subiecte de drept, expres precizate n textul
constituional, printre care se numr i Avocatul Poporului. Dar, odat intrate n vigoare, legile, la
fel ca i ordonanele, nu mai pot fi supuse controlului de constituionalitate dect cu prilejul aplicrii
lor n cadrul unui proces aflat pe rolul unei instane judectoreti sau de arbitraj comercial, la
cererea prilor, a procurorului sau a instanei, din oficiu. Or, este posibil ca niciunul dintre
subiectele de drept enumerate s nu aib iniiativa invocrii unei excepii de neconstituionalitate
i, din acest motiv, s se menin n fondul activ al legislaiei reglementri neconstituionale, ceea
ce ar fi n contradicie cu principiul statului de drept, ca trstur fundamental a statului romn i
ca premis a consacrrii, garantrii, meninerii i aprrii drepturilor i libertilor fundamentale.
190. Ca atare, Curtea reine c circumstanierea sferei de aciune a Avocatului Poporului
exclusiv la raporturile cetenilor cu autoritile publice afecteaz rolul acestuia n aprarea
drepturilor omului mpotriva oricror nclcri, care pot proveni de la orice tip de entitate. Iar o
asemenea limitare se constituie, n unele situaii, ntr-o suprimare a uneia dintre garaniile
drepturilor i libertilor fundamentale, contrar art.152 alin.(2) din Constituie.
191. Pentru aceste considerente, Curtea, cu majoritate de voturi, constat
neconstituionalitatea completrii art.58 alin.(1) din Constituie cu sintagma n raporturile acestora
cu autoritile publice, ntruct ncalc limitele revizuirii stabilite n art.152 alin.(2) din Constituie.
192. n continuare, Curtea observ c, prin articolul unic pct.44 din propunerea legislativ de
revizuire a Constituiei, se introduce la art.58 un nou alineat, alin.(11), cu urmtorul coninut:
Avocatul Poporului este numit pe o durat de 5 ani. Adjuncii Avocatului Poporului sunt
specializai pe domenii de activitate. Mandatul Avocatului Poporului nceteaz nainte de termen n
caz de demisie, incompatibilitate cu alte funcii publice sau private, imposibilitate de a-i ndeplini
atribuiile mai mult de 90 de zile ori n caz de deces.
193. Curtea reine c propunerea de revizuire ridic la nivel constituional reglementarea
cazurilor de ncetare nainte de termen a mandatului Avocatului Poporului. n prezent, acestea
sunt nscrise n art.9 alin.(1) din Legea nr.35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei
Avocatul Poporului, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.844 din 15 septembrie
2004, cu modificrile i completrile ulterioare, fiind demisia, revocarea din funcie,
incompatibilitatea cu alte funcii publice sau private, imposibilitatea de a-i ndeplini atribuiile mai
mult de 90 de zile, constatat prin examen medical de specialitate, i decesul. Curtea observ c,
potrivit reglementrii constituionale propuse, este eliminat posibilitatea revocrii din funcie a
acestuia, fiind meninute toate celelalte situaii.
194. Dei textul propus nu aduce atingere limitelor revizuirii Constituiei, Curtea apreciaz c
enumerarea cazurilor de ncetare nainte de termen a mandatului Avocatului Poporului ar trebui
realizat prin legea organic de organizare i funcionare a instituiei, nu prin Legea fundamental.
195. Totodat, Curtea reine c, printre cauzele de ncetare a mandatului Avocatului Poporului
nainte de termen, ar trebui s se regseasc i revocarea. Cel puin teoretic, nu poate fi exclus
riscul ca persoana numit n funcia de Avocat al Poporului s abuzeze de prerogativele pe care
Constituia i legea i le confer, s le deturneze de la finalitatea lor legal ori s nu le
ndeplineasc n mod corespunztor i astfel s ncalce grav valorile i principiile constituionale.
Eliminarea posibilitii Parlamentului de a revoca din funcie persoana care, n exercitarea
mandatului de Avocat al Poporului, se dovedete c a acionat contrar Constituiei i legii ar fi
inacceptabil i incompatibil cu valorile fundamentale ale statului romn enunate n art.1 alin.(3)
din Legea fundamental. Desigur, situaiile n care poate interveni revocarea trebuie
individualizate cu precizie la nivelul legii, iar procedura care urmeaz s fie respectat n aceast
situaie trebuie, de asemenea, stabilit prin norme lipsite de orice echivoc, astfel nct s fie evitat
riscul unei revocri arbitrarii. Ca atare, Curtea Constituional recomand reglementarea cauzelor
de ncetare a mandatului Avocatului Poporului nainte de termen prin legea de organizare i
funcionare a instituiei, cu includerea printre acestea i a revocrii.
196. Pentru argumentele expuse, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand Parlamentului
eliminarea tezei a treia din alin.(11) propus a fi introdus n art.58 din Constituie.
C. Titlul III Autoritile publice
Capitolul I Parlamentul
Articolul 62 Alegerea Camerelor
197. Prin articolul unic pct.46 din propunerea de revizuire a Constituiei se modific art.62
alin.(3), dup cum urmeaz: (3)Numrul deputailor nu poate fi mai mare de 300. La acest numr
se adaug reprezentanii minoritilor naionale.
198. Propunerea tinde la nlocuirea actualei reglementri a art.62 alin.(3) din Constituie, care
prevede c Numrul deputailor i al senatorilor se stabilete prin legea electoral, n raport cu
populaia rii. Norma actual face vorbire n mod judicios de ambele categorii de parlamentari i
face trimitere la legea electoral, care va stabili numrul acestora n temeiul unui criteriu
constituional, respectiv prin raportare la populaia rii.
199. Dispoziiile modificatoare omit categoria senatorilor, nu mai stabilesc criterii de
determinare a numrului deputailor i senatorilor, ci se limiteaz a fixa un numr maximal al
deputailor 300. Mai mult, prevd expres c n numrul astfel stabilit nu sunt inclui
reprezentanii organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale, numr care, potrivit
dispoziiilor art.62 alin.(2) din Constituie, poate varia n funcie de numrul de voturi obinute de
organizaiile respective pentru a fi reprezentate n Parlament art.62 alin.(2) teza nti i de
numrul organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale art.62 alin.(2) teza a doua,
reglementarea crend, n mod discutabil, aparena unui statut aparte, distinct, al deputailor care
reprezint minoritile naionale.
200. Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, eliminarea modificrii propuse i pstrarea

actualei reglementri care prevede att norma de reprezentare ct i un cadru constituional unitar
cu privire la membrii Parlamentului.
Articolul 64 Organizarea intern
201. Prin articolul unic pct.49 din propunerea de revizuire a Constituiei se modific art.64,
prin introducerea unui nou alineat, alin.(41), dup cum urmeaz: (41) Orice persoan de drept
public, orice persoan juridic privat i orice persoan fizic are obligaia de a se prezenta, direct
sau prin reprezentant legal, dup caz, n faa unei comisii parlamentare, n urma invitaiei scrise
primite din partea acesteia, cu excepia magistrailor. Activitatea comisiei parlamentare nu se
poate substitui organelor judiciare.
202. Potrivit dispoziiilor art.64 alin.(4) din Legea fundamental, Fiecare Camer i constituie
comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau alte comisii speciale. Camerele i pot
constitui comisii comune. Din acest text constituional rezult, fr dubiu, c aceste comisii se
constituie i funcioneaz n cadrul fiecrei Camere, care, potrivit autonomiei sale regulamentare,
stabilete modul lor concret de organizare i funcionare, n exercitarea funciei de control pe care
o are Parlamentul n cadrul democraiei constituionale.
203. Cu privire la atribuiile acestor comisii, din coroborarea textelor constituionale rezult c,
n faa comisiilor, n mod obligatoriu, trebuie s compar numai subiectele de drept care se afl n
raporturi constituionale specifice cu Parlamentul potrivit titlului III, capitolul IV din Constituie,
intitulat Raporturile Parlamentului cu Guvernul. Alte subiecte de drept pot fi invitate s ia parte la
dezbaterile din faa comisiilor.
204. De asemenea, aceste comisii nu au abilitarea constituional sau regulamentar s se
pronune asupra vinoviei ori nevinoviei unei persoane, ci sunt expresia controlului parlamentar.
Scopul lor este acela de a lmuri, de a clarifica mprejurrile i cauzele n care s-au produs
evenimentele supuse cercetrii. Prin urmare, aceste comisii ancheteaz/verific fapte sau
mprejurri, i nu persoane. Ele au ca finalitate constatarea existenei sau inexistenei faptelor
pentru care a fost creat comisia, fr a stabili rspunderea administrativ, material, disciplinar
ori penal a vreunei persoane.
205. Aceste comisii nu au competena de a da un verdict, ci aceea de a ntocmi un raport cu
privire la situaia de fapt anchetat, prin care se vor indica concluziile la care au ajuns pe baza
actelor i documentelor pe care le-au consultat i a audierilor efectuate (a se vedea n acest sens
Decizia nr.924 din 1 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.787
din 22 noiembrie 2012).
206. Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea reine c instituirea obligaiei
persoanelor de drept public, altele dect cele prevzute de art.111 din Constituie, a persoanelor
juridice private i a persoanelor fizice de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dup
caz, n faa comisiilor parlamentare contravine rolului i scopului acestor comisii i, n mod implicit,
rolului constituional de autoritate legiuitoare a Parlamentului, cu nclcarea principiului
constituional al separaiei i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituie.
Chiar dac propunerea modificatoare prevede c activitatea comisiei parlamentare nu se poate
substitui organelor judiciare, n concret, prin instituirea unei obligaii constituionale n sarcina
persoanelor prevzute n ipoteza normei de a se prezenta n faa comisiei de anchet
parlamentar, propunerea legislativ de revizuire aduce atingere libertii individuale, consacrat
de art.23 din Constituie, care poate fi restrns doar n cazurile expres i limitativ prevzute de
textul constituional.
207. Mai mult, modificrile propuse atribuie competene extinse acestei comisii, mprejurare
ce creeaz confuzii cu privire la natura juridic a activitii sale, ce poate fi calificat drept o form
de jurisdicie special, care, dei nu se substituie celei judectoreti, se desfoar n paralel cu
aceasta.
208. Prin urmare, Curtea constat, cu majoritate de voturi, c modificarea prevederilor
constituionale ncalc principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i libertatea individual,
fiind contrar dispoziiilor art.152 alin.(2) din Constituie referitoare la limitele revizuirii.
Articolul 65 edinele Camerelor
alin.(2), dup cum urmeaz: (2)Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune, potrivit
unui regulament adoptat cu votul majoritii senatorilor i deputailor, pentru:
a) primirea mesajelor Preedintelui Romniei;
b) suspendarea preedintelui Romniei;
c) aprobarea bugetului de stat i a bugetului asigurrilor sociale de stat;
d) acordarea votului de ncredere Guvernului;
e) dezbaterea i votarea moiunilor de cenzur;
f) angajarea rspunderii Guvernului n condiiile art.114 din Constituie;
g) aprobarea strategiei naionale de securitate a Romniei;
h) declararea mobilizrii totale sau pariale;
i) declararea strii de rzboi;
j) suspendarea sau ncetarea ostilitilor militare;
k) ndeplinirea oricror alte atribuii care, potrivit Constituiei se exercit n edin comun.
210. Curtea constat c, n principiu, stabilirea competenei Camerelor parlamentare, n
edine comune sau n edine separate, nu ridic probleme de constituionalitate.
211. Propunerea de modificare vizeaz corelarea acestor dispoziii cu alte prevederi
constituionale care consacr deja cazurile n care cele dou Camere ale Parlamentului i
desfoar lucrrile n edin comun: art.88, art.95, art.103 alin.(3) sau art.113. Curtea observ
c n aceeai categorie se regsesc i urmtoarele situaii: depunerea jurmntului Preedintelui
Romniei, prevzut de art.82 alin.(2), punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei, prevzut
de art.96, adoptarea legilor de aderare la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene, prevzut de art.148 alin.(3), i adoptarea legii de revizuire a Constituiei, dac prin
procedura de mediere nu se ajunge la un acord, prevzut de art.151 alin.(2), situaii care au fost
omise de la enumerare. Pentru o bun sistematizare a actului normativ i acurateea coninutului
su, Curtea recomand ca i aceste cazuri s fie cuprinse n coninutul dispoziiilor art.65 alin.(2),
n urma modificrii sale prin legea de revizuire.
212. De asemenea, prin propunerea de revizuire a Constituiei se modific lit.k), ce are, n
prezent, urmtorul coninut: ndeplinirea altor atribuii care, potrivit Constituiei sau
regulamentului, se exercit n edin comun. Noua dispoziie, care elimin regulamentul
activitilor comune celor dou Camere ca temei al instituirii unor atribuii suplimentare celor
stabilite prin Constituie, d expresie principiului bicameralismului i autonomiei regulamentare a
fiecrei Camere, consacrat de art.64 alin.(1) teza nti din Constituie, potrivit cruia
Organizarea i funcionarea fiecrei Camere se stabilesc prin regulament propriu. Astfel,
modificarea vizeaz limitarea edinelor comune ale Camerelor doar la situaiile prevzute n
Constituie i eliminarea posibilitii ca, prin regulament, s se poat aduga alte cazuri celor
stabilite prin Legea fundamental.
213. Or, n condiiile n care situaiile prevzute de Constituie sunt uor identificabile, Curtea,
cu unanimitate de voturi, recomand reformularea modificrii propuse art.65 alin.(2), n sensul
enumerrii lor exhaustive i abrogarea dispoziiilor lit.k), care devin astfel redundante.
Articolul 70 Mandatul deputailor i al senatorilor
alin.(2), dup cum urmeaz: (2)Calitatea de deputat sau de senator nceteaz:
a) la data ntrunirii legale a Camerelor nou alese;
b) n caz de demisie;
c) n caz de pierdere a drepturilor electorale,
d) n caz de incompatibilitate;
e) la data demisiei din partidul politic sau formaiunea politic din partea creia a fost ales sau
la data nscrierii acestuia ntr-un alt partid politic sau ntr-o alt formaiune politic;
g) n caz de deces.
215. Modificarea vizeaz completarea cazurilor de ncetare a mandatului de parlamentar cu
dou noi situaii: demisia din partidul politic sau formaiunea politic din partea creia a fost ales i
nscrierea parlamentarului ntr-un alt partid politic sau ntr-o alt formaiune politic.
216. Dispoziiile art.69 din Constituie, care stabilesc c, n exercitarea mandatului, deputaii i
senatorii sunt n serviciul poporului i c orice mandat imperativ este nul, constituie fundamentul
juridic al mandatului reprezentativ. Acest text constituional st la baza interpretrii raporturilor

constituionale dintre parlamentar, pe de o parte, i alegtorii lui, partidele sau formaiunile politice
care au susinut respectiva candidatur i Camera din care face parte parlamentarul, pe de alt
parte. Or, n temeiul acestui articol constituional, rspunderea pentru o anumit opiune politic,
manifestat prin demisia din partidul politic din partea creia a fost ales sau prin nscrierea ntr-un
alt partid politic nu poate fi dect una politic, cel mult moral, dar n niciun caz juridic. Aa fiind,
aplicarea sanciunii pierderii mandatului de parlamentar afecteaz n mod grav interesele
alegtorilor pe care i reprezint i nesocotete unul dintre fundamentele democraiei
parlamentare mandatul reprezentativ.
217. Dispoziiile cuprinse n propunerea legislativ sunt menite s ngrdeasc libertatea
parlamentarului de a se afilia la un grup parlamentar sau altul ori de a deveni independent fa de
toate grupurile parlamentare. Or, aceast libertate de opiune trebuie s se manifeste n funcie de
afinitile politice proprii, precum i n funcie de posibilitile pe care diferitele grupuri
parlamentare le ofer parlamentarului n scopul valorificrii plenare a intereselor electoratului,
ntruct mandatul reprezentativ constituie o garanie a promovrii i a respectrii drepturilor i a
libertilor fundamentale ale cetenilor n cadrul democraiei parlamentare.
218. Relevante sunt i argumentele reinute n Raportul cu privire la mandatul imperativ i la
practicile asimilate, adoptat de Comisia de la Veneia, la cea de-a 79-a sesiune plenar, n 1213
iunie 2009. Potrivit raportului, una dintre problemele cu care se confrunt democraiile moderne,
din perspectiva stabilitii parlamentare i a respectrii opiunilor electorilor o reprezint practica
aleilor care prsesc partidele pe ale cror liste electorale au fost alei.[...] Odat alei, deputaii
sunt n primul rnd rspunztori n faa alegtorilor care i-au votat, nu fa de partidul politic din
care provin. Aceasta decurge din faptul c mandatul le-a fost ncredinat de popor, nu de partid.
Aadar, demisia sau demiterea unui deputat dintr-un partid nu trebuie s duc la excluderea sa
din Parlament.
219. Potrivit Raportului, acest aspect, n mod evident contrar standardelor democratice, a dus
la abrogarea dispoziiilor Legii electorale a Republicii Serbia, care prevedeau c mandatul unui
membru ales al Parlamentului nceteaz n momentul n care acesta i pierde calitatea sa de
membru al partidului politic sau al coaliiei politice pe ale crui/crei liste de candidai a fost ales,
dup ce, n prealabil, Curtea Constituional a Serbiei, prin decizia pronunat la data de 27 mai
2003, constatase c respectivele dispoziii erau neconstituionale. Decizia Curii viza problema
stabilirii dac mandatele aparin deputatului ales sau partidului politic din care acesta provine.
Conform considerentelor de principiu reinute n decizia Curii Constituionale, meninute prin
decizia ulterioar din 25septembrie 2003, pronunat n aceeai materie, referitoare la mandatele
de membri ai adunrilor municipale, ncetarea calitii de membru al unui partid politic nu poate
constitui motiv de revocare a mandatului unui deputat ales.
220. Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea constat, cu majoritate de voturi, c
modificarea dispoziiilor art.70 alin.(2), n ceea ce privete lit.e), suprim o garanie a drepturilor i
libertilor fundamentale mandatul reprezentativ, consacrat de art.69 din Constituie, nclcnd
limitele revizuirii prevzute de art.152 alin.(2) din Constituie.
Articolul 72 Imunitatea parlamentar
alin.(2), dup cum urmeaz: (2)Senatorii i deputaii pot fi urmrii i trimii n judecat penal
pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea
mandatului. Senatorii i deputaii nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea
Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Modificarea vizeaz abrogarea tezelor a doua i
a treia ale actualului alin.(2) al art.72 care prevede c Urmrirea i trimiterea n judecat penal
se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena
de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
222. Reglementarea constituional a imunitii parlamentare este justificat de necesitatea
proteciei mandatului parlamentar, ca garanie a nfptuirii prerogativelor constituionale i,
totodat, o condiie a funcionrii statului de drept. n activitatea sa, parlamentarul trebuie s se
bucure de o real libertate de gndire, expresie i aciune, astfel nct s i exercite mandatul n
mod eficient. Instituia imunitii parlamentare, sub cele dou forme ale sale, protejeaz
parlamentarul fa de eventualele presiuni sau abuzuri ce s-ar comite mpotriva persoanei sale,
fiindu-i astfel asigurat independena, libertatea i sigurana n exercitarea drepturilor i a

obligaiilor care i revin potrivit Constituiei i legilor (a se vedea n acest sens Decizia nr.799 din
17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei).
223. Examinnd dispoziiile care fac n prezent obiectul controlului de constituionalitate,
Curtea constat c reglementarea constituional a competenei de urmrire i trimitere n
judecat a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, respectiv a competenei de
judecat a naltei Curi de Casaie i Justiie cu privire la senatori i deputai, constituie, din
perspectiva acestora din urm, o garanie constituional de ordin procedural, menit s
ocroteasc interesul public, i anume realizarea actului de legiferare prin exerciiul mandatului. Cu
alte cuvinte, prevederile art.72 alin.(2) din Constituie instituie o msur de protecie a mandatului
exercitat de membrii Parlamentului, avnd deci caracterul obiectiv al unei garanii constituionale a
libertii individuale a persoanei care ocup funcia de demnitate public i a dreptului la un proces
echitabil. Or, prin abrogarea dispoziiilor menionate, garania constituional este suprimat,
mprejurare ce este de natur a nclca prevederile art.152 alin.(2) din Constituie.
224. Pe de alt parte, din analiza comparativ a prevederilor constituionale i a propunerii
legislative de revizuire, Curtea observ c prevederile privind competena de judecat a naltei
Curi de Casaie i Justiie se regsesc i sunt pstrate de noua reglementare n situaia altor
funcii de demnitate public: dispoziiile art.96 alin.(4) referitoare la punerea sub acuzare a
Preedintelui Romniei pentru nalt trdare, respectiv art.109 alin.(2) privind rspunderea
membrilor Guvernului. Din aceast perspectiv, propunerea de modificare doar a dispoziiilor
art.72 alin.(2) referitoare la rspunderea membrilor Parlamentului apare ca fiind discriminatorie,
de natur a genera o inegalitate de tratament juridic ntre persoanele care ocup funcii importante
de demnitate public. Astfel, noua Constituie creeaz un statut privilegiat sub aspectul proteciei
mandatului demnitii publice pentru reprezentanii puterii executive (Preedintele Romniei i
membrii Guvernului), funcii publice dobndite prin alegere sau numire, n vreme ce
reprezentanilor puterii legislative (senatori i deputai), care dobndesc mandatul prin vot
universal, egal, direct, secret i liber exprimat (asemenea Preedintelui Romniei) li se suprim
aceast garanie constituional de ordin procesual penal.
225. Mai mult, n condiiile n care dispoziiile art.105 alin.(1) teza nti din Constituie, potrivit
crora Funcia de membru al Guvernului este incompatibil cu exercitarea altei funcii publice de
autoritate, cu excepia celei de deputat sau de senator, nu fac obiectul vreunei modificri, se
creeaz o discriminare n cadrul aceleiai categorii juridice membrii Parlamentului, ntre
senatorii sau deputaii care au i calitatea de membru al Guvernului, pe de o parte, i ceilali
parlamentari, pe de alt parte.
226. Prin urmare, Curtea constat, cu unanimitate de voturi, c abrogarea tezelor a doua i a
treia ale actualului alin.(2) al art.72 suprim o garanie constituional a libertii individuale a
persoanei care ocup funcia de demnitate public i a dreptului la un proces echitabil i ncalc
principiul egalitii n drepturi a cetenilor care ocup funcii de demnitate public, astfel c
modificarea propus este neconstituional, nclcnd limitele revizuirii prevzute de art.152
Articolul 73 Categorii de legi
227. Prin articolul unic pct.61 din propunerea de revizuire a Constituiei se modific alineatul
(3) al articolului 73, dup lit.i) se introduc patru noi litere, dup cum urmeaz:
i1) statutul profesiilor juridice;
i2) statutul Bncii Naionale a Romniei;
i3) organizarea i funcionarea Curii Constituionale;
i4) organizarea i funcionarea Curii de Conturi;.
228. Propunerea vizeaz completarea categoriei legilor organice cu privire la legile care
reglementeaz domeniul organizrii, funcionrii sau statutului unor autoriti publice. Pentru o mai
bun sistematizare a actului normativ, avnd n vedere obiectul lor de reglementare, Curtea
recomand, cu unanimitate de voturi, reformularea dispoziiilor art.73 alin.(3) prin includerea n
cuprinsul acestora i a celorlalte legi organice la care face referire Constituia: art.58 alin.(3)
Avocatul Poporului, art.79 alin.(2) Consiliul Legislativ sau art.141 Consiliul Economic i
Social.
229. n plus, Curtea observ c lit.i4) din propunerea de modificare nu se coreleaz cu lit.l) a
alin.(3) al art.73, care prevede organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a
instanelor judectoreti, a Ministerului Public i a Curii de Conturi, care ar trebui modificat n
consecin.
Articolul 74 Iniiativa legislativ
230. Prin articolul unic pct.62 din propunerea de revizuire a Constituiei se modific alin.(1) al
art.74, cu urmtorul cuprins: Iniiativa legislativ aparine, dup caz, Guvernului, deputailor,
senatorilor sau unui numr de cel puin 75.000 de ceteni cu drept de vot. Cetenii care i
manifest dreptul la iniiativ legislativ trebuie s provin din cel puin un sfert din judeele rii,
iar n fiecare dintre aceste judee, respectiv n municipiul Bucureti, trebuie s fie nregistrate cel
puin 5.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative.
231. Modificarea propus vizeaz coborrea pragului numrului de ceteni care pot avea
iniiativ legislativ de la 100.000, n prezent, la 75.000. Norma are ca scop facilitarea iniierii
procesului legislativ la nivelul cetenilor i este n acord cu prevederile constituionale referitoare
la limitele revizuirii.
232. Norma constituional prevede, printre condiiile iniiativei legislative ceteneti,
dispersia teritorial cetenii care i manifest dreptul la iniiativ legislativ trebuie s provin
din cel puin un sfert din judeele rii. Or, n condiiile n care, prin propunerea de revizuire a
Constituiei, se opereaz modificri cu privire la dispoziiile art.3 din Constituie, i anume se
introduce regiunea ca unitate administrativ-teritorial, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi,
reformularea alin.(1) al art.74, astfel nct noile dispoziii s fie corelate cu modificrile propuse la
art.3 alin.(3) din Constituie.
Articolul 75 Sesizarea Camerelor
alin.(1)(4), dup cum urmeaz:
(1) Iniiativele legislative se supun dezbaterii i adoptrii Senatului, n calitate de prim
Camer competent, cu excepia celor privind organizarea administraiei publice locale, a
teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local, a celor privind ratificarea actelor
internaionale, inclusiv cele referitoare la acordarea de mprumuturi externe, precum i cele care
au ca obiect de reglementare msurile legislative ce rezult din aplicarea acestora, pentru care
Camera Deputailor este prima Camer sesizat.
(2) Prima Camer sesizat se pronun n termen de 30 de zile. Pentru coduri i proiectele de
legi de complexitate deosebit, termenul este de 45 de zile. n cazul depirii acestor termene, se
consider c proiectele de legi sau propunerile legislative au fost adoptate.
(3) Senatul numete sau alege, dup caz, n condiiile stabilite prin lege sau prin regulamentul
propriu de organizare i funcionare:
a) Avocatul Poporului;
b) preedintele i preedinii de secie ai Consiliului Legislativ;
c) consilierii Curii de Conturi;
d) preedintele Consiliului Economic i Social;
e) directorii serviciilor de informaii;
f) reprezentanii oricrei alte autoriti sau instituii publice aflate sub control parlamentar.
(4) Senatul exercit controlul parlamentar asupra tuturor autoritilor sau instituiilor publice
prevzute la alin.(3), potrivit regulamentului propriu de organizare i funcionare.
234. Cu privire la modificrile propuse alin.(1), Curtea observ c noua redactare a
dispoziiilor constituionale privitoare la competena legislativ a Camerelor nu elimin principiul
bicameralismului, dar simplific rigorile sale, n sensul c este restrns sfera actelor normative n
care Senatul are competen decizional. Astfel, proiectele de lege sau propunerile legislative
adoptate de Senat se transmit Camerei Deputailor spre o examinare definitiv. Senatul rmne
doar ca o camer care examineaz proiectul de lege sau propunerea legislativ naintea votului
decisiv al celei de-a doua Camere. Este o formul raionalizat a adoptrii legii n sistemul
bicameral prin votul decisiv al Camerei Deputailor. Excepie de la aceast regul fac doar
iniiativele legislative care privesc organizarea administraiei publice locale, a teritoriului, regimul
general privind autonomia local, a celor privind ratificarea actelor internaionale, inclusiv cele
referitoare la acordarea de mprumuturi externe, precum i cele care au ca obiect de reglementare
msurile legislative ce rezult din aplicarea acestora. Aceast opiune a legiuitorului constituant nu
poate fi cenzurat de Curtea Constituional n condiiile n care cele dou Camere au poziii egale
i aceeai legitimitate. Cu toate acestea, Curtea remarc faptul c pstrarea partajrii
competenelor de examinare a proiectelor de lege ntre cele dou Camere, dei n limite reduse,
poate determina un conflict de competen, astfel c nu se justific abrogarea dispoziiilor
constituionale referitoare la soluionarea unor astfel de blocaje legislative.
235. Prin urmare, Curtea recomand conservarea soluiei legislative actuale cu privire la
soluionarea conflictelor de competen dintre cele dou Camere.
236. Dispoziiile alin.(1) conin i o necorelare terminologic: sunt menionate noiunile de
prim Camer competent i de prima Camer sesizat. Pentru a nltura orice confuzie,
Curtea recomand utilizarea unor temeni unitari i neechivoci, ntruct, n limbajul normativ,
aceleai noiuni se exprim numai prin aceiai termeni.
237. De asemenea, norma prevede ratificarea actelor internaionale. n cuprinsul
Constituiei, exist mai multe dispoziii care fac vorbire de tratate, pacte i acorduri
internaionale, i anume cele ale art.11, art.20, art.91 sau ale art.146 lit.b).
238. Potrivit art.1 lit.a) din Legea nr.590/2003 privind tratatele, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.23 din 12 ianuarie 2004, prin tratat se nelege actul juridic, indiferent de
denumire sau de form, care consemneaz n scris un acord la nivel de stat, la nivel
guvernamental sau la nivel departamental, avnd scopul de a crea, de a modifica ori de a stinge
drepturi i obligaii juridice sau de alt natur, guvernat de dreptul internaional public i
consemnat ntr-un instrument unic ori n dou sau n mai multe instrumente conexe.
239. Prin urmare, Curtea recomand, n tot cuprinsul actului normativ, folosirea unitar a
termenului generic de tratat, care circumscrie totalitatea actelor juridice internaionale.
240. De asemenea, Curtea sesizeaz necorelrile terminologice cuprinse n acest alineat:
dac n teza a doua, se face vorbire, pe lng coduri, doar de proiecte de legi, n teza a treia,
textul vizeaz proiectele de legi sau propunerile legislative. Curtea reine c, din coroborarea
dispoziiilor constituionale n vigoare, rezult c iniiativa legislativ constituie genul proxim, iar
proiectele de legi i propunerile legislative reprezint diferene specifice, n funcie de titularul
dreptului de iniiativ: Guvernul, n cazul proiectului de lege [art.74 alin.(3) din Constituie],
respectiv senatorii, deputaii i cetenii n cazul propunerii legislative [art.74 alin.(4) din
Constituie]. Pentru a nltura orice confuzie, Curtea recomand utilizarea termenilor juridici n
acord cu sensul lor determinat potrivit dispoziiilor constituionale sau legale.
241. n ceea ce privete modificrile operate asupra art.75 alin.(3) i (4), Curtea constat c
acestea reglementeaz controlul parlamentar asupra unor autoriti sau instituii publice, exercitat
de Senat, potrivit regulamentului propriu de organizare i funcionare.
242. O prim observaie este cea referitoare la topografia acestor dispoziii. Astfel titlul
marginal al art.75 este Sesizarea Camerelor, mprejurare ce este de natur s determine
coninutul normativ al articolului i anume competenele celor dou Camere ale Parlamentului n
procesul de elaborare a legilor, termenele de dezbatere, precum i modalitile de soluionare a
eventualelor conflicte de competen. Or, prevederile referitoare la controlul parlamentar au un
coninut distinct, extrinsec procesului legislativ, astfel c se impune reglementarea lor separat,
ntr-un articol de sine-stttor, care s aib aceast titulatur.
243. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, propune reconsiderarea aezrii
dispoziiilor referitoare la controlul exercitat de Senat n structura unui nou articol din Constituie.
244. Potrivit dispoziiilor modificatoare cuprinse n alin.(4) al art.75, Senatul exercit controlul
parlamentar asupra tuturor autoritilor sau instituiilor publice prevzute la alin.(3), potrivit
regulamentului propriu de organizare i funcionare. Dup enumerarea explicit coninut de
lit.a)e), alin.(3) prevede la lit.f) o norm cu caracter general, i anume reprezentanii oricrei
alte autoriti sau instituii publice aflate sub control parlamentar. Aa fiind, Curtea observ c, din
coroborarea alin.(3) lit.f) cu alin.(4), poate rezulta interpretarea potrivit creia, prin regulamentul
propriu de organizare i funcionare a Senatului, se pot reglementa cazuri noi de control
parlamentar cu privire la alte autoriti sau instituii publice. Or, regulamentele Camerelor
Parlamentului sunt hotrri care consacr organizarea intern i proprie a acestora, astfel c
prevederile lor nu pot stabili drepturi i obligaii dect pentru deputai, precum i pentru autoritile,
demnitarii i funcionarii publici, n funcie de raporturile constituionale pe care le au cu Camera.
Ca atare, prin Regulamentul Camerei Parlamentului nu se pot stabili drepturi i mai ales obligaii
n sarcina unor subiecte de drept din afara acesteia, subiecte care nu se ncadreaz n categoria
celor circumstaniate mai nainte. Asemenea prevederi pot cuprinde numai legile, n accepiunea
de acte juridice ale Parlamentului.
245. Prin urmare, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, completarea dispoziiilor art.75
alin.(3) lit.f) cu sintagma potrivit legii, astfel nct doar prin lege s se poat stabili categoria
autoritilor sau instituiilor publice aflate sub control parlamentar.
Articolul 76 Adoptarea legilor i a hotrrilor
alin.(1), dup cum urmeaz: (1)Legile organice, legile prin care este restrns exerciiul unor
drepturi sau al unor liberti, n condiiile art.53, precum i hotrrile privind regulamentele
Camerelor se adopt cu votul majoritii membrilor fiecrei Camere.
247. Potrivit dispoziiilor art.73 din Constituie, intitulat Categorii de legi, la alin.(1) se stabilete
c Parlamentul adopt legi constituionale, legi organice i legi ordinare. Aa fiind, clasificarea
juridic pe care o consacr Legea fundamental n privina legilor, cu efecte asupra ierarhiei
actelor normative adoptate de Parlament, a domeniului de reglementare i a procedurii de
legiferare, se limiteaz la cele trei categorii expres enumerate.
248. Prin modificarea art.76 alin.(1), iniiatorii propunerii legislative de revizuire a Constituiei
introduc, n cadrul dispoziiilor referitoare la procedura de adoptare a legilor, o nou categorie de
acte normative, i anume legile prin care este restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti,
n condiiile art.53 din Constituie.
249. Este adevrat c, potrivit jurisprudenei sale constante, Curtea Constituional a statuat
c restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti nu se poate realiza dect prin lege,
ca act juridic adoptat de Parlament, i cu respectarea condiiilor strict i limitativ prevzute de
art.53 din Constituie. ns interpretarea noiunii de lege din cuprinsul art.53 a avut menirea de a
limita posibilitatea legiuitorului delegat Guvernul de a reglementa pe calea ordonanei de
urgen n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, n sensul restrngerii
acestora, contrar prevederilor art.115 alin.(6) din Constituie.
250. Pe de alt parte, formula redacional propus este criticabil, ntruct genereaz
confuzie sub aspectul examinrii ndeplinirii condiiilor prevzute de art.53. Astfel, sintagma legile
prin care este restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti, n condiiile art.53 creeaz
aparena efecturii unui control de constituionalitate realizat anterior adoptrii actului normativ, n
urma cruia se constat ndeplinirea condiiilor prevzute de art.53 din Constituie. Or, controlul de
constituionalitate se desfoar exclusiv n condiiile prevzute de art.142147 din Constituie,
de ctre Curtea Constituional, la sesizare, i numai dup adoptarea legii de ctre Parlament.
251. Aa fiind, dac legiuitorul constituant apreciaz necesar introducerea unor condiii
suplimentare pe care legiuitorul ordinar s le respecte la adoptarea legilor prin care este restrns
exerciiul unor drepturi sau al unor liberti, soluia nu este crearea unei categorii distincte de legi,
pe lng cele enumerate de Constituie, ci ncadrarea legilor cu un atare obiect de reglementare n
categoria legilor organice.
252. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand eliminarea sintagmei legile
prin care este restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti, n condiiile art.53 din cuprinsul
art.76 alin.(1).
Articolul 78 Intrarea n vigoare a legii
prin introducerea unui nou alineat, alin.(11), dup cum urmeaz: (11) Accesul la varianta
electronic a Monitorului Oficial este gratuit i nu poate fi ngrdit.
254. Dispoziiile art.1 din Legea nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al
Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.206 din 11 aprilie 2013, prevd
c Monitorul Oficial al Romniei este publicaia oficial a statului romn, n care se public actele
prevzute de Constituie, de prezenta lege i de alte acte normative, iar, potrivit art.3 alin.(1) din
lege, Editarea Monitorului Oficial al Romniei constituie un serviciu public asigurat de ctre Regia
Autonom Monitorul Oficial, care funcioneaz sub autoritatea Guvernului Romniei, exercitat
prin Secretariatul General al Guvernului.
255. Referitor la accesul la publicaia oficial, dispoziiile art.19 din lege prevd c Regia
Autonom Monitorul Oficial realizeaz un produs electronic coninnd actele publicate, care
poate fi accesat gratuit pe internet i este disponibil, n varianta pentru citire, timp de 10 zile de la
publicarea respectivelor acte. Sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent.
256. Propunerea de modificare vizeaz accesul gratuit i nelimitat la varianta electronic a
publicaiei oficiale. Avantajul accesrii permanente, din orice locaie, n mod gratuit a actelor
publicate n Monitorul Oficial al Romniei creeaz premisele valorizrii dreptului persoanei de a
avea acces la orice informaie de interes public, prevzut de art.31 din Constituie. Astfel, pe
aceast cale se ndeplinete i cerina accesibilitii actelor normative, calitate impus i de
reglementrile internaionale n materia drepturilor i libertilor fundamentale.
257. Pe de alt parte, Curtea observ c asigurarea accesului gratuit i nelimitat la varianta
electronic a publicaiei oficiale trebuie s vizeze cu necesitate actele de interes public adoptate
de autoritile publice, acte cu caracter general de aplicabilitate la nivel naional, respectiv cele
prevzute de art.5 din Legea nr.202/1998, republicat, precum: actele juridice ale Parlamentului,
actele cu caracter politic ale Parlamentului i ale celor dou Camere, actele Preedintelui
Romniei, actele Guvernului, actele normative ale organelor de specialitate ale administraiei
publice centrale din subordinea Guvernului, potrivit competenei lor stabilite prin lege, adoptate n
vederea organizrii executrii legii, deciziile, hotrrile i avizele Curii Constituionale, acte ale
plenului Consiliului Superior al Magistraturii, deciziile pronunate de Seciile Unite ale naltei Curi
de Casaie i Justiie, ca urmare a soluionrii recursurilor n interesul legii, deciziile i hotrrile
Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunate n cazurile n care statul romn are calitatea de
prt.
258. O prevedere similar s regsete i la nivelul Uniunii Europene cu privire la actele
adoptate de instituiile Uniunii, i anume n Regulamentul (UE) nr.216/2013 al Consiliului din
7martie 2013 privind publicarea electronic a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene, care la art.2
alin.(3) prevede c Ediia electronic a Jurnalului Oficial este pus la dispoziia publicului pe siteul EUR-Lex ntr-un format care nu este caduc i pentru o perioad nelimitat. Consultarea sa este
gratuit.
259. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea alin.(11) propus a
fi introdus la art.78 din Constituie n sensul c accesul gratuit i nengrdit s se realizeze n ceea
ce privete varianta electronic a Monitorului Oficial, Partea I.
Capitolul II Preedintele Romniei
Articolul 85 Numirea Guvernului
prin introducerea unui nou alineat (31), dup cum urmeaz: (31) Preedintele Romniei nu poate
refuza propunerea prim-ministrului de revocare i numire a unor membri ai Guvernului.
261. Cu privire la coninutul normativ al propunerii legislative de revizuire a Constituiei,
Curtea observ c Preedintele, n caz de remaniere guvernamental, revoc i numete, n
vreme ce, n caz de vacan a postului, doar numete pe unii membri ai Guvernului.
262. Cu privire la numirea membrilor Guvernului, n situaia nvestirii Guvernului i aprobrii
Programului de guvernare, Parlamentul i verific, prin comisiile permanente, pe candidaii pentru
funcia de ministru i apoi dezbate i aprob prin hotrre, n edina comun a Camerelor
Parlamentului, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, Programul de guvernare i lista
complet a Guvernului. Hotrrea Parlamentului, semnat de preedinii Camerelor, se nainteaz
de ctre acetia de ndat Preedintelui Romniei, spre a proceda la numirea Guvernului, aa
cum prevede art.90 din Regulamentul activitilor comune ale Camerei Deputailor i Senatului,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 25 iulie 2013. Numirea Guvernului
de ctre Preedintele Romniei nu se face la sesizarea prim-ministrului, ci la sesizarea
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i n baza hotrrii Parlamentului de aprobare a
Programului de guvernare i a listei complete a membrilor Guvernului. Obligaia constituional a
Preedintelui Romniei se fundamenteaz pe hotrrea Parlamentului i, n executarea acesteia,
Preedintele emite decretele de numire n funcie a membrilor Guvernului, urmat de depunerea
jurmntului de credin cerut de lege. Acesta este cadrul juridic obligatoriu pentru situaiile
prevzute de art.85 alin.(1) i (3) i art.103 din Constituie, dispoziii dezvoltate n prevederile
Regulamentului edinelor comune ale Camerelor Parlamentului.
263. Din textul Constituiei rezult c, n cazurile prevzute la alin.(1) i (3) ale art.85, numirea
de ctre Preedintele Romniei a minitrilor este un act de executare a hotrrii Parlamentului i
de nvestire, pe aceast baz, a minitrilor, de ctre eful statului. Hotrrea organului
reprezentativ suprem al poporului romn este un act obligatoriu, iar dac Preedintele ar refuza a-l
aduce la ndeplinire ar svri o fapt grav de nclcare a Constituiei.
264. Spre deosebire de reglementarea consacrat n art.85 alin.(1) i (3) din Legea
fundamental, alin.(2) al aceluiai articol prevede, n prezent, c Preedintele revoc i numete,
la propunerea prim-ministrului, pe unii membri ai Guvernului. Interpretarea textului impune
concluzia c, n acest caz, Preedintele nu execut o hotrre a Parlamentului, ci se afl n
situaia de a decide el nsui numirea unor minitri, la propunerea prim-ministrului.
265. Curtea observ c intenia iniiatorilor propunerii legislative de revizuire a Constituiei a
fost aceea de a elimina diferenele prevzute n ipotezele celor trei alineate ale art.85, respectiv
modificarea alin.(2) n sensul nlturrii competenei decizionale a Preedintelui Romniei n
numirea membrilor Guvernului. ns norma constituional propus prevede, ca procedur
parlamentar, doar audierea candidailor la funcia de membru al Guvernului n comisiile de
specialitate ale Parlamentului.
266. Cu privire la rolul comisiilor permanente, Curtea constat c acestea sunt organe interne
de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor pentru a oferi forului
deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei. Dezbaterile specializate care au loc n
cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize care au rolul de a
pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor, respectiv a dezbaterilor care vor avea loc n
plenul acestora. Dat fiind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor parlamentare, natura
juridic a rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este a unui act preliminar, cu caracter de
recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub aspect decizional, plenului
fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i avizele au caracter obligatoriu numai sub
aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva soluiilor pe care la propun, Senatul i Camera
Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile
constituionale.
267. Aa fiind, modificarea operat cu privire la procedura de numire a unui membru al
Guvernului n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, respectiv instituirea
obligaiei constituionale de audiere a candidatului n comisiile de specialitate ale Parlamentului,
organe interne de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor, nu
creeaz o situaie identic ipotezelor prevzute de alin.(1) i (3) ale art.85, n care numirea de
ctre Preedintele Romniei a minitrilor este un act de executare a unei hotrri a Parlamentului
i de nvestire, pe aceast baz, a minitrilor, de ctre eful statului.
268. Curtea constat c, dup cum comisiile permanente parlamentare au ndreptirea de a
verifica corespunderea candidatului pentru funcia propus, n raport de anumite condiionricriterii stabilite de lege [potrivit art.2 din Legea nr.90/2001 privind organizarea i funcionarea
Guvernului Romniei i a ministerelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.164
din 2 aprilie 2001, Pot fi membri ai Guvernului persoanele care au numai cetenia romn i
domiciliul n ar, se bucur de exerciiul drepturilor electorale, nu au suferit condamnri penale i
nu se gsesc n unul dintre cazurile de incompatibilitate prevzute n cartea I titlul IV din Legea
nr.161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor
publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, cu
modificrile i completrile ulterioare], fr a exercita un drept de veto, tot astfel nici Preedintele
Romniei nu are drept de veto fa de propunerea prim-ministrului, dar o poate refuza pentru
nendeplinirea condiiilor prevzute de lege. Aa fiind, propunerea de modificare a alin.(2) al art.85
nu nltur competena decizional a Preedintelui Romniei n numirea membrilor Guvernului.
269. n considerarea acestor argumente, propunerea de revizuire a dispoziiilor art.85 devine
lipsit de logic juridic prin introducerea alin.(31) care prevede interdicia Preedintelui Romniei
de a refuza propunerea prim-ministrului de numire a unor minitri. Mai mult, n contextul analizat
mai sus, ntre momentul formulrii propunerii i momentul numirii n funcie a ministrului, potrivit
dispoziiilor alin.(2), se desfoar audierea candidatului n comisiile de specialitate ale
Parlamentului n scopul verificrii condiiilor corespunztoare funciei, astfel c dispoziiile alin.(31)
ignor i rolul Parlamentului n procedura de numire a minitrilor.
270. Curtea apreciaz c prevederile art.85 alin.(31) nu au nicio justificare n cadrul

constituional astfel reglementat. Prim-ministrul nu poate impune o anumit opiune cu privire la
persoanele care vor ocupa funcia de membru al Guvernului nici Parlamentului i nici
Preedintelui, autoritile statului avnd obligaia constituional de a-i exercita cu bun-credin
i n spiritul colaborrii loiale competenele pe care Legea fundamental le stabilete n sarcina
fiecreia.
271. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea dispoziiilor
art.85 alin.(31) n sensul potrivit cruia Preedintele Romniei poate refuza propunerea primministrului de numire a unor membri ai Guvernului pentru nendeplinirea condiiilor legale.
Articolul 89 Dizolvarea Parlamentului
alin.(1), dup cum urmeaz: (1)Dup consultarea preedinilor celor dou Camere i a
preedinilor partidelor, a formaiunilor sau a alianelor politice parlamentare, Preedintele
Romniei dizolv Parlamentul dac acesta nu a acordat votul de ncredere pentru nvestitura
Guvernului, n termen de 60 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin trei
solicitri de nvestitur.
273. Propunerea de modificare vizeaz dispoziiile constituionale referitoare la atribuia
Preedintelui de a dizolva Parlamentul. O prim modificare privete condiia consultrii prealabile
a preedinilor partidelor, a formaiunilor sau a alianelor politice parlamentare, care o nlocuiete
pe cea a consultrii liderilor grupurilor parlamentare, prevzut n actuala Constituie.
274. n condiiile n care prezenta Constituie prevede posibilitatea Preedintelui de a dizolva
Parlamentul, propunerea de modificare instituie obligaia acestuia de a dizolva legislativul dac
sunt ndeplinite, cumulativ, condiiile neacordrii votului de ncredere pentru nvestitura
Guvernului, n termen de 60 de zile de la prima solicitare, pe de o parte, i respingerea a cel puin
trei solicitri de nvestitur, pe de alt parte. Numrul solicitrilor de nvestitur a fost mrit la trei
pentru a corela dispoziia constituional cu propunerea de modificare care vizeaz prevederile
art.103 referitoare la procedura de nvestitur a Guvernului.
275. Or, Curtea constat c exist o contradicie ntre ipotezele de aplicare a dispoziiilor
constituionale astfel modificate: pe de o parte, norma imperativ privind obligaia Preedintelui de
a dizolva Parlamentul dac sunt ntrunite cumulativ cele dou condiii menionate mai sus, i, pe
de alt parte, condiia consultrii prealabile a preedinilor partidelor, a formaiunilor sau a
alianelor politice parlamentare. Cu alte cuvinte, dei ar fi ntrunite condiiile obiective referitoare la
neacordarea votului de ncredere pentru nvestitura Guvernului, n termen de 60 de zile de la
prima solicitare, i respingerea a cel puin trei solicitri de nvestitur, care ar determina n sarcina
Preedintelui obligaia de a dizolva Parlamentul, reglementarea condiiei consultrii prealabile a
subiecilor de drept prevzui n norma modificatoare care n mod evident nu poate fi
consacrat doar formal, fr a i se conferi efecte juridice , anuleaz caracterul imperativ al
dispoziiilor ulterioare.
276. Aa fiind, pentru ca dispoziiile constituionale ale art.89 alin.(1) s produc efectele
juridice n scopul crora au fost reglementate, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, ca
textul s fie reformulat astfel nct Preedintele Romniei s poat dizolva Parlamentul n
condiiile strict consacrate.
277. Cu privire la noiunile nou-introduse, Curtea reine c, potrivit art.1 din Legea nr.14/2003,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.550 din 6 august 2012, Partidele politice
sunt asociaii cu caracter politic ale cetenilor romni cu drept de vot, care particip n mod liber
la formarea i exercitarea voinei lor politice, ndeplinind o misiune public garantat de
Constituie. Ele sunt persoane juridice de drept public, iar n temeiul art.28 alin.(1), Partidele
politice se pot asocia pe baza unui protocol de asociere, constituind o alian politic. Legea nu
cuprinde n coninutul su nicio referire cu privire la noiunea de formaiuni politice. Prin urmare,
Curtea recomand legiuitorului constituant ca, prin normele pe care le edicteaz, s nu opereze
cu termeni i noiuni care nu au corespondent n realitatea juridic, s foloseasc un limbaj precis,
concis i s stabileasc norme cu valoare de principiu.
Articolul 90 Referendumul
dup cum urmeaz:
(1) Preedintele Romniei sau cel puin 250.000 de ceteni cu drept de vot pot cere
poporului s-i exprime voina, prin referendum, cu privire la probleme de interes naional, cu
excepia celor referitoare la revizuirea Constituiei.
(2) Cetenii care iniiaz organizarea referendumului trebuie s provin din cel puin jumtate
dintre judeele rii, iar n fiecare dintre aceste judee sau n municipiul Bucureti trebuie s fie
nregistrate cel puin 10.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative.
(3) Referendumul este valabil dac la acesta particip cel puin 30% din numrul persoanelor
nscrise n listele electorale.
279. Propunerea de modificare vizeaz introducerea unui nou titular al dreptului de a iniia
referendumul naional cu privire la problemele de interes naional, subiectul colectiv constituit din
250.000 de ceteni cu drept de vot, care respect condiiile de dispersie teritorial instituite prin
alin.(2) al art.90 cetenii care i manifest dreptul la iniiativ legislativ trebuie s provin din
cel puin jumtate dintre judeele rii. Or, n condiiile n care, prin propunerea de revizuire a
Constituiei, se opereaz modificri cu privire la dispoziiile art.3 din Constituie, i anume se
introduce regiunea ca unitate administrativ-teritorial, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi,
reformularea alin.(1) al art.90, astfel nct noile dispoziii s fie corelate cu modificrile propuse
280. De asemenea, iniiatorii legii de revizuire a Constituiei propun restrngerea sferei
problemelor de interes naional care pot face obiectul referendumului, excluzndu-le pe acelea
care sunt susceptibile a determina o revizuire a Constituiei. Propunerea este n acord cu
prevederile art.150 din Constituie, care prevd c Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de [...]
cel puin 500.000 de ceteni cu drept de vot. Prin urmare, cetenii i pot manifesta iniiativa de
revizuire a Constituiei pe aceast cale, prevzut de Constituie i de lege, nlturndu-se astfel
situaia criticabil a organizrii a dou referendumuri cu acelai obiect: unul care s constituie
temeiul declanrii procedurii de revizuire a Constituiei i cel de-al doilea prin care se finalizeaz
procedura de revizuire, potrivit art.151 alin.(3) din Constituie.
281. ns Curtea apreciaz c sintagma cu excepia celor referitoare la revizuirea
Constituiei comport un grad sporit de generalitate, care poate determina confuzie cu privire la
interpretarea i aplicarea sa i, prin urmare, recomand, cu unanimitate de voturi, nlocuirea
acesteia cu sintagma cu excepia celor care impun revizuirea Constituiei.
282. Cu privire la procedura de organizare i desfurare a referendumului, rolul Curii
Constituionale, n temeiul art.146 lit.i) din Constituie, este acela de a veghea la respectarea
procedurii i confirmarea rezultatelor acestuia. Or, n situaia nou-creat prin introducerea
subiectului colectiv constituit din 250.000 de ceteni cu drept de vot, Curtea Constituional va
trebui s verifice ndeplinirea condiiilor pentru exercitarea iniiativei referendare de ctre ceteni:
ntrunirea numrului minim de susintori pentru promovarea iniiativei i caracterul constituional
al obiectului iniiativei referendare respectarea limitei impuse de legiuitorul constituant.
283. n acest context, Curtea precizeaz c referendumul, indiferent de caracterul su
decizional sau consultativ , reprezint o modalitate de exercitare a suveranitii naionale,
ntemeiate pe art.2 din Constituie, care consacr voina constituantului romn, potrivit creia, n
cadrul democraiei reprezentative, suveranitatea naional aparine poporului romn, ns aceasta
nu poate fi exercitat ntr-un mod direct, nemijlocit, la nivel individual, forma de exercitare fiind cea
indirect, mijlocit, prin procedeul alegerii organelor reprezentative, prin exprimarea voinei
cetenilor n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin referendum.
284. ntruct pot exista situaii n care problematica asupra creia poporul este chemat s i
exprime voina s afecteze interesele reprezentanilor alei (cum este cazul reducerii numrului de
parlamentari sau al reducerii indemnizaiilor parlamentarilor), Comisia de la Veneia, n
documentul intitulat Linii directoare pentru organizarea referendumului, adoptat la cea de-a 68-a
sesiune plenar (1314 octombrie 2007), a reinut c efectele referendumului trebuie s fie
expres prevzute n Constituie sau prin lege, fie c referendumul este consultativ, fie c este
decizional. Totodat, este preferabil ca un referendum asupra chestiunilor de principiu sau a altor
propuneri formulate generic s aib caracter consultativ. Dac ns are caracter decizional,
trebuie s existe norme care s prevad n mod expres procedura ulterioar.
285. n cazul referendumului consultativ, faptul c nu este stabilit o astfel de procedur
ulterioar nu se traduce ntr-o lips a efectelor acestui referendum. Din aceast perspectiv, ceea
ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu este, n principal, chestiunea privitoare

la respectarea sau nu a voinei populare aceast voin nu poate fi ignorat de aleii poporului,
ntruct este o expresie a suveranitii naionale , cicaracterul efectului referendumului (direct
sau indirect). Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un
efect indirect, n sensul c necesit intervenia altor organe, de cele mai multe ori a celor
legislative, pentru a pune n oper voina exprimat de corpul electoral (a se vedea Decizia nr.682
din 27 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.473 din 11 iulie 2013).
286. Aceast interpretare se ntemeiaz i pe principiul loialitii constituionale, desprins i
interpretat prin coroborarea dispoziiilor constituionale ale art.1 Statul romn, art.2
Suveranitatea i art.61 Rolul i structura (Parlamentului), principiu care, n aceast materie,
impune ca autoritile cu competene decizionale n domeniile vizate de problematica supus
referendumului (n cazul de fa Parlamentul) s ia n considerare, s analizeze i s identifice
modaliti de punere n practic a voinei exprimate de popor. O alt viziune asupra efectelor
referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la un exerciiu pur formal, un simplu sondaj de
opinie.
287. n concluzie, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, reglementarea, n cadrul
dispoziiilor art.90 alin.(1) din Constituie, a efectelor juridice pe care rezultatul referendumului
consultativ le produce, precum i a procedurii ulterioare organizrii unui astfel de scrutin.
288. Pentru formularea unei astfel de recomandri, Curtea a inut seama i de situaia juridic
creat ca urmare a organizrii referendumului naional din 22 noiembrie 2009, iniiat de
Preedintele Romniei i confirmat de Curtea Constituional prin Hotrrea nr.37 din 26
noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.923 din 30 decembrie
2009. Cu acel prilej, Curtea a reinut c voina politic a poporului, manifestat prin intermediul
referendumului, a fost aceea a desfiinrii uneia dintre Camerele Parlamentului i a stabilirii unui
numr maxim de parlamentari, determinat potrivit condiiilor legale, modificri eseniale n
structura autoritii legiuitoare, care impuneau modificarea Legii fundamentale. Voina popular
exprimat la acest scrutin a rmas fr consecine juridice.
289. n ceea ce privete dispoziiile alin.(3) al art.90, acesta instituie la nivel constituional
pragul/condiie de validare a referendumului naional: participarea a cel puin 30% din numrul
persoanelor nscrise n listele electorale.
290. Reglementarea sau modificarea condiiilor privind validarea referendumului este de
competena exclusiv a legiuitorului, numai acesta fiind cel ndreptit potrivit art.73 alin.(3) lit.d)
din Constituie s reglementeze organizarea i desfurarea prin lege organic a acestui
instrument de consultare popular.
291. Curtea apreciaz c stabilirea cvorumului de participare la referendum este un atribut al
legiuitorului ordinar, astfel c nu se impune reglementarea unei norme de rang constituional cu un
atare obiect.
292. Prin urmare, Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, eliminarea dispoziiilor art.90
alin.(3), propus a fi introduse prin legea de revizuire.
293. n cazul n care legiuitorul constituant nu i nsuete recomandarea formulat de Curte,
este necesar introducerea n Constituie a unor norme tranzitorii cu privire la momentul intrrii n
vigoare a dispoziiilor care stabilesc cvorumul de participare la referendum, moment care nu poate
fi anterior celui stabilit de Curtea Constituional prin Decizia nr.334 din 26 iunie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.407 din 5 iulie 2013, respectiv anterior mplinirii unui an
de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a dispoziiilor legale prin care se
aduc modificri legii referendumului.
Articolul 91 Atribuii n domeniul politicii externe
prin introducerea unui nou alineat, alin.(11), dup cum urmeaz: (11) Preedintele reprezint
Romnia la reuniunile Uniunii Europene avnd ca tem relaiile externe ale Uniunii Europene,
politica de securitate comun, modificarea sau completarea tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene.
295. Formularea cuprins n art.10 alin.(2) teza a doua i art.15 alin.(2) din Tratatul privind
Uniunea European, referitor la compunerea Consiliului European efii de stat sau de guvern ai
statelor membre , este una generic i nu oblig statele membre care au un executiv bicefal s
asigure reprezentarea lor att prin eful de stat, ct i prin cel al Guvernului, ci, mai degrab, prin
interpretarea teleologic a textului, se ajunge la ideea c scopul acesteia este de a asigura
reprezentarea statului membru la cel mai nalt nivel de ctre autoritatea public competent.
296. Prin urmare, sintagma utilizat n propunerea legislativ de revizuire a Constituiei,
potrivit creia Preedintele reprezint Romnia la reuniunile Uniunii Europene, prezint un grad
mare de generalitate, crend confuzie cu privire la competenele instituiei prezideniale n acest
domeniu.
297. Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, reformularea acestor dispoziii n sensul
circumscrierii obligaiei de reprezentare a Romniei de ctre eful statului la reuniunile Consiliului
European.
Articolul 95 Suspendarea din funcie
prin introducerea unui nou alineat, alin.(31), dup cum urmeaz: (31) Dac referendumul de
demitere din funcie este valid, dar propunerea de demitere nu ntrunete o majoritate de 50% plus
unu din voturile valabil exprimate, Parlamentul va fi dizolvat, urmnd ca n termen de 45 de zile
calendaristice s se organizeze alegeri parlamentare anticipate. Prevederile art.90 alin.(3) se
299. Norma modificatoare instituie o sanciune politic aplicat Parlamentului n ipoteza n
care propunerea de demitere a Preedintelui Romniei, ca urmare a suspendrii din funcie prin
hotrrea Senatului i a Camerei Deputailor, adoptat n edin comun, nu ntrunete
majoritatea de 50% plus unu din voturile valabil exprimate la referendumul organizat pentru
demiterea efului statului. Astfel, dac decizia Parlamentului de a-l suspenda i, ulterior, de a-l
demite pe Preedinte nu are susinerea popular, manifestat n mod democratic prin referendum,
sanciunea aplicat legiuitorului apare ca o consecin fireasc n mecanismul funcionrii
instituiilor statului, n cadrul democraiei constituionale.
300. Astfel, norma propus instituie un nou caz de dizolvare a Parlamentului, care intervine de
jure, n temeiul dispoziiei constituionale. ns norma nu este clar i previzibil din perspectiva
momentului n care opereaz sanciunea Parlamentul va fi dizolvat i nici din perspectiva
actului juridic prin care se constat dizolvarea. Att timp ct dizolvarea este condiionat de
validitatea referendumului i de constatarea rezultatului acestuia, atribuii care intr n competena
Curii Constituionale, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand completarea normei
constituionale n sensul c, n ipoteza dat, dizolvarea Parlamentului s fie constatat prin
aceeai hotrre a instanei constituionale prin care sunt confirmate rezultatele referendumului.
301. ntruct Curtea a recomandat eliminarea modificrilor propuse dispoziiilor art.90 alin.(3),
care stabilesc cvorumul de participare la referendum, pe motiv c reglementarea nu are rang
constituional, cu unanimitate de voturi, se recomand i eliminarea dispoziiilor art.95 alin.(31)
teza a doua.
Capitolul III Guvernul
Articolul 102 Rolul i structura
introduce un nou alineat, alin.(31), n cadrul aceluiai articol, dup cum urmeaz:
(31) Guvernul asigur reprezentarea Romniei la reuniunile instituiilor Uniunii Europene, cu
excepia celor prevzute la art.91 alin.(11).
303. Curtea constat c modificarea propus cu privire la art.102 din Constituie, prin
introducerea alineatului (31), este una care poate afecta buna funcionare a instituiilor statului.
304. Sub aspectul terminologiei folosite, se remarc o diferen ntre acest text care se refer
la reuniunile instituiilor Uniunii Europene i cel al articolului unic pct.80 din propunerea de
revizuire referitor la introducerea unui nou alineat, alin.(11), la art.91 din Constituie, care privete
reuniunile Uniunii Europene.
305. De asemenea, este evident c reuniunile Consiliului European pot viza teme i domenii
multiple (de la politica intern la cea extern a Uniunii Europene) i c la reuniunile altor instituii
europene, indiferent de tema dezbtut (relaii externe, securitate), particip numai reprezentanii
Guvernului (de exemplu, Consiliul Uniunii Europene).
306. A accepta logica textelor propuse ar nsemna c exist o reprezentare paralel i
partajat a Romniei la Consiliul European, la reuniunile acestuia putnd participa att prim-
ministrul, ct i Preedintele Romniei. Mai mult, dac una i aceeai reuniune are teme care,
potrivit iniiativei de revizuire a Constituiei, intr n sfera de competen a Preedintelui Romniei
i a prim-ministrului, se ajunge la situaia n care reprezentarea Romniei s fie fragmentat, la
unele puncte ale ordinii de zi participnd Preedintele, iar la altele prim-ministrul. O asemenea
abordare a competenelor celor dou instituii este contrar prevederilor Tratatului Uniunii
Europene, n accepiunea cruia din partea statului membru particip un reprezentant pe
reuniune.
307. De asemenea, a accepta logica textelor propuse ar nsemna, spre exemplu, ca
reprezentarea Romniei la Consiliul Uniunii Europene s fie asigurat, n funcie de obiectul de
activitate al formaiunii acestuia, de Preedintele Romniei sau de prim-ministrul. Astfel, art.16
alin.(2) din Tratatul privind Uniunea European prevede: Consiliul este compus din cte un
reprezentant la nivel ministerial al fiecrui stat membru, mputernicit s angajeze guvernul statului
membru pe care l reprezint i s exercite dreptul de vot.
308. De asemenea, potrivit art.16 alin.(6) teza nti i a doua din Tratatul privind Uniunea
European, Consiliul Uniunii Europene se ntrunete n cadrul diferitelor formaiuni, iar una dintre
aceste formaiuni, i anume Consiliul Afaceri Generale, asigur coerena lucrrilor diferitelor
formaiuni ale Consiliului, (...) pregtete reuniunile Consiliului European i urmrete aducerea la
ndeplinire a msurilor adoptate, n colaborare cu preedintele Consiliului European i cu
Comisia. Mai mult, o alt formaiune, respectiv Consiliul Afaceri Externe, elaboreaz aciunea
extern a Uniunii, n conformitate cu liniile strategice stabilite de Consiliul European, i asigur
coerena aciunii Uniunii [art.16 alin.(6) teza a treia din Tratat]. Aadar, atribuia de a participa la
reuniunile Consiliului aparine reprezentanilor de la nivel ministerial ai fiecrui stat membru.
309. n acest context, Curtea reine, pe de o parte, c reprezentarea Romniei la Consiliul
European trebuie s fie unitar, iar, pe de alt parte, nu se poate nega Guvernului competena sa
plenar de a asigura reprezentarea Romniei la Consiliul Uniunii Europene indiferent de temele
dezbtute n formaiunile acestuia.
310. De aceea, textul trebuie corelat cu cerinele art.10 din Tratat pentru a se realiza o
reprezentare unitar a Romniei la Consiliul European. n acest sens, o soluie este i cea din
prezent, i anume reprezentarea statului de ctre Preedintele Romniei, n condiiile prevzute
prin Decizia Curii Constituionale nr.449 din 6 noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.784 din 14 decembrie 2013, acesta trebuind s-l mandateze pe primministru s participe la aceste reuniuni, dac sunt ntrunite anumite criterii obiective, precum: (1)
autoritatea public cea mai bine poziionat n raport cu subiectele abordate n cadrul Consiliului
European, (2) poziia Preedintelui Romniei sau a prim-ministrului asupra acestor subiecte s fie
legitimat de un punct de vedere concordant cu cel al Parlamentului sau (3) dificultile pe care le
implic sarcina implementrii celor stabilite n cadrul Consiliului European.
311. Astfel, Curtea constat c, n niciun caz, n textul Constituiei nu se poate adopta o
asemenea concepie limitativ, precum cea prezentat n propunerea de revizuire a Constituiei,
pentru c, n caz contrar, se ajunge la crearea unor blocaje sub aspectul competenelor
constituionale ale celor dou autoriti implicate. De aceea, soluiile normative propuse trebuie
regndite i corelate pentru ca, n final, s nu se ajung la nclcarea chiar a Tratatului privind
Uniunea European.
reformularea modificrii art.102 din Constituie, prin introducerea unui nou alineat, alin.(31).
Articolul 103 nvestitura
modific alin.(1) i (3) al art.103 din Constituie i se introduc trei noi alineate, alin.(31)(33), n
cadrul aceluiai articol, dup cum urmeaz:
(1) Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru funcia de prim-ministru pe
reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri care au
obinut cel mai mare numr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. n
cazul n care exist mai multe formaiuni politice care au participat la alegeri i care au obinut
acelai numr de mandate, Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru funcia de
alegeri, care au obinut cel mai mare numr de voturi, potrivit rezultatului oficial al alegerilor.
........................................................................................................................................
(3) Programul i lista Guvernului se dezbat de Senat i de Camera Deputailor, n edin
comun. Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul majoritii senatorilor i deputailor.
(31) n cazul n care candidatul pentru funcia de prim-ministru i depune mandatul, nu se
obine votul de ncredere, Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru funcia de
alegeri care au obinut al doilea cel mai mare numr de mandate parlamentare, potrivit rezultatului
oficial al alegerilor.
(32) n cazul n care cel de-al doilea candidat la funcia de prim-ministru i depune mandatul,
sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei l desemneaz drept candidat pentru
funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de o coaliie de formaiuni politice parlamentare
care nsumeaz majoritatea absolut a mandatelor parlamentare, potrivit rezultatului oficial al
alegerilor.
(33) n cazul n care cel de-al treilea candidat la funcia de prim-ministru i depune mandatul,
sau nu obine votul de ncredere, Preedintele Romniei dizolv Parlamentul.
314. Modificrile propuse la art.103 din Constituie reglementeaz o nou procedur de
desemnare a candidatului pentru funcia de prim-ministru. Potrivit acesteia, Preedintele Romniei
este obligat s desemneze drept candidat pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv
de aliana politic participante la alegeri care au obinut cel mai mare numr de mandate
parlamentare sau, n caz de paritate a numrului de mandate, pe reprezentantul propus de
partidul politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri care a obinut cel mai mare
numr de voturi. Dac acesta i depune mandatul, nu se prezint n faa Parlamentului pentru
acordarea votului de ncredere n termenul prevzut sau nu obine votul de ncredere,
Preedintele Romniei este obligat s desemneze drept candidat pe reprezentantul propus de
partidul politic, respectiv de aliana politic participante la alegeri care a obinut al doilea cel mai
mare numr de mandate parlamentare. Dac i acesta i depune mandatul, nu se prezint n faa
Parlamentului pentru acordarea votului de ncredere n termenul prevzut sau nu obine votul de
ncredere, Preedintele Romniei va desemna drept candidat pentru funcia de prim-ministru pe
reprezentantul propus de o coaliie de formaiuni politice parlamentare care nsumeaz majoritatea
absolut a mandatelor parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. n fine, dac nu se
reuete formarea Guvernului nici dup aceast a treia ncercare, Preedintele este obligat s
dizolve Parlamentul.
315. Curtea observ c iniiatorii propunerii de revizuire a Constituiei aduc n discuie o
procedur de desemnare a candidatului pentru funcia de prim-ministru n trei trepte bazat att
pe rezultatul electoral obinut de partidele sau alianele politice participante la alegeri clasate pe
primele dou poziii, ct i pe capacitatea unei aliane politice parlamentare de a asigura
majoritatea absolut a mandatelor parlamentare. Astfel, Curtea constat c textul analizat pune
accent pe rezultatul electoral obinut de partidele sau alianele politice participante la alegeri,
conferind doar un caracter ultim i subsidiar capacitii unei aliane politice parlamentare de a
asigura majoritatea absolut a mandatelor parlamentare.
316. n accepiunea propunerii legislative de revizuire, aceste criterii nu sunt concurente, ci
consecutive, astfel nct doar dac nu se reuete, din vreun motiv sau altul, nvestirea Guvernului
n baza primului criteriu, Preedintele Romniei va apela la cel de-al doilea. Stabilirea unei ordini
rigide n desemnarea candidatului poate crea serioase probleme de natur s afecteze buna
funcionare a statului, dintre care Curtea reine situaia n care partidul politic, respectiv aliana
politic participante la alegeri care a obinut cel mai mare numr de mandate parlamentare nu
dispune de majoritatea absolut a mandatelor parlamentare. De multe ori, exist
nelegeri/acorduri ntre partide/aliane politice care nu au obinut cel mai mare numr de
mandate cu privire la desemnarea unei anumite persoane drept candidat pentru funcia de
prim-ministru, mai ales n cazul n care dou sau mai multe partide au obinut un numr de
mandate foarte apropiat; n acest caz, se poate ajunge la coagularea unei majoriti parlamentare
absolute din partidele sau alianele politice aflate pe locurile imediat urmtoare. Or, potrivit textului
propus, Preedintele Romniei este obligat s desemneze drept candidat o persoan propus de
partidul/aliana politic ce a ctigat numrul cel mai mare de mandate, dei este evident, nc de
la nceput, c acesta nu va putea obine votul de nvestitur din partea Parlamentului. De aceea,
noul text nu ine cont de realitatea politic i este de natur a crea premisele unor alegeri
anticipate repetate.
317. De asemenea, Curtea observ c textul propus a fi introdus la art.103, respectiv alin.(33),
nu este corelat cu cel propus la art.89 alin.(1) din Constituie, n sensul c, dac Preedintele
Romniei este obligat s dizolve Parlamentul, nu se mai justific necesitatea consultrii
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i a preedinilor partidelor, formaiunilor sau
alianelor politice parlamentare. O atare consultare ar fi fost necesar doar n situaia n care
acesta poate s dizolve Parlamentul astfel cum prevede actualul art.89 alin.(1) din Constituie.
De asemenea, Curtea mai observ c nu se prevede termenul n care va fi dizolvat Parlamentul.
318. Avnd n vedere neajunsurile la care conduce procedura mai sus analizat, Curtea
constat c procedura de desemnare a candidatului la funcia de prim-ministru trebuie s aib n
vedere n mod concurent cele dou criterii anterior menionate, pentru c nu se poate ignora nici
rezultatul electoral al competitorilor electorali, dar nici finalitatea procedurii, respectiv desemnarea
unui candidat care s poat asigura coagularea unei majoriti parlamentare n vederea obinerii
votului de ncredere.
319. De aceea, Preedintele Romniei, neputnd avea rol de decident n aceast procedur,
ci de arbitru i mediator ntre forele politice, are doar competena de a desemna drept candidat pe
reprezentantul propus de aliana politic sau partidul politic care deine majoritatea absolut a
mandatelor parlamentare sau, n cazul n care nu exist o asemenea majoritate, pe reprezentantul
propus de aliana politic sau partidul politic care poate asigura susinerea parlamentar necesar
obinerii votului de ncredere al Parlamentului.
320. Mai mult, Curtea observ c actualul text al art.103 din Constituie se refer i la situaia
n care mandatul Guvernului nceteaz nainte de termen, potrivit art.106, art.107 alin.(3) teza
nti, art.113 sau art.114 din Constituie. Noua reglementare propus are ca premis doar situaia
n care Preedintele Romnei desemneaz candidatul pentru funcia de prim-ministru imediat
dup ce au avut loc alegerile parlamentare. Astfel, chiar dac Guvernul a fost demis printr-o
moiune de cenzur, propunerea candidatului va aparine invariabil partidului/alianei politice
participante la alegeri care a obinut cel mai mare numr de mandate parlamentare indiferent de
situaia politic existent. Totodat, se poate ntmpla ca pe parcursul legislaturii partidul politic
sau aliana politic participante la alegeri care a obinut cel mai mare numr de mandate
parlamentare s se desfiineze sau s se scindeze, ceea ce implic att dificulti n determinarea
partidului politic sau alianei politice al crui/crei reprezentant trebuie desemnat drept candidat,
ct i obligativitatea parcurgerii unei proceduri care oricum nu ar avea nicio finalitate sub aspectul
obinerii votului de ncredere.
321. n consecin, Curtea constat c textul propus, prin mecanismul de desemnare a
candidatului pentru funcia de prim-ministru, instituie un monopol al partidului politic sau alianei
politice participante la alegeri care a obinut cel mai mare numr de mandate parlamentare, fr a
deine majoritatea absolut, n privina propunerii reprezentantului ce urmeaz a fi desemnat drept
candidat, neinnd cont de necesitatea asigurrii actului de guvernare n condiiile unei susineri
parlamentare care s permit obinerea votului de nvestitur i realizarea programului de
guvernare. Or, n aceste condiii, reglementarea unui mecanism constrngtor n privina libertii
de aciune a partidelor politice parlamentare are drept efect imposibilitatea adaptrii soluiei
normative analizate la noile situaii intervenite.
322. Astfel, dei aparent textul analizat clarific competenele Preedintelui Romniei, prin
rigidizarea excesiv a procedurii de desemnare a candidatului pentru funcia de prim-ministru, pe
de o parte, nu acoper toate ipotezele constituionale posibile, iar, pe de alt parte, nu ine cont de
configuraia/situaia politic existent n Parlament. n aceste condiii, o atare procedur lipsit de
flexibilitate poate da natere cu uurin la crize politice i, astfel, se constituie ntr-un obstacol
constituional real.
323. Curtea mai observ c, sub aspectul terminologiei folosite n privina candidatului
desemnat pentru funcia de prim-ministru, se repet sintagma i depune mandatul, nu se
obine votul de ncredere n condiiile n care toate cele trei ipoteze au n vedere faptul c acesta
nu a obinut votul de ncredere indiferent de motivele care au determinat acest lucru.
324. Pe de alt parte, prin modalitatea de desemnare a candidatului pentru funcia de primministru, se ajunge la o nesocotire a votului liber exprimat de ctre alegtori n cadrul alegerilor
parlamentare, deoarece creeaz premisele desemnrii candidatului din rndurile partidului politic
sau alianei politice cu cel mai mare numr de mandate sau voturi n detrimentul unei aliane
politice postelectorale care poate asigura susinerea parlamentar necesar obinerii votului de
ncredere al Parlamentului. De aceea, rezultatul electoral, ce reprezint voina corpului electoral
exprimat prin vot, impune ca Preedintele Romniei s desemneze candidatul pentru funcia de
prim-ministru pe reprezentantul propus de aliana politic sau partidul politic care deine
majoritatea absolut a mandatelor parlamentare sau, n cazul n care nu exist o asemenea
majoritate, pe reprezentantul propus de aliana politic sau partidul politic care poate asigura
susinerea parlamentar necesar obinerii votului de ncredere al Parlamentului.
325. A reglementa, chiar la nivel constituional, dreptul unei minoriti parlamentare de a
propune desemnarea, n mod invariabil, a candidatului pentru funcia de prim-ministru nseamn a
accepta c se poate nvesti un Guvern fr legitimare electoral. A nu ine cont de faptul c
cetenii au ales n favoarea unor competitori electorali care formeaz sau pot forma o majoritate
absolut, de natur a asigura nvestirea Guvernului, nseamn a afecta n mod decisiv dreptul de
vot, ntruct exprimarea dreptului de vot vizeaz, n mod direct, configuraia politic a
Parlamentului, iar, indirect, nvestirea Guvernului. n aceste condiii, Curtea constat c textul
propus suprim o garanie a dreptului de vot, i anume respectarea rezultatului votului liber
exprimat.
neconstituionalitatea modificrii aduse art.103 alin.(1) i (3) din Constituie, precum i a
completrii art.103 din Constituie cu trei noi alineate, alin.(31)(33), referitoare la modalitatea de
desemnare de ctre Preedintele Romniei a candidatului la funcia de prim-ministru, ntruct
ncalc limitele revizuirii, prevzute la art.152 alin.(2) din Constituie.
Articolul 110 ncetarea mandatului
(1) Guvernul i exercit mandatul pn la data nvestirii noului Guvern.
328. Curtea constat c textul propus suprim o garanie a dreptului de vot, respectiv cea
privind respectarea rezultatului votului liber exprimat. n acest sens, Curtea reine c actualul text
al art.110 alin.(1) din Constituie prevede c Guvernul i exercit mandatul pn la data validrii
alegerilor parlamentare generale. O atare soluie este justificat, ntruct nvestitura a fost
realizat de un Parlament a crui configuraie politic a rezultat n urma unor alegeri parlamentare
n care cetenii i-au exprimat dreptul de vot, rezultnd, astfel, o anumit majoritate
parlamentar. Or, legitimarea Guvernului pentru a-i exercita mandatul subzist pe perioada ct
se menine mandatul Parlamentului care l-a nvestit. Aadar, votul de nvestitur din partea
Parlamentului legitimeaz Guvernul pn la exprimarea unei noi opiuni politice de ctre corpul
electoral n cadrul unor noi alegeri parlamentare. De aceea, continuarea mandatului Guvernului
dup ce aceste alegeri au fost validate pn la data nvestiturii noului Guvern, aa cum se
propune la articolul unic pct.98, nesocotete voina liber exprimat de corpul electoral n cadrul
alegerilor parlamentare.
329. O atare situaie tranzitorie, respectiv perioada cuprins ntre validarea alegerilor
parlamentare generale i nvestirea noului Guvern, poate dura o foarte lung perioad i depinde
exclusiv de comportamentul constituional i politic al autoritilor publice implicate n procesul de
nvestitur a noului Guvern.
330. Se ajunge la o nesocotire a votului exprimat de ctre alegtori n cadrul alegerilor
parlamentare, ceea ce afecteaz n mod decisiv dreptul de vot. A nu ine cont de faptul c
cetenii au ales un nou Parlament i de faptul c, odat cu exprimarea votului n cadrul unor
alegeri libere, Guvernul nvestit n baza rezultatelor alegerilor precedente i pierde legitimitatea,
se ajunge la suprimarea unei garanii a dreptului de vot, i anume respectarea rezultatului votului
liber exprimat.
331. Aadar, exprimarea dreptului de vot vizeaz, direct, o nou configurare politic a
Parlamentului i, implicit, a Guvernului, i, indirect, pierderea legitimitii populare de ctre
Parlamentul ales potrivit opiunilor exprimate la alegerile anterioare i de ctre Guvernul nvestit
de acesta. De altfel, n actuala reglementare constituional, mandatul Parlamentului are o durat
de 4 ani i se prelungete pn la ntrunirea legal a noului Parlament, iar Guvernul i exercit
mandatul pn la validarea alegerilor parlamentare i poate efectua numai acte de administrare
pn la depunerea jurmntului de ctre membrii noului Guvern. n aceste condiii, Curtea
constat c n perioada cuprins ntre expirarea mandatului obinut pe baza alegerilor i pn la
ntrunirea noului Parlament sau nvestirea noului Guvern este o situaie tranzitorie ce nu poate
justifica existena unui mandat de plin drept al Parlamentului sau al Guvernului rezultat pe baza
unui vot popular anterior.
332. Curtea reine c autorii propunerii de revizuire nu au corelat modificarea astfel propus
care ncalc limitele revizuirii cu alineatul (4) al aceluiai art.110 care face, n continuare,
trimitere la alineatul (1), respectiv are n vedere un Guvern al crui mandat a ncetat la data
validrii alegerilor parlamentare generale i care, astfel, ndeplinete numai acte necesare pentru
administrarea treburilor publice. Or, ipoteza nou introdus se refer la un Guvern cu mandat
deplin, excluznd posibilitatea unui Guvern al crui mandat s fi ncetat n perioada cuprins ntre
validarea alegerilor parlamentare generale i data nvestirii noului Guvern.
neconstituionalitatea modificrii aduse art.110 alin.(1) din Constituie, referitor la durata
mandatului Guvernului, ntruct ncalc limitele revizuirii, prevzute de art.152 alin.(2) din
Constituie.
Capitolul IV Raporturile Parlamentului cu Guvernul
Articolul 114 Angajarea rspunderii Guvernului
modific alin.(1) al art.114 din Constituie, dup cum urmeaz:
(1) Guvernul i poate angaja, o singur dat ntr-o sesiune parlamentar, rspunderea n
faa Senatului i a Camerei Deputailor, n edin comun, asupra unui program, a unei declaraii
de politic general sau a unui proiect de lege.
335. Cu privire la aceast soluie normativ, Curtea, prin Decizia nr.799 din 17 iunie 2011
asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, a stabilit c Prin limitarea
cantitativ a posibilitii Guvernului de a folosi aceast procedur n cursul unei sesiuni
parlamentare sunt eliminate premisele exercitrii abuzive din partea Guvernului a dreptului
constituional de a-i angaja rspunderea n faa Parlamentului, iar, n ceea ce privete autoritatea
legiuitoare, aceasta i poate exercita competena n plenitudinea sa, aa cum este conferit de
336. n acest context, Curtea reamintete o recomandare propus chiar prin textul Deciziei
nr.799 din 17 iunie 2011, referitoare la completarea prevederilor art.114 alin.(1) din Constituie, n
sensul limitrii obiectului asupra cruia Guvernul i poate angaja rspunderea la un program, o
declaraie de politic general sau la un singur proiect de lege care s reglementeze unitar relaii
sociale care privesc un singur domeniu. Prin decizia menionat, Curtea a artat c lipsa unei
atari condiionri cu privire la sfera de reglementare a proiectului de lege ar conduce la eludarea
prevederilor constituionale propuse spre modificare, i anume posibilitatea angajrii rspunderii o
singur dat pe sesiune, ntruct dau posibilitatea Guvernului de a-i asuma rspunderea prin
intermediul unui proiect de lege, care n mod formal ndeplinete condiiile constituionale, dar
care, printr-o structur complex i un coninut eterogen, ar ngloba reglementri din domenii
sociale foarte diferite.
Articolul 115 Delegarea legislativ
modific alin.(6) al art.115 din Constituie, dup cum urmeaz:
(6) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale ori privind
regimul infraciunilor, pedepselor i al executrii acestora, nu pot afecta regimul instituiilor
fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile

electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public.
339. Modificarea propus la art.115 alin.(6) din Constituie vizeaz lipsa competenei
materiale a Guvernului de a adopta ordonane de urgen cu privire la regimul infraciunilor,
pedepselor i al executrii acestora, ceea ce este de natur a nltura posibilitatea incriminrii prin
ordonan de urgen, act normativ care intr n vigoare n ziua publicrii sale. Se evit situaia
calificrii drept infraciune a faptelor svrite chiar n ziua publicrii ordonanei de urgen n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I (a se vedea, cu privire la o situaie similar, Decizia nr.28
din 5 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.164 din 27 martie
2013), ntruct domeniul menionat va putea fi reglementat numai prin lege organic, care, potrivit
art.78 din Constituie, intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar
prevzut n textul ei.
340. n aceast ordine de idei, ntruct ordonana de urgen este un act normativ de nivelul
legii, subiectele crora li se adreseaz trebuie s beneficieze de un timp minim pentru a lua la
cunotin de reglementrile acesteia i a-i adapta conduita n mod corespunztor, Curtea
sugereaz necesitatea precizrii exprese a datei intrrii n vigoare a ordonanei de urgen,
respectiv ziua imediat urmtoare celei de publicare a acesteia n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Capitolul V Administraia public
Articolul 119 Consiliul Naional de Securitate
modific art.119 referitor la Consiliul Suprem de Aprare a rii. Din coninutul normativ al
propunerii rezult c noua reglementare are n vedere aceeai instituie, a crei denumire este
ns schimbat n Consiliul Naional de Securitate.
342. Alin.(1) al art.119 n redactarea propus va avea urmtorul cuprins: Consiliul Naional de
Securitate organizeaz i coordoneaz unitar activitile care privesc securitatea naional,
participarea la meninerea securitii internaionale i la aprarea colectiv n sistemele de alian
militar, precum i la aciuni de meninere sau de restabilire a pcii.
343. Curtea observ c, spre deosebire de actuala reglementare, formularea propus omite
din sfera de activiti pe care Consiliul Naional de Securitate urmeaz s le organizeze i s le
coordoneze unitar pe cele referitoare la aprarea rii, fcnd referire doar la securitatea
naional. Or, n mod evident, sintagma securitatea naional nu include automat i aprarea
rii. Aceasta, deoarece aprarea rii presupune posibilitatea unei intervenii active, dinamice n
cazul unor atacuri sau al unor aciuni ostile din exterior, pe cnd securitatea naional implic
activiti destinate meninerii unei stri preexistente de linite i de siguran intern.
344. Curtea recomand reintroducerea sintagmei aprarea rii, eliminarea acesteia
neavnd nicio justificare. Aceasta cu att mai mult cu ct, n ceea ce privete componenta extern
a activitii Consiliului Naional de Securitate, se face referire att la securitatea internaional,
ct i la aprarea colectiv. Ca atare, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand reformularea
propunerii de modificare a dispoziiilor art.119 alin.(1) din Constituie.
345. Curtea reine c art.119 alin.(2) va avea, potrivit propunerii de revizuire, urmtorul
coninut: Consiliul Naional de Securitate emite hotrri care sunt obligatorii pentru autoritile
administraiei publice i instituiile publice.
346. n prezent, Consiliul Suprem de Aprare a rii este organizat i funcioneaz n baza
Legii nr.415/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.494 din 10 iulie 2002,
care, la art.3, prevede c, n exercitarea atribuiilor ce i revin Consiliul Suprem de Aprare a rii
emite hotrri, potrivit legii, care sunt obligatorii pentru autoritile administraiei publice i
instituiile publice la care se refer. Acestea rspund, n condiiile legii, de msurile luate pentru
punerea lor n aplicare. Aadar, n prezent, obligativitatea hotrrilor emise de aceast instituie
vizeaz doar anumite autoriti i instituii, mai exact, cele la care acestea se refer.
347. Curtea observ c se propune ca hotrrile Consiliului Naional de Securitate s fie
obligatorii pentru toate autoritile administraiei publice i instituiile publice, fr niciun fel de
difereniere. Din aceast perspectiv, noua reglementare imprim Consiliului Naional de
Securitate caracter de for legiuitor, ale crui acte se impun n mod egal tuturor autoritilor
administraiei publice i instituiilor publice, obligativitatea instituit la nivel constituional
conferindu-le efecte similare legilor. Or, o asemenea asimilare este inadmisibil ntr-un stat de
drept, organizat n baza principiului separaiei i echilibrului puterilor, n cadrul democraiei
constituionale, n care Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica
autoritate legiuitoare a rii.
348. Totodat, Curtea reine c obligativitatea generalizat atribuit hotrrilor Consiliului
Naional de Securitate poate afecta independena justiiei, ca valoare constituional intangibil,
care nu poate forma obiectul revizuirii.
349. De asemenea, poate aprea riscul ca, n unele situaii, noua prevedere constituional s
conduc la suprimarea unor drepturi i liberti fundamentale ale cetenilor ori a unor garanii ale
acestora, contrar dispoziiilor art.152 alin.(2) din Legea fundamental.
350. Curtea observ c cel de-al treilea alineat care se propune s completeze art.119 din
Constituie pune Consiliul Naional de Securitate sub controlul Parlamentului, stabilind c acesta
prezint anual sau oricnd este solicitat rapoarte de activitate Parlamentului. Aceast prevedere,
dei reprezint o garanie pentru funcionarea Consiliului Naional de Securitate n limitele impuse
de exigenele democraiei constituionale, totui, nu este suficient, ntruct prezentarea
rapoartelor de activitate devine o simpl informare n condiiile n care nsui Parlamentului ar
urma s i se opun obligativitatea hotrrilor Consiliului.
351. Pentru aceste considerente, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat
neconstituionalitatea introducerii n cuprinsul art.119 din Constituie a alin.(2), referitor la
obligativitatea hotrrilor Consiliului Naional de Securitate, ntruct nesocotete prevederile
art.152 alin.(1) i (2) din Legea fundamental.
Seciunea 11 Administraia public central n teritoriu
Articolul 1191 Prefectul i subprefectul
352. Articolul unic pct.105 din propunerea legislativ derevizuire a Constituiei vizeaz
inserarea n cuprinsul capitolului V Administraia public a unei noi seciuni, seciunea 11
Administraia public central n teritoriu, care ar urma s cuprind un singur articol, art.1191
Prefectul i subprefectul.
353. Alin.(5) al art.1191 prevede c Prefectul poate ataca, n faa instanei de contencios
administrativ, un act al consiliului regional, judeean sau local, al preedintelui consiliului judeean,
al preedintelui consiliului regional sau al primarului, n cazul n care consider actul ilegal. Actul
atacat poate fi suspendat numai de instana competent, potrivit legii.
354. Curtea remarc faptul c noua reglementare menine competena prefectului de a ataca
n faa instanei de contencios administrativ actele pe care le consider nelegale emise de anumite
autoriti ale administraiei publice. Spre deosebire de actuala prevedere constituional, cuprins
n art.123 alin.(5) din Legea fundamental, n care se statueaz c actul atacat este suspendat de
drept, se propune ca actul atacat s poat fi suspendat numai de instana competent, potrivit
legii.
355. Curtea constat c includerea unei astfel de precizri n textul constituional este inutil,
de vreme ce nu evideniaz nicio specificitate a efectelor aciunii introduse de prefect prin
comparaie cu cele declanate de oricare alt persoan care se consider vtmat ntr-un drept
al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin
nesoluionarea n termenul legal a unei cereri. n condiiile Legii contenciosului administrativ
nr.554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1.154 din 7 decembrie 2004,
persoana care se consider vtmat poate solicita instanei suspendarea executrii actului
administrativ pn la pronunarea pe fond, aceasta urmnd s aprecieze dac se impune
suspendarea acestuia. Ca atare, teza a doua a alin.(5) al art.1191 apare ca redundant.
356. Cu majoritate de voturi, Curtea recomand eliminarea tezei a doua din alin.(5) al art.1191
ce se propune a fi introdus n Constituie.
Articolul 122 Autoriti judeene i regionale
357. Prin articolul unic pct.107 se modific art.122 Autoriti judeene i regionale. n noua
formulare propus, art.122 alin.(1) are urmtorul cuprins: Consiliul judeean i preedintele
acestuia reprezint autoritatea administraiei publice pentru coordonarea activitii consiliilor
comunale i oreneti, n vederea realizrii serviciilor publice de interes regional.
358. Curtea observ c textul are o redactare confuz, ntruct nu este clar dac fiecare
dintre cele dou entiti n parte constituie o autoritate a administraiei publice sau dac numai
mpreun, ca subiect multiplu, ar putea s fie considerate ca reprezentnd autoritatea

administraiei publice respective.
359. De aceea, Curtea, cu unanimitate de voturi, supune ateniei Parlamentului observaia
privind reformularea propunerii de modificare a art.122 alin.(1) i, pentru identitate de raiune a
alin.(2) din acelai articol, referitor la consiliul regional i preedintele acestuia.
Capitolul VI Autoritatea judectoreasc
Seciunea 1 Instanele judectoreti
360. Articolul unic pct.109 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei completeaz
art.126 alin.(4) n sensul c prin lege organic distinct (legea sa), se reglementeaz
compunerea, organizarea i regulile de funcionare a naltei Curi de Casaie i Justiie.
361. Modificarea nu pune n discuie limitele revizuirii. Curtea constat ns c nu se justific o
reglementare distinct a acestei instane, ntruct ea este supus acelorai reguli generale de
organizare i funcionare crora li se supun toate instanele judectoreti. Sub acest aspect,
expunerea de motive invoc argumente referitoare la tradiie i la distincia pe care chiar
dispoziiile constituionale o fac, prin nominalizarea expres a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Curtea reine ns c raiuni de reglementare unitar a organizrii i funcionrii instanelor
judectoreti, respectiv de eficien a acestui sistem, susin soluia legislativ existent n prezent,
a unei legi unice de organizare i funcionare a tuturor instanelor judectoreti.
362. Astfel fiind, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand reconsiderarea soluiei
legislative privitoare la modificarea art.126 alin.(4) din Constituie.
Seciunea a 3-a Consiliul Superior al Magistraturii
Articolul 133 Rolul i structura
363. Potrivit articolului unic pct.110 din propunerea privind revizuirea Constituiei, Partea
introductiv i lit.b) ale alineatului(2) al articolului 133 se modific i vor avea urmtorul cuprins:
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 21membri, din care: [...] b) 4
reprezentani ai societii civile, specialiti n domeniul dreptului, care se bucur de nalt reputaie
profesional i moral, alei de Senat; acetia particip numai la lucrrile n plen.
364. Diferena fa de forma actual a textului const n creterea numrului unei categorii de
membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, cea a reprezentanilor societii civile, de la 2 la 4,
cu meninerea neschimbat a numrului magistrailor (judectori i procurori) care intr n
componena Consiliului, precum i a numrului membrilor de drept.
365. Examinnd dispoziiile constituionale incidente n aceast materie, sub aspectul evoluiei
n timp, Curtea constat c legiuitorul constituant originar a conceput Consiliul Superior al
Magistraturii ca avnd n componen numai magistrai.
366. Cu prilejul revizuirii din anul 2003, s-a reglementat o nou concepie n ceea ce privete
structura Consiliului Superior al Magistraturii, fiind introdus n componena sa categoria format
din reprezentanii societii civile. Textul constituional de referin are n prezent urmtoarea
redactare: Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 19 membri, din care: a)14 sunt alei
n adunrile generale ale magistrailor i validai de Senat; acetia fac parte din dou secii, una
pentru judectori i una pentru procurori; prima secie este compus din 9judectori, iar cea de-a
doua din 5 procurori; b) 2 reprezentani ai societii civile, specialiti n domeniul dreptului, care se
bucur de nalt reputaie profesional i moral, alei de Senat; acetia particip numai la
lucrrile n plen.
367. n anul 2011, cu prilejul iniiativei Preedintelui Romniei de revizuire a Constituiei, s-a
propus reglementarea urmtoarei componene a Consiliului Superior al Magistraturii: Consiliul
Superior al Magistraturii este alctuit din 19 membri, din care: a)10 sunt alei n adunrile
generale ale magistrailor i validai de Parlament; acetia fac parte din dou secii, una pentru
judectori i una pentru procurori; prima secie este compus din 5 judectori, iar cea de-a doua
din 5 procurori; b)6reprezentani ai societii civile, care se bucur de nalt reputaie
profesional i moral: 3 numii de Parlament i 3 de ctre Preedintele Romniei.
368. Prin Decizia nr.799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea
Constituiei Romniei, Curtea Constituional a constatat c modificrile alin.(2) lit.a) i b) [...] ale
art.133 sunt neconstituionale, deoarece au ca efect nclcarea independenei justiiei, n
contradicie cu dispoziiile art.152 alin.(1) din Constituie. Curtea a reinut n acest sens
urmtoarele: ndeplinirea rolului constituional al Consiliului Superior al Magistraturii, acela de
garant al independenei justiiei, precum i a principalelor atribuii care privesc cariera i

rspunderea disciplinar a magistrailor, presupune ca judectorii i procurorii s aib o pondere
corespunztoare imperativului constituional, consacrat de art.133 alin.(1). Aa fiind, n virtutea
atribuiilor Consiliului Superior al Magistraturii, componena acestui organism trebuie s reflecte
specificitatea acestei activiti, calitatea de magistrai a membrilor aa cum o impune nsi
titulatura acestui organism suprem de reprezentare, care cunosc n mod direct implicaiile
activitii desfurate de aceast categorie profesional, fiind definitorie pentru hotrrile pe care
le adopt Consiliul. [...] Astfel, majorarea numrului membrilor reprezentanilor societii civile,
deci a persoanelor din afara sistemului judiciar, i schimbarea proporiei de reprezentare n
Consiliu, are consecine negative asupra activitii sistemului judiciar.
369. Actuala propunere pstreaz neschimbat numrul magistrailor din Consiliul Superior al
Magistraturii, mrind ns numrul reprezentanilor societii civile, ceea ce determin o schimbare
a proporiei de reprezentare n Consiliu. Astfel fiind, subzist considerentele care au determinat
soluia Curii Constituionale mai sus menionat, ntruct schimbarea proporiei de reprezentare,
prin mrirea numrului persoanelor din afara sistemului judiciar membre ale Consiliului, este de
natur s produc efecte negative asupra activitii sistemului judiciar.
370. n concluzie, cu majoritate de voturi, Curtea constat c modificarea prii introductive i
a lit.b) ale alineatului (2) al articolului 133 este neconstituional, deoarece are ca efect nclcarea
independenei justiiei, n contradicie cu dispoziiile art.152 alin.(1) din Constituie.
371. Potrivit articolului unic pct.111 din propunerea de revizuire a Constituiei Romniei,
Alineatele (3) i (4) ale articolului 133 se modific i vor avea urmtorul cuprins: (3)Preedintele
Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an ce nu poate fi rennoit,
dintre judectorii prevzui la alineatul (2) litera a). (4) Durata mandatului membrilor Consiliului
Superior al Magistraturii este de 4 ani.
372. Cu privire la redactarea textului propus, Curtea constat ns c utilizarea noiunii
rennoit, cu referire la mandatul de un an al preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii,
este de natur s determine divergene de interpretare i posibile confuzii.
373. Curtea constat, totodat, c, spre deosebire de redactarea art.133 alin.(3) care,
referindu-se la mandatul preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, stabilete c acesta nu
poate fi rennoit, alin.(4) al aceluiai articol, care se refer la mandatul membrilor, nu mai cuprinde
o meniune similar. Or, redactarea identic sub acest aspect a actualului text constituional a
determinat dificulti n practic i contestarea dispoziiilor infraconstituionale care limiteaz
nnoirea mandatului de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Pronunndu-se asupra
constituionalitii art.51 alin.(1) fraza nti, sintagma fr posibilitatea renvestirii din Legea
nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.628 din 1 septembrie 2012, Curtea Constituional a procedat la o interpretare
teleologic i sistematic a textelor constituionale, pentru a determina voina legiuitorului
constituant n edictarea acestor norme, reinnd n acest sens c, dei dispoziiile constituionale
ale art.133 alin.(4) nu prevd expressis verbis interdicia renvestirii membrilor alei ai Consiliului
Superior al Magistraturii singura interpretare conform cu principiile i dispoziiile constituionale
i care este n spiritul Legii fundamentale este aceea c mandatul de 6 ani n exercitarea funciei
de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii s nu poat fi rennoit (Decizia nr.22 din 17
ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.160 din 9 martie 2012).
374. Astfel fiind, pentru claritatea i precizia reglementrii, se impune completarea art.133
alin.(4) din Constituie, n mod simetric cu art.133 alin.(3), n sensul adugrii aceleiai sintagme:
ce nu poate fi nnoit . De altfel, i prin proiectul de lege privind revizuirea Constituiei din anul
2011 s-a propus introducerea expres a interdiciei mai sus menionate, iar prin Decizia nr.799 din
17 iunie 2011, Curtea Constituional a reinut c modificarea propus nu face dect s
constituionalizeze norma cuprins n legea organic .
375. n concluzie, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand reformularea propunerii de
modificare a art.133 alin.(3) din Constituie n sensul nlocuirii termenului rennoit cu cel de
nnoit, i completarea art.133 alin.(4) din Constituie, ct privete referirea la mandatul membrilor
Consiliului Superior al Magistraturii, cu sintagma ce nu poate fi nnoit.
376. Curtea constat, totodat, c prin propunerea de revizuire a Constituiei se stabilete o
alt durat a mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, i anume de 4ani, n loc
de 6 ani, ct prevede Constituia n vigoare. Aceast modificare impune completarea, n mod

corespunztor, a dispoziiilor art.155 Dispoziii tranzitorii din Constituie, prin precizarea expres
a faptului c modificarea nu afecteaz mandatele n curs, actualii membri ai Consiliului Superior al
Magistraturii urmnd s i continue activitatea pn la data expirrii mandatului pentru care au
fost numii.
377. Astfel fiind, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand completarea art.155 din
Constituie n sensul introducerii unor norme tranzitorii cu privire la mandatul membrilor Consiliului
Superior al Magistraturii.
378. Articolul unic pct.112 din propunerea de revizuire a Constituiei introduce un nou alineat,
(41), n structura art.133 din Constituie, cu urmtorul cuprins: Magistraii alei membri ai
Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocai din funcie de adunrile generale de la nivelul
instanelor sau parchetelor pe care le reprezint, potrivit legii speciale de organizare i
funcionare.
379. Curtea constat c acest text, introdus imediat dup alineatul care prevede durata
mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, se refer doar la una dintre modalitile
de ncetare a calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, revocarea. Nici aceast
modalitate nu este ns reglementat n mod complet, fiind menionat numai situaia revocrii la
cererea adunrilor generale de la nivelul instanelor sau parchetelor, iar nu i aceea a revocrii
solicitate de ctre preedintele, vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii ori de o
treime din membri, modaliti reglementate n prezent la nivel infraconstituional.
380. Alin.(41), propus a fi introdus n structura art.133 din Constituie, se refer numai la
revocarea din funcie de ctre adunrile generale de la nivelul instanelor sau parchetelor, ceea ce
creeaz incertitudini sub aspectul rolului Consiliului Superior al Magistraturii n privina acestei
proceduri. Or, intenia iniiatorilor propunerii de revizuire a Constituiei nu a fost i nici nu ar fi putut
fi aceea de a exclude din competena plenului Consiliului Superior al Magistraturii o asemenea
atribuie, care este de esena rolului acestei autoriti, cu toate c formularea aleas sunt revocai
din funcie, iar nu pot fi revocai din funcie, ar conduce la ideea unei exclusiviti a adunrilor
generale de la nivelul instanelor sau parchetelor de a dispune revocarea membrilor alei ai
Consiliului Superior al Magistraturii.
381. Este adevrat c textul face trimitere la legea special de organizare i funcionare,
ns aceast trimitere vizeaz exclusiv instituia revocrii din funcie de ctre adunrile generale
de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint. n plus, formula utilizat nu este
riguroas din punct de vedere al terminologiei folosite, nefiind clar care ar putea fi regimul juridic al
legii speciale, ct vreme Constituia se refer n art.73 la trei categorii de legi: constituionale,
organice i ordinare, stabilind c organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii
se reglementeaz prin lege organic.
382. n concluzie, Curtea reine c nu se justific o constituionalizare doar pentru una dintre
modalitile de ncetare a calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, i doar a
unuia dintre cazurile de revocare. Reglementarea modalitilor de ncetare a calitii de membru al
Consiliului Superior al Magistraturii este de nivelul legii organice, iar nu constituionale. Formula
aleas de iniiatori este lipsit de claritate i previzibilitate i, prin urmare, susceptibil de a crea
dificulti de interpretare i aplicare.
383. Pentru aceste considerente, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand eliminarea
alin.(41) propus a fi introdus n structura art.133 din Constituie.
Articolul 134 Atribuii
384. La articolul unic pct.113 din propunerea de revizuire a Constituiei se prevede
reformularea alin.(1) al art.134, referitor la atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii, n sensul
stabilirii n competena seciilor Consiliului Superior al Magistraturii a propunerilor de numire n
funcie a judectorilor i respectiv procurorilor, cu excepia celor stagiari, i completarea aceluiai
alineat cu urmtorul text: Secia de judectori a Consiliului Superior al Magistraturii gestioneaz
n mod exclusiv cariera profesional a judectorilor, iar Secia de procurori a Consiliului Superior
al Magistraturii gestioneaz n mod exclusiv cariera profesional a procurorilor. Hotrrile seciilor
se atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie .
385. Formularea textului este lipsit de claritate, insuficient elaborat i corelat cu celelalte
alineate ale aceluiai articol, iar soluia legislativ propus este n parte criticabil.
386. Astfel, teza final a alin.(1) al art.134, astfel cum se propune a fi modificat, prevede c
Hotrrile seciilor se atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie. Dei interpretarea literal
a textului ar conduce la ideea c toate hotrrile seciilor se atac direct la nalta Curte de Casaie
i Justiie, concluzie fundamentat pe lipsa oricrei distincii cu privire la materia n care ar putea fi
pronunate aceste hotrri, interpretarea tezei citate n ansamblul alineatului din care face parte, i
care reglementeaz competena seciilor n privina carierei judectorilor i procurorilor, conduce
la concluzia c este vorba despre hotrrile care privesc numai aceast materie, a carierei
judectorilor i procurorilor.
387. Ctre aceast din urm concluzie conduce i interpretarea sistematic a art.134 din
Constituie, ct vreme este pstrat actuala redactare a alin.(2) a aceluiai articol, potrivit cruia
Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale, n
domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor [...], precum i a alin.(3) potrivit
cruia Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii n materie disciplinar pot fi atacate la nalta
Curte de Casaie i Justiie.
388. Pe baza interpretrii sistematice a art.134 din Constituie, dup modificarea acestuia
potrivit propunerii de revizuire, se deduce ns c se realizeaz o distincie sub aspectul cilor de
atac mpotriva hotrrilor pronunate de seciile Consiliului Superior al Magistraturii. Astfel,
hotrrile seciilor la care se refer alin.(1) al art.134 se atac direct la nalta Curte de Casaie i
Justiie, pe cnd hotrrile n materie disciplinar apar c nu pot fi atacate direct, ct vreme
lipsete aceast precizare din cuprinsul alin.(3) care stabilete cu privire la acestea c pot fi
atacate la nalta Curte de Casaie i Justiie. O astfel de distincie este de natur a crea o
contradicie ntre alin.(3) al art.134 din Constituie i alin.(2) al aceluiai articol, care se refer
expres la competena seciilor Consiliului Superior al Magistraturii, iar nu a Consiliului Superior al
Magistraturii (a Plenului) n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor.
Aceast din urm concepie fundamenteaz, de altfel, i actuala reglementare infraconstituional
a procedurii disciplinare, prin dispoziiile art.4453 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii. Astfel, potrivit art.51 alin.(3) din Legea nr.317/2004, mpotriva hotrrilor
seciilor Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a soluionat aciunea disciplinar se poate
exercita recurs, competena de soluionare a acestuia aparinnd Completului de 5 judectori al
naltei Curi de Casaie i Justiie. Aadar, hotrrile seciilor n materie disciplinar se atac direct
la nalta Curte de Casaie i Justiie, excluzndu-se competena Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii, acesta fiind sensul normei constituionale de referin, necontestat pn n prezent.
Prin urmare, dac aceasta este raiunea iniiatorilor propunerii de revizuire, ar trebui s se
completeze n mod corespunztor i art.134 alin.(3) din Constituie, prin introducerea meniunii
direct, cu referire la contestarea la nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrrilor Consiliului
Superior al Magistraturii n materie disciplinar.
389. Sub aspectul coninutului soluiei legislative propuse prin noua redactare a art.134
alin.(1) din Constituie, este criticabil opiunea pentru contestarea hotrrilor referitoare la cariera
magistrailor, pronunate de seciile Consiliului Superior al Magistraturii, direct la nalta Curte de
Casaie i Justiie, excluzndu-se competena Plenului Consiliului Superior al Magistraturii i n
ceea ce privete cariera magistrailor. Posibilitatea contestrii lor n faa Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii ar asigura soluionarea mai rapid a acestei categorii de litigii, degrevarea
instanelor i evitarea cheltuielilor de judecat. Curtea constat n acest sens c noiunea de
carier a judectorilor i procurorilor cuprinde o problematic foarte larg, astfel cum rezult din
dispoziiile titlului II Cariera judectorilor i procurorilor al Legii nr.303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.826 din 13
septembrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, respectiv: admiterea n magistratur,
formarea profesional iniial, numirea judectorilor i procurorilor ca urmare a promovrii
examenului de capacitate, formarea profesional continu i evaluarea periodic a acestora,
promovarea judectorilor i procurorilor i numirea n funciile de conducere, delegarea, detaarea
i transferul, suspendarea din funcie i ncetarea funciei de judector sau procuror, magistraiiasisteni ai naltei Curi de Casaie i Justiie. Aceasta nseamn i ncrcarea naltei Curi de
Casaie i Justiie, n mod direct, cu toate eventualele contestaii viznd aceast problematic.
390. n acelai sens, Curtea mai reine c, prin posibilitatea contestrii hotrrilor n materia
carierei magistrailor n faa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-ar da coninut art.133
alin.(1) din Constituie, rmas nemodificat, potrivit cruia Consiliul Superior al Magistraturii este
garantul independenei justiiei.
391. Pentru motivele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand reconsiderarea
soluiei legislative consacrate de ultima tez a art.134 alin.(1) potrivit creia Hotrrile seciilor se
atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie.
392. n acest context, Curtea amintete considerentele deciziilor nr.148 din 16 aprilie 2003
privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.317 din 12 mai 2003 i nr.799 din 17 iunie 2011 asupra
proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, n sensul necesitii reanalizrii
caracterului definitiv i irevocabil al hotrrilor Consiliului Superior al Magistraturii consacrat de
393. Dei prin propunerea de completare a alin.(1) al art.134 cu teza potrivit creia
Hotrrile seciilor se atac direct la nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a rspuns, n parte,
printr-o reglementare de nivel constituional, imperativului asigurrii accesului la justiie n aceast
materie, considerentele deciziilor mai sus enunate sunt valabile n ceea ce privete celelalte
hotrri ale Consiliului Superior al Magistraturii, altele dect cele n materie disciplinar i de
carier, care rmn supuse regimului prevzut de art.133 alin.(7) din Constituie, adic sunt
definitive i irevocabile. Aceast soluie legislativ conserv antinomia la nivel constituional n
raport cu dispoziiile art.21 care reglementeaz accesul liber la justiie, sesizat n deciziile Curii
Constituionale menionate.
D. Titlul IV Economia i finanele publice
Articolul 135 Economia
394. Prin articolul unic pct.114 din propunerea privind revizuirea Constituiei se aduc
modificri sintagmei de nceput, precum i lit.a), d) i e) ale alin.(2) al art.135, dup cum urmeaz:
Statul garanteaz i promoveaz creterea competitivitii economiei romneti prin:
a) libertatea activitilor economice, protecia concurenei loiale, protecia consumatorilor,
crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; (...)
d) exploatarea resurselor de producie n condiii de maxim eficien economic i cu
e) dezvoltarea economic n condiiile ocrotirii mediului nconjurtor i meninerii echilibrului
ecologic;.
395. Curtea observ c, n prezent, art.135 alin.(2) lit.d) dispune c statul trebuie s asigure
exploatarea resurselor naturale, n concordan cu interesul naional, iar prin propunerea
legislativ se dorete introducerea exploatrii resurselor de producie n condiii de maxim
eficien economic i cu acordarea accesului nediscriminatoriu tuturor celor interesai, fr a se
mai face referire la interesul naional.
396. Referitor la aceast modificare, Curtea constat c propunerea legislativ de revizuire
nlocuiete condiia exploatrii resurselor n concordan cu interesul naional, cu condiia maximei
eficiene economice a exploatrii acestora.
397. Curtea observ c aciunea statului n concordan cu interesul naional se constituie
ntr-o garanie a cetenilor referitoare la protecia propriilor drepturi i liberti. Astfel, Curtea
constat c prin modificarea dorit se ajunge la ignorarea interesului general transpus n
conceptul de interes naional n favoarea unui interes particular, a celui interesat, singura
condiie fiind exercitarea acestuia n condiii de maxim eficien economic.
398. Avnd n vedere cele expuse, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat c modificarea
adus dispoziiei art.135 alin.(2) lit.d) depete limitele revizuirii, astfel cum acestea sunt
prevzute n art.152 alin.(2) din Constituie.
399. n ceea ce privete lit.e) a art.135, Curtea reine c n redactarea actual statul trebuie s
asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic, n
timp ce proiectul legii de revizuire prevede c statul garanteaz dezvoltarea economic n
condiiile ocrotirii mediului nconjurtor i meninerii echilibrului ecologic.
400. Curtea observ c textul actual al Legii fundamentale corespunde exclusiv obligaiei
pozitive a statului corelativ dreptului la un mediu sntos prevzut de art.35 din Constituie. Pe
de alt parte, modificarea propus pune n prim plan dezvoltarea economic, aceasta din urm
fiind garantat i promovat de stat. Curtea apreciaz c astfel se ajunge la o modificare a
formulei redacionale a textului, prin care se exclude obligaia statului de a reface i ocroti mediul
nconjurtor i de a menine echilibrul ecologic.
401. Curtea reine c, referitor la dreptul la un mediu sntos, statul are att obligaii negative,
ct i obligaii pozitive. n ceea ce privete obligaiile pozitive ale statului, acestea presupun
crearea unui cadru legislativ i administrativ care s aib drept obiectiv prevenirea eficace a
daunelor asupra mediului i asupra sntii umane (Hotrrea Curii Europene a Drepturilor
Omului din 27 ianuarie 2009, pronunat n Cauza Ttar mpotriva Romniei, paragraful 88).
Astfel, msurile n discuie trebuie s aib ca scop prevenirea degradrii mediului, stabilirea
remediilor necesare i reglementarea folosirii durabile a resurselor naturale.
402. Aa fiind, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat c modificarea adus dispoziiei
art.135 alin.(2) lit.e) are ca rezultat suprimarea unei garanii a dreptului la mediu sntos prevzut
de art.35 din Legea fundamental, nclcnd art.152 alin.(2) din Constituie.
Articolul 1371 Moneda naional i banca central
403. Prin articolul unic pct.115 din propunerea privind revizuirea Constituiei, se dorete
introducerea unui nou articol, art.1371, referitor la moneda naional i Banca Naional a
Romniei, cu urmtorul coninut:
Moneda naional i banca central
(1) Banca Naional a Romniei este banca central a statului romn, autoritate public
autonom, ale crei prerogative, administrare i funcionare se reglementeaz prin lege, n
conformitate cu normele de drept internaional care decurg din tratatele la care Romnia este
parte.
(2) n exercitarea prerogativelor sale, Banca Naional a Romniei nu poate solicita sau primi
instruciuni de la nicio autoritate sau instituie a statului.
(3) Banca central are dreptul s emit nsemne monetare pe teritoriul Romniei.
(4) n conformitate cu tratatele constitutive i actele legislative ale Uniunii Europene, prin lege
organic se pot reglementa:
a) transferul de prerogative ale Bncii Naionale a Romniei la Banca Central European;
b) recunoaterea circulaiei i nlocuirea monedei naionale cu moneda euro.
404. Curtea observ c articolul nou-introdus ar urma s poarte titlul marginal Moneda
naional i banca central. n legtur cu acest aspect, Curtea recomand fie eliminarea din titlu
a sintagmei moneda naional, ntruct moneda este stabilit de dispoziiile art.137 alin.(2) teza
nti din Constituie, fie, dac se dorete meninerea titlului marginal, translatarea tezei nti a
alineatului (2) al articolului 137 dup alineatul (1) al articolului 1371 cu renumerotarea celorlalte
alineate.
405. n continuare, Curtea constat c, potrivit art.73 alin.(3) lit.i2), propus a fi introdus prin
articolul unic pct.61, statutul Bncii Naionale a Romniei va fi reglementat prin lege organic, iar,
potrivit art.1371 alin.(1), prerogativele, administrarea i funcionarea acesteia vor fi reglementate
prin lege.
406. Curtea reine c, n prezent, statutul Bncii Naionale a Romniei este reglementat prin
Legea nr.312/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.582 din 30 iunie 2004.
Din analiza acestui act normativ rezult c acesta cuprinde detalii referitoare la prerogativele,
administrarea i funcionarea Bncii Naionale a Romniei. Astfel, aceste noiuni sunt incluse n
cea de statut.
407. Curtea constat c textele propuse folosesc noiuni paralele, care se circumscriu
aceluiai neles, i a cror folosire duce la confuzii n ceea ce privete categoria legii care poate fi
utilizat pentru adoptarea statutului Bncii Naionale a Romniei. Avnd n vedere aceste aspecte,
Curtea recomand corelarea dispoziiilor art.73 alin.(3) lit.i2) cu cele ale art.1371 alin.(1).
408. De asemenea, Curtea recomand ca dispoziiile art.137 1 alin.(4) lit.b) din propunerea
legislativ de revizuire s fie corelate cu prevederile art.137 alin.(2) teza a doua din Constituie,
avnd n vedere c, dei, ambele texte reglementeaz aceeai situaie recunoaterea
circulaiei i nlocuirea monedei naionale folosesc o terminologie neunitar, aceea de moned
a Uniunii Europene i cea de moned euro.
reformularea art.1371 propus a fi introdus n corpul Constituiei.
Articolul 138 Bugetul public naional
410. Prin articolul unic pct.116 din propunerea privind revizuirea Constituiei, se propune
modificarea art.138 alin.(1) i (2), dup cum urmeaz:
(1) Bugetul public naional cuprinde bugetul de stat, bugetul asigurrilor sociale de stat i
bugetele locale ale comunelor, ale oraelor, ale judeelor i ale regiunilor.
(2) Guvernul elaboreaz anual sau multianual proiectul bugetului de stat i pe cel al
asigurrilor sociale de stat, pe care le transmite instituiilor Uniunii Europene, dup informarea
prealabil a Parlamentului asupra coninutului acestora.
411. Curtea observ c dispoziiile alin.(1) al art.138 fac referire la bugetul regiunilor,
realizndu-se o corelare cu alin.(3) al art.3, care prevede c teritoriul este organizat, sub aspect
administrativ, n comune, orae, judee i regiuni. Din aceast perspectiv Curtea, cu unanimitate
de voturi, recomand corelarea dispoziiilor alin.(1) al art.138 cu cele ale art.139 alin.(2), care se
refer la stabilirea impozitelor i taxelor la nivel local i judeean, dar nu i la stabilirea celor la
nivel de regiune.
412. Referitor la alin.(2) al art.138, Curtea constat c asupra unui text similar s-a pronunat
prin Decizia nr.799 din 17iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei
Romniei, reinnd c propunerea de modificare a textului constituional vizeaz obligaia
Guvernului de a transmite instituiilor Uniunii Europene proiectul bugetului de stat i pe cel al
asigurrilor sociale de stat, dup informarea prealabil a Parlamentului. Oportunitatea
constituionalizrii unei atare obligaii, care se limiteaz la transmiterea acestor proiecte ctre
instituiile Uniunii Europene, comport anumite critici. Astfel, n msura n care Romnia este stat
membru al Uniunii Europene i n aceast calitate exercit n comun cu celelalte state membre
competenele stabilite de tratatele Uniunii, consacrarea acestei obligaii la nivel constituional
apare ca fiind redundant i excesiv.
413. Astfel, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea dispoziiilor art.138
alin.(2).
Articolul 140 Curtea de Conturi
414. Prin articolul unic pct.117 din propunerea privind revizuirea Constituiei, se propune
modificarea art.140 alin.(3)(6), dup cum urmeaz:
(3) La cererea Senatului sau a Camerei Deputailor, Curtea de Conturi controleaz modul de
gestionare a resurselor publice i raporteaz despre cele constatate.
(4) Consilierii de conturi sunt numii de Senat pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi
prelungit sau nnoit. Membrii Curii de Conturi sunt independeni n exercitarea mandatului lor i
inamovibili pe toat durata acestuia. Ei sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege pentru
judectori.
(5) Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime din consilierii de conturi numii de Senat, din 3
n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii.
(6) Revocarea membrilor Curii de Conturi se face de ctre Senat, n cazurile i condiiile
prevzute de lege.
415. n ceea ce privete modificarea alineatelor (4)(6) ale articolului 140, Curtea constat c
aceasta se refer la numirea i revocarea membrilor Curii de Conturi. Potrivit propunerii
legislative privind revizuirea, numirea i revocarea membrilor Curii de Conturi ar urma s fie
realizat de ctre Senat, iar nu de ctre Parlament.
416. Referitor la aceste aspecte, Curtea observ c art.139 alin.(4) din Legea fundamental
din 21 noiembrie 1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.233 din 21
noiembrie 1991, prevedea c membrii Curii de Conturi, numii de Parlament, sunt independeni i
inamovibili, potrivit legii i sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege pentru judectori.
Textul constituional nu prevedea posibilitatea revocrii membrilor Curii de Conturi.
417. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei din anul 2003, asupra creia Curtea
Constituional s-a pronunat prin Decizia nr.148 din 16 aprilie 2003 privind constituionalitatea
propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.317 din 12 mai 2003, se limita la modificarea alin.(1) i (4) ale art.139 i la
introducerea unui nou alineat, alin.(5).
418. Dup exercitarea controlului de constituionalitate, n Legea nr.429/2003 de revizuire a
Constituiei Romniei, au fost introduse prin articolul unic pct.72 liniua a 3-a dou noi alineate,
alin.(5) i (6), cu urmtorul cuprins: (5) Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime din consilierii
de conturi numii de Parlament, din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii.
(6) Revocarea membrilor Curii de Conturi se face de ctre Parlament, n cazurile i condiiile
prevzute de lege.
419. Curtea constat c att n Legea fundamental, ct i n propunerea legislativ de
revizuire relativ la membrii Curii de Conturi se prevede faptul c acetia sunt independeni n
exercitarea mandatului lor i inamovibili pe durata acestuia, precum i faptul c acetia pot fi
revocai. Or, instituia inamovibilitii, ca garanie a independenei, exclude revocarea ca
modalitate de ncetare a mandatului unei persoane, care ocup o funcie public.
420. Avnd n vedere cele expuse, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reanalizarea
statutului membrilor Curii de Conturi i stabilirea corect a acestuia avnd n vedere c
independena i inamovibilitatea exclud revocarea, cu referire la aceeai persoan.
E. Titlul V Curtea Constituional
Articolul 146 Atribuii
421. Articolul unic pct.119 din propunerea de revizuire a Constituiei modific dispoziiile
art.146 lit.b) din Constituie n ceea ce privete modalitatea de sesizare a Curii Constituionale
pentru exercitarea controlului de constituionalitate a tratatelor sau a altor acorduri internaionale.
Aceasta urmeaz s se realizeze din oficiu sau la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou
Camere, a unui numr de cel puin 25 de senatori sau de cel puin 50 de deputai.
422. Elementul de noutate const n introducerea sesizrii din oficiu, reglementat n prezent
numai n ceea ce privete atribuia Curii Constituionale de control a iniiativei de revizuire a
Constituiei [art.146 lit.a) teza a doua din Constituie], respectiv a legii de revizuire a Constituiei
adoptat de Parlament [art.146 lit.l) din Constituie, cu raportare la art.23 din Legea nr.47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale].
423. Curtea constat c modificarea propus nu pune n discuie limite ale revizuirii, fiind
menit s dea eficien art.11 alin.(3) din Constituie, potrivit cruia, n cazul n care un tratat la
care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui
poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei.
424. Sub aspect redacional, textul propus este ns deficitar, fiind necesar o clarificare n
sensul circumstanierii sesizrii din oficiu n raport de sesizarea unuia dintre preedinii celor
dou Camere, a unui numr de cel puin 25 de senatori sau de cel puin 50 de deputai. Utilizarea
conjunciei sau n redactarea textului conduce la interpretarea potrivit creia este vorba despre
modaliti alternative de sesizare, ceea ce impune stabilirea modului concret n care se va realiza
sesizarea din oficiu a Curii Constituionale, n considerarea faptului c, fa de celelalte dou
atribuii n care controlul Curii se realizeaz din oficiu, n aceast situaie exist modaliti
alternative de sesizare.
425. Prin urmare, Curtea reine c este necesar reformularea textului propus, n funcie de
finalitatea avut n vedere de iniiatorii propunerii de revizuire a Constituiei, i cu realizarea
corelrilor necesare.
426. Astfel, dac obiectivul avut n vedere este acela al instituirii controlului de
constituionalitate ca etap obligatorie n cadrul procedurii de ratificare a tratatelor sau altor
acorduri internaionale, soluia legislativ corespunztoare este aceea a reglementrii unui control
de constituionalitate sistematic i din oficiu. n aceast situaie nu ar mai fi necesar instituirea
unei modaliti alternative de sesizare, adic de ctre subieci calificai, ci numai reglementarea la
nivel infraconstituional a mecanismului prin care tratatele i acordurile internaionale sunt
transmise Curii Constituionale pentru a se pronuna asupra acestora. O astfel de reglementare
nu ar fi de natur s exclud posibilitatea autoritilor cu competene n procedura
negocierii/ncheierii/ratificrii tratatelor i acordurilor internaionale de a formula critici de
neconstituionalitate, acestora urmnd s le fie solicitate punctele de vedere n mod
corespunztor, aspect a crui reglementare este, de asemenea, de nivelul legii organice.
427. Adoptarea acestei soluii legislative impune corelarea prevederilor art.146 lit.b) cu cele
ale art.147 alin.(3) din Constituie, respectiv eliminarea ipotezei n care tratatul sau acordul
internaional nu a fost supus controlului a priori de constituionalitate. Urmnd logica normelor
constituionale, eliminarea acestei ipoteze ar avea ca efect excluderea tratatelor sau acordurilor
internaionale de la controlul a posteriori, acestea nemaiputnd forma obiectul excepiilor de
neconstituionalitate n condiiile art.146 lit.d) din Constituie. Desigur c, n sine, i aceast soluie
legislativ este discutabil, ct vreme unele aspecte de neconstituionalitate pot fi sesizate numai
n practica aplicrii dispoziiilor respective, adic dup ratificarea tratatului internaional.
428. n msura n care obiectivul avut n vedere este doar acela al lrgirii posibilitii de
sesizare a Curii Constituionale, una dintre soluii ar fi chiar cea propus de iniiatori, ns cu
circumstanierile mai sus reinute.
429. O alt soluie dect sesizarea din oficiu ar fi aceea de extindere a sferei subiecilor care
pot sesiza Curtea Constituional, prin includerea autoritilor publice care au competene
specifice n procedura negocierii/ncheierii/ratificrii tratatelor. Curtea constat n acest sens c,
potrivit art.91 alin.(1) teza nti din Constituie, Preedintele ncheie tratate internaionale n
numele Romniei, negociate de Guvern, i le supune spre ratificare Parlamentului, ntr-un termen
rezonabil. Totodat, avnd n vedere rolul Avocatului Poporului, astfel cum este acesta
circumstaniat de prevederile art.58 din Constituie, de aprtor al drepturilor i libertilor
persoanelor fizice, s-ar justifica introducerea acestuia n rndul subiecilor care pot sesiza Curtea
Constituional.
430. Curtea mai reine c, n vederea corelrii art.146 lit.b) i art.11 alin.(3) din Constituie,
este necesar ca textul constituional s prevad etapa (n procesul negocierii/ncheierii/ratificrii
tratatelor) n care Curtea Constituional poate fi sesizat. O astfel de precizare ar conduce la o
mai mare claritate a normei constituionale, care la acest moment nu face nicio meniune sub
acest aspect.
431. Pentru considerentele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand reformularea
propunerii de modificare a art.146 lit.b) din Constituie.
432. Articolul unic pct.120 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei abrog
dispoziiile lit.l) a art.146 din Constituie potrivit crora Curtea Constituional ndeplinete i
alte atribuii prevzute de legea organic a Curii. Potrivit expunerii de motive, aceast abrogare
urmeaz o recomandare pe care Curtea Constituional a realizat-o prin Decizia nr.799 din 17
iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei. Recomandarea a
fost justificat de mprejurarea c, n temeiul textului constituional propus spre abrogare,
atribuiile Curii Constituionale pot fi multiplicate ori de cte ori interese ale forelor politice impun
modificarea sau completarea legii de organizare a Curi. Curtea a apreciat, totodat, c, prin
eliminarea dispoziiei constituionale, este garantat independena instanei constituionale i se
pstreaz voina puterii constituionale originare cu privire la atribuiile Curii limitativ prevzute
numai n cuprinsul Constituiei.
433. n considerentele aceleiai decizii, Curtea a reinut necesitatea completrii dispoziiilor
art.146 lit.a) i c) din Constituie n sensul constituionalizrii normelor cuprinse n art.23 alin.(1) i
art.27 alin.(1) din Legea nr.47/1992, texte care reglementeaz atribuiile Curii Constituionale de
control al legii de revizuire a Constituiei adoptate de Parlament i, respectiv, de control al
constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a
hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
434. Recomandarea Curii Constituionale nu a privit, aadar, o simpl abrogare a art.146 lit.l)
din Constituie, ntruct, n lipsa modificrii corelative a lit.a) i c) ale aceluiai articol, aceast
abrogare ncalc dispoziiile art.152 din Constituie Limitele revizuirii.
435. Astfel, se impune ca legea de revizuire adoptat de Parlament, nainte de a fi supus
referendumului n condiiile art.151 alin.(3) din Legea fundamental, s fie examinat de Curtea
Constituional pentru a constata, pe de o parte, dac a fost respectat decizia Curii privind
proiectul de lege sau propunerea de revizuire a Constituiei i, pe de alt parte, dac modificrile
i completrile aduse proiectului sau propunerii de revizuire n procedura de dezbatere i adoptare
parlamentar respect principiile i dispoziiile constituionale referitoare la revizuire. n absena
unui asemenea mecanism de control exist riscul eludrii efectului general obligatoriu al deciziei
Curii Constituionale pronunate cu privire la iniiativa de revizuire a Constituiei i a lipsirii de
eficien a controlului de constituionalitate realizat, consecine incompatibile cu principiile statului
de drept i rolul Curii Constituionale.
436. Necesitatea eliminrii unor asemenea consecine a fundamentat, n esen,
reglementarea acestei atribuii a Curii Constituionale prin Legea nr.232/2004 pentru modificarea
i completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.502 din 3 iunie 2004. Examinnd expunerea de
motive la lege, se constat c legiuitorul a avut n vedere transpunerea noilor reglementri aduse
prin revizuirea Constituiei n Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, principalele coordonate vizate fiind reglementarea normelor de procedur pentru
exercitarea atribuiilor Curii Constituionale, realizarea corelrilor necesare i instituirea unor
garanii n considerarea introducerii n mod expres a obligativitii erga omnes a deciziilor Curii
Constituionale. Punctual, n redactarea tabelului comparativ al legii n vigoare i a modificrilor
propuse, reglementarea atribuiei Curii Constituionale de control al constituionalitii legii de
revizuire a Constituiei adoptat de Parlament este susinut cu urmtorul argument: pentru
reglementarea riguroas a procedurii de verificare a iniiativei de revizuire a Constituiei, prevzut
la art.151 din Constituie, republicat.
437. Aadar, legiuitorul a conceput aceast atribuie a Curii Constituionale indisolubil legat
de aceea privind controlul de constituionalitate a iniiativelor de revizuire a Constituiei, raiune de
natur s fundamenteze o reglementare comun i completarea n consecin a art.146 lit.a) din
Constituie dup cum urmeaz: a) se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de
promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a preedintelui Parlamentului, a
Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin
50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de
revizuire a Constituiei i a legilor de revizuire a Constituiei, nainte de aprobarea lor prin
referendum .
438. n ceea ce privete atribuia Curii Constituionale de control al hotrrilor plenului
Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i al hotrrilor plenului celor dou Camere
reunite ale Parlamentului, aceasta constituie o expresie a exigenelor statului de drept i o
garanie a drepturilor i libertilor fundamentale.
439. n acest sens, Comisia de la Veneia a reinut c, prin regulamentul su i prin alte
norme generale, Parlamentul adopt, totui, acte normative, care reprezint cadrul de referin
pentru Parlament, n ansamblul su, i pentru membrii si, n mod individual. Controlul
jurisdicional al aplicrii unor asemenea acte normative este o component esenial a statului de
drept. Lipsa controlului jurisdicional echivaleaz cu o transformare a majoritii parlamentare n
judector al propriilor acte. Dac doar majoritatea poate decide cu privire la respectarea normelor
parlamentare, minoritatea nu are cui s solicite ajutor n cazul n care aceste norme sunt
nclcate. Chiar dac actele vizate sunt acte individuale, acestea afecteaz nu doar dreptul
minoritii parlamentare, ci i, ca o consecin, dreptul de vot al cetenilor care au ales
minoritatea parlamentar. Astfel fiind, controlul jurisdicional al actelor individuale ale
Parlamentului nu este doar o chestiune care ine de statul de drept dar, n condiiile n care dreptul
de vot este afectat, chiar o chestiune de drepturile omului. (Aviz privind compatibilitatea cu
principiile constituionale i statul de drept a aciunilor Guvernului i Parlamentului Romniei cu
privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a Guvernului de modificare a Legii
nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i Ordonana de urgen a
Guvernului de modificare i completare a Legii nr.3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului n Romnia, adoptat de Comisia de la Veneia la cea de-a 93-a Sesiune plenar,
1415 decembrie 2012).
440. n acelai sens, Curtea Constituional a subliniat c instituirea acestei atribuii reprezint
expresia diversificrii i consolidrii competenei Curii Constituionale i un ctig n eforturile de
realizare a unui stat de drept i democratic. Controlul de constituionalitate, n ansamblul su i,
integrat acestuia, controlul de constituionalitate a hotrrilor Parlamentului reprezint o garanie
juridic fundamental a supremaiei Constituiei (Decizia nr.727 din 9 iulie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.477 din 12 iulie 2012).
441. n reglementarea acestei atribuii trebuie avute n vedere distinciile pe care Curtea
Constituional le-a realizat n sensul c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai
hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori,
reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i
instituiilor de rang constituional. (Decizia nr.53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.90 din 3 februarie 2011).
442. n concluzie, constituionalizarea celor dou atribuii reglementate n prezent la nivel

infraconstituional se impune ca efect al abrogrii lit.l) a art.146 din Constituie. Eliminarea
acestora printr-o simpl abrogare a textului constituional n temeiul crora au fost reglementate
este de natur s ncalce accesul la justiia constituional pentru aprarea unor valori, reguli i
principii constituionale, adic suprimarea unei garanii a acestor valori, reguli i principii, care
includ i sfera drepturilor i a libertilor fundamentale.
443. Pentru motivele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea constat neconstituionalitatea
abrogrii lit.l) a art.146 din Constituie, ntruct aceasta ncalc limitele revizuirii prevzute de
art.152 alin.(2) din Constituie, n msura n care nu este nsoit de constituionalizarea, n mod
corespunztor, a atribuiilor Curii Constituionale de control al legii de revizuire a Constituiei
adoptate de Parlament i, respectiv, de control al constituionalitii hotrrilor plenului Camerei
Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i
funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional.
F. Titlul VI Integrarea euroatlantic
Articolul 148 Integrarea n Uniunea European
444. Prin articolul unic pct.121 i pct.122 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei
se modific att denumirea marginal a titlului VI, aceasta devenind Apartenena Romniei la
Uniunea European i la Organizaia Tratatului Atlanticului de Nord, precum i coninutul
normativ al art.148 alin.(1) i (2), dup cum urmeaz:
(1) Ratificarea tratatelor prin care sunt modificate sau completate tratatele constitutive ale
Uniunii Europene, precum i tratatele prin care este modificat sau completat Tratatul Atlanticului
de Nord, se face printr-o lege adoptat n edin comun a Senatului i Camerei Deputailor, cu
votul a dou treimi din numrul senatorilor i deputailor.
(2) Romnia asigur respectarea, n cadrul ordinii juridice naionale, a dreptului Uniunii
cadrul Uniunii.
445. Curtea observ c, potrivit propunerii legislative de revizuire, titlul VI se va numi
Apartenena Romniei la Uniunea European i la Organizaia Atlanticului de Nord, art.148
rmnnd singurul articol din titlu cu referire exclusiv la Uniunea European, n condiiile n care
art.149 referitor la aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord se propune a fi abrogat. Astfel, Curtea,
aa cum s-a reinut la paragrafele 178 i 179, recomand repoziionarea textului referitor la
apartenena Romniei la Tratatul Atlanticului de Nord de la art.55 Aprarea rii n cadrul
titlului VI Apartenena Romniei la Uniunea European i la Organizaia Atlanticului de Nord.
446. De asemenea, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand reformularea denumirii
marginale a art.148, avnd n vedere c aceasta se refer la integrarea n Uniunea European,
iar noile dispoziii ale titlului VI se refer la apartenena la Uniunea European.
447. Referitor la alin.(1) al art.148, Curtea constat c propunerea actualizeaz prevederile
constituionale adoptate anterior aderrii Romniei la Uniunea European i la Tratatul Atlanticului
de Nord.
448. Astfel, noul coninut al art.148 alin.(1) reia soluia constituional referitoare la ratificarea,
de aceast dat a tratatelor prin care sunt modificate sau completate tratatele constitutive ale
Uniunii Europene, prin legi adoptate de Parlament, cu o majoritate de dou treimi din numrul
membrilor si. n legtur cu acest aspect, pentru o mai mare claritate, Curtea, cu unanimitate de
voturi, recomand ca teza referitoare la ratificarea tratatelor s aib urmtorul coninut: [...] se
face prin lege adoptat n edina comun a Senatului i a Camerei Deputailor, cu votul a dou
treimi din numrul senatorilor i deputailor.
449. Totodat, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand corelarea celor dou noi alineate
cu alin.(3) al art.148 din Constituia n vigoare. Acesta din urm se refer la faptul c prevederile
alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i pentru aderarea la actele de revizuire a
tratatelor constitutive ale Uniunii Europene. n esen, actele de revizuire a tratatelor constitutive
ale Uniunii Europene se refer tot la acele acte prin care sunt modificate sau completate tratatele
constitutive, astfel nct apare o necorelare n ceea ce privete norma de trimitere.
450. Referitor la modificarea alin.(2) al art.148, Curtea constat c aceasta este
neconstituional pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse.
451. Prin Hotrrea din 9 martie 1978 pronunat de Curtea de Justiie a Comunitilor
Europene (n prezent a Uniunii Europene) n Cauza C-106/77, s-a statuat c, n temeiul
principiului preeminenei dreptului comunitar, dispoziiile tratatului i actele instituiilor direct
aplicabile au ca efect, n raporturile lor cu legislaia naional a statelor membre, prin simplul fapt
al intrrii n vigoare, inaplicabilitatea ipso jure a oricrei dispoziii contrare legislaiei naionale
existente, ci i datorit faptului c aceste dispoziii fac parte integrant, cu rang superior
normelor interne, din ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecrui stat membru de a mpiedica
adoptarea valabil a unor noi acte normative naionale, n msura n care acestea ar fi
incompatibile cu normele comunitare.
452. Curtea constat c actualul text din Constituie dispune n sensul c prevederile tratatelor
constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter
obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor
actului de aderare. n legtur cu noiunea de legi interne, prin Decizia nr.148 din 16 aprilie 2003
privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, Curtea a
fcut o distincie ntre Constituie i celelalte legi. De asemenea, aceeai distincie este realizat la
nivelul Legii fundamentale prin art.20 alin.(2) teza final care dispune n sensul aplicrii cu
prioritate a reglementrilor internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne
conin dispoziii mai favorabile.
453. Curtea reine c dispoziiile constituionale nu au un caracter declarativ, ci constituie
norme constituionale obligatorii, fr de care nu se poate concepe existena statului de drept,
prevzut prin art.1 alin.(3) din Constituie. Totodat, Legea fundamental reprezint cadrul i
msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce
normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins chiar n
art.1 alin.(5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia respectarea Constituiei i a
supremaiei sale este obligatorie.
454. De asemenea, prin Decizia nr.668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.487 din 8 iulie 2011, a stabilit c actele obligatorii ale Uniunii Europene sunt
norme interpuse n cadrul controlului de constituionalitate.
455. Stabilind c dreptul Uniunii Europene se aplic fr nicio circumstaniere n cadrul ordinii
juridice naionale, nedistingnd ntre Constituie i celelalte legi interne, echivaleaz cu plasarea
Legii fundamentale ntr-un plan secund fa de ordinea juridic a Uniunii Europene.
456. Din aceast perspectiv, Curtea reine c Legea fundamental a statului Constituia
este expresia voinei poporului, ceea ce nseamn c aceasta nu i poate pierde fora obligatorie
doar prin existena unei neconcordane ntre prevederile sale i cele europene. De asemenea,
aderarea la Uniunea European nu poate afecta supremaia Constituiei asupra ntregii ordini
juridice (a se vedea n acelai sens Hotrrea din 11 mai 2005, K 18/04, pronunat de Tribunalul
Constituional al Republicii Polonia).
457. Totodat, Curtea constat c instanele de contencios constituional beneficiaz de o
competen prin atribuire, dar au plenitudine de jurisdicie n privina atribuiilor stabilite. Curtea
Constituional a Romniei se supune numai Constituiei i legii ei organice de organizare i
funcionare nr.47/1992, competena sa fiind stabilit de art.146 din Legea fundamental i de
Legea nr.47/1992 (a se vedea n acest sens Decizia nr.302 din 27martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.361 din 29 mai 2012).
458. Aadar, a accepta noua formulare propus la art.148 alin.(2) ar echivala cu crearea
premiselor necesare limitrii competenei Curii Constituionale, n sensul c doar actele normative
care sunt adoptate n domenii ce nu fac obiectul transferului de competene ctre Uniunea
European ar mai putea face obiectul controlului de constituionalitate, n timp ce actele normative
care reglementeaz, din punct de vedere material, n domeniile partajate s-ar supune n mod
exclusiv ordinii juridice a Uniunii Europene, fiind exclus controlul de constituionalitate asupra
acestora. Or, indiferent de domeniul n care actele normative reglementeaz, ele trebuie s
respecte supremaia Constituiei Romniei, potrivit art.1 alin.(5).
459. Astfel, Curtea constat c o asemenea modificare s-ar constitui ntr-o limitare a dreptului
cetenilor de a se adresa justiiei constituionale pentru aprarea unor valori, reguli i principii
constituionale, adic suprimarea unei garanii a acestor valori, reguli i principii, care includ i
sfera drepturilor i a libertilor fundamentale.
460. Aa fiind, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat c modificarea adus dispoziiilor

art.148 alin.(2) este neconstituional, ntruct ncalc limitele revizuirii prevzute de art.152
G. Titlul VII Revizuirea Constituiei
Articolul 151 Procedura de revizuire
461. Prin articolul unic pct.126 din propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se dorete
introducerea unei noi teze la art.151 alin.(3), dup cum urmeaz:
(3) Revizuirea este definitiv dup aprobarea ei prin referendum, organizat n cel mult 30 de
zile de la data adoptrii proiectului sau a propunerii de revizuire. Dispoziiile art.90 alin.(3) se
462. Curtea apreciaz, astfel cum s-a reinut la paragraful291, c stabilirea cvorumului de
participare la referendum este un atribut al legiuitorului ordinar, astfel c nu se impune
reglementarea unei norme de rang constituional cu un atare obiect.
463. Prin urmare, Curtea, cu unanimitate de voturi, recomand eliminarea dispoziiilor de
trimitere la art.90 alin.(3), propuse a fi introduse prin legea de revizuire.
464. Ct privete dispoziiile din propunerea legislativ privind revizuirea Constituiei
referitoare la modificarea art.61 alin.(2), art.64 alin.(3) i art.80 alin.(1), precum i
introducerea art.1071 n Constituie, cu majoritate de voturi, Curtea constat c acestea nu
contravin prevederilor constituionale.
465. Referitor la celelalte prevederi din propunerea legislativ privind revizuirea
Constituiei, cu unanimitate de voturi, Curtea constat c acestea nu contravin dispoziiilor
constituionale.
Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) teza final, al art.150 alin.(1) i al
art.152 din Constituie, precum i al art.1921 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
I. Cu unanimitate de voturi, constat c propunerea legislativ privind revizuirea Constituiei
Romniei a fost iniiat cu respectarea prevederilor art.150 alin.(1) din Constituie.
II. ntruct ncalc limitele revizuirii prevzute de art.152 din Constituie:
1. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art.3 din Constituie cu un
nou alineat, alin.(31), referitor la posibilitatea recunoaterii de zone tradiionale ca subdiviziuni
administrative ale regiunilor;
2. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art.6 din Constituie cu un
nou alineat, alin.(11), privitor la instituirea posibilitii reprezentanilor legali ai minoritilor
naionale de a nfiina, potrivit statutului minoritilor naionale adoptat prin lege, organe proprii de
decizie i executive;
3. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art.12 din Constituie cu
un nou alineat, alin.(41), referitor la utilizarea simbolurilor proprii ale minoritilor naionale;
4. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art.15 alin.(1) din
Constituie, referitor la introducerea sintagmei cetenii romni se nasc i triesc liberi;
Constituie, referitor la eliminarea caracterului facultativ al jurisdiciilor administrative speciale;
6. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii aduse art.23 din
Constituie cu un nou alineat, alin.(131), referitor la folosirea probelor obinute n mod ilegal;
Constituie, referitor la eliminarea sintagmei bunele moravuri;
8. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art.28 din
Constituie, referitor la secretul corespondenei;
9. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii aduse art.32 alin.(8) din
Constituie, referitor la definirea autonomiei universitare;
10. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art.37 din Constituie cu

un nou alineat, alin.(21), referitor la condiia domiciliului n Romnia cu cel puin 6 luni nainte de
data alegerilor pentru Senat, Camera Deputailor sau pentru funcia de Preedinte al Romniei;
11. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea eliminrii actualei teze a doua a
art.44 alin.(1) din Constituie, referitor la condiiile i limitele dreptului de proprietate;
12. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art.50 din
Constituie, referitor la suprimarea proteciei speciale de care se bucur persoanele cu handicap;
13. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art.52 alin.(1)
din Constituie, referitor la eliminarea reparrii integrale a pagubei suferite de ctre persoana
vtmat de o autoritate public;
14. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea nlocuirii sintagmei persoanelor
fizice cu termenul cetenilor n cuprinsul art.58 alin.(1) din Constituie;
15. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art.58 alin.(1) din
Constituie cu sintagma n raporturile acestora cu autoritile publice;
16. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art.64 cu un nou alineat,
alin.(41), referitoare la obligaia persoanelor de drept public, persoanelor juridice private i
persoanelor fizice de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dup caz, n faa unei
comisii parlamentare;
17. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art.70 alin.(2) lit.e)
referitoare la ncetarea calitii de deputat sau de senator la data demisiei din partidul politic sau
formaiunea politic din partea creia a fost ales sau la data nscrierii acestuia ntr-un alt partid sau
ntr-o alt formaiune politic;
18. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea eliminrii tezelor a doua i a treia
ale alin.(2) al art.72 referitoare la competena Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie de urmrire i trimitere n judecat, respectiv la competena de judecat a naltei Curi de
Casaie i Justiie cu privire la senatori i deputai;
19. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art.103 alin.(1) i
(3) din Constituie, precum i a completrii art.103 din Constituie cu trei noi alineate, alin.(31)
(33), referitoare la modalitatea de desemnare de ctre Preedintele Romniei a candidatului la
funcia de prim-ministru;
20. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii aduse art.110 alin.(1)
din Constituie, referitor la durata mandatului Guvernului;
21. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea introducerii alin.(2) n cuprinsul
art.119 din Constituie, referitor la obligativitatea hotrrilor Consiliului Naional de Securitate;
22. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii prii introductive i a
lit.b) ale alin.(2) al art.133, referitoare la creterea numrului membrilor Consiliului Superior al
Magistraturii reprezentani ai societii civile;
23. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii art.135 alin.(2) lit.d),
referitoare la exploatarea resurselor de producie n condiii de maxim eficien economic i cu
24. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii art.135 alin.(2) lit.e),
referitoare la dezvoltarea economic n condiiile ocrotirii mediului nconjurtor i meninerii
echilibrului ecologic;
25. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea abrogrii lit.l) a art.146 din
Constituie, n msura n care aceasta nu este nsoit de constituionalizarea, n mod
corespunztor, a atribuiilor Curii Constituionale de control al legii de revizuire a Constituiei
adoptate de Parlament i, respectiv, de control al constituionalitii hotrrilor plenului Camerei
Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i
funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional;
26. cu unanimitate de voturi, constat neconstituionalitatea modificrii art.148 alin.(2), potrivit
cruia Romnia asigur respectarea, n cadrul ordinii juridice naionale, a dreptului Uniunii
cadrul Uniunii.
III. Cu unanimitate de voturi, supune ateniei Parlamentului observaiile privind:
1. eliminarea:
alin.(21), propus a fi introdus la art.2;
modificrii propuse la art.21 alin.(3);
modificrii propuse n privina introducerii tezei a doua la art.23 alin.(4);
tezei a treia din alin.(11), propus a fi introdus n art.58;
modificrii art.62 alin.(3);
art.95 alin.(31) teza a doua;
art.(41), propus a fi introdus la art.133;
art.151 alin.(3) teza a doua;
2. Reformularea propunerilor de modificare a: art.23 alin.(4) n privina introducerii tezei nti,
art.23 alin.(8), art.24 alin.(2) i (21), art.31 alin.(5), titlului marginal al art.32, art.32 alin.(2) i (4),
art.40 alin.(2), art.511, art.52 alin.(3), art.65 alin.(2), art.73 alin.(3), art.74 alin.(1), art.75, art.78
alin.(11), art.85 alin.(31), art.89 alin.(1), art.90 alin.(1), art.91 alin.(11), art.95 alin.(31) teza nti,
art.102 alin.(31), art.114 alin.(1), art.119 alin.(1), art.122 alin.(1) i (2), art.133 alin.(3) i (4),
art.1371, art.138 alin.(1) i (2), art.140 alin.(3), (4) i (6), art.146 lit.b) i art.148 alin.(1);
3. reconsiderarea aezrii:
alin.(2) al art.10 n structura titlului VI din Constituie;
alin.(21) al art.24 n structura art.21 din Constituie;
alin.(1) i (3) ale art.32 n structura unui nou articol din Constituie;
alin.(31) al art.55 n structura titlului VI din Constituie;
alin.(2), (3) i (4) ale art.75 n structura unui nou articol din Constituie;
4. reconsiderarea soluiei legislative cu privire la modificarea art.126 alin.(4) i art.134 alin.(1)
din Constituie.
IV. Cu majoritate de voturi, supune ateniei Parlamentului observaiile privind:
1. eliminarea:
tezei a doua din alin.(5) al art.1191, ce se propune a fi introdus n Constituie;
2. reformularea completrii art.35 cu un nou alineat, alin.(31), i a modificrii art.44 alin.(1)
teza a doua din Constituie.
V. Cu unanimitate de voturi, supune ateniei Parlamentului observaiile privind completarea
art.155 din Constituie n sensul introducerii unor norme tranzitorii cu privire la mandatul membrilor
Consiliului Superior al Magistraturii.
VI. Cu majoritate de voturi, constat c prevederile din propunerea legislativ privind
revizuirea Constituiei referitoare la modificarea art.61 alin.(2), art.64 alin.(3) i art.80 alin.(1),
precum i introducerea art.1071 n Constituie nu contravin dispoziiilor constituionale.
VII. Cu unanimitate de voturi, constat c celelalte prevederi din propunerea legislativ privind
revizuirea Constituiei nu contravin dispoziiilor constituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului Romniei i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din 16 februarie 2014.
OPINIE SEPARAT
cu privire la neconstituionalitatea completrii art.58 alin.(1) din Constituie cu sintagma n
raporturile acestora cu autoritile publice cuprins la paragrafele 186190 din Decizia
nr.80 din 16 februarie 2014
n dezacord cu opinia majoritar, consider c segmentul din definiia Avocatului Poporului
cuprins n sintagma n raporturile acestora cu autoritile publice nu prezint niciun aspect de
neconstituionalitate i n niciun caz nu ncalc limitele revizuirii stabilite n art.152 alin.(2) din
Constituie.
De remarcat, n primul rnd, faptul c, la articolul unic pct.43 din propunerea de revizuire a
Constituiei, iniiatorii vin s complineasc o evident omisiune a Adunrii Constituante,
neobservat nici cu prilejul revizuirii Constituiei din anul 2003, anume nedefinirea instituiei
Avocatul Poporului. n acest sens, textul propus pentru art.58 alin.(1) a fost enunat astfel:
(1)Avocatul Poporului este instituia autonom care are drept scop promovarea i aprarea
drepturilor i libertilor cetenilor, n raporturile acestora cu autoritile publice.
Aceasta este definiia clasic a Ombudsmanului, regsit ncepnd cu Constituia rii de
origine a ei Suedia i continund cu actele fundamentale din alte ri europene care o
consacr sub diferite denumiri (Frana aprtorul drepturilor, Spania Defensor del Pueblo,
Olanda, Grecia i Portugalia Ombudsman, Polonia Comisarul pentru Drepturile Cetenilor,
Ungaria Comisarul pentru Drepturile Fundamentale).
Definiia aceasta stabilete clar natura juridic a instituiei, rolul su fundamental, scopul i
obiectivele sale. n principiu, instituia este gndit ca o autoritate autonom care s l apere pe
cetean mpotriva abuzurilor, exceselor, a oricror nclcri ale drepturilor sale de ctre
autoritile administrative, de ctre orice organ aparinnd puterii executive.
Rolul instituiei Avocatul Poporului trebuie privit ca o contrapondere ntre cetean i stat, mai
exact puterea executiv. Intervenia Avocatului Poporului n aprarea drepturilor ceteanului nu
poate fi extins la alt tip de relaie, la orice nclcare provenit, de exemplu, de la ali ceteni sau
de la orice alt entitate care nu face parte din puterea executiv.
Avocatul Poporului poate i trebuie s intervin numai n conflictele dintre persoanele fizice i
autoritile administraiei publice (ministere, prefecturi, primrii, funcionari publici, autoriti
poliieneti, penitenciare etc.); Avocatul Poporului nu poate interveni n conflictul dintre oameni,
a subliniat profesorul Ioan Muraru, fost preedinte al Curii Constituionale i fost Avocat al
Poporului.
Extinderea competenei Avocatului Poporului de aprare a drepturilor cetenilor n raport cu
orice subiect care le-ar nclca drepturile ar nsemna conferirea unei omnipotene acestei instituii,
transformarea ei ntr-o justiie paralel i, n fapt, punerea ei n imposibilitatea de a-i ndeplini
mandatul firesc.
Referirea la raporturile cetenilor cu autoritile publice nu poate fi socotit ca o restrngere
sau chiar ca o suprimare a uneia dintre garaniile drepturilor i libertilor fundamentale. Avocatul
Poporului nu a avut niciodat astfel de prerogative. Nu a soluionat nicicnd conflictele dintre
ceteni.
Argumentele aduse n opinia majoritar vizeaz, n realitate, o alt problematic, o alt faet,
complementar, a Avocatului Poporului, care este implicat alturi de alte instituii i entiti n
controlul constituionalitii legilor. Aici este vorba despre o competen alturat celei originare,
care are alte raiuni i are n vedere n special faptul c legile i celelalte acte normative vizate au
efecte erga omnes i, ca atare, ntreaga societate este interesat ca ele s fie corecte i n primul
rnd constituionale. n orice caz, cele dou categorii de competene nu sunt incompatibile i nu se
exclud.
Judector,
prof. univ. dr. Valer Dorneanu
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia majoritar, apreciez urmtoarele:
I. Modificarea art.28 din actuala Constituie, prin articolul unic pct.21 din propunerea legislativ
de revizuire a Constituiei, este constituional pentru urmtoarele considerente:
Textul propus are urmtoarea redactare:
Articolul 28 Secretul corespondenei
altor comunicri efectuate prin mijloace electronice, al datelor de trafic, al datelor de localizare i
al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil i garantat.
asemenea tehnici se dispun de judectorul instanei competente s judece fondul cauzei i
numai n cursul procesului penal.
Potrivit art.28 din Constituia Romniei n vigoare, Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor
trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare este
inviolabil.
Prin urmare, ceea ce se urmrete a fi modificat este doar introducerea n cuprinsul textului
actual al art.28 din Constituie a: comunicrilor efectuate prin mijloace electronice, al datelor de
trafic i al datelor de localizare, legiuitorul constituant simind nevoia de a adapta textul actual al
art.28 la realitile i evoluia societii ca urmare a dezvoltrii tehnologiei informaiei i
comunicrii.
Totodat, legiuitorul constituant a dorit s dea i eficien, i garanie textului constituional
prin obligarea autoritilor competente ca, ori de cte ori apare necesitatea utilizrii unor astfel de
date, accesul la acestea s se dispun de judectorul instanei competente s judece fondul
cauzei i numai n cursul procesului penal.
Ca atare, de la bun nceput, intenia legiuitorului constituant se circumstaniaz pe cauzele
penale i nu are n vedere situaiile extraordinare care pot interveni (dezastre naturale, pericole
iminente sau altele asemenea).
Soluia pronunat de Curtea Constituional pleac tocmai de la ideea c statul trebuie s se
manifeste activ atunci cnd apare un pericol actual i iminent la adresa cetenilor, situaie n care
textul propus ar reduce posibilitatea de intervenie a statului n secretul corespondenei.
n opinia Curii, dac s-ar accepta propunerea de revizuire, n cazul unor dezastre naturale
sau al unor accidente grave, autoritilor publice cu competene n gestionarea acestor situaii nu li
s-ar permite s fac toate eforturile necesare pentru salvarea de viei omeneti, mai ales dac se
are n vedere limitarea operat cu privire la datele de trafic.
Or, dup cum am artat mai sus, restricia impus autoritilor se circumstaniaz la cauzele
penale.
Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art.18 din noul Cod penal, nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal, dac exist vreuna din cauzele justificative prevzute de lege, iar
starea de necesitate este prevzut de art.20 alin.(1) i (2) din acelai cod.
Prin urmare, activitatea autoritilor n cazul unei stri de necesitate nu poate fi obstrucionat
n sensul c pentru a localiza o persoan este nevoie de autorizarea judectorului.
Totodat, Curtea reine c datele de trafic i cele de localizare nu se subsumeaz conceptului
de mijloace legale de comunicaie i, ca atare, nu pot beneficia de protecia juridic de care se
bucur acestea din urm. Ca atare, observm c, pe lng faptul c aceast concluzie este
nepotrivit, este i nemotivat.
II. n ceea ce privete modificarea adus art.32 din Constituie, n mod special alin.(8) care
definete autonomia universitar, i pe care Curtea o declar neconstituional pentru motivul c
ncalc limitele revizuirii Constituiei, apreciez c, dimpotriv, legiuitorul constituant a dorit s dea
eficien deciziilor Curii Constituionale nr.2 din 4 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.136 din 23 februarie 2011, i nr.681 din 27 iunie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.477 din 12 iulie 2012, prin care instana de contencios
constituional a constatat neconstituionalitatea unor prevederi din Legea educaiei naionale
nr.1/2011, tocmai pentru nclcarea art.32 alin.(6) din Constituie, potrivit cruia Autonomia
universitar este garantat.
Se poate lesne observa c motivarea Curii se bazeaz, n cea mai mare parte, pe faptul c la
nivel constituional nu a fost explicitat conceptul de autonomie universitar.
Or, n acest context, Curtea reproeaz legiuitorului constituant tocmai faptul c se dorete
definirea exact a conceptului de autonomie universitar prin capacitatea instituiilor de
nvmnt superior de a-i gestiona direct i nemijlocit patrimoniul, de a-i alege ori, dup caz,
desemna n mod independent structurile i funciile de conducere i de a stabili, potrivit
prevederilor legale i standardelor de calitate, misiunea educaional i de cercetare.
Trecnd peste faptul c un text constituional nu poate fi apreciat a priori ca neconstituional,
Curtea nici nu motiveaz care ar fi drepturile i libertile fundamentale nclcate, din moment ce
reglementarea nu pune n discuie nici caracterul naional, independent, unitar i indivizibil al
statului romn, nici forma republican de guvernmnt, nici integritatea teritoriului, nici
independena justiiei, nici pluralismul politic i nici limba oficial.
ntreaga motivare a Curii se bazeaz pe ideea c s-ar crea un drept absolut i o
independen total a universitilor n a-i gestiona patrimoniul i a-i alege sau desemna
structurile i funciile de conducere, cu toate c fr aceste prerogative autonomia universitar
este de neconceput.
Mai reine Curtea c misiunea educaional i de cercetare este menionat doar la sfritul
textului (de parc locul unde este situat o prevedere i confer acesteia o for juridic mai mare
sau mai mic s.n.) i c nu acoper toate aspectele care in de conceptul de autonomie
universitar.
Se poate, aadar, observa c, pe de o parte, Curtea este nemulumit de aceast detaliere,
iar, pe de alt parte, c nu acoper toate aspectele care in de conceptul de autonomie
universitar.
Mai observ c, potrivit propunerii de revizuire, misiunea educaional i de cercetare se
stabilete potrivit prevederilor legale i standardelor de calitate, legiuitorul constituant lsnd
reglementarea detaliat a acestui aspect la ndemna legiuitorului ordinar, respectiv la nivel
infraconstituional, motiv pentru care nu pot nelege temerea i ngrijorarea Curii cu privire la
acest aspect.
Legat de acea independen absolut a instituiilor de nvmnt superior att n gestionarea
patrimoniului lor, ct i n desemnarea structurilor i funciilor de conducere, afirmaia Curii c
aceste prerogative ar suprima garania dreptului la nvtur conferit de autonomia universitar,
constat c aceast apreciere este una pur formal i subiectiv, care nu are nimic de a face cu
dreptul la nvtur, care nu este conferit de autonomia universitar, ci de art.32 alin.(4), (5), (6)
i (7) din propunerea de revizuire, respectiv art.32 alin.(1), (2), (4) i (5) din actuala Constituie.
De altfel, referitor la aspectele nvederate mai sus, este de menionat i opinia separat la
Decizia nr.681 din 27 iunie 2012, n care sunt expuse detalii att despre patrimoniu, ct i despre
autonomia universitar.
III. Distinct de acestea, ca o observaie general, apreciez c revizuirea Constituiei trebuie
raportat strict la limitele revizuirii astfel cum acestea sunt prevzute la art.152 din Legea
fundamental i nu la dinamica jurisprudenial a Curii Constituionale, ntruct controlul de
constituionalitate are n vedere compatibilitatea normelor infraconstituionale cu cele
constituionale. Or, n exercitarea controlului de constituionalitate, adoptarea actelor normative
trebuie privit i prin prisma prevederilor constituionale n vigoare la acea dat, respectiv data
adoptrii, potrivit principiului tempus regit actum. Totodat, prin Constituia din 1991 i revizuit n
2003, s-a prevzut c Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care
ele nu contravin prezentei Constituii [art.154 alin.(1) din Constituie].
De asemenea, la art.147 din Constituie cu denumirea marginal Deciziile Curii
Constituionale sunt stabilite efectele deciziilor pronunate de instana de contencios
constituional.
Or, dac la revizuirea Constituiei nu se ine cont strict de prevederile art.152, considernduse c jurisprudena Curii Constituionale produce efecte dincolo de cele stabilite prin voina
legiuitorului constituant originar sau derivat, se ajunge la concluzia c o revizuire nu ar mai putea
avea niciodat loc, ntruct, n mod concret, efectul de constituionalizare cuprinde orice norm
infraconstituional i orice decizie a instanei de contencios constituional.
Judector,
Petre Lzroiu
OPINIE SEPARAT
I. n dezacord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi prin Decizia nr.80 din 16
februarie 2014, consider c, n mod greit, Curtea Constituional:
a constatat neconstituionalitatea completrii art.3 din Constituie cu un nou alineat,
alin.(31), referitor la posibilitatea recunoaterii de zone tradiionale ca subdiviziuni administrative
ale regiunilor;
alin.(11), privitor la instituirea posibilitii reprezentanilor legali ai minoritilor naionale de a
nfiina, potrivit statutului minoritilor naionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie i
executive;
alin.(41), referitor la utilizarea simbolurilor proprii ale minoritilor naionale;
a supus ateniei Parlamentului eliminarea alin.(21), propus a fi introdus la art.6, cu referire
direct la obligaia autoritilor publice centrale i locale de a consulta organizaiile cetenilor
aparinnd minoritilor naionale n anumite domenii.
n cele ce urmeaz voi arta motivele care au stat la baza acestei opinii separate, opinie
ntemeiat att pe cadrul juridic naional i internaional existent, ct i pe elemente de drept
comparat de care Curtea a refuzat s in cont; prin neluarea n seam a acestor temeiuri, Curtea
a pronunat, n privina articolelor mai sus menionate, o soluie greit, fundamentat pe o
argumentaie artificial.
II. Cu privire la competena Curii Constituionale de a se pronuna asupra iniiativelor de
revizuire a Constituiei, se reine c norma de referin n cadrul acestui control este art.152 din
Constituie. Dac alineatul (3) al acestui articol cuprinde condiii extrinseci iniiativei, primele dou
alineate se refer la cele intrinseci acesteia. n cadrul acestei din urm categorii, constatm c al
doilea alineat al art.152 privete interdicia suprimrii unui drept, a unei liberti fundamentale sau
a unei garanii a acestora, astfel nct pot fi adoptate, pe calea revizuirii Constituiei, reglementri
care au consecine pozitive asupra acestora; n schimb, primul alineat al art.152 din Constituie
vizeaz o interdicie total de reglementare. Rezult c legiuitorul constituant originar de la
1991 a impus obligaia pentru cel derivat ca modificrile aduse Constituiei s nu se refere la
coninutul actualelor dispoziii ale art.1 alin.(1) i (2), art.8 alin.(1), art.13 sau art.124 alin.(3), dect
n condiiile modificrii art.152 alin.(1) din Constituie.
Astfel, noiunea nu poate forma obiectul revizuirii vizeaz faptul c legiuitorul constituant
derivat, n condiiile meninerii art.152 alin.(1) din Constituie, nu poate reglementa deloc n privina
textelor constituionale anterior menionate.
Or, astfel cum vom arta n continuare, prin iniiativa de revizuire nu au fost vizate aceste
limite, textele constituionale care le reglementeaz au rmas neatinse. Nici mcar implicit nu se
poate susine c s-a reglementat n privina acestui aspect de vreme ce conceptele propuse a fi
introduse se integrau organic n art.1 din Constituie.
Apreciez c analiza Curii a depit cadrul necesar, ntruct decizia pronunat pornete
axiomatic i direct de la premisa c s-a reglementat n acest domeniu. Or, Curtea trebuia s
demonstreze tocmai acest lucru pentru c, numai n aceste condiii, se putea trage concluzia c
obiectul revizuirii l-ar fi format caracterul naional i unitar al statului romn. Aadar, Curtea, n loc
s se limiteze la competena sa i s arate dac obiectul revizuirii l formeaz caracterul naional
i unitar al statului romn, a mers mai departe i a analizat dac modificrile operate afecteaz
sau nu aceste caractere ale statului.
n consecin, consider c, n mod evident, competena Curii n privina limitelor revizuirii
prevzute la art.152 alin.(1) din Constituie este circumscris doar la a stabili dac iniiativa de
revizuire reglementeaz n acele domenii i nimic mai mult.
III. n privina articolului unic pct.4 din iniiativa de revizuire, se constat c acesta i propune
recunoaterea unor zone tradiionale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor. Textul nu se
refer la minoritile naionale i nu stabilete o anumit denumire a subdiviziunii administrative, ci
indic numai criteriul delimitrii sale. Asemenea subdiviziuni administrativ-teritoriale exist n mai
multe state europene, declarate prin Constituie ca fiind state unitare (Italia, Spania).
Calitatea de stat unitar nu este vizat, i nici afectat, prin organizarea unor subdiviziuni
administrativ-teritoriale bazate pe un asemenea criteriu.
Noiunea de stat unitar i indivizibil se refer la un ansamblu unic de instituii, la un singur
organ legiuitor (a se vedea Decizia nr.176 din 16 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.64 din 14 februarie 2000), la un singur executiv i o singur autoritate
judectoreasc; or, niciunul dintre aceste elemente care definesc noiunea de stat unitar i
indivizibil nu este vizat, i nici afectat, prin recunoaterea unor zone cu tradiii istorice ca fiind
subdiviziuni ale regiunilor.
n aceeai ordine de idei, prin Decizia nr.80 din 15septembrie 1995, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.280 din 30 noiembrie 1995, Curtea a statuat c existena unor
acte normative diferite pentru anumite zone ale rii nu este de natur s afecteze caracterul
unitar al statului, ci pune numai problema aplicrii n spaiu a respectivelor acte.
Nu ar afecta cu nimic caracterul de stat unitar al Romniei existena unor subdiviziuni ale
regiunilor care s se circumscrie teritorial unor zone tradiionale, precum ara Moilor, inutul
Secuiesc, Maramureul istoric, ara Buzaielor, ara Brsei sau Bucovina.
De asemenea, nu cred c asemenea subdiviziuni ale regiunilor ar putea viza, i nici afecta,
caracterul naional al statului romn. Naiunea este a tuturor cetenilor afirm autorii Mihai
Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru i Elena Simina Tnsescu n lucrarea
Constituia Romniei revizuit, Ed. All Beck, 2004.
Pornind de la aceast constatare i avnd n vedere c n cadrul populaiei unui stat
distingem trei categorii de persoane, i anume ceteni, strini i apatrizi, [iar] aceste dou
categorii din urm nu sunt ncorporate n categoria naiune (Constituia Romniei Comentariu
pe articole, coord. I. Muraru i E.S. Tnsescu, Ed. C.H. Beck, 2008), putem sublinia c, din punct
de vedere juridic, sunt ncorporai n sintagma naiune toi cetenii, indiferent de etnie; altfel am
putea ajunge la o concluzie nedorit, anume aceea c minoritile etnice sunt strini sau
apatrizi.
Or, Recomandarea 1735 (2006) cu privire la conceptul de naiune, adoptat de Adunarea
general a Consiliului Europei la data de data de 26 ianuarie 2006, la pct.5 prevede c, n unele
state membre ale Consiliului Europei, conceptul de naiune este folosit pentru a indica
cetenia, care este o legtur juridic ntre stat i individ, indiferent de originea
etnocultural a celui din urm, n timp ce n alte state membre conceptul de naiune este
folosit pentru a indica o comunitate organic ce vorbete aceeai limb i este caracterizat printrun set similar de tradiii culturale i istorice, de o percepie similar a trecutului su, aspiraii
similare pentru prezentul su i o viziune similar asupra viitorului su.
n aceste condiii, pentru ca i minoritatea naional s fie inclus i nu exclus n
sintagma constituional de stat naional, naiunea trebuie neleas ca o relaie juridic ce are ca
element central cetenia, iar, n aceste condiii, reglementarea ntr-un anume fel a organizrii
administrativ-teritoriale a statului care recunoate realitatea istoric nu vizeaz i nici nu
afecteaz n niciun mod aceast relaie juridic ntre stat i cetean.
Mai mult, potrivit art.3 din Legea nr.2/1968 privind organizarea administrativ a teritoriului
Romniei, publicat n Buletinul Oficial nr.163 din 20 decembrie 1968, Judeul este alctuit din
orae i comune uniti de baz ale organizrii administrativ-teritoriale a rii n funcie de
condiiile geografice, economice i social-politice, etnice i de legturile culturale i tradiionale ale
populaiei. Astfel, i reglementarea legal n vigoare n prezent recunoate c delimitarea
judeelor uniti administrativ-teritoriale are n vedere legturile [...] tradiionale ale
populaiei.
De asemenea, art.8 din aceeai lege, precum i art.1 alin.(2) lit.h) din Legea administraiei
publice locale nr.215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.123 din 20
februarie 2007, consacr noiunea de subdiviziune administrativ-teritorial n privina sectoarelor
municipiului Bucureti.
Aadar, motivarea prin care sunt considerate a fi neconstituionale prevederile analizate prin
prezenta opinie separat nicidecum nu poate avea la baz atingerea adus caracterului naional
i unitar al statului romn.
IV. n privina modificrilor preconizate la art.6 din Constituie, reinem urmtoarele:
1. Pct.I din Rezoluiunea Adunrii Naionale de la Alba-Iulia din 18 noiembrie/1 decembrie

1918 Adunarea Naional a tuturor Romnilor din Transilvania, Banat i ara Ungureasc,
adunai prin reprezentanii lor ndreptii la Alba-Iulia n ziua de 18 Noiembrie/1 Decembrie 1918,
decreteaz unirea acelor romni i a tuturor teritoriilor locuite de dnii cu Romnia. Art.III al
aceluiai act, expresie a opiunii democratice a Romnilor din Transilvania, Banat i ara
Ungureasc, prevede Deplin libertate naional pentru toate popoarele conlocuitoare.
Fiecare popor se va instrui, administra i judeca n limba sa proprie prin indivizi din snul
su ifiecare popor va primi drept de reprezentare n corpurile legiuitoare i la guvernarea rii n
proporie cu numrul indivizilor ce-l alctuiesc.
De altfel, acest text i are rdcinile chiar n revendicrile naiunii romne din Transilvania
nc din secolul al XIX-lea. n acest context menionm i Petiia Naional adoptat de Adunarea
Naional de la Blaj (1517 mai 1848), prin care, la punctul 1 al acesteia, Naiunea romn,
rzimat pe principiul libertii, egalitii i fraternitii, pretinde [...] s-i aib reprezentanii si la
dieta rii n proporiune cu numrul su, s-i aib dregtorii si n toate ramurile administrative,
judectoreti i militare n aceeai proporiune, s se serveasc cu limba sa n toate trebile ce se
ating de dnsa, att n legisliune, ct i n administraiune. De asemenea, la punctul7 se arat
c Naiunea romn cere libertatea de a vorbi, de a scrie i a tipri fr nicio censur.
Astfel, aceste tradiii democratice au fost reflectate mutatis mutandis n Rezoluiunea Adunrii
Naionale de la Alba-Iulia din 18 noiembrie/1 decembrie 1918 n privina popoarelor
conlocuitoare.
2. Tratatul minoritilor de la Paris, ncheiat ntre puterile aliate i asociate, pe de o parte, i,
Romnia, pe de alt parte, la data de 9 decembrie 1919, stabilete la art.11 c Romnia
consimte s acorde, sub controlul statului romn, comunitilor secuilor i sailor, n Transilvania,
autonomia local, n ce privete chestiunile religioase i colare.
3. n prezent, n lipsa adoptrii unui statut al minoritilor naionale, este n vigoare n acest
domeniu Legea nr.86/1945 (a se vedea, n acest sens, i avizul Consiliului Legislativ nr.575/23
mai 2005), lege care n anexa sa face referire la cele dou acte anterior menionate.
Menionm c, dup mai bine de 10 ani de la revizuirea Constituiei1, nu a fost adoptat legea
organic referitoare la statutul minoritilor naionale. Din contr, un proiect de lege care trebuie s
reglementeze acest domeniu, iniiat de Guvern la 26 mai 2005, a fost respins de Senat pe data de
24 octombrie 2005 i de peste 8 ani este, practic, n nelucrare la Camera Deputailor.
4. Considerm c este fr tgad faptul c toate constituiile romne adoptate ulterior datei
de 1918 au avut n vedere, n mod evident, acest act de unire al Transilvaniei cu Romnia, ns
aplicarea principiului democratic nscris la art.III din Proclamaie referitor la popoarele
conlocuitoare a reprezentat i reprezint o problem a statului romn modern nc
nerezolvat.
5. n acest context apreciem c, n privina statului romn, Declaraia de la Alba-Iulia este un
act cu valoare constituional i, pe cale de consecin, formeaz un bloc de constituionalitate cu
Constituia adoptat la 1991.
5.1. Noiunea de bloc de constituionalitate
Fr a relua teoria blocului de constituionalitate2, facem trimitere la Hotrrea Curii
Constituionale a Republicii Moldova nr.36 din 5 decembrie 2013, care, la paragraful 87, prevede
c prin referina din Preambulul Constituiei, Declaraia de Independen are, n mod
incontestabil, valoare de text constituional. Chiar dac o asemenea referin lipsea n Preambulul
Constituiei, Declaraia de Independen a Republicii Moldova oricum, prin natura sa, ar avea
valoare de text constituional, deoarece reprezint expresia major a voinei poporului de a
construi i tri ntr-un stat liber i independent, voin care predetermin necesitatea adoptrii
Constituiei i l leag pe constituant de idealurile, principiile i valorile Declaraiei.
1
n urma revizuirii Constituiei n anul 2003, s-a stabilit c statutul minoritilor naionale urmeaz a fi reglementat prin lege
organic [art.73 alin.(3) lit.r)]. Este prima consacrare la nivel constituional a ideii de statut al minoritilor naionale.
2
Noiunea blocului de constituionalitate s-a impus n Frana i a avut ca premis interpretarea extensiv a ideii de
Constituie. n acest context, blocul de constituionalitate cuprinde Constituia din 1958, Declaraia drepturilor omului i ale
ceteanului din 1789, Preambulul Constituiei din 1946 i principiile fundamentale recunoscute de legile Republicii. De aceea,
Consiliul Constituional francez, n jurisprudena sa, a folosit ca text de referin, pe lng Constituia din 1958, Declaraia
drepturilor omului i ale ceteanului din 1789 (Decizia nr.7351 din 27 decembrie 1973), Preambulul Constituiei de la 1946
(Decizia nr.7554 din 15 ianuarie 1975) i principiile fundamentale recunoscute de legile Republicii (Decizia nr.7144 din 16 iulie
1971).
5.2. Interpretarea art.1 alin.(3) din Constituia Romniei

Dei Constituia Romniei nu are un preambul, se constat c art.1 al acesteia este un text de
baz, care consacr principiile generale directoare i caracterele statului romn i care la alin.(3)
recunoate spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn. n aceste condiii, apreciem c,
indiferent de existena sau nu a unui preambul al Constituiei i dat fiind c art.1 alin.(3) din
Constituie se ndeprteaz, n anumite aspecte, de la caracterul strict normativist impus de ctre
Adunarea Constituant din 1991, coninutul acestui din urm text recunoate, pe deplin, spiritul
tradiiilor democratice ale poporului romn. Este o noiune larg i cuprinztoare, care
recunoate, n mod implicit, principiile generale i imuabile consacrate i n actele cu valoare
constituional. Legiuitorul constituant a dorit astfel s precizeze, n mod expres, dac mai era
nevoie, necesitatea i obligaia statului romn de a respecta tradiiile democratice ale poporului
romn. Desigur, aceste tradiii democratice nu se limiteaz la perioada de dup decembrie 1989,
ci au n vedere toate acele manifestri reale de democraie ale poporului romn care au constituit
temelia statului romn modern.
5.3. n acest context, se constat c Rezoluiunea de la Alba-Iulia reprezint o manifestare
democratic a unei voine populare originare, care se impune s fie respectat, recunoscut i
dezvoltat n tot cursul istoriei statului romn. Fiind fundamentul acestuia, este evident c,
indiferent de trecerea anilor, principiile recunoscute de aceasta reprezint elemente imuabile din
punctul de vedere al poporului romn, iar o asemenea manifestare originar i direct a
democraiei nu poate impune dect respectarea ei de ctre actele constituionale ulterioare, deci,
implicit, i de Constituia Romniei din 1991.
De asemenea, se constat c referirea constituional la spiritul tradiiilor democratice ale
poporului romn nu poate rmne fr rezultate, ci aceasta a fost nscris tocmai pentru a fi
respectat, i nu pentru a fi eludat sau neluat n seam. De aceea, sub acest aspect, trebuie
acceptat i n dreptul constituional romnesc noiunea de bloc de constituionalitate.
5.4. Precizm c tradiiile democratice ale poporului romn nu pot fi preluate trunchiat pro
parte, pentru c s-ar ajunge la situaii inadmisibile n sensul c anumite pri ale actelor cu valoare
constituional sunt expresie a tradiiilor democratice, iar altele nu. Astfel, tradiiile democratice
nu se aleg, ci se recunosc i se impun potrivit cerinelor i nzuinelor celor vizai.
6. Aa cum se menioneaz i n decizia anterior citat a Curii Constituionale din Republica
Moldova, nicio prevedere a Constituiei, reflectat n textul Declaraiei de Independen, nu poate
nclca limitele (prevederile) Declaraiei. Raportnd mutatis mutandis cele acolo artate, nicio
prevedere a Constituiei Romniei reflectat n Rezoluiunea Adunrii Naionale de la Alba-Iulia nu
poate nclca limitele (prevederile) Rezoluiunii.
n acest context, textul propus a fi introdus prevede nfiinarea unor organe proprii de decizie
i executive ale minoritilor naionale, aspect ce nu poate fi privit dect ca un element necesar
pentru pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii minoritilor naionale n cadrul constituional
existent, i nu ca o chestiune care aduce atingere caracterului unitar i naional al statului romn.
Acest text se refer la faptul c deciziile legate de instruirea persoanelor aparinnd
minoritilor naionale n limba lor trebuie s le revin acestora n nelesul, adugm noi,
actului de la 18 noiembrie/1 decembrie 1918. Pentru c numai prin nvmnt persoana devine
contient de identitatea sa, de faptul c aparine unei anumite minoriti naionale. Fr
nvmnt ea nu i-ar putea exprima n mod real identitatea i, n timp, o va pierde.
n consecin, apreciem c nvmntul constituie unul dintre elementele fundamentale ale
identitii etnice, culturale, lingvistice i religioase ale minoritilor naionale, astfel nct orice
aspect ce ine de afirmarea, pstrarea i dezvoltarea identitii minoritii naionale trebuie s in
de resortul exclusiv al acesteia.
7. Este contrastant faptul c dreptul la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii
minoritilor naionale, reglementat prin art.6 din Constituia n vigoare, nu afecteaz caracterul
naional i unitar al statului romn, n schimb, existena unor organe proprii de decizie cu
competene n acest domeniu sau consultarea n acest domeniu a organizaiilor persoanelor
aparinnd minoritilor naionale contravine caracterului unitar i naional al statului. O atare
construcie nu poate fi dect o contradicie n termeni, ntruct se pare c pleac de la premisa c
majoritatea impune minoritii modul n care trebuie s i pstreze, dezvolte i exprime
identitatea.
8. Considerm c o atare prevedere nu pune n discuie n niciun fel caracterul unitar al

statului, caracter ce are n vedere structura de stat; statul unitar este antitetic cu cel federativ, or
iniiativa de revizuire nu urmrete nici pe departe aa ceva, nu pune n discuie caracterul unitar
al statului, ci vizeaz, pe de o parte, o autonomie de decizie n chestiunile care in de nvmnt,
cultur, tradiii i, implicit, de identitatea minoritilor naionale, iar, pe de alt parte, de o
consultare a minoritii naionale atunci cnd se stabilete cadrul legal n care ele vor decide
deci, n final, decizia cu privire la stabilirea cadrului n care minoritile naionale i vor exercita
competenele proprii referitoare la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor aparine tot
autoritilor publice centrale i locale (competene exclusive/partajate/delegate). Mai mult, textele
analizate nu se refer nici la caracterul de stat naional al Romniei, concept mai degrab istoric
bazat pe ideea de stat-naiune.
9. Noiunea de organe proprii nu trebuie privit ca o structur desprins de autoritatea
statului romn, ci ca o structur intrinsec acesteia, care reprezint minoritatea, care este
compus din reprezentani ai acesteia i care decide n chestiunile ce privesc nvmntul n
limba minoritii, respectiv identitatea sa cultural. Dreptul prevzut la art.6 din Constituie nu
poate fi exprimat n sensul ca majoritatea s decid cum anume minoritatea s i pstreze, s i
dezvolte i s i exprime identitatea sa.
10. Textul propus a fi introdus este o chestiune de principiu, el nu poate reglementa pn la
amnunt un anumit principiu, aspect care revine legiuitorului infraconstituional prin adoptarea
statutului minoritilor naionale.
Nu contest faptul c acest text ar fi necesitat o anumit reformulare pentru a fi clar, precis i
previzibil, dar de aici i pn a se constata nclcarea caracterului unitar i naional al statului
romn este cale lung, aspect ce pune n discuie chiar buna-credin n interpretarea soluiei
legislative analizate.
V. Articolului unic pct.11 i s-ar putea imputa faptul c este imprecis redactat, dar nu se
poate susine c ncalc limitele revizuirii Constituiei.
Este dreptul inerent al minoritii de a-i folosi simbolurile proprii, expresie direct a art.6 din
Constituie. Faptul c acest text a fost plasat n cadrul art.12 cu denumirea marginal Simboluri
naionale nu nseamn c n vreun fel se ncearc includerea simbolurilor minoritii naionale n
acest concept. n Spania, astfel cum s-a artat mai sus, simbolurile comunitilor autonome sunt
reglementate n cadrul articolului intitulat Drapelul naional, fr ca acest lucru s nsemne o
modificare/ridicare la nivel naional a unui simbol regional.
Mai mult, Curtea Constituional a Romniei constat ca fiind neconstituional acest articol
pentru c nu a fost corect aezat, pe cnd un alt text referitor la egalitatea de arme, incorect
poziionat la art.24 Dreptul la aprare, nu este constatat neconstituional pentru c nu ar
corespunde cu denumirea marginal a textului, ci recomand repoziionarea acestuia n cadrul
art.21 din Constituie.
n privina sintagmei spaiu public i privat, se constat din nou c este de nivelul legii s
defineasc termenii folosii n Constituie i nu neaprat prin textul Constituiei; dac sintagma este
imprecis nu nseamn c i dreptul de a folosi simbolurile minoritii naionale este mpotriva
Constituiei.
Oare n momentul de fa membrilor minoritilor naionale le este interzis folosirea
simbolurilor proprii n spaiul lor privat? O asemenea interpretare ar suprima garanii inerente
dreptului la via, intim, familial i privat, libertii de exprimare sau libertii contiinei, contrar
A nu-i putea folosi simbolurile proprii minoritii din care faci parte, mai ales n unitile
administrativ-teritoriale unde majoritatea covritoare este dat de persoanele aparinnd
minoritii naionale, este echivalent cu a ignora i, n final, a nega dreptul la identitate al minoritii
naionale respective.
VI. n susinerea celor de mai sus se pot invoca i prevederi ale unor acte internaionale
sau aspecte de drept comparat referitoare la minoritile naionale.
1. Actele internaionale ratificate n acest domeniu fac parte din dreptul intern al Romniei,
avnd n vedere art.11 alin.(2) din Constituie, iar, n conformitate cu art.11 alin.(1) din Constituie,
statul romn este obligat s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din
tratatele la care este parte, ceea ce exprim n mod evident principiul de drept internaional public
pacta sunt servanda.
2. Relevante n chestiunea analizat sunt urmtoarele acte ce privesc minoritile naionale:
art.27 din Pactul internaional privind drepturile civile i politice Drepturile persoanelor
aparinnd minoritilor. n legtur cu acest text, Curtea Constituional, prin Decizia nr.2 din 4
ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 23 februarie 2011, a
stabilit c, n accepiunea pct.1 din Comentariul general nr.23 referitor la art.27 din Pactul
internaional privind drepturile civile i politice Drepturile persoanelor aparinnd minoritilor ,
acest articol din pact stabilete i recunoate un drept care este conferit unor persoane aparinnd
grupurilor minoritare i care este distinct i complementar n raport cu toate celelalte drepturi de
care acestea se bucur n baza Pactului, la fel ca oricare alt persoan (dreptul la propria via
cultural, de a profesa i de a practica propria religie sau de a folosi propria limb). Pct.6.1 din
acelai comentariu prevede c, dei art.27 din pact este formulat n termeni negativi, acesta
recunoate totui existena unui drept i impune respectarea sa. n consecin, statele pri sunt
obligate s se asigure c existena acestui drept este recunoscut, iar exercitarea sa protejat
mpotriva oricrei nclcri. Totodat, potrivit pct.6.2 din comentariu, drepturile persoanelor
aparinnd minoritilor naionale depind, la rndul lor, de capacitatea grupului minoritar de a-i
pstra cultura, limba sau religia. Prin urmare, pot fi necesare, de asemenea, msuri pozitive
pentru protejarea identitii minoritii i a drepturilor membrilor acestui grup de a se bucura i de
a-i dezvolta propria cultur i limb i de a practica propria religie, n comun cu ceilali membri ai
grupului. n fine, protecia acestor drepturi este menit a asigura pstrarea i a continua
dezvoltarea identitii culturale, religioase i sociale a persoanelor aparinnd minoritilor
respective, deci s mbogeasc structura societii n ntregul su (a se vedea, n acest sens,
pct.9 din comentariu);
art.1 paragraful 1 din Declaraia cu privire la drepturile persoanelor aparinnd minoritilor
naionale sau etnice, religioase i lingvistice, adoptat la cea de-a 92-a sesiune plenar a Adunrii
Generale a ONU din 18 decembrie 1992, prevede c Statele vor proteja existena i identitatea
naional sau etnic, cultural, religioas sau lingvistic a minoritilor nuntrul teritoriilor lor i vor
ncuraja crearea de condiii pentru promovarea acestei identiti. De asemenea, Politicile i
programele naionale vor fi planificate i aplicate lund n considerare, n modul cuvenit, interesele
legitime ale persoanelor aparinnd minoritilor naionale (art.5 paragraful1 din declaraie).
De observat c Romnia a devenit membru al Organizaiei Naiunilor Unite la 14 decembrie
1955;
art.3 paragraful 2 din Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, ncheiat la
Strasbourg la 1 februarie 1995, ratificat prin Legea nr.33/1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.82 din 4 mai 1995, care prevede c Persoanele aparinnd minoritilor
naionale pot exercita drepturile i libertile ce decurg din principiile enunate n prezenta
convenie-cadru, individual sau n comun cu alii. ncontinuare, art.5 paragraful 1 din aceeai
convenie-cadru prevede: Prile se angajeaz s promoveze condiiile de natur s permit
persoanelor aparinnd minoritilor naionale s-i menin i s-i dezvolte cultura, precum i si pstreze elementele eseniale ale identitii lor, respectiv religia, limba, tradiiile i patrimoniul lor
cultural;
preambulul Cartei europene a limbilor regionale sau minoritare, adoptat la 5 noiembrie
1992 la Strasbourg, ratificat prin Legea nr.282/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.752 din 6 noiembrie 2007, prevede c protecia i promovarea limbilor regionale sau
minoritare n diferite ri i regiuni ale Europei reprezint o contribuie important la construirea
unei Europe bazate pe principiile democraiei i ale diversitii culturale, n cadrul suveranitii
naionale i al integritii teritoriale.
3. De asemenea, avem n vedere i Recomandarea Consiliului Europei 1.201 (1993) privind
adoptarea unui protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale referitor la drepturile minoritilor naionale, adoptat de Adunarea general a
Consiliului Europei la data de 1 februarie 1993 (act fr caracter obligatoriu), care la art.8 prevede
c persoanele aparinnd unei minoriti naionale au dreptul de a nfiina i de a-i conduce
colile, precum i instituiile de educaie i formare proprii n cadrul sistemului juridic al statului.
n continuare, prin Recomandarea 43 (1998) privind autonomia teritorial i minoritile

naionale, adoptat de Adunarea general a Consiliului Europei la data de 29septembrie 2003,
Comitetul de Minitri al Consiliului Europei pune n vedere statelor membre care doresc s i
modifice organizarea administrativ-teritorial i, n special, celor care creeaz un nivel regional de
administraie n teritoriile n care minoritile naionale reprezint o parte substanial a populaiei:
s garanteze, printre altele, crearea autoritilor administrative ntr-un mod de natur a
evita dispersarea membrilor minoritilor naionale i a permite protejarea lor n mod efectiv;
s garanteze autoritilor locale competene de natur a asigura o protecie adecvat
minoritilor;
s consulte populaia vizat de msurile de reorganizare administrativ n conformitate cu
art.5 din Carta european a autonomiei locale;
s asigure competene substaniale n sfera dezvoltrii regionale n privina autoritilor
regionale deja create, astfel nct acestea s poat valorifica potenialul lor reprezentat de istorie,
tradiii i multiculturalism.
Importana domeniului este subliniat i de Recomandarea 1.623 (2003) privind drepturile
minoritilor naionale, adoptat de Adunarea general a Consiliului Europei la data de
29septembrie 2003, din care transpare ideea realizrii unor politici comune n domeniul proteciei
minoritilor naionale la nivelul Uniunii Europene (pct.13).
n fine, Recomandarea 1.735 (2006), anterior citat, la pct.16, invit statele membre s
promoveze n legislaia lor naional recunoaterea drepturilor culturale ale minoritilor, s
adapteze constituiile lor la standardele europene democratice contemporane, n sensul integrrii
tuturor cetenilor lor, indiferent de originea lor etnocultural, ntr-o entitate multicultural i civic.
4. Legislaie relevant a unor state n privina minoritilor naionale
4.1. Spania
Art.4 din Constituie cu denumirea marginal Drapelul naional prevede n acest articol astfel
intitulat posibilitatea comunitilor autonome de a avea steaguri i nsemne proprii pe care s le
foloseasc pe cldirile lor publice i n ceremoniile lor oficiale, mpreun cu steagul spaniol. Astfel,
constatm c avem de-a face cu o prevedere de rang constituional n cadrul articolului intitulat
Drapelul naional.
Art.143 i urmtoarele din Constituie prevd posibilitatea provinciilor nvecinate cu tradiii
istorice, culturale i economice comune de a se constitui n comuniti autonome, fr a fi afectat
n vreun fel unitatea naional a Spaniei, prevzut la art.2 din Constituia acesteia.
4.2. Italia
Constituia Italiei, stat unitar, prevede la art.116 existena unor regiuni autonome, fr a fi
astfel afectat caracterul unitar i naional al statului. De altfel, art.1 paragraful 1 din Statutul special
al regiunii Trentino-Alto Adige prevede c aceasta este o regiune autonom, cu personalitate
juridic, n cadrul structurii politice a Republicii italiene, care este una i indivizibil. Potrivit
aceluiai text, aceast regiune cuprinde dou subdiviziuni administrativ-teritoriale, denumite
provincii Trento i Bolzano.
4.3. Serbia
Potrivit art.75 paragraful 1 din Constituie, minoritilor naionale le sunt garantate drepturi
individuale i colective, iar paragraful 3 al aceluiai articol prevede c persoanele aparinnd
minoritilor naionale i pot alege consilii naionale pentru a-i exercita dreptul la autonomie n
domeniul culturii, educaiei, informaiei i folosirii oficiale a limbii i a scrierii lor, n condiiile legii.
De asemenea, art.2 din Legea cu privire la consiliile naionale ale minoritilor naionale prevede
c minoritatea naional va participa n procesul decizional sau va decide n probleme privind
domeniile mai sus enunate i va nfiina instituii, societi sau alte organizaii n domeniile
menionate.
VII. Analiznd legislaia statelor menionate, rezult c pentru pstrarea identitii minoritilor
naionale exist variate forme de aprare i dezvoltare a acesteia, fie prin crearea unor uniti
administrativ-teritoriale autonome, fie prin alte msuri.
Dreptul la identitate trebuie susinut de stat, prin msuri pozitive (a se vedea, n acest sens, i
Decizia Curii Constituionale nr.2 din 4 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.136 din 23 februarie 2011), i nu mpiedicat/ngreunat. Pentru c de multe ori o
asemenea aciune a statului poate duce la consecine insurmontabile i ireversibile cu privire la
viaa unei minoriti naionale (a se vedea situaia minoritii germane din Romnia, care, datorit
politicii regimului comunist, n prezent, mai numr aproximativ 36.000 de persoane din cele
400.000 existente n 1954, sau situaia din Ucraina, unde legea privind limbile regionale ale
minoritilor naionale a fost abrogat, strnind reacii de dezaprobare din partea multor state
europene, inclusiv Romnia).
VIII. Pentru toate cele de mai sus expuse, consider c, prin Decizia nr.80 din 16 februarie
2014, Curtea Constituional a interpretat n mod greit att textele Constituiei, ct i cele din
propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, calificnd prevederile articolului unic pct.4, 6 i
11 din aceasta ca fiind contrare caracterului unitar i naional al statului romn, n condiiile n
care, n realitate, aceste texte se refer, pe de o parte, la criterii avute n vedere pentru
organizarea subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale regiunilor, iar, pe de alt parte, la drepturi
inalienabile ale minoritilor naionale.
Judector,
Pusks Valentin Zoltn

Decizie 80 2014

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Decizie 80 2014

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

DECIZIA Nr.

1. Pe rol se afl examinarea din oficiu a propunerii legislative de revizuire a Constituiei

(11) Romnia recunoate rolul istoric n constituirea i modernizarea statului romn al

(31) Statul promoveaz diversitatea expresiilor culturale la nivel naional i ncurajeaz

(5) Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a

(1) Nimeni nu poate fi, n acelai timp, senator i deputat.

funcia de prim-ministru pe reprezentantul propus de o coaliie de formaiuni politice parlamentare

(4) Preedintele consiliului judeean i preedintele consiliului regional sunt alei i

127. Alineatul (2) al articolului 154 se modific i va avea urmtorul cuprins:

17. Pentru aceste considerente, cu unanimitate de voturi, Curtea constat c propunerea

28. Pentru considerentele artate, cu unanimitate de voturi, Curtea recomand eliminarea

ceilali ceteni romni, ar trebui s se prevad i obligaia acestor organizaii de a consulta n

ambele texte respectnd i reglementnd garania constituional a dreptului la un proces echitabil

Articolul 27 Inviolabilitatea domiciliului

competene care i/le permit s se asigure c universitile respect standardele de calitate

200. Curtea recomand, cu unanimitate de voturi, eliminarea modificrii propuse i pstrarea

juridic al mandatului reprezentativ. Acest text constituional st la baza interpretrii raporturilor

fiindu-i astfel asigurat independena, libertatea i sigurana n exercitarea drepturilor i a

270. Curtea apreciaz c prevederile art.85 alin.(31) nu au nicio justificare n cadrul

ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu este, n principal, chestiunea privitoare

fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile

mpreun, ca subiect multiplu, ar putea s fie considerate ca reprezentnd autoritatea

garant al independenei justiiei, precum i a principalelor atribuii care privesc cariera i

de 6 ani, ct prevede Constituia n vigoare. Aceast modificare impune completarea, n mod

442. n concluzie, constituionalizarea celor dou atribuii reglementate n prezent la nivel

460. Aa fiind, Curtea, cu unanimitate de voturi, constat c modificarea adus dispoziiilor

10. cu majoritate de voturi, constat neconstituionalitatea completrii art.37 din Constituie cu

1. Pct.I din Rezoluiunea Adunrii Naionale de la Alba-Iulia din 18 noiembrie/1 decembrie

5.2. Interpretarea art.1 alin.(3) din Constituia Romniei

8. Considerm c o atare prevedere nu pune n discuie n niciun fel caracterul unitar al

n continuare, prin Recomandarea 43 (1998) privind autonomia teritorial i minoritile

Das könnte Ihnen auch gefallen