Physique Quantique Et Representation Du Monde - Erwin Schrödinger

Du mme auteur
AUX MMES DITIONS
LEsprit et la Matire
prcd de L'lision par M. Bitbol
il. Sources du savoir, 1990
La Nature et les Grecs
prcd de La Clture de la reprsentation par M. Bitbol
coll. Sources du savoir , 1992
CHEZ DAUTRES DITEURS
Ma conception du monde
Mercure de France, 1982
Quest-ce que la vie ?
Christian Bourgois, 1986
Mmoires sur la mcanique ondulatoire
d. J. Gabay, 1988
Erwin Schrdinger
Physique quantique
et
reprsentation
du monde
Introduction et notes par
Michel Bitbol
ditions du Seuil
Cet ouvrage comprend : une introduction de Michel Bitbol ; le texte de

Schrdinger intitul Science and Humanism Physics in our time, publi
par Cambridge University Press en 1951 et traduit de langlais par J.
Ladrire ; larticle de Schrdinger intitul Die gegenwrtige Situation
in der Quantenmechanik , publi par Naturwissenschaften, 23, n 48,
p. 807-812, n 49, p. 823-828, n 50, p. 844-849, novembre et dcem
bre 1935, traduit de lallemand par F. de Jouvenel, A. Bitbol-Hespris
et M. Bitbol.
: Egypte, basse poque,

Chat de Psammetique. Photo RMN.
en couverture
isbn
: 2-02-013319-9
Original : Science and Humanism, Cambridge University Press, 1951

Die gegenwrtige Situation in der Quantenmechanik
Naturwissenschaften, Heidelberg, 1935.
ditions Descle De Brouwer, 1954, pour la traduction franaise

du texte anglais.
ditions du Seuil, mars 1992, pour lintroduction de M. Bitbol,

la traduction franaise de larticle allemand et la composition du volume.
La loi du 11 mars 1957 interdit les copies ou reproductions destines une utilisation
collective. Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle fate par quelque
procd que ce soit, sans le consentement de lauteur ou de ses ayants cause, est illicite
et constitue une contrefaon sanctionne par les articles 425 et suivants du Code pnal.
Introduction
A quinze ans dintervalle, Schrdinger crit deux textes qui

se rpondent presque exactement par lintitul et par le
contenu. La situation actuelle en mcanique quantique
constitue le sujet et le titre dun article de 1935 !, et elle est
de nouveau aborde au cours dune srie de confrences publi
ques prononces en 1950 Dublin2. Le sous-titre de la ver
sion publie de ces confrences, La physique de notre temps,
ainsi que lintention de Schrdinger, qui est dy dcrire la
situation prsente en physique3 , trahissent bien mieux la
parent qui les unit larticle de 1935 que ne le fait leur titre
un peu compass Science et Humanisme.
Quinze ans, cest le temps de la maturation dune pen
se, celle qua suscite chez Schrdinger un certain senti
ment dinconfort face aux interprtations les plus rpandues
de la mcanique quantique. Cest aussi la prfiguration
dune autre maturation beaucoup plus longue, et qui
concerne, elle, lhumanit dans son ensemble. A lpoque
o il rdigeait Science et Humanisme, Schrdinger estimait
quencore environ cinquante ans4 taient ncessaires
avant que la portion cultive du grand public nacquire
la pleine conscience du bouleversement de notre reprsen
tation du monde impos par les rvolutions scientifiques
du dbut du sicle. Le dlai imparti tant bientt coul,
et le travail d'assimilation5 tant dsormais fort avanc, il
devient sans doute possible de prendre la mesure de lori-
Physique quantique et reprsentation du monde

ginalit de la lecture schrdingerienne de cette mutation du
regard.
Mais, pour cela, une condition pralable est requise : il faut
au moins raliser quune telle lecture existe, ce qui suppose
que lon surmonte le portrait conservateur de Schrdin
ger accrdit par certains physiciens de 1* cole de Copen
hague6. Trop longtemps, en effet, on a accept la
rpartition minemment ingale des rles qui dcoulait de ce
portrait. Aux uns revenaient la perception aigu du message
novateur de la nouvelle physique et la capacit en rpan
dre lenseignement par-del le cercle troit des spcialistes ;
aux autres, parmi lesquels Schrdinger, ntait assigne que
la tche frileuse dentretenir le rve dune impossible rgres
sion vers lidal classique.
La lecture des textes crits par Schrdinger partir de
1927-1928 jusqu la fin des annes 1950 laisse pourtant une
tout autre impression. Ds le dbat des annes 1927-1928 sur
linterprtation de la physique quantique, Schrdinger se pro
nonce pour labandon complet des concepts classiques de
position et de quantit de mouvement, soumis aux relations
dindtermination de Heisenberg. Il ne peut tre question
pour lui dadmettre avec Bohr que ces concepts gardent une
part de leur pertinence, ft-ce dans des domaines mutuelle
ment exclusifs. Que Schrdinger se soit rappropri cette
occasion le vocabulaire de laudace intellectuelle, quil ait pr
conis dintroduire de nouveaux concepts plutt que de limiter
la porte des anciens1, na pu que sduire ceux qui, comme
Einstein, gardaient le sentiment dun inachvement du pro
cessus de transformation engag en 1925-1926. Un peu plus
tard, dans son article La situation actuelle en mcanique
quantique de 1935, Schrdinger raffirme sa perception
aigu dun renouvellement de grande ampleur : des modles
constitus, comme en physique classique, de variables qui
se dterminent mutuellement sans quivoque8 ne sauraient
plus prtendre dcrire fidlement lapparatre naturel.
Introduction
En 1950, lorsque Schrdinger parle de action transforma
trice , du changement radical , de lattitude gnrale pas
sionnante, neuve et rvolutionnaire que la physique quantique
nous force adopter9, il ne fait donc qutendre ses nom
breuses remarques antrieures des dimensions visionnaires.
La persistance, chez Schrdinger, du sentiment que la
physique quantique entrane une mutation irrductible de la
reprsentation occidentale du monde, est dautant plus frap
pante quelle rsiste des rajustements majeurs dans son
interprtation du formalisme de cette thorie10. Comment,
dans ces conditions, lide du conservatisme de Schrdin
ger a-t-elle pu prvaloir ? Lexplication ne doit pas tre cher
che bien loin. La singularit de la position de Schrdinger
lgard de ce qu'est le changement radical entran par
la physique quantique lui imposait dassortir son expos dune
critique prcise et rpte des ides dominantes. Le risque tait
de faire prendre lnonc de ce que n est pas et ne peut pas
trelc changement pour quelque rejet rgressif de lide mme
dun changement.
Schrdinger, il est vrai, na quasiment rien retenu de ce que
ses collgues ont pu prendre pour Paction transformatrice
de la physique quantique sur notre reprsentation de la nature.
11 rcuse trs tt lide bohrienne selon laquelle la descrip
tion de lapparatre quantique exige de recourir des concepts
et des reprsentations complmentaires n, et il carte plus
vigoureusement encore la tentation de promouvoir la com
plmentarit au rang de mode de pense universel12.
Par ailleurs, aprs stre brivement ralli vers 193013 au
mot dordre de Heisenberg selon lequel la mcanique quan
tique aurait rendu inapplicable la division conventionnelle
en sujet et objet14, Schrdinger lui rserve des critiques
virulentes. Cest que le vocable sujet, souvent utilis par
les physiciens pour dsigner le systme interagissant physi
quement avec lobjet soumis la mesure, lui parat inappro
pri. Une telle dnomination devrait tre rserve selon lui

une entit appartenant une autre rgion ontologique que
lobjet, savoir Y esprit qui observeI5. La rticence manifes
te par Schrdinger vers 1950 vis--vis de limplication du
sujet dans le processus de mesure est donc dabord une affaire
de dfinition. Il ne lui aurait pas sembl absurde de parler,
comme il le faisait lui-mme en 1930, dune action mutuelle
entre le sujet et lobjet lors dune mesure quantique, con
dition de bien prciser ce quon entend par sujet dans ce
cas ; rien, dautre quun fragment du monde matriel pou
vant inclure le corps de lexprimentateur ; rien dautre, selon
les termes employs par Kojve, que le sujet physique (par
opposition au sujet gnosologique et au sujet mathmati
que) 16. Le danger quun oubli de ces prcisions nous ferait
courir nest pas ngligeable. La consquence en serait aussi
bien la perte de la dimension proprement philosophique de
la question du sujet17, que le spectre toujours renaissant
dun drapage smantique subjectiviste dans notre des
cription de lunivers physique.
Schrodinger carte galement, en suivant une argumenta
tion due E. Cassirer, la tentative inaugure par P. Jordan
de faire de laspect indterministe de la mcanique quanti
que un point dappui scientifique de la notion de librearbitre18.
Enfin Schrdinger ne pense pas, contrairement ses col
lgues de cole de Copenhague , que des faits irrfuta
bles nous forcent abandonner tout espoir de description
spatio-temporellement continue i9 et nous en tenir stricte
ment un compte rendu en termes de sauts quantiques .
Cest seulement, comme nous le verrons plus loin, la con
nexion entre la description continue et les vnements obser
vs qui doit se trouver profondment altre.
Pour Schrdinger, par consquent, les vritables enseigne
ments rvolutionnaires de la physique quantique sont ailleurs,
l o dautres nont pas su les reconnatre, ou les apprcier
leur juste valeur.
10
Introduction
Le premier grand renoncement auquel Schrdinger nous
invite consentir, avec des implications plus radicales
quaucun autre physicien na os en imaginer, concerne le
concept classique de corpuscule individuel et permanent20.
Dans le domaine quantique, en effet, lessentiel de larrireplan de vrifications empiriques possibles qui donnait un
contenu ce concept a disparu. Commenons par les signes
distinctifs, ceux qui permettent de dire un instant donn que
cet objet-ci nest pas identique cet objet-l, ceux qui servent
en somme de marques d3individuation. Le critre usuel dindi
viduation dun corps par la spcification des matriaux qui
le composent ne peut sappliquer ds lors que ce corps parti
cipe de Y lmentaire, cest--dire lorsquon ne peut mme pas
dire quil est compos. Quant lautre marque dindividua
tion, la seule que Schrdinger pense pouvoir retenir, la forme,
ou plus spcifiquement la configuration21, rien nautorise
croire quelle sinscrit sur un substrat matriel11. Les objets
dont traite la physique quantique doivent donc tre conus
comme de pures formes, et non comme les fragments infor
ms dun substrat matriel. Mais alors, la fonction mme de
la notion de corpuscule individuel dans lconomie de la tho
rie quantique commence tre srieusement mise en cause.
Car selon Schrdinger, qui se fonde en cela sur ses travaux
de physique statistique23, si laptitude porter la greffe
dune forme individuante ne peut se voir attribuer quelque
fragment localis de substrat matriel, elle peut en revanche
tre globalement confre londe , lune des entits tho
riques majeures de la mcanique quantique. La greffe a dans
ce cas des accents familiers, emprunts la technologie des
transmissions hertziennes. Elle revient moduler en ampli
tude ou en frquence, comme lorsquon entreprend de trans
mettre des informations au moyen dune onde lectroma
gntique. Cela tant admis, les corpuscules ne sont tout au
plus que des sous-structures de londe module et individue
par cette modulation, rien dautre que des configura
11

tions24 , rien dautre quune sorte de crte dcume sur
un rayonnement dondes formant le fond de lunivers25 , et
non des portions individualises dun certain matriau26 .
Les corpuscules matriels ne pouvant tre individualiss,
nous venons de le voir, par aucun trait caractristique pro
pre, il reste peut-tre envisageable de les distinguer par le biais
de leur localisation spatiale et de leur trajectoire. Mais pour
cela, remarque Schrodinger, il faudrait encore mesurer leur
position avec prcision, et suivre leur progression le long
dune trajectoire suppose continue afin de sassurer qu
aucun moment il ne sest produit dchange avec dautres cor
puscules. Or de telles mesures sont ncessairement en nom
bre fini ; parler dune trajectoire continue faite dune infinit
non dnombrable de points ncessite que lon fasse une inter
polation thorique27 entre ces mesures, alors mme que la
mcanique quantique ne peut nous la fournir de manire uni
voque. La plupart des physiciens en dduisent quil existe cer
taines circonstances au cours desquelles des observations trop
rares ou une proximit excessive des particules ne permet
tent ni de les distinguer, ni dassurer la permanence de leur
identit. Dans ces circonstances, et dans ces circonstances seu
lement, les particules sont traites formellement comme des
objets indiscernables. Schrdinger, lui, va beaucoup plus loin.
Il souligne quil est impossible dtablir une frontire nette
entre les circonstances qui rendent les particules indiscerna
bles et celles qui permettent denvisager de les suivre et de
les distinguer. Affirmer lexistence de particules distinctes
ayant une identit permanente est au mieux dans ces condi
tions une faon abrge de parler28 , dont la justification
est seulement pratique. En principe, la mcanique quantique
a fait perdre au concept de particule individuelle et perma
nente jusqu son sens29. La thorie quantique, si on sait la
lire la manire de Schrdinger, nous conduit en dfinitive
dans un monde physique insouponnable, aux hirarchies
inverses. Nous navons plus affaire des corpuscules dont
12
Introduction
lidentit est parfois douteuse, mais des sries discontinues
dvnements quil est parfois commode dagglomrer en une
trajectoire corpusculaire.
La seconde secousse rvolutionnaire, que Schrdinger na
vraiment perue que deux ans aprs la naissance de la mca
nique quantique, touche de plein fouet le statut des thories
(ou des modles) qui visent offrir une description de la
nature. Les physiciens classiques ont longtemps entretenu
lidal dun achvement du savoir, dune thorie parfaite per
mettant de prvoir tout ce qui arrive, et pouvant prtendre
au statut de modle vrai ou de reprsentation de la nature.
Or cet idal, qui na jamais reu de justifications dcisives
durant les sicles passs et qui enveloppe peut-tre une
contradiction interne30, ce rve de dpasser la simple
adquation pour atteindre la vrit, ce dsir de transfigurer
la description en re-prsentation, devient difficilement sou
tenable dans le domaine rgi par la mcanique quantique31.
Lobstacle majeur est le suivant : aucun modle conforme
notre intuition des objets grande chelle, cest--dire
aucune reprsentation spatio-temporellement continue, ne
rend correctement compte des faits observs lchelle ato
mique. La solution qui se prsente le plus immdiatement
lesprit revient carter dfinitivement lespoir dune telle
reprsentation. Cest celle quont propose et mise en uvre,
ds les annes 1920, M. Born, W. Pauli, W. Heisenberg et
N. Bohr. Une telle solution a cependant t progressivement
carte par Schrdinger, tout au long des vingt ans qui pr
cdent la rdaction de Science et Humanisme. Cest que, pour
lui, ldification dun modle continu reflte dabord et avant
tout une exigence de clart intellectuelle. Une description dis
continue, ses yeux lacunaire ou incomplte, risque daboutir
une pense vague, arbitraire et obscure32 . Le dfi con
siste alors trouver un expdient33 permettant dtablir
une correspondance, ft-elle dun type indit, entre les faits
et une pense claire, prcise et complte. Renoncer trouver
13

la reprsentation continue des faits ne signifie pas renoncer
articuler les faits une reprsentation continue. Schrdin
ger prconise donc dadopter dans ce but la mcanique ondu
latoire, qui porte son paroxysme lexigence de continuit
spatio-temporelle, tout en lui adjoignant un schme interpr
tatif propre exploiter pleinement linformation34 sur les
faits dont sont porteurs ses oprateurs et sa fonction donde.
Tout nest pas rsolu pour autant, comme Schrdinger est
le premier le reconnatre : Les lacunes, limines de la des
cription ondulatoire, se sont rfugies dans la connexion qui
relie la description ondulatoire aux faits observables35. La
reprsentation est dsormais claire, mais le schme interpr
tatif accueille la rgion obscure quon voulait esquiver. Bien
sr, en tant que rgle vise empirique, le schme interpr
tatif probabiliste de la mcanique ondulatoire est parfaite
ment oprant36. En revanche, toute tentative de se
reprsenter la transition du modle aux faits, de la pense
ondulatoire aux apparences corpusculaires37, du continu au
discontinu, se heurte un vritable mur, connu sous le nom
de problme de la mesure38 et fort bien illustr par
lexemple burlesque du chat mi-mort mi-vif39. Lide de
faire intervenir le concept de sujet, dont on avait rcus la
pertinence dans les arguments invoquant linteraction physi
que entre le dispositif exprimental et lobjet, peut redevenir
une tentation ce stade o lattention se tourne vers ltape
ultime de la mesure40 : la prise de connaissance dun rsul
tat particulier, la perception dun chat soit mort soit vif. Mais
ce nest pas loption que retiendra Schrdinger, au moins dans
sa faon explicite daffronter le problme de la mesure.
Son attitude face cet obstacle ressemble plutt une fuite
en avant qui ne va cesser de samplifier au cours des annes
1950 : une priorit toujours plus grande accorde au modle
continu, et un schme interprtatif repouss vers les marges
de la rflexion. Schrdinger tait pleinement conscient de
navoir nous lguer, dans ce domaine, que la perception
14
Introduction
aigu dune nigme : [Le problme de la mesure] reste le
point le plus dlicat, pour ne pas dire le point aveugle de la
thorie, celui qui ne peut pas tre combl par de pures math
matiques41. Mais sans doute une authentique nigme, soi
gneusement circonscrite et stimulante pour la recherche,
est-elle prfrable un faux-semblant de solution.
Michel Bitbol.
NOTES
1. Traduit dans le prsent volume.

2. E. Schrodinger, Science and Humanism (Physics in our time% Cam
bridge University Press, 1951 ; la traduction franaise (de J. Ladrire),
reprise dans le prsent volume, est parue en 1954 chez Descle De Brou
wer sous le titre Science et Humanisme (La physique de notre temps).
3. E. Schrdinger, Prface Science et Humanisme.
4. E. Schrdinger, Science et Humanisme, p. 31.
5. Ibid.
6. Le mythe dun Schrdinger conservateur est la trace durable que
laissa lun des psychodrames fondateurs de la mcanique quantique : celui
qui clata pendant lt 1926. Le sminaire de Munich sur la mcani
que ondulatoire, en juillet 1926, sacheva sur une querelle des Anciens et
des Modernes. Les physiciens les plus gs (A. Einstein, M. Planck,
W. Nernst, W. Wien, etc.) approuvaient le retour opr par Schrdinger
un schme continu et lutilisation dquations aux drives partielles,
tandis que la jeune gnration, qui venait de crer la mcanique matri
cielle (Heisenberg, tout particulirement), se rvoltait contre ce quelle pre
nait pour un recul. Le 28 juillet 1926, Heisenberg crivait Pauli : Quand
on entend [Schrdinger], on se sent rajeuni de vingt-six ans (N. Bohr,
Collected Works, E. Rdinger ed., vol. 6, Foundations of Physics, J. Kalckar ed., North Holland, 1985, p. 10). Plus tard, dans les annes 1950,
le retour de Schrdinger son interprtation ondulatoire de la mcanique
quantique, aprs un intermde sceptique, provoqua de nouvelles accusa
tions. W. Pauli parla du dsir nvrotique de Schrdinger de retourner
son pass (K.V. Laurikainen, Beyond theAtom, Springer Verlag, 1988,
p. 31), et M. Bom voqua lespoir quaurait entretenu Schrdinger de reve
nir la physique classique des vnements clairement comprhensibles
(Physikalische Blatter, 17, 85-87, 1961).
15

I. Lettre de Schrdinger Bohr du 5 mai 1928, in N. Bohr, Collected Works, vol. 6, op. cit., p. 463.
8. E. Schrdinger, La situation actuelle en mcanique quantique,
paragraphe 2, p. 95.
9. Ces expressions se trouvent aux pages 30 31 de Science et
Humanisme.
10. La chronologie des interprtations schrdingriennes du forma
lisme de la mcanique quantique stablit comme suit : en 1926 Schr
dinger formule la mcanique ondulatoire. Il considre lpoque que
lentit mathmatique principale de sa thorie (la fonction ) offre une
description complte, adquate, et continue dans lespace et dans le temps,
des donnes empiriques obtenues sur les objets dchelle atomique (cest
dans ce sens restreint quil a pu parler de londe comme de quelque
chose de rel). Vers 1927-1928, les insuffisances de sa conception ini
tiale lui apparaissent insurmontables, et il se rallie donc, non sans un
grand scepticisme, aux lments principaux de linterprtation dominante
propose par Bohr et Heisenberg. Il adopte, au moins en tant quoption
mthodologique, lide que la fonction doit seulement tre considre
comme un outil mathmatique servant un calcul de probabilits. En
1935, la suite de sa lecture du clbre article dEinstein, Podolsky et
Rosen, Schrdinger parvient formuler clairement les raisons de son
scepticisme. Son article La situation actuelle en mcanique quantique
en tmoigne. Enfin, partir de la fin des annes 1940, et dans les annes
1950, Schrdinger tente de redonner la fonction quelque chose de
sa connotation raliste de 1926, tout en lenrichissant de lenseigne
ment des rflexions critiques de la priode intermdiaire.
II. Lettre de Schrdinger Bohr du 23 octobre 1926, in N. Bohr,
Collected Works, vol. 6, op. cit., p. 459 : On peut affaiblir les non
cs, en disant par exemple que les ensembles datomes se comportent
certains gards comme si... et certains (autres) gards comme
si..., mais cest l pour ainsi dire un expdient juridique qui ne peut
pas tre transform en raisonnement clair.
12. Schrdinger critique en particulier, dans le dernier chapitre de
Science et Humanisme, lapplication de la complmentarit la biolo
gie telle que la propose Bohr.
13. E. Schrdinger, Die Wandlung des physikalischen Weltbegriff
(cours de mai 1930), in E. Schrdinger, Gesammelte Abhandlungen, vol.
4, Wievweg & Sohn, 1984, p. 600.
14. W. Heisenberg, La Nature dans la physique contemporaine, IdesGallimard, 1962, p. 29.
15. E. Schrdinger, Science et Humanisme, p. 72 ; voir aussi E. Schr
dinger, Der Geist der Naturwissenschaft , Eranos Jahrbuch, 14,
491-520, 1946.
16. A. Kojve, LIde du dterminisme, Le Livre de poche, 1990,
p. 165.
18. Ibid., p. 77.
16
Introduction
19. Ibid., p. 68.
20. Ibid.t p. 36-37 ; voir aussi E. Schrdinger, La Nature et les Grecs
(prcd de La Clture de la reprsentation, par M, Bitbol), Seuil, 1992,
p. 135.
21. E. Schrdinger, Science et Humanisme, p. 40-41. Les mots du texte
original anglais sont, respectivement, form et shape. Ces deux vocables
indiquent respectivement la forme dans un sens gnral apparent celui
de structure, et la forme dans le sens restreint de configuration spa
tiale, de contour ou de figure gomtrique.
22. Ibid.
23. Ds 1925, Schrdinger a montr comment les nouvelles statisti
ques quantiques pouvaient tre prises en compte en considrant un gaz
confin lintrieur dune cavit comme un systme dondes stationnaires
(E. Schrdinger, Zur Einsteinschen Gastheorie, Phys. Zeits., 27,
95-101,1926 ; trad. franaise : Sur la thorie des gaz dEinstein , Ann.
Fond, L. de Broglie, 7, 147-164, 1982). La statistique de MaxwellBoltzmann, qui recouvre un dnombrement dentits individuelles,
sapplique seulement aux modes propres de vibration de ces ondes sta
tionnaires : Les modes propres doivent tre considrs comme mutuel
lement distincts ; ils doivent tre traits comme de vritables individus
(E. Schrdinger, Notes indites pour le sminaire de Dublin, 1952, Fonds
Schrdinger, Alpbach, Autriche. Je remercie cette occasion Mme Ruth
Braunizer, fille ane dErwin Schrdinger, de mavoir donn toutes les
facilits pour consulter les archives en sa possession.)
25. E. Schrdinger, Zur Einsteinschen Gastheorie, loc. cit.
27. Au sujet de cette interpolation, voir E. Schrdinger, confrence
du 16 juin 1931 Berlin, in Science, Theory and Man, Dover, 1957,
p. 52-80.
29. Ibid., p. 37, 46. Voir aussi What is an elementary particle? ,
Endeavour, 9,109-116, 1950 ; Limage actuelle de la matire , conf
rence de 1952, in E. Schrdinger, Gesammelte Abhandlungen, vol. 4,
op. cit., p. 503-508.
30. E. Schrdinger, La situation actuelle en mcanique quantique ,
paragraphe 1, p. 93.
31. E. Schrdinger, Science et Humanisme, p. 44-45.
32. Ibid,, p. 60.
33. Le titre de lun des chapitres de Science et Humanisme est Lexp
dient de la mcanique ondulatoire (ibid., p. 59).
34. Ibid., p. 60. Voir aussi La situation actuelle en mcanique quan
tique, paragraphes 6 et 7, p. 107-110.
36. Il fut initialement propos par M. Born en 1926. Une trs intres
sante discussion de l interprtation probabiliste de Born se trouve dans
M. Jammer, ThePhilosophy of Quantum Mechanics, Wiley, 1974, p. 38 s.
17

37. E. Schrodinger, Science et Humanisme, p. 67.
38. Le problme est remarquablement formul par Schrdinger luimme dans les paragraphes 7 11 de La situation actuelle en mcani
que quantique (p. 109-126 du prsent volume); pour une discussion
plus rcente, voir B. dEspagnat, Conceptual foundations of Quantum
Mechanics, Addison-Wesley, 1989, p. 161-206, et B. Van Fraassen, Quan
tum Mechanics (An empiricist view), Oxford University Press, 1991,
p. 244 s.
39. E. Schrdinger, La situation actuelle en mcanique quantique .
Le clbre paradoxe du chat est dabord expos la fin du paragraphe 5
(p. 104 du prsent volume), puis brivement voqu au paragraphe 10
(p. 116 du prsent volume).
40. E. Schrdinger, La situation actuelle en mcanique quantique,
p. 122.
41. E. Schrdinger, Notes indites pour le sminaire de Dublin, trans
formation and interprtation in quantum mechanics, 1952.
Science et
humanisme*
La physique de notre temps
TRADUIT DE LANGLAIS
PAR JEAN LADRIRE
A celle qui est ma compagne

depuis trente ans
* Des erreurs matrielles figurant dans la premire dition franaise de ce

texte ont t rectifies.
Prface
On trouvera, dans ce qui suit, le texte de quatre confrences
publiques qui ont t prononces sous les auspices du Dublin
Institute for Advanced Studies rUniversity College de
Dublin, en fvrier 1950, sous le titre La science comme l
ment constitutif de l'humanisme . Ce titre ne rpond pas ad
quatement l'ensemble, pas plus d'ailleurs que le titre abrg
qui a t choisi ici; il concerne plutt les premires sections
seulement. Dans ce qui suit, partir de la page 31, j'essaye
de dcrire la situation prsente en physique, telle qu'elle s'est
dveloppe depuis le dbut de ce sicle; de la dcrire du point
de vue qui est exprim dans le titre et dans la premire partie,
afin de donner, pour ainsi dire, un exemple de la faon dont
je considre l'entreprise de la science : elle constitue mes
yeux une part de l'effort dploy par les hommes en vue de
saisir leur propre situation.
J'exprime ma reconnaissance Miss Mary Houston de
l'Institut des hautes tudes de Dublin, qui a dessin les figures
et relu les preuves.
E. Schrdinger
Mars 1951.
21
Limpact spirituel de
la science sur la vie
Quelle est la valeur de la recherche scientifique ? Chacun

sait que de nos jours, plus que jamais, tout homme ou toute
femme qui dsire apporter une contribution originale
lavancement de la science doit se spcialiser : cest--dire
intensifier son propre effort en vue dapprendre tout ce
que lon connat dans un certain domaine troit et ensuite
essayer daugmenter lensemble de ces connaissances par son
propre travail par des tudes, des expriences et de la
rflexion.
Lorsquon est engag dans une activit spcialise de ce
genre, il est naturel que lon sarrte certains moments pour
sinterroger sur lutilit de ce que lon fait.
Le dveloppement de la connaissance dans un domaine
troit a-t-il quelque valeur en lui-mme ? La masse totale des
rsultats obtenus dans les diffrentes branches d'une seule
science par exemple la physique, ou la chimie, ou la bota
nique, ou la zoologie a-t-elle quelque valeur en elle-mme ?
Ou peut-tre est-ce lensemble des rsultats de toutes les
sciences qui a une valeur et quelle est cette valeur ?
Un grand nombre de personnes, en particulier celles qui
nont pas un intrt profond pour la science, sont portes
rpondre cette question en voquant les consquences pra
tiques quont entranes les acquisitions de la science : elles
ont transform la technologie, lindustrie, lart de lingnieur,
etc., en fait elles ont modifi de faon radicale, en moins de
deux sicles, tout notre mode de vie, et elles permettent
descompter des changements nouveaux et mme plus rapides
pour les annes venir.
Mais il est peu dhommes de science qui se dclareront
22
Science et humanisme
daccord avec cette conception utilitariste de leur effort. Les
questions de valeur sont videmment les plus dlicates ; il est
presque impossible de prsenter, en ce domaine, des argu
ments irrfutables. Cependant, permettez-moi de vous don
ner les trois principales raisons au moyen desquelles
jessaierais de mopposer cette opinion.
Dabord, je considre que les sciences de la nature se
trouvent largement sur le mme plan que les autres types de
savoir ou de Wissenschaft, pour utiliser lexpression alle
mande cultivs dans nos universits et dans les autres cen
tres qui travaillent lavancement de la connaissance. Voyez
ce quest ltude ou la recherche en histoire, en philologie,
en philosophie, en gographie, en histoire de lart quil
sagisse de la musique, de la peinture, de la sculpture ou de
larchitecture , en archologie ou en prhistoire ; personne
ne voudrait attribuer pour but principal ces activits lam
lioration pratique des conditions de la socit humaine, bien
quelles entranent trs frquemment des amliorations de ce
genre. Je ne puis admettre que la science ait, sous ce rapport,
un statut diffrent.
Dautre part (et ceci est mon second argument), il y a des
sciences de la nature qui nont visiblement aucune porte pra
tique pour la vie de la socit humaine : lastrophysique, la cos
mologie et certaines branches de la gophysique. Prenez par
exemple la sismologie. Nous en connaissons assez sur les trem
blements de terre pour savoir quil y a trs peu de chance de
faire des prdictions correctes leur sujet, au point de pou
voir inviter les habitants des rgions menaces quitter leurs
habitations, comme on invite les chalutiers revenir lorsquune
tempte approche. Tout ce que la sismologie pourrait faire,
cest signaler aux colons en qute dtablissement certaines
zones dangereuses ; mais celles-ci, je le crains, sont surtout
connues grce de tristes expriences, sans laide de la science ;
et pourtant elles sont souvent peuples de faon trs dense, le
besoin de sol fertile tant plus pressant que le danger.
23

En troisime lieu, je tiens pour extrmement douteux que
le bonheur de la race humaine ait t augment par les dve
loppements techniques et industriels qui ont suivi lveil et
le progrs rapide des sciences de la nature. Je ne puis ici entrer
dans des dtails et je ne veux pas parler du dveloppement
futur : linfection de la surface terrestre par la radioactivit
artificielle, avec les consquences terrifiantes que cela entra
nerait pour notre race, telles quAldous Huxley les dpeint
dans son roman rcent, la fois si intressant et si horrible
(Ape and Essence). Mais considrez seulement la merveil
leuse rduction de grandeur du monde rendue possible par
les fantastiques moyens modernes de transport. Toutes les
distances ont t rduites presque rien, lorsquon les mesure
non plus en milles, mais en heures du moyen de transport
le plus rapide. Mais lorsquon les mesure par le cot du moyen
de transport mme le moins coteux, elles ont doubl ou
mme tripl au cours des dix ou vingt dernires annes. Le
rsultat est que beaucoup de familles et de groupes damis
intimes ont t disperss la surface du globe comme jamais
encore cela ne stait produit dans le pass. Dans bien des
cas ceux qui sont ainsi loigns les uns des autres ne sont pas
assez riches pour pouvoir se retrouver, dans dautres cas ils
ne peuvent le faire que moyennant de terribles sacrifices et
ce nest que pour un intervalle de temps trs court, qui se
termine dans des adieux dchirants. Cela contribue-t-il au
bonheur de lhomme? Il ne sagit l que dexemples frap
pants ; on pourrait faire des dveloppements sur ce thme pen
dant des heures.
Mais tournons-nous vers des aspects moins obscurs de
lactivit humaine. Vous pourriez me demander vous tes
obligs de me demander maintenant : quelle est donc, selon
vous, la valeur des sciences de la nature? Je rponds : leur
objet, leur but et leur valeur sont les mmes que ceux de
nimporte quelle autre branche du savoir humain. Bien plus,
il faut dire quaucune delles, prise seule, na dobjet ou de
24
valeur ; seule Punion de toutes les sciences a un but et une
valeur. Et on peut en donner une description trs simple :
cest dobir au commandement de la divinit de Delphes,
, connais-toi toi-mme. Ou, pour lexprimer
dans le discours bref et impressionnant de Plotin (Enn. VI,
4, 14) : , ; et nous, qui sommesnous en dfinitive?. Il continue : Peut-tre tions-nous
dj l avant que cette cration ne vnt lexistence, tres
humains dun autre type, ou mme quelques espces de dieux,
mes et esprits purs unis avec la totalit de lunivers, parties
du monde intelligible, non spares et retranches mais unies
au tout.
Je suis n dans un environnement je ne sais pas do
je suis venu ni o je vais ni qui je suis. Cest ma situation
comme la vtre, chacun dentre vous. Le fait que chaque
homme a toujours t dans cette mme situation et sy trou
vera toujours ne mapprend rien. Tout ce que nous pouvons
observer nous-mmes propos de la brlante question rela
tive notre origine et notre destination, cest lenvironne
ment prsent. Cest pourquoi nous sommes avides de trouver
son sujet tout ce que nous pouvons. Voil en quoi consiste
la science, le savoir, la connaissance, voil quelle est la vri
table source de tout effort spirituel de lhomme. Nous
essayons de dcouvrir tout ce que nous pouvons au sujet du
contexte spatial et temporel dans lequel notre naissance nous
a situs. Et dans cet effort, nous trouvons de la joie, nous
le trouvons extrmement intressant. (Ne serait-ce pas l le
but pour lequel nous sommes ici ?)
Il faut le dire, bien que cela paraisse clair et vident : la con
naissance isole qua obtenue un groupe de spcialistes dans
un champ troit na en elle-mme aucune valeur daucune
sorte ; elle na de valeur que dans la synthse qui la runit
tout le reste de la connaissance et seulement dans la mesure
o elle contribue rellement, dans cette synthse, rpondre
la question : ; (qui sommes-nous? ).
25

Jos Ortega y Gasset, le grand philosophe espagnol, qui
est maintenant rentr Madrid aprs bien des annes dexil
(bien quil soit, je pense, aussi peu fasciste que socialdmocrate, il est simplement un homme raisonnable ordi
naire), a publi, entre 1920 et 1930, une srie darticles qui
ont t rassembls plus tard dans un dlicieux volume sous
le titre La rebelin de las masas la rvolte des masses. Entre
parenthses, ce terme na rien voir avec les rvolutions
sociales ou autres, la rebelin est prise en un sens purement
mtaphorique. LAge de la Machine a abouti accrotre les
chiffres de population et le volume des besoins dans des pro
portions normes, imprvisibles et sans prcdent. La vie quo
tidienne de chacun dentre nous se heurte de plus en plus
la ncessit de tenir tte ces nombres. Quel que soit lobjet
de nos besoins ou de nos dsirs, un pain ou une livre de beurre,
un voyage en autobus ou un billet de thtre, un endroit tran
quille pour les vacances ou un visa pour voyager ltranger,
une chambre o nous pourrons habiter ou un travail dont nous
pourrons vivre..., il sen trouve toujours beaucoup, beaucoup
dautres qui ont le mme besoin ou le mme dsir. Les nou
velles situations et les dveloppements qui ont rsult de cet
essor sans prcdent des nombres, tel est le sujet du livre de
Ortega.
Il contient des observations extrmement intressantes.
Ainsi, pour vous donner un exemple bien quil ne nous con
cerne pas pour le moment , un des chapitres porte le titre
El major peligro, el estado , le plus grand danger, ltat.
Il dnonce le pouvoir croissant de ltat, qui restreint la libert
individuelle sous prtexte de nous protger, mais en ra
lit bien au-del de ce qui serait ncessaire , comme consti
tuant le danger le plus grave pour le dveloppement futur de
la culture. Mais le chapitre dont je voudrais parler ici est le
chapitre prcdent, intitul La barbarie del especialismo ,
la barbarie de la spcialisation. A premire vue il peut para
tre paradoxal et il pourrait vous heurter. Il ne craint pas de
26
dpeindre lhomme de science spcialis comme le type repr
sentatif de la foule barbare et ignorante le hombre masa
(homme-masse) qui menace lavenir de la vraie civilisa
tion. Je ne peux vous citer que quelques passages de la des
cription charmante quil donne de ce type de savant sans
prcdent dans lhistoire.
Cest un homme qui, parmi toutes les choses quune per
sonne vraiment cultive devrait connatre, nest familier
quavec une seule science, et qui ne connat mme, dans
cette science, que cette petite partie sur laquelle portent
ses propres recherches. Il en arrive au point de proclamer
que cest une vertu de ne pas tenir compte de tout ce qui
reste en dehors du domaine troit quil cultive lui-mme,
et il dnonce comme du dilettantisme la curiosit qui vise
la synthse de toutes les connaissances.
Il arrive que, isol dans ltroitesse de son champ de vision,
il russisse effectivement dcouvrir de nouveaux faits et
faire avancer sa science (quil connat peine), faisant
ainsi avancer du mme coup lensemble de la pense
humaine, quil ignore rsolument. Comment une chose
pareille est-elle devenue possible et comment demeuret-elle possible ? Car nous devons souligner fortement le
caractre aberrant de ce fait indniable : la science exp
rimentale a t dveloppe dans une large mesure grce au
travail de personnes fabuleusement mdiocres et mme plus
que mdiocres.
Je ne poursuis pas la citation, mais je vous recommande
vivement de vous procurer le livre et de continuer pour vousmmes. Au cours des vingt annes qui se sont coules depuis
la premire publication, jai remarqu des traces dopposi
tion trs encourageantes la dplorable situation dnonce
par Ortega. Non pas que nous puissions absolument viter
la spcialisation ; cest impossible si nous dsirons progres
ser. Cependant nous avons de plus en plus conscience que la
spcialisation nest pas une vertu mais un mal invitable,
27

quune recherche spcialise na de valeur relle que dans le
contexte de la totalit intgre du savoir. De moins en moins
on accuse de dilettantisme ceux qui osent rflchir, parler et
crire sur des questions qui requirent plus que lentranement
spcial pour lequel ils sont patents ou qualifis . Et tou
tes les protestations vhmentes qui slvent contre de telles
tentatives viennent de milieux trs spciaux qui sont de deux
types soit trs scientifique soit trs peu scientifique et
les raisons de leurs protestations sont galement transparen
tes dans les deux cas.
Dans un article sur Les universits allemandes (publi
le 11 dcembre 1947 dans The Observer), Robert Birley, prin
cipal de Eton, citait quelques lignes du rapport de la Com
mission pour la rforme universitaire en Allemagne il les
citait en les soulignant avec insistance, insistance que je fais
tout fait mienne. Le rapport dit ceci :
Tout professeur duniversit technique devrait se montrer
capable :
a) de voir les limites de sa matire ; dans son enseignement,
de rendre les tudiants conscients de ces limites et de leur
montrer quau-del de ces limites interviennent des forces
qui ne sont plus entirement rationnelles, mais jaillissent
de la vie et de la socit humaine elle-mme ;
b) de montrer propos de chaque sujet le chemin qui
conduit au-del de ses propres limites troites vers les hori
zons plus larges auxquels il appartient, etc.
Je ne dirais pas que ces formulations soient particulirement
originales, mais qui attendrait de loriginalit de la part dun
comit ou dune commission ou dun conseil dadministra
tion ou de quelque autre institution de ce genre ? Les hom
mes en masse sont toujours trs terre terre. Cependant on
est heureux et reconnaissant de voir simposer une attitude
de ce genre. La seule critique si cen est une que lon
puisse faire, cest quil ny a aucune raison visible pour laquelle
28
ces exigences devraient tre limites aux professeurs des uni
versits techniques en Allemagne. Je crois quelles sappliquent
n'importe quel professeur dans nimporte quelle universit,
et mme dans nimporte quelle cole dans le monde. Je for
mulerais lexigence comme ceci :
Ne perdez jamais de vue le rle qua votre sujet particulier
dans la grande reprsentation de la tragi-comdie de la vie
humaine ; gardez le contact avec la vie non pas tant avec
la vie pratique quavec le fonds idal de la vie, qui est tou
jours tellement plus important ; et maintenez la vie en contact
avec vous. Si vous ntes pas capable longue chance
dexpliquer nimporte qui ce que vous avez fait, votre
activit a t inutile.
Les rsultats pratiques de la science tendent

masquer sa porte vritable
Je considre les confrences publiques que le statut de cet

Institut nous prescrit de prononcer chaque anne comme un
des moyens dtablir et de garder ce contact dans notre petit
domaine. En fait je considre que cest l leur objet exclusif.
La tche nest pas trs facile. Car on doit pouvoir prendre
appui sur un certain acquis et, comme vous le savez, la culture
scientifique est terriblement nglige, et elle ne lest pas seu
lement dans tel ou tel pays en particulier bien que, videm
ment, elle le soit plus dans certains pays que dans dautres.
Cest l un mal hrditaire, qui a pass de gnration en gn
ration. La plupart des gens cultivs ne sintressent pas la
science, et ne se rendent pas compte que le savoir scientifique
fait partie du fonds idal de la vie humaine.
Beaucoup simaginent dans leur complte ignorance de
ce quest rellement la science quelle a pour tche princi
29

pale la mission auxiliaire dinventer, ou daider inventer,
de nouvelles machines qui amlioreront nos conditions de vie.
Ils sont prts abandonner cette tche aux spcialistes, exac
tement comme ils laissent au plombier le soin de rparer leurs
tuyaux. Si des personnes qui ont cette perspective dcident
de la formation donner nos enfants, le rsultat doit tre
ncessairement celui que je viens de dcrire.
Il y a, bien entendu, des raisons historiques qui expliquent
pourquoi cette attitude prvaut encore lheure actuelle.
Limpact de la science sur le fonds idal de la vie a toujours
t trs grand, except peut-tre pendant le Moyen Age, lors
que la science nexistait pratiquement pas en Europe. Mais
il faut reconnatre quil y a eu aussi, une poque plus rcente,
un phnomne dobnubilation qui a pu facilement donner le
change et faire sous-estimer la tche idale de la science. Je
situe ce phnomne environ dans la seconde moiti du XIXe
sicle. Cette priode fut marque par un dveloppement
norme de la science, de caractre explosif, et, en mme temps
par un dveloppement fabuleux, galement de nature explo
sive, de lindustrie et de lart de lingnieur dveloppement
qui eut une influence si extraordinaire sur les aspects mat
riels de la vie humaine que la plupart des gens en ont oubli
toutes les autres consquences. En ralit, les choses sont
encore pires. Le fabuleux dveloppement matriel a conduit
une perspective matrialiste, soit-disant appuye sur les nou
velles dcouvertes scientifiques. Ces circonstances ont, je crois,
contribu loubli dlibr dont la science a t lobjet dans
bien des milieux pendant le demi-sicle qui a suivi et qui
est prcisment sur le point de finir. Car il y a toujours un
certain dcalage temporel entre les conceptions des savants
et les conceptions que le grand public se fait au sujet des con
ceptions de ces savants. Je ne pense pas que cinquante annes
soient une estimation excessive pour la longueur moyenne de
ce dcalage temporel.
Quoi quil en soit, les cinquante annes qui viennent de
30
scouler la premire moiti du XXe sicle ont vu un
dveloppement de la science en gnral, et de la physique en
particulier, qui exerce une action transformatrice sans qui
valent sur notre conception occidentale de ce que lon appelle
souvent la situation de lhomme. Je suis presque certain quil
faudra encore environ cinquante ans pour que la portion cul
tive du grand public devienne consciente de ce changement.
videmment, je ne suis pas un rveur idaliste, au point desp
rer acclrer substantiellement ce processus par quelques
confrences publiques. Mais, dautre part, ce processus dassi
milation nest pas automatique. Nous avons y travailler. Je
prends ma part ce travail avec lespoir que dautres pren
dront la leur. Cest une partie de notre tche dans la vie.
Un changement radical dans nos ides

sur la matire
Arrivons-en finalement, maintenant, quelques thmes

particuliers. Ce que jai dit jusquici pourra vous paratre pas
sablement long, si vous y voyez une simple introduction. Mais
jespre que ces considrations ne sont pas dpourvues dint
rt en elles-mmes et de toute faon je ne pouvais men
dispenser. Il fallait exposer clairement la situation. Aucune
des nouvelles dcouvertes dont je pourrais vous entretenir nest
extrmement passionnante en elle-mme. Ce qui est passion
nant, neuf, rvolutionnaire, cest lattitude gnrale que nous
sommes forcs dadopter lorsque nous essayons de les
synthtiser.
Entrons donc in mdias res. Il y a le problme de la matire.
Qu'est-ce que la matire? Comment allons-nous nous repr
senter la matire dans notre esprit ?
La premire forme de la question est plutt ridicule. (Com
31

ment pourrions-nous dire ce quest la matire, ou, si nous en
venons ce problme, ce quest llectricit, lune et lautre
tant des phnomnes qui ne nous ont t donns quune seule
fois ?) La seconde forme trahit dj un changement complet
dattitude ; la matire est une image dans notre esprit
lesprit est donc antrieur la matire (nonobstant ltrange
dpendance empirique de nos processus mentaux lgard des
proprits physiques dune certaine portion de matire, notre
cerveau).
Pendant la seconde moiti du xixe sicle la matire sem
blait tre la chose permanente laquelle nous pouvions nous
attacher. Il y avait une certaine masse de matire qui navait
jamais t cre (pour autant que le physicien pouvait le savoir)
et qui ne pourrait jamais tre dtruite. On pouvait compter
sur elle et on avait le sentiment quelle tait incapable de
schapper des mains qui la manipulaient.
De plus, aux yeux du physicien, cette matire tait soumise
des lois rigides qui prsidaient son comportement, son
mouvement et elle y tait soumise dans chacune de ses par
ties. Chaque portion de matire se mouvait suivant les forces
quexeraient sur elle les parties voisines, conformment
leurs situations relatives. On pouvait prdire son comporte
ment. Toute son volution future tait dtermine de faon
rigide par les conditions initiales.
Tout cela est tout fait satisfaisant, du moins dans les scien
ces physiques, pour autant que seule intervienne la matire
externe inanime. Mais lorsquil sagit dappliquer ce prin
cipe la matire qui constitue notre propre corps ou les corps
de nos amis, ou mme celui de notre chat ou de notre chien,
nous rencontrons une difficult bien connue en ce qui con
cerne la libert apparente que possdent les tres vivants de
mouvoir leurs membres leur gr. Nous nous occuperons de
cette question plus loin (voir p. 77 et s.). Pour le moment je
voudrais essayer de vous expliquer le changement radical qui
sest produit dans nos ides sur la matire au cours du der
32
nier demi-sicle. Il sest fait jour graduellement, sans quon
le remarque et sans que personne ne se proccupe de le pro
voquer. Nous tions persuads que nous nous mouvions tou
jours dans le vieux cadre dides matrialiste , lorsquil sest
avr que nous lavions dj quitt.
Nos conceptions de la matire se sont rvles beaucoup
moins matrialistes quelles ne ltaient pendant la seconde
moiti du XIXe sicle. Elles sont encore trs imparfaites, trs
imprcises, elles manquent de clart bien des gards ; mais
on peut dire en tout cas que la matire a cess dtre cette chose
simple, palpable, rsistante, qui se meut dans lespace, dont
on peut suivre la trajectoire, dont chaque partie peut tre sui
vie dans son propre mouvement telle enfin que lon peut
noncer les lois prcises qui en rgissent le mouvement.
33

La matire est constitue de particules, spares par des
distances relativement grandes ; elle est insre dans lespace
vide. Cette notion remonte Leucippe et Dmocrite, qui
vivaient Abdre au Ve sicle avant J.-C. Nous avons repris
aujourdhui cette conception de particules et despace vide
( ) (avec une modification qui constitue
prcisment la chose que je voudrais expliquer maintenant)
et, plus que cela, on peut parler dune continuit histori
que complte : lorsquon ressuscita cette ide, ce fut avec la
conscience trs claire que lon reprenait les concepts des
anciens philosophes. De plus, cette ide rencontra dans le
champ exprimental les plus grands triomphes concevables,
tels que les anciens philosophes eussent peine os en esprer
dans leurs rves les plus audacieux.
Ainsi, par exemple, O. Stern russit dterminer la distri
bution des vitesses des atomes dans un jet de vapeur dargent
par les moyens les plus simples et les plus naturels, dont la
figure 1 donne un aperu schmatique approximatif. Le cer
cle extrieur (portant les lettres A, B, C) reprsente une sec
tion plane dune bote cylindrique ferme, dans laquelle on
a ralis un vide parfait. Le point S reprsente le point de per
ce dans le plan de section dun fil dargent incandescent, dis
pos suivant laxe du cylindre et qui vapore de faon continue
des atomes dargent : ceux-ci schappent suivant des lignes
droites au moins de faon approximative dans des direc
tions radiales. Mais lcran cylindrique Sh (reprsent en
section par le petit cercle), de mme axe que le cylindre ext
rieur, ne les laisse passer qu travers louverture O, qui repr
sente une fente troite parallle au fil S. Sil ne se passe rien
dautre, ils se dirigent directement vers A, o ils sont capts
et, aprs un certain temps, ils y forment un prcipit sous la
forme dune troite ligne noire (parallle au fil S et la fente
O). Mais dans lexprience de Stern Vappareil tout entier est
anim dun mouvement circulaire trs rapide (comme sur une
roue de potier) autour de laxe S (le sens de la rotation est indi
34
qu par la flche). Ce qui a pour effet que les atomes qui
schappent du fil et qui, bien entendu, ne sont pas affec
ts par la rotation ne sont pas prcipits en A mais en un
point qui est situ en arrire de A, d'autant plus en arrire
quils sont plus lents, car alors ils laissent la surface collec
trice tourner dun angle plus grand avant de latteindre. Ainsi
les atomes les plus lents forment une ligne en C, les plus rapi
des en B. Aprs un certain temps, on obtient une large bande
dont la section plane est indique schmatiquement sur notre
figure. En mesurant son paisseur variable et en tenant compte
des dimensions de lappareil et de sa vitesse de rotation, on
peut dterminer la vitesse effective des atomes, ou plutt le
nombre datomes qui schappent avec des vitesses diffren
tes ce quon appelle la distribution des vitesses. Je dois
encore expliquer la dispersion en forme dventail des trajec
toires des atomes et leur courbure, indique sur la figure, ce
qui est en contradiction apparente avec la remarque que je
viens de faire et suivant laquelle les atomes qui schappent
ne sont pas affects par la rotation de lappareil. Jai pris la
libert de dessiner ces lignes, bien quelles ne soient pas les
trajectoires relles des atomes, parce quelles reprsentent
ces trajectoires telles quelles apparatraient un observateur
entran avec le mouvement de lappareil (comme nous som
mes entrans dans le mouvement de rotation de la terre). Il
est essentiel de bien se rendre compte que ces trajectoires
relatives demeurent les mmes pendant la rotation. Cest
pourquoi nous pouvons continuer faire tourner lappareil
aussi longtemps que nous le voulons, de faon obtenir un
dpt apprciable. Ces expriences importantes ont confirm
quantitativement la thorie des gaz de Maxwell, bien des
annes aprs que celui-ci eut expos sa thorie. Aujourdhui
elles ont t clipses par des recherches beaucoup plus impres
sionnantes et elles sont presque oublies.
On peut observer leffet dune particule rapide isole
lorsquelle percute un cran fluorescent et y provoque un fai-
35

ble clair de lumire, une scintillation. (Si vous avez une mon
tre dote d'un cadran lumineux, placez-la dans une pice obs
cure et observez-la avec une loupe assez forte : vous
remarquerez alors les scintillations provoques par l'impact
d'ions d'hlium isols, de particules a comme on les appelle
dans ce contexte.) Dans une chambre de Wilson on peut obser
ver les trajectoires de particules isoles particules a, lec
trons, msons, etc. , on peut photographier leurs traces et
dterminer les dviations qu'elles subissent dans un champ
magntique. Des particules du rayonnement cosmique pas
sant travers une mulsion photographique y produisent des
dsintgrations nuclaires et les particules primaires et secon
daires (si elles sont charges, ce qui est en gnral le cas) tra
cent leurs trajectoires dans l'mulsion de telle sorte que ces
trajectoires deviennent visibles lorsque la plaque est dvelop
pe par les procds photographiques ordinaires. Je pourrais
vous donner d'autres exemples (mais ceux-ci suffiront) qui
montrent comment la vieille hypothse de la structure parti
culaire de la matire a t confirme de la faon la plus directe
bien au-del des esprances les plus audacieuses des sicles
prcdents.
Plus inattendue encore est la modification qu'ont subie
qu'ont d subir, bon gr mal gr pendant ce mme laps de
temps nos ides relatives la nature de toutes ces particules
la suite d'autres expriences et de considrations thoriques.
Dmocrite et tous ceux qui lont suivi dans ces conceptions
jusqu' la fin du xixe sicle n'avaient jamais suivi la trace
d'un atome individuel (et nespraient probablement pas en
tre jamais capables) et pourtant ils taient convaincus que
les atomes sont individuels, identifiables, qu'ils sont de petits
corps en tous points semblables aux objets rsistants et pal
pables qui nous entourent. Il peut paratre presque ironique
que ce soit prcisment pendant ces annes ou ces dcennies
au cours desquelles nous avons russi suivre la trace des
particules et des atomes isols, individuels et cela par des
36
mthodes varies que nous avons t obligs de renoncer
lide qui fait dune telle particule une entit individuelle
dont l identit subsiste en principe ternellement. Bien au
contraire, nous sommes actuellement obligs daffirmer que
les constituants ultimes de la matire nont aucune identit .
Quand on observe une particule dun certain type, par exem
ple un lectron, tel instant et tel endroit, cela doit tre
regard en principe comme un vnement isol. Mme si on
observe une particule similaire un trs court instant aprs
un endroit trs proche du premier, et mme si on a toutes les
raisons de supposer une connexion causale entre la premire
et la seconde observation, laffirmation selon laquelle cest
la mme particule qui a t observe dans les deux cas na
aucune signification vraie, dpourvue dambigut. Les cir
constances peuvent tre telles quil soit hautement convena
ble et dsirable de sexprimer de cette faon, mais cest
seulement une faon abrge de parler ; car il y a dautres cas
o l identit devient entirement dnue de sens ; et il ny
a pas de frontire nette, pas de distinction claire entre ces cas,
il y a une transition graduelle travers les cas intermdiaires.
Et je vous demande de pouvoir insister sur ceci et je vous
demande de le croire : il nest nullement question ici de dire
que nous sommes capables daffirmer lidentit dans certains
cas et que nous en sommes incapables dans dautres cas. Il
est hors de doute que la question de l identit , de lindivi
dualit, na vraiment et rellement aucune signification.
La forme remplace la substance

comme concept fondamental
La situation est plutt dconcertante. Vous allez me deman

der : que sont donc ces particules si elles ne sont pas indivi
37

dualises ? Et vous pourriez aussi porter votre attention sur
une autre espce de transition graduelle, celle qui existe entre
une particule lmentaire et un corps palpable de notre entou
rage, auquel nous attribuons une identit individuelle * Un cer
tain nombre de particules constituent un atome. Plusieurs
atomes sunissent pour constituer une molcule. Il y a des
molcules de diffrentes dimensions, des petites et des gran
des, mais il ny a pas de dimension limite partir de laquelle
une molcule est qualifie de grande. En fait il ny a pas de
limite suprieure la dimension dune molcule, elle peut
contenir des centaines de milliers datomes. Elle peut tre un
virus ou un gne, visible sous le microscope. Finalement nous
pouvons observer que tous les objets tangibles qui nous entou
rent sont composs de molcules, qui sont composes dato
mes, qui sont composs de particules lmentaires, et si ces
dernires nont pas dindividualit, comment par exemple ma
montre-bracelet peut-elle possder une individualit ? O est
la limite? Comment lindividualit apparat-elle dans des
objets composs dlments non individuels?
Il est utile dexaminer cette question avec quelque dtail,
car cela nous donnera des indications qui nous aideront
caractriser la nature relle dune particule ou dun atome,
dterminer ce quil y a de permanent dans une particule
en dpit de son manque dindividualit. Sur ma table de tra
vail, chez moi, jai un presse-papiers en fer qui a la forme
dun grand chien danois, tendu avec ses pattes croises
devant lui. Je le connais depuis de nombreuses annes. Je
lai vu sur la table de travail de mon pre, alors que mon
nez pouvait peine latteindre. Bien des annes aprs, lors
que mon pre mourut, je pris le grand danois, parce que
je laimais, et je lemployai pour mon propre usage. Il
maccompagna dans de nombreux endroits, jusqu ce que
je fusse oblig de labandonner Graz en 1938, lorsque je
dus quitter cette ville en hte. Mais une amie, sachant que
je laimais, le prit et le garda pour moi. Et il y a trois ans,
38
lorsque ma femme fit un voyage en Autriche elle me le rap
porta et il est de nouveau sur ma table.
Je suis tout fait sr que cest le mme chien le chien que
jai vu il y a plus de cinquante ans sur le bureau de mon pre.
Mais pourquoi en suis-je sr? Cest trs clair. Cest visible
ment la forme ou la configuration (en allemand : Gestalt)
particulire qui tablit lidentit de faon certaine, et non le
contenu matriel. Si la matire avait t fondue et moule
dans la forme dun homme, lidentit serait beaucoup plus
difficile tablir. Et il y a plus : mme si lidentit matrielle
tait tablie de faon certaine, cela naurait quun intrt trs
restreint. Je ne me soucierais probablement pas beaucoup de
fidentit ou de la non-identit de cette masse de fer, et je
dclarerais que mon souvenir a t dtruit.
Je considre quil y a l une bonne analogie, et peut-tre
plus quune analogie, pour indiquer ce que sont rellement
les particules ou les atomes car nous pouvons voir dans
cet exemple, comme en beaucoup dautres, comment dans
les corps tangibles, composs de nombreux atomes, lindivi
dualit provient de la structure de leur assemblage, de la figure
ou de la forme, ou encore de lorganisation, comme nous
pourrions dire dans dautres cas. Lidentit du matriau, si
elle existe, ne joue quun rle subordonn. On peut aperce
voir ceci de faon particulirement nette lorsquon parle
d identit alors que le matriau a dfinitivement chang.
Un homme revient, aprs vingt ans dabsence, dans la mai
son de campagne o il a pass son enfance. Il est profond
ment mu de trouver les lieux inchangs. Cest la mme petite
rivire qui coule travers les mmes prairies, au milieu des
bleuets, des coquelicots et des saules quil connaissait si bien ;
ce sont les mmes vaches blanches et brunes, les mmes
canards sur ltang. Le mme chien qui vient sa rencontre
avec un aboiement amical, en lui faisant signe de la queue.
Et ainsi de suite. La forme et lorganisation de tout le site
sont demeures les mmes, bien que le matriau soit
39

compltement transform dans la plupart des objets mention
ns, y compris, entre parenthses, dans le corps de notre voya
geur lui-mme ! En fait, le corps quil possdait dans son
enfance sen est all avec le vent au sens le plus littral.
Il sen est all, et cependant il est toujours l, car, si vous
me permettez de poursuivre ma petite histoire, notre voya
geur va maintenant stablir, se marier et il aura un petit gar
on qui sera limage mme de son pre tel que de vieilles
photos le montrent au mme ge.
Retournons maintenant nos particules lmentaires et aux
petits agrgats de particules tels que les atomes et les petites
molcules. Selon la vieille conception leur individualit tait
base sur lidentit des matriaux dont elles sont faites. Ceci
parat tre un ajout gratuit et presque mystique qui est tout
loppos de ce que nous venons de trouver au sujet de lindi
vidualit des corps macroscopiques : celle-ci est tout fait
indpendante dhypothses aussi brutalement matrialistes et
elle na nullement besoin de leur support. Selon la nouvelle
conception, ce qui est permanent dans ces particules lmen
taires ou ces petits agrgats, cest leur forme et leur organi
sation. Les habitudes du langage quotidien nous induisent
en erreur lorsquelles paraissent suggrer, ds que le mot de
configuration ou de forme est prononc, quil doit
sagir de la configuration ou de la forme de quelque chose,
que seul un substrat matriel peut revtir une configuration.
Dun point de vue scientifique, ces habitudes remontent
Aristote, sa causa materialis et sa causa formalis. Mais
quand on en vient considrer les particules lmentaires qui
constituent la matire, il semble quil ny ait aucune raison
de les concevoir leur tour comme constitues dun certain
matriau. Elles sont, pour ainsi dire, de pures conf igurations,
elles ne sont rien dautre que des configurations ; ce qui se
prsente et se reprsente sans cesse nous dans nos observa
tions successives, ce sont ces configurations, et non pas des
portions individualises dun certain matriau.
40
La nature de nos modles
Dans tout cet expos, nous devons, bien entendu, prendre

le mot configuration (ou Gestait) en un sens beaucoup plus
large que celui de forme gomtrique. Il ny a en effet
aucune observation qui concerne la forme gomtrique dune
particule ou mme dun atome. Il est vrai que, lorsque nous
rflchissons sur latome, lorsque nous laborons des tho
ries pour rendre compte des faits observs, nous dessinons
trs souvent des reprsentations gomtriques sur le tableau
ou sur une feuille de papier ou, le plus souvent, simplement
dans notre esprit, les dtails de ces reprsentations tant don
ns par des formules mathmatiques avec une prcision bien
plus grande et sous une forme beaucoup plus lgante que
ne pourraient jamais les donner le crayon ou le porte-plume.
Cest exact. Mais les formes gomtriques qui interviennent
dans ces reprsentations ne correspondent pas quelque chose
qui pourrait tre observ directement dans les atomes rels.
Ces reprsentations ne sont quun soutien mental, un outil
de pense, un mdium instrumental dont nous pouvons
dduire, sur la base des rsultats exprimentaux que nous
avons rassembls, une estimation raisonnable de la valeur des
rsultats que nous donneront les nouvelles expriences que
nous projetons. Nous organisons ces expriences pour voir
si elles confirment nos estimations donc si ces estimations
taient raisonnables, et si, par consquent, les reprsentations
ou les modles que nous utilisons sont adquats. Remarquez
que nous prfrons dire adquats et non vrais. Car, pour
quune description soit susceptible dtre vraie, elle doit pou
voir tre compare directement avec les faits eux-mmes. En
gnral, cela nest pas possible pour nos modles.
41

Mais nous les utilisons, comme je le disais, pour en dduire
des donnes observables ; ce sont ces donnes qui constituent
la configuration ou la forme ou le type dorganisation per
manent de lobjet matriel, et elles nont gnralement rien
voir avec de petites parcelles dun matriau qui consti
tuerait lobjet.
Prenons par exemple latome de fer. On peut rendre visi
ble loisir une partie trs intressante et hautement compli
que de sa structure, chaque fois quon le dsire et avec
prcisment le mme rsultat toute nouvelle exprience, de
la manire suivante. On introduit un petit morceau de fer (ou
dun sel de fer) dans larc lectrique et on photographie son
spectre, tel quil est produit par un puissant rseau optique.
On trouve des dizaines de milliers de fines raies spectrales,
cest--dire des dizaines de milliers de longueurs donde dfi
nies contenues dans la lumire qumet un atome de fer
ces tempratures leves. Et elles sont toujours les mmes,
exactement les mmes, si bien que, comme vous le savez, il
est possible de dire, en examinant le spectre dune toile,
quelle contient tel et tel lment chimique. Alors quil est
impossible de trouver quoi que ce soit au sujet de la forme
gomtrique dun atome mme avec le microscope le plus
puissant il est possible de dcouvrir sa structure perma
nente caractristique, rendue visible dans son spectre, une
distance de milliers dannes-lumire !
Vous pourrez me dire que la raie spectrale caractristique
dun lment comme le fer est une proprit macroscopique,
une proprit de la vapeur incandescente, quelle na rien
voir avec sa structure particulaire (avec le fait quelle est com
pose datomes singuliers) et que personne na encore
observ la lumire mise par un atome singulier, un atome
rellement isol. Cest vrai. Mais videmment je dois vous
rappeler que la thorie de la matire, telle quelle est reue
actuellement, attribue lmission de tous ces trains dondes
lumineuses monochromatiques latome singulier; cest la
42
constitution de cet atonie la fois au point de vue gom
trique, au point de vue mcanique et au point de vue lectri
que qui est rendue responsable de chaque longueur donde
singulire que lon observe dans la vapeur incandescente.
Pour confirmer cette faon de voir, le physicien met en relief
de la faon la plus rigoureuse le fait que ces lignes spectrales
ne sont observes que dans ltat gazeux rarfi, dans lequel
les atomes sont si loigns les uns des autres quils ne se trou
blent pas mutuellement. A ltat de solide incandescent ou
ltat liquide, le fer met un spectre continu, plus ou moins
le mme que tout autre solide ou liquide la mme tempra
ture les raies fines ont entirement disparu, ou, plus exac
tement, elles sont entirement recouvertes, cause de la
perturbation mutuelle que les atomes voisins exercent les uns
sur les autres.
Diriez-vous donc pourriez-vous me demander , diriezvous donc que nous sommes conduits regarder les lignes
spectrales observes (qui, en gros, se conforment la tho
rie) comme une partie de V vidence de fait selon laquelle les
atomes de fer de notre description thorique existent en fait
et constituent la vapeur la faon dont la thorie des gaz
le dcrit sous la forme de petits fragments de matire
(dous de cette constitution particulire qui leur fait mettre
les raies spectrales observes) de petits fragments de quel
que chose, trs loigns les uns des autres, flottant dans le
vide, se mouvant tantt dans une direction, tantt dans une
autre, heurtant parfois les parois, etc. ? Est-ce l une repr
sentation vraie de la vapeur de fer incandescente ?
Je men tiens ce que jai dit plus haut dans un contexte
plus gnral : cest certainement une reprsentation adquate ;
mais, en ce qui concerne sa vrit, la question approprie quil
faut poser nest pas de savoir si elle est vraie ou non, mais
si elle est susceptible dtre vraie ou fausse. Or elle ne lest
probablement pas. Peut-tre ne pouvons-nous demander
davantage que des reprsentations adquates, capables de
43

synthtiser de faon intelligible tous les faits observs et de
donner une estimation raisonnable quant aux faits nouveaux
que nous nous proposons de rassembler.
Des dclarations trs semblables ont t faites maintes et
maintes fois par des physiciens comptents, depuis trs long
temps, tout au cours du XIX e sicle et au cours des premi
res annes de ce sicle. Ils se rendaient compte que le dsir
davoir une reprsentation claire conduit ncessairement la
charger de dtails non garantis. Il est, pour ainsi dire, infi
niment improbable que ces ajouts gratuits puissent, par
chance, savrer finalement tre corrects. L. Boltzmann
a fortement insist sur ce point : laissez-moi tre tout fait
prcis, disait-il, navement prcis quant mon modle, bien
que je sache que je ne puis deviner, partir des vidences
de fait toujours incompltes fournies par lexprience, ce que
la nature est rellement. Mais sans un modle absolument
prcis la pense elle-mme devient imprcise, et les cons
quences qui sont dduites du modle deviennent ambigus.
Cependant, cette poque, sauf peut-tre pour un trs petit
nombre desprits philosophiquement davant-garde, lattitude
des physiciens tait diffrente de ce quelle est maintenant,
elle tait encore un peu trop nave. On affirmait bien que tout
modle que lon pourrait concevoir serait certainement dfi
cient par quelque ct et serait certainement modifi un jour
ou lautre. Mais en mme temps on gardait derrire la tte
lide quil existe un modle vrai quun tel modle existe
pour ainsi dire dans le royaume platonicien des ides que
nous en approchons graduellement, mais que peut-tre nous
ne latteindrons jamais cause des imperfections humaines.
Cette attitude a t maintenant abandonne. Les checs que
nous avons rencontrs ne se rapportent plus uniquement
des dtails, ils sont dune nature plus gnrale. Nous som
mes devenus pleinement conscients dune situation quil est
peut-tre permis de rsumer comme suit. A mesure que le
regard de notre esprit devient capable de percevoir des dis
44
tances de plus en plus petites et des espaces de temps de plus
en plus courts, nous trouvons que la nature se comporte de
faon si radicalement diffrente de ce que nous observons
dans les corps visibles et palpables de notre entourage
qu'aucun modle, faonn selon les suggestions de notre exprience grande chelle, ne peut plus tre vrai . Un modle
entirement satisfaisant de ce type nest pas seulement prati
quement inaccessible, il nest mme pas pensable. Ou, pour
tre prcis, disons que nous pouvons, sans doute, le conce
voir mais que, bien que nous le concevions, il est faux;
non pas sans doute parce quil est tout fait dnu de sens,
comme un cercle triangulaire, mais il est tout de mme
beaucoup plus proche dun tel non-sens quun lion ail .
Description continue et causalit
Jessaierai dtre un peu plus clair ce sujet.

En partant de nos expriences grande chelle, en partant
de notre conception de la gomtrie et de notre conception
de la mcanique en particulier de la mcanique des corps
Figure 2
45

clestes , les physiciens en taient arrivs formuler trs
nettement 1 exigence laquelle doit rpondre une description
vraiment claire et complte de tout vnement physique : elle
doit nous informer de faon prcise de ce qui se passe en cha
que point de lespace chaque moment du temps bien
entendu lintrieur du domaine spatial et de la portion de
temps couverts par les vnements physiques que lon dsire
dcrire. Nous pouvons appeler cette exigence le postulat de
la continuit de la description. Cest ce postulat de la conti
nuit qui apparat ne pas pouvoir tre satisfait ! Il y a, pour
ainsi dire, des lacunes dans notre reprsentation.
Cela est troitement li avec ce que jai appel plus haut
labsence dindividualit dans une particule ou mme dans
un atome. Si jobserve une particule ici et maintenant, et si
jobserve une particule identique un instant plus tard et un
endroit qui est trs proche de lendroit prcdent, non seule
ment je ne puis tre assur quil sagit de la mme parti
cule, mais un nonc de ce genre naurait aucune signification
absolue (voir fig. 2). Ceci parat tre absurde. Car nous
sommes habitus penser que, chaque instant, entre les
deux observations, la premire particule doit avoir t quel
que part, quelle doit avoir suivi une trajectoire, que nous
connaissions celle-ci ou non. Et de mme nous sommes habi
tus penser que la seconde particule doit tre venue de quel
que part, doit avoir t quelque part au moment de notre
premire observation. Ainsi en principe devons-nous dcider,
ou tout au moins pouvoir dcider, si ces deux trajectoires sont
identiques ou non et donc sil s'agit de la mme particule.
En dautres termes nous supposons en nous conformant
une habitude de pense qui sapplique aux objets palpa
bles que nous aurions pu maintenir notre particule sous
une observation continue et affirmer ainsi son identit.
Cest cette habitude de pense que nous devons rejeter.
Nous ne devons pas admettre la possibilit d'une observa
tion continue. Les observations doivent tre considres
46
comme des vnements discrets, disjoints les uns des autres.
Entre elles il y a des lacunes que nous ne pouvons combler.
Il y a des cas o nous bouleverserions tout si nous admet
tions la possibilit d'une observation continue. Cest pour
quoi jai dit quil vaut mieux ne pas regarder une particule
comme une entit permanente, mais plutt comme un v
nement instantan. Parfois ces vnements forment des cha
nes qui donnent lillusion dtre des objets permanents, mais
cela narrive que dans des circonstances particulires et pen
dant une priode de temps extrmement courte dans chaque
cas particulier.
Revenons laffirmation plus gnrale que jai faite plus
haut : lidal naf du physicien classique ne peut tre ralis ;
il ne sait pas rpondre son exigence selon laquelle, en
principe, il doit tre au moins possible de concevoir une
information propos de chaque point de lespace chaque
moment du temps. Leffondrement de cet idal comporte une
consquence trs immdiate. Car, lpoque o cet idal de
la continuit de la description ntait pas mis en doute, les
physiciens avaient lhabitude de formuler le principe de cau
salit lusage de leur science sous une forme extrmement
claire et prcise, la seule quil leur tait possible dutiliser,
les noncs ordinaires tant beaucoup trop ambigus et
imprcis.
Cette forme du principe de causalit inclut le principe
de laction proche (ou labsence 'actio in distans) et se
47

prsente comme suit : la situation physique exacte en un
point P quelconque un instant donn t est dtermine de
faon non ambigu par la situation physique exacte lint
rieur dun certain voisinage de P un instant antrieur quel
conque, par exemple t - (voir fig. 3). Si est grand,
cest--dire si cet instant antrieur est fort loign dans le
pass, il peut tre ncessaire de connatre la situation ant
rieure pour un domaine tendu autour de P.
Mais le domaine dinfluence devient de plus en plus petit
mesure que devient plus petit, et il devient infinitsimal
quand devient infinitsimal. Ou encore, en termes plus sim
ples, quoique moins prcis : ce qui arrive quelque part un
moment donn dpend seulement, et cela de faon non ambi
gu, de ce qui sest pass dans le voisinage immdiat juste
un instant plus tt . La physique classique reposait entire
ment sur ce principe. Linstrument mathmatique qui per
mettait de le mettre en uvre tait, dans tous les cas, un
systme dquations aux drives partielles les quations
dites de champ.
videmment, si lidal dune reprsentation continue,
sans lacunes , scroule, cette formulation prcise du prin
cipe de causalit scroule galement. Et nous ne devons pas
tre tonns de rencontrer, dans cet ordre dides, des diffi
cults nouvelles et sans prcdent en ce qui concerne la cau
salit. Nous rencontrons mme (comme vous le savez)
laffirmation selon laquelle il y a des lacunes ou des dfauts
dans la stricte causalit. Il est difficile de dire si cest l le
dernier mot de la physique ou non. Certains croient que la
question nest absolument pas rsolue (et parmi les tenants
de cette opinion se trouve, soit dit en passant, Albert Eins
tein). Je vous parlerai un peu plus loin de la solution
durgence qui est adopte lheure actuelle pour chapper
cette situation dlicate. Pour linstant je dsire rattacher
encore quelques remarques lidal classique de la descrip
tion continue.
48
Les difficults du continu
Quelque pnible que puisse tre la perte de cet idal, en

le perdant nous avons probablement perdu quelque chose
quil valait vraiment la peine de perdre. Il nous parat sim
ple parce que lide de continu nous parat simple. Nous avons
quelque peu perdu de vue les difficults quil implique. Cest
le rsultat dun conditionnement adquat qui nous a t
donn dans notre premire enfance. Des ides telles que tous
les nombres entre 0 et 1 ou bien tous les nombres entre
0 et 2 nous sont devenues tout fait familires. Nous nous
les reprsentons en termes gomtriques comme les distan
ces qui sparent de 0 un point tel que P ou tel que Q (voir
fi 4).
P
|------------- x------------------ 1--------x------------------------1

0 1 2
Figure 4
Parmi les points tels que Q se trouve galement celui qui
reprsente V2 (= 1, 414...). On sait que les nombres de ce
genre ont tourment Pythagore et son cole presque jusqu
lpuisement. tant accoutums des nombres si tranges
depuis notre premire enfance, nous devons prendre garde
ne pas sous-estimer lintuition mathmatique de ces anciens
sages. Leur tourment tait hautement honorable. Ils se ren
daient compte que lon ne peut trouver aucune fraction dont
le carr soit exactement gal 2. On peut en donner des
approximations trs approches, comme par exemple
49

dont le carr, fg, est trs proche de cest--dire de 2 .
On peut sapprocher encore plus prs de 2 en considrant des
fractions constitues au moyen de nombres plus grands que
17 et 12 , mais on natteindra jamais exactement 2 ,
Lide dun domaine continu, si familire aux mathmati
ciens daujourdhui, est tout fait exorbitante, elle reprsente
une extrapolation considrable de ce qui nous est rellement
accessible. Prtendre que lon puisse rellement indiquer les
valeurs exactes de nimporte quelle grandeur physique tem
prature, densit, potentiel, valeur dun champ, ou nimporte
quelle autre pour tous les points dun domaine continu,
par exemple entre 0 et 1 , cest l une extrapolation hardie.
Nous ne faisons jamais rien dautre que dterminer
approximativement la valeur de la grandeur considre pour
un nombre trs limit de points et ensuite faire passer une
courbe continue par ces points (voir fig. 5).
Figure 5
50
Ce procd nous suffit parfaitement dans la plupart des
problmes pratiques, mais du point de vue pistmologique,
du point de vue de la thorie de la connaissance, il s'agit l
de tout autre chose que d'une description continue soi-disant
exacte. Je pourrais ajouter que mme en physique classique
il y a des grandeurs par exemple la temprature ou la den
sit dont on reconnat explicitement qu'elles nadmettent
pas de description continue exacte. Mais cela provient de la
conception que lon se fait de ces grandeurs : elles n'ont en
effet, mme en physique classique, quune signification sta
tistique. Cependant, je ne veux pas entrer dans plus de dtails
ce propos pour l'instant, car cela risquerait de crer des
confusions.
Figure 6
51

Notre dsir dobtenir des descriptions continues fut ren
forc par le fait que les mathmaticiens prtendent tre capa
bles de donner des descriptions continues simples de certaines
de leurs constructions mentales simples. Par exemple pre
nez de nouveau lintervalle de 0 1 , appelez x la grandeur
qui varie dans cet intervalle ; nous prtendons avoir une ide
non ambigu de V* par exemple, ou de x2.
Les courbes qui reprsentent ces fonctions sont des seg
ments de parabole (images symtriques lun de lautre) (voir
fig. 6). Nous prtendons avoir une connaissance complte de
chacun des points de ces courbes ou plus exactement, la dis
tance horizontale (abscisse) tant donne, nous prtendons
pouvoir donner la hauteur (ordonne) avec une prcision aussi
grande que Von voudra.
Mais considrez de plus prs les expressions tant donn et
avec une prcision aussi grande que lon voudra . La premire
expression signifie : nous pouvons donner la rponse, lors
que le cas se prsente nous ne sommes pas en mesure davoir
prpar pour vous toutes les rponses lavance. La seconde
expression signifie : mme ainsi, nous ne pouvons pas, en
gnral, vous donner une rponse absolument prcise . Vous
devez nous dire quelle est la prcision que vous demandez, par
exemple jusqu la millime dcimale. Alors nous pouvons vous
donner la rponse si vous nous laissez le temps ncessaire.
Les relations physiques peuvent toujours tre reprsentes
de faon approche par des fonctions simples de ce genre (les
mathmaticiens les appellent analytiques, ce qui signifie
peu prs qu elles peuvent tre analyses ). Mais affirmer
que la relation physique possde effectivement cette forme
simple cest une dmarche pistmologique audacieuse, et
probablement inadmissible.
Cependant, la difficult conceptuelle principale rside dans
le nombre norme de rponses que lon peut demander,
tant donn le nombre norme de points contenus mme dans
lintervalle continu le plus petit. Ce nombre par exemple
52
le nombre de points contenus entre 0 et 1 est si extraordi
nairement grand quon le diminue peine mme en enlevant
presque tous les points de lintervalle. Permettez-moi
dillustrer ceci par un exemple significatif.
Considrez de nouveau le segment 0-1. Je vais dcrire un
certain ensemble de points qui subsiste lorsquon enlve cer
tains points de ce segment.
Enlevez dabord entirement le tiers central, le point limite
de gauche compris, donc tous les points de 1/3 2/3 (mais
en laissant 2/3). De chacun des deux tiers restants, enlevez
de nouveau les tiers centraux, leurs points limites de
gauche compris, en laissant leurs points limites de droite. Pro
cdez de la mme manire avec les quatre neuvimes res
tants. Et ainsi de suite (voir fig. 7).
Zl
9
Figure 7
Si vous essayez effectivement de rpter cette opration,
ne ft-ce que quelques fois, vous aurez vite limpression quil
ne reste rien . A chaque tape en effet, nous enlevons un
tiers de ce qui subsiste. Supposez que le contrleur des
contributions vous impose dabord dun montant de 6 s. 8 d*.
par livre sur votre revenu, puis de 6 s. 8 d. par livre sur ce
qui reste, et ainsi de suite, Vinfini ; vous accorderez que vous
ne garderez pas grand-chose.
Nous allons maintenant analyser notre exemple et vous
serez tonns de voir combien de nombres ou de points
subsistent. Je regrette que ceci require une petite prpara
tion. Un nombre entre 0 et 1 peut tre reprsent par une frac
tion dcimale, comme
* 6 shillings 8 pence.
53

0, 470802...,
et vous savez que cela signifie
4
+7+0+8+
10 102 103 10
+
"
Si nous utilisons ici le nombre 10, cest un pur accident, d

au fait que nous avons dix doigts. Nous pouvons utiliser
nimporte quel autre nombre, 8 , 12, 3, 2... Nous avons
besoin, naturellement, de symboles diffrents pour repr
senter tous les nombres jusqu la base choisie. Dans notre
systme dcimal, nous avons besoin de dix symboles : 0 , 1 ,
2, ...9. Si nous prenions 12 comme base, nous devrions inven
ter des symboles spciaux pour 10 et 11. Si nous prenions
la base 8 , les symboles pour 8 et 9 deviendraient superflus.
Les fractions non dcimales nont pas t entirement li
mines par le systme dcimal. Les fractions dyadiques, cest-dire celles qui utilisent la base 2 , sont trs rpandues, sur
tout en Grande-Bretagne. Je demandais lautre jour mon
tailleur combien dtoffe je devais fournir pour les panta
lons de flanelle que je venais de lui commander ; il me rpon
dit, mon grand tonnement, 1 yard 3/8. On voit facilement
quil sagit l de la fraction dyadique
1,011,
qui signifie
i0I1
+2+4+8 '
De la mme manire, certaines bourses de valeur cotent

les parts non pas en shillings et en pence mais en fractions
54
dyadiques de la livre, par exemple j|, ce qui, en notation
dyadique, se lirait
0, 1101,
c'est--dire
J_
+
+
+
2 4 8 16'
1
= lim(
=0
=1
Remarquez que dans une fraction dyadique n'interviennent

que deux symboles, 0 et 1 .
Pour ce qui nous occupe en ce moment, nous avons besoin
d'abord de fractions triadiques ; ces fractions ont la base 3
et utilisent seulement les symboles 0, 1,2. Dans ce systme
la notation
0
, 2012 ...
par exemple signifie
2
3
0 J_ 2 _
+
9 + 27 + 81 +"
(En ajoutant des points nous admettons dlibrment des

fractions dont le dveloppement se poursuit linfini, comme
par exemple la racine carre de 2 .)
Retournons maintenant notre problme et essayons de
dcrire l'ensemble presque vide de nombres qui subsiste
dans la construction illustre par notre figure. Un examen
un peu attentif vous montrera que les points que nous avons
enlevs sont ceux dont la reprsentation triadique contient
le chiffre 1 au moins une fois. En effet, en tant le tiers cen
tral de notre segment, nous liminons tous les nombres dont
la reprsentation triadique commence par :
55

0, 1. . .
A la seconde tape, nous liminons tous ceux dont la repr

sentation triadique commence
soit par 0 , 01 ..., soit par 0 , 21 ...
Et ainsi de suite. Cette remarque nous montre que certains
nombres subsistent : ce sont tous ceux dont la reprsentation
triadique ne contient pas le symbole 1, mais uniquement les
symboles 0 et 2 , comme par exemple
0, 22000202. . .
(les points reprsentant une suite qui ne comporte que des

0 et des 2). A ces nombres appartiennent videmment ceux
qui correspondent aux points limites de droite des intervalles
limins (comme 0,2 = \ ou 0,22 = ! + ! = ); nous
avions en effet dcid de garder ces points limites. Mais il
en reste beaucoup d'autres,
par exemple la fraction triadi
que priodique 0 , 20 , qui signifie : 0 , 20202020 ... et ainsi de
suite indfiniment. C'est la srie infinie
2222
3 + 33 + 35 + 37 +
ei M
ei M
Pour trouver sa valeur, multipliez-la par le carr de 3, c'est-dire par 9. Le premier terme nous donne c'est--dire 6, tandis
que les termes suivants reproduisent simplement la srie
initiale. Il sensuit que huit fois notre srie = 6, et donc que
la valeur cherche est | ou |.
Cependant, quand on se rappelle que les intervalles enle
vs tendent couvrir entirement lintervalle compris entre
0 et 1 , on est port croire que, compar l'ensemble initial
(qui contient tous les nombres entre 0 et 1), lensemble res
56
tant doit tre excessivement rarfi. Mais cest ici prci
sment que nous nous heurtons une constatation ton
nante : en un certain sens, lensemble restant est encore aussi
tendu que lensemble original. Nous pouvons en effet asso
cier leurs lments respectifs par paires, par accouplement
monogame pour ainsi dire, chaque nombre de lensemble ori
ginal tant associ un nombre dtermin de lensemble res
tant, sans quaucun nombre ne soit omis ni dun ct ni de
lautre (cest ce que les mathmaticiens appellent une cor
respondance biunivoque ). Ceci est si trange que plus dun
lecteur, jen suis sr, sera dabord port croire quil a d
mal me comprendre, bien que je me sois efforc de mexpri
mer avec le moins dambigut possible.
Comment peut-on arriver ce rsultat ? Eh bien, l ensem
ble restant est reprsent par toutes les fractions triadiques
qui contiennent uniquement des 0 et des 2 ; nous avons donn
lexemple gnral
0, 22000202. . .
(les points reprsentant une suite qui ne comporte que des
0 et des 2). Associez cette fraction triadique la fraction
dyadique
0, 11000101. . . ,
obtenue partir de la prcdente en remplaant partout le
chiffre 2 par le chiffre 1. Inversement, en partant dune
fraction dyadique quelconque, en changeant tous les 1 en
2 , vous pouvez obtenir la reprsentation triadique dun nom
bre dtermin de ce que nous avons appel Y ensemble
restant .
tant donn que tout lment de lensemble original, cest-dire tout nombre compris entre 0 et 1 , peut tre reprsent
par une fraction dyadique bien dtermine et une seule
57

ment1, nous sommes bien en possession dune correspon
dance biunivoque parfaite entre les lments des deux
ensembles.
(Il peut tre utile dillustrer ce systme daccouplement
par des exemples. Ainsi le nombre dyadique utilis par mon
tailleur,
8-2 + 4 + 8 -0 011>
conduirait au nombre triadique correspondant
0228
3+ 9
+ 27
0,022
~ 27
cela revient dire que le nombre | de lensemble original

est mis en correspondance avec le nombre de lensemble
restant. Inversement, prenez le nombre triadique 0,20 qui
signifie, comme nous lavons montr, Le nombre dyadique correspondant 0,10 reprsente la srie infinie
1
2 +
1
23
+2
+''
Si lon multiplie cette srie par le carr de 2, cest--dire par

4, on obtient : 2 + la mme srie. En dautres termes, trois
fois la srie gale 2, et donc la srie elle-mme gale . Ce
qui revient dire que le nombre | de l ensemble restant
est mis en correspondance (ou est accoupl ) avec le nom
bre | de lensemble original.)
Le fait remarquable, en ce qui concerne notre ensemble
restant, cest que, bien quil ne couvre pas un intervalle
1. Nous laissons de ct les redoublements triviaux, du genre de ceux
que fournissent les exemples suivants dans le systme dcimal : 1 0,9
ou 0,8 = 0,79.
58
mesurable, il possde cependant lextension norme de
nimporte quel domaine continu. Le langage mathmatique
exprime cette tonnante combinaison de proprits en disant
que cet ensemble a encore la puissance du continu, bien
quil soit de mesure nulle.
Je vous ai expos cet exemple afin de vous faire sentir quil
y a quelque chose de mystrieux dans le continu et que nous
ne devons pas tre trop tonns si, en tchant de lutiliser
pour une description prcise de la nature, nous rencontrons
des checs apparents.
Lexpdient de la mcanique ondulatoire
Maintenant je vais essayer de vous donner une ide de la

mthode par laquelle les physiciens sefforcent prsent de
surmonter cet chec. Elle pourrait sappeler une issue de
secours, bien quen fait on ait eu en vue une nouvelle
thorie.
Je veux parler videmment de la mcanique ondulatoire.
(Eddington a dit quelle ntait pas une thorie physique
mais un artifice, un excellent artifice dailleurs.)
La situation se prsente peu prs comme suit. Les faits
observs (au sujet des particules et de la lumire, des diff
rentes espces de rayonnement et de leurs interactions mutuel
les) paraissent ntre gure compatibles avec lidal classique
dune description continue dans lespace et dans le temps.
(Permettez-moi de mexpliquer lgard du physicien en vo
quant un exemple : dans sa fameuse thorie des raies spec
trales, quil proposa en 1913, Bohr fut amen supposer que
latome passe brusquement dun tat lautre, et que, au
cours dune telle transition, il met un train dondes lumi
neuses de plusieurs pieds de long, contenant des centaines de
59

milliers dondes et exigeant pour sa formation un temps
considrable. On ne peut donner aucune information au sujet
de latome au cours de cette transition.)
Les faits observs ne peuvent donc pas tre mis en accord
avec une description continue dans lespace et le temps ; cela
parat tout simplement impossible, du moins dans la plupart
des cas. Dautre part, partir dune description incomplte
qui comporte des lacunes dans lespace et dans le temps
on ne peut obtenir des conclusions claires et dpourvues
dambigut ; on ne peut aboutir qu une pense vague, arbi
traire et obscure et cest l ce que nous devons viter
tout prix ! Que faut-il donc faire ? La mthode qui a t adop
te lheure actuelle peut vous paratre surprenante. Elle
revient ceci : nous donnons effectivement une description
complte, continue dans lespace et dans le temps, sans omis
sions ni lacunes, conformment lidal classique cest
la description de quelque chose. Mais nous ne prtendons pas
que ce quelque chose sidentifie aux faits observs ou
observables ; et nous prtendons encore moins que nous dcri
vons ainsi ce que la nature (cest--dire la matire, le rayon
nement, etc.) est rellement. En fait nous utilisons cette
description (la description dite ondulatoire) en sachant par
faitement bien quelle ne correspond aucun de ces termes.
Il ny a aucune lacune dans limage que nous donne la
mcanique ondulatoire, pas mme en ce qui concerne la cau
salit. La description ondulatoire est conforme lexigence
classique dun dterminisme absolu, la mthode mathmati
que quelle utilise est celle des quations de champ, bien que,
parfois, il sagisse dun type hautement gnralis dqua
tions de champ.
A quoi donc peut bien servir une telle description si, comme
je lai dit, on ne voit pas quelle dcrive les faits observables
ni la figure relle de la nature ? Eh bien, elle est cense nous
donner des informations au sujet des faits observs et de leurs
relations de dpendance mutuelle. Il y en a qui pensent que
60
notre description nous donne toute Pinformation que Pon
peut obtenir au sujet des faits observables et de leur interd
pendance ; cest l une perspective optimiste. Mais cette pers
pective qui peut dailleurs tre correcte comme aussi bien
ne pas ltre nest optimiste que dans la mesure o elle
peut flatter notre vanit en nous persuadant que nous poss
dons, en principe, toute Pinformation accessible. Mais elle
est pessimiste un autre point de vue, nous pourrions dire
quelle est pistmologiquement pessimiste. Car /ormation que nous obtenons au sujet du lien de dpendance cau
sal entre les faits observables est incomplte. (Le sabot
fourchu doit bien apparatre quelque part !) Les lacunes, li
mines de la description ondulatoire, se sont rfugies dans
la connexion qui relie la description ondulatoire aux faits
observables. Ceux-ci ne correspondent pas de faon biunivoque la description. De nombreuses ambiguts subsistent
et, comme je lai dit, certains pessimistes optimistes, ou opti
mistes pessimistes, pensent que cet lment dambigut est
essentiel, quon ne peut lliminer.
Telle est la situation logique lheure actuelle. Je crois que
je lai dcrite correctement ; cependant je me rends parfaite
ment compte que, sans exemple, toute la discussion est res
te un peu exsangue elle sest droule un plan purement
logique. Je crains aussi de vous avoir donn une impression
trop dfavorable de la thorie ondulatoire de la matire. Je
devrais apporter un correctif sur ces deux points. La thorie
ondulatoire nest pas neuve; elle a bien plus dun quart de
sicle. Elle a fait sa premire apparition sous la forme de la
thorie ondulatoire de la lumire (Huygens, 1690). Pendant
prs de cent ans2, les ondes lumineuses furent considres
comme une ralit incontestable, comme une entit dont
lexistence relle avait t tablie de faon indubitable par
2. Il ne sagit cependant pas des cent annes qui ont suivi immdiate
ment la naissance de la thorie ; pendant prs dun sicle en effet lauto
rit de Newton a clips la thorie de Huygens.
61

les expriences sur les phnomnes de diffraction et d'inter
frences lumineuses.
Je ne pense pas que, mme aujourd'hui, on trouverait
beaucoup de physiciens prts souscrire l'ide que les
ondes lumineuses n'existent pas rellement, quelles sont sim
plement des ondes de connaissance (citation libre de Jeans),
et en tout cas on nen trouverait certainement pas parmi les
physiciens exprimentaux.
Si on observe une source lumineuse trs fine L (voir fig. 8),
Figure 8
par exemple un fil incandescent de quelques millimes de mil
limtre dpaisseur, au moyen d'un microscope dont la len
tille est couverte par un cran muni de deux fentes parallles,
on aperoit (sur lcran de projection conjugu L) un
systme de franges colores qui est exactement conforme,
qualitativement et quantitativement, la thorie qui consi
dre une lumire de couleur dtermine comme un mouve
ment ondulatoire dune certaine longueur d'onde assez petite
(la plus petite correspondant au violet et une longueur deux
fois plus grande au rouge). Ce n'est l quune des dizaines
d'expriences qui confirment la mme ide. Pourquoi donc
en est-on venu douter de la ralit des ondes ? Pour deux
raisons.
a) Des expriences semblables ont t faites au moyen de
62
rayons cathodiques (au lieu de lumire) ; et les rayons catho
diques affirme-t-on sont manifestement constitus
dlectrons individuels qui laissent des traces dans la cham
bre brouillard de Wilson.
b) Il y a des raisons daffirmer que la lumire elle-mme
consiste galement en particules individuelles appeles pho
tons (du grec = lumire).
Cependant on peut de nouveau objecter cette manire
de voir que dans aucun des deux cas on ne peut se dispenser
de recourir malgr tout au concept donde si lon dsire ren
dre compte des franges dinterfrences. Et on peut objecter
galement que les particules ne sont pas des objets identifia
bles, quelles pourraient tre considres comme des vne
ments de nature explosive se produisant dans le front de
londe prcisment comme ces vnements par lesquels le
front de londe se manifeste lobservation. Ces vnements
pourrait-on dire sont jusqu un certain point fortuits
et cest pourquoi il nexiste pas de lien causal strict entre les
observations.
Permettez-moi de vous expliquer avec quelque prcision
pourquoi on ne peut arriver ni dans le cas de la lumire ni
Figure 9
63

dans celui des rayons cathodiques comprendre ces phno
mnes au moyen du concept de corpuscule isol, individuel,
dou d3une existence permanente. Cela me donnera en mme
temps Poccasion de fournir un exemple de ce que jappelle
les lacunes de notre description et de ce que jappelle le
dfaut dindividualit des particules.
Pour les besoins de lexpos, nous simplifierons lextrme
le dispositif exprimental. Considrons une source fine, pres
que ponctuelle, qui met des corpuscules dans toutes les direc
tions, et un cran perc de deux petits trous munis de volets
de fermeture, de telle sorte que lon puisse ouvrir dabord
lun des deux trous, puis lautre, puis les deux la fois. Der
rire cet cran se trouve une plaque photographique qui
recueille les corpuscules sortant des ouvertures. On peut dire
que, lorsque la plaque est dveloppe, elle montre les cor
puscules isols qui lont atteinte, chaque corpuscule rendant
un grain de bromure dargent dveloppable, de telle sorte quil
apparat aprs dveloppement comme une tache noire. (Ceci
est trs proche de la vrit) (voir fig. 9).
Maintenant ouvrons dabord un des trous. On pourrait
sattendre obtenir, aprs un certain temps dexposition, un
amas compact autour dune tache centrale. Mais il nen est
Figure 10
64
pas ainsi. Apparemment, les particules sont dvies de leur
trajectoire rectiligne lorsqu'elles traversent louverture. On
obtient une dispersion assez large de taches noires ; elles sont
toutefois plus denses dans la partie centrale, et se rarfient
mesure que lon sen carte. Si lon ouvre le second trou
seulement, on obtient videmment une image similaire ; la
seule diffrence, cest quelle est dispose autour dun autre
centre.
Maintenant ouvrons les deux trous en mme temps et expo
sons la plaque exactement pendant le mme temps que les
deux premires fois. Selon la conception corpusculaire, des
particules individuelles isoles sont mises par la source, se
dirigent vers lun des trous, y sont dvies et ensuite conti
nuent leur route suivant une autre ligne droite jusquau
Figure 11
Les lignes indiquent les endroits o les taches sont rares ou inexis
tantes, tandis qu mi-chemin entre deux lignes les taches attei
gnent leur plus haute densit. Les deux lignes droites qui occupent
le centre de la figure sont parallles aux fentes de lcran.
65

moment o elles sont absorbes par la plaque. Si cette
conception est correcte, quoi devons-nous nous attendre ?
Nous devons videmment nous attendre ce que les deux
images obtenues prcdemment se superposent. Ainsi, dans
les rgions o les deux ventails se recouvrent, si, prs d'un
point dtermin de la plaque, on avait 25 taches par unit
de surface dans la premire exprience et 16 dans la seconde,
on doit sattendre trouver 25 + 16 = 41 taches dans la
troisime exprience. Eh bien, il nen est pas ainsi. En sup
posant les mmes donnes pour les deux premires exprien
ces (et en ne tenant pas compte des fluctuations dues au
hasard, pour simplifier lexpos), on peut trouver entre
81 taches et une seule tache par unit de surface, suivant
lendroit prcis que lon examine sur la plaque. Le nombre
observ est dtermin par la diffrence des distances respec
tives entre lendroit considr et chacun des deux trous. Le
rsultat cest que, dans la partie o il y a superposition, on
obtient des franges sombres spares par des franges claires
correspondant une faible densit de taches (voir flg. 10
et 11). (N.B. : Les nombres 1 et 81 sont obtenus comme
suit :
(V 25 V16)2 = (5 4) = 81/1.)
2
Si lon voulait maintenir lide de particules individuelles

isoles passant continuellement de faon indpendante soit
travers une fente soit travers lautre, on devrait faire une
hypothse tout fait ridicule, savoir que, en certains
endroits de la plaque, les particules se dtruisent les unes les
autres dans une large mesure tandis quen dautres endroits
elles engendrent une descendance. Ceci nest pas seule
ment ridicule mais peut tre rfut par lexprience. (En ren
dant la source extrmement faible et en exposant la plaque
pendant un temps trs long ; cela ne modifie pas limage obte
66
nue !) La seule autre hypothse que nous puissions faire, cest
quune particule passant par louverture n 1 est influence
galement par louverture n 2, et cela dune faon extrme
ment mystrieuse.
Nous devons donc, semble-t-il, abandonner lide de
reconstituer jusqu son origine lhistoire dune particule qui
se manifeste sur la plaque en rduisant un grain de bromure
dargent. Nous ne pouvons pas dire o se trouvait la parti
cule avant de toucher la plaque. Nous ne pouvons pas dire
travers quelle ouverture elle est venue. Cest l une des lacu
nes typiques de notre description des vnements observa
bles, et en mme temps un exemple trs caractristique du
dfaut dindividualit des particules. Nous devons penser en
termes dondes sphriques mises par la source : des parties
de chaque front donde passent travers les deux ouvertures
et produisent notre figure dinterfrences sur la plaque
mais cette figure se manifeste Y observation sous la forme
de particules isoles.
La prtendue disparition de la frontire

entre le sujet et lobjet
On ne peut nier que le nouvel aspect physique de la nature

dont jai essay de vous donner quelque ide par cet exem
ple ne soit beaucoup plus compliqu que lancienne concep
tion que jai appele l idal classique de la description
ininterrompue et continue. Une question trs importante
se prsente alors tout naturellement lesprit : cette faon
nouvelle et non familire de considrer les choses, qui scarte
de nos habitudes de pense quotidiennes, est-elle profond
ment enracine dans les faits dobservation, en sorte quelle
puisse tre considre comme s'tant impose dfinitivement
67

et que lon ne sen dbarrassera plus jamais ; ou bien ce nouvel
aspect de la physique nest-il que la marque, non de la nature
objective, mais des comportements de lesprit humain, de
ltat que notre intelligence de la nature a atteint lheure
actuelle ?
Cest l une question laquelle il est extrmement diffi
cile de rpondre, parce quon ne voit mme pas trs claire
ment ce que signifie lantithse : nature objective et esprit
humain. Car, dune part, je fais indubitablement partie de
la nature, alors que, dautre part, la nature objective ne mest
connue que comme un phnomne de mon esprit. Un autre
point dont nous devons tenir compte en examinant cette ques
tion est le suivant : on est trs facilement tromp quand on
regarde une habitude de pense acquise comme un postulat
premptoire impos par notre esprit toute thorie du monde
physique. La plus clbre illustration de cette remarque cest
lexemple de Kant qui, comme vous le savez, a appel espace
et temps, tels qu'il les connaissait, les formes de notre intui
tion mentale (Anschauung) lespace tant pour lui la forme
de lintuition externe et le temps celle de lintuition interne.
Pendant tout le XIXe sicle la plupart des philosophes lont
suivi sur ce point. Je ne dirai pas que lide de Kant tait com
pltement fausse, mais elle tait certainement trop rigide et
elle ne peut plus tre accepte sans modification depuis le
moment o sont apparues de nouvelles possibilits : par
exemple lespace peut fort bien tre (et est probablement)
ferm en lui-mme et cependant sans frontires, et deux v
nements peuvent se produire de telle sorte que l'un quelcon
que d'entre eux puisse tre regard comme prcdant lautre
(ce qui reprsente laspect de nouveaut le plus tonnant de
la thorie de la relativit restreinte dEinstein).
Mais retournons notre question, quelque rudimentaire
que puisse en tre lnonc : limpossibilit dune description
continue, sans lacunes et ininterrompue dans lespace et dans
le temps est-elle rellement fonde sur des faits irrfutables ?
68
Lopinion courante parmi les physiciens affirme quil en est
bien ainsi. Bohr et Heisenberg ont propos ce sujet une tho
rie trs ingnieuse que lon peut expliquer si simplement quon
la trouve dans la plupart des ouvrages de vulgarisation sur
la question malheureusement serais-je tent de dire ; car
on comprend gnralement mal ses implications philosophi
ques. Je vais en faire la critique, mais je dois dabord la rsu
mer brivement.
Elle se prsente comme suit. Nous ne pouvons faire une
constatation de fait propos dun objet naturel donn (ou
dun systme physique) sans entrer en contact avec lui.
Ce contact est une interaction physique relle. Mme sil
consiste uniquement regarder lobjet, celui-ci doit tre
frapp par des rayons lumineux et les rflchir dans lil ou
dans quelque instrument dobservation. Cela signifie quil y
a interfrence entre lobjet et le systme dobservation. On
ne peut obtenir une information quelconque propos dun
objet en le laissant rigoureusement isol. La thorie pour
suit en affirmant que cette perturbation de lobjet nest ni
ngligeable ni compltement analysable. Ainsi, aprs un cer
tain nombre dobservations laborieuses, lobjet se trouve dans
un tat dont certains lments sont connus (ceux qui ont t
observs en dernier lieu) mais dont d'autres (ceux qui ont t
affects par la dernire observation) ne sont pas connus ou
pas connus avec prcision. Cest cette situation qui est cen
se expliquer pourquoi une description complte et sans lacu
nes des objets physiques est impossible.
Mais, videmment, ce raisonnement, mme si jen accepte
le bien-fond, mapprend seulement jusquici quune telle des
cription ne peut tre donne effectivement, mais il ne me per
suade nullement que je ne pourrais tre capable de former
dans mon esprit un modle complet et sans lacunes partir
duquel je pourrais dduire ou prvoir correctement tout ce
que je peux observer, avec le degr de certitude que le carac
tre incomplet de mes observations me permet dobtenir. La
69

situation pourrait tre la mme quau dbut dune partie de
whist. Daprs les rgles du jeu, je ne peux connatre quun
quart des cinquante-deux cartes. Je sais cependant que cha
cun des autres joueurs a aussi treize cartes qui ne change
ront pas pendant le jeu, que personne dautre ne peut avoir
une reine de cur (parce que cest moi qui la possde), quil
y a exactement six carreaux parmi les cartes que je ne connais
pas (parce quil se trouve que jen ai moi-mme sept), et ainsi
de suite.
Je dis que cette interprtation suggre delle-mme ce qui
suit : il existe effectivement un objet physique parfaitement
dtermin, mais je ne peux jamais tout savoir son sujet.
Cependant, affirmer cela serait se mprendre compltement
sur ce que Bohr et Heisenberg et leurs partisans veulent rel
lement dire. Ils veulent dire que lobjet na pas une existence
indpendante du sujet qui lobserve. Ils veulent dire que les
rcentes dcouvertes de la physique nous ont conduits jusqu
la frontire mystrieuse qui spare le sujet de Y objet et que
cette frontire sest rvle ne pas tre du tout une frontire
nettement trace. Nous devons comprendre que nous nobser
vons jamais un objet sans le modifier ou laffecter par notre
propre activit au cours de lobservation. Nous devons com
prendre que, sous le choc de nos mthodes raffines dobser
vation et de nos mthodes dinterprtation des rsultats
dexprience, cette mystrieuse frontire entre le sujet et
lobjet s*est effondre.
Lopinion de ces deux thoriciens quantiques, qui comp
tent parmi les plus minents, mrite videmment un examen
attentif ; et le fait que plusieurs autres savants des plus impor
tants ne rejettent pas leur opinion mais paraissent plutt sen
satisfaire, nous fait une obligation supplmentaire den peser
trs soigneusement la valeur. Mais, tout en agissant de la
sorte, je ne puis viter certaines objections.
Je ne pense pas que je sois port sous-estimer a priori
limportance que possde la science au point de vue simple
70
ment humain. Jai exprim par le titre primitif de ces conf
rences et jai expliqu dans mon introduction que je consi
dre la science comme une partie intgrante de notre effort
pour rpondre la grande question philosophique qui
embrasse toutes les autres, la question que Plotin a exprime
dans sa brve interrogation : ; qui sommesnous ? Et davantage encore : je considre que cest l non
pas seulement une des tches, mais la tche de la science, la
seule qui compte rellement.
Mais, malgr tout cela, je ne peux pas croire (et cest l
ma premire objection), je ne peux pas croire que lenqute
philosophique profonde sur la relation entre le sujet et lobjet
et sur la vraie signification de la distinction entre sujet et objet
dpende des rsultats quantitatifs de mesures physiques et chi
miques effectues avec des balances, des spectroscopes, des
microscopes, des tlescopes, des compteurs de Geiger-Mller,
des chambres de Wilson, des plaques photographiques, des
dispositifs pour mesurer la perte de radioactivit et que saisje encore. Je ne pourrais pas dire facilement pourquoi je ne
le crois pas. Je perois une certaine inadquation entre les
moyens utiliss et le problme qui doit tre rsolu. Je
nprouve pas la mme mfiance lgard dautres sciences,
en particulier la biologie, et tout spcialement la gntique
et les faits qui concernent Y volution. Mais nous nallons pas
en parler ici maintenant.
Dautre part (et cest l ma seconde objection), la simple
affirmation que toute observation dpend la fois du sujet
et de lobjet lesquels sont inextricablement mls , cette
affirmation na rien de nouveau, elle est presque aussi vieille
que la science elle-mme. Bien que les vingt-quatre sicles qui
nous sparent des deux grands savants dAbdre, Protago
ras et Dmocrite, ne nous aient transmis que peu de docu
ments leur sujet et peu de citations de leurs uvres, nous
pouvons dire que tous deux, leur manire, ont affirm que
toutes nos sensations, perceptions et observations ont une
71

forte coloration personnelle, subjective, et ne nous font pas
connatre la nature des choses en elles-mmes. (La diffrence
qui existait entre eux cest que Protagoras liminait la chose
en elle-mme : pour lui nos sensations taient la seule vrit,
alors que Dmocrite pensait tout autrement ce sujet.) Depuis
lors, la question na cess de renatre partout o la science
a t pratique ; nous pourrions la suivre travers les sicles
et parler de lattitude de Descartes, de Leibniz, de Kant son
gard. Nous ne le ferons pas. Mais je dois cependant intro
duire ici une remarque, afin de ne pas tre accus dinjustice
envers les physiciens quantiques daujourdhui. En pr
tendant que, dans la perception et lobservation, le sujet et
lobjet sont inextricablement mls, ils naffirmaient, disaisje, rien de trs neuf. Mais ils pourraient faire remarquer
quil y a effectivement dans cette affirmation quelque chose
de nouveau. Il est vrai, je pense, quau cours des sicles
prcdents, lorsquon discutait cette question, on avait surtout
en vue deux choses, savoir : a) une impression physique
directe cause par lobjet sur le sujet, et b) Y tat du sujet qui
reoit limpression. Par contre, dans lordre dides actuel,
linfluence physique directe, causale, entre les deux est
considre comme mutuelle. On dit quil y a aussi une impres
sion invitable et incontrlable qui vient du sujet et qui
sexerce sur Y objet. Cet aspect est nouveau, et, je dirais, de
toute faon plus adquat. Car une action physique est tou
jours une m/er-action, elle est toujours mutuelle. L o je
garde un doute, cest uniquement en ceci : use-t-on dun lan
gage appropri quand on appelle lun des deux systmes en
interaction physique le sujet ? Car lesprit qui observe nest
pas un systme physique et ne peut tre mis en interaction
avec aucun systme physique. Et il pourrait tre prfrable
de rserver le terme sujet pour dsigner lesprit qui
observe.
72
Atomes ou quanta le vieil antidote

pour chapper aux difficults du continu
Quoi quil en soit de cette discussion, il vaudrait la peine,

semble-t-il, que nous examinions la question sous des angles
varis. Il y a un point de vue dont jai dj parl prcdem
ment dans ces confrences et qui se prsente ici de lui-mme :
cest que nos difficults actuelles en physique sont lies aux
difficults conceptuelles bien connues qui sattachent lide
du continu. Mais ceci ne vous apprend pas grand-chose. Com
ment ces difficults sont-elles lies entre elles ? Quelle est exac
tement leur relation mutuelle?
Si lon considre le dveloppement de la physique au cours
du dernier demi-sicle, on a limpression que la vision discon
tinue de la nature nous a t impose en grande partie contre
notre volont. Nous paraissons tre entirement satisfaits du
continu. Max Planck fut srieusement effray par lide dun
change discontinu dnergie quil avait introduite (1900) pour
expliquer la distribution de lnergie dans le rayonnement du
corps noir. Il fit de grands efforts pour affaiblir son hypothse
et pour lliminer dans la mesure du possible, mais ce fut en
vain. Vingt-cinq ans plus tard les inventeurs de la mcanique
ondulatoire entretinrent pendant un certain temps avec la plus
grande ardeur lespoir davoir prpar la voie un retour de
la description classique continue, mais de nouveau cet espoir
fut du. La nature elle-mme semblait rejeter une description
continue, et ce refus paraissait navoir aucune relation avec les
apories des mathmaticiens touchant le continu.
Telle est limpression que donnent les cinquante dernires
annes. Mais la thorie quantique remonte vingt-quatre si
cles, Leucippe et Dmocrite. Ce sont eux qui ont invent
la premire forme de discontinuit en proposant leur thorie
73

des atomes isols insrs dans lespace vide. Notre notion de
particule lmentaire drive de leur notion datome, aussi bien
historiquement que conceptuellement ; nous sommes rests
tout simplement attachs cette notion. Et ces particules se
sont rvles maintenant tre des quanta dnergie, car
ainsi quEinstein la dcouvert en 1905 la masse et lner
gie sont une seule et mme chose. Lide de discontinuit est
donc trs vieille. Comment est-elle ne ? Je voudrais mon
trer quelle est ne prcisment des difficults du continu,
pour ainsi dire comme une arme destine dfendre lesprit
contre elles.
Comment les anciens atomistes ont-ils rencontr lide de
latomisme de la matire ? Cette question a acquis aujourdhui
un intrt qui nest plus simplement historique, elle revt un
sens proprement pistmologique. On la pose parfois sous
la forme suivante en affectant un tonnement extrme :
comment ces penseurs, qui navaient leur disposition quune
connaissance extrmement fragmentaire des lois de la physi
que et qui ignoraient en fait compltement tous les faits exp
rimentaux sur lesquels sont bases ses lois ont-ils pu
atteindre la thorie correcte de la composition des corps
matriels ? De temps autre on rencontre des gens qui sont
tellement frapps par ce coup de chance quils le consid
rent effectivement comme un vnement d au hasard et refu
sent den accorder le moindre mrite aux anciens atomistes.
Ils dclarent que leur thorie atomique a t une conjecture
compltement dnue de fondement qui aurait pu tout aussi
bien se rvler ntre quune erreur. Je nai pas besoin de dire
que ce sont toujours des hommes de science, jamais des hel
lnistes qui aboutissent cette trange conclusion.
Je la rejette. Mais je dois alors apporter ma rponse la
question pose. Ce nest pas trs difficile. Les atomistes et
leurs ides nont pas jailli brusquement du nant, ils ont t
prcds par le grand dveloppement qui a commenc avec
Thals de Milet (aux environs de 585 av. J.-C.) plus dun si
74
cle auparavant; ils continuaient la ligne des physiologoi
ioniens dont la pense ne peut quinspirer le respect. Le pr
dcesseur immdiat des atomistes fut Anaximne, dont la doc
trine principale consistait souligner limportance
prpondrante de la rarfaction et de la condensation .
Procdant par abstraction, partir dune observation
attentive de lexprience quotidienne, il fut conduit affir
mer que toute portion de matire peut prendre ltat solide,
liquide, gazeux ou ign, que le changement dun tat
lautre nimplique pas un changement de nature mais dpend,
pour ainsi dire, dun processus gomtrique : une mme
quantit de matire peut occuper un volume de plus en plus
grand (rarfaction) ou au contraire dans les transitions
de type oppos elle peut tre rduite ou comprime sous
un volume de plus en plus petit. Cette ide est si absolument
juste quune introduction moderne la physique pourrait la
reprendre sans modification essentielle. De plus elle nest cer
tainement pas une conjecture sans fondement mais bien le
rsultat dune observation minutieuse.
Si lon essaie de comprendre lide dAnaximne, on en
vient naturellement attribuer les changements de propri
ts de la matire, par exemple au cours du processus de rar
faction, au fait que ses parties scartent les unes des autres
des distances de plus en plus grandes. Mais il est extrme
ment difficile dimaginer une telle rcession si lon se repr
sente la matire comme un continu sans lacunes. Quels sont
les lments qui scartent les uns des autres ? Les mathma
ticiens de lpoque dAnaximne considraient une ligne go
mtrique comme forme de points. Tout se passe sans doute
fort bien aussi longtemps quon laisse la ligne telle quelle
est. Mais sil sagit dune ligne matrielle et quon commence
ltirer ses points ne vont-ils pas scarter les uns des
autres en laissant des lacunes entre eux? Car ltirement ne
peut produire de nouveaux points et le mme ensemble de
points ne peut arriver couvrir un intervalle plus grand.
75

Le moyen le plus simple pour chapper ces difficults,
qui rsident dans le caractre mystrieux du continu, c'est
celui qui a t utilis par les atomistes. Il consiste consid
rer la matire comme constitue depuis lorigine de points
isols ou plutt de petites particules qui scartent les unes
des autres aux moments o il y a rarfaction et qui se rap
prochent des distances plus courtes aux moments o il y
a condensation, tout en demeurant elles-mmes inchanges.
Ce dernier point est un lment important de la thorie. Sans
lui, laffirmation selon laquelle la matire reste intrinsque
ment inchange au cours de ces processus resterait trs obs
cure. Les atomistes peuvent expliquer ce que signifie cette
affirmation : ce sont les particules qui demeurent inchanges,
seule leur configuration gomtrique varie.
Il semblerait donc que la science physique sous sa forme
prsente par laquelle elle est la descendante directe, le pro
longement immdiat de lancienne science ait t ds sa
toute premire origine anime par le dsir dviter les obscu
rits inhrentes la notion de continu, dont le ct prcaire
avait t aperu plus vivement dans lAntiquit que dans les
Temps modernes, du moins jusqu une poque toute rcente.
Notre impuissance en face du continu, telle quelle se mani
feste dans les difficults prsentes de la thorie des quanta,
nest pas un phnomne rcent, elle a t la marraine de la
science au moment de sa naissance une mchante marraine,
si vous voulez, comme la treizime fe dans lhistoire de la
Belle au Bois Dormant. Ses malfices ont t neutraliss pen
dant longtemps grce la gniale invention de latomisme.
Cela explique pourquoi latomisme a rencontr tant de suc
cs, pourquoi il sest montr si durable et si indispensable.
Il nest pas une conjecture heureuse mise par des penseurs
qui en ralit ne savaient absolument rien ce sujet
il est un puissant antidote dont on ne peut videmment pas
se passer aussi longtemps que le mal quil est charg de
conjurer subsiste.
76
En disant ceci je ne veux nullement prtendre que l'ato
misme est appel disparatre. Les dcouvertes inestimables
qu'il a rendues possibles et spcialement la thorie statis
tique de la chaleur ne disparatront certainement pas. Mais
personne ne peut prdire l'avenir. Latomisme se trouve
devant une crise srieuse. Les atomes nos atomes moder
nes, les particules lmentaires ne peuvent plus tre regar
ds comme des individus identifiables. Cela constitue une
dviation bien plus forte par rapport l'ide primitive de
latome que tout ce qu'on a jamais pu imaginer dans ce sens.
Nous devons tre prts tout.
Lindtermination physique pourrait-elle donner

une chance au libre arbitre ?
A la page 32 jai voqu brivement la vieille difficult selon

laquelle il y a une contradiction apparente entre la notion de
dterminisme propos des faits matriels, et ce qu'on appelle
en latin le liberum arbitrium indifferentiae, en langage
moderne le libre arbitre. Je suppose que vous connaissez tous
ce problme ; puisque ma vie consciente est visiblement lie
de faon trs troite aux vnements physiologiques qui
se droulent dans mon corps, et spcialement dans mon cer
veau, si ces derniers sont dtermins de faon stricte et uni
voque par les lois naturelles, physiques et chimiques, que
faut-il penser du sentiment irrpressible que j'prouve et sui
vant lequel je prends des dcisions en vue d'agir de telle ou
telle manire, comment puis-je me sentir responsable des dci
sions que je prends effectivement ? Tout ce que je fais nestil pas dtermin lavance de faon mcanique par ltat
matriel des processus qui se passent dans mon cerveau, y
compris les modifications qui sont causes en lui par les corps
77

externes ? Mon sentiment de libert et de responsabilit ne
me trompe-t-il pas ?
Ceci nous frappe comme une vritable aporie; elle sest
prsente pour la premire fois Dmocrite, qui la pleine
ment comprise mais qui ne sen est pas occup ; trs sage
ment je crois. Il la pleinement comprise. Il considrait ses
atomes et le vide comme le seul moyen raisonnable de
comprendre la nature objective, mais nous avons gard de
lui certaines affirmations trs nettes do il ressort clairement
que, pour lui, toute cette description des atomes et du vide
tait forme par lesprit humain uniquement sur la base des
perceptions sensibles et nous avons aussi de lui dautres affir
mations dans lesquelles il explique, presque dans les termes
de Kant, que nous ne connaissons rien de ce que les choses
sont rellement en elles-mmes, que la vrit ultime reste enti
rement enveloppe dans lobscurit.
picure reprit son compte les thories physiques de
Dmocrite (sans dailleurs le citer, soit dit en passant) ; cepen
dant, moins sage que lui, et trs dsireux de proposer ses
disciples une attitude morale juste, solide et dune valeur
incontestable, il se mla de physique pour inventer ses
fameuses dviations fortuites, qui rappellent fortement les
ides modernes sur lincertitude des vnements physiques.
Je ne veux pas entrer ici dans le dtail de sa thorie ; quil me
suffise de dire quil rompit avec le dterminisme physique
dune manire plutt purile : ses ides ntaient fondes sur
aucune exprience et neurent ds lors aucune consquence.
Mais le problme lui-mme ne cessa de se poser. Il prit une
place trs importante dans la pense de saint Augustin dHippone, sous la forme dune aporie thologique. (A vrai dire
il ne sagissait pas exactement du problme que nous venons
dvoquer, mais dun problme dont la structure logique
lapparente troitement celui-l.) Dans la problmatique de
saint Augustin, les Lois de la Nature sont remplaces par le
Dieu tout-puissant et omniscient. Mais comme, pour celui
78
qui croit en Dieu, les Lois de la Nature sont videmment Ses
Lois, je pense que je nai pas tort de dire quil sagit en dfi
nitive du mme problme.
Comme on le sait, la grande difficult de saint Augustin
tait prcisment la suivante : Dieu tant omniscient et toutpuissant, je ne puis faire aucun acte sans quil ne le sache
et quil ne le veuille. Pour que mon acte soit possible, il faut
non seulement que Dieu y consente mais encore quil le dter
mine. Comment, ds lors, puis-je tre tenu pour responsa
ble de mes actes ? Je suppose que lattitude religieuse devant
le problme de la libert envisag de cette faon doit consis
ter dire que nous nous trouvons ici en face dun mystre
profond dans lequel nous navons pas pntrer, mais que
nous ne devons en tout cas pas essayer dclaircir en niant
notre responsabilit. Nous ne devons pas essayer de lclair
cir ainsi, dis-je ; plus exactement nous devrions ne pas tenter
de le faire, car les tentatives de ce genre chouent pitoyable
ment. Le sentiment de la responsabilit est congnital, per
sonne ne peut lcarter.
Mais revenons la forme originale de notre problme et
au rle que le dterminisme physique joue dans la question.
Naturellement, ce quon a appel la crise de la causalit
dans la physique contemporaine a pu faire srieusement esp
rer que lon allait se trouver dbarrass de ce paradoxe, de
cette aporie.
U indtermination dont parle la physique ne pourrait-elle en
effet permettre au libre arbitre de sintroduire dans la fissure
ainsi laisse ouverte en venant dterminer les vnements que
les Lois de la Nature laissent indtermins ? Il semble pre
mire vue vident et raisonnable descompter quil en soit ainsi.
Le physicien allemand Pascual Jordan a tent de mettre sur
pied une solution sous cette forme peu nuance et il en a la
bor lide jusqu un certain point. Mais je crois quune telle
solution est impossible, tant du point de vue physique que
du point de vue moral. Du point de vue physique dabord :
79

selon nos ides actuelles, les lois de la mcanique quantique,
bien qu'elles laissent indtermins les vnements singuliers,
prdisent des statistiques bien dfinies des vnements,
lorsqu'une mme situation se rpte. Si un agent extrieur
vient troubler ces statistiques, il viole les lois de la mcani
que quantique et cette circonstance est aussi peu acceptable
du point de vue de la physique quantique que ne le serait,
du point de vue de la physique prquantique, une perturba
tion apporte dans une loi mcanique strictement causale.
Dautre part nous savons quil ny a pas de statistique
concernant la raction d'une personne dtermine en face
d'une situation morale donne la rgle est ici que le mme
individu plac dans la mme situation agit toujours exacte
ment de la mme manire. (Il s'agit, bien entendu, dune
situation qui est exactement la mme; cela ne signifie pas
qu'un criminel ou un homme adonn la boisson ne puisse
tre converti ou guri par la persuasion ou par l'exemple, ou
par tout autre moyen en tout cas par une forte influence
extrieure ; mais cela signifie prcisment que la situation est
modifie.) Il sensuit que lhypothse de Jordan une inter
vention directe du libre arbitre venant combler lintervalle
d'indtermination revient poser une interfrence avec
les lois de la nature, mme sous la forme qui est accepte en
thorie quantique. Mais ce prix, videmment, on peut obte
nir n'importe quoi. Ce n'est pas une solution du dilemme.
Lobjection morale a t fortement mise en relief par le
philosophe allemand Ernst Cassirer (qui a t exil de l'Alle
magne nazie et est mort New York en 1945). La critique
circonstancie que Cassirer a faite des ides de Jordan est
base sur une connaissance trs prcise de la situation qui
rgne en physique. Je vais essayer de la rsumer brivement ;
je dirais qu'elle revient ceci. Le libre arbitre, dans l'homme,
inclut le comportement thique de lhomme comme sa par
tie la plus caractristique. A supposer que les phnomnes
physiques spatio-temporels soient effectivement dans une
80
large mesure non strictement dtermins mais soumis au pur
hasard, comme la plupart des physiciens de notre poque le
croient, alors cet aspect alatoire des vnements qui se pro
duisent dans le monde matriel est bien certainement (dit Cassirer) le dernier que Von peut invoquer pour en faire le
correspondant physique du comportement thique de
Vhomme. Car celui-ci est tout ce quon veut sauf alatoire,
il est puissamment dtermin par des motifs qui vont des plus
bas aux plus sublimes, de la cupidit et de la rancune
lamour dsintress du prochain ou la dvotion religieuse
totalement sincre. La discussion lucide de Cassirer fait sen
tir si fortement quelle absurdit il y a baser le libre arbitre,
thique comprise, sur le hasard physique, que la difficult
premire, lantagonisme entre libre arbitre et dterminisme,
sestompe et svanouit presque compltement sous les coups
puissants que Cassirer porte la thorie quil combat. Mme
la part rduite de la prvisibilit (ajoute Cassirer) que laisse
encore subsister la mcanique quantique suffirait amplement
dtruire la libert thique si le concept mme et la vraie signi
fication de cette libert taient incompatibles avec la prvisi
bilit. En fait, on en vient se demander si le soi-disant
paradoxe dont il sagit est vraiment si choquant et si le dter
minisme physique nest pas, aprs tout, un corrlatif adquat
du phnomne mental de volont quil nest pas toujours
facile de prdire de lextrieur , mais qui est ordinairement
fortement dtermin de lintrieur. A mon sens, cest l
le rsultat le plus valable de toute cette controverse : ds que
lon ralise combien inadquate est la base que le hasard
physique fournit lthique, on saperoit que les choses tour
nent en faveur dune rconciliation possible du libre arbitre
avec le dterminisme physique. On pourrait dvelopper ce
point. On pourrait apporter dinnombrables citations de po
tes et de romanciers qui vont dans ce sens. Dans le roman
de John Galsworthy, The DarkFlower (lre partie, 13, second
paragraphe), un jeune garon laisse courir ses penses, au
81

cours de la nuit, sur ce thme : Mais voil, cest comme
cela on ne pourrait jamais simaginer quoi les choses
pourraient bien ressembler si elles ntaient prcisment
comme elles sont et l o elles sont. On ne peut jamais savoir
ce qui va arriver, dailleurs ; et pourtant, quand a arrive,
on dirait que rien dautre naurait jamais pu arriver. Cest
trange on peut faire tout ce quon veut jusquau moment
o on la fait, mais quand on Va fait, alors on sait, videm
ment, quon doit toujours avoir eu le faire...
Il y a un passage fameux dans la Mort de Wallenstein
(II, 3) :
Des Menschen Taten und Gedanken, wisst!
Sind nicht wie Meeres blindbewegte Wellen.
Die innre Welt, sein Mikrokosmus, ist
Der tiefe Schacht, aus dem sie ewig quellen.
Sie sind notwendig, wie des Baumes Frucht ;
Sie kann der Zufall gaukelnd nich verwandeln.
Habich des Menschen Kern erst untersucht,
So weiss ich auch sein Wollen und sein Handeln.
Sachez-le : les penses et les actions des hommes ne sont
pas comme les vagues de la mer qui sont agites de faon
aveugle. Le monde intrieur, son microcosme, est le puits
profond do elles sourdent sans cesse. Elles sont nces
saires, comme le fruit de larbre; le hasard ne peut les
modifier par des tours de passe-passe. Ds que jai exa
min ce quil y a dans le cur de lhomme, je connais son
vouloir et son agir.
Il est vrai que, dans leur contexte, ces lignes se rapportent
la foi fervente que Wallenstein porte lastrologie et que
nous ne sommes pas prts partager. Mais la sduction
mme, lattrait irrsistible que lastrologie a exercs pendant
des dizaines de sicles sur lesprit des hommes ne montrentils pas que nous ne sommes pas disposs regarder notre sort
comme le produit du pur hasard, mme si, ou plutt prci82
sment parce quil dpend dans une large mesure de notre
capacit de prendre la dcision voulue au moment voulu ?
(En gnral nous navons pas toutes les informations qui
seraient ncessaires dans ce but : et cest alors que lastrolo
gie intervient !)
Lobstacle la prdiction selon Niels Bohr
Mais revenons notre vritable sujet. Bohr et Heisenberg

ont dvelopp une tentative beaucoup plus srieuse et int
ressante pour rsoudre le problme du dterminisme. Ils lont
fonde sur lide, mentionne dans ce qui prcde, quil y a
une interaction mutuelle invitable et incontrlable entre
lobservateur et lobjet physique observ. En bref, leur rai
sonnement se prsente comme suit. Le paradoxe que lon pro
pose consiste en ceci : selon le point de vue mcaniste, en se
donnant une description exacte de la configuration et des vites
ses de toutes les particules lmentaires qui constituent le corps
dun homme, y compris son cerveau, on peut prdire ses
actions volontaires qui, ds lors, cessent dtre ce quil croit
quelles sont, savoir volontaires. Le fait que nous ne pou
vons pas effectivement donner une description dtaille de ce
genre ne peut gure nous aider sortir de la difficult. Mme
la possibilit thorique dune prvision nous choque.
Bohr rpond cet argument que la description en ques
tion ne peut tre donne en principe, pas mme dun point
de vue thorique, parce quune observation aussi minutieuse
impliquerait une interfrence si forte avec l objet (le corps
de lhomme tudi) quelle aboutirait le dissocier en ses par
ticules lmentaires en fait elle le tuerait de faon si effi
cace quil ne resterait mme plus un cadavre pour les
funrailles. De toute faon, on nen pourrait tirer aucune pr
83

diction relativement au comportement, car objet serait
bien au-del de ltat dans lequel il pourrait encore manifes
ter un comportement volontaire quelconque.
Laccent est mis, bien entendu, sur lexpression en prin
cipe. Que la description en question ne puisse tre donne
effectivement, pas mme pour lorganisme vivant le plus sim
ple, a fortiori pour un animal plus grand comme lhomme,
cest vident mme sans la thorie quantique et les relations
dincertitude.
Les considrations de Bohr sont sans nul doute intressan
tes. Je dirais cependant quelles simposent nous plutt
quelles ne nous convainquent, comme certaines dmonstra
tions mathmatiques : on doit accepter A et B, on voit que
C et D sen dduisent, et ainsi de suite, on ne peut faire aucune
critique aucune des tapes de la dmonstration prise isol
ment, et finalement on arrive au rsultat intressant Z. On
doit laccepter, mais on narrive pas voir comment on
lobtient effectivement, la dmonstration ny fait pas allu
sion. Dans le cas qui nous occupe, je dirais ceci : les consi
drations de Bohr nous montrent que les ides actuelles en
physique sopposent en principe, tant donne surtout
labsence de causalit stricte (ou tant donne lexistence des
relations dincertitude), la prvisibilit qui fait lobjet de
difficults. Mais on narrive pas voir comment cela se pro
duit. tant donne la relation troite qui existe entre le rai
sonnement de Bohr et labsence dune causalit stricte
observable, on est conduit penser quil sagit tout simple
ment dune reprise de la suggestion de Jordan, mais prsen
te cette fois sous une forme plus prudente, qui la prmunit
contre les arguments de Cassirer.
On peut soutenir cette hypothse par des arguments rai
sonnables. En effet, il me semble que je dois accuser Bohr
bien quil soit en fait lun des hommes les plus aimables
que jaie jamais connus de cruaut inutile lorsquil se pro
pose de tuer ses victimes par lobservation. Je ne vois pas
84
quel but cela pourrait bien servir. Daprs la mcanique
quantique, cela ne nous donnera jamais lensemble complet
de la configuration et des vitesses de toutes les particules,
parce que, selon nos ides prsentes, cest impossible. Lqui
valent de cette connaissance complte en physique classique
est, en physique quantique, ce quon appelle une observa
tion maximale, qui donne le maximum de connaissance que
lon puisse obtenir, ou, plus exactement, qui ait un sens. Rien
dans les ides reues actuellement ne nous empche d'obte
nir cette connaissance maximale d'un corps vivant. Nous
devons en admettre la possibilit en principe, alors mme que
nous savons parfaitement que, pratiquement, nous ne pou
vons lobtenir. La situation est exactement la mme que celle
qui se prsente en physique classique au sujet de la connais
sance complte. En outre, exactement comme en physique
classique, on peut dduire, en principe, dune observation
maximale, donnant une connaissance maximale l'instant
prsent, une connaissance maximale un instant ultrieur.
(On doit videmment donner galement une connaissance
maximale au sujet de tous les agents qui agissent sur lobjet
tudi pendant lintervalle considr ; mais, en principe cela
est possible et, de nouveau, cela est tout fait analogue
ce qui se passe en physique mcaniste classique.) La diff
rence fondamentale tient simplement en ceci que la connais
sance maximale en question relative un instant futur peut
laisser des doutes quant laspect que prendront cet ins
tant futur certains caractres trs apparents du comportement
actuellement observable de lobjet et ces doutes seront
dautant plus grands que lintervalle de temps entre linstant
prsent et linstant futur dont il sagit est long.
Il semblerait donc que les considrations de Bohr ddui
sent de nouveau une imprvisibilit physique du comporte
ment dun corps vivant prcisment de labsence de causalit
stricte, qui est affirme par la thorie quantique. Que cette
indtermination physique joue ou non un rle apprciable
85

dans la vie organique, nous devons, je pense, refuser ferme
ment den faire la contrepartie physique des actions volon
taires des tres vivants, pour les raisons qui ont t esquisses
dans ce qui prcde.
Le rsultat le plus clair de toute cette discussion, cest que
la physique quantique na rien voir avec le problme du
libre arbitre. Si ce problme existe, les derniers dveloppe
ments de la physique ne nous ont pas fait avancer dun seul
pas dans sa solution. Pour citer de nouveau Ernst Cassirer :
Il est donc clair [...] quune modification possible du
concept physique de causalit ne peut avoir aucune cons
quence immdiate pour lthique.
Bibliographie
Einstein
Albert,
Library
of
Philosopher-Scientist,
Living
Philosophers.
vol.
VII
(Volume
de
la
collectif,
collection
dont
la
conclusion est un essai critique d Einstein lui-mme ; un extrait

en a t reproduit dans Physics Today, fvrier 1950.)
Bohr, Niels, Licht und Leben, Naturw., 21, 245, 1933.
Born, Max, Natural Philosophy of Cause and Chance, Oxford Unversity Press, 1949.
Cassirer, Ernst, Determinismus und Indeterminismus in der moder-
nen Physik, Gteborg, Gtheborgs Hogskolas Arsskrift 42, 1937.

Diels, Hermann, Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1903.
Eddington, A. S., The Nature of the Physical World (Gifford Lec
tures, 1927), Cambridge University Press, 1929.
Heisenberg, Werner, Wandlungen in den Grundlagen derNaturwissenschaft, Leipzig, S. Hirzel, 1935-1947.
Jordan, Pascual, Anschauliche Quantentheorie, Berlin, Springer,
1936.
86
Ortega y Gasset, Jos, La rebelin de las masas, Espasa-Calpe Argentina, Buenos Aires, Mexico, 1937. (Cette dition est augmente
dun Prologue pour les Franais et dun pilogue pour les
Anglais . Il existe des traductions de ce livre en anglais, en fran
ais et en allemand.)
Titchmarsh, E. C., Theory of Functionsy Oxford University Press,
1939.
La situation actuelle
en mcanique
quantique
TRADUIT DE LALLEMAND PAR F. DE JOUVENEL,
A. BITBOL-HESPRIS ET M. BITBOL.
NOTES DE M. BITBOL
L La physique des modles

Au cours de la seconde moiti du sicle dernier, les succs
importants de la thorie cintique des gaz et de la thorie
mcanique de la chaleur ont suscit lidal dune description
exacte de la nature, que lon dsigne sous le nom de thorie
classique K Cet idal couronne une recherche qui sest pour
suivie durant des sicles, et concrtise un espoir millnaire.
En voici les traits caractristiques.
Les donnes exprimentales que lon possde conduisent
se forger une reprsentation, affine jusque dans les moin
dres dtails, des objets naturels dont on tente de compren
dre le comportement observ. Tout en ne sopposant pas
limagination intuitive, cette reprsentation est beaucoup plus
exacte que tout ce que notre exprience ncessairement limi
te pourra jamais arriver garantir. La reprsentation, par
son caractre absolument dtermin, est comparable un
concept mathmatique ou une figure gomtrique, qui peu
vent tre compltement calculs laide dun certain nom
bre d'lments de dfinition : ainsi, par exemple, dans un
triangle dfini par un ct et les angles qui lui sont adjacents,
on peut dterminer rigoureusement, non seulement les deux
autres cts et le troisime angle, mais galement les trois hau
teurs, le rayon du cercle inscrit, etc. La reprsentation ne se
distingue essentiellement dune figure gomtrique que par
91

le fait important qu'elle est tout aussi parfaitement dtermi
ne dans le temps, considr comme quatrime dimension,
que la figure l'est dans lespace trois dimensions. Cela signi
fie bien sr qu'il sagit d'une structure qui volue au cours
du temps et qui peut se trouver dans diffrents tats; de plus,
lorsquun tat est connu par le nombre indispensable d'l
ments de dfinition, non seulement tous les autres lments
sont galement connus au mme instant (comme pour le trian
gle voqu ci-dessus), mais il doit en tre de mme tout ins
tant ultrieur pour tous les lments, cest--dire pour ltat
lui-mme (tout comme la caractrisation dun triangle par
les lments de sa base dfinit exactement le sommet oppos).
La propre loi de cette structure implique quelle doit voluer
de faon dtermine, en ce sens quabandonne elle-mme
dans un certain tat initial donn, elle passe, de manire
continue, par une succession dtermine dtats dont chacun
est atteint un instant bien dtermin. Telle est sa nature;
telle est, comme je lai dit prcdemment, lhypothse que
lon fonde sur limagination intuitive.
Naturellement, nous navons pas la navet de penser quil
soit possible de savoir de cette manire ce qui se passe relle
ment (wirklich) dans le monde2. Pour bien indiquer que ce
nest pas cela quon pense, on a lhabitude de dsigner par
image ou modle cet outil mental prcis que lon a cr.
Grce sa clart qui ne laisse rien dans lombre et qui na
pu lui tre confre sans arbitraire, on se contente d'esprer
quune hypothse bien dtermine pourra vraiment tre vali
de par ses consquences, sans laisser de place aucun arbi
traire supplmentaire au cours des calculs laborieux qui y
conduisent. Le cheminement est parfaitement trac et on ne
fait rien dautre que dobtenir par le calcul ce quun petit
malin pourrait dduire directement des donnes ! Mais de
cette manire, on sait au moins o rside larbitraire et o
lon doit obtenir des amliorations en cas de dsaccord avec
lexprience : cest dans lhypothse initiale, dans le modle.
92
La situation actuelle en mcanique quantique

Il faut toujours tre prt affronter cela. Si, dans les exp
riences les plus diverses, Tobjet naturel se comporte vraiment
comme le modle, on a tout lieu de se rjouir de ce que notre
image est conforme, dans ses traits essentiels, la ralit3.
Mais s'il nen est plus ainsi lorsquon effectue une exprience
diffrente ou avec une technique de mesure plus raffine, ce
nest pas une raison pour ne pas se rjouir. Cest en effet fon
damentalement de cette manire que lon peut amliorer pro
gressivement ladquation entre notre image, cest--dire
notre comprhension, et les faits4.
La mthode classique du modle rigoureux a pour but
essentiel disoler convenablement la part invitable darbi
traire au niveau des hypothses, presque la faon des cel
lules isolant le nucloplasme, en vue du processus historique
dadaptation lexprience qui progresse. Le fondement de
la mthode rside peut-tre dans la conviction que, dune
manire ou dune autre, ltat initial dtermine rellement de
manire univoque le droulement ultrieur, ou bien quun
modle parfait qui correspondrait trs exactement la ra
lit permettrait de prdire trs exactement par le calcul le
rsultat de toute exprience; mais peut-tre est-ce cette
croyance qui se fonde sur la mthode5. Il est assez vraisem
blable que ladaptation de la pense lexprience est un pro
cessus infini et que lexpression modle parfait comporte
une contradiction interne, comme celle d entier le plus
grand6 .
Dans tout ce qui suit, il est fondamental davoir une
conception claire de ce quon entend par modle classique,
lment de dfinition et tat. Il faut surtout ne pas confon
dre un certain modle et un certain tat de ce modle :
le mieux est de prendre un exemple. Le modle de Ruther
ford de latome dhydrogne consiste en deux masses ponc
tuelles 7. On peut choisir pour lments de dfinition les
coordonnes cartsiennes des deux points ainsi que les com
posantes de leur vitesse : soit au total douze lments. Mais
93

au lieu de ceux-ci, on pourrait tout aussi bien choisir : les
coordonnes et les composantes de la vitesse du centre de
masse, la distance entre les deux points, deux angles dter
minant la direction de la droite qui les joint, et les vitesses
de variation (drives par rapport au temps) de la distance
et des deux angles : ce qui fait encore naturellement douze
lments8. Le concept de modle de Rutherford de latome
dhydrogne ne comporte pas de valeurs numriques dter
mines pour ses lments de dfinition. En prcisant ces
valeurs, on dfinit un certain tat du modle. Une apprhen
sion claire de la totalit des tats possibles, sans relation entre
eux ce stade, constitue le modle , ou le modle dans
Y un quelconque de ses tats . Mais pour dfinir le concept
de ce modle, il ne suffit pas de se donner les deux points
certaines positions, et anims de certaines vitesses. Il faut
galement savoir comment chacun des tats volue avec le
temps en labsence dinfluence extrieure. (Une moiti des
lments de dfinition fournit ces informations concernant
lautre, mais encore faut-il avoir les informations concernant
la premire moiti9.) Cette connaissance est implicite dans
les affirmations suivantes : les points ont pour masses res
pectives m et M, pour charges e et e, et sattirent par
consquent avec une force en e2//2, o r reprsente la dis
tance qui les spare10.
Ces indications, avec des valeurs numriques dtermines
pour m, M et e (mais naturellement pas pour r), appartien
nent la description du modle (et pas seulement de lun de
ses tats en particulier). M, met e ne constituent pas des l
ments de dfinition. Par contre, la distance r en est un. Il
est le septime de la liste dans le deuxime ensemble dl
ments de dfinition donn plus haut. Et mme si lon choisit
le premier ensemble, r napparat pas comme un treizime
lment indpendant, puisquil sexprime en fonction des six
coordonnes cartsiennes :
94

r = V (x2 - x,)2 + (y2 - y,)2 + (Zj - z,)2
Le nombre des lments de dfinition (que Ton appelle sou
vent variables par opposition aux constantes du modle
comme m, M, e) est illimit. Douze valeurs convenablement
choisies dterminent toutes les autres, cest--dire Y tat, Mais
aucun choix particulier des douze lments ne constitue le bon
ensemble de dfinition. A titre dexemple, on peut citer
dautres lments de dfinition particulirement importants :
lnergie, les trois composantes du moment cintique par rap
port au centre de masse, lnergie cintique du centre de
masse. Ces grandeurs ont, en outre, une caractristique par
ticulire : ce sont certes des variables, cest--dire quelles
prennent des valeurs diffrentes dans diffrents tats, mais,
dans toute suite dtats se succdant effectivement au cours
du temps, elles conservent une valeur constante. Cest pour
cela quon les appelle constantes du mouvement pour les dif
frencier des constantes du modle11.
2, La statistique des variables du modle

en mcanique quantique
La doctrine qui se trouve actuellement au cur de la mca
nique quantique sera peut-tre lobjet de changements dinter
prtation mais ne cessera, jen suis convaincu, dtre sa pierre
angulaire 12. Selon cette doctrine, les modles constitus
dlments de dfinition qui se dterminent mutuellement sans
quivoque, comme dans le cas classique, ne peuvent tre
conformes la nature 13.
On pourrait penser que, pour celui qui dfend ce point de
vue, les modles classiques ont fini de jouer leur rle. Mais
il nen est rien. Bien au contraire, on fait prcisment appel
eux, non seulement pour dfinir la nouvelle doctrine en
ngatif14, mais galement parce quon considre quune
95

dtermination rciproque, mme partielle, persiste entre les
mmes variables des mmes modles que ceux quon utili
sait antrieurement15. Voici comment.
A. Le concept classique d'tat se perd, puisquon ne peut
tout au plus affecter de valeurs dfinies qu une moiti judi
cieusement choisie de lensemble complet de variables16 :
par exemple, dans le modle de Rutherford de latome
dhydrogne, les six coordonnes spatiales ou les six compo
santes de vitesse (dautres regroupements de variables tant
possibles). Lautre moiti reste totalement indtermine, tan
dis que tout lment supplmentaire prsente un degr plus
ou moins grand dindtermination17. En gnral, dans un
ensemble complet (le modle de Rutherford comporte douze
lments), il est possible que tous les lments ne soient
connus que de faon imprcise18. La meilleure manire
dobtenir des informations sur le degr dimprcision consiste
faire comme en mcanique classique, et choisir des varia
bles qui sapparient canoniquement19 : lexemple le plus
simple en est la coordonne x dans une certaine direction,
et la composante px de la quantit de mouvement dans la
mme direction (le produit de la masse par la vitesse de la
masse ponctuelle). Les prcisions respectives avec lesquelles
on peut connatre simultanment20 les lments dune telle
paire se limitent mutuellement, dans la mesure o le produit
des marges de tolrance ou de variation (que lon a coutume
de dsigner en faisant prcder le symbole de la grandeur dun
delta majuscule ) ne peut tre infrieur la valeur dune
certaine constante universelle. Do :
. > h
(relation dincertitude de Heisenberg21).
B. Sil nest mme pas possible de dterminer chaque ins
tant lensemble des variables en fonction de certaines dentre
elles22, il est plus forte raison impossible de dterminer
96

leurs valeurs un instant ultrieur, partir de celles qui sont
accessibles un instant donn. On peut appeler cela une rup
ture avec le principe de causalit mais, eu gard au point A
ci-dessus, ce nest pas vritablement une nouveaut. Un tat
qui nexiste aucun moment au sens classique ne peut vo
luer selon des rgles dtermines. Ce sont les valeurs statisti
ques ou probabilits qui voluent, et elles le font de manire
parfaitement dtermine23. Certaines variables peuvent de
venir plus prcises alors que dautres deviennent imprcises.
Au total, on peut affirmer que la prcision densemble de
la description ne change pas au cours du temps, puisque les
limitations voques en A sont les mmes chaque instant.
Mais que signifient les termes imprcis , statistique ,
probabilit ? La mcanique quantique apporte la rponse
suivante. Elle emprunte telle quelle au modle classique la
liste infinie de toutes les variables (ou lments de dfinition)
imaginables et considre chaque lment comme directement
mesurable et, qui plus est, mesurable avec la prcision que
lon veut (tant quil ne sagit que de chaque lment pris iso
lment). Lorsquun nombre fini et judicieusement choisi de
mesures nous a fourni sur lobjet cette connaissance que lon
peut qualifier de maximale24, ce qui est possible conform
ment au point A, lappareil mathmatique de la nouvelle tho
rie nous fournit le moyen dassocier chaque variable une
rpartition statistique parfaitement dfinie ( linstant
considr ou tout instant ultrieur), cest--dire de lui asso
cier lindication du pourcentage de cas o elle prendra telle
ou telle valeur ou bien se trouvera dans tel ou tel petit inter
valle de valeurs (cest ce quon appelle galement probabi
lit). Lopinion habituelle est quil sagit l en fait de la
probabilit de trouver telle ou telle valeur pour cette varia
ble si on effectue la mesure cet instant25. Avec un seul
essai on ne peut vrifier la validit de la prdiction statisti
que quapproximativement, et cela seulement dans le cas o
elle est assez prcise, cest--dire ne prvoit quun choix res
97

treint de valeurs possibles26. Pour la vrifier pleinement, il
faut reprendre trs souvent, et ab ovo, lensemble de lexp
rience (cest--dire y compris les mesures indicatives et prli
minaires) et ne tenir compte que du cas o les mesures
prliminaires ont conduit exactement au mme rsultat. Pour
ces cas-l, il faut alors confirmer par la mesure la distribu
tion statistique de la variable telle quelle a t calcule partir
des mesures prliminaires. Telle est la doctrine.
Ce nest pas parce quelle est complique noncer que cette
doctrine est critiquable, car cela nest quune question de lan
gage. Cest une critique dun autre ordre qui simpose. Aucun
physicien de lpoque classique na eu laudace, en laborant
un modle, de croire que ses lments de dfinition taient
mesurables sur lobjet naturel27. Seules des consquences trs
indirectes de la reprsentation sont effectivement accessibles
la vrification exprimentale. Et toute la pratique devait nous
convaincre de ceci : bien avant que les progrs exprimentaux
aient permis de franchir ce large foss, le modle aura d subir
des transformations progressives importantes pour lui per
mettre de rendre compte de faits nouveaux. Or, tandis que
la nouvelle thorie rend caduque lutilisation du modle clas
sique pour ltablissement des relations mutuelles entre les l
ments de dfinition (ce quoi ses auteurs lavaient destin),
elle continue nanmoins lutiliser pour nous guider, afin de
chercher quelles mesures peuvent en principe tre effectues
sur lobjet naturel28; cela serait apparu aux auteurs du
modle classique comme une extension inoue de cet outil men
tal et une anticipation htive de son dveloppement ultrieur.
Ny aurait-il pas l une varit bien particulire dharmonie
prtablie, grce laquelle les chercheurs de lpoque classi
que qui, comme on lentend dire de nos jours, ne savaient alors
mme pas ce que mesurer signifiait vraiment29, nous auraient
lgu sans le savoir un guide nous permettant, par exemple,
de prvoir tout ce quil est fondamentalement possible de
mesurer dans un atome dhydrogne?
98

Jespre pouvoir montrer par la suite que la doctrine domi
nante est ne dun malaise. Mais je prfre continuer
lexposer.
5. Exemples de prdictions probabilistes
Ainsi donc, les prdictions concernent toujours les lments

de dfinition dun modle classique : position, vitesse, ner
gie, moment cintique, etc. Mais le seul trait non classique,
cest que seules les probabilits peuvent faire lobjet de pr
dictions. Examinons cela dun peu plus prs. Officiellement,
il sagit toujours de dterminer, partir des rsultats obte
nus maintenant, les meilleures estimations probabilistes per
mises par la nature pour les rsultats possibles dautres
mesures effectues au mme instant ou ultrieurement. Mais
quen est-il vritablement? Envisageons quelques cas typi
ques importants.
Lorsquon mesure lnergie dun oscillateur de Planck, la
probabilit de trouver une valeur comprise entre E et E ne
peut tre diffrente de zro que si E et E encadrent une
valeur de la suite |hv, |hv, ^hv, |hv... Pour tout intervalle
dnergie ne contenant pas lune de ces valeurs, la probabi
lit est nulle; en dautres termes : tout autre rsultat de
mesure est exclu. Ces valeurs sont les multiples impairs de
la constante du modle ihv (o h est la constante de
et v la frquence)30. On peut faire deux remarques. Premi
rement, il nest pas fait rfrence des mesures antrieures :
elles ne sont donc pas indispensables. Deuximement, le
moins quon puisse dire cest que ces prdictions ne manquent
pas de prcision 31. Au contraire, elles sont bien plus fines
quaucune mesure effective ne pourra jamais ltre.
Un autre exemple typique est fourni par le moment cinti
que. Sur la figure 1, M reprsente-la position dune masse
ponctuelle mobile et le vecteur ~p sa quantit de mouvement
99

(produit de sa masse par sa vitesse). O est un point fixe quel
conque sans signification physique, par exemple Porigine des
coordonnes ; cest simplement un point de repre dans
lespace. La mcanique classique dfinit le module du
moment cintique comme le produit du module | /? | de la
quantit de mouvement, par la distance OF entre O et la
droite qui porte ~p.
Fig. 1. Moment cintique. M est un

point matriel, O un point gomtri
que. La flche reprsente la quantit
de mouvement de M. Le moment cin
tique a pour module le produit de | p \
par la distance entre O et le support
de p.
En mcanique quantique, le module du moment cintique

se comporte de manire analogue lnergie de loscillateur :
dans ce cas, la probabilit est nulle pour tout intervalle ne
contenant pas une des valeurs suivantes :
0, h\[, hyj2x3, h\/3x4, ti^xS...

Cest--dire que seule lune de ces valeurs peut tre trou
ve. Une fois encore, cela est vrai indpendamment de toute
rfrence des mesures antrieures. Et on peut simaginer
limportance dune prdiction aussi prcise : cela est beau
coup plus important que de savoir, dans chaque cas, quelle
sera la vritable valeur ou sa probabilit. On aura galement
constat quil nest pas fait mention du point de rfrence
O ; quelque choix que lon fasse, on trouvera obligatoirement
une des valeurs ci-dessus. Si on se reporte au modle32, cette
100

affirmation est absurde puisque la distance OF dpend vi
demment de la position du point O, p restant inchang. Cet
exemple illustre comment la mcanique quantique utilise le
modle pour dfinir celles des grandeurs que Ton peut mesu
rer et propos desquelles il est raisonnable de faire des pr
dictions, alors mme quil est inadquat pour exprimer la
relation entre ces grandeurs.
Ne retire-t-on pas de ces deux exemples le sentiment que
lessentiel de ce qui doit tre dit ne se laisse que difficilement
enfermer dans le carcan dune prdiction probabiliste de trou
ver tel ou tel rsultat de mesure pour une variable du modle
classique? Na-t-on pas limpression quil est ici question de
proprits fondamentales de nouveaux ensembles de carac
tristiques 33, nayant en commun avec le modle classique
que le nom? Et il ne sagit en aucun cas ici dexceptions :
ce sont justement les prdictions vraiment importantes de la
nouvelle thorie qui prsentent ce caractre. Il existe bien aussi
des problmes dun type assez proche pour lesquels ce mode
dexpression est, au fond, taill sur mesure. Mais ils sont loin
davoir la mme importance. Il y a enfin ceux que lon peut
construire navement comme des exemples acadmiques, mais
ceux-ci ne prsentent aucun intrt : une question comme la
position de llectron de latome dhydrogne tant connue
linstant t = 0, dterminez la rpartition de sa probabilit
de prsence un instant ultrieur nintresse personne.
A strictement parler, toutes les prdictions renvoient au
modle intuitif (anschaulich). Mais les prdictions intressan
tes, elles, en dcoulent rarement de faon intuitive, et ses
caractristiques intuitives ne prsentent que peu dintrt.
4. Peut-on fonder la thorie sur des ensembles idaux ?

En mcanique quantique, le modle classique joue, en quel
que sorte, le rle de Prote34. Chacun de ses lments de
101

dfinition peut ventuellement prsenter de lintrt pour nous
et accder une certaine ralit, mais ils ne le peuvent jamais
tous simultanment. Ce sont tantt les uns, tantt les autres ;
et jamais plus de la moiti dun ensemble complet de varia
bles ne nous procurera une image claire de ltat un instant
donn. Quen est-il pendant ce temps des autres variables?
No/f-elles alors aucune ralit, peut-tre seulement (si je puis
dire) une ralit floue ; ou bien encore ont-elles chacune une
ralit dont seule la connaissance simultane serait impossi
ble35, en raison des arguments dvelopps au point A du
paragraphe 2 ?
La seconde interprtation est extraordinairement proche
de ce quoi on sattend lorsquon connat la signification
de Y approche statistique qui a vu le jour durant la seconde
moiti du sicle dernier, surtout si on se rappelle que cest
elle que lon doit la naissance, au tournant du sicle, de
la thorie des quanta issue du problme central de la thorie
statistique de la chaleur (Thorie du rayonnement thermique,
Max Planck, dcembre 1899). Lessence de ce mode de pen
se rside prcisment en ce quen pratique on ne connat
jamais tous les lments de dfinition dun systme, mais seu
lement un nombre beaucoup plus restreint dentre eux36. La
description dun corps rel un instant donn ne repose pas
sur un tat du modle, mais sur ce quon appelle un ensem
ble de Gibbs. Par ensemble de Gibbs, on dsigne un
ensemble idal dtats idal en ce sens quil nexiste que
dans notre pense qui reflte exactement lincompltude
de notre connaissance du corps rel37. Le corps doit alors
se comporter comme sil tait dans un tat choisi arbitraire
ment dans cet ensemble. Cest cette interprtation qui a
conduit aux rsultats les plus importants. Elle connat son
plus grand triomphe dans les situations pour lesquelles une
partie seulement des tats constituant cet ensemble conduit
prvoir le mme comportement observable. Le corps se
comporte alors de manire vraiment conforme la thorie,
102

tantt comme ceci, tantt comme cela (fluctuations thermo
dynamiques) 38. De la mme faon, on cherche expliquer
le caractre toujours imprcis de toute prvision en mcani
que quantique par lexistence dun ensemble idal dtats tel
que, dans chaque cas concret, le systme serait bien dans lun
dentre eux, sans quon puisse savoir lequel39.
Un seul exemple parmi bien dautres, celui du moment cin
tique, montre que ceci nest pas correct. Imaginons (voir la
figure 1) que le point M puisse occuper nimporte quelle posi
tion par rapport O, que sa quantit de mouvement puisse
galement avoir nimporte quelle valeur et que toutes les pos
sibilits qui en rsultent constituent un ensemble idal. Rien
nempcherait de choisir le point M et le vecteur p, de
manire que le produit du module de /? par la distance OF
(cest--dire le module du moment cintique) ne puisse pren
dre que lune des valeurs permises pour un certain choix
du point O. Mais pour un autre point O, il apparatrait bien
videmment certaines valeurs interdites40. Le recours cet
ensemble ne nous avance donc rien. Prenons un autre exem
ple : celui de lnergie de loscillateur. Il peut se trouver dans
la situation o son nergie prend une valeur bien dtermi
ne, par exemple la plus basse : |hv. La distance entre les
deux masses (qui constituent loscillateur) se rvle alors
comme trs imprcise. Pour que cette constatation nemp
che pas de constituer un collectif statistique dtats, il fau
drait en loccurrence limiter strictement la rpartition
statistique des distances, au moins du ct des grandes
valeurs, celles pour lesquelles lnergie potentielle atteint,
voire dpasse |hv. Mais il nen est pas ainsi : la distance
peut prendre des valeurs arbitrairement grandes, mme si cest
avec une probabilit fortement dcroissante41. Il ne sagit
pas l dun artefact de calcul secondaire, et que lon pour
rait viter sans branler le cur mme de la thorie : cest
sur cet tat de fait que repose, entre autres, lexplication quan
tique de la radioactivit (Gamow43). On pourrait multi
42
103

plier les exemples lenvi. Notons quil na jamais t ques
tion dvolution temporelle. A quoi cela avancerait-il dauto
riser le modle voluer de manire tout fait non
classique , par exemple par sauts , si le point de vue dcrit
ici nest mme pas satisfaisant un instant fix? A aucun
moment, il nexiste un ensemble dtats classiques du modle
compatible avec les prdictions quantiques relatives ce
moment. On peut exprimer cela diffremment : si je voulais,
chaque instant, attribuer au modle un certain tat (mme
sans que je sache lequel) ou (ce qui revient au mme) attri
buer tous les lments de dfinition des valeurs dtermi
nes (que je ne connatrais pas davantage), il ne serait pas
pensable de faire quelque hypothse que ce soit concernant
ces valeurs, qui ne soit pas en contradiction avec une partie
des affirmations de la thorie quantique44.
Mais ce nest pas tout fait ce que lon attend lorsquon
entend dire que les indications fournies par la nouvelle tho
rie sont toujours imprcises en comparaison de celles de la
thorie classique.
5. Les variables sont-elles rellement floues ?

45
Lautre point de vue consiste naccorder de ralit (Rea

litt) quaux lments de dfinition dtermins avec prcision,
ou plus gnralement naccorder chaque variable quune
certaine forme de ralisation (Verwirklichung) qui correspond
exactement la statistique quantique la concernant lins
tant considr.
Le fait quil ne soit en quelque sorte pas impossible dexpri
mer le degr et la nature du flou de toutes les variables par
une notion parfaitement claire dcoule dj de ce que la mca
nique quantique possde et utilise effectivement un instru
ment le permettant : cest ce que lon appelle fonction donde
ou fonction , ou encore vecteur-systme. Il en sera encore
104

beaucoup question par la suite. Quil sagisse dune struc
ture mathmatique abstraite difficile se reprsenter intuiti
vement (unanschaulich), voil une objection qui surgit
presque chaque fois quun nouvel outil de pense apparat,
et qui napporte rien. Quoi quil en soit, il sagit dune entit
du domaine de la pense, qui rend compte du caractre flou
de toutes les variables tout instant, de faon tout aussi claire
et exacte que le modle classique rend compte de la prci
sion de leurs valeurs. Et sa loi dvolution46 9 la loi qui rgit
son volution temporelle lorsque le systme est abandonn
lui-mme, ne le cde en rien, sur le plan de la clart et de
la prcision, aux lois dvolution du modle classique. Dail
leurs, la fonction pourrait parfaitement se substituer celuici, condition que le flou se limite au domaine atomique,
dont les dimensions sont exclues de tout contrle direct47.
Dans la pratique, on a pu dduire de la fonction des repr
sentations tout fait vocatrices et commodes comme le
nuage dlectricit ngative48 autour du noyau positif,
pour ne prendre que cet exemple. Mais des objections srieu
ses apparaissent ds que lon remarque que ce flou concerne
des choses macroscopiques, palpables et visibles; le terme
flou est alors tout simplement faux. Ltat dun noyau
radioactif est vraisemblablement tellement flou qualitative
ment et quantitativement, quil nest possible de prvoir ni
linstant de la dcomposition radioactive ni la direction selon
laquelle la particule a quitte le noyau. A lintrieur du noyau
atomique, ce flou ne nous drange nullement. La particule
mise est, pour formuler le phnomne de manire intuitive
(anschaulich), dcrite par une onde sphrique mise en per
manence par le noyau dans toutes les directions et qui se
rpand continuellement sur la totalit de la surface dun cran
luminescent situ proximit. Mais il se trouve que cet cran
ne prsente pas une surface claire de manire faible et uni
forme ; il est au contraire le sige, un certain instant, dun
scintillement lumineux en un point prcis, ou, pour se rap
105

procher de la vrit, il met un clair tantt ici tantt l49,
puisquil est impossible deffectuer lexprience avec un seul
noyau radioactif. Si, au lieu de cet cran luminescent, on uti
lise un dtecteur en volume, par exemple un gaz qui serait
ionis par les particules a, on observe des paires dions ali
gnes le long de trajectoires rectilignes dont les prolonge
ments concourent au point o se trouve le petit grain de
matire radioactive source du rayonnement. (Dans les cham
bres de C.T.R. Wilson, les trajectoires sont matrialises par
des gouttelettes deau qui se condensent sur les ions.)
On peut galement imaginer des situations parfaitement
burlesques. Un chat est enferm dans une enceinte dacier
avec le dispositif infernal suivant (quil faut soigneusement
protger de tout contact direct avec le chat) : un compteur
Geiger est plac proximit dun minuscule chantillon de
substance radioactive, si petit que, durant une heure, il se
peut quun seul des atomes se dsintgre, mais il se peut ga
lement, et avec une gale probabilit, quaucun ne se dsin
tgre; en cas de dsintgration, le compteur crpite et
actionne, par lintermdiaire dun relais, un marteau qui brise
une ampoule contenant de lacide cyanhydrique. Si on aban
donne ce dispositif lui-mme durant une heure, on pourra
prdire que le chat est vivant condition que, pendant ce
temps, aucune dsintgration ne se soit produite. La premire
dsintgration laurait empoisonn. La fonction de lensem
ble exprimerait cela de la faon suivante : en elle, le chat
vivant et le chat mort sont (si jose dire) mlangs ou brouil
ls en proportions gales53.
De telles situations ont ceci de particulier qu une ind
termination initialement limite au domaine atomique est
associe une indtermination macroscopique quil est possi
ble de lever par lobservation directe54. Voil qui nous
empche daccepter de manire nave quun modle flou
puisse reprsenter la ralit. En soi, cela naurait rien de
confus ni de contradictoire. Il y a une diffrence entre une
50
51
52
106

photographie prise en bougeant ou avec une distance mal
rgle, et un clich reprsentant des nuages ou une nappe de
brouillard55.
6. Le changement dlibr du point de vue pistmologique

Nous avons vu au paragraphe 4 quil nest pas possible
dadopter tels quels les modles et daffecter des variables
toujours inconnues ou mal connues des valeurs dtermines,
alors mme que nous ne les connaissons pas.
Nous avons vu au paragraphe 5 que lindtermination nest
pas un vritable brouillage puisquil existe toujours des situa
tions o lon peut retrouver la donne manquante par une
simple observation. Alors, que reste-t-il ? Face ce trs grave
dilemme, la doctrine dominante sen tire, ou nous vient en
aide, en se rfugiant dans lpistmologie56. On nous expli
que quil ny a pas lieu de faire de diffrence entre ltat rel
de lobjet naturel et ce que jen connais57, ou, encore mieux,
ce que je peux en connatre pour peu que je men donne la
peine. En ralit, nous dit-on, il ny a proprement parler
que perception, observation, mesure58. Si par elles jai pu
acqurir, un moment donn, la meilleure connaissance de
ltat de lobjet physique qui puisse tre obtenue en se
conformant aux lois de la nature, je suis en droit de consid
rer toute question ultrieure sur l tat rel comme sans
objet, dans la mesure o je suis convaincu quaucune obser
vation supplmentaire naccrotra ma connaissance, ou du
moins ne laccrotra pas sans la rduire par ailleurs (cest-dire en modifiant ltat, voir ci-dessous60).
Cela apporte quelque lumire sur lorigine de laffirma
tion de la fin du paragraphe 2, dont jai signal la trs grande
porte : savoir que toutes les grandeurs dun modle sont
en principe mesurables. On ne peut pratiquement pas faire
lconomie de cet acte de foi lorsquon se sent contraint, face
59
107

aux difficults de la mthodologie physique, den appeler,
comme on aurait recours un dictateur, laide du principe
philosophique que je viens dvoquer, et quaucun homme
ne refuserait de considrer comme le garant suprme de toute
connaissance empirique.
La ralit (Wirklichkeit) est rtive toute tentative de repr
sentation par un modle. Cest pourquoi, abandonnant le ra
lisme naf, on prend appui directement sur cette thse
indiscutable : pour un physicien, la dernire instance est rel
lement (wirklich) lobservation, la mesure. Dsormais, toute
notre pense en physique a pour unique fondement et pour
unique objet les rsultats de mesure qui peuvent par principe
tre effectues, car nous ne devons plus dsormais rapporter
notre pense aucun autre type de ralit ou un modle61.
Tous les nombres figurant dans nos calculs de physique doi
vent tre considrs comme des rsultats de mesures.
Cependant, nous ne sommes pas tombs de la dernire
pluie, et nous ne commenons pas construire notre science
sur des bases toutes neuves. Nous disposons au contraire dun
appareil mathmatique bien tabli dont nous ne voudrions
pas nous sparer, tout particulirement depuis les succs
considrables de la mcanique quantique. Nous sommes donc
contraints de dcider depuis notre bureau quelles mesures sont
par principe possibles, cest--dire lesquelles doivent tre pos
sibles afin dtayer suffisamment notre schma de calcul. Cela
permet chaque variable du modle envisage sparment
(voire un demi-ensemble ) davoir une valeur tout fait
prcise, si bien que chacune doit pouvoir tre mesure indi
viduellement avec une prcision aussi grande que lon dsire.
Ayant perdu linnocence de notre ralisme naf, nous ne sau
rions nous satisfaire de moins. Nous ne disposons que de nos
schmas de calcul pour dterminer le lieu o la nature a fix
la frontire de linconnaissabilit, cest--dire quelle est la
meilleure connaissance possible dun objet62. Et si nous nen
tions pas capables, alors la ralit de notre mesure dpen
108

drait vraiment beaucoup de lapplication ou de la paresse de
lexprimentateur et du mal quil se donne pour sinformer.
Nous devons donc bien lui indiquer jusquo il lui est possi
ble daller sil est suffisamment comptent. Sinon, nous
devrions srieusement redouter que, l mme o nous nous
interdisons de poursuivre nos investigations, il puisse encore
rester quelque chose dintressant, dont la connaissance jus
tifierait encore des questions.
7. La fonction comme catalogue de prvisions

Poursuivant lexpos de la doctrine officielle, revenons
cette fonction que nous avons voque au paragraphe 5.
Elle constitue dsormais linstrument permettant de prdire
la probabilit des valeurs mesures. Elle incarne chaque ins
tant la somme de toutes les ventualits futures que prdit
la thorie, prsentes comme dans un catalogue63. Elle cons
titue le lien de relations et de conditions entre les diverses
mesures, la manire de ce qui se passait en thorie classi
que pour le modle et son tat chaque instant. La fonction
a en outre beaucoup dautres points communs avec le
modle classique. Elle est, dans son principe, parfaitement
dtermine par un nombre fini de mesures convenablement
choisies (et il en suffit de deux fois moins que dans la tho
rie classique)Cest ainsi que ce catalogue de prvisions se
prsente initialement. Ensuite il se transforme au fil du temps,
tout comme ltat du modle classique, de manire dtermi
ne et unique ( causale ). Lvolution de la fonction est
rgie par une quation aux drives partielles (du premier
ordre par rapport au temps et explicite en /dt)65. Cela
correspond lvolution du modle classique en labsence de
perturbation. Mais cela ne dure que tant quon neffectue pas
une nouvelle mesure, quelle quelle soit. Lors de chaque
mesure, on est contraint de supposer que la fonction
109

( = le catalogue des prdictions) subit une modification trs
particulire, assez brutale66, qui dpend du rsultat fourni
par la mesure et qu'on ne saurait par consquent prvoir 67 ;
cela suffit mettre en vidence que ce type de modification
de la fonction na strictement rien voir avec son volu
tion temporelle rgulire entre deux mesures. La modifica
tion brutale induite par la mesure est directement lie avec
ce dont il a t question au paragraphe 5, et va continuer
requrir toute notre attention ; cest le point le plus intres
sant de toute la thorie. Il sagit prcisment du point qui
impose la rupture avec le ralisme naf68. Cest pour cette
raison quon ne peut remplacer le modle ou la chose relle
(Realding) directement par la fonction . Non parce quil
serait impensable que la chose relle, ou son modle, subisse
des transformations brusques et imprvisibles69, mais plutt
parce que, dun point de vue raliste, lobservation est un pro
cessus naturel comme nimporte quel autre et ne doit pas
entraner per se de rupture dans le cours rgulier de la nature.
8. Thorie de la mesure : premire partie

Le renoncement au ralisme entrane logiquement certai
nes consquences. Une variable n 'a, en gnral, pas de valeur
dtermine avant que je ne la mesure ; la mesurer ne signifie
donc pas trouver la valeur quelle a. Mais alors quest-ce que
cela signifie ? Il doit exister un critre permettant de savoir
si une mesure est correcte ou fausse, si une mthode est bonne
ou mauvaise, si elle est prcise ou imprcise, et si mme elle
mrite le nom de mesure. Il ne suffit pas de jouer avec un
appareil aiguille proximit dun corps et de faire une lec
ture au hasard pour quon puisse parler de mesure relative
ce corps. Une chose est donc assez claire : si ce nest pas
la ralit qui dtermine le rsultat de la mesure, cest donc
au moins le rsultat de la mesure qui dtermine la ralit ;
110

le rsultat doit exister rellement aprs la mesure, en ce sens
que lui seul continera tre reconnu. Cela signifie que le cri
tre recherch doit tre simplement celui-ci : en rptant la
mesure on doit retrouver le mme rsultat. Et en la rptant
assez souvent, je peux tester lexactitude du procd et mon
trer que je ne me contente pas de mamuser. Il est agrable
de constater que cela correspond exactement la dmarche
de lexprimentateur qui lui non plus ne connat pas la vraie
valeur au dpart70. Nous formulons lessentiel de ce qui
prcde de la faon suivante :
L 'interaction dment planifie entre deux systmes (l'objet
mesur et l'instrument de mesure) constitue une mesure pour
le premier systme si une caractristique variable, et directe
ment accessible aux sens, du second (par exemple la position
d'une aiguille) se rpte exactement dans les limites des
erreurs inhrentes la mesure lorsqu'on rpte immdia
tement le mme processus sur le mme objet mesur, sous
rserve que celui-ci n'ait pas t soumis d'autres influen
ces entre-temps.
Cet nonc devra tre complt sur certains points : il ne
constitue pas une dfinition irrprochable. La dmarche
empirique est plus complexe que les mathmatiques, et elle
ne se laisse pas aisment enfermer dans quelques belles phra
ses bien tournes.
Avant la premire mesure, une certaine prdiction de son
rsultat, fournie par la thorie quantique, a pu exister. Mais
aprs la mesure, la prdiction est en tout tat de cause la sui
vante : le rsultat ne peut tre que le mme (aux erreurs exp
rimentales prs)71. Le catalogue des prdictions (la fonction
) est modifi par la mesure en ce qui concerne la variable
mesure. Si on sait par avance que le procd de mesure est
fiable, la premire mesure restreint demble la prvision tho
rique au rsultat obtenu (toujours aux erreurs prs), quelle
quait t la prvision antrieure. Cest en cela que consiste
typiquement la modification brutale de la fonction par la
111

mesure, dont il a t question prcdemment. Cependant, en
gnral, le catalogue des prvisions est modifi de cette
manire imprvisible non seulement pour la variable tudie,
mais galement pour dautres, en particulier pour la varia
ble canoniquement conjugue . Si, tandis quil existait ant
rieurement une prdiction assez prcise pour la quantit de
mouvement dune particule, on dtermine sa position avec
une prcision suprieure ce quautorise la relation dincer
titude (thorme A du paragraphe 2), cela doit provoquer une
modification de la prdiction relative la quantit de mou
vement72. Lappareil mathmatique de la mcanique quan
tique y pourvoit dailleurs de lui-mme : il ne peut exister de
fonction contredisant cette proposition A73, lorsquon uti
lise conformment sa vocation, cest--dire pour en
dduire des prvisions.
Le catalogue des prvisions tant radicalement modifi par
la mesure, lobjet ne permet plus de vrifier dans leur tota
lit les prdictions statistiques faites antrieurement, et cest
particulirement vrai pour la variable mesure, puisquelle
prend dsormais toujours la mme valeur ou presque. Et voil
la raison de la prescription nonce ds le paragraphe 2 : on
peut certes vrifier la prdiction probabiliste dans son int
gralit, mais condition de reprendre toute lopration ab
ovo. On doit faire subir lobjet mesur lui-mme, ou un
autre, condition quil soit identique, exactement les mmes
prparatifs que la premire fois, de faon redonner sa vali
dit au catalogue de prvisions (fonction ) disponible avant
la premire mesure74. Cest seulement dans ces conditions
quon la rpte. (Bien entendu, cette rptition signifie
maintenant tout fait autre chose quauparavant !) Tout cela
doit tre fait non pas deux fois, mais trs souvent. Cest ainsi
que se met en place la statistique prvue. Telle est la doctrine.
On relve donc la diffrence entre dun ct les marges
derreur de mesure et leur statistique, et de lautre la statisti
que thorique. Elles nont rien voir lune avec lautre. Elles
112

se manifestent dans les deux espces bien distinctes de rp
titions dont il vient dtre question.
Nous avons ici loccasion de cerner dencore un peu plus
prs notre dfinition de Y acte de mesurer. Certains instru
ments de mesure demeurent dans ltat o ils se sont trouvs
lissue de la mesure. Il se peut aussi que laiguille reste acci
dentellement bloque, de sorte quon lise toujours la mme
valeur. Daprs notre propre consigne, il sagirait alors dune
mesure particulirement prcise. Cest ainsi non pas cause
de lobjet, mais cause de linstrument lui-mme! Effecti
vement, il reste encore prciser notre mthode sur un point
important, mais qui tait impossible envisager jusquici :
quelle est en fait la diffrence entre Yobjet et Yappareil de
mesure? (que la lecture se fasse sur ce dernier nest pas fon
damental)75. Nous venons de voir que, le cas chant, il
peut tre indispensable de remettre linstrument de mesure
dans son tat initial neutre avant de procder une mesure
de contrle. Tout exprimentateur le sait bien. Pour cerner
cette question dun point de vue thorique, on peut systma
tiquement prescrire que lappareil de mesure soit fondamen
talement soumis la mme prparation avant chaque mesure,
afin que, pour lui, le catalogue de prvisions ( = fonction )
soit chaque fois identique lorsquil est mis en relation avec
lobjet. Il est par contre formellement proscrit de toucher
lobjet avant une mesure de contrle, cest--dire avant une
rptition de premire espce (ncessaire pour lestima
tion de la statistique de Y erreur). Il sagit l de la diffrence
caractristique entre lobjet et lappareil de mesure76. Mais
cette diffrence sestompe dans le cas dune rptition de
seconde espce (destine la vrification de la prdiction
quantique77). Dans ce cas, la distinction entre les deux perd
toute importance.
Il dcoule de ce qui prcde que, pour effectuer une seconde
mesure, il nest pas indispensable dutiliser le mme instru
ment, il suffit dun instrument de mme conception ayant
113

subi la mme prparation : cest ce que Ton est parfois amen
faire pour tester le premier instrument78. Mais deux ins
truments de conceptions trs diffrentes peuvent nanmoins
tre compatibles entre eux de telle sorte que, lorsquils sont
successivement utiliss dans une mesure (rptition de pre
mire espce !), cela se traduit par une correspondance biunivoque entre les rsultats quils fournissent; cest quils
mesurent fondamentalement la mme variable sur lobjet,
pour peu quon ait talonn les chelles de manire adquate.
9. La fonction comme description d'un tat

Le renoncement au ralisme cre galement des obligations.
Du point de vue du modle classique, le potentiel prdictif
de la fonction est systmatiquement incomplet puisquil
ne correspond qu environ 50 /o dune description complte.
Selon le nouveau point de vue, il doit tre complet pour
les raisons voques la fin du paragraphe 6. Il doit tre
impossible de lui adjoindre des assertions exactes sans le
modifier par ailleurs : sans quoi on ne serait plus en droit
de dclarer comme sans objet les questions qui sortent de son
cadre.
Il en rsulte que deux catalogues diffrents qui sappliquent
au mme systme, dans des conditions ou des instants dif
frents, peuvent se recouper en partie. Mais aucun des deux
ne peut tre inclus dans lautre, car sans cela on pourrait le
complter par des affirmations exactes : celles qui constituent
la diffrence entre les deux catalogues. La structure math
matique de la nouvelle thorie satisfait automatiquement cette
exigence. Une fonction ne peut comporter exactement les
mmes informations quune seconde, et certaines autres en
plus .
De sorte que si la fonction dun systme est modifie,
spontanment ou par une mesure, certaines informations qui
79
114

existaient auparavant ont ncessairement disparu dans la nou
velle fonction. On ne peut pas effectuer que des ajouts au
catalogue ; des suppressions doivent galement tre opres.
Or, des connaissances peuvent tre acquises mais non per
dues. Les suppressions ne peuvent donc correspondre qu
des connaissances initialement exactes mais devenues faus
ses. Une affirmation exacte ne peut devenir fausse que si
l'objet auquel elle sapplique sest transform81. Selon moi,
ces conclusions se rsument parfaitement par les deux tho
rmes suivants :
Thorme 1 : Si nous avons affaire des fonctions
diffrentes, c'est que le systme se trouve dans des tats dif
frents.
En terme de systmes pour lesquels on peut dfinir une
fonction , linverse du thorme 1 est :
Thorme 2 : A une fonction donne correspond un
tat82 donn du systme.
Cette inversion nest pas quune consquence du premier
thorme, quil nest dailleurs pas ncessaire dutiliser : elle
dcoule directement de la compltude et de la maximalit.
Quiconque admet la possibilit dune diversit [dtats83]
pour un certain catalogue de prvisions doit reconnatre que
ce dernier napporte pas de rponses toutes les questions
pertinentes. La terminologie de presque tous les auteurs mon
tre quils acceptent la validit de ces deux thormes. Bien
entendu, ces deux thormes difient, de faon tout fait
lgitime selon moi, une nouvelle sorte de ralit. Il ne fau
drait pas croire quils ne constituent quune tautologie tri
viale ou simplement une dfinition de l tat . Sans
lhypothse de maximalit du catalogue des prvisions, il
serait possible de modifier la fonction en introduisant sim
plement des informations nouvelles.
Nous en arrivons une autre objection concernant la dri
115

vation du thorme 1. On pourrait dire que, considres spa
rment, chacune des affirmations ou connaissances dont il
est ici question nest quune prdiction probabiliste pour
laquelle la mention vraie ou fausse ne concerne pas du
tout un cas individuel mais bien ce collectif form par les mil
liers de prparations identiques auxquelles on a soumis le
systme (afin quil sagisse bien chaque fois de la mme
mesure, voir au paragraphe 8). Certes, mais nous devons alors
dcider que tous les lments de cet ensemble se trouvent dans
la mme situation, car la fonction et le catalogue de pr
dictions sont les mmes pour chacun deux, et nous ne devons
pas tenir compte des diffrences qui ne figurent pas dans ce
catalogue (voir la justification du thorme 2). Le collectif
est donc constitu dlments individuels identiques. Si une
affirmation le concernant devient fausse, cest que le cas indi
viduel a t modifi, sinon le collectif serait encore le mme.
10. Thorie de la mesure : seconde partie

Revenons ce qui a t dit au paragraphe 7 et dvelopp
au paragraphe 8 : chaque mesure suspend la loi qui, par ail
leurs, rgit en permanence lvolution temporelle de la fonc
tion ; elle lui substitue une tout autre volution qui nest
pas rgie par une loi mais dicte par le rsultat de la mesure.
Or, pendant une mesure, il nest pas possible que dautres
lois de la nature que les lois habituelles soient en vigueur,
car [la mesure] est objectivement un processus naturel comme
un autre et elle ne saurait affecter le cours rgulier de la
nature. Puisquune mesure affecte lvolution de la fonc
tion , cette dernire ne peut nous lavons dit au para
graphe 7 constituer une tentative de reprsentation dune
ralit objective vrifiable, comme dans le modle classique.
Et cest pourtant quelque chose comme cela qui sest cristal
lis dans le paragraphe prcdent84.
116

Je vais nouveau tenter de rsumer ce contraste sous forme
lapidaire :
1) il est invitable quune mesure entrane une discontinuit
dans le catalogue des prvisions, car si mesurer doit
continuer signifier quelque chose, la valeur mesure doit
valoir la suite dune bonne mesure85;
2)
la modification par sauts n est certainement pas rgie
par la loi dterministe habituelle valable par ailleurs,
puisquelle dpend de la valeur mesure, par dfinition incon
nue lavance ;
3) la modification entrane galement une dperdition de
connaissance (en raison de la maximalit ) ; or notre
connaissance ne saurait se perdre : cest donc que lobjet doit
aussi bien changer selon un mode discontinu qutre affect
de manire imprvue durant ce changement, autrement que
ce qui se passe dordinaire.
Comment accorder tout cela ? Les choses ne sont pas sim
ples du tout. Cest le point le plus dlicat et le plus intressant
de la thorie. Nous devons videmment tenter dapprhen
der de manire objective linteraction entre lobjet mesur et
linstrument de mesure86. Pour cela nous devons commen
cer par quelques considrations trs abstraites.
La situation est la suivante. Lorsquon dispose, sous la
forme dune fonction , dun catalogue complet des prvi
sions, dune somme maximale de connaissances pour lensem
ble form de deux corps totalement spars, ou, mieux, pour
chacun des deux corps considrs sparment, alors on en
dispose videmment aussi pour les deux corps pris ensem
ble; cela signifie que lon peut considrer que ce qui nous
intresse, nos questions sur lavenir concernent lensemble
et non pas chacun des corps pris sparment87.
Mais linverse nest pas vrai. La connaissance maximale
dun systme entier, form de plusieurs parties, nentrane
pas ncessairement la connaissance maximale de chacune des
parties, pas mme si ces dernires sont entirement spares
117

et sans influence mutuelle au moment considr88. Ainsi, il
est possible quune partie de ce quon connat concerne les
relations ou les contraintes entre les deux sous-systmes (nous
nous limitons volontairement deux), au sens suivant : si une
certaine mesure concernant le premier sous-systme conduit
tel rsultat, alors une certaine mesure concernant le second
devra satisfaire telle ou telle distribution statistique ; mais
si la premire mesure conduit tel autre rsultat, alors la pr
vision pour la seconde sera diffrente ; un troisime rsultat
entranera nouveau une autre probabilit pour le rsultat
de la mesure sur le second sous-systme ; et ainsi de suite,
la faon dune disjonction complte de toutes les valeurs
qui peuvent rsulter de la mesure que lon effectue sur le pre
mier sous-systme. Dans ces conditions nimporte quel pro
cessus de mesure ou, ce qui revient au mme, nimporte quelle
variable appartenant au second sous-systme peut dpendre
de la valeur encore inconnue de lune des variables du pre
mier, et inversement bien sr. Lorsque cest le cas, lorsque
le catalogue gnral comporte de tels noncs condition
nels 89, alors il ne peut tre maximal pour chacun des soussystmes. En effet le contenu de deux sous-catalogues maxi
maux constituerait en lui-mme un catalogue complet ; en ce
qui concerne lensemble, il ny aurait aucune place pour ces
noncs conditionnels.
Ces prdictions conditionnelles ne sont dailleurs pas tom
bes du ciel. Il en existe dans tout catalogue de prvisions.
Lorsquon connat la fonction , et qu une certaine mesure
correspond un certain rsultat, alors on connat de nouveau
la fonction , voil tout90. Seulement, dans le cas qui
nous intresse, comme le systme global doit se composer de
deux parties totalement spares, la question se prsente dune
manire particulire. Car, pour cette raison, cela a un sens
de distinguer les mesures portant respectivement sur lun et
lautre des sous-systmes.
Cela autorise chacun des deux sous-systmes prtendre
118

lgitimement un catalogue individuel maximal ; mais il nen
reste pas moins possible quune partie de la connaissance
densemble soit, pour ainsi dire, contenue dans certains de
ces noncs conditionnels qui relient les sous-systmes, de telle
sorte que les aspirations individuelles ne sont pas satisfaites
bien que le catalogue soit maximal, cest--dire bien que
la fonction du systme global soit connue91.
Arrtons-nous un instant sur ce point. Le caractre abs
trait dun pareil constat est au fond dj trs loquent : la
meilleure connaissance possible dun ensemble ninclut pas
ncessairement la meilleure connaissance possible de chacune
de ses parties.
Traduisons cela dans les mmes termes quau paragra
phe 9 : lensemble est dans un tat dtermin, mais ce nest
pas le cas de chacune de ses parties prises sparment.
Comment cela ? un systme doit bien tre dans un cer
tain tat92.
Non. tat signifie fonction , somme maximale de
connaissances93. Mais je nen suis pas ncessairement l, jai
pu tre paresseux, et alors le systme ne se trouve dans aucun
tat94.
Bien, mais nous nen sommes pas encore linterdic
tion agnostique de poser des questions, et jai en loccurrence
le droit de penser : le sous-systme est bien dans un certain
tat (il a bien une fonction ), seulement je ne le connais pas.
Je vous arrte. Malheureusement non. On ne peut pas
dire seulement je ne le connais pas, puisque pour le
systme global ltat des connaissances est maximal95.
L'insuffisance de la fonction considre comme l'qui
valent d'un modle rside exclusivement dans le fait qu'on
n 'en dispose pas toujours. Quand on la possde elle consti
tue bel et bien une description de ltat ; mais il se trouve
que parfois on nen dispose pas, dans des situations o on
pouvait pourtant esprer lobtenir facilement. Si bien quon
96
119

ne peut pas postuler qu en ralit il doit bien en exister une
mais je ne la connais pas . Le point de vue que nous avons
adopt nous l'interdit. Elle (la fonction ) constitue effec
tivement une somme des connaissances, mais des connais
sances que personne ne dtient n'en sont pas.
Continuons. Il ne peut se faire quune partie de notre savoir
flotte ainsi sous forme d'noncs conditionnels disjonctifs
entre les deux sous-systmes, lorsque ceux-ci, amens de deux
points l'infini diamtralement oppos, sont juxtaposs sans
avoir t mis en interaction. Car aucun des deux ne sait
quoi que ce soit sur l'autre. Il est impossible qu'une mesure
effectue sur lun, nous soit de quelque utilit pour la connais
sance de l'autre. Un entremlement de prvisions ne
peut exister que si, auparavant, les deux corps ont form un
systme au sens propre, c'est--dire sils ont alors t en inter
action, ce qui a laiss des traces chez chacun deux. Lorsque
deux corps distincts, pour chacun desquels notre connais
sance est maximale, se trouvent dans une situation o ils peu
vent sinfluencer mutuellement, puis sont loigns lun de
lautre98, il se produit en rgle gnrale ce que je viens
dappeler un entremlement de notre savoir les concernant.
Initialement, le catalogue commun des prvisions est form
de la somme logique des catalogues individuels ; durant le
processus, il volue ncessairement en suivant une loi connue
(et jusquici il nest pas question de mesure) 10. Notre savoir
demeure maximal, mais la fin, lorsque les deux corps se
sparent nouveau, il ne se compose plus de la somme logi
que des savoirs relatifs chacun dentre eux. Ce qui en est
alors conserv peut tre devenu trs infrieur ce maxi
mum 101. On remarque quil y a une grande diffrence avec
la thorie classique des modles dans laquelle, naturellement,
la connaissance des tats initiaux et de linteraction permet
de dterminer les tats finaux102.
Le processus de mesure dcrit au paragraphe 8 rentre exac
tement dans le cadre de ce schma gnral, si on lapplique
97
99
120

Pensemble form de lobjet mesur et de linstrument de
mesure. En vue de construire, pour ce processus, une image
aussi objective que pour nimporte quel autre, nous voulons
tirer au clair cet trange comportement par sauts de la fonc
tion , dfaut de pouvoir lliminer. Ainsi, lun des corps
est lobjet mesur et lautre linstrument de mesure 103. Pour
viter toute intervention de lextrieur, on peut approcher puis
loigner linstrument de mesure de lobjet, en le dplaant
automatiquement grce un mcanisme interne. Nous pou
vons mme diffrer la lecture, car notre but immdiat est
dtudier ce qui se passe objectivement ; mais, en vue dune
exploitation ultrieure, on enregistre automatiquement le
rsultat dans lappareil, comme cela se pratique souvent
aujourdhui.
Quen est-il maintenant lissue de cette mesure entire
ment automatise ? Aprs comme avant, nous disposons pour
lensemble du systme dun catalogue maximal de prvisions.
Naturellement, le rsultat de la mesure, qui a t enregistr,
nen fait pas partie 104. En ce qui concerne linstrument de
mesure, le catalogue est trs incomplet, puisquil ne nous indi
que mme pas lendroit o le crayon enregistreur a laiss une
trace (on se souvient du chat empoisonn!)105. Ce qui fait
que notre savoir sest en quelque sorte sublim en des non
cs conditionnels du type : si la trace se situe au niveau de
la premire graduation, alors cela signifie telle ou telle chose
pour lobjet mesur, mais si elle est sur la deuxime gradua
tion alors cela entrane telle ou telle autre chose, si elle est
sur la troisime alors... La fonction de l'objet mesur at-elle ou non effectu un saut? A-t-elle volu de faon
dtermine conformment la loi (lquation aux drives
partielles) ? Ni lun, ni lautre106. Elle nexiste plus. Confor
mment la loi contraignante applique la fonction de
l'ensemble, elle sest entremle avec celle de linstrument de
mesure. Le catalogue de prvisions de l'objet s'est fragment
en une disjonction conditionnelle de catalogues de prvisions,
121

comme un guide Baedeker quon aurait mticuleusement
dsarticul. Pour chaque fragment, il existe une certaine pro
babilit quil convienne, et cette probabilit est recopie par
tir du catalogue de prvisions initial de lobjet107. Mais
lequel convient, quelle section du Baedeker utiliser pour con
tinuer le voyage, cela nous ne pouvons le dterminer quen
inspectant effectivement les enregistrements.
Et si nous ne regardons pas ? Supposons quil sagisse dun
enregistrement photographique et que par malheur la pelli
cule ait t expose la lumire avant le dveloppement, ou
bien que par inadvertance on ait introduit dans lappareil du
papier noir au lieu dune pellicule. Alors, non seulement cette
mesure malencontreuse ne nous apprend rien de nouveau,
mais nous avons souffert dune dperdition de connaissan
ces. Cela na rien dtonnant. Une intervention extrieure
commence presque toujours par dgrader la connaissance que
lon a dun systme. Il faut organiser cette intervention avec
un soin tel que lon puisse tout de mme reconstituer cette
connaissance la fin.
Que nous a apport cette analyse? En premier lieu, un
aperu sur la sparation disjonctive du catalogue de prvi
sions, qui se produit systmatiquement et qui se traduit par
son insertion dans un catalogue commun pour lappareil de
mesure et lobjet. Lobjet ne peut tre extrait de cet entremlement que par le sujet vivant, lorsquil prend connais
sance du rsultat de la mesure108. Il faut que cela se
produise, un moment ou un autre, pour que ce qui sest
pass reprsente vritablement une mesure 109, mme sil
nous tient cur denvisager le droulement du processus
le plus objectivement possible. En second lieu, nous avons
appris ceci : ce n'est quau moment de cette inspection, qui
permet de prononcer une dcision sur la disjonction, quil
se passe quelque chose de discontinu : un saut110. On est
tent dappeler cela un acte mental, puisque lobjet est alors
dconnect de lappareil de mesure et nest donc plus sou
122

mis un contact physique. Ce qui lui est arriv est dsor
mais pass 111. Mais il ne serait pas vraiment correct de dire
que la fonction de lobjet, dont lvolution satisfait par
ailleurs une quation aux drives partielles indpendante
de lobservateur, effectue maintenant un saut par suite dun
acte mental. En effet elle a t perdue, elle avait cess dexis
ter auparavant112. Et ce qui nexiste pas ne saurait voluer.
La fonction renat, elle est reconstitue, elle est extraite
de la connaissance entremle que nous possdons par un acte
de perception qui, en fait, ne constitue certainement plus une
interaction physique avec lobjet mesur. Il nexiste pas de
chemin continu entre la forme sous laquelle on connaissait
la fonction et la forme sous laquelle elle renat ; ce chemin
devrait en fait passer par lanantissement. Cest parce quon
met laccent sur laspect contradictoire des deux formes quil
semble y avoir un saut113. En ralit, il s'est pass entre
temps quelque chose dimportant, savoir linteraction rci
proque des deux corps, durant laquelle lobjet navait pas de
catalogue propre de prvisions et naspirait pas en avoir
un, car il ntait pas indpendant.
//. Rsolution de l'entremlement.
Le rsultat dpendant de la volont de l'observateur

Revenons la situation gnrale d entremlement , sans
avoir en vue, contrairement au paragraphe prcdent, le cas
particulier du processus de mesure. Les catalogues de prvi
sions de deux corps A et B se sont entremls loccasion
dune interaction passagre. Supposons ensuite que les deux
corps se sont nouveau spars. J'en choisis alors un, disons
B, afin de ramener la connaissance que je possde sur lui
son maximum par des mesures successives, alors qu'elle tait
auparavant rduite un niveau infrieur ce maximum.
J'affirme d'une part que cest seulement lorsque cela rus
123

sit, et pas avant, que Pentremlement est rsolu, et dautre
part quen utilisant les relations conditionnelles qui taient
apparues pour B jacquiers galement un niveau maximal de
connaissances pour A 114.
Premirement, en effet, la connaissance du systme glo
bal est toujours maximale, car elle na pas du tout t rduite
si nous avons effectu correctement des mesures prcises.
Deuximement, il ne peut plus y avoir dnonc condition
nel du type si pour A... alors pour B... partir du moment
o le catalogue complet a t reconstitu pour B, car alors
il n'est plus conditionn, et il ne peut plus se voir adjoindre
quoi que ce soit concernant B. Troisimement, des noncs
conditionnels dans lautre sens (si pour B... alors pour A...)
peuvent devenir des affirmations ne concernant plus que A,
car toutes les probabilits pour B sont connues sans condi
tion. Ainsi, lentremlement est compltement rsolu, et,
comme la connaissance du systme global a t conserve,
elle ne peut plus se comporter que de telle manire qu
un catalogue complet pour B en corresponde galement un
pour A.
Mais il narrivera jamais que A soit connu indirectement
de manire maximale par des mesures sur B, tant que B ne
Test pas lui-mme nouveau, car alors toutes les conclusions
fonctionnent en sens inverse, cest--dire que B est galement
connu de manire maximale 115. Comme je viens de le dire,
nous retrouvons simultanment une connaissance maximale
pour les deux systmes. Notons au passage que ceci est ga
lement valable si on ne restreint pas les mesures un seul
des deux systmes. Mais prcisment, ce qui est intressant
cest que l'on puisse restreindre ces mesures un seul dentre
eux et atteindre nanmoins lobjectif.
Lexprimentateur pourra dcider arbitrairement quelles
mesures il doit effectuer sur B et selon quel ordre procder.
Il na pas besoin de choisir certaines variables plutt que
dautres, pour pouvoir utiliser les noncs conditionnels. Il
124

lui suffit dtablir son gr un plan qui le conduira la
connaissance maximale de B, mme sil ignorait tout de B
auparavant. Il ny a aucun inconvnient ce quil mne son
plan son terme. Mais, afin de spargner un travail super
flu, il peut sassurer avant chaque mesure quil na pas dj
atteint le but.
Le catalogue pour A qui rsulte de cette dmarche indi
recte dpend bien entendu des rsultats des mesures effec
tues sur B, jusqu ce que lentremlement soit compltement
rsolu ; par contre, il ne dpend plus de mesures ultrieures,
qui peuvent dailleurs tre effectues de manire superflue.
Supposons que, dans un cas dtermin, jaie tabli un cata
logue de A par cette mthode. Je peux alors rflchir et me
demander si je naurais pas pu en trouver un autre en ayant
mis en uvre un autre plan de travail pour B. Mais comme
je nai pas rellement touch au systme A, pas plus que je
ny aurais touch dans lautre protocole, les prvisions de cet
autre catalogue, sil en existe un, seraient galement toutes
correctes. Elles devraient donc tre entirement incluses dans
le premier, puisquil est suppos maximal ; cest galement
le cas pour le second, qui ne peut donc tre quidentique au
premier 116.
Assez curieusement, la structure mathmatique de la tho
rie nassure pas du tout que cette exigence se trouve automa
tiquement satisfaite. Je dirais mme plus, on peut construire
des exemples o cette exigence ne peut en aucune faon tre
satisfaite. On peut, bien sr, neffectuer vraiment qu'une
seule srie de mesures (il sagit toujours de B), car, aussitt
que cela est effectu, lentremlement est dnou et des mesu
res supplmentaires sur B ne nous apprennent plus rien sur
A. Mais il existe des situations dentremlement pour lesquel
les deux protocoles dfinis de mesures sur B sont envisa
geables, tels que chacun doive conduire premirement la
rsolution de lentremlement, et deuximement un cata
logue pour A auquel lautre ne pourrait en aucune faon
125

conduire, quelles que soient les valeurs mesures dans lun
ou Pautre cas117. Cela signifie tout simplement que les deux
sries de catalogues de A, qui ne peuvent de toute faon que
rsulter de lun ou Pautre programme, sont totalement dis
jointes, et nont aucun lment en commun118.
Ce sont des cas trs spcifiques pour lesquels la conclu
sion est facile trouver. Dans le cas gnral, on doit rfl
chir de faon plus approfondie. Lorsque nous avons deux
programmes de mesures concernant B, ainsi que deux sries
de catalogues pour A auxquels ils peuvent conduire, il ne suf
fit absolument pas que ces deux sries aient un ou quelques
lments en commun pour quon puisse se dire : eh bien, cest
toujours lun dentre eux qui apparatra, et quon puisse en
dduire que lexigence est vraisemblablement satisfaite.
Non, cest insuffisant. On connat en effet la probabilit de
chacune des mesures sur B, considre comme une mesure
sur le systme global, et, la suite de nombreuses rptitions
ab ovo, chacune dentre elles doit apparatre avec la frquence
qui lui correspond. Si bien que les deux sries de catalogues
de A devraient concider terme terme, et, de plus, les pro
babilits devraient tre identiques pour les deux sries119.
Ceci nest pas seulement vrai pour ces deux programmes-l
mais aussi pour nimporte quel autre parmi linfinit de ceux
que lon peut envisager. Mais il nest absolument pas ques
tion de cela. Lexigence que le catalogue de A que lon obtient
soit toujours le mme, quelles que soient les mesures portant
sur B qui permettent de ltablir, cette exigence-l nest abso
lument jamais satisfaite.
Examinons maintenant un exemple simple et pointu .
12. Un exemple120
Par souci de simplicit, considrons deux systmes un
degr de libert ; cest--dire que chacun deux peut tre carac
126

tris par une coordonne q et la quantit de mouvement p
canoniquement conjugue. Limage classique serait celle
dune masse ponctuelle assujettie se dplacer sur une droite,
la manire des boules de ce jeu avec lequel les enfants
apprennent calculer, p est le produit de la masse par la
vitesse. Nous dsignerons par Q et P les grandeurs corres
pondantes du second systme. En raison du caractre abs
trait de ces considrations, il importe peu de savoir si les
boules sont enfiles sur la mme tige . Mme si cest le cas,
il sera plus commode de reprer q et Q partir de deux ori
gines diffrentes, si bien que q = Q ne signifie pas que les
deux positions concident. En dpit de cela les deux syst
mes peuvent mme tre totalement spars.
Dans larticle cit en note, les auteurs dmontrent que les
deux systmes peuvent tre entremls, ce qui, un certain
instant dont la suite dpend, se traduit par les relations :
121
q=Q
p = -P
Autrement dit, je sais que si une mesure de la position du

premier systme donne un certain rsultat q, une mesure de
la position Q du deuxime effectue immdiatement aprs
conduira la mme valeur, et vice versa ; et je sais que si une
mesure de la quantit de mouvement du premier systme four
nit une certaine valeur p, la mesure de P effectue immdia
tement aprs donnera la valeur exactement oppose, et vice
versa.
Une seule mesure de q ou p ou Q ou P fait disparatre
lentremlement et rend la connaissance maximale pour les
deux systmes 122. Une seconde mesure sur le mme systme
modifie linformation le concernant, mais elle napprend rien
de nouveau sur lautre. On ne peut donc pas vrifier la vali
dit des deux galits par une seule exprience. Mais on peut
rpter mille fois la mme exprience ab ovo ; reconstituer
chaque fois lentremlement; vrifier son gr lune ou
lautre des galits et trouver que celle que lon teste dans
127

chaque cas est correcte. Nous supposons que cest ce qui a
t fait.
Cependant, si la mille et unime exprience on prfre
ne pas continuer ainsi, mais mesurer q pour le premier
systme et P pour le second, et quon trouve :
q = 4 et P = 7,
peut-on douter que q = 4 et p = -7 soit une prvision exacte
pour le premier systme, et de mme Q = 4 et P = 7 pour
le second ? Ces prdictions, comme toute prdiction quanti
que, ne sont pas pleinement vrifiables par une seule exp
rience, mais elles sont correctes, puisque celui qui les possde
ne pourrait tre du quelle que soit la moiti quil a dcid
de tester.
Il ny a aucun doute : chaque mesure est la premire pour
le systme sur lequel elle porte. Des mesures effectues sur
deux systmes ne peuvent sinfluencer mutuellement, ce serait
de la magie. Il ne peut pas non plus sagir dun hasard de
calcul si lissue dun millier dexpriences les rsultats de
premires mesures concident.
Le catalogue de prvisions q = 4 et p = -7 serait natu
rellement hypermaximal.
123
13. Suite de l'exemple : toutes les mesures

possibles sont indiscutablement entremles
Or, aucune prdiction de ce type nest possible, selon les
enseignements de la mcanique quantique, que nous pous
sons ici jusque dans leurs ultimes consquences124. Nom
breux sont mes amis qui se trouvent rassurs ce propos et
disent : ce quun systme aurait rpondu l'exprimentateur
si... na rien voir avec une vritable mesure, et ne nous int
resse donc pas de notre point de vue pistmologique.
Mais, afin que tout soit bien clair, revenons encore une
128

fois sur cette question. Concentrons notre attention sur le
systme caractris par les lettres minuscules q et p, que, pour
gagner du temps, nous dsignerons comme le petit
systme. La situation est la suivante : je peux interroger le
petit systme par une mesure directe en lui posant une des
deux questions, soit celle concernant q soit celle concernant
p. Rien ne mempche davoir au pralable, si je le souhaite,
effectu une mesure sur lautre systme totalement spar (que
nous considrerons comme un appareil auxiliaire), et de dis
poser ainsi de la rponse Y une des questions ; je peux ga
lement envisager de moccuper de cela ultrieurement. Tel
un lve lors dun examen125, mon petit systme ne peut
absolument pas savoir ni si jai fait cela, ni si cest en vue
dune certaine question, ni si jenvisage de le faire ultrieu
rement, et en vue de quelle question. Grce un nombre aussi
grand que je veux dessais pralables, je sais que llve rpon
dra toujours correctement la premire question que je lui
pose. Jen dduis qu chaque fois il connat les rponses aux
deux questions et que cela demeure vrai, mme si le fait
davoir rpondu la question quil me plat de lui poser en
premier fatigue tellement mon lve ou le met dans un tel
dsarroi que ses rponses suivantes ne seront plus bonnes.
Devant une telle situation se rptant pour des milliers dl
ves de mme niveau, aucun proviseur de lyce (Gymnasialdirektor) ne pourrait en juger autrement, mme sil est en
droit de se demander ce qui rend tous les lves aussi btes
ou aussi entts aprs avoir rpondu la premire question.
Il ne lui viendrait pas lesprit que llve fournit une bonne
rponse uniquement parce quelle lui a t dabord suggre
par la consultation dun aide-mmoire par lenseignant, ou,
pire, que quand lenseignant a envie de consulter cet aidemmoire aprs une rponse de llve, cette rponse puisse
avoir modifi le texte du cahier dans un sens favorable
llve.
Mon petit systme dispose donc dune rponse toute prte
126
129

pour chacune des questions, quelle concerne q ou p, afin
dtre prt quelle que soit la question quon lui pose directe
ment en premier. Quventuellement je mesure Q sur le
systme auxiliaire na pas la moindre influence sur le fait que
le petit systme est prt rpondre. (Pour reprendre lanalo
gie d-dessus, cela correspond la situation o le matre choisit
une des questions dans son cahier, lintrieur duquel la page
o se trouve la rponse lautre question est rendue inutili
sable par une tache dencre.) Le physicien affirmera que,
selon la mcanique quantique, aprs une mesure de Q sur le
systme auxiliaire, mon petit systme se voit attribuer une
fonction pour laquelle q est connu avec toute la prci
sion dsire, tandis que p demeure totalement indtermin .
Et pourtant, je le rpte, il ny a rien de chang au fait que
mon petit systme dispose dune rponse toute prte pour une
question concernant p, savoir la mme quauparavant.
Mais la situation est maintenant bien pire. Mon lve intel
ligent ne se contente pas davoir une rponse tout fait dter
mine toute question concernant aussi bien q que p : il en
a galement une pour des milliers dautres questions, sans
quil me soit possible de savoir quel moyen mnmotechni
que il utilise pour cela127. p et q ne sont pas les seules varia
bles que je puisse mesurer. A toute combinaison de p et q,
par exemple p + q , la mcanique quantique fait corres
pondre une procdure de mesure bien dtermine. On sait
dsormais que pour celle-ci aussi la rponse peut tre
obtenue par une mesure effectue sur le systme auxiliaire,
en loccurrence celle de P + Q2, et que les deux rponses
sont bien identiques. Conformment aux rgles gnrales de
la mcanique quantique, cette somme de carrs ne peut pren
dre quune des valeurs de la suite :
2
128
h, 3h, 5h, 7h...

La rponse que mon petit systme dtient toute prte pour
la question sur p + q (au cas o ce serait cette mesure qui
2
130

intervenait en premier) doit faire partie de cette suite. Et il
en va exactement de mme pour :
p +a q
2
(o a est une constante positive arbitraire). Dans ce cas-l,

la rponse prvue par la mcanique quantique est lune des
valeurs de la suite :
ah, 3ah, 5ah, 7ah...
A chaque valeur de a correspond une question diffrente,
et pour chacune dentre elles mon petit systme dispose dune
rponse figurant dans la suite ci-dessus avec la valeur cor
respondante de a.
Et maintenant voici le plus tonnant : il est impossible que
ces rponses soient relies entre elles par les formules cidessus ! Soit q et p les rponses tenues prtes aux ques
tions q et p, il est impossible que lexpression
129
p + a q
ah
2
soit un entier impair pour les valeurs dtermines q et p quel

que soit l'entier positif a. Et il ne sagit pas dun calcul men
tal avec des nombres arbitraires, que lon ne pourrait pas vrai
ment effectuer. Il est en effet possible de dterminer deux
rsultats, par exemple q et p, le premier par une mesure
directe, le second par une mesure indirecte. On se convain
cra alors (pardonnez lexpression) que la formule ci-dessus,
o figurent q et p ainsi quune constante arbitraire a, nest
pas un entier impair.
La mconnaissance des relations entre les diffrentes rpon
ses tenues prtes (dans la mnmotechnique de llve) est
vraiment totale ; on ne peut esprer combler cette lacune par
un autre type dalgbre quantique. Et cette lacune est dautant
plus dconcertante que lon peut par ailleurs prouver que
lentremlement est caractris de manire univoque par les
131

conditions q = Q ; p = - P- Comme nous savons que les
coordonnes sont identiques et les quantits de mouvement
gales mais de signe oppos, il doit exister selon la mcani
que quantique une corrlation tout fait dtermine et biunivoque entre toutes les mesures possibles sur les deux
systmes. On peut dterminer le rsultat de chaque mesure
sur le petit systme par une mesure approprie sur le
grand , et chaque mesure sur ce dernier nous renseigne ga
lement sur le rsultat quun certain type de mesure pourrait
donner ou a dj donn sur le petit . (Et ceci doit tre com
pris au sens employ jusquici : seule la premire mesure est
valable pour chacun des systmes.) Ds lors que nous avons
fait en sorte que (pour aller vite) les deux systmes conci
dent en position et en quantit de mouvement, alors ils con
cident (pour aller vite) pour toutes les autres variables.
Mais nous ignorons totalement les relations entre les valeurs
de toutes les variables d f u n des systmes, alors que celui-ci
doit disposer dune valeur dtermine pour chacune delles :
en effet, nous pouvons en prendre connaissance, quand nous
le voulons, grce au systme auxiliaire, puis en avoir chaque
fois confirmation par une mesure directe.
Dans la mesure o nous ne savons rien sur la relation entre
les valeurs pourtant disponibles des variables dans un systme,
doit-on en dduire quil ny en a pas et que nous pouvons
trouver des combinaisons absolument quelconques? Cela
signifierait quun tel systme, un degr de libert, ne serait
pas, comme en mcanique classique, compltement dcrit par
deux grandeurs seulement, mais par beaucoup plus, voire par
un nombre infini. Mais il est alors tonnant que si deux syst
mes concordent pour deux de leurs variables, ils concordent
galement pour toutes. Il faudrait alors admettre que cela
tient notre maladresse, et penser que nous serions incapa
bles de placer concrtement deux systmes dans une relation
telle que deux de leurs variables concident, sans que nolens
volens toutes les autres variables concident galement, alors
132

que cela nest pas en soi impratif. On devrait faire ces deux
hypothses pour ne pas tre trs embarrasss par labsence
totale dinformations concernant la relation entre les valeurs
des variables dun systme.
14. volution de Veniremlement avec le temps.

Considrations sur le rle spcifique du temps
Il nest peut-tre pas superflu de rappeler que tout ce qui
a t dit aux paragraphes 12 et 13 nest valable que pour la
situation un instant donn. Lentremlement nest pas ind
pendant du temps. Il reste en permanence un entremlement
biunivoque de toutes les variables, mais sa structure
change 13. Ce qui signifie ceci. Grce au systme auxiliaire
de mesure, on peut certes prendre connaissance des valeurs
de q et de p un instant ultrieur t, mais les mesures que
lon doit alors effectuer sur le systme auxiliaire sont diff
rentes. On peut aisment voir ce quelles deviennent partir
de quelques exemples simples. Tout dpend naturellement des
forces dinteraction agissant lintrieur de chacun des syst
mes. Supposons quil ny ait pas de telles forces. Et, par souci
de simplification, choisissons des masses gales dsignes par
m, pour chacun des systmes. Dans le modle classique, les
quantits de mouvement p et P sont constantes, puisquelles
sont toujours le produit des masses par les vitesses respecti
ves ; et les positions linstant t, que nous affecterons de
lindice t (qt, Qt), se dduisent de celles linstant initial
(q, Q) par les relations :
qt = q + m 1 et Qt = Q + h 1
Occupons-nous dabord du petit systme. Dans le cadre
classique, la faon la plus naturelle de le dcrire linstant t
est dindiquer les valeurs de la coordonne et de la quantit
133

de mouvement cet instant : qt et pt. Mais on peut proc
der diffremment. A la place de qt on peut se donner q, qui
est galement un lment de dfinition linstant t quel
que soit t, et qui offre lavantage de ne pas changer au cours
du temps. Cest la mme chose que pour un lment me carac
trisant, par exemple mon ge : je peux dire que jai quarantehuit ans (mais ce nombre varie au cours des annes ; il cor
respond au qt du systme), et je peux galement indiquer
lanne 1887 qui figure sur les papiers didentit et qui cor
respond q. Daprs ce qui prcde :
q = q - H1
Et de mme pour lautre systme. Nous choisissons donc

pour lments de dfinition :
qt -
1 et p pour le premier systme,

P
et Qt - t et P pour le second.
Lavantage est que l'entremlement entre ces lments reste

constant :
qt _ m 1 = Qt ~ E 1 et p = _p>
ce qui se rsout en
2t
qt = Qt - rn P et P
-P.
Ce qui varie alors avec le temps est seulement ceci : la coor

donne du petit systme nest pas dtermine par la mesure
de la coordonne du systme auxiliaire mais par la mesure
de la combinaison :
Qt
134

Il ne faudrait pas pour autant simaginer quon mesure Qt
et P, car ceci ne marche pas131. Par contre, on doit savoir
que, comme toujours en mcanique quantique, il existe un
procd de mesure directe de cette combinaison 132. Pour le
reste, cette modification prs, tout ce qui a t dit aux pa
ragraphes 12 et 13 demeure vrai chaque instant. En par
ticulier, lentremlement de toutes les variables demeure
biunivoque, avec toutes les consquences dsagrables qui en
dcoulent.
Il en va de mme si des forces agissent lintrieur de cha
que systme, mais alors qt et p sont entremls avec des
variables qui sont des combinaisons plus compliques de Qt
et P.
Jai analys brivement cet exemple afin que nous puis
sions rflchir la question suivante. Que lentremlement
volue avec le temps, voil qui donne un peu penser.
Sommes-nous contraints deffectuer toutes les mesures men
tionnes prcdemment en un temps trs court, en toute
rigueur nul, pour que lon puisse en justifier les consquen
ces dsagrables? Suffit-il pour exorciser le dmon dindi
quer que les mesures ncessitent un certain temps? Non. A
chaque essai on na besoin que dune seule mesure pour cha
que systme ; seule la premire compte, toute autre serait sans
importance. Par consquent, nous navons pas nous proc
cuper de la dure de la mesure, puisque nous nen ferons pas
une seconde. Il faut seulement pouvoir effectuer cette pre
mire mesure de manire obtenir des valeurs de variables
correspondant un mme instant que nous connaissons
lavance ; nous le connaissons lavance parce que la mesure
vise un couple de variables qui sont justement entremles
cet instant-l.
Mais peut-tre est-il impossible deffectuer des mesu
res ayant une telle vise?
Peut-tre. Je serais mme enclin le penser. Seulement,
la mcanique quantique actuelle doit lexiger, puisquelle est
135

ainsi structure que ses prdictions concernent toujours un
instant dtermin. Comme ses prdictions se rapportent des
rsultats de mesure, elles napporteraient rien sil ntait pas
possible de mesurer les variables concernes pour un instant
dtermin, que cette mesure soit rapide ou lente.
Par contre, le moment o nous prenons connaissance du
rsultat est videmment indiffrent. Dun point de vue tho
rique cela a aussi peu dimportance que de savoir par exem
ple quactuellement la rsolution des quations diffrentielles
permettant de dterminer le temps quil fera dans trois jours
ncessite des calculs qui peuvent durer des mois133. Mme
si, certains gards, il ne faut pas prendre la comparaison
avec lexamen dun lve rigoureusement la lettre, son esprit
reste valable. Lexpression le systme sait ne signifie peuttre plus que la rponse rsulte dune situation instantane,
mais plutt quelle dcoule dune succession de situations
durant un intervalle de temps fini. Mme sil en est ainsi, nous
ne devons pas nous en inquiter, tant que le systme produit
de quelque faon la rponse par lui-mme, sans autre aide
extrieure que la prparation de notre exprience qui lui indi
que quelle question nous attendons de lui une rponse ; et
cela seulement lorsque cette rponse elle-mme correspond
un instant dtermin. Cest, quon le veuille ou non, ce qui
doit tre prsuppos pour toute mesure concerne par la
mcanique quantique actuelle, faute de quoi les prdictions
quantiques nauraient aucun contenu.
Au cours de cette discussion nous avons rencontr une pos
sibilit. Si daventure on admettait que les prdictions quan
tiques puissent ne pas, ou ne pas toujours, se rfrer un
instant parfaitement dtermin, on naurait pas besoin non
plus dexiger cela des rsultats de mesure. Comme les varia
bles entremles changent avec le temps, la production des
affirmations antinomiques en serait rendue considrablement
plus difficile.
Pour dautres raisons, il est galement probable que cest
136

une erreur desprer une prdiction temporelle prcise. La
mesure du temps est, comme toute mesure, le rsultat dune
observation. Pourquoi devrait-on faire une exception prci
sment pour une mesure sur une montre? Cette mesure ne
concerne-t-elle pas, comme toute autre mesure, une variable
qui, en gnral, na pas une valeur trs prcise, et qui ne peut
pas en tout cas en avoir une concomitamment avec chacune
des autres variables134? Lorsquon prdit la valeur dune
autre variable pour un instant dtermin, nest-il pas crain
dre quelles ne puissent tre connues toutes les deux ensem
ble avec exactitude ? Dans le cadre de la mcanique quantique
actuelle, on nest pas en mesure de rpondre cette proccu
pation, car le temps est suppos a priori connu en perma
nence avec exactitude, bien quon puisse se dire que, chaque
fois que lon consulte une montre, on en perturbe le fonc
tionnement de manire incontrlable 135.
Je tiens insister sur le fait que nous ne disposons pas dune
mcanique quantique dont les prdictions ne doivent pas
valoir pour des instants prcisment dtermins. Il me sem
ble que cest prcisment cette lacune qui se manifeste dans
les antinomies prcdentes. Je ne veux pas dire par l que
cest la seule lacune quelle prsente.
15, Principe de la nature ou astuce de calcul?

Ces dernires annes, jai maintes reprises insist, mal
heureusement sans jamais avoir lombre dune contreproposition constructive faire, sur le fait quun instant
trs prcis est une inconsquence dans la mcanique quan
tique, et que, plus ou moins indpendamment de cela, le
caractre spcifique du temps reprsente un obstacle impor
tant dans toute tentative de soumettre la mcanique quanti
que au principe de relativit136.
Le vaste tour dhorizon de la situation actuelle que je tente
137

desquisser ici conduit une remarque dun tout autre ordre
concernant leffort considrable, mais jusqu prsent
infructueux, visant concilier mcanique quantique et rela
tivit 137.
Cette remarquable thorie de la mesure, les sauts apparents
de la fonction , et, enfin, les antinomies de lentremle
ment, tout cela dcoule de cette simplicit avec laquelle
loutil mathmatique de la mcanique quantique permet de
fusionner, par la pense, deux systmes spars en un seul,
ce quoi cet outil semble prdestin. Comme nous lavons
vu, lorsque deux systmes interagissent, leurs fonctions ,
elles, ninteragissent pas, mais cessent immdiatement dexis
ter, tandis quune fonction unique pour le systme global
les remplace. Rappelons les choses brivement138 : la fonc
tion sexprime tout dabord sous la forme du produit des
deux fonctions individuelles. Comme celles-ci dpendent
de variables diffrentes, la fonction globale dpend donc de
toutes ces variables, ou, si lon prfre, elle opre dans un
espace un nombre beaucoup plus grand de dimensions que
les fonctions individuelles. Ds que les deux systmes inter
agissent, la fonction globale cesse dtre un produit et, lors
que ceux-ci sont nouveau spars, elle ne se redcompose
plus en facteurs dont chacun ne concerne quun seul des syst
mes. Nous pouvons dire que nous disposons provisoirement
dune description globale des deux systmes, dans cet espace
de dimension suprieure (jusqu ce quune observation effec
tive vienne dnouer cet entremlement). Cest la raison pour
laquelle notre connaissance de chacun des systmes pris spa
rment peut tre rduite peu de chose, voire rien du tout,
alors que la connaissance de lensemble demeure toujours
maximale. La meilleure connaissance possible pour un
systme nimplique pas celle de chacune de ses parties ; et cest
cela qui nous hante.
Celui qui rflchit sur cette question devrait vraiment trou
ver matire mditer dans ce qui suit. La runion, par la
138

pense, de deux ou plusieurs systmes en un seul soulve une
importante difficult ds que Ton cherche introduire le prin
cipe de relativit restreinte en mcanique quantique. Il y a
maintenant sept ans que le problme a t rsolu, pour un
lectron unique, par P.A.M. Dirac139, de manire remar
quablement simple et tout fait relativiste. Toute une srie
de confirmations exprimentales qui renvoient aux notions
cls de spin de llectron, de positron, de cration de paires,
ne peuvent laisser aucun doute quant la validit fondamen
tale de la solution. Mais, premirement, elle scarte assez
largement du mode de pense de la mcanique quantique
(celui-l mme que jai essay dillustrer ici140); deuxime
ment, on se heurte une rsistance considrable si on tente
dtendre la solution de Dirac au problme de plusieurs lec
trons, en suivant la dmarche de la thorie non relativiste.
(Cela prouve dj que la solution scarte du schma gnral
selon lequel, comme je lai mentionn ci-dessus, la runion
de plusieurs systmes partiels est tout ce quil y a de plus sim
ple.) Je ne me permettrai pas de jugement sur les tentatives
faites dans cette direction141. Je ne saurais croire quelles
ont atteint leur objectif puisque les auteurs eux-mmes ne
laffirment pas.
Il en va de mme pour un autre systme : le champ lec
tromagntique. Ses lois constituent la thorie relativiste
incarne, une approche non relativiste tant absolument
impossible 142. Cest pourtant ce champ qui, en tant que
modle du rayonnement thermique, a conduit jeter les pre
mires bases de la thorie des quanta ; cest le premier systme
qui a t quantifi. Que cela ait pu russir avec des moyens
simples tient ce que la situation est un peu plus facile, puis
que les quanta de lumire, les photons, ninteragissent
absolument pas de manire directe 143, mais par linterm
diaire de particules charges. Nous ne disposons toujours pas
dune vritable thorie quantique irrprochable du champ
lectromagntique144.
139

On peut aller assez loin si Ton effectue une construction
partir de systmes partiels en suivant la dmarche de la tho
rie non relativiste (thorie de Dirac de la lumire145), mais
on natteint pas lobjectif pour autant.
La simplicit de la procdure de construction fournie par
la thorie non relativiste nest peut-tre quune astuce de cal
cul commode, mais celle-ci, comme nous lavons vu, a eu une
influence de porte considrable sur notre attitude fondamen
tale vis--vis de la nature.
Jadresse mes remerciements les plus chaleureux Y Imp
rial Chemical Industries Limited de Londres, pour les facili
ts dont jai bnfici lors de la rdaction de cet article.
NOTES
1.
Pourquoi Schrdinger fait-il seulement remonter la naissance de
lidal dune description exacte de la nature la seconde moiti du
xixe sicle? Pourquoi le physicien viennois ne considre-t-il pas, suivant
une conception rpandue, que cet idal a t formul pour la premire
fois au xviie sicle dans luvre de Galile et de Descartes, quil sest
accompli dans toute son ampleur grce la mcanique newtonienne, et
quil sest affermi jusqu lexcs, au tournant des xvme et xixe sicles,
avec les travaux de Lagrange et Laplace ? Une premire explication plau
sible de ce choix pourrait tre que Schrdinger considre la thorie mca
nique de la chaleur, ne la fin du xixe sicle des rflexions de
Clausius, Maxwell, Boltzmann et Gibbs, comme la gnralisation la plus
dcisive du mode de pense issu de la mcanique newtonienne.
Mais Schrdinger a aussi des raisons plus personnelles et plus spci
fiques de proposer une telle lecture de lhistoire de la physique. Ces rai
sons sont exposes dans plusieurs articles portant sur le statut du principe
de causalit. Le but dune description scientifique, rappelle-t-il, est non
pas dtablir une simple chronique des faits, mais de valider des non
cs du type : chaque fois quil arrive ceci, il arrive ensuite cela
(E. Schrdinger, Die Besonderheit des Weltbilds der Naturwissen%chaft , Actaphysica Austriaca, 1, 201-245,1948). Or, tant que lon sen
tient au domaine empirique (ce que Schrdinger, influenc par Hume,
140

prconise de faire), aucun nonc du type chaque fois, ensuite ne
peut tre qualifi de ncessaire (E. Schrdinger, Was ist ein Naturgesetz, confrence de 1922 publie dans Naturwissenschaften, 17, 9-11,
1929, trad. anglaise dans Science, Theory and Man, Routledge and Kegan
Paul, 1957 ; une analyse de lattitude trs originale de Schrdinger vis-vis de la causalit peut tre trouve dans Y. Ben-Menahem, Struggling with causality : Schrdingers case, Stud. Hist. Phil. Sci., 20,
307-334, 1989). Selon Schrdinger, le pas dcisif qui permet de justifier
a posteriori la tentation de linduction et la gnralisation du principe
de causalit nest donc franchi que si lon peut montrer que de vrita
bles rgularits peuvent merger dun fond dvnements strictement ala
toires. Que si, pour reprendre les termes utiliss par Kojve (LIde du
dterminisme, Paris, Le Livre de poche, 1990, p. 87 s.), un dtermi
nisme statistique est concevable, sans prsupposer de dterminisme
causal sous-jacent. Cette condition, si elle tait ralise, permettrait
en effet d'tendre la validit du concept de loi exacte de la nature des

domaines do la prdominance du hasard semblait devoir lexclure. La
thorie mcanique de la chaleur, celle de Boltzmann en particulier, repr
sente aux yeux de Schrdinger le premier succs majeur dans cette direc
tion, puisquelle consiste promouvoir la statistique dun simple usage
auxiliaire, au rle dominant de ce qui indique les objectifs et les itin
raires obligs (E. Schrdinger, The statistical law of nature , Nature,
153, 704, 1944). Le second succs dans la mme direction fut obtenu,
aux yeux de Schrdinger, par F. Exner. Cet auteur tait parvenu mon
trer, dans une confrence de 1919, que les lois rapportes par la tho
rie mcanique de la chaleur la statistique dvnements singuliers
extrmement nombreux, sont parfaitement indpendantes du fait que
les vnements singuliers constituant la statistique soient dtermins de
faon rigoureusement causale (comme on ladmettait jusqualors) ou
quils soient au contraire eux-mmes fortuits (Die Besonderheit des
Weltbilds der Naturwissenschaft, loc. cit.). De cette faon, linversion
du rapport entre statistiques et lois causales, voque plus haut, peut
tre conduite jusqu son terme logique. La causalit nest plus requise
en tant quinfrastructure lgale supportant des rgularits statistiques :
ce sont au contraire les rgularits statistiques qui rendent compte de
lexistence apparente de lois causales. Lidal classique dune descrip
tion exacte de la nature ne se trouve donc pas seulement tendu par
la thorie mcanique de la chaleur : il est dune certaine faon fond
sur elle.
2.
Cette phrase, et tout particulirement ladverbe rellement (wirklich) qui en est la cl de vote, ne peut tre pleinement comprise si lon
ne tient pas compte de la position de Schrdinger vis--vis du concept
de ralit . A premire vue, la phrase tend tablir un vritable foss
entre la structure, la reprsentation ou le modle dune part,
et ce qui se passe rellement dans le monde dautre part. Deux enti
ts, lune relle et lautre mentale, semblent places face face
et soigneusement distingues. Or une telle distinction saccorde mal avec
141

le reste de la pense de Schrdinger. Les concepts schrdngeriens de
reprsentation et de ralit apparaissent beaucoup plus proches
que ne le laisserait supposer une lecture au premier degr de la phrase
discute.
Dans son uvre de physicien, Schrdinger nhsite gure rattacher
directement certaines structures thoriques, comme la fonction , des
processus ondulatoires rels (E. Schrdinger, Quantisierung als
Eigenwertproblem (I), Ann. der Phys., 79, 361-376, 1926; trad. fran
aise : Mmoires sur la mcanique ondulatoire, J. Gabay, 1988, p. 13 ;
voir galement larticle Are there quantum jumps ? , B rit. J. Philos.
Sci., 3, 231-241, 1952). Son insistance sur laffinit des entits thori
ques avec ce qui est rel se manifeste parfois par une rptition exces
sive de cet adjectif : [...] nous avons si souvent parl jusqu prsent
et en des termes si concrets des oscillations comme de quelque chose
de tout fait rel. Cependant celles-ci ont quand mme quelque chose
de bien rel leur base, mme daprs la conception actuelle, savoir
les fluctuations essentiellement relles de la densit spatiale lectrique
( Quantisierung als Eigenwertproblem (IV), Ann. der Phys., 81,
109-139, 1926; trad. franaise, ibid., p. 191).
Par ailleurs, dans ses textes de rflexion proprement philosophique,
Schrdinger rejette vigoureusement le ralisme mtaphysique (E. Schr
dinger, Ma conception du monde, Mercure de France-Le Mail, 1982,
p. 107 s.). Ses attaques les plus mordantes sont rserves au concept kan
tien de chose en soi (E. Schrdinger, L'Esprit et la Matire, prcd
de L'lision, par M. Bitbol, Seuil, 1990, p. 196). De telles critiques, qui
peuvent apparatre en contradiction avec lutilisation rpte que fait
Schrdinger de ladjectif rel dans ses articles de physique, doivent
en fait se comprendre comme autant de refus de confiner la ralit
dans un arrire-plan dont les phnomnes ne seraient quun reflet super
ficiel.
La phrase que nous analysons acquiert ds lors une double conno
tation :
a) Si ce qui se passe rellement dans le monde se comprend au sens
du ralisme mtaphysique, alors le modle ne peut effectivement rien
nous en dire. Non pas en raison de limperfection momentane de ce
modle, mais parce que la vise mme dune transcendance est vaine.
b) Rien ninterdit ct de cela de rapporter les structures thoriques
quelque chose de bien rel, condition de prendre la prcaution
de prciser que ce quon entend par rel se rapporte des phnom
nes actuels et virtuels, ordonns suivant certaines rgles, et non un audel de lapparatre (E. Schrdinger, La Nature et les Grecs, op. cit.,
chap. VII).
3.
Les mots image (Bitd) ou modle (Modell) ont, dans le lan
gage courant, une signification imitative peu conforme la conception
que sen fait Schrdinger. Limage ou le modle serment la copie dun
original assimil une ralit transcendante. Ou encore, suivant les ter
mes de Husserl : Les modles serviraient dimages schmatiques dordre
142

intuitif lgard de cette ralit cache [...] (E. Husserl, Ides directri
ces pour une phnomnologie, Gallimard, 1950, p. 177). Schrdinger vite
de faire appel cette interprtation courante en ajoutant un correctif impor
tant sa phrase ; la conformit de notre image la ralit ne signi
fie rien d'autre que laccord du modle avec lexprience ou avec les faits .
Tout le raisonnement du physicien viennois sen trouve ramen sur le plan
de ce que B. dEspagnat appelle la ralit empirique (B. dEspagnat,
Une incertaine ralit, Gauther-Vllars, 1985, p. 9).
4. Cette vision dductive plutt quinductive du progrs des sciences,
oprant par formulations et rfutations de thories, par crations de for
mes intellectuelles et slection de leurs consquences par lexprience,
est exactement identique celle de Karl Popper.
Schrdinger connaissait Popper en 1935. Les deux hommes staient
rencontrs Oxford, o Schrdinger rsidait lpoque (voir K. Pop
per, La Qute inacheve, Presses Pocket, 1989, p. 125). Louvrage de
Popper, Logik der Forschung, qui devait devenir (aprs de nombreux
remaniements et additions) le livre qui a t traduit en franais sous le
titre La Logique de la dcouverte scientifique (Payot, 1972), tait paru
ds 1934. Ajoutons cela que Schrdinger devait tre particulirement
rceptif la philosophie des sciences de Popper, en raison de lenraci
nement darwinien qui lui est confr par lutilisation du concept de slec
tion naturelle (Schrdinger ne perdit jamais une occasion de rappeler
quil considrait le darwinisme comme lun des modes de pense les plus
importants introduits par la science du xixe sicle; voir par exemple
Die Besonderheit des Weltbilds der Naturwissenschaft, /oc. cit.).
5. Ce que Schrdinger appelle la mthode classique du modle rigou
reux sappuie le plus souvent sur un systme dquations aux drives
partielles permettant de calculer univoquement la valeur dun ensemble
de variables en tout point et tout instant, condition que lon se donne
des conditions initiales et des conditions aux limites. Le soupon de Schr
dinger est ici que les succs de cette mthode mathmatiquement dter
ministe ont pu engendrer deux-mmes, la fin du xvme sicle et durant
tout le xixe sicle, la croyance en un dterminisme naturel sous-jacent.
Oprant un retournement de priorits, on a sans doute secondairement
rig le dterminisme naturel suppos en garantie de principe de la pos
sibilit de prvoir mathmatiquement le rsultat dune exprience don
ne avec une prcision illimite.
6. Par cette phrase, Schrdinger affaiblit lun des arguments pist
mologiques les plus forts pouvant conduire une drive dogmatique du
ralisme scientifique. Cet argument se fonde sur linfrence vers la meil
leure explication (voir B. Van Fraassen, The ScientificImage, Oxford
University Press, 1980, p. 19 s.). Imaginons plusieurs thories confron
tes un mme donn empirique ; supposons que lune dentre elles se
distingue en fournissant un compte rendu plus complet, plus exact et plus
simple des phnomnes que toutes les autres. Lattitude du raliste scien
tifique consiste dans ce cas admettre que les entits qui interviennent
dans cette thorie (ou dans ce modle) existent rellement dans la nature.
143

Reprsentons-nous prsent un tat final du dveloppement des scien
ces partir duquel :
a) Ladquation dune thorie T (ou dun modle) lexprience
devienne parfaite et donc impossible amliorer,
b) La thorie T soit la seule permettre datteindre une telle ad
quation.
Dans ce cas, le parti pris raliste vis--vis des entits de la thorie
naurait plus de raison dtre mis en cause : aucun obstacle pistmolo
gique ne sopposerait donc ce que le ralisme scientifique devienne dog
matique, et quil soit complt par un ralisme mtaphysique. Admettre
que lexpression modle parfait comporte une contradiction interne
revient en dfinitive priver le ralisme dogmatique du point dappui
utile que constitue pour lui la simple perspective dun achvement de
la connaissance.
(Dans Science et Humanisme, p. 44-45, Schrdinger a exprim ces
ides laide dun vocabulaire prcis opposant Y adquation la vrit :
il est encore possible en physique contemporaine de parler de modles
adquats, mais pas de modles vrais. Pas mme de modles asymptoti
quement vrais.)
7. Le modle de Rutherford visait initialement rendre compte des
donnes de diffusion du rayonnement a sur des couches minces de mat
riau. Le petit nombre des particules a diffuses et le grand angle de ces
diffusions poussrent Rutherford supposer que latome comporte un
noyau de charge lectrique positive et de trs petites dimensions (envi
ron 100000 fois infrieure celle de latome lui-mme). Ce noyau fut
pour sa part considr comme entour dlectrons orbitaux, de charge
ngative. Le modle fut propos en mai 1911 dans le Philosophical Maga
zine (voir A. Pais, nwardBound, Oxford University Press, 1986, p. 188).
Deux ans plus tard, en 1913, Bohr complta ce modle par un postulat
de quantification driv de celui de Planck, ce qui lui permit pour la
premire fois de rendre compte de faon satisfaisante des raies spectra
les de latome dhydrogne.
8. Ce nombre fixe d lments de dfinition pour un systme donn
est rattacher au concept de degrs de libert . Un systme de N par
ticules libres de se dplacer (sans contraintes) possde 3N coordonnes
indpendantes, ou degrs de libert. Le nombre total dlments de dfi
nition est alors 6N. Si les particules sont soumises des contraintes sexpri
mant par k relations entre les coordonnes (par exemple dans un corps
rigide fait de N particules), le nombre de degrs de libert est 3N-k, et
le nombre dlments de dfinition 6N-2k. Dfinissons de faon plus
concrte ce quon entend par contrainte : il sagit de la pure et sim
ple impossibilit pour les particules deffectuer un certain type de mou
vement, mme si une force extrieure est exerce sur eux. (En pratique,
il est vrai, aucun corps nest absolument rigide, et la mise en uvre dune
force suffisante peut toujours parvenir le faire plier ou le briser. La
notion de contrainte ne sapplique donc quau-dessous dun certain
seuil de force extrieure applique.) Dans le cas du modle datome
144

dhydrogne de Rutherford (comme dans le cas de plantes gravitant
autour du soleil), linteraction mutuelle exprime par une force en eVr
ne rend impossible aucun mouvement (ici, contrairement au cas des corps
solides, il nest pas question de seuil de forces extrieures appliques).
Les degrs de libert du systme sont donc bien au nombre de six, et
les lments de dfinition au nombre de douze.
9. Si lon connat par exemple les six coordonnes spatiales cartsiennes
des deux masses ponctuelles tout instant, on peut en dduire les six
composantes de la vitesse des mmes masses chaque instant. Chacune
des composantes de la vitesse reprsente en effet la variation de la coor
donne spatiale correspondante par unit de temps.
10. Ces informations sur les masses, sur les charges et sur les forces
ajoutent un lment de dynamique un modle qui, reposant sur la seule
donne des positions et des vitesses, tait jusque-l rest purement cin
matique. Cet lment de dynamique permet de dterminer lvolution
de ltat dun systme partir de ltat un instant, et donc sans devoir
se donner la valeur dune moiti des lments de dfinition tout instant.
11. Schrdinger introduit ici la problmatique de la recherche des inva
riants, qui est lun des thmes centraux de la pense physique. Entre les
constantes du modle et les quantits pleinement variables, on indivi
dualise les constantes du mouvement qui ont les proprits suivantes :
a) Leur valeur ne dpend que de ltat initial du systme.
b) Leur valeur totale pour un systme dobjets (avant et aprs une
interaction ventuelle entre ces objets) est gale la somme de leurs valeurs
pour chacun des objets.
c) Leur invariance peut se dduire de proprits de symtrie spatiotemporelle. La conservation de lnergie, par exemple, rsulte de linva
riance des lois de la nature par simple translation dans le temps ; la
conservation du moment cintique, pour sa part, rsulte de linvariance
de ces mmes lois par une rotation densemble. (Voir H. Goldstein, Classical Mchantes, Addison-Wesley, 1980, p. 54 s. ; L. Landau et E. Lifschitz, Mcanique, Mir, 1969, p. 22 s.).
12. Cette phrase sappuie sur une distinction entre doctrine et
interprtation . La premire (dont le principal contenu est le rejet des
modles classiques) doit, selon Schrdinger, rester une donne perma
nente de la pense physique contemporaine. Linterprtation, en revan
che, peut varier. Si lon passe ct de cette diffrence, la phrase peut
laisser limpression que Schrdinger sinscrit dans le courant dominant
de rflexion sur la mcanique quantique tel quil sexprime son po
que. Or, il nen est rien. Le prsent article peut au contraire tre consi
dr comme une critique particulirement vigoureuse des interprtations
de la mcanique quantique proposes par Bohr, Heisenberg et Pauli. Sim
plement, comme on sen apercevra dans les paragraphes ultrieurs, la
critique est subtile, faite dironie, de doutes, dinterrogations provoca
trices et caustiques, plutt que daffirmations ex cathedra. Pour com
prendre cela, il faut resituer cet article dans son contexte historique. A
la fin de 1925 et au dbut de 1926, Schrdinger avait conu sa mcani
145

que ondulatoire dans le but de promouvoir lide, inspire par Louis
de Broglie, selon laquelle le postulat de quantification peut tre rem
plac par lanalyse des vibrations dun milieu continu confin. Le cal
cul des tats propres stationnaires dun tel milieu introduit des nombres
entiers de la mme manire naturelle que le nombre entier des nuds
dune corde vibrante (E. Schrdinger, Quantisierung als Eigenwertproblem (I) , loc. cit. ; trad. franaise : Mmoires sur la mcanique ondu
latoire, op. clt., p. 1). Les transitions entre les tats taient pour leur
part dcrites comme un processus continu de remplacement dune
frquence par une autre. Les changes dnergie entre atomes, enfin,
devaient se concevoir, selon Schrdinger, comme des phnomnes de
rsonance entre vibrations (E. Schrdinger, Energieaustausch nach der
Wellenmechanik, Ann. der Phys., 83, 956-968, 1927; trad. franaise
ibid., p. 216). Cette interprtation concrtement ondulatoire, et exclu
sivement continue, se heurtait cependant des difficults qui furent signa
les Schrdinger par plusieurs scientifiques : H. A. Lorentz, M. Born
et N. Bohr, pour citer les principaux. Schrdinger tait loin dtre insen
sible ces difficults. Aprs les conversations quil eut avec Bohr Copen
hague en 1926, Schrdinger crivait son interlocuteur danois : Leffet
psychologique des objections gnrales et spcifiques que vous avez sou
leves contre mes conceptions [...] est peut-tre encore plus important
pour moi que pour vous (lettre de Schrdinger Bohr, 23 octobre 1926,
in N. Bohr, Collected Works, vol. 6, Foundations of Physics, op. cit.,
p. 459). Ds lors, en dpit de son insatisfaction persistante vis--vis de
la famille dinterprtations qui avait fini par prvaloir, contre la sienne
propre, partir de 1927, Schrdinger accepta den enseigner les lments.
Un cours dat de mai 1930 tmoigne de son adhsion, au moins provi
soire, aux traits principaux de ce quil est convenu dappeler l inter
prtation de Copenhague de la mcanique quantique ( Die Wandlung
des physikalischen Weltbegriffs , in Gesammelte Abhandlungen, vol.
4, op. cit.). En 1935, cependant, larticle dEinstein, Podolsky et Rosen
( Can Quantum mechanical description of physical reality be considered complt? , Phys. Rev., 47, 777-780, 1935) rappela Schrdinger
quelques-uns des motifs de son insatisfaction lgard de linterprta
tion dominante. Il crivit alors Einstein : Mes grandes difficults,
ne serait-ce qu comprendre lorthodoxie sur ces questions, mont incit
analyser la situation actuelle de linterprtation une fois pour toutes
ab ovo, dans un long texte (lettre du 13 juillet 1935, cite par A. Fine,
The Shaky Game, The University of Chicago Press, 1986, p. 74). Ce
long texte dont parle Schrdinger nest autre que le prsent article.
13.
Cette phrase explicite pour la premire fois la spcificit de la cri
tique schrdingerienne de linterprtation orthodoxe de la mcani
que quantique par rapport celle dEinstein. Comme le montrera plus
compltement le paragraphe 4, il ne sagit en aucune manire pour Schr
dinger dessayer de retrouver, la manire dEinstein, un dterminisme
sous-jacent dont la mcanique quantique ne serait quune description
superficiellement statistique. Ainsi que nous lavons mentionn dans une
146

note prcdente, Schrdinger nentretenait aucun prjug dterministe,
et sa conception souple de la causalit tait inspire par lempirisme de
Hume. Un dsaccord avec Einstein ce sujet se manifeste ds 1927, lors
que ce dernier crit Ehrenfest : Les schrdingeries ne minspirent gure
de sympathie. Ce nest pas causal, et puis cest carrment primitif (let
tre du 11 janvier 1927, in A. Einstein, uvres choisies, L Quanta, F.
Balibar, O. Darrigol et B. Jech eds., Seuil, 1989, p. 206).
14. Lorsquil parle de dfinir la nouvelle doctrine en ngatif , Schr
dinger pense vraisemblablement la srie suivante doppositions tran
ches et certains gards simplistes :
a) La mcanique classique est dterministe ; elle maintient une spara
tion nette entre le sujet et lobjet ; elle se prte une lecture nave qui en
fait une description des proprits en soi des objets ; elle se sert de repr
sentations images des phnomnes dans lespace et dans le temps, etc.
b) La mcanique quantique est au contraire indterministe, elle requiert
un effacement de la frontire entre lobjet et le sujet (du moins si sujet
sentend au sens du sujet physique de Kojve [L'Ide du dterminisme,
op. cit., p. 165]), elle ne traite que 'observables, elle est ne de limpos
sibilit de reprsentations images spatio-temporelles des phnomnes
(la fonction elle-mme nest plus considre comme description dune
onde, mais comme outil formel dun calcul de probabilits).
15. La persistance de cette dtermination concerne en particulier les
variables q et p, cest--dire les coordonnes spatiales et les composan
tes de la quantit de mouvement (produits de la masse dun corps par
les composantes de sa vitesse). Schrdinger tait particulirement criti
que vis--vis de ce quil considrait comme la survie hors contexte de
concepts qui avaient fait leurs preuves dans un modle antrieur : Si
lon veut dcrire un systme, disons une masse ponctuelle, en spcifiant
ses variables p et q, alors on voit que cette description nest possible
quavec un degr limit de prcision. Cela me semble trs intressant
comme limitation de la possibilit dappliquer les anciens concepts de
lexprience. Mais il me semble impratif de demander lintroduction
de nouveaux concepts, par rapport auxquels cette limitation ne sappli
que plus. Puisque ce qui est en principe inobservable ne devrait pas du
tout tre contenu dans notre schme conceptuel, il ne devrait pas en prin
cipe tre possible de ly reprsenter (lettre de Schrdinger Bohr, 5 mai
1928, in N. Bohr, Collected Works, vol. 6, op. cit., p. 463). Einstein,
qui Schrdinger avait communiqu une copie de sa lettre adresse
Bohr, approuva cette attitude de Schrdinger : Votre demande daban
donner les concepts p, q, qui ne peuvent prtendre qu un sens si incer
tain, me semble pleinement justifie (lettre dEinstein Schrdinger,
31 mai 1928, ibid., p. 51).
16. Schrdinger dit ici, notons-le, quune moiti tout au plus des varia
bles peut se voir affecter des valeurs dfinies. Il est intressant de com
parer un cas o cest exactement la moiti des variables qui peut se voir
affecter des valeurs dfinies, et un cas o cela est possible pour moins
de la moiti des variables. Pour cela, considrons les observables de posi
147

tion et de quantit de mouvement dune part, et les observables de
moment cintique dautre part,
a) Entre les deux premires sries de trois observables, on peut crire
des relations de commutation : [x, pj = ih, [y, py] = ih, [z, pj = ih,
(o [u, pu] = (upu-PuU)). De ces relations de commutation, propres
la mcanique quantique, on peut tirer des relations dindtermination
de Heisenberg, dont un exemple est donn dans le texte. Ces relations
sont souvent considres comme la traduction thorique de lincompa
tibilit entre les types de dispositifs de mesure permettant dvaluer une
coordonne spatiale et ceux permettant dvaluer la composante de la
quantit de mouvement le long du mme axe de coordonnes. Elles impli
quent que seule une moiti des variables (par exemple un ensemble de
3 variables pour un systme 3 degrs de libert et 6 lments de dfini
tion) peuvent se voir affecter une valeur prcise. Mais pas nimporte quelle
moiti : seulement trois variables rapportes trois axes orthogonaux
distincts dun repre cartsien (O, x, y, z). Par exemple (x, y et z) ou
bien (x, y et pz) mais pas (x, px et z).
b) Entre les trois observables de moment cintique (dont la dfini
tion classique est donne par Schrdinger lui-mme au paragraphe 3 du
prsent article), on peut crire les relations de commutation ; [Jx, JJ =
ihJz; [Jy, JJ = ihJx; [J JJ = ihJy.
Ces relations sont habituellement considres comme la traduction
thorique du fait que les types de dispositifs de mesure permettant dva
luer les composantes du moment cintique sont incompatibles deux
deux. Elles impliquent que seul un tiers des variables (cest--dire une
seule composante du moment cintique pour un systme trois degrs
de libert) peut se voir affecter une valeur prcise.
17. Les relations dindtermination entre des variables telles que x et
px se dduisent des relations de commutation : [x, pj = i h. Quelles
seraient alors les relations dindtermination entre lune de ces variables
(disons x) et ce que Schrodinger appelle un lment supplmentaire,
cest--dire une variable A qui soit une combinaison dlments de dfi
nition? Dans le cas le plus gnral, le calcul dune telle relation dind
termination est trs complexe, et cela explique le flou de lexpression
un degr plus ou moins grand dindtermination. Mais pour certains
cas particuliers de combinaisons simples dlments de dfinition (som
mes, puissances), il est possible de calculer une relation dindtermina
tion, en saidant des relations de commutation : [x, F(px)] = ihF(px)
(dans cette dernire relation, F(px) est une fonction de px, et F(px) est
sa drive; voir C. Cohen-Tannoudji, B. Diu et F. Lalo, Mcanique
quantique I, Hermann, 1973, p. 172).
18. Les relations dindtermination du type . > h ouvrent en
effet deux classes de possibilits ; soit mesurer la valeur dune moiti
des variables (par exemple x, y, z) avec une prcision arbitrairement
grande, lautre moiti restant strictement indtermine, soit mesurer la
videur de toutes les variables avec une prcision limite.
19. En mcanique classique, une variable se dduit de sa conjugue
148

canonique
Hamilton ;
par
les
quations,
Ht
elles-mmes
canoniques,
de
dqj dH dpi dH
= et = _5q[
(H est la fonction hamiltonienne, reprsentant lnergie totale du systme ;

voir H. Goldstein, Classical Mechanics, op. cit.t p. 342),
20. Cette mention temporelle est particulirement importante lorsquon
nonce les relations dindtermination de Heisenberg. Connatre simul
tanment la valeur de x et de px avec une prcision infinie linstant
t veut dire que lon est capable de prvoir que toute mesure future (cest-dire postrieure linstant t) de la coordonne x donnerait exactement
la valeur connue x*, et que toute mesure future de la composante sui
vant x de la quantit de mouvement donnerait exactement la valeur
connue px*. Cest cela qui est exclu par les relations dindtermination.
Par contre, comme le prcise Heisenberg :
a) La connaissance conscutive (et non simultane) de la valeur de
deux variables canoniquement conjugues avec une prcision infinie est
possible, mais la connaissance de la valeur qua lune des variables
un instant t entrane limpossibilit de prvoir avec certitude la valeur
que lon obtiendrait lors dune mesure ultrieure de la variable canoni
quement conjugue, La connaissance simplement conscutive (et non
simultane) des valeurs des deux variables na donc pas de pouvoir pr
dictif pour les deux variables, mais seulement pour la valeur de la der
nire variable mesure.
b) Les relations dindtermination ne sappliquent pas au pass.
En effet, si dabord la vitesse de llectron est connue, puis si nous
dterminons exactement sa position, on peut calculer exactement les posi
tions de llectron pour des temps antrieurs la mesure [...] mais cette
connaissance prsente un caractre purement spculatif, car ( cause de
la modification de la quantit de mouvement par la dtermination de
la position) elle ne peut servir de condition initiale dans aucun calcul
sur le comportement futur de llectron, et ne peut en somme tre sou
mise aucune vrification exprimentale (W. Heisenberg, Les Princi
pes physiques de la thorie des quanta, Gauthier-Villars, 1972, p. 15 ;
rimpression J. Gabay, 1990. Le texte de Heisenberg date de 1930).
21, Le mot traduit ici conventionnellement par incertitude est en
fait Ungenauigkeit, qui signifie inexactitude. Ungenauigkeit est le mot
quemploie prfrentiellement Heisenberg dans son article fondateur de
1927 (W, Heisenberg, ber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik, Z. Phys., 43, 172-198, 1927 ; trad.
anglaise in J.A. Wheeler et W. H. Zurek eds., Quantum Theory and
Measurement, Princeton University Press, 1983, p. 62). Pour une dis
cussion au sujet du vocabulaire des relations de Heisenberg, on se repor
tera la note 35.
Remarquons par ailleurs que, dans le texte de son article, Schrodin
ger emploie la notation h la place de h, et rciproquement. Il sen expli
que en note : h = 1, 041 10'27 erg.s. Dans la littrature, cest 2 fois
149

cette constante (soit 6, 542 10 27 erg.s) que lon note h, rservant la
notation h pour notre h.
La convention instaure par la littrature dont parle Schrdinger
ayant prvalu, nous la rtablissons dans la prsente traduction. Signa
lons galement quune valeur mise jour de la constante h est : 1, 05459
1027 erg.s (ou 1, 05459 10"M joule.s), do lon dduit : h = 6, 6262
10-34 joule.s.
22. Donnons un exemple : pour dterminer la variable nergie totale
(nergie potentielle + nergie cintique) dun lectron libre un instant
donn, en fonction de ses coordonnes spatiales et des composantes de
sa quantit de mouvement, il faudrait connatre la valeur de ces deux
sries de variables cet instant. Or, ceci est exclu par les relations dind
termination . > h.
23. Lvolution des probabilits (ou plus prcisment des amplitu
des de probabilit ) seffectue en effet suivant l quation de Schr
dinger. Cette dernire est une quation aux drives partielles permettant
en principe de calculer des probabilits tout instant si lon se donne
des conditions initiales et des conditions aux limites les concernant.
24. Une connaissance maximale est une connaissance de la valeur des
variables avec la prcision maximale permise par les relations dindter
mination. Par exemple, la connaissance de toutes les variables de posi
tion avec une prcision arbitrairement grande, sans aucune connaissance
des variables de quantit de mouvement, est une connaissance maximille
au sens de la mcanique quantique.
25. Schrdinger oppose ici deux conceptions des probabilits quanti
ques. Selon celle de l opinion habituelle (cest--dire celle qui suit plus
ou moins exactement les interprtations de la mcanique quantique don
nes par Bohr, Heisenberg et Pauli), ces probabilits se rfrent la pos
sibilit de trouver telle ou telle valeur pour une variable si on en effectue
la mesure. Selon une autre interprtation, que lon peut qualifier dexpli
citement raliste (et qui sera discute au paragraphe 4), les probabi
lits quantiques se rfrent la possibilit que lobjet possde en propre
cette valeur, indpendamment de toute considration sur une mesure
effectue. Selon les termes employs par J.S. Bell, l opinion habituelle
parle dobservation plutt que dtre, dobserv-able plutt que dtr-able
(be-able). (J.S. Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mcha
ntes, Cambridge University Press, 1987, p. 52).
26. Supposons au contraire que le choix de valeurs possibles (disons
des coordonnes spatiales) soit infini. Cela peut se concevoir dans le cas
dune particule dont la quantit de mouvement est connue avec une trs
grande prcision, et dont par consquent la position est compltement
indtermine. La mesure ultrieure de la position de la particule (disons
par impact sur un cran) fournit une valeur pouvant tre fort prcise,
et elle ne permet donc pas de vrifier elle seule la prdiction statisti
que, qui consistait annoncer une dispersion extrme des positions. Au
contraire, si la quantit de mouvement est connue avec une trs faible
prcision, la prdiction statistique concernant la position peut tre beau
150

coup plus prcise, et un seul impact sur un cran permet au moins de
vrifier que la particule se situe bien dans la rgion de plus forte proba
bilit.
27. Cette phrase et la suivante visent rtablir une distinction nette
entre le modle et le donn empirique, qui tait efface, selon Schrdin
ger, par Popinion des physiciens quantiques. La distinction, dsor
mais banale en pistmologie, stablit comme suit ; on ne mesure jamais
directement les lments de dfinition du modle, mais seulement des
quantits qui sont rapportes aux lments du modle travers une rgle
de correspondance appele Y interprtation (du modle). Dans cette pers
pective, un modle a besoin de deux ordres de rgles :
a) des rgles syntaxiques internes, rgissant les rapports entre les varia
bles et leur volution,
b) des rgles smantiques, associant tout signifiant (ou groupe de
symboles) du modle son signifi empirique.
28. En mcanique quantique, des relations comme les quations de
Hamilton de la mcanique classique ne subsistent plus entre variables,
mais seulement entre observables, reprsentes par des oprateurs (voir
larticle fondateur de M. Born et P. Jordan, Zur Quantenmechanik ,
Z. Phys., 34, 858-888, 1925 ; trad, anglaise dans B. L. Van der Waerden, Sources of Quantum Mechanics, Dover, 1967, p. 291). Le principe
de correspondance, qui date de lancienne thorie des quanta (celle que
Bohr et Sommerfeld ont fonde entre 1913 et 1924), tablit par ailleurs
un lien biunivoque entre les variables de la mcanique classique et les
observables de la mcanique quantique. Cest ce principe de correspon
dance qui constitue le guide dont parle Schrdinger.
29. Ce que Schrdinger entendait dire dans les annes 1930 peut
tre rsum comme suit : une mesure implique ncessairement une per
turbation du systme laquelle elle sapplique (voir W. Heisenberg, Les
Principes physiques de la thorie des quanta, op. cit., p. 2-3). En mca
nique classique, cette perturbation tait considre comme si ngligea
ble quon en arrivait lignorer purement et simplement, et donc ne
plus vraiment savoir ce quest une mesure,
30. Ce rsultat concernant les niveaux dnergie quantifis de loscilla
teur harmonique, que lon crirait plus gnralement : En =(n + ihv)
(n tant un nombre entier naturel), a jou un rle historique trs im
portant, Le problme avait t rsolu pour la premire fois en mcani
que matricielle, par Heisenberg, dans son article fondateur de 1925
( ber quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen, Z. Phys., 33, 879-893, 1925; trad anglaise dans
B. L. Van der Waerden, Sources of Quantum Mechanics, op. cit., Dover,
1967, p. 261). Puis Schrdinger en avilit donn une solution dans le cadre
de sa mcanique ondulatoire ( Quantisierung als Eigenwertproblem, II ,
Ann. d. Phys., 80, 437-490, 1926; trad. franaise dans Mmoires sur
la mcanique ondulatoire, op. cit., p. 20-64). Schrdinger notait alors :
Chose remarquable, nos niveaux quantiques concident exactement avec
ceux que donne la thorie de Heisenberg ! Cette exclamation dmer
151

veillement concernant la convergence des deux thories sur un problme
particulier devait dboucher quelques semaines plus tard sur la dmons
tration gnrale, par Schrdinger et par dautres auteurs, de leur qui
valence mathmatique {Mmoires sur la mcanique ondulatoire, op. cit,,
p. 71).
Une question se pose par ailleurs ici : pourquoi Schrdinger fait-il
partir la srie des En de | hv (correspondant n = 1), plutt que de
I hv (correspondant n = 0) ? Ce choix a priori surprenant (et qui se
confirme au paragraphe 4) sexplique vraisemblablement par la volont
manifeste par lauteur de souligner le rle singulier que joue la valeur
i hv :
a) i hv est qualifie par Schrdinger de constante du modle.
b) Lorsque Schrdinger introduit pour la premire fois la srie des
En, il le fait en posant le problme de la probabilit que lnergie de
loscillateur harmonique ait une valeur encadre par les deux valeurs E
et E. Or, on ne peut mme pas envisager dnergie E plus basse que
i hv, en vertu des relations dindtermination de Heisenberg (voir
C. Cohen-Tannoudji, B. Diu et F. Laloe, Mcanique quantique /, op.
cit., p. 502). Ds lors, on ne peut attribuer aucun sens opratoire lide
dencadrement de lnergie i hv entre une valeur E plus basse quelle,
et une valeur E plus haute.
31. En mcanique quantique, les prdictions portant sur des valeurs
accessibles quantifies des variables sont en effet parfaitement prcises.
Elles sont obtenues par le calcul des valeurs propres des observables.
En revanche, les prdictions portant sur celle des valeurs accessibles que
lon trouverait si lon effectuait la mesure sur un systme particulier sont
de nature probabiliste, et la probabilit de trouver une valeur accessible
particulire est en gnral infrieure 1.
32. Le modle de la figure 1, cest--dire le modle classique appli
qu au moment cintique.
33. On retrouve ici le point de vue que Schrdinger exprimait dans
sa lettre Bohr du 5 mai 1928, dj cite : la mcanique quantique devrait
reposer sur de nouveaux concepts, plutt que sur une extrapolation des
anciens concepts.
34. Prote est, dans Y Odysse, le vieillard de la mer qui ne dlivre
sa prophtie que contraint et forc, aprs avoir pris, pour schapper,
les formes les plus effrayantes et les plus insaisissables : celles des tres
qui rampent sur la terre, celles de leau, du feu au divin flamboiement
[...] Il fut dabord un lion la forte crinire, puis un dragon, une pan
thre ; un grand porc ; il se changea en eau limpide, en arbre au feuil
lage altier (Homre, Odysse, chant IV, 400-480, Garnier-Flammarion,
1965, p. 65).
35. En dautres termes : les relations de Heisenberg expriment-elles
une indtermination (objective) des variables, ou une incertitude (sub
jective) sur leur vritable valeur ? Heisenberg lui-mme a t fort hsi
tant sur lusage de ces termes. M. Jammer note que, dans son article
original de 1927, Heisenberg utilise trente fois le terme neutre inexac
152

titude (Ungenauigket), deux fois le mot indtermination (Unbestimmtheit% et trois fois le mot incertitude (Unsicherheit) (M. Jammer, The Philosophy of Quantum Mchantes, op. cit., p. 61 ; W.
Heisenberg, ber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen
Kinematik und Mechanik, loc. cit. ; trad. anglaise in J, A. Wheeler et
W. H. Zurek eds., Quantum Theory andMeasurement, op. cit., p. 62).
36. Redisons-le de faon un peu plus explicite. La thermodynamique
statistique repose sur lide suivante : si le systme est un gaz compor
tant N molcules, on ne connat pas en pratique les 6N lments de
dfinition correspondants mais seulement des paramtres macrosco
piques comme la temprature ou la pression.
37. Lensemble de Gibbs dun corps comportant 3N degrs de libert
(3N coordonnes spatiales et 3N vitesses) est fait dun grand nombre de
corps idaux de nature identique au premier, mais qui diffrent en
ce qui concerne leur phase (cest--dire en ce qui concerne la distribu
tion des positions et des vitesses). Chaque lment de cet ensemble peut
tre reprsent par un point dans un espace 6N dimensions appel
lextension-en-phase (voir J.W. Gibbs, Elementary Principes in Statistical Mchantes, 1901, Ox Bow Press, 1981). Lincompltude de notre
connaissance au sujet du corps rel se manifeste de la faon suivante :
ce quil est convenu dappeler son tat macroscopique, seul dter
min par les mesures grande chelle que nous pouvons en pratique effec
tuer, est compatible avec un grand nombre de distributions prcises (mais
en pratique inaccessibles la mesure) des 3N positions et des 3N vites
ses. Autrement dit, l tat macroscopique est compatible avec un grand
nombre d tats microscopiques possibles (ce sont seulement ces der
niers que Schrdinger appelle ici tats du modle). Lensemble de
Gibbs est lune des manires envisageables de dcrire ce grand nombre
dtats microscopiques possibles, indiscernables en ce qui concerne leur
traduction macroscopique.
Il est intressant de noter limportance particulire que Schrdinger
accordait la mthode des ensembles de Gibbs en physique statistique
quantique, et la supriorit quil lui reconnaissait face la mthode de
Boltzmann : la mthode de Boltzmann consiste effectuer des dnom
brements sur les molcules constituant un corps, alors que la mthode
de Gibbs consiste effectuer des dnombrements sur les corps consti
tuant un ensemble (E. Schrdinger, Statistical Thermodynamics, Cam
bridge University Press, 1952, p. 3-7).
38. Une partie seulement (un sous-ensemble) des tats microscopiques
accessibles est conforme un tat macroscopique donn. Si ltat micros
copique du corps sort de ce sous-ensemble, on assistera une fluctua
tion dchelle macroscopique. Il faut rappeler ici les importants travaux
que Schrdinger avait consacrs dans sa jeunesse (vers 1917) la tho
rie des fluctuations thermodynamiques fonde par Smoluchowski, et
limportance quil lui accordait en tant quaffinement et justification
f'posteriori de la conception boltzmannienne du second principe de la
thermodynamique. (Voir J. Mehra et H. Rechenberg, The Historical
153

Development of Quantum Theory, vol, 5, part 1, Springer Verlag, 1987,
p. 194 s,),
39. Ici, Schrdinger vise linterprtation statistique de la mcanique
quantique, telle que la formule Einstein. Une expression concentre
peut en tre trouve dans un article publi par Einstein en 1953 : La
mcanique quantique dcrit des ensembles de systmes, elle ne dcrit pas
un systme individuel. En ce sens, la description par la fonction est
une description incomplte du systme individuel; ce nest pas une des
cription de son tat rel (A. Einstein, uvres choisies, 1, Quanta,
op. cit., p. 255). En 1935, Schrdinger avait dj connaissance de cette
interprtation, Einstein avait en effet plaid en sa faveur ds le congrs
Solvay de 1927 {lectrons et Photons, Gauthier-Villars, 1928, p. 254),
et il lavait reformule dans une lettre Schrdinger date du 8 aot
1935 : La fonction ne dcrit pas ltat dun systme unique, mais
(de faon statistique) un ensemble de systmes (A. Einstein, uvres
choisies, l. Quanta, op. cit., p. 238). La postrit a retenu de cette ide
un programme de recherche : celui des variables caches , qui sont
censes rvler la description individuelle et (le plus souvent) dtermi
niste dont la mcanique quantique ne serait que la superstructure statis
tique. Comme on va le voir (ds la phrase suivante), en dpit dun accord
densemble avec Einstein en ce qui concerne la critique de la conception
orthodoxe de la mcanique quantique, Schrdinger rejetait compl
tement la solution de rechange (dordre statistique) que proposait son
interlocuteur. Il faut en particulier souligner que Schrdinger na jamais
donn son adhsion au programme de recherche sur les variables
caches,
40. Schrdinger avait dj pos les prmisses de cet argument au para
graphe 3. Il notait alors que les valeurs quantifies du moment cinti
que ne dpendent en aucune manire du choix du point O, alors mme
que ce point intervient de faon dcisive dans le modle classique.
Un autre argument, plus complexe, contre la conception statistique
de avait t formul par Schrdinger dans une lettre du 8 aot 1935
Einstein (voir A. Fine, The Shaky Game, op. cit., p. 79). Mais Eins
tein avoua ne pas le comprendre, Schrdinger prsenta donc son inter
locuteur, dans une lettre du 4 octobre 1935 (ibid., p. 81), largument
plus simple sur la mesure du moment cintique tel quon peut le lire dans
le prsent article. Einstein, cette fois-ci, naffirma pas quil ne compre
nait pas le raisonnement, mais il ne fut pas convaincu pour autant, et
continua donc soutenir la conception statistique de jusqu sa mort.
Dans sa version la plus simple, vise ici par Schrdinger, cette dernire
conception est pourtant bel et bien incompatible avec les prdictions de
la mcanique quantique (voir A. Fine, The Shaky Game, op. cit.,
p. 43-51).
41. En mcanique classique, la distance entre les deux masses qui cons
tituent loscillateur ne peut absolument pas dpasser la valeur x V 2E/k, o E est lnergie totale de loscillateur, et k la constante du
ressort qui unit les deux masses. Autrement dit, il est impossible que
154

lnergie potentielle des masses dpasse lnergie totale disponible. Or,
en mcanique quantique, cette impossibilit est remplace par une sim
ple improbabilit. Comme le signale Schrdinger, la probabilit de trouver
des valeurs leves de la distance entre les masses dcrot fortement lorsque
lnergie potentielle correspondant cette distance dpasse lnergie totale.
Plus gnralement, une particule dnergie E peut parfaitement fran
chir une barrire de potentiel V, meme si E < V, avec cependant une
probabilit fortement dcroissante au fur et mesure que V E
saccrot : cest ce quon appelle Veffet tunnel. Ce rsultat, pour le moins
surprenant lorsquon sen tient une image corpusculaire et au modle
classique qui lui est associ, se conoit aisment lorsquon utilise une
reprsentation ondulatoire, et quon sexprime en termes de coefficients
de rflexion et de transmission.
42. Lexplication quantique de la radioactivit snonce de la faon
suivante : des particules sont confines lintrieur du noyau par un puits
de potentiel d aux interactions fortes. La hauteur V des parois
de ce puits est limite par la prsence dinteractions lectromagntiques
dont leffet devient prdominant grande distance, mais lnergie E
des particules est infrieure V. Conformment aux remarques de la
note prcdente portant sur leffet tunnel, la probabilit P par unit de
temps que de telles particules franchissent le puits de potentiel nest pas
nulle. Linverse de P (1/P) fournit la dure de vie moyenne du noyau,
ou encore le temps caractristique de dcroissance de la radioactivit dun
chantillon comportant un grand nombre de noyaux du meme type.
43. George Gamow calcula pour la premire fois en 1929 les param
tres caractristiques de la radioactivit a, en utilisant la mcanique quan
tique peine ne, et en se servant en particulier du concept deffet tunnel
(voir G. Gamow, General stability problems of atomic nuclei , in Inter
national Confrence on Physics, London 1934, Cambridge University
Press, 1935, vol. 1, p. 60-71 ; L. Valentin, Physique subatomique, Her
mann, 1975, p. 183 s,).
44. Les arguments que Schrdinger a prsents dans ce paragraphe
sinscrivent dans la longue ligne des thormes dimpossibilit des tho
ries variables caches . Le premier et le plus clbre dentre eux fut
nonc par von Neumann, dans son ouvrage Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik, Springer Verlag, 1932 ; trad. franaise : Les
Fondements mathmatiques de la mcanique quantique, J, Gabay, 1988,
p. 221 s. Il fut rfut, en mme temps que plusieurs autres, par J. Bell
en 1966 ( On the problem of hidden variables in quantum mechanics ,
Rev. Mod. Phys., 38, 447-452, 1966 ; reproduit dans J, S. Bell, Speakableand Unspeakable in Quantum Mechanics, op. cit., p. 1-13). La rfu
tation prsente par Bell prouve que les thories variables caches
ne sont pas incapables en tant que telles de restituer les prdictions de
la mcanique quantique. Cependant, dautres arguments (sappuyant sur
la violation des ingalits de Bell) tendent montrer que, pour quune
thorie variables caches puisse restituer les prdictions de la mcani
que quantique, elle doit au moins obir des spcifications trs contrai
155

gnantes, comme celles qui lui sont imposes par des conditions de nonsparablilit, voire de non-localit, dont Einstein ntait gure prt
saccommoder (voir B. dEspagnat, A la recherche du rel, Pressespocket, 1991 ; M. Redhead, Incompleteness, Non-Locality and Realism,
Oxford University Press, 1987). Une thorie non locale variables caches
sert lheure actuelle de rfrence : il sagit de celle de D. Bohm, qui
perfectionne lide de londe pilote de L. de Broglie (voir D. Bohm, B. J.
Hiley et P.N. Kaloyerou, An ontological basis for the quantum theory ,
Physics Reports, 144, 321-375, 1987).
45. La faon de voir que Schrdinger va mettre lpreuve dans ce
cinquime paragraphe est trs proche de celle que lui-mme soutenait
en 1926-1927, et qu'Einstein lui reproche encore dans une lettre du 8
aot 1935 : Tu vois en la reprsentation du rel et tu aimerais modi
fier, voire supprimer le lien avec les concepts de la mcanique habituelle
[...] Ce point de vue est assurment logique, mais je ne crois pas quil
soit propre liminer l'embarras dans lequel nous nous trouvons
(A. Einstein, uvres choisies, 1. Quanta, op. cit., p. 238). Le fait que
Schrdinger sattaque ici ce point de vue, laide dun argument
parfaitement conforme lesprit de la critique einsteinienne de la mca
nique quantique, tmoigne de limportance des doutes quil entretenait,
durant les annes 1930, lgard de ses propres ides de 1926-1927. Schr
dinger lcrit du reste Einstein, le 19 aot 1935 : Il y a longtemps
dj que jai dpass le stade o je me disais que la fonction pouvait
tre considre, plus ou moins, comme une reprsentation directe de la
ralit (ibid,, p. 239).
46. Il sagit de lquation de Schrdinger.
47. Schrdinger prpare ici le lecteur largument du chat, qui
consiste justement montrer de la faon la plus frappante possible
limpossibilit de cantonner le flou au domaine atomique, ou micros
copique.
48. Linterprtation de -* (-e reprsentant la charge de llec
tron, et * la fonction conjugue complexe de ) comme une densit
de charge lectrique nest autre que celle que Schrdinger en personne
proposa vers lt de 1926. Lide dun nuage dlectricit ngative
remplaant llectron orbital y tait fort clairement exprime : [...] en
gnral, il existe effectivement une distribution de courant stationnaire
[...] on peut donc parler en un certain sens dun retour un modle de
latome lectrostatique et magntostatique (E. Schrdinger, Quantisierung als Eigenwertproblem (IV) , loc. cit., voir en particulier le para
graphe 7 ; trad. franaise in Mmoires sur la mcanique ondulatoire, op.
cit., p. 190 s,),
49. Le contraste est ici tabli entre la reprsentation ondulatoire
continue, qui incarne le flou concernant les variables de position et
de quantit de mouvement dune particule, et les rsultats exprimen
taux discontinus obtenus laide dinstruments dchelle macroscopique.
50. Schrdinger renvoie en note des photographies de trajectoires
de particules dans des chambres de Wilson, publies son poque : Pour
156

une illustration on se reportera aux figures 5 et 6 du volume de 1927
de la prsente revue (Naturwissenschaften); on pourra galement
consulter la figure de la page 374 du volume de lanne 1934 o les tra
jectoires sont alors celles des noyaux dhydrogne. De tels documents
dpoque peuvent galement se trouver dans louvrage de Max Born,
Moderne Physik, Berlin, 1933; trad. anglaise : Atomic Physics, Blackie and Son, 1935, rimpr. chez Dover Books; trad. franaise : Physi
que atomique, Armand Colin, 1973. Des photographies plus rcentes
de trajectoires dans des chambres bulles, parues dans de multiples ouvra
ges et revues, spcialiss ou de vulgarisation, sont le pendant moderne
des images auxquelles pense Schrdinger (voir par exemple L. Valentin,
Physique subatomique, op. cit., p. 406).
51. Largument du chat a une histoire, contenue dans la correspon
dance entre Schrdinger et Einstein, durant lt 1935. Le 8 aot 1935,
Einstein appuie sa critique de linterprtation schrdingerienne de
(celle que Schrdinger soutenait en 1926-1927), par largument suivant :
Supposons que le systme soit une substance en quilibre chimique ins
table, un baril de poudre, par exemple, qui du fait des forces internes
peut senflammer, et que sa dure de vie moyenne soit de lordre de gran
deur dune anne. Le systme peut en principe tre trs facilement repr
sent en mcanique quantique. Initialement, la fonction caractrise
un tat macroscopique assez prcisment dfini. Mais ton quation se
charge de faire en sorte quau bout dun an ce ne soit plus le cas. La
fonction dcrit alors plutt une sorte de mlange concernant le systme
qui na pas encore explos et le systme qui a dj explos. Aucun art
de linterprtation ne pourra transformer cette fonction en une repr
sentation adquate dun tat de choses rel. La rponse de Schrdin
ger du 19 aot 1935 montre llment important quil modifie dans
largument dEinstein, afin de le rendre imparable : Dans un article
plus dvelopp que je viens dcrire [il sagit du prsent article], je donne
un exemple qui ressemble beaucoup celui de ton baril de poudre qui
explose. Jai simplement veill mettre en jeu une indtermination
qui, selon nos conceptions modernes, est plus heisenberguienne que
boltzmannienne (A. Einstein, uvres choisies, 1. Quanta, op, cit,,
p. 238-239). Lexplosion alatoire du baril de poudre dEinstein rsulte
en effet dune fluctuation dchelle trs suprieure celle de latome,
typique de celles qui peuvent se dcrire dans le cadre de la mcanique
statistique classique. Au contraire, le dcs alatoire du chat de Schr
dinger est provoqu, travers un dispositif damplification, par un
vnement microscopique unique : la dsintgration d'un atome radio
actif.
52. Il ne sagit bien videmment pas ici de lun de ces ensembles de
Gibbs auxquels Einstein se rfre constamment, mais de lensemble form
par le matriau radioactif, le dispositif infernal et le chat.
53. Ce vocabulaire imag (mlange, brouillage) est utilis intention
nellement par Schrdinger, car cest le seul qui puisse exprimer correc
tement linterprtation raliste de , que largument du chat vise
157

mettre en difficult. Les deux autres noncs possibles de cette conclu
sion auraient t :
a) La fonction reprsente une population de chats, dont la moiti
est compose de chats vivants et Vautre moiti de chats morts. La des

cription quantique est donc incomplte, puisquelle ne dit rien dun cas
individuel. Cest la leon que tira Einstein du paradoxe du chat, dans
une lettre Schrdinger du 4 septembre 1935 (A. Einstein, uvres
choisies, 1. Quanta, op. cit., p. 240). Mais Schrdinger a montr par
avance, dans le paragraphe 4 du prsent article, quil naccepte pas une
telle interprtation statistique de .
b) La fonction reprsente linformation disponible sur ltat physio
logique du chat, avant toute observation. Si lon sen tient l, cepen
dant, on peut parfaitement retomber sur lide essentielle du point a).
Admettons en effet que le chat soit rellement mort ou vif. Une infor
mation disponible qui ne nous dise pas quel est ltat physiologique rel
du chat est une information lacunaire. Il y a quelque chose, dans la ra
lit, que la fonction y ne nous dit pas. La description quantique est donc
une fois de plus incomplte. Une chappatoire possible ce dilemme
est dcrite par Schrdinger au paragraphe 6 : il ny a pas lieu dfaire
de diffrence entre ltat rel de lobjet naturel et ce que je peux en

connatre. Tant que linformation disponible concernant ltat physio
logique du chat reste lacunaire, cela na par consquent aucun sens de
se demander ce quest son tat rel. Toute la suite de larticle est consa
cre ltude de ce point de vue.
54. Notons le sens des nuances de Schrdinger : il ne dit pas une
indtermination macroscopique qui nexiste pas en ralit, mais une
indtermination macroscopique quil est possible de lever par lobser
vation. La phrase suivante, sur limpossibilit quun modle flou puisse
reprsenter la ralit , sen trouve dlivre de la connotation mtaphy
siquement raliste quelle aurait eue sans ce correctif. La mention de
lobservation ouvre par ailleurs la voie des discussions sur la thorie
de la mesure, qui seront leur tour illustres au paragraphe 10 par une
brve mention de lexemple du chat.
55. Cette phrase reprend la mtaphore, nonce au paragraphe 1, du
modle ou de limage placs face ce qui se passe rellement dans le
monde.
Les deux cas numrs correspondent une image floue, mais, dans
le premier cas, ce flou est d une imperfection (quon peut esprer cor
riger) du dispositif de prise de vue (Einstein), alors que dans le deuxime
cas le flou nest que la traduction de celui qui existe dans le monde (inter
prtation raliste de ).
56. Les expressions utilises par Schrdinger dans cet article sont beau
coup plus courtoises que celles que lon trouve dans sa correspondance,
A linjonction dEinstein : Cette orgie de spiritueux pistmologique
doit cesser (lettre du 17 juin 1935 Schrdinger, in A. Einstein, Cuvres choisies, 1. Quanta, op. cit., p. 234), Schrdinger rpond en ren
chrissant : admettons que nous soutenions une conception qui, plutt
158

que de renoncer aux variables du modle classique, souligne quelles sont
mesurables et que ces mesures sont les seules choses relles, tandis que
tout ce qui va au-del est mtaphysique. Dans ce cas, le caractre mons
trueux de nos affirmations sur le modle ne nous semble absolument
pas gnant (lettre Einstein du 13 juillet 1935, cite par A. Fine, The
Shaky Game, op. cit., p. 76). Le manque de got que manifeste Schr
dinger pour le refuge pistmologique se manifeste de faon renou
vele, en 1952, loccasion dune confrence en lhonneur de Louis de
Broglie : Car il a d tre donn Louis de Broglie le mme coup et
la mme dception qui me furent donns moi-mme, lorsque nous appr
mes quune sorte dinterprtation transcendantale, presque psychique,
du phnomne ondulatoire, avait t mise en avant (in Gesammelte
Abhandlungen, vol. 3, op. cit., p. 695).
Au total, on peut dire que le ton malicieux et peu polmique quadopte
Schrdinger dans le prsent article a donn lieu bien des malentendus.
Il est souvent arriv, jusquaux annes 1950, quon lui attribue les con
ceptions dont il visait pourtant effectuer lexamen critique (H. Margenau et V. Lentzen lui attribuent par exemple lide selon laquelle
est un catalogue maximal de connaissances : H. Margenau, Critical
points in modem physical theory, Philos. Sci., 4, 337-370, 1937; V.
Lentzen, The interaction between subject and object in observation,
Erkenntnis, 6, 326-333, 1936).
57. Comparer avec : [...] la fonction de probabilit ne reprsente
pas en elle-mme le droulement du phnomne dans le temps ; elle repr
sente une tendance du phnomne et de notre connaissance du phno
mne (W. Heisenberg, Physique et Philosophie, Albin Michel, 1971,
p. 38).
58. Cette numration ne doit pas crer lillusion que lquivalence
entre perception, observation et mesure ne soulve aucune difficult. La
distinction souvent mal apprcie entre ces trois termes reprsente au
contraire lune des ombres majeures qui couvrent lacte de naissance de
la mcanique quantique. Dans son principal article de 1925, Heisenberg
tablissait la nouvelle thorie sur le postulat dune rduction aux ob
servables (W. Heisenberg, ber quantentheoretische Umdeutung
kinematischer und mechanischer Beziehungen, loc. cit.). Or, les
observables auxquelles pensait Heisenberg, comme les frquences dis
crtes dmission dun lectron dans un atome, sont des quantits acces
sibles travers un appareillage complexe, seul susceptible de permettre
leur mesure. Sil fallait leur donner un nom, celui de mesurables leur
conviendrait mieux que celui d observables . Dans ces conditions, une
difficult se fait jour : pour pouvoir faire correspondre un phnomne
bien dfini une indication fournie par lappareillage, il est ncessaire
de pouvoir dcrire le fonctionnement de ce dernier. Or, dans une situa
tion o la nouvelle thorie nest pas tablie, et o elle ne peut mme sta
blir que sur le fondement des mesurables, la description de
lappareillage ne peut sappuyer que sur l'ancienne thorie. Cest ce para
doxe que soulignera Einstein en 1926, lors dune conversation avec Hei-
159

senberg :[...] lorsque lon affirme que lon peut observer quelque chose,
il faudrait dire de faon plus prcise : bien que nous ayons lintention
de formuler de nouvelles lois naturelles qui ne concordent pas avec les
anciennes, nous prsumons tout de mme que les lois antrieures fonc
tionnent, le long du chemin qui va du phnomne observer notre
conscience [...] (W. Heisenberg, La Partie et le Tout, Albin Michel,
1988, p. 94-95).
59. Donnons un exemple : selon les relations dindtermination de
Heisenberg, toute tentative de mesurer la position dun objet dont la
quantit de mouvement est parfaitement connue se traduit par une perte
dinformation sur cette quantit de mouvement.
60. Jusque-l, le mot tat na t utilis que pour dsigner la don
ne complte de la valeur des lments de dfinition du modle classi
que. Au paragraphe 9, le concept dtat sera tendu pour sappliquer
la fonction de la mcanique quantique. Il ne recouvrira plus la don*
ne dun catalogue complet de valeurs mais seulement dun catalogue
maximal.
61. Opposition entre une attitude positiviste (avoir pour unique objet
des rsultats de mesure), et une autre position, peine esquisse, qui
ressemble sy mprendre celle que Schrdinger voudrait pouvoir ne
pas abandonner. Une brve analyse des quelques mots qui caractrisent
cette seconde position permet de cerner le lieu pistmologique do parle
Schrdinger. Ici encore, ce nest pas un ralisme mtaphysique quil
oppose implicitement la tentation positiviste, mais seulement un cons
tructivisme incarn dans lide de modle . Autrement dit : Schrdinger
ne pense pas quil soit ncessaire de se rfrer des entits transcendan
tes situes par-del le donn empirique. Il demande seulement de ne pas
sen tenir de plates relations entre les lments de ce donn. Un niveau
intermdiaire lui semble indispensable : les entits construites dont les
lois dun modle rgissent lvolution.
62. La phrase Nous ne disposons que de nos schmas de calcul pour
dterminer le lieu o la nature a fix la frontire de linconnaissabilit ,
laisse entendre lcho dun dbat qui sinstaura durant les premires
annes de la mcanique quantique. Au cours dune conversation (dj
voque dans une note prcdente) quil a eue avec Einstein en 1926,
Heisenberg affirme : [.,.] il est raisonnable de ninclure dans une thorie
que des grandeurs qui peuvent tre observes. A quoi Einstein rpond :
Cest seulement la thorie qui dcide de ce qui peut tre observ (W.
Heisenberg, La Partie et le Tout, op. cit., p. 93-94). Plus tard, en 1927,
Heisenberg se souviendra brusquement de la remarque dEinstein, et cest
elle qui lui fournira la cl de lnigme en lui ouvrant le chemin vers
les relations d*indtermination (ibid., p. 113). Schrdinger adopte ici trs
exactement le point de vue initialement dfendu par Einstein, et pris en
compte par Heisenberg.
63. Dans le prsent article, Schrdinger a intentionnellement adopt
le parti pris dun expos non technique, dnu de tout appareil formel.
Cependant, ses phrases extrmement prcises renvoient sans cesse, sur
160

tout partir du paragraphe 7, des expressions mathmatiques dont
elles sont le calque ou le dveloppement. Il peut donc tre utile davoir
ces expressions sous les yeux. Commenons donc par expliciter cette pr
sentation des ventualits futures la manire d'un catalogue , quvo
que Schrdinger.
Une fonction donde peut gnralement scrire sous forme dune
superposition linaire de fonctions propres fi dune certaine observable
A:=
Xqt'i (les cj tant des nombres complexes). Chaque fonction

i
propre fi a pour proprit dtre associe une valeur propre ai de lob
servable A : A fi = aifj. Les valeurs propres ai reprsentent pour leur
part lensemble des rsultats accessibles lors de la mesure de l'observa
ble A. On peut manifester plus directement le lien entre les valeurs
propres ai et les fonctions propres correspondantes en utilisant la nota
tion moderne de Dirac (que Schrdinger nemployait pas lpoque) :
j>=
j ai >. | > est qualifi de vecteur dtat de lobjet , et
les | ai > sont les vecteurs propres de lobservable A, correspondant

chacun une valeur propre ai. Lexpression Z*ci|ai> (qui nest autre
i
que lexpression dveloppe de |> sur une base de vecteurs propres
| ai >) peut donc se lire, ainsi que lnonce Schrdinger, comme le cata
logue des valeurs ai accessibles lors de la mesure de l'observable A.
Par ailleurs, le carr du module de chaque nombre ci, cest--dire
| ci |2, reprsente la probabilit dobtenir la valeur particulire aj lors
dune mesure de A. Cela justifie la phrase prcdente de Schrdinger,
selon laquelle est un instrument de prdiction de la probabilit des
rsultats de mesure.
64.
Ltat classique dun systme nest parfaitement dfini que par
la donne (exprimentale) des positions et des quantits de mouvement
correspondant tous les degrs de libert de ce systme. Au contraire,
la fonction est parfaitement dfinie si lon se donne simplement une
moiti convenablement choisie des variables : par exemple les positions
ou les quantits de mouvement (voir C. Cohen-Tannoudji, B. Diu et
F. Lalo, Mcanique quantique /, op, c/7., p. 144 s.).
De faon plus gnrale, le vecteur dtat | > dun objet est compl
tement dfini si lon connat le rsultat de la mesure dun ensemble com
plet minimal d'observables qui commutent.

Prcisons ici quelques dfinitions :
a) Deux observables A et B qui commutent sont telles que AB ~ BA.
La proprit de commutativit est la traduction mathmatique de la com
patibilit des mesures correspondantes, et donc de la possibilit dobte
nir simultanment une prcision aussi grande que lon veut pour les
rsultats des deux mesures.
b) Un ensemble E dobservables qui commutent est complet si la
mesure prcise des observables qui le composent sur un mme objet per
met de lever toutes les dgnrescences , cest--dire de prvoir une
161

valeur prcise pour la mesure de toute autre observable qui commute
rait avec celles qui appartiennent E.
c)
Enfin, un ensemble complet dobservables qui commutent est mini
mal si la mesure de toute observable supplmentaire commutant avec
les premires ne lve plus aucune dgnrescence (voir C. CohenTannoudji, B. Diu et F. Lalo, Mcanique quantique I, op. c/7., p. 143).
65. Cette quation, l quation de Schrdinger dpendante du
temps, scrit : ihd\j//dt = (o H reprsente loprateur nergie
du systme, que lon appelle aussi lHamiltonien). Elle a t prsente
pour la premire fois par Schrdinger, en septembre 1926, dans le qua
trime article de la srie Quantification et valeurs propres (E. Schr
dinger, Quantisierung als Eigenwertproblem (IV) , /oc, c/7. ; trad.
franaise in Mmoires sur la mcanique ondulatoire, op. c/7., p. 164).
66. Lide de cette modification brutale de lors de chaque mesure,
connue sous le nom de rduction du paquet dondes , a t introduite
pour la premire fois par Heisenberg en 1927 : Chaque dtermination
de la position rduit le paquet dondes ses dimensions initiales (X
reprsente la longueur donde de la lumire utilise lors de la mesure
de la position de la particule considre) (W, Heisenberg, ber den
anschaulischen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik, loc. cit.; trad, anglaise in J.A, Wheeler et W.H. Zurek, Quan
tum Theory and Measurement, op, c/7., p, 74), La justification que donne
Heisenberg de cette rduction va tout fait dans le sens de lassimi
lation de un catalogue de prvisions : Aprs la seconde dter
mination de la position, on ne peut calculer les rsultats de mesures
ultrieures que si on prescrit de nouveau llectron un paquet dondes
plus petit, dextension (ibid,).
En terme plus gnraux et plus modernes, la modification brutale en
question se traduit par la transition du veeteur dtat | > vers un tat
propre | ai > avec la probabilit | ci | \
67. On en prvoit seulement la probabilits
68. Ds le congrs Solvay de 1927, le processus de modification bru
tale de donna lieu un change de vues qui annonait la rupture, dont
parle Schrdinger, avec le ralisme naf. Lors de la discussion qui suivit
la confrence de Bohr, Dirac remarqua : On peut dire que la nature
choisit celui des | ai > qui lui convient, puisque la seule information que
la thorie donne est que la probabilit de lun quelconque des | ai >
choisir est |q|2 (les notations employes par Dirac lpoque ont
t remplaces par celles qui nous sont dsormais familires). A quoi
Heisenberg rpondit : Je ne suis pas daccord avec M. Dirac quand
il dit que, dans lexprience dcrite, la nature fait un choix [,..] Je
dirais plutt, comme je lai fait dans mon dernier mmoire, que lobser
vateur lui-mme fait le choix {lectrons et Photons, op. c/7,, p. 262),
Plus tard, en 1932, von Neumann consacre le premier paragraphe du
chapitre 6 de ses Fondements mathmatiques de la mcanique quanti
que {op. cit s , p. 286) une analyse de ce quil appelle la dualit des types
dvolution que peut subir la fonction ; volution brutale par rduc
162

tion du paquet dondes , et volution continue suivant lquation de
Schrdinger. Ses rflexions sur le sens du premier processus le condui
sent admettre que lvolution brutale est le propre de linteraction entre
la part observable de lunivers et P observateur. La frontire entre lobser
vateur et ce qui est observ est par ailleurs arbitraire. L observateur
peut aller jusqu inclure une bonne partie du dispositif de mesure ou,
linverse, se borner ce que von Neumann appelle le moi abstrait ,
Ces considrations sappuient sur la prmisse suivante (qui peut se lire
comme un dfi sceptique lanc au ralisme naf) : Lexprience four
nit uniquement des rsultats du type suivant : lobservateur a peru
(subjectivement) telle ou telle chose et naffrme jamais quune gran
deur physique a telle ou telle valeur.
69. Des discussions rcentes montrent concrtement que ces transfor
mations imprvisibles et brusques ne sont en effet pas impensables. On
a ainsi pu proposer daltrer lgrement lquation de Schrdinger, afin
de lui permettre dincorporer des transformations brutales de , et
douvrir la voie un programme raliste dinterprtation de lensemble
des processus dvolution requis par la mcanique quantique (voir G.C.
Ghirardi et A. Rimini, Old and new ideas in the theory of quantum
measurement , in A.I. Miller ed,, Sixty-two Yearsof Uncertainty, Pl
num Press (NATO-ASI sris B : Physics, vol. 226), 1990, p. 167-191 ;
et aussi J.S. Bell, Are there quantum jumps?, in C.W. Kilmister,
Schrdinger-Centenary Clbration of a Polymath, Cambridge University Press, 1987, p. 41-52).
70. En bref ; vrifier lexactitude dune mesure ne signifie pas vri
fier laccord entre la vraie valeur hypothtique et la valeur mesure,
mais seulement sassurer de la reproductibilit des mesures.
71. numrons, en nous aidant dun minimum de formalisme, les ta
pes dcrites par Schrdinger :
a) Avant la mesure, la prdiction de la valeur dune certaine observa
ble A est fournie par le vecteur dtat |> = X > c i | a i > : chaque
i
rsultat ai est susceptible dtre obtenu avec la probabilit | c j | 2 .
b) La mesure est cense transformer brutalement | > en lun des
tats propres | aj > de A, correspondant la valeur ai que lon a effecti
vement obtenue. Le nouvel tat du systme aprs la premire mesure,
celui qui sert tablir des prdictions pour les mesures ultrieures, est
donc | a i > .
c) La prdiction que permet de faire | ai > au sujet dune mesure ult
rieure de la mme observable A, est la suivante : le rsultat ai sera de
nouveau obtenu, avec une probabilit 1.
72. Donnons un autre exemple, trs pris pour sa simplicit. Consi
drons les observables Sx Sy et Sz, correspondant respectivement aux
composantes suivant x, y et z du spin (moment cintique propre) dun
lectron. Les vecteurs propres de chacune de ces trois observables (notonsles Su dans le cas gnral) sont : | + >u et | - >u, respectivement asso
cis la mesure dune valeur + h/2 et - h/2. Supposons que le vecteur
163

dtat initial de llectron soit | + >z, puis que la mesure de Sx ait fourni
le rsultat + h/2. Le vecteur dtat a donc subi une transformation bru
tale | + >z de | + >x, Cette transformation modifie bien entendu les
prdictions sur la mesure de Sx, puisque la probabilit dobtenir + h/2
lors dune mesure de Sx est dsormais gale 1, alors quelle ntait que
1/2 au dpart (car | + >z = l/>/2[| + >x + | - >x]). Mais cette transfor
mation modifie aussi les prdictions sur la mesure de Sz, puisque la proba
bilit initiale dobtenir +h/2 lors de la mesure de Sz tait 1, alors quelle
nest plus que de 1/2 aprs la mesure de Sx (car | + >x = 1//2[| + >z
+ I - > J).
73, Il est mme possible de driver trs simplement les relations dind
termination de Heisenberg (la proposition A du paragraphe 2 du pr
sent article) en se servant de proprits trs gnrales, connues depuis
le xixe sicle, des fonctions dondes : Le rsultat de Heisenberg tra
duit essentiellement le fait mathmatique que lextension de londe
et celle de sa transforme de Fourier ne peuvent tre rendues simulta
nment arbitrairement petites (A, Messiah, Mcanique quantique /,
Dunod, 1969, p, 110),
74, Deux ans aprs le prsent article, en 1937, paraissait une impor
tante rflexion de H. Margenau, largement inspire par celle de Schr
dinger. Lun des thmes centraux que lauteur y introduisait concernait
la ncessit de principe dune distinction entre prparation et mesure.
Cela lui permettait de rejeter lide quune mesure puisse occasionner
la transition brutale dune fonction , sans pour autant se priver de la
possibilit de prparer lobjet de telle sorte que sa fonction donde soit
la fonction propre de quelque observable (ou plus gnralement, comme
le dit Schrdinger, de faon redonner sa validit au catalogue ini
tial de prvisions). Le rejet de la transition brutale (ou rduction du paquet
dondes) lors dune mesure devait, selon Margenau, conduire dsa
morcer le paradoxe dEinstein, Podolsky et Rosen (H, Margenau, Critical points in modem physical theory, /oc, ci/.),
75, Schrdinger ne se contente visiblement pas des rponses les plus
courantes au sujet de la distinction entre lobjet et lappareil de mesure.
a) Il ne considre mme pas la conception qui consiste les distin
guer par leur chelle (lobjet ayant des dimensions microscopiques et
lappareil des dimensions macroscopiques),
b) Il note que le fait que la lecture seffectue sur lappareil nest pas
un trait distinctif fondamental. Ici, de faon trs indirecte, il pourrait
bien viser Bohr, En effet, selon Bohr, la seule raison deiracer une ligne
de partage entre lobjet et lappareil de mesure rside dans la ncessit
de dcrire ce dernier, et les rsultats quil fournit, dans un langage per
mettant une communication dnue dambigut. Ce langage non ambigu
est le langage courant, galement employ en physique classique (voir
N. Bohr, Essays 1958-1962 , Interscience Publishers, 1963, p, 3-4). On
pourrait donc dire que, pour Bohr, cest uniquement la ncessit deffec
tuer une lecture sur lappareil et de pouvoir communiquer sans ambi
gut le rsultat lu, qui impose de tracer une frontire ( la topographie
164

au demeurant imprcise) entre lobjet et lappareil, (Une discussion trs
claire de ces questions peut tre trouve dans J, Roldan-Charria, Lan
gage , Mcanique quantique et Ralit; un essai sur la pense de Niels
Bohr , thse de luniversit Paris I, 1991, p. 116-120.)
76. Le critre de distinction propos par Schrdinger, entre lobjet

et lappareil de mesure, est purement oprationnel. De faon gnrale,
dans les paragraphes qui suivent, Schrdinger est extraordinairement
attentif ne pas supposer acquis des prsupposs courants parmi les physi
ciens de son poque, et sen tenir, au moins titre mthodologique,
au degr zro dun savoir empirique. Einstein, parfaitement conscient
de la rigueur de lapproche schrdingerienne de la mcanique quanti
que, crivait son interlocuteur : Presque tout le monde va, non pas
de ltat de fait la thorie, mais de la thorie ltat de fait ; les gens
sont incapables de sortir du filet des concepts admis et ne savent quy
frtiller de faon bouffonne. Toi, par contre, tu contemples la chose de
lextrieur et de lintrieur volont (lettre dEinstein Schrdinger,
8 aot 1935, in A. Einstein, uvres choisies. Quanta , /, op. cit.y p. 238).
77. Dans ce cas, en effet, on doit recommencer lexprience ab ovo y
cest--dire remettre dans leur tat initial la fois lappareil et lobjet
(ou employer des appareils ou des objets du mme type prpars de la
mme faon que la premire fois).
78. On a ici un second critre empirique de validit dune mesure, outre
la simple reproductibilit dun rsultat avec un appareil donn : vrifi
cations croises avec diffrents exemplaires dun mme type dappareil,
ou avec des appareils diffrents mais dont les rsultats peuvent tre mis
en correspondance biunivoque avec ceux des appareils du premier type.
79. Le potentiel prdictif de est incomplet en ce sens quil ne per
met pas de prvoir des valeurs exactes pour toutes les variables du modle
classique, dont chacune est pourtant individuellement accessible une
mesure prcise. Mais par ailleurs, il est complet en ce sens quil exprime,
sans aller au-del, les informations simultanment disponibles.
80. Cette formulation est un peu imprcise. En effet, il est parfaite
ment concevable quun vecteur dtat |> ne soit pas un catalogue
maximal, cest--dire quil appartienne un sous-espace propre dun
espace de Hilbert correspondant une valeur bien dtermine de lobser
vable A mais pas une valeur dtermine dune autre observable B com
mutant avec A. Un vecteur | > associ une valeur dtermine des
deux observables A et B contient alors la mme information que | >
concernant la valeur de A plus une information concernant la valeur de B.
En revanche il nen va plus ainsi, pour peu que la fonction contienne
des informations concernant un ensemble complet E dobservables qui
commutent (cest--dire pour peu que soit un catalogue maximal au
sens de Schrdinger). Deux cas sont alors considrer :
a) Si lon mesure la valeur dune observable qui ne fait pas partie de
lensemble E prcdent, mais qui commute avec les observables de E,
aucune information nest gagne ni perdue.
b) Si lon mesure la valeur dune observable X ne commutant pas avec
165

celles de lensemble E, un gain dinformation sur X sera compens par
une perte dinformation quivalente propos de celles qui composent
lensemble E,
Il est du reste possible de dmontrer rigoureusement ces rsultats en
utilisant la dfinition de linformation nonce par Shannon et Weaver
(The Mathematical Theory of Information, University of Illinois Press,
1949) : I = XPjLogPi, et en remplaant les probabilits Pj par les pro
babilits quantiques |Cj|2 (voir H. Everett, Theory of the universal
wave function, in B.S. de Witt et N. Graham, TheMany~WorldsInter
prtation of Quantum Mechanics y Princeton University Press, 1973,
p. 43 s,).
81. Il sagit dune tape importante du raisonnement de Schrodinger :
la fonction ntait jusque-l quun catalogue dinformations sur lobjet
(ou sur le systme) que nous possdions et que nous tenions jour. Ses
transformations par ajouts et suppressions conduisent considrer quelle
caractrise aussi Vobjet (ou le systme), et non pas seulement notre infor
mation sur lui.
82. Do le vocabulaire dsormais consacr : sappelle une fonc
tion dtat, et | > sappelle un vecteur dtat. Cette dnomination nest
cependant pas anodine, et Schrdinger en montre les piges aux para
graphes suivants.
Par ailleurs, dans sa lettre Einstein du 13 juillet 1935 (in A. Fine,
The Shaky Game , op. cit.y p. 74), quand Schrdinger numre les rac
tions larticle dEinstein, Podolsky et Rosen, il fait une remarque qui
en dit long sur ses rticences vis--vis de lide dappeler Y tat de
lobjet : La meilleure rponse jusqu prsent est celle de Pauli qui admet
au moins que lutilisation du mot tat pour la fonction-psi est fort
suspecte.
83. Mot ajout par les traducteurs.
84. Lorsquon a qualifi dtat de lobjet.
85. Une fois quune premire mesure de lobservable A a t effec
tue et quune valeur % a t obtenue, le catalogue de prvisions doit
tre rduit cette valeur a^ afin que lon puisse dire : toute mesure
ultrieure de A redonnera la mme valeur ai ( condition quon nait
pas procd entre-temps la mesure dune observable B incompatible
avec A ) ,
86. Schrdinger va choisir de dcrire entirement le processus de la
mesure dans le cadre du formalisme de la mcanique quantique. Il
nignore pourtant pas les difficults que soulve une telle option, ne seraitce que parce quelles lui avaient dj t signales par la lecture dun
ouvrage de von Neumann (Les Fondements mathmatiques de la mca
nique quantique y op. cit. ; Schrdinger signale cet ouvrage Einstein
dans sa lettre du 13 juillet 1935). Schrdinger expose ici ces difficults
avec une acuit ingale. Cest que, pratiquement seul parmi ses contem
porains, il ntait en aucune faon dispos attnuer limportance de
ces difficults en adoptant lchappatoire consistant mettre en cause
la vocation de la thorie quantique luniversalit. Il tait en particulier
166

hostile lide bohrienne dexclure tout ou partie de lappareil de mesure
du champ de la description quantique, et den rendre compte dans le
cadre de la mcanique classique (E. Schrdinger, Four Lectures on Wave
Mecanics, 1928, in Collected Papers on Wave Mechanics , Chelsea Publishing Co., 1982).
87. Note de Schrdinger : Cest bien vident. Il nest pas question
que des affirmations sur leurs relations nous fassent dfaut. Cela signi
fierait sans cela quil manque quelque chose dans la fonction dau moins
lun des deux, et ce nest pas le cas.
88. Schrdinger commence ici paraphraser de manire non formelle
le contenu dun article beaucoup plus technique quil avait crit la mme
anne, afin de gnraliser la situation paradoxale dcrite par Einstein,
Podolsky et Rosen (E. Schrdinger, Discussion of probability relations
between separated Systems, Proc , Camb. Phil. 5c/., 31, 555-563, 1935).
Certaines propositions de lun se trouvent presque mot pour mot dans
lautre. Dans larticle technique, on trouve par exemple : La meilleure
connaissance possible dun tout ninclut pas ncessairement la meil
leure connaissance des parties , mme si ces dernires sont entirement
spares et sont donc virtuellement aptes tre connues de la meilleure
faon possible. La premire partie de cette phrase est reprise textuel
lement un peu plus loin dans le prsent paragraphe, ainsi quau para
graphe 15.
89. Dans son article Discussion of probability relations between sepa
rated Systems (loc . cit.), Schrdinger note que la fonction donde dun
couple de sous-systmes avant leur interaction peut scrire sous la forme
dun produit de deux fonctions donde : \j/(x)cp(y), o tp(y) reprsente
la fonction donde du premier sous-systme et () celle du second soussystme. En revanche, aprs linteraction, la factorisation devient impos
sible, et la fonction donde du couple de sous-systmes devient :
T(x,y) = Lcngn(x)fn(y).
n
o fn(y) reprsente une fonction propre dune certaine observable A,
susceptible dtre mesure sur le premier sous-systme.
Lorsque la fonction donde du couple de systmes ne se factorise pas,
comme cest le cas pour (^), on dit que les deux systmes sont corr
ls (lanalogie avec la thorie des probabilits nest pas fortuite ; deux
vnements a et b sont considrs comme dnus de corrlation si la pro
babilit de leur conjonction se factorise en un produit de leurs probabi
lits respectives : P(a et b) = P(a).P(b)).
Venons-en prsent la traduction prcise et formelle de ce que dit
Schrdinger au sujet des relations ou contraintes entre les deux soussystmes. Supposons quune mesure de lobservable A sur le premier soussystme ait donn un rsultat a associ la fonction propre fn(y). Cette
mesure a occasionn une transition brutale dun catalogue de prvisions
un autre : de la fonction \j/(x,y) gn(x)fn(y)<
Le premier sous-systme ayant dsormais pour fonction donde la fonc
tion fn(y) associe au rsultat an, la fonction donde du second sous-
167

systme est gn(x). A chaque rsultat dune mesure concernant le premier
sous-systme, correspond donc une fonction donde diffrente pour le
second sous-systme, et par consquent des prvisions statistiques dif
frentes pour toute mesure qui pourrait tre effectue ultrieurement sur
ce second sous-systme.
(^) reprsente bien, en dfinitive, ce que Schrdinger appelle un
catalogue gnral comportant des noncs conditionnels. Les non
cs conditionnels sont du type : si la mesure de A sur le premier soussystme donne an, alors le catalogue de prvisions associ au second
sous-systme est gn(x).
90. Voil tout est en franais dans le texte.
Supposons quinitialement la fonction donde dun systme soit :
<P(y) = Scnfn(y).
n
Si la mesure a donn un certain rsultat an, alors la fonction donde
du mme systme aprs la mesure doit tre fn(y). Il y a bien l gale
ment une prdiction conditionnelle, plus lmentaire il est vrai que celle
qui concerne deux ou plusieurs sous-systmes.
La phrase un peu elliptique de Schrdinger se comprend alors ainsi :
Lorsquon connat la fonction [avant la mesure : cp(y)], et qu une
certaine mesure correspond un certain rsultat [an], alors on connat de
nouveau la fonction [aprs la mesure : fn(y)].
91. Lorsquun couple de deux sous-systmes (ou systme global)
a pour fonction donde :
(>) = ^rcngn(x)fn(y),
n
il est impossible dassigner une fonction donde individuelle chaque
sous-systme. Il faudrait en effet pour cela que (^) puisse se factori
ser en deux fonctions donde, ce qui nest pas le cas.
92. Schrdinger souligne ici une premire difficult laquelle on se
heurte lorsquon veut assimiler la fonction donde un tat dun systme.
Cette difficult est lie aux connotations ralistes du mot tat. On
peut en effet admettre de ne pas connatre le catalogue de prvision cor
respondant un certain systme, mais comment concder quun systme
puisse n 'tre dans aucun tat?
93. La difficult prcdente est surmonte en revenant au versant pis
tmique de la dfinition de la fonction donde. Ce nest pas la dfinition
de la fonction donde qui doit tre subordonne aux connotations ralistes
du mot tat , mais au contraire la dfinition du mot tat qui doit tre
altre pour tenir compte de son identification la fonction donde.
94. Si je me suis content de prparer les deux sous-systmes dans les
tats respectifs () et tp(y), et que je les ai ensuite laisss interagir, je
possde le catalogue maximal (^) sur le systme global. Attribuer un
tat chacun des deux sous-systmes aprs linteraction (cest--dire ta
blir un catalogue maximal dinformations sur chacun dentre eux) sup
pose que je surmonte ma paresse, et que jeffectue des mesures sur
au moins lun dentre eux.
168

95. Dans les deux dernires rpliques, Schrdinger souligne de nou
veau une inconsistance entre le vocabulaire raliste de ltat et sa dfini
tion au moins partiellement pistmique. Si un tat s'identifie un
catalogue maximal de connaissances, toute tentative de dcoupler cet
tat et ce catalogue reste vaine. Toute affirmation que le systme en sait
plus que le catalogue disponible, ou quil est dans un tat dont le cata
logue disponible ne porte pas la trace, va lencontre de la dfinition
de ltat quon a accepte.
96. Rappelons lnonc du thorme 2 (paragraphe 9) : une fonc
tion donne correspond un tat donn du systme. Encore faut-il que
cette fonction soit donne , et mme quelle le soit spcifiquement pour
le systme. Dans le cas dun systme global compos de deux soussystmes ayant interagi, une fonction est bien donne pour le systme
global, mais pas pour chacun des deux sous-systmes.
97. Le mot allemand est Verschrnkung, que Schrdinger lui-mme
traduit en anglais par entanglement (in Discussion of probability rela
tions between separated Systems, loc. cit.).
98. La situation dcrite est exactement celle quEinstein, Podolsky
et Rosen prennent comme modle : [...1 Considrons deux systmes
I et II auxquels nous permettons dinteragir entre le temps t = 0 et le
temps t = T, aprs lequel nous supposons que toute interaction a cess
entre les deux parties ( Can quantum-mechanical description of physical
reality be considered complt?, loc. cit.).
99. Ou runion au sens de la thorie des ensembles. Le catalogue
commun (du systme global) avant interaction est le produit \j/(x)cp(y)
des deux catalogues individuels. Chacun de ces catalogues () et tp(y)
exprime une connaissance maximale du sous-systme auquel il corres
pond. Le catalogue commun \j/(x)cp(y) exprime donc une connaissance
maximale de lensemble des deux sous-systmes, qui sobtient en pre
nant la somme logique des informations concernant ces derniers.
100. Lvolution dont il sagit ici est un processus continu rgi par
une loi connue : lquation de Schrdinger. Il nest pas question
de mesure est une phrase sibylline signalant que le processus de transi
tion brutale (discontinue } qui est cens intervenir lors dune mesure
nest pas mis en uvre.
101. Notre savoir concernant le systme global reste maximal aprs
linteraction (il est exprim par (^)), mais il descend au-dessous du
maximum en ce qui concerne les deux sous-systmes , car T(x,y) ne se
factorise pas. L encore, il existe une dmonstration exacte de ces pro
positions, utilisant la thorie de linformation, dans H. Everett, Theory
of the universal wave function, loc. cit., p. 94.
102. En mcanique quantique la connaissance des tats initiaux et de
linteraction permet de dterminer l'tat final du systme global, mais
pas les tats finaux des sous-systmes qui le constituent.
103. La question souleve ici (celle que la tradition a immortalise
sous le nom de problme de la mesure en mcanique quantique ) se
dcompose comme suit :
169

a) Une mesure doit se traduire par une transition brutale de la fonc
tion donde du systme mesur, si lon veut que cette fonction reste un
catalogue de prvisions fiables pour le rsultat de toute mesure ultrieure.
b) En tant que processus physique, toute mesure peut tre dcrite
comme une simple interaction entre deux sous-systmes : lobjet (le soussystme sur lequel porte la mesure) et lappareil de mesure.
c) Une simple interaction entre deux sous-systmes aboutit tout au
plus un entremlement des tats (ou catalogues de prvisions) des deux
sous-systmes. Cest--dire quil se traduit par une transition continue
entre le produit \y(x)tp(y) et la fonction donde non factorisable : (^) =
Xcngn(x)fn(y). En aucun cas, cette interaction noccasionne la transin
tion brutale cpiyl^fnty) de la fonction donde de lobjet, que suppose
rait une mesure de lobservable A.
104. Le catalogue maximal de lensemble objet mesur + appareil
de mesure : (^) = Xcngn(x)fn(y), nindique en rien quel est celui des
n
indices n qui correspond au rsultat effectivement enregistr.
105. Rappel discret du thme du chat de Schrdinger abord au
paragraphe 5.
Il sagissait alors de mettre en difficult linterprtation raliste
de la fonction donde : ne traduit pas fidlement la ralit,
puisquelle dcrit le chat mort et le chat vif comme sils taient mlan
gs ou brouills en proportions gales, alors que, lorsquon voit le chat,
il est soit mort soit vif.
Ici, dans le cadre dune interprtation pistmique de la fonction
donde, il est plus modestement question de montrer que, lorsquune
mesure est traite comme une interaction, le catalogue de prvisions final
ne comprend pas la mention du rsultat (trace du crayon enregistreur
ici; chat vif), mais seulement une liste daffirmations conditionnelles (si,
alors) comme celles qui sont numres la phrase suivante.
106. Ce que lobjet a subi peut se dcrire selon deux modalits :
a) Comme une mesure . Dans ce cas, on considre que la fonction
donde de lobjet est soumise un saut (p(y)-fn(y).
b) Comme une interaction. Dans ce second cas, seul le devenir de la
fonction donde du systme global objet + appareil est susceptible dtre
dcrit. Cest cette fonction donde globale qui volue de faon dter
mine conformment la loi.
Quant aux fonctions donde de chacun des sous-systmes, Y entrem
lement leur a fait perdre tout sens. Ds lors toute affirmation au sujet
de lune de ces fonctions donde (volution continue ou transition dis
continue) devient fausse,
107. Admettons que le catalogue (fonction donde) de lobjet ait t :

(p(y) = Scnfn(y) avant linteraction,
n
La probabilit dobtenir un rsultat an associ la fonction fn(y) est
alors : |cnj2.
170

Par ailleurs, toujours avant linteraction, la fonction donde du systme
global objet + appareil est :
(,) = () Lcnfn(y) = Lcn (x) fn (y),
n
Aprs linteraction, chaque produit \y(x)fn(y), voluant continment
selon lquation de Schrdinger, est transform en : gn(x)fn(y). (^),
la fonction donde globale, devient alors ;
T(x,y)= Lcngn(x)fn(y).
n
Dans ces conditions, la probabilit conjointe que lappareil et lobjet
soient dans un tat gn(x)fn(y) correspondant au rsultat a (en dautres
termes : que le n-ime fragment du catalogue global vale) nest autre
que |cn|2, cest--dire la mme valeur que prcdemment.
On peut donc parfaitement dire, comme le fait Schrdinger, que cette
seconde valeur de la probabilit a t recopie partir du catalogue
originel de lobjet .
108.
Cette affirmation est prendre, plus que dautres, au second
degr.
La nuance de doute et dironie une fois perue, il faut tout de mme
interprter lexpression sujet vivant utilise ici par Schrdinger. Tout
porte croire que cest sur le mot sujet que laccent est mis. En effet :
a) Lintervention dun tre vivant en tant que tel ne saurait elle seule
extraire lobjet de son entremlement avec lappareillage. Si Schr
dinger lavait pens, il aurait signal que la situation burlesque du
chat trouve ici son dnouement.
b) Le mot vivant nest pas rpt dans la suite du texte. A la place
de ce mot, on trouve un vocabulaire cognitif : prendre connais
sance, inspecter, acte mental.
c) Dans ses rflexions sur les phnomnes biologiques, Schrdinger
ne concde ltre vivant dautre spcificit physique que celle que lui
confre son organisation densemble. Il admet en outre que les lments
macro-molculaires (en particulier gntiques) propres ltre vivant sont,
comme toute structure matrielle, rgis par les lois de la mcanique quan
tique (E. Schrdinger, Qu'est-ce que la vie?, Christian Bourgois, 1986,
p. 198).
(Signalons cependant pour mmoire quil nest pas ncessaire dtre
vitaliste pour prendre au srieux lide dun rle privilgi de lobserva
teur humain dans le processus de la mesure quantique. Selon D. Bohm,
par exemple, le fait que les constituants du corps de lhomme, comme
le cerveau, puissent en principe tre rgis par les lois de la mcanique
quantique, nempche en aucune manire de leur attribuer une place sin
gulire lune des deux extrmits de la chane de mesure [lautre extr
mit est constitue par lobjet, et les maillons intermdiaires sont :
lappareil de mesure, lil, le nerf optique...]. Des considrations sur
la structure des circuits neuronaux, oprant par boucles de rtro-action,
suffisent selon lui accrditer une telle conclusion [D. Bohm, Quantum
Theory , Prentice Hall, 1951, p. 587-588]. Dans un tel cadre interprta
171

tif, le chat de Schrdinger ne peut manquer soulever nouveau quel
ques questions dlicates : son cerveau ne possde-t-il pas, comme celui
de lhomme, des circuits rtroactifs de neurones? Faut-il linclure dans
la famille des observateurs ? Mais alors o sarrter dans la descente sur
lchelle de complexit animale?...)
109. Depuis la naissance de la mcanique quantique, de nombreux
physiciens ont tent dchapper cette conclusion. Ils ont cherch dfinir
dautres critres que lopration cognitive dun sujet vivant , pour iden
tifier une mesure ce qui sest pass lors dune interaction entre un
objet et un appareil. Lamplification irrversible de la transformation
que linteraction avec lobjet induit dans lappareil est lun des plus impor
tants et des plus discuts de ces critres (voir N. Bohr, in Collected Works,
op. cit., vol. 6, p. 326-330; L. Rosenfeld, The measuring process in
quantum mechanics, Prog. Theor. Phys, [suppl.], 1965, p. 222-231 ;
A. Daneri, A. Loinger et G.M. Prosperi, Quantum theory of measurement and ergodicity conditions, in J.A. Wheeler et W.H. Zurek,
Quantum Theory and Measurement, op. cit., p. 656-679). Cependant,
tout ce que lon parvient montrer, lorsquon mne ces rflexions sur
lirrversibilit leur terme, cest que les effets dinterfrence entre les
diffrents termes dune superposition du type
(,) = Xcng(1(x)fn(y) deviennent en moyenne ngligeables au dcours
n
de lamplification. Autrement dit, on dmontre seulement que tout se
passe en pratique comme si un rsultat dindice n tait dj enregistr
par lappareil, alors mme que personne ne le connat. En tant quelle
est une question de principe, la difficult que soulve Schrdinger reste
donc intacte. (Un examen critique, sur le plan des principes , des tentati
ves de Daneri, Loinger, Prosperi et Rosenfeld, est entrepris par B. dEspagnat
dans
Conceptual
Foundations
of
Quantum
Mechanics,
Addison-Wesley, 1989, p. 192-194 ; des travaux plus rcents sont analy
ss sur le meme mode, et de faon galement critique, dans B. dEspagnat, Towards a separable empirical reality ?, Found. Phys., 20,
1147-1172, 1991.)
110. Von Neumann a rapport cette discontinuit la part de dua
lisme que comporte ncessairement une description exhaustive de la chane
de mesure ; Cependant, si loin que nous allions [...], jusqu la rtine
de lobservateur ou son cerveau, il faut de toute faon nous arrter
et dire : et ceci est peru par l'observateur (J. von Neumann, Les Fon
dements mathmatiques de la mcanique quantique, op. cit., p. 288).
Wigner exprime ce dualisme plus concrtement et plus navement,
lorsquil voque le rle particulier que joueraient les tres conscients
en mcanique quantique (E. Wigner, Remarks on the mind-body ques
tion, in Symmetries and Reflections, Ox Bow, 1979, p. 180).
111. Lide dun cart temporel, dun retard quaurait la transition
brutale de la fonction donde de lobjet par rapport linstant de linter
action entre cet objet et lappareil, nest pas propre linterprtation
mentaliste de la transition. Dans la conclusion de larticle o il attri
172

bue la rduction de ltat lirrversibilit dun phnomne instru
mental damplification, Rosenfeld affirme : [...] la rduction de ltat
initial du systme atomique na rien voir avec linteraction entre ce
systme et lappareil de mesure : en fait, elle est lie un processus se
droulant dans lappareil aprs que toute interaction avec le systme ato
mique a cess (L. Rosenfeld, The measuring process in quantum
mechanics, loc. cit.).
112. Seule persiste, aprs linteraction, la fonction donde du systme
global appareil + objet.
113. Lhostilit de Schrdinger vis--vis de lide de saut quantique
ne sest pratiquement jamais dmentie depuis 1926. Sa dernire rpli
que adresse Bohr, lissue dune discussion qui dura plusieurs jours
durant lautomne 1926, fait dsormais partie des mythes fondateurs de
la mcanique quantique : Si ces damns sauts quantiques devaient sub
sister, je regretterais de mtre jamais occup de thorie quantique (rap
port par W. Heisenberg, La Partie et le Tout, op, cit., p. 110). Beaucoup
plus tard, en 1952, Schrdinger ajoute un important appendice son
ouvrage Statistical Thermodynamics (Cambridge University Press, 1946;
2e dition revue 1952, p. 89). Le but est ici de faire lconomie de lide
de saut quantique dans les calculs de physique statistique : La concep
tion selon laquelle un processus physique consiste en transferts perma
nents de paquets dnergie entre les microsystmes ne peut, lorsquon
y rflchit srieusement, passer pour quoi que ce soit dautre quune mta
phore parfois utile (note la 2e dition ; voir aussi E. Schrdinger, Are
there quantum jumps?, loc. cit., 109-123 ; 233-242). Dans lintervalle,
et en particulier durant les annes 1930-1940, Schrdinger a souvent mis
en uvre le concept de saut quantique, mais seulement en tant qu'auxi
liaire mathmatique provisoire et suspect.
Il y a cependant une diffrence majeure entre les critiques que Schr
dinger adresse au concept de saut quantique en 1926 et aprs 1952 dune
part, et celles quil met dans cet article de 1935 dautre part. Les criti
ques de 1926 et 1952 sont formules dans le langage de la mcanique
ondulatoire , comportant une interprtation raliste de londe dcrite
par la fonction (avec quelques intressantes nuances, toutefois, entre
1926 et les annes 1950). Au contraire, la critique formule dans le pr
sent article rsulte dune application consquente, et mene jusqu son
terme logique, de linterprtation de la fonction donde comme cata
logue de prvisions :
a) Il ny a pas de changement brusque du catalogue correspondant
lobjet mais seulement re-cration dun tel catalogue, aprs sa perte
au sein du catalogue entreml du systme global objet + appareil.
b) Si ce qui tient lieu de saut quantique est seulement laspect con
tradictoire des deux formes du catalogue de prvisions de lobjet (avant
linteraction, et aprs lacte de perception qui suit linteraction), on ne
peut en aucune manire considrer que les sauts quantiques sont des
processus physiques concernant en propre les systmes dchelle atomique.
La convergence des critiques, quel que soit le statut suppos de la fonc
173

tion donde, ne pouvait surprendre Schrdinger. A ses yeux, lide que
chaque objet microscopique faisant partie dune certaine population
puisse occuper chaque instant un niveau dnergie quantifi bien dfini,
et sauter dun niveau lautre en changeant des quanta dnergie, est
irrconciliable avec les fondements mmes de la mcanique quantique
(Statistical Thermodynanties, op . c/, p. 89). En effet, si un objet peut
au mieux se voir associer une probabilit dtre trouv dans un tat dner
gie donn lors dune mesure, on ne peut pas dire quil est dans un tat
dnergie bien dtermin, do il pourrait sauter dans un autre ! (ibid .,
p. 5).
114. Ltat do on part est la fonction donde globale entremle :
(,) = Lcngn(x)fn(y).
n
Considrons un ensemble complet dobservables qui commutent, ayant
pour fonctions propres les fn(y), Supposons ensuite quon ramne la
connaissance de lun des deux sous-systmes (B) son niveau maximal,
en mesurant sur lui cet ensemble complet dobservables qui commutent.
Cela se traduit par la possibilit dattribuer de nouveau B une fonc
tion donde (disons fj(y)). La fonction donde globale prend alors la
forme factorise gi(x)fj(y), ce qui permet de faire correspondre la fonc
tion donde g;(x) (et donc un catalogue maximal de prvisions) au soussystme A.
Une phrase quivalente celle qui vient dtre explicite se trouve dans
Discussion of probability relations between separated Systems
(E. Schrdinger, 1935, loc. cit.) : Aprs avoir rtabli lun des repr
sentants (fonction donde) par lobservation, lautre peut tre simulta
nment infr. Dans ce qui suit, lensemble de cette procdure sera appele
le dsentremement.
115. Il sagit dun raisonnement par labsurde :
a) Supposons que lon parte dun tat entreml du systme global
comprenant A et B,
b) Supposons que B ne soit pas connu de faon maximale la suite
dune srie M de mesures effectues sur lui.
c) Supposons que cette srie M de mesures effectues sur B ait cepen
dant conduit une connaissance maximale de A (et que lon puisse donc
attribuer A une fonction donde).
d) Puisque lon peut attribuer une fonction donde au sous-systme
A, la fonction donde globale se factorise, et il devient galement possi
ble dattribuer une fonction donde B.
e) Cette dernire fonction donde est un catalogue maximal de prvi
sions concernant B (cest--dire une connaissance maximale de B), ce
qui est contradictoire avec lhypothse b).
f) Par consquent, si lon maintient lhypothse b), lhypothse c) doit
tre carte.
116. Reprenons le raisonnement de Schrdinger :
a)
Initialement, les catalogues de prvisions des sous-systmes A et
B sont entremls (dans un catalogue global).
174

b) Une srie de mesures pratiques sur B a permis dtablir un
catalogue maximal pour A (appelons-le Q).
c) Une autre srie M2 de mesures pratiques sur B aurait permis
dtablir un autre catalogue maximal pour A (appelons-le C2).
d) Puisque le catalogue Ct est maximal, il contient toutes les infor
mations du catalogue C2 qui aurait pu tre tabli sa place. Rcipro
quement, puisque le catalogue C2 est maximal, il contient toutes les
informations du catalogue Cx.
e) Par consquent, Cj = C2,
117.
Considrons lexemple, dsormais classique, de deux lectrons
A et B dont les composantes de spin suivant laxe Oz sont anti-corrles
(tat de spin total nul). Ltat global du systme scrit :
| > = 1 / V 2 [ | A + > Z | B - > z - | A > i | B + > J .
Dans cette expression, | A+ >z est un tat (ou catalogue) fournissant
la prdiction suivante : si lobservable Sz, cest--dire la composante du
spin suivant Oz, est mesure sur A, on trouvera le rsultat + h/2 coup
sr; des dfinitions correspondantes peuvent tre donnes pour :
|A->z, |B+>Z, jB->z.
Par contre, | > est une superposition linaire de produits de ces tats.
Cest un tat entreml qui ne permet pas de prdire avec certitude le
rsultat dune mesure de Sz effectue sur A ou sur B, mais qui fournit
la probabilit (1/2) de trouver lun des deux rsultats accessibles ( + h/2
ou -h/2). |> fournit aussi dautres types dinformation. Il fournit
en particulier des informations sur ce quoi peut sattendre si on
envisage des protocoles de mesures distincts de S z :
a) Supposons dans un premier temps que lon choisisse de mesurer

sur B lobservable Sz. A la suite de cette mesure qui, admettons-le, a
donn le rsultat - h / 2 , ltat (ou catalogue) global rsultant sera
|A+ > Z | B - > z (il aurait t |A- > z j B + > z , si lon avait trouv le
rsultat +h/2).
Ltat (ou catalogue maximal) de A, rsultant de la mesure de Sz sur
B, est donc : | A + >z (resp. |A - >z).
b) Supposons ensuite que lon choisisse de mesurer sur B la compo
sante du spin suivant Ox et non plus celle suivant Oz. Pour trouver ltat
global rsultant, il faut auparavant crire | B + > z e t | B - > z e n termes
des vecteurs propres IB + >. et IB - > x de lobservable S, : 1B + >, =
1/V2[|B+ >,+ |B- >J et |B- >z = 1/2[|+ >- |B- >].
En remplaant, dans | > , | B + > z e t | B - >z par les expressions

prcdentes, on obtient :
|> = 1/\/2[1/2(|+ >2- | A - > J | B + > X - 1 A / 2 ( | A + > z +
| A - >z) | B - > x ]
Mais par ailleurs, \ / y [ 2 ( \ A + >z+ jA- = |A+ >x et
1/V2(|A+>Z- |A->Z) = | A- >x
On a donc :
175

|> = 1/2[|->,|+>-|+>|->,]
Admettons prsent que la mesure de Sx sur B ait donn le rsultat
- h/2. Ltat (ou catalogue) global rsultant est alors | A + > x j B - > x
(il aurait t 0 A - > x j B + > x , si lon avait trouv le rsultat +h/2).
Ltat (ou catalogue maximal) de A, rsultant de la mesure de Sx sur
B, est donc : |A + >x (resp. | A - >J.
Concluons : Nous avons envisag deux protocoles de mesure sur B
(Sz et SJ. Une fois mis en uvre, chacun de ces protocoles conduit bien
un dsentremlement (cest--dire la possibilit de factoriser le
vecteur dtat global) et lattribution dun vecteur dtat bien dfini
llectron A. Mais lune des mesures (celle de SJ conduit | A+ > J
(resp. j A- >J, vecteurs dtat auxquels naurait jamais pu conduire
la mesure de Sx, tandis que lautre mesure (celle de SJ conduit
|A + >x (resp. | A - >J, vecteurs dtat auxquels naurait jamais pu
conduire la mesure de Sz.
118. Une mesure effectue sur B conduit un vecteur dtat particu
lier (catalogue) pour A. Mais un simple programme (ou protocole) de
mesure sur B entrane dj la slection dune srie de vecteurs dtat (cata
logues) pour A. Dans lexemple de la note prcdente, le programme
de mesures Sx slectionnait la srie de catalogues : (| A+ >x; { A - > J ,
alors que le programme Sz slectionnait (| A+ >7; | A - > J . Les deux
sries sont totalement disjointes. La conclusion quen tire Schrdinger,
dans son article des Proceedings of the Cambridge Philosophical Society
de 1935 (loc . citJ, est la suivante : Le reprsentant [vecteur dtat]
auquel on arrive pour un systme dpend du programme dobservations
que lon entend mettre en uvre pour lautre.
119. Le raisonnement est un peu sibyllin. Pour le comprendre, il faut
remarquer que Schrdinger reprend ici les arguments non quantiques
quil a dvelopps prcdemment (dbut du paragraphe 11, note 115)
propos dim catalogue de prvisions pour A, en les gnralisant au
cas de plusieurs catalogues.
a) Supposons que deux programmes de mesure sur B (appelons-les
1 et 2) conduisent deux sries non disjointes de catalogues pour A (cest-dire possdant quelques catalogues en commun).
b) Il est impossible que les mesures effectues sur B selon lun des
deux programmes conduisent seulement aux catalogues pour A qui sont
communs aux deux sries. En effet, chaque catalogue pour A corres
pond un rsultat de mesure obtenu sur B (selon un programme donn,
disons le programme 1). Or, tous les rsultats accessibles dune mesure
effectue sur B selon le programme 1 doivent apparatre selon une fr
quence donne. Par consquent, fowsles catalogues pour A apparatront
lors dune squence suffisamment longue de mesures effectues sur B
selon le programme 1, y compris ceux qui ne sont pas communs avec
la srie de catalogues associe au programme 2.
c) Mais par ailleurs, lgard de chaque couple de catalogues pour
A, apparus lors de deux mesures sur B effectues respectivement selon
le programme 1 et selon le programme 2, la conclusion du raisonnement
176

non quantique du dbut du paragraphe 11 (note 116) vaut : les deux cata
logues devraient tre identiques.
d) Ceci a deux consquences :

Les deux sries de catalogues pour A devraient concider terme
terme.
Les probabilits doccurrence de chaque catalogue dans chacune
des deux sries devraient tre identiques. (Supposons en effet, pour pren
dre un exemple, que la probabilit dobtenir le catalogue C pour A dans
la srie 1 soit suprieure celle dobtenir C pour A dans la srie 2. On
devrait alors envisager des cas o, une occurrence du catalogue C obtenu
en mettant en uvre le programme 1 de mesure sur B, serait associe
loccurrence dun catalogue distinct de C parmi ceux qui appartiennent
la srie associe au programme 2. Mais ceci contredit la conclusion
du point c).)
120. Note de Schrdinger : A. Einstein, B. Podolsky et N. Rosen,
Phys. Rev., 47, 777, 1935. La parution de cet article est lorigine du
prsent travail que je ne saurais qualifier : compte rendu ou confession
gnrale ?
Rappelons la chronologie des travaux respectifs dEinstein, Podolsky
et Rosen, et de Schrdinger. Larticle dEinstein, Podolsky et Rosen parut
dans le numro de la Physical Review dat du 15 mai 1935. Ds le 7 juin
1935, Schrdinger adresse une lettre Einstein o il approuve la dmar
che de son rcent article : prendre publiquement au collet la mcani
que quantique dogmatique propos de ces choses dont nous avions dj
tellement discut Berlin (E. Schrdinger, lettre du 7 juin 1935, in A.
Einstein, uvres choisies, 1. Quanta , op. cit., p. 234). Suivent les let
tres du 13 juillet, du 19 aot, et du 4 octobre de la mme anne. Les
rponses dEinstein datent des 17 et 19 juin, du 8 aot et du 4 septembre.
La lettre de Schrdinger du 7 juin contient dj des indications sur
ce que sera le contenu du paragraphe 11 du prsent article (ainsi que
les dveloppements formels de larticle en anglais soumis le 14 aot 1935
aux Proceedings of the Cambridge Philosophical Society , loc. cit.). Le
13 juillet, Schrdinger annonce Einstein son projet dcrire le prsent
article. Le 19 aot, Schrdinger signale quil la pratiquement rdig,
et quil y a inclus lexemple du chat. Le premier tiers de La situa
tion actuelle en mcanique quantique parat dans le numro de Naturwissenschaften du 29 novembre 1935. (Signalons galement la date des
ractions de Bohr : ce dernier commence rpondre larticle dEins
tein, Podolsky et Rosen par une courte lettre adresse Nature le 29
juin 1935. A lautomne parat un article beaucoup plus dtaill : N. Bohr,
Can quantum mechanical description of physical reality be considered complt?, Phys. Rev., 48, 696-702, 1935.)
121. Les conditions supposes par Einstein, Podolsky et Rosen taient
un peu diffrentes dans leur forme : q - Q = Constante, et p + P =
Constante. Ceci revient au mme que q = Q et p = - P, si lon tient
compte du fait que q et Q, ainsi que p et P, sont repres partir dori
gines diffrentes.
177

122. La phrase correspondante dans E. Schrdinger, Discussion of
probability relations between separated Systems (loc . cit.), est la sui
vante : [ . . . ] lorsquelle est effectue, chacune des quatre observations
en question dsentremle les systmes, fournissant chacun un repr
sentant [vecteur dtat] indpendant.
En mcanique classique, bien entendu, il faudrait effectuer deux mesu
res sur un systme (celles de q et p), pour connatre ltat de ce systme,
et donc aussi ltat de Vautre systme dont les coordonnes Q et P sont
lies aux premires par les relations q = Q ; p - - P. En mcanique
quantique, le catalogue de prvisions (tat) dun systme un degr de
libert est connu de manire maximale si lon connat avec prcision soit
sa coordonne spatiale soit sa quantit de mouvement. On en dduit une
connaissance maximale du catalogue de prvisions (tat) du systme
corrl.
123. Jungfernmessungen : textuellement mesures virginales.
124. Cette argumentation, allant de la fin du paragraphe 12 au dbut
du paragraphe 13, est trs voisine de celle qui a conduit Einstein, Podolsky
et Rosen conclure Vincompltude de la mcanique quantique. Dve
loppons ce type de raisonnement :
a) La mesure prcise de p sur le premier systme permet de prdire
avec certitude le rsultat dune mesure de P sur le second systme (et
il en aurait t de mme pour q et Q).
b) Cette prdiction est effectue sans perturber en aucune faon le
systme sur lequel elle porte. En effet, la mesure (perturbante) est effec
tue sur le premier systme, alors que la prdiction porte sur le second.
c) Il est donc possible de connatre la fois la quantit de mouve
ment dun systme 2 (par une mesure indirecte, non perturbante, por
tant sur le systme 1 corrl), et sa position (par une mesure directe).
d) Mais les fonctions dondes qui interviennent en mcanique quan
tique ne fournissent pas ces deux informations la fois. Faut-il en dduire
que la mcanique quantique est incomplte ?
Cela nest admissible que moyennant une certaine conception du sta
tut de la prdiction de la quantit de mouvement du systme 2 (fournie
par une mesure effectue sur le systme 1). Examinons deux conceptions
diamtralement opposes de ce statut :
Premier point de vue : la prdiction de la quantit de mouvement
du systme 2 (par une mesure effectue sur le systme 1) ne vaut que
si on se laisse la possibilit de la vrifier. Elle ne vaut, par consquent,
que tant quon neffectue pas une mesure directe de la position sur le
systme 2, car cette dernire mesure rend caduque linformation que lon
pouvait possder antrieurement sur la quantit de mouvement du systme

2. Une fois la mesure directe de la position effectue, la valeur initiale
ment prdite pour la quantit de mouvement na plus dautre sens que
celui dune proposition contrafactuelle : Si on avait fait une mesure
directe de la quantit de mouvement la place de la mesure de la posi
tion, alors on aurait trouv la valeur prdite par la mesure indirecte.
Pour peu que lon sen tienne au primat du vrifiable , et que lon refuse
178

de faire entrer des propositions contrafactuelles dans le domaine rgi
par une thorie physique, la mcanique quantique est une thorie
complte. Elle nous fournit en effet tout instant lensemble des pr
dictions ultrieurement vrifiables, et le fait quelle ne nous dise rien de
celles qui auraient pu tre vrifies ne saurait lui tre reproch.
Deuxime point de vue (celui quadoptent Einstein, Podolsky et
Rosen dans Can quantum-mechanical description of physical reality
be considered complt ? , loc. cit.) : les valeurs des deux variables peu
vent simultanment se voir attribuer une ralit pour chacun des syst
mes. En effet, par dfinition : Si la valeur dune certaine quantit
physique peut tre prvue avec certitude [...] sans perturber en aucune
faon un systme, alors il existe un lment de ralit physique associ
ce systme. Ici, ce qui est soulign, ce nest pas la possibilit de vri
fier effectivement la prdiction, mais seulement le fait d'une prdiction
qui nimplique par elle-mme aucune perturbation. La valeur indirecte
ment prvue pour une variable dun systme, aussi bien que celle effec
tivement mesure sur le mme systme, a donc une ralit. Si lon
accepte ce point de vue, la mcanique quantique est une description
incomplte de la ralit , car elle ne rend pas compte de tous les l
ments de ralit physique.
Dans les paragraphes 12 et 13, Schrdinger ninsiste pas sur le fait
de la prdiction , ni sur le concept corrlatif d lment de ralit. Il
souligne, de faon plus image mais quivalente, le pouvoir de convic
tion que peuvent avoir des prdictions effectivement vrifies sur de
grands nombres de cas identiques , mme si la vrification porte tantt
sur une variable, tantt sur lautre, et jamais sur les deux la fois.
La question qui affleure est alors la suivante : comment expliquer ces
vrifications partielles mais toujours concordantes sans dire que le systme
possde les valeurs prdites ? Et si on ne peut pas le dire, renoncera-t-on
lune des hypothses majeures du raisonnement, savoir quune mesure
effectue sur un systme ne perturbe en aucune manire Vautre systme ?
Autrement dit, acceptera-t-on cette ide dune influence mutuelle qui,
selon Schrdinger, sapparente de la magie? Le dbat conceptuel
est toujours ouvert (voir en particulier B. dEspagnat, A la recherche
du rel, op. cit., et J. S. Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum
Mechanics, op. cit. ; voir galement des travaux rcents sur les ingali
ts de Bell, comme D. Greenberger, M. H orne, A. Shimony et A. Zeilinger, Bells theorem without inequalities, Am. J. Phys., 58,
1131-1143, 1990).
Il faut galement mentionner, pour tre complet, la raction de Bohr
largument dEinstein, Podolsky et Rosen, car elle sinscrit mal dans
les termes de lalternative prcdemment nonce. Bohr signale que, mme
si la mesure de lune des variables (p) sur le systme 1 ne perturbe pas
directement le systme 2, elle implique lutilisation dun dispositif exp
rimental qui retire tout sens lattribution dune valeur de lautre variable
(Q) au systme 2. Selon lui, il nest pas question, en mcanique quanti
que, doprer une slection plus ou moins complte parmi divers l
179

ments de ralit, mais de classer rationnellement les procdures exp
rimentales permettant de dfinir et dutiliser sans ambigut les concepts
classiques de position ou de quantit de mouvement (N. Bohr, Can
quantum mechanical description of physical reality be considered com
plt?, loc. cit.).
125. La mtaphore de llve soumis des questions dexamen est ga
lement utilise dans E. Schrdinger, Discussion of probability relations
between separated Systems, loc, cit. Elle a t reprise et raffine (par
lutilisation explicite de vrais jumeaux) dans louvrage de B. dEspagnat,
A la recherche du rel, op. cit,
126. Passer de rpondre toujours correctement la premire ques
tion connatre les rponses aux deux questions, cest dpasser la
simple constatation empirique, et se permettre une infrence de type ra
liste, Une fois cette infrence faite, il sagit de comprendre pourquoi elle
ne peut jamais tre directement vrifie (car cette vrification ne pour

rait tre effectue que par loccurrence de deux rponses correctes chez
le mme lve, et par la rptition de rponses correctes ces questions
quel que soit lordre dans lequel elles sont poses). On invoquera, par
exemple (voir la phrase suivante de Schrdinger), le dsarroi de llve.
Inversement, si lon sen tient la simple constatation empirique, et
que lon refuse dinfrer une connaissance partir dune rponse, il faut
expliquer pourquoi la rponse de tous les lves la premire question
quon leur pose est systmatiquement bonne. La transmission de pen
se de lenseignant consultant son aide-mmoire vers ltudiant ou la
modification de la rponse correcte en fonction de ce que dit llve sont
quelques-unes des explications surprenantes que lon peut proposer.
Ces illustrations scolaires ont bien videmment des correspondants dans
certains mcomptes de linterprtation de la mcanique quantique. Dsar
roi se traduit par perturbation , tandis que transmission de pense ou
modification de la rponse correcte se traduisent par cration dune
proprit par la mesure.
127. [Llve] ne connat pas seulement ces deux rponses, mais aussi
un grand nombre dautres rponses, et cela sans aucun moyen mnmo
technique, ou, au moins, sans aucun moyen que nous connaissions (E.
Schrdinger, Discussion of probability relations between separated
Systems, loc. cit.).
128. Note de Schrdinger : E. Schrdinger : Discussion of pro
bability relations between separated Systems, Proc. Cambridge Phil.
Soc. (sous presse). Cet article, cit dans plusieurs notes prcdentes,
a t communiqu le 14 aot 1935, et lu devant la Cambridge Philosophical Society le 28 octobre de la mme anne. Il est paru dans le volume
31 (1935) des Proceedings de la socit.
129. Les expressions du type p2 + a2 q2 concernent des observables
(nombres-^, ou oprateurs) et non pas des rsultats de mesure (nombres-c,
ou simplement nombres ).
130. Une fois que les variables des deux sous-systmes sont entrem
les, et que lensemble doit se dcrire par une seule fonction donde du
180

type (,), cette dernire volue conformment lquation de Schrdin
ger. Une telle volution nentrane gnralement pas de dsentremlement .
131. En raison des relations dindtermination, on ne peut pas mesu
rer simultanment avec une prcision arbitraire les valeurs des variables
Qi et P.
132. Donnons un exemple, li largument dEinstein, Podolsky et
Rosen. Il est parfaitement possible de mesurer avec une prcision arbi
traire les deux combinaisons q Q et p + P sur un couple de particu
les, alors quil nest pas possible de mesurer les quatre variables q, Q,
p et P avec une prcision arbitraire. La mesure des combinaisons prc
dentes seffectue de la faon suivante : considrons un diaphragme rigide
deux fentes parallles. Ce diaphragme est libre de coulisser perpendi
culairement la direction des fentes. Supposons quon ait initialement
mesur la quantit de mouvement du diaphragme (ou du moins sa compo
sante perpendiculaire la direction des fentes), ainsi que la quantit de
mouvement des deux particules. Par souci de simplicit, nous convien
drons que la valeur mesure pour la quantit de mouvement du dia
phragme est gale zro (diaphragme initialement au repos). Admettons
prsent que chacune des particules passe par une fente, et quelles y
passent en mme temps. La diffrence q - Q de leurs coordonnes selon
un axe perpendiculaire aux fentes est alors parfaitement connue : cest
la distance entre les fentes (les positions elles-mmes [q et Q] ne sont
pas connues, car si la quantit de mouvement du diaphragme est prci
sment connue, sa position densemble, et donc celle des fentes, nest
pas connue). Par ailleurs, en passant travers les fentes, chacune des
particules a transfr une partie de sa quantit de mouvement au dia
phragme. En remesurant la quantit de mouvement du diaphragme aprs
le passage des deux particules, on peut connatre le total de quantit de
mouvement transfr, et en dduire la quantit de mouvement totale
p + P des deux particules la sortie du diaphragme. (Une discussion
de cet exemple donn par Bohr se trouve dans M. Jammer, The Philosophy of Quantum Mechanics , op. cit., p. 195.)
133. Il est amusant de noter que cette phrase a t crite bien avant
les discussions contemporaines sur les notions de sensibilit aux condi
tions initiales et de chaos . On ajouterait seulement de nos jours que le
retard pris par le calcul sur les vnements mtorologiques nest pas
seulement imputable la lenteur des algorithmes ou des ordinateurs. Et
que la course aux prvisions long terme se heurte des limitations fon
damentales dont la traduction pratique est que, pour doubler la porte
temporelle dune prdiction, on doit multiplier la puissance de calcul ainsi
que le nombre et la prcision des donnes exprimentales par des nom
bres trs suprieurs 2.
134. Schrdinger introduit ici la question du statut singulier de la qua
trime relation dindtermination de Heisenberg, entre nergie et temps :
. At > h.
135. Cette notion de temps est un grave manque de consquence dans
la mcanique quantique (ou bien dans son interprtation courante) [...].
181

Car effectivement, la connaissance de la variable t est acquise de la mme
manire que celle de toute autre variable, en observant un certain systme
physique, savoir une montre ; t est donc une observable et doit donc
tre trait en observable ; le temps doit avoir en gnral une statisti
que et non une valeur. Le rle exceptionnel du temps nest donc
pas justifi (E. Schrdinger, Sur la thorie relativiste de llectron
et linterprtation de la mcanique quantique, Annales de VInstitut
Henri-Poincar, 2, 269-310, 1932). Lide dintroduire une observable
Temps en mcanique quantique a t suggre pour la premire fois
par Dirac, ds 1926 (P.A.M. Dirac, Relativity and quantum mechanics, with an application to Compton scattering, Proc . Roy. Soc. Lond.,
A l l l , 281-305, 1926).
Dans la phrase prcdemment cite, Schrdinger voque linconsis
tance suivante : en mcanique quantique ordinaire, le temps est trait
comme un paramtre. Or, comme toutes les quantits susceptibles dune
mesure, et ayant une distribution statistique, il devrait se voir asso
cier un oprateur (une observable ). Cela devrait en particulier permet
tre de lever la singularit de la quatrime relation dindtermination de
Heisenberg ( . At > h). Les trois autres relations, en effet, celles qui
concernent les coordonnes spatiales et les composantes de la quantit
de mouvement, dcoulent du formalisme de la thorie travers des rela
tions de commutation entre les observables correspondantes. Il nen est
pas ainsi pour la quatrime relation (voir A. Messiah, Mcanique quan
tique /, op. c i t . , p . 1 1 5 , 269. Voir galement L. de Broglie, Les Incerti
tudes dHeisenberg , Gauthier-Villars, 1982, p. 107).
Ce problme a dautant plus continu hanter la conscience des physi
ciens que, lpoque mme de larticle publi par Schrdinger dans les
Annales de , Pauli dmontrait limpossibilit de dfinir une observa
ble Temps dans le cadre usuel de la mcanique quantique (voir W.
Pauli, Die allgemeinen Prinzipien der Wellenmechanik, in H. Geiger
et K. Scheel eds., Handbuch der Physik , vol. 24, lre partie, 2e d., 1933,
83-272). La dmonstration de Pauli mettait en vidence labsurdit des
consquences qui se dduisent dune relation de commutation entre un
oprateur Temps et loprateur Hamiltonien (observable dnergie) : une
telle relation de commutation impose lnergie dtre une variable conti
nue, alors quexprimentalement elle est en gnral quantifie.
Au moins deux familles dissues ce dilemme ont t proposes depuis.
La premire consiste faire une distinction entre temps abstrait (para
mtre t de lquation de Schrdinger) et temps des horloges . Seul le
second pourrait tre associ une observable, et remplir au moins en
partie les fonctions du premier (W.K. Wootters, Time replaced by
quantum corrlations, Int. J. Theor. Phys., 23, 701-711, 1984; voir
galement A. Prs, Measurement of time by quantum docks , Am.
J. Phys., 48, 552-557, 1980). La deuxime famille dissues consiste lar
gir lalgbre des observables de la mcanique quantique, de faon inclure
un oprateur M reprsentant lentropie du non-quilibre (I. Prigogine,
Physique, Temps et Devenir, Masson, 1980, p. 257). Limpossible rela
182

tion de commutation entre oprateur Temps et oprateur Hamiltonien
est alors remplace par une relation de commutation entre oprateur
Temps et oprateur de Liouville {ibid., chap. 8).
136. Note de Schrdinger :
Berliner Berichte , avril 1931
Annales de TIHP ; p. 269 (Paris 1931)
Cursos
de
la
Universitad
Internacional
de
Verano
en
Santander
(I, p. 60, Madrid Signo 1935).

Les deux premiers articles peuvent se trouver dans E. Schrdinger,
Gesammelte Abhandlungen, op. cit., vol. 3.
Dans le second article (celui des Annales de l'Institut Henri-Poincar,
2, 269-310, 1932), Schrdinger explicite le lien quil peroit entre la dif
ficult de construire une thorie quantique pleinement relativiste et la
dfinition imparfaite du temps en mcanique quantique usuelle : Parmi
les oprations ncessaires pour tablir un systme de Lorentz, se trouve
lopration qui consiste rgler les montres aux diffrents points du
systme au moyen de signaux lumineux ; cest mme la plus importante
de toutes. Or, il est facile de voir que [selon la mcanique quantique]
cette opration ne peut prsenter quune exactitude limite si les mon
tres ne sont pas infiniment lourdes.
137. Rappelons qu lpoque deux quations donde relativistes
avaient t proposes, et pouvaient prtendre constituer le point de dpart
dune thorie quantique relativiste. Il sagit :
a) De lquation de Klein-Gordon, qui avait dabord t formule par
Schrdinger ds 1925, sans quil ose la publier. Cette quation sappli
quait en effet fort mal au calcul de la structure fine du spectre de latome
dhydrogne qui proccupait Schrdinger lpoque. En revanche, quel
ques mois plus tard, on put montrer quelle rgissait correctement le com
portement des photons, et quelle rendait parfaitement compte de leffet
Compton (W. Gordon, Der Comptoneffekt nach der Schrdingerschen
Thorie, Z. Phys ., 40, 117-133, 1927).
b) De lquation de Dirac, qui rgissait de faon satisfaisante le com
portement dun lectron dans un champ de forces (P.A.M. Dirac, The
quantum theory of the lectron I et II , Proc. Roy. Soc. Lond., A 117,
610-624, et A118, 351-361, 1928; voir aussi P.A.M. Dirac, The Principles of Quantum Mechanics , Oxford University Press, 1930, 4e d. 1958 ;
trad. franaise : Les Principes de la mcanique quantique, J. Gabay,
1990).
Cependant, ces deux quations donde ne faisaient que rsoudre des
problmes particuliers de thorie quantique relativiste. Elles laissaient
ouvertes certaines des questions gnrales dlicates que Schrdinger sou
lve un peu plus loin.
La conciliation entre thorie quantique et thorie de la relativit (res
treinte et gnrale) suppose en fait la construction dune thorie quanti
que des champs compltement satisfaisante (voir A. Messiah, Mcanique
quantique II, op. cit., p. 753). Elle demeure, aujourdhui encore, une
question dactualit. Lune des voies dapproche les plus prometteuses,
183

utilises pour assurer laccord entre thorie quantique et relativit dans
des domaines spatialement tendus, consiste remplacer lide dvolu
tion temporelle (qui suppose une notion classique de la simultanit) par
celle dvolution selon des hyper-surfaces du genre espace (qui saccom
mode de la dfinition relativiste de la simultanit) (voir G . N . Fleming,
Hyperplane-dependent quantized fields and Lorentz invariance, in
H. Brown et R. Harr, Philosophical Foundations of Quantum Field
Theory, Oxford University Press, 1990, p. 93-115).
138. Rappel du contenu du paragraphe 10.
139. Note de Schrdinger : Proc. Roy. Soc. Lond ., A 117, 610
(1928).
140. Note de Schrdinger : P . A . M . Dirac, The Principles of Quan
tum Mechanics, lre d. p. 239 (1933) ; 2e d. p. 252 (1935), Oxford, Cla
rendon Press.
141. Note de Schrdinger : Quelques rfrences parmi les plus impor
tantes : G. Breit, Phys. Rev.t 34, 553 (1929), et 616 (1932); C. Mller,
Z. Phys., 70, 786 (1931) ; P . A . M . Dirac, Proc. Roy. Soc. Lond., A136,
453 (1932), et Proc. Cambridge Phil. Soc., 30, 150 (1934); R. Peierls,
Proc. roy. Soc. Lond., A146, 420 (1934) ; W. Heisenberg, Z. Phys., 90,
209 (1934).
142. En effet, comme le signale Einstein (Quatre Confrences sur la
thorie de la relativit, Gauthier-Villars, 1971, p. 23) : L e s quations
du champ lectromagntique de Maxwell-Lorentz ne sont pas covarian
tes relativement la transformation galilenne. Les mmes quations
de Maxwell sont en revanche covariantes par une transformation de
Lorentz. Cette dernire proprit permet en particulier dtablir une par
faite rciprocit entre les phnomnes lectriques et magntiques.
143. Note de Schrdinger : Cela nest sans doute quapproximati
vement vrai ; cf. M. Born et L. Infeld, Proc. Roy. Soc. Lond ., A144,
425, et A147, 522 (1934) ; A150, 141 (1935). Il sagit de la plus rcente
tentative dune lectrodynamique quantique.
144. Note de Schrdinger : Je ne citerai galement que les travaux
les plus importants. Par leurs contenus ils pouvaient galement figurer
dans les rfrences prcdentes.
P. Jordan et W. Pauli, Z. Phys., Al, 151 (1928); W. Heisenberg
et W. Pauli, Z. Phys., 56, 1 (1929), et 59, 168 (1930); P . A . M . Dirac,
V.A. Fock et B. Podolsky, Phys. Z. d. Sowj. U n . , 6 , 468 (1932); N.
Bohr et L. Rosenfeld, Danske Videnskaberne Selskab, math, phys., Mitt.,
12, 8 (1933).
La phrase dsabuse de Schrdinger, au sujet de P lectrodynamique
quantique, est parfaitement comprhensible. Au moment o il crivait
le prsent article, vers 1935, la thorie quantique des champs traversait
une crise grave, qui se manifestait la fois par un manque de consis
tance mathmatique du formalisme, et par son inaptitude rendre compte
de certains rsultats exprimentaux (en particulier, ceux fournis par ltude
des rayonnements cosmiques). Lapaisement de ces tensions ne devait
survenir que bien plus tard, et par tapes. Deux pas dcisifs furent la
184

mise en vidence exprimentale de nouvelles particules, comme le muon
( la fin des annes 1930), et lintroduction des procdures de renorma
lisation ( la fin des annes 1940) (voir H. Kragh, Dirac : A Scientific
Biography, Cambridge University Press, 1990, p. 164 s. ; A. Pais, Inward
Bound, op. cit.y p. 360 s. ; O. Darrigol, La gense du concept de champ
quantique, Annales de physique, 9, 433-501, 1984).
Il faut toutefois souligner que Schrdinger comptait lpoque parmi
les plus sceptiques, avec Einstein, lgard dune thorie quantique des
champs encore dans lenfance. Le 23 mars 1936, il crivait avec soula
gement Dirac, qui venait dcrire un article trs critique sur llectrodynamique quantique : Je suis absolument ravi que vous ressentiez aussi
que cet insatisfaisant tat de chose est insatisfaisant (cit par H. Kragh,
Dirac : A Scientific Biography, op. cit., p. 172).
145.
Note de Schrdinger : Une excellente rfrence : E. Fermi, Rev.
of mod. Phys ., 4, 87 (1932).
Table
Introduction, par Michel Bitbol............................................... 7

Notes........................................................................................15
(la physique de notre temps)
Traduction de :
Science and Humanism (physics in our time),
Cambridge University Press, 1951
Prface.....................................................................................21
Limpact spirituel de la science sur la vie...........................22
Les rsultats pratiques de la science tendent masquer sa
porte vritable...................................................................29
Un changement radical dans nos ides sur la matire .
. 31
La forme remplace la substance comme concept fonda
mental ................................................................................. 37
La nature de nos modles ..................................................41
Description continue et causalit........................................... 45
Les difficults du continu.......................................................49
Lexpdient de la mcanique ondulatoire............................... 59
La prtendue disparition de la frontire entre le sujet et
67
lobjet
Atomes ou quanta le vieil antidote pour chapper aux

difficults du continu......................................................... 73
Lindtermination physique pourrait-elle donner une chance
au libre arbitre?.................................................................. 77
Lobstacle la prdiction selon Niels Bohr...........................83
Bibliographie..........................................................................86
La situation actuelle
en mcanique quantique
Traduction de :
Die gegenwrtige Situation in der Quantenmechanik,
Naturwissenschaften, 23, 807-812, 823-828, 844-849,
novembre et dcembre 1935
1. La physique des modles...................................................91
2. La statistique des variables du modle en mcanique
quantique............................................................................95
3. Exemples de prdictions probabilistes...............................99
4. Peut-on fonder une thorie sur des ensembles idaux? 101
5. Les variables sont-elles rellement floues ?
(Le paradoxe du chat de Schrodinger).........................104
6. Le changement dlibr du point de vue pistmologique 107
7. La fonction comme catalogue de prvisions .
. .109
8. Thorie de la mesure : premire partie............................ 110
9. La fonction comme description dun tat .
. . .114
10. Thorie de la mesure : seconde partie............................116
11. Rsolution de lentremlement. Le rsultat dpendant
de la volont de lobservateur................................... 123
12. Un exemple.................................................................... 126
13. Suite de lexemple : toutes les mesures possibles sont
indiscutablement entremles.................................... 128
14. Evolution de lentremlement avec le temps. Consid

rations sur le rle spcifique du temps.......................... 133
15. Principe de la nature ou astuce de calcul? .
. . .137
Notes.................................................................................... 140
COMPOSITION : CHARENTE-PHOTOGRAVURE LISLE-DESPAGNAC (13640).

IMPRIMERIE : BRODARD ET TAUP1N LA FLCHE.
DPT LGAL : MARS 1992. N 13319 (1855F-5)
Collection Points
SRIE SCIENCES
dirige par Jean-Marc Lvy-Leblond et Nicolas Witkowski
51.
52.
53.
54.
La Recherche en biologie molculaire, ouvrage collectif

Des astres, de la vie et des hommes, par Robert Jastrow (puis)
(Auto)critique de la science
par Alain Jaubert et Jean-Marc Lvy-Leblond (puis)
Le Dossier lectronuclaire
par le syndicat CFDT de lnergie atomique
55.
56.
57.
58.
59.
510.
511.
512.
513.
Une rvolution dans les sciences de la Terre, par Anthony Hallam

Jeux avec linfini, par Rzsa Pter
La Recherche en astrophysique, ouvrage collectif (nouvelle dition)
La Recherche en neurobiologie (puis, voir nouvelle dition S57)
La Science chinoise et lOccident, par Joseph Needham
Les Origines de la vie, par Jol de Rosnay
chec et Maths, par Stella Baruk
LOreille et le Langage, par Alexandre Tomatis (nouvelle dition)
Les nergies du soleil
par Pierre Audibert, en collaboration avec Danielle Rouard
514.
515.
516.
517.
518.
519.
520.
521.
522.
523.
524.
525.
526.
527.
528.
529.
530.
531.
532.
Cosmic Connection ou lAppel des toiles, par Cari Sagan

Les Ingnieurs de la Renaissance, par Bertrand Gille
La Vie de la cellule lhomme, par Max de Ceccatty
La Recherche en thologie, ouvrage collectif
Le Darwinisme aujourdhui, ouvrage collectif
Albert Einstein, crateur et rebelle, par Banesh Hoffmann
Les Trois Premires Minutes de lunivers, par Steven Weinberg
Les Nombres et leurs mystres, par Andr Warusfel
La Recherche sur les nergies nouvelles, ouvrage collectif
La Nature de la physique, par Richard Feynman
La Matire aujourdhui, ouvrage collectif
La Recherche sur les grandes maladies, ouvrage collectif
Ltrange Histoire des quanta, par Banesh Hoffmann
loge de la diffrence, par Albert Jacquard
La Lumire, par Bernard Maitte
Penser les mathmatiques, ouvrage collectif
La Recherche sur le cancer, ouvrage collectif
Lnergie verte, par Laurent Piermont
Naissance de lHomme, par Robert Clarke
533.
534.
535.
536.
537.
538.
539.
540.
Recherche et Technologie, Actes du Colloque national

La Recherche en physique nuclaire, ouvrage collectif
Marie Curie, par Robert Reid
LEspace et le Temps aujourdhui, ouvrage collectif
La Recherche en histoire des sciences, ouvrage collectif
Petite Logique des forces, par Paul Sandori
LEsprit de sel, par Jean-Marc Lvy-Leblond
Le Dossier de lnergie
par le Groupe confdral nergie de la CFDT

541. Comprendre notre cerveau, par Jacques-Michel Robert
542. La Radioactivit artificielle, par Monique Bordry et Pierre Radvanyi
543.
544.
545.
546.
547.
548.
549.
Darwin et les Grandes nigmes de la vie, par Stephen Jay Gould

Au pril de la science?, par Albert Jacquard
La Recherche sur la gntique et lhrdit, ouvrage collectif
Le Monde quantique, ouvrage collectif
Une histoire de la physique et de la chimie, par Jean Rosmorduc
Le Fil du temps, par Andr Leroi-Gourhan
Une histoire des mathmatiques
par Amy Dahan-Dalmedico et Jeanne Peiffer
550.
551.
552.
553.
554.
555.
556.
557.
558.
559.
560.
561.
562.
563.
564.
565.
566.
567.
568.
569.
570.
571.
572.
Les Structures du hasard, par Jean-Louis Boursin

Entre le cristal et la fume, par Henri Atlan
La Recherche en intelligence artificielle, ouvrage collectif
Le Calcul, lImprvu, par Ivar Ekeland
Le Sexe et lInnovation, par Andr Langaney
Patience dans lazur, par Hubert Reeves
Contre la mthode, par Paul Feyerabend
La Recherche en neurobiologie, ouvrage collectif
La Recherche en palontologie, ouvrage collectif
La Symtrie aujourdhui, ouvrage collectif
Le Paranormal, par Henri Broch
Petit Guide du ciel, par Barnard Pellequer
Une histoire de lastronomie, par Jean-Pierre Verdet
LHomme re-natur, par Jean-Marie Pelt
Science avec conscience, par Edgar Morin
Une histoire de linformatique, par Philippe Breton
Une histoire de la gologie, par Gabriel Gohau
Une histoire des techniques, par Bruno Jacomy
LHritage de la libert, par Albert Jacquard
Le Hasard aujourdhui, ouvrage collectif
Lvolution humaine, par Roger Levin
Quand les poules auront des dents, par Stephen Jay Gould
La Recherche sur les origines de lunivers, ouvrage collectif
573.
574.
575.
576.
577.
578.
LAventure du vivant, par Jol de Rosnay

Invitation la philosophie des sciences, par Bruno Jarrosson
La Mmoire de la Terre, ouvrage collectif
Quoi ! Cest a, le Big-Bang?, par Sidney Harris
Des Technologies pour demain, ouvrage collectif
Physique quantique et Reprsentation du monde
par Erwin Schrdinger

Physique Quantique Et Representation Du Monde - Erwin Schrödinger

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Physique Quantique Et Representation Du Monde - Erwin Schrödinger

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Du mme auteur

AUX MMES DITIONS

CHEZ DAUTRES DITEURS

Cet ouvrage comprend : une introduction de Michel Bitbol ; le texte de

: Egypte, basse poque,

Original : Science and Humanism, Cambridge University Press, 1951

ditions Descle De Brouwer, 1954, pour la traduction franaise

ditions du Seuil, mars 1992, pour lintroduction de M. Bitbol,

A quinze ans dintervalle, Schrdinger crit deux textes qui

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

1. Traduit dans le prsent volume.

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

A celle qui est ma compagne

* Des erreurs matrielles figurant dans la premire dition franaise de ce

Physique quantique et reprsentation du monde

Quelle est la valeur de la recherche scientifique ? Chacun

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Les rsultats pratiques de la science tendent

Je considre les confrences publiques que le statut de cet

Physique quantique et reprsentation du monde

Un changement radical dans nos ides

Arrivons-en finalement, maintenant, quelques thmes

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

La forme remplace la substance

La situation est plutt dconcertante. Vous allez me deman

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

La nature de nos modles

Dans tout cet expos, nous devons, bien entendu, prendre

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Description continue et causalit

Jessaierai dtre un peu plus clair ce sujet.

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Les difficults du continu

Quelque pnible que puisse tre la perte de cet idal, en

|------------- x------------------ 1--------x------------------------1

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde

Si nous utilisons ici le nombre 10, cest un pur accident, d

De la mme manire, certaines bourses de valeur cotent

Remarquez que dans une fraction dyadique n'interviennent

par exemple signifie

(En ajoutant des points nous admettons dlibrment des

Physique quantique et reprsentation du monde

A la seconde tape, nous liminons tous ceux dont la repr

(les points reprsentant une suite qui ne comporte que des

Physique quantique et reprsentation du monde

cela revient dire que le nombre | de lensemble original

Si lon multiplie cette srie par le carr de 2, cest--dire par

Lexpdient de la mcanique ondulatoire

Maintenant je vais essayer de vous donner une ide de la

Physique quantique et reprsentation du monde

Physique quantique et reprsentation du monde