roberto L.

blanco valds

L os siete pecados capitales de E spaa :

I. La politizacin de la justicia
Ningn pas, por prspero y democrtico que sea, carece de puntos flacos que mermen sus posibilidades de progreso y
dificulten la convivencia. Tampoco, naturalmente, Espaa, que si acaso arrastra una historia particularmente surtida de
carencias de la que en estas ltimas tres dcadas hemos ido saliendo con aciertos y errores, sorpresas y decepciones.
En una serie de artculos mensuales que iniciamos con este de Roberto L. Blanco Valds sobre el sistema judicial, nos
proponemos identificar y examinar cules son los siete como los Pecados Capitales puntos flacos que hacen la vida
pblica espaola peor de lo que debera ser y que ponen en riesgo la supervivencia de una comunidad liberal y pujante.
No es de prever que ninguno de ellos por s solo nos condene, pero s es hora ya de sealar qu nos est lastrando. Es
lo primero que debemos hacer si queremos enmendarnos.
En nuestra prxima entrega, lvaro Delgado-Gal se ocupar del maltrecho modelo econmico espaol.
El gran invento histrico de la separacin de poderes

Pocos principios polticos de la modernidad han

hecho tan pronta y explicable fortuna como el de la separacin de los poderes del Estado. Teorizado entre finales
del siglo xvii y mediados del xviii en un mundo que nada
tena que ver con el que nosotros conocemos, no debera,
sin embargo, llamar a nadie la atencin su plena vigencia
cuando hemos entrado ya en el siglo xxi; tal ser su creciente
importancia como instrumento constitucional para la conservacin de la libertad y el asentamiento de una verdadera
democracia. Aunque esa evidente circunstancia no debera impedirnos reconocer, en todo caso, lo sorprendente
que resulta la actual vigencia de un principio cuya gnesis
histrica se produce en un contexto hoy ya irreconocible.
Pues, se imaginan la Inglaterra de 1689, cuando John Locke
teoriza por primera vez que el Estado debe organizar varios
poderes separados (legislativo, ejecutivo y federativo) como
nico medio de evitar que los hombres fueran tentados
a tener en sus manos el poder de hacer las leyes y el de
ejecutarlas para as eximirse de obedecer las leyes que ellos
mismos hacen? Y qu decir de la Francia de 1748, en la que
se publica El espritu de las leyes, la obra donde Montesquieu
asentar la formulacin cannica del principio de la divisin
de poderes (legislativo, ejecutivo y judicial), cuya esencia
no es otra que lograr que por la disposicin de las cosas el
poder frene al poder, con el objetivo de evitar su fusin en
unas mismas manos, pues todo estara perdido si el mismo
hombre, el mismo cuerpo de personas principales, de los
nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes: el de hacer las
leyes, el de ejecutar las resoluciones pblicas y el de juzgar
los delitos o las diferencias entre particulares.
S, piense el lector por un momento: qu tienen en
comn, desde el punto de vista social, poltico, cultural, eco-

nmico, tecnolgico o ideolgico sociedades que entonces

apenas salan del Antiguo Rgimen (Inglaterra) o an tardaran cuarenta aos en hacerlo (Francia) con las modernas
sociedades del siglo xxi? La respuesta es fcil: nada en absoluto. O, para ser ms precisos, casi nada, porque s existir
un punto de unin de las unas con las otras, punto que va a
ser, precisamente, el que determinar el impulso ideolgico
que llevar a Locke y a Montesquieu y, tras ellos, a todos
los constituyentes liberales que siguieron sus teoras sobre
la necesidad de mantener a los poderes separados, a dividir
legislativo, ejecutivo y judicial: la desconfianza en quienes
ejercen el poder, trasunto, a fin de cuentas, de ese pesimismo
antropolgico que estar detrs de toda la construccin del
Estado constitucional. Nadie lo expresar mejor que los
Padres Fundadores de los Estados Unidos, uno de los cuales, James Madison, tras preguntarse Qu es el gobierno
sino el mayor de los reproches a la naturaleza humana?,
se daba a s mismo la respuesta: Si los hombres fueran
ngeles el gobierno no sera necesario. Si los ngeles gobernaran a los hombres saldran sobrando lo mismo los
controles externos que los internos del gobierno. De hecho,
habr de ser precisamente la necesidad de organizar un
gobierno que deber administrarse por los hombres para los
hombres la que exigir mantener los poderes separados.
Y eso, que era as a finales del siglo xviii cuando los norteamericanos edificaron el primer Estado sostenido sobre
una Constitucin digna de tal nombre; que lo fue durante
todo el siglo xix cuando el Estado constitucional oligrquico
fue transformndose a trompicones, y no sin duras resistencias, en un Estado democrtico; y que sigui sindolo
cuando el constitucionalismo hubo de enfrentar las terribles
tiranas del comunismo y los fascismos, lo es tambin hoy

42 Letras Libres octubre 2009

42-47_Blanco.indd 42

9/18/09 11:01:06 PM

en plenitud. Nada como la separacin de los poderes han

inventado los hombres hasta la fecha que permita asegurar
con tanta garanta la libertad y los derechos.
Aunque, claro, una cosa es la teora y otra la forma en que
la realidad de cada pas se ajusta a sus, en principio, impepinables exigencias. Las diferencias son notables, por ejemplo,
entre los sistemas presidencialistas y los parlamentarios, pues
en los primeros la necesidad constitucional de que los poderes permanezcan separados se plasma en una estructura de
poderes condicionada de modo decisivo por la ausencia
de un ejecutivo dualista y por la legitimacin democrtica
directa del jefe del Estado que es tambin, al tiempo, jefe de
Gobierno. Ni que decir tiene, adems, que esas diferencias
pueden ser sustanciales entre los distintos regmenes presidencialistas dependiendo, entre otras circunstancias, de la
respectiva calidad de sus sistemas democrticos (pinsese,
pongamos por caso, en Estados Unidos, por un lado, y en
Venezuela o Nicaragua, por el otro). As tambin pueden serlo
entre los distintos regmenes parlamentarios, cuyos concretos
sistemas de partidos suelen determinar fuertes contrastes en
la articulacin final de los poderes del Estado: el Reino Unido
e Italia podran servir tambin a ese respecto como paradigma
de dos modelos diferentes.
En qu consiste la politizacin de la justicia en Espaa?

Pero como aqu toca hablar de la Espaa en que hoy vivimos,

nada parece ms oportuno que empezar por situar la fuente
en la que, a mi juicio, nace el problema al que nos enfrentamos cuando por estos pagos hablamos de politizacin de la
justicia. Y es que deseo dejarlo claro desde ahora nuestra
politizacin de la justicia no procede del hecho, tan obvio
como absolutamente lgico, de que los miles de jueces que
ejercen en Espaa la funcin jurisdiccional tengan ideas
polticas o, incluso, de la circunstancia subsiguiente de
que apliquen el derecho, dentro del margen razonable que
existe siempre para la interpretacin, teniendo en cuenta
esas ideas. Ambas cosas resultan, por supuesto, inevitables
y no generan en Espaa problemas o eventuales disfunciones diferentes de las que pueden producirse en cualquier
democracia del planeta.
No, nuestro pecado capital de la politizacin de la justicia
tiene que ver esencialmente con las injerencias del poder
ejecutivo y, en menor medida, del poder legislativo en
esferas materiales que deberan estar reservadas al poder
judicial en exclusiva. Y con las consiguientes disfunciones
que generan tales injerencias en el comportamiento de los
jueces, algunos de los cuales defienden su por lo dems,
entendible expectativa de ser favorecidos por otros poderes del Estado (o, ms frecuentemente, por los partidos que
los administran y controlan) en el desarrollo de sus carreras
judiciales o polticas mediante un servilismo profesional
incompatible con el principio nerval de la independencia
judicial. Pero vayamos por partes.

Los peridicos espaoles informaban en los ltimos das

de septiembre del ao 2008 de que el presidente del Gobierno, previo informe y acuerdo subsiguiente con el lder
del Partido Popular, haba decidido designar al magistrado
Carlos Dvar como presidente del Consejo General del Poder Judicial, quien, en tal calidad, pasara a serlo tambin
del Tribunal Supremo. Carlos Dvar presidir el cgpj y el
Supremo, El psoe sorprende al proponer a un conservador
para presidir el Supremo, Zapatero da un golpe de efecto
y propone a un conservador para presidir el cgpj, El juez
Carlos Dvar dirigir el poder judicial. psoe y pp optan
por la equidistancia del presidente de la Audiencia, El
conservador Carlos Dvar presidir el Supremo y el Poder
Judicial. Zapatero propone al juez que durante siete aos ha
dirigido la Audiencia Nacional, Zapatero pondr el poder
judicial en manos del conservador Carlos Dvar: esa fue
la forma en que los diarios espaoles ms ledos (El Pas, El
Mundo, abc, La Vanguardia, El Peridico de Catalunya y La Voz de
Galicia, respectivamente para cada uno de los titulares que
acaban de citarse) dieron el 22 23 de septiembre la noticia
de quin iba a ocupar la presidencia del nuevo Consejo del
Poder Judicial, renovado poco antes, aunque con ms de dos
aos de retraso debido a la incapacidad de los partidos para
pactar los nombres de los nuevos consejeros.
Todo lector que careciese de la ms elemental informacin sobre las previsiones constitucionales o legales reguladoras de la eleccin del presidente del Consejo poda
haber deducido, en buena lgica, tras leer la informacin
suministrada por cualquiera de los peridicos citados en
realidad, por cualquier diario espaol, pues todos dieron
la noticia de un modo semejante que el presidente del
Gobierno (bien por su cuenta, bien en colaboracin con el
lder de la oposicin mayoritaria) tena facultades constitucionales para designar o, en todo caso, proponer al candidato a presidente del Consejo. Pero nada estara ms lejos
de la realidad que esa deduccin elemental. De hecho, una
simple lectura de las previsiones contenidas en los artculos
122 y 123 de nuestra ley fundamental llevara a tal hipottico
lector a una conclusin muy diferente. Y es que la Constitucin fija al respecto dos principios que no ofrecen duda
alguna: por un lado, que el presidente del Consejo ser el
del Tribunal Supremo; por el otro, que este ltimo (o, lo
que es lo mismo, el del Consejo) ser nombrado por el Rey
a propuesta del Consejo en la forma que determine la ley.
Y qu determina la ley? Es muy sencillo: que el presidente
del Consejo (y del Supremo) ser designado en su seno por
mayora cualificada de tres quintos.
De la separacin de poderes a la invasin de poderes

Las informaciones periodsticas atribuan, pues, al presidente

del Gobierno una facultad de la que ste (bien por su cuenta,
bien con el acuerdo del lder de la oposicin mayoritaria)
careca en absoluto. Y por qu hacan tal cosa?, cabra
octubre 2009 Letras Libres 43

42-47_Blanco.indd 43

9/18/09 11:01:06 PM

roberto L. blanco valds

preguntarse. Quiz con la intencin de confundir a los lectores? Quiz para engrandecer la figura presidencial, aun
a costa de atribuirle facultades que no tiene? En absoluto:
los peridicos contaban la verdad, aunque a algunos o a muchos de ellos pudiera aferseles el hecho de que lo hicieran
sin someterla al cedazo de las previsiones constitucionales,
sencilla operacin que les habra permitido obtener algunas
conclusiones relevantes sobre el funcionamiento real de
nuestro rgimen poltico. Pues, qu cabe decir de un sistema constitucional en el que el presidente del Gobierno se
arroga una facultad poltica que no tiene atribuida sin que los
medios que informan a la opinin pblica de tal usurpacin
se escandalicen al dar cuenta de la misma?
Esa es, en todo caso, slo la primera parte de un episodio
que no tiene desperdicio como muestra de la politizacin
de la justicia que vivimos en Espaa: el presidente del Gobierno que dirige la accin del poder ejecutivo y coordina
sus funciones se autoatribuye una funcin que constitucionalmente est conferida al que nuestra ley fundamental
define como rgano de gobierno del poder judicial. La
respuesta poltica y social a la primera parte de esa inaudita
invasin de un poder del Estado en las facultades que otro
tiene reservadas resulta inverosmil: los medios de comunicacin dan cuenta de ella como si tal cosa y el principal
partido de la oposicin (que tiene la obligacin poltica y
constitucional de controlar la accin de gobierno del poder
ejecutivo) se limita a colaborar en la invasin institucional
para que culmine con consenso!
Pero hay una segunda parte, que es la que resulta, sin
duda, la ms interesante. Porque la actuacin del presidente del Gobierno (consensuada insisto con el lder de la
oposicin mayoritaria) una actuacin que, aunque ms
desvergonzada en esta ocasin que relatamos que en elecciones anteriores, reproduce en realidad una prctica existente
desde el momento mismo en que el Consejo fue creado slo
es concebible dando por supuesto que la iniciativa presidencial ser luego ratificada por quien tiene la competencia
constitucional para nombrar. Para decirlo con toda claridad:
ningn presidente del Gobierno se atrevera a hacer algo
para lo que no est constitucionalmente facultado decidir
quin presidir el rgano del gobierno de los jueces y el
Tribunal Supremo de Justicia si no estuviera en condiciones de dar por supuesto que aquella decisin poltica ser
luego asumida jurdicamente por los miembros del Consejo
o, cuando menos, por la mayora de tres quintos que debe
proceder legalmente a la eleccin.
La pregunta que suscita tal seguridad presidencial es,
claro, de cajn: Cmo poda estar el presidente del Gobierno convencido de que su dedazo iba a ser efectivo e
iba a ser respaldado por nada ms ni nada menos! una
mayora de los tres quintos de los consejeros que conforman
el pleno del rgano de gobierno de los jueces? La cuestin
no ofrece dudas: porque esos consejeros haban sido pro-

puestos, a fin de cuentas, y segn una cuota previamente

pactada, por los dirigentes del psoe y el pp. De hecho, la
mejor prueba de que aquella seguridad presidencial no era
un espejismo o una imprudencia de quien crea poder lo
que no poda en realidad reside en la forma en que, en la
prctica, se desarrollaron los acontecimientos que pusieron
fin al inslito episodio del que nos venimos ocupando: tras
algunas tmidas (y quiz cnicas) protestas de los consejeros
llamados a hacer lo que alguien haba hecho ya por ellos,
usurpndoles as una decisin material que les competa
legalmente, protestas que hicieron pensar a los ms ingenuos que podra producirse una intifada ms o menos
amplia en el seno del Consejo contra el ucase de los dos
grandes partidos que los haban promovido para el cargo,
los diferentes miembros del Consejo se fueron cayendo
del caballo de sus principios (reales o fingidos) camino del
Damasco de sus particulares intereses. Y as, los partidos
transmitieron sus instrucciones, manifestaron su inters o
simplemente hicieron saber a los consejeros sus respectivas
posiciones dependiendo, por supuesto, de la predisposicin
a obedecer de cada uno. Fin de la historia.
Desgubernamentalizacin a cambio de lotizacin

Los hechos que hasta aqu se han resumido seran menos

graves de lo que son en realidad si constituyeran una momentnea degeneracin coyuntural de una prctica institucional
que discurriera habitualmente por los derroteros marcados
por la Constitucin y por las leyes. Pero abandone el lector
toda esperanza: la invasin de poderes que he descrito es
desde hace mucho un dato estructural en el funcionamiento de nuestro rgimen poltico. Y lo es porque el transcurso
de los aos no ha hecho otra cosa que ir perfeccionando si
as puede decirse los mecanismos a travs de los cuales los
partidos y el Gobierno (a travs del partido que conforma
o que controla la mayora parlamentario-gubernamental)
han acabado por someter a sus dictados a un rgano del
Estado (el Consejo General del Poder Judicial) que haba
sido previsto presuntamente para todo lo contrario.
La idea del legislador constituyente que cre, ex novo y
por primera vez en nuestra historia, un rgano de gobierno
de los jueces no andaba descaminada, desde luego. Se trataba, con la creacin del Consejo, de detraer del Ministerio
de Justicia y, en menor medida, del Tribunal Supremo,
competencias de administracin y poltica judicial que
puestas en manos del poder ejecutivo podan contribuir
(que haban contribuido de hecho a lo largo de la historia)
a sujetar en mayor o menor medida el ejercicio de la funcin jurisdiccional a los dictados polticos del Gobierno
de turno. El objetivo poltico-constitucional era, en pocas
palabras, desgubernamentalizar funciones administrativas
y polticas en la esfera del poder judicial para aumentar
con ello, y asegurar en mayor medida, la independencia
de los jueces.

44 Letras Libres octubre 2009

42-47_Blanco.indd 44

9/18/09 11:01:07 PM

los siete pecados capitales de espaa

do en su funcionamiento interno hasta lmites extremos

por las preferencias polticas de los diferentes consejeros,
preferencias que venan determinadas, a su vez, y como
muy pronto ya nadie intent disimular, por el signo del
partido poltico que haba sido el respectivo impulsor de la
propuesta de cada uno de los miembros del Consejo. Para
decirlo de una vez: el rgano fue sometido por los partidos
desde el momento de su mismo nacimiento a un sistema de
lottizzazione que haca de los consejeros, con honrosas pero
escasas excepciones, meras correas de transmisin de las
indicaciones (o deseos, o posiciones) de los partidos que
estaban representados (el trmino no resulta exagerado en
absoluto) en el seno del Consejo.
Aunque puede, por supuesto, discutirse en qu medida
el procedimiento de eleccin del Consejo previsto en la
Constitucin contribuy a facilitar la degeneracin del
papel que la propia Constitucin pareca haberle atribuido,
y aunque es cierto que las previsiones de nuestra ley fundamental a ese respecto dieron lugar no sin conflictos a tres
sistemas diferentes de eleccin (parcialmente corporativa
y parcialmente parlamentaria, el primero; totalmente parlamentaria, el segundo; y combinadamente corporativa y
parlamentaria, el tercero y hoy vigente), no lo es menos que,
con cualquiera de los tres sistemas apuntados los partidos
mantuvieron su firme voluntad de controlar el proceso de
designacin de los miembros del Consejo, lo que ha sido al
final determinante para explicar que el cambio de uno a otro
no fuese a la postre capaz de producir resultados diferentes:
la lottizzazione y su trasunto, la extremada politizacin (en el
sentido de dependencia partidista de los consejeros) ha sido
una constante en la historia del Consejo y ha producido los
devastadores efectos que de aquella eran esperables.

Ilustracin: LETRAS LIBRES / Ulises Culebro

La politizacin judicial "en cascada"

El balance que, transcurridas casi tres dcadas desde la

puesta en marcha del Consejo, debe hacerse de los resultados prcticos de tan loable objetivo resulta claramente
negativo. Y es que aqul, lejos de conformarse como lo
que de l caba esperar (un rgano constitucional garantizador de la independencia judicial tanto frente a los otros
poderes del Estado y los partidos polticos como frente a
cualquier otra institucin) se convirti desde el principio
en una especie de miniparlamento judicial, disciplina-

En realidad, las consecuencias de ese descabellado funcionamiento del Consejo General del Poder Judicial se han
proyectado en dos planos diferentes: el poltico-simblico
y el que podramos denominar funcional-corporativo. En
relacin con lo primero, baste con decir que, ms all de la
concreta importancia poltica que han tenido los pronunciamientos pblicos (y prcticamente siempre partidistas)
del Consejo a lo largo de los aos importancia que, como
es obvio, ha variado en funcin de muy diversas circunstancias, de lo que no cabe duda alguna es de que cada uno
de ellos ha venido a reforzar la extendida idea popular de
que el poder judicial est politizado. Y ello porque, siguiendo el conocido aserto periodstico de que la noticia no es que
el perro muerda al nio sino que el nio muerda al perro,
una sla declaracin del Consejo en cuya materialidad
resultaba perfectamente perceptible la influencia partidista
(pinsese, por poner un ejemplo reciente, en la relativa
al matrimonio de personas del mismo sexo) acababa por
producir, tras ser aireada por unos medios que no dejaban
octubre 2009 Letras Libres 45

42-47_Blanco.indd 45

9/18/09 11:01:08 PM

roberto L. blanco valds

jams de subrayar la influencia mencionada, un efecto en la

opinin pblica que no conseguan contrarrestar miles de
actuaciones judiciales oportunas y sensatas. La idea de que
la formacin de mayoras y minoras en el seno del Consejo
no dependa de las opiniones jurdico-constitucionales de
cada uno de sus miembros, sino de las obligaciones implcitas que aquellos asuman al ser propuestos por un partido
o por el otro para formar parte del mismo ha contribuido,
tirando por elevacin, a dar una imagen de politizacin de
los jueces de todos los jueces que la correcta actuacin
diaria de la inmensa mayora de aquellos no ha sido capaz
de desterrar.
En todo caso, la conversin del Consejo en un miniparlamento judicial no slo ha generado consecuencias muy
negativas en el plano de lo poltico-simblico, sino tambin
algunas otras, ya plenamente materiales, en la conformacin funcional-corporativa de nuestro poder judicial. La
razn de que las cosas hayan sucedido de ese modo reside
en el hecho de que entre las diversas facultades del Consejo
se encuentra una importantsima: la del nombramiento
discrecional de las ms altas magistraturas judiciales: los
presidentes de sala y magistrados del Tribunal Supremo,
el presidente de la Audiencia Nacional y los presidentes
de sus salas, los presidentes de los tribunales superiores
de justicia de las Comunidades Autnomas y de sus salas
respectivas y los presidentes de las audiencias provinciales.
Qu caba esperar del hecho de que el rgano que nombra,
de un modo discrecional, a los ms altos cargos judiciales
est sometido a un control de los partidos, de modo que
sus miembros actan en general como correas de transmisin de las preferencias que aquellos, de un modo u otro,
les sealan? Parece obvio. Caba esperar que acabara por
suceder lo que en efecto ha sucedido: que los jueces y magistrados saben desde que acceden a sus puestos respectivos
que la carrera profesional a la que aspire cada uno (y, por
supuesto, la posibilidad de acceder en su da ellos mismos
al Consejo) depende de situarse en lnea poltica con la
mayora o con la minora presente en el rgano encargado
de los nombramientos judiciales, dado que los puestos
referidos se pactan entre una y otra segn la correlacin
de fuerzas existente en el seno del Consejo en cada caso.
El efecto politizador que ello tiene sobre el conjunto de
la organizacin judicial no necesita comentario, pues es
evidente que la parlamentarizacin disfuncional del que
la Constitucin define como rgano de gobierno de los
jueces se traduce en una extensin en cascada igualmente
disfuncional de las lealtades partidistas en el mundo judicial, pues una parte de los jueces se aprende pronto la
leccin de que su carrera profesional tender a depender
en mayor o menor grado de su habilidad para manejarse en
el pantanoso terreno de aquellas lealtades. Un fenmeno
al que ha contribuido, desde luego, el alto grado de politizacin de las distintas asociaciones judiciales.

La situacin que acabo de describir de un modo tan sumario es ya lo suficientemente mala como para que alguien
tenga la irresponsable ocurrencia de hacerla empeorar. Sin
embargo, no otra cosa va a suponer, previsiblemente, la
descentralizacin del gobierno de los jueces que la reforma
autonmica en la que estamos ha trado de la mano. Explicar por qu lo creo as antes de poner el punto final a estas
reflexiones refirindome a la politizacin de la otra justicia
de la que hasta ahora no he tratado: la constitucional.
La descentralizacin de la invasin de poderes

Uno de los objetivos prioritarios de la segunda descentralizacin que comenz con las reformas estatutarias de la etapa
Zapatero, descentralizacin que consisti en realidad en
cambiar de forma sustancial la naturaleza de nuestro sistema
de distribucin del poder territorial, fue el de descentralizar
el poder judicial del Estado democrtico. De lo que se trataba,
como muy pronto puede verse, no era slo de impulsar lo que
pareca razonable (la rearticulacin del ejercicio de la funcin jurisdiccional mediante la reduccin en mayor o menor
grado de las competencias judiciales del Tribunal Supremo
en beneficio de los Tribunales Superiores autonmicos),
sino tambin lo que resultaba insensato e inconstitucional: la
descentralizacin de una funcin que segn la Constitucin
no poda ser descentralizada el Gobierno de los jueces,
atribuida por nuestra ley fundamental en exclusiva al Consejo
General del Poder Judicial en unos trminos inequvocos que
no dejan lugar a duda alguna: el Consejo del Poder Judicial
es, segn la Constitucin, el rgano del gobierno del mismo,
lo que significa que lo es de todo el poder judicial o, si se
prefiere, del poder judicial en el conjunto del Estado, lo que
no cierra la posibilidad de hacer lo que, sin embargo, han
hecho algunos de los nuevos Estatutos.
El cataln, que ha servido de modelo a varios de ellos,
dispone, por ejemplo, que el Consejo de Justicia de Catalua
es el rgano de gobierno del poder judicial en Catalua. Tal
previsin se desarrolla en el propio Estatuto, que adems
de otorgar a ese Consejo competencias que la ley orgnica
del poder judicial atribuye ya al Consejo General, dispone
que el Consejo cataln ser nombrado, de acuerdo con lo
que determine la ley orgnica del poder judicial, por el
parlamento regional.
Aunque tales previsiones del Estatuto cataln (y de otros
que las reproducen con mayor o menor exactitud) son, a mi
juicio, radicalmente contrarias a la Constitucin lo que
permite esperar que as sean declaradas por el Tribunal
Constitucional en su momento no es ese el aspecto del
problema que ahora me interesa. De hecho, lo que ahora
deseo destacar es el punto hasta el que podra acabar politizndose nuestro poder judicial si nombramientos que hoy
deben ser decididos en exclusiva por el Consejo General
pasasen a serlo por los eventuales Consejos de Justicia que,
de aceptarse la constitucionalidad del Estatuto cataln, aca-

46 Letras Libres octubre 2009

42-47_Blanco.indd 46

9/18/09 11:01:08 PM

los siete pecados capitales de espaa

barn crendose con toda seguridad en las 17 Comunidades

espaolas. La cercana del poder al territorio no servira en
este caso para aumentar la funcionalidad de sus eventuales
decisiones sino previsiblemente para todo lo contrario,
de modo que el mecanismo clientelar que ha generado la
existencia de un Consejo General convertido en realidad
en un miniparlamento judicial se multiplicara por 17. Tal
fenmeno podra tener una traduccin cuantitativa (en la
medida en que la descentralizacin del gobierno judicial
supusiese una ampliacin de los cargos que son de nombramiento discrecional por parte del rgano de gobierno de
los jueces de que se tratase en cada caso), pero tendra una
segura traduccin cualitativa, pues la eficacia de cualquier
sistema clientelar aumenta siempre con la cercana entre
quien administra la red y quienes tienen la expectativa de
beneficiarse de la misma. No hay ms que analizar la forma
concreta de provisin de rganos autonmicos que son el
trasunto de otros existentes en el Estado central (consejos
consultivos, consejos de cuentas o defensores del pueblo)
para tener una fotografa exacta, y descorazonadora, de
cmo podra funcionar un sistema de gobierno del poder
judicial descentralizado en la lnea en que lo ha previsto el
nuevo Estatuto cataln y los aprobados en su estela.
La politizacin de la otra justicia: la constitucional
Esta reflexin sobre la politizacin del poder judicial en
Espaa, por ms sumaria, no sera cabal, en todo caso, sin
incluir una breve referencia al funcionamiento de un rgano
que, an sin formar parte del poder judicial, desarrolla en
nuestro pas una importantsima funcin jurisdiccional: me
refiero, obviamente, al Tribunal Constitucional. Y ello por
una razn fundamental. Porque, aunque durante mucho
tiempo fue capaz en unas ocasiones con ms dificultad que
en otras, es verdad de proyectar una imagen de autoritas
constitucional y neutralidad poltica, condiciones ambas
esenciales para que el Constitucional pueda desarrollar su
cometido importantsimo, lo cierto es que la grea interminable en que se ha convertido la vida poltica espaola desde
la llegada de Rodrguez Zapatero a la Moncloa ha acabado
tambin por afectar (y cmo!) a un rgano que, como
rbitro jurdico de disputas polticas, viene a ser tanto ms
inservible cuanto ms crece la percepcin de que forma su
voluntad interna a partir de meras consideraciones polticas,
cuando no siguiendo lealtades de partido.
La pura y triste verdad es, sin embargo, que frente a esa
larga historia de neutralidad y de equilibrio en el desarrollo
de sus funciones jurisdiccionales, la entrada en el Tribunal
de los diversos recursos de inconstitucionalidad presentados contra el nuevo Estatuto de autonoma cataln hundi
al supremo intrprete de la Constitucin en un torbellino
poltico que ha acabado por echar por tierra una slida
tradicin labrada con esfuerzo y sentido de Estado. Para
decir toda la verdad, debe subrayarse que a ese triste final

contribuirn de un modo decisivo los partidos mayoritarios

(el psoe y el pp) obsesionados con controlar la actuacin del
Tribunal, aunque haya que reconocer, al mismo tiempo, que
tal actuacin irresponsable no hubiera tenido los efectos
demoledores que ha terminado por tener de no ser por la
disposicin del Tribunal a entrar a todos los trapos y en
todos las peleas que se le han venido proponiendo en los
ltimos aos desde el mbito poltico.
Con qu efectos? Entre otros, dos que, ya para terminar,
quisiera ahora destacar. En primer lugar, la guerra interna
en el Constitucional y su respuesta irresponsable a las que
se le han planteado desde fuera han arruinado, puede que
no de un modo irreversible, pero s para un largo perodo,
su autoridad funcional, lo que se traduce, sobre todo, en
que los principales destinatarios de sus resoluciones los
partidos y sus grupos parlamentarios y las Comunidades
Autnomas las perciban no como el fruto de un juicio
normativo de constitucionalidad sino de un juicio poltico
de oportunidad. Percepcin que, como resulta obvio, arruina las posibilidades mediadoras y pacificadoras del rgano
de control de la constitucionalidad. El segundo efecto se
deduce directamente de lo que acaba de apuntarse: la crtica
situacin que atraviesa el Constitucional ha venido a confirmar la percepcin popular de que la justicia est politizada,
pues, como es fcil de entender, no puede esperarse que
la opinin pblica vaya a entrar en distinciones de jurista
sobre el carcter no judicial aunque s jurisdiccional de
la funcin del Tribunal.
Reflexin final: sobre el vicio de la politizacin

Slo me resta ya una breve reflexin final. Pese a que, segn

he tratado de demostrar, la politizacin del poder judicial
es en Espaa, a mi juicio, un fenmeno de dimensiones
esencialmente limitadas a lo que he tratado de explicar, lo
cierto es que, por influencia de ese fenmeno, la idea de
que el poder judicial todo el poder judicial est politizado
en mayor o menor grado ha acabado por asentarse en la
opinin pblica con la fuerza devastadora de un prejuicio
popular. Todos sabemos que destruirlo constituye una necesidad inaplazable para devolver la confianza popular en
la justicia. Pero todos sabemos, igualmente, que exigir no
slo mejorar el funcionamiento de nuestra administracin
de justicia, dotndola de medios materiales y humanos
que hoy no tiene, sino tambin, y de modo primordial,
desapoderar a los partidos del espacio que han ocupado en
una esfera donde su presencia resulta disfuncional hasta el
extremo. Esa es la razn por la que debemos ser conscientes
de la difcil tarea que tenemos por delante. Pues si algo
ensea la historia de la democracia de partidos es que una
vez que aquellos han logrado hacerse con una posicin es
extremadamente difcil conseguir que la abandonen. Los
partidos son grandes colonizadores, pero apenas saben nada
de la descolonizacin. ~
octubre 2009 Letras Libres 47

42-47_Blanco.indd 47

9/18/09 11:01:08 PM