Sie sind auf Seite 1von 35

Nationale Kultur: Konzeptionelle Grundlagen und Vergleich d e r

betrachteten Kulturen
Der zweite Schritt der von Lytle et al. (1995) vorgeschlagenen Vorgehensweise zur konfirmatorischen interkulturellen Forschung besteht in der konzeptionellen Behandlung des Konstrukts der nationalen Kultur und der fiir das Forschungsmodell inhaltlich relevanten Kulturdimensionen. 454 Die Erfassung fiber Kulturdimensionen als Manifestationen nationaler Kultur
ist notwendig, da das Konstrukt der nationalen Kultur von komplexer Natur ist und die Untersuchung seines Einflusses durch eine eindimensiorlale Abbildung kaum m6glich ist. 455
In Abschnitt 3.1 wird das Konstrukt der nationalen Kultur begriffiich erfasst, mit seinen EinflussgrSfSen, Ebenen sowie Wirkungen erl~iutert und in der Literatur behandelte Kulturdimensionen als M6glichkeit seiner Beschreibung darge:~tellt. Der Gegenstand von Abschnitt 3.2 ist
die systematische Darstellung von kulturellen Unterschieden zwischen Thailand, Indonesien
und Deutschland als Grundlage Rir die Hypothesenbildung zu interkulturellen Unterschieden
im vierten Kapitel.

3.1

Das Kulturkonstrukt: Begriffskliirung und Erfassungsmiiglichkeiten

Das Kulturkonstrukt bildet grundlegend den Gegenstand von Abschnitt 3.1. In einem ersten
Schritt schafft Abschnitt 3.1.1 begriffiiche Klarheit in Bezug auf das Kulturkonstrukt, stellt
seine Inhalte dar, untersucht seine Wirkungen auf menschliches Verhalten und diskutiert nationale Grenzen als eine AbgrenzungsmOglichkeit. Auf die in Abschnitt 3.1.1 aufgedeckte
Komplexitat Bezug nehmend behandelt Abschnitt 3.1.2 im zweiten Schritt das Konzept der
Kulturdimensionen als eine MOglichkeit zur systematischen und vergleichenden Erfassung
von Kulturen.

454 Vgl.hierzu die Ausftihrungenin Abschnitt 1.3 und Lytle et al. (1995), S. 177.
455 Vgl.Lachmanet al. (1994), S. 40; Vijver/Leung(1997), S. 3-4.
85

3.1.1

Zum Kulturbegriff

In der Literatur zur Kulturforschung, die von Wissenschaftlem unterschiedlichster Herkunft


wie Anthropologen, Soziologen, Psychologen und Okonomen betrieben wird, besteht keine
Einigkeit 0ber die inhaltliche Abgrenzung des Kulturbegriffs. 456 Eine umfassende, bis heute
akzeptierte und in der Literatur verschiedenster Fachrichtungen verbreitete Definition stellt
der Ansatz von Kluckhohn (1951) dar: ,,Culture consists in patterned ways of thinking, feeling

and reacting, acquired and transmitted mainly by symbols, constituting the distinctive
achievements of human groups, including their embodiment in artifacts; the essential core of
culture consists of traditional (i. e. historically derived and selected) ideas and especially
their attached values. ''457 Hofstede (2001a) st0tzt sich auf die umfassende Kulturdimension
von Kluckhohn (1951) und definiert Kultur einfacher als die kollektive mentale Programmierung, die eine Gruppe von anderen Gruppen unterscheidet. 458

Individuumsspezifisch
Gruppen"~
/
kategorienspezifisch/
Universell/

PERSONLICHKEIT

Erlebt
erlernt+

KULTUR~

Erlernt

MENSCHLICHE
NATUR ~

Ererbt

Abbildung I I: Schichten mentaler Programmierung

Quelle :

Hofstede(2001b),S. 5

Aus der Kulturdefinition von Kluckhohn (1951) kann geschlossen werden, dass das Kulturkonstrukt ganze Gesellschaften auf aggregierter Ebene und nicht einzelne Individuen als ihre
Bestandteile beschreibt. 459 Zur Erfassung der Schnittstelle zwischen einem einzelnen Individuum und seiner Gesellschat~ unterscheidet Hofstede (2001a) hinsichtlich der Denk-, F0hlund Verhaltensmuster einzelner Individuen, wie in Abbildung 11 veranschaulicht wird, zwischen drei Schichten. 46~Die grundlegendste und von allen Menschen geteilte Schicht wird als
universelle Schicht bezeichnet und bezieht sich auf das biologische System des menschlichen
K6rpers mit seinen F/ahigkeiten, beispielsweise Angst, Zom, Liebe oder Traurigkeit zu emp-

456 Vgl. Smircich (1983), S. 339; Apfelthaler (1999), S. 29; Dibbern (2004), S. 107; M011er/Gelbrich (2004), S.
44; Singh (2004a), S. 95.
457 Kluckhohn (1951), S. 86.
458 Vgl. Hofstede (2001a), S. 9.
459 Vgl. Malhotra et al. (1996), S. 35.
46o Vgl. Hofstede (2001a), S. 2-4.

86

finden. 461 Die kollektive Schicht mentaler Programmierung ist durch eine h0here Einzigartigkeit einzelner Individuen gekennzeichnet, da zu einer Gruppe geh/Srende Personen in diesen
Inhalten iibereinstimmen, verschiedene Gruppen sich auf dieser Ebene jedoch unterscheiden
k0rmen. Die individuelle Schicht bezieht sich auf die Eigenschaften einer einzelnen Person
und ist durch den h/Schsten Grad der Einzigartigkeit charakterisiert. Diese Schicht erkl~irt die
weite Spanne von unterschiedlichen Verhaltensweiisen irmerhalb einer Gruppe, die auf kollektiver Ebene eine identische mentale Programmierung aufweist. Neben den differierenden
Graden an Einzigartigkeit k/Snnen die verschiedenen Ebenen hinsichtlich des Ursprungs ihrer
Inhalte voneinander abgegrenzt werden. 462 Wahrend hlhalte der universellen Schicht auf Vererbung zurtickzufiihren sind, entwickeln sich die beiden anderen Schichten inhaltlich durch
Erlemung ab dem Zeitpunkt der Geburt. 463' 464
Das Kulturkonstrukt findet sich in dieser Einteilung zur Beschreibung menschlichen Verhaltens auf der zweiten Ebene wieder. Es besitzt somit steuernden Charakter, stellt aber nicht die
einzige das Individuum beeinflussende Gr0ge dar und ist vonder menschlichen Natur und der
individuellen Pers/Snlichkeit zu unterscheiden. 465 Schreibt man einer Kultur eine Eigenschaft
zu, so kann man aufgrund der individuellen Schicht fiar ein bestimmtes Individuum dieser
Kultur nicht automatisch folgem, dass es diese E;igenschatt ebenfalls aufweist. 466 Wenn eine
Kultur im Vergleich zu einer anderen Kultur durch eine bestimmte Eigenschatt gepragt ist, so
kann daraus lediglich geschlossen werden, dass mehr Mitglieder dieser Kultur diese Eigenschatt aufweisen als Mitglieder der anderen Ku]ttur, ohne jedoch einer bestimmten Person
zweifelsfrei diese Eigenschatt zusprechen zu k0nnen. 467 Zusammenfassend vergleicht man
mit dem Kulturkonstrukt Gruppen und nicht einzelne Individuen. 468
Des Weiteren beschreibt Kluckhohn (1951) Kultur als ein aus mehreren Ebenen bestehendes
Konstrukt. 469 Diese Ebenen unterscheiden sich in der Zug~inglichkeit ~ r einen extemen Betrachter. Als Darstellungsform Rir Kultur werden h~ufig so genannte ,,Zwiebelmodelle" gewahlt, bei denen sichtbare Kulturkomponenten wie Verhaltensweisen allgemein die ~iuBere
und auf den ersten Blick nicht erkennbare Elemente wie Werte, Normen und Grundannahmen

461
462
463
464

465
466
467
468
469

Vgl.Triandis (1994), S. 34.


Vgl.Hofstede (200la), S. 2-3.
Vgl.Keller (1982), S. 115-116;MtiIler/Gelbrich(2004), S. 48.
Es wird davon ausgegangen, dass der Hauptteil des Sozialisierungsprozessesmit der Aneignungvon Werten
und Normen, die im weiteren Lebensverlaufdas Handeln bestimmen werden, bereits nach zehn Lebensjahren weitestgehend abgeschlossen ist. Spatere Andemngen sind zwar m0glich, laufenjedoch immer im Rahmen des kindlichen Sozialisierungsprozessesab und entwickeln sich nur tiber einen langeren Zeitraum. Vgl.
Lachman et al. (1994), S. 44.
Vgl.Triandis (2004), S. 89.
Vgl. Slatger/Kerbo(2000), S. 5; Swaidan/Hayes(2005'?,S. 10.
Vgl. Adler/Jelinek(1986), S. 85; Holmes et al. (1995), S. 15.
Vgl.Lytle et al. (1995), S. 117;Bjerke/Hultman(2000), S. 129;House et al. (2001), S. 494.
Vgl.Harris et al. (2004), S. 13.
87

die innere Schale bilden. 47~ Zwischen den Ebenen bzw. Schalen bestehen Abh~gigkeiten, da
die inneren Elemente mit Werten als zentralem Bestandteil die fiuBeren Schichten wie beispielsweise das Verhalten steuem. 471 Werte als nicht sichtbarer Bestandteil von Kultur, der
von Kluckhohn (1951) als ,,a conception, explicit or implicit, distinctive of an individual or

characteristic of a group, of the desirable which influences the selection from available modes, means and ends of action ''472 definiert wird, offenbart sich dem Beobachter somit erst in
Verhaltensweisen bzw. durch ihre Interpretation. 473 Durch ihre verhaltenssteuemde Wirkung
kommt Werten als innerster Schicht im Rahmen der ,,Zwiebelmodelle" eine zentrale Rolle in
einer Kultur zu, die Bjerke/Hultman (2002) wie folgt zusammenfassen: ,,The essence of cul-

ture is its values". 474 Die Bedeutung von Kultur ergibt sich damit durch ihre verhaltenssteuerode Wirkung, die insbesondere von den inneren Schichten ausgeht. 475
Diese verhaltenssteuernde Wirkung von Kultur kann auf verschiedenen Aggregationsebenen
untersucht werden, die Mennicken (2000) zur systematischen Erfassung der Beeinflussungen
mit Bezug zum Organisationskontext in drei Kategorien einteilt: 476 Auf der Makroebene als
h6chster Aggregationsebene wird Kultur als Bestandteil des Organisationskontextes betrachtet, den es bei der Gestaltung der Austauschbeziehungen zu externen Institutionen zu beachten gilt. 477 Die Mesoebene bezieht sich auf die Erkenntnis, dass auch Organisationen Kulturen
aufweisen, die von nationalen Kultureinfltissen der Organisationsmitglieder geprfigt werden. 478 Auf der grundlegenden Mikroebene wird der direkte Einfluss von Kultur auf das Verhalten eines einzelnen Individuums untersucht. Dieser liegt letztlich den beiden t~bergeordneten Ebenen auf einzelne Individuen der Organisationsumwelt bzw. der Organisation heruntergebrochen zugrunde. 479
Die Kultur einer Gesellschafl wird in ihren Charakteristika im Zeitablauf als stabil und auf
Kontinuit~it ausgerichtet angesehen. 48~ In Gesellschaflen existiert ein Mechanismus zur Aufrechterhaltung der vorherrschenden Kultur, da die gesellschattliche Institutionen wie beispielsweise das Bildungssystem und die Rechtsprechung als Resultate der Kultur der betrachteten Gesellschafl, einmal in einer bestimmten Weise errichtet, die Werte und Normen der
Gesellschafl reflektieren und die Kulturangeh6rigen wiederum pragen. 481 Eine Gesellschafl
mit ihrer Kultur befindet sich somit in einem selbstregulierenden Gleichgewicht. Dabei k6n470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
48~
88

Vgl.House et al. (2001), S. 495; Mt~Uer/Gelbrich(2004), S. 67; Trompenaars/Wolliams(2004), S. 15.


Vgl.Boyacigiller/Adler(1991), S. 283.
Kluckhohn(1951),S. 389.
Vgl.Hofstede (2001a), S. 10.
Bjerke/Hultman(2002), S. 110.
Vgl.Keller (1982), S. 117;Adler/Jelinek(1986), S. 74; Adler et al. (1986), S. 299; Triandis (1994), S. 21.
Vgl.Mennicken(2000), S. 39-40.
Vgl.Mennicken(2000), S. 53.
Vgl.Mennicken(2000), S. 39.
Vgl.Mennicken(2000), S. 53-54.
Vgl.Adler/Jelinek(1986), S. 86; Perlitz (1995), S. 304; Palazzo (2002), S. 195; Singh (2004a), S. 98-99.
Vgl.Adler et al. (1986), S. 300; HolzmOller(1995), S. 24.

nen Umwfilzungen der kulturellen Eigenheiten durch exteme Einfltisse, beispielsweise in


Form von technologischen Neuerungen oder natur- sowie umweltbedingten Veranderungen,
ausgel6st werden. 482 Es folgt, dass ,~tnderungen der kulturellen Charakteristika einer Gesellschaft zwar m6glich sind, wegen des inhfirenten Selbsterhaltungsmechanismuses tatsachliche
Ver~derungen jedoch sehr langsam ablaufen und erst tiber mehrere Generationen offensichtlich werden. 483
Zur Beschreibung von Kulturen wird ein Kriterium zur Abgrenzung der Gruppen bentitigt.
Dazu wird in der Literatur zumeist auf Nationen als Alflaaltspunkte mr untersehiedliche Kulturen zurtickgegriffen. 484 Verschiedene Autoren kritisieren diese Vorgehensweise mit dem
Hinweis, dass kulturelle und nationale Grenzen nieht zwangslaufig zusammenfallen miassen. 485 Hofstede (1991) erkennt, dass kulturelle Untersehiede auf versehiedensten, beispielsweise regionalen, nationalen, ethnisehen und organsationalen Ebenen anzutreffen sind. 486 Er
schlief~t aber aus deren Vergleieh, dass kulturelle Untersehiede auf der nationalen Ebene am
deutliehsten werden und empfiehlt die Analyse kultureller Untersehiede auf dieser Ebene. Der
Selbsterhaltungsmechanismus der Kultur finder haupts~iehlieh auf nationaler Ebene statt. Dort
haben Kultur formende Institutionen wie das Bildungssystem oder die Spraehe zumeist einheitlichen Charakter. Diese haben in bereits seit langer Zeit existierenden Nationen zu einer
homogenen Kultur auf nationaler Ebene ge~hrt, die eine Analyse auf dieser Ebene reehtfertigt. 487 In die gleiche Richtung argumentierend beobachten Ulijn et al. (2001): ,,The most obvious differences in human behaviour and mutual conception can be found in national cultures. ''488 Ftir die vorliegende Untersuehung soll eine Kulturanalyse auf nationaler Ebene erfolgen, diese aber kritiseh vor dem Hintergrund des Grades der kulturellen Homogenitat der
betrachteten Nationen bewertet und entsprechend in ihrem Aussagegehalt eingeordnet werden. 489

482
483
484
485
486
487
488
489

Vgl.Hofstede (2001a), S. 34.


Vgl.Triandis (1994), S. 19; Andrews (2001), S. 155.
Vgl.Kelley/Worthley(1981), S. 164; Schneider(1989), S. 152.
Vgl. Hantrais/Mangen(1996), S. 2; Bjerke/Hultman (2000), S. 128; Mennicken (2000), S. 3; Braun/Warner
(2002), S. 15; Tan (2002a), S. 95; Harris et al. (2004), ,'5.23;M~ler/Gelbrich (2004), S. 11.
Vgl.Hofstede (1991), S. 4.
Vgl. Schwartz(1999), S. 25.
Ulijnet al. (2001), S. 24.
SpeziellIndonesienist durch eine Vielzahl verschiedener kulturellerGruppen gepr~tgt.Die AusRihrungenzu
Indonesien beziehen sich im Folgenden zumeist auf die javanische Kultur. Diese ist erstens die Kultur mit
dem gr0fStenBev01krungsanteil.Zweitensbeziehen sich die kulturellenAnalysenIndonesienin der Literatur
zumeist implizit auf die javanische Kultur. Drittens teilen die Mehrheit der weiteren Kulturen in Indonesien
zumindest die Kernelemente der javanischen Kultur. Vgl. Mann (1996), S. 12; Brandt (1996), S. 217-218.
Eine genaue Einordnungder Verallgemeinerbarkeitwird in Abschnitt 7.2.1 vorgenommen.
89

3.1.2

Kulturdimensionen zur Erfassung nationaler Kultur

Da das Kulturkonstrukt durch einen hohen Grad an Komplexitat gekennzeichnet ist, haben
verschiedene Autoren versucht, das abstrakte Kulturkonstrukt inhaltlich in so genannte Kulturdimensionen aufzugliedem. 49~Kulturdimensionen beziehen sich dabei auf Probleme, denen
alle kulturellen Einheiten gegentiberstehen. 49~ Dabei nutzen diese Einheiten unterschiedliche
MOglichkeiten zur L6sung. Auf Basis von empirischen Erhebungen zur Einordnung auf diesen Kulturdimensionen k6nnen Kulturen k6nnen relativ zueinander positioniert werden. 492
Auf dieser Grundlage kOnnen Hypothesen unter Berticksichtigung theoretischer Vortiberlegungen auf Ebene des Substanzmodells tiber erwartete Unterschiede und Ahnlichkeiten im
interkulturellen Vergleich formuliert werden. Solche Dimensionen wurden von Forschem
teilweise durch Beobachtung und eigene Erfahrung identifiziert, idealerweise jedoch mithilfe
einer formalisierten Vorgehensweise aus einem Datenmaterial objektiv erschlossen. 493 Zu den
bekanntesten Dimensionsschemata zahlen insbesondere die Ansatze der Forscher Hall,
Hofstede und Trompenaars/Hampden-Tumer, die durch ihre Ausrichtung auf Verhalten von
Individuen in Organisationen besondere inhaltliche Relevanz ~ r die vorliegende Forschungsarbeit haben und deshalb im Folgenden kurz dargestellt werden. 494' 495
Zu den grundlegenden Beitrfigen der interkulturellen Vergleichsforschung zfihlen die Erkenntnisse des US-amerikanischen Anthropologen Hall. Der Forscher unterscheidet in Abh~ngigkeit der Starke der Verflechtung zwischen Interaktionen und der Umweltsituation bei
seiner ersten Kulturdimension zwischen ,,High-Context"- und ,,Low-Context"-Kulturen. 496 In
,,High-Context"-Kulturen wird die Kommunikation zwischen Individuen indirekt gehalten.
Dabei ergibt sich ihre Interpretation durch auBere Umstfinde. 497 In ,,Low-Context"-Kulturen
erfolgt eine weitgehende Ausblendung fiuBerer Umwelteinfltisse aus der Interaktion, die zu
einer direkten verbalen Kommunikation ~lJhrt. 498 Hall (1989) deckt zudem auf, dass in verschiedenen Kulturen unterschiedliche Zeitvorstellungen existieren und unterscheidet zwischen monochronen und polychronen Kulturen. 499 Monochrone Kulturen widmen einem bestimmten Zeitabschnitt im Sinne eines linearen Zeitverstandnisses nur einer Aktivit~it, wahrend in polychronen Kulturen entsprechend einer zirkulfiren Zeitvorstellung mehrere Aktivit~ten zur gleichen Zeit abgehandelt werden k6nnen. 5~176
490
49~
492
493
494
495
496
497
498
499
500
90

Vgl. Vijver/Leung(1997), S. 3-4; Singh (2004a), S. 95.


Vgl. Perlitz (1995), S. 304; Vijver/Leung(1997), S. 140; Helfrich (2003a), S. 119.
Vgl.Holzmt~ller(1995), S. 74.
Vgl.Mt~ller/Gelbrich(2004), S. 73.
Vgl. Sondergaard (1994), S. 448; Nakata/Sivakumar (2001), S. 258; Bouncken (2004), S. 240.
Vgl. far [3-bersichtenvon weiteren KulturdimensionsschemataLytle et al. (1995), S. 171; Harris et al. (2004)
S. 133; Mt~ller/Gelbrich(2004), S. 74; Aycan (2005), S. 1086-1087.
Vgl.Hall (1989), S. 59-66; Hall/Hall (1990), S. 6-10; Harris et al. (2004), S. 5.
Vgl.Boyacigiller/Adler(1991), S. 276; Apfelthaler(1999), S. 47-48.
Vgl. Apfelthaler(1999)S. 46-47; Mtiller/Gelbrich(2004), S. 371.
Vgl. Hall (1989), S. 44-59; Hall/Hall (1990), S. 13; Harris et al. (2004), S. 6.
Vgl. Hall/Hall (1990), S. 15.

Das prominenteste Kulturdimensionsschema wurde von Hofstede auf Basis einer Befragung
von 53.000 IBM-Mitarbeitern aus 53 Nationen ~mfang der 1970er Jahre entwickelt. 5~ Die
erste Dimension der Machtdistanz misst, zu welchem Grad Untergebene in einer Kultur die
Ungleichheit der Machtverteilung akzeptieren oder sogar wianschen. 5~ Dar~ber hinaus geht
als zweite Dimension aus der Studie die Dimension der Unsicherheitsvermeidung hervor, die
angibt, in welchem AusmaB sich die Mitglieder einer Kultur durch ungewisse oder unbekannte Situationen bedroht ~hlen. 5~ Als dritte Dimension ~hrt der Forscher den in einer Kultur
vorherrschenden Kollektivismus an, der die St~irke der Verflechtung zwischen Individuen und
damit den Grad der Abhfingigkeit eines einzelnen Individuums von seiner Gesellschat~ behandelt.5o4, 5o5 Das Ausmal3 der Maskulinitat mit dem gegentiberliegenden Pol der Feminitfit
als vierte Dimension zur Kulturbeschreibung dr~ickt zum einen aus, ob die biologischen Unterschiede zwischen den Geschlechtern Auswirkungen auf ihre Rollen in der Gesellschat~
haben. Zum anderen erfasst diese Dimension, ob die beschriebene Kultur maskuline oder feminine Ziele verfolgt. 5~ Anfang der 1990er Jalu'e wurde dartiber hinaus in einer im asiatischen Kontext durchgeRihrten Studie eine fi~n~e Dimension mit den Endpunkten der langfristigen und der kurzfristigen Orientierung aufgedeckt. 5~
Neben den von Hall (1989) und Hofstede (200 l a) vorgeschlagenen Schemata finden die Kulturdimensionen von Trompenaars/Hampden-Turner (2004) insbesondere in der Praxis eine
weite Verbreitung. 5~ Die erste Dimension zur Beschreibung und zum Vergleich von nationalen Kulturen, die Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) herleiten, bewegt sich zwischen den
Polen des Universalismus und des Partikularismus. Diese Dimension behandelt die Frage, ob
bestimmte erwartete Verhaltensweisen in universellen Regeln formuliert werden, die ausnahmslos Gtiltigkeit haben, oder ob Verhalten durch situationsabhangige, zumeist personen-

5Ol Vgl. allgemein zur hohen Bedeutung der Kulturdimensionen von Hofstede (2001) beispielsweise
Nakata/Sivakumar (1996), S. 62; Nakata/Sivakumar (2001), S. 271. Das Schema wird zumeist in interkulturellen Studien in der Marketingliteratur genutzt. Vgl. t~r Studien beispielsweise Smith et al. (1989), S. 99;
Nakata/Sivakumar (1996), S. 62. Vgl. for die Nutzung dieser Dimensionen in der Entrepreneurshipliteratur
beispielsweise Marino et al. (2002), S. 148-149.
502 Vgl.Hofstede (2001a), S. 79.
503 Vgl.Hofstede (200 la), S. 145-146.
504 Vgl.Hofstede (200 l a), S. 209.
505 Triandis (1994) zufolge macht diese Dimension den zentralen Unterschied zwischen den meisten Kulturen
aus. Vgl. Triandis (1994), S. 4.
506 Vgl.Hofstede (2001a), S. 279.
507 Die ersten vier Dimensionen wurden im Rahmen der IBM-Studie Anfang der 1970er Jahre aufgedeckt. Der
Ansatzpunkt zur Aufdeckung einer weiteren Dimension bestand circa 15 Jahre spater in der Erkenntnis, dass
die Forscher, die die Frageb0gen aufgestellt haben, ebenfalls einer bestimmten mentalen Programmierung
unterliegen und somit m0glicherweise Sachverhalte aufgenommen haben, die ~r andere Kulturen irrelevant
sind und Sachverhalte, die for andere Kulturen relevant waren, ausgelassen haben. Vgl. Hofstede/Bond
(1988), S. 15. Diese Bedenken ftihrten zur Durchfuhrung einer weiteren, 23 Nationen umfassenden Untersuchung, deren Fragebogen von chinesischen Forschern aufgesteUt wurde. Vgl. for dieses als Ethnozentrismus
bezeichnete Phanomen allgemeindie Ausf0hrungen in Abschnitt 5.1.3.2.
508 Die ersten ft~nfbeschriebenen Dimensionen basieren auf Parsons (1951). Vgl. dazu Parsons (1951), S. 5867; Trompenaars/Hampden-Tumer(2004), S. 8.
91

bezogene Determinanten unabh~gig von bestehenden Regeln flexibel bestimmt wird. 5~ Die
zweite, Neutralit~it und Emotionalitfit gegeniiberstellende Dimension basiert auf der Erkennthis, dass in zwischenmenschlichen Beziehungen sowohl Verstand als auch Emotion eine Rolle spielen, sich das Verh~iltnis der Bedeutung dieser beiden Komponenten kulturabhfingig
jedoch unterscheiden kann. 51~ Inhaltlich tibereinstimmend mit Hofstede (2001a) f'tihren
Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) eine dritte, den Grad des Kollektivismus messende
Dimension zur Erfassung des Stellenwertes eines Individuums gegentiber Gruppen in seiner
Kultur an. Die vierte Dimension ist durch die extremen Auspragungen der Diffusheit und der
Spezifit~it charakterisiert. Sie behandelt die Frage, wie scharf getrennt oder diffus verwoben
persGnliche Beziehungen, beispielsweise in der Frage der Trennung von Privat- und Arbeitsleben, zwischen Menschen sind. 511 In der f'tinften Dimension zur Beschreibung von Kulturen
gehen die Forscher der Frage auf den Grund, ob sich in einer Kultur der gesellschaitliche Status eines Individuums an seinen Leistungen oder an seiner Herkunft bzw. seiner Zugeh6dgkeit orientiert. 5~2 In einer weiteren Dimension untersuchen Trompenaars/Hampden-Tumer
(2004) Kulturen dahingehend, wie diese die M6glichkeit einschatzen, ihr eigenes Schicksal zu
bestimmen sowie Einfluss auf ihre Umwelt zu nehmen und unterscheiden dabei zwischen
innenbezogenen und aul3enbezogenen Kulturen. 5~3 Als siebte Dimension differenzieren
Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) Kulturen in Bezug auf den Umgang mit der Zeit als
sequentiell bzw. synchron denkend. Dabei wird in sequentiellen Kulturen Zeit als eine Serie
von nacheinander ablaufenden Ereignissen angesehen, wahrend in synchronen Kulturen eine
zirkulfire Vorstellung von Zeit vorherrscht und mehrere Aufgaben gleichzeitig bearbeitet wetden k6rmen. 514
Die behandelten Schemata zur Erfassung von Kultur werden in Tabelle 8 zusammengefasst.

509
510
5~
512
513
514
92

Vgl. Trompenaars/Hampden-Tumer(2004), S. 31.


Vgl.Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 69.
Vgl.Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 81.
Vgl.Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 102.
Vgl.Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 41.
Vgl.Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 120.

Hall {1989)

,,High-Context"-vs. ,,Low-

Context"-Kulturen
Monochronevs. polychrone
Kulturen

Hofstede (2001a)

9 Machtdistanz
9 Unsicherheits,vermeidung
9 Kollektivismus
9 Maskulinitat
9 LangffistigeOrientierung

Tabelle 8:

[lbersicht fiber Kulturdimensionsschemata

Quelle:

Eigene Darstellung

3.2

Trompenaars/Hampden-Turner
(2oo4)
9 Universalismus vs. Partikularismus
9 Nemralitittvs. Emotionalitat
9 Kollektivismus
9 Diffusheitvs. Spezifitat
9 Leistungs-vs. Herkunflsorientierung
9 Innen-vs. AuBenbezogenheit
9 Sequentielle vs. synchrone
Kulturen

Kulturvergleich zwischen Deutschland, Thailand und Indonesien

Nachdem Abschnitt 3.1 das Kulturkonstrukt allgemein behandelt hat, untersucht Abschnitt
3.2 auf diesen Erkenntnissen aufbauend die Kulturen der in der vorliegenden Untersuchung
betrachteten Nationen.
Dazu wird zuniichst in Abschnitt 3.2.1 ein speziell auf die betrachteten Kulturen zugeschnittenes Schema, das die in Abscbalitt 3.1.2 beschriebenen Kulturdimensionen integriert, zur
systematischen Erfassung der kulturellen Unterschiede erarbeitet. Anhand dieses Schemas
erfolgt in Abschnitt 3.2.2 der konkrete Vergleich zwischen der deutschen, thailandischen und
indonesischen Kultur. Dabei wird eine Fokussierung auf die innere Schale der ,,Zwiebelmodelle" in Form verhaltenssteuemder Werte vorgenommen.

93

3.2.1

Beschreibung des Vorgehens und Auswahl eines Schemas zur Beschreibung kultureller Unterschiede

Vor dem Hintergrund der Erkenntnis, dass Kulturen aufgrund ihres komplexen Charakters
inhaltlich nur schwer zu erfassen sind, bedarf es zunfichst der Klfirung, (1) welche Informationsquellen zur Beschreibung der Kulturen genutzt werden und (2) anhand welcher Systematisierung der Vergleich der Kulturen durchgef'tihrt wird.
In Bezug auf den ersten Aspekt erfolgt die Beschreibung der betrachteten Kulturen zum einen
durch empirische Einordnungen auf den in Abschnitt 3.1.2 dargelegten Kulturdimensionen.
Zum anderen wird eine weiterf'tihrende, schwerpunktmfiBig qualitative Beitrfige umfassende
Literaturrecherche zu kulturellen Eigenheiten auf Werteebene der betrachteten Nationen
durchgeRihrt.
Hinsichtlich der ersten Informationsquelle haben insbesondere Hofstede (2001a) und
Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) durch empirische Untersuchungen eine GroBzahl von
Nationen auf ihren Kulturdimensionen eingeordnet. Dadurch wird auf abstrakter Ebene einer
Kulturdimension eine quantifizierte vergleichende Betrachtung von nationalen Kulturen zueinander erm6glicht, sis lnsbesondere die von Hofstede Anfang der 1970er Jahre durchgefiJhrte Studie ist allerdings der Gefahr ausgesetzt, dass die Ergebnisse nicht mehr den aktuellen
Gegebenheiten entsprechen. 5~6
Zur Sicherstellung der Aktualitat werden zwei jtingere Studien zur Einordnung von Nationen
auf Kulturdimensionen herangezogen, die teilweise auf inhaltlich gleichen oder zumindest
fihnlichen Dimensionen basieren. In einer zwischen 1988 und 1993 durchge~hrten Studie
ordnet Schwartz (1994) 49 Nationen auf Basis von 35.000 Befragungsteilnehmem auf sechs
Dimensionen (Bewahrung, Autonomie, Hierarchie, Beherrschung, Egalitarismus, Harmonie)
ein. Dabei f~illt die Hierarchiedimension inhaltlich weitestgehend mit Hofstedes Machtdistanzdimension zusammen. Die Autonomiedimension stimmt mit der Kollektivismus erfassenden Dimension inhaltlich tiberein, s~7
Die aktuellsten Daten zur Aufdeckung kultureller Unterschiede liefert das den Einfluss der
Kultur auf Fiahmngsverhalten und Organisationsstrukturen behandelnde Forschungsprogramm GLOBE, in dessen Rahmen 17.300 Manager aus 62 teilnehmenden Nationen im Zeitraum von 1993 bis 2004 befragt wurden, s18 Dabei werden die Dimensionen der Machtdistanz
sis Vgl.Kumar(1988), S. 392.
516 Vgl. Gerstner/Day(1994), S. 127; Schwartz(1994), S. 91; Sondergaard(1994), S. 449; Kuchinke (1999), S.
140; Bouncken(2004), S. 244; Mt~ller/Gelbrich(2004), S. 169.
SiT Vgl. Schwartz(1994), S. 107-110.
s~8 Vgl. genauerzu Inhalt und Zielsetzungdes GLOBE-ProjektsHouse et al. (2001), S. 491-492.
94

sowie der Unsicherheitsvermeidung direkt von Hofstede (200 l a) tibemommen. 5~9 Die Dimensionen der Maskulinitat sowie des Kollektivismus werden in jeweils zwei Unterdimensionen
aufgegliedert. Zur Einordnung der betrachteten Nationen auf den Kulturdimensionen werden
auch diese beiden neueren Studien berticksichtigt, um speziell dem Alter der Untersuchung
von Hofstede Rechnung zu tragen.
Der Vorzug empirischer Studien zur Einordnung von Kulturen auf den Dimensionen besteht
in der quantifizierbaren relativen Betrachtung von verschiedenen Kulturen. Diese Betrachtung
findet jedoch auf abstraktem Niveau statt, da hinter einer einzelnen Dimension eine Reihe
verschiedener Werte als die verhaltenssteuernden Elemente einer Kultur stehen. 52~ Verluyten
(1997) ~hrt an, dass die Einordnung einer Nation auf einer Kulturdimension auf Basis einer
Durchschnittsbildung verschiedener Werte entsteht. TM Somit ist eine weitere, qualitativ gepr~igte Analyse in den einzelnen Nationen zum besseren Verst~dnis der zugrunde liegenden
Werte und damit zur Deutung der Kulturdimensionseinordnungen unerl~isslich. Lachman et
al. (1994) kritisieren: ,jn the cross-cultural organizational literature most of the proposed

classifications of cultural values identify certain sets of values or cultural dimensions and
examine the extent to which countries vary in their commitment to and expression of these
values''522 und fordem, dass ,,(i)n specifying the effects of culture we propose that the focus be
on the social control aspect of cultural values. ''523
Weitet man die Kulturanalyse von abstrakten Kulturdimensionen auf die ihnen zugrunde liegenden Werte aus, so wird man zudem dem in Abschnitt 3.1.1 dargestellten theoretischen
Verstfindnis des Kulturkonstrukts gerecht, da Werte dort als die zentralen verhaltenssteuemden Elemente herausgestellt wurden. TM Entsprechend soil in der vorliegenden Analyse neben
der Betrachtung von Kulturdimensionen aufgrund der MOglichkeit, Kulturen auf quantitativem Niveau einordnen zu kOnnen, als zweite Informationsquelle eine qualitativ gepragte Literaturanalyse auf h6herem Detaillierungsgrad Aufschluss tiber zugrunde liegende Werte geben.
Zum Zweck der Erfassung kultureller Unterschiede soil die von Rathje (2004) vorgeschlagene
Systematisierung genutzt werden. Die Autorin untersucht kulturelle Unterschiede zwischen
thail~indischen und deutschen Untemehmen anhand folgender Unterteilung, in deren Rahmen
Kulturdimensionen bzw. Werte systematisch erfasst werden k6nnen: 525' 526
5~9
52o
521
522
523
524
525

Vgl.House et al. (2001), S. 495.


Vgl.Palazzo (2002), S. 198.
Vgl. Verluyten(1997), S. 3.
Lachman et al. (1994), S. 41.
Lachman et al. (1994), S. 41.
Vgl. Lachman et al. (1994), S. 40; Mtiller/Gelbrich(2004), S. 14.
Aufgrund der ausgepr~tgtenkulturellen Nahe von Thailand und Indonesien kann auch die indonesische Kultur im Vergleich zu Deutschland Ober dieses Schema bearbeitet werden. Vgl. ftir die kulturelle N~the zwischen Thailand und Indonesien beispielsweise Atmiyanandana/Lawler(2003), S. 245 sowie die Ausft~hrungen in Abschnitt 3.3.
95

Gruppen- und Beziehungsverst~indnis,


Hierarchieverst~dnis,
Konfliktverst~dnis und
Arbeitsweise.

Das Schema spiegelt in den ersten beiden Punkten die yon verschiedenen Autoren herausgestellte Wichtigkeit der Beziehungs- und der Hierarchieorientierung als gr6Bte kulturelle Diskrepanzen zwischen den betrachteten Kulturen wider. 527 Das Konfliktverhalten wird als eigenstandiger Punkt erfasst, da Rathje (2004) in ihren Untersuchungen t~ststellt, dass im Vergleich der betrachteten Kulturen an dieser Stelle erhebliche Unterschiede bestehen. 528 Im vierten Punkt der Arbeitsweise sollen konkrete Arbeitsauffassungen verglichen werden.
Zur systematischen Beschreibung von konkreten Kulturen und zur Auswahl relevanter Dimensionen bzw. Werte schlagen Lytle et al. (1995) zwei sich ergfinzende und teilweise kombinierbare Vorgehensweisen vor: 529 Zum einen k6nnen die Kulturdimensionen bzw. Werte
herausgearbeitet werden, in denen sich die betrachteten Kulturen offensichtlich unterscheiden
(Induktive Vorgehensweise). Zum anderen kann eine Konzentration auf solche Kulturdimensionen bzw. Werte erfolgen, die das gewahlte Substanzmodell aut~,rund theoretischer Uberlegungen inhaltlich beeinflussen (Deduktive Vorgehensweise).
Vor dem Hintergrund der induktiven Vorgehensweise ist die Eignung der von Rathje (2004)
vorgeschlagenen Systematisierung gegeben, da es relevante offensichtliche Unterschiede zwischen den konkreten Kulturen widerspiegelt. Da es zudem aus inhaltlicher Perspektive kulturelle Unterschiede in organisationalen Arbeitssituationen erfasst und damit auch managementrelevante Aspekte abdeckt, ist nach der deduktiven Vorgehensweise in Bezug auf das im
zweiten Kapitel ausgewahlte Substanzmodell ebenfalls eine Eignung gegeben. Folglich kann
die Systematisierung von Rathje (2004) im folgenden Abschnitt 3.2.2 als Rahmen zum konkreten Vergleich der betrachteten Kulturen genutzt werden.

526 DieseUnterteilung erhebt - ebenso wie die zugrunde liegendenDimensionenbeispielsweisevon Hofstede


(200la) - nicht den Anspruchder gegenseitigenUnabhangigkeit.D. h. inhaltlicheAuspragungenin den UnterteilungenkOnnenmiteinanderkorrelieren.
527 Vgl.Holmeset al. (1995), S. 26; Lawleret al. (1995), S. 245; Dubey-Villinger(2001), S. 116.
528 Vgl.Rathje (2004), S. 102.
529 Vgl.Lytleet al. (1995), S. 193.
96

3.2.2

Kulturelle Unterschiede

Der konkrete Vergleich der betrachteten Kulturen ist Gegenstand von Abschnitt 3.2.2. Zur
Systematisierung wird das in Absclmitt 3.2.1 vorgestellte Schema genutzt, nach dessen Struktur die Untergliederung der Abschnitte 3.2.2.1 bis 3.2.2.4 erfo|gt.

3.2.2.1

Gruppen-und Beziehungsverst~indnis

Die Beziehung eines Individuums zu verschiedenen Gruppen in seiner Gesellschaft sowie das
Verh~iltnis zu einzelnen Mitmenschen betriflt zum einen ein wesentliches, das Verhalten stark
bestimmendes Moment einer mentalen Programmierung. Zum anderen stellt diese Beziehung
einen Aspekt dar, in dem sich verschiedene Kulturen erheblich voneinander unterscheiden.
Kulturvergleichende Studien nennen beim Vergleich zwischen der deutschen bzw. aUgemein
der westlichen und der siidostasiatischen Kultur als gr6gte Aufflilligkeit die unterschiedlich
starke Verflechtung einzelner Individuen zu den gesellschaftlichen Gruppen. W~rend ~ r die
thail~dische und die indonesische Kultur von einer starken Verflechtung der einzelnen Person mit den sich unterzuordnenden Gruppen berichtet wird, steht in der westlichen, speziell
deutschen Kultur das einzelne Individuum im Vordergrund. 53~ Dort ist das Individuum zwar
ebenfalls Mitglied von Gruppen, muss sich diesen jedoch in seinem Denken und Handeln
nicht vollst~indig unterwerfen.
Allgemein betrachtet unterscheiden sich Kulturen in der Beziehung eines Individuums zu seinen Gruppen. Die Stellung eines einzelnen lndividuums zu den gesellschattlichen Gruppen
wird durch die von Hofstede (2001a) und Trompenaars/Hampden-Turner (2004) ange~hrte
Kulturdimension des Kollektivismus als Grad der Verflechtung von Individuum und Gruppe
erfasst.53~, 532
Wahrend bei individualistischen Kulturen eine klare Trennung zwischen einer Person und
dem sozialen Umfeld erfolgt, sind Individuum und Gruppe in kollektivistischen Kulturen
stark miteinander verflochten. Ein hoher Grad an Kollektivismus bedeutet, dass die Gruppe
die kleinste betrachtete soziale Einheit darstellt, gegentiber der ein einzelnes Individuum seine
Interessen zuriickstellen muss. Dahingegen bildet das Individuum in individualistischen Kul-

530 Vgl. Zeidenitz/Barkow(1993), S. 5; Rathje (2004), S. 170.


531 Vgl.Janssens et al. (1995), S. 368; Hofstede (2001a), S. 209.
532 Triandis (1994) sieht in dieser Unterscheidung die Ursache far die starksten kulturellenUnterschiede zwischen Gruppen. Vgl. Triandis (1994), S. 4.
97

turen diese kleinste betrachtete Einheit. 533 Parsons/Shils (1951) beschreiben Individualismus
als ,,a prime orientation to the

self'534:,,

Kollektivismus hingegen als ,,a prime orientation to

common goals and objectives". 535

Hofstede
(lndividualismus)

Punktweft
l 1-100) ,

Rang
(1-53)

Trompenaars/
Hampden-Turner
(Kollektivismns)

Prozent- R a n g
satz
(1-40)

Indonesien
Thailand

14
20

]
]

48
39

44
-

[Deutschland

67

15

53

12
[24

Schwartz
(Autonomie)

Punktwen
(0-7)

(1-38)

4,08
4,75

Rang

GLOBE
(lnstitutioneller
Kollektivismus)

Punktwelt

Rang

(1-7)

(1-62)

29

5,18
5,10

13
19

4,82

28

Tabelle 9:

Individualismus/Kollektivismus in lndonesien, Thailand und Deutschland

Quellen:

Schwartz (1994), S. 112-113; Hofstede (2001a), S. 215; Gelfand et aL (2004), S. 470;


Trompenaars/Hampden-Turner (2004), S. 51

Die Analyse der empirischen Ergebnisse von Hofstede (2001a), bei denen ein niedriger Wert
im Bereich von 1 bis 100 ein hoher Grad an Kollektivismus bedeutet, liefert, wie aus Tabelle
9 ersichtlich wird, f'tir die beiden betrachteten stidostasiatischen Nationen eine einheitliche
Einordnung als kollektivistisch gepr~igte Nationen. Damit werden die eingangs vorgenonunenen Klassifizierungen Thailands und Indonesiens gesttitzt. Zu einem ~ihnlichen Ergebnis
kommen auch Trompenaars/Hampden-Tumer (2004), die auf die Frage nach der Wichtigkeit
individueller Freiheit Rtickschltisse auf das Ausmal3 des Kollektivismus ziehen. Dabei ordnen
die Autoren die siidostasiatischen Nationen nach dem Grad des Kollektivismus im oberen
Drittel aller betrachteten Nationen ein. Gestiitzt werden diese Einordnungen durch die Ergebnisse von Schwartz (1994), der das Ausmal3 der Autonomie als Gegenpol zum Kollektivismus
messend Thailand als kollektivistisch einordnet. Im Rahmen der GLOBE-Studie z ~ l e n Thailand und Indonesien ebenfalls zu den kollektivistischen Kulturen. Dahingegen nimmt
Deutschland in allen Studien relativ zu Thailand und Indonesien nach dem Grad des Kollektivismus geringere Werte ein und ist im Vergleich aller Nationen als individualistisch einzuordnen.
Ein hoher Grad an Kollektivismus fiuBert sich in erster Linie durch eine stark ausgepr~igte
Bedeutung der Gruppe, hinter der das einzelne Individuum in seiner Wichtigkeit zurticksteht. 536 Brandt (1996) erkennt ~ r Indonesien, dass das Individuum vonder Geburt an immer
ein untergeordneter Bestandteil eines Kollektivs darstellt, das seine eigentliche Identit~it be-

Vgl. Triandis (1994), S. 167; Schtitte/Ciarlante (1998), S. 21; Hofstede (2001a), S. 227; Thomas (2003), S.
453; Singh (2004a), S. 98.
534 Parsons/Shils(1951), S. 18.
535 Parsons/Shils(1951), S. 18.
536 Vgl.Triandis (1994), S. 51.
533

98

g~ndet, lnsbesondere die Familie als zentrale Gruppe aber auch Kollektive, in die das Individuum sp~ter eintritt wie beispielsweise die Schulklasse oder die Arbeitsgruppe, sind von zentraler Bedeutung und verhindem ein nicht gewolltes, h6chst negativ belegtes Alleinsein. 537
Schtitte/Ciarlante (1998) halten fiir die indonesische Kultur fest: ,jndonesians (...) consider
themselves members of the community first, and independent individual's second. ''538 Alleinsein wird als etwas pers6nlich und emotional get~hrliches abgelehnt: 539 ,,In general, Indone-

sians are not comfortable being alone and prefer the companionship of a family member or
friend. ''54~ Der Wert der Gruppenbedeutung wird von verschiedenen Autoren auch fiar Thailander als besonders wichtig herausgestellt, wobei analog zur indonesischen Kultur auf die
Familie als insgesamt bedeutendste soziale Einheit Bezug genommen wird. TM f)ber die Familie hinaus wird die Arbeitsgruppe im weiteren Lebensverlauf als wesentliche Bezugsgruppe,
derer es sich unterzuordnen gilt, beschrieben. 542
Die Beziehung zwischen einem Individuum und seinen Gruppen wird dadurch aufrechterhalten, dass die einzelne Gruppe dem Individuum Schutz und Sicherheit bietet, als Gegenleistung
jedoch eine ausgepragte Loyalitat erwartet. 543 Den Wert der Loyalitat gegentiber Gruppen
beschreiben Aycan (2005) als wesentlichen Eckpfeiler kollektivistischer Kulturen. TM Asiatische Kulturen werden von Patterson/Smith (2001) beschrieben als ,,societies in which peo-

ple from birth are integrated into strong, cohesive in-groups, which throughout their lifetime
continue to benefit and protect them in return for unquestioned loyalty."545 Davon abweichend sind die Verflechtungen zwischen Individuum und Gruppe in individualistischen Kulturen geringer ausgepragt. Vielmehr wird vom Individuum erwartet, dass es sich in erster Linie um sich selbst und da~ber hinaus seine engsten Verwandten intensiv ktimmert. 546
Die hohe Gruppenbedeutung drtickt sich zudem in einem starken Konformismus der Gruppenmitglieder aus, der es verbietet, zur Gruppenmeinung kontrfire Ansichten zu ~iuBem.547
Brandt (1996) beobachtet Dr die indonesische Kultur, dass es essentiell ist, seine eigene Meinung zurtickzuhalten und nicht aus der Gruppe hervorzustechen. 548 Schiitte/Ciarlante (1998)
konstatieren flir Indonesien: ,,The typical Indonesian (...) tries to conform to the norms and

537
538
539
540
54~
542
543
544
545
546
547
548

Vgl.Draine/Hall(1990), S. 232; Harris et al. (2004), S. 380.


SchUtte/Ciarlante(1998), S. 34.
Vgl.Draine/Hall(1990), S. 92.
Scht~tte/Ciarlante(1998), S. 35.
Vgl. Segaller(2000), S. 175;Andrews (2001), S. 154; Dubey-Villinger(2001), S. 111.
Vgl.Hofstede (2001a), S. 237.
Vgl. Draine/Hall (1990), S. 92 und S. 121; Brandt (1996), S. 127; Mulder (1996), S. 63; Browell (2000), S.
110.
Vgl.Aycan et al. (2000), S. 198.
Patterson/Smith(2001), S. 429.
Vgl.Hofstede (2001a), S. 225.
Vgl. Triandis (1994), S. 4; Mulder (1996), S. 77; Hofstede (2001a), S. 229; Nakata/Sivakumar (2001), S.
258-259; Darwish/Huber(2003), S. 48; Harris et al. (2004), S. 380.
Vgl.Brandt (1996), S. 127.
99

values of his community rather than finding his own way of doing th#lgS? '549 Diese Denkhaltung geht soweit, dass individuelle H6chstleistungen als problematisch angesehen werden, da
sich die einzelne Person von der Gruppe unerwtinschterweise absetzt. 55~ Diese Verhaltensweisen stehen im Gegensatz zu den in individualistischen Kulturen erwtinschten Eigeninitiativen, ~ r die das einzelne Individuum persOnliche Verantwortung tibemimmt. TM Speziell ~ r
die deutsche Kultur heben verschiedene Autoren die von der Gesellschaft gew~nschte Eigenschatt hervor, persOnliche Meinungen, auch wenn sie nicht mit der Gruppenansicht in Einklang stehen, von sich aus auszusprechen. 552 Dabei wird ein Herausstechen aus der Gruppe
als Ergebnis dieses Verhaltens akzeptiert und sogar geschfitzt. Zeidenitz/Barkow (1993) decken ~ r die deutsche Kultur eine Akzeptanz von Werten wie Ehrgeiz und Wettbewerbsstreben zwischen Gruppenmitgliedem auf.553
Die Erkenntnisse zum Gruppenverstandnis der betrachteten nationalen Kulturen werden in
Tabelle 10 zusammengefasst.
Gruppenverst/lndnis
Thailand/Indonesien

Deutschland

Hohe Gruppenonentierung

GeringeGruppenorientierung

Zentraler Inhalt:
9 Gruppenunterordnung

Zentraler Inhalt:
9 Eigenfokussierung

AuBerungsformen:
9 Gruppenloyalitat
9 Gruppenkonformismus

AuBerungsformen:
9 Eigenverantwortung
9 IndividuelleMeinungsauBerung/Eigeninitiativen

Tabelle 10:

Gruppenversfltndnis in Thailand/Indonesien und Deutschland

Quelle:

Eigene Darsteilung

AIs Sonderform der Beziehung zwischen einem Individuum und einer Gruppe kann das Verhfiltnis zwischen zwei Individuen angesehen werden. Trompenaars/Hampden-Tumer (2004)
finden heraus, dass zwischen Kulturen zum einen in der Wichtigkeit, zum anderen in der konkreten Ausgestaltung von zwischenmenschlichen Beziehungen Abweichungen vorzufinden
sind und unterscheiden dahingehend zwischen universalistischen und partikularistischen Kulturen. In universalistischen Kulturen liegt der Fokus auf einer Regelorientierung (Sachorien-

549
550
55~
552
553
100

SchOtte/Ciarlante(1998), S. 43.
Vgl.Brandt (1996), S. 91.
Vgl.NakataJSivakumar(2001), S. 260; Trompenaars/Hampden-Tumer(2004), S. 68.
Vgl.Zeidenitz/Barkow(1993), S. 60; Brinkamaet al. (1996), S. 66.
Vgl.Zeidenitz/Barkow(1993), S. 60.

tierung) und weniger auf einer Beziehungspflege, wohingegen in partikularistischen Kulturen


fiir die Pflege yon zwischenmenschlichen Beziehungen abstrakte Regeln in den Hintergrund
gestellt werden (Beziehungsorientierung). 5~4 Durch eine groBe Anzahl an Regeln wird in universalistischen Kulturen Konsistenz angestrebt, wohingegen Vertrauen und Anpassungst'~ihigkeit in partikularistisch gepragten Kulturen Vorrang haben. 5~5
Trompenaarsfltampden-Turner
(Partikularismus)

Prozentsatz

Rang(1-31)

[ Indonesien

57%

[Deutschland

87%

22

Tabelle 11:

Partikularismus in Indonesien und Deutschland

Quelle:

Trompenaars/Hampden-Turner (2004), S. 35

Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) messen fiir verschiedene Nationen den Grad des Partikularismus und ordnen, wie in Tabelle 11 dargestellt wird, Deutschland als tendenziell universalistische Kultur, Indonesien hingegen als partikularistische Kultur ein. 556 Der von
Trompenaars/Hampden-Turner (2004) fiir diese spezielle Fragestellung empirisch nicht untersuchten thailandischen Kultur wird in der Literatur analog zu Indonesien ein hoher Grad an
Partikularismus zugeschrieben. 557
Die mit einem hohen Grad an Partikularismus einhergehende Beziehungs- bzw. Personenorientierung wird von verschiedenen Autoren erkannt. 558 Runglertkrengkrai/Engkanian (1987)
stellen heraus, dass ,,Thais consider that persons are very important; if there are no persons
involved, things are fairly meaningless. ''559 Bei der Analyse der thail~dischen Kultur konstatiert Komin (1990a) eine grundsatzliche Prioritat der Person fiber das System mit seinen Prinzipien. 56~ Patterson/Smith (2001) bezeichnen die hohe Bedeutung eines Beziehungsaufbaus
als Kemelement thail~discher Kultur. 561 Ahnlich konstatieren Draine/Hall (1990) fiir die
indonesische Kultur: ,jt is given in Indonesian society that interpersonal relationships are the
most important and that each is different.'562 Rathje (2004) stellt im Vergleich der betrachteten Kulturen fest, dass eine Beziehungs- bzw. Personenorientierung in der deutschen Kultur
554 Vgl.Trompenaars/I-Iampden-Turner(2004), S. 31 und S. 48.
555 Vgl. Trompenaars/Hampden-Tumer(2004), S. 42.
556 Da wiederum Beziehungen zwischen Personen - wenn auch in diesem Fall nicht im Rahmen yon Gruppen
als Kollektiv - betrachtet werden, besteht eine inhaltliche N/ihe zur Dimension des Kollektivismus. Verschiedene Autoren weisen daraufhin, dass Universalismus und Individualismus sowie Partikularismus und
Kollektivismus zumeist einhergehen. Vgl. Triandis (2000), S. 148; Hofstede (2001a), S. 212.
557 Vgl. Atmiyanandana/Lawler(2003), S. 234-235.
558 Vgl. Schtitte/Ciarlante (1998), S. 36.
559 Runglertkrengkrai/Engkanian(1987), S. 9.
560 Vg|. Komin (1990a), S. 692.
561 Vgl.Patterson/Smith (2001), S. 429.
562 Draine/Hall(1990), S. 121.
101

grundsfitzlich nur von untergeordneter Bedeutung ist und dort vielmehr eine Konzentration
auf objektive, konsistentes Verhalten POrdernde Regeln vorzufinden ist. 563 Brodbeck et al.
(2002) erkennen bei ihrer Analyse der deutschen Kultur: ,,Social interaction in German com-

panies tends to be more task-orieted, straightforward, and less 'kind' than in many other
countries. ''564
Die sowohl in Thailand als auch in Indonesien zu beobachtende Beziehungsorientierung tiuBert sich in einem Ressourcen vereinnahmenden Prozess der Beziehungspflege mit der konsequenten Gewahrung von Geflilligkeiten. 565 Dieser Prozess, im Rahmen der thailfindischen
Kultur als ,,Bunkhun" bezeichnet, halt Beziehungen zusammen und spielt fiir die soziale Stabilitfit der stidostasiatischen Kulturen eine entscheidende Rolle. ~66 Komin (1990a) beschreibt
das ,,Bunkhun"-Prinzip als ,,the psychological bond between two persons: one who renders

the needy help and favors out of kindness and the other's remembering of the goodness done
and his ever-readiness to reciprocate the kindness, not bound by time

n o r d i s t a n c e . ''567

Der

Autbau von langfristigen Beziehungen erfolgt dabei durch einen Prozess der gegenseitigen
Gewahrung von Geflilligkeiten, um ein hohes Mal3 an Vertrauen zwischen den beteiligten
Personen aufzubauen. ~68 Die Existenz solcher Beziehungen wird von Rathje (2004) als Voraussetzung ~ r eine erfolgreiche Zusammenarbeit am Arbeitsplatz gesehen und ist somit nicht
auf Familienmitglieder oder private Freundschaflen beschrfinkt. 569 Das auf diese Weise entstehende Netzwerksystem spielt in partikularistischen Kulturen eine wichtigere Rolle als abstrakte Regeln, die eine konsequente Beziehungspflege behindern k6nnen. Die permanente
Anpassung an situative, durch Personen- bzw. Beziehungsorientierung hervorgerufene Gegebenheiten erfordert ein hohes Mar5 an Flexibilit~it. 57~ Diese wird in der Literatur als Bestandteil stidostasiatischer, speziell thailandischer Kultur genannt.
Speziell ftir das Wirtschaflsleben hat der Grad der Beziehungs- bzw. Sachorientierung erhebliche Konsequenzen. In partikularistischen Kulturen besteht vor einem Geschiiflsabschluss
zunachst die Notwendigkeit eines Beziehungsaufbaus, um Vertrauen zwischen den Geschfiflspartnern aufzubauen. 57~ Dieses Vertrauen macht eine vertragliche Fixierung von vereinbarten Konditionen letztlich tiberfltissig. In universalistischen Kulturen ist der Beziehungsaufbau vor einem erstmaligen Geschfiflsabschluss nicht unbedingt notwendig, findet aber bei
gegenseitigem Interesse nach erfolgreichen Transaktionen, tiber die Vertrauen aufgebaut wurde, m6glicherweise statt.
563
564
565
566
567
568
569
570
571
102

Vgl. Rathje (2004), S. 129. Vgl. ahnlich Zeidenitz/Barkow(1993), S. 10.


Brodbecket al. (2002), S. 21.
Vgl.Mann (1996), S. 9 und S. 13; Mulder (1996), S. 62.
Vgl.Klausner(1987), S. 266; Slatger/Kerbo(2000), S. 8-9; Rathje (2004), S. 156.
Komin(1990a), S. 691.
Vgl. Schtitte/Ciarlante(1998), S. 37; Flambard-Ruaud(2005), S. 59.
Vgl.Rathje (2004), S. 88-89.
Vgl.Komin (1990b), S. 197;Godau (2001), S. 184.
Vgl.Gesteland/Seyk(2002), S. 128-129.

Tabelle 12 fasst die wesentlichen Erkenntnisse zum Beziehungsverst~indnis vergleichend fib


die betrachteten Kulturen zusammen.
Beziehungsverstltndnis
Thailand/Indonesien

Hohe Beziehungsorientierung (Partikularismus)

Deutschland

GeringeBeziehungsorientierung (Universalismus)

Zentrale Merkmale:
9 Personenorientierung
9 Situationsorientierung

Zentrale Merkmale:
9 Sach-und Aufgabenorientierung
9 Regelorientierung

AuBerungsformen:
9 Vertrauensaufbau vor Geschaflsabschluss
9 Flexibilitat

AuBerungsformen:
9 Vertrauensaufbau durch erfolgreiche Gesch~tfle
9 Konsistenz

Tabelle 12:

Beziehungsverstiindnis in Thailand/Indonesien und Deutschland

QueUe:

Eigene Darstellung

3.2.2.2

Hierarchieverstdndnis

Die in Abschnitt 3.2.2.1 beschriebene Gruppen- bzw. Beziehungsorientierung bezieht sich


schwerpunktm~iBig auf Individuen in vergleichbarer hierarchischer Stellung in einer Gesellschafl. Kulturen unterscheiden sich dariiber hinaus insbesondere im Umgang mit Hierarchien
und der sich daraus ergebenden Ungleichverteilung von Macht.
Diese Fragestellung wird durch die Kulturdimension der Machtdistanz als Grad der akzeptierten Ungleichheit von Individuen in einer Gesellschafl behandelt. 572 Wie aus Tabelle 13 entnommen werden kann, geh0ren Indonesien und Thailand in den Studien von Hofstede
(200 l a) und Schwartz (1994) sowie in der GLOBE-Studie, speziell im Vergleich zu Deutschland, zu den nationalen Kulturen mit der relativ betrachtet h0chsten Machtdistanz und damit
Hierarchieorientierung. 573

572 Vgl. Hofstede (2001a), S. 79.


573 Das AusmaB der Machtdistanz ist nicht vollstandig unabhangig vom in einer Kultur vorherrschenden Grad
an Kollektivismus. Kollektivistische (individualistische) Kulturen neigen tendenziell zu hoher (niedriger)
Machtdistanz. Vgl. Helfrich (2003b), S. 396.
103

Hofstede
(Machtdistanz)

Punktwert [ Rang
(1-100)
(1-53)

GLOBE

Schwartz
(Hierarchie)

Punktwert
(0-7)

Rang
(1-38)

(Machtdistanz)

Punktwert [ Rang
(1-7)
(1-62)

Indonesien
Thailand
Deutschland

35

42

12,27

27

2,54

Tabelle 13:

Machtdistanz in Indonesien, Thailand und Deutschland

Quelle:

Schwartz (1994), S. 113-114; Hofstede (2001a), S. 87; Carl et ai. (2004), S. 540

45

Holmes et al. (1995) bezeichnen die starke Hierarchieorientierung in der thailandischen Kultur neben der ausgepr~igten Gruppen- bzw. Beziehungsorientierung als ihr zweites Kernelement. 574 Thail~der nehmen von ihrer Kindheit an eine permanente Selbsteinschatzung des
eigenen Ranges mit den entsprechenden Konsequenzen ~ r das Verhalten gegentiber Vorgesetzten, Untergeordneten und Gleichgestellten vor. 575 Eine starke Auspr~igung von Hierarchien wird ebenfalls fiir Indonesien von verschiedenen Autoren festgestellt. 576 In Einklang mit
den empirischen Ergebnissen von Hofstede (200 l a), Schwartz (1994) und der GLOBE-Studie
konstatieren Slatger/Kerbo (2000), dass die Hierarchieauspr~igung in den stidostasiatischen
Nationen ein viel h6heres AusmaB annimmt als in westlichen hldustrienationen. 577
Zeidenitz/Barkow (1993) halten speziell t~r Deutschland fest, dass ,,(i)n German companies

everybody from the chairman to the charlady is called a Mitarbeiter or co-worker, and this is
not mere rhetoric ''578 und unterstreichen damit die tendenziell geringe Hierarchieorientierung.
Dartiber hinaus unterscheiden sich die betrachteten nationalen Kulturen in den Kriterien der
Hierarchiebildung. In den stidostasiatischen Nationen sind insbesondere das Alter und der
gesellschaftliche Status positiv mit der hierarchischen Stellung verkntipfl. Dahingegen kommen in Deutschland bei insgesamt geringer ausgepragten Hierarchien zumeist die Leistung
der Vergangenheit und die tats~ichliche Kompetenz als Kriterien zur Anwendung. 579 Ulijn et
al. (2004) halten fiJr die deutsche Kultur fest: ,,In Germany, there is a consistent pattern of

business-related practices built around 'competence first ,.,,580, 581


Hinter den Kriterien der Hierarchiebildung steht die grundsfitzliche Frage, ob eine Gesellschafi
574
575
576
577
578
579

seine

Mitglieder

nach

ihrer Herkunfl

oder

nach

ihrer

Leistung

beurteilt.

Vgl. Holmes et al. (1995), S. 26. Vgl. auchMulder (1996), S. 106.


Vgl. Weggel (1989) S. 303; Mdder (1996), S. 65; Dubey-Villinger(2001), S. 107; Godau (2001), S. 185.
Vgl. Draine/Hall (1990), S. 76; Brandt (1996), S. 119.
Vgl. Slatger/Kerbo(2000), S. 3.
Zeidenitz/Barkow(1993), S. 60
Vgl. Cooper/Cooper (1990), S. 100; Brandt (1996), S. 122; Mulder (1996), S. 66; Segaller (2000), S. 70;
Godau (2001), S. 185; Rathje (2004), S. 104.
580 Ulijnet al. (2004), S. 209-210.
5s~ Damit folgt in der thail~ndischen und indonesischen Kultur aus einer hierarchischen Position die einer Person zugeschriebene Kompetenz, w~hrend die Kompetenz in westlichen Kulturen wie Deutschland erst die
BestimmungsgrOBe for die hierarchische Position darstellt.
104

Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) und die GLOBE-Studie betrachten diese Fragestellung


in Herkunfis- und Leistungsorientierung gegen0berstellenden Dimensionen. Beide Untersuchungen bestfitigen quantitativ durch die aus Tabelle 14 zu entnehmenden Einordnungen von
Thailand und Indonesien als herkunfis- und Deutschland als leistungsorientiert die herausgestellte Bedeutung der Kriterien ~ r die betrachteten Kulturen.
Trompenaars/Hampden-Turner
(Herkunftso rien tie rung)

GLOBE
(Leistungorientierung)

Prozcntsatz

Rang
(1-45)

Punktwert
(1-7)

Indonesien
Thailand

57

5,73
5,74

[Deutschland

74

20

6,01

Rang
(1-62)
[
[

48
46
29

Tabeile 14:

Leistungs- und Herkunftsorientierung in Indonesien, Thailand und Deutschland

Quellen:

Javidan (2004), S. 251; Trompenaars/Hampden-Turner (2004), S. 106

Mit differierenden Graden an Hierarchieorientierung gehen unterschiedliche Rollenverteilungen zwischen Vorgesetzten und Untergeordneten einher. In Thailand und Indonesien als
nationale Kulturen mit einer hohen Hierarchieorientierung sehen sich Vorgesetzte einer starken Erwartungshaltung sowohl in Bezug auf die zu treffenden fachlichen Entscheidungen als
auch die pers6nliche Verantwortung tlir das Wohlbefinden ihrer Mitarbeiter gegen0ber, s82
S0dostasiatische Untergeordnete erwarten von ihrem Vorgesetzten die Vorgabe von Entscheidungen, da dieser 0ber 0berlegene F~higkeiten ver~gt und demnach die besseren Entscheidungen treffen kann. s83 In Thailand wird von einem Vorgesetzten die Einnahme einer
starken und allwissenden Position erwartet. 584 Mann (1996) stellt bei seinen Untersuchungen
der indonesischen Kultur fest, dass ,,there is a tendency not to give people below any power at
all and f o r even the tiniest matter to pass across the boss's desk."585 In der thail~dischen

Kultur wird die starke Konzentration von Entscheidungsgewalt beim Vorgesetzten unter dem
Prinzip des ,,Phradet" als Ausdruck ~ r autoritare Hfirte zusammengefasst. Aus Sicht der Untergeordneten wird die starke Machtaus0bung akzeptiert und erwartet.
Mit der ausgepr~igten Machtzuweisung geht in der thailandischen und indonesischen Kultur
die Verpflichtung des Vorgesetzten, for seine Untergeordneten zu sorgen und sie zu schtitzen,
einher. 586 FOr einen Vorgesetzten in Arbeitsorganisationen bezieht sich die fiarsorgliche, fiJr
die thailfindische Kultur im Konzept des ,,Prakhun" (V~iterlicher Schutz) als Gegenpol zum

582
583
584
58s
586

Vgl.Bae et al. (2003), S. 1319.


Vgl.Mann (1996), S. 7.
Vgl.Runglertkrengkrai/Engkanian(1987), S. 112; Atmiyanandana/Lawler(2003), S. 239.
Mann(1996), S. 34-35.
Vgl.Brandt (1996), S. 207; Dubey-Villinger(2001), S. 110.
105

,,Pradhet" verankerte Verantwortung flir seine Untergeordneten tiber berufliche Angelegenheiten hinaus auch auf private, beispielsweise famili~e Probleme. 587 Durch diese doppelte
Erwartungshaltung werden Vorgesetzte in der thailiindischen und der indonesischen Kultur
als Vaterfigur angesehen. 588 Draine/Hall (1990) konstatieren zur Vaterrollenanalogie in Beziehungen tiber verschiedene Hierarchieebene tiir die indonesische Kultur, dass ,,(t)he concept

of father' has almost mystical overtones for Indonesians and they have a tendency to
father-fy' almost anyone who possesses higher status and thus greater power than themselves. ~589
Ftir das Verhalten der thaillindischen und indonesischen Untergeordneten gilt, dass sich diese
dem Vorgesetzten samt Machtaustibung und Schutzgewahrung unterwerfen, die gegebene
hierarchische Einordnung akzeptierend nur geringe Verantwortung tibertragen bekommen und
diese auch nicht wiinschen. 59~Die starke Erwartungshaltung an den Vorgesetzten bedeutet ftir
das Verhalten eines Untergeordneten, dass er von sich aus keine Initiative zeigt. 59~ Stattdessen
wartet er auf Anweisungen und Vorschliige seines nicht nur hierarchisch, sondem auch hinsichtlich seiner Ffihigkeiten als tiberlegen angesehenen Vorgesetzten. Die Verantwortungsiibemahme wird somit als alleinige Aufgabe des Vorgesetzten betrachtet. Handlungen und
Entscheidungen des Vorgesetzten werden von Untergeordneten mit einem hohen Grad an
Konformismus umgesetzt. 592 Im Sinne der Analogie zum Vater-Sohn-Verhiiltnis erwarten
hierarchisch Untergeordnete neben der Entscheidungsvorgabe auch die Gewiihrung von
Schutz. Sie schiitzen dartiber hinaus die Konsultation ihrer Meinung vor einer Entscheidungsfindung als Zeichen ihrer Anerkennung, ohne jedoch spater die Umsetzung der eigenen Ideen
zu erwarten. 593
In individualistisch geprligten Nationen und Deutschland im Speziellen/iuBert sich die niedrigere Hierarchieorientierung in abweichenden Rollenverteilungen zwischen Vorgesetzten und
Untergeordneten. Die Erwartungshaltung gegentiber den Untergeordneten ist stlirker ausgepriigt, da auf allen Hierarchieebenen beispielsweise in der Familie oder in der Arbeitsorganisation die Ubemahme yon Verantwortung erwartet wird. 594 Die Rolle des Vorgesetzten beschrankt sich darauf, Inhalt und Grenzen der Verantwortlichkeit festzulegen, jedoch nicht die
Ausgestaltung im Detail vorzunelunen.

587 Vgl.Klausner(1987), S. 263; Brandt (1996), S. 198; Mulder(1996), S. 65-66; Rathje (2004), S. 99.
5ss Der resultierendeFt~hrungsstil wird ftlr Indonesien auch als ,,Bapakismus"bezeichnet, abgeleitetvom indonesischen Begriff ,,Bapak" for Vater. Vgl. Brandt (1996), S. 207; Atmiyanandana/Lawler(2003), S. 239;
Munandar (2003), S. 93.
589 Draine/Hall(1990), S. 87.
590 Vgl. Mann (1996), S. 86; Rathje (2004), S. 97; Paul (2005), S. 37.
59~ Vgl.Brandt (1996), S. 210; Mann (1996), S. 105; Dubey-Villinger(2001), S. 113;Rathje (2004), S. 98.
592 Vgl.Brandt (1996), S. 206.
593 Vgl. Browell (2000), S. 116.
594 Vgl.Rathje (2004), S. 134 und S. 172.
106

Die Unterschiede in Bezug auf das Hierarchieverst~indnis zwischen den betrachteten nationalen Kulturen werden in Tabelle 15 zusammenfassend dargestellt.
Hierarchieverst~lndnis
Thailand/Indonesien

Deutschland

Starke Hierarchieorientierung

Geringe Hierarchieorientierung

Kriterien der Hierarchiebildung:


9 Herkunfi, Status

Kriterien der Hierarchiebildung:


9 Leistung, fachliche Kompetenz

A,uBerungsformen:
Verhalten des Vorgesetzten
9 Entscheidungsvorgaben
9 Gewahrung von Schutz/Hohe Verantwortung far Untergeordneten
Verhalten des Untergeordneten
9 Gehorsam
9 GeringeEigeninitiative

AufSerungsformen:
Verhalten des Vorgesetzten
9 Schaffungeines groben Handlungsrahmens
als Vorgabe

Verhalten des Untergeordneten


9 Verantwortungstibernahme
9 Eigeninitiative

Tabelle 15:

Hierarchieverstilndnis in Thailand/lndonesien und Deutschland

Quelle:

Eigene Darsteilung

3.2.2.3

Konfliktverstandnis

l]ber das Gruppen- bzw. Beziehungs- und das Hierarchieverstfindnis hinaus nennt Rathje
(2004) den Umgang mit Konfiikten sowie die Bedeutung von Harmonie als weitere die siidostasiatische v o n d e r deutschen Kultur unterscheidende Faktoren. 595 Weitere Autoren nennen
die Harmonieerhaltung und die Konfliktvermeidung als wesentliche Bestandteile der thail~indischen Kultur. 596 Fiir die indonesische Kultur konstatieren Draine/Hall (1990): ,,In our cul-

ture harmony is regarded as the most essential value ''597. Die zentrale Bedeutung dieses von
frtihester Kindheit verinnerlichten Wertes wird Ptir die indonesische Kultur von verschiedenen
Autoren best~itigt. 598

Diese Einstellung steht kontrar zur deutschen Ansicht, Konflikte sollen often ausgetragen
werden, um Probleme konstruktiv und schnell zu 16sen. 599 Brodbeck et al. (2002) decken bei
595 Vgl. Rathje (2004), S. 85-88. Vgl./thnlich McKenna (1995), S. 23 und S. 26.
596 Vgl. Klausner (1987), S. 243; Mulder (1996), S. 80; Slatger/Kerbo (2000), S. 4; Atmiyanandana/Lawler
(2003), S. 235-237.
597 Draine/Hall (1990), S. 16.
598 Vgl. Brandt (1996), S. 90-91; Mann (1996), S. 8.
599 Vgl. Brinkama et al. (1996), S. 66; Rathje (2004), S. 140.
107

ihrer Analyse der deutschen Kultur auf: ,,It seems that conflict and controversy are built into
the German societal culture. ''6~176
Das Harmoniestreben wird von den in Abschnitt 3.1.2 vorgestellten Kulturdimensionen nicht
direkt gemessen. Jedoch sehen verschiedene Autoren kollektivistische Kulturen als einen hohen Grad an Harmonie anstrebende Kulturen an, wohingegen in individualistischen Kulturen
eine Tendenz zur Harmonie potentiell geffihrdenden Konfliktaustragung besteht. 6~ Aufgrund
der Einordnungen von Thailand und Indonesien als kollektivistisch sowie Deutschland als
individualistisch spiegelt sich in den quantitativ hergeleiteten Ergebnissen ebenfalls der unterschiedliche Umgang mit Konflikten und Hamlonie wider.
Eine direkte Konsequenz aus den differierenden Einstellungen gegentiber Konflikten besteht
im unterschiedlichen Umgang mit Kritik an einer Person sowie ihren Handlungen und Vorschlagen. Wahrend in westlichen, zumeist individualistischen Kulturen Kritik sorgf~ltig eingesetzt konstruktiven Charakter haben kann, ist Kritik in der thailfindischen und indonesischen Kultur im h6chsten Mal3e negativ belegt. 6~ Kritik wird sogar dann als wenig konstruktiv angesehen, wenn durch sie offensichtlich Missst~inde behoben werden k/Snnen.6~
Draine/Hall (1990) konstatieren ~ r die indonesische Kultur, dass ,,(m)aintenence of face to

face harmony offeelings will always take precedence over the task to be performed."6~
Bezug nehmend auf die in Abschnitt 3.1.2 dargestellten Kulturdimensionen fiahren
Trompenaars/Hampden-Turner (2004) die abweichenden Einstellungen gegentiber Kritik auf
die unterschiedlichen Grade der vorherrschenden Diffusheit mit dem Gegenpol der Spezifitat
zurfick. 6~ Diese Kulturdimension erfasst, inwieweit Personen und ihre Handlungen miteinander verwoben sind. Wahrend in diffusen Kulturen die einzelne Person und ihre Handlungen
sowie Ideen stark miteinander verflochten sind, findet in spezifischen Kulturen eine klare
Trennung statt. 6~ Ftir die Wirkung von Kritik bedeutet dies, dass in diffusen Kulturen nicht
zwischen der Person selbst und einer sachlichen Kritik beispielsweise an ihren Vorschlfigen
oder Entscheidungen unterschieden werden kann. Kritik wird damit unabh~ingig von ihrem
Inhalt als pers6nlich und verletzend angesehen, wohingegen eine solche Trennung in spezifischen Kulturen gelingt. 6~ Auf Basis empirischer, in Tabelle 16 dargestellter Erhebungen
klassifizieren Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) Thailand und Indonesien als diffuse Kulturen, wahrend sich die deutsche Kultur als spezifische Ztige aufweisend herausstellt.

6oo
60~
602
603
604
605
606
607
108

Brodbecket al. (2002), S. 16.


Vgl.Triandis (1994), S. 185;Hofstede(2001a), S. 228.
Vgl.Brandt (1996), S. 126;Browell(2000), S. 110;Harris et al. (2004), S. 380; Paul (2005), S. 37.
Vgl.Kim et al. (1998), S. 511.
Draine/Hall(1990), S. 187.
Vgl.Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 85-101. Vgl. auch Aycan (2005), S. 1095.
Vgl.dazu genauerTriandis (2000), S. 148.
Vgl.Komin(1990b), S. 163.

Trompenaarsftlampden-Turner
(Diffusheit)

Punktwert
(1-100)

Rang
(1-52)

Indonesien
Thailand

58
69

9
19

I Deutschland

83

Tabeile 16:

Diffusheit in Indonesien, Thailand und Deutschland

Quelle:

Trompenaars/Hampden-Turner (2004), S. 88

38

Kritik an einer Person ~hrt in den betrachteten stidostasiatischen Nationen zu schwerwiegenden und langfristigen Konsequenzen fiar den weiteren sozialen Umgang, die unter dem Konzept des Gesichts bzw. des Gesichtsverlustes zusammengefasst werden. 6~ Eine Person erf~ihrt
einen Gesichtsverlust, wenn sie vor anderen Gruppenmitgliedem blo6gestellt und nicht gemal3 ihrer gesellschafllichen Stellung behandelt wird. 6~ FUr die Bedeutung des Gesichts als
Wert bzw. die Gefahr des Gesichtsverlustes halt Komin (1990a) fest: ,,Face-saving is the first
criterion to consider in any kind of evaluative or judgmental action. ''61~ Demnach sollten

Aussagen oder Handlungen, die das Gesicht anderer Individuen verletzten k6nnten, verhindert
werden. Dies gilt sowohl zwischen hierarchisch gleichgestellten Personen in jeglichen Beziehungen als auch zwischen Personen unterschiedlichen hierarchischen Rangs. Damit hat das
Harmoniestreben sowohl ~ r das in Absclmitt 3.2.2.1 beschriebene Gruppen- bzw. Beziehungsverstandnis als auch das in Abschnitt 3.2.2.2 behandelte Hierarchieverstandnis Bedeutung.611

Die Bestrebung, von sich selbst ein gutes Bild zu erzeugen, besteht auch in individualistischen Kulturen. Allerdings liegt dort der Schwerpunkt weniger auf dem Erhalt intakter sozialer Beziehungen als Bestandteil des Gesichtskonzepts, sondem auf dem Ziel, sich selbst als
unabhangige und einzigartige Person darzustellen. 6~2 Demnach ergibt sich die Schwere des
Gesichtsverlusts in Thailand und Indonesien im Vergleich zu Deutschland durch die Konsequenz, seinen sozialen Status mit den einhergehenden Beziehungsverflechtungen zu verlieren.
Der Gesichtsverlust betriffl damit einen kulturellen Aspekt, der in Abschnitt 3.2.2.1 zum
Gruppen- und Beziehungsverstandnis ftir die siJdostasiatischen Nationen als besonders essentiell herausgestellt wurde.
Aus der Kombination der pers6nlichen Zuschreibung jeglicher Kritik und der Gefahr einer
sozialen Degradierung insbesondere bei 6ffentlicher Kritik ergeben sich ftir die betrachteten
608

609
610
611
612

Vgl. Godau(2001), S. 182-183;Gesteland/Seyk(2002), S. 20; Harris et al. (2004), S. 380; Rathje (2004), S.
103.
Vgl.Mann (1996), S. 32; Godau(2001), S. 182.
Komin(1990a), S. 691.
Vgl.Komin(1990b), S. 163.
Vgl.Kim/Nam(1998), S. 524.
109

stidostasiatischen Kulturen die negative Belegung von Kritik und die hohe Wichtigkeit einer
Harmonieerhaltung. Umgekehrt kann eine Person einer anderen Person auch Gesicht geben,
beispielsweise durch ein h6fliches Bedanken, eine Meinungseinholung und insbesondere
durch die Aussprache eines Lobes. 613
Die Art und Weise des Umgangs verschiedener Kulturen mit Konflikten spiegelt sich in abweichenden Arten der Kommunikation der Mitglieder untereinander wider, wobei zwischen
,,High-Context"- und ,,Low-Context"-Kulturen unterschieden wird. 614 Allgemein zeichnen
sich ,,Low-Context"-Kulturen durch eine direkte Kommunikation aus, w ~ r e n d in ,,HighContext"- Kulturen die Aussagen der Kommunikation tendenziell indirekt tiberbracht werden,
die Inhalte jedoch durch die ~iuBeren Gegebenheiten der Situation ihre Bedeutung erlangen. 6~5
Hall (1989) selbst nimmt keine konkrete Zuordnung von Nationen vor. Gudykunst et al.
(1988) ordnen verschiedene Nationen tiber die inhaltliche N ~ e zur Kollektivismus und Individualismus gegentiberstellenden Dimension ein, womit Thailand sowie Indonesien als
,,High-Context"-Kulturen

gelten,

Deutschland

hingegen

durch

,,Low-Context"-

Kommunikation charakterisiert ist. 616 Die unterschiedlichen Kommunikationsarten werden


von Holmes et al. (1995) im direkten Vergleich der thailandischen mit der westlichen Kultur
ebenfalls herausgestellt. 617 Speziell Rir die deutsche Kultur konstatieren Zeidenitz/Barkow
(1993) entsprechend: ,,If they don't like something, expect to be tom in no uncertain terms. ''618
Die lndirektheit thail~discher und indonesischer Kommunikation wird von verschiedenen
weiteren Autoren hervorgehoben und durch das Harmoniestreben zur Vermeidung von Kontlikten und zur Wahrung des Gesichts beteiligter Personen beg~ndet. 619' 620 Rathje (2004)
nennt die indirekte Kommunikation explizit als Strategie zur Vermeidung von Konflikten und
zur Aufrechterhaltung der Harmonie in der thail~dischen Kultur. 621 Dem stidostasiatischen
Verst~adnis nach entstehen Konflikte erst durch die offene Problemansprache, w ~ r e n d Konflikte in der deutschen Kultur latent existieren k6nnen und durch ihre Thematisierung kein
weiterer Konflikt ausgel6st wird, sondern die L6sungsfindung bereits beginnt. 622 Eine direkte
Gesprachsfiihrung als Kennzeichen von ,,Low-Context"-Kommunikation wird in der westli-

613
614
615
616
617
618
619
62o
621
622
110

Vgl.Brandt (1996), S. 143-146.


Vgl. die Ausfflhrungenin Abschnitt 3.1.2.
Vgl.Triandis (1994), S. 184; Kim et al. (1998), S. 511.
Vgl. genauer Gudykunst et al. (1988), S. 58-59. Vgl. zur Verbindung mit der Kollektivismus und Individualismus gegent~berstellendenDimension Triandis (2000), S. 145.
Vgl.Holmes et al. (1995), S. 22.
Zeidenitz/Barkow(1993), S. 25.
Vgl. Holmes et al. (1995), S. 22; Mann (1996), S. 38; Slatger/Kerbo (2000), S. 10; Godau (2001), S. 184;
Gesteland/Seyk (2002), S. 129; Rathje (2004), S. 162.
Cooper/Cooper(1990) bezeichnen die westliche Form direkter Kommunikation aus thailandischer Sicht als
,,Violence". Vgl. Cooper/Cooper(1990), S. 134.
Vgl.Rathje (2004), S. 161.
Vgl. Rathje (2004), S. 112.

chen, speziell der deutschen Kultur als Grundvoraussetzung ffir die L0sung von Konflikten
gesehen. 623

Neben der Art der Kommunikation finden sich in den Handlungen bestimmte Strategien,
Konflikte zu vermeiden, wobei insbesondere die Verhaltensnorm des ,,Kreng jai" Rir die thail~indische Kultur eine wesentliche Rolle spielt. 624 Dubey-Villinger (2001) erfasst das Prinzip
des ,,Kreng jai" folgendermal3en: ,,Thais are sam to display krengjaj or an attitude where one

restrains self-interest or desire in order to maintain harmony. (...) On a basic level one displays krengjaj in complying with the wishes o f others or their requests. ''625 Hinter dieser Verhaltensnorm steht somit die Rficksichtnahme auf die Situation der jeweils anderen Person,
wobei Eigeninteressen zur0ckgestellt werden, um auf diese Weise unangenehme Situationen
und potentielle Konflikte zu umgehen. 626

Die Erkenntnisse zum Konfliktverst~indnis werden in Tabelle 17 zusammengefasst.


Konfliktverst~nd nis
Thailand/lndonesien

Deutschland

Starkes Harmoniestreben

Geringes Harmoniestreben

Konfliktverstandnis:
9 Gefahr des Gesichtsverlustes
9 Entstehung des Problems

Konfliktverstandnis:
9 Hoher konstmktiver Charakter von Kritik
9 LOsungdes Problems

AuBemngsformen:
9 Unterdrt~ckungvon Konflikten
9 Vermeidung von Kritik
9 Indirekte Kommunikation

AuBerungsformen:
9 Austragung des Konflikts
9 AuBerungvon Kritik
9 Direkte Kommunikation

Tabelle 17:

Konfliktversfllndnis in Thailand/Indonesien und Deutschland

Quelle:

Eigene Darstellung

623 Vgl. Rathje (2004), S. 140.


624
Vgl. Klausner (1987), S. 248; Patterson/Smith (2001), S. 429; Paul (2005), S. 37.
625 Dubey-Villinger (2001), S. 114.
626 Vgl. Holmes et al. (1995), S. 46-47; Dubey-Villinger (2001), S. 114-115; Godau (2001), S. 183.
lll

3.2.2. 4

Arbeitsweise

Als vierter Punkt des Kulturvergleichs werden die Arbeitsweise betreffende Unterschiede
zwischen den betrachteten Kulturen, aufgegliedert in die Motivation, das Zeitverst~dnis und
das Unsicherheitsverst~dnis, behandelt.
Mitglieder verschiedener Kulturen unterscheiden sich in komplexen Mechanismen, die sie zu
einem bestimmten Verhalten motivieren. 627 Die grunds~itzliche Klassifizierung von nationalen
Kulturen nach motivierenden Faktoren kann mithilfe der von Hofstede (2001a) vorgeschlagenen Maskulinit~it und Feminitat gegentiberstellenden Dimension vorgenommen werden. Allgemein zahlt in einer maskulinen Gesellschaft mit einer ausgepr~igten Leistungsorientierung
im Arbeitskontext das monetfire Ergebnis, fiir dessen Erreichung Durchsetzungsf~igkeit,
Verantwortungstibemahme, Bestimmtheit und Kampfeswille von den Mitarbeitem erwartet
werden. 628 In femininen Kulturen werden zwischenmenschliche Kontakte und ausreichend
Freizeit als wichtig angesehen. Eine gute Beziehung zum Vorgesetzten, eine angenehme Arbeitsatmosphare und Arbeitsplatzsicherheit werden h6her als monet~er Erfolg bewertet. Die
in Tabelle 18 dargestellten empirischen Ergebnisse ordnen Thailand sowie Indonesien als
relativ betrachtet feminine Kulturen ein und beschreiben die deutsche Kultur als tendenziell
maskuline Ziige aufweisend. 629
Hofstede
(Maskulinitiit)

Indonesien
Thailand
Deutschland

Punktwert [ Rang
(1-100)
(1-53)
46
31
34
44
66

Tabelle 18:

Maskulinit[lt in Indonesien, Thailand und Deutschland

Quelle:

Hofstede (2001a), S. 286

FOr die thailandische und die indonesische Kultur wird in der Literatur einhellig festgehalten,
dass eine angenehme Arbeitsatmosph~e mit guten sozialen Beziehungen ein wesentlicher
motivierender Faktor f'tir das Arbeitsverhalten darstellt. 63~ Potentielle Mitarbeiter in den betrachteten Nationen suchen sich ihren Arbeitsplatz tendenziell nach der erwarteten Arbeitsatmosphare aus. Im Umkehrschluss stellt ein schlechtes, soziale Kontakte behindemdes Be-

627
628
629
630

112

Vgl.Holmeset al. (1995), S. 70.


Vgl. Hofstede (2001a), S. 281.
Vgl. Browell (2000), S. 111;Rathje (2004), S. 92.
Vgl. Mann (1996), S. 32; Slatger/Kerbo(2000), S. 12; Andrews (2001), S. 156; Dubey-Villinger(2001), S.
114.

triebsklima einen Grund far einen Untemehmensaustritt dar und verursacht ftir das Unternehmen eine hohe Fluktuationsrate.
Hinter der grunds~tzlichen Wichtigkeit einer guten Arbeitsatmosphare in den stidostasiatischen Kulturen steht der Wert des ,,Spa6habens" als Bestandteil jeglicher Aktivit~t in Freizeit
und Arbeitszeit. 631 Ftir die Bedeutung dieses in Thailand als ,,Sanuk" bezeichneten Wertes
halten Lawler/Atmiyanandana (2003) fest: ,,Thus the concept of sanuk, which literally means

'to have fun ', is integral to most aspects of Thai l/fe. ''632 Speziell in Bezug auf den Arbeitskontext t~hren Atmiyanandana/Lawler (2003) an: ,,One is sanuk (literally fun '). Thai culture

endorses the view that life is to incorporate copious amounts of fun and joy and not to be taken too seriously, even in the context of work."633' 634 Monetaren Anreizen wird zwar bedingt
durch ihre Notwendigkeit t~r ein sorgenfreies Leben eine gewisse Wichtigkeit eingeraumt,
die aber bei Sicherung eines bestimmten Lebensstandards hinter der zentralen Bedeutung des
Arbeitsklimas zu~ckbleibt. 635
Vergleicht man die for Thailand und Indonesien beschriebenen mit den in Deutschland vorherrschenden Anreizen, so ergibt sich eine abweichende Reihenfolge. Weniger der Spa6 in
jeder Lebenssituation, sondem vielmehr ein hoher Grad an Emsthafligkeit steht im Vordergrund: ,,In Germany, life is serious, and so is everything else. ''636 Speziell das Betriebsklima
spielt eine weniger zentrale Rolle, insbesondere im Vergleich zu monetaren Anreizen ftir individuelle Leistungsbeitrage. 637
Hinter der Bedeutung des Betriebsklimas liegt die von Trompenaars/Hampden-Turner (2004)
untersuchte Dimension mit den Polen der Diffusheit und der Spezifit~it, die bereits im Rahmen
des Konfliktverstfindnisses in Abschnitt 3.2.2.3 behandelt w u r d e . 638 In den diffusen stidostasiatischen Kulturen f'mdet eine Vermischung von Arbeitszeit und Freizeit statt. Aus diesem
Grund wird das ,,SpafShaben" nicht nur auf einen Bestandteil des Tages beschrfinkt, sondern
erf~ihrt durch die eng verbundenen Lebensbereiche eine Ausweitung in die Arbeitszeit. 639 In
Kulturen mit hoher Spezifitfit, wie beispielsweise im Falle Deutschlands, findet eine Trennung von Arbeitszeit und Freizeit statt, die in einer geringeren Wichtigkeit einer guten Atmosphare w~hrend der Arbeitszeit resultiert. Holmes et al. (1995) unterstreichen die Trennung
631 Vgl. Klausner (1987), S. 280; Komin (1990b), S. 52-53 und S. 233; Mann (1996), S. 32; Dubey-Villinger
(2001), S. 113.
632 Lawler/Atmiyanandana(2003),S. 167.
633 Atmiyanandana/Lawler(2003), S. 237.
634 mls aufschlussreich erscheint die doppelte Bedeutung des thailandischen Arbeitsbegriffs (,,Th Ngan"), der
die Konnotationenvon ,,Arbeit" und ,,Fest" in sich vereint. Vgl. dazu Cooper/Cooper (1990), S. 128.
635 Vgi. Cooper/Cooper(1990), S. 131.
636 Zeidenitz/Barkow(1993), S. 10.
637 Vgl.Rathje (2004), S. 146.
638 Vgl. beispielsweise for diese Dimension Triandis (2000), S. 148; Trompenaars/Hampden-Tumer (2004), S.
81-87 und die AusfOhrungenin den Abschnitten 3.1.2 und 3.2.2.3.
639 Vgl.Brandt (1996), S. 125.
113

von Arbeitszeit und Freizeit in der thailandischen Kultur und beschreiben den bevorzugten
Arbeitsplatz wie folgt: ,,The ultimate workplace (according to many Thais) is where he or she

feels at home. ''64~


Zeidenitz/Barkow (1993) halten ~ r die deutsche Kultur hingegen fest: ,,For the Germans, life

is made up of two halves; the public and the private. The public sphere of jobes, officialdom,
business and bureaucracy is radically different from the private one of familiey, friends, hobbies and holidays. What is fitting in the one is quite impossible in the other. ''64~
Ardagh/Ardagh (1995) decken ftir Deutschland einen ,,gulf (...) bewteen office and private
l/re ''642 auf.

Tabelle 19 stellt die Unterschiede in Bezug auf die Motivation zwischen den betrachteten nationalen Kulturen zusammenfassend dar.
Motivation
Thailand/Indonesien

Deutschland

Feminitdt

MaskulinYtdt

Anreize:

Anreize:
Hohe Wichtigkeit eines angenehmen Betriebsklimas und guter Beziehungen am Arbeitsplatz

A~erungsform:
9 Vermischung von Arbeitszeit und Freizeit

Hohe Relevanz monet~trer,individueller Anreize

AuBerungstbrm:
9 StrikteTrennung von Arbeitszeit und Freizeit

Tabelle 19:

Motivation in Thailand/Indonesien und Deutschland

Quelle:

Eigene Darsteilung

Verschiedene Autoren haben dartiber hinaus Unterschiede im Zeitverst~adnis zwischen Kulturen aufgedeckt. 643 Hall (1989) unterscheidet zwischen monochronen und polychronen Kulturen, wobei monochrone Kulturen einen bestimmten Zeitabschnitt immer nur einer Aktivitat
widmen, w~ihrend in polychronen Kulturen mehrere Aktivitfiten zur gleichen Zeit abgehandelt
werden k6nnen. 644 Zeit wird in monochronen Kulturen als eine Serie von sequentiell ablaufenden Ereignissen gesehen, wohingegen in polychronen Kulturen eine zirkuRire Zeitvorstel640 Holmeset al. (1995), S. 76.
641 Zeidenitz/Barkow(1993), S. 5. Vgl. ahnlich Palazzo (2002), S. 201-202; Dunkel/Meierewert (2004), S. 163164 und S. 166.
642 Ardagh/Ardagh(1995),S. 187.
643 Vgl.Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 120.
644 Vgl. Hall (1989), S. 44-59 und die Ausf0hrungen in Abschnitt 3.1.2.
114

lung vorherrscht. 645 Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) decken ebenfalls das Zeitverst~dnis als Kulturen voneinander unterscheidenden Aspekt inhaltlich ~iquivalent zu Hall (1989)
auf, bezeichnen die Extremauspr~igungen jedoch als synchron bzw. sequentiell anstelle von
polychron bzw. monochron. 646
Weder Trompenaars/Hampden-Tumer (2004) noch Hall (1989) nehmen tiber empirische Untersuchungen Zuordnungen von nationalen Kulturen zu den Auspragungen dieser Kulturdimension vor. Slatger/Kerbo (2000) ordnen der thailandischen Kultur ein polychrones Zeitverstandnis

ZU. 647

Gesteland/Seyk (2002) schreiben der indonesischen Kultur in Bezug auf das

Zeitverst~indnis ebenfalls polychrone Ztige

Z U . 648

Auch wenn nicht quantitativ untemlauert,

sondern durch Beobachtung gesttitzt, beschreibt Hall (1989) die deutsche Kultur als stark monochron ausgerichtet. 649
Allgemein wird in monochronen Kulturen Planung als wesentlich angesehen, w~ihrend in polychronen Kulturen Pl~ine als st~dig ver~derbar betrachtet werden. 65~ Hall (1989) konstatiert konkret ftir die deutsche Kultur: ,,One thinks of the entirety of Germany as one vast

interlocked schedule. ''651 Zeidenitz/Barkow (1993) betonen die Wichtigkeit von Piinktlichkeit
in der deutschen Kultur. 652 Das Zeitverstandnis und zwischenmenschliche Beziehungen h~ingen zusammen, da in monochronen Kulturen die Zeiteinteilung Beziehungen beeinflusst, wohingegen Beziehungen die Zeiteinteilung in polychronen Kulturen bestimmen. 653
Die Unterschiede in Bezug auf das Zeitverst~dnis werden in Tabelle 20 zusammengefasst.

645 Bouncken(2004), S. 245.


646 Trompenaars/Hampden-Tumer(2004) selbst erkennen die inhaltliche l]-bereinstimmung. Im Folgenden soil
daher von monochronen und polychronen Kulturen gesprochen werden. Vgl. Trompenaars/Hampden-Turner
(2004), S. 124. Bouncken (2004) kommt zum gleichen Schluss. Vgl. Bouncken (2004), S. 241.
647 Vgl. Slatger/Kerbo(2000), S. 7.
648 Vgl. Gesteland/Seyk(2002), S. 130.
649 Vgl.Hall (1989), S. 114.
650 Vgl.Bluedorn et al. (1992), S. 17-18; Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 139.
651 Hall (1989), S. 118.
652 Vgl. Zeidenitz/Barkow(1993), S. 10 und S. 60.
653 Vgl. Trompenaars/Hampden-Turner(2004), S. 125.
115

Zeitvers~ndnis
Thailandflndonesien

Deutschland

Polychrones Zeitverstandnis

Monochrones Zeitverstdindnis

Zeitverstitndnis:
9 ZirkulitresZeitverstandnis

Zeitverstandnis:
9 SequentiellesZeitverstandnis

AuBerungsformen:
9 Beziehungenbestimmen Zeiteinteilung
9 Geringes PlanungsausmaB

AuBemngsformen:
9 Zeiteinteilungbestimmt Beziehungen
9 HohesPlanungsausmal3

Tabelle 20:

Zeitverst/lndnis in Thailand/Indonesien und Deutschland

Quelle:

Eigene Darstellung

Hofstede (2001a) deckt entsprechend der Ausflihrungen in Abschnitt 3.1.2 durch seine empirische Studie den Grad der Unsicherheitsvermeidung als Kulturen voneinander unterscheidende Gr6Be auf. Unsicherheit hinsichtlich zuk~nfliger Ereignisse stellt ein ftir alle Kulturen
existierendes Problem dar, ~ r das verschiedene Kulturen unterschiedliche LOsungswege entwickelt haben. 654
In seiner grundlegenden, Anfang der 1970er Jahre durchget~hrten Studie ordnet Hofstede
(2001a), wie aus Tabelle 21 zu entnehmen ist, allen drei untersuchten nationalen Kulturen
relativ betrachtet mittlere Punktwerte zu. Dahingegen spricht die jtingere GLOBE-Studie
Thailand und Indonesien im Vergleich zu den anderen Nationen ein sehr hohes, Deutschland
hingegen ein geringes AusmaB an Unsicherheitsvermeidung zu. 655 Demnach ergibt sich aus
den empirischen Ergebnissen keine eindeutige Tendenz beim Vergleich der betrachteten Kulturen wie etwa beim Grad des Kollektivismus oder der Machtdistanz. Bei Akzentuierung der
jtingeren Studie kann eine starkere Tendenz zur Vermeidung von Unsicherheit ~ r Thailand
und Indonesien im Vergleich zu Deutschland konstatiert werden.

654 Vgl. Hofstede(2001a), S. 146.


655 Vgl. Luque/Javidan(2004), S. 623.
116

Hofstede
(Unsicherheitsvermeid ung)

GLOBE
.

(Unsicherheitsvermeidung)

Punktwert
(1-100)

Rang
(1-53)

Punktwert
(1-7)

Rang
(1-62)

48
64

41
30

5,23
26

13
1

~~I

6o

Indonesien
Thailand

Tabeile 21:

Unsicherheitsvermeidung in Indonesien, Thailand und Deutschland

Quelle:

Hofstede (2001a), S. ISl; Luque/Javidan (2004), S. 623

Die empirischen Ergebnisse sttitzend halt Mulder (1996) ~ r die thail~indische Kultur fest,
dass ,,Thailand is a society of rather conservative people who appreciate the predictability

and quiteness - the security- of a well-orderd (...) social//f8 ''656. Die Tendenz zu einer hohen
Unsicherheitsvermeidung ~iul3ert sich beispielsweise im Bed0rfnis far klare Strukturen zur
Reduktion von bestehenden Risiken. 657 Untergebene in einer Kultur mit hoher Unsicherheitsvermeidung haben eine Pr~iferenz ~ r Aufgaben mit sicheren und risikolosen Ergebnissen, ~ r
deren Erreichung sie klaren Instruktionen folgen k61men.65s Kulturen mit geringer Unsicherheitsvermeidung akzeptieren unsichere Situationen. Im Unternehmenskontext bei der Aufgabenbearbeitung besteht eine Pr~iferenz for Aufgaben mit unsicheren Ergebnissen, die Probleml6sungsf~higkeiten ohne genaue L6sungswegvorgabe erfordern.
Tabelle 22 fasst die wesentlichen Erkenntnisse in einer Gegen0berstellung der betrachteten
nationalen Kulturen zusammen.

656 Mulder(1996), S. 67.


657 Vgl.Hofstede(2001a), S. 160-161.
658 Vgl.Hofstede(200la), S. 169.
117

Unsicherheitsverstttndnis
ThaUand/Indonesien
Deutschland
Hohe Unsicherheitsvermeidung
Mittlere Unsicherheitsvermeidung

Ziel:
9

Abbauvon Unsicherheit

AuBerungsformen:
9 Pr~ferenzfar Strukturen und Vorgaben
9 AbneigunggegenaberAnderungen

Ziel/Inhalt:
9 Akzeptanz von Unsicherheit
Aul3erungsformen:
9 Praferenz ~r innovativeAufgaben
9 Akzeptanzvon Anderungen

Tabelle 22:

Unsicherheitsverst~indnis in Thailand/Indonesien und Deutschland

Quelle:

Eigene Darstellung

3.3

Zusammenfassung

Die allgemeine Behandlung des Kulturkonstrukts sowie der konkrete Vergleich zwischen den
betrachteten nationalen Kulturen bildeten den Gegenstand der Abschnitte 3.1 und 3.2.
In einem ersten Schritt wurde auf allgemeiner Ebene in Abschnitt 3.1 das Kulturkonstrukt
behandelt und dabei die von Kluckhohn (1951) vorgeschlagene Kulturdefinition vorgestellt.
Es konnte abgeleitet werden, dass das Kulturkonstrukt inhaltlich Gruppen, jedoch nicht einzelne Individuen beschreibt. Durch sein zentrales Element der Werte tibt es eine verhaltenssteuernde Wirkung t~r die Kulturmitglieder aus. Zur vergleichenden Erfassung verschiedener
Kulturen wurde das Konzept der Kulturdimensionen behandelt.
In einem zweiten Schritt erfolgte der Vergleich der thailandischen, indonesischen und deutschen Kultur. Als Rahmen wurde ein Schema zur systematischen Erarbeitung der kulturellen
Unterschiede mit thematischer Relevanz t~r das zugrunde liegende Substanzmodell ausgewahlt. In diesem Schema wurden die in Abschnitt 3.1.2 behandelten Kulturdimensionen mit
den empirischen Einordnungen sowie auf Basis einer qualitativen Literaturanalyse gewonnene Erkenntnisse in Bezug auf zugrunde liegenden Werte systematisch erfasst und die betrachteten Kulturen entsprechend gegentibergestellt.
AIs erstes zentrales Ergebnis kann festgehalten werden, dass die beiden betrachteten siidostasiatischen Kulturen ~nlichen Charakter aufweisen. Als zweites zentrales Ergebnis ergibt
sich, dass sich die beiden stidostasiatischen Nationen in allen Kulturauspragungen vonder
deutschen Kultur unterscheiden. 659 Im Hinblick auf die beabsichtigte 0berprtifung eines ge659 Vgl. for diese Erkenntnis allgemeinBae et al. (2003), S. 1313.
118

gebenen Substanzmodells in unterschiedlichen Kulturen liefert somit der Vergleich zwischen


Stidostasien und Deutschland ideale Rahmenbedingungen ausgepragter kultureller Unterschiede.

119