Sie sind auf Seite 1von 11

H.

Sala Regional del Caribe del Tribunal Federal de


Justicia Fiscal y Administrativa en Turno
Presente

C. Mario Alberto Palma Pech, en mi carcter de Apoderado Legal de la Sociedad Mercantil


denominada Proyecto Inmobiliario Net, SA de CV, personalidad que acredito en trminos
de la Escritura Pblica que al efecto acompao a la presente Demanda de Nulidad, en
copia certificada y copia Simple a efecto de que previo cotejo, me sea devuelta la primera
y obre la segunda en autos del expediente que se radique, sealando como domicilio
Legal el ubicado en Regin 203, Manzana 01, Lote 192-02, Reserva Norte de Cancn
Casa Muestra, atrs de Subestacin de Luz de Cuna Maya, Cancn, Benito Jurez,
Quintana Roo, y como domicilio convencional el ubicado en Calle Primero de Mayo,
Supermanzana 26, Manzana 16, Lote 05, Nmero Exterior 17, C.P. 77500, Cancn, Benito
Jurez, Quintana Roo, siendo el segundo de los domicilios mencionados el que en este
acto sealo para or y recibir notificaciones y toda clase de documentos, autorizando en
trminos y para los efectos del Artculo 5 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo al suscrito, es por lo anterior que respetuosamente expongo:
Con fundamento en el artculo 14 fracciones III y XI de la Ley Orgnica de ese H. Tribunal,
as como en los artculos 1, 2, 3, 13, 14, 15, 58 y dems artculos aplicables de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, Vengo a demandar en la Va
Ordinaria la nulidad de la resolucin que ms adelante se seala en el presente escrito de
demanda, para lo cual cumplo con lo dispuesto por el artculo 14 del citado
ordenamiento, en los siguientes trminos:
I. NOMBRE DEL DEMANDANTE Y DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES EN
LA SEDE DE LA SALA REGIONAL COMPETENTE:
Proyecto Inmobiliario Net, SA de CV, con domicilio para or y recibir notificaciones y toda
clase de documentos, el ubicado en Calle Primero de Mayo, Supermanzana 26, Manzana
16, Lote 05, Nmero Exterior 17, C.P. 77500, Cancn, Benito Jurez, Quintana Roo,
promoviendo en su nombre el C. C. Mario Alberto Palma Pech, en mi carcter de
Apoderado Legal de la Sociedad Mercantil en comento.
II. RESOLUCIN IMPUGNADA Y FECHA DE NOTIFICACIN DE LA MISMA:
La contenida en el acuerdo de fecha 01 de abril del 2016 emitida por el L.A.E. Jos
Gamaliel Canto Cambranis, en su carcter de Servidor Pblico Adscrito a la Delegacin
Quintana Roo, designado en suplencia por ausencia del Titular de la Delegacin Quintana
Roo, de la Procuradura Federal del Consumidor, dentro del Expediente
PFC.QUR.B.3/001655-2015, donde se le impone a mi representada una multa de
$14,000.00 pesos (Catorce Mil Pesos 00/100 Moneda Nacional), por supuesto
incumplimiento de autoridad al no acreditar el cumplimiento de un convenio.
Asimismo, se manifiesta que mi mandante tuvo conocimiento del acuerdo que se
impugna el mismo da 01 de abril del 2016.
III. AUTORIDADES DEMANDADAS:
a) Delegacin Quintana Roo de la Procuradura Federal del Consumidor, quien expidi el
acuerdo de fecha 01 de abril del 2016.
b) C. Procurador Federal del Consumidor, de conformidad con el artculo 3 fraccin II,
Inciso C) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
IV. HECHOS QUE MOTIVARON LA DEMANDA:
1.- Mi representada es una Persona Moral constituida bajo las Leyes de la Repblica
Mexicana, con domicilio Fiscal en Regin 203, Manzana 01, Lote 192-02, Reserva Norte de
Cancn Casa Muestra, atrs de Subestacin de Luz de Cuna Maya, Cancn, Benito
Jurez, Quintana Roo.
2.- El da 01 de abril del 2016, la Delegacin Quintana Roo de la Procuradura Federal del
Consumidor, celebro una audiencia en la que mi representada se encontr presente e
hizo las manifestaciones que en derecho le corresponden, sin embargo la autoridad sigue
un lineamiento en la que mi representada sin conocimientos de dicho lineamiento interno
para otorgar prorrogas a proveedores para cumplimiento de convenios, le sealan que

incumpli con ese mandato de autoridad por lo que la autoridad hoy demandada le
notifica a mi representada una multa que le fue impuesta en ese acto mediante audiencia
de fecha 01 de abril del 2016, misma que le fue notificada a mi representada en ese
momento.
3.- Dentro de la Sustanciacin de dicho procedimiento, la Delegacin Quintana Roo de la
Procuradura Federal del Consumidor, seal en audiencia de fecha 01 de abril del 2016,
que el requerimiento de autoridad al que supuestamente mi representada incumpli, le
fue ordenado y apercibido mediante acuerdo de fecha 28 de enero del 2016 y seala que
mi representada fue legalmente notificada para su celebracin.
4.- El da 01 de abril del 2016 se llev a cabo en las oficinas de la Delegacin Quintana
Roo de la Procuradura Federal del Consumidor, una audiencia conciliatoria, en la cual el
L.A.E. Jos Gamaliel Canto Cambranis, en su carcter de Servidor Pblico Adscrito a la
Delegacin Quintana Roo, designado en suplencia por ausencia del Titular de la
Delegacin Quintana Roo, impone a mi representada una multa por la cantidad de
$14,000.00 pesos m.n. (Catorce Mil Pesos 00/100 m.n.), por incumplimiento a mandato
de autoridad, sin hacer mencin en concreto de cul fue el o los artculos violados.
5. Mi representada no est conforme con los hechos y acto administrativo que se
impugna, al considerarlos ilegales por haberse emitido en contravencin a las
disposiciones legales vigentes y aplicables, por lo que se estima procedente que este H.
Tribunal declare la Nulidad con fundamento en los artculos 51 y 52 fraccin II de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que sin perjuicio de la
facultad conferida a dicho Tribunal para pronunciarse de oficio sobre la ausencia Total de
competencia, fundamentacin y motivacin de la resolucin impugnada, procedo a
exponer el siguiente:
V. CONCEPTO DE IMPUGNACIN:
nico: Violacin al artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos en relacin con las fracciones I, V, VIII y XII del artculo 3 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo por indebida Fundamentacin y
Motivacin, debe ser emitido por rgano Competente y sin que medie error en
objeto causa, identificacin del procedimiento.
En el presente concepto de impugnacin, se demostrar que la multa impuesta por la
autoridad demandada, viola derechos fundamentales, toda vez que la misma fue
implementada en contravencin a lo establecido por la Leyes aplicables en la Materia, lo
cual causa daos irreparables en la Esfera Jurdica de mi representada.
En ese orden de ideas, es importante sealar que de conformidad con lo establecido en el
artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, todo acto de
autoridad debe ser emitido y ejecutado por rgano competente dentro de sus
atribuciones, es decir, para que la autoridad emita actos legalmente validos es necesario
que invoque los preceptos legales aplicables al caso concreto, as como las circunstancias
particulares que se haya tenido en consideracin para emitir su actuar y ms an
identificarse con nombramiento que la faculte, a continuacin se hace referencia al
citado precepto:
ARTICULO 16. NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA,
FAMILIA, DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE
MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE
FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO.
A) La fundamentacin de un acto implica la obligacin a cargo de la autoridad que lo
emite de sealar los preceptos en los que apoya su actuacin, con el objeto de que el
particular no quede en estado de indefensin y conozca plenamente los preceptos legales
que la autoridad aplica al emitir un acto de molestia.
Para cumplir con el requisito de la debida fundamentacin de un acto, la autoridad debe
acreditar su nombramiento y sealar aquellos preceptos que le otorgan competencia para
su emisin, as como aquellos que sirven de base para resolver en el sentido en que lo
hace.
Por su parte, la motivacin de un acto administrativo es el antecedente de hecho o de
derecho que provoca y funda su emisin, esto es, la autoridad debe de indicar la causa y
circunstancias que originan el acto de molestia.

Sobre el tema, el poder judicial de la federacin ha emitido las siguientes tesis:

FUNDAMENTACION
Y
MOTIVACION
DE
LOS
ACTOS
ADMINISTRATIVOS. DE ACUERDO CON EL ARTICULO 16
CONSTITUCIONAL, TODO ACTO DE AUTORIDAD DEBE ESTAR
SUFICIENTEMENTE FUNDADO Y MOTIVADO, ENTENDIENDOSE POR
LO PRIMERO QUE HA DE EXPRESARSE CON PRECISION EL
PRECEPTO LEGAL APLICABLE AL CASO Y POR LO SEGUNDO, QUE
TAMBIEN
DEBEN
SEALARSE
CON
PRECISION,
LAS
CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, RAZONES PARTICULARES O CAUSAS
INMEDIATAS QUE SE HAYAN TENIDO EN CONSIDERACION PARA LA
EMISION DEL ACTO, SIENDO NECESARIO ADEMAS QUE EXISTA
ADECUACION ENTRE LOS MOTIVOS ADUCIDOS Y LAS NORMAS
APLICABLES, ES DECIR, QUE EN EL CASO CONCRETO SE
CONFIGURE LA HIPOTESIS NORMATIVA. ESTO ES, QUE CUANDO EL
PRECEPTO EN COMENTO PREVIENE QUE NADIE PUEDE SER
MOLESTADO EN SU PERSONA, PROPIEDADES O DERECHOS SINO
EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE AUTORIDAD
COMPETENTE QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO, ESTA EXIGIENDO A TODAS LAS AUTORIDADES
QUE APEGUEN SUS ACTOS A LA LEY, EXPRESANDO DE QUE LEY SE
TRATA Y LOS PRECEPTOS DE ELLA QUE SIRVAN DE APOYO AL
MANDAMIENTO
RELATIVO.
EN
MATERIA
ADMINISTRATIVA,
ESPECIFICAMENTE, PARA PODER CONSIDERAR UN ACTO
AUTORITARIO COMO CORRECTAMENTE FUNDADO, ES NECESARIO
QUE EN EL SE CITEN: A). LOS CUERPOS LEGALES Y PRECEPTOS
QUE SE ESTEN APLICANDO AL CASO CONCRETO, ES DECIR, LOS
SUPUESTOS NORMATIVOS EN QUE SE ENCUADRA LA CONDUCTA
DEL GOBERNADO PARA QUE ESTE OBLIGADO AL PAGO, QUE SERAN
SEALADOS CON TODA EXACTITUD, PRECISANDOSE LOS INCISOS,
SUBINCISOS, FRACCIONES Y PRECEPTOS APLICABLES, Y B). LOS
CUERPOS LEGALES, Y PRECEPTOS QUE OTORGAN COMPETENCIA O
FACULTADES A LAS AUTORIDADES PARA EMITIR EL ACTO EN
AGRAVIO DEL GOBERNADO.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.


AMPARO DIRECTO 194/88. BUFETE INDUSTRIAL CONSTRUCCIONES,
S. A. 28 DE JUNIO DE 1988. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE:
GUSTAVO CALVILLO RANGEL. SECRETARIO: JORGE ALBERTO
GONZALEZ ALVAREZ.
AMPARO DIRECTO 367/90. FOMENTO Y REPRESENTACION
ULTRAMAR, S. A. DE C. V. 29 DE ENERO DE 1991. UNANIMIDAD DE
VOTOS. PONENTE: GUSTAVO CALVILLO RANGEL. SECRETARIO: JOSE
MARIO MACHORRO CASTILLO.
REVISION FISCAL 20/91. ROBLES Y COMPAIA, S. A. 13 DE AGOSTO
DE 1991. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: GUSTAVO CALVILLO
RANGEL. SECRETARIO: JORGE ALBERTO GONZALEZ ALVAREZ.
AMPARO EN REVISION 67/92. JOSE MANUEL MENDEZ JIMENEZ. 25
DE FEBRERO DE 1992. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JOSE
GALVAN ROJAS. SECRETARIO: WALDO GUERRERO LAZCARES.
AMPARO EN REVISION 3/93. INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE
LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES. 4 DE FEBRERO DE 1993.
UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JOSE GALVAN ROJAS.
SECRETARIO: VICENTE MARTINEZ SANCHEZ.
GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION.

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTO DE. LA


GARANTIA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL ARTICULO 16 DE
NUESTRA CARTA MAGNA, ESTABLECE QUE TODO ACTO DE
AUTORIDAD PRECISA ENCONTRARSE DEBIDAMENTE FUNDADO Y
MOTIVADO, ENTENDIENDOSE POR LO PRIMERO LA OBLIGACION DE
LA AUTORIDAD QUE LO EMITE, PARA CITAR LOS PRECEPTOS
LEGALES, SUSTANTIVOS Y ADJETIVOS, EN QUE SE APOYE LA
DETERMINACION ADOPTADA; Y POR LO SEGUNDO, QUE EXPRESE
UNA SERIE DE RAZONAMIENTOS LOGICO-JURIDICOS SOBRE EL POR
QUE CONSIDERO QUE EL CASO CONCRETO SE AJUSTA A LA
HIPOTESIS NORMATIVA.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER


CIRCUITO.
AMPARO EN REVISION 220/93. ENRIQUE CRISOSTOMO ROSADO Y
OTRO. 7 DE JULIO DE 1993. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE:
ALFONSO MANUEL PATIO VALLEJO. SECRETARIO: FRANCISCO
FONG HERNANDEZ.
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA EPOCA, TOMO
XIV, NOVIEMBRE DE 1994, P. 450.

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. LA DIFERENCIA ENTRE


LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIN DE AMBOS
REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN
QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN Y
A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de
fundamentacin y motivacin es una violacin formal diversa a la
indebida o incorrecta fundamentacin y motivacin, que es una
violacin material o de fondo, siendo distintos los efectos que
genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella
omisin debe hacerse de manera previa. En efecto, el artculo 16
constitucional establece, en su primer prrafo, el imperativo para
las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la
esfera de los gobernados, pero la contravencin al mandato
constitucional que exige la expresin de ambas en los actos de
autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada
de su falta, y la correspondiente a su incorreccin. Se produce la
falta de fundamentacin y motivacin, cuando se omite expresar
el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan
considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la
hiptesis prevista en esa norma jurdica. En cambio, hay una
indebida fundamentacin cuando en el acto de autoridad s se
invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto
por las caractersticas especficas de ste que impiden su
adecuacin o encuadre en la hiptesis normativa; y una incorrecta
motivacin, en el supuesto en que s se indican las razones que
tiene en consideracin la autoridad para emitir el acto, pero
aqullas estn en disonancia con el contenido de la norma legal
que se aplica en el caso. De manera que la falta de
fundamentacin y motivacin significa la carencia o ausencia de
tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta
fundamentacin y motivacin entraa la presencia de ambos
requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la
aplicacin de normas y los razonamientos formulados por la
autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite
advertir que en el primer supuesto se trata de una violacin formal
dado que el acto de autoridad carece de elementos nsitos,
connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional,
por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del

acto reclamado, proceder conceder el amparo solicitado; y en el


segundo caso consiste en una violacin material o de fondo porque
se ha cumplido con la forma mediante la expresin de
fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual,
por regla general, tambin dar lugar a un fallo protector, sin
embargo, ser menester un previo anlisis del contenido del
asunto para llegar a concluir la mencionada incorreccin. Por
virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesin del
amparo, tratndose de una resolucin jurisdiccional, son
igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un
elemento comn, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto
inconstitucional, en el primer supuesto ser para que subsane la
irregularidad expresando la fundamentacin y motivacin antes
ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos
diferentes a los que formul previamente. La apuntada diferencia
trasciende, igualmente, al orden en que se debern estudiar los
argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se
advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se
trata, es decir, una violacin formal, se conceder el amparo para
los efectos indicados, con exclusin del anlisis de los motivos de
disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen
sobre la incorreccin de ambos elementos inherentes al acto de
autoridad; empero, si han sido satisfechos aqullos, ser factible el
estudio de la indebida fundamentacin y motivacin, esto es, de la
violacin material o de fondo.
175931. I.3o.C.532 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena
poca. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo
XXIII, Febrero de 2006, Pg. 1816.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendvil. 20 de
octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Nefito Lpez
Ramos. Secretario: Ral Alfaro Telpalo.
Del anlisis que se realice de los criterios anteriormente transcritos, se desprende que es
necesario que todo acto de autoridad, sin excepcin alguna, se encuentre debida y
suficientemente fundado y motivado, lo que significa que debe expresar con toda
precisin los preceptos legales aplicables al caso, as como las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la
emisin del acto, pero sobre todo, se debe puntualizar la necesaria adecuacin entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, esto es, la configuracin de las hiptesis
normativas al caso concreto.
En efecto, cuando la autoridad emita un acto de molestia dirigido al particular, es
necesario invocar de manera detallada los fundamentos legales que permitan formulario,
es decir, tiene que indicar el numeral, fraccin, inciso y subinciso del artculo que le
proporciona competencia, con la finalidad de que el gobernado sepa fehacientemente el
sustento jurdico del acto emitido. Cabe destacar, que la falta de estos preceptos legales.
Genera incertidumbre al gobernado y en consecuencia, deviene en una nula defensa
jurdica, al no saber cul es el precepto legal por el cual se formul el acto administrativo.
Es necesario que un acto de autoridad contenga las disposiciones jurdicas en las que se
funda la misma, as como los razonamientos lgicos jurdicos por los que se estima que
dichas disposiciones resultan aplicables, adems debe hacer mencin de todo ello que se
ajuste a la actuacin y a los hechos propios del particular, es decir que se ajusten a la
realidad y por tanto que los mismo resulten ciertos.
En ese sentido, conforme al artculo 3 fracciones I, V, VIII y XII del artculo 3 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo los actos administrativos debern estar
fundados y motivados, debe ser emitido por rgano Competente y sin que medie error en
objeto causa, identificacin del procedimiento. A continuacin se hace transcribe el
precepto:
ART. 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

I. Ser expedido por rgano competente, a travs de servidor


pblico, y en caso de que dicho rgano fuere colegiado, rena las
formalidades de la ley o decreto para emitirlo;
II.
III.
IV.
VI. Estar fundado y motivado debidamente;
VII.
VIII. Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o
motivo, o sobre el fin del acto;
IX.
X.
XI.
XII. Ser expedido sin que medie error respecto a la referencia
especfica de identificacin del expediente, documentos o nombre
completo de las personas;
Consecuentemente y tal como lo seala el artculo 5 de la misma Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, la omisin o irregularidad de los elementos y requisitos
exigidos por el Artculo 3 de esta Ley, o por las leyes administrativas de las materias de
que se trate, producirn, segn sea el caso, nulidad o anulabilidad del acto
administrativo.
As para que exista la debida y suficiente motivacin de un acto de autoridad, es
imprescindible que resulte aplicable en el caso concreto, es decir, no basta que un acto
de autoridad contenga las disposiciones legales en las que se funda la misma, sino que
debe ajustarse a la actuacin, esto es, que se ajuste a la realidad.
Ahora bien, la sancin contenida en el acuerdo de fecha 01 de abril del 2016 que se
impugna es ilegal, pues como se demostrar en el presente concepto de impugnacin, la
misma se dict en contravencin a las disposiciones legales aplicables, dejando de
aplicarse las debidas. Lo que actualiza la causal de ilegalidad prevista en el artculo 51 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
B) El acuerdo de fecha 01 de abril del 2016, fue emitido por servidor pblico adscrito a la
Delegacin Quintana Roo de la Procuradura Federal del Consumidor, que no se
encuentra legalmente facultado para imponer multas o sanciones, por lo cual se
debe declarar la nulidad lisa y llana, toda vez que mi representada fue sancionado por
autoridad que no cuenta con las atribuciones para hacerlo.
En efecto, en el acuerdo impugnado que contiene la multa ilegalmente impuesta a mi
representada, se establece, en la parte que nos interesa lo siguiente:
As lo acord y firma el LAE. Jos Gamaliel Canto Cambranis, en su carcter de Servidor
Pblico Adscrito a la Delegacin Quintana Roo, designado en suplencia por ausencia del
Titular de la Delegacin Quintana Roo, ...
Por tanto se viola en mi perjuicio, lo que establece el artculo 16 Constitucional, que a la
letra dice:
Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de
la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.
El artculo transcrito anteriormente es preciso, en el sentido de que ordena a toda
autoridad que realice un acto de molestia en contra de cualquier particular, debe reunir
los requisitos de fundamentacin y motivacin que origine la causa legal del
procedimiento.
En el caso concreto la imposicin de una sancin se traduce en el acto de molestia, el
cual, bajo el principio constitucional, debe estar fundado, motivado y expresar la
resolucin, objeto o propsito de que se trate, luego entonces, y siguiendo la directriz que
menciona dicho ordenamiento, la autoridad demandada se encuentra en la obligacin de
fundar y motivar todos aquellos actos administrativos que den origen a un procedimiento
o bien a un requerimiento.

No basta que el acto sancionador se funde formalmente en una ley de inters pblico, o
que en forma expresa o implcita pretenda perseguir una finalidad de inters social, de tal
manera que con independencia de que los actos que indebidamente se pretenden atribuir
al recurrente, se encuentra fuera de contexto, conforme al principio antes aludido de
ninguna forma est aduciendo la afectacin al inters social, esto es a la sociedad en
general, ni es concebible que la autoridad se pronuncie a partir de una expresin vaga,
genrica e inconsistente, sino que requiere especificar de manera expresa en que
consiste tal afectacin y como se traduce la misma, ya que suponer que todo acto de
particular que supuestamente ignore una norma jurdica se entienda que afecte el inters
social es totalmente burdo e inconsistente.
La Delegacin Quintana Roo de la Procuradura Federal del Consumidor, emite un acto
nulo por la omisin o irregularidad de los elementos y requisitos exigidos por el artculo 3
fracciones VIII y XII, 5, 6, 7, y 16 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que a
su letra seala lo siguiente:
Artculo 3, que seala los elementos y requisitos del acto
administrativo:
VIII. Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o
motivo, o sobre el fin del acto;
XII. Ser expedido sin que medie error respecto a la referencia
especfica de identificacin del expediente, documentos o nombre
completo de las personas
Artculo 5 la omisin o irregularidad de los elementos y
requisitos exigidos por el Artculo 3 de esta Ley, o por las leyes
administrativas de las materias de que se trate, producirn, segn
sea el caso, nulidad o anulabilidad del acto administrativo.
Artculo 6.- La omisin o irregularidad de cualquiera de los
elementos o requisitos establecidos en las fracciones I a X del
artculo 3 de la presente Ley, producir la nulidad del acto
administrativo, la cual ser declarada por el superior jerrquico de
la autoridad que lo haya emitido, salvo que el acto impugnado
provenga del titular de una dependencia, en cuyo caso la nulidad
ser declarada por el mismo.
Artculo 7.- La omisin o irregularidad en los elementos y
requisitos sealados en las Fracciones XII a XVI del Artculo 3 de
esta Ley, producir la anulabilidad del acto administrativo.
Artculo 16.- La Administracin Pblica Federal, en sus
relaciones con los particulares, tendr las siguientes obligaciones:
X. Dictar resolucin expresa sobre cuantas peticiones le formulen;
as como en los procedimientos iniciados de oficio, cuya
instruccin y resolucin afecte a terceros, debiendo dictarla dentro
del plazo fijado por la ley.
Lo anterior lo constituye el ilegal acto administrativo contenido en el acuerdo de fecha 01
de abril del 2016 emitido dentro del expediente PFC. QUR.B.3/001655-2015, tal como
consta en el contenido del acuerdo que en copia simple se anexa para acreditar la
nulidad del acto administrativa reclamado, en donde se le impone a mi representada una
multa por la cantidad de $14,000.00 pesos (Catorce Mil Pesos 00/100 Moneda Nacional),
por servidor pblico adscrito a la Delegacin Quintana Roo de la Procuradura Federal del
Consumidor que no se encuentra legalmente facultado para imponer multas o
sanciones,. Y siendo el derecho administrativo de observancia estricta al caso, procede
conforme lo ordenan los artculos 5 y 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo
que disponen ante la irregularidad de alguno de los requisitos que dispone el artculo 3
del mismo ordenamiento, decretar la nulidad de los actos viciados como lo es la
resolucin que se impugna.
Toda vez que despus de estudiar la observancia de la ley, le hago de su conocimiento
que mi representada siempre tuvo la disposicin de conciliar dentro de los
procedimientos de la autoridad hoy demandada, por lo que no debi ser sancionada,
ahora bien la supuesta conducta por la que se le sanciona no encuadra en ninguna de las
atribuciones con las que cuenta el servidor pblico que la emite. Por lo que en el caso no
existe materia para sancionar a m representada. Y siendo el derecho administrativo de

aplicacin estricta deviene en nula la multa impuesta en la resolucin que se impugna,


con fundamento en lo que ordenan los artculos 5 y 6 en relacin con el 3 fracciones II y
III, todos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo de observancia estricta al
caso por parte de esta autoridad, ya que al sancionar con una cantidad excesiva a mi
representada sin que la autoridad cuente con las facultades para hacerlo, existe error
sobre la causa o motivo que la gener en trminos de lo que ordena la fraccin VIII del
artculo 3 de la Ley multicitada, lo que produce que se decrete al resolver el presente, la
nulidad y/o absolver a m representada de la multa impuesta en el acuerdo emitido por la
hoy demandada en fecha 01 de abril de 2016, dentro del expediente administrativo
nmero PFC.QUR.B.3/001655-2015.
Sirve de apoyo la siguiente tesis:
ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la
autoridad est viciado y resulta inconstitucional, todos los actos
derivados de l, o que se apoyen en l, o que en alguna forma
estn condicionados por l, resultan tambin inconstitucionales
por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya que
de hacerlo, por una parte alentaran prcticas viciosas, cuyos
frutos seran aprovechables por quienes las realizan y, por otra
parte, los tribunales se haran en alguna forma partcipes de tal
conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Sptima poca, Sexta Parte: Volumen 82, Pgina 16.
Amparo directo 504/75. Montacargas de Mxico, S. A. 8 de octubre
de 1975. Unanimidad de votos. Ponente Guillermo Guzmn Orozco.
Volmenes 121-126, Pgina 246.
Amparo directo 547/75. Jos Cobo Gmez y Carlos Gonzlez
Blanquel. 20 de enero de 1976. Unanimidad de votos. La
publicacin no menciona el nombre del Ponente. Volmenes 121126, Pgina 246.
Amparo directo 651/75. Alfombras Mohawk de Mxico, S. A. de C.V.
17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no
menciona el nombre del Ponente. Volmenes 121-126, Pgina 246.
Amparo directo 54/76. Productos Metlicos de Baja California, S. A.
23 de marzo de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no
menciona el nombre del Ponente. Volmenes 121-126, Pgina 14.
Amparo directo 301/78. Refaccionaria Maya, S. A. 18 de enero de
1979. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre
del Ponente.
La autoridad deja de cumplir con los elementos esenciales de congruencia de toda
resolucin emitiendo como se hace una multa sin base ni sustento legal al dejarla de
fundamentarla y motivarla generando la imposicin de una multa notoriamente excesiva
al no encontrarse dentro de los parmetros ordinarios, razonables y legales aplicables por
la Ley Federal de Proteccin al Consumidor en sus artculo 125 al 129 bis, sealar un
mnimo y un mximo de multa y al aplicarse esta multa a mi representada sin analizar
adecuadamente la conducta y sin expresar las causas o motivos de su imposicin, es
considerada como excesiva al no aplicarse la proporcionalidad con la calificacin
adecuada de la conducta sin que esto se entienda como una actitud intencionada en
dejar de cumplir con lo acordado en el concepto de multa excesiva, gravedad as como la
capacidad econmica del supuesto infractor provocando que el monto de la sancin no
est en relacin directa con la supuesta causa que origin la infraccin y que por el
contrario encuadra en el supuesto jurdico que se sanciona.
En adicin a lo anterior, este H. Tribunal, debe observar que la autoridad hoy demandada,
carece de competencia legal para emitir el acto que por esta va se impugna, tan es as
que la multa contenida en el acuerdo de fecha 01 de abril del 2016, emitida por la
Delegacin Quintana Roo, es facultad que se le atribuye al Delegado de la Delegacin
Quintana Roo de la Procuradura Federal del Consumidor, tal y como lo seala el artculo
14 fraccin XXII inciso a) del Estatuto Orgnico de la Procuradura Federal del
Consumidor, que a continuacin le transcribo:
Artculo 14. Para el cumplimiento de sus atribuciones, la Procuradura contar
con las delegaciones, subdelegaciones, unidades de servicio y dems oficinas que

se requieran conforme a sus necesidades, debiendo existir, al menos, una


delegacin por entidad federativa. Para su creacin o supresin se atendern
criterios de densidad de poblacin, actividad econmica, ubicacin geogrfica y
recursos con que cuente la Procuradura, entre otros. Prrafo reformado DOF 21 julio
2010.

En el caso de las unidades de servicio, su creacin, adscripcin y circunscripcin


territorial sern determinadas por el Procurador mediante Acuerdos que publique
en el Diario Oficial de la Federacin, en los cuales les delegar las
atribuciones que considere necesarias. Prrafo adicionado DOF 21 julio 2010.
La denominacin y sede de las delegaciones y subdelegaciones con que cuenta la

Procuradura, son las siguientes:


I,II, III,

XXII.- Estado: Quintana Roo.


a) Delegacin Quintana Roo, con sede en la ciudad de Cancn; y
Inciso reformado DOF 21 julio 2010.
Inciso derogado DOF 21 julio

b)

Derogado.
2010.

c)

Subdelegacin Playa del Carmen, con sede en la ciudad de Playa del Carmen.

As tambin para dejar a la luz el concepto de violacin, se transcribe el siguiente artculo


que seala que la imposicin de multas es facultad del Delegado y no de servidores
pblicos adscritos a la Delegacin designado en suplencia, tal y como lo seala el artculo
19 fraccin XVI, 20, del Reglamento de la Procuradura Federal del Consumidor, que a
continuacin le transcribo:
Artculo 19.- Al frente de cada una de las Delegaciones habr un Delegado,
quien ser nombrado y removido por el Procurador, y el cual ser auxiliado para
el despacho de los asuntos de su competencia por los servidores pblicos que
determine el Procurador.
Son atribuciones de los Delegados:
XVI.- Ordenar, en el mbito de su competencia, las medidas precautorias
previstas por la Ley; aplicar las medidas de apremio e imponer las sanciones
que correspondan, as como adoptar las medidas necesarias para su ejecucin
Artculo 20.- El Delegado ser el responsable del ejercicio de las atribuciones
sealadas en el artculo previo. Con independencia de lo anterior, las
atribuciones podrn ser ejercidas por los siguientes servidores pblicos:
I.- Al Jefe de Departamento de Servicios competer el ejercicio de las
atribuciones indicadas en las fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII,
XVI, XXI, XXIII, XXXVII y XLII;
Fraccin reformada DOF 14-diciembre-2009

II.-Al Jefe de Departamento de Verificacin y Vigilancia corresponder el


ejercicio de las atribuciones mencionadas en las fracciones IV, IX, X, XII, XIII,
XV, XVI, XXIII, XXXVII y XLII;
Fraccin reformada DOF 14-diciembre-2009

II BIS.- Al Jefe de Departamento de Telecomunicaciones, En El mbito de su


competencia, corresponder El Ejercicio de las Atribuciones Mencionadas en
las Fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XV, XVI, XXI, XXIII,
XXXVII y XLII;
Fraccin adicionada DOF 24-agosto-2015

III.-Al Jefe de Departamento de Educacin y Divulgacin competer el ejercicio


de las atribuciones indicadas en las fracciones XVIII, XIX, XX, XXVII y XLII, y
Fraccin reformada DOF 14-diciembre-2009

IV.- Al responsable o encargado administrativo corresponder el ejercicio de las


atribuciones previstas en las fracciones XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXVI y XLII.
Fraccin reformada DOF 14-diciembre-2009

Es decir el servidor Pblico Adscrito a la Delegacin Quintana Roo que emite el acto que
se impugna, sanciona sin acreditar que efectivamente cuenta con la facultad para emitir
dicha multa omitiendo presentar y anexar al expediente dicho nombramiento que la
acredite y que a simple vista y al momento de emitir el acuerdo, expresa que es un
servidor pblico adscrito en suplencia del delegado.

En consecuencia, el vicio de indebida motivacin en su aspecto material actualiza el


supuesto de Nulidad Lisa y Llana de la Resolucin impugnada, lo anterior se apoya en la
siguiente tesis:
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SU
INDEBIDA FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN ORIGINA LA
NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA
(LEGISLACIN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE
2005). El artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos prev que nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento. Ahora bien, el incumplimiento a
lo ordenado por el precepto constitucional citado puede darse
cuando exista una indebida fundamentacin y motivacin de la
competencia de la autoridad demandada en el juicio contencioso
administrativo federal, la que puede actualizarse si en el acto
controvertido se citan preceptos legales, pero stos son
inaplicables al caso particular, o se dan razones que no se ajustan
a los presupuestos de la norma citada como fundamento. As, la
indebida fundamentacin y motivacin configura la causal de
anulacin prevista en el artculo 238, fraccin IV, del Cdigo Fiscal
de la Federacin, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005, lo que
genera la nulidad lisa y llana de la resolucin impugnada con
fundamento en la fraccin II del artculo 239 del citado
ordenamiento y vigencia, y no para efectos, pues esto dara a la
autoridad demandada la posibilidad de fundar y motivar
debidamente sus actos, lo que implicara una violacin a las
garantas de legalidad y seguridad jurdica consagradas en los
artculos 14 y 16 constitucionales.
CUARTO
TRIBUNAL
COLEGIADO
EN
MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Revisin fiscal 428/2007. Administrador Local Jurdico de Zapopan.
21 de febrero de 2008. Mayora de votos. Disidente: Hugo Gmez
vila. Ponente: Hortensia Mara Emilia Molina de la Puente,
secretaria de tribunal autorizada por la Comisin de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempear las
funciones de Magistrada. Secretaria: Esther Cecilia Delgadillo
Vzquez.
Por ltimo me es necesario manifestarle que los argumentos y derechos invocados
anteriormente, le son expresados y solicitados directamente a este H Tribunal Federal de
Justicia fiscal y administrativa competente para declarar la nulidad del acto
administrativo de fecha 01 de abril de 2016, con la intencin de que usted se sirva a
decretar lo que sabemos que en derecho le corresponde a mi representada, dejando
evidencia de las irregularidades que ha venido cometiendo la Delegacin Quintana Roo
de la Procuradura Federal del Consumidor.
De acuerdo a lo comentado, es procedente que este H. Tribunal declare la nulidad Lisa y
Llana del acuerdo impugnado, por considerar que se actualiza la causal de ilegalidad
prevista en el artculo 5 y 51 fraccin II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
A fin de acreditar todo lo argumentado en el presente medio de impugnacin, se ofrecen
las siguientes:
VI. PRUEBAS
1.- La Documental Pblica, consistente en el acuerdo de fecha 01 de abril de 2016,
que contiene la multa que se impugna, prueba que se relaciona con todos y cada uno de
los hechos que se hacen valer en el presente medio de impugnacin.
2.- La Instrumental de Actuaciones, consistente en todas y cada una de las
actuaciones que se hayan actuado y que se llegue actuar dentro del expediente

PFC.QUR.B.3/001655-2015, que se encuentra bajo el resguardo de la autoridad


demandada, prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos que se hacen
valer en el presente medio de impugnacin.
3.- La Presuncional Legal y Humana, consistente en el enlace lgico-jurdico que se
desprenda de todo lo actuado en beneficio de mis intereses, prueba que se relaciona con
todos y cada uno de los hechos que se hacen valer en el presente medio de impugnacin.
4.- Las Documentales Pblicas, consistentes en todos los documentos con los que el
suscrito acredita su personalidad y la constitucin del establecimiento denominado
Proyecto Inmobiliaria Net, SA de CV, prueba que se relaciona con todos y cada uno de
los hechos que se hacen valer en el presente medio de impugnacin.
Por lo anteriormente expuesto,
A esta H. Sala, atenta y respetuosamente solicito:
Primero.- Tener por presentada en los trminos de este escrito, demandando en
Representacin Legal de la Sociedad Mercantil Proyecto Inmobiliaria Net, SA de CV, la
nulidad del acuerdo cuyo contenido y caractersticas han quedado debidamente
especificados.
Segundo.- Admitir la Demanda, as como las pruebas ofrecidas y exhibidas, dictando las
medidas necesarias para su desahogo.
Tercero.- Con las copias que se acompaan al presente escrito de impugnacin, correr
traslado a las partes en el presente juicio.
Cuarto.- Tener por acreditada la personalidad de mi representada y del suscrito, por
sealados el domicilio y a la persona sealados en el presente escrito, para efectos de or
y recibir toda clase de notificaciones y documentos y una vez cotejado los documentos
con los que se acredita la personalidad, solicito sean devueltos las copias certificadas del
acta constitutiva y del poder notarial que se exhiben.
Quinto.- Previa substanciacin del procedimiento legal aplicable al caso, declarar la
Nulidad Lisa y Llana de la Resolucin Impugnada.

En la ciudad de Cancn, Benito Jurez, Quintana Roo, a los 06 das del mes de junio del
ao 2016.

ATENTAMENTE

Mario Alberto Palma Pech


Representante Legal de la empresa
Proyecto Inmobiliario Net, SA de CV