Analyse environnementale multicritres et voies dattnuation des missions de gaz

effet de serre (GES) des systmes dexploitation bovins lait

BEGUIN E. (1), LORINQUER E. (2), PAVIE J.(3), FERRAND M. (4), Rseau dElevage Bovin lait de Normandie (5)
(1) Institut de lElevage (Idle), dpartement Actions Rgionales, 19 bis rue Alexandre Dumas, 80096 Amiens cedex 3, France
(2) Idle, dpartement Techniques dElevage et Qualit des produits, Monvoisin BP 85225, 35652 Le Rheu, France
(3) Idle, dpartement Actions Rgionales, 6 rue des Roquemonts, 14053 Caen Cedex
(4) Idle, Service biomtrie, 149 rue de Bercy, 75595 Paris Cedex 12, France
(5) Chambre dAgriculture de Normandie : V. SIMONIN (CA50), T. JEULIN (CA61), C. GARNIER (CA27 et 76), L. FOS,
P. FERRE (CA14)

RESUME
Une analyse environnementale multicritres (AEMC), selon une mthodologie dAnalyse de Cycle de Vie (ACV) a t ralise
sur prs de 200 exploitations bovins lait reprsentatives des exploitations du territoire national. Des critres dimpacts (le
changement climatique, lacidification, leutrophisation, la consommation dnergie fossile, loccupation des sols) ont t
calculs ainsi que des critres favorables lenvironnement tels que le stockage de carbone dans les sols et le potentiel de
biodiversit. Une analyse typologique environnementale base sur cinq de ces critres (changement climatique, stockage
carbone, acidification, consommation dnergie, eutrophisation) aboutis lagrgation des exploitations en six classes. Trois
classes regroupent des exploitations intensives de plaine nettement discrimines entre elles par leurs performances
environnementales et par lefficience dutilisation de leurs intrants. La classe la plus performante conomiquement obtient aussi
les meilleures performances environnementales sur 4 des 5 critres tudis. Les empreintes nettes pour ces trois classes
varient de 0,93 1,30 kg eq. CO2/l de lait produit. Les trois autres classes regroupent des exploitations plus herbagres et
majoritairement localises en montagne. Ces exploitations moins productives que les autres se diffrencient nettement entre
elles sur le lait par vache en lien avec le choix de lunit dexpression des critres (litre de lait). Le stockage du carbone dans les
sols y est trs important en raison de la forte part de prairies permanentes ce qui permet une bonne compensation des
missions brutes de GES (de 27 58%). Les missions nettes de GES y varient de 0,64 0,89 kg eq. CO2/l de lait. Pour aller
plus loin, une quinzaine de simulations avec mise en place de leviers dactions ont t ralises sur des systmes laitiers types
de plaine afin dvaluer leurs effets sur les rsultats conomiques et environnementaux. Les leviers dactions sarticulent en 2
niveaux : avec optimisation technique du systme en place (gestion des intrants, conduite de troupeau) ou avec des
modifications plus pousses du fonctionnement des ateliers (volutions du systme fourrager, conversion lagriculture
biologique, etc.). Globalement, les pistes doptimisation savrent intressantes aussi bien au niveau environnemental
quconomique mme si leurs impacts sur la rduction des GES sont trs souvent limits (<5%). Les autres pistes testes
peuvent tre galement intressantes notamment celles visant amliorer lautonomie alimentaire de latelier via lherbe
pture et rcolte. Toutefois, les scnarios modifiant le poids des diffrentes productions : lait, viande, cultures sont dlicats
valuer une chelle micro-conomique.

Multicriteria environmental assessment of French dairyfarms and effects of some

strategies of mitigation of GHG emissions
BEGUIN E. (1), LORINQUER E. (2), PAVIE J. (3), FERRAND M.(4), Rseau dElevage bovin lait de Normandie (5)
(1) Institut de lElevage, 19 bis rue Alexandre Dumas 80096 Amiens cedex 3, France. E-Mail : emmanuel.beguin@idele.fr

SUMMARY
Different environmental indicators from a Life Cycle Assessment methodology are calculated on nearly 200 dairy farms in order
to perform a multicriteria environmental assessment. A typology based on 5 environmental indicators (Greenhouse Gases, C
sequestration, acidification, energy consumption, eutrophication) has been done, 6 groups of farms were obtained. The first 3
groups are quite intensive dairy farms from plain area. The differences between the 3 groups are mainly due to environmental
results and efficiency in use of inputs (fertilizers, feeds). The best group has the best results on 4 of the 5 environmental
impacts. Net GHG emissions vary between 0.93 and 1.30 kg eq. CO2/liter of milk produced. The 3 other groups are
characterised by more grasslands and are mainly situated in mountain area. These farms are less productive than the others
(less milk/cow), but they stored more C on grasslands that result in a compensation of GHG emissions from 27 to 58%. Net
GHG emissions vary from 0.64 to 0.89 kg eq. CO2/liter milk. To go further, some ways of improvement have been tested at 2
levels: the first one is related to technical improvement based on the farm system as it is (inputs management, herd
management), and the second one involved major changes in the farm management (changing forage system, conversion to
organic farming, etc.). At least, ways of improvement of farm management are interesting from an economical as well as from
an environmental point of view, : for example being self-sufficient for feeds seems to be interesting (especially with pasture),
even if the impact on GHG emissions is less than 5% decrease. However, modifying the weight of different productions as: milk,
meat, crops could be discussed, because it is hard to evaluate at a micro-economical scale.

INTRODUCTION
La recherche sur lvaluation environnementale multicritres
et sur les voies dattnuation des missions de gaz effet
de serre (GES) des systmes dlevage ruminant
sintensifie depuis plusieurs annes face aux critiques que
subissent les productions animales et dans un contexte o
la lutte contre le rchauffement climatique devient un enjeu
socital majeur. Lidentification de pistes dattnuation des
missions de GES pour les systmes dlevage ncessite la
prise en compte des autres thmatiques environnementales
comme les consommations nergtiques, le potentiel
deutrophisation, dacidification et de biodiversit sans

perdre de vue les facteurs socio-conomiques. La prsente

tude
cherche

valuer
les
performances
environnementales des diffrents systmes dlevage
bovins laitiers franais et leffet de la mise en place de
leviers dattnuation sur les missions de GES en lien avec
leurs influences sur les performances conomiques. Les
rsultats sont issus de travaux mens dans le cadre du
projet Casdar 2009-2011 Mise au point de systmes
laitiers innovants et respectueux de lenvironnement et de
ltude 2011-2012 Impact environnemental et climatique
de llevage en Basse-Normandie .

1. MATERIEL ET METHODES
La performance environnementale est apprcie par des
indicateurs de pressions exerces par lactivit agricole sur
le milieu au travers des consommations dnergie (Bguin
et al, 2008) et par des indicateurs dimpacts (eutrophisation,
acidification, rchauffement climatique, biodiversit). Ceuxci sont estims selon une mthodologie dveloppe par
lInstitut de lElevage (GAC et al, 2010) en collaboration
avec lINRA dans le cadre de lUMT RIEL et base sur les
principes dAnalyse de Cycle de Vie (ACV). Les principaux
facteurs dmission sont issus de la bibliographie suivante :
GESTIM 2010, GIEC, 2006, Skiba et al, 1997, EMEPCORINAIR, 2002. Ces facteurs, appliqus aux flux dazote,
de phosphore et de carbone et valus partir des donnes
issues des fermes des Rseaux dElevage dont le suivi
rsulte dune action partenariale associant des leveurs
volontaires, les Chambres dagriculture et lInstitut de
lElevage, ont abouti au calcul de bilans environnementaux
sur 196 exploitations laitires situes dans diffrentes
rgions franaises. La matire sche ingre et les rejets
dans les fces et lurine des animaux sont calculs partir
des besoins physiologiques (productions laitires, poids
aprs vlage) en tenant compte des apports raliss par
lleveur (types de fourrages et de concentrs). Le stockage
de carbone sous prairie permanente est pris en compte
hauteur de 500 kg de C/ha/an (GAC et al, 2010). En
levage, lazote lessiv est obtenu par diffrence entre le
solde du bilan apparent incluant la fixation symbiotique (sur
la base dune proportion fixe de lgumineuses pour les
prairies permanentes) mais dduction faite des pertes
dammoniac vers lair et du stockage dazote organique
dans les sols comptabilis raison de 50 kg N/ha/an pour
les prairies permanentes. Les indicateurs environnementaux
sont calculs lchelle de lexploitation et ramens
lhectare de SAU puis latelier animal (missions par les
animaux,
les
surfaces
fourragres
et
crales
autoconsommes) pour tre exprims lunit de
production (litre de lait). Lallocation lait-viande choisi est de
type protique (85/15). Afin de typer les exploitations selon
leur profil environnemental, une analyse en composantes
principales (ACP) sur les impacts environnementaux suivie
dune classification ascendante hirarchique (CAH) mixte
est ralise. Le but est de crer des classes dexploitations
homognes en maximisant la variabilit inter classe et en
minimisant la variabilit intra classe. Cinq variables
continues actives sont utilises pour lACP : missions de
GES, stockage carbone, acidification, consommation
dnergie, eutrophisation. La contribution la biodiversit,
value partir dinfrastructures agro cologiques propres
aux exploitations (prairies) mais aussi extrapoles partir
de donnes rgionales (haies), est utilise comme variable
continue illustrative tout comme les variables dcrivant les
critres de production et de structure, les indicateurs de
pratiques (fertilisation azote) et les variables
conomiques. Des variables nominales illustratives (rgion,
type de systme) sont galement considres dans lACP
afin de mieux expliquer les diffrents groupes
dexploitations. Ces analyses sont effectues avec le logiciel
SPAD (7.3). Six classes dexploitations ont t cres.
Pour approfondir les facteurs explicatifs des performances
environnementales et mesurer les effets de diffrents
leviers, dans une rgion franaise, des simulations technicoconomiques et environnementales sont ralises. 15
scnarios sont appliqus sur un panel de 4 cas-types
illustratifs de la diversit des exploitations laitires
normandes. Ces scnarios sont choisis en lien avec les
thmatiques doptimisation ou dvolution de systmes
identifis par les experts des Rseaux dElevage. Ils
intgrent les contextes et logiques de fonctionnement
propres chaque systme et sont donc reproductibles. Les
scnarios tudis concernent des optimisations techniques
mais aussi des modifications plus pousses du
fonctionnement des ateliers : volutions de systme

fourrager, changement de race, arrt dun latelier La

mme thmatique peut tre expertise sur 2 ou 3 cas-types
diffrents. Les critres environnementaux sont calculs
selon la mthodologie ACV dcrite ci-avant.

2. RESULTATS
2.1. ANALYSE ENVIRONNEMENTALE MULTICRITERES
Six classes dexploitations, expliquant 80% de la variabilit,
ont t cres dont trois regroupant des systmes laitiers
intensifs majoritairement situs en plaine (tableau 1) et trois
autres des systmes laitiers plus herbagers localiss
principalement en montagne (tableau 2). Les exploitations
en conduite biologique se retrouvent presque exclusivement
dans ce second groupe.
Les trois premires classes se diffrencient nettement entre
elles sur tous les indicateurs environnementaux
lexception du stockage carbone et de la biodiversit dont
les rsultats sont systmatiquement bas Il sagit
globalement dlevages forte productivit (lait/VL, lait/ha
SFP) dont le systme fourrager repose sur le mas ensilage.
La classe 1 regroupe des exploitations particulirement
intensives (lait/VL, % mas/SFP, chargement) et dont les
performances environnementales en matire dmissions de
GES, dnergie et dacidification sont moyennes.
La classe 2 se caractrise par des performances techniques
moins leves (lait/VL, chargement) et par une plus faible
efficience des intrants (engrais, concentrs) gnrant une
nette dgradation des performances environnementales et
conomiques. A loppos, la classe 3 regroupe des
exploitations productives mais aussi trs conomes
(concentr, engrais) gnrant dexcellentes performances
environnementales et conomiques. Notons galement que
cette classe regroupe la plus forte proportion dexploitations
de plaine dont le systme fourrager comprend moins de
30% mas dans la SFP.
Tableau 1 : Caractristiques des classes issues de la
typologie environnementale. Exploitations logique
intensive (Lexique : UMO f = unit de main-duvre
familiale, PB = produit brut)
1

Type de systme
% Plaine / Montagne
% Polyculteur / Spcialis
% Mas / SFP > 30%
Nbre d'exploitations
Lait produit (l)
Lait/ VL (l)
% mas / SFP
UGB / ha SFP
Conc. VL (g/l)
N. Min. / ha SAU
GES Brut (Eq. CO2/1000 l )
Stockage carbone (Eq. CO2/1000 l)
% compensation stockage C / GES
Energie (MJ / 1000 l)
Acidification (Eq. SO2 / 1000 l)
Eutrophisation (Eq. PO4 / 1000 l)
Biodiversit (ares/ha SFP)
Productivit MO (l lait/UMO)
% EBE/PB atelier lait
Revenu disponible atelier BL /UMO f ()

2
Logique "Intensive"
86
73
32
33
75
53

57

30

459 029
7696
35
1,7
222
92

464 880
6939
26
1,5
282
90

80
20
43
40
388 712
7656
24
1,5
202
59

1237
95
8
2620
8,5
7,9
82

1468
168
11
3220
10,8
9,8
98

1045
115
11
1986
7,1
5,4
81

279 000
35
28 795

240 400
30
15 491

246 500
41
35 088

Emissions de GES, stockage carbone et acidification sont

les indicateurs qui prsentent le plus de contrastes pour les
trois classes dexploitations logique plus extensive. Sur le
plan technique, cest la productivit laitire qui semble
structurer ces carts puisque moins il y a de lait/VL, plus il y
a danimaux prsents par litre de lait produit ce qui gnre
plus de mthane et plus dammoniac par unit produite. A
linverse, les systmes moins productifs valorisent plus
dares de prairies par litre ce qui est favorable au stockage
carbone et la biodiversit. Notons que la forte prsence de
prairies et de haies permet dobtenir grce au stockage du
carbone dans les sols des taux importants de
compensations des missions brutes de GES allant de 27
2

58% selon la classe. Cette typologie environnementale

illustre quil ny a pas de liens entre performances
conomiques et performances environnementales pour les
systmes dlevage laitiers. Ainsi, parmi les classes
dexploitations de plaine, la classe 3 qui obtient la meilleure
rmunration de la main-duvre est aussi celle qui
enregistre de trs bonnes performances environnementales
notamment en matire de GES, dnergie, dacidification et
deutrophisation. A linverse, la classe 6 qui obtient le plus
bas niveau dempreinte C nette au litre de lait (0,64 kg eq
CO2) grce un fort taux de compensation par le stockage
carbone est aussi celle qui obtient la plus faible
rmunration de la main-duvre en raison dune
productivit limite. Par ailleurs, tous les critres
environnementaux nvoluent pas dans le mme sens bien
quil semble envisageable de viser des amliorations
conjointes de plusieurs dentre eux. Il existe en effet une
corrlation forte entre le rchauffement climatique et
lacidification (0,86) exprims aux 1000 l de lait. Le
rchauffement climatique est galement reli la
consommation dnergie (0,56). Leutrophisation est
ngativement corrle au stockage carbone (-0,52) qui est
galement li la biodiversit (0,70).

les scnarios dintensification laitire. La rduction des

effectifs de vaches via lintensification laitire est un levier
efficace pour rduire les missions de CH4. Toutefois, le
bilan final intgrant les missions de GES et le stockage de
C est plus mitig ds lors que la hausse du lait par vache
saccompagne dune plus forte consommation dintrants et
dune rduction des ares de prairie par vache. A lchelle de
lexploitation, lempreinte C nette varient de plus ou moins
2% production laitire constante mais avec une production
de viande infrieure (compense ou non selon les scnarios
par plus de crales produites). La rduction du taux de
renouvellement, fruit de la mise en uvre dun ensemble de
pratiques et de conditions favorisant la longvit des
vaches, savre un des leviers les plus efficaces pour
rduire les GES. Limiter les animaux improductifs tout en
rduisant globalement lutilisation dintrants est logiquement
gagnant sur tous les plans. Toutefois, comme pour le
scnario prcdent, ce levier modifie le coproduit viande
issu de latelier lait. Par ailleurs, lagrandissement continu
des troupeaux et la poursuite de lintensification des ateliers
(plus de lait/VL, plus dintrants/VL) favorise actuellement
une volution inverse (dgradation rgulire du taux de
renouvellement des troupeaux).

Tableau 2 : Caractristiques des classes issues de la

typologie environnementale. Exploitations logique
Extensive .

Tableau 3 : Effets de leviers doptimisation appliqus des

cas-types bovin lait de Normandie sur les rsultats
environnementaux (GES, eutrophisation) et conomiques

% Montagne / Plaine
% Spcialis / Polyculteur
% Mas / SFP < 10%
Nbre d'exploitations
Lait produit (l)
Lait/ VL (l)
% mas / SFP
UGB / ha SFP
Conc. VL (g/l)
N. Min. / ha SAU
GES Brut (Eq. CO2/1000 l )
Stockage carbone (Eq. CO2/1000 l)
% compensation stockage C / GES
Energie (MJ / 1000 l)
Acidification (Eq. SO2 / 1000 l)
Eutrophisation (Eq. PO4 / 1000 l)
Biodiversit (ares/ha SFP)
Productivit MO (l lait/UMO)
% EBE/PB atelier lait
Revenu disponible atelier BL /UMO f ()

5
6
Logique "Extensive"
64
69
81
91
100
100
50
73
100
22
26
21
317 290
302 570
258 292
6401
5920
4723
7
6
0
1,3
1,1
0,9
238
232
252
37
27
23

Impacts / Tmoin

Type de systme

1156
313
27
2991
8,1
3,4
135

1325
436
33
2186
10,6
4,4
140

1528
888
58
3295
12,4
4,2
205

174 900
41
22 979

164 500
43
29 083

127 000
40
17 855

2.2. LEVIERS DATTENUATION DES EMISSIONS DE GES

2.2.1. Voies doptimisation
Loptimisation de lutilisation des intrants (engrais,
concentrs) ainsi quune bonne gestion du pturage des
vaches, limitant ainsi les apports complmentaires de mas
et de concentrs en priode estivale, ont des effets positifs
sur le rchauffement climatique (baisse de 1 4% des
missions nettes en eq.CO2) et ce tant lchelle de latelier
lait que celle de lexploitation (tableau 3). Lapplication de
ces bonnes pratiques amliore aussi les indicateurs
deutrophisation ainsi que les performances conomiques
sauf dans le cas o la rduction de la dose dazote minral
sur prairie gnre une dgradation substantielle de
rendement. Les autres leviers doptimisation tudis portent
sur ladaptation des effectifs animaux au volume de lait
produire. Rduire lge au vlage de 6 mois savre plutt
neutre en matire dmissions nettes de GES ds lors que
leffet sur la rduction des missions de mthane (CH4) est
contrebalanc par plus dmissions indirectes lies aux
intrants (recours plus de concentrs pour llevage des
lves) et par une rduction du stockage de carbone
(diminution des prairies permanentes utilises). Cette
balance entre la diminution des missions de CH4 lies aux
animaux dun ct et laugmentation des missions
indirectes lies aux intrants associe une diminution du
stockage de carbone de lautre se retrouve galement dans

Leviers

Emissions nettes GES

Kg Eq. CO2 totaux

Eutrophisation

Economie

Exploitation

Atelier lait

P04-/ha SAU

d'EBE 2011

Baisse ferti.N

-2 -3%

-3%

-23%

-1,4 +1,1%

Opti. conc. VL

-1 -3% -3 -4%

-8 -9%

+3 +12%

Opti.pturage VL

-1%

-2%

-6%

+4%

Baisse ge au
vlage

+1%

-2%

-3%

+10,5%

Baisse taux de
renouvellement +
ge au vlage

-9%

-9%

-6%

+17%

Hausse lait/VL

-2 +2% -2% -4% +4 +7%

-0,5 +8%

2.2.2. Voies dadaptation

Plusieurs scnarios entranant des modifications plus
profondes de la conduite des exploitations ont t tudis.
Ils gnrent tous des volutions notables dassolements
SAU et quota constant (tableau 4). La recherche
dautonomie alimentaire sans baisse de productivit laitire
teste sur un systme spcialis lait intensif de grande
dimension savre intressant sur tous les indicateurs
(missions de GES, eutrophisation, excdent brut
dexploitation). Laugmentation des hectares de prairies au
dtriment du mas et la rduction de la consommation de
soja grce plus dherbe pture (+5 ares/VL) et plus
dherbe rcolte dans la ration hivernale des vaches
entranent une baisse des missions indirectes de CO2.
Lvolution inverse sur le mme systme avec une
rduction drastique du pturage (passage de 35 0
ares/VL) et une forte augmentation de la consommation de
mas et de concentrs sans hausse de productivit laitire
pnalise ces mmes indicateurs, notamment les missions
nettes de GES qui augmentent de 7%. Les vaches
augmentent leur excrtion dazote de 16% en lien avec une
forte hausse de lutilisation de tourteau et le temps de
prsence au btiment plus important gnre un rejet dazote
en btiment trs suprieur. Le remplacement complet dun
troupeau Holstein par un troupeau normand coupl avec la
mise en place dun systme fourrager plus herbager (17%
3

vs 33% mas/SFP) modifie fortement le systme :

augmentation dun quart du nombre de VL et de 60% des
surfaces en prairie au dtriment du mas qui baisse dun
tiers sans impacter significativement les missions nettes de
GES de latelier lait. La forte augmentation du stockage de
carbone et la rduction des achats de concentrs viennent
compenser la hausse des missions du CH4 entrique. A
lchelle de lexploitation, les GES nets mis sont mme
rduits en lien avec la baisse importante de la sole
cralire. Larrt de latelier buf dont la rentabilit a t
amoindrie avec le dcouplage des aides a t tudi avec
plusieurs scnarios : dsintensification de latelier lait pour
valoriser les prairies libres, intensification avec rduction
du nombre de vaches et dveloppement des cultures de
vente ou conversion lagriculture biologique. Tous ces
scnarios prsentent des effets trs positifs sur les
indicateurs environnementaux et conomiques. Dans le
premier scnario, cest le caractre plus conome du
systme qui produit cet effet avec notamment moins dazote
sur prairie et moins dachat de concentr azot. Dans le
second scnario, cest la rduction globale des UGB bovin
au profit des cultures de vente qui explique ce rsultat.
Enfin, larrt des bufs coupl avec la conversion en AB
cumule plusieurs effets positifs : baisse du CH4 mis, forte
rduction des missions de GES lies aux intrants,
augmentation du stockage de carbone dans les sols
Tableau 4 : Effets de modifications de conduite appliques
des cas-types bovin lait de Normandie sur les rsultats
environnementaux (GES, eutrophisation) et conomiques
Impacts / Tmoin
Leviers

Plus d'herbe, plus

d'autonomie

Emissions nettes GES

Kg Eq. CO2 totaux

Eutrophisation

Economie

Exploitation

Atelier lait

P04-/ha SAU

d'EBE 2011

-3%

-4%

-9%

+6%

Plus mas, plus

stocks fourragers
+7%
+7%
+10%
-3%
pour VL
Changement de
race, plus de
-6%
+1%
-4%
-6%
pturage VL
Arrt des bufs,
spcialisation
-11 -17% -3 -9% -32 -33% +13 +26%
laitire
Arrt des bufs,
conversion AB

-54%

-39%

-66%

+40%

3. DISCUSSION ET CONCLUSION
Lutilisation dune mthode danalyse environnementale
multicritres base sur des flux estims partir de donnes
enregistres sur un large panel dexploitations permet
denrichir lanalyse des performances environnementales en
lien avec les systmes, leurs localisations et leurs modes de
fonctionnement. A lavenir, il semblerait plus pertinent de
remplacer lexpression du potentiel deutrophisation et de
lacidification par unit produite par des indicateurs
exprims par hectare (SAU, SFP). Pour les systmes de
plaine logique intensive, la typologie environnementale
base sur des indicateurs par unit produite structure le
groupe dexploitations selon lefficience dutilisation de leurs
intrants. Loptimisation du recours aux intrants savre
positive sur lconomie et lenvironnement ce qui est
confirm par les simulations sur cas-types. Globalement, un
cart de prs de 30% sur les missions nettes de GES
(0,93 vs 1,30 kg eq. CO2/l) existe entre la classe des
exploitations efficientes et celle des non optimises. Ltude
des leviers dattnuation des missions de GES par
simulations sur cas-type permet den mesurer les impacts et
den expertiser la faisabilit sur le plan socio-conomique.
Lextension de ce type dtude sur le plan gographique
comme sur celui du contenu des scnarios (nouveaux
itinraires techniques, prise en compte de la dynamique

structurelle des exploitations) devrait permettre de

consolider lidentification de scnarios promouvoir auprs
des leveurs. Lamlioration des mthodes dvaluation
environnementale
des
systmes
dlevage
grce
notamment une meilleure connaissance des facteurs
dmissions des flux doit galement y concourir. Pris
individuellement, les leviers doptimisation tudis ont
souvent un impact limit sur la rduction de lempreinte
carbone nette (de 2 4%). Leurs effets sont nanmoins
cumulatifs (Doll et al, 2011, Doreau et Doll, 2011). Les
exploitations logique extensive se dmarquent sur le plan
environnemental par un niveau lev de stockage carbone
favorisant un bas niveau dempreinte carbone (entre 0,64 et
0,89 kg eq. CO2/l) et par un potentiel deutrophisation limit.
Lintgration rcente des bnfices de la prairie de longue
dure tant pour le stockage de carbone dans les sols que
pour ses bnfices sur la qualit des eaux et sur la
biodiversit est un point crucial pour lvaluation
environnementale de ces systmes. Il en est de mme pour
lvaluation de tous les scnarios visant rebtir le systme
fourrager des troupeaux avec des modifications importantes
des surfaces en prairie.
Les bilans environnementaux des scnarios portant sur des
modifications de lorientation des exploitations savrent
dlicats interprter ds lors quils aboutissent des
variations significatives des volumes de lait, viande et/ou
crales. Cest le cas des scnarios avec arrt des bufs.
Si leurs impacts lchelle de lexploitation savrent a priori
positifs en matire de rchauffement climatique, quen serat-il lchelle dun territoire ds lors que lon souhaiterait
compenser la baisse du tonnage de viande de buf par
dautre type danimaux produits diffremment ?
Ces tudes sont soutenues par le CASDAR-Ministre de
lAgriculture, le Conseil Rgional et lADEME de BasseNormandie. Les rsultats du projet Mise au point de
systmes
laitiers
innovants
et
respectueux
de
lenvironnement et de ltude Impact environnemental et
climatique de llevage en Basse-Normandie ont t acquis
par les partenaires suivants : Institut de lElevage,
Chambres dAgriculture (Bretagne, Pays-de-la-Loire, NordPas-de-Calais, Basse-Normandie), INRA.
Bguin, E., Bonnet, J. et al., 2008. Renc. Rech.
Ruminants, 15, 217-220.
Desprs, S. 2011. Evaluation environnementale multicritre
des systmes laitiers. Mmoire de fin dtude Agro Campus
Ouest. 20p+annexes.
Doll, J.B, Agabriel, J. et al. 2011. Les gaz effet de serre
en levage bovin : valuation et leviers daction. INRA
Prod.Anim., 24, 415-432.
Doreau, M., Doll, J.B., 2011. Stratgies for reducing
greenhouse gas emissions in dairy production. A European
perspective. Proc. Eastern Nutr. Conf., Montral, Canada,
55-77.
EMEP-CORINAIR., 2002. Atmospheric Emission Inventory
Guidebook, European Environment Agency.
Gac, A., Doll, J.B. et al, 2010. Le stockage de carbone
par les prairies, une voie dattnuation de limpact de
llevage herbivore sur leffet de serre, Coll. lessentiel,
Idele, 11p
Gac, A., Manneville, V. et al., 2010. Renc. Rech.
Ruminants, 17, 335-342.
GESTIM, 2010. Guide mthodologique pour lestimation
des impacts des activits agricoles sur leffet de serre,
Idele,157p.
GIEC, 2006. Lignes directrices 2006 du GIEC pour les
inventaires nationaux de gaz effet de serre. Eggleston
H.S. et al (Editors) IGES, Japon.
Skiba, U., Fowler,D., Smith,KA., 1997. Nutr Cycl
Agroecosyst, 52, 225-248.