1

Santiago, veintiocho de octubre de dos mil diecisis.Vistos:

En estos antecedentes RUC N 15000753122-K

Rit O-439-2016

del Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, la defensa de

los sentenciados

Esteban Adolfo Salg ado Godoy y

Alejandro Ahumada Carmon a

Francisco

dedujo recurso de nulidad en contra

de la sentencia definitiva dictada con fecha doce de septiembre ltimo, que

conden a Esteban Salgado Godoy a la pena de tres aos y un da
de presidio menor en su grado mximo y accesorias legales como autor de
un delito de porte ileg al de arma de fuego ; y a
Alejandro Ahumada

Francisco

Carmona a la pena de quinientos cuarenta y

un das de presidio menor en su grado medio y accesorias legales , como

autor del delito de port e de municion es pesquisado en esta ciudad el
da 9 de agosto de 2015 en la comuna de Renca, recurso fundado en la
causal contemplada en el artculo 374 let ra e) del Cdigo Procesal Penal,
por haberse omitido en la sentencia el requisito exigido por el art culo 342
letra c) en relacin con lo dispuesto en los artculos 297 y 340 del mismo
cuerpo legal.
Solicita se acoja el recurso interpuesto por la causal invocada, y en
consecuencia, se anule la expresada sentencia recurrida y el juicio en que
ella se ha dictado, determinando el estado en que ha de quedar el
procedimiento, ordenando la realizacin de un nuevo juicio oral por el
tribunal no inhabilitado que corresponda.
Concedido el recurso y elevado a conocimiento de esta Corte, fue
declarado admisible por resolucin de fecha 06 de octubre del presente a o,
procedindose a su vista con fecha 13 del mismo mes, con asistencia del
defensor del imputado y del Ministerio P blico, oportunidad en la cual se
procedi a escuchar los alegatos de los abogados comparecientes.
Una vez concluido el debate, se cit a los intervinientes para la
lectura del fallo acordado, a la audiencia del da de hoy.
Y consideran do:
Primero: Que

el recurso interpuesto

se funda en la

causal de

nulidad, que expresa, esto es, la prevista en el art culo 374 letra e) en
relacin al artculo 342 letra c) y 297 del Cdigo de Procedimiento

Penal. Expone la defensa que la sentencia impugnada incurri en el vicio

que denuncia al no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en el art culo
342 letra c) del Cdigo Procesal Penal. Cita al efecto las disposiciones
legales pertinentes, as el artculo 374: Motivos absolutos de nulidad. El

juicio y la sentencia sern siempre anulados: e) Cuando en la sentencia se

hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el art culo 342 letra c),
d) o e). A su vez el artculo 342 seala: Contenido de la sentencia. La
sentencia definitiva contendr, letra c)

la explicacin clara lgica y

completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por

probadas, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado

y de la

valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones

de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 297, que dispone en su inciso 3
la valoracin de la prueba en la sentencia requerir el sealamiento del o
de los medios de prueba mediante los cuales se dieren por probados. Esta
fundamentacin deber permitir la reproduccin del razonamiento utilizado
para alcanzar las conclusiones a que llegare la sentencia.
Segundo : Que, expresa

como antecedentes del recurso, que el

tribunal en el considerando 9 estableci los siguientes hechos: El da 09

de agosto de 2015, aproximadamente a las 02:55 horas Esteban Adolfo

Salgado Godoy fue sorprendido por personal policial en el antejard n del
domicilio situado en calle Santa Emilia N 7286 en la comuna de Renca,
en circunstancias que portaba una escopeta marca Sarasqueta, calibre 12,
de dos caones verticales, nmero de q serie E 6593 que se encuentra apta
para el disparo; en tanto Francisco Alejandro Ahumada Carmona fue
sorprendido tambin en el antejardn del domicilio ya indicado, en
circunstancias que portaba consigo nueve cartuchos de escopeta calibre 12
sin percutir, sin poseer ninguno de ellos permiso para el porte o tenencia de
dichos elementos.
En cuanto al fundamento de la causal que invoca, sostiene que la
sentencia dictada no contiene una explicacin lgica, clara y completa de
cada uno de los hechos y circunstancias que se dieron por probadas y
asimismo la valoracin de los medios de prueba en que se fundamentan
dichas conclusiones. Alude especficamente a que en la sentencia no se ha
realizado una valoracin de los medios de prueba que fundamentan dichas

conclusiones. Agrega que su fundamentaci n debe permitir la reproducci n

del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llega,
reprochando que los sentenciadores no se hicieron cargo de la valoraci n
de dichos

medios de prueba conforme lo dispone el art culo 297 del

Cdigo Procesal Penal. De esta forma - sostiene-

no se satisfacen

los

requisitos de dicha norma ni el estndar de conviccin del art culo 340 del
mismo cuerpo legal.
Consecuencia de lo anterior, el tribunal incurri en el motivo
absoluto de nulidad mediante una valoraci n apartada de los par metros
exigidos en las normas citadas arribando a la convicci n de un hecho
punible que no se corresponde con la conclusi n que se habr a obtenido si
se hubiere realizado una valoracin de la prueba de conformidad al art culo
297 del Cdigo Procesal ya citado.
Agrega que as en nuestro sistema procesal se exige la motivaci n de
la decisin, la cual slo ser posible cuando la resolucin del caso se
fundamente en elementos racionales que permitan la reconstrucci n del
razonamiento por cualquier tercero, y en definitiva, controlar la decisi n de
lo que est probado.
En cuanto al vicio en que incurre el fallo y la causal invocada,
sostiene que sta ha sido dictada adoleciendo de una err nea valoraci n de
la prueba rendida, descartando la prueba de la defensa, estimando que la
prueba de cargo no cumple con el estndar y metodolog a de valoraci n
que prescribe el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal.
Precisa que el vicio que invoca, se habr a producido en el
considerando noveno del fallo en anlisis, en cuanto da por acreditados los
hechos contra su representado con el mrito de los medios de prueba
sealados en el considerando quinto, de las cuales destaca las declaraciones
de los funcionarios policiales, peritaje balstico y fotograf as presentadas,
descartando las pruebas presentadas por la defensa y no considerando las
pruebas de rigor que debieron haberse efectuado, como se aprecia en el
considerando octavo.
Cuestiona las pericias balsticas realizadas en cuanto sostiene que si
bien el arma result apta para el disparo, reprueba la circunstancia de la
ausencia de perdigones, no obstante ello, el tribunal razona y expone en el

considerando octavo que la aptitud para el disparo del arma de fuego ha

de haberse verificado

necesariamente con un cartucho cargado con

perdigones, puesto que si bien el objetivo de un arma de fuego consiste en

expulsar aquellos proyectiles por el espacio, la prueba de mecanismo y la
deflagracin de prueba que permite dicho impulso, aunque sea expulsando
nicamente el taco que sirve de cierre a la municin, permiten concluir
fehacientemente respecto del funcionamiento mecnico apto para como
arma de fuego, ya que no existen motivos serios para presumir que, iniciado
por el disparo la cpsula fulminante e iniciada la deflagraci n de la p lvora
contenida en su interior, la que efectivamente expulsa los gases por el ca n
en que sale expelido el taco que cierra la municin, los perdigones que
pudiesen haber estado en su interior habran permanecido inmviles sin que
se produjera su expulsin por el can producto de la expulsi n previa.
Por ltimo respecto a las fotografas expuestas, estas fueron tomadas
en la comisara, sin acreditar el lugar en que

acaecieron los supuestos

hechos imputados a sus representados.

As,

sostiene que era necesario que el ente persecutor hubiera

aportado evidencia que permitiera establecer el da o que efectivamente

pudiera causar el arma preciada, y que efectivamente era apta para el
disparo.
Finaliza sosteniendo que de no haberse incurrido en el fallo en los
errores que denuncia, sus representados debieron ser absueltos, por no
haberse alcanzado el estndar de conviccin necesaria a fin de acreditar
ms all de toda duda razonable, la participacin de sus representados en el
delito en que fueron acusados.
Pide, en mrito de los antecedentes expuestos, se declare la nulidad
tanto del juicio oral como de la sentencia en ste recada, disponi ndose la
realizacin de un nuevo juicio oral, conocido por tribunal no inhabilitado.
Terc ero: Que a efectos de resolver el presente recurso ha de tenerse
presente que la causal de nulidad que sirve de fundamento al presente
recurso, tiene un doble objeto, por una parte el control del establecimiento
de los hechos por parte del tribunal, en cuanto la libre apreciaci n de la
prueba tiene como limitante el que no se pueden contradecir los principios
de la lgica formal, las mximas de la experiencia humana y los

conocimientos cientficamente afianzados y, por otra, el cumplimiento del

tribunal del deber de motivar la sentencia en t rminos que esta sea
suficiente para explicar el razonamiento que los sentenciadores han utilizado
para arribar a sus conclusiones, lo que implica que debe contener una
fundamentacin completa y suficiente sobre la determinaci n de los hechos,
pues de lo contrario resulta imposible para el superior saber qu valoraci n
se ha efectuado y sobre qu elementos de conviccin.
Cuarto:

Que, en concreto, para la impugnacin realizada por esta

causal y letra del cuerpo normativo del ramo, ha de consignarse una a una
esas deficiencias y explicar por qu o de qu forma se atent contra la
lgica, las mximas de la experiencia y/o los principios cient ficamente
afianzados, no bastando para ello con limitarse a sostener que el an lisis
probatorio no cumple con el estndar y metodologa

de valoraci n que

exige el artculo 297 y que el fallo se dict en m rito de una err nea e
incompleta valoracin de la prueba, para a continuaci n

decir que hay

inconsistencias u omisin de valoracin de prueba en la ponderaci n, sin

que en tal crtica o reproche se haga referencia a alg n atentado espec fico
a la sana crtica, que no encuentre explicacin en el fallo impugnado.
Quinto: Que, la sentencia impugnada en su considerando noveno
dio por establecidos los hechos ya sealados en el considerando segundo de
este fallo, establecimiento de hechos a los cuales arrib luego del examen
pormenorizado de los medios de prueba aportados, esto es testimonial de
Juan Guillermo Faras Villalobos, Edison Riquelme Vielma, funcionarios
aprehensores, exhibicin de fotografas del arma y municiones, siendo los
imputados reconocidos en audiencia, al igual que el arma y municiones
encontradas. Ello ratificado por el testimonio de Diego Antonio Villalobos
Valverde y Diego Ignacio Rosas Muoz, tambi n funcionarios policiales que
concurrieron posteriormente al procedimiento policial , y finalmente la
prueba pericial cuestionada por la defensa, explicando el perito Sergio Israel
Gajardo Gatica, la forma en que realiz su cometido y las conclusiones a las
cuales arrib , que el arma se encontraba en regular estado de conservaci n,
pero apta para el disparo lo que se comprob con cuatro cartuchos calibre
12, dos para cada can, logrando una correcta percusi n . Agrega el perito
que la municin se encuentra correcto estado de conservaci n y sin se ales

de percusin en sus cpsulas iniciadoras. Lo mismo expone respecto de los

cartuchos balsticos calibre 38 especial, compatibles para ser disparadas por
un arma calibre 38, efectuando la prueba de disparo con armamento fiscal,
logrando una correcta percusin, y en virtud de esa actividad, ha alcanzado,
ms all de toda duda razonable, la conviccin de la ocurrencia de los
hechos punibles por los cuales fueron condenados.
Ello dado que en los

considerandos

ya referidos, consta que

se

analiza la prueba de forma completa y efectan su valoraci n, y que en

mrito de aquella labor establecen los hechos, los que

califican

jurdicamente en el considerando dcimo y en el und cimo abordan la

participacin de los imputados, de todo lo cual no cabe sino concluir que
los sentenciadores efectan un examen detallado de todos los medios de
prueba allegados al juicio, se da cuenta de la construcci n efectuada por el
tribunal

para arribar a su conviccin de condena, conteniendo un

desarrollo completo y debido de las declaraciones prestadas en el juicio por

los funcionarios policiales y principalmente por el perito, los primeros
testigos presenciales de los hechos, lo que unido a la prueba material y
pericial allegada,

y la circunstancia de haberse encontrado en el lugar

donde se cobijaron las especies materia del ilcito, todo lo cual fue
debidamente valorado por los sentenciadores, lo que

en

definitiva en

concepto de los juzgadores dan sustento a la efectividad de haber acontecido

los hechos de la manera que lo dan por establecido, esto es, la factibilidad
de comisin del ilcito en la forma y circunstancias indicadas por sta, todo
lo cual permiti dar por establecidos los hechos de la manera que se
consigna en el considerando 9, de todo lo cual es posible colegir que no se
advierte la configuracin de la causal de nulidad invocada.
Sexto: Que, ha de tenerse presente que la apreciaci n de la prueba
y conviccin adquirida por el tribunal, no es revisable a trav s del recurso
de nulidad. Sin perjuicio de compartirse o no aquella apreciaci n realizada
y los razonamientos contenidos en sta, no puede dejarse de lado que el
cdigo entrega al tribunal de la causa

con exclusividad y libertad, la

apreciacin de la prueba rendida y la conviccin alcanzada, la que no

resulta revisable por la va de nulidad, pues ello constituye la esencia de la
funcin jurisdiccional entregada a los jueces a quo, en directa relaci n con

el principio de inmediacin conforme a los artculos 297 y 340 del C digo

procedimental, establecindose

que, en principio, se ha de respetar la

valoracin de la prueba realizada por los jueces del fondo, siempre que ella
no sea manifiestamente ilgica, absurda, irracional, arbitraria o que
conculque principios generales del derecho, sin que est permitido sustituir
la lgica o la sana crtica del juzgador de la instancia por sobre el juicio
hermenutico y subjetivo de la parte , de modo que se requiere acreditar
una equivocacin clara evidente y manifiesta en el juicio valorativo del
rgano jurisdiccional para acoger el motivo de impugnaci n interpuesto, lo
que en la especie no ocurre.
S ptimo: Que, de esta forma la causal de nulidad invocada debe
ser rechazada, por cuanto es fcil advertir que la sentencia impugnada
presenta una construccin lgica y completa, en la que se analiza
circunstanciadamente las pruebas producidas en el juicio, y se expresan
claramente las razones que permitieron a los jueces formarse plena
conviccin legal respecto a la efectividad de la perpetraci n de los delitos
imputados y la participacin de los acusados en ste, no advirti ndose que
se aparte de las mximas de la experiencia, la lgica y los conocimientos
cientficamente aceptados desde que sus argumentos son plenamente
coherentes, y dotados de fundamentacin y basada en el an lisis y debida
valoracin de los antecedentes aportados al juicio.
Oct avo:
impugnada

del

Que en consecuencia, por no adolecer la sentencia

vicio

alegado, se proceder a desestimar

el

recurso

intentado por no configurarse la causal de nulidad impetrada.

Y de conformidad adems con lo dispuesto en los art culos

297, 340

letra c), 372, 373, 374 letra e) 376 y 384 del Cdigo Procesal Penal SE
REC HAZA

el recurso de nulidad deducido por la defensa

de los

sentenciados Esteban Adolfo Salgado Godoy y Francisco Alejandro

Ahumada Carmona en contra de la sentencia de fecha doce de septiembre
de dos mil diecisis del ao en curso, dictada por el Segundo Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Santiago, la que en consecuencia no es nula.
Reg stres e y comun quese.
Redaccin: Ministro seora Viviana Cecilia Toro Ojeda.
Ingreso Corte N 3232- 2016.

Pronunciada por la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de

Santiago, presidida por el Ministro seor Alejandro Madrid Crohare e
integrada por el Ministro seor Mario Rojas Gonzlez y por la Ministra
seora Viviana Toro Ojeda.