Massy Guillaume Projet de Constructionl PDF

Halle mtallique
Projet de construction
ICOM
Massy Guillaume
Professeur accompagnant :
Jean-Paul Lebet
Assistant :
Valentin Gavillet
Projet de construction: Halle mtallique
2 / 49
TABLE DES MATIRES

INTRODUCTION ............................................................................................................................................................ 3
MOTIVATION ................................................................................................................................................................... 3
BUTS................................................................................................................................................................................ 3
CONVENTION DUTILISATION ................................................................................................................................. 4
GNRALITS.................................................................................................................................................................. 4
CAS DE CHARGES ............................................................................................................................................................ 5
Surcharge ..................................................................................................................................... 5
Charge utile .................................................................................................................................. 5
Valeurs de dimensionnement ....................................................................................................... 7
DESCRIPTION ET PRDIMENSIONNEMENT DES TROIS VARIANTES .......................................................... 8
VARIANTE 1 .................................................................................................................................................................... 8
VARIANTE 2 .................................................................................................................................................................. 10
VARIANTE 3 .................................................................................................................................................................. 11
CHOIX DE LA VARIANTE ................................................................................................................................................ 13
DIMENSIONNEMENT ................................................................................................................................................. 14
PLAN ET DIMENSIONS PRINCIPALE ................................................................................................................................ 14
DTAILS DE CONSTRUCTION.......................................................................................................................................... 16
CONCLUSIONS ............................................................................................................................................................. 19
ICOM-EPFL, janvier 2013
Massy Guillaume
3 / 49
Introduction
MOTIVATIONS
Mes motivations sont multiples :
Utilisation dans un projet de construction des connaissances acquises tout au long de mon parcours
universitaire.
Conception globale dune halle mtallique, cas plus rel que le simple dimensionnement souvent
effectu lors des cours dispenss lEPFL
Approfondissement des connaissances dans le domaine des structures mtalliques, avec laide dun
assistant et dun professeur ddis.
Mieux apprhender le mtier dingnieur structure afin de maider prendre conscience de mes
affinits dans ce domaine.
BUTS
Plusieurs buts dcoulent de ce projet de construction :
Rdaction dune convention dutilisation.
Conceptualiser plusieurs variantes structurales rpondant des critres fixs par les contraintes
donnes par les normes (taille des terrains de tennis, vestiaire) et par le matre douvrage (mise en
place dun restaurant, agrandissement de la halle possible).
Choisir entre plusieurs variantes selon des critres prdfinis.
Dimensionnement complet des principaux lments composant une structure mtallique (pannes,
filires, poteaux, traverses et contreventements).
Utilisation des logicielles de statiques tels que SCIA et Statik-6, de logicielle de CAD tel que
autoCAD et de logicielle de dessin vectorielle comme Inkscape.
Massy Guillaume
4 / 49
Convention dutilisation
GNRALITS
Le mandat consiste en la conception dune halle mtallique couvrant 3 terrains de tennis et un restaurant
pouvant accueillir 50 personnes. Les commodits inhrentes ce type dinfrastructure (vestiaires, cuisine,
entrept) doivent galement tre prises en considration. Le gabarit des terrains de tennis doivent respecter
des normes afin den garantir une utilisation optimale. Les dimensions minimales sont donnes par les
esquisses suivantes. Les dimensions recommandes sont de 36 [m] pour la longueur et de 18 [m] pour la
largeur. Ce sont ces dernires qui serviront de base ltablissement du projet.
Figure 2.1 Extrait de la norme AFNOR NF P 90 110
La future structure sera construite Aigle (VS), ct du Centre Mondial du Cyclisme. La halle se situera
une altitude de 515 [m].
Figure 2.2 Plan de situation
Dans un premier temps, trois variantes seront pr-tudies. Un choix sera ensuite ralis afin de garder
quune seule de ces trois variantes afin den poursuivre ltude (dimensionnement, dtails dassemblage,
problme particulier). Ce choix devra tre fait de faon conjointe avec le matre douvrage, selon divers
critres la suite du prdimensionnement. Les notes de ses critres allant de 1 6.
Massy Guillaume
5 / 49
Tableau 2.1 Tableau des critres avec pondration

Critre
Poids/Surface [kN/m2]
Ralisation
Esthtique
Concept
Note
Pondration
Total
Les exigences en matire de construction seront bases sur les normes SIA. Plus particulirement les SIA 260
et SIA 261 pour ltablissement de la base du projet, de la SIA 263 pour les aspects mtalliques et de la SIA
262 et SIA 264 pour le dimensionnement de partie mixte acier-bton.
CAS DE CHARGES
Surcharge
Couverture de la halle mtallique :
La couverture du terrain de tennis ainsi que du restaurant se compose comme suit :

Tle extrieure : 0.05 [kN/m2]
Etanchit : 0.1 [kN/m2]
Isolation (20 [cm]) : 0.05 [kN/m2]
Pare-vapeur : 0.0 5 [kN/m2]
Tle support : 0.15 [kN/m2]
Total : 0.5 [kN/m2]
Dalle du restaurant
paisseur : 100 [mm]
gamma : 25 [kN/m3]
Nous avons donc une surcharge de 2.5 [kN/m2], une valeur de 3 [kN/m2], plus prudente, sera utilise.
Charge utile
Les charges utiles pour un restaurant sont, selon la norme, de 4 [kN/m2]. Une charge utile de toiture de
0.4 [kN/m2] doit tre considre pour une toiture accessible uniquement pour lentretient.
Neige :
Nous nous trouvons une altitude de 415 [m]

Avec les formules de la SIA 261 :
= 1+(
0.4 [kN/m2]
Et
Nous avons donc avec
= 0.8 et
et
[kN/m2]
= 1 une charge de neige caractristique de 0.77 [kN/m2]
Vent :
Massy Guillaume
6 / 49
Pour le calcul du vent, la formule utiliser selon la SIA 261 est la suivante :
=
Avec
qp : pression dynamique
ch : coefficient du profil de rpartition du vent, quivalent 1 pour un milieu rural
qpo : valeur de rfrence de la pression dynamique, 1.1 [kN/m2], selon lannexe E de la norme SIA
261
Nous avons donc une pression dynamique de 1.1 [kN/m2]]. Les pressions caractristiques dpendent
galement de la forme du btiment. Pour ce faire, la formule suivante est prconise pas la norme SIA 261 :
=
Les coefficients cpe se trouvent dans lannexe C de la norme SIA 261. Nous choisissons pour nos 3 variantes
le Tableau 33, correspondant une structure carre, dont la toiture est plate et la hauteur du btiment vaut
entre 0.3 et 0.05 fois sa longueur.
Tableau 2.2 Norme SIA 261 Tableau 33
0,7
c pe
c pe
cp i
Surface dapplication
Surface
localise
Ouvertures prpondrantes
sur les cts
0,25 0,35 0,35 0,5
15
0,55 0,25 0,2
0,35 0,5
45
0,4
0,4
0,4
0,7
0,25 0,5
90
Coefficients
de force
Coefficients de pression
0,4
0,35 0,35
F
0,5
0,25 0,25 0,85 0,45 0,8
0,55 0,25 0,3
0,85 0,45 1,0
rp.
0,15
0,7
0,25 0,45 0,85
0,4
0,25 0,35 0,35
0,4
0,45 0,15 0,35 0,35
c pe = 2,0
cf 2
cf 3
Surface de
rfrence
b h d h d b
0,95
0,35
0,8
0,15 0,4
0,4
0,4
0,8
0,8
0,7
0,25
0,95 0,38
0,15 0,55 0,25 0,2
0,45 0,45 0,45 0,25 0,85 0,85 0,45 0,1

0,25 0,5
cf 1
0,38
0,4
cf r = 0
Nousavonsdoncunepressioncontrelesfaadesdauventde0.7*1.1~0.8[kN/m2].Leventuneffetde
succionsurlatoiture,dontlavaleurmaximalcorrespond:0.55*1.1~0.6[kN/m2].
Massy Guillaume
7 / 49
Valeurs de dimensionnement
Cas de charge dterminant pour montants et traverses
Tableau 2.3 Cas de charge dterminant
Charge [kN/m2]
Valeur caractristique
Surcharge
Charge
utile
Neige
Vent
0.5
0.4
0.77
-0.6
Total
[kN/m2]
Coefficient
Cas 1
1.35
1.5
0.85
1.93
Cas 2
1.35
0.7
1.5
2.11
Cas 3
0.8
1.5
-0.50
Tableau 2.4 Cas de charge dterminant

Charge latrale [kN/m2]
Charge [kN/m2]
Valeur
caract.
Surcharge
Charge
utile
Neig
e
Vent
0.5
0.4
0.77
-0.4
Total
[kN/
m2]
face expose
face oppose
90
180
90
180
0.39
-0.2
0.14
0.14
-0.2
0.39
Coefficient
Total
Cas 4
1.35
0.7
1.5
0.6
1.75
0.23
-0.12
-0.08
-0.08
-0.12
0.23
Cas 5
1.35
1.5
0.85
0.6
1.57
0.23
-0.12
-0.08
-0.08
-0.12
0.23
Cas 6
1.35
0.7
0.85
1.5
0.71
0.59
-0.30
-0.21
-0.21
-0.30
0.59
Massy Guillaume
8 / 49
Description et Prdimensionnement des trois variantes

Le pr-dimensionnement se fait en prenant en compte la rsistance en section avec les formules
dinteraction fournies par la SIA 263. La flche lELS est galement prise en considration. Les
dtails des calculs se trouvent dans lannexe 1.
VARIANTE 1
La premire variante est compose dune structure rectiligne faite de cadre traverses inclines. Le
restaurant et les vestiaires se trouvant au cur de louvrage, dans la continuit de la structure.
Figure 3.1 Plan Variante 1
Le cadre est isostatique, les appuis, ainsi que la connexion au centre du cadre tant dfinis comme des
rotules. Les traverses sont inclines de 15 degrs.
Massy Guillaume
9 / 49
Figure 3.2 Systme statique variante 1
Tableau 3.1 Type dlments et avant-mtr
lment
Panne
Filire
Poteau
Traverse
Total
HEA 200
IPE 200
HEA 500
HEA 550
Poids/m [kg/m]
42.3
22.4
166
166
Longueur total [m]
594
435
144
447
25126.2
9744
23904
74202
132976.2
31.2
56.0
3.7
6.7
Profil
Poids total [kg]
2376
Surface totale [m2]

Poids/Surface
[kg/m2]
10.6
4.1
19899
Volume total [m3]

Poids/Volume
[kg/m3]
10.1
1.3
0.5
1.2
Massy Guillaume
10 / 49
VARIANTE 2
La deuxime variante est sans doute la plus complexe des trois, sa structure est non symtrique. Le
restaurant, ainsi que les vestiaires viennent briser la logique du cadre en formant une extension.
Le cadre est un mcanisme de degr un, les trois appuis ainsi que les connexions entre les poteaux et la
traverses tant dfinis comme des rotules. Pour garantir la stabilit, il faut donc que le contreventement
assure le rle dappui dans le sens horizontal. Les traverses sont inclines de 8 degrs.
Massy Guillaume
11 / 49

lment
Panne
Filire
Poteau
Traverse
Total
HEA 200
IPE 200
HEA 200
HEA 800
Poids/m [kg/m]
42.3
22.4
42.3
224
Longueur total [m]
558
567
267
427
23603.4
12700.8
11294.1
95648
143246.3
42.2
63.2
4.6
6.9
Profil
Poids total [kg]
2268
Surface totale [m2]

Poids/Surface
[kg/m2]
10.4
5.6
20800.8
Volume total [m3]

Poids/Volume
[kg/m3]
5.0
1.1
0.6
0.5
VARIANTE 3
La dernire variante dispose galement dune structure symtrique, la porte des traverses est cependant
plus longue que pour les deux variantes prcdentes, le choix sest donc port sur une traverse dont le
systme statique est la poutre sous-tirant.
Massy Guillaume
12 / 49
Le cadre est un mcanisme de degr un, les deux appuis ainsi que les connexions entre les poteaux et la
traverse tant dfinis comme des rotules. Pour garantir la stabilit, il faut donc que le contreventement assure
le rle dappui dans le sens horizontal. Les traverses sont constitues dune poutre sous-tirant.

lment
Panne
Filires
Poteau
Traverse
Total
IPE 200
IPE 200
HEA 200
A sous-tirant
Poids/m [kg/m]
22.4
22.4
42.3
295.1
Longueur total [m]
594
594
180
450
13305.6
13305.6
7614
132795
167020.2
Profil
Poids total [kg]
2430
Surface totale [m2]

Poids/Surface
[kg/m2]
5.5
5.5
54.6
68.7
6.1
7.6
21870
Volume total [m3]

Poids/Volume
[kg/m3]
3.1
0.6
0.6
0.3
Massy Guillaume
13 / 49
CHOIX DE LA VARIANTE
Le choix de la variante peut maintenant tre effectu grce au Tableau daide la dcision, contenant les
critres dterminants ainsi que leur pondration dj prdfinie.
Les pondrations ont t dfinies en entente avec le matre douvrage, qui privilgie les aspects esthtiques et
conceptuels au dpend des critres conomiques.
Les variantes 1 une structure plus efficace (meilleur rapport poids/surfaces) que la variante 2 et que la
variante 3. La mise en place des structures 1 et 3 est plus facile (moins de poteaux et structures symtriques)
que dans le cas 2. Par contre, lesthtique de la variante 2 ainsi que son concept sont plus volus. Au final,
le choix se portera donc sur la deuxime variante.
Tableau 3.4 Tableau daide la dcision. Variante 1
Critre
Ralisation
Esthtique
Concept
Note
4.5
4.5
Pondration
Total
10
13.5
12
44.5

Critre
Ralisation
Esthtique
Concept
4.5
Pondration
Total
15
15
Note
47

Critre
Ralisation
Esthtique
Concept
Note
4.5
Pondration
Total
12
12
41
Massy Guillaume
14 / 49
Dimensionnement
PLAN ET DIMENSIONS PRINCIPALES
Afin de rpondre aux demandes du matre douvrage et aux exigences des normes (notamment des normes
SIA), nous avons dtermin les dimensions principales de lossature, ainsi que des lments la composant.
Les dtails du dimensionnement de la structure se trouvent dans lannexe 2. Les principales dimensions de
celle-ci sont rsumes dans le plan ci-dessous.
Figure 4.1 Plan final
Massy Guillaume
15 / 49
Un avant-mtr a galement t ralis la demande du matre douvrage

Tableau 4.1 Avant-mtr
lment
Panne
Profil
HEA 200
IPE 200
HEA 300
HEA 900
2 LNP 120 10
Poids/m [kg/m]
42.3
22.4
88.3
252
36.4
Longueur total [m]
558
567
267
427
418
23603.4
12700.8
23576.1
107604
15215.2
182699.5
6.7
80.6
0.7
8.8
Poids total [kg]
Filires
Poteau
10.4
5.6
10.4
47.4
20800.8
Volume total [m3]

Poids/Volume
[kg/m3]
Contreventement Total
2268
Surface totale [m2]

Poids/Surface
[kg/m2]
Traverse
1.1
0.6
1.1
5.2
Massy Guillaume
16 / 49
DTAILS DE CONSTRUCTION
Figure 4.2 Connexion poteau-traverse
Massy Guillaume
17 / 49
Figure 4.3 Connexion poteau-fondation
Figure 4.4 Connexion traverse-contreventement
Massy Guillaume
18 / 49
PROBLME PARTICULIER
Dans un premier temps, le restaurant, se situant au-dessus des vestiaires devaient se construire avec une
structure indpendante de la structure mtallique (structure en bton arm). Une seconde variante va tre mis
ltude, le restaurant reposera cette fois ci sur une dalle mixte bton-acier solidaire de la structure. Le but
tant de pouvoir allger la paroi des vestiaires (plus de fonction porteuse), mais galement daugmenter la
rigidit du cadre afin de rpondre une des hypothses pose pour le dimensionnement, savoir que le cadre
est considr comme rigide.
Les dtails des calculs sont donns dans lannexe 3.
Massy Guillaume
19 / 49
Conclusions
Ce projet de construction aura t loccasion de reprendre presque lensemble des connaissances acquises
dans les diffrents cours de mtal dispenss tout au long de mon parcours universitaire, mais galement de
les approfondir.
Plusieurs points importants ou difficults ont pu tre mis en vidence, notamment :
Le caractre alatoire dans la dtermination de la variante finale compte tenu du nombre important
de critres et dinconnus intervenants dans la dcision.
Le caractre itratif du dimensionnement, fait dinnombrable aller-retour jusqu la structure finale.
Limportance du choix des hypothses de calcul, et leurs consquences pour le dimensionnement de

structure.
La difficult de faire le bon choix dassemblage dans le but de garantir toutes les hypothses faites
lors de la modlisation de la structure.
Comme bien souvent, ce projet a t galement loccasion de dfinir les amliorations possibles afin
doptimiser encore la structure de la halle. Nous pouvons notamment citer :
Lutilisation dun modle de calcul encore plus pouss (notamment calcul Plastique-Plastique des
pannes et filires).
Le choix dun concept structurel diffrent, par exemple en encastrant les angles de cadre afin
doptimiser lutilisation de la matire.
La rduction des longueurs de dversement des traverses, grce la mise en place de liernes par
exemple.
ce stade, le projet nest, bien videmment, pas finalis. Pour ce faire, il faudrait notamment encore :
Dfinir et planifier les tapes de montage.
Estimer les cots de lensemble de la construction.
Dimensionner la structure au feu, aux accidents, ainsi qu la fatigue.
Dimensionner les moyens dassemblage des diffrents lments composants lossature.
Massy Guillaume
20 / 49
Bibliographie
[1] Manfred A. Hirt, Rolf Bez et Alain Nussbaumer, Construction mtallique, Notions fondamentales et
Mthodes de dimensionnement, Trait de gnie civil volume 10, Nouvelle dition, PPUR, Lausanne, 2011.
[2] Manfred A. Hirt et Michel Crisinel, Charpentes mtalliques: Conception et dimensionnement des halles
et btiments, Trait de gnie civil volume 11, Nouvelle dition, PPUR, Lausanne, 2011.
[3] Socit suisse des ingnieurs et des architectes. SIA 260, 2003.
[8] Fdration franaise de tennis, Les terrains de tennis couverts Guide de construction, 2008.
Disponible l'adresse:
http://www.comite.fft.fr/lotetgaronne/13L00470_d/data_1/pdf/gu/guidecourtscouvertspartie1.pdf
Massy Guillaume
21 / 49
ANNEXE
ANNEXE 1. Prdimensionnement
Panne :
Les pannes ont le mme systme statique dans les trois variantes :
Poutre simple sur deux ou trois appuis

Longueur 6 [m]
Espacement 4.5 [m]
On choisira des IPE 220 pour les pannes sans inclinaison et des HEA 200 pour des pannes inclines. Pour
des raisons constructives, les profils seront au minimum du type 200 (HEA 200, IPE 200).
MEd = 45.6 [kN*m]

Calcul de lELS en situation frquente
wmax = 6000/350 = 17.2 [mm]
HEA 200 : My,Rd = 145.7 [kN*m] et Mz,Rd = 66.9 [kN*m]
IPE 200 : My,Rd = 76.4 [kN*m] et Mz,Rd = 15.1 [kN*m]
Tableau 1 Panne Variante 1 (inclinaison de 15)
HEA 200
w [mm]
11.1<17.2
My,Ed/My,Rd+Mz,Ed/Mz,Rd
0.47<1 OK
Tableau 2 Panne Variante 2 (inclinaison de 8)
HEA 200
w [mm]
11.1<17.2
0.41<1 OK
Tableau 3 Panne Variante 3 (pas dinclinaison)
IPE 200
w [mm]
14.3<17.2
0.60<1 OK
Filires:
Les filires sont les mmes dans toutes les variantes

Poutre continue sur 2 ou 3 traves
Longueur entre appuis 6 et 4.5 [m]
Espacement 3 [m]
On choisira des IPE 200 (pour tenir compte des dimensions minimales de 200 [mm]).
Calcul de lELS en situation frquente, la flche dans le sens parallle la faade nai pas prise en
compte (paroi autoportante).
Massy Guillaume
22 / 49
wmax = 6000/350 = 17.2 [mm]

My,Ed = 7.9 [kN*m] et Mz,Ed = 8.2 [kN*m]
My,Rd = 76.4 [kN*m] et Mz,Rd = 15.1 [kN*m]
Tableau 4 Filire
IPE 200
w [mm]
2.5
0.65<1 OK
Traverse :
Variante 1
Modlisation effectue sur Statik-6, le choix se portera sur un HEA 550
Une contreflche sera utilise pour les traverses, le contrle lELS se fait donc en prenant en
compte la diffrence entre la flche sous charges permanentes et la flche sous charges utiles
wmax = 36000/350 = 102.9 [mm]
My,Ed = 1420 [kN*m] et NEd = 300 [kN]
My,Rd =1563 [kN*m] et NRd = 7159 [kN]
Le calcul se fait selon la formule dinteraction de la norme SIA 263 5.1.4.1
Tableau 5 Traverse Variante 1
w [mm]
HEA 550
101.3 < 102.9
My,Ed/My,N,Rd
0.91<1 OK
Variante 2
wmax = 36000/350 = 102.9 [mm]
My,Ed = 2250 [kN*m] et NEd = 50 [kN]
My,Rd =2377 [kN*m] et NRd = 7159 [kN]
w [mm]
HEA 800
65.7 < 102.9
My,Ed/My,N,Rd
0.95<1 OK
Variante 3
Modlisation effectue sur Statik-6, le choix se portera sur un HEA 550 pour la traverse et un fer plat de
dimension 300 * 50 [mm2]
Massy Guillaume
23 / 49
wmax = 45000/350 = 128.6 [mm]
Pour le HEA 550
My,Ed = 910 [kN*m] et NEd = 2325 [kN]
My,Rd = 1563 [kN*m] et NRd = 7159 [kN]
Pour le fer plat
NEd = 2325 [kN]
NRd = 5070 [kN]
Le calcul se fait selon la formule dinteraction de la norme SIA 263 5.1.4.1 pour le profil et seulement en
traction pour le fer plat
w [mm]
HEA 550
123.89 < 128.6
Fer plat 300 * 50
My,Ed/My,N,Rd
0.75<1 OK
NEd/NRd
0.43<1 OK
Montants :
Variante 1
My,Ed = 1420 [kN*m] et NEd = 300 [kN]
My,Rd =1563 [kN*m] et NRd = 7159 [kN]
Tableau 8 Montant Variante 1
HEA 550
My,Ed/My,N,Rd
0.91<1 OK
Variante 2
NEd = 714 [kN]
NRd = 1819 [kN]
Le calcul se fait selon la formule dinteraction de la norme SIA 263 4.4.1.1 (le moment maximal tant trs
petit, infrieur 20 [kN/m], il ne sera pas pris en compte dans le prdimensionnement)
Massy Guillaume
24 / 49
HEA 200
NEd/NRd
0.39<1 OK
Variante 3
NEd = 410 [kN]
NRd = 1819 [kN]
Le calcul se fait selon la formule dinteraction de la norme SIA 263 4.4.1.1 (le moment maximal tant trs
petit, infrieur 40 [kN/m], il ne sera pas pris en compte dans le prdimensionnement)
HEA 200
NEd/NRd
0.23<1 OK
Massy Guillaume
25 / 49
ANNEXE 2. Dimensionnement
Tous les lments de la structure se composent dacier S355
Panne :
Le choix se porte sur un HEA 200
ELU :
Le cas de charge 2 est dterminant pour le dimensionnement des pannes sur deux et sur 3 appuis
La formule dinteraction (49) de la norme SIA 263 5.1.4.2 permet le calcul EP des pannes :
,
, ,
, ,
1.0
Avec =1.1, quand il ny a pas deffort normal.

Sur 3 appuis (moment dterminant lappui intermdiaire) :
My,Ed = 44.71 [kNm]

Mz,Ed = 4.22 [kNm]
,
, ,
,
, ,
.
.
.
.
= 0.14 < 1 ok
ELS:
La flche est calcule pour un cas de charge frquent, qui est le critre le plus contraignant compte tenu
quaucun lment fragile nest utilis dans cette structure (cas de charge rare).
Sur 3 appuis
La flche maximale wmax est de 6000/350 = 17.2 [mm], nous avons une flche de 5.1 [mm] ok
Sur 2 appuis
La flche maximale wmax est de 6000/350 = 17.2 [mm], nous avons une flche de 11.7 [mm] ok
Massy Guillaume
26 / 49
Dversement :
Le dversement des pannes est empch par les tles de toiture dans les cas o la fibre suprieure de la panne
est tendue. Deux cas nous intressent donc, le cas 2 et le cas 3.
Sur 3 appuis
Figure 1 Dversement pannes
Cas 2
Le calcul se fait selon la norme SIA 263, tableau 6. Il ny a pas deffort normal, donc le critre
0.15 est respect.

=
= 2000 [
=0
]
(1 0.5 )
= 2.7
= 2000 [
= 3277 [
= 2.7 49.9 (1 0)
= 3277 [
= 3277 [
] => ok
Cas 3
,
,
= 4000 [
= 2.7
=0
]
(1 0.5 )
= 4000 [
= 3277 [
= 2.7 49.9 (1 0)
] => ko Vrification au dversement ncessaire.

Massy Guillaume
27 / 49
Vrification du tronon 2 selon la norme SIA 263, 4.5.2

Selon table SZS C5 :
= 1766000 [ /
= 54 [
]
Calcul de la contrainte critique de dversement lastique

= 1.75
= 1,75 1,05 + 0,3
= 1.75
= 772.63 [ /
= 1.75 54
0,5
210000
= 661.03 [ /
4000
772.63 + 661.03 = 1061.82 [ /
Coefficient dlancement au dversement
= 0.607
peut tre tir du tableau de la page 22 de la table SCS C5 en fonction de .
Le facteur de rduction
= 0.887
Valeur de calcul de la rsistance au dversement

=
= 0.887 355
= 123.02 [
Vrification au dversement
,
.
.
= 0.04 => ok
Sur 2 appuis
=
,
0
=0
8.55
= 6000 [
]
Massy Guillaume
28 / 49
(1 0.5 )
= 2.7
= 6000 [
= 2.7 49.9 (1 0)
= 3277 [
= 3277 [

Selon table SZS C5 :
= 1766000 [ /
= 54 [
]

= 1.75
= 1,75 1,05 + 0,3
= 1.75
= 515.08 [ /
= 1.75 54
0,5
210000
= 293.79 [ /
6000
515.08 + 293.79 = 592.98 [ /

=
= 0.794
peut tre tir du tableau de la page 22 de la table SCS C5 en fonction de .
= 0.798

=
= 0.798 355
= 110.75 [
,
,
.
.
= 0.08 => ok
Massy Guillaume
29 / 49
Traverses (Cadre 1)

ELU
Moment max :
La formule dinteraction de la norme SIA 263 4.4.2.1 fournit la formule suivante :
,
Le cas 2 est ici prpondrant
Sur appui central : My,Ed = 2247.57 [kNm]

En trave : My,Ed = 1775 [kNm]
,
,
2247.57
= 0.61
3655
ELS
La flche maximale wmax est de 36000/350 =102.9 [mm], nous avons une flche de 155.8 [mm] ko. La mise
en place dune contre flche semble tre la bonne alternative. Celle-ci est choisi gale la flche en trave
d aux charges permanentes, soit 90 [mm].
Un deuxime contrle doit galement tre effectu. Il faut vrifier que la diffrence entre la flche dans le
cas rare (avec le chargement maximal lELS) et la flche pour le cas quasi permanant (flche sous poids
propre) soit infrieur la flche maximale autorise. La valeur de cette diffrence est de 101.7 [mm], donc le
critre est satisfait.
Dversement
Le cas dterminant est le cas 2. Le calcul se fait selon la norme SIA 263, tableau 6. Les longueurs de
flambage telles que dessines ci-dessous doivent faire lobjet dune attention particulire, il faut en effet
garantir que lappui intermdiaire assure que le dversement ne puisse pas se faire son droit.
Figure 4Dversement traverse
Massy Guillaume
30 / 49
LD1
Leffort normal maximal est de 51.27 [kN], le critre
,
= 9088 [
= 0.005 0.15 est respect.
=0
]
(1 0.5 )
= 2.7
= 9088 [
= 2.7 65.0 (1 0)
= 4268 [
= 4268 [
] => ko

Le calcul de
et
se fait selon les formules de la page 100 de la table SZS C5
= 1365000 [ /
= 77 [
]

= 1.75
= 1,75 1,05 + 0,3
= 1.75
= 262.85 [ /
= 1.75 77
0,5
210000
= 369.98 [ /
9088
262.85 + 369.98 = 369.98 [ /

=
= 1.046
peut tre tir du tableau de la page 22 de la table SCS C5 en fonction de ,
courbe a, D=0.21
= 0.633

=
= 0.633 355
= 2314.08 [
,
,
.
.
= 0.97 => ok
LD2
Massy Guillaume
31 / 49
Leffort normal maximal est de 48.65 [kN], le critre

,
= 9088 [
= 6698 [
.
.
= 0.004 0.15 est respect.
= 0.194
]
(1 0.5 )
= 2.7
= 2.7 92.41 1 0.5 (0.207)
= 9088 [
= 6698 [
] => ko

Le calcul de
et
= 1902936 [ /
= 106 [
]

= 1,75 1,05 + 0,3 = 1.75 1.05 (0.207) + 0.3 (0.207)
= 1.98
0,5
= 1.98
= 414.73 [ /
= 1.98 106
210000
= 558.23 [ /
9088
414.73 + 558.23 = 695.43 [ /

=
= 0.755
peut tre tir du tableau de la page 22 de la table SCS C5 en fonction de
= 0.722

=
= 0.722 355
= 2474.21 [
,
,
.
.
= 0.90 => ok
Massy Guillaume
32 / 49
Traverse (Cadre 2)

ELU
Moment max :
En trave : My,Ed = 2809.64 [kNm]

,
,
2809.64
= 0.77
3655
ELS
La flche maximale wmax est de 36000/350 =102.9 [mm], nous avons une flche de 301.5 [mm] ko. La mise
en place dune contre flche semble tre la bonne alternative. Celle-ci est choisi gale la flche en trave
d aux charges permanentes, soit 193.9 [mm].
Un deuxime contrle doit galement tre effectu. Il faut vrifier que la diffrence entre la flche dans le
cas rare (avec le chargement maximal lELS) et la flche pour le cas quasi permanant (flche sous poids
propre) soit infrieur la flche maximale autorise. La valeur de cette diffrence est de 192.1 [mm], le
critre est donc satisfait.
Dversement
Le cas dterminant est le cas 2. Le calcul se fait selon la norme SIA 263, tableau 6.
Figure 5 Dversement traverse
LD1
Leffort normal maximal est de 0 [kN], le critre
=
,
,
= 4544 [
= 2.7
= 0 0.15 est respect.
= 0.939
]
(1 0.5 )
= 4544 [
= 2.7 65.0 (1 0.939)
= 2264.04 [
= 2264.04 [
] => ko
Massy Guillaume
33 / 49

Le calcul de
et
= 1365000 [ /
= 77 [
]

= 1,75 1,05
= 1.03
= 1.75 1.05 0.939 + 0.3 0.939 = 1.03 0,5
+ 0,3
= 308.95 [ /
= 1.03 77
210000
= 685.65 [ /
4544
308.95 + 685.65 = 685.65 [ /

=
= 0.768
peut tre tir du tableau de la page 22 de la table SCS C5 en fonction de ,
courbe a, D=0.21
= 0.813

=
= 0.813 355
= 2970.30 [
,
,
.
.
= 0.95 => ok
Massy Guillaume
34 / 49
Contreventement
Le choix se porte sur deux LNP 12010

Le modle de contreventement doit tre modlis dans son entier car la reprise des charges de vents ne se fait
pas de faon indpendante par plan de chargement.
Figure 6 Effort normal contreventement
ELU :
Leffort normal maximal est de
=2
=2
= 1462.97 [
= 1568.76 [
] et donc
=
], la rsistance de deux LNP 12010 est de
1411.18
= 0.90 =>
1568.76
Massy Guillaume
35 / 49
Filires :
Le choix se porte sur IPE 200

ELU :
Le cas de charge 1 est dterminant pour le dimensionnement des pannes sur deux et sur 3 appuis
La formule dinteraction (49) de la norme SIA 263 5.1.4.2 permet le calcul EP des pannes :
,
, ,
, ,
1.0
Avec =1.1, quand il ny a pas deffort normal.

Sur 3 appuis (moment dterminant lappui intermdiaire) :
My,Ed = 7.87 [kNm]

Mz,Ed = 8.20[kNm]
,
, ,
,
, ,
.
.
.
.
= 0.52 < 1 ok
Sur 2 appuis (moment dterminant mi-trave) :
My,Ed = 7.90 [kNm]

Mz,Ed = 7.81 [kNm]
,
, ,
,
, ,
.
.
.
.
= 0.95 < 1 ok
ELS:
La flche est calcule ici seulement dans le sens horizontale (pousse de vent), la paroi tant considre
comme autoportante. La flche maximale, wmax est de 6000/350 = 17.2 [mm], la flche pour un cas de charge
frquent est de 2.5 [mm] au maximum (filire sur 2 appuis), le critre est donc respect.
Dversement :
Sur 3 appuis
Figure 7 Dversement filire
Massy Guillaume
36 / 49
Cas 1
,
0
=0
7.87
= 2000 [
]
(1 0.5 )
= 2.7
= 2000 [
= 2.7 26 (1 0)
= 1465 [
= 1465 [
La norme SIA 263 5.1.7.2 donne pour mthode de calcul la formule suivante
avec ici
1,0
ayant une valeur non nul
= 0,4 +
= 0.4 +
Le paragraphe 4.5.2 de la norme SIA 263 donne pour

,
= 0.922 1 => 1
,
= 0.807 355
= 59.33 [
Avec
= 1,75 1,05 + 0,3
= 1.75
= 581.88 [ /
= 1.75 26
= 1.75
]
210000
= 612.98 [ /
2000
581.88 + 612.98 = 845.17 [ /

=
= 0.663
= 0.864
,
= 1 (
Massy Guillaume
37 / 49
Et donc la formule dinteraction donne

= 0.68 1 => ok
Sur 2 appuis
Cas 2
Figure 8Dversement filire
0
=0
4.46
= 6000 [
]
(1 0.5 )
= 2.7
= 2000 [
= 2.7 26 (1 0)
= 1465 [
= 1465 [
La norme SIA 263 5.1.7.2 donne pour mthode de calcul la formule suivante
avec ici
= 0,4 +
1,0
ayant une valeur non nul
= 0.4 +
Le paragraphe 4.5.2 de la norme SIA 263 donne pour

,
= 0.922 1 => 1
,
= 0.807 355
= 59.33 [
Avec
= 1,75 1,05 + 0,3
= 1.75
Massy Guillaume
= 1.75
= 193.96 [ /
= 1.75 26
38 / 49
]
210000
= 68.11 [ /
6000
193.96 + 68.11 = 205.57 [ /
= 1.344
= 0.446
,
= 1 (
Et donc la formule dinteraction donne
.
.
.
.
= 0.69 1 => ok
Massy Guillaume
39 / 49
Poteaux (Cadre 1)
Il faut noter les poteaux ont t choisis avec une dimension minimal de 300 [mm] (HEA 300) pour des
raisons constructives. En effet, les traverses sont composes de profil HEA 900, dont la largeur est de 300
[mm], cette mesure assure un assemblage plus ais.
ELU
La formule dinteraction effort normale moment, fourni par la norme SIA 263 5.1.4.1 est la suivante :
, ,
(1 n) M
Avec My,Rd, le moment plastique rduit et

=
0.5 =
1

1 0.5
Tableau Dversement filire

Profil
Poteau
1
Poteau
2
Poteau
3
HEA
300
HEA
300
HEA
300
Cas de
Charge
Ned
[kN]
NRd
[kN]
My,Ed
[kNm]
My,Rd
[kNm]
My,N,Rd
[kNm]
Ed/Rd
0.26
1.15 6a
157
3805
0.04
15.8
446.3
492.07
0.03
0.26
1.15 5c
907
3805
0.24
103
446.3
390.90
0.26
0.26
1.15 5c
138
3805
0.04
52
446.3
494.63
0.11
ELS
La dformation des poteaux est trs faible, de lordre de quelques millimtres, il ny a donc pas de problme
lELS.
Flambage
Poteau 1
Le profil HEA 300 est ici gard (par rapport au poteau quivalent de la structure 1). Le contrle na pas
besoin dtre effectu, car toutes les valeurs de dimensionnement sont infrieures au poteau 1 du deuxime
cadre
Poteau 2
HEA 300
La partie infrieure du poteau est prpondrante, le choix de la longueur de flambage est conservatif (gal
la longueur de poteau entre appui), la page 20 de la table SZS permet en effet de rduire celle-ci en fonction
du rapport de rigidit entre le poteau et le montant. Mais est difficilement utilisable dans le contexte de ce
projet.
Massy Guillaume
40 / 49
Selon laxe y
Cas dterminant : 6c
= 671.42 [kN]
= 152.92 [
]
= 6000 [
Longueur de flambage autour de laxe y,

tenu latralement est faite.
=
21000
], barre bi-articule. Ici lhypothse dun cadre
= 10512.77 [
La formule dinteraction de la SIA 263 4.5.3 permet de calculer la rsistance au flambage des poteaux
soumis de la flexion et un effort normal.
=
= 6000/127 = 47.24
/
210000/355 = 76.41
= 47.24/76.41 = 0.618
La table SZS C4 p.22 fournit le coefficient de rduction

= 0.883
La valeur de calcul de la rsistance au flambage
=
= 0.883 355 11300/1.05 = 3910.50
La formule dinteraction donne finalement le facteur de scurit

+
.
.
.
.
.
.
= 0.52
Selon laxe z
Cas dterminant : 2
= 912.76 [kN]
= 0 [
Longueur de flambage autour de laxe z,

=
21000
= 6000 [
= 3632.84 [
Massy Guillaume
41 / 49
=
= 6000/74.9 = 80.11
/
210000/355 = 76.41
= 80.11/76.41 = 1.048

= 0.632
=
= 0.632 355 5380/1.05 = 2798.01

+
.
.
= 0.33
Poteau 3
HEA 300
La partie infrieur du poteau est prpondrante, le choix de la longueur de flambage est conservatif (gal la
longueur de poteau entre appui), la page 20 de la table SZS permet en effet de rduire celle-ci en fonction du
rapport de rigidit entre le poteau et le montant. Mais est difficilement utilisable dans le contexte de ce
projet.
Selon laxe y
Cas dterminant : 6a
= 128.97 [kN]
= 104.08 [

=
21000
= 6000 [
= 10512.77 [
=
=
=
= 6000/127 = 47.24
/
210000/355 = 76.41
= 47.24/76.41 = 0.618
Massy Guillaume
42 / 49

= 0.883
=
= 0.883 355 11300/1.05 = 3910.50

+
.
.
= 0.26
Selon laxe z
Cas dterminant : 5b
= 154.43 [kN]
= 0 [
]
= 6000 [

=
21000
= 3632.84 [
=
= 6000/74.9 = 80.11
/
210000/355 = 76.41
= 80.11/76.41 = 1.048

= 0.632
,
= 0.632 355 5380/1.05 = 2798.01

,
.
.
.
.
= 0.06
Massy Guillaume
43 / 49
Poteaux (Cadre 2)
ELU
Profil
Poteau
1
Poteau
2
HEA
300
HEA
300
Cas de
Charge
NRd
[kN]
Ned
[kN]
My,Ed
[kNm]
My,Rd
[kNm]
My,N,Rd
[kNm]
Ed/Rd
0.26
1.15 6a
166
3805
0.04
34
446.3
490.85
0.07
0.26
1.15 5c
127
3805
0.03
48
446.3
496.11
0.10
ELS
Mme constatation, les dformations sont infimes.
Flambage
Poteau 1
HEA 200
Selon laxe y
Cas dterminant : 6a
= 196.08 [kN]
= 22.74 [
]
= 7200 [

=
21000
= 1475.30 [
=
= 7200/82.8 = 86.96
/
210000/355 = 76.41
= 86.96/76.41 = 1.138

= 0.570
,
= 0.570 355 5380/1.05 = 1037.80

Massy Guillaume
.
.
44 / 49
= 0.37
Selon laxe z
Cas dterminant : 2
= 316.21 [kN]
= 0 [
]
= 4200 [

=
21000
= 1574.44 [
=
= 4200/49.8 = 84.34
/
210000/355 = 76.41
= 60.24/76.41 = 1.104

= 0.593
,
= 0.593 355 5380/1.05 = 1079.43

,
.
.
.
.
= 0.29
Massy Guillaume
45 / 49
Poteau 2
HEA 300
Selon laxe y
Cas dterminant : 6a
= 197.69 [kN]
= 63.18 [

= 12000 [
= 2628.19 [
21000
=
= 12000/127 = 94.49
/
210000/355 = 76.41
= 94.49/76.41 = 1.237

= 0.507
=
= 0.507 355 11300/1.05 = 1938.28

+
.
.
.
.
.
.
= 0.25
Selon laxe z
Cas dterminant : 2
= 326.28 [kN]
= 0 [

=
21000
= 3000 [
= 14531.35 [
]
Massy Guillaume
46 / 49
=
= 3000/74.9 = 40.05
/
210000/355 = 76.41
= 40.05/76.41 = 0.524

= 0.917
,
= 0.917 355 13100/1.05 = 4059.62

,
.
.
.
.
= 0.08
Massy Guillaume
47 / 49
ANNEXE 3. Problme particulier
Proprits
LadallereposesurdessolivesIPE200S355,espacesde2.25[m]etdunelongueurde6[m]entreappuis.
LedalleestcomposedebtonC25/30etaunehauteurde100[mm].
Lesgoujonsontundiamtrede16[mm]etunehauteurde75[mm],larsistancelatractionestde450
[N/mm2].
Dimensionnementplastique
LanormeSIA2624.1.3.3estlabasedudimensionnement,lesystmestatiqueestceluidelapoutre
simpleentre2appuis.Enphasedeconstruction,ltayageassurelastabilitdesprofilsaubesoin.
= 0.2
+ 0.1
0.2
= 0.2
=
2250 100
+ 0.1 6000 = 815 [
2
= 2 815 + 100 = 1730 [
] 2250[
] 1200 [
Coefficientdquivalenceplastique,formuleselonTGC104.7.2
= 23.87
PositiondelaxeneutreplastiqueformuleselonTGC104.7.2,armaturenglige
= 4590 [
]
= 100 1730 = 1730000 [
= 300 23.87
= 260.68,laxesetrouvebiendansladalle
Momentrsistantplastique
0.5
= 513.96 10 [
= 2850 (300 100 0.5 23.87
.
.
= 173.76 [
= 101.76
.
.
= 0.59
ELS
Laphasedemontagesefaisantsoustayage,laflcheestcalculeseulementltatfinal.Pourcefaire,il
faututiliserlescaractristiqueslastiquesdeladallemixteltatfinal.
Massy Guillaume
48 / 49
Coefficientdquivalencelastique,selonlanormeSIA2623.1.2.3.3
=
= 11000 25 + 8 = 35.3 10 [ /
= 17.6 [ /
ltatfinal
= 12
Positiondelaxeneutrelastique,larmatureestnglige(dansladalle)
= 370
1 + 1 +
1 + 1 +
(300 100) = 228.67 [
Momentdinertie,siaxeneutredansladalle
=
) +
= 19.4 10 + 2850 (300 100) +

= 93.61 10 [
)
) (300 228.67)
100 (2850 +
Etdonclaflcheestde
= 5.43 [
= 17.14 [
Rsistancedesgoujons,calculplastique,goujonssouples
LecalculsefaitselonlanormeSIA2646.1
=
= 4.7 > 4 =>
Lefforttranchantreprendreentraveestde
= 963.57 [
= min (
Larsistancedungoujonvaut
25 35.3 10 = 55.79 [
= 57.90 [
= 55.79
=>
Lenombretotaldegoujonsncessaireparchampdecisaillement
= 963.57/55.79 = 17.27 => 18
Massy Guillaume
49 / 49
Lechampdecisaillementcorrespondiciunedemitrave.Lesgoujonssontrpartisselonles
recommandationsdelatableSZSC5endeuxrangdanslaxeduprofil
Danslesensperpendiculairelaxeduprofil
3.5
= 56 [
Danslesensdelaxeduprofil
= 80 [
6 = 600 [
] 800 [
18goujonsautotal,donc9parrang,surunedemilongueur.
/
/
= 333.33 [
] =>3rangsde2goujonsparmtre
Massy Guillaume

Massy Guillaume Projet de Constructionl PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Massy Guillaume Projet de Constructionl PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Halle mtallique

Projet de construction: Halle mtallique

TABLE DES MATIRES

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

Rdaction dune convention dutilisation.

Choisir entre plusieurs variantes selon des critres prdfinis.

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

Tableau 2.1 Tableau des critres avec pondration

Couverture de la halle mtallique :

La couverture du terrain de tennis ainsi que du restaurant se compose comme suit :

Nous nous trouvons une altitude de 415 [m]

Nous avons donc avec

= 1 une charge de neige caractristique de 0.77 [kN/m2]

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

Tableau 2.2 Norme SIA 261 Tableau 33

0,25 0,35 0,35 0,5

0,55 0,25 0,2

0,25 0,25 0,85 0,45 0,8

0,55 0,25 0,3

0,85 0,45 1,0

0,25 0,45 0,85

0,25 0,35 0,35

0,45 0,15 0,35 0,35

0,15 0,55 0,25 0,2

0,45 0,45 0,45 0,25 0,85 0,85 0,45 0,1

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

Tableau 2.4 Cas de charge dterminant

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

Description et Prdimensionnement des trois variantes

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

Figure 3.2 Systme statique variante 1

Tableau 3.1 Type dlments et avant-mtr

Longueur total [m]

Poids total [kg]

Surface totale [m2]

Volume total [m3]

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

Tableau 3.2 Type dlments et avant-mtr

Longueur total [m]

Poids total [kg]

Surface totale [m2]

Volume total [m3]

ICOM-EPFL, janvier 2013

Projet de construction: Halle mtallique

Tableau 3.3 Type dlments et avant-mtr

Longueur total [m]

Poids total [kg]

Surface totale [m2]

ICOM-EPFL, janvier 2013

Volume total [m3]

Projet de construction: Halle mtallique

Tableau 3.5 Tableau daide la dcision. Variante 2