Norbert Bilbeny

APROXIMACION
A LA TICA

EDITORIAL ARIEL, S. A.
BARCELONA

l." edicin: mayo 19 9 2

2," edicin: septiembre 2 000

199 2 Y 2 000 : Norbcrt Hilbeny

Der echos exclusivos de edicin en castella no

reservados para todo el mundo:
e 1992 Y 20 00: Editorial Ariel, S. !l .
Prove nca, 260 - 0 8008 Barcelona

CREONTE. Y, as te atrevis te a d esobc d eccr las leyes ?

ANTIGONA. Como qu e no era Ze us qui en
me las hab a promulga do; ni ta m poco J usticia , la compaera de los d ios es In fernales ,
ha im puesto esas leyes a los hombres ; ni cre
yo que tus decretos tuviera n fuer za para bo rrar e in va lida r las leyes divinas, de manera
que un mortal pudiese que branta rlas. Pues
no son de hoy ni de ayer, si no que siempre
han estad o e n vigor y nadie s a be cund o
aparecieron. Por esto no deba yo , por tem or
al castig o de ni ngn hombre, violarlas pa ra
exponerme a su frir el cas tigo de los d ioses .
Sab a que tena que mori r, cmo no, aunq u e t no lo h u bieses pre go nado ? y s i
mue ro antes d e tie m po , eso cr eo yo q ue
gan o; pues quien viva, como yo, en med io de
tan tas desgraci as , cmo no lleva ga na ncia
en la muerte ? As qu e para m no es pena
n ingu na el a lcanzar muerte violenta: pero lo
se ra si hub iese tolera do qu e qu edara insepulto el cadver de m i d ifunto herm a no: eso
s que lo hubiera sentido ; es to no m e aflige.
y si a hora te parece qu e soy necia po r lo qu e
he hech o, puedo decir que de necia soy acusada por u n ncclo.

IS HN: 84-344_1210_1
S fOCLES,

Depsito legal: H. 36.4 12 _ 2000

Impreso en Es pa a
Ninguna parte d e esta publicacin, lncluklo " 1 ,11." /\0
de la cubier ta, puede ser reproduci da, almnccuadn o h "lI _mlllda
en manera algu na ni por nin gn med io, yn "-l' ..1""11"",,
qumico, mecnico , p tico, de gra baci n o Ir r"l""" I'I'I:
sin pe rmiso previo del cdltur,

Antgmw , episodio n

ABREVIATURAS

NOTA PRE LI MINAR

~nt ropolog fa en se n tido pragmtic o .

El. Nic.: tica ncomquea.
Grundlegung: Fu ndamentaci n de la metafsica de las
costu m bres.
Kp, V.: Crtica de la razn prc tica .
K.r.V.-A: Crtica de la razn pura ( 1." edicin).
K.r. V.-E: Crtica de la ra zn pura (2/ ed icin),
K.V.: Cr tica del ju icio .
R eligion , La religin de n tro de los lmites de la mera
razn,
Tugendlehre: La me ta fsic a de las costum bres. Segunda
parte: Doc trina de la vir tud.

Todava exi ste u n lu gar en n uestro conocimiento y nuestra accin para la razn pr ct ic a . Es
decir, pa ra la tica. ste es un trab aj o de aproximaci n a la tica a travs de lo que han dicho los
gr an des fil sofos sobre la razn prctica. Es pe cialmente, como no podra ser d e otro m odo, d e Arist teles y Kant. E llo no ob st a pa r a que surjan, a lo
la r go d e este texto, otras voces e n contrapunto:
desde Pla tn h asta MacI ntyre, desde Moore hasta
Apel. Ni impide, tampoco, que se vayan poniendo
d e reli eve las p rofund as diferencias entre la concepcin de Ar ist te les y la de Kant. La filosofa
m oral vive de este gran d eba te terico, pero sobre
todo de la necesidad p rctica d e t en er, a menudo ,
que decidirnos sobre alg o sin ms apoyo que nuestra desnu da capacidad d e juzgar y n uestra maravillo sa facultad de r azo na r. Razonamos por qu nos
h emos gu ia do por un tipo de n orm a o juicio, y n o
ms b ien por otros. Esta fac ultad es n uestra razn

Anthr.opologi~:

Se citan ge ne ralmen te las obras de Kant por la edicin d e l a Aca demia de Be rln: tomo y pginas. Las
obras de otros a utores se cita n por la edicin referida en
la B ibliogr~f~a: t tulo, entero o abreviado, y pginas.
La remisi n a otras partes de l libro se realiza indio

cando, entre parntesis, el nmero del captulo y el nmero del apartado. Por ejemplo (IV, 3).

prctica.
Las pginas que s igu en h a n sido e n ca bezad as
co n el t tulo Aproximacin a la tica y no de Introduccin a esta mater ia. En p rimer lu ga r porque
nuestra inten cin no ha sido ela borar u n texto co n
carcter de man ual: eso es, y en sus lmites, definitivo. En se gundo lugar, p or que no se agota en l
todo el espectro de cu estion es bsicas rela tiva s a la
tica. Hemos elegido la cuesti n prim er a y funda 7

,
m ental: la de la ra zn prctica. Conocien do sus posib ilid ades y sus lmi tes podremos ya acometer una
respuesta a las pregun tas esenciales de la tica: qu
es lo buen o o correcto >, cmo es ello posib le?, por
qu deb o decidir me po r lo buen o o correcto? E n el
primer captulo abordaremos la sing ula ridad de una
conduc ta de este tipo. Hech a es ta apreciacin general, nos introduci mo s. en el segu ndo captulo , en el

carcter indi vidual y racional de la conduc ta mo ral.

En el tercero nos fijamos en el concepto de razn
p r ctica y en las cri ticas que ha ido suscita ndo. E n

el c ua r to captu lo a nalizamos la estructu ra d e la

nonnatividad m ora l y su ese ncial sent ido obligante.
Por ltimo, presentamos los di ferentes enfoques de
la idea d e bueno a la que a pun tan tod as y cada una
de las reglas de la moralidad.
E n es te exa m en de la razn prctica se implican
algunos co nc e pto s qu e aqu no hemos podido desarrollar. s to s son, principalmente, el de la libe rt ad
y socialidad que se exigen co m o condiciones o pres upuestos d e la acci n m oral. Ta mbin las ideas d e
felici dad y justicia en que han venid o hi st rica m ente a cuaja r n ues tras nociones de lo bueno o correct o . l o s p ro b le mas re la tivos al len guaje de la
moral ha n te n ido asim ismo que ser d esplazados .
En la Bibliografa , al final de es te volumen, se hace
cu mplida referencia d e las m s destac adas o bras
ded icadas a estas cuestiones co n las que ti en e que
ce rrarse una introducci n a la tica. Pero antes h abremos tenido que aprox imarnos a ella a travs d e
lo q ue es, e n defini ti va , su fund am entaci n . Esta
obra pret e nd e s610 y nada menos que esto, y lo
hace s igu iendo aq ue! cam ino qu e muestra que la
moralidad es el ejercicio de la r a zn p rctica .
Alguien pued e pensar que esta id entificacin de
lo moral co n lo racional es t demasiado reida con
todo gnero d e satis fac ci n que n o sea la gra tificacin men tal. Si se nos permite la licen cia co n tes taramos a ello con un smil. Cu ando n u es tro cue rp o
8

est en ferm o o viejo ne cesit a el concurso d e una

co ci n a senci ll a y natu ral. Si est joven y sa no
pue de p ermit irse la in gesta d e p lat os r ecios y ela horados. Al co ntrar io d e lo q ue parece , la tica que
apela a la razn es co mo es ta ltima clase de d ieta.
No acta ni d iscurre a la baj a , plegndose a las
ne cesidades de la natu ra leza o a los intereses m s
dominantes en la cu ltu ra. Co nf a en la facu ltad del
hombre para pensar por s u cuenta y ju stifica r po r
si mi s m o lo s princip ios seg n los que piensa. Discu rre y opera ..en alto.., a diferen cia de la t ica q ue
a pela a la sens ibilida d o a los intereses m s ord inarios. es deci r, a to do lo su p ues ta m ent e na tural. De
se gu ir nuestras in clinaciones y apetencias egostas
no h ubi ese s id o p o sible u n co m p o rt a m ie n to tan
eje m plar com o el del pres idente Salvador Allende
en sus ltimos momentos; tan bello como el que
re lata en su obra H or acio iudex honestum praetul t
ut li, Odas , IV, 9); o tan incu es tio nable en su valo r
co m o el d e cada u no d e nosotros cua ndo re n u nci amos al frau de o a la mentira. a pe sa r d e que se
p ierda algo con ello .
Por otra parte. alguien puede ta m bin pensar
q ue a u nque co mo ta rea de la ra z n la tica no satisface ning n fin en este mundo . Desde luego no
hay nada que la tica ni ni ngu na otra di sciplina filos fica pu ed a respond er a la pregunta sobre qu
ven taja ob te ngo po r ser m oral o qu pue do espera r,
a ms larg o plazo, co n ello . Sin embargo, s i hay un
sentido para la razn prctica en el mu ndo . Ant e el
re lativismo n orm ativo im peran te, consecu tivo a la
progresi va a ceptaci n d el p luralismo c u lt u r a l (y
ta mbin del p o lite s m o m oral), u n a t ica d e la
razn o frece lo s principios univers ales m nimos
pa ra fom entar la corrcsponsahilid ad en los asuntos
que c o n cie r ne n a la s itu aci n hum a n a . Asimismo , an te la crisis de los va lores y la desesperanz a en u n futuro p erfecto , el rendimi ento ltimo
de la razn pr ctica en nuestros actos es la salv a-

guarda de los lmites esencial es del hom bre, es decir, de la di gnidado condici n h um ana .
En la confianza de qu e la moral sigue siendo
po sibl e y en el empeo de poder llegar a dar cue nta
de su fundamento racional, vaya a con t in ua ci n
nue stra aproxim acin a la tica y di sponga el lector de la palabra final.
N. B.
Depa rtame nto d e Filosofa Teorlica y Pr ctic a
Universi dad de Ba rce lon a

P RIMERA PARTE

E L RAZONAMIENTO MORAL

r I

l.
, I

10

CAPT UL O 1

LA ACCIN MORAL
I.

El obj eto de la tica

O RIGEN HISTR ICO-E TIMO LGICO

...,EI trmino tica es todava para Ari st teles

un adjptivo (thiks ). Por eje m plo , al hablar de la s
virt u des t icas a.iLo que hoy llam am os tica , en "
su stan ti vo , perteneca en el mismo autor a los prolegmenos de la Politik , co m o parte dedicada al
es tu d io d e los principios de la praxis . Pero sus dis cp ulos y lu ego E p icur o habla n ya de una Ethik o
ciencia de lo que es costu m b r e (ethos),
Los escritores .latinos, con Cicern, tr ansforman
aquer idjejyo en maralis;' ~ de la raz mas (en plural
mores), que signifi ca as imismo costumbre. Con la
filosofa escol stica recobra su su stantividad com o
Morale o indist in tamente E thica\ En las lengu as modernas los nombres de Moral y 't ica , en su u so filosfic o, r eferi r n generalmente lo que es investigacin sob re usos y costumbres. Para Kant la tica es
estudio
metafsica de las costu m br essr Bn -Hege l
de la Sittlichkeit o moralidad id entificada con la s
propias costumbres (Sift en). Todava la sociologa de
la moral se qu err, en nuest ro siglo, science des
moeurs o ciencia de las costu m br es. Sin em bargo, la
filosofa moral del siglo xx ya no se propone el estudio d e los hbitos humanos, objeto reservado con
ms propiedad a las ciencias sociales .

es

13

E n cuanto a su origen et im o lgico, la .. tica ,

para empezar, p resenta tr es ascendien tes n ominales. Puede. por u n lado , proven ir d el n om bre ethos
(co n ps ilon a l ini cio), que s ign ifica, ta l como hemos dicho, h bito o cos tu m bre . ste es el se n.
do ms generalizad o de lo tico para los griegos.
Pu ed e . por otra part e, d erivars e del sust anti vo
e!ltos (con eta o ce la rga alpriricipic), que sig n ifl~a__ dos cEsas a. la.vez. As. quiere de cir luga r ha-

bitu al donde se vive:).'. asimismo. ca rcter habi-

tual s de la persona . El ascend ien te ms arcai co de ~

la palabra tica coi ncid e co n es te primer s ign ficado de lo tico o m oral como expres ivo de la morada del ho m bre (Roussea u , Disc ., 126; Heidegger,
Carla , 187), El m s nue vo se apoya, sin embargo ,
en la acepci n d e thos co m o carcter d el in di vid uo
agente. Ese es el sentido pri ncipal de lo tico para
Arist te les y el que a lo lar go de la h istor ia d e la
tica se entr ela za m s a menudo co n su acepci n
ge neral de hbit o o cos tu m bre.
Ta nt o Aristteles com o Kant recog en es ta rel acin de l carcte r co n los hbitos. Podem os hacer
del p rimero una segu nda nat u ra leza si nos acostu mbramos , respectivamente, a obrar d e fonna virtuosa y a ac tuar por respeto a la ley moral. In cluso ,
para el Estagirita, esta relaci n se presenta en una
ntima circularidad: el carcter se adquiere co n el
hbito, para iniciar el cu al hay que tener, sin embargo , bastante d e lo primero. Pa ra salir de la confus in , Ari sttel es mi sm o recurre a la di stinci n
en t re thos , o car cter producido por la cu lt u ra
pe rsona l en una forma de vid a , y xis o car ct er
an m ico , "ma nera de ser p revi a a la a dqui sici n
del ca rcter en aque l sen tido.
La et imologa es menos sesgada p ara el t rmino
m o ra l. E n el voca blo latin o mas y su plu ral l/lO _
res prevalece el significado de cos tu m bre , que la
filo sofa escols tica refuerza, a su vez, sobre el d e
ca rcter . Para los an tiguos ro m anos la inv oca14

cin a la costu m bre h eredada de los a ntepasados

po se a ms fuerza co nstrictiva que el. recu rso a ~a
to: De qu sinren las leyes, va nas s m un ca mbio
de costu m bres ?, escri be Horaci o (Odas, 111;-24 ).
I'()r lo pronto y s iem pre hay q ue obede cer al mas
maiorum , la costu mb re d e los pr~ eceso~s qu e en sea a todos a actuar con resoluci n y s m ar~ltra
riedades . Familia, ejrcito y es ta do se mantuVIer:on
e n pie durante s iglos grac ias a l cdigo no~atlvo
de los mores . La educacin, dice Ca t n el VieJO, ha
d e enca rgarse d e perpetuarlos para conservar en
lodos lo s rdenes del Impe rio el senti do del d eber y
de la di sci p lina . Esta in ter p retaci n de lo m o r al
co mo lo que es co stum b re es, asim ismo , el que
ha preva leci do p rcti camente hast a hoy.
u MORAL y TICA

En~;;~;~:s lo~ mi smo decir h oy tic a que

moral ? En un se ntido popular, s, pero en un p lano
intelectual no es lo mi sm o . La moral se refiere, co n
cierta vaguedad , al tip o de conduc ta re glada ~r costumbres o por normas internas al sujeto. La etlc~ e~,
en se ntid o acadm ico, la filosofa m oral. di SCIplina filosfi ca q ue es tu d ia las reg las ~o~es y su.
fundamentacn. En sentido ms laxo indica. usada
com o sus ta ntivo aquella cond ucta m oral d e la que
es capaz de dar 'cuenta o razonar uno. mi smo (..El
mini stro ac tu al marg en d e toda tlc a._). Us~da
co m o adjet ivo se ala , por lo ge nera l, la cal idad tica,
en es ta anterior versin, de cualqui er acto o norma
moral ( tlLa di mi sin del mi n istro ha sido tica). Pod ramos decir; po r lo tanto, que hay muchas m orales y no menos ticas o tl filos,o fias morales , pero
u na sola tica o cond ucta cons isten te en u na forma
razonadora -capaz de dar cue n ta de s m isma- d~
ser m oral. Mientras qu e la m oral tie n de a ,s er partl: _
cular, por la conc recin de sus obje tos, la tica tiend e

15

a ser~iyeI:Sa1 , P9.r laabstra cci n de ~ us .princjp~.

Deacuerdo con esto podemos es ta blecer tambi n,
a u n q ue p or modo nega t ivo, que a lgo es m o ra l
cuando se opon e a lo inmoral, o contrai-o'a certs"
no r mas y c o s t u m bres; -)Ta~ 'l o a mo ral, o fa lto d e
eUas. De la mi sma manera , algo es tic o cuando es
co ntrario a c ualq uier conduc ta qu e:.c arece de pri nci-;
pos, a la que lla mamos . injus ta o sin ley y en
todo caso injustificada .
Pu ede a briga rse la sos pecha de que es ta d istin ci n e nt r e mor a l y tic a a leja a st a sus ta n cialm en te de la pri m era, y po r en de de la vida. Se d isti ngue , pe ro n o d iverge de ella. Al co nsider a r lo
tico , segn a punt Aristt eles , co mo ligado pecuIia rmen te al carcte r (ethos) del agen te, la ciencia
que lo es tudia cae den tro de la Illosoffa del hom bre , a l decir del mi sm o a utor, y no es aje na a la
pre tensin d e transformar; en la p rc tica, su prop io
objeto de es tu d io . E n u n a palabra , la tica , pa ra
es te filsofo , est j u stifica da e n s u p reocu pa cin
por obte ner un determi nado carcte r al com ps de
una cierta clase de vida. Al fin y al cabo no se nos
juzga bue nos o m alos. por ncesrraforrna de;a rgum entar o por nuestras m eras em ociones, sino e n
ex cl u s iv~ por nuestras actividade s: po d o_queD icem a s del ib erada m e nte con nuestra vida (Et. Nc.,
1106 a ). Son los argu m e ntos qu ien es deben se rv ir a
los hec ho s, y no a l revs, porque stos son m s convincen tes que aqullos (ib., 1172 b ). La tic a , pues,
no puede perderse en u na refle xin intermi nable
que no alca nc e nunca a nuest ra cla se de vida.
Pndaro, al decir [Llega a ser quien ercs! (Ptt cas, Il, 72), y en otro vrtice hi strico la p ica cxistcnciali st a d e la a u te n tici dad, expr es a n in tensa mente el valor del carcte r; luego d el d espli egue de
la vida en el conocimiento tico de l h o mbre . Los
moralistas , por ot ra parte. han id entificado este conoci mie nt o con el de todo el carcter: as f Teofras to,
en la antigedad, y su mulo La Bruyere e n sus res16

jx-ctivos Caracteres . Cu m ple. en este luga r, recordar

el co n tra pun to filosfico de Kant e n to mo a la relal'ifm entre el' carcter y la tica. Tem pe ra m en to es
;\qll~ll~tqql;Ja.naturaleza hace--.del hor!!J?g ffiietr..ill>
')I I~~~rA<; 1~r.~~.((ha.l4k'ertGs Jo~q ut:;,.~h.2!!!8r~h,!ce
I {' s misnw_m cd ian te- u na voluntad.sometda.a.la

ley moral (A~hropolagie,..AL.vII. 291). No hay va-

alguno pa ra el pri m ero; a lo sum o puede drsclc precio . El carcte r; en cambio, ga nado poco a
poco con el respe to a la ley m oral. y que no es obra
de la he r encia n i de la im itacin , constit u ye para
Ka nt la origi.!}alidad . de-l a.ndQle~ mQJ.:a.k. stG.Ul9-IJl
hrc (ib. , 293). Sin una accin , pues, por pri ncip ios
prc tico s -sin un com porta m iento tico - no adqurrtamos un carcter; atributo de tod o hom bre
de p r inci pios.. (Mann von Gru ndsdtzen } (ib., 295).
Inclu so por na tu ral eza, al margen a hora del respeto
a la ley m oral, puede cada ind ividuo de la esp ecie
huma na poseer carcte r. Pu es la es pecie se seala a
s m is m a unos fines, con lo q ue cada mi e mbro se va
dotan do a l mismo ti e mpo de r aci o n alid ad y, por
s ta , d e carcter moral (i b., 321).
1111'.

OBJETO DE LA TICA

Hemos ha blado a n tes de la te nde ncia de la tica

a la universalidad , e n a te ncin a sus principio s. Si n
e m ba rgo, la n at u raleza d e los objetos de la filosofa
moral (pri ncipios , reglas , ideales o ideas p r c ti cas)
hacen d e s ta un d iscu rs o o co noci m ie nto prob lem tic o, cu ya ce r teza a l men o s va a se r estric tame nte prctica . La tic a n o pon e s u objet o . como la
m a te m tica, n i lo d escribe sobre un hech o, co m o
la fs ica. Ni siqu iera p uede ser demostrativa d e s us
teoremas. De hecho, s u s o bjetos presen tan m ltpies d ife re ncias y desviaciones , co mo b ien d ice
Arist tel es (El. Nic. , 1094 b ), yes por es o que s lo
puede limitar se a reflex ionar sob r e ellos , conten t n17

d ose co n ser a rgu men ta tiva , no demost ra tiva, d e

to d o s u d ecir sobre los m ismo s. Arist tel es co n- e,
d uye que la filosofa mora l no pe rt enece a l saber
te rico , sino al sa ber p r ct ico (phrnesiS);-e n el qiie
es esencial Iarnad u rez 'n- Ia experienci a de las accio nes de la vid a , po r u na parte, y el po seer una
raz n p rcti ca y d eli berad o ra (lgo s prak tiks)
para versar sobre ellas (ib ., 1095 a). Kant suscribe
este planteamiento: la tic a se circ u nscri be al uso
de la razn prct ica tprakt ische Venumft) (K.p . v.,
Ak. V, Prl ogo) y perten ece , en ltimo trm ino , a
u na teora de la sabid ur a (ib ., 163).
El objeto d e la t ica es para Arist teles la praxis;
pa ra K anres -la vo lu ntad ( Wi//e) . Para am bos es,
p ues, la ac ci n en tanto qu e sometid a a lar azon: l a"-vo lu ntad kantia na se a simil a , en la moral, a la
razn pr ct ica . Por eso, y p recisand o m s, el objeto
de la tica no es tanto la acci n cuan to lo q ue gul a
la a cci n. La ti ca, dice Ka n t, no pued e o rde na r
ms q ue lasern ximas o re glas d la" accin, no la
acci n m is-ma:- Iiej~f,-titi a Jjert ura-al' li bre-ar bitri o de ca da uno para el cundo y el c mo de la observancia d e la ley moral (Tugendlehre , Ak. VI, 390)_
Convi en e a adi r q ue la tica no s lo, como filos ofa moral, tiene po r o bjeto lo qu e gua la acci n,
sino ta m bin la no-acci n. Se re fiere a las reglas
que aplicamos en n uestra accin , bien sea haci a los
dem s, ge nera lme n te, bie n sea hacia no sotro s mismos, e incl uso haci a los anim al es y la nat u ral eza
en s u to talidad. Pero as im ismo puede d eliberar sobre las m ximas q ue han co nd ucido a un a 110 acci n u o misin d e co nd ucta . Pues hay un no hacen. moral (la d esobedienci a ci vil justa ) y un no
hacer inm oral (desobed ienc ia civil injust a ).
En cua lquier caso.tla tica-n o tiene por m isin fijar un co nju nto de obj ervosprctcos. co ns iderar su
reaJiza bilida d o prever los res ultados d e un a asignaci n d e fin es p r ct icos. Su ta rea es avcrlgunr las
condiciones de posibilid ad de estos mi s mos objc ti18

vos pr ct icos, que, por lo dem s , le o frecer esta o

aq uella mora l... Es d eci r, d ebe estudiar las reglas
q ue gu an la . ac ci n ,y_proba r su -{u ndamertta.cj rr .
Tra s ello podr deci r si u na regia tien e-:v3lidez;O110 para el compo rt am ien to moral. A la tica no le
import a saber si una pres cripc in m oral es mejor
qu e otra , sino si rene la legitimidad para que se
pret enda de esta forma. En es ta operacin poc o tiencn que d ecir las ciencias fsicas y las cie nci as sociales; o no tienen, a l menos, la ltima pala bra . Los elemen tes q ue ellas nos pres tan pertenecen a la esfera
de los hecho s. Pero ya hemo s dicho que la filoso fa
mora l no d iscute ta nto sobre ellos co mo so bre las
1I00mas qu e los guan. La tica .se.Iimita a del iberar
SI -brelc .que slo pu ed t: Ser m a teria de la reflex in t y
a tanto no alcanza , co n todo s u saber, la c iencia q ue
versa sobre la accin en cuanto hecho em pric o.
En sn tesis, la tica se propone el es tudio d e un
cierto tipo d e ac cin h u m ana norm ativa a la qu e
lla mamos accin moral y a l objeto de averigu ar la
va lidez d e s us precept os y princi pios . Si n dud a
aq u 'norma tiva .. no debe aceptarse en el sen tido
de me ra me nte reg la da o reglamen tada : d e esa cl ase
de ac ci n se oc u pan ya , por ejem plo, las ciencias
ju rd icas o la psico loga social. La acci n norrn a I iva q ue a ta e al fil sofo moral es aq uella cuyo s
p rincipios y p recep to s (1 ) co nstituyen Jos nicos
ntviles d e esta ac ci n y (2) son libremente obcd ecidos por el sujeto agente. Pu es sta es la clase de
ac ci n no rmat iva que merece en exclu siva el ca lifica tivo de moral.
2.

------

La accin m o ral

C OM PORTAMIENTO y CON DUCTA

- - --

Hemos dicho antes qu e la acci n m oral es.Ja_

n ica qu e se m ueve excl usivamen te por la lib ertad
19

'1

t el resp eto a sus norm~~ , .Pero no ha ce falta re cardar-los . m uch os otros y tanto ms fr ecuentes
m vile s de la acci n humana. Para empezar es t
el resto de los fin es n ormativos, co mo los preceptos del Derecho y en ge neral t odos lo s asociados
con reglamen taciones sociales y de gru po. De terminan asimismo n u est ra accin la s necesidades fisio lgicas y las pulsiones in sti n ti vas, las dem a ndas
culturales d e seguridad , afecto y a utoafir maci6n , y
t enden cia s in tel ectuales como la curios idad, el
goce esttico o el altruismo. Freud resume toda
1es ta gama de m viles d el obrafaffrinando q ue el
{ hom b re acta s610 por placer o por provecho,
Pero la b iologa y la psicologa no cierran la lista
ab ierta p or ellas. A la satisfaccin individual y el inters egosta hay que aadir otro motivo de la accin, co nt radicto rio co n el ego smo e incapaz de con ocer lo que es satis facci n en un sentido ordinar io. ste es la disposici n a v ivir de..E..r.:Jle.r.do .con uno
mismo;qecOsiste'en bu ?c~i::Ja'-consecuencia entre lo-qu ' sepi~n~a ,d e acuerdo con_.u n os pr incipios
y lo"que se ..hace' d e ac~,t:i~~:;_~o-l~._que se pi eEsa.
Qu se d a en el "ser hum a no est a aspiraci n d e
modo co nstante es pate nte en el tes timon io de la
histor ia y en la evidencia de que existen person as
q ue apru eba n el vivir explcitamente co ns ig o
mismo, al de cir de Hannah Arendt. Todas la s dems ac ciones podemos decir que ataen, sin ms,
al comportamiento h umano. Pe ro es ta q ue acabamos d e re ferir, a la que p ert enece sob remanera la
moral, se corresponde con la conducta humana en
p articular. Vale es ta di stinci n in term ini para recordar que hay u n tipo de accin hum ana normativa que se disti ngu e altam ente de otros tipos de ac cin por n ormas o meramente, como dira Kant .
por incli nacin (Neigung). La acci n moral tie ne
su razn de ser y pue de ser con ocid a en y a partir,
respectivam ente, de esta di stincin en el obrar humano de 10 que mer ece ser llamad o u na conducta .
20

M erl~~u~PontYl n os describe este modo emi m-ute de actuar en su anlis is de la conscien cia in -

n-uci on al o "prop iamen te h uman a , E l.hombre

posee u na primera naturaleza fs ica. Pero aque llo
que lodj stin gu e de los otro s seres n() es aun su caI);lcidad 'para crear u n a seg ndriaturaleza . cultllnti ,Jpues tambin los animales comparten con 'l
lormas a gregadas d e vida social y econmica. Lo
que define al h ombre es su cap acidad de superf
I;s es t ructu r as- cr ead a s para crear ot r as n u evas
(St ru c tu r e, 189), es decir, de sa ltar co n la conscienda a un tercer orden de realid ad donde se inscrilu-n, por ejem p lo, los tiles p ar a h acer herramien las. los sign os para fijar vocablos o el acto r evoluclo nar lo para der ro car una institucin. sta es la
capacid ad para-poner, med iante la consciencia in tencio nal , lo posib le ms all de lo n ecesa ri o, lo
ab ier to p or encima de lo cerrado. Los obje tos cu lrurales human os no ser an lo que son (v.g.: lo s
p rincip ios o fines morales ) si la a cti vid ad q ue lo s
hu hecho aparecer n o tuvi ese tambin el se ntido
de negarlos y su perarlos tib. , 190 ). La accin humana , como demuestra la m is ma accin m or al, no ~
es pues mecnicamente p ura: la conscienc ia la
pon e siempre en situacin d e sobrepasar el lmite
d e la n atur al eza y aun d e la cu lt ura en ella. Toda
reflexi n tica as nos lo manifiesta. El tip o d e r eglas, su obediencia y s ancin que p ropugna la conducta m oral n o encaja exactamente co n ninguna
disposicin n atural. Ni es extrao que aqu lla d iscrepe, a veces, d el conten ido de las pa u tas (usos,
nor m as exter nas, costumbres) que suelen r egir el
comportamiento humano . El tipcdeobed enca y
_s~n c~ 9 n , al menos, qu e caract eri za a la accin moral es diametralmente opuesto al t ipo que acompaa a esta s p a ut a s h a b itu a le s del comp o r tam iento. E n ste es externo, m ientras que en aqu Ha la obligacin y la sanci n son s ie mpre y
nicamente in te riores al agente.
21

11 1 ,

l'

Merced a este acceso a un tercer orden de nuestra naturaleza se han hecho realidad lo s diversos
s is te m as d e creencias morales y la personalidad
tica ca paz, por su uso de razn, de dar cuenta, en
todo sistema moral o al margen de ellos , de lo s
principios por los qu e obra. Merleau-Ponty refier.e
esta capacidad del hombre para transfOl:nar radica lmente los mviles d el co m p o r t a m Ie n t o en
mviles de la conducta como carac ter stica de la
humanidad . No se le puede oponer aqu la antropologa d e Kant cu ando afirma que la capacidad
moral (moralische Anlage) es una caracter stica
natural de la es p ecie humana, junto con la capacidad tcnica (la cu lt ura , en sentido am p lio ) y la
capacidad pragmtica o d e civilizars e en unas
fo rmas maduras de vida y convivencia (Anthropologie, Ak. VII, 321 -325). La capacidad moral es para
Kant la ca p a cid ad natural que ti ene el hombre
y slo l de obrar respecto de. s y de lo.s dems
con ar re glo al principio d e la hbertad bajo leye s
(ib., 322). s ta es su pe r ior a la s otras do s, pues r efleja co n mayor fidelidad la ~aracterfstica gene~al,
tambin n atural , d e la es pe cie humana para sen alarse unos fine s. Precisamente el primero de estos
fin es es el de procur ar, en cu an to especie en la n aturaleza , un progreso mo ral (ib., 329) .
.
La tarea de la moralizacin es, com o la de la ctvilza ci n 'u n a suerte 'de 'eduaci6~d- hi voluntad.
pero la- ca-'ex.ige na "ed ucaci n" en Iad sciplina
(Discipli n), mi entras que ~a Civilidad se lim~ta a una
educacin en la instrucci n (Belehru ng ) (lb., 323 ).
La prueba para est e filso fo de que la cap acidad
moral y su disciplina no est en vano entre lo s atnbutos naturales d e la es p ecie humana es que sta
delata - au n en los juicios adversos al p rogreso
moral. com o el de Rousseau- un inn ato requerimiento de la r azn ) a trabaj ar ms en fa vor de
nuestra natural di sposicin al bien qu e de n uestra
asimismo natural propensin al mal (ib., 332-3 33 ).

22

MI * AL COMO HECHO DE RAZN

Decimos que la ac cin moral, en el tipo de conducta descrito, da lugar a de terminados hechos
morales . que in teresan, en su gn esis y manfestar-ln ext erna , tanto ms al psiclogo y al socilogo
que al fil sofo moral. Sin em bar go , tratar de averinuur su naturaleza es inso slayable para ste. A tal
respect o , al gunos autor es s u bsu men lo s h echos
morales en el conjunto de fenm enos naturales
(D'Hol bach , Skinner) o so ciales (Marx, Durkhei m).
O tros los co ns ider a n efec t o o r esultado d e una
causa que trasciende cualquier he cho; humana (el
Espritu Objetivo, para He gel) o divina (la Ley d e
Dios, para la Escolstica).
Los es toicos; Kan t y Tou lmin , para citar al gunos, pensarn, en cam b io , que el h echo moral slo
Sl~ explica por su derivacin, en ltimo trmino, de
1" humana cap a ci d ad de razonar. La psicologa
(p. e., P iage t ) y la soci ologa moral (Lvy -Bruhl)
han est ado a menudo de acuerdo en qu e los hechos
morales tienen una es pecifici dad propia. Pero no
has ta el punto d e co n ve n ir, co m o mostraremos
a hor a , que son un "hecho de ra zn, determinacin que escapa , en efecto, a la ciencia descriptiva.
Un hil o con sta nte, pues, en la hi storia de la tica s e
perm ite ex plicar q u e el origen d e actos como la
adopcin , a sabiendas, d e un nio minusvlido, o
salvar el honor de un amigo, aunqu e ello perjudique nuestro xit o , se encuen tra, s in ms vu elta de
hoja, en nuestra fa cultad de pensa r seg n principio s de los qu e somos autores nosotros mi smos.
El Prometeo de Esquilo, la Antigona de Sfocles o el Scra tes de Jenofonte reve lan , desde la
an ti ged a d , e ste ca r cter autod eterminativo de
la moral. Detengmonos en el ejemplo histrico de
Scrates s egn testimonio de Platn. En Critn , un
dilo go de juventud y gran d e 'en su sen cillez, los
di scpulos, con voluntad heroica, van a buscar a su

23

m aes tro para liberarl e de la co n den a fatal. Pe ro

Scrates rechaza la huida , no tanto por tem or o fi
d elidad a los hombres que lo co nd enaron a muerte,
cu an to por respeto a las leyes d e la ci udad en que
se bas la co ndena: L.Q_m,l~~h a}L.qJJ~ p_()per. po r enci ma de tod o noes vivir. sin o el bien vivir, r eplica
el filsofo', ent endi endo por esto hacer lo ju sto y
m oral (48 b ). Scrates apela med ia nte la raz n a
u n os prin cipios q ue just ifican su renuncia. De su
co nducta a nte el deci d ido Critn podemos inferir
el segu im iento de algunos princi pios. Formales: decid ir po r ra zonamiento antes que porsfillilento:
pronunciarse individ ualmente y no bajo presin de
lo s dem s; pensar que lo im port ante no es el p rovecho," s ino la jus ticia de la accin. Materiales :- fiQclid ad a la propia comu nidad; respeto a la promesa
d ada; resol ucin d e evitar 'p erju ici os a ter ceros.
La tica de Ka n t es u n claro exponente d e es ta
n atur a leza raci ona l, a u to fu n da me n ta dor a d e la
moralidad . El filsofo d eclara imp osi ble una justificaci n deductiva de la ley mora l, en tanto qu e no
est re fer ida a u n hecho fsico , al revs de lo q ue
o curre con la s leyes d el e n te nd im ie nto te rico
(K.p.V., Ak. V, 42 ss.). La m oralidad es, en fin , un
hecho de la r a z n pur a prctica-;-{ FaJ("im d rei.
nen praktIscheri---v-rmmftr-defCual somos consd en tes, a priori, de la experien cia, d e que es apodcticamente ci er to (i b .). Por lo tanto , la accin
m oral se red uce a u n hech o in cuest io nable, que es
su ltimo fundamento. s te es el hech o indudable,
en nuestra co nscienc ia , y s in es perar a su co n firm acin en la ex periencia s ensib le, d e que n u estra
vo lu n ta d se de termina , en la t ica , por la razn y
slo p or ella. Entindase que a l apoyar el h echo
m oral e n la razn no es t uno m era men te decidi n do se por ella, com o qu ieren al gu nos pe nsad o res (p. e., Ha ns Albert ), pues to q ue la raz n ya
est aa presupuesta , en es te caso , en tal decis in .
El racio na li sm o de ci s ionista compete m s b ien a
24

1,1 . ,.hcdicncia mor al que a su estricta [undam enco m o, en r plica , ha observado m u y bi en

"1111 Du o Apel (Estudios, 204).
1' 0 1" o tra p a rte , h ay q u ien o bjeta a Ka n t u n a
rnuvcrs in, malgre Iu i, de la pregunta por la fu n dauu-ur nc i n de la ley moral en la p regu nta po r s u
,""nt.'la facticidad (Il ting , Rehablit erung, 11), co n
In I l lIl' es ta ra cayen do, seg n tal op ini n, e n una
1l1l, ' Vl fo rma de na tu r alism o . Sin em b argo , Kant
1111 ( ' ~ I realiza ndo nin g n reconocim ien to d e he, ho . corno fundamen to de la moral. Hay que ca na I ercon p recisin lo que es h echo para la tica de
,' '' Il' uutor; Lhecho...mor a l..noJ9 . m ue.str a _to ta l.
uu-nt e la exper iencia, sino nu es tra consciencia d e
,. III"Hr por- leyes-e dCi';-iitiestra rai6pura (p revlu l la experieneia) en su u so p rctico . Es, pu es,
1111 hecho de razn, lo qu e en mOdlguno da p ie
ji que se cons idere tal co ncepcin "naturalista .
I.os datos de una m oral (prakt ische Data ) cons tltuycn u n h ech o (Faktum , dice Kant) que es m s
blcn un [actum ration is , o hecho al margen de los
datos d e u na ex periencia se ns ib le . Los hechos que
sv forjan co n s ta caen d entr o del co nocim ien to
teorti co y de cada uno de ellos hacemo s una mera
quaestia [aeti, Los hech os, en cam bio , q ue se pola rizan en la m oral se s it an e n el conoci m ie n to
pr ctico - para el que no cabe ninguna refere n cia
se nsible a la realidad- , y de cada u n o de ellos h acerna s una es pecie de quaestio uris , hech o ju rdico
q ue no tiene por qu se r traduccin de a lgo experi mentable por los se n tidos. ste es el carcter, en
d efini tiva, de us que p resenta todo hecho m oral :
ser u n Fak tu m com o ..legali dad an tes que un faetu m co mo hec ho em pric o o fac ti cidad (Cortin a,
Estu dio p reliminar, 24). La id ea de un hech o d e
razn no podr encon trar una a naloga mejor que
en la id ea de ius , En el Dere cho las reglas de la raz n se as ien ta n, in conmovibles, fren te a los hech os
d e la exper ien ci a para pon erlos b aj o su juri sdic "'1 11111,

25

ci n . Esta especi e de h echo jurdico viene a .ser,

com o hecho d e razn , todo h echo m or al. SI yo
acto bajo la regla o m x ima ~e deci r la verdad,
es te hecho no constituye el co nj u nto de datos se n si bles que, de suyo , manifiesta, sino el. hech.o (p.ues
la cons cie ncia de m i obrar no es nada rm agm arr o o
entelq uco) que es to s ign ifica , en su funda mento ,
de razn . Puesto que es la regl a o ius - nada que
sea, as. se ns ib le- lo que da lugar a l (Delbos ,
Ph osophie , 25 1: Rousset . Doctrine, 526 ). sta e~ la
m anera peculiar de se r d el hecho moral , que es lU S
o h ech o jurdico m s bien que [actum o ~echo n~
tural: d ej rno sfo, en adelante , en el kantiano deci r
de Paktu nt .
Ka n t reconoce con es ta cali fica cin ante todo
que la m o ral se a u todetennina a s mi sm a , sin qu e
deb a , com o el conocimiento por l llamado t~or
t ico , referirse a la in fo rm a ci n de los se n t idos.
Pero ha querido adems expresar, Y de ~h el empeo en iden tificar lo tico c~n una lega1tdad~ al~o
que pe rtenece ya a la pretensin de ~oda su filosofa transcendental en gene ral: que la m -forme naturaleza sea sometible a Forma en y por nuestras facu ltades. En es te caso, por el u so d e la razn pura
en su se n tido prctico y moral. Ciertamente el ..hecho de raz n que represe nta este u so lleva a pensa r e n su rel acin ltima , no con la Natu r aleza ,
com o ya hem os dicho, sino con la Libertad . Pues ,
pa ra Kant, un hecho o bien pertenece al c~mcep to
de la primera o b ien al d e la segu~da . Y SI los ~e
chos natural es d emues tran su reah dad en lo s objetos de los se ntidos, los m orales, o relati vo s a la libertad, la d emuestran especficam ente co n la cau salida d qu e en el m u n d o abre la razn, y s610 con
este tipo d e ca u s ali da d . ~~~stet;.. h ech~sA morales
porqu e la razn es t en su causa. LOS h~chos rel ativos, pues, a la lib ert ad , adqu ieren r eah da? s6lo a
partir de es t a c a u s a . M s tod~va : la lib ertad
mi sma es el nico objeto d e las Ideas de la razn
26

pu ra - es decir, sin referencia se n sible- q ue es

as im ism o u n hecho (K. V. , Ak. V, 469) . La razn,
en s u ma , h ace que la moral sea u n hecho manifiesto, y a h es t la ley m o r al q u e pos tu la e s te
efecto (m i deber, po r ejemp lo, d e re husar una acci n fra udule n ta) para testi mon ia r el ca r cte r ra.
conal, en lti m o extre mo --en s u cau sa- , de es te
hec ho (ib ., 475) .

IRREDUcnBIlIDAD DEL HECHO MORAL

El he cho moral no es, por lo dicho , ni un hecho

ffsico q u e puedaser objeto privativo, por ejem plo ,

de la .eto loga o d e la neurobiol og a , ni un h echo
psqUICO o cu lt ur al. que lo fue ra de la ps icol og a
11 de la antropologa. & un hecho d e razn que es
pos!bl~ ~r...!..a libertad y. s1cU><?f .~lI ~Des(fe lu ego
que lo hace co n n otas propias del es tu dio de todas
quellas cie ncias , pero no se confunde co n el ohId o de ninguna de ellas. Como tal hecho es aquel
que in d ica mejor la transicin d e un co m portamiento animal a una condu cta humana, o de una
luch a por el territori o - p a ra decirlo e n ci erta
cla ve-e- a una preparacin para la m o ra da , jus to
lo que se proponen reconqui star los hroes d e la
nugcd ia griega, como Orest es y Electra. Esta preparaci n co ns iste en el seguimiento de unas norlilas de libre ase ntim ien to , y este hech o no pued e
~t' r o bjeto propio ms q ue de la tica , q ue estud ia
rules regla s y su funda mento . Cua nd o este fundamento reside en pri n cipios sacad os de la expe r ien c ia es .muy evidente la aproximacin del objeto de
la tica al de u na cie ncia fsica o soci al. A veces se
quiere incl uso id entifi carlo con l, com o oc u r re en
el psicologismo m oral - la tica co m o psicologaque defendieron los p rimeros utilitaristas in gleses
.Y en el s iglo xx pr inci p al mente Ayer y el Crculo de
Viena (Patz ig , Hechos) . Pero si el fun dame nto con-

27

siste en principios a priori de la exper ien cia , como

los propuestos por la razn, segn admiten los sist em as ticos d e la racionalidad, entonces no cabe
confusin n i coin ci den ci a alguna en tr e el objeto
propio de la tica y el de otras d isciplinas de anli-

sis de la conducta.

l'

1 I 11

Tradicionalmente, hasta la Ilustracin, exista

una subalternancia de la tica a la religin y en particular a la teolo ga (Aranguren, tica). Pero en
nuestra poca exis te la tendencia a su ped ita rla bsicamen te a la psicol oga (Chomsky, Con ocimiento),
sobre el supuesto de que nuestra voluntad se determina por principios naturales de esta ndole: el prejuicio, el deseo, la autocensura y otro orden de fenm enos psicolgicos. P ero las ci encias de la condueta, a las que desde luego no atae dilucidar
con ceptos morales como ley, deber o libertad, ni siqu iera hacen mencin, a las puert as de l siglo XXI , de
aquel otro gnero de conceptos: conci en ci a, volu nta d o "deseo, sin ms, son ideas devueltas por
los cientficos a la filosofa, pues resultan inasibles
para ellos. Con lo que la tica ve confirmada la tesis
d e que tiene una esfera especfica de objetos, como
con ocimien to prctico que es, y no teor tico-experi,_ mental, de la con d uc ta humana. Su m isin no es
describir los actos hu man os o dar con su origen natural, sino la determinacin de sus normas y principios por parte de l agente, para saber estrictamente
de la validez de s tos ---de su legalidad- , no de su
fact icidad.
Se gn Kant, com p et e a la tica nicamente
"dar de u n modo com pleto los principio s de la posibilidad, de la exten sin y de los lm ites de la razn prctica (K.p. v. , Ak. V, 8) . Para ello no es preciso apelar a la naturaleza fsica o psquica del suj eto d e esta razn, p o r ms que su d e splie gu e
afecte en m u chos aspectos al desarrollo moral. Es
evidente que nuestra razn no existira s in formar
parte antes d e u na facu ltad gen er al d e en tend i28

que r esponde, en fin , a n uestro aparato ps fPero el .u so verdadero de aqulla no tendra

ILlp"ill' - com o cap a ci d ad que es de pensar segn
, .'I/l'iI' ;OS- sin tener que ahogar muchas veces, y
ruodlu nte s tos, la espontaneidad p squica (emo1 buu-s , p asiones ) qu e fcilmente nubla al en tendiIldl' 11 10, E n este sentido decimos que la naturaleza
1111 puede con st itu ir el referente ltimo de la moral
V que la t ic a no debe reducirse a la psicologa
U/'.. Ilota) n i a n in gun a otra ciencia.
11111' 11[ 0

4Ill ko .

La conciencia moral

1 J NA LLAMADA INTERIOR

li emos definido el hecho moral como hecho d e

o '"e s' puramente
1 a dm . Por ella me d etermino, por eje m plo , a eludir
d cum plim ien to del servicio militar. Pe ro ti ene que
currar en funcionamiento ot ra in stan cia de m i ca paci dad de en ten d im ien t o que d o no el ntimo
ronse n timien to a esta re gla de accin qu e me h e
dado . Eso es la con cie n cia moral (syneidesis ; ce a scientia ), com o fac tor igualmente in d isp en sable de
till a con d uc ta moral.
Haz lo que d icte tu conciencia es el siguiente
paso a dar d espu s de a cta d e acuerdo con tu raz n . Exp resio n es habituales como clusula d e
concien cia u objecin d e conciencia r ecuerdan
el recurso ltimo que se ve precisada a hacer la raz n prctica hacia este fondo ntimo de nuestra rellcxin . As hablamos tambin de la voz o llama da d e la conciencia , Es una llam ada interior,
un decir callando que se hace el hombre para s, a
fin d e dil u cidar si lo que ha pensado hacer va
a merecer su propia y definitiva aprobacin. H eidegger d ice tam b in que es la lla mad a (Ruf) al cui dado (Sorge) de nuestra p ropia existencia (Sein und
111 / , n :- Sin --em bargo ;Ja"m
---orliaad

29

Zeit, I, 6). Se a como fu ere , no se h a di scut id o apenas que en la co ncienci a es t la piedra d e toque d el
ed ificio m oral que tiene su base en la ra zn.
Va rio s son los tipos li tera rios que enc a r nan el
pod er d e es te el em en to en la accin m oral. A Ed ipo
le hace ar ra ncarse lo s ojos; a Jud as Iscari ot e colga rs e d e un r bo l; a Raskoln iko v librarse a los tribunales; a Woyzeck a hogarse en el oscuro lago : tod os, a to r m en ta dos por la cu lpa. Cuando el sujeto
no ha cu m plid o con s u deber de conciencia a parece
este hondo sentim ien to de culp a o ..cargo d e co ncie n cia (angor conscie nt iae) (vid . V, 3 ). Cuando, en
ca m b io , lo h a cum plido . s ien te en su in terio r u na
tra nquilidad d e co nciencia qu e es su m xima satisfac cin (Nih il m e praeter conscentiam meam delectavt}. Desde el punto de vis ta de una valoracin
su bjetiva , lo m ejor que le puede ocunir al agente
moral es ha ber ac tuado lib remente con forme a su
co nciencia, y lo p eor es ha ber obrad o con la m ism a
libertad , pero en contra de su con cie n cia. Por que
adm it imos s ta s iem p r e co m o n u es t r a prop ia
voz . ms estimada que la d e cu alqu ier au toridad
h u ma n a o d ivin a . Lo s mismos jueces. o b ligados
co m o n adi e a juzga r co n im pa r ci alidad. t ienen ,
adem s q u e r espeta r la s leyes , a ctuar seg n s u
co nci enci a . (Ley de En juicia miento Criminal. arttcu lo 74 1) pa ra poseer u n con ven ci m ien to ra zonado so bre s us se nte nci as. Esta voz in terior manifiest a a l m ximo . lo mi smo que la raz n. la ca pacidad d e re flexi n del homb re y su poder para sus tra ers e d e las pres io nes d e la n at ural eza y d e la
cu lt u ra - p. e . u na pasi n o una supersticin- o
au nqu e la co nciencia y la ra zn sean , en parte. el
reflejo d e a m bas realidades en nuestro inte r ior.
Algunos a u tores em p iri stas (Sha ftesbury, Hutcheso n ) h an ide n tificad o la co nci en cia m oral co n
un mero sexto se n tido o in apelable sen ti d o m oral, lejos de la noci n, ms ge neralizada, d e que
es antes u n a reaccin es pon tnea d e la m ente. Con

JO

In d o , no se di scute que su fun cin es judi cial para

UlI sujeto que es , a la vez. p ro cesad o y juez: la co ncivuc ia es nuest ro ju ez in t er io r , d ice Kan t. E n
sum u, es una voz qu e se pro nuncia sobre a ctos paeado s o que advierte s ob re la sa n cin de actos fut ul O S (To m s de Aq uino, Su m ma , l . q . 79 , a. 13 ).
An te ella no s enco ntram os frente al ms alt o tri bu na l mora l, y todava con ms razn cuand o el ho mbrc . liberado de toda tutela m o ral, ya no se s ien te
hajo la mi rad a de Dios o el apoyo d e s us padres.
Es t rad ica lm en te s olo frente a ese trib unal d e s
mismo qu e es su conciencia moral. Ella es el nico
pod er que le har sen tirse. en adela n te, u n ho m b re
inocente o un reo de cu lpa . Pero hay q ue ins is ti r en
que es un poder o tri b unal interio r. Cuando Scrates (Pla tn. Apologa, 3 1c) exp lica a s us am igos por
q u h a desisti d o d e p articipar en la p o l t ica , lo
hace apela n do a una espe ci e de ge n io (daim on ) q ue
le habla s iem pre como u n a ci ert a vo z (phon ) in terior. sta le advierte, al menos, d e lo q ue no d eb e
hacer. Para un es to ico co m o Zenn esta vo z procede de nuest ra propia natu raleza : es la oike os s o
au topercepc i n com n por natu ral eza a todos los
humanos. S eg n Agu s tn d e Hip on a. la fe en un
a utor m ora l s u p rem o n o impide q ue p oda mos
cre er en la au tocertid umbre y di gamos que in nteriore nom ine habitat veritas (De vera. XXXIX . 73).
Lo mi smo q ue para la tica medieval , s i bien di stingu e en tre conscient la y syn deresis , Este t rmino
-der iva d o del griego syn thresis- des igna el h hi to natural de r eco nocer los pri meros principio s
del o brar: hacer el bi en . no el mal. En buen a m edida se correspo nde, pu es, con la oikeiosis es toica.
Pero conscientia es ya el ac to in med iato y prec u rso r d e toda ac cin moral p or el que aplicamos co n
a utocerteza aque llos p ri m eros princi p ios (To m s
de Aqu ino , Su m m a, I~II . q . 19. a. S).
Por otra parte, desde san Agustn (Confesiones) ,
y luego con su in stitucionali zacin por el IV Conc -

JI

lo de Letrn (1215), la con fes in d e los pecados da

al exa men d e co ncie nci a una im port anci a capital
(Nohl. l ntrod ., 111). Los remords de conscience d e
que hab la r Descartes (Passions ) co mo .factor vivo
de la moral no son s ino el fru to conocido de es ta
tradici n , que hace del arrepentimiento o d olo r
d e co n tri cin -co ns ecu tivo a dicho ex a men --e-.
la co nd icin necesaria para el prop s ito de e nmi enda o recimentaci n moral del cristiano.

A DQUISICiN DE LA CONCIENC IA MORAL

Frente a las teoras sobre el carcte r innato de

la conciencia m o ral -como es tas que acaba m os d e
repasar- d estaca n a quellas, fundament.a~m ente
empiristas, que est iman su carcter adCJ.um~o. E~
cu alqu iera de ambas opciones se suele dIscu tt I! ~SI
mismo , si la conciencia tie ne m s una cond icin
pe rs o na l. que im pe rsonal, o viceversa. Un terico liberal de la ed ucacin pe nsar proba blemente
lo p rimero ; u n psiclogo co nduc tista, lo ~eg u~ do.
Pero es muy difcil a firmar qu e la concrencra es
tota lmente p ers ona l o enteramen te imperso n al .
Pensar, co n el absolu tis ta , q ue desde el pnmer mom ento ella es co mo el a m o y s e o r d e la ex periencia mora l nos hace caer ~n. el ms absurdo
solips ism o . Pe nsa r, co n el relat ivis ta , que es una
m era caja de reso nancia del medio nos lleva a la
cont ra d iccin d e es ta id ea con los datos d e aquella
expe riencia. Asimila mos lo mejor d e a~bo~ puntos
d e vista cuando d eci mos qu e la co n crencra m oral
se refi ere , co m o veremos m s adelante, a un .tipo
d e conocim ie nto - p or lo tanto , que est con d cionada por el u so y aprendizaje de u nas leyes-t. p ero
qu e n o es t determinada, o no Jo es t~ l ~med 13ta
mente, por lo s objeto s de es te cOn OClm ent? ~d
quiri mos la con cie n cia p or un 'proces~ de, s.oc13h zacl n d e la especi e y d e educac i n del individ uo. No
32

puede decir, como b ien han advert id o pe nsadosocia les (v.g., Durkheim, L vy-Bruhl , Skin ner) ,
qu e la concienc ia moral no d ep ende de n uestro couocimiento de la realidad. Pero s cabe y hay q ue
deci r que en cualqu ier es tadi o de su Filog ncsis y
on tog nes is (Rubio Ca rracedo . El hombre, IV) la
runciencia m oral no depende tanto del co n te n id o
tic este conocim iento cuanto de las leyes y d e los
hbitos de reflexin que con l nos hemos id o forruando. in cluso para co n tradecirlo o ignorarlo : recurdese lo di cho acerca de Merleau-Po nt y (1, 2).
Es co noc ida la con trapos ici n de Freud a este
s u p u es to d e una in tencion alid a d o lib e r ta d d e
nuestr a co n ci e ncia. El s u p er-yo (nber-Icl , en
nues tro aparato p squico , acta como cens o r implacabl e sobre la otra p a r te del yo . Su ac ti vidad
viene a consistir en u n ideal del yo en donde en tra n
las normas e ideales d e co nd ucta y lo que so lemos
llamar co n cien cia mora" . Sin embargo. es tos modelos no los pone el yo mi sm o, s in o ste a imagen
del s u pe r-yo de los p adres (Freud , l ntrod . Il ),
cuand o el n io de be ren u nciar a la sa tisfacci n d e
sus pu ls io ne s er ticas. La co nciencia moral sen a .
pues, el resu ltado de inte ri ori zar el cd igo cu lt ural
pa terno , s ien do as nada m enos que el re prese nta nte de la tradicin .. (ib .). Fro rnm, en tica y psicoandlsis, intentar hacer ver que su maestro se
refera slo a un tipo de conciencia au toritar ia;
pero el caso es q ue Freud cons ig ue aler ta rnos de
q ue inclu so en lo m s elevad o del yo, en la conci encia moral, se d eja se ntir la h uella d e lo inconsci ente que marca tod a nuestra pe rsonali d ad.
Al psicoanli sis y a tod a s las co ncepcio nes determ in istas d e la con cien cia moral pu ed e obje tarsc que
no reconocen la autonoma de co nc iencia co n que,
d e hecho, nos movemos en el ter ren o m or al. Sin
ella . para em p ezar, no podramos exigirle a nadie
una respo nsabilida d, tot al o parcial, so bre sus ac tos
volun tarios. A excepci n , cla ro est, que co nvengaM'

I l'S

33

mas que la responsabilidad es tan slo una ficci n

u tilitari a (Nietzsc he, El crepsculo) . No es co n trad ictorio co ncebir que la co nciencia sea una facultad
a d q u irid a y a la ve z a u tno ma en s u funci onam iento. As lo a valan las tesis del psic logo Lawre nce Kohlberg sobre el desarrollo de la conciencia
mo ral en el individu o. Este autor sostiene u na tes is
const ructivis ta -en pa rte , influida por Pi age tacerca de este desarrollo y del aprendizaje en genera l. la co nciencia moral - tomada como moral iudgement- se fonna a tra vs de sucesivas adaptaciones del co nocimiento a las fases del aprendizaje soci a l. Cada nueva etapa represe n ta a si mi smo u na
nu eva es tructura del co noc im ien to qu e reequilibra
la s u ma de mo ment os a nte riores (Kohlbe rg, The
Claim ... ). En su ob ra Essays on Moral Development
describe al menos se is de estos mome n to s (moral
stages) en la evolucin de la conciencia moral. En la
primera lo justo o con-ecto es la obediencia de las
normas pat ernas, y el motivo o razn para actuar de
este modo es evitar el cas tigo de los padres. En la segu nd a etapa d el de sarro llo m oral lo justo su rge
co mo aq uello que coincide con el propio inters o el
del gru po al que u no pert enece; po r lo ta nto , la raz n para pract icarlo es la sat isfac ci n del inters
propio en un mundo en qu e aparece ya el in terca mbi o e n t re in d ividuos . A co n t in ua ci n se va uno
abri endo a la comprensin d e sus semejantes. ldentificamos aqu 10 correc to co n la realizacin, por
nuestra parte, de un d eterminado cometido, pero
sobre todo segn lo que los dems esperan de nosotra s mi entras actuamos. El motivo pa ra obrar de
es te modo se desglosa, pue s, en el imperativo d e
aprobarse u no mism o y en el de ser apro bado po r el
res to del gru po. En este estad io de la conciencia mora l nos planteamos po r pri mera vez la llamada regia de oro d e la condu cta soc ial (No quieras para
los dems lo qu e no qui eras para ti). Es d ecir, somos
ca paces de adoptar el punto d e vista de los dem s.

34

En u na cuart a et apa del desa rrollo se ide ntifica

lo justo co n el cu mplim iento de los d eberes qu e nos
impone el gru po. Pero nos obligamos a ello porque
aceptamos, m s o menos libre mente, que obedecer
lo just o manti ene el funciona mi ento del gIU(X> d el
qu e, a fin de cuentas , form amos parte. En u n mo ment o po sterior a d m itimos que la cond uc ta corrccta se co rres ponde con el apoyo de los valores,
derec hos y pactos legales de u na soc iedad global,
aunque ello supo nga u na colisi n co n los esquem a s
m ora les e in tereses de nuestro propio grupo . El
pri nc ipa l mvil de nues tra accin por lo jus to no es
tanto , aho ra , el sentimos obliga dos hacia l, cuanto
el vemos d irectamente in teresado s en l, hast a ser
ca paces de rec omendar s u cu m plim iento y de justificarlo despus . En es ta etapa se d esarrolla la idea
del contrato social, como f rmula ese nci al del libre
acu erd o co m n para la co nviven cia poltica. A todo
es to el ind ividuo es t en co nd icione s de ejecutar
una ac ci n q ue ya no es de so me timien to , cual veamos en las dos pri mera s etapas , ni de p ura convencio nalidad, co mo en las dos sigu ien tes. Con esta ltima el agen te e mpiez a a actua r por s us prop ios
pri ncipi os, sin tener q ue esperar u na normat iva
p rees tablecida . En este n ivel, ya d e posconvencional idad , la co nc iencia mora l alca nza su madurez
al e ntrar en un sex to y lt imo estad io. lo co rrecto
es, finalme nte, lo que coinci de con unos principios
ticos un iversales qu e ca da u no es capaz de razonar
por s mi sm o. Nos sentimos entonces obli gados a
hacer lo jus to porque, como personas raciona les
qu e so mos --ca pa ces de pen sar seg n pri nciplos-c-,
admitimos antes la cond icin d e universalidad qu e
la d e particularidad d e los p rinci pios. Y porque a
esa adm isin aadimos in mediat amente el sentid o
d e co mpro m is o personal - d e a se n t im ie n t o ,
co mo es propio de una conciencia moral- con esto s p rincipios a ntes a sumid os (Ess ays , 1, 409 ss.;
Hersh, El crecim iento mo ral, 53 ss.).
35

"
To da s es tas et a pa s son evo lu tiv a s, p u es cad a
una , en u n a prend iza je d el co n oc i m i e n~o , supere
co ns tructlvurnen te a la a nterior. La concrenc ra m oral fo rm a pa rle , de es te modo, de un proceso COgl1~
tivo en que el lnco nsctentc, ta n valorad~ por el P SIcoanlisis, no tien e funcin algu na al fina l d e es te
pro ceso . Kohlb crg m ismo cree contri bu ir con e.sta
teora al refuer zo de las filosofas morales de tipo
un ivers ali s ta que se enfr en ta n al extend ido rel~ti
vism o cu lt u ral d e nuestra poca. De paso no s invita a in terp ret ar las d iferencias estructurales en tre
co nce pc io nes mora les com o d iferencias entre eta pas d el d esarrollo de la conciencia m oral. Habermas ha correspond ido a ello admitiendo para su
etica discursiva la teo ra de Ko hl berg sobre el proceso d e la co ncienc ia moral en tanto que paralelo
a l cu rso d el a p rend iza je soci al (Habermas , Conciencia , 14 1 ss.).
E L HECHO ORIGINARIO DE U. CONCIEt'CIA MORAL

Contrast a , despus del co nocimiento .de las teor as de Freud y de Koh lberg (no m uy lejana s ta a
la de P iaget en El criterio moral ), la teSIS de Ka~ t
q ue ide ntifica la co nciencia moral co n. un~ pred spos c n innata d el individuo. Co n~c~encla (Bew m slsein ) es, en general. aquella act ividad del conocim iento po r la cu al se nos h acen claras s.u s rep resentaci ones . Por lo mi smo . pcseemoe un upo de
co ncie ncia m oral (Gewissen ) que n t es ad qu irida
ni podemos se r ob liga dos a hacerlo. Actuar segn
la propia co nciencia n o pued e, pues, ser ';ln deb er:
nu estro nico deb er en tomo a ella es cu ltIvarla: Es
deci r: agu d izar la a te nc in d ada a la vo z de l Juez
interi or y pon er tod os los m edios para es cu charlo
(Ka nt, T ugendlehre, Al. VI , 40 1).
.,
Veamos con m ayor d etalle es t a co nce pci n d e
la co ncienci a m oral co m o ineludible y p er m anen te
36

" VO z d el juez inte rior. Para em pezar, to do individ ilo con co nocim ien to y reflexin se representa la
actividad de su concienc ia moral a l modo de u n debate en t re d o s pers o n as en s u interi or. Tras es te
d e bate d e la co nciencia el hom b re se ver o bligado a actuar com o s i fu era po r orden de otra perso na q ue no es exactamen te l mi smo : su juez interior. La m is i n de s te es poner fin a la co ntrad iccin en tre las dos personas alud idas - p rocesad o y
acusador- d el d ebate en cuesti n. La co nciencia.
pu es, se representa a s mi sma como doble y bajo
el s m il de u n ..tribunal in terior (ib ., 438).
S era a b s u r do, en cam b io , re presentarse uno
mi sm o co mo ac us ado y ju ez en la m ism a pe rsona .
En el tr ibun al in terior que d e h ec ho es nuest ra
co nciencia m ora l aparecen separad os a m bos perso naj es. De un lado nos vem os co mo a cu sado; de
otro co m o ju ez acusador, figura en la que se mezcla la r ep resen t aci n d e nu e stra p ers ona r eal .
co m o s ujeto de razn, con la r epresentaci n d e
una persona ideal : Zeu s o Dios pant ocr tor , De manera que Kant descri be la escena d e la co nciencia
moral en t rminos de : Ese dob le de s i m is m o qu e,
por una part e, ha de tenerse en p ie temblando an te
la barra de u n tri bunal, que, sin emba rgo , le es t
co n fiado a l mismo; pe ro , por o tra, tiene por a utori dad co n g n ita en su s ma n os la fu n cin de juzga r (ib ., 439). Despus de la vista de la causa, la
sen tenc ia de es te juez se r condenato ria o ab so lutoria. E n el primer caso la pena es la culpa , y el hec ho po r el que no s ha cemo s merecedores de ella es
el ha ber segu ido u na mxima de la accin s in es ta r
ciertos d e ella. En el segun do caso todo su efecto
ben efa ct or es d am os u n a tranquilidad de conciencia , es ta do qu e merece el agen te m o ral siempre y
cu and o haya ad op tad o una mxima de accin con
tot a l certeza de ella. Eso es n o una alegra o un a
concie ncia fel z, s ino aquel estado de pacifi ca cin,
tras el tranc e d el deb ate de la con cie ncia, q ue hace

37

al ho mbre senti rse en paz cons igo mi s mo, sin nada

que reprocharse , en un a suerte, pues, de felici dad
negati va (ib ., 440).
Si o b ra r e n co nci encia no no s aporta satisfacci n a lgu na es para recordamos qu e todava es
ins ufic ient e pa ra ce rt ific ar q ue nu es tra accin ha
sido o va a ser m oral. Po seer concie nci a moral es,
d esd e luego , co nd ic i n necesaria para obrar d e
es te m odo. Ser su ficien t e , si se qui ere , s lo
para saber qu e no hemos ob rado mal; m a s no
para re conocer que s hemos actu a do bien. Po r
es o no no s report a n in gn co nt en tam ien to in terior. La co nd icin suficiente para que u na a ccin
sea moral es ob ra r po r m ot ivos mora les , es d ecir, po r pu ro re speto a la ley moral. Y esa co nd ici n no la po see la conci enci a , sino la ra z n prctic a . He aqu por qu trat am o s de la conciencia
m o ral a la ve z qu e hemos introdu cido la m oral
co mo hecho d e razn.
Sin embargo, si la co nci encia p ued e estar cierta
d el se guim iento o adopcin d e una regla o mxima, la ra z n pr ctica paga su privilegio de se r el
factor de suficie ncia para la moral a l p recio d e no
poder c o noce r n un ca s i verd a deramen te ha to mado s u m xima po r puro respeto a la ley m ora l
(ib ., 392) . El hombre no pu ed e jam s est ar ci er to
d e haber ob ra do por m ot ivos mora les , a pesa r
d e q ue haya podi do o brar - co m o d ebe- qu eriendo volu n ta ri a men te cu m pli r co n ello s. Kant
in troduce aqu una especie de sospecha [reud iana
sobre los a parentes m viles de nuestro co m po r tam ien to, pues pod r a ser, co mo deja sospec ha r muy
b ien el conocim ie nto em prico d el hombre, que lo
qu e ha ca mos pe nsando que era nuestra pu ra obliga cin no fuera m s qu e el imp ulso d e u n mvil
secreto para nosotros m ismos, co mo, po r ejemplo,
el temor o la bsqueda d e apro bacin . Con tod o,
el argumento d e Kant e n aras d e esa incert id u m bre invenci ble de la ra zn prctica se justi fica en
38

s u doctri na a n tro po lgica del hombre com o ser

fe no m n ic o y n o u m n ico o in teli gibl e a la
vez , Por una parte, la raz n d ice a es te ltimo. lo
qu e debe ha cer, pero no cu ndo .. y c mo .. debe
ha cerlo , pues es to pertenece al hombre sensi ble d e
la acci n, y ste no es el que co m pete a la tica.
Kan t rec~moce co n ello qu e ha y u n margen re scrv?do a l libre albed ro d e ca da u no en la observa nCIa , fu nda me n ta lmen te ra cion al, de la ley mora l.
Mas, de ? tra par te, lo qu e Import a aqu es sealar
que el mi sm o esq uema del hom br e o frecido por la
fJosofa . t:anscchde~ta~ es lo qu e no s hace im po si~Ie a dmitir el co nocmu en rr, del mvil o motivo l~ lmo .d e nuestra mxima de accin. Pues la actitud
in terior (Ges innu ng) que acompaa ind efect ible~ente s u .ele~c.i n - y que noso tros podemos pensa r, en prInCIpIO, qu e es el pu ro respeto a la leyno es na da q ue pertenezca al mundo de los fen menos: es un hec ho s uprasens ib le amagado en el
hom b re noumnico o en-s que tenemos todos
nosotros . Luego no hay conocimiento sens ible d e
c~ te n uest ro int erior, d e nu estras verd adera s in tencie ne s, y la razn p r ctica ha de resignarse a ello
(I~, 1). Por e.so ta mpoco le es dado a nad ie , lo
~I S~O q ue mng una. alegra ) para s u co nciencia,
rungun o rg ullo n! , en sum a , felicidad posit iva
para s u ra zn prctica , pues s ta desco no ce siempre el motivo d e su a ct uacin y si ha habido o n o
p ure za de ac ti tud e n ella. De lo q ue no cabe tene,r duda - en cas o contrario , sera imposib le en s
~ls~a la ac tuaci n moral- es , si no d e la actitud
tnt eror, de la legalidad qu e puede y debe acompaar, as im ismo, a l seguim ien to de u na mxima mora l. Pu edo es tar seg u ro de ella s lo cua ndo la regla
adoptada por m cum ple, por la razn , la s con dlcro nes d e u na ley. Pero , en fin , de eso ya se tra ta r
ms adelante (IV, 3).
Podemos ya p regu n ta rn os cu l es la funci n de
la conci en cia, q ue hasta ahora hemos visto c mo
39

iIl

actuaba. Es a fun cin, por lo dich o tambin, no

consiste n i en descubrir qu debemos hacer n i en
desvelar la actitud interior del que obra por deber,
Conciencia moral es, segn Kant, la facultad moral d e juzgar que se juzga a s O?isma (Religion,
Ak. VI, t 85). Es decir, que su funci n propia es JUZgar, y de hacerlo en un juicio reflexivo. Pero qu
co sa juzga la conciencia moral? Juzga la clase de
consentimiento (das Frvvahrhalten ) qu e d a mos a
la s mximas de accin que nos hemos propuesto
se guir. Y decimos que ese mismo )t;ici.o es reflexivo porque al hacer esta operaci n Juzga sobre
aqu ello - la s mximas d e la ra z~- que ~s tambin producto de un juicio. La fun ci n propia ~e la
co nciencia moral no es , as, la verdad o validez
de las normas, menester propio del ent en dim ien to
que se presta a comparar el enu.n ciad~ de ~~a m xima y su objeto. Est, en cambio, en Identificar el
tipo de as entimiento o veracidad existente e n ~l
momento de dar una norma por verdadera o va lida funcin que c u m p le la conciencia moral al
comparar el enunciado de las mximas con el sujeto mismo que se propone seguirlas. De aquella
objetiva verdad " no hay en el hom?r~ un saber
tan inmediato y se guro como de esta numa veracidad. Gracias , pues, a la conci enci a, el suje to moral puede estar seguro de hace~ 10 que s,u :azn le
di cta que ha de hacer. Con mcuvo de la ntima certidumbre co n que se r esu el ve (pues no d e otro
modo puede exigrsele a un juicio que se juzga a s
m ismo), dcese de la conciencia moral que el homb re la tiene originariamente en s" y que e~, ~de
m s , un he cho ineludibl e (eine unausbleblich e
Tatsache) (Tugendlehre, Ak. VI, 400). Pero esta predi sposicin a la concie nci a moral que tiene t~~o
hombre slo es la ley moral - qu e le da la ocasion
d e actu a r con veracidad cons igo mismo-, no la
naturaleza fsica, quien se la revela a ste . Por con s ig u ie n te . es hecho in elu d ib le en todo se r que

sea a la vez racional. No producimos, en definiti va, la co nc ie nci a moral, s ino que s ta es in h er ente a nuestro ser racio n a l. E s as que no podemos jams de jar de orla, y que cu a ndo p ret endemos huir de ell a n os sigue co m o nuestra propia
som bra (b., 438 ).
E n la hora , por otra parte, d e juzgar n u estr a
cl ase de asentimiento a la ley m oral, es a bs u r do
h ab lar de qu e la conci encia moral p ueda equivo carse . La exig encia d e ce r te za absoluta es un postulado d e la con cien ci a. Debe de cir s o no yo tengo
por v lid a para m una norma moral, n o si ta l o
cual regla es vlida o no. Aqu, en este juicio subjet ivo , no cabe hablar de la posibilidad de error (Religion, loe. ct. ). "Tener conciencia moral equ ivale ,
as, a es ta r to ta lm e nte cier to de obrar m oralmente.
En con traste , el in quisidor. el torturador; po r ejemplo , nunca estn ab solu ta me nte s egu r os : n i si quier a de no haber obr ado d e una manera in moral.
No te n er " con ci en cia moral, viol ar es ta co ncien cia, equ ivalen , por co nsigui en te, a h acer algo a
sa bien das del riesgo de es tar haciend o algo m alo.
Pues en la moral compete no sl o sa be r si u n a a cci n es buena. com o ta r ea de la razn, s in o es t ar
cie rto . adems - y no poseer sobre ello un a mera
'<opinin). com o quiere el probabilismo tico- , de
q ue hay que hacerla o no hacerl a, como fu ncin
propia qu e es de la concien cia m oral. Es to ltimo
cons tit u ye nu es t r a n ic a seg u rida d m oral in mediata, '< . .. y ms no se pued e ped ir a un hombre
(lb ., 189).
Al ser la concien cia moral un hecho ineludible
e n el hombre racional tampoco pu ede decir se de
ella que sea algo de seable ni mucho menos un
debe r el poseerl a. En prime r lu gar, porque la fa c ultad de j uzgar es inherente a nuestro se r racional; en se gundo t rmino - y tal como t ambin se
ha dicho- , porque no ha y ocasin en que la razn prct.ica forme s u juicio (a dopte, por ejem p lo ,

40
41

una mxi ma d e justici a) sin que a la vez motive

que la conciencia m oral emita el suyo . Qu e s ta
d ig a , en fin , s i d a o no s u co nse n ti m iento - si
tie ne o no po r cierta- a la mxim a q ue se ha ju zgado antes justa . De ser co nsiderada la conci enci a
u n d eber caeramos en el para logism o de te ne r
q ue s u po ner a n tes otra co nci enci a que co ns id erase qu e aqulla es un d eber (Tugendlehre. Ak. VI,
401 ). Conceb ir que tener co ncienci a mora l es un
deber ya im pli ca , pues, por presupo sicin , el reco nocer qu e ex is te tal co ncie nci a. Lo nico que
pod emo s y debemos ha cer con ella es cu ltivarla.
MORAL y CONOCIMIENTO

Si la conciencia moral es una predi sposicin inna ta pa rec e que nos qu eda to dava preguntamos
qu tipo d e conocimiento es el s uyo (Tuge nd hat,
Problema s, 99 ss .), con lo que empezarem os a responder a la cuestin sobre la ac tividad del co nocimien to en la m or al (IIl, 1).
Recu rd ese el pa pel de te rm inante - a u nq ue
no suficiente, qu e pertenece a la razn prcticaatribu ido por Kant a la conciencia mora l: debatir
so bre la mx ima de nue stra a cci n en el fu ero
. ms int erno. Cua ndo pa rece que la nonn a que vamos a tomar no es m uy conv inc e n te, o e nt ra en
co lis in co n o tra norm a de rango sim ila r, en to nces el tri b u nal int eri or de la concienci a es n uestra lt im a insta nci a de apelacin. Pero la espera da segur id ad con que em ite su fall o no la lib ra
d e incurr ir, s i no , como se ha dic ho ya , en un
error, al menos en una falta de cert id u m bre interi o r. Para esta r ci erta com pleta men te de s mi sma
deber , p ue s, hacer uso d e un tipo de cie ncia q ue
explicaremos a con tin uacin . Y en es te uso progresivo va a co ns ist ir precisa mente el me ncionad o
cu ltivo de la co nci enc ia.
42

S itumonos en el momento en que afirm bamas q ue la conciencia moral tien e por fu nci n ju zgar so bre la clase d e nue stro consentimiento a las
reglas po r las q ue nos p roponern os ac tua r. Pues
bien , est e consentimie n to, lo m ismo que cua lquier
otro objeto prct ico , p uede ser ju zgado en d os sentidos: bien tal co mo es (al igual qu e el juez a l relatar unos hechos), bien ta l com o debera ser (e n analogia al juez que d ecl a r a del ictiva una acci n) .
Tam bin la co ncie ncia moral p ued e actuar en ambos sen tidos, mas slo u no d e ellos es el vlido : el
segundo, es decir, cua ndo juzga n ues tr o co nsen tim iento tal como tiene qu e ser, y no tal como de he cho es. Para ello n ues tra ap ro bacin de las mxim as tend r q ue ser as im ism o fru to de la co nviccin (Oberzeugung) . jams de la persuasin o del
autoen gao. Por lo tanto, u na conviccin co mo la
exigid a, para que nues tro co nse n tim ien to m oral
sea el qu e tiene que ser, n i pu ede ser la nacida de
una opin in n i p uede pender de un a creencia: ha
de ser fru to de u na ciencia o saber (K,r.v'B, Ak. l II,
53 1 ss.). La conciencia moral debe ju zgar el con.
sentim iento moral d e u na s regla s ta l com o de be
ser, y eso es:. es ta ~ do convenci da d e ello co n plena
certeza (Gew sshet . Como tal conciencia no es u n
deber, pero tiene el deber, as, de dar por bueno
slo aquel co nsen timiento qu e p ro viene del sa ber,
luego de la certeza d e c mo hay que ac tuar. Pu es
... no podem os arri esga rn os a rea lizar una accin
con la m era opinin d e que est perm itida , sin o
que hemo s d e sa be rlo (ib. , 533).
Lo nico que en la co nciencia mo ra l tiene car c te r debido e s s u p r o pi o o bj eto: el consentimi ento. Con.10 c':lal ella m isma (Gewissen ) no deja
dt;, se r co nc re nc ra d e algo o un tipo de co noc im ien to , como correspo nde a la co nsciencia (Bewusstsein) en ge neral. S i bien, claro es t , no se re duc e a sta , porqu e s u objeto tan s lo tien e un ca r c te r de bido, n o de he ch o . Lo s obj et o s, en
43

I
I
I

camb io , de u na co nscie nci a e n general, n o se

prese nta n nun ca con es te ca rcte r de de be r incondicionado. El carct e r debido, sob re la ce rteza, del
co nse n tim ie n to mora l, es lo que permite a la conci encia t ica form u la r s u principio s u p r e m o: el
agente m o ra l ha de esta r completa men te se gu ro d e
lo que le est pe rmitido hace r. s te es un pri ncipio
indemostrable , por se r u n j u icio in m ed iata m ente
ci erto , como se reconoce en la se n te nc ia de Plinio,
Onod dubita s, ue [ecers , e n los a utores esto icos e n
ge neral. y en la a firmacin m isma de Ka nt, a l eco
po p ular, de q ue no se de be intentar nad a a riesgo
de que se a injusto tReligion , Ak. VI. 185). E llla mado cu lt ivo d e la co ncie ncia m oral no es m s
que la a plicacin co ntinuad a d e este principio en
nues tro j uz gar sobre el co ns e n tim ien to moral.
Vemos , pues , que en ta nto q ue ide n ti fica da co n
un ju icio cierto la conciencia moral n o se cierra al
conocimiento, si bien hay que recalcar qu e se refiere siempre al conocimiento prctico : de lo que la
razn p rctica d ispone hacer mediante el dictado
de u na m xim a del obrar. En es te sen tido decam a s, e n pginas a nterio res, que la conci encia moral no es t d et erminada in med ia ta m ente por ni ng n con oci m ien to te rico . Pod ra pensarse , con
todo, qu e u na tica prac tici sta o de la razn p rctica co m o la de Ka nt s ubestim a es te val or del conoci m ie nto e n ge neral. Ms a n si se compara con la
t ica cog n itivis ta d e u n Scra tes o un Spinoza,
p ara q ui en es co n ocer el b ie n y p r ac t ic a rl o es lo
m ismo. Ciertamen te , pa ra Ka nt , com o para Arist teles , la re ali zaci n moral es una larca fijada e n los
p rin cipios racio nales d e la praxis, no de la theoria .
No basta con oc er el bien para hacerlo; h a y que te ner la voltmt ad racion al d e hacerl o. P ero tanto
para u n o com o para otro, la co nciencia moral (Gewi ssen) y la prud encia tphro nes is ), r es p ecti va mente, en su decisivo papel en la ejecu ci n de la
r azn prct ica, nos at estigu an sob re el va lor d el co-

n a ci m iento e n ella. Ya que n i u na prudencia s in

j ui cio int eligen te teu synes s) sobre los m ed ios de la
acci n llega a ser p osibl e, ni lo es una conciencia
m o ral s in sa ber ciert o (Gewissh eit) de s us o bjetos
p r ct ico s. No e n va no va a poner Kant el au toCotlO-

cim iento mora l (moralsch e Selbs te rkenn tn iss

co mo pr in cipio d e la sa b id ura h u m a na y p rimer
m a nda to (el macular. pues , Nosce te ipsun de todos los d eberes para con uno m ism o tlugendlehre ,
Ak. VI, 44 1). De eso , que es asu n to sobre todo de
s u concienci a m o ra l, no puede p resci ndir en m odo
a lgu no el cons ide rado hom bre m oral. Pues , co m o
d ijera Ka nt , a l cerra r estas p ginas sobre la co ncie nc ia moral:

Slo el descenso a los inflemos que es el conoc mien to de s mismo abre la va de la apoteo sis .
4.

El princip io de la eleccin m oral

ELECCII\ y DEJ.l BERACN

Tod a acc i n moral proviene del juicio de la ra z n prctica y, por exten sin de sta , d e la co ncie n cia m o ral, para legi sla r y dar S il co ns e n ti m ie nto ,
respec tivamente , a unas deterrninadas m ximas o
re glas de accin . An tes de q ue veamos qu clas e de
m xim as so n las qu e la raz n de be leg is la r e n la
moral (IV, 3-4), ha y que notar, sin emba rgo, q ue la
adopc in o segu im ien to de cualq ui e r t ipo de m xima moral, al margen de c u l sea Sil fu ndam e nto
o legiti m id ad , e n t raa en el su je to la ope racin
cog nos ci tiva de d ecidi rs e por aqu ella m x im a o re gla d e accin.
Si lo que d ispone a la moralidad son las reglas de
la accin - p u es al control d e la accin m is m a la
tic a ya no alcanz ac-, lo qu e d ispo ne inmediatam ent e a las reglas es nu estra decisin . Nos re ferim os
a una d ecisin moral, es deci r, qu e implica la udop-

I1
I

44

45

ci n de unas reglas; no a una deci sin en senti do

psicolgico, como mero acto m ental de decidir.
Decisin mora l es el acto por el qu e una facultad del
conoci m iento re suelve determinar la volu n tad de
una manera determinada. Para Kant esa facultad es
la ra zn prctica, y est a manera dada son las reglas
qu e se basan en este uso de la ra zn. Para los u tilitat-istas, la primera p uede ser bi en la sensibili d ad ,
bi en la raz n experimental, mi entras qu e la segund a
cor res ponde r a mximas conform es a u na u otra
facultad. En todo caso, y tras la intervencin de un a
facultad del conocim ien to , la decisin es lo que preced e inmediatamente al seguimiento de un a reg la o
mxima de la accin. Au nque para Kant, en particular, no se puede decir qu e la moral sea fruto de un~
decisin, pues lo qu e depende de la ra zn esta
obligado po r necesidad, no es im pro pi o introducir
este trmino en una tica de la razn prctica, como
la suya, qu e se jus tific a en ltima instancia po r la lib ertad del hombre . S i m e h e obligad o racional m ente a hacer el bi en - sin concesiones a u na gr atuita decis in subjctiva-e-, es porque antes me he
decidido, en mi libertad, po r el uso de la ra zn que
me obligar sin remilgos: y decimos por el uso , ya
que po r su existencia com o facul tad no cabe , lgica :
m ente, decidimos. Podra no haberlo hecho, y en rru
libertad, igualment e, optar por una tica de los sentimientos o del inters egosta que no me obligaran
de tanta necesidad.
.
Aun la tica ms contraria a un d ecision ism o
m oral deb e admitir pues, si pos tula la lib ertad, el
ins tan te de decisin en el seguim iento d e las normas morales: ya com o momento de trnsito entre
la formulacin d e s tas por la razn y su apli caci n por la voluntad, ya com o in st ante en que optamos por el uso de la misma ra zn . Con est e recono cimi ento n o s situ a m os de lleno a n te la r az
mi sma de la decisin moral qu e es la ca pacidad de
eleccin. Decidir es elegir en tanto que presupone
46

siemp re - al m enos en la m oral- esc oger entre vari as posibilidades d e determinacin d e la voluntad.
En u na decisin de fe co mo la de Abraham al in m olar a su propio h ijo no se cu m ple la elecci n
que, por otra part e, aco mpaa a la decisin de Jud it h sobre Holofernes, a fin d e liberar a su pueblo.
La distancia que media entre ambos actos es la deliberac in que una eleccin implica siemp re. Una
d ecisin por acto de fe se pued e decir que la exc~uye por d efinicin. Una d ecisin moral la exige
sie m p re y por cua n to la ele cci n , que est en su
ra z, co nll eva este modo de razonar ~la deliberaci n- sob re las diversa s po sibilidades de det erminac in de la volu nt ad.
Cabe rem ontarse a Aristtele s para encon tra r la
ms cla ra y resu elta defensa del principio de elecci n, y su delib era cin acompaante, en el comportamiento moral. El filso fo ten a a nte s el problema
de ciertas cla ses d e acciones qu e, con ser volun tarias, librem ente decididas , no son fruto de n inguna eleccin: vg. , nadie elige un tra bajo desagradable , pero decid e voluntariamente acep tarlo. Con la
respuesta a ello entramos en una de las aportaciones esenciales de su tica . El he ch o de la eleccin
(p roafresis) pertenece a la p rax is. Fuera del m bito
de la accin no tiene sen tido hablar de ella : as en el
conocimiento cientfico, por ejemplo. Toda eleccin
es voluntaria, pero no toda accin voluntaria es una
eleccin. s ta pertenece a la volu ntad (boui) , pero
no es lo m ismo qu e ella (El. Nic ., 1111 b). En la voluntad caben actos no elegidos , como los promovidos por el impulso, el deseo o la mera opinin de las
cosas. Los que en ella son propiamente de eleccin
son aquellos qu e se acompaa n de la ra zn (lgos) y
de la reflexin (di noia .
La eleccin d e nue s tra cond uc ta es consecutiva
por consigui ente, a la delib eracin o boleu sis un;
es pecie de in vestigaci n sob re lo que est d e la
mano del hombre hacer, porque est en su poder
47

I
I

(dy'lamis) y puede extenderlo has ta la acci n. Es cuc had o s u fallo , la elecci n co nsistir en la dcc sin po r u n ac to det erminad o ( b., 1112 a 1113 a).
La elecci n, en s u ma, es el pri nci pio (arkll) de la
accin; no hay o tro . Pero ella t ie ne tamb i n s us
propios principios, qu e hemos avan zado a l ci ta r el
ac to d iscurs ivo de la del ibe raci n . S in embargo , no
es s lo el ra zo nam ie n to q ue partici pa dc s ta lo
nico qu e alient a a la elecci n. El apet ito (rexis )
qu e est prese nt e en tod o ser vivo, co ns tituye, con
el d isc urrir de la razn , el p ri ncipio d ual de la elecci n (ib ., 1139 a). Po r eso podemos co ncl u ir que su
ca usa es ta n to u na in teligenci a desca nte orektiks I1Ol s ) co mo u n deseo in teligen te (rexis dianoeti ke) (ib ., 1139 b ). A lo q ue a ade Aristteles:
. y tal p rincipio es el ho mb re . El ho m b re t ico
es aquel que elige, y qu e al hacerlo respeta simultneamente s u na tura leza y su razn. Las cosas bu ena s se hace n por el ecci n , m a s a causa d e esto s
p ri ncipios d e la elecci n y s lo de ellos. No por ha ccr lo justo se nos lla ma ju stos, sino cuando al elegir lo ju sto lo hacemos nic amen te po r mor de los
pri ncipio s d e es a elecc i n: es d eci r, una acc i n
es jus ta s lo cuando se ha ce a caus a d e lo justo
(ib ., 1144 a). He aqu , pue s, la im po rt anci a de la
elccc n y d el ob ra r co nforme con la propia causa
de la eleccin. sa es una reflexin que retom ar
Ka n t en s u nocin del respeto (Achttmg) d e la volu ntad hacia la ley mora l co mo n ico mo tivo aceptable - reh usando el del mero acuerd o de la ac cin con aq uella ley- pa ra una a ccin verdad era m en te m oral (IV, 2).
Con tod o, hay una im porta n te di ferenci a ent re
Ka n t y Arist teles en lo qu e co nci ern e a la m a ter ia
o asu n to de la elecci n . S eg n el lt imo , en la
elecci n hemos de delibe ra r acerc a de la realiza biIdad de nuest ra accin, d a nd o po r su pues to q ue
so bre lo s prin cipios m ismos torexis, lgos ) no se
d eli bera. Pa ra Ka n t la eleccin no rem it e a un a
48

di s puta so b re m ed ios o fines d e la ace re n: n i siq uiera sobre la acci n mis m a . El tipo kantia no es
el de u na elecci n originara entre u n principio d e
det erminaci n sens ible o un p ri nci pio d e det enninacin ra cional d e la vo lun ta d. La d elibera cin se
rea liza r. a ntes qu c acerca d e una mxima u otra
de la voluntad , acerca del p ri ncipi o , de ex pe riencia o de razn, sobre el que la vo lu ntad va a es tablecer en adelan te cua lquiera d e sus mximas. E s,
por lo ta n to, just a men te en to rn o a los p ri nci pios
de la accin , como d iria Arist teles, sobre lo q ue
proc ed e d elib erar y decidirse . La d ecisin moral
ser , pu es , la que resu lte d e d el ibera r siguiendo
CO II el uso de la razn hasta llega r a la d eterm inaci n d e nu estra volu nt ad.
No s lo por estos d os filso fos. sino por o tros
varios a ut ore s, _s~..ha reconoci do q ue la elet;.c;.i.n es
el corazn de la VIda mo ra l. El ser m is mo d el hom brc -a eps nd'e, _p-a r <.l,.$} e.stoco Epi cteto, del acto de
elegir, .con lo qu e lo b en o y lo ma:lose- replieg an a
u na es tr ictu"-,,3cTifu lrd c Ta- Vl n t aq;-ZEllq.: "I ).
Kierkega ard,poroira -prle: -es -el-verdade ro a po logis ta d e la eleccin en tre u na vida cruzada sie mpre
de altemativas; lo que oc u rre es que cada una de
las formas de vida res ultantes depend en de f IIDUlas de co mpro m iso - d e la eleccin como salto d e
u na a lternativa a otra- impuesta s por fe, ms que
po r un act o de delibera ci n ra cio nal. Ms moder-"
na mente , Sartre (L'existentialisme) recupera el sentid o tic o de la eleccin (choix) por la que d ecidi mos d a a d a n ues tra existen ci a . y en es ta a bso lut a
lib ertad com prometem os en ca d a acto a la humani dad ent era (V, 3).
ELECCiN y VOLUNTAD

Antes d ecam os qu e para Ari sttel es t od a acc i n q u e se eli ge es u na acci n vo lun ta ri a . S e

49

Arist teles establece el p r inci pio d inm ico de la

ac cin m oral en la eleccin , y s ta . por lo dicho, se
liga a la volunt ad . Igu alment e va a asoci ar Kant la
mo ra lid ad co n la volu ntad , que. a l igu al que Arist teles. halla su corres po nd ien te en la raz n . De la
man o de ellos qu isi ramos hacer una m en cin del
llamado evol un tari smo tico. Den tro de l caben
todas las d octrinas filosficas que h an adjudicado
un pues to clave a es ta faculta d en el desarrollo d e
la co nd uc ta m oral. No es todava Arist teles u n vohm ta rtsta tic o . por el cuad ro de la meta fsica fin a lista en el qu e se in s cribe s u filo sofa moral. Las
mo ral es d e la vo lun tad pertenece n, incluso ha sta
Ka n t . a la trad icin cr is t ia na . s ta . d e s de s a n
Agus t tn . s u braya la fun ci n d e la volun tas en el
hombre, el cu a l tien e en s mismo a s u peor enemigo. Con todo. puede decirse que a partir de ella
se a r ticul an d os gr an d es corri ent es del vo lunta rismo , seg n se ap roximen m s o menos a la facultad d e ra ciocinio com o correla to de la volu ntad , visin que ya se a n ticip a en Aris t te les.
Dentro del vo lu ntari sm o racionalista Descartes
y Kant ocupan un luga r fundamen tal. Pa ra el primero (Meditaciones , IV) exist e una d esp ro porci n
co nstitu tiva en tre las fac u ltades del hombre. La volu n tad es in finita , mi en tras q ue el en te n d im ien to
esfi it o: pO"r- eso -el-rror-es -sl o fruto -d etina vo-

acom paa , en efecto, de una del ibera ci n , por la

que consigu e ten er un prin cipio racional; pero al
pert enecer a los a ctos vo lu n ta r ios comparte as im ismo , en su causa. u n pr inci p io de volu ntad . La
eleccin es , pues . fruto de la d elibe r acin y de la
voli cin: n o la conceb imos s in pen samiento . pero
tampoco sin volu ntad pa ra sostenerla. S in embargo , no es lo m ismo es ta bou le po sib ilit an te d e una a cci n m ora l que el mero d eseo
(epithymfa). El q uerer de la volu ntad es ta n d ife rente del d eseo que inclu so llega a presci ndir de l:
as, en la accin de un altru ista o de u n volun ta r io
ci vil. A ello habr a que a ad ir que tampoco la volun tad ha de confu nd irse co n u na p referen ci a .
A menudo una accin por m otivos morales - por
ej emplo, ayudar a un duro adversar io nuestro en
caso de peligro de ste- se realiza bajo re gla s qu e
co ntrad icen nuestras pref eren ci as subjet ivas (por
ejemplo , la inclinacin a despreo cupamos en ab so luto de nu estro an tip tic o en em igo). Querer d e volu ntad nace d e u na actitud in ter ior o inten cin en
el ind ividuo, y si logra h u rta rs e de s us re plican tes,
la pre fe r e nci a y e l d e s eo, co n s ig u e h a cer d e s
mi s ma u na causa de a u to determinaci n del individuo ente ro. Ciert a men te pu ede la voluntad a veces
es tar u ni d a al dese o, como cuan do nos sacri ficamos po r algu ien a l que deseamos todo bien. Per o
la volu n tad corre a su lado con o tra clase de mot ivos pa ra hace rlo. As lo ha n admitid o los filsofos
de la razn prctica, q ue la d istin gu en del d eseo y
de la incl in aci n . Volun ta d, para u na tic a d e la
ra zn , es una ideaqe rem+i te-dialc(i.f~ente a
otra. y sf ' es t aidea -d e-Ia"pro pia razn, no la d el
d eseo o la tnchnac n. Por d o nde; d esd s ta pers pe ct iva -tica . la ambig ed ad , si no la co n tradicci n, de expres ion es ta les co m o p refer encia ra cio nal o eg osm o r aci onal , su rg idas de! fon d o
d e una t ic a qu e asi mil a r , e n cambio , com o
quiere el em p ir is m o. e! qu erer al desear.
./

50

lutad -a1?!"~ ~_~ra~~_~~.- e.!!ga a~rJoS-=-c;\!lQn~s -de

nuestro-ju icio . Para que la ac cin, en el terreno de

la m o ral , no sea u n mero su b te rfugio de la pas in,
lo que se debe es somete rla a es te juicio , de m odo
que s iem p re que h ablemos d e la vo lu nt ad so breentenda m os s u ca rcter racional. El resto cae siempre en el rad io de las pasiones. Tambin para Kant
l~ Lt,l cha de l~sJ..ac_~tad~J~tJ"_ entre.la.pasin
y la r a z n A.nt/iropologie , Ak . VII , 8085). Lo
~g rave d "la pa sin (Leidens chaft) es qu e, al igual
que la razn pr ct ica , acta bajo mximas en la s
q u e el s uje to cree , lo qu e la di stin gu e d e la m s

51

\
inocente emocin , La pasin r~y~Jt~~, _ pu~, co n
la razn en el dominTo ae-:la:y'olun~ad. Sus reglas
masconocidas"5; temib les , para los -que-no admiten
que el homb re sea un m ero medio de las pasiones
de ot ro ho m bre, so n los afa nes de ri qu eza, de poder y de ho nores, que pued en llegar a encastillarse
sobre nu estra volunta d. Por eso : "Las pasio nes son
cnceres d e la r a zn p ura prctica y, la m ayor
parte de la s veces, in curables ( b., 266 ). Es una voluntad raci o nal, no dom in ada por las inclinaciones, lo nico que puede hacer cesar es te apetito insaciable y no men os hbil - d is fr a za d o a veces
hasta de l1loral- que es la p asi n . Y en ello est la
tarea del h ombre m oral, cuya voluntad no se de ja
prescrib ir m s que po r la r eflexin . A es ta clase de
qu erer moral -una voluntad autnoma , por ra cion al-llam a Kant u na "buena voluntad, co ndicin
suf iciente , en su ma, de to da la moralidad (V, 1).
Com o contrarrp lica de es ta volunta d suj et a a
razn hall amos la s doctrinas t ic as de la estirpe,
por as de cir, del Faus to de Go ethe. sm bolo d e una
volunta d de acci n que aspi r a al infinito, pero que
en su correr ti en e que pactar con el diablo y destrozar to do lo human o qu e sa le a su p aso (Mar ga r ita , Helena) . Estam os, pues, ante el volu n ta rt smo
irracionalista , cuya for m ulacin se enc uentra bsica men t e en Sch open hauer - q u ien , precavidamen te, con cluye en una mor al de renu ncia a la
voluntad- y en su seguid or Nietzsch e, qu ien deci di d am ente postula u n superh ombre con Ilimitada volu ntad de poden, (Wille zur Macht) . Ahora
aq uel voluntari s mo u n iversalista que ve amos en
Kant -c-v lid o , co n su fu nd a m ento en la razn,
p ara todos- ha de rivado hacia su antp oda particu la rista, donde priva la ley del insti nto in d ivid u aL

CAP TULO II

E l, RAZONAMIENTO MORAL
1.

El substrato individual

EL INDIVIDUO Y LA 1\'1ORAL

Empecem os con alg n ejemplo . Cuando atravesamos el pas illo de un ho tel y no s abandonamos a
la cu rios idad de es p iar a travs de un a puer ta entr eabiert a, sbitam en te nos se nt im os en fa lta y el
ru bo r enciende nuestro rostro s i algu ien, a su vez,
d escu bre nuestra accin. Cuando h emos expues to
nuestra segur idad , incluso nuest ra vida, p ara sa lvar la vida d e otr o, sin que en ello mediara inter s
algun o, nos sen timos . por lo con trar io , confor mes
en n uest r o interi or y obj eto, p or lo dem s, d e la
aje na ad m iracin. Pero no es slo la conciencia, en
ambos casos, quien, r esp ectivam en te, se acusa o se
sos iega a s mi sma. Es toda n uestra person a, de r eflexi n y de se n ti m ient o , de vida interior y de autop ercep cin fsica, la que , s orpren d id a e n un a
prueba d e la mora li d ad , se ha pues to en m ovimi en to.
Es desde lu ego inconcebible u n acto de la elecci n y el juicio interior qu e ello n os merece - u n a
razn prcti ca y u na conciencia- sin pensar a la
vez q u e ambos pe r te necen a u n ind ividu o como
propi et ario n ico y ag ente irrepetible. Si admit in:~s"_q g~U~ILt o d a ac ciQn_.mo r -al .l.l f:iy , un s u jeto
age n te que pone ,la ley y , ..da
su < co nsen
t im ie n to ;
, .....
.
..' "', "

. ~

52

53

h ab r emo s d e ad m itir -s in qu e ello n ece site se r

dem o strado- qu e cada acto ~e , ~s ta cla se Ilevaincorporada.Ia fi gu rade' su "au tor . i.Ei,:I~~al . cg~
subs trato nic o y total. El fu ndamento ~e la accin- me':al es indisoci able del h ombreirid ivid u al
que la p ro tagon iza , com o la b ase del t allo de un a
p lanta lo es de sus r aces. Aunqu e sea un hecho
d e r a zn la m oralid ad no ti ene u n a ex istencia
fant asm ag rica , s ino pos ible, justam en te, .d es de
u n so por te fsico p articular y u n dinamismo con stitut ivo propio - u n in d ivid uo- que tiene , a dem s, la facultad de razonar.
Por lo tanto, a p esar de que se su braye el car c ter social, igualmente evide n te , del sujeto de la m oral, no se p ue de nega r un protag on ismo l timo de
lo s rasgos individual es en es te sujeto: d e la co n ciencia y de la razn, y en su ma del th os o ca r cten) , siempre. Mejor an : ~ant9.~m.s_ d~fi...njQ9_ es
" ~1~"..Y_':!!!~_c:~Jti.';,'~qa o exigen te es l a concie ncia
moral, tanto I'll s se m anifi est a la al;ltonoma d e lo
individual con'ielidn alo so cial en 'I1i,tje to. No
hay u na estricta dep endencia en tre el fundamento
de una ac cin deb id a - m s t odava si la vinc ulam os a un hech o de razn- y los es tmu los o avi so s
que recibe el sujeto de es ta accin proven ientes de
la soci edad, La experiencia m isma nos lo confirma,
co n lo qu e n i siqu iera hay que esperar en es te ju icio el supuest o de una en tera racionalid ad de la s
acciones d ebidas.
Tradici onalm en te el sociolog ism o moral, sobre
la tesis de que el a gente obra p or d et erminacin
soc ia l, ha negado, en s us mltiples vers iones, es t a
preponderan cia de la raz individual en el desarrollo moral. Pe ro as im ismo queda puesta en en tredich o e n la tica co n t empo r ne a por la ll amada
tica an alt ica o filo so fa del anlisis d el lenguaje
m'""O'TItT - Ca-"'rorali dad, s egn ella - de sd e Moore
hasta nue'slf s- ds- es u I)..Ja(::to.L .de~l~l1guaj.e......p or "
es o la tica debe prescljid ir de obs ervaci on es tan
--

- -_..

54

--,- -

,,{cnas a su ob.i.to como una con cien cia ) , un cal'<lct ep >, 0,- ;;defi;tfva, "un'SlJ bs~.rato i'div{Jlir en
~' l ds"cu rso moral., El hecho es"'que~'~ pe.s;'aJ.i:..{iS:
l1'ties"io p'or los determinismos - fsico , social, ln gstlo~end ivdlio-'sl~e estando ~n el v~rtice
de la vida nio~rarcoms : i co promotor,,Y'perc~p
l ()r.- Por algo es in-dividuum, pues .no' h ay en"la cullura otra p arte ms ele men tal qu e el sujeto individual, en la que se tr aza y se experimen ta este tip o
de vida he ch a a copia de decisiones ir repetib les.
Incluso e uJ,a.s...soci~.dsk::.ms primitivas, clQDsl.~
la costumbre es la ,ley, se co ncedeun .car cterIn div'i aarE ""ob-e-d id:i:a e l o-acos t'il m b rad o. Cuand o
sta
T()iJ'Pt:;, n o es todo el grupo el. que se acusa"y
penaliza, s in o que ' la responsabilidad y la sancin
recaen slo en el individuo que comet i la falta . En
van o Lafcadio, en Las cavas del Vatican o, huye de
es ta resp onsab ili dad y se so laza en el ac to gratu it o . Com o tantos otr os p erso naj es d e Gide - y
d e Ib sen y Dostoievsky-, a l fi nal de s u libre carrera el inmoralista se encuentra fr en te a su responsabilidad individual, com p rom iso inevitable de
su mi sma libert ad.
g.LP_~?,~?rn~~t~~~i.4~,n tal no torna verdad er a
co nciencia del ~u})stra~o m di vidual del suje to legis bdr hasta p ropim en'fe"la "generacin de Descartes . Pero ya an tes hab a exis tido un Mo ntaign e, y,
sob r e todo, el cam b io d e m entalidad en la idea d el
hombre que tiene lu gar en tre los aos 1400 y 1500.
E n la p oltica s ta fue la era de las naciones; en la
cu lt ura lo fu e de los individuos. El desarrollo de la s
cie ncias y las artes , y con l d el talento o v irt d e
sus protagonis tas, hi zo desapa recer la vetusta clasific acin medieval de lo s hombres entre clerici y
latc , expe rt os y legos en el. con oci m ien to d el. m ile nario latn.
Las humanid ades rompen con este esquema,
en el fon do de clase - p ues el letrado ten a que ser,
antes , o n oble ~les istico---, y ord en an los cs p r-

se

55

"
I

tu s hu manos, no segn su pot est ad y su origen de

cu na , s in o seg n s u propia ins tru cci n o civ litas ,
com o e m p ieza a reconoc er E ra srno. El cu lt ivo d e
sus facult ades V d e s us m a neras d e conduct a, la
cu ltu ra , pe rmite al hom bre concebirse com o ind ividuo libre, es decir, po r algo m s que su origen de
ca sta o clase , de nacionalidad y de co n fesin . Con
ella na ce, en fin , eluomo u nversale, teo rizado por
Pico delJa Mirando la (Discu rso ) y encamado en tan tos y ta n di versos personajes del Ouattrocento.

E L IN DIVID UALISMO EN LA T ICA

Mu chos de es tos homb res del Renacimie nto ,

como Alberti, Aretin o y Cellin i, ten an en ta n alta
estim a su pro pia ind ivid ualidad , ga nada en exclus iva con su talento, qu e se d ispu ta ban en tre s el t tulo d e la divinita, Pero para que es te hombre qu e
d ispu ta a Dios sus atributos tenga su expresin en
la filosofa moral ten d r n qu e haber tran scur r id o
a n te s va r ios siglo s d e sec u la rizaci n d el p e n sami en to e uropeo. La izq uierda he gelian a , s ing u larm ente co n Max Stir n e:r, re presenta e!p'ri m er frente
valorsu a b ie rto en a fif(;sofa prncticanacia
p re mo de la individualidad . Si todava para" llegel
lo que cuen ta en la tica es el hombr e universal , en
St imer !.2..g~ yale (El nico y su propiedad) es de ci d id a m ente l a p rop ia persona ", el yo .. enten "dido explcitam en te com o yo nico . En l se mscfiben ta n tas relaciones como se qu iera - ps ico lg icas, natii ral s," sociales- , pero J1<? d ej a d e se r el
fund amento nico d e toda re laci n : en-divi do
as toma do es, l:iu es ;-;l" n ico (derEi zigeY.- No
hay u ni nsocia l p osible-s i "no tiene por cond icin
rec o nocer es ta unicidad de lo individual hasta en to nces u n iversal.
Strne r dice: Qu es b ueno, qu es m al o ? Yo
{ m ismo s oy Mi causa y Yo no soy ni bueno n i m alo .

el

Ambas cosas ca recen de sentido par-a M (i b., 27) .

Y eso mi s mo , no m ucho ms ta rd e, es lo qu e va a
da r su im pronta a l individ u alis m o aris tocratizante
de la tica de ~"fhe, exp ues to en Ms all del
bien y del m al.
en vano tom a ste co mo aproxima cro ne s d e s u ld ea del " s u p e r h o m br~ (be rmensch ) a algu nos ambiciosos personajes del Renaci m ie n to it a li an o y de la Ro m a r ep u b li cana.
Pu es en :uga r -c-em s a ll ..- d e u n a asim ilaci n
<!~ l~s.x.a_ ore_s .~ili!W.l _rl. i ~di';iduo _(Je fu tu ro, "leglSJaa o r y so berano , d eb e _aj us ta rlos a su medida
(rns,m ,pr~cs~"'<!e':.vcrsin tlmwertung de lo s
valores dccadentes. El fo ndo d esde d ond e to ma imp ulso es ta operacin ctede stn lcc i n y cre aci n ;l la
vez 'es la vo lu n tad d- -poder ya a lud ida (ib. , 6 1,
2 1 t). ~? Io de "este m odo transvalorador va a ser poxible ha cer del hom b re un es p ri tu libre , un sdperhombr e , que, por lo dem s, r eco ge toda s su s
not as del p roto tipo - fuer te, in dependiente, domi nador- del individu o aristocr tico (ib. , 44 ). H e
aqu una moral de la au tonoma y 9Cla imperatT~i-=
(~d, al g l q ue'Kan f; pe ro-cl iferc;ia d e ste,oc
una "air toriorit fa que 'no se fij en
ra z n, s ino en
el inst in to , y d e un im perativo "de la volun tad qu e
no es de sig no uni vers al ist a , sino celosamen te in d ivid ualis ta (R eboul, Nietzsche ).
. ~ 11 n:.. no di verge dem asiado d e es ta co nc epci n
de - a tica, s i b ien el puntode. apoyoes ahora una
filo sofa de la co nsclericla identificada co n la liber tad ," La re laci n cori los aalcres es as imi smo - crea cion ista ... stos no preexis ten a nu~s1.ro..elegir.sino
q~e ~o~~ el sWeto -y lo~ ,im ponc.. por e1n;~t~
de fa Jium amoad- ..c t:J el acto mismo de su eleccin
cO,Escien"te (L'ire-:-'123 S"s."; Uexst., 77 ss. ).~~Po;Ora
pa:te~e! teat.ro de ,~~!!~~"e.ndJ:_.dra[l1<1H~amentt;
el individualismo enco has ta el escenario.de. lo cotidi anot Er H it iS"clos-se des a rro lla la idea avazada
en Ltre el le n ant (<< Le Regar d . 298 ss.) de q ue es
im posible una relacin \ tn t ica co n los de ms. La

e;

la

57

56

in terrelaci6n humana es un crculo en el que cada

u no priva de su se r al otro al co ntemplarlo como
objeto: El infierno -c-dice Garcin -e- son los (~tro.s ,,)
La cuestin es que todos es tos autores del individ u ali smo tico prete nden desmentir ~o slo l~ s
postulado s del sociolog is m o m o ral, s m o la tes is
que hace coex tensivos el in dividu o mo.raI y el suje to p s ic o16 gi co, sta es u n a ~reencIa ge neralm en te u tilitarist a y aco mpaa siempre a la moral
hedonista. S in embargo, en los autores r efer idos el
yo ac tuante de la tica es un sujeto categor izador
sobrep uesto a la s su pues tas d em andas n aturales
del yo ps ic olgico. Se co nc ibe a s m ismo libre de
u n a p r ed et er m in a cin p or los fa;ctor~s de la here~
cia y del am b iente cultural. Es el m ismo , catcg ricamente, el au tor de su legislaci n:
Kant participa en b u en a medida de es ta c~n
cepci6n del suje~nwral, pero ste es c<:-te.g~
n o slo p qr eSfr. desli gado del m undo , :P1PJ:n co ,
si no t ambi n d e los s upuestos o ntol gicos (eyo
nico: vo luntad d e p od er ; ser-para-s } que
mediatizan, segn veamos , al inc!!:~idualismo m oral. E:l sujeto de la tica es, p u es , ![~~.s ~~.n5!.rlxF, ep
tent 'qu e legisla segn r eglas a l!!10n dejos .q!?J~tos
de la expe r ienciay, asi m ismo, de la s categoras.metafs icas con que se dete rm in aran es!.o~ ,9bJ e~;?s .
No obstante, hay, ligado co n eso, u n pecul iar final
en la re flex i n kantiana sobre el individuo m oral, Y
es que ste es incogn oscible para s mis~o. Veamos
lo que co nduce a ello y sus consecuencias para la
moralidad,
Desde ~l pu_nto d e vist~u:t~!-!furma , es ,d ecir, de
nuestrarrian era de r epresentarl o, el YCl ~I~ne q~e
ser p e ns a do n ece s a ri a m ent e c o mQ:':-qQjJ~En
cuant- s ~{ao~ del m ismo pe.ns~r . ~s_.5:~~X~_~PL1!a
ap'ercepc1n:;~ p ues"'uo h ay en ,l otra co~~.3~~ el]?
que ~~f!~~~q!!-a. E~_.!!lto '.l~~.E~J.~Ye~,p~xcepqn
n o es otra CQ:".a , por lo co ntrario , qu e. tlE .<.t obr~ del
sentido' interio r. La prim era f orma d el yo es SIem-_
.. - .. ..' _ ~ '
,

58

'

-'"

p r e i.?nti ca a

s~

misma: la segunda, en cambio ,

"nUr1('a~"'s ' l ar{sm~a . ~Ten e m o s tan tas y tan di spar es

'n ociones d c'-es te-yo d e la percepcin com o m ane r a s en que se n os aparece a la sens ibi lidad, si
no a tr avs del espacio , que es imp osible en este
caso, a l menos a travs del tiem p o (Anth ropologie,
Ak. VII, 134 11. , 141 -142). Recu rdese aqu que el
ll amad o sentido iE_t ~ rn.g,. fo r m2 ..J? a r t e, segn
Ka nt, del con ju nto de faTacul~aacre. las rep resen taiOes ~ ensibles~ae:O,ljrtos-' p~senres-'1 q Et'St e
scntdrr'ttn :sl p or objeto .n u esir c; "-y o"'(i b:';' 7,
t S) :-Pues'bie~ se ded u ce de a h que 'el sentido interno conoce y slo puede .conocer ,un YLl fenomnico - etqt:itnipar ece " " ilest i's'e rsib ilid iil-= 'Y lo
a tr av s del tiem p o que conform a a t oda la:

hace

seSi oili Cld : ""..--........ ~--- ' -""~ '"'"""'....

-..

....,;-.

- Por fue rza en

un yo de esta con dicin " ... todo

es t e n u n co n t in u o flu ir y n o h ay n ada p ermanente ", c omo ya rec onoca la primera Critica
(K.r. V. -A , Ak. IV; 239 ). Lu ego no nos ofrece n inguna
garanta de q u e sea un a cos a que exista en s
m isma y qu e nos perm ita r elacionarla co n u n yo
idntico o au tn tico (K.r.V.-B , Ak. III, 339), Nos
h emos d e con form ar con el conoci mi ento d el pr imer tipo, el 'SSible; -tt i1'Bresentatin'-delyq;' 1'1:b
del seg u nlIoJ _ 6
por-cIecIrl ode a vez::":' dIy
n?trlrco . La razn es qu e no te nemos r?;ano ald"d _
gu para su captacin y que ante ef s e- lia w
clararih~ible l' sesibilidad . El corolario n o se
h ace esperar: ignoramos tal co m o so mos (eNo m e
conozco ta l como soY;"sii- s10"c'o m o me mani fiesta a m m ismo ) (ib., 123). Lo nico qu e sabem os de nos otros fuera del testimon io de los sen t a~es d eCir,-'pr va , trans~en dental, es que somos
seres libres. Yeso justam en te lccon oceriios'ff sbscrvarn~s co m o individuos capaces de moralidad.
El sujet o d e la m oral n o sabe, pues, qu clase de'
sujefiJes;-p'eroTOrs ntimo que sa be atn"f;-:m-lioertaa , lo s15e""gracias a su m orTid ad. -- -.-.-

--

-----1"'-

<

59

Ya avan zbamo s en lneas anteriores (1, 3 ) las

co nsec ue n cias, para esta mo ralid ad , de la singul ar
co ncep cin de l conoci m iento d e s m ismo en el sistem a d e la filosofa transcen dental, segn la cu al rlyo noumuic!L2.J.dntico ser s iem pre un enig ma
p aI1lJlosQt,ws . L..'l ms ~.IJlP..!ntant~e.s. de sconoci m {ento. a s im is mo . a e la autntica intein "co n
q u evam olLa-actuat:..;) acabam s de_hac~rlo~a
pertenece .,?IY..2-qy . IC ~~, no a l que se nos eparece';; -yoe l a mi s m a for m a que aqul nos res ulta
in cognos cible , 1~.J!Jtencin-(Lac..ti.t.ud tnteclor.en
u na co nd ucta moral .nos ~"l:iulta..jgualmcrH~ j!lal~
a nza b le_ ~o cLQs~~e n dQs. La ex p eren c a
pued e decir s i la acci n co incide conla ley m oral,
pe ro no sClillcJl1tend~u fundamento de d eterm in aci n- es ta ba e n el respeto d e esta ley. Pues
no hay m an era de co m probar em p fca meri te Il esa
d ispo sicin del espri tu d el q ue obra por el d eb er
puro . {Grundlegnng, Ak. IV. 406). Decam os, pues ,
que pogemos saper de l-.legaj[4ad . de...!!ue stra a ccin (si se adapta , o no, a una m xima u n iversaib
rey): pe.m.. I).u~~a_d~.2.t.LvGJ;dader~)~tenciollalid~.
Al "m od o d e u n a sospecha fr eudia n a s obre l'
fo ndo inco nsci ente d e nuestro ob rar. la razn se rese rva , as, la po sib ilidad de pensar que en su u so
prct ico no ac t a , au n persuadida de lo contrario,
por re speto a s mi s ma , sino co m o in strumento o
d isfra z del de seo o del in ters egosta. As lo recoge ~ en va r ias d e sus ob r as (K.r.V.-B . Ak. II I,
373 n ; Grundlegnng, Ak. IV, 406-407; Tugendehre,
Ak. VI, 39 2 , 44 6-447 ), d ond e reiteradame nte se
avisa de qu e sgpre una acciIl ejec.utada de. a cyerdo
con la .le y m01"aI.n o~~t. ~d ~U1Rt;.~t.r.a...m ano d ecir
"":::00 e n tr a en la s fa cultades de nu estro co n ocrmi ento- si ha sido una acci n ejecu tada a la vez
por respeto-a<s ta ey, es d ecir, sina Sido verdiiderariiente moral en su fundam ento. ~
- ...' ..~
' gsta.~~~!:si~' ' I~!!?iieve colu m nas capita.le~. ~e
la, tradici n moral. na eSTa teora ~!a im putac}yn

el

nos

. - ..

60

-._- - -"-

----

( mp u tat o ) d e m ri to )} o cul pa (Kant, Die M etaphys k der Sitten, Ak. VI,'2"27=228). Hay es ta lt im a
s ie m p re qu e nuestra conci encia , y s lo ella. n o s
age rci be de .'lue 4~E1 0S actuado sin plen o consciill~~.~!Q..l!!.~!:qr Peroaef m i i1 ya-no es posi-ble
postl;!Ii,lL n ada : al desc o ocer los m viles mt br es
d e nuestra accin , se hace absurdo hablar en cualq uier ocas in de actos m e ri to ri os , com o s i es te in te ri o r fuera rea lmen te cog n osci b le pa ra nosotros.
CQ.n .deciLqu~.cg1a.Junxima era moral, se ha br. d!s::h2..todo..l!;uneio r que se p ued e "decir e una
a~. Al desapa recer la~ I~:;s-de{ii{ecion cierta y
de mri to cierto, se d esmorona . segn vem os, buena
pa rte del co ncep to tr adici ona l d e im pu tabilidad
- so bre el q ue desca nsa ta mbin el de ejem pla ridad . d e u na accin o persona-e, ba sado en el su puesto acrtico de que nuestro yo n ourn nicc co ns tit uye u n d at o fe nom nico . Y ell o es a s h a st a el
pu nto que, en ad elan te. no se podr manten er que
a lguien ha s ido juz gado con plen a jus ticia , pues se
desconocer, al fin y al cabo, la au t ntica inten ci n
del acto juzgado (K r. V.- B , lococit.).
Por Jo d em s, la otra co n moci n provocada por
la sospec ha freud ia na mantenida por Kant es, en
co nsecuet,tci a con lo anterior, la ~ a tambin
~ la ~9n de _"o.rgull o ,,_paI:a_lA -l ca : si n o hay
mer~to~ n i, co n " ~ I,._ ej~.mpl1j9j!P ci ertO S,ti'm
poco , .Iogica mente, hay luga lJ">ara s en ti m os 2!].u liosos ~~ m~estra acCiri~ Todo
m ~ _Q!!.lE..E em os
ob tene r co mo premio d e una acci n m o ra es una
tranquilid ad d e co nciencia . Es a hora la teo riatradi ci nal deTa~ roomp7n~~ m o ral trem un eratio la
q u e se ve a fe ctada por la filo sofa cr t ica , pu es
ha sta la mnima sa tisfaccin psi colgica por haber
obrado b ien --el orgu llo- ha desap are cid o del espa cio propio de la tica (Tugendlehre, Ak. VI. 465
466). El nico pr em io qu e vale para s ta es aqu ella reco nciliaci n co n nosotros m ism os o paz d e la
co nci enci a .

lo

61

Parec e q ue esta singular co nce pci n de l ind ividuo mo ral en Ka n t , inca pa z d e a utoconocim ien to y
a ut orretr buc n . est po r lo meno s en d iso nancia
co n todo el d esarrollo ha sta aqu seguido d el ho m bre co mo sujeto d e ra zn perfec ta ... Sin em bargo,
ta l co ncepto es justame n te la co nsecuen ci a de pe nsar para la tica un su jeto en sin to na co n es ta sup re m a d ispo sic in racional. Esto es: d e pensarlo
co n indep endencia d~u_ps i co l oga .em p riCa , por
u~rt~, "d~~rotro lado'; -d e cU!!9 uier d octrina
especulativa~Q._T~.Yo aeTa refk.~.l l) n
e la raz6~Y.~'p':rest~~~te , siem p re !del:il~am~ntc,
los a tribu tos del yo de la cxpe r renc ra o se ms ptra ra
en ellos.

z,

2.

La p ersonalidad m ora l

D EL INDIVID UO A LA PERSONA

Hay au tores que a fir man el vaJo~ ~el subst~ato

indi vid ual d e la m ora lid ad sin ca er en cu alq u iera
de las formas del in divid ua lismo t ico,- seaeClave
psic olgica , sea en ci fra on tol gica."co mo h emos
visto. Aunque no com pa rten u n ideario com n , y a
veces sea m s lo que les se para que lo que les u ne,
pu ed en ser llamados en ge nera l personalista.~~ .
No hay,--co n todo , un p erso nalismo HcC>:Es el
nico nexo co m n d e estos autores te ner u n a con ce pc i n de la condu cta moral a partir de las facu ltades individuales de en ten d im ie nto y co nci encia:
pe ro de u n individuo que, as imismo , re ne la cond ici n de persona o se p redica co mo tal. Co n forme
co n es to, la tica no se rige por leyes im pers onales.., pe ro tampoco se ide n tifica o con fun de con un
postu lado de la sola in d ivid ualid ad .
Habra que di stingu ir, pues , d os modos sus ta nciales para la defensa del su bs trato indivd~aI ~I1 ~~
tic a . La vis i n individuali st a , extrem a o m ode-

62

rada, co nci be el sujeto :om o tomo in d ivisible (in cf!Vid uo) e~ 7_~~onju~t~~' social. a l qu e-n b ite-n a med ida se opone desde su mi sma deflnici ri"d ffenc~l. El moderno con tractu alismo "pol icoderiva
d~ esta concepci n (Macpherson, La teora) , La vi .
S l~')n per sona ltsta -.!-Q.m-a__ ig u alm en te al ind ivid-uo
co mo una real idad singu lar e insu st ituible, pero n o
tanto por_co ntraste. u oposici n frent e a lo colectivo cuanto por.sudeflnicin a tra vs de n ot as afirm a tivas q u e no. presuponen un objeto co n trari o.
Desd e esta pe rspect iva se ha n desa rrollado m lt iples co nce pciones d e la p o ltt lca en u n sent id o,
a hora, de lo co m un itario. La sociedad , as , es u na
com un idad , por ex tensin y a se mejanza de la uni~ad posi/~va .d~ la perso na; no de la unidad llega .
u va dcl ind ividuo, de la q ue s lo s u rgira la sociedad co mo u n ag reg ado d e tom os.
.Sin em bargo , cu l es la cond ici n que d istinguirf a a "la.. p~.t~OIJ.~..g e}jDgi vicfUO ? Pura referirse a
ella la tica griega u tilizab a el conce pto com n d e
h om bre. A plen a lu z del da y co n un a an torc h a en
su m ano, Digen es el cnico es p era ba e nco n tra r
nada m en o s q ue u n hom bre ; Ari stteles d escribe
toda s u filosofa pr ctica co mo una filosofa d el
ho.mbre . Persona, a l igua l q ue prsopon p ara los
gt-r egos. qu e rf a d ec ir m sc a ra d e ac tor.. p ara
los romanos y poco a p oc o vin o a s ign ifica r el papel qu e u no d esempea personaje ... Hay, pues,
en la a nt igedad, esta pri m era acepcin d e perso na
como lo q ue se sob re-po n e a la p ura in d ividu alid ad. ~ero p ro~t o el ~ristianism o , u na religin que
se qu iere , a di ferencia de las a nte rio res, persona l,
va a d a r u na d e finic i n de p ersona co mo ju s ta .
mente aquello q ue no se puede po ner n i qu itar en
el ho m bre. Desd e Agus t n de H ipona has ta Tom s
de Aquino la no ta d istin tiva de la pe rs ona es el ser
ella m isma , no el tomar, como el pe rso naje, u n ser
presta do, de representacin . Persona es en est a segu nda y h asta h oy prevalecfente acep~i6n, lo que

"-

63

se s ub-pone o de be d a rse po r supuesto en to do h uman o individu o. E n n a cls k-a-deTii cTil qire

"quiere-icalza-r"+so que est en la base (h ip6stasis ) y
no en la su pe rficie del h ombre . di ce Boeci o q ue la
perso na es 'zaJume rat ionalis individiisubsta ntia
(Liber de perso na , IlI): una sus tancia individua l d e
natura leza racio nal.
.. _-_._De cu a lqu ier for ma, antes d e Ka nt y d el viraje
form ali sta de la tica. en vistas a una a utono m a
d el sujeto moral , el con ce pto d e pe rsona co nser var un se llo meta fsico h ered ado de la an tropologa gr ieg a y d e la teolo ga cris ti a n a . Des p u s de
Kant y de la apert ura de la filosofa a las n u evas
cie ncias del hombre los t rmi nos han qued ado fijados m s o m en o s del modo sig u ien te . E l ind ivid u o responde a una r ea lidad h u mana determi nau a y de fi n ib le "n ega tiva m en te : uno cs'''i:t no-e n
tanto q ue no es los otros. La pe rso na es la m isma
real ida d , pe ro defin ib le posit iva mentlEfU-es u no
en tanto es algo en y por s m is m o . Por eso , a difer en cia de aqul, la ~!sona ~~.y"~r~ali da1_a1}-.t(J,~ e
term ina n te y s in em oargo nu nca determinada. Su
carcter fu n d fncn tal es t en esta ca pacid a d d e ,
trasc enderse co n tin ua mente, en s u apertu ra , rnientr as q ue el individuo cs. un ser d e clausura , s_uje.!Q ~
unos ltmnesdla -p s ic o l o g~a....Y. de j a fs ica (Me ad ,
Esp {ritu ;- 1 67 ~ 1 6 8 ; L vi-S trauss , Pensam ent , VII) .
Deca m os que la moral es u n hecho de razn,
no un hec ho natura l o m ecn ico . De forma correspo ndi ente, la realidad in d ivid u al en .la ..ql).~_ t:.. inserta , sin so m bra d e d uda , la m oralidad , es una realidad con stitut ivamen te personal que trasciende . al
tiem poqu e trans forma.i losIm ites d ados d eja n -"
di vidualid ad r Max Scheler es cribe , e n gr fica expr esi n: Comparad o con el an imal, que d ice siempre si a la reali dad , incluso cuan do la teme y r ehye, el ho m b re es el ser que sabe decir no, el asceta
de la vida, el et e rn o protestante co nt ra toda mera
r ea lid ad (El puesto , 72), Par eci d a men te , H aml et

d,ice a Horad o (,a ct. Jl I) , en un in s ta nt e de percepcl n de su p ro pio desequilibrio: Bienaven turados

aquellos cuya sangre y cuya raz n se m ezclan tan
ben que no son u na za m p o a en la que el dedo d e
la F ortun a p u ed a tocar la n ot a q u e le pl a zca .
Dadme un hom bre que no se a escla vo de las pas ones y lo guar dar en lo ms ntimo de m i coraz n ..
E n am bas ci tas se ha ce un a lega to a la personalda~; a lo q ue represe n ta , no una na turaleza pro to t pica en el ho m b re, s ino la irrupci n de una cu lt ~r~ en ste y qu e lo co nvier te en a lgo m s que in dividu o .
Zu bir.i. ha resu m ido lcid amente es ta con d ici n
~~1io!!",bre, ~~nto ..rea lidad personal... GraCIas
a nuestro s~stema ~ervjoso nipenoalizado poseemoslahab ud (lt~.J,~~~Fgir o hacernos cargo de-los
e~. mu los_~()mo _ r.ealidades~:- Io que n"o oc u rre con
la me~ h~bitud d.e se n tirlos (.. El ho mb re , 18). Con
el hbito rntelect lv2 , radical y especfi co del h io re, es p os le adquirir una sustantividad d iferente
d,e. l<.i_su ~tilntividad n irril. Seg n s ta, las co sas
vl,e nen , con el sen tir, p refijadas en un m ed io , Segu n aqulla , y gracias al inteli gir; que da a los es t "!ul ._carct er .drealiilades, vend r n ya for m a ndo
par1!.9_~_.h.m n.:.I:y.n.~~.)} . Cue nta p ues el hom bre con
u~~u st~nqvid_ad c"- }~ quese unen, l1ell;c!a] y estructralment e, !l2: Fs ico y lo p squico en una corpo reidad anmica , que es una uiifded for mal no
s~stahciaI;--com(f pensaban los met afsicos. Per en
vlr!u d del mi smo hbito intelecti vo el h om br e ad qUI,~~, 2 de m s,_una_Qperatiyidad Igu m ente d ist tn ta d_la d el a nimal. Pu es las ac t ivida des qu e
acompanan a un a susta n tivid ad como-la -descri ta
n o puederrest ar ms 'q ue d eter mi nadas por f az~ ~ ~~tc~ que JX)r el contenido delas cosas con las
~ue asmll lamo~ .Ios es t m u los. Esa condicin que
~ I~~~ la_ope_ratIVldad~eLh2!"JL~_e~L Jo_}:lue I ama ~.?_~._~ ~. ~llbrta~.:- Puede deci rse, p ues, que' la sustantlvld aa humana est , en es te ord en ope rativo,

la:

64

65

constitu tivamente abiert a resp ect o de s m ism a y

de las cosas (tb., 2 t).
A la hora , en co nclus i n , de definir lo. que .es
p erso n a , de b e r e mos te n f r e n cuenta prrm ar iam en te el ca rc te r d e la s us ta n tividad h u m a ~ ~ ;
s610 se cu ndar ia ment e el carcter de su ~2pera tlv l.
d ad . Desde esta lt im a pers pecti va : la de sus ac tos, el hom b re es un animal de reaUd.,!d~s , qu.e: .iD~_e
lige y dcci de libremente . Ma s esto es ms~ficlente
a n pa ra d efini rlo . Hay que s ubra:ya r aqu r aqu~l1a
p rim e ra dimensi n , la d e s u realtdad sust a n ~l va ,
pa ra ver definitiva m ent e en el hombre una r~altdad
personal. Est o CS , u na unida~ donde coactu~n las
leye s d e la fs ica y de la re ne.xl.n a nte .u ? ho n_zonte
d e rea lida des q u e s u prop io Jue go Ir a haciendo
abierto (ib ., 29 ). Desd e a h no hay ms que un paS?
ha sta reconocer que la re alidad moral es cons tn u nvan/ente personal, no u n ideal ni. una forzos idad
impuesta . Oc manera qu e la m orali dad es ante s.al
parecer d e Zub iri , una es t ntct ~l ra de nosotros m ismos que u n pa rticu lar contenido : el h~m~re . a n tes
de ser honesto o desho nesto , es co nstitu tivamen te
moral (Sobre el hombre. 348 ss.).
EL PERSONALI SMO

e:T ICO

El desarr ol lo de un pe rsonalism o tico tiene

lu gar en plen a Knlturk risis , perod o de cr isis d e los
valores co m p rend ido entre la prim era y la segunda
gu er ra mu nd ial. An te el em bruteci m ie'!to humano
alen ta do po r las ideol ogas, el pe_rso~alismo. ~~ pg~
senta como re pos icin d el n cl eo VIVO y sm~ul ar,
a nterior a toda ideologa, d e la realidad poltica y
moral. En Alemani a aparecen las obras de Scheler,
Spranger y, co n m en or difusin, .de Landsberg. En
Francia co n a ntecedentes en la fllosoffa de Renou vicr; destac an la s de Maritain, Mounier y, lt im am en te, de Paul Ricocur; en tre otros.
66

S in duda, el portavoz ms s ign ifica do de es ta

a m plia corrien te personals ta fue Emmanuel Mounier; por sus lazos d irectos con la enc rucijada pol tica de los a os tr ein ta y cuarenta del siglo xx. El
s u p ues to d e p ar ti d a es [aperten encia d e la p er so na , no a u na na tu ra leza h umana , s ino a una
co nd ici n huma na - , c uya r ealidad no r evi st e e l
determinismo de aqu lla. Con lodo, hay que di stinguir d espus tmdoblqestatuto 4.; Iaperso na: el.()11:~
tolgico y eL h is toocQ. .El primero J.:C:.C.<?D9Ce. s u .realid ad .h.u m a na ; el segu ndo ratifi ca lo s p resupues tos
cris tia.nos ~cI~LpersQ na lism o d e Mounier: la s u bo rJ inac i -ae la pe rsona al m do social no es tot a l.
S i el ho m bre busca, co mo d ebe , el bi en co m n ,
ste no es ms que una plataforma haci a otro Bien
{ total.
.
La pe rs9~a, a difere ncia d el in d ivid uo , n~_ s~
d efiri, p es. con un ser parte indivisible de la soci edad . Es bas tan te 'm-s ql:e es o. As la describe el
a utor, dand o cue n ta de que ella es co mo la reali za cin d e pos ibilidades del individuo que est en s u
raz: Una pe rsona es u n s er espiritual const ituido
co m o tal por u na forma de su bsiste nci a y d e ind ependencia en s u s ert m antien e es ta s u bs isten ci a
medi ante s u adhes in auna jerarqua de va lores libreriint ad o p ta d os, a sim ilados y vivid os en u n
co m pro m iso responsable y en u na co nstante co nvers i n ; unifica as toda s u a ctivida d en la libert ad
y d esa rrollo , por aadidu ra , a impulso s de ac tos
creado res, de la singu lari dad de su voc aci n . (Ma niiiesto, 59 ). Toda esa com plej id ad de no ta s a cerc a
de la pe rsona se res u me en un postulad o hu manista, al afi rmar que tie ne co mo ca raCter st ica ltim a la p r esen ci a m ism a d el hombre (ib :, 60).
s ta 'e s' la rz ri para afirmar que la idea de person a n o es su sc epti b le de u n a defin ici n ms rigurosa que la dada anteriormente. Pero es a la vez el
motivo para que nos fijemos, en cambio, en los d os
ac tos fundamentales co n que se nos revel a la real67

dad de la persona . As, s ta , lejos de encerrarse en

la experie ncia d e u na sus ta ncia , fsica o m en tal , se
corresponde con la exp eri encia p ro gresiva d e u na
vida. la vida pe rso nal, Po r otra parte. en es te acto
d e conoci m ie nto va u nido en nosotros un acto de
fe: la a firmaci n del va lo r a bsolu to d e la persona . Segn s te , no puede ella se r to mada como
m e ra ..pa r te . de un todo n i s im ple ..m ed io pa ra
consegu ir u n fin .
Cul es, entonces , el m odo de re lacin en u no

mismo entre ellaw idl!Q_y-Ja erso na reci n desrii? El ind ivid tio oscila ent re su parte activa y su

.d ffiento pasivo. LJ'- prim~nLti ende.-ala~avari cia .

me nta l de s mi sm-a ; el segu ndo ...J )Qr lo contrario. a
'la- rflfrnd ispe fSin _d e uo---cn lo fsi~o . La perso narebye cualquiera de estos dos sig n os pa ra
I adoptar el de la con ce ntracin ..: constante men te
elige , y sa es una manera d e evitar, a la vez, el e nsimismamiento y el abandono pasivo que a b so rben
al individuo . E l h ombre, en su m a , va a experimentar cons ta ntemente una tensin di nmica en tre esto s dos pol os de su se r esque m a tizados en la p ersona.. y el in d ivid uo ... E n tre ambos existe..u na .Intima inv oluc raci6n qu e nace. pa ra em p ezar, que .!l0
sea posible la p.!i.m~ra s in el seg!!.n dQ. Ms an, el
primer i::Ie r hu ma no es ta n ele m e ntal com o crear
las co nd ici ones indi vid ua les su ficien tes pa ra poder
llega r a se r pe rsona . La vida de s ta no es de n ing n m o do u na se p a r aci n d e dichos eleme n tos ,
pues j us ta men te decamos que s u caracterstica ltima es la presencia , m isma del hombre. De lo que
sevaa"trata r-es m s bien d e es ta blece r un compromi so co n ellos : sin querer a n iquila rlos, pero ta m poco s in someternos a su d om in io (i b., 63).
.Elpers on alism c de Max S eler; de otro lad o ,
se for m u-la a- mao e cu minaci n de una t ica a ut no ma fundada en la intuicin personal de los va lo res co mo esencias. La cnmprpnsindea p_ersona
no se h ace a travs d e sus actos -scg.!i:g._y~o s

-------

68

- --

e n Mounier, al identific arla con u na e.lJ.p,~riencia Y

~lii-.rCto tie fe ,SIlla, al r eve;:-Ia co m p re ns in de
l.mes a ctos slo es posible a..J-ra,,:~ de ' l apersona,
que es su fun dame nto (Etica , 175)."Gac cioifin oTal es s iem re ersonal. Ahora bien f' sie h i'dauna sus tanci a Fsica co m o
m e nto, ta n d istinto
d e u n yo m e tafsico, es preci sa m en te lo que s e
ofrec e m ed ia n te actos y e n su c u m pli m ie n to.
No es , pues , su produc to, n i es t a n tes que ellos
ib., 177). La persona es una , :;o nc re ta u n ida d de
se r d e todoSlieSlro"l-J)1S~diYersos act os
HIals y aun os vii-uales: la persona no' se limita a
la facticidad del obrar-c-, e nte nd iendo b ie n que su
ese ncia con siste nicamente e n el cu m plim ie n to o
elevtvtr s; mejor, de estos mltiples actos. Desd e su
d scf-i pc n- feno m eno lgica , Sc hel er trata as d e
evitar c u a lqu ier concepci n sustancialista - p. e.,
la que toda va sugier e Zu biri- d e la realidad personal. pa ra hacer ver en ella , ahora , u na expe rie nci a de las experiencias .., u n orden ni co, u ni tario y
conc reto de perc epcion es opu esto a la esfera d e las
cosas. Una teora susta nc ia l lsta de la person a no
nos dejara reco nocer en sta la individu ali dad s ingu lar, d iversa y di stinta d e la s dems que es e n defin itiva (ib ., 179).
Lo mi smo que los valores que ella intuye y se lecciona , la persona es inaccesible a l co noci m ien to
[:terico. Una persona noes.nn.eo bjero : los nicos
objetos que de o tro o de m mi smo se m e ofrecen
son el c uerpo y acaso el esta do de n im o. Pero la
Q~!1a_J(u:~_ cQ.g.n..2scible por o: intu icin-ind ividual, eJL.d~,ci r, c uand o te ne mos~
.u na articipacion
~cl os~e~~_oJUprenditJl.91Qs. ....s ea...!.co n for '!1J~.2-!L ellos. como ocu r re especficame n te
e~a (Nature , 232). El n cleo moral de Ei perso na de un maestro, por ejem plo, slo es t reservado a su s d iscpulos. Contrariament e, si co ns ideramos a un hombre como obje to su pe rsona se
nos escapa. Lu ego: "Para captar el valor moral de

- losac-

69

la persona debemos ama: lo que ella ama, debemos com pa rti r su amor (ib., 233).
.
Con querer tomar distancias d~ un p ersonalismo especulativo Scheler nC? c.on s lgu e , em per o .
super ar el marco de un esenci alism o platmco en
su concepcin de la persona y de los valores como
esenc ias p at-tcipables intuitivamente. Sea desde
una con cepcin ontolgica o desde una compr ensin fenomenolgica de la persona, el caso es que
el llamado personalismo" tico no h a cons eg uido
salir de su atolladero escn cialista, incrementado,
de suyo, por los presupuestos religiosos que suelen
introducirse en su formu lacin.
Aunque, a decir verdad , no se pueda afirmar
que dicho elemen to haya desaparecido del todo en
el concep to kantiano de persona moral, ste nos
sirve cuando menos d e r ef er encia , por su fundamental racionalidad, para una r econsideracin actual del co ncepto tico de persona. Si para la tica
material d e Scheler e1_~to.Jundarnental er a. la
a p rehens in em oci onal de los valor~s, p~;:'~ la t ica
fo rmalista de Kant ser la d et ermma9 9u::a:e::una
voluntad~ iCiOat"ton la que tendrque corr es p onderse-I~g<:(Calql}lervaT6r.-,4"[?~'se.COdben
ciri "piint os de paidpara una tca clert~~ ente
autnoma, es decir, sobre fundamentos a pnon (l?s
valo res en su esfera propia y la voluntad se gun
ley es previas a la exp eriencia); pero implican concep tos muy di spares entre s respcct ? de la persona
moral. La comprensin qu e de ella tiene S~h~J.-t;I:,"es
plenamente illllY.!.~ya, segn acabamos ~e ver. El
concepto qu e mantiene ~t es , en cambio, de ;?E.:.
den racional, o as se pret ende.
.
La id fitidad. deja ,persona (Persan) no ,se..~.lgue
del conocimiento -declarado imposible, se g n vimos (IC t)= -de la identidad del yo. Es segu ro , de
todas f~rmas, que proviene de ~,! l?~~pia_~".*~~O!!S
ciencia, o intuici6nlnterna~'d )aI , como" , soy-yo _en
'F7I'mpo,"pues' no puedo verme de otro modo que
<, , "

70

a tr av s d e esta fo r m a de la s ens ibil id a d. Por lo

tanto se d espr enden de ah va rias co sas. Una y p ri m era , ~_~ ..que pued o as jg n a rum p er~qn~~.Ta o
aquelI o,::d e"16-que .ten go. co ns cie n ciacorno X-0. En
se'gudo lugar he de admitir que ~91jJUe a o_ 4,sg~_
narle esto; es decir, mjexp eri cnca d e ,u n yo ,en . el
tI~i!ip:q-,_ p. o .id .n tic o ,n i per manent e. Como dice
Kant, somos lo s mi sm os en jodoel uempo del que
pos e erSCOn s ci encia; per o s l o durante es t e
t~. IV, 229) . Ms all d~LaGto y
del tiemQo en qu e m e con ozco no hay exi stencia d e
~Soa~naes;-el1-rigor,-el' !b-del '%~' iffr'l : Ah ora
bi en, y s ta ~tercera cone u s in , co m o yO )
d esde el pu n to de vista de otro , es ~ecir, de la Initc~~cma co mo yo del ohjete;; p es.:::::yO:t~!!o
,~?Y.. ~P'~~~ n,~2.d~.!!?:~~osa (i b., 228-230) .
He aqu, para em pezar, un n ue vo n ivel en la escala d e sig n ifica ci n del t rmino latino perso na :
m s que mscara de teatro, mas que incTitso represen tac i n en un drama, p ersona es repLGi.?:.n!t?;ci.?!:!-4!!2!?,,~~ y_n~ .S9.~Ju.nW ..~ nt~[9. _<!e_4I~'P!.if..per
sonae y su m utuo,Juego . Es ~.J:lft P,ercepclOn, cie r tame fe;e'n "el tiempo, a la-vez qu e un a cto de la
conscie nc ia qu e, pertenece aIa f ac u lta d de p ensar;
Ser 'p ers ona .es, pues, lo equivalente"a .p od er respondersiempre yp m smo! an te la interp~J5ci6n
d c u alqu ier otro. Ese tipo de r esJ2u_e,sl a 1}5lSe a~
hom l)re jfefscia";'o lo que es iguaf" totalmente d istinto d e n ae cosa y u n se r in fin it amente por e
cifmr-dEn<')"dO"s
dems seres que viven sobre la
tierra (Anth ropolog e, Ak. VII , 127).
De la p ersona del entendimiento la moralid ad
nos abre a la persona de la razn, la nica por la
qu e no podr emos ser pensados como co sa p or
lo s otros . Este planteami ento ap arece en el mom en to en que se formula la categoricidad de la ley
m oral, dada su forma racional (el im perativo cate g rico ) (IV, 4 ). Un h ombre es'p'erso na po r qu e
s~ l o p u~_d.~ ser calific ado co m o {in en s m is m o

Tos'

r
L

71

(Zweck an sich selbst ), y es fin en s mi smo 'po:rque

es u n ser racional (vern]iige'WSsen)-. - - - Para su argu menta ci n debe m os hacer u so del
conce pto de valor>. Los se res que deben ex~ i.
vamente su existencia a la n atu raleza . o que son en
todo casoobjetos que pueden ad qu ir irse co n nJ:i~_s
tra acci n t ienen siem pre un valor co nd icio nado,
p ues '~i no' exis tiese antes n ue stra in cli n acin a adqu ir irlos es o bvio qu e n o tend r an va lo r algu n o .
L.!,g~gQT,aLscr. t odo lo ms, va lo.!..~~ Fela~i~, . ~..c!
pu ede n ser , co ns ide rad os fin es en, s m isl!t~ , ~.~?
m ed lo svy.c n d efinitiva cos a s . Los s eres , en
ca m bio. que n o pued en se r em p leadosc-mo me d ios. porqu e d eb en a la ve z su ex iste ncia ~o'
lu ntad -y con "ella. po r de sco n tado , a s u razn- .
representan ya u n valo r ab sol u to qu e los ha ce
s flnes en s m ismos y en defin it iva perso nas:
los ser es racionales so n lla mados personas , d ado
que su naturaleza los califica ya como fin es en si
mismos (Gnmdleglmg. Ak. IV. 42 8). Su car cterde
ser racional es lo q ue d a a l h o m b r e inm edi a ta men te su va lo r in co ndicionado , luego s u condi cin
de ser person a y no cosa . Uno d e los d iversos enu ncia dos que pued e adop tar la ley moral ser, en co nsecu en ci a , a q u el que p ro t eja es ta con d ici n del
h ombre co m o fin en s mi smo o persona : ((Acta de)
tal manera qu e trates a la h u m anidad. tan to en tu
persona como en la perso na de cua lqu ier otro, siem pre co mo un fin al mismo tiem po y nunca cuma u n
m edio (ib ., 429 ).
A part ir d e es ta formulaci n d e la m o ralidad
ce n trada en la persona se d esarrolla 10 qu e pued e
ser d en ominado ya el p rsonaiismo de la tica kantia na . ste no podra cons o idMs u base s in--est'a
biecer. adems d e u na ley por la hu manid ad, un valo r d e la h um an id ad e n s i m is m a . Elunco valo r
que n o tje ne precio es, en efecto , el~~ la di gni dad (W rde) del h ombre. Lo mi sm o que d ecam os
antes de la person a se dice ah ora de su dignidad:
72

q ue es un va lo r incondici onado, o d ich o d e u n a

vez . el nico ..va lor1i;r's c o . a adir K a nt
(ib. 4.34T.tIldiJet~lguu:ndo, como en el
co ncepto d e pe rsona, la razn : elJto.w br~_ ti e ne v alor d e d ign ida d porquees uut norno -ca pa z de
d ars 'su p ro p ia ley--=. lo ~<:...~o....s~~ .~no pu d iera
a n tes d et er mi na r s u vOlu n tad d e fo nna- racion al
(ib~ 435).-- - -Para c o n t in u a r, el h ombre c o m o fin e n si
m is m o y co n au to nomi; ie..sH'la d or a , el h o m b r e
com o persona y portaero~(] e al'jij/rfad , re spec tiva rrlenl'e:-eS"l'"ra {z-(Wrzel) que, com o condici n neo
cesar a , V'a rla ct;r..posibl e qli~ h aya un sen tido d el
deber (PflTc!) que m ueva la volun ta d con la ley q ue
ella mi sma se ha dado. Puesto que la persona es la
ra Cr de li 'bservancia "o segu im iento d e es ta ley, haciend o que ella no sea una mera en telequ ia , ha br
qu e conclu ir q ue la persona lidad tPerson lichke t ), el
cult ivo de la pcrso':t1>t1r"'s rmisma. es el eje vita l de
la t ic;a._a~i cp l1)oJ a racionalidad era su ley: .
otra la raz d el d e be r. . 't
No se ve q ue pued a
pues nada p uede predispo ner mejor en nuestra volu ntad a la r e si stenc ia co n tra la s in cl in acion es ~
-'
co m o el cu lt ivo d e la p ro pia person a, qu e ad q u iere t1
tan to m s grad o de persona lidad cu an to m ayor es 2.
s u libertad e in d epen de ncia del mecani s m o de <}
toda la natural eza (K.p. v. Ak. V. 86-87 ). La ley {}
m o ral, aquella que nos expone a u n m undo q ue L.tiene ve r d adera in fini tu d , co m o co ncl uye la se- \J
gu nda Critica , no empieza (fa ngl) en otro e nclave. ~
pues, q ue en s te (ib. , 162). s in es pacio n i identid ad T"
pura. que es nuestra personalidad . Ell es lo mejor
que pose e el hombr e y lo nico qupe- o ace ver da
d fa mente noble.
Po r eso. y para acaba r. Kant u ltima su pe rs onalis m o t ico a l poner corno p ri mer fin .stjco - fi n
qu e a la ve z es deber ~.!..~.e).~ .p'ro~p"e,-eccin
pers onal (eigene Vollkomm w hea j, segu ido tan slo
C@:acb eL de. bus car.Ia.Ieltcldad . del-pr jimo (Tu

ser

73

gendlehre, Ak. VI , 385). Se en tie nde aqu por pe rfecci n de la persona una cultu ra de su s facult ad es en gener al y en p ar ti cular d e s u moralidad
(Moralitilt) , cu ya mayor excelencia va a se r cu m plir
con el d eber por deber. Es decir, act uar ten ien do la
ley n o slo por regla, sino por mvil de la voluntad
(ib. , 391 -393).
3.

El r a zonamiento mora".

LA RAZN EN LA TICA

En La peste, d e Camus, a lgui en pregu nta a su

protago ni sta, el d octor Ri eux, si cr ee en Dios. El
m d ico, que h a roz ad o lo s o bre h u m a n o e n s u
ayuda a los dems, le conte sta : No , pero eso qu
import a? Yo vivo en la n oc h e y h ago lo posibl e
p ara ver cla ro. Aun , pu es, en e! cerco de u n ab s u rdo sin Dios, Ri eux se res iste a que u na raz.n,
por lo m enos, le dej e de acompaar en e! fondo de
su luc ha humanitaria.
Al tratar, antes. d e! p ri ncip io moral d e l ~ eleccin (1, 4), dec amos que sus elemen tos, d eliber acin y voluntad , r emitan en ltimo t r mino a la
razn. En el momento, t ambin, de analizar el hech o originario de la conciencia, afirmbamos que
su acti vidad es u na ex tens in de la ra zn en nosotros (1, 3). En de finitiva, hemos s up ue sto que para
cad a u na de estas do s actividades es enci ales en la
conduct a moral hay un funda mento en la razn .
La voluntad. que.det erm in a un a elecci n. en e. satis-_
f'3ceel s ign ific ado de sta si no se determina a su
vez por la raz n . El co ns entim ien to o aprobacin
que se espera, po r otra part e, d e la conciencia, no
cumple con la funcin que atr ibuimos a s ta si en
lugar de ten er una determinacin por convicci n
se deja llevar, en camb io, por la persuasin. Conducid a por la r a zn -s-co nvencida-:-, la co n cie ncia'
-_ . - '

74

evita anularse a s misma . Guiada por las aparienCas jjrsu-a'didC::"', no es ms que una contradictoria conciencia sorpren d id a , lo cua l ya es el
sig no de su autoaniquilacin .
Aranguren distingu e en r elacin co n es to en tre
una decisin por ra zonam ien to y una decisin
p or p ersuas in (Prop uestas, 87 ss.) . 1_~~ n o
.n os re cuerda qu debe t!!9~ hacer, sin o _q~co ~ di

~~ pode~trl~)':-S'u 0!.!.1CIQD

s, pues, racton al, ante~_g,Y.<;.1?r<:!:gm.~ n~a. Claro que

la s pregunas....s on ;e'tonces , si es slo razo nami ento y si es siempre es te ejer cicio de la razn.
A lo primero h ay que r esp onder que es bsicamente
razonamiento . Su discurso, con buscar convencer
antes qu e p ers u a d ir, n o se niega a ex traer de la
em o tivid ad otros mo tivos para el asentimiento . No
es u n discurso, d ice el a u t o r, d e puro razonam iento . Pero de 10 que no debera haber duda es
de que se trata siempre d e razon a m ien to : aqu ella
dimensin em otiva no pued e pr edominar sobre la
racional. Inclu so lo s autores ms inclinado s a l
emotivismo tienen que ar gumentar la validez de
sus pr op osici ones y reservar para s ta s u n punto
ltimo de apoyo en una clase u otra de razones
(good-reasons appro ach). Si no fuese s iempre razon amiento , cualquie r deci sin se habra to m ado sin
convicci n y con un a concien cia meramente per su adida O ficti cia. Aunque su fin o sus efectos fu er an buenos , se r a una deci si n in-moral. Se tra ta,
en fin, d e hacer valer en nuestra decisin el papel
de la razn contra el de la sinr az n . se es el principio asumido por Scr ates al opone rse, en su argumenta cin en favor de la justicia (Platn, Gorgias , Repblica), tanto al my thos de lo s anti guos
como a la tchn de lo s nuevo s retricos. La maieu tik tchn de que hace uso el maes tro de Platn se
apoya. en cam bio.ienundisc u rso o argIent<Ict6
deJ kfK~jlO prins:i n Lo . A:>~.u..vez: la -mayutca socrtica- se propone 9~J;2 fi n, de in te!!ogacin en
.....'- ,.

__

._~ .-

75

V?o te r ro ga ci n , que el de a yu da r al interlocutor a

{ descubrir y saca r a la lu z este mismo principio en
su propia argumentacin.
Si n p o sib ili dad de pens ar seg n p r inci pi o s,
lu ego de razonar, no habra u n lu gar para la argumenta cin tica, que en todo mom ento ha de es ta r
d ispu esta a dar cuen ta de s us principios . Es cierto
que el tipo de di scurso de la tica e s deliberativo y
no dem ostra tiv(l,'esdec ir,-qu e
con-t os
mi smos a r gum entos que ofre ce (Ar is tteles ,
h"t. Nic., 1; Kant , K.p. v., Prlogo) . Pero esa m isma
ca rencia permanente d e una p rueba o un expe ri mento com o r esortes qu e lo j u s tifi qu e n n o h ace
sin o resaltar la necesidad y legit im id ad de la razn
com o fu ndam ento de este d iscurso . Cualq ui er justi ficacin de la s afi rmaciones ticas va a tener que
hac er u so , s i no m encin e xp l cita d el r azo n a m ie n to a la hora de buscar un lti mo punto de
apoyo para ella misma. Ago tadas las vas d el in ters m u tuo , del sen ti mient o com n y de la a ut or idad externa , no queda ya otra fu ente de apelacin ,
en c ualq u ier con flic to e ntre n or m as u orientaciones ticas , qu e esta del razonamiento .
La razn como fu n dam ento de la t ica nos va a
p ermit ir ad ems otras do s cosas. E n primer lugar,
que la accin tenga por caus a la propia persona, no
una ley de la naturaleza o de la socied ad. Podemos
d iscutir, com o haca Aristteles, que una accin vo lu nt a r ia sea o no una ac ci n libre: p ero t endemos con m ayor seguri dad a id entificar toda aCci n
.
voluntaria co n un u so d e la r azn, y, por consiguien te, a con cede r siem pre que sin este u so no se
p uede h abla r d e accion es voluntarias. Los acusados del Tri bu nal de N r emberg contra lo s cr m en es nazis se obstinaron en n ega r cu alquier resp onsab ilida d p ersonal sobre ellos , aduciendo precisam ente el h aber act u ado por ca usa de ignorancia o
de u n a presin exterior, n o d e su propia r azn. En
segu n d o lu gar, y e n virt ud d e su abstrac cin d e

se jil'Stinca

76

to da concreci n em prica , el fundam ento racional

permite una apertura de las m x imas o r eglas de la
volunt ad a la universalizab lidad d e su val id ez, de
m anera que p u edan r e unir la con d ici n d e se r
comp art idas p or todos a q uellos que estn en la
m is m a situacin de quien en un cas o dado la s sigue. Es ta con dicin es indispensable para n o caer
en el ms absoluto r elativismo de las normas y poder da r a s t as u n a validez gen er al, m s all de
cada m b it o o indi vidu o particu lares (V, 4).
1 il.Xazll..se..equ ipa r a, . p.l~es!.~e:r})a ...t ~~~l_c.Q~~ !a
posibilidadde..dar .c u enta .de ,u nos principios para
las"r egf<is de la voluntad.jist como de atribuir a stastnio tlIl origen p ersonal como una va lidez unversalPor
decim os que es fundame nto del discurso o argum entacin mora1:1'to obstante, existe,
eit 1ro, la ten ta ci n de obrar tambin por exceso
en el re co nocimiento y la ad opcin de la racionalidad. Sucumbe a ella quien, por ejemp lo, al se cula r
y bien ga nad o d ivorcio en tre r azn y fe aade una
absu rda r uptura en tre r azn y sentimiento, so pret ext o de que s on opuestos : lo s con tr arios so n,
mejor, la razn y el dogmat is m o que excluye toda
a rgum e ntaci n. ~Q~:~.r:..l1q sujeto d esde el punto de
vi sta racion ~lJla ~t e n ido <que exigir. en Ka nt, por
ejem plo, los argumentos expl citos _d e. la ,fi lo sof a
tra nscen d en t al y lo s implcito s , e nla r a zn pura
moral, que se con tienen en las ya:r~'!-.~ . formulaci o es del imperativo ,c a tegqr!!;,o (Grundlegung, 1I) .
Desde un racionali smo m enos clsico y m s all egado al a nli sis del lenguaj e m oral, Javi er Mugu erza estab lece igu alm en te u n as con dicion es p ara
que se pueda d ecir que un su jeto tiene preferencias
su pu es ta mente r acion ales : que su eleccin moral,
del orde n que sea, se manifieste, al m enos , libre, informada e imparcial (La razn, 247-253).
P or lo de m s , es mues tra sim ple m e n te d e un
dogmatismo de la razn en la tica , bien cua nd o su
defensa se h ace al precio de un a ignorancia o m al-

eso'

77

rentes co (Pensamet, 11). !-a finitud. su concrccc

natural es la ri mera nota del co ncep to ka n tia n ..
de razn, a eu a no se co r resp o de co n el tpico
dequ~-sea algo que o pe ra en el vado (Che s te rton , Ortodoxia, 49) .
E n u n sentid o am plio, la razn es la capacid ad
d e un iversalizar nuestra.s ac tividad es d e co no ci m ien to . Por donde se define com o la...!cllJ tad q ue
pro po[cionaJ.Q$ Q1izdlltt!r"a co no ci m !~I! ~o .a
priori (Kr. V.B, Ak. 111, 43). No ay una capacidad
SUiX=rior a s ta , que hace abstraccin de todo CO?tenido de la experie nc ia para elaborar la m at ena
de la in tuici n y so meterla a la su p re ma unidad del
pe ns ar (ib., 237). De es te m odo, p~q?el)1.os con oce:,r
lo partic ular en lo univs;;"a l Y: qb lcn CJ,p o co.no': lm iento'am j)lificao - dela realidad , q ue las i ntu~cio~
hes y los concep tos solos, s in la introd~cCl6n ~e I.os
prriCip lOS p roporci o d osp r la razn, n o h b ieral1iodido alc<l.nz~r_P.2L,SJ !UiJ!l9~
.
E n u n sent ido estricto la ra zn es la c~ac l~~?
para regu la r las condiciones '"dt!'TItlestro m ls":,o com':i~'~ iC'lsefdo 3n eri<rr.~ea1 uae a
un u so meramente lgico o formal d e la razn, lo
qu e s e r eali za es un a amplificaci n del co no cimi ento en ge neral, en el uso de a hora, real o cognosci tivo , lo q ue se lleva a cabo es una extrapolaci n d el entend imiento o fa cu lta d de p en sa r; en
particu la r. Es ta extr a p o la ci n d e la f~cu l ~a.d d e
pensar ha cia una fo rma super io r de s u eJerCICIO no
se debe a ni ng n dato suyo, sin o a la exigen cia d e
ella mi sma, previa a todo Jato, de conseguir organi zar los co nocimiento s en un s istema. As: Si el
ente ndi m ien to es la.facultadde.la undadde jos ferf meno~~iFri'~_las re&~Je ra~n.~2 I~ __ ~acul
tad.-d" la un id ad d e las reglas deI ,enten d Im lento
b aj - .!i.!l~ipjos (ib .~ 23~9). La razn nU!1<:,p. s.~e~
riere, p ues, a la expe riencia , s!.~~ at ~!!.teE.ql rJ..11~n~0
-rfsm o , para'ifarJ r p rio ri, me~i,a !1teJ~~i~ci pios ,
l os cno cii et ~ que aq u l aport a . Por lo tan to,

trato del resto de las fac ulta des - lo que tam poco es
a t ri b u ib le a Kan t , se g n iremos vie n do (IV, 1)- ,
bien cuando se la cosifica o hipostasfa, ad m itiend o
que es u na su stancia o algo en s m ismo (com o algu n os r a cionalismos e irraci onalismos con tem por neos han venido a suger ir ) antes qu e una capacidad
desarrollada a partir de nuestra facult ad de pe nsa r.

EL RACIONALISMO KANTIANO

1 Hemos d icho q ue la a rgu m entaci n t ica ha de

ser capaz d e dar cuenta d e sus prin cipios a fin de
d emost rar qu e n 0 5j1
'- era " pe rsuas i n . Kiw.:t
llama a laraz n (Vm u j i ) precis amen te la (( f!lc~lt~~.de I~s pncipi os
as Ven n6gen d~r Pri nzipien )
(K r.V.-B, Ak. 111, 238), s ie ndo ella la umca <.: aeacldad hu m ana que rinde cu eta d TS pii nciP!~d e
cualquier ac tividad n ues tra .
Po r lo pronto es a facultad o capacidad n o es
m s que un desarrollo , al alca nce d e to d o ser que
piensa, d e la di sposicin na tu r al (Anlage) que ha
cond ucid o al pensar. No es, pues, ni u n supu est o,
n i un idea l, ni s iqu iera el acto o la consecuencia de
u na volu nta d de se r raciona l . E.!-hQmbre s~l)~e
racional (animal rationale) en u so de un as caracter sticas naturales de su espec ie, pri ncipa lmente la
de pe rfeccio na rs e de acu erdo con los fines que l
mi s m o se se a la . As, conser va s u p erson a, la
ed uca en tre las dems y la rige~ fnlmente T com o
tod o sistem tico necesario para la soci edad , es
d eci r, la ord en a seg n los principios de la razn
(Anthropologie, Ak. VII , 32 1-322). Es, co ns iguientem ente, u na capacidad que forma parte d el ..~~
cu ltu ral de la hu m a n idad en lo rela tivo a su perfec cionamien to ps qu ico . s ta r 'nos dice porofia-pMte
un a ntro plog o co m o vi-Strauss, o ns titu ye u na
invarian te estructu ral
t odas la s cu lru r as. revelada a tra vs de la mitolog a y de las leyes d el pa-

r
I

un

" e,

_ ."

~.

'.

..

79

78

l ....

...

...iioi

no entraa sino un conocim ien to a priori de la experie ncia se nsibl e, p or m s que su m isi n sea a mp lifica r el conocim ie n to q ue se basa e n s ta; ni
d ebe co n fu nd irs e con el e n te nd im ie n to, por m s
que co ns ista en s u extrapo laci n ...
En cualq u iera de s us us os , la razn im plica u n
conocimiento de ndole transce ndental , pu es se r efiere no a la experiencia de los objetos. sino a la s
condi ciones con que la experiencia tiene que ven ir
da da : es la facu ltad, d edamos, de los principios.
Gracias. e n fin, a estos pri ncipjos (Gru ndsat t e ),
que so n ideas (Ideen) o co nceptos propios de la raz n, el ;::o noc imi ento..terico, pue de.ser. ..'! J:cgula do .
(con
terico de la raz n ) y elconoci m ie n to prctico - :la moralid ad-e- pod r ~ada !!,cn os qu e ser con stit u-ido' (co n ideas del u so prctico de la razn) e n u na esfera propi~_ .ci~n~ gel
gen eral ter-r-ito riodeaexperiencia. Esa es la esfera
de la LiberJ~d ;-qe slo ha pod ido cons titu irse.r a
flta de rl' so porte fenomnico o se ns ible, con funda m ento e n la id ea y el p rincipio del m ismo nombrc, o fre cidos por la razn e n s u uso prctico, Pa ra
la esfera d e los co ncep to s d e la Natu r a le za , e n
cam b io , basta ba que su consti tu cin dependies e
de las categoras del e n te ndim ien to : no son n ecesa rias a qu , e n el campo ya de los fe nmenos , las
id eas de la razn pura m s q ue e n su calidad d e
re gul ad oras de la acti vidad de aquella esfera . En
de fi n itiva, la razn s lo p a s a a s e r legisladora
-slo da con stitu ci n a priori- e n la esfera de
la Lib ertad o m b ito de la moralidad . Es d ecir, en
s u u so prdctico (KU. , Al. V, 174).
~
Cuando el hom bre se ha d ecidido a dar u na ley
a s u vo luntad - u n a ley mo ra l-e- n o ha te n id o
q ue necesit ar la asistencia d e ning n con ocim ie n to
po s iti vo n i de ningu n a cienci a in fu sa p ara h a ce rlo. Pa ra sab~Lq uJLtiene.q ue.haccr.a fin d e obrar
correctni.ete le basta con u sa r, com e yaenseara
Soc ra tes;- laraZ"' n h u'm a a com n (die gem eine

_1

iaeas de(uso

..

~~.---

80

-:;;...

Menschenvem u nit v (Gru ndlegu ng, Ak. IV, 40 3). La

hon radez est al a lca nce d e to do aquel que, a u nque sin luces ni ilus traci n , sea capaz d e pensa r; y
por lo ta n to, e n un m omento d ad o , d e aplicar p ara
la di reccin de su vol u n tad los mot ivos que le da la
reflexin, sin aflojar ante los que le dan las im presio ne s de los sentidos o la obcecacin de l apetito.
Aqu, pues, llaman la a tencin d os cosas . La primera es que en la inteligencia humana com n el
juic io de Jo p i?iCl1CO av8i~ li UNio
d e 10 '
tenco. Cu andO stenS a p 1amos e la s"- Ieyes
d e la exper iencia, todo se ec ha a perder; e n aqul.
e n camb io , esta m os libre s d e es ta sujecin y s us l eyes con siste n precisamente e n es ta rlo. E n segu ndo
lugar cabe advertir; por ello mi smo , qu e e n lo i2rctico esa in teligen ci a h umana co m n es ta n to o m~
segnr:rwqu'l na rfilOso rO:-~:-:(T511'~q (resteno
pii d tenef"Cici-'a m efingn ot ro princip io qu e
aqulla, pCI"O puede em brolla r fcil m ente su j ui cio
co n una s a rt a d e consid era ci ones aje n as q ue no
pertenece n a la c ues ti n y desviarlo de la d ir eccin
rect a (ib ., 404).
Ahora bien , y en aras de la mi s m a segu ridad de
su crite rio, al j ui cio de lo prct ico y a la m oralid ad
les inc umbe, e n y por su m e ro ejercicio , d es a rrollar
la raz n h uma na com n de la q ue proceden como
u n so lo p rod u cto . Cu m pl e , pues , at end er a este
inadvertido reclamo dialctico de la ra zn prcti ca
en s u u so y pasar a ampliar el crculo de la moral
comn, que aqulla h a trazado , hasta el plan de
una tica madura (praktische Pllilosophie). Ma s no
para sa tisfacer con ello ningn ocu lto afn especu la tivo, sino, como decamos. por motivos prcticos.
Es deci r, pa ra .evitarquejam balee nIos .pr incipo s
ra cio na les d e la moralidad ,_aIos que a portamos ,
a hora, la seguridad ofrecida por u na in forma ci n
y una instru ccin claras que s lo la filo sofa, en lo
pr c.tic o , ",s !:!.!~.!.!!2.is!.ra (ib ., 40 5). Pero ntese que
aunqu e ga ne en segu rid ad m ediant e la filos ofa, es
81

la m isma "raz n h u m an a co m n la q~e. pe~i

t iendo extrae r de si la s leyes de la morahd dd Slt~e
esta ndo en el fund amento del obrar tan to e sa I?
como del lego. No h ay m alvado q ue por po co ac?slumbrad a que est a razon ar no des: c l t~mbl n
com p a r ti r lo s senti m ie n to s ac~)mpanant~sl de un
ob rar co n hon rad ez de inte n Cin , es pec ia m ente
los q ue d espert ara co n su ejem plo. La r az on, pues .
inclu so pa ra el h ombre m en os rect.o . ~~t;'=.Ar~a
n ifest o la superiori dad d e los pr~ n~l?lOS cOb~e
cuen tes
ella, sobre los que SIguen . en ,cam ro,
a l apetito o a la se nsib ili dad, pero se d is p u ta r '
igu alm ent e, el seo ro de la volu n tad . Co n su S{' a
, , -aslad arsc a un ore en
razn puede e I .. h. oru b re, as J I .
. ----- . - l i
de cosas' colpl~ta men!e ~i feI"e~te al de sus me ln~~
c lones , o rden q ue llamam os . Ju stament e por es o ,
moral (lb .. 454-455),
, '
[ IV
En la Critica de la razn prac!'ca .(~eoremas :
de la Ana lt ica ) se enu ncia y Just ifi ca expl~l t~
m ent e esa su periorid ad moral, o en el querer,t, e a
razn sobre las inclinaciones , Y el apuntalam l c~to .
po r co ns iguien te. de la tica sobre reglas pr~ct1.c~s
form ales, dependientes de una razn. a pnon d e
la expe rienci a , no sobre reglas matenale~ o ~- ,
pendientes en ltimo t rmino . del co ntem do. PSI- :
colgico d~l querer. En u na palabra, loql}"~_defme "~
la conducta m oral es aquella fon~w ~el quer~~..s.~
co ns iste en su dc tenninaci n racIOnal. Es ~eclr, en
su regu lacin po r rep resentaci ones qu e tlenen su
fuen te o rigina l en la reflexin y .no c.n otras facu l ta des co mo ocu rre con la det ermmacln de la voluntad' por incl inacio nes (K. p. v., Ak. V. 21 ss. )..EI. e!-!:
de m o ni smo aristo tlico, la teo loga moral ~nsuana
- ,-- das las ticas d e corte hedonista has ta ll~gar a
yla sod iferen tes versiones de1 u uili
uta ri sm o. s.on " como
"1
ticas materiales , co nceI?cionc? que Privlleg(i~ F~
funci n d el conten ido ps col gico del qu ere r a e
li cd ad la salvaci n , el place r o bi en est ar) sOlbre la
d e s u for ma raci onal. Mas u na volunta d en a qu e

con

82

cue nt a aqulla , y no sta, ya no es, concluye Kant,

una vo lu nt ad autnoma ni tampoco con va lo r universa l, es deci r, capaz d e ser co m partida e n s us
consignas po r tod os los dems. El es ta r re gida por
m is expe riencias del qu erer lo impide. No debe dar
pie, en co nsecue nci a, a que sea ten id a co m o una
volun tad verd a de ra ment e moral (lb ., 40-41 ).
Co n esto co ns igue reali zar Kan t su revolucin
copemicana en el terreno ta mbi n d e la filosofa
moral. Pues si a n tes era lo buen o o lo malo lo que
det erminaba a la voluntad, a hora es la volu nt ad y
la clase de sus regla s lo qu e d et erm inan el bien y el
al. El bien no funda la mo ra l, sino sta a aqu l
(V, 3) . An logam ent e, no era para la razn te rica
el obje to lo q ue preced a a la experiencia , sino sta
la qu e deter m inaba al p rimero. He aq u la ..exacta
co rres po ndenc ia , en el sis te m a co m ple to d e la
kan tiana crtica de la razn , entre los principi os d e
la p ra xis y la s p rev ias obse rvaciones de la teor-a.
Correspondencia que no hace sino fo rt a lecer este
sistema en su u nidad de ac ci n critica y llenar d e
paso d e admi ra ci n a su a u to r. por c uant o , seg n afi r m a , no fue de n in g n modo busca da
(ib ., 106). Una teora de la sabidura (Weisheits lehre }, concl uy e ms adela n te, ha br de apoya rse
en esta unidad de la raz n p u ra critica e n cua lqu iera de sus dos li S O S sustanciales: los qu e darn
luga r a una in tegral de la sabid u ra como Metafsica de la Natura leza y Metafsica de las Costumbres
o tica. De otro modo no podra est a int egral ser
re almente co mpatible con la ciencia qu e toda hu m an a sabid ura d ebe, as im is mo, con tener en s u
ini cio (ib .. 1621 63 ).
Anteriormente afirmbamos que la mZ D se d efine para Kant , en sen tido amplio , cmo la capacid a - ra nscenden tal al m ismo tie mpo que fin itaqu e los I~ombres pos ee!! de un.i.versalizar s us ~c._ti~i
dades. Si n du da . ste es el primer axiom a conque
di"~h2..i l_
u tQr: for mula _el su pue sto de una .ra conalf

83

dad humana: id entificndol a, co n .s=lslil~Ti9~, ~~t_a

logi9o~e]a ,universalidad. La r ?-zn toma s"';l s~n
tido y su realidad de la vigencia d e e~te ~~Iten o,
elevado al mximo exp onen te en su aplicaci n moral, lo que veremos m s adela nte al estudiar el im perativo categ rico (IV, 4). Sin em b argo" hay ~~ro
axioma~1J~_~~.-~_..J:ste: J.u azn se Id:nt.lp _c a
CmL,e1. cri te ri o __ ontol.Qg~fo - tom a do de Le ib n iz-edl,!-. r;Qmpg~qdiiiE.q. No ha.y una racio~alidad p ar,a
la ciencia, otra para la t ca. la poltica, lo condian o, el arte ... Todos lo s ~~,A7 .l,!!~~~_-!!.p_e!-:.tene
cen y reflejan a uria: -m~fm~y~nica~~~.!l ' sin, qu.e
su diversidad 'seao b stculo p ara su coexis tencia SImultnea. Quiere decirse que la razn es ya compossbie a priori, Todos sus p:incipios ,-E Sos y fi~es
son compat.~ 91~s_."Ja__y~z_y."su~, _e ,spe.r~I_'l..9.~.sta
co m -p osib ilidad tengaque verur co!?-f!Imada p?r la
exper.i -ii:c~a. Los fin es de la tica son compo~lbles
con los "d e la ciencia; stos con los de la pol tica, y
ellos mi smos con lo s del arte y la r eli gin, la cu al,
por o tr a parte , ti en e fine s co m p osibles con ~os de
la tica.. , Hay usos de la r<tz.2.~!._ ~E.2-:QQ.....~ana s razones, y todos' son _compatibles ~~tre s.
- --Si antes"decHi fsque liLs_~1?JUiT~~~ p~a Kant :
int~l (ci encia y desde ah metafsica, tantoaera'
itu r ale za com o dc la Libertad), lo es porque la _

r~_J;!>qld,~n~Hza _e.impl),~S~ ~S in tegradora, ~~

grJ. et _a.xjQm a _d, f<Ja,.,c 9m psIb_l'}d~~-,~ e. sus u so s. .

steaxioma re m ite , com o se ve, a la reahda~ d e un
d eber sen> de a lg o ; no, desde luego, a nmguna
clase de sen) o a un factum. E xpr esa que la raCIOnaldad universal ti ene que ser al m ismo tiempo
personalizada, merced a l ~ di spuesta c.ompati~ili
dad de los modos d e reflexin en un mismo sujeto
de razn. Valga d eci r, por lo exp ues to hasta aqu,
que el_concepto kantiano de razn no PUE!~~!10
ser calificado de clsico , en tod a la extens19.!.l-.2~1
t ermJpo, "om9 raz n que ~e~ de fine. human a .Jegsladora, p ersonal y slo quedara por aadl; _que
84

p_~~_~ec!a , si no n os lo im p id ies e su irrealidad histnca hasta el m omen to. A est e resp ecto ha hecho
foti.una el diagnstico, a principios del siglo xx, del
socIlog~, <..M~~_WeQ~r. st e id eilli Hca, a juzgar por
la s su cesiva s m strumentalizaciones de la r azn en
I ~ sociedad industrial, a9.Y:tll~tj:g;:i I razn cl .s ~ c~~".l}..g,"'y.,"s9..P.J:t::p asada.. r az n
o
carismtica (Eco noma , 11, 9). La~io~d erl dad
en toh~r~s te, 1?uestra para We~r que no hay , un~
:~z~ ~I!;!C~~~1..~ t!FgradQr~, siilQ fr;lcc~ons'(Ie l raclOna]!.~~~"et;t. ,~s,feI.:i1s inch~pi1diehtes': "Por"lo pronto
en u na r~clOnahdad de fine s y otra de valores ;
pe ro a l fin y ~ cab o en mbit os tan particulares y
aJ e~~s entre SI ~o mo el econmico, el poltico, el
es tetco, el er tic o y el intelectual, cada uno con
su~ especficas legalidades internas ) y por consi guien te en te nsin mutua co n el resto (Ens ayos 1
437 ss.).

Todo hace pensar qu e el de stino - en len guaje
~e es te au tor- de la razn clsica en un racional~smo moderno, que pivota sobre la raz n cie n tfico-t cn ca y nos abre a un total politesmo de lo s
va lores, slo permite seguir hablando de ella o bien
com o ?e un sueo cl sico pasado o bien como de
un deslderatum todava de cla sicdad -e-eap olfn eo
~bservara con r~~i~encia Nietzs ch e- en el pre~
se n te. E s muy diffcil d esm entir lo prim ero y no
o bs ta n te ta~bin lo se gundo. La razn kantiana
comparte, CIer ta m en te , trazo s de lo uno y d e lo
otro. Pero que es ante tod o un quid iu ris, un deber
ser, antes que un qu id [acti, o un ser h echo va con
~u .m is m a d;finicin - lo h emos dicho- ' y es lo
UTIlCO, ademas, que nos faculta a no considerarla a
pesar de s.u : r:eo e irrealidad histrica, en trdtinos d e definitivamente irreali zable.
La existencia ltima de la razn cl sica com o
deber se r va a ser tan imposible d e desmentir
por otra parte, com o la de una actitud presente que
quiera mostrar que es posible, en adelante, la dig-

s-alva"'"dor:a

85

n idad d e un hombre tan separado de la natu ra leza

y de sus leyes cuanto reconciliado con ellas.

LA POSICiN DE T OULMIN

Sin em bargo, un a utor con te mpor neo , Skub.en

q u e ni ng n s istema tico h a d ado
hasta ahora u na explicacin ade cu ad a d e la naturaleza del razo na m iento m oral. Como b ue n utili tag~ta, admite que la m orali d ad ..ti en e que ver Q.lii
satisfaccin armoniosa de dese os e intere sei~ ~ (El
puesto, 249 ). Erila mayo ra d e la s ocasiones es una
buena raz n para elegir o a pro bar una ac cin el
que est en conform idad co n los c d igo s vigentes
de co nducta . Pues stos p roporcionan la gua mejor
hacia los act os d ichosos, de l mi smo modo qu e los
cd igos de ingen ier a orientan h ad a las mejo res
obras de est e tip o (loe. ci t.) . Con todo, no se pueden
ac ep ta r sin cr t ica la s leyes e in st itu cione s del mom ento, pues cam b ian d el mi smo modo qu e las situ aciones q ue las justifica n . Por lo ta n to , ~ax.J!.n
pu esto par a la ettca y un lu~ar para la ~Z.!!",fnJ!l
tica , visto que el di scurso' rrrora l presenta a nalo gfaS de fon do co la1a ci enc1iL
.
f - -t'igJ;J'!Y. para Toul min, pese a este pa ra lelismo,
;"," t;:..n ~~oI2 t}po dCJ~~ n~_m ien to p'ara)a_teora y la
pra xis, co m o sos ten a n Hu me y Ka n t en su s respe ctivos e ~f29!!.cs ticos , sino que la tica d es cri ~e
el suyo propio. La m o ra lida d tiene, pues, u na ]6 gica caracterIStica, y sta es 1 .1QJriE.a de ~ enas
r...qzo nes (good reasons ). Ciertamente os enu nciados
de la mora l n o s o n asim ila bles a lo s d el co noc miento cien tfico. Si se basaran, co m o ste . en juicios a na lticos . ser an m era s expresion es tautolgicas (<< Ro bar es ma o ); s i lo hicieran, a l igual que la
ci encia , en juicios s in t tico s ( << De be reprobarse a
todo aquel que menta), constituiran exp resiones
ciegas o de ps eu doconoci m ien to : d nd e cncontra-

T2,.4.h:utn, cree

-<

<r--

86

mos. men tir y r o bar en la experiencia de los

sen tid os? As es que I~.!.gica de l-m oral teason ng

de.be ser sus taI!.~~i.Jlmente diferente .a.Ia del ra zonam ~~~(? cl e~ !!fico. Au nque no po r ser ~lr~ala

lg ica form al va a ser p o r ello me nos r a ci on a l -

P!!e:S.!Q..q~~no ti~l!e!e~p're q ue sum inistrar so~

5~ell.!~!}~~~"'p~~.a ha~~!~?-~I?I)2har: mgo."Co'eIlo

no tomamos partlo a priori, com o -cuando deci m os es o est bien o debes hacer eso , s ino que
~pclamos ---el~ Toulmin- a ~ h~ ticam en te
n~L! .!~s" . Admitido que la.l1J~oral ti en e que-verooh
la satis fa cci n d e. nuestros j:l.es6S~" j eres~es';~'eI

run (j a mti ? to_ n~ para juslifica r qu e algo es

buenCLl!.P lg~o de ~~.r segu ia o es,que sa t isfaga]l~tf la

I!l~_~ra}!~.~~C?n )()s.a n ue stras p refer encias y I"Cpresen~e el m enor con fl ic to posibl e ~de intereses
CUI~1ptu:..cl>l~..sQJJcJ~c.in. ~_~~istrar ra -'ouen~
,,?~n para ~rr2..bar o e . ~su tar_cualq~'jer con duc ta
(l~., r6 ss .). Eso es ta n natu ral e inteligible -ha:'
b ida ~tlent~ del tipo de di scu rso de la m orali da d ,
q~e SI alguien nos preguntara todava por qu elud ir el co n Olcto y procurar la d ich a es una ..buena
razn pa ra co nse n tir a lgo, s610 podramos co ntestarl e pregunta ndo a la vez: q u m ejores razones
pod r an desearsep.
Po r otro lado, ref:h~?"~;Lde an te man o la cr t ica a
S~_P!':'r~~ll.n:Ji bJcjalta .d e [undamentac n de l deber
f!l~!,a . U~lIen a , ra zn , e n efec to, h a ce a lgo
..dl gJ.1 o d e ser segu ido o, en un a palabra, ~ bu~eno .
Pe!:'? no. nos di ce q ':le s~ deba hacer todo lo' quc"por
e"~I.~_ec~~.C?s9~e...est bien, Sin em bargo, dice Toul mm , s~ ser a una peticin al marg en de la tica
la cual nen e P9r o bjetivo ense arnos -n-o loqt(he~
mos d~ hacer, se s upo ne q ue co n a n 'cg]oa:"u~ae
ben:- .S Ill O cu ndo estal"~justific;qdoJo " que h emos
d ecid id o hacer; es d eci r, si es t elegido o
con
arreg lo , en el fondo , a una ..buena ra zn . Mie tras ta nto, no ha y l!-lgqf_en la tica para.la Qrc unta
sobre el ~.!e debe hacer~e' est-b;en~'Ena

no

87

se ha limi t ado, y ya es b astante, a p ro porci onarnos

las razones p ara escoger eso que es t bi en . Pero
saber por qu deb em os escogerlo escap a ya de su
ju ri sdiccin (ib., 185; del mismo autor : Razones y
cau sas , 19 ss. ).
Al abs te n erse de dar u na regla de la obligatoriedad moral, siqu iera una r egla del querer, Tg,ulm.in
deja aL utilitarismo, en nom bre de la.raz n ....al.ace-

ch-=-gi.la.s:i.l9.i:1s~me!l9..E~l}tl:s-taclas ~o.nJJ~.
ctonaldad: por ejem plo, las de u na tradicin rell-

giosa o las de u n convencionalism o so cial. E~a. ..<;~

su p r incipal contradicci n. tod ava pr es en te, empero, en un tr abajo p osteri or, An Introduction to
Reasoning, dedicad o a ampliar la n oc in de razon ami ento t ico (ethical reasoning) .
Este tip o .de r~z{)nfl!pjW!Q~~en.tulemeJ!..tos
en com n con el r azonar_dcJ.a.ci encia., Para empezar, cualquier con cepcin -d eLm und o, sea te rica o
prctica, h a de ser real~sta,.y_oI?erativa ..Por, ? tra
p arte, decimos que un a co ncepcin es cientfica
cu an do es t an sistemtica como abierta a la critica .
Mas esta lti m a exige ncia n o es slo m etodolgica,
s ino tica. De donde, nuevamen te , el parentesco de
am bos ti pos de ra zon am iento . Adems, toda co n cepcin cie n t fica descansa sobre un consenso , otra
ex igencia tan to d e mtodo como de prin cipi o m oral. Por ltimo, las institucion~SJ;jent1i&~jillJ2U
can en su m isma-ac tiviciad fin es co lectivos, implicacin que- c~n~I " fif.~9-~.__I:lE a elecchjn so~i~Lrrias
que de una e leccin neraJ!1e nte profes io na[ Ahora
bi en ; una eIecciL~cial.e,Jtn.~, .CQm()_I~_~p.~p'
tada exige 'adaptar::;e..aLcanon...9&-L1jla-ele.~pn)m
p arcial Y.i,lljcl~l d e una socied~d justa. E n la ac.tividad cientfica , a partir, pues, d e su eleccin SOCial
d e fin es, se invo lucra de llen o el pl ano d e la tica
(ib., 3 12-3 13).
Existen. d iferencias....n o ob stante , en tre el razonar t ico . y..eLcfeii t.ills..C1 ste_explica 'f.imOineOs
aqul justifica normas. .Si en la ciencia u na obser.

88

'

~-

vac.in puede.avalar u n juici o, en la t ica nada par~ cIdo es posible. Por lo de ms, cuan do una y otra
tl~nen qu e h a cer u s o d e la argumentac in - la
tIca: p ar a avala r sus juicios; la ciencia , para ha cer
lo mi sm o con las consecuencias sociales de lo s su YOS- , ~l tipo d e razones sumin istradas para otor gar vahd~z .a sus respectivos juicios va a se r igu al mente d istinto en ambas co mpe tencias . Asi , Ia s .,
{([~~n:~ <k)a_~tic.van seguir siendo.justifcaty"a~ y.!~ ae. la CIencia expl icativas. Qui er e decirse
que Q~~!l,_.4.i.f.l?:renc.ia .de_ft{,ngn . .entr~ 1<L.a.r-&!!_
n; <:.n~ac lOn . t Ica yla cie ntfica (ib., 3 15). Es m uy
CIerto que un a y otra cOE2P.r:~~ !1_ ..l~ ...I11J.':!.m a estruct.1:!;ra argumental. Pues ta n to lo..s.Ju i ctP.s..t.ej;li:ic os
:?~~~~9~.I2.t:,~S!iE2.5_ill'l;lan, en bus ca de su fu~da.
mentacIn ,. ~_<:~t::..~~~!9-sf4,9.tic_Q!'! (grounds ) sacados
d.~J~...c.~peneIlqa'y ta mbin a .garantes n ormativos
(warrants) -e-eexplicativosp o... justifica ti~oS;} :':", '~()~
QF~)os. que ~?dare~o~ . in m edi atam ente .cada j ui~l? ?PE9.P.()sIcIon . Asimismo, para ambas clases d e
JU.~EW s e . d~clarar~ acabado su:~pro~.~ so'de fund a~
~~r:ta,ci~~. 5:!;1~r:<:l.~ ~~~lqlliera' .d e, -q ue llos]i'aya'r es~s.h~? 1,: p rue.l2.!-j fe. su . refutaci n., bien . mediante
eYld:ncias lgic-~.2.fcticas, en la ciencia, bienpor
medio de la pr esen tacin de normas s il1},ilar~,s o d e
r~:I~??~~.~ ~~~125.,7~)~L1i~~~ ~Esiructurlmen. ie, pues,
e.s un~ rm sma argumen tacin racional, n o dogm t ca tu p ersuasiva, la que exige finalmente, en ambos ~asos, la sa tisfacci n de un prin cipio de reciprocidad en tre los argumenta ntes . Es to es: que to<!O"~..E...uc:~P.Q.r..!m:.pos!bl:;..!:len:e!!!Q..l~;Q9iJ?
n?.!!DaI~ys, p '-!:a la_f~~d~l]~!:!laCJ-JLd.e~lQsj1Ji~:...
Sm embar go, y volVIen d o a lo di cho, la diferencia
entr:_ l~ argulJ.!~g~~9j9.IL~ti~eYj.~u;i~pfms:~ ,es su s-

tanc~aJ e~ .~~d_':l:cl .~ e ~~-i'y~!g~-flt~S..,!te9s~q~,.xa~Q.

nam~.ento. EnJ.'!,PI!illGra .s.e _1rat"d;j1J.~tjfjcar;..en la

o tra, de explicar tib., 322 ss. ).
.--,
.La d~[~rel:la . aIgUJ:1lem:;:!,y'a es tr iba en lo s iguiente. Par a u n pro ceso de fu n damen tacin d e
~"

'~___

89

l u ici os cien tficos, cual qu ie r contr ad iccinjentre

el2port~ f~.ctiSq ,,"[l.~,que se ap oya ( el co!lt~ntdo
d e su ren:ta.~iQn ,nos indica qu e u no de es tos do s.
al menos:. n es ve rdade ro. Muy di stintame;rte,:~en
{i' p roce s o "de". fu n damentacin d e prop os ic;:Lones
mo~ale;n a-ntradiccin entre el sopor te fcticc)'y

ra 'refuiac n

nmvalida necesariamerii 'T" vali-

<;tz de aqullas, sino qu e indica- tansolo:qi-i~"~!lno

de estos dos tie ne menos fu er za ob ligante que el

.....,
~'-""~
otr o-ePor aadidura, ~Len .la argumentaci n c:ien.t!fi<;a
no se resuelve el problema de la contradi~c~l)!re
elsoJ??rt ' y ' I -refu tacin no cabe -sino; , !i~g1J.iL.!:1_~a
teo ra" <:tlt~nat~va. M.kl)..!L1..:<;_ g\} ~~enJa:.arg].UIlellta
cin tiCa',' si'no"::;e resolviera ..una contradiccic)n pa. h

r e(;ida__podr!~m~.~ 'iire~cindir. de.J:;'juf~i(ULIe una

f!~rrpa bsCa-p-aru::efugia.r:[los, J~m!2!9_d;!LlJna

preerencia p! !Uoral: p or eje m plo , seg n un det er m in ado concepto del hombr e o ta lo cu al pos tulado
de fe (ib. , 328-329 ; Ju ncosa, Pr op osta , 10 1 ss.).

4.

Racionalidad y razonabilidad

T IPO LOG AS DE LA RAZN

Empecem os con u n ejemp lo. Los mi embros d e

un jurad o para concede r un p remio literario tien en
que p ro nunciarse so bre cie r to candi dato . Uno de
ellos lo descali fica porqu e le cons ta que es pe rsona
m uy po co grata. Otro lo descarta por su decl arado
atesmo. Un ter cero , no obstante, basa su r echa zo
en qu e a la obra del co ncursan te le fa ltan vari a s
hoj as p ara cumplir con la s bases d el premio. Por
lti mo, ot ro expert o hace lo propio justificndose
en que el trabajo presentado es p rcti cam ente u n
plagio de la ob ra d e otro autor. Desde una pers pectiva racional la s do s p rimeras op ini ones puede n ser
de claradas arbit rarias y la s dos ltimas con sisten 90

tes. ~~n todo, es tas dos n o son iguales: la ltima

un?" razn m s razona ble qu e la ot r a .
. QUiere decrse que la razn aplicada a la mora!~~~d_.~~..algo.. ~,~ ,q,:~_e! m~}':2]~I<;ii1Q1Qrmar~T~"la
v...':I.:~::..5!,:",~a~_~?~lllas prctIcas. Tou lmi n y el uiil~
t~ns mo que qUlere"con sidcrar el m oral point of
vrew , por ejemplo, se prestan a poner las buenas
r az? nes co m o p untal d el ra zon ami en to tic o
(Bai er; The Mor?-l Pont ofView). Ya an tes, mi entras
que H o bbes afirmaba que razo nar es calc u lar
na~a. m enos que ~n racionali sta co m o Descarte~
sol icita ba p ara el Juici o p r ctico el concurso del
bon sens .. E n ~l mi smo s iglo, Galileo, otro hombr e
~e la racionalidad, deb e abj urar de su rigor co n el
~In , ~o obstante, d e d arle con ti n u id a d: er a eso
irrac ional, o acaso ~o era ejercer tambin, aunque
de ot ro modo, la m isma racio nalidad qu e r eg a en
s u~ te oremas? A propsito d e es te m is mo p erso~?Je, ~scribe Bert olt Brecht: La victoria de la razon solo pued e ser la vic toria d e lo s que razonan ) .
Y en es te razonar l?~ r equisitos ms formales p ar ece q u~ ll? son su fic ien tes para la tica. Hay otros
qu e e?tan igualmen te presentes en la razn cuan do
la aplicamos a la tica. sta no se restr inge de este
~odo, a un clcu lo r acional. Los que razon~n se reIler e a pe rsonas, n o a ordenadores.
Hemos visto que p ara Ka n t,hay slo una razn
p~r9 que s ta .da p aso a ~9s "u.~os I}?By~~ifereics:
En el .~s.o..!:?n:? 1<:t.s J.d~fl~,.~ la razn co ntribllyen
s u m Jn~ stra

~~~r..e gl~.~r~_~~tC;O??c.i.I}2,i"~~!? s~!1s!9I-:-E'erprdcdo

P!1ed.:p_y~~~c::m~~!UIr;:.""l~ rncUItad ..e specIfica a-fa
~l;le_:"~_!:!~;~~!1D~LXQ!.l!l}t~d. Se admite, pues:des"d;
.ant,

que nay

dos modos fU9-damentales de la {a-

:l ?nah d a~_ y g~e ,y.r6::de:en9~.~s"~~LiiqRi<:u;liJa"

e~~c~. Cla~ ~s que es ta di stincin ya la encontramos .en An stotel es. Pero el d eslinde de amb os tipos
d~ d scurso - el d e la teor a y el d e la praxis- m _

d~a~te
P lOS ,

la exp os icin d e su orden dive rso de princin o tom a ca rta de naturaleza s ino a par tir de
91

gu m en to. cie n t ~ fico n o p r es u p one un buen argu mento tico y VIceversa. Cmo h acer coextens ivos
de o tro O?odo, lo que se limita m eramente a l quere;
y .lo que Incu m be p os itiva mente a l saber? O, co mo
di r fa Ka n t, dnde h all a r el n exo comn e n t r e
ideas de la Libe rt ad y de la Na turaleza, res pectiva.
mente?
No hay despus de todo u na nimidad en tomo a
un m odelo d e raz~n para la tica. La so ci o log a
ale~ana ha advertid o la d isp u ta p rinci pal q ue se
Susc ita , en el terreno de la prax is, en tre el clsico
ti po u nive rsalis ta e integ rador d e la Ra zn ilustrada y lo s n u evos tipo s d e racion alidad d e lo s
med io s (S m rnel), de los fin es (We ber), in str~ m enta l . ( H o r kh eime r}, fu n ci o n a l. ( Ma n nheim ) y es tratgica (H a be rm as) que ha ido inco r po r a n d o el llamado racio nalis mo occidenta l
(Habermas, Teo ra de la accin , 1, 213 ss .}, Clau s
~ffe, un pensador heredero de es ta tradici n, en .
Hende que el proceso de modernizaci n en Occi d ente se apoya concretamente en tres modelos 00ac tuan tes d e r aci o n alid ad qu e ponen ser ia me n te
en en tred ic h o -r-eciips ndola, afirmara Ho rkh eim er- aquell a Ra z n d e los il u st r ad o s: la ra z n
t~ni co~ientfica , la econm ica y la jurdica, com o
o r ientaci n de la actividad, respectivamen te . de la
tecnolo ga. el cap ita l y el Es tado (Partid os , 264265). Pero in te ntando poner u n cierto orden a toda
e~ta d!agno~is, y al m ism o ti empo p reserva r la racional idad Ilus trada, a n, p a ra la tica, K~xl::Qt.to..
~ ha ela bo rado una teora filo s fica d e los lttio s e racionalidad Ucatio nalitdt stypen r q ue verem o s brevem en te (Estudios, 15 ss.).
Segn es te au tor, la domin acin de unos h om bres por otros se ha im puesto en Occid en te con la
ay u da d el d is cu rso em p r ic o-tcn ico co rno fa ctor
de legi tima cin, El di scu rs o esp iritua l o humani st a
no !en dra, a ta~es efec tos , apenas punto de campa.
raci n co n el CIta do . E n realidad , ~~.:\p.~L ..l!!!.

aquel au tor. Lo que oc urre es que la mism a taxatividad con que d esp us de l se ha juzgado la distincin e ntre raz n terica y r azn pr ctica . o en tre
ar gumen taci n ci entfica y a rg u me nt aci n t ica,
no se aplica, e n cambio. a la ho ra de juzgar cmo
se deli mi ta el cam po de la razn para la prctica .
Ha sta d nde alcanz a el clculo en la tica? Hasta
d nde las b uenas ra zo nes?
Pron to veremos en qu cons ista la razn prctica seg n Kant (Hl, 1). S in em ba rgo . la tica co nte m pornea se pregu nta todava, por lo ge ne ral,
qu es ser racional en la prcti ca o para el m b ito
d e la mora lid ad. La respuesta no es n i m ucho m en o s u n n im e . Com o d e c am o s a l pri ncipio. el
ajus te de la razn m oral a m odelos fo rmales o a
modelos sus ta nciales. m en os restrictivos, del razo nar (p. e., a una ra zn transcendental o a un goodreasons approach , respe ct iva m en te), polariza d e
antemano cu a lq u ie r in tento de s oluci n . Dic h o
es to , no es excepcio nal, po r lo d ems, que quien ha
podido ad m it ir la di stincin en tre el d iscurso te rico y el prctico s iga a limen tand o la co nfusin entre uno y otro a la hora de definir qu es una cond u cta mor al racional. As, se recordar qu e para
Tou lm in la argumentacin tica_c.:~".!l!-a r1l elementos structurales co n- l a argumentaci n cien ffica .
Pa ra Ayer y el posit ivismo, por otraparte, una rai 6n:rora l depend e en ltim o trmino de u nargum ento terico : Ser .racio nal essiin plcm ente utiliza r un- procedim iento cQnsIstente ac reditado en la
formacin d e las p rop ia s c r~~ n ci as ~ ye r, L eng-Uatge , 132 ss. ). ~.a creencia se rV3.l d a m ient~~ l?
se a el procedi ~ ~t:':.!!..o. .~.~.x~fufenc~a, cbr~~ Q.~g~
n aria est~..2.1))!:..~ en la expen encla o len en fa. ~l
d eCfaTg ic a . IVc)ca r aqu un a "bu en a razn ,
c m o- hara Tou lm in , escapara del rad io d e u n
p en sa r racional. Ma s par a otros a u tores, los que
parten, co n Kant, d e u n corte s ep arad or en tre el
pl an o de lo prctico y el d e lo terico , un buen ar-

93

92

______________

~I~

discurso o bien ti ene una fu ncin estrat gica o

La._t:ll?rp l.a estara in scrita en el len uaie no

I
suje to o en algu n a de -sus-' facultad:''c~iegori~le:
como su pon an Aris tteles y Kant.r Si n"; b'" - - '
no se am
l
.
em argo,
d ' 1 ag a en e n uevo p lanteam ien to transcen ~n:~ d~ Apel un proyecto de reconstrucci~ lingfst co -social del universalismo tico d e aquel l tim o . o acaso ~ e la id ea kantiana de una ra z n aut,;ornda no s ujeta a inclinaciones. Lo nico qu e
pI- -_-:._..
ete n ~e.._asegurar
nu est,LQ,-.au tor, frente
"-" a este, -es
--.... ~
qu
e
Sin
u
n
a
co
m
unidad
d
"
,, ' _ ..
, .~ ~~:r .._.-... . .." .... , e comuncac n, la razon n o es nac a La raz -"a ~' T.:'"-"- -- ' -~" - " - '.- ." -~
. v 'l -d ~f" ' L , ,,;'",:-: _ -. ~ __, n" _ ~ue_ pasar, pues , de su
l~I~la , ~ Im~ lO_q mono-lgica unformulacio ii
Finalmente dial gica declar iid ' l -"''':l-~ -""df'~'-- >~" '
.... . , "
n o s u ueuua con el
ss ).
sc u rso de los..~::.b!~ ~~ .s (Fe rry, L'thique,

15en unJ;t ,fa i17<p ragmatco::trriscendentah ,- si

se c6~due- porIos- [deales"de comunicacin.p~resu
puestdstn~rhbla , cOtidian (ib:,-ll) . La primera
sirve al 'equilib rio de inter eses en conflicto para su
mejor sup ervivencia. La segunda s e diri ge , mediante el mismo discurso, a la ob tencin de u n
conse n so entre los hablantes. No ca be sino aadir,
pues, qu e u n a abre una racionalidad estratgica y
otra una raCloalidd -iica-(ib:-;-27 "ss.), "Ladfsilnci-rccerdi :''i:io r'-tr01ado, la divisi n weberiana
entre una racionalidad de fines y otra de valor,
mxime cuando Apel concede a l discu rso tico una
im p ar cialidad a nte los intereses y al discu rso estratgico una neutralidad ante lo s valores, La ti ca,
tiene su .anclaje en la racionalidad discursiva, e s
decir, en y por el lenguaje : 'p ero e n-aq el tlp o de
di s cu r so en -e r"q\i "'s~e" i m p o n e n sus su pu es tos
de consenso por encima de su m era utilizacin al
s er vic io de intereses , siempre ajenos al d iscurso
m ismo. De suceder lo contrario, la interaccin o
co operacin humanas seran simplemente es tratgicas. De ellas n o se podra esperar un valor tico,
ni menos un fundamen to para la cooperacin ca;
munitaria (ib., 200).
i
El desarrollo d e esta racionalidad discursiva en
orden al co ns enso no est inscrito, en su origen, en
un lgos o en una vemunt de cumplimiento metafsico en ambos, bi en sea desde la ontolog a aristotlica o desde el apriorismo kantiano, respectivamente. Para. Ap.~_Ua .ral:,!-I!a!iC!a(L~tica _s f;.l1,1nda
menta en la-pragm3 ~tc,l:l,_.d.y L.l e ng lf>~je Y. t.:.!1 s u
su puesto impl~ci~~_;-_' l VTi9.ri , ,~,t;.,.Ym!_S9J11l.iidad de
co m u n ic aci n -deal-{idealen Kommu nikationsgemeinschait) ent r e -los hablantes . A partir de ah, la
no rm a fundaru cri-iaLdeJa .bleaser, pues, elre~

..

RA CIONALIDAD y RAZO NABI LIDAD

Con todo. l~_~?:ciona~idad.. tica sigu e p lanteada

en un mismo marco "traii scn d en ll. G l eg'o com
e~nt no va "'a' p -d -' - -~l ~ ",
o
roEIe rr;as
' ,,-. ,",_ .~.r:--r~~ ~eL I?f?L~~Lt:n i,~Il] a los
(.P--;" __-_]
qu~.g~n era _su ap licabilidad dados lc)s
onnalidad
'
lid
" y"'~"-"
"".
SIgn
d "os .(e
". ,,_,mera. 1'
.
- ti
DIversa
1 ad
nece51 ,ad- qu~)a,.car~lC~,er~zan . La viabilidad real de
sus preceptos y la pr evis in de los efectos y consecu en cias que generara el s eguimiento de stos' es
algo que le es t prcticamente vedado a la r-az ,
transcendental.
zon
, Po : otra parte, ~o todas las normas que se cree
o se di ce que h an SIdo tomadas en nombre de la
zn. ' y aun
. las .que verda d cram cn te satisficieranrala
exige n cia r acio n a l de universalidad p u d
li
br
del r i
,
e en i maldad euna de ser acusadas a su vez de irraClon
a
1
a
)}
u
na
vez
com
p
b
d

,
ro a as sus con secu en c~~s . ~~!..5!~.c!~. que. lo _ tiCQ .slo ata e a la d eci s~Y..,!1? a ,su s .e.f~..ct9:;. Rigurosamente, de'sde un ~ '
perspectiva racorialista, es taba en lo cierto P
en la moral de cada d a do nde se uedeser
~ro
mente
ba-sta

pefOd-e-~nacom un i dad , de comunicaci n -ideal

com o Ide'y valor regulad ores. de la accin (Apel,
La transormacion, vol. II, 149 SS .; Estudios , 78 ss.).

ra~ional!~!~~po_

94

_ _ __ _ __

496

co~'" r~nie~~l~~}:~~~~..
~

95

.....lIiIII

I
!

I
!I
I
1

\
~ r}s t 6 t eles

Debemos u sar tambin de modo r azon able la razn , en at enci n a las cond ici ones y result ad os de
s u aplicaci n . E n es te se n tido, el racionali smo
puede re coger de una tica racionaImente~l}~
rigu rosa , pero razonablemen te m s adaptable a
lvida cual es la tica a ristotli ca , la enseanza -d e
U1'fa-l~n pruden cial, en alguno de su s element~,"
para el us 'gcnerl de la ra zQ!!. Slo as p uede sta
crear s us propi os a n t do to s a n te lo q ue se n a u n
uso suyo extre mo e in co nsecu ente .
Pa ra un mundo que cada vez m s tiene que enfrentarse a las co n secuenci as de la accin y d ar
cuenta de la res po nsabilidad co n que acta , el p rincipio de la racionalidad de la ac cin no pu ed e desentenders e de la exige ncia a ad ida de una razonabilidad en el obrar. Una actitu d razonable co nsis te en
aquella dispos icin a gu:i : 1<i d ecisi n d e n ues tro s
ac tos de una forfiia racionalr pero de m anera que os
medios y las co nsecue ncias de la acci n pu ooa "s er
declarados igu almen te racionales. Es to es , aqu ella
actitu d en que la razn no contrad ice su implcit o
fin h um ano para el ho m bre co ns idera do en su integridad (Co rt ina, Razn pu ra... , 182-183).
No es posible co nvert ir u na razn de idea universalis ta , co m o la defend id a has ta aqu , a la razn
de signo pruden ci al q ue muestra Aristtele s en su
tica Nicom quea , Ni s iq u ie r a , p o r de fin ici n,
pued e aqull a enco n tr a r e n s ta u n a especie d e
complemento. Kant d emuestra cl a ramen te s u in co m pat ib ilidad d e raz al rebatir los llam ad os im pe rati vo s d e la p rudencia (Gru ndlegu ng, Ak. IV,
4 15-4 16; K.p . v. , Ak. V, 36-37). Ahora bien, h;<y algunos elementos d e- la- total
--_. razn
.. pru dencial aristotlca Cies pueP.l?n ~n t rar a f~~E. ~!1:e sin con tradicci -d e un a razii -n iversalista para ltca" a
los-efect os de gar antizart'cn lop stbl e. la razonabilidads -desu apl icacin. stos son, a nu esrro j u icio, los qu e se cntran en el co ncepto aristotlico
de euboulta o buena d eliberacin .

__

._----~_.

d~\I!~e en tr e. u na .. parte irrac"lOl}aI

y ot ra..racJo~al.
Pero es ta UI!I_JIl.a n o es uniforme en su ac tividad . Se
co m pone"de o tras dos .,garl es . Cua ndo tra ta de .las
cC?sas seg n s us p riCiplos necesari osse activa"'s u '
funci ~n c ie n tffica tepistem onik onv. Cu ando ]0
h~ce . seg n su s m anifesta ciones con ti ngen tes est
ejerci endo u na funci n razo nad ora . Ambas son
racionales.igu alm ente: p ero la primera proced e P!?..r
den.'!!.st rt~CI~n y la segun da lo h ace por deliberaci n ,
co m o ocu rre s iem p re en el juicio moral. Delibe rar
y razo nar son lo m ismo , escri be Arist t eles. Pe ro
el' ra zonam iento no es s iem pre u na deli be raci n
(lb:! 139 'a;- 13}:~ La raz n-pura tien e pues q ue hacerse razo nable .. en todo momento que la demostracin no baste. Hay que ca lcular y sopesar -deliber a r; bouleyo-:--: as s u cede en el di s cu rs o d e la
tica , dond e se debe n baraj ar normas y estudiar s u
modo de aplicaci n .
Dis tinguamos en otro apa rtado la fun ci n de Ja
deliberacin en el momento de elegir una norm a
de cond uc ta (1, 4 ). En el libro tercero de la Nicont quea q u ed a dicho d e un m od o irre pro cha ble.
No obstante, en el libro sexto se pasa a defini r lo
que es una bue na deliberaci n .. (eu boulto v co m o
actividad espec ffica de aquella razn razo nab le.
Por lo pronto, deliberar im plica ya una cierta in vestigacin (u leu ), pero no se reduce a ella (ib., 1142 b).
Es preci so averiguar, por co n s igu ie nte , s u en tera
n at urale za . N o es ci e ncia , c o m o avan zba m o s ;
mas ta m p oco ac ier to o bu en tin o , ni men os an
mera opinin. La d ivis in platni ca entre ci encia
y opin in (Rep b lica , 476 a-480 a) r esulta es t re c h a p ara Ari st teles. La b u en a d eli b eraci n n o
p ert ene ce ni a lo p r imero ni a lo seg u n do , s in o a
aq ue lla parte del alma que n o es epistem e, pero no
por ello d eja de ser lgos . Es evidente -c-a flr m a-;

--

97

96

___________

d is t in gu ir entre lo raci o na l

(1gon JY.:lo~:~Fpedf~a...mJg e .It~~d!lr ~(logi.~lt~

kll) (Et. M e., 1139 a). 1:.1 al ma, de buen ini cio se

l,~

....l.i.i

q ue la buena del iberacin es una especie de r ectitud (orth tes) qu e no es pro pia de la cie ncia ni de
la opini n (ib ., 1142 b, 10).
E llo qu iere deci r que no es posible, la euboula
~~p_ razon am ient o: llis!~"!~!.!t.~ I3=l-nica"~fac~ltaq .ql!.e
ayuda a hacer rect o s nues tra vo luntad y l!~~~)
entend im ien to . Ahora b ien, esa rectitu d que es el
buen de liberar no viene dad a con el uso p uro racional sino co n el uso pa rticu la r razonador ---calcu lador, sopesan te- d e la m isma razn, <t porque el
inco nt inen te y el malo alca nzar n co n el razonam ie nto lo q ue se proponen hacer (ib., 1142 b , 20 ).
Por o tra parte. se pu ed e alca n zar... el bien y . prac..!,! c a r b u e n as o bras m edi ant e u n razon a m ienjo
eq ui vocado y mal calculad or; En a m bos casos .no
se pued e habla, ' de bu ena d eli be racin . Al d cCi'r
qu e s ta es una es pecie de rectitud se incluyen ambas co sas a la vez: que sea racio na l pero a la vez
razona ble . O. lo que es lo mi smo, qu e la eubonlta
sea u n uso del lgos de ac ue rdo co n su fin . el b ien.
. .. . pues la b uena deliberacin ---co ncluye Aristteles- es rectitud de la deliberacin que alca nza
un bien (loe. c t .). De este modo. pu es . la b u en a
d eli beracin corrige para la tica cualq u ier ex tr a vo de lo racional fuera de lo razonab le.
En esta d o c trin a a ca ba mos de ve r q ue p esa
grandem ente una co nce pci n de fondo teleolgicomoral: la rectitud co ns ubs ta ncia l a la buena delibera cin, a lo razonable. no apun ta s ino al ajus te d e
la razn co n su tilos que es el b ien . As es que una
tica racionali sta deo n to lgica , no teleolgica , se
encontrar tam bin co n el obstculo d e "iio podr
to mar m s qu e d e soslayo, no cnsii integ~~~ad , la
l"i"ociri,o-aTis to tlic'dC eu boy ifa "qu e d a- paso a Jo
r a zo na ble. Con tdo ;- repetim os, la l ci da reflexo nristotlca no p ued e caer en saco ro to pa ra
n in gn fil so fo mora l qu e se interese h oy por el
prob lem a de la aplicab ilidad de la s normas ticas
y, en concreto, de la responsabilida d.
98

Para expr esa r un co ncep to anlogo a l de Arist teles [os es to icos hablrorul~_uon~go rl y los meA~~I~~s 45UJ.lJ.;l recta ratio. Mas q uien p rotmbte'='
men te as ienta de u na vez toda la carga m o ral q ue
t ie ne, a n hoy. el trm ino r az o na b le es Joh n
Locke, co n el us o del substan tivo reasonablene ss :'"
Et"s te s u byac e . lo mi sm o qu e e n e l fil s o fo
gr ieg o, u na cp nf.~psiQn.l!r1Rlis ta de la na tu ra le za ,
pero, sobre
una mentaIra ""d d igificadora de l
ho m bre u e reaccio na an teeI ~fiia l nso d ']ar az6i:17
V.g. , en la gu erra y enanat l smo:"Por es-h-~Y<ies
tuar la razo n ab ili d ad lock ia na co n arreglo a s us
Ensayos sobre la ley natural, no m enos q ue en relacin con las tesi s dispuestas en s us obras acerca d e
la polt ica y de la religin. Uno d e es tos ltimo s Utu los es pre ci samente The Reaso nableness o{ Christanty (1 695).
En su tr at ado principal, Ensayo sobre el entend miento humano. ya se r ecoge el t rmino en cuesti n. diffcilmente trad u ci b le p or razo n ab ilid ad
de u n modo es tri cto. En lu gar de este barbarismo,
y al precio de redundante. se ajus tara mejor la exp resin ca r cter razo nab le de la ra zn (Loc ke,
ib., 111, 7. 1, 706). Brevement e: d ice este filso fo
que por el ejercicio de la seJlsibilidad......x de la razn.
dos facult~des naturaj,e s:~pueae, el hombr~. conocer
las leyes'd e: la -atr3l.eza. las,cua les son una expres i n d e la v o l u ~t a ~ A e QiQs. ho r b e ;--y d e
acu erdo co n lo anterio r. pa ra respetar esas leyes y
servir a Dios, I()s,humanos tiene n que vivir en con(omlidad ,cOI! l~ -ra!2l}.,_~~la:q\~"'StnJ~~n_ ~~p~,I ~
bra, p.b1!JtiJ.4.ol. ES as que el ejercicio d e la ra z n ,
so bre tal es s u p u es t os t el eol gico s , co m p o rt a u n
oficio propio o ser ie de d eb er es en el plan provid enci al d e la n at uraleza. El oficio d e, la raz]) cons is te,
s eg n Lo ckc, en h a :E oq.li-.li!1 ...?lS..o...(!.~< , ~lla , p ara
Dios, para uno mi smo 'y todos los dems hom b res.
La raz n es ~romlQle:
'adapta a
menes ter;
cu an do no se co n fu n de n i crno-qucesl~pi: en -

.ido.

se

.'-~'~ '-"~._'~'

- --~ '.""'~"

su'

"..

......

99

cima de ella (ib , 1020) ~~_~gfl__!, U::._ c~::mtr..~to....-qu~_es

p ar~il:_u!a,~'p~ _~L~n~lls1asmo ,Ctb ., IV, 19, 3,
.
1036) dl q ue hacen gala lo~Jal!!~~..9~'
De nde se .plasm a--inej()r. porque se eje rce de
modo ms "vi able e influyente, eSl, razn que CUITlpI e con s u oficio es en la provinc ia " ~e1a-lc a
(ib., n, 21 , 52, 392 -393) (G6yard -Fore,ToJTn
Locke , 98 ss. ). E n ninguna otra esfera debe la razn
ac tu ar con tanta prudencia y ci rcunspeccin como
en s ta . Sl() la raz n , que descubr e la s leye~
r ales - ya"
s{qu ' so n el pTaCery'd ~dolor,- el vicio y
hi ' vlrtud-c-, Ptlcdc. tam bi l1 cletermina~ ~?~~.~!
el bien y. dnde 'el ma l,' cmo haccrs e -ql gn~o Y..S,!E
ser libre:'T os 'juicios cons truid os sobre dichos conceptos eviden ciarn a fortiori su c~rcter razonabl;
- su reasonableness-, porque al tiempo que prohban tale s o cuales accion es , es tablecern , sin embargo , un sist ema de r ecompensas (pr em ios y casti gos ) que hagan m enos atractivo el p lacer que se
es pe rar a de la transgresi n de las n ormas de conducta (ib., 117-118). Y as sucede de h echo ta nto
con la s ley es mor ales cuanto con la s civiles.
No han faltado reediciones posteriores de es~e
conce pt o introducido por Locke y lu ego u sado por
Hutcheson (Illus trati ons , 127 ~12 8). Respetando su
liter alidad, se ha h ablado en nuestra p oca de la
dicotoma entre las id eas d e ration ality y reaso nablen ess , para indicar, r espectivamente , el m todo propio de una dilucidacin d e m ed ios y el d e
u na evalu acin d e fi n es de la a ccin (Richard s ,
A Theory , 75 ss.). Su bs t an cialmente no di ce nada
que sea nuevo tras las apre ci acio nes h echas ya por
Web er y la Escuela de Fr ankfurt, al distinguir de
u na parte la razn tcn ica o de fnes y de otra la
razn pr ctica o de valores ,
Ms innovadora r esulta la sep araci n , en la f119soft a poltica d e John RawlS': eIt~~..!:!g",prj!!gp io
ration al y un principio r~(L5onable ~~ de la coopedfin"Interpr sorial propiafde la "dem ocr a cia r' El
100

{'- " '~

\
':

...

momento de.Io.e raconalade nelos t~nli n os , d e

ra cfc n alida d o universalidad en
eleccin-perso~
n al de c ad a cooperante. As egurada's" l sccndicon es de la eleccin, el momento r azonab le define
los _t rminos deequ iit vdad e- -el -p roce-somismo
de 'co operacin, Lo que ahoras a se gura s on la s
con d c jonesdel acuerdo, 'd e-m an er a' que ste sea
verdaderanient' rtuo y recproco (Rawls.-exanti an cons truc tivism ;;: S28-S33 )." S in el primer principio el acu erdo democrtico no pose era motivaciones racionales; pero sin el segun d o sera m eram ente estrat gico. Ambos estn presentes a la vez
en el pro ceso dcmocr tcot dtma (if "deisiones.
Sii"-embargo:~ c)'pueden oc ultar
naturaleza moral. N o tanto po rque lcfa zn a bl presupon ga
lO' racional, cuanto porqu e ste, en la justicia y
sus p ersonas , term in a por su bor d in ars e a aq ul
(ib., 530) .
Se ha visto en esta dualidad un par d e t rminos
t icos inconciliables entre s - u n iversalidad y autonoma- , so p ena de que se an admitidos juntos
de una sola vez , como hiciera Kant en su imperativo ca tegri co (Mugue rza , Entre el liberalismo ... ). Con todo, nocs .facl apay9?!!ax.Ja id ea
deuna raz.~t:J-.g~e p"f!::~ !a moral exi ge no _S?~~.~ni
versaldad. sino verse, a s misma y m odularse en la
p~r.sp ecth{l 'd e la r azonabilidad o buen ofi cio , di r a Lo-cke, (lS isma ~ - ' " .'.'- '-...,~-. ,"~~ ..-. ., -Un co m p rom i so~c6n est a id ea d e una r azn de
uso razonable es el que se empezara a con traer al
in ten tar apurar la resp ue s ta a la p reg u nta de qu
es ser racional en la tica?
Ser racional en la tica no consiste en la vo luntad esei" 4
t lid o al -e-- itsl d iscijJlina ,'AqU hemos
omenzad()a~-ve;- qu e es nuestro querer el que dep ende de nuest ra razn y no al r evs , Continuamos
so steniendo este teorema que nos imp ide , ahora,
h a ce r extensiv a la racion alidad de la t ic a a un
mero voluntarismo, po r lo dems irracional si se-

lf<

su

~
I

101
I

guimos ad m itiendo d e consu no q ue la razn es la

facultad que perm ite un ive rsa liza r n ues tra experiencia y conferirle un idad sistem tica (11, 3).
Una "raciona lidad de la prax is guarda re lacin
con l 'c umplimien to de do s -ttposde reglaseri este
gnero de acci n. Pero a ntes de expo nerlas d ebe mos recordar lo que a l resp ecto de las reglas concluye John Searle en s u ya cl sico Speech acts .
Pues es a partir de a h de donde sugeri mos que ser
racional en la tica atae a una doble es trategia .
Est e filso fo, habiendo d eclarado s u deuda con la
teora de los ..actos llocucionarios d e John Austin ,
describe .e n J o s actosde lenguaje dos .tipos fu nd amen tal es de reglas (ib ., 33-42) . Por u na pa rte, las
reglas no rm a tiva s (regulative mies) so n aque llas
q ue regulan formas de comportam iento ya pre cxiste n tes a la norma o independien tes de ,ella . En las
reglas de la cortesa , por eje mplo, se presup h n
ciertas for mas d e com porta m ie n to in terpersonal
ajen as a las reglas mismas. El hecho es qu e 1a'5- reglas no rma tivas "ric estn en la base d e la formaci n de u n co mpo rt am ien to , sino que lo n ormaliza n (ib ., 34 ). De otro la do , las reglas cons titu tivas
(cons titut ve m ies) , que poseen asim ismo un a funcin norma tiva. so n aque llas q ue ante todo crean o
defin en nuevas fonnas d e co mpo rta m ien to. Las reglas de u n juego de competicin, por ejemplo, no
s lo normalizan el juego, sino qu e esta blecen la
po sibilidad mi sma de est e juego. Jugar al ajedrez
es un a ac tividad constituida , sin ms, por el uso de
unas d et erm ina das regla s: el co mpo rt amien to que
stas regu lan no existira si no fuera es tri cta mente
por ella s. Pero una co rtesa, sin embargo, podr a
da rse si n la existencia de u na s ..reglas de la co rtesa , por eje mplo en algu ien d e manera s soc iables
y d elica das. Las reg las co nstit utivas s estn en la ,
base de la form acin d e un co mpor tam ien to: "ha
m arca d o un gol, ha resuelto bien la ec ua cin o
"ha cu mplido su promesa , se re fieren a ac tos in s-

tit uido s por d iferen tes regla s const itu tivas (ib., 36).
As, si .las reglas no rmat ivas suelen p resentar una
estruct~~de j lCiO': iI."j':enit.lvo (;haz-~si y,
entoncesx ), las cons tit u tivas adopta n po r lo genera l la forma d e"una~propsici n-descrifHiVa;tal
cual X resulta y:--o' bien X
y en~ ta 'sill'Mih
s . Taloi naquetl S-es tn aP9y'adas por sanciones
y s tas no.
- ~ . ~ ...........
- Searle hace esta clasificacin sobre la hiptesi s
de una filosofa del lenguaj e q ue a fir ma qu e ha blar
una len gu a eq ui va le a ej ec u ta r Osactosconforme a reglas Inherentes al habla . Por dond e rriuchas reglas cons titutivas de comportamiento sera n
reg la s su byace n te s a l mi smo a c to d el di sc u rso
(ib., 54 ss. ). No obsta nt e, vamos a extra pola r es ta
divisin d e las reglas al co ntexto de u n discurso de
la tica, a fin de fijar qu es lo racion al en es te contexto. Al m ismo tiempo ret o ma mos, a es tos efectos,
los tr m inos d e la dis tinci n rawlsi ana en tre lo ra ciona l y lo razona ble.
~ ~:""~~~!2.J.!<;!. .l!n Ja tica exigir a sa t isfacer p rimera men te un a condicin necesaria . s ta es cu mplir con u na 'sola regla constitutiva "del sistem a ra ciona l de nOI:m a';:' el q ue toda s ellas tenga~por
co nd ici n la llit ersalidad d eld tscurso. De forma
que todos los sujeto s im plicad os h an d e po der entend er y q uerer los p redicados d e este discurso por
mor de su no co ntra dc toried ad.
Est a reg la ..instituye . lo qu e es u n d iscurso
tico ra ci onal, pero no regula' ms qu e su mera fo rmalidad : no lo normaliza tot alm ente. Debe acud irse a o tro t ipo de regulacin aadida para q ue la
raciona lidad a lca nce tam bin a l co n te nid o y a los
medi os y co nsec uencias de la aplicabilidad del di scurso. No es sufici en te co n tener u n cdigo homogn eo d e normas de ac uerdo co n cierta regla. Hay
que preve r en es te cdig o un cierto tipo de au tor-reg u lac i n, d e fo r ma q ue o tras r e gl a s no s d iga n
cu nd o y c mo aplicar sus no rma s , y, aca so , cmo

resulta

~.

\ 02

\ 03

sac ar el m ejor partido d e ellas . Eso mi smo equivale

a la demand a d e ra zo na bilid ad para un di scurso
tico. Ser en tera ment e racional en la tic a exigira,
por co 'Sfgu ient e, satisface r asim ismo u na co nd icin de sufici encia . A sa ber: cum plir con ci ert as reglas normativas para la a plicaci n y opt imi za ci n
de u n cdi go d e no rmas pree xistente y dcclarado
racion al en primera insta ncia . En el esquem a del
racionali smo ka nti ano estas reglas so n al menos y
esencialmente dos. La qu e exige o po ne po r co nd icin qu e un a no rma o cdigo de normas resp ete en
tod a ocasi n a l hombre co mo fin en s mi smo (regla d e la hu manidad) y la que cond iciona cua lquier
norma en el respeto , sin excepc in, de la hu m ana
di gnidad ( regla d e la autonomta d e la volu n tad)
(Villa ca as , Rac onol dad , 3 12 ss .).
Es tas reglas normativas y aqu ella regla constit utiva de la ra cionalid ad tica se enci erran en la formulacin kantiana del im pera tivo ca tegrico de la
moralidad (IV, 4). La regla qu e as egu ra la u n iversalid ad , co nd icin necesa r ia para ser r aci onal, ha
sido retomada y puest a en p rimer plano de importa nci a por las modernas teoras p ro cedimental es de
la tica : Lorenzen y la esc uela de Erl angen , Rawls.
Ha bermas , Apel. En todo ca so , es una regla que
basta ella m isma para fijar la cond icin necesaria
d e la raciona lid a d pr ct ic a . S egura m ente no se
pueda a firma r lo mi smo d e las reglas de la huma nidad y de la au to no m a pa ra decir q ue basta n, a su
vez, pa ra fijar la cond icin su ficiente de la t ica ra ci onal co mo tica as imismo ra zonable .
A este respec to ex iste n muchas men o s co incidencias en la filo so fa m ora l con te m po rnea. Lo s
autores se d ivra-qu seg n una d ivers id ad de ,
re sp uestas en un aba n ico que osci la d esde el formalismo racion ali sta hast a el consecuen cialis m o
extremo. Una d e las principales tareas de la tica
actual co nsiste precisa mente en su m in ist rar y di~~
cutir nu estras lla mad as cond iciones de sufccri104

ca para una racionalidad _prctica. Sin em ba rgo,

gran parte-d e todos estos autores as u me mpl tica
o explc itam en te la regla "delautonom ta de
volunta d , d e sd e u na u o tra pers pec tiva rilo s6fica,
como esencial en . una argu men taci n tica . Por lo
dem s, y a l mis mo objeto qu e lo a n terior, p r ct ica mente ninguno _~~ e ll~ se propone nega r la regla
d e la)I~!,!] <l nida4~q~5 a firma q ue u n ho m b re no
debe se r ut ilizado nu nca por o tro.
Son ,- decf<i'1OS, m uy posi ble m ent e regl a s in-"
com ple tas para d efin ir el buen o ficio de la ra z n
razonable, o si se quiere para fija r la co nd ici n de
suficienci a de lo que es ser ra cional en la t ica . No
o bs ta n te, se tra ta de dos reglas irrenunci ables q ue
no pu eden es ta r a usentes - n i ser co n tra dic has po r
otras reglas- en la co ns ide racin d e los medi o s y
d e las co nsecuenc ia s d e u na deci sin prima. [acie
ra ciona l... Al menos, insist imos, la qu e manda re spe ta r en cualquier ocasin al hom bre como fin en
s m ismo.

la

lOS

CAPT ULO

III

E L JUI CIO MORAL

1.

La razn prctica

LA MORAL CO MO RAZ N PRCTICA

Un hombre a ca ba d e se r co n trata d o por una

empresa co mo directo r d e s us servicios d e info rmtica. El pu esto ex ige u na men talidad lgica y se
pued e decir que nue stro personaj e ha ce del ra zona r s u p rofes i n . Pero un da se le ex ige q u e
re ali ce un es tud io in form ti co ex ha ustivo d e la
empresa en cue stin a l objeto de reduci r drsticamente su plantilla la bo ra l. De s bito , el esqu ematis mo l gico d e este prota go ni sta se ve a fectado
po r un ac ucian te dil em a prct ico. Pued e li mi ta rse
a decir si a s u encargo, co n lo qu e asegu ra su pro pia posici n y se sacud e posi bles co mpetido res d e
enci ma, o bien p ued e to ma r un in ters en re cha zar la me ncionada d emand a, d e ac ue rd o con lo
qu e co ns idera u na acci n hiri ente para l y para
s us compa e ros .
El sujeto de este caso ha teni do q ue pa sa r de un
orden de razona m iento a ot ro. Ha debido pron un ciarse m ed ia nt e un juicio sus ci tad o po r el in ters
p r ct ico . Tien e que seguir razonand o, com o exige
su trabajo mi sm o, pero en esta oca sin por la va y
de sd e los requi sitos de una razn prctic a . Ciertament e hem os visto hast a ahora el encaje de la
m orali dad sobre la raz n. Pero a ntes de pasar a ver
106

el tipo de actividad con que se ex presa aq u lla

(III , 2) conviene que repa remos algo ms en el t ipo
de fa cultad sobre el que el hech o m oral se as ienta.
Tend rem os, pues, que dilucidar aquel determ in ado
~ so de la ra z n q u e se ri ge. por ~ prop s ito s " , a l
Cftrtir --d e Ari s tteles, o por un inters pr ct ico ,
co m o d ir Kant. An te nos ot ros es t este u so evid e nte. de u n lado , y de toda s u posici n , po r o tra
parte, de una razn ~ue j u~ga desde la pe rs pectiva
de lo que debe ser, ems de hacerlo 'desdeI vis i n de lo que-reconocidamente es . Es la ra z n q ue
;i~.fImd e no slo por med io del co noc im ien to efec tlvo o deductivo d e las cosas , s in o aho ra y ante
~.~o po r la vo lu ntad. ~s- ~~ I~ca: --Para nues tra- vid a d e accin co n lo s d e-m s y
co n no sotros m ism o s no es su fic ie nte el d ispo ner
de u na razn que juzgue so b re hec ho s e m pricos
y leyes l gic a s. Con ella so la , en el terreno do nd e
se ba raja al go ms que hechos e in feren ci as -e n
la vida d e la praxis-e, podramos llega r a co ncl usio nes em pricas o lgic a m ente co r rectas a part ir
de premisa s que d esde otro punto d e vist a seran
in correctas . As , podra a rg u m en tarse: Todo lo
qu e se hac e e n no mb re d e la co m u n ida d es
justo , Sa cco y Vanzett i fu eron condenad os en
nombre d e la co m u n idad , lu ego La co ndena de
Sacco y Vanzetti fu e justa . La co ncl us i n es correct a , pero la p remi sa de la q ue d eri va p ued e demo s trarse q ue no o bedece a n ingu na afi rmacin
ci ent ficam en te aceptable, y ni siquiera pa ra muc hos s e r a mora lm ent e pla u si b le . De a h qu e
la prime ra pre m isa deba se r d iscutida d esd e la
ra z n p rct ic a , y s lo , seg n al gu nos a u to res,
d esd e est e tipo de ra zn.
s..lkra tes. no s mues tr a ya , con s u vid a y d o ctrina , que hay u n ejercicio prctico ad ems d e tcor.tico de la razn, y que la vid a ciudada na depende
.e1 prime ro. Un personaje tea tral desu cntempor neo Ari st fanes , Lisst ra ta, nos co nve nce as -

107

mi smo de ello cuando propone acabar con la gue rra mediante una estr ategia muy p art icular : que todas las mujeres so metan a su s maridos gu erreros a
una abstinenci a s exu al. Al margen de la lgica y
contra toda expe rien ci a, una propuesta de la razn
prctica consigue d etener la escalad a blica ante la
qu e permaneca sab ia , pero inerme, la razn te rica. Sin embargo, en la filosofa de Sc r ates , como
seg uramente en el juicio d e Lisstrata, hay todava
una de pende ncj de los p riI1Qp ios de la p ra~}s_ r esect o ' de lo s d e la theoria , pues la virtud, s eg n
aqu lj.se.ad
e conoc m ien t o. H a d e se r Ari st teles quien r ompa con este
supuesto y aquella dependencia: la acci n en tre los
d ems ti en e sus propios principios y sos su propia
manera de ser razonados. La accin moral y poltica remite, en fin, a la razn prctica.
El Estagirita di stingue dos clases de actividades
humanas (enrgiai): aq uellas cu yo re su ltado est "en
lo s propios acto s (prakt n ) y a quellas otras cuy
trmino est m s all de s tos. E n el primer caso
incluye la pr(lXis y la poiess ; en el SeKl.!!!~to se inscribe la l.Gl!n: Slo en las' primeras decimos que el
obj etivo est en la ac tivida d en s misma. Mas de
entre lo s tres rdenes de actividades nicamente lo s
e.~! os del~'p!"a?'.i,s , Ias ",,:ccio nes (prxeis ), estn sup'~di~aaos a la raz n"prctica. E n su Psicologa' se
anti cipa 'o stante de ello, Hay un intelecto te ric o
y otro prctico (no s praktiks). ste es aquel
que razona por mor de alg o , pues preci samente
por el objetivo se diferencia del intele ct o terico
(ib., 433 a 13). Cu les son los fin es u obj etivos de
la facultad en cuestin? Son los objetos todos de la
voluntad. Por eso la virtud t ica en donde m ejo r se
refleja el intelecto "pr ctico es .Ia prudencia o phr-'"
nesis :'pJ.ronim os o pl.}l.4~i;: es el hombre sabio en
"Ifi sen tdo, pues, prctico. Sophs feI sa biod e-='"""
dale ms bien reortf: el h om br e in iciado en la
in struccin.
. C

-_.

s'c

lOS

No es de extra ar la divi sin qu e aparecer en

la Nco m qu ea, donde 1!"i~t!~les distjng,~""e~~e_l~..

eusynesis, o buen ente nd imient o y la m en cionada..
l2hrne'iis. La primera se refiere al iu icio inteligente)); pero un JUICIO ver a eramen te prctIco es

eT"Qeda pas a la segu nd a, Ambas son, ~n. efecto ,

dos cualidades que no pertenec en al dOmInIO de lo
universal y ne cesario , donde procede act uar d e
modo es tr ict amente cien t fico . De otra p arte , eso
no qui ere decir que corr esp on da n a u n com p ortamiento d e mera ( opin in : l~s dos son susceptibles
de ser gu iadas por una recta deliberacin. Lo que
ocurre ' es que, deentrriib s" aquella qu e po see
una fu nci n normativa para la praxis es la prudencia, " ... pues su fin es lo que se d ebe hacer o n o "
(Et. N ic. 1143 a) . El buen ente n dim iento , en cambio, s610 se ha li m it a do a juzgar de modo inteligen te , no todava prctico (loe. cit.).
Algo antes, en el m ismo libro VI de la Nicomquea, apar ece otra fundamental di visin, sta s de
r econocida fortun a, Si en la Psicologa veamos al
no s escind ido entr e lo te rico y lo p rCtI...c o, ah ora
esa es p ecIalizacin COIllpete a la dzano la o p ensamiento, la par te ms r eflexiva del lgos. Por as
de cir, su nivel intelectual por antonomasia , ya que
el no s o in t electo era s u p arte ms Intuitiva.
Pues bien , a este lgos dianoetikn le puede incumbir u na reflexin productiva (poetik s dian oas), lo
mismo que una refle xin terica (theoretiks diano tas) o u na reflexin prctica (praktik s dianoias /
(ib ., 1140 a). Ello quiere decir que 1 ?J.~1"tekc t u a l
pu~de adoptar tambin un punto de.,YIsta prctico.
No slo es un r gano para' Iciericia y las activid ades productivas: elpensamen to . ti en e.. igualmente
una funcin para la praxis moral o civil. Y la prudencia, en particular, va' a' 's er la: virtud .propia d e
estaespecializaci n. De modo qii eIo "racio n a l
prctico (lgoi praktiks) se id entificar a menudo
con tal clase de virtud (ib., 1140 a 4, 1140 b 2 1). Por
109

lo dem s, 1 ~~9 1?- prct ic a se di stingue de la te ri caen qu e su activid ad no es demostrativa. Islno

deliberativa . Y d e s ta y de la razn productiva a la
vez, en que, co rno ya se h a dicho , su ejer ci ci o se
cie a la praxis (loe, c t .),
Ocu para a qu m uch o es paci o en u merar los autores que despus de Arist teles se ha n refer ido a
es te tipo d e ra z n . A cam bio d e una monta a de
datos baste record ar que la tematizaci n de una ra tio prac tica reaparece p rinci palmente co n Toms
de Aqu in o . st e reconoce en ella u n poder d e causaci n (sed esiam causativa ) que no posee la 'raso
spe c ulat iva (S wmna . 11-11 , q . 83). S in embargo.
aunque d iferen tes. no se tra ta de dos razones se paradas, En bu en a m edida s lo es taban para Arist tel es al postula r u n m o d o de ser (xis) para cada
es pecie de razn . Ahora van a a b ri r, es cie rt o , dos
rdenes de vida tan d ist intos para los medieva les
como la ac t iva y la co n tem pla tiva . Pero n o se
d ar entre estos tipos d e vida la contraposici n q ue
se prese nta de raz, en la Escols tica, en tre la raz n -en general- y la fe rel igiosa. No obs ta n te, a
partir del Rena ci m ien to y del im pacto cientfico
sob re la filo s o fa, se p ro pi ci ar u n a d ivis i n d e
p ri ncipios pa ra lo terico y pa ra lo prctico -desa sist do , s te , d e un co nocim iento cierto-- com o s in
duda no se ha b a vis to a ntes. Pinsese, en este sen tid o. en la necesid ad planteada por Descart es. a la
espera d e una tica m etdica , d e tener que su m in istrar una mora l provisional. O en la resolucin
de Spi noza de escr ib ir u na tica more geometrico .
Lo pr ctico ten a su pro pio ca mp o; pero n o estaba nada cla ro pa ra fom entar q u clase de cu ltivo : ev ide ncias l gicas>. elemen tos se n sib les?
artcu los de fe? E n el origen d el p roblema estaba
s u prop ia crisis d e re lac in con lo terico, Y a s ,
h asta las puertas del t'!!ltl!.m o , que luiere superar
1) la op osicin entre tlumria y praxis y) la confuslOn
de priricijilos en sta, tod ava unos m ismos au tores
110

ilustrados , com o Wolff y Hume, soste ndrn conce p tos har to di spares de Razn para el uso de la filosofa m oral. La se paracin en tre lo terico y 10 prctico , en detrim en to , pues, d e este ltim o, pareca un
hecho tan co ns u mado que el prop io Kant , cn 1793,
no repa rara en es fuerzos para desmentir el d icho
Lo que es correcto en teora. no sirve para la pr ctica (Kant , Teora y prctica ). S in em bargo, es ta la bor ya hab a em pezado an tes, cuando l m is mo recupera el concepto de razn prctica.
EL PRIMADO DE LA RAZN PRCTICA

La filoso fa alemana a n te rio r a Kan t di st ingu e

bs icamente en tre las facu lta des d e l cntendmento
(Verstand ) y de la vo luntad (Wille). Pero aqul in "im d uce una nueva di stin ci n den tro de la facultad
su pe ri or del conocimiento: la ~az ~' pura. reine Verm m ft ) es la fac ultad de los p ncp lo s. mientras que
el elltelldlflllellfo teSle-lasreglar - - Ah o ra bi en', h ay'~un a 'razn ierica o tea rt ica
(theoretische Vemunft) y u-a-ra inprctica (praktische Yernunit}, ex pres in, esta, utilizada o ca s ional mente - practical reason - POl- el empi ris mo in gls co n tempo r neo a nu es t r o a u to r, pe r o q u e ,
co rno deca mos. fo rma part e a nte todo de la trad icin a risto t lica y escolstica. La ra z n terica su,
m in istra los pri ncj p ios a Priori, de la experic nd ... ,
del conoci m ien to teortic o qu e ap nq u e de or ige n
se ns lble ..se rige por ideas rep" lat i\laS---.do-Ta-rez n
La ra z n prctica faci lita , en co nt raste , los
- pr iricl p ios. t Igua lrrien tec priori, del co nocim iento
p rctic o; es deci r, d e la voluntad, regid a a hora po r
: ideas constitlltivas- procedentes dc la m ism a ra 7.?)n pu ra . Con lo qu e srn-pasft-~ r-leg i.dadora --=h
se r capaz de d ar co nstitu ci n a travs d e princip io s - nicamente en el terre no d e lo pr ctic o
(Ka nt, K,U. , Ak. V, 174).

pura-

111

NO se trat a , co n todo, d~~os tipos difere n tes d e

razn s inQ de u na soJa .;;6; f)uflHiJOO--SP liSO d ferentementc. De este m odo qu ed a di lui d a la fro nte'a en tre la teora y la p rc tica , a l d epend er
am bas de u na mi s m a facu ltad . E n el uso te rico de
la razn, para empeza r, no s a pl ica m os a l m bito
se'Sible dJ cohotim ien to y co ncluimos qu e todo
Ji; que no puedeser co no ci do .. -que no ti ene en
su orige n d a tos d e una in tui ci n sen sib le- s lo
p u ede ser pen sado . Pero en el u so prctico de la
razn pura , por el que nos referi mos es tric tamen te
a ese m b ito de lo suprasensible o m era m ente pensado, llega m os a la concl us i n de que aquello que
pod a slo ser pensado en la razn te rica puede
a s imis m o se r "?lfi n n ado en la razn pr cti ca : in clu so ser a firmado como h echo (Tatsache), cu al
ocu rre pa rt icu la rmente co n la pu ra idea suprase nsible de libert ad (Freiheit) (ib., 468 ).
La lib ert ad , en efecto, es el n ico objeto co rrespon d ie:;'i ...- u na idea de la raz n pu ra que no es
una cosa d e fe (res [idei) sino u n tip o pecu liar de
h echo o res [act (loc. cit. ). Y deci mos pecu lia r
po r q u e n o es u n h ec h o pe ne tra b le po r nues tr os
sentidos , s ino que se establece a travs d e los ac to s
de determinaci n d e nu estra vo lu n tad. No es as,
tampoco , un a bstracto [actum ratons , ~bertad
es el h ech o fu n d amen t a l d e la m o r a .
,,-E ll o
gu arda en el ton do relacin con lo qu e ya se afirmaba en la primera Critica . Esto es. la di vers idad
d e co m pe te ncia s. pa ra el co nocimiento terico y el
prct ico. entre conocer lo que es (was da ist) y representam o s lo que debe ser (was dase n sol . respe ctivam ente (K. r. V. -B , Ak. 111, 421). Cua n do es te
deb er se r se pon e en mar ch a. m ed ian te nuestra volu nta d sujeta a una ley, se infi ere in mediata mente
qu e ello ha sido pos ible por el hecho preceden te d e
nuestra libe rt ad .
Gracias, pues, a es ta afi rmaci n d e lo su prasensib le en lo p rc tico se h ace posib le el paso o suce112

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _hn...

si n de la raz n teor tica a la razn prctica, au nqu e u na nica raz n a u to ra , siem pre , de idea s y
p ri n cipio s a prio ri de la exp er ie n cia , es d eci r, no
derivados de la se ns ib ilidad . Pa ra la id ea m is m a d e
libert ad es te paso se p la n tea co m o una exige n cia
n ecesaria , no hi pottica o arbitraria, desd e el mom ento en que la volu nta d se sujeta a una ley, o ]0
que es lo mi smo, es cap az de det ermi nars e slo po r
la raz n . El us o teric o d e la.raz n m ostraba la li ~
bcr tad en fa"n to q ue id ea que se p ued e pen sar sii1'
contra diccin co n o tro s concep tos (i b., 308 ss .). Es,
por as d ec ir, un cO IlS~P.t? . ~ e ga~ ivo>t. Aho ra b ien,
el u so p rct ico de la m is m a fa cu ltad , p ues to qu e
in ci d e e e l co n t ro l de la vo lu n tad e in sta u ra la
m oralidad , pued e ya sealar nos el objeto co rrespond iente a aqu ella id ea o co ncep to negat ivo , a l
q ue ha d ad o realidad prctica a travs d el h ech o
m o ra l. La r azn prct ica m u es tr a la libertad en
ta n to h e cho que se p u ede co nocer y dem o s trar
- au nque bien slo prcticament e, no por las vas
propias d el con oci m ien to teo rtico (K.p. v. , Ak. V,
3 5)-. Esta idea de la libertad q ue la raz n terica
inte ige y ~la""l"zn prcti ca -realiza ser la -b ase, en
suma , d e todos lo s co n cep tos d e l conoci m ie n to
p rctico (K.U. , Ak. V, 175-176).
Hay "u na suces in d e la razn tc6rica a la raz n
prctica, pe r o n o al revs. Y n i m u cho menos es te
paso cons iste en ti na eq ui paracin de la p rimera a
la segu nda. Se t rota de dos usos de la razn irreductibles el un o al otro en cu alqui era de los se nt idos. Una eq u iparacin , as , d e la raz n p rctica
todava a la raz n terica eq u ivald r a . sin m s, a
repon er otra ve z la razn dogm tic a. Con lo que si
bien hemo s de ad m iti r q ue n o existe u n di vo r cio
entre teo ra y p r ctica, po rq ue la razn en am bas
es la mi sm a, hem os de ac epta r ta m b in, pese a lo
anterior, que no es posible ni una co nvertib ilida d
n i u n libre trn sito del di scurso terico al d iscurs o
p r ctico, y viceversa. La razn tie ne u n uso dife113

r en te y espec fico e n am bas fo rm as d el co n oci m iento (Martfnez Ma rzoa , Releer a Kan t. 101).
H a y, d e es te m odo, un a bi sm o infranquea bl e
(K. V.. loc. cit.) e ntre d ich os d iscursos , a b is m o slo
sor te a ble en la su cesin, hecha posib le con la m oralidad . d e u n a id ea teo r ca d e la libertad a la
efectiva realid ad p r c tica de es ta idea.
La razn slo p uede es tar relacio nada co n 5t,1
obj eto'de dos m ane ra s. O s im p le m e nte determinandolo . lo que cons tituye el u so teortico d e la ra zn,
o 'b len hacendolo real. que e n es to cons iste su u so
prct ico (K. r.V.-B. Ak. IIl . 8; 371). E n este ltim o
ca so s lo se juzga lo q ue ..d ebe ser , no lo que
CS , que ya fue o bje to del di scu rso teortico. Por
do nde es v lido admit ir. e n fin, q ue el uso prctico
d e la ra zn um plfa .. el u so teortico d e la misma.
Ahora bi en: lo que ja m s es ad m isible - seg n el
esqu ema d ad o POI' Kant-e, es que a conti nu aci n
identificramos est e nuevo u so amplificativo de lo
racional co n un m ero einc re men to .. del uso puram ente terico o determinativo . La razn prctica
no a ade nada m s a la raz n terica , sino que la
am plia e n u na es fera e n que los objetos ya n o s e
det e rmin a n : se realizan. Y as ocurre con la libertad
y todos los o bje tivos relaci onados con ella .
Pa se m os ahora a o tra co ns ideraci n : ve remos
po r qu 1<}..,J:azn p r ct ica tie ne un prim ado sobrjf"
la raz n terica. Ka nt lo argu me n ta a pa rtir d e la
idea de un int eres (Jllleresse ) d e la ra zn p u ra en
c ua lq uiera de su s m odos. Dcese e n la primera Crtica que d e he c ho, la ra z n posee un solo in te rs
(K.r. V. B , Ak. Hl , 440 ) y se es la posib le pe r feccin del co noci m ie nt o tloc. cit .). Todos los pri l1 ci p ios d erivados de es te in te r s pu ed en ser lla m adOs
m xim as d e la razn, q u e n o .s o n pri ncipios
cons t itutivos d e u n obj eto, sino pri~cipios regulad or es d el co no ci m ie n to d e es te ob je to. Sin emba r go , a pa r tir de es te hech o, el de u nas m xim as
subjet iva s d e la ra zn qu e se in teres a por re gu lar el
[ [4

co noci mien to, va a te n e r lu gar la se pa racin d e

di stintos m odos de pensam iento (ih .).
El inters de la razn por el co nocim ien to te rco:'< << Qu pu edo sa be r? ) o r igina la razn te rca ,
c uyo m b ito de a pli caci n es la es fera de los conc p tos ae'la ' Na tur a leza . Cu a ndo el in ter s a pu n ta
- s in deja r de se r el nico inters d e una nica ra -'
zn- ha cia la vo luntad , o co noci m ien to prc tico ,
s urge la razn prctica (<<Qu de bo hace r ?). con
s u esfera de pe nsamiento limitad a a los conce ptos
~~ Li be r tad. S i el _in te r s s e d irige a l conoc m iento erico y practico a la vez , la facu ltad cognoscitivacorresporid lii te es el juicio , que se pregu n ta "'QLi pue d oesJrar? e n el mbito pro pio
d el se n tim ien to (ib ., 522). Todas es tas tres fac ultad es o modos d e pensamiento de la raz n pura tien en co ncep tos, principios y hasta di sposicione s
mentales (Ven llogell des Gemii..ssen ) p ropi os y ex el usivos d e cada u na d e ellas. A pe sar d e e s to,
es posible u na unidad sis temtica (si stematisch e
Einheit) de las tres formas de pensar gra cias. precisa me n te, al predominio o primado del inte rs prctico sobre el in ters especulativo o ter ico . 0 , e n
defi n itiva, gra cias a la primad a de la razn prctica
- 3 q ue da origen tal in ters- so bre el resto d e las
fac u ltades . Por consiguien te , el nexo de la raz n
pura se e nc uentra e n nuestra vida rnorar:-veafuos
po r qu . - - E l inters pr-ctico , desde luego, pe ro ta mbi n
la idea de un fin defi n itivo (oberste Zweck) de tod as
las cosas , son dos ele ment os q ue encon tramos e n
u no y otro cabo , p or a s d ecir, de la vida m o ral.
Con r es pect o a l segun d o ca be aad ir que slo es
n u estra ra zn prctica la qu e n os p uede conve n ce r
de su corrccc n, pues tal idea es u n a idea imposib le a travs d e la razn terica , la c ual se a p lica
nicam ente a los con ceptos de la natu raleza . As,
e n efecto, un fin d efin ~yp es una id ea que es t en
perfecto acuer a o con los princpl os'Tnor ales de la
[ [5

raz n (ib ., 530). Es d eci r, en rfecta co nsecuencia con nuestro obrar moral. que permite el" su puesto, sin co n trad icci n co n sus p rincip ios , de un
fin s u prem o d e tod a s la s cosas. Lu ego la p,I ~6 n
prctica es la nica facultad ca p az de relacionar el
co'noC1m en to con nuestro sup rem o inters (hochstes Interesse ), que co ns iste justa m ent e en ori entarnos segn aquel fin s u pre mo. Y en d ich a relaci n
estriba tambin su mrito . Esta clase de inters es
igu alm en te otro indemostrable su puesto, pero es
u n supuesto abs olu tam ente necesa rio para los' fines m s esenciales de la ra zn (loe. cit. ). La teleologa m oral es, en su m a, lo que con fiere la m encio nada u n idad siste m tica a est a fa cultad b aj o la
p r im a c a de aqu el fin lt imo , o , lo q ue es 10
m ism o , por mor de la raz n prct ica . El sabe r filos fico consigue co n ello organ izarse en un s istema
-en u na arquitectn ica , dir tambin Kant- y por
lo tanto presentarse como cie nc ia. Si hay, pues, un
to do articu lado y no un m ero agre gado de co nocm iente s e n nu est r o s a ber, es po rqu e la r a z n
prctica y slo ella - la m oralidad- le h a d ad o
u na un idad baj o la id ea de un nico fin que es a la
vez s u in te rs p ri m or dia l. Para la filosofa crt ica
se r un s u p u es to in a d misi b le, r e p et im o s , d esd e
cu alquier otra forma de pensamiento que n o sea el
d e la razn prctica (ib., 538539).
Aclaremos algo ms es ta id ea d e una razn que
po se e carcter teleolgico -m oral; es deci r, en la qu e
el cariz prctic o d e su inters s u byacente p r edom ina sobre la di m en si n es p ec u lativa o t eor tica
d e este in ters. Todo m odo d e pensa r (toda facultad del esp t-itu) , se d ic e en la segu n da Crit ica ,
pued e atribui rse un inter s, esto es , un pri ncipio
subjetivo que encierra la cond ici n para favorecer
el ej erc icio mismo del m odo de p ensar -y so la m ente para fomen ta r es te ejercicio-. Mas como 1<;1
ra zn es la fac ultad de lo s p ri ncipios, se puede afirmar; en co n secue nci a, qu e ella mi sm a " d eterm i n~
116

el int ers 4 e todos los pod eres d el espritu y el suyo

rm srno - (K.p. v. , Ak. V,T t gy.-r:a-rii ron7 irn iia p ala.
bra ,es interesada, y s us dos fu ndamen tal es in ter eses , co inciden tes con s us d os esenciales m odo s d e
pensar, son de tipo transcen den tal: 1) El conocimiento del objet o hasta los pr incipios a priori ms
eleva dos (ib., 120 ); 2) La det erminaci n d e la voluntad , con res pe cto al lt imo y ms co m p leto fln
(loe. cit.). Ambos in tereses corresponden, respectivam ente, a la razn terica y a la razn prctica.
En es ta ltima ci inters vuelve a ide ntificarse con
el fin lt imo, inc o nd icio nado , al que apela ba n las
ltimas pginas de la Critica de la razn pura.
La cues tin es t ahora en ver c m o se relacionan es tos dos in tereses transcendentales. Baste reca rdar lo man ten id o ta m b in en la pri mera Critica:
en todo aq uello que no p ued e decidir la experiencia sensible m anda el in ters prctico (K.r. V.-B ,
Ak. 111, 329-330) Y en cualquier caso es es te inters
el q ue r ige , por ser el nico que es t ligado a u n fin
ltim o d e todas las cos as (es up er ior idad de la filo so fa moral: ib., 543 ). La segu nd a Critica r atifica
que hay u n pri ma do d el in te rs prctic o so bre el
terico y que ello o be dece a un moti vo proven iente
de la moralid ad . Pues slo en es te mbito se descubre el fin incondicionado de todo que es el inters
global de la razn: . .. todo inter s es, en lt imo
t rmino . p rctico , y el in ters m ismo de la raz n
es pecu lativa es cond icion ado y slo en el u so prctico es t com pleto (K .p.V. , Ak. V, 121). El p ri mado
d e la r azn pr ctica tien e, p ues, un fu ndam ento : el
carcter teleolgico-moral de la razn.
Est e carcte r de la raz n se pone d e nuevo al
descub ierto co n la tercera Critica , al analizarse la
conexin en tre las vertientes su bjetiva y objetiva de
la filosofa transcendental. Dich o nexo tien e su justificacin en la re alizacin de un fin final o in condici o n ado (Endzweck ) en el m und o . Tal fin no h ay
ni ngn se r de la Natu r aleza que lo enc arne en s
117

m ismo: todos los fin es na turales son condicio nados

(K. V ., Ak. V, 426) . Pero s i dirigi mos la mirad a a l
mbito d e la Libertad verem os que la s ituacin es '
muy otra. Aqu, ciertamente, la felicidad tampoco
pued e se r fin fin a l, porque entraa ra s iempre un
fin co ndici onado. Sin embargo . la voluntad buena
- la moralida d: querer b ajo leyes de la razn- s se
nos ap a rece en es te mbito como u n fin definitivo
para el hombre: .. una bue na vol un tad (ei gUler
Wil/e) es lo nico que pued e da r a s u existencia u n
va lor a bsoluto. y, con re lacin a ella . a la existencia
del m u ndo un fin final ib. , 443 ). El fin inco nd icionado del hom br e es nicamente su fin moral. No
e n lo que l recibe o go za , sino e n lo q ue l hace (y
no co mo m iembro de la Na tu ra leza , sin o e n su Li bertad ), est n, pues , el va lo r y el fi n total es del
hombre, as com o lo nico qu e h ace posib le pensa r
- n o co n ocer e m p fricament e-, sin co n tradiccin , u n fi n in co ndicion ado e n el m u n d o co n el
cu al poder hacer coincidir nues tro fin to ta l moral.
Pero ya entramos, a todo es to, e n un asunto que no
com pe te directamen te a n uest ra in vestiga cin, el de
la teologa tica (Ethikotheologie), donde Kant argumenta e n favo r de la existencia d e Dios a poy ndose
tan slo e n la raz n prctica (ib ., 450-45 1, 455).
Co nclyese de la e xposici n d e la filosofa crtica d e Kant que la ra z n pura no es u na facultad
vaca y d es a rrai gada d e la co tid ia neida d del h om bre. Mien tra s hagamos po sible aqu la existe ncia d e
u na blle"a volu ntad, de la vida m oral por el uso de
la ra zn mi sma, la facu ltad de los p rincipios.. te ndr una un idad siste m tica y un fin final que la justifica r n m s all de su es tricto y neutral ejerc icio
raciocln antc (Cor t ina , R a z n pura ... .., 181 ss. ).
y puesto que s u fin y su in te rs so n , a la post re , morales, de cimos q ue la ra z n prc t ica - la mism a que
los ha descubierto-e- tiene u n p ri m ado sobre la ra7.6n es pec u la tiva . Si el filso fo pensara lo contrario
y vies e en la perfecci n lgica del co nocimiento el
II B

s upre m o int er s de la razn. el concepto de filosofa no pasara d e se r un mero co nce pto esc o la r
(nu r ein Sc1w lbegrifl). Pe ro cuand o se mantiene e n
lo p rimero y ha ce de su sabe r la cie ncia de la relacin d e tod os los conocim ie nt os co n los fine s esenci ale s de la razn humana .. -en tre los c uales despu n ta el fin su prem o m oral-, es tamos ya a nte una
filoso ffa d e co nce pto cos mopolita .. (Weltbegriff) y
fre nt e a u n filsofo m s afn co n su insosla yable arquetipo m oral (K.r. V.-B , Ak. IIl , 542-543 ). Slo Ka nt
y Rou sscau se d ife re ncia n , e n es te pun to, del resto
de filsofos de la Ilustracin.
Hasta aqu , pu es , la primaca de la ra zn prctica
sobre la ra z n terica, u na facultad , es ta , que no
puede fK}I' s cond uci m os a nuest ro fin y se ve neces itada de ayuda .. (K.p. V., Ak. V, 146). Pero a u na sa bid un a lim itada le corresponder, en com pens acin , el
beneficio de otra sa b idu ra que no s abre al campo
ilim itado de lo suprascn siblc y de su realizacin en
la moralidad, Es el sa be r que se ident ifica con la raz n prcti ca , la n ica que co nsigue la in teleccin y la
afirmaci n prc tica de lo transce nden te, im po si bles ,
ambas cosas, en los lm ites del sa be r te rico (Zub iri,
Cinco lecciones , 101-102). Po r lo de m s. y para acaba r, Kant se sentir de es ta mi sma despro po rc ionada propo rc i n.. de los us os de la razn, q ue concede primaca a la razn prc tica , pa ra expresar del
m od o m s d ecidido su con fian za e n la razn como
ta rea legisladora del mundo: como Acti vidad con tra
la pasi vidad y como Ordenacin contra el caos.
Es ta ex pres i n a que n os referimos se e nc ue n tra s uperla tiva m e nte co nte n id a e n dos co nc ep tos
exclu sivos de la razn prct ica : el d e ley moral y la
idea d e u na n ecesidad prc tic a d e Dios co m o lti mo s up u esto d e la m o r ali d ad . As, a l co n cl u ir
n uest ro a utor, e n la Crtica de la razn prctica , que
h ay dos co sas que le llenan de re speto y admiraci6 n, el cielo estrellado sobre mt y la ley moral en
mil> (K.p. V., op, c t., 161) - dos cos as , dice , en lo
119

tra n scen de n te fuera de mi h o ri zonte - . es fci l

ve r q ue sl o poda c o n t in uar refiri n d o se a la
mi sma razn practica, esto es, a u n fa ro m s POM
len te en la o s cu r idad qu e la r a z n t e ri ca co n

todo su resp landor.

T EORf A y PRAX IS SEGN H ABERM AS

La di sti ncin en tr e un uso teortico y un u s o

prctico d e la razn , com o h emos visto, n o sig u iflca , para Kan t, u na d ivisi n d e la expe rie n cia entre la teora y la p raxis. E n este a u tor, as com o en
o tro s ilustrad os, am bos d om inios es tn sujetos a la
ra zn . Si aparecen di sociados entre s i no deja de
se r una co ntrad iccin para el hombre qu e puede
o pe rar e n cualquier ca m po d e fo rma reflexiva y
que debe adems hacerl o as para alca nzar su liberacin como p ersona .
Uno de los ltim os escritos d e Ka nt, ya m en cionado , se preo cupa d e dejar b ie n cl a ro qu e en la
mo ral. la pol ti ca y el derech o no hay u na m ed ida
p ara la teora y otra p ara la praxis. Si la felicidad
n o co ntiene m s qu e aquello qu e la n aturaleza, y
con ella n uestr a razn terica , nos dan, la mora lid ad , en cambi o , co n ti en e n ic amente lo qu e el
h ombre se d a a s mi smo p or la libertad y el u so
. p r ctico de la raz n (Ka nt, Teora y prctica , 9 ss.).
La m oral basa da en esta fa cu ltad , no en el apetito
se ns ible que s u byace a to das las re presen ta cio nes
del pri ncipio de feli cid ad , co nsi gu e s uperar cualquier co ntradiccin entre la s m ximas d e la vo luntad e impide, po r co nsig u ie nt e, qu e la m oral se
d es t ru ya fi n alme nte a s m isma ib; 2 1). Qu e la
tica fu n damentad a en la razn - u n a tica d el deber- tien e esta capacidad d e au tocon siste ncia que
no tien e cu ando hunde su s prin cipios en la facu ltad in feri or de d esear, es algo qu e pu ede adm iti r
cu alq uier se r r acion al y que go za , entret an to , de un
120

consentimi en to general. Fren te a u na tica , p ues,

de las inclinaciones , d ice Ka n t: Tod o cobra un car iz m uy di s ti nt o tratndose d e la id ea d el d eber,
cuya transgres in. aun sin tomar en cu ent a las desve n tajas que se s igu en d e ella, ac t a in m ed ia tam en te sobre el n im o to rn a ndo al h om br e en reprobable y punib le a nte sus p ro pios ojos (ib ., 24).
Co n es ta reflexin, a l alcance d e todos. ten emo s la
p r u eb a , en co ncl u sin , d e qu e todo cu an to en la
moral es correcto para la teo ra ta m bin tien e qu e
ser vlido p ara la prctic a (loe. cit.).
E n su libr o Teora y p rax is el filso fo socia l Jrge n Habermas reconoce po r ad elan tad o es ta u ni dad de a m bas fa cetas en el raci onali smo de las Lu ces y lu ego en la primera Filoso fa d e la His toria .
sa fue la poca en que lo ter ico se orie n ta ba a lo
p r ct ico - a la lu cha por la e ma nci pacin ci vil y a
la expu lsin intelect u al d el dogmat ismo por la crftica- , pe ro en q ue , a su vez, la praxis atenda a los
p rincipios asentados desd e la teorfa . La razn, en
todo caso, loma part ido : se abre a la decisin , no
slo a l conoci mi ento. Es , d ice Ha bermas, una ra zn d eci dida (dezidiene Ven Hm{t ) y as lo ob servam os des de Ka nt hasta Marx tib., 291 ss.). Sin emb argo , la filo so fa d e la s cien ci a s em p r ic o -a nalt ica s, desde e l p ositivismo h asta los d ifer en tes
s uceso r es d e Popp er y d el Crc u lo d e V iena, va
ro m p iendo pa ula tina mente co n la un id ad terico.
prctica de la ra z n ilus trada : se sepa ran los hech o s de los va lo r es , el co no ci m ien to del in te rs
p rctic o , la s r ec omendaci on e s tcn ica s d e la s
orientaciones d e cond ucta . La razn , en defi nitiva ,
se habr d isoci ado de la decis in (Entscheidung ),
q ue q uedar a l alb u r de co nductas o preferen cia s
n o s o met ida s a razo na m ie nto. Sob r e es te estado
d el con oc im ien to , co nver ti do ta n to m s en poder
t cn ic o qu e en la ci enci a q u e se p retende, to d a
cu es tin p rcti ca ap ar ece co rno cu es tin ideol gica o no susceptib le de ver dad .
12 1

No obstante, pu ede advertirse que la crtica de

viejo s y nu evos posi tivista s a la ideologa y a todo.
atisbo de "raz n d eci dida en la teorfa es ell a
misma una c r tic a no exent a de d ecisin y, en
sum a, d e ide ologa . El he cho es qu e de sd e la prop ia racionalidad tecnol gica y en nombre de una
esen cial, para ella , lib ertad de va lores - la, neutralidad respecto de todo valor-c-, se contradice la
presunta indiferencia de esta razn te ortica fre~,te
a cu alquier sis tem a previo de va lores: .~a nO~lOn
de r aci ona li d ad qu e ell a impo n e decididament e
- ar gum enta Hab ermas-e- implica ms bien , al fin
y al cabo, toda una organizacin de la socie dad en
la qu e u na tecnologa indep en di zada dicta a la s zonas usurpadas de la praxis, en nombre de la libe rt ad d e valores, ta m b i n u n s ist ema d e valores, o
se a, su propio sistem a (ib. , 302-303). La racionalizacin que exige modernamente la elim inacin de
los elemento s norm at ivos del pr oceso d e la ar gumentacin cien t fica , es d ecir, qu e se p ara entre teo ra y praxis, desem boca en ltim o trmino en u na
ra ci on aliz acin que se co ns tituye a s m isma en siste ma de ele m en tos normativos. En la asp tica toma
de partido en favo r de la racionalidad forma.l (forma/e Rationolitat) se oculta, pues, un n uevo po de
racion alidad substancial (ib., 303, 307-308).
Nada, por una parte , cons ig ue avalar la id ea de
una divisin tajant e en tre el c ono ci m ie n to del
mundo y su transformacin en un sentido p rct ico ,
a un qu e ambas cosas pertenezcan a mbitos de la
racionalidad diferentes en tre s. Ni, por otra, la as imilacin de la raz n prctica a la r a zn te rica,
como si de un con t in uo de la razn a ho ra se trat ase (ib., 308). Sin embargo, la racionalidad formal
o tecnol gica incu rre en es tas do s formas de autosugesti n . Podr a verse una excep cin de todo ello
en la crtica positivist a d e Popper a la ideologa .
Ciertamente este au tor no comparte el sis te ma norm ativo o ideo l gico" im plcito en los ab iertos par122

t idarios d e la racional idad tecnolgica. Por 10

pronto , pues, se sit u ara en tr e los h erederos de la
Ilus tracin, si no fuera, aade Habermas, porque a
su crtica le agrega la res ignada reserva de que el
racionalismo s lo puede justificarse como conces in de fe) (loe. cit .). Sobr e este sup u esto no ser a
po sible ob ligar racionalmente a nadie a que apoyara su s d ecisio n es en argumentos exp lc it os ; n i
tam p oco, al fin y al cabo, nad ie podra servirse de
ellos para justificar consistentemente su propia racionalidad o cu alquiera de su s opciones racionales .
La actitud racional requ er ir a en ton ce s un a deci sin al r especto de s misma e-u n ti po d e fe, dice
Popper-o
S egn Hab ermas, el autor d e La so ci edad
abierta y sus ene m igos ex t r ap ola a la p r a xis sus
conclusio ne s acerca del mtodo para la teora. Sigue sien do, el suyo, un r acionali smo r edu cido , en
la lnea d el positivismo an terior (ib., 309 ). Aho ra
bien, si en verd ad ex istiese u na conexin, como
presume Pop per, y en base a la actitud" racional,
entre el ca non de la teora y la s consecuencias de
sta para el mundo de la pra xis, un positivismo
consec uente "ya no podra se p ar ar por ms tiempo
del concep to de racion alidad el inters de la razn
en la em ancip acin (ib. , 310). E s d ecir, ya no seguira separando, a priori, en tre razn y decisin,
cu al sostiene to dava Pop per al poner la dualidad
conocim ie nto/c iega fe. Contrariam en te, Habermas
defiende que ambas es tn unidas, porque dicha co nexin es inher ente a la d iscusin racional como
tal: en toda discusi n racional opera de manera
Ind estructi ble el in ters en el progreso de la r efle xin hacia la madurez (ib ., 312; McCarthy, La Teo ra Crtica, cap . 1).
La discu sin a ctual sobre la razn p rctica
debe r ecu perar la conver genc ia ilu strada de razn
y d ecisin , en la di mens in , pues , de un nuevo concep to p osp o s it ivis ta d e racionalidad ampliada
123

(wnfassender Rationalitat) . De lo contrari o , si ahogam os los pr in cipios d e la praxis en lo s de la r acio- .

nalidad fo rmal o tecn ol gica , haremos verdad la s
p al ab ras de Sc he lli n g al defi ni r la razn como una
locura r egulada o las de Machado, en el Ju an de
Mairena, al decir que el hombre h a h echo de la
creencia en la ra zn , y n o de la razn m isma, el
di st in ti vo de su especie.
2.

Estructura del juicio moral

E L JUICIO PRCTICO

Dos personas discuten so bre la correccin o in correccin de que alg u ien m u es tre en pblico y
h a st a con orgullo su condi ci n de h om os exual.
Una d e ella s co ncluye: La h omosexualidad es un
hecho socialmente normal. La otra termina: Con
todo, s te es u n h echo in acep table . Pe ro ambos
ju icios se di stin guen en que uno es d e n atural eza
moral y el otro no . El p r imero es m eramente d escriptivo y en es te sentido es anlogo a la proposicin Al m or ir los hombr es sufren. El segundo, en
cambio , en traa una norma, es de tipo p r escriptivo, com o cuando decimos: Los hombr es n o deben su frir al m orir. Es --correct o o n o- u n ju icio
de naturaleza moral.
La actividad de la razn pr c tica se ejerce y expresa en la forma del ju icio moral. H abl amos de
ju icio moral tanto para referirnos a la capacidad
de la mente que prod uce de te rminados ac tos como
para significar la tradu ccin de es tos actos en proposiciones o enunciados que h acen alus in a nuestra vid a moral. De m anera qu e Kant hablar, resp ectivam ent e, de la facultad del juicio en general
(Urteilskraft ) y de los juicios o p ro po sicion es (Urteilen) producidos p or aqu lla , en particu lar. Con la
razn pe nsamos segn p rin cipios, p ero pensar es
124

esencialmen te juzgar (urteilen), es decir, estab lecer

una rela cin vlida objetivamente entre conceptos o
conocimientos , validez que para el sistema de la filosofa tran scenden tal reposa en la manera de reI ducir conocim ientos da d os a la u nidad objetiva de
apercepc n (Kr.v'-B, Ak. IU, 114). Sin esta n ecesaria u n idad (notwendigen Einheit) en la diversidad de
las representaciones , b ajo las condiciones, pues
de principios previos a la experiencia -de la apercepci ne-c-, no hay posibilidad de formar enu nciados con la partcula es, lu ego de formar ju ici os,
luego d e pensar. Y lo m ismo vale para el pensar
prctico de la moral : "En efecto, la cpula designa la
relacin de las re prese n tac iones con la apercepcin
originaria y la necesaria unidad de las m ismas, aunque el juicio mismo sea emprico y, por tanto, co n tmgente, como, por ejemplo: "Los cue rp os son p esados" (loe. cit .).
Ciertamente no habr a jui cio si n una capacidad
(Vennogen) d e la mente que no s p redispusiera a l.
Pero no es ta n to u n a fac u ltad - as la d e conocer o la de quer er- cuanto una funcin (Funktion ). En la primera Crtica (Analtica , 19-20) se
nos recu erda que es una funcin lgica , eq uivalente al acto del entendimiento (Han dlu ng des Verstandes) - fa cu ltad , es ta s , del conocer- por medio del cu al dec amos antes que r educimos co n ocim ientos dados a una unidad (i b., 115). El jui ci o
es un ac to del ente ndimiento; pero es que todos
los actos d el entendimiento puede n convertirse en
suma, en juicios, por cuanto esta fa cuItad , al
sar, que es lo suyo prop io, no h ay ocasin en que
no t en ga que red ucir conocimientos dados a una
u n idad, lo cu al es la funci n lgica d el juicio : Seg n esto , todos lo s con ceptos son fu nciones de
u nidad entre nuestras representaciones (ib ., 86).
Pensar, pues, es esen ci alm ente juzgar. De modo
que el en tendim iento todo p u ed e represen tarse
com o juicio (loc. cit. ).
./

pen-

125

Ent endida de u na forma ms am plia, la funcin

del ju icio es la de subsumir bajo reglas (ib ., 131), .
o, lo que es lo m is mo , d istinguir si algo cae o no
bajo u na reg la determinada . Ahora s, en esta nu eva
ace pcin de su act ividad , pu ede separarse la funcin
del juicio respecto de la fac ultad del ente nd imien to.
S i sta , en un sentido est ric to, es la que produce reglas del pensar; el primero es el que nos permite deci r si un caso particular dado encaja en u na de estas
regla s pro duci d a s por el ente nd im ien to. Po r s u
parte . y a nlogame nt e, la tercera Crtica nos d ice
q ue el juici o. en ge neral. es la [acu ltad de pen sar
lo particular como contenido etl lo un iversal (K V. .
Ak. V. 179). donde . 10 u niversa l pu ede ser u na regla. pero tambin un principio o una ley, co mo ocurre co n una volu ntad guiada por la razn prctica.
Una diferencia aad ida a la anterior es que el entendimiento. o pensar por reglas . no requiere la de streza del juicio , que co ns iste en pensar mediante el
co rrecto empleo de las reglas seg n cada ocasin.
En el en ten dim iento basta slo tener las _~~,- E_n_ eL
JUicIO, sabr usarlas . Lo primero se puede ensear y
ha sta un a men e osea pued e a prenderlo. Pero de
nada sirve al juez co no cer muchas leyes si no sabe
despus aplica rla s bien. El juic io, pu es . no puede ser
enseado: es u n talento demasiado peculiar para llegar a ser adquirido. En cuanto a l s lo ca be ejercita r/o (K.r.V.-B, Ak. IlI, 132).
As llega mos a la consideracin del juicio prctico (praktische Urteilskraft ) estud iado por Kan~ e.n I~
segunda Critica. S i el ju icio terico d ebe decldl.r SI
un objeto sensible cae o no bajo las reglas tencas
de la ra zn , el juicio prctico d ebe resolver si u na
accin es u n caso o no de las reglas prctica s d e la
m isma ra zn pura . Es decir, de las leyes - pues se
trata de la razn Jura- que determina r n ahora la
volu ntad a priori del co nocim iento d e su obj eto. stas son las leyes de la libert ad, mi entra s qu e el parangn del juicio terico se enc uentra en las leyes de
126

la na turaleza . Lo que cu en ta, en fin, es que por med io del juicio prctico {( ... lo que se ha d icho en la
regla u n iversal men te (in abs tracto) es aplicado in
concreto a un a accin" (K.p. V., Ak. V, 67). S in esta
[u nc in . sencilla men te , no consegu iramos d eci r
nun ca si un a acc in est bien" o ma l". es dec ir. a
qu clase de obj eto mora l co rrespondera.
Aho ra bien , no tard a en s urgir el sigu ien te pro blema a la hora de plan tea r la mencionada aplicaci n de la regla a una ac ci n en part icular. De un a
parte la s a cciones juzgada s por el ju icio prctico
deben se r po sibles . es deci r. tienen qu e es ta r obviamente co rno caso en el m u ndo sens ible (ib. 68) .
Pero , po r o tra pa rt e. si bien estas acciones so n e mpricas. no p ueden por m eno s que caer; as im ismo .
bajo una regla prctica d e la ra zn pura. pu es to
qu e so n ac cio nes m orales . dond e la vol unt ad que
las gua se rige slo por una ley no cond icio nada
se ns ibleme n te . De lo que se trata. desd e luego. es
de qu e ca da accin recoja in concreto lo que est
legislado in abstracto. Mas, sin embargo, acaba mos
d e ver qu e llevar a t r m ino es ta ope racin, enc om endada a l juicio prcti co , parece poco men os qu e
a bs urdo: colocar bajo leyes de la na tu ra leza lo qu e
pertenece slo a las leyes de la libertad! Ah es t la
di ficult ad aadida co n qu e ha de trabajar el juicio
p r ctico. Haba , en el jui cio terico. u na apoyatura
sensible para la ley qu e se trataba de aplicar a casos igua lm ent e sensibles. No obst a n te. teni end o
q ue co n ta r el juici o pr ctic o co n caso s a nlogo s
- n u es t ro c o m po r ta m ie n to se re a li za e n es t e
m un do e-c-, pa ra e llos no se p rev n ingu na reg la
q ue pueda con tra starse po r s m ism a con la ex per iencia (loe. cit .). Pa ra qu e sean verdadera s accio ne s m ora les, la s regla s de aplicacin de lo un iversa l
d e la ley a lo par ticular d e la accin de bern ser
as: m and ar po r su forma , no por su materia.
Lueg o en ellas no hay cor respondencia algu na co n
la sensibilidad.
127

Hab r el juicio m or al de supe d itars e a lo que

di spongan las leyes de lo posible en la naturaleza ?
Ha de olvida rse ms bien de ellas y gu ia rs e por algu na cla se de in tu icin in telectu al? Pu ed e. en defin itiva . aplicar lo abstract o a lo co ncreto sometido
a algn ti po d e regulacin? Pued e y debe es to lt im o. s i no queremos d eja r el pe n samiento a la der iva d e lo s sentid os o d el m is t icismo. La r a zn
pura no es om ni pote nte: co n la cr t ica kantiana se
la apercibe, p re cisam ente, de su s tajan tes limites'.
No debe dar por conocim ien to vlido todo lo que
es capaz de pen sa r en su libre vuelo. y es ta mi sma
pruden cia hab r qu e adoptarla ta m b in a la hora
d e hacer ac tu a r a s u aliado, el juicio prctico, e n
todos lo s casos o acciones qu e se le plantean a una
moral. La con sid er a ci n clave qu e nos ayuda a
com p re n der mejo r la activid ad del ju icio prctico,
y a verla, efectivamen te, como r egu lada , es que
cuando juzgamos b aj o una ley pr ctica acciones
posibl es moralmente, en rigor no nos proponemos
averiguar si esas acciones so n o no posib les en la
na tu raleza >. pues sa era ya , p reci samen te, la mi s in del juicio terico . Lo que nos propone mos es
la aplicacin de la s leyes d e la libertad en el ca m po
de las leyes de la na tural eza para saber tan slo si
en sta son posibles objet o s m o rales (acciones) que
co rrespondan a aquellas leyes d e la libertad . Por
donde si la intuicin no es imprescin di ble ni po sib le en es ta aplicacin , como 10 era en el juicio ter ic o , ni la ley p rctica tampoco no s sirve por s
m isma (los objetos moral es son su prasen sibles), lo
que se r menester, para el buen u so del juicio prcti co , es co ns idera r algu na regla que s in te ner que
depender de la se nsibilid ad pued a valer, con todo,
p ara orient arnos en el m u nd o propio de la sensibi-

lidad .

Esa regla es: utilizar com o tipo del juicio (Typus

der lrteiskrat) , par a la ap licacin de la ley moral a
acciones concr etas , las leyes de la naturale za seg n

su [orn.w, no segn su materia (la na tura leza, as,

fim !lallter spectata ). Esto es, que el ju icio prctico se
apliq ue a lo concreto de la accin no toma ndo de lo
co ncre to , y pa ra s u pro p ia r egul aci n , m s q u e
aquell o q ue pued a pensar el entendimient o por s
r:tlSmo , no aque llo q ue nos pod ra a po rt ar la sensibi~1~a4 , en c u~'o caso ya n o p rocedera ha bla r d e u n
J UIC iO prc rico. Para la moralidad el juicio no se
a~ya en nada ms que en la facultad del entendim ien to qu e le da la regla tipo de su actividad: una
l ~y d e la na t u ra leza tomada nica m e n te e n s u
IOn/la . ~ n .defin itiva , es ta reflexin descansa en el
de.~cuhl1ml cn to de un elemen to co m n - la universa dad de I ~ ley, es decir, su fo r ma- en tre dos
cosas tan d ispares co m o la moral. p re scrita por
la ra z61~ , ~ los hechos natu rales, co noc ido s por el
en.t e~ dInl l,ent o en su le gal idad . G racias a esta
cOl. ncl~C~CIa o a~a l oga (,defend ida ya en la primera
form ulacin del unperauvo categrico, en Gru ndle?u.ll?) pll ed ~ en unciarse como s igue la regla tipo de l
JUI CIO pr cti co: Preg ntate a ti m ism o si la accin
qu e le propones, a s uponer que debiera acontece r
seg n u na ley de la nat ura leza, de la cual t mi smo
fu eras una parte, podras cons iderarla como posible
por tu volu nta d (ib .. 69).
Se~ n es ta regla . juzga todo aquel qu e se in te resa, stn ms, por sabe r si una acci n va a ser moralme~ t ~ ,p osible: b u en a o mala . Debe afrontar
la p?sIblh dad de ';In objeto m oral en la naturaleza
se gun las leyes u nivers ales de s ta, no s in antes haber em pezad o por reconocer a la vo luntad las s uyas" .Conforme con es to , si una mxim a de accin
s';l rg lda de .es ta volu n ta d no pued e ser correspon dda con m~g,,!na acci,!>n emprica , segn leyes que
da el entendimiento , el ju icio p r ct ico d ebe declarar
que aquella accin no puede caer ta m poco co m o
c aso d e una ley prctica de la voluntad y por lo
ta nto que es una accin moralmente imposib le: Si
la m xim a de la accin no es d e tal Ind olc que sos 129

128

tenga la prueb a co n la forma de una ley de la natur al eza en ge ner al, es impo sib le m or almente . As
juzga has ta el en tendim iento m s vul gar (ib., 69 - .
70; Grundlegung, Ak. IV, 421 ; Mulholland, Kan t,
100 SS.; Sc h noor; Kants , 62 ss.).

JUICIOS FCTICOS Y J UICIOS NORMATIVOS

En p gin as a nte riores no s hemos refer id o a la

co nciencia y a la razn de u n s ujeto age nte co m o
co ndiciones pa ra que le pueda ser a tr ibuida una
re sponsabilid ad mora l sob re s us actos. Pero sin el
conc u rso d el ju icio, y de los co ns iguien tes ju ici os
o propos icio n es, a m bas facultades, esenciales pa ra
la tica. no podran tener u n a ex presin, ni por lo
ta n to llega r plenament e a ejercerse. Med iante el
juicio. pues , co nseguimos hacer de la tica tanto
un mundo o b je t ivo de prop o si ciones como u n
m undo subjetivo d e creencias o co nvicci ones asoci ada s a es tas p ro posiciones. E n I acques el fatalista , de Did erot , el p rotagonista m u es tra u n e ntend im iento ta n a bs o rb ido por el entorn o y el d estino q ue apenas d a o ca s i n a q ue s urja en l c:l
ju icio. Critllo. en cam b io. es presen tado en El Criticn d e G raci n co mo ejem p lo d e p ersona co n
ju ici o.
.
Todo juicio se a r ticula co n en u nc iad os donde
algu ien afi rma o ni ega a lgo de algu ien o de a lgo .
Hay en s tos, cuando m en o s, un suj.e to que juzga '!
un objeto q ue es juzgado por medio d e un p redicado. A es te r espect o , con un ju ici o pod em o s expresar grados muy di versos de com plejidad se~n
tica. As, en u nciad os com o Creo que es prefenble
b en efi ciar a a lgu ie n que p erjudicarl o , Nu es tra
soci edad conviene que s iem pr e h ay que ben efici ar
a los n ecesit ados o al menos n o perjudicarlos , o,
sim plem en te , Pe rju d icar es malo , im pli ca n juici os con diversidad a la vez d e sujetos, objetos y
130

pred ica dos. Por otra parte, la moderna filo sofa del
lengu aje r econoce , co n Austin y Searle, en sus teor as sobre el illocu tionary ael y los speech-acts, respe ctiva men te , que el orden mis mo de las propos icio nes perten ece ya, en m uchos casos, al orden d e
los ac tos. En los ejem p los citados, a los de la m oralidad . No se p re cisa d ecir, co n los Salm os, He
cre d o, y por eso he habla do pa ra indica r qu e la
palabra es d e por s un acto : por la fe, en es te caso.
Basta co n d ecir te jHa blo! para ejecu ta r a lgo a la
vez que se em ite un en unciado.
. No oc u rre as con el d iscu rso cien tfico o q ue
versa ord inariamen te so b re la rea lidad . Aqu lo s
en u nciados son b s icamen te . s i n o n icam en te
descriptivos. No incitan a la accin n i mucho m enos son ellos m ismos a cci n . Parece como s i las
ex pres io nes Fu m ar pe rju dica a la sa lu d y Fun:ar perju dica a la buena imagen n o tuvieran q ue
diferir ms que en su p redicado. Pero algo nos in d ica q ue son esen ci almen te di ferentes en cuanto
que juicios : uno d escribe un h echo, el ot ro pr oscribe una accin. No hay, en s te , ape nas significacin descriptiva : se lim it a a d a r u na n orm a . Los
juicios m o rales ha cen tam bin lo mi smo .
m ile Du r kh eim d istingui, en 191 J, en tre ju ici os de re alidad tjugements de ralit ) y ju icios d e
va lor.. tjugements de valeur). s tos no d icen . co m o
aqullos, lo que las cos as so n , s ino lo q u e valen:
Ru bens es m i pin tor favorito es d e otra ndole
q ue decir Rubens fue un p intor flamenco . Juicio
de valor es tod o aq uel q ue e n u nci a una estim acin . Siem p re se re fieren a una re al ldad sui generis, la d e lo s valores, algo que admitimos implcit am ent e siem p re que queremos justipreci ar una cos a
o hablam os sobre gus tos o aspiraciones en gene ral.
Es s t a una r ealid a d a fir mad a d e es te mod o ,
pero qu e adems puede ser demostrada a poynd onos en r azones de or d en im p er so n al. Cie r ta mente los valores co rresponden a un a est im acin,
131

es decir, a un es tad o interior del sujeto , pero co m o

se refieren a lo b ueno y d eseabl e podemos decir
que poseen , con todo, u na cierta objetividad ( Durk~
hei m , Soc iologie, 111).
El origen de los valo res est, pa ra es te autor, en
la vida soc ia l to m a d a en s u ..ve rdad er a n a turaleza . Esto es, no a travs de s us fo rmas a parent es,
s ino de su s ideales colectivos . El ser socia l se su bordina y redu ce a es te ser psquico que vinc u la , por
medio de idea les, a tod a la col ec tiv idad . As adq u iere n lo s va lo res su mencionada objetividad .
Pertenecen a la esfera sup erior d e los ideales col ectivo s, y eso cuenta , para su co noci m iento , por enci m a del hec ho d e tener q ue expresa rse po r la va
individual y su bjet iva . La clave d e es ta inter pre tacin de Durkheim es t. com o se ve . en su so c o ogismo moral y, por extensin , dc los va lo res . El valo r, s eg n ella . es r ecibido p o r ca d a u n o co mo
..co s a . de p a r te d e la socieda d. En co n cl u s i n,
pues, juici os de valor y de realidad . au nque tenga n
una fun ci n d iferen te , es t n co nstituidos por una
m ism a objeti vidad y perten ecen a u na sola facultad
de juzga r;
Una distincin m s fre cu ent e hoyes la que se
es ta blece entre juicios fcticos y juicios normativos.
Con los pri m eros describi m os la r ealidad. Con los
otr o s prescribi m o s a lgunos co m p o r tam ien tos en
ella. El len gu aje de la cienci a , por eje mplo, se se rvir a de aqullos; el de la m o ral . valga el caso, de es tos ltimos. Sin em bargo, aunque la tica . part icula rmente. se co nstru ya sobre proposiciones normativas. ella m is m a co m p art e el em entos propios de
los juicios fctico s. El asunto cs es pe ci almente n otorio en los siste mas m orales d e corte naturalist a ,
es decir, que basa n las normas en hech os. Po r otro
lad o , e n lo s s is te m as de ti po p r es cript ivi sta el
pla no de los juicios normativos, sobre los que ta les
sistemas se asi en tan, aparece mucho ms d istanci a d o respecto del plano d e lo s juicios fct icos .
132

Pero au n as. s u d ivorc io no es absolu to . H echo .Y

nor ma p ueden y deben ser d isti ngu id os , m as no separados hasta el p un to d e creer que el len gu aje de
las norm a s es indiferente al m u ndo de los hechos
y viceversa. q ue s te repele un d isc urso norma tivo .
E n la ci en ci a no to d o es ..d escripcin . Del m is mo
m od o , cn la t ica n o tod o es val orac i n. Una
pr escr ipci n d e u n co m por ta m ien to mor al es un
avance dc hechos y en ciert a ma nera -en u n n ivel
a bs tracto- ya es una descripci n de ac on te cim ientos. Bien puede ser qu e un imperativo d e ju sti cia,
por ejemplo , es t, en u na oca s in d ada, co ntrad ich o por los hech os de la realid ad . No ob st ante, ello
no impid e q ue esta cl a se d e ju ic io siga va lie n do
como ta l im perativo , desde luego ; ni tam poco que
co n l es temos en u ncia ndo u n co m po r ta m ien to
sus ceptib le to dava de hacers e realidad.
'Ioulrnin a firm a qu e ambas cla ses d e ju icios o
pr opos ici o n es. ..ci en t ficos y ..m o r a les , dis tan
m ucho d c se r inco rregibles d e por s. Pa ra em pezar, la fro n tera en tre lo verd adero y lo falso no es la
mi sma en todos los d iscursos q ue tratan sob r-e los
h ec hos. Ahora b ien , y en ri gor, s to s com pa r te n
c o ~ el d i s ~ul:so d e la ti ca u na mi sma aspi raci n a
la im p arcial idad y universa lid ad del ju ici o : no se
confor ma n co n la mer a op ini n . Es ta ca r acterstica es comn a ambos (Toulmin. El pu esto, 145).
Pero tampoco hay que ol vida' sus fu nd amenta les
d.ivergen cias. E n el d iscurso cle ntffico la a nt icipaci n de hech os fu tu ros se basa en la prediccin . Por
co ns igu ien te . la teo ra no tien e esencialmen te en co men da do m odificar la experiencia qu e ella reI~:a. En el d iscu rso moral, en ca m b io . la a n ticipa.
cla n de co m po rt am ien tos pr xim os gira en to mo a
nues tra disposicin an te ellos. Es claro aqu, pues,
que la teo r-a s sc propone modi ficar la expe r iencia
que ~efie re (ib., 148). Incl uso p uede alterar expenencras que ya han ocurrido antes. (o qu e toda va
es menos propio de l lenguaje cie n t fico .
133

Mi concep cin d e un acto de l q ue nic amen te

d espus d e co m etido he podido to mar conciencia
d e qu e fu e to ta lm ente inco rr ecto , no s610 es d ifer en te, en id ea . a hora res pecto de an tes , sin o qu e
es ta d iferenci a alca nza tamb in, en lo m oral , al
acto en s i m is m o . E n lo cie n tfic o . el terrem oto de
Lisb oa segu ir s ie ndo pa ra n osot ro s un so lo fenm eno en el tie m po . a u nq ue lo in terpretemos hoy
con m edida s di fere nte s a la s d e ayer. E n contra ste, el ju icio m o ral a ltera la s exper iencia s que
es tn implicad as e n l. En eso es t su se ntido y
tambi n s u di ferenci a en re lacin con u n juicio
ci entfico (i b., 149 ).
E L CONTENIDO DE LOS JUICIOS M ORALES

Aceptemos, lato sensu, que los juicios se dividen

en fcticos ( << El agua es un lq uid o s ) y de valor
(e No m e a trae el agu a ", Se r ecomienda no baarse..). Estos ltimos, a d iferencia de lo s primeros, en ci er ra n s iem pr e un a e stimacin. Si n e mba rgo, es obvio qu e no todas las estimaciones so n
de ndole m oral (Frankena, tica, 14-15). Por s u
contenido , pues, los juicios de valo r pued en em pe za r a ser clasifica dos en valorat ivos morales, s i la
es ti maci n se refi ere a propiedades no ex istenciales, y en va lorativos no m orales , si h ace mencin de
propiedades existenciales.
Por a ad idura, ta nto s tos co mo lo s otros so n
s uscep tibles de co m part ir u na mi s ma clasificacin
atend iendo a hora a su [orma. As, habr juicios d e
va lor que descri b an c ua lid ad es , tan to en un sentido moral (ev tvtr es b ueno ) co m o am oral (vl.eer
es muy pesa do ). So n juicios valor ativos d e tipo
enunciativo . Otros, en ca m b io, incluyen una compa r ac in de cualidades, soste n ib le ta mbin tanto
en un m o d o m o r a l ( << M s vale vivir que est a r
m uer to ) co m o amor al {eE s m s cm od o el t ren
134

que el au tocar ). Am bos pued en se r lla m ados juicio s valorativos d e ti po preferenc ial. Por ltimo , la
es timac i n es capaz d e adopt ar la form a d e una
pr escri pc in de cualidades y con d uc tas, as im is mo
m o ral (<< Hay q ue vivir! ) y no m o ral (eOejen d e fu rnar ). Son los juicios val orarivos de t ipo preceptivo
o norma tivos en un sentido estricto .
Pod em os concl u ir, por lo ta nto, que en cua nto a
s u fo r m a lg ic a la s propo s ici o n e s est im a t ivas
o j u ici os d e valor no pued en se r di vid id o s en
m oral es y a m oral es , una di stincin q ue su rge
nicamente a l atend er a su conten ido literal. En
e fecto , ta n preceptivo , por ejemplo, es d ecir Ordene s u vida com o Ord en e s u escritorio : en la
est r u c tu r a d e es tos enunc ia dos n o pued e a p reciarse su relacin co n la moralidad. Pero s podemos a dve rt ir, en su significacin, que uno refi ere
cl aramente u na propiedad no exis te n cial (el or d en d e una vida) y otro una cu alidad exist en cia l o
fctica (u n escritorio visibl em ente ord enado). Es
d ecir, que slo una de esta s propos iciones es ti mativas es moral . En los juicios valo rativos m orales lo
es timativo en el p redicado p redom ina co n m ucho
sobre lo fc tico. Se trat a de los juicios q ue represe ntan , por as d eci r, la forma fuert e de la es timacin o va loraci n , co mo se ve al compara r las
propos icio nes El d in ero es import ante pa ra la felic idad y El d inero es impo rtan te para crea r u n
n egoci o .

A decir verd ad , esta d ist in ci n n o es s iem pre

clara y co nv incente. Cm o di scernir el grado de lo
es tim ativo y d e lo fct ico en los juici os Ja im e no
trabaja co mo deb e , Es mejor un go bie rno co n
di ez ministro s que con veinte y Estu d ia par a tu
prop io provecho ? Por la forma di sti ngui m os, respectiva mente, en tre u n juicio enu n ciativo , u no p referen cial y otro p re cep ti vo. Pero por el contenido
no n os es fcil d escubrir s i en tre to do s es tos juici os
va lorativos h ay algu n o claram ente <:moral o dec135

d idam en te am oral. C mo d ist in gu ir, en defi n itiva, u n juici o moral de o tro que no lo es? Hem os
desc a rtado el crite rio de la forma ; el del co nten ido,'
o grad o d e esti maci n inclu id o e n e l predicad o,
ofr ece, seg n acab a mos d e ver, ci ertos repa ro s .
Ta mpoco sera vlido za njar la cuest in afi rmando
vag a m ente qu e los ju icios va lorativos de clase m ora l son aqu ellos que se refieren a valores o ideales
de la p erson a y de la sociedad . E n este caso, c mo
ca lifica r el en unciado Cad a tra bajado r ha de tener
s u co n tr a to de trab aj o ? Entonces podem os p r egu ntamos si. m s all de su mera forma o de su es tri cto signi fica do, los juicios morales no se di stin guen acaso de lo s d ems por su es pecfica [uncin
o finalidad.
A este in terrogan te contes t en bu ena medid a
Arist teles. E n el libro 1 de la tica Nicomquea se
afi r ma qu e la t ica es aqu el tip o de di s curso que
tien e por to do objeto trat ar sobre las cosas qu e so n
u n fin en s m ismas y q ue es to es lo q ue lla m am os
..lo b uen o y lo mejor, el bien (Et. Nc., 1094 a) . Las
propos iciones de la tica so n aq uellas que prescriben, en una palabra, lo que debe hacerse y lo qu e
d eb e evitarse en la vida d el hombre y de la ci u da d.
Su fu n ci n , pues, es excl us iva men te norm ativa
(ib.. 1094 b , 5). Es as que los fines a los q ue se refieren incluyen ya los fines de todas las otras ciencias o di scu rs os; de m odo que su bien consti tuye, sin
ms , el ( b ien del hombre (tanth r pi non. agathon ,
lococit.) . ste, po r otra par te , n o se id en tifi ca co n
ning una clase de bien particular. De lo co ntrario no
merecerla se r lla m ado lo bueno (agathn) en un se ntido s u perla t ivo o vlido co m o b ie n general d el
hombre y de su ciu dad .
Sin embargo , esto m ismo - no prescribir ningn
bien particular- hace que el discurso de la tica y
de cada uno de sus en u nciad os posca una n aturaleza lgica problemtica. Ciertamente, las cosa s de
las que aqullos tr atan .. . presentan ta ntas diferen -

cias y des~aci?nes (por no referirse a bienes partculares , a adi rnos nosotros] . q u e pa r ecen ex is tir
sl~ ~or co nve ncin (umos) y no po r na turaleza
physs ) (1094 b , 17). Y es q ue la tica, co m o ya
a va nz ba mos, no es demostra tiva , a la manera de
las cie ncias. cxacta s, sino deliberativa (1, 4 ), lo que
sa lva a s u ~1~CUrsO de caer, en el otro extre m o, baj o
I~ mera opini n .d e las cosas. Es por ello que los j ui C lO S moral es exig e n el emp ico d el ju ici o (gn me) ,
es to es, de u na facu lta d que nos permita re flexio nar
re ctamente confo rme a un bien (ib., 1143 a , 20). Dicha facultad -casi lo mi sm o qu e Kant di r much o
des pus- no la apren de uno de los d ems , s ino que
cada .cua l la .adqUlere co n la expe riencia y po r eso es
p ro p ia de ciertas edade s d e la vid a . S in ella para
em pez ar, no exist ira la virt ud tica fundamen tal de
la prudencia (ib. , 1143 a, 30).
Lo qu e aqu im por ta , en co nclusi n , es de staca r
e~a es p ecificid ad a largada por Aristteles a los juiClOS morales en raz n de s u fin alidad normativa ,
as co;n0 de su derivacin de la facu ltad del iu ico,
especia lm en te necesa r ia para deliberar sobre la s
cosas prcticas.
Los

JUI CIOS IMP ERATIVOS

-:

Todava nos queda una cuestin po r con tes ta r:

ent re ~ os tr es ti po s d e juici os va lorativos que h eIT~OS Vist o , .,:u ? 1 de ellos rep resen ta con ms prop iedad un JU IC IO m oral? E n cu an to a s u conten ido
acabamos de ver que Arist teles lo id entifica co n
una n orm a d e conduc ta res pe cto al b ien in condicionado. Aho ra bien , y seg n nuestra clasificac i n
e~a norma pued e adoptar b sicamente tres formas
di sti ntas .de juicio -c-een unc iativa , pre ferencia l,
prece p n vas-c-, que a su vez, y en ltim o trmino,
en t ra a tres formas bien di fer entes de conce bir la
fu erza obligant e de la s norm as . y esta fue r za es

136
137

n ad a menos que la b a se en d onde se ap oya cualquier m oral que se quier a realizab le . As , la ti-.
ca n o se pregunta t anto qu es correcto o just o,
cuanto por qu debo hacer u n a cos a u ot ra .
La respu es ta a la n ueva cu es ti n est en correspondencia con el tipo de justificaci n eleg ido para
el hech o d e la m o ralidad y su d iscurso en gene r al.
No van a deci r lo mi smo, en este punto clave, un
p artidario de l so ciologi smo moral y un fu ndamcnta lista r eli gioso; o un em o tivista co nven cid o y u n
d efen so r de la ley del m xim o b ienest ar p ara todos. Desde la posicin que venimos haciendo nu estra, la d e la tica com o un ejercicio cons ecuente de
la p ura razn, la form a prop ia de un juicio mor al
se descubre a travs, pues, de la justificacin r ac ionalista d el he cho m oral. Incluso en el dom in io d e
lo p rc tico, y a p esar del p arecer de lo s escpticos,
la razn exige, segn Ka nt, cu mplir con las co n diciones de objetividad y certeza a la s qu e se rinde
igu almente la te ora. Un juici o mor al no puede, entonces, es tar basado en la mera opini n. A la h ora
d e establecer el canon d e la r azn pur a, dice el
m ism o autor que en lo s ju ici os d e s ta debe mand ar el principio de la plena certeza (v llige Gewiss
heit ), 5 0 pena de que re n unciemos a la objetividad
del con ocimie n to para cualq u ie r clase de juicio.
O b ien h ay que sab er -c-a ade-c-, o bi en h ay que
r enu n ciar a todo ju icio (K. r.V.-B, Ak. III , 53 3).
Este sabe r de plena certeza para que u n juicio
ten ga sentid o no puede ap oyarse, por ot ra parte, en
fun damentos em pr icos , sin o , a priori, de la experiencia, el n ico sa ber que es siem p r e universal y
n ecesario, y por lo tanto ga ranta d e plena certeza .
Los juici os d e la moralidad d eb en tambin hacer
ga la d e esta misma condicin d e cer teza, .. . ya
que no podem os arriesgar n os a llevar a cabo una
accin basndonos en la mera o pinin de qu e es t
perm itida, sino que tenemos q ue saberlo (loe. cit. ).
Co n todo, cu an d o el ten er por verdad o certeza
138

no se a co mpleto desde el punto de vista t erico,

h abl aremos d e creencia d esde el punto d e vista
prctico y en ge n er a l. Pe ro sin olvidar qu e un a
conviccin su bjetiv a com o s ta s lo es a dmis ible
p ara este punto de vista y que adem s n o d eb e
con fu ndi rse con ningn fr uto de la libre op inin
o de la mer a persuas in. En este se n ti do , aun entr e la creen ci a m oral y la pragmtica (p. e ., la del
m d ico o el m ecnico que ap uestan p or de termi n ado d iagn stico), sien d o a m bas cr ee nci as prct icas r esulta se r la p ri mera supe ri or en mucho a
la segu nda, pu es sabem os que nadie ms que otro
ti ene acces o al con oci m ie n to d e las co n diciones
para h acer alg o moralmente bueno. H a sta en la
creencia m oral hay, as , una certeza (e absolu ta
y suficie nte para todo s, ya q ue no h ay d iferen ci as de habilidad ) que no se d a en otra cla se de
creencias (ib ., 533 -53 4 ).
Dicho p ara em pezar, la certeza de un juicio moral r equiere que ste mande necesariam en te sobre
la voluntad de todo ser racional. No ob stante, h ay
que a a d ir la siguien te reflex i n: p ues to que el
hombre, adems de racion al, posee nec esidades e
inclinaciones sensib les, es obvio que no puede di sfrutar de u na voluntad santa. Lejos de es to , la p asi n se di sp uta con la razn el dominio del querer.
Pa ra que se d irijan e in terven gan so bre una volu ntad tal, los juici os morales deben mandar n ecesar iam en te p ara todos bajo la form a, p ues, de un imperativ o (Imperativ) y slo b ajo ella (K.p. V., Ak. V,
32). En camb io , los juici os valoratvos de forma
en unciativa y prefe r en cial n o tienen, po r 10 dicho,
fuerza impositiva sobre la vol un tad : de claran estimaciones, sin ms. Pero ta mpoco todos lo s juicios
preceptivos, com o cab r a co nclu ir, so n obli gantes
en grado iguaL Slo obliga rn a la volun ta d aquello s ju ici os preceptivos que adopten una f rmula
r ealmente imperativa; no la s normas que se limiten
a descubrir una con du cta id eal (<< Es justo el que
139

respeta la lcy) o a r ecomendarla (<<Pr ocu r arem os

respetar la ley }. Pero no hay t ampoco u n a so la
forma de quer er hacer o n o hacer un a accin bajo
la constriccin de u n imperativo. Si se re flexio n a
un p oco ms se descub re que hay tambin varias
clases de imperativos p ara la voluntad. Cuan do stos re presentan la necesidad de la accin como medi o para co nseguir u n objetivo deci mos qu e so n hipotticos: el quere r es t co ndicionado p or a lgo
ajeno a la voluntad (<<Si buscas la p az , ac ta con
jus tcia ). Cuando, m uy d iferentem ente, representan una acc in qu e es necesaria por s y la voluntad, en es te caso , ya no es t condicionada a nad a
ms que a ella m isma , habla m os de imperativos
categricos (<<Debo ac tuar con jus t ic ia ) (Kant,
Grundlegung, Ak. IV, 414) .
En re lacin con los primeros, cuando u n im perativo hipottico representa u na accin buena p or
un fin u objetivo slo que posible no es Jo mismo
qu e cuando lo hace por un objetivo que es real. E n
el p rimer caso, y siguiendo en adela n te la clasificacin de los juicios segn su modalidad - vase la
primera Critica, B 95-, el impera tivo vale como
un principio problemtico-p rctico (el juicio moral
se b asa aqu slo en una pura posib ilidad), m ientras que en el segundo h ace las veces de un p rincipio asertricoprct ico (se fu n d a a hora en u n
aserto so bre lo ex is tente) . Ejem p lo s r espec ti vo s:
S san to si quieres m erec er la vida cterna y
Para ser santo ante los dems no d escuides ni n g n signo de la santidad . Amb os conjuntamente,
y todos sus anlogos, constituyen imper ativos de la
habilidad, para los que dic e Kant : La cuestin no
estriba aqu en saber si el obje tivo es b ueno y razonable, sino sola mente en saber aque llo que hay que
hacer p ara co nseguirlo (ib., 41 5). Lo que se prescribe, pues, en todo imperativo hipottico es la habilidad en la elecci n d e la s condiciones que con ducen a u n fi n dad o. La raz6n prudencial, d esd e
140

Aris tteles h asta Parfit. con todo el lla mado consecuencialismo tico d e por medio, no genera otro
tipo de preceptos que lo s descritos por Ka nt de es te
m odo, com o mandatos de una voluntad no incondi cionad a (ib., 416).
Res pecto de los imp erat ivo s categrico s, por
eje m p lo si d igo ahora Obra a l margen de t odo
egosmo", sl o cabe recordar que he mos d ich o rep re: en tan U1?a ~c9i6 n necesaria por si misma; luego
el upo de principio con el que coinciden es siempre
apodctico-p rctico. Es claro, por dems, que lo s
preceptos de esta clase no se refieren a un objeto o
"materia de la voluntad (la propia felici dad , la admiraci n ajena, etc. ), sino a la forma con que ella
se conduce, prescindiendo de cul sea el trasunto
~el querer y sus resultados. Po r donde es te imperanvo p u ed e llamarse imperativo de la moralidad"
(Imperatv der Sittlichkeit, loe. cit .).
De acuerdo con esta d istin cin de los imp erati vos segn los principios con que se identifican, se
ded uce que cada una de la s tres clases res ultan tes
de m andatos va a m a ndar sobre nuestra voluntad
de un modo difer ente a como lo hagan las otras
d.os. En una p alabra , que a cada forma de imperau ve corresponde u n grado di ferente de obligacin.
Para el hipo ttico "problemtico" es menor que
pa ra el hipot t ico asertrico, y a su vez la obligatoried ad de ambos es inferior la del imperativo categrico. Son, r espect ivament e, im pe rativos que ac tan simple me n te como "reglas de la habilidad
(as, s i digo: "S digno como un gran hombre) : o
bien en tanto que consejos d e la prudencia ("S
di gn o y obtendrs sosego}; o bien ya como leyes
de la moralidad (Gesetze der Sittlichkeit) (as, a l
decir nada m s que S di gn o ). Segn estas fun ciones, lo s imperativos de la accin pu ed en den om inarse a sim ism o , y p or el m ismo orden, im per at ivo s ora tcnicos, o r a pragm ticas o ya propiamente imperativos morales (ib., 4 16-4 17).
141

11
~
"

Para que un juicio sea propiamente moral y se

refi era a una voluntad incondicionada tiene que
adoptar la forma, seg n Kant, de un imperativo ca- .
tegrico (Iv, 4). Slo esta clase de proposiciones s umi nistra u na regla precisa y objetiva - u n iversal y
n ece saria - d e ob lig aci n, a lgo que no pu eden
ofrecer los juicios valorativos de m era estimacin
(eenunciativos y preferenciales) n i tampoco los
ju icios preceptivos pero no categric os. No es juicio moral el que nos dicta obrar de cierto modo
para obtener cierto resultado, sino el que nos dicta
una obra exigible por s mi sma , sin poner condiciones a la voluntad.
Los ju icios mo rales com o imperativos categricos no encier ran el ca r cter d e una proposicin
analtica , p res ente en cambio en los prec eptos
hipotticos. En stos - los llamado s por Kant imperativos de la hablldad --c-, basta conocer el contenido del objeto de la voluntad para inferir, a rengln seguido y por a n lisis de aqul , la accin
de te rm inad a q ue nos ha de co nd uci r a d icho fin
(eSi no quieres ser criticado no prom etas en falso ,
o "Si q uieres ser feli z, s moderado ). En los lmperativos de la moralidad o categricos no hacem os ta l presuposicin, pu esto qu e ma nd an la ac cin por s m isma y no por su s resultados . Encierran, pu es, el car cter d e una p roposicin
sint t ca . Si d ig o , a hora, No d ebo p rom eter
nada en falso , estoy uniendo aqu do s cosas diferentes, una ac cin determinada y mi voluntad , sin
presuponer en la p rimera ni ng n elemento m ateri al
- u n fin u obj etivo- de la seg u n da, como haca
an tes.
Adems, realizo esta unin o sntesis entre do s
co ncep tos d e una manera necesaria ; p ues ya hemas dicho qu e cualquier norm a categrica manda
de forma incondicional la voluntad. Ningn mandato ca tegr ico se infiere, pues, d e datos anteriores
a la razn. Luego un juicio moral como el descrito
142

ha sta ahora es , ciertamente, sintt ico , pero a priori

siem pre de toda informacin de la exp eriencia sensible (ib., 420; K.p.V., Ak. V, 31).
3.

El escepticismo m ora l

LA CUESTIN DEL ES Y EL ('DEBE

Tom emos en considera cin los sigui entes ju icios mora les : Tolera la ven gan za : la mayora lo
ad mite ; Dime la verdad sob re mi enfermedad; lo
necesito; La muerte es inevitable. Afrontmosla
con naturalidad y resigna ci n . Todos es to s preceptos ti enen u n ele m en to comn. Infieren una
prescripcin moral de la des cripcin de un hecho
fsico, social o psi colgico..En no po cas ocasiones
operamos ca si desapercibidamente de este modo.
Adoptamos talo cual actitud moral porque es na tural, as lo ha ce todo el mundo ) y en definitiva
po rque la realidad) nos lo avala con sus hechos.
Pero es es to correcto ? Hume se ab sti ene d e d ecir que s. En la tica de este au tor empirist ase nos
advierte por primera vez del vaco que media en tre ,
Jas prem isas fc t icas de la moral y las conclusiones
valorativas. S us intrpretes admiten generalmente
que con esta observacin se inv alida, en efec to , la
derivacin de un juicio prescript ivo {ePuedes baart e desnudo sin ningn son rojo ), de un juicio
descriptivo ( (En est a playa la gente se baa des nuda). La r az n prctica reconoce el obstculo lgico - po r lo m enos- para pod er efectuar este
paso. As , cuand o admitimos que Dios ha puesto a
nuestra di spo si cin los bienes de la naturaleza,
por qu nunca decimos que la de struccin del ro ble centenario por u n rayo es inmoral y en ca m bio aplicamos este calificativo para el talador furt ivo d el bosqu e? Vase qu e el h echo es casi el
mismo, pero q ue nuest ra acti tud ante sim ilar es
143

efectos fs icos es not oria y co n tradictoriamente

d isti nta en amb os casos. Qu es lo que hay entre.
la cada d el rbol por el golpe de un hacha y nuestra su bsiguie n te condena moral com o act o clandes tino y reprobab le? Kant tomar nota tambi n
del vaco qu e ex iste si m plemente en tre un h echo
se ns ib le y un juicio mo r al al afirmar; en su t pica
del juic io mora l (I II , 2 ) , q ue la mor ali d ad s lo
p uede tom a r de la natu raleza, co m o pr ototipo de
la accin , la universalidad o form a l) de sus leyes:
A r a z de la men cionada ob servaci n , el pri mer
gran crtico d e la fu ndam entaci n de lo s juicios
morale s resulta ser David Hume . E n un ya clebre
prra fo p ara la hist ori a de la tica (el llamado isought passage) es te fil sofo advierte co n sorp resa
que en todos lo s siste m as moral es por l conocid os
las proposici ones que stos encierran n o estn con ect ad as con la cpula ordinaria es o n o es )},
sino con u n debe (ough t) o no debe (ou gh t no t) ,
Este cam bi o - sigu e- es imper ceptible, pe ro r esu lta, s in embargo, de la mayor impor ta n cia (Tratado, 689-6 90 ). La importanci a rad ica en 10 s igu iente . Al de ci r que algo ..debe se r como p re cep tua m os, h acemos una nueva clase de a fir m aci n
d istin ta de pro clamar qu e algo es com o describi mos. En cuanto hablamos d el primer m odo nos hem os d e d isponer, p u es, al igu al que en cualq u ier
ot ro cas o, a ajus ta rl a a obs ervacin y exp licaci n
(that it shou ld be obse rved and explained). Pero al
m ismo ti empo e inevitab lem ente - y ah es t su
d ebi lidad - vamo s a te ner que d ar raz n, p ara
afron ta r dicha prueba, de algo que parece absolut am ente inconceb ible: cmo es posible que esta
nueva clase de afirmac in se deduzca (can be a deduct on ) de otras afirmaciones, dado lo que hemos
di cho , totalmen te diferentes. Los m oralistas no
caen en la cu enta de es ta circu ns t ancia, por lo qu e
h abr que to m arse en ad elan te esta precaucin : estar alert as sobre el problem a de una de duccin ae
144

los juicio s con la clave debe a partir de lo s que se

co nstruyen con la partcula es . De hacerlo as sub vertir amos, po r lo dems, todos lo s s iste m as corri ent es d e m o rali dad, p u es la d is tin ci n , h a sta
a h ora , en tre bueno y malo, vir tud y vic io, n o es
nada que dicte la razn ni, m enos an , que se colija d e un a observ aci n de h echos (ib. , 69 0; Mu gucrza, La razn, 74 ss.) .
.. No h ay n inguna consiste n cia en la ex traccin
de un tipo d e enun ciado s obre val ores en gener al
de otro que versa m eramente sob re r elacion es entre obj etos. Ambos correspon den a n iveles l gicos
diferentes; u nos describen, di cen lo qu e es, y otros
es timan valor ativamente o , en la moral ya, prescri:
ben: d ice n lo que debe ser." Por 10 tan to , que at ri buyamos a u n ac to o carcter m oral una deter minada
cualidad n at ur al n o nos au to rizar ta m po co a que
tomemos pi e en ellos para prescribi r nuevo s ac tos
o caracteres a nlog os . Por ejemplo , pasar d e la
afirm ac i n Franc isc o de Sal es fu e un crist ia n o
lleno de simpa ta co n los dem s , a la qu e d icta a
con tin u acin Im itemos el mod elo de este santo
varn , es al go que, por lo pronto, carece de todo
fundamento l gico. Es u n p aso for m almente in co rrecto, puesto que en la conclu si n se in troduce u n
ele mento -el debe- que no es t en n ingun a premi sa estruct ur ada con es . En este sentido se inter p one u n abismo en el ascens o por dichos n ivel es
del di sc urso .
La cr t ica o gu illotin a de Hum e, al decir de
Ma x Black, inaugura lo que en la t ica co nte m p or n ea se conoce como la cuest in del es-debe. (Hudson, The l s-Ought Question) y rep resenta, ms en
general, la pr im era incursin en el anli sis del len gu aje m is mo de la moral com o tarea p ropia d e la
tic a , ahor a ya Meta tic a (Bilbeny, El discu rso ,
11, 1). Con aqu el pensador se toma co n ciencia de
qu e ni ngn ju icio preceptivo puede pas ar por descriptivo: Ma ta r es conde nable n o implica, hic et
145

nune, qu e el homici dio sea reprobado. y , a su vez,

nos permite repa ra r que de n ingu na proposicin
d escriptiva puede desprenderse un juicio prescriptivo: Todos od ia mos a los co mu n istas no implica
la no rma Los co mu n istas d eben ser rec hazados .
Ahora b ien, la p regunt a que gravita so b re es te
pla nt ea mi en to no pu ed e ser otra que la qu e se dirige a la validez definitiva de los juicios morales. Si
stos , pa ra un emp irista, no se fu ndament an en
una razn a priori de la experiencia, pe ro tampoco'
en los en u nciad os que remi ten a esta lti ma . de
qu manera es posible, en tonces, el di scurso de la
moral ? Deberemos p rescind ir de norrnas tan poco
d em o stra bles co mo No dev ue lvas mal por bien o
Respeta cualquier raza dist inta de la tuya , por o tra
parte ta n til es y aceptad as? Veamos lo que res ponde el mi smo autor.
Tra s haber criticad o la ded uccin del es al debe
no es d escabellad o p ensa r q ue s610 q uedan d o s
Fundamentaciones posibles d e la t ic a . f or u na
parte afirmar que sus juicio s se jus ti fica n por u na
lg ic a pro pia y particular d e los debe re s. Po r
otra , asegu ra ndo una correcta d ed ucci n. en t rminos ci ent fico s , de lo fct ico haci a lo prescriptivo. Pero ni la justificaci n deontologista casa ra
demasiado co n el punto de vista de la experiencia
ni la naturalista mi sma no es nada claro qu e sea la
que p ropugn a Hu me co n su empi rismo crt ico.
Efectiva mente, no ad op ta n inguna de las do s posicio nes. La suya es la qu e se expone junto a l prrafo
del Treatise of Hu man Nature a l qu e hacamos a lusi n. Si nos disponemos, d ice, a averiguar en qu
co nsis te un acto vicio so , por eje mplo -en tre otros
m uchos de signi ficaci n mora l-e, no hall a remo s,
se mire co mo se mi re . ningu na cuesti n de hec ho
trnatter of [act) q ue respo nd a en l a la idea de vi- ~
c o. sino s lo , bajo estos trm inos, algunos fenmenos psquicos. Vicio, mientras ta nto, es u n concepto qu e se apartar de la lnea de tod os los co n146

cep tos qu e pu edan ha cer re ferencia a u n h echo .

Mas si d ir igimos a hora la re flexi n hacia nues tr o
propio pec ho encon traremos aqu a lojado incuest ionablemente un sen tim ie n to d e desaprobacin.
Es es to lo n ico que da se nt ido a qu e ca lifiq uemos
u na accin como vicio sa. Lo b ueno y lo malo
son , pu es, lo que me rece, respect ivamente, nuestra
aprobacin o nuestra repulsa y no son na da ms
que eso. Luego u n juici o moral descansa, ci erta mente, en u na cues ti n de he cho , pero que est
sie m p re e n nosotros en ca lid a d d e sen tim ie n to
lfeelin g), nunca en la forma de o bjeto natural de
n uestro conoci m ie n to. Cuando habla el d iscurso
mora l, q uien habla . en el fondo , es n ue stra natura
eza, en la cua l arraiga tod a la gama d e sentim ie ntos ha cia a ctos o caracte res qu e son, en s mismos,
neutros. Vicio y virtud , malo y bu eno, no son , pu es,
c ua lida des o prop ied ad es d e lo s o bj e t os , si no,
como se n tim ien tos, di sp osiciones en nosotros mismos o percepciones en la mente tperceptions in
the mind ) (Tratado, 688-689).
La reflexin dedicada por H ume a d istinguir
entre los juicios co n es y los juicio s con ..debe
ha tenido b sica m ente dos interpretaciones. Los
p rimero s autore s partida rios d e la tica co mo anlisis del lenguaje moral -desd e el intuicionismo de
Pri ch ard has ta el prescripti vis mo de Hare- mant ienen que el fil so fo ha que rido decla rar con
aqulla la imposibilidad de ded ucir lgic amente
juicios p rescript ivos a part ir de proposiciones descrip tivas. Posteri orm en te, y no lejos d e este mi smo
mbito a naltico, otra int erpret acin sus te n ta qu e
la s usod icha re flexin no ha ce sino reclamar un a
conexi6 n lgic a correcta -hast a ent o nc es preteri da- en tre los enuncia do s d e hecho y los de valor
o d e alca nce norm ati vo (H ud so n, The l s -Ought
Question , 259-26 1).
Sin em barg o, esta posicin se reparte entre do s
actitudes. Una entie nde que el deb e d e u n juicio
147

moral es definible en trminos de es querido.

Las normas morales son ante t od o una informacin so bre los se ntimientos de qu ien las apoya. s a
es, pues, la lectura emotiv sta sobre Hume como filso fo moral (Flew, (The in terpret at ion of Hume ).
Ot ros creen, en cambio, que la partcula debe es
inferible de l es querido m ismo. H e aqu ah ora la in terpretacin deontologica segn la cual el paso de
es a "debe no es rech azab le desde un punto de ,
vista l gico, pu es si bien es te pasaje no es de orden
d e d u cti v o~ s lo es de t ipo in du ct ivo : la n o r ma
(debe) se ju stifi ca por el h ech o (es) de que rer que se
cumpla algo . As, Macl ruyre, en rpl ica a Har e (The
Language, 1), conviene que es razonable inferi r normas de jui cio s de hecho si antes p artimos de la observacin del inters cornn - u n "querer co lec tiv o- para tod a sociedad. Las proposiciones con
debe se ju stificar an s lo si se es tablecieran en in ter s de to dos y para un lar go plazo de tiempo. El razonamiento es el s iguiente. Decir que tal accin
"de be o n o real iza rse equivale a afirm a r que
existe una r egla que previamente as lo dispone. No
se d a r a sta si no ex is tiera a l mismo tiem po un
consenso so bre n uestros intereses comunes. Lu ego
una prescripcin puede inferirse de la descripcin
de ta les intereses (Maclntyr e, "Hume on "Is" a nd
"Ought?).
Los intrpre tes de l is-ought passage co inciden
no obstante e n observar q ue l a exposicin de
Hume no es ad litteram sufici entemente clara: no
propugna ninguna lgica para sus tit u ir la falt a de
lgica que es t den u n ci an d o . MacIntyre sostiene
in clus o que es un autor notablemen te in co h erente (Historia de la tica, 170). Pero eso n o quita
que la crtica p ro tagonizada po r H ume sea demoledora en relacin con el curso an te rior de la tica.
Pues ya ningn juicio pr ctico descansa en pr inci p ios, sean leyes naturales o de la razn, sin o mera-'
mente en sentimientos, lo mismo que to do juicio
148

terico descansaba seg n l en p u ras creencias.

Tambin , por lt imo, es comn aceptar que la tica
de H u m e plantea, ms que intenta resolver ex presamen te, el problema de la fundamentacin del
discurso moral (Hudson, La [ilosota moral, 251).
EL ESCE PTICISM O DEL J UICIO MORAL

La crt ica h umeana de la tica in cl u ye as imi sm o el rechazo d e la filoso fa moral de ot r o empirista co mo Locke, para qu ien s exista la posi bilid ad de demostracin de los principio s de la mo ra l. Con Hume , igu al que ms ta r d e con Marx,
Nietzsche y Witt gen stein , la tica parece habe r llega do a su fin, pues ya n o r esid e en n ing uno d e estos principios , sean inmanentes o tran scen dente s
a la ra zn huma na .
En realidad, nues tro a u t or p iensa al hilo de la
meditacin in icia da por otros fil sofos empiristas britni co s, principalmente Shaftes bury y H utcheson. stos soste n an igual m en te que las distinciones o preferencias morales no se realizan
por medio de la razn y, por consiguien te, que no
p u ed en llega r a se r d e m o str ad a s . Pero Hum e
lleva esta co nviccin h a ci a un extrem o paral el o
al de la reforma newtoniana de la ciencia, un esp ej o p a r a no p ocos pe nsadores de la poca. l
q u ier e evitar ta m bi n hipt esis innecesarias y
acude en contrapartida a la bus ca de lo simple y
natura l. lo mi smo en el entendimiento qu e en la
gua de la voluntad . Es la n a tur al eza , y nada ms
que ella, la que nos d eter m ina necesariamente a
realiza r ju icios morales, " ... exactamente igual
q u e a r e s p ir a r y a senti r. N o es t en n uestra
m ano prohib irnos enjuiciar t a lo cu al co nducta
de lo s h ombres.
Ci er tam ent e se r enueva a qu el escepticism o
con que co nclua la teor a del co n ocimi ento de es te
149

autor: los juicios de hech o son la exp res in de una

creencia. El escepticismo tico dice a hora que los
juicios de valor no se apoyan en nada m s objetivo
qu e u n simpl e y natural sentim iento del sujeto. Po r
m edio de tales juicios afirma estric ta men te lo qu e
aprueba o d esaprueba en su interior. Pe ro, con
todo, ya se ve qu e este escepticismo no es absoluto.
Hu m e lo m od era en virtud de la confianza qu e
sigue m an ifes tando en la naturale za como soport e,
y orientacin de nuestra andadura en el mundo:
Por eso, aade, el que se per mita acusarle de destruct or de todo juicio de l conoci m ien to y de la volu nt ad estar d ando puetazos en el air e. Para el
discu rso de la moral el filso fo se apresura a admitir un fundam en to , al m enos, en el sentir humano,
. . una facultad que ya de antemano ha implantado la naturaleza en la mente y convertido en algo
inso slayable (Tratado, 3 1 5~316) .
Mientras tanto la raz n slo advierte la s m is m as relaciones de he cho en lo s actos de la cult u ra
qu e en los d e la n aturaleza. Es incapaz d e decir
d nde est el bien o el mal. Percibe conductas, caract eres, pasiones, pero no el vicio o la virtud. El
sentimien to es lo nico que da origen a id ea s se m eja n tes: "Tener el sent im ien to de la virtud n o
consis te sino en sen tir u na sat isfac ci n d et erminada al cont em pla r un carcter. Es el sentimiento
mi smo lo qu e constituye nuestra alabanz a o admiraci n (lb ., 692 ). La evidencia d e qu e la razn no
puede suministrar tal es conceptos es que ante hech os sim ilares re sponde arbitraria y artificiosam ente de distinto modo: decl ara ince sto, por
ejemplo, determ in adas relaciones sexua les en tre
los humano s, pero no las mismas en otras especies.
Una razn capaz d e d ist inguir entre lo bueno y lo
malo deb e presuponer, as, qu e stos se presentan
con independencia de ella. Pero entonces ya no es
la verdadera a utoridad en la m ateria: un argu m ento a [crt or en favor del esc ptico que ju zga de
150

la manera ms simple y natural. La razn so la, po r

cont ra, no puede ms qu e poner la moral a la Intemp erie, s u m i n d ola en la antedicha paradoja.
Pues cuand o conc ed em os, co n el racionalist a, que
la moralidad cons iste en la adecuacin de las acciones a la norma de la razn, con testam os, al ser
requeridos sobre ello , qu e la razn es aqu ello que
examina , precisamente, la moralidad de las acciones. Y no es st a una curiosa forma de pensar?
(Hume, An Enqu iry , 129).
Tras esta ltima denuncia de la circularidad de
sus argumentos la razn p r ctica ha sido desp la zada por Hume d e la ti ca. Ante la razn no es
peo r preferir la destruccin del mundo que cualquier ra sguo en mi meique. El motivo es que en
el juicio moral la razn no puede m s que ser indiferente fre n te a lo s he chos. S lo el senti m ie nto ,
que no lo es , pre ferira ace rt adamen te sufri r lo segund o. Cul es en tonc es el papel re se rvad o a la
razn en la tic a? La ra zn indiferente se ocupa
slo de relacionar ideas re sultantes de imp resiones
d e las co sas. s te es tambin su papel en los juicios
mora les, a cuya justificacin em otiva , en l timo
trmino, no afecta en nada. En el mbito moral la
razn in forma r en conc reto sobre los m edios a
utiliza r para alc anz ar un fin o nos d isuade de que rerlo tan pronto muest ra su inasequibilidad (ib., 1).
Pero carec e de capacid ad para fijar este fin y obligamos a l, fun cin reservada al sen timien to. En
resu m en, y t al co mo dice Bertrand Ru ssell en su
Historia de la filosofa occidental, Hume parali za
todos lo s esfuerzos para d emostrar qu e un tipo d e
accin es mejor qu e otro . A partir de l ya no se
puede demostrar: hay qu e m ostrarlo, seal ando
lo qu e sentimos en cada momento. La tarea de la
razn en la p ra xis no es , p ue s, sele cciona r ni prescribir nada: no puede orientar la volun tad ni obligarla . Meno s an podr sup ri mir nu estros afe ctos
(Hume, Tratado , 614 ~615). Se limita a ser un ins -~
151

tru m ento de ellos, para cu ando, apoyados en sentimi en tos, p ro n u ncia m os asertos so bre lo qu e es t
b ien y lo que est mal. No hay pr imada de la razn
sobre los a fec tos; o d icho de otra manera, d e la raz n so bre la pasin. Mu y a l co ntrar io: La razn
es, y slo debe ser, esclava de las pa siones (slave o{
the pass ions), y no puede pretender otro ofi cio que
el de servid as y obedecerlas (ib. . 617) .
Kant , pu esto so bre avi so por Hu me, se a pli car .
en dem o strar que un juicio moral pue de se r ta mb in univers a l y necesario , para lo q ue recordar
- fo r m u l n d o lo d e nu e vo , p ero s in in ve n ta r
n ada nuevo- q ue la razn s tien e un lu ga r reserva do en la pra xis. Est a redescubiert a facultad , y no
el sentim ien to , es preci samente lo nic o que mpedird (n u nca lo que podra facilitarlo, en la opinin
del autor escocs) que yo pueda preferir algn d a
la mu ert e de los o tr os al m s su perfluo d ao sobre
mi pers ona . Para Hum e, en co n t ras te, mientras
qu e el juicio moral arraigu e en los se n tim ien tos de
ca da u no, y sos s ean par ecidos pa ra tod os , estar
a segurada la p ervivcncia d e la m o rali da d . Has ta
a hora los se n tim ien tos bsicos de s im pa t a y utilid ad , p u estos en n o sotros por la n atura leza , ha n
permitid o u n ciert o orden y co ntin uidad de las costum bres. Po r donde huelga te ner que reformar,
pe se a todo , el co ntenido de la moral vivida. Pero
amn d el co n serva du ris m o s oci a l que ello clara-.
mente implica, los in terroga n tes a biert os tras esta
co ncl us in no so n menos grand es pa ra la filosofa
m ism a . En efecto, y as lo reconoce MacIn ty r e
(Historia , 171), no q ued a nada cla ro cmo se pro -l
d ucen lo s sen tim ien tos en el ho m b r e, ni es tampoc o fcil ac allar la d uda s obre s u pres un ta in mutabilid ad, lo mism o qu e so bre la nunca d isc uti da
human nat ure que los a lbe rga .
A tod o es to , la proximidad d e la crtica empir ista d e Hume con la racionali st a de Kant pu ede ci fra rse en ciertos puntos. En primer lu gar el au tor
152

esco cs h a pu esto co n su escep ticismo el dedo en

la llaga del racio na lis m o dogmtico . La razn n?
es s u ficie n te pa ra defen der a la razn: el entend m ien to por s solo se autod es truye (Trat~do, Conclusin) . Kant ti ene q ue a prestarse des pues a ~uJ?O
ner varios intereses y u na ..tel eolog a practi ca
adheridos a es ta facult a d del puro enten dim ien to.
Por otro lado Hu me reconoc e en es ta parte de su
obra fundamental que n i s iq u iera su escepticismo
ha pod ido renu nci ar al u so d e .la relexion para: poder d esa rrol larlo. Ms an, a firm a que sta s iempre in flu ye en noso tros y es co nven ient e en tod o
caso ejercerla.
4.

La falacia naturalista

LA CRTICA DE MaDRE AL NATURAI.l SMO TICO

Tod o juicio moral con tiene un p ~edicado: Dar

a l qu e no tiene es bu eno . Los pre dicad os morales
se en u ncian de a cuerdo co n unos referen tes q ue
s u ele n ser p ropi ed ades a tr ib u idas a car acteres o
accione s. Por q u dar al que no ti en~ es bu en o ..?
Unos d ir n porq u e cu m p le la p rop ied ad d e ser
bien vis to po r todos; o tros porq u e se aj us ta a una
limpieza de corazn, o porq ue hace ms lleva deras
y sa tis factori as las relaciones en tre I?s hom bres; etcter a. Con todo, podramos co n t in u a r con otra
pregunta: Da r al que no tiene es pnl,eba de u na
ac titud ge ne raliza da (o de b uen corazo n , o ,d e benevolencia , etc. ), de acuerdo, pe ro es eso aun verdaderamente bueno?..
sta es la pregunta qu e se haca el filsofo George
Moore a princip ios del siglo xx, pese a que Sc~tes y
otros auto res venan contes t ndo la desde haca m uc hos s iglos , e incluso de sd e ng u los lo su fici en temente diferentes co mo para dar el catlogo de respuestas po r agotad o. Sin em ba rgo , Moore todava
153

contesta a la pregu nt a por lo bu eno d e un m odo original e innovador. Cualquier pred icado tico, viene a
decimos su Principia Bthica , no es equivale n te ni reduci ble a ningu na propiedad na tura l, sea d e cosas,
co nductas o cara cteres de las perso nas . De suponer
lo co ntrario, en n uestra defin icin de bueno y afines co me terfamos un a falacia na turalis ta (naturalistic phallacy, ib., 1, 12 14). Esto es , u tilzarta mos u n
argumento aparente pa ra sos tener qu trminos no
tic os o naturales so n verdadera men te pred icados
mora les. Cua ndo decim os qu e lo bu eno es lo que
da placer, por ejem plo, es ta mos incurriendo en d icha fa lacia, po rq ue g.nfu nd jrnos un---pred.icado no
~ cO!!....Qtro de tip o natural, referido , ste, a una
propiedad pe rceptible emprica me nte. As, es fala z
concluir de la pro posicin Lo q ue bu scamos todos
sie m pre es el placer el juicio Lo bueno es el placer, u na afirmacin, po r lo dic ho, slo pretendidam ente t ica (Wam oc k, Ethcs , 11; H udson, La filoso(la moral, IU).
Para Moore las pro piedades a que se refieren
los verdad eros trmi nos o predicados tico s -ero
pezando po r el d e bueno , good- no ha n de asociarse con ninguna clase d e p ropiedad natu ra l. Por
dond e, y en la lin ea de lo sugerido por Hume, un
juicio moral no pu ed e reducirse simplemente a
un juicio fctico , porque los do s remiten a cualidades muy diferen tes.
Al pas ar de en u nciados d escriptivos a prescript ivos co metemos un error de a rgu me ntaci n: la falacia d e un d iscu rso tico con vocablos , en realid ad , natu rali st a s . Hu me no s haba p uesto so b re
aviso en torno a la d istinci n ent re ambos planos
del d iscu rs o. Pero es a hora Moore quien decididam ente de<.::Jara iJ:ljl,l_st ifi ca ble_e Lpas._ ~tel lengua je
q~l':$ 'llenguaje del d ebe o, en trminos ge nerales, de lo bueno. Resp ecto a este ltimo trmino
la tica no haba- conseguido salir de su error. Haca con l lo m ismo que, por ejemplo , con el con154

ce pto d e amarillo , A la ho ra de d efin irl o no s lim itamos a describir sus eq uivalentes fsicos. Pero
co n decir que amarillo se re fiere a ciertas vibraciones de la lu z sobre un ojo no rma l no agotamos
su definicin. La percepcin de lo amarillo no est
suficien te men te reflejada en esta explica cin fsica.
Co n el co ncep to de b ueno ha oc urrido algo a nlogo: to das la s cosas que son buena s tambin tienen a lgo ms que escapa a cual quier d efin ici n
s uya en t r-mino s fsicos. Cuando un n mero d em asiado elevad o de fil sofos, a l d eci r d e Moore ,
pasa por alto es ta peculi a rid ad de los co ncep tos de
la tica incu rre en la m en cionada fal acia naturalista . Sin embargo , aade , es un hec ho q ue la as pi racin d e la tica consi ste en descubrir cules son
es tas otras propiedades qu e pertenecen a lo q ue
cons ide ramos bu eno (Principia, 48).
En realidad, los t rminos ticos , como bueno
y tra s suyo justo, hon ra do . o correcto , se refieren en ltima instancia a cua lidades no naturales, es d ecir, simples e irreductibles. Po r lo tanto , se
trata d e conce ptos no analizabl es - no pueden di.
vidirse en otros- y por esto mi smo indefin ibles .
Contrariamente, los predicados no tic os (ecornbus tible , es fr ico, etc.). pu est o qu e se re fieren a
propiedades na tu rales, pueden descomponerse en
otros y, en est e sentido , ser defi n ibles. _Bueno.. designa un a cualidad simple que lo es de muchas cosas a la vez y, al mismo tiempo , se dice, seg n se ha
a p u n tad o , d e muc has manera s. Pe ro lo qu e importa es re tener su co nd icin resu lta nte de ndein ib lidad y que a pesar d e ello , y justa mente gra cias
a ello , es posi bl e el d iscurso d e la tica . De otra
forma ste seria u n lenguaje an logo al de todas la s
ciencias que tratan de d escribir la reali d ad natu ral. En este caso, al aceptar una defin ibili da d d e
bueno (el deinitismo tico, en palabras de Frankena) estamos admitiendo ea ipso un a concepcin
na turalis ta impro pia de la tica. Pues ya hem os d155

cho qu e el argumento na turalista elu de afrontar la

innegable es pe ci fici dad no natural de los predicados morales. En la co ncepcin n aturalista la tica
se di suelve al fin y al cabo en el d iscurso de la psicolog a o de la socologta/ Es. no obstante. u n error
general con siderar q ue el tema de la tica est lim itad o a la co nd uc ta huma n a thu man condu ct;
ib., 84 ). Fo rm a parte de la mi s ma fal acia nat uraI listai.a qu la ciencia prop uesta no es la tica , s ino
la' fsica . E n cualquiera de los casos en que sostengamos que b ue no s ign ificaplacente ro , vital. q uerido , d ul ce , esta b le u otros objetos del mu rid o
(obje cl of th e world ), la teora qu e d efiend e que
bueno sgnijica alguno d e ellos no dejar de ser
una teora na turali sta (loe. cit .).
Las opcio nes a lte rna tivas a l n o naturalismo
tico que defiende Moorc son, p ue s, o bIe n el na tl.l.ralismo que ident ifica b ueno .. con a lgo d efini ble,
o bien la prese nta cin d el mismo t rmino como un
nombre decid ida ment e falto de__s ign i fi c~do , En el
primer ca so suc u m bimos en la fa lacia naturalista .
En la segunda opcin a posta m ospo r un a actitud
a moral. Sin embargo, es evi dente, p ens ando en
es te l tim o caso, q ue cotid ian am en te nos servim os
d e palabras co n un cla ro sentido mora l: las que se
re fieren a lo que est bien o est mal en nuestra
co nducta co n ind epcnden~ d e lo que d ic ta n al
respecto las leyes ju rd icas'J..!:-,1 no naturalism o con cibe, en co nsecue ncia, que bueno no se re duce ,
en efec to , a n in gu na propiedad natura l; aunque no
po r ello - y para evitar el a bs u rd o de la tica- deja r d e h ace r me nci n a u na determinada cua lidad : a u n objeto nico an te nuestra mente. Al ser
este objeto sim ple, bueno d ebe ser in an ali za ble x..
1~Jui ci os~n s t ru ~ (h~.li.S..Q.!1_~_pr~_9jcad o sern
SIempre de oroen sin t tico. Los t rm in os moral es
" fio~sop-- naii 7.abfcs:soon-oci ones simp le (si m ple
not ons) no identifi cables con otras. Pero aun as
se refieren a a lgo y aportan algu na clase de Infor-

156

macron (ib ., 106). Vem o s que, pe s e a s u cr lica ,

Moore co m pa r te todava con el naturalis mo t ico
1) la idea d e qu e los ju icios ticos expresan propiedades y 2) que al producirse com o enu nciados son
t a n s usc e p ti b les co mo lo s otros d e s o p o r ta r la
prueba d e su validez.
at-q ue de es te fils ofo al .n a turalls mo.t ico
se .r 4fC princfpalmente.a. Ia te olog a mora l, que
id cn tif 2 le- n oci n de b ie n co n la d e un m ed io
Pia ra al canzar.Ia vid a eterna, y as im ism o a l uti litan s mo de corteh edonsta. que asoci a el mi smo concep to co n el d e pla cent 'Cent rndon os cn este ltimo , cabe recordar qu e John Stuart Mili pa rta del
s up uesto de qu e en la na tu ral eza hu m a na no hay
nada que sea deseado por s mi smo excepto la felicidad en tan to que p lacer. Eso m ismo es lo q ue
pe rmite co ncl u ir, co m o c riterio de la m o ralida d ,
que lo bu en o signifi ca s iempre aq uello que produce placer (El utilitarismo , 96).~~ is t~u~n es te argu men to del u tilitarismo clsico u n a premi sa de
co nte n ido psicol gico-nat u ralis ta (<< Slo el p lacer
es deseado co mo fin ..) d e la que, no obstan te , se
hace deriva r sin lgica a lguna u na a firmaci n va lorativa (..S lo el placer es bueno). Bue no no esta ba en ninguna premisa a nterior a esta categ rica
estimaci n .
Mientras ta nto, he aqu el ms obvio ejem plo de
la fala cia na tu ralis ta, cons isten te en identifica r lo
bJf"no con lo':>fl"s eado. Pero en virtud d e qu argumen to ha cem os co incid ir lo ..deseablcw.con lo
deseado ?.--Ni s iq u iera el recu rs o a la ex pe r iencia nos
lor;c,:~ ite mantener. E l p a so q ue se h a d ad o va
m u cho ms all y est falto ta m bin de to da lgica :
la d edu c,<;:i.Q I1~d f:; . up. :<d.~Qe ~p. partir d e un .Jes . As,
esc r ibe Moor e: Mili h a u sad o la falacia n atur alis ta
ta n ingenua y desmaadamente (actve and artless )
com o s e hubiera p o di d o de sear C .. ) s lo pod is
av er ig u ar qu es deseabl e si tr a t is d e d escu b rir
qu se desea realm en te (Pri ncipi a, 118).

ji

157

CRTICAS AL INTUl CIONISMO DE MOORE

George Moore y su s seguidores (David Ross,

Art h ur Prichard) son considerados adeptos del intuicionismo tico. Segn esta concepci n, las p ropiedades a las qu e remite cada trmino moral no
pueden ser percibidas em pri cam ente ni ta mpoco
deducidas po r va racional al margen de la experiencia. En realidad, tales cualidades se nos imponen sin que tengamos nec esidad de prueba alguna '
para creer qu e ello es as : son, pues, propiedades
por s mismas evide ntes en nuestra consciencia. La
observacin o la d em ostracin no nos permitiran
tener tan buen co nocimiento de ellas como el que
no s sumin istra po r su parte la intuicin.
Platn fue tambin en su filosofa moral un no
naturalista , aunque habr q ue es pera r a Moore
para declarar a bu eno indefinible. En el Filebo ,
en cambio, Scrates defiende fr ente a Protarco la
pos ibilidad de la exp resin del bien en sus justos
trminos filosficos ! El hec ho es que este nu evo no
naturalismo invoca para la vida moral un tipo de
intuicin intelectual. Tardamos apenas nada en sa ber a qu nos esta mos refiriendo cuando decimos
que robar es malo o que respetar al prjimo es
bueno. In tu imos aqu una cualidad qu e re basa el
co nocim iento meram en t e sensible o d ed u cti vo .
Este proceder no es exclus ivo , sin em barg o , d el conocimiento moral. A veces, por ejemplo, in tuimos
de forma anloga un he cho ocu rrido en el pasado
o el estado de nimo de una persona cercana a nosotros: sin poseer m s datos sobre estos objetos tenemas de ello s una evidencia.
Hay que des tacar, por lo pronto, la importancia
de Moore como analista del significado de los juicios morales .l Despus de lo s Principia Eth ica , la
llam ada tic a analtica se ir articulando bsicamente sobre una u otra t eora d el significado del
lenguaje moral. Ya he mos dicho que para el no na158

tu ralis mo defini do en aque l lib ro el pun to de apoyo

de su concepcin es la teora intuicion sta del conte n ido de los enunciados. Para los empiristas lgicos y los neonaturalistas se enco n trar , por otra
parte, en u na teora verificacionista del m ismo. En
cuanto a los au tores emotivistas y prescriptivistas,
por ltimo, la clave para sos tener que los t rmin os
ticos n o d e si g na n ya propiedades d e n inguna
cla se (naturales o no naturales), sino slo actitudes
y mandatos, respectivamente, est, ah ora , en la
ac ep tacin de u na teora caus alista de su significa d o: el len guaj e moral se li m it a a dnamizar
nuest ra conducta. En cualquier caso, y con su in dagacin acerca de la indenibilidad de bueno,
Moore representa prcticament e el in icio de la moderna filosofia moral analtica . Segn sta, el hecho
mora l es ante todo u n hecho de lenguaje -c-com o
hubiera dicho Monsieur Jourdain, el personaje de
Moliere que s bitam en te descubre que habla en
prosa-, y la tica , consiguient emente, es aquello
que asume la tarea de anali zar este len guaje.]
Ahora bi en, el nt u ic ion ism o d el que venimos
habla ndo, con ser para muchos harto discutible, es
tambin bastante difcil d e refu t ar. Respecto a l
fondo de la doctrina, cmo rec hazar por medio de
demostracin algo que la excl u ye exp resamente?
Resp ecto a la forma, no qu eremos dejar sin citar estas certeras palabras de MacIntyre: Quiz se efecten ms as evera ciones injustificadas e injustificables en Principia Ethica que en cualquier otro lib ro
de filoso fa moral, pero se efectan con una certidumbre acompaada por b ue nos modales -c-au nque levement e intimidatoria-c- que un desacuerdo
parece casi u na falta de cortesa (Historia , 24 1).
Hay que estar rec onocidos, en efecto, con este fino
in tel ec tual d el grupo modernista de Bloomsbury.
'...Pero quizs uno de los principales defectos que an
podran imputrsele es el no ha ber abandonado la
conviccin d e que los juicios morales, pese a tener

(fVt" j (

[\11 ()

(J

; j{

(..

159

r ef erentes n o n a tu r a les , se cons tr u yen to dava

m ed iante t rminos en cie r ta manera de scriptivos.
Las pr op osici o nes con buen o, "ju sto , encomiab le, etc., se for mulan, al igual que los juici os con
blanco , cu adrado. hirvien te , etc. , en el seno
de u n mism o y n ico len gu aj e po r el que decimos
generalmente alg o so bre algo . Eludir la vertiente de
una forma u otra descriptiv a del h abla es in tentar
casi lo im posible. Por lo dems, al go te n drn que
d escri bi r los pre d icados mo ral es si se los re laciona
al m enos, como hace Moor e, con un a p ropiedad
(propertie), por m s que st a se a declarada ,<00 natural . Y en es te cas o, no es tara m os cometi endo
de n uevo la llamada falac ia naturalis ta ?
Volvi endo a MacI l).tyre.LJ:~s te observa otros p untos por donde resu-ara vulner able la doctrina de
Moore. En pr imer lugar el intu ici onismo nos in capacit a para r econocer q u es bueno y qu no lo es.
Ka nt es tambin un n o n at urali sta, per o suministra al m enos la ide n tificaci n del bien moral con
una forma d e actividad de nuestras fa cuI'tade!'i su p erio r es (Historia, 243) . Lo que h ace Moore , quisiramos aadir, es extremar p rim ero la interpreta ci n hedonista d e Mill para despus a bs te ne rse
de d ar un criteri o firme, aunque fu ese formalis ta ,
de la ap rehensi n d e lo bueno . Pero , en r ealidad,
el r azo na m iento de Mill (si el placer es lo dese ado,
lo deseable es el placer) no pretenda tanto asen tarse en una d educcin lgica cu an to en una sencilla afir maci n d el s ent ido com n: s i acep tamos
que el placer es lo deseado, se r a absurdo no admitir a con tinu acin que lo deseable es el placer. El
p la cer acta p ues aqu m s a ttulo d e u n crit er io ,
entre otros posibles, p ara con oc er lo bueno , que
de u n a defi nici n est ri cta q u e ago te la idea d e
bueno. El in tuicion ism o d e Moore no nos ofr ece a
cam b io ningn criterio pa ra so ste n er algo parecido a es ta idea. Por otra parte, y com o observa el
mis mo MacIntyre (lo c. cit .), tam poc o s e a rg u ~

m en ta su ficientemen te el paso de la .intuicin de

lbueno a la realizacin prctica d e act os con es ta
propiedad. En ot ras palabras, no qued a claro por
qu llam ar a algo bueno pr oporciona un motivo
p ara ob ra r de una manera m s bien qu e de ot ra.
IE I intuicionismo se dedica m s a su m in istr ar u na
teora de la justi ficac i n d e los juicios mor al es que
a ofre cer un fundamento para la accin moral. E n
ltimo trmino no nos es pecific a lo que resulta capital para sta: sa ber por qu y cmo es tamos obligados a h a cer lo .q u e hemo s estipulado qu e es
"b uen o ). Si ya es d ifcil, por no de cir milagroso ,
llega r a u n a cuerdo entr e d os perso nas sobre lo
que es b ueno segn su intuicin, tanto ms em ba r a zos o r esulta despus r ecomendar que se siga la
intuicin venced ora . Estos dos problemas .pr ct cos acab an po r ale jar a la t ica in tu icio n is ta de
una m or al r ealm en te vivid a .
Moor e, sin em b arg o , consigue con su tica el
m rito de haber abi erto el fuego para una crtica
exige n te del discu rs o mi smo d e la m oralidad. No
poda encontrarse u n ini cio ms acertado qu e tomar el trmino bueno como obj eto ce ntr al de la
cr t ica. Por eso hay qu e r esaltar que au n sien do di ferentes en lo s u bs tancia l, el intu icionism o pro puesto por est e autor es com parable al formalismo
racionalista de Ka n t en cu anto a su d emolicin d el
n aturalismo t ico , un presupuest o de m uch os sistemas morales por el qu e se asociab an lo s ju ici os
normativos a una u otra forma de juicios de hecho.
Moore ya admite este p arang n his trico en las
primeras pgina s de los Princi pia Bth ica: Me h e
esforzado en escr ibir los Prolegmenos a cu alquier
t ica fu tura qu e p retenda presentars e como cie ncia (ib ., 3 1).
Desde lu ego, la fundamentacin de l no natu ralismo va a ser m uy d istin ta en ambos. P-!.~!p~n
sador racion alis ta el bien es a n obj et vable en una
definicin; ...p_..ara
el Intuicionista
ya-n o lo es. Pe ro en
__ ._,_._
..

,~

160

._---_

~.

_ ._~-

161

otro sentido la cr t ic a del primero es si se qu iere

ms radical : aunque definible, bu eno no r emit e
ni siqu ier a a una p ro pied ad sim ple; com o toda- :
va admite Moore . Para Kant, valer ya no tiene
nada qu e ver con ser , sino con deber ser.

SEGUNDA PARTE

LA OBLIGATORIEDAD MORAL

162

C APTULO IV

LA OB LIGATORIEDAD MORAL
1.

El conflicto entre el d es e o y el d eb e r

E L TEMA DEL DESEO EN LA TICA

Al estudiar la ele ccin moral decamos que sta

se basa en la deliberacin y la voluntad; pero que a
su vez este querer puede determinarse bi en por la
razn, bien por las causas qu e ponemos bajo el
nombre del deseo (1, 4). Est por ver, pues, el papel
d el de seo en la moralidad. Esto es: si hay prin cipio s en nuestra accin moral que no provengan de
la racionalidad, com o hemos visto h asta ahora.
Bertrand Russell cree qu e el des eo es la mente
d e la conducta llamada moral (Por qu no soy cris tiano, 74 -76) . E n otro extremo Kant afirma que la
voluntad racional pe r te nece a la mi sma facultad
apetit iva que los d eseos ms irracionales (Anthropoiogie, 73 -74). Es ob vio que todo 10 que compete
al sentir y al apet ecer, en particu lar, se encuentra
en n osotr os y est presente, de uno u otro modo,
en nuestra co nducta moral. Pero es eviden te tambin que tendemos a lgunas veces a contrarrestar
-c-ean u larla . es ms que d udoso- esta presencia
m ediante el aliento del sentido moral o, anlogamen te, p o r el llamado d e la concie nci a m oral.
Aceptamos, as, que nuestras decisiones en esta esfera de la ac cin no sufren una coaccin psquica
absol uta, sino relativa, como se r ecog e en la con16 S

traposicin kantiana entre una volun tad r acion al

y una (misma) vol un tad pa tolgica men te afe ctada , La pri m e ra e s la con fir macin de que la .
fuer za contrar re stad ora s o bre lo s sen ti d os y lo s

ap etitos es m uc ha s veces posibl e. Para no po cas

persona s se gu ira s ien d o repugnante ceder ell as
mi smas a la ocas in de un frau de legal, d e un robo
perfecto o del aniqu ila mi ento impune de todos sus
ms acrri mos ene m igos co n slo pulsar un botn
secre to , y au nque todo ello es tuvie ra en el m s vivo
d e sus d eseo s. Po r ms ve hementes q ue s tos sean ,
el plantea m iento d el d ile m a en tre el deseo y el deber no tarda en a parecer ante cua lqu ier sujeto m e_~
d iana m en te ca paz de razo nar.
r-: En la antigedad cl sica surge ya es ta contra' posicin. Dem c ri to escriba que ser bueno significa no hacer nada que est mal y tambin no quere r hacer nada que es t m al (Fragmenta Moralia ,
109). Este no quere r del filsofo, junto con el querer puro que introduce la tragedia (el joven Edipo,
Ant gena , Orestes) a nu ncia n el pa so del mundo homrico, el de la ltjbris y la moral hero ica, al m undo
socrtico del nmos y d e la tica ciu dad ana. Poco a
poco el mero deseo se ha id o hacien d o obje to de la
cult ura has ta se r observado desde la rb it a de lo
que hoy llamaramos el de be r . Platn llega a d istingu ir entre deseos necesarios e inn ecesarios o superfluos desde el punto de vista d e la ed ucacin del
polites (Repblica, 85 9 a ). Incluso hay d eseos que
forman pa rt e excl us iva d e la na tu ral eza del a lma
(Philebo, 34 a-35 a ). Pero lo que es ms destacab le
es la tajante d ualidad platnica entre el de seo y la
r a zn (Repblica, 4 39 a ss.) , d e la r ga influencia
posterior.
La versi n a ristotlica es m s m odulada . El
deseo (ephymla) es un a cl as e d e apetito o tendencia n atural ( rexis ) (Ps cologia, 433 a). Claro
es que el primero p ue de llegar a se r co m p u ls ivo y
vio len t o - la cupiditas m edieval- , pero el se166

gu n do (appe tit u s) es nada m enos que co ns u bs tancial a l en tendim ie nto prct ic o, p ue s to que es
lo n ic o q ue lo m u eve. Qu ien n o est di spu esto a
serv irs e d e es te a pe ti to par a el bien qu e la razn
ha e leg id o es co m o u n es q ue le to . Ed ucar es
d esvela r este ape tito p ara r egula rl o seg n la raz n o enten d im ie n to prct ic o . H ay que r ec haza r,
po r lo tanto , el d eseo in continente y la con fu sin
d el b ien con el o bjeto d e aqul. el pla cer (El. Nic .,
X) . Deseo y p lacer d eben s er m oder ado s , co m o
e n se a tambin s u contemporneo Ari st fanes ,
por b oca del in cau to Estreps ades en la comed ia
l S nubes . Ahora bi en , la gran diferencia co n Platn , en est e p un to , se e nc u en t ra en la a ce ptaci n
del p lacer co m o parte d el b ie n pe rfecto (eudaimonta) y del d es eo , en tanto que apet ito , co m o
elem en to , tambin, de la a ccin qu e co n d u ce a
este bien (i b., VIVII ). Recu r d es e q ue para Aristt el es la eleccin , el pri ncipio de la acci n . es
d es eo d eliberado (rexi s bouletke); po r constgu le n te, n o mera epi th ym a, p ero tampo co 16gos
pu ro (ib., III! b). Ni s iqu ie ra la ve r dad , objeto
co m n a l entendi miento t e r ico y a l e ntendimi ento pr ct ic o , p u ed e co nocerse al m a rgen d el
orexs orthen, el r ecto des eo en el alma de qui en
se ac erc a a la ver da d (ib ., 1139 a).
El Estagirita in tegra y equ ilibra la fu nci n d el
d eseo co n la de la ra zn en la tica. El bien no es el
pla cer, pero tampoco , concluye, elegimos ningn
acto qu e sea con trar io a este o bjeto del deseo . No
es t d emasiado lejos el id eal propugn ad o por Ru sse ll, men cionado al principio : to da co nd ucta n ace
d el d e se o, p ero deb e ser gu ia da p o r e l c o n ocim iento cie n tfico. E picuro, poco despu s de Arist teles, ide n tifica el bi en con el pla cer (hedon ). Es
un au tor, pues, hedonista; p ero a pesar de ello p ropu gna as im ism o la moderacin en lo s placeres. s tos no son ne ces ari amen te los de tipo fsic o: el vocablo gr ieg o in d ica gozo en un se nt ido a m plio,
167

pa ra co n tr a po nerl o a l dolo r (dlgos ), la a fl icci n '

(rype) y el es fu er zo fa tigos o (p onos) . Tratado d e

cierto modo, el objeto del deseo no es in com patible

co n la m oralid ad: No es pos ible vivir p lacent era mente -dicen su s Mx imas (V}- s in vivir sens ata,
ho nes ta y jus ta m en te; n i vivir sensata , hon es ta y
ju sta m ente, sin vivir pla centeramente (tica , 105).
Con todo , hay placeres que no so n ni naturales ni
n ecesari os - p. e., los provocados por el halago-e,
m ien tras que otros r evisten a mbas cu alid ades: as,
los que elim in an el dolor (ib, l l S). Pervive todavfa
en Epicuro el ideal socrtico del hombre bien temperado , e kratos , an te el desa fo y la presin de la
akra s a o incontine ncia .
Pero co n Zenn d e Cit io y el estoici s m o se re p la ntea not abl em ente este id eal (Di genes. Vid as ,
11, 7 ss .). La co ntinenci a ya no es m s la b u en a
mezcla d e la s di sposi ci o n es d el alm a , en t r e las
qu e s e in cl uy e el deseo d e placer. s te n o es n i u n
med io n i u n fin para el sab io (sophs ), que s6 10
en la vir tu d p u ed e en co n t ra r el b ien y la feli ci da d . Des eo y placer, ju n to co n te mor y dolo r, so n
la s c uatr o pasion es ele men tales qu e p ertu rb a n el
a lma y nos a lejan , en cu a lq u ier grad o, de la vida
b u ena . sta e xige una s e ren id a d de n im o q u e
co ns is te p r eci samente e n la im perturbab ili d ad
(apdtheia ) o a usen cia de tod a pas i n . E l thos ha
t enid o que r omper, a d iferenci a de la s escu el a s
a n teriores, co n la s expe ri encias del deseo y del
pla ce r, ca li fica dos hast a el tardo Cic er n como
pasio nes.. (Tusculana e, IV, 6).
Spin oza. q ue se propo ne as im ism o el id eal d el
sab io , r ec ha za s in embargo la n oci n ri gori s ta
q ue s ob re el a pet ito se ha b a id o de sarrollan do
en la filo so fa medieval. Reco rd emo s que para To m s de Aqu ino aqul esta ba vinc u lad o t otalmen te
a la vida d el alma y no se le pod a ident ific ar co n
lo q ue h oy lla m amos deseo (Su m ma , 1, q . 80,
a. 1; 81, a . 2 ). Y no m u y lej os d e es ta po sici n ,
168

Descart es y Lock e co nciben el des eo con p ar eci do

sello ne gativo - u na agitaci n de l es p ri tu, pa ssion de l'dme-; pe ro a hora ya , a d iferencia d e la
Es co l stica, co m o a lgo q u e pa r t ici p a del a lm a .
Mas para el cita do Sp in o za el d eseo (cu piditas ) es
e l a fec t o principa l d e l h o m b r e : e s d e ci r, la
forma co n qu e e n l se pres enta el co n a to del
ser. Spinoza piensa q u e el aument o d el afecto favorece el d es eo y lo llamamos alegr a . Su d isminu ci n d eprime en co nsec ue nci a el d es eo y d e
ello resulta la tri s teza. El b ien m o ral co ns ist ir
e n el co n oci m ien to d el a fe cto d e la a legra y el
mal e n el de la tr is teza : El co no ci m ien to d el bi en
\ y el mal n o es o tr a co sa q ue el a fecto de la a legra
o el de la l ri ~ te z a en cu an to que so m os co nscien __
\_ les d e l ( ftca. 275 ). _ _ _
Ah ora b ien , se a la experiencia de la al egra o d e
su con tra rio , un afecto pu ed e s iemp re r evestir dos
se n tidos. Es cier tamen te pas i n cu an d o n osotros n o s o mo s su cau sa . Pero cua nd o es el h ombre
m is m o quie n re p resenta es La ca us a pasa a ser ya
u na a cci n (i b. , 183 ). Po r to d o lo cu a l el esq u e m a s p ino zia n o s upo ne tin a gr a n a p o rtacin
para la filo so fa moral oc upada en el tem a d el deseo: los a fec to s, empeza ndo por s te, no son s iem pre algo dado y aca bad o , po r as deci r. Lejo s de
ello , pued en deven ir de pa sin a accin . As acontec e co n el de seo y de esta mane ra pued e est e
afecto entrar ple namente a formar parte d e la vida
m oral. A s u vez es to constitu ye un p reanuncio de
lo qu e ser u no d e los d ist int ivos de la Ilus traci n:
la tica q u e iden tific a el bi en co n lo q u e es t il
para la reali zacin d e n uest ros deseos. E n efec to ,
bas tan te a n tes qu e los filsofos u tili ta ris tas d el s iglo XVIII, S pinoza esta blece la s igu iente Definicin
(ib ; 268 ): E n ti en d o po r bu eno 10 que sa b em os
co n ce rt eza que nos es til . n; claro es t, p ara
el aum en to de n uestro afecto del d eseo en acti va
al egr a , no en pasiva trist eza .
169

Lo cie rto es que el tema del deseo entra en el

pe nsa m ien to m oral co ntem po r neo de la mano del
u tilitarismo. Com o se ve en una de su s interpr etaciones ms poli tiza das, la teora d e la public choice
(Bucha n an . Hayek y o tro s) , se tra ta de establecer
u na filosofa del bi en y d e la di strib ucin de lo s
b ien es de ac ue rd o co n una ps icol og a socia l ce ntrada en el juego de in ter eses. Pero lo que s ubyace
en ella es u na incon m ovible concepcin del ho mbre en tanto que suje to deseante . Idea lo su ficien temente exten d ida en la filosofa d el s iglo xx co m o
para s itu a r e n el m b ito d e lo neorrom n tco a l
pensamien to q ue ve en el deseo el ger men del ..fracaso (Sartre, L tre, 429 ss. ) o el origen d el m a lestar de la cultura (Frcu d , El malestar, 75 ss. ).
DISCUSiN DEL EGOls MO TICO

Hemos di cho que el e p icuresm o se define por

u na tica d el deseo y el est oicism o por u na filoso fa
moral del deber, aspe ctos, a m bos -eeuda monta y
art- , que en ca m b io apareca n equ ili b ra dos en
la propuesta cl sica d e Aristteles. Con todo , ni
la tica del deber se reduce al estoicismo ni la del
d eseo a la doc tri na de Epicuro .
El deseo p uede dirigirse, efectivamente, a la obte nci n del placer, co m o pro p ug n a n es te lti mo
a utor y el hed o nis m o en general. Pero tambin a
ot ro tipo de expe r ie ncias para las qu e la hedo n o
nuest ro t rmino ..placer resu lta n expres io nes estrec has. Si Zorba el Gri ego representa el deseo del
plac er sen sible, lo s personajes de Goethe y Sc hiller
en ca rn a n a m en u d o e l p la ce r in t el e ct u al y e l
triun fo moral, respectiva men te . De la mi sma maner a qu e los de Pro ust exa ltan el placer de 'Vivir y
lo s de T homas Mann el goce est tico. Po r su ~arte,
e n Sc o tt Fit zge ra ld ce le bra n lo s fa sto s d e una
b uena p osicin soci al, y en Pav csc , m uy diferen170

temen te. persiguen la difcil a m istad com p leta. El

deseo busca pl aceres tan adj etiva dos y hasta experiencias ta n poco ho mologab les al placer -corno
r etrata la literatu ra y observa la psicolog a en n uest ro tiempo- que diffcilrnente podemos poner las
conce pcio nes m orales o r ien ta d a s hacia el d eseo
bajo la especie de un pa trn ge neral que seria el
h edo nism o tico.
El hed onism o tico forma pa rt e de una de estas
concepciones. Pero el supu es to que co m par ten to d as ellas es el egosmo tico. ex presab le en el pr incipio de que toda accin o no ac cin m ora l debe
r edundar en beneficio de la p ropia satis faccin del
protagonis ta . El deseo que o r ienta sus ac t ividades
p u ede dirigirse o no , en los a ctos morales, a una
m eta de placer. Mas en cualquier caso n o h a de
cont radeci r, en s us objet ivos y co n se cu en cias, el
hecho incontroverti ble del amor h acia u no mismo.
As se exp resa el principio del eg o sm o tico, tanto
en la versin hedonista co m o en sus di gnos parientes - t icas del am o r propio o del egosm o raci o na l- d e com n ascenden te en el lib er ali s m o
cap ita lista. Es fci l ded uci r que es te proto tipo moral entraa a su vez u n presu puest o ps ico lgic o o
q ue se formu la com o tal : la co nd ucta humana pe rsigue por natu ral eza el placer o el provecho prop ios. El p ensami ento, dice Locke. es sim p lem en te
de esta m anera ; pe rcibe por nat uraleza la idea de
pl acer y a pa rt ir de ah co ncl u im os q ue las cosas
son b u en as o m ala s sola m en te en r efe r e nci a a l
placer o al dolo r (Ensayo , 342 ). De admiti r, pues,
que lo des eado es el p lac er u o tro tipo de provecho no hay ms que un paso para postular que lo
d esea b le es u na co sa u otra . E l a rg u ment o d e
u so general apela ms al se ntid o co m n qu e a la
lg ica: no es ra zo n a ble querer lo co nt rar io de lo
que desea mos.
Bertrand Ru ssell y el ne opos it ivism o del Crcu lo
de Viena son un claro ejem plo de supeditacin de la
17 1

tica al ego smo psicol gico. Emparent ado con ambos, Ayer so st iene lapidariamente qu e la tica no es
ms que u n de partamento de la Psicologa y de la
Sociolog a . (Uengua tge , 146). Lo m ismo q ue s us
a ncestros Ho b bes y Loc ke, es pe cialment e el p rimero , cree que el d iscurso de la tica equival e a u na
mera transposicin del lenguaje sob re la re a lidad
natural. Pero las crtic as no se han hecho espera r.
Recurdese la denu ncia pla n teada po r Moore contra el na tu ra lismo tico (11 1, 4). sa es qui z la crtica funda men ta l: d e la apetici n del place r no se
puede co ncl uir acto seg uido su deseabilid ad. En el
extremo opuesto de la crtica el psicoanalis ta Jacq ues Lacan a trib uye a l naturalis mo tico -ahora
e n clave psi co lo g ista - pa reci da arb itrar ie d a d .
Uhom me de p asr, nos dic e, busca en el placer algo
que no co incide es tric ta men te co n la sa tisfac ci6n
natur al (Le Sem inaire, 12 ss .). Es m ucho lo q ue
cad a uno aa d e aqu de su parte. La cuestin, segn se ve, es que do nd e pret ende haber pu est o la
psicolog a po r fundam ento, el egosmo t ic o ha
pu es to ms bien la s ubjetivida d persona l que d eclara desea ble esto o aq uello. Aun en el caso de
un a verdadera ..satisfacci 6n natu ra l. com o t rm nc
del dese o, la tica qu e co nfunde lo deseable co n lo
deseado seg uira siendo subjetivista . Pues un hech o
natu ra l en s no no s d a regla objetiva alguna para la
acc in, so pena qu e nos dirij amos a l con una dcclaracin de preferencia : Lo bueno es, de preferencia,
lo q ue condu ce a l provecho o al placer . En cuyo
caso no no s libramos to talmen te del su bjet ivis mo:
placer y provecho n o so n lo s m ismos pa ra to dos
(Kant, K.p. V., Ak. V, 22 SS . ; Anth ropologie, Ak. VII ,
130). Hay todava o tra crtica pos ible al egosmo
tico en razn de su depend encia del egosmo psicolgico . Si ate ndemos a la misma psic ologa ca be reco rd ar que no siempre la experiencia nos dice qu e
b uscamos cl ben eficio propio: de terminad os ac tos
desinteresa dos y el alt ru ismo en general se han ido
172

s uced iendo a lo larg o de la hist oria humana . Los

hechos , p ues . que otro s a ducen para ata ca rla
pueden ser u tili zados tambin para ava la r la pos ibi lidad de una tica no ego sta .
Concent r monos a hora en la corriente ms extend ida d el ego smo tico, aquella que agrupa las
d iferentes versiones del hedonism o. Este co mporta
u n p rimer red uccionismo, el de lo bu eno a lo deseable, com n, por lo dem s, a tod o ego smo tico. El
problema vuelve a estar aqu en saber si lo deseable es lo d ign o de ser d eseado o bien lo deseado
m ismo , es decir, lo qu e de hecho se desea . Si es esto
ltimo, apoyndonos en el egosm o psicolgico descri to, sucede qu e tan pronto caemos en u na tauto loga , si la no rma tiene un sen tido dbil ( ..Qu iero
aq uello que d eseo ), co mo incurrimos en u na co ntrad iccin , si la norm a de procurar lo deseado se
fo rmula en u n sen tido fuerte '( Debem os hacer lo
que desea mos ). Pue s en tonc es lo que haramos ya
no es tanto lo d eseado cua nto lo debido . Por otra
parte. el hedo n ismo a ad e u n n uevo reduccion is mo
a l egosmo tico: la id en t ifica ci n d e lo desea ble
co n el placer . Moore dic e ta mbin qu e ste no est
a utor izado para ser p re sen tado co m o lo nico
bue no en s mi sm o, puesto que desc a rta o tros posibies objetos d e nu estros deseos y preferen cias (Principia, 163). Por ltimo , nos encon tra mos a nte la redu ccin mi sma del placer a lo agradable, desconsid era nd o po r lo ge ner a l la [ru iti o int el ectua l,
a r tst ic a o a caus a d e la s rela ci one s soci a les, y
e n d es p ropo rci onada confusin d el pla cer co n el
bienest ar y la segu ridad mate rial es , moneda co rrien te, con hon ro sas excepcio nes - M ili a la ca beza-. ent re los diversos utilitarism os.
Por aadidura . reducir ..bueno a ..agradable. es
a lgo relativamente factible en el lenguaje no mo ral.
Hoy hace u n tiempo muy bueno es co nvert ible en
(l id. m uy agra dable, Pero en el d iscurso tico esto
es problem t ico , incluso en el lenguaj e hedo ni sta ,
173

donde se presenta de forma ms evidente la contrad ic ci n . Pu es, en efecto, s i en el en unciado Es

bueno procurarse el placer deseado, a unque cueste
sus tit u im os b ue no por agr ada ble resu lta una
pura con tradiccin: u na accin no pued e se r a la vez
costosa y agradable. Por todo ello. el ego smo tico.
inclu ido el hed on ism o, ha sido criticado, en sntes is,
por su d ificultad para tra ducirs e en una regla u n iversa L Los u tilita ris tas, desde Benth arn, han re plicado a es ta objeci n argumenta nd o que la m oral de
la propia felicidad no tien e por qu es tar en contrad iccin co n una regla u n ivers a l d e la moralidad.
Qu inconveni en te habria para que el beneficio pbli co no co inci d iera ta m bi n con el beneficio pri vado ? Buscar la p ropia felicid ad no excluye procurar al m ismo t iempo la de los dems.
Sin embargo, es en esta autodefensa a {ortiori , con
visos de cierta consistencia lgica, donde el egosmo
tico pone al descubierto su debilidad esencial. En la
teora, es con tradictorio Que el pri ncipio egosta se presente a la vez co mo pri ncipio altruista. Como paliativo,
el egosmo prctico ape la a la virtud de la "pru dencia ..
o a la clusul a de res po ns abilidad ante las co nsecuencias por a plicar aquel prin cipio . En la prctica ,
una universalidad de hecho de l citado pri ncip io, en calidad de norma pretendidamente com partida JX>r todos, significa rla, de suyo, no slo dar po r supues ta una
armona de la especie hum an a, hoy JX>r hoy re mota ,
sino una contra dicci n con el princip io altrui sta que de
hecho , ta m bin, otros co m part en co m o norma qu e
vale pa ra todos. Los mviles e intereses de la humani dad no son hast a tal pun to - po r ahora- idnticos en
todos sus individuos.
L A TICA DEL DEBER

La tica d el d es eo , o eg o s m o tic o , adopta

un p u nto de vista interesado , no imparcial, en el
174

p lanteamien to de la accin mora l. Un punto d e

vista, por lo co n tr ari o , desin te resado o im pa rci al
n o pu ede incluir u na pr ima ca del d es eo e n la
o rie n tacin de la volu n tad . s in o que ha ten id o que
adap tarse a u na co nci enci a y un a raz n q ue , e n
la moral, se c o nc ib e n s ie m p re , in th es o in
hy pothes, co m o fu nci ones obligan l es so bre la volu ntad (IV, 2).
Sn eca y Kant re presen tan u n extre mo de esta
co nc epci n. Pero ni siq uiera los a u tores que partici pan del egosm o tico . en el o tro extrem o, pu ed en
evita r la pa radoja de e ncon trarse co m pa r t ie nd o
esta m isma concepcin: seguir el deseo com o princi pio ya es u na form a de obligarse a ha cer a lgo de
cierto modo . En cualq uier ca so , la tica elige una
accin para descartar el res to d e acciones posibles,
por lo que, con mayor o men or fuerm y agrado, se
ha im puesto u na form a u otra de sujecin (. Acta
con forme a tus deseos ). Es co ncebible una moral
sin sanci n , pero no to tal mente s in "obligaci n,
a pesar de lo es tipulad o por Gu ya u: Bsquis se d'une
morae sans obligatio n ni sanction (18 85). El que sigue una norma de libertad se ha co locado tambin
bajo una ex ige ncia (as, el personaje de Sai nt-Preux ,
en 1 Nouvelle H lofse). Y au n el ms contrario al
respe to a la norma conoce o intuye, a su manera, lo
que es es ta r sujeto a ella.
H a y, p o r co ns ig u ie n t e, un a te nd enci a d e la
tica, el deo ntologismo, que co ncibe abierta m ente
el deber co m o n ico mvil de la accin mo ral, d e
manera que lo bueno pa ra ella no es tr ib a en el co nte n ido del d eseo , sino en la forma debida q ue ste
presen ta. Lo s esto icos, Ka n t y los ex istenci al ista s
p ert en ecen , en t re o tros , a es ta opini n so bre el
mo do de det erminar; a fin d e cuen tas , la vo lu nta d.
Por otra parte, en el co mportami ento de lo s pueblos primitivos existen ya f rm ulas que exp resan el
p r edomin io d e 10 de b ido fr e n te a lo ego s ta
o m era mente impul sivo (L vi- Str au ss. El pensa175

rnent , IV). La co m pos tura frente a las necesidad es na tural es y d e re lacin soc ia l, fijad a al final d e
la Ed ad Medi a en lo s a m b ientes co rtesanos, pre parar a su vez el ca mino d e la cvlte (E lias , El proceso , 11), y d e ah , por depuracin racional , co mo
p iensa Ka n t (K.r. V.- B, Ak. Hl, 489-490 ), la va de la
tica que postu la u na id ea d el deber, la cual ya no
tien e su jus tificaci n lti ma en la na tural eza , como
pensa ba n los a n tiguos esto icos, s ino en la cultura
de la razn.
No se pued e d ecir que los gri egos co nocieran el
co ncepto de de be r, Cicern , en De [inibus , introduce el trmin o officiw n para seala r lo m s parecid o a l: la fun cin que podemos exigir a cada u no
en un momen to dad o. Pero inmedia tamente se nos
presen ta el proble ma d el posib le co n tlic to en tre
d eberes: entre el b ien moral honestum} y el n o
moral (utile), cul d eb e preval ecer? Cicern , s igu ien do a Pa n ec io y los es to icos . en tie nde qu e el
bien es nico y no m ltiple. co mo a tribuye a los
per tpat ticos. No tend ra sentido, p ues, h ablar de
un b ien su pre mo , al es tilo de Arist teles. As que
lo til y lo recto u ho nesto no p ued en ser se parados (DeIs deures, 11, 9-10). Con tod o , no es la ut ililas causa de la honestas . sta ti en e sus fuent es en
las vir tu des morales. S , en cambio , h ay que aadir
que lo recto es siem p re cau sa de lo til y que ste
no tien e otra causa que lo re ct o . Lo bue no moral es
bu eno siem pre , en cua lqu ier se ntido, y no hay otra
clase de bondad: ... qu e todo lo que es hones to es
til y q ue n ad a es t il que n o sea ho nes to (. .. nec
utile quicquam, quod non honestum) ib. 1II, 11).
No pued e h aber, as, con flic to de debe re s si tod os
consiste n en ajusta rs e a lo correcto m oral. Cuando .
no obs ta n te, el dil ema se p resenta entre gra dos de
utilidad para una mi sma re ctitud del act o , Cicern
sug iere una regla universal que parte d e la ra zn
n atu ral : que la u tilidad particular coincida con la
utilidad para todos (ib ., IlI, 19-26),
176

La ratio d ispue sta p o r la n atu ra le za es a s imi sm o el cri terio pa ra la t ica del d eber, seg n el
esto icis mo d e Sn eca. El princi pal ataque se d irige
a hora a Epic uro . S lo e s fe li z el sab io v irtuo so, rec to ; aquel que gracias a su razn y posterior
fo r taleza e n la vi rtu d ha co nsegui d o libra r se
(aptheia ) de pasiones como la tris teza (Llares , 111.
29-30) . Mu y a di ferencia , pues, de los hed on istas,
el filsofo co ncluye: Lo q ue im po rta al sab io no es
la consecu ci n del fin , s ino h a cerl o tod o rect amente (recte [acere) (ib., 32). No se b usca lo bueno
o recto (honestum , tambin) por nada que n o sea l
mi smo. Lo rec to se hace po r d eber. De m ud o qu e si
al gu ien nos p regunta qu se ob tiene por h aber hecho algo correcto habremos de co ntesta r: Ha berlo
hech o; nada ms que esto se te pro met e .. (Quod
ceris ; nihl tibi extra promittitu r} (Dels beneiicis, IV,
l . 3). Pa ra S nec a . el va lo r de los act o s buen os
est, en fin , en ellos mi sm os. Llegamos a ellos co n
el concurso d e la raz n na tura l y muy singu la rmente , desp us --otros estoicos latinos no in sistir n ta n to en ello-, por la fu erza de la vo luntad ,
que se im pon e co mo offciu m o d ebe r ajusta r la acci n a lo d ict aminado p or la ratio (ib., IV, 9, 3).
Su di gno s uc es o r, a o s m ediant e, h a s i d o
Kant: en la fa culta d d e la ra z n pr ctica es t tod a
la fu ente d e d et erminaci n d e la volu nt a d , co n la
fo rma . pues, d el deber (das Pflich t) . Si no se o rienta ra en este se n tido, n uest ro q uere r seria p ato lgfco , a fir m ar repetid as veces. Es te fu ert e adjetivo se ju s tifica po r la di visi n es tab lec ida entre la
m a teria y la forma .. d el querer: p atolg ica es
aquella vo lu ntad que se ri n de a n tes a s u o bjeto
que a s u ac titu d o for ma de d ecidirse. Al d esvia rs e
d e es ta co n dic i n se h a b r a fec t a d o - se r un
querer inferior o p asivo- por las llam ada s incl inaci ones . Una voluntad mo ral , co ntraria men te,
es activa y a u t n om a . E so s atrib u tos s lo proced en d e la a tenci n h a cia su for m a , lo que nos

re-

177

p resta la ra zn, y e! cons igu iente m vil de actu a r

por d eber.
E l re sto d e si s te mas ticos r ecomiendan, a simismo, y de u n m odo ti otro, actua r po r deber-.
Si n e m b argo , es ta expr e s i n s ig n ific a si e m pre ,
para Kant, ac tu ar en con form idad, s , con lo d ebido; .p ero ade ms - lo qu e es m s im por tan te en
la moral-e-por respeto mismo a lo debido (Grundlegung , Ak. IV, 397-398). Es d eci r, sin de jarse llevar
por ot r o s e nt im ie n to q u e st e , e l r esp eto - el
nico- que fund a la razn . H ay qu ehacerIo de :
bido slo por deber; si n que en tre en juego .en es ta:
causa . n ingn otro m vi l oculto o decla~<Id2' qu e
pued e se r un se n tim iento o cu alquier inters ajeno
a la raz n. En cualqu ier cas o se tratara de una
in cl inacin (Neigun g). Bajo es te trm in o se d esign a el' a pe tito se nsib le en ge ne ral, co n toda su
ga m a de m anifestaciones: propen siones, impulso s ,
de se os y pasiones (Ant hropologie, Ak. VII, 73-74) .
Entre ellas slo dos tipos d e Impulso pueden merecer el ttulo-de ser comp atib les cori un mv il
tic o : el a mor a la vid a y el amor a- la- e-s p Cie'
(ib., 276). Sobre las pasiones (1, 4) , que a diferencia
d e las e m o ci o nes pued en reve sti r forma de
preceptos, hay que re cordar qu e por esto m ismo representa n el tipo de inclinacin ms con trari a a los
motivos de! deber. Es pe cialmente aquellas q ue no
son naturales, sino adqui r idas, y se p ro yec tan com o
a nhelos o m anas (Suchten ); el afn d e .hon or es
(Ehrsucht ), 9-~_ dominio (Herrschsucht ) y_de dinero
(Hahsuch t) . Estas pasiones f:.(~s, como tambin
las denomi na Ka nt,"son, empero, la peor de la s inclinacio nes:
presen tan ante la voluntad en la for m a
de u na mxima y pa ra ac abar u tilizando siem p re al
h om bre com o u n sim ple m edi o (ib., 84-85) .
La raz n no ti ene su fi n 'p r ctico en el bien hecho por in cli naci n, s ino por deber, en el sentido
antes aludido. El b u en ciudadano no c ump le la s
normas de civism o slo en con for m idad con la ley;

se

178

tambin 19J 1,ace por r esp eto a la ley. Pues lo mismo

que Rousseau piensa Kant qu e la r azn prctica no
tiene su fin en la propia felicidad, actuante com o
objeto de cada inclinacin. Para es t o hubiera
bastado con la intelige ncia de los instinto s, y la n aturaleza , de otra parte, no no s habra dado aquella
facultad superior d e pensar. Ada mSmith, en cambio , so stiene que el obj etivo de la razn es la bueiia
vid a. (Teorfa , 137). Para los autores utilitari stas, \
como este ltimo, y los adscritos a la tica material en su mayor a , la calidad moral de una acci n.
se juzga en ltimo trmino por sus consecuencias.
Incluso p a r a los utlitaristas de la norm a , puesto
que la bu ena norma sigue esta nd o para ellos en
funcin de estas consec u e nci as. Pero seg n Kant
dicha calidad se cifra antes en la actitud de la vo lu n tad - la c ual ha d e ser una bu ena volu ntad ,
gutes Wille- , que h abr actuado slo por deber y
no por espe r ar es to o aquello de su actu acin, es
d ecir, por inclinacin. Max Brod se permiti rompe r la promesa hecha a su a m igo Franz Kafka co n
la publi cacin de El proceso y otros manuscritos:
ste fu e un gran tri bu to a la li te rat ura pero u n
flaco servicio a la tica .
El deber, en conclusin, es la necesidad de actuar por resp eto a la ley (Pflicht ist die Notwendig-

k ei t eine r Ha ndlu n g au s Achtu ng [rs Gese tz)

(Grundle gung, Ak. IV, 400). Esta necesidad no es
otra que la impues ta por la razn a la voluntad a

priori del objeto de s ta. Ley , por lo dems, se re fiere es tr icta mente a la m xima eleg ida, pero que
val e r igurosamen te para todos: ley moral. Otr a cosa
es , recon oce Kant con realism o , que la accin por
deber pued a tener tambi n un mvil oculto en la
inclina cin (ib., 406 -407 ), co mo apunta ra ya La
Rochefoucauld en sus m xim as y com o sos pecha
de si mi smo el buen ju ez Cla men ce, en La chute de
Camu s. Pe r o es o hem os dicho ya que nos es t privado conocerlo con ce rteza (1, 3; II , 1). Lo impor179

t an te, con to do , es tomar nota de un concepto d~" "

d eb er que no se d"edu ce -d~p::e-~of"de-=i,~n
-bteno realdd-ailtenor al hecho de la volu ntad:
es es ta mi s m a , dete rmi nada po r la r a zn: la " qu e
crea una necesidad d e a ctuar que llamam os d eber . Es ta neces idad la ha puesto, p ue s, la sola voluntad autnoma del sujeto. No es extra o, as, que
en una o b ra post erior. la Critica de la ra zn
pr ctica , el a u to r se d irija a la id ea del deber no
slo para re cordar que form a parte de la ley fu ndamen tal de la razn pura prcti ca (Desc ripcin
de los principios, 7), sino para d edicarle un elogio co ntinu ad o , a pesar del alto coste que el deber
representa . s te se opone, por definicin , a los goces de la vida, a los movimientos del corazn e in clu so , s i proced e a veces, a la mera confo rmidad
con el deber.
Debe r, re petimos , es la obligacin de a ctuar por
la obligaci n ' mi sma creada por la r azn: por deb er y slo eso. El precepto de una acci n oc urrida
por respeto al deber ti ene, d e es te modo, un carcter sagrad o (K.p. v. Ak. V, 85-8 6) Y r eviste toda
m ajestad (Eh nv rdigkei t): La majestad del d eber no t ien e nada que ver co n el goce de la vida;
tiene aqulla su ley propia y tambin su trib unal
pro pio, y por m ucho que se quis iese sac u dirlas junta s para mezcla rlas y darlas, por decirlo as, com o
m ed ica mentos a l alma en fer ma, pron to se se paran,
s in embargo, po r s mi smas (ib . 89) . Sobra d eci r
qu e estas pa labras y una tica d el deseo, tica m ate r ia l , al decir d e Ka nt , se repe len mutu amente
(Ross . Kant s Bthical Theory, 84-85) .

LA TICA KANTI ANA Y LA SENSIBILIDAD

Kant , al igu al q ue lo s an t ig uos estoicos, h ace

p r eval ecer la vir tud - la pr ctica con t in u a da d el
deber, en este caso- sobre la aspiracin a la felici180

dad . S in em bargo, el formalism o t ic o kantiano

desca rt a la feli cid ad a un de los efectos mi s m os de
seg u ir la vir t u d , co m o se r eco ge en la m o ral estoica . Ma rco Aurelio, po r ejemplo , cree qu e la rectitud de los ac tos n os ac erca, por d ems, a u n ord en s u per ior de felicidad . Nada de es to encontrarnos e n e l fil sofo a le m n, qui e n ext re m a la
a u to nom a d e la voluntad r aci onal respec to d e los
mviles y de las consecu encias sens ibles del ob ra r;
que una mayora de autores asocia n a la idea de felicida d . Ello se debe a que la bue na voluntad d el
hombre moral obedece al puro im perativo d e la raz n , m ientras que para la St oa ---co n la d isconfo rm idad d e Sneca- la recti tud del sab io p rovi en e,
en ltimo t rmino. del conocim iento de la necesi d ad n atu ral : la s pa siones ya eran, pa r a Zen6 n ,
co nt ra naturaleza (R eich, Kan t) .
E n qu lu gar queda la se nsi b ilidad en la tica
del debe r ka ntiana? Ciertamente ape nas oc u pa es pacio en ella. Otra vez reaparece el esque ma transc end ental qu e divide lo se ns ib le y lo inteligible. Una facu lta d ape titiva o de Desear -y la voluntad pe rten ece a ella- que se pusiera bajo el mand o de lo
primero (eapetito se nsible ..), es decir, de la facu ltad
d e la in tuici n sensible, ordenarla la volun ta d por
inclinaciones. Regida , en cambio, por la facultad intelectiva o de Pensar ordena por un elemento superior - ms activo , men os recep tivo s-e- del co nocer, com o es el Enten dimiento , en co n traste con la
Se ns ibilid ad. Hay, pues , un desear de ord en tambin
supe r ior y s te es el q ue se rige por la razn, ac tividad suprema del pe nsar, y slo se rige por ella. Justamente por h aber eludido lo sens ible en su d eterm ina ci n pue de el desear d e la volunta d - ahora ya
In te ligib le o racional- r eclama rse de u n a tica
del debe r. De m odo qu e deber y sensibilidad son incom patibles.
P er o son radicalment e incom pa tible s en
cu an to a la determinacin de la voluntad, momento
181

inicial y d eci s orio d el qu er er con cali ficati vo d e

mo r al. Es o qu iere d ecir que n o se descar tan
otras posibles funcio nes de los sentidos en la moral. Por lo pronto, cabe en sta un sentimiento (Gefhl) , si b ien el n ic o aqu ad m isible: el s ent im iento de respeto (Achtung) al deber, o se ntimiento
de la moral ante s misma. Kant matiza que no se
tr ata de un afecto "oscuro o re cib id o p or influjo,
sino de un sentimiento producido espontneamente por un con cep to d e la razn [el de b er] y, por
co n s ig uiente, e sp e c fi ca m en t e d if ere nte de t o dos los d e la prime ra especi e, lo s cuales p ueden r eferi r s e a una in clinacin o a u n temo r "
(Grundlegung, Ak. IV, 401 n). El respeto moral es
u n sentim iento que sigue a la razn; no le antecede, n i menos le abre paso, como sosti enen autores em p iri stas (K.p .v., Ak. V, 38-39 , 85; G mez Caffa ren a , Respeto y u topa , 259 ss .: Krueger, Ph ilosoph e, 220 ss .).
En un sentido ms general, la sensibilidad est
presen te de modo m p ltt ico en la tica kantiana
bajo dos formas de ne ga tividad. La primera, como
conjunto d e mviles y d e p rincipios que h ay que
neg ar explcitam en te para afirmar y dem ostr ar los
pr in cip io s de la razn y el mvil del deber subsiguiente. La segunda, como supuesto real que da
origen (no fundamento ) a la existencia m ism a d e
es ta rigurosa tica formal y deontolgica. Si se habla de un de ber racional es porque conocemos de masiad o bien haci a dnde nos lleva nuestro deseo
sensible (No es la luz lo qu e me atrae; es la sombra
lo que me empuja). El mar de fo ndo de las inclinaciones - es peci alm en te de las pasiones co n tra la
d ignidad- em puja al albedro a d ecidirse po r la
alternativa de la ley moral. Pero t am b in la fa cultad de la intuicin sens ib le est presente en la tica
de un modo p osit ivo . S lo la exper iencia se ns ible
ense a por s mi sma y para toda accin dnde est
el objeto d e nuestros de seos y qu medios h em os
182

de di sponer para alcan zarlo (v.g., el placer) (Die

Metaph ysik der Stten, Ak. VI, 2 15-2 16). Tambin,
claro est , nos en sea a p r edeci r las consecuencias
sen sibles de la accin. En ta l se ntido no renunci
Kant a hacer u n a Apo loga de la sensibi lidad
(Anthropologie, Ak. VII, 143 ss.). Mas para la ac cin moral, en part icular, cuya dependencia de lo
sensib le es nula, es te elem ento est supues to y
ace ptado en tanto que no sea l quien determine el
princi pio moral. E l afec to d e una madr e por s u
hijo o la deuda de un artista h acia su mecenas no
so n obj etab les s i t ale s sentimientos n o se h an
puesto como fundamen to de la buena vo luntad d e
uno h acia otro , fundamento que reside slo en el
imperativo racional de , por eje m p lo, desvelarse por
la salud del pequeo o lleva r con el segu ndo una
r elacin no fraudul enta. Nin g n sentimiento ha de
ser n egado si la nor ma de la ac cin en la qu e participa se erige , no obstante, sobre un fund amento racional. As lo afirma explci tam ente el cuarto y ltimo teore m a de la tica -el d e la autonoma- en
la se gu n da Critica . Yo puedo inclu ir un sentim ien to
de felicidad en la gua de m i con du ct a si esta gua
se ri ge antes por el imperativo racional de querer
tam b in la felicid ad d e los de ms, dejando, as, de
regirse por la mera inclinaci n (K:p .V., Ak. V, 34 35). En el fundamento o justificaci n de la ac cin
slo pued e estar la formal} del querer, su r aciona lidad; pero una vez cu m p lid o esto, en el objeto de
la m isma ac cin nada im p ide que se conserve la
m a te r ia in icial del q uerer, la sensi bilidad. Por
donde su negacin en la tica no es total, sino en
relacin es tr ictam en te con el prin cipio de s ta.
He cha es t a precisin, la sensibilidad tien e reservado un papel su bsi d iario, pero no menos contr ibu tivo, en lo que Kant llama me to dologa de la
razn p ura prctica. Esto es, en el modo d e pr oporcionar la entrada de u na objetividad tica en la
subjet ividad y n im o de cada uno. Pues <da moral183

da d tiene qu e tener tanto m ayo r fuerza en el coraz n humano cuan to con m s pureza se exponga
ib., 156). Para lleva r a cabo es te paso no slo hay
que p ro curar h acer una natural ocupacin d el cond ucirse mediante el ju icio bajo leyes mora les : decidi endo con for me a ellas y. sie m pre, por ca us a de
ellas (por d eber}, Tam b in resulta im presci ndi b le p ara la m etodologa t ic a ex pe r im e n t a r u n
inters cierto tein gew isses l nteresse ) hacia la s acciones tic as en s mi smas. Cm o es esto posi ble y
vlid o en el raci onalism o kantiano? Kant responde
a ell o con la afirmacin de qu e la cu ltu ra derivada
d e a qu el primer ejerc ici o d el m todo m oral -el
juici o moral soste n id o- tiene qu e producir, en la
raz n mi s m a , es ta clase d e inters. Ms a n . la ra7.6n prctica tom a r u n cari o po r sus objetos superior al de la raz n terica o co noci m ien to cie ntfico POI- lo s suyos, . . por que s6 10 en ta l orden de
co sas [en la rectit ud m o ral] pu ed e hallarse b ien la
razn co n su facu ltad de deter mina r a priori, seg n
p rincipio s. lo que deba ac o ntecer (ib . 159 160).
E n cu alqu ie r caso , nosotros acaba mos po r amar
(w ir gew innen endlich das lieb ) tod o aquello q u e
nos hace sentir el am p lio uso de nu estr as fa culta d es su pe ri ores d e conocim ien to . Y aquello qu e m s
fomenta este u so es. indudablemen te, dicha recti tud moral (loe. cit .). De nu evo aqu la sup remac a
kantiana d e la prctica sobre la teora.
La se ns ib ilidad , aunq ue la d e o r ige n racion al.
tien e gan ado un pues to propio en el desarrollo m o-ral de la pe rs ona (Tugendhat, Problemas , 99 ss .). E n
cuanto al placer de los se ntidos externos, en particular (te ma d el libro segundo de su Antropologa ), represe nta pa ra Kan t u na expe rienci a de nul o valo r en
el fu ndam ento de la tica (Teorema I de la Critica de
la razn prcti ca ) y d e dudosa cred ib ilid ad - po r
a m b igu a- incluso para una m o ral eg os ta. Pues
s ta es capa z d e d esaprobar objeto s agradables
(el qu e n o s procura. po r ejem p lo. una a le gr a
184

a ma rga s) y de a probar, al m ism o tiem po. objetos de.

sagradables (como el que nos ocas ionarla un ..d ulce
dolor ) (Anthropoogie, Ak. VII, 237 ss.). Para m antene r viva, de otro lado, la faculta d sensible, el maxin/mu d e u na se nsacin agradable d ebe ser dec idida .
mente re h usado. Adems de no dar pri nci pio t ico
alguno, la sa tisfaccin absoluta de los sen tidos no
conviene ni s iquiera al hed o n is ta ms obst inado.
Pa ra es te ltimo la justificaci n de tal reserva
v.encida a s er, ~egn Kant . s im p lemen te p ragm ttca . No se .reh usa ~l p lacer por segu ir un propsito
de abstenci n est OICO (Sustine el abst ne ), s ino - si.
gu ien do m s bie n u n refi nad o props ito ep icreo .- pa ru te ner en perspectiva siem p re un goce
crecreare. ; E~t a econo m a - agrega- co n el cap ital
de tu sen m en to vita l te har re almen te m s rico
con el ap lazamiento del goce, aun cu and o a l tr mino de tu vida debas haber re nu nciado en gr a n
part e al uso d el mism o ib. , t 65).

2.

La obligatoriedad moral

O BLIGACI N EN UN S ENTIDO MO RAL

Hay ~ na di versidad de deb eres que a m en udo se

co ntr adi cen co n nuestros deseo s. Los deb eres mom ies ? e ver:acidad , ? e fid elid ad a las promesas o de
be neficencia , por eJ.em plo, difcilmente pu ed en pon ~ rs e s ie m pre b a jo el p r i n ci p io d el a mor a s
mi sm o . E n La repblica , Plat n sostiene va r ias veces que slo el ho m br e justo pued e se r feliz . El ti.
r ano ha sa cr ificad o su debe r de ser justo a s u deseo
de se r podero so , lu ego no puede ser feliz. El deber
d~ jus ti ci a ~e no s p resenta a q u co mo independ iente tambin d el principio de un a mor p ro p io .
. La Incompatibilidad en tre deb er y deseo se en.
tiende m ejor cuan do se admite que tod o deb er moral comport a en su s propios trminos una fun cin
185

de obligatoriedad para la accin q ue de scribe. En'

una palabr a : q ue tod o deber obliga a la accin que
formula . El deber de justicia, por eje mplo, traba o
liga nues tra vo lu ntad - o bligaci n es ob-ligatioh ast a hacerla co rresponder a su mxima med ia nte
el desarrollo de una decis i n: d e u n a accin just a .
Sentirse o estar o bligado por un deber es lo mi s m o
qu e sent irse tra bado o ligado por u n ac to futuro determinado.
S in em bargo , hay que aadir in m ed iatamente
que esta atadura que com porta todo deber m oral
no exp resa m s que la oportunidad de hacer o no
hacer una ac cin d e un cierto modo - po r deber- ,
sin q ue nada n i nadi e, fuera de nosotros mi smos,
nos d etermine a ello. En la obligacin moral no se
ex presa u na n ecesidad p roveniente d e la natur aleza o de la sociedad (co accin ). La necesidad q ue
co nstituye tod o d ebe r (IV. 1) y, co n l. toda obligacin moral, es , por lo pro n to . en se n tido figurado;
puesto que tener que hacer lo correcto y evita r lo
inc o r recto n o eq uivale a es t a r forzado a ello.
Puedo. e n r ealid ad . actuar d e m odo diferent e a
co mo mi deber di s pone, au nque es ta di sposicin se
acompae d e una obligato r iedad.
La n ecesidad m o ral, a diferencia d e la n a tu ra }", m s claramente , puede dejar de cumplirse.
dado que se in scri be en la libertad de la voluntad.
Po r eso mi sm o la primera puede dar pa so a una
ob ligacin y la segunda no . Lo que se da por necesidad es tr icta no obliga a nada. Decir lo con trar io ser a tautol gico . S lo ob liga lo q ue pu ed e
dejar d e cumplirse alguna vez . Al ha be r pe rd ido la
vista , d igo que ten go la necesidad de dej ar de pintar; lo mismo que al am enaz rse me d~ m uerte in med ia ta. Pero s a no es un a n ece s ida d m oral,
com o la q ue se es tab lec e cu an do m e libro a dar lo
mejor de m m ismo en m i p in.t ura. Po~que slo e.n
casos co mo s te es posible y tiene se n tido tr aducir
necesidad por ob ligacin. La n ecesidad moral tiene
186

as que exp resarse co n un imper at ivo lib rem ente

dado por nosotros. La neces idad no moral, a l re chazar u n se ntido de obligatoriedad, no pu ede, en
cam b io, presentarse en nosotros co n la forma de
un imperativo . Se nos presenta . tou t el coup, co mo
una imposici n.
Es ta n ecesid ad no moral n os d etermina impositi vamen te y po r eso decimos q ue excl uye el poder
ha blar en un sen tido ge n uino - ligndo la a la voluntad- de la obligatoriedad d e una accin. Si
he prometido no volver a p isar la casa de alguien.
pero un estado de sonambul ismo o tener que recoger en ella a un en fermo grave me fuerza a ello , se
d ifu mi na entonces la pe rspecti va de se n tirme obliga d o ante mi promesa, porque no he pod ido hurtarme a la n ecesidad interpuest a en m i libre n-a yec to . La obliga cin moral n o se corres po nde co n
ningu na in terposicin de este t ip o . Creer, p or lo
c.ont rario, que d epende de una necesid ad imposiuva es un abs u rd o en lo s propios trmino s. Ms
a n : u na obliga ci n moral se d efine p or h aberla
ex cl u id o expresamente . La ni ca n ecesi dad qu e
nos obliga es aquella que encontramos tan s610
en el d eber moral; y no a pesar. s ino por causa , ju stamente. de estar en n uestra m ano poderla que brantar.
Pero no slo la determinaci n impositiva, se a
por necesi da d na tural o coaccin social, imp id e
dar se ntido a la obligatori edad mo ral. La ignora nci a , lo mi smo que la fa lta d e la libert ad del querer
ta m b in no s lo pr iva. No p ue de haber exis tido obligacin en se ntido moral para aquel poblador sol ta rio d e la montaa , sin m edi os d e in fo rmacin a
su alcance, que es ahora acusado de de sercin en
un pas en p ie de guerra. Si la ignorancia es in evitable, com o prcticamente en este caso , se a nu la la
ob ligaci n tic a . Ahora bi en , si es evitab le, la p ers ona sigu e es tan do bajo el requerimien to de actuar
d e un modo y no de otro. Si este mi smo ro b in s n
187

ha huido en las vsperas de la movili zacin, precsam en te para de sentenderse de una in m inente llam ada a las armas , pued e acus arse en su co nciencia
d e h aber faltad o a la obli gacin , impuesta por u n
deber moral, de co ntr ib u ir lo m is m o q ue todos a la
defensa. Desde u na perspec tiva d iferente ya a la
tica del deb er. algunos autores -c-casu s tas y u tili taristas, principalmente- p iensan q ue adems de
la ign orancia y de una posible falt a d e libertad ~ay
otros m otivos que no s eximen de obrar por ntim a
obligacin. s tos so n, ge nera lm ente. la s b uen as
consecu encias qu e se derivaran de eludir lo que
sab a m os d e a nte mano que era nuestra ne cesidad
moral. Para segu ir co n el ejem p lo : s i e n lu ga r d e
poner m e lib remente a di sposici n de lo s mos en
caso de gu erra, deci do, sin m ayo re s p erj uici os colec tivo s, permanecer a l cu id ad o d e va rios nios
que me soli ci tan .
Desd e cua lq u ier punto de vista la s cuest io nes
que primeramente se suscitan ante el .co.ncepto de
una obligato ri edad m o ra l son el conocm uento de lo
que p ueda ser nuestra obligacin y, a su ve z, el fundam ento en que rad ica sta . Es s u raz verdaderam en te autnoma o "heter nom a , depe ndiente de
al go ajeno a la propia razn d el s ujeto? Sabemos
d nde ha s ido pu est a n uestra obligacin -en la razn o fu era de ella- p or n uestros p ropios m edi os,
o gracias , en cambio, a las leyes y las costu m b re s?
P roc u r a r e m o s res p o n der a todo ell o e n lo que
q ue da d e este captulo IV. Con estas dos cuestio nes
est im plicada tambin la cue s tin clave y decisiv~
para la vida moral m isma , fonn ula ble en los t rm inos de por qu se ha d e se gu ir del conocimiento de
la obligacin d e u n acto la realizacin , en co n secuenc ia , de tal clase d e ac to . Por qu hacer lo que
ten em os que hacer ?
La filoso fa moral remite en es te caso a la moral
vivida p ara responder que esto se d a as d e h ech o,
p u esto que obli gacin im p lica ya neces id ad d e
188

cierta clas e. S in em ba rgo , la mi sma ex pe r ie ncia

m o ral n os mues tra que no siempre, n i much o men os, que sa bemos lo que tenemos q ue ha cer lo
hacem os fin almen te. Pe ns ar y r ealiz ar la obligacin moral se prese ntan , es ciert o, en u na acci n
co n tin uada, p ero d escubrimos ya. cuand o se la ha
faltado . que ambos pasos no cons tit uyen , en rigor,
el m~smo acto. La tica reconoce en to nces, por 10
co ~ u~ - y pro nto tam bin id en tificaremos a lguna
p o si c i n a l resp ecto-e , qu e el d eb er m ismo no
pone , ciert amen te, el hacer, pero s lo exige. Las
di versas posicio nes ti cas girarn al rededor de la
n a turaleza co nced id a a esta exige n cia . Por lo
ta nto , a l ser obligarse y cu m plir lo obligado actos
di s t in to s, au n qu e ge neralmen te simultneos p or
exigencia de l primero al segund o, hem os de a dm itir que en. la posi ble ren uncia. por parte de algui en.
de lo debido que la m oral pre gona , sta no tiene a
continuacin ms recursos ni fin es di suasorios que
la pura desaprobacin a n te la fa lta man ifes tada .
Verbigracia : r indome en s u m isma car a, d ice
Kant , fre n te a l q ue m e est min ti endo (K.p. v. ,
Ak. V, 35). O retirndole m i amistad , nada menos.
Pero no es t en la tarea de la tica in tervenir aqu
con fines y medios policia les : hasta ta nto no alca nza
su o rden obliga nte. La tica no tiene capacida d pa ra
forzar a nadie a su obligacin. Pues ella se refiere, en
fin , a la moralidad del deber, qu e atae slo a la volun tad . y no a su Ils cid ad -p. e. en la res istencia
de hecho al debe r- , en donde lgicamente la razn
y la co ncie ncia se han de ver im potentes .
An tes d e pas ar a cons iderar la o bj et ividad de
u n a o bligator iedad tica, y al hilo de lo anterior,
procede h a ce r u na brev e m encin del cas usm o
mora l. Se trata de u na doctrina que parte d el su puesto d e qu e n o siem pre es cla ra o via ble la aplicacin de una obligacin de esta clase . Por lo que,
se g n sea el caso, habr q ue so rtear a veces este escollo y el de un s ubsigu ien te con flicto entre debe189

res mediante el seguim iento de excepcio nes, previa

acla raci n, a la reg la del d eber, s in po r ello, no o bstante, ha ber tenido que d ejar de ser ticos en nues t ra ac tuacin. Este criterio d e ev iden te com p lejidad ha s ido a m pa rado his tricamen te por la teologa moral de los jesuitas. La tica, seg n ella , no es
como el d erecho. Nos pide decidir en cada ocasin
la fo rma y la oportu ni dad misma de ap licar la
no rm a d e co nd u ct a , ca s u is m o que no a fec tara
tanto a las no rmas d el derecho. In icia lm en te se
pret end i su pera r co n esta cl usu la la tensin ex istente entre los r gidos principios escolsticos y las
s ituac iones co ncr etas, cada vez ms necesitadas d e
u n tra to h uma n is ta por imperativo d e la poc a .
S in embarg o , el n ue vo mtod o co nd ujo a un fo rmulism o del d eb er su pe r io r a l criticado, pues las
normas y sus excep ciones se multiplicaban hasta el
nmero de los casos.
No se hi zo esper ar la d ur a crtic a de Pascal en
sus car tas, Les Provinciales (1656), acu sa ndo al casu ismo de a bom in able doctrin a d e la probabili dad (Oeuv res, 942-943) que relativiza el vigo r y el
rigor propio s de u na tica. Ms b en igno, pero no
m e n os r et icente , Kant ad uca que aq ulla no es
ta n to una cie ncia --co mo pre tende- que ensee a
enc on trar a lgo , cu an to u n ejercicio por el cual se
aprende cmo la verdad d ebe ser buscada (Tugendleh re, Ak. VI, 41 1). Ya hab a dicho a ntes es te
autor que para saber cu nd o un caso cae o no d en tr o d e la norma que n o s o b liga es m enes ter tan
s lo aplicar nuestra fac u ltad d el juicio (III , 2). Parecidamente es ta funcin la hab a reserva do Aristteles a la recta equ itatividad (Et. N c ., libro VI)
q ue permite lleva r a lo co ncreto la u nivers alidad de
la norma .
As es qu e el exa men particu la r d e cad a caso ,
exame n que un mundo ca da vez m s dct il e in fo rmado n os demanda , pa ra pon er lo co ncr eto al
mi sm o tiempo en rela cin co n lo que el d eb er n os
190

d icta h acer, es alg o q ue n o ex ig ira d esde o t ras

p ers pectivas de la tica , ha cer d e ca da m om ento
d e la d elibe ra ci n mora l u n a sesi n de barroca
cas us tica.

CA RCTER OBJETIVO DE LA OBLIGACiN MORAL

El . racionalismo tico kant iano, postula n te d e

u n p ri mad o d el deber sobre la astuci a , extien de la
r.;tzon pu ra has ta la volu ntad que pre cede a la accU;Sn. De esa autonoma (respecto de otros mviles
e m tereses) de la vo lu nta d, por obra d e la raz n ,
ex trae Kant <:1 fundamen to mi s m o de la ob ligaci n
m oral. Nece sidad qu e al m is m o tiempo co nocem os
en la forma de im perativos de la razn , qu e son todas. las mximas o r eglas qu e se da una vol un ta d
racio nal . Es t.ar moralmente obligado equ ivale a tene r la nccesl d~d, objeti vam ente, pu es, justificada ,
de actuar alguien de una man er a det er m inada, y
qu e otros, en base a la mi sma jus tifica cin -racional , com.o . hemos d ic ho - , s e 10 pued a n mor al men te ex rgrr;
Ahora bien , los huma nos , po r sens ibles adems
de racionales, no albergamos u na relaci n de co ncordancia necesa ria .. en tr e las m ximas de la volu ntad y la au to nom a de la raz n . Ha ra fa lta para
ello t e~er una volu n ta d in con ta m in ada de egosmo
y pulslones: una volun tad santa . Puesto que no es
a~f, en los humanos aquella relacin de co ncordanera se presen ta co mo co n ti ngen te , y es por ello
qu e slo los que p ued en deja r de ser raciona les en
su ~~isin se a plican el conc ep to de deber para su
d eci si n . As : La d epe nd enci a d e u na vo lu n ta d
que no es a bsolu ta men te buen a respect o del p rinc p IO de la au to noma es la obligacin (die Verbindli~hkeit) l> (Gnmdlegung, Ak. IV, 439; Sande rmann ,
Moral , 6 1 ss .) . A p a r ti r d e a h la o bligaci n
SIen ta la n ec es id ad obje tiva (ohjektive Not wen-

n,le

191

digkeit) de la accin, y es ta necesida d de la accin,

p or de ms objetiva (procede de la r azn ), es a lo
que llamamos deber (loc. cit.) . Una obligacin ~e
fu n damento raci on al es ob jetiva porque al eludir
otros principios - los de la sensib ilidad en general- adquiere inmediatamente validez universal.
Lo que me obligo a h acer p or la razn vale tambin para los otros seres racionales: ... es propiamente un "querer" que vale para todo ser ra cion al
b ajo la condicin que en l la razn sea prctica
sin Im p edim en tos (Kant, ib., 449).
Ot ra cosa es , aade sutilmente Kant, cmo y
por qu (o en punto a qu inters) otorg~ren:?s
ms va lor a esta co nducta moral - la obligacin
por fundamento racional, luego uni7'ers~l y objetiva- que a cu alquier otra determinacin que se
pr ecie igualmente de ser moral. P~ro aqu la tic.a
deb e reconocer tam bin su limitacin, pues a la CItada cuestin ( .. . no podramos darle ninguna respuesta satisfactoria (ib., 450). La razn no p~ede
decir cul es el motivo por el que tomamos un nters por ella misma . De dnde vie ne, pues, que la
ley m oral obligue, ms all de la razn que nos explica la obligacin en s m isma, es algo que no
acertamos a comprender: llegar am os slo a acertar su comprensible incomprensibilidad (ib. , 463).
sta es la conclusin, al menos , de la obra en que
Kant descr ib e el fundamento de la t ica. Que al
h om br e le resulta imposible explic arse c mo y por
qu le interesa, a fin de cuentas, la m oralidad.
La respuesta a este enigma se contiene en la se gunda Critica. No ser, cier ta mente , la pro pi ~ r az n la que se justifique o se ofrezca a s nlls~a
como m vil y modalidad ltimos de nuestra pleitesa ante u n a vida, co n la ley moral al frente, que
lleve su signo. Tampoc o hasta tal grado d e viciosidad alcanza el racionalism o kantia n o . S in emb argo, s es ella medio p ara descubrirnos por qu y
cmo nos obligamos a la moralidad. La razn, en
192

su uso prctico - en la ley moral que todo hombre

medianamente racional tiene a su alcance-, es u n
h ech o de conocimiento que nos descubre (y sl o l
puede hacerlo ) su pr opia co ndicin en la libertad
(Freiheit), ya que no tien e sentido obli garse m oral mente a algo sin d isp on er antes de la capacidad de
elegir h acerl o . De forma que" ... la libertad es sin
d uda la ratio essendi de la ley moral, pero la ley
m oral es la ratio cognoscendi de la lib er tad (Kp. v.,
Ak. V, 4). Slo despus de obligarme descubro que
soy libre, pero slo gracias a que soy libre he podido obligarme .
La misma Crtica de la razn prctica completa
la id ea de o bligacin moral int r oducid a en la
Fundamentacin. Pa ra ello recurrir Kant a dos argumentos: la explicacin de di ch a idea desde u n
punto de vista lgico-n or m a tivo - la esencial- y la
explicacin dentro de u n or den psicolgico-descriptivo . La p rimera se enc uentra en la exposicin del
cuarto y ltimo teorema de la razn prctica (el de
su autonoma) . Si lim it o - escr ibe- el contenido
de m i m xim a de accin a la forma de u na ley, actuando , en suma, n o p or inclin acin, sino por de term inacin racional, p ro porciono con ello un a
universalidad a la regla que me ha guiado: lo que he
qu er id o p uede n quer erl o todos. P ues b ien , de la
universalidad m isma de la mxima limit ada a ley se
deriva su obligatoriedad para la vo luntad : {( ... y de
esa limitacin, no de la adi cin de un impu lso exterior, p udo s lo surgir lue go el concepto de la obliga-

cin (ib., 35).

J un to con esa argumentacin somete la explicaci n de c mo surge este concepto a la d escripcin ,
ahora , d e la dinmica de la volunta d moral. Es ta
descripcin tiene dos momentos . El primero se refiere a la obligacin co m o exigencia ob jeti va de
concordancia en tre la volu n tad y la ley prctica o
moral. Y ello se explica del siguiente modo . La relacin de la volu ntad con un a ley p rctica es inne193

gab lemente la de una dependencia de aqulla con

s ta, dependen ci a a la que llam aremos ju stamente
obligaci n. Tal rel acin es , sin emb argo , sl o admisible en se res r aci onales hu manos , pues u n ser
racional puro lgicam ente no mostrara ni nguna
depen denci a: su voluntad coincid ira siem p r e con
la ley pr ctica . Pero s te no es el caso del h ombre ,
que llega a es ta concordancia desd e u na relacin
de cont ingencia en tre la accin volu ntaria y su ley
prct ica . Por lo tant o, en nosotros, la re laci n de
obligacin ha d e encerrar ad ems en su concepto
u na exigencia o compulsin (Notigung) d e la volu n tad para ac tuar fina lmente segn la ley mora l, no a
causa de o tro s acechantes m otivos y por muy a disgus to que la acci n se ejecute. Esa compulsin del
querer hacia la ley -c-eun a coaccin interior (i n nerer Zwang ), au n que int electu ale-c- ya no es, pues,
p or 10 expuesto , como cualqu ier exigencia arbitraria para actuar de un m odo o de o tro (ib ., 32).
El seg un do m om ento - descrit o ya fuer a de la
Teo re mtica- se r efiere a la ob ligacin como exigencia subjetiva que a travs de la intencin o actitu d interior (Gesinnung) t iene el sujeto moral de
conducir su volunta d a la m isma concordancia
con la ley pr ctica. Ello se cumple siempre que ac tuamos no slo en confor midad con ella - h a st a
aqu la concordancia se ria aparente-e, sino por n timo y as umid o respeto a ella . El respeto (Achtung)
a la ley moral es la nica determinacin posible d e
una vol untad moral, y sa en el fon do ex igencia
subjet iva es otra d e las causas que nos p er miten
h ablar de u n a o bligaci n mor al. El con cept o del
deber exige, pues, a la acci n objetivamente la concordancia con la ley, pero a la m xim a d e la accin, subjetivamente , el respeto h acia la ley, como
el nico m odo de deter minacin de la voluntad por
la ley" (ib., 81) (IV, 1).
.
Deber y obligacin son en cualquier caso
las n icas d enominacion es que h em os de dar a la
194

relacin de la vo luntad con una ley prctica d e la

razn (i b., 82). H emos ex p lic ado el cmo y por qu de esa relaci n ; p ero de qu in y para quin
surge , la raz y el se n ti do ltim os de la ca usalidad
d e la obligacin y el deber, son, d ice Ka nt, del
hombr e m is mo y especficamen te para s u persona lidad (Pers nlichke it) . La tica d el d eb er kan tiana no es una tica d e la razn raciocinante ) ,
p or as d ecir, sin o de la razn personal, prod uc to y
product ora a la vez d e la p erson alidad , el thos
sin el cu al no tiene se ntido ningun a tica (11 , 2).
La p erson alid ad eleva al h ombr e por encima de s
m ism o - de su mundo p asivo e irracional- , enlaz ndolo con u n orden de cosas que slo el ente ndimiento puede pensar. Es to es, co n las cosas b aj o
una ley d e lib ertad o naturalez a moral, todo de
tod os los fin es (ib., 86 -87 ). Toda la objeti vid ad
que p or sus causas hem os atrib u ido h asta ahora a
la ob ligator iedad moral co n cluye, p ues, en esta su
( raz (Wu rzel) u origen (Ursprung ) q u e es la
cu lt u r a de la p ersona . Ahora bien , s ta no es u n a
insta ncia amoral, ni siqu iera p re-moral, sino plen amente ti ca, p orque la p ers on ali d a d - a a d e
in me diatamente- no es ms qu e la li bert ad
m isma , 'en su sentid o negativo de independencia
d el mecani sm o de toda la n atur al eza y positivo
de facultad de un se r qu e es t someti do a leyes
puras p r ct ica s p eculiar es, es decir, dadas p or su
propia razn (ib. , 87 ). Va se, p ues, que la raz
de l de be r c o incid e, com o decamos an t er-ior mente , con el fundamento en p ri n cip io a l atri b u id o : la libertad. La tica del deber es una tica
de la razn personal fun dada en la libertad.
Es cierto, co mo se pod ra repro char, qu e el raci o n alis m o tico que estamos d es cribiend o imprime a la moral u n se llo rigorista. Pero en es ta su
expresi n ms severa el deber no tiene tan to que
ver co n el gratuit o escrpulo, inca p a z d e dar
obligacin obje tiva , cuanto co n la p osib ilidad r a zo195

nada del herosmo, ya que no de la sab idura y d e la

santidad, inalcanzables para lo s sere s no p u r a mente racionales. Hero sm o , mximo alcance posible de una perso na lidad mo ra l, fue, po r ejemplo, la
re sistencia del general Vasile Milea, bajo amenaza
de muerte, a d isparar so b re la poblacin civil en
los hecho s de Rumana de 1989. O lo que manifiestan, pasando a la ficcin, tantos personaj es de la
obra dramtica de Schiller, desd e Don Carlos hasta
Guillermo Tell (recurdese su monlogo en la crcel
sobre la libertad), incluyendo la Lui sa Miller d e C balas y amor, que se re siste , en su d eli cadeza , a
obedece r la fuerza ex terior. Con t odo, claro est,
una tica del deber no implica necesariamente u n
rigorismo heroico. A di ar io , por ejem plo, se nos
habr p resentado a n tes la alt ern ativa en tre algo
tan comn co m o decir la verdad y algo tan fr ecuen te como deci r u na m entira.
O BLIGACIN MORAL Y OBLIGACIN JURDICA

Un ejecutivo, por eje m plo, ha de despedir, por

impo sicin reglamentaria, a un viejo amigo suyo
de la emp res a do nde trabaja. Pero decid e no hacerlo , por considerarl o irrespetuoso con ste. No se
ha cometido, baj o es to s t r minos, n inguna falta
moral, pero s una falta a la obligacin legal.
Pero veam os otro caso . Los dirigentes de u n partid o prometen reducir los gasto s en armamento si
aqul ga na la s elecciones parlamentarias. Finalm ente accede al gobiern o y, lejos d e lo dicho, se
ana con la industria de gu erra para incrementar
el gasto en cuestin. No hay ahora u na falta legal o
ju r di ca , sino clarame nte moral: los po lticos han
defraudad o a sus elec tores mediante el incumplim ien t o de u n a pro m e sa . P uede haber, p u es , u n
co nflicto innegable entre la obligacin de t ipo legal
y la de tipo m oral, como ya se expresa en el drama
196

de Antfgo na entre la lea ltad al rey y el respeto ha cia el hermano. O en el in terrogante que se le presenta a Scrates, en el primer lib ro de La rep blica:
sabemos que la s armas qu e hemos prometido devo lver van a se r usadas co ntra la legalidad , qu
ha cer en est e caso? Son radicalmente di sti ntas,
como parece aqu, ambas clases d e obligatoriedad
para la voluntad?
No obstante, a poco que reparem os en ello salta n a la vist a los rasgos p ri meram en te en comn
del de ber, segn dic hos do s tipos de constriccin.
Por su forma, la obligaci n tica y la ju rd ic a se
pretenden justificables objetivamente, ms all d e
toda arbitrarie dad. Con ello aspiran igu alm en te a
la u n iversalidad y necesidad d el deber: lo obligado
es exigible y lo es para to do s. Asimismo , ro mper la
obligacin es calific a do en ambos rdenes como
una falta, con u na imput acin de culpa a su autor
y la subsiguiente sancin. De otro lad o, en lo relat ivo a su funcin tambin so n similares las dos clases de obligacin . Ambas existen , por lo pronto,
para pautar nu estra co nducta global. A la vez estn
concebidas como u na especi e de necesidad no natural que apela en lti mo trmino a la conciencia y
a la respo nsabilid a d personales . Acep tan , justamente, qu e la necesidad nat ural es uno de los factores, si no el nico, que im pide su cumplimien to
no r mal. Por ltimo, el tipo de coerci n no na tural
que rep resen tan la s convierte de su yo en obliga.
ci n violable. No hay que cu mplir la ley mora l o la
ley civil inexorablemente: est en n uestra posibilidad desobedecerl as.
Kant tu vo en su favor la d istincin entre los verbos sallen , deber en sentido subjetivo, y mssen ,
deber objetivo, que se recoge en la lengua alemana ,
para r econocer d iferencias s u bstanciales, fi nal m en te, entre la obli gatoriedad moral y la de tipo legal. En la Meto dologa d e la razn prctica, al final
de la segu nda Crtica, se opone tajantemente la le197

gali dad (Legalitiit ) d e una accin a la m o ra lidad

(Mo ralitiit) de u n ac to , que compe te nicam e n te a
su actit u d -Gesinmmg- . o m xim a por la cual
se ha p r o n u n ci a d o la voluntad (K.p . V., Ak . V,
15 1). Por eso, dice re petidas veces , la mora lidad
de una accin se m id e por la co inci denci a d e s u
m xima co n u na ley, e n tanto qu e la legalidad de
la misma se r ige por la co ncord a ncia, ahora, entre
acci n y ley, inde pe nd iente m e n te de la act it ud in t erior (Sande rm ann , Die Mora l, 235 ss.) . Si una
accin no ha s ido im peli da por ese fac tor inter n o
todo lo ms que podemos decir de ella es que h a
r evestido legal idad -cu m p le con la let ra de la
Icy - , pero no moralidad, que exige tener en nosotros p re se nte el esp-it u (Geist) de la ley. Po r eso ,
tambin, lo que s ucede e n n uestro in te rior cuando
prescind imos de ese m vil, en una palabra, del respeto a la ley -c-eaparece r inevitablemente en nuestros propios ojos co m o in digno s s-c-, no tiene ocas i n d e ocurrir cu a n do faltamos a la mera legali dad, e n el se nt ido des c rit o . E n es o , e n la pres enci a
consta nte de un tri b una l n timo pa ra el agente,
se di feren cia tambi n la accin mora l de la so lamente legal (i b., \ 52).
Sobre di cha di s tincin p od em os ya co n trapo n er, anlog a mente, la ob lig aci n tica y la obliga cin ju r d ica, dependien te , s ta , de cd igos p os itivo s o e xte rnos de legis la ci n . Cua nd o est amos
obligados por una ley positiva slo nos exigim os la
co nfo rmidad ex terio r con ella, s in tener e n cuenta
la aprobacin y adhe sin in teriores, los nicos fac tore s qu e cuentan, en ca m b io , para la obligatoried ad moral. En s ta , por otra p arte. la o bligacin la
h a esta b leci d o el s uje to m is mo : no le vie ne im puesta . Ha d e s upo ne r una libertad d e la vol u ntad
y s lo eso, que no se precisa en otra dimens i n del
deber (Kan t, Die Metaphysik der Stten , Ak. VI, 2 1822 1). Asim is mo, la oblig acin m o ral implic a de beres ge ne r ales y soste n idos en el ti empo, mien tr as
198

q ue los de beres d e la leg is laci n posit iva son pa rt c ula res . de cu m plimi e nto co rto y no requ ieren, por
otra parte, po sesin de ..virtud (Tugend ) en su formulacin y cu mp lim ie n to.
Es te rasgo ltimo es slo po sible en la obligacin moral, do nd e el t ipo d e suj ec in es , co mo se
ha dicho ya. intelectua l. s in a parato fs ico, yeso
es algo privativo de la es fera m o ral (Tugendlehre ,
Ak. Vl, 41 2). As, el cu mplim ien to d e u n d eber legal
co ntra la prop ia voluntad no hace pe rder el m enor
va lor a n ue s tra sujeci n d ebida al Derech o . Pero
cum plir u n deber moral con tra la ntima intencin
de hacerl o - ad her ir m e a un a causa ecolog ista pa ra
pe rj ud icar a l e m pres a r io q ue com p ite co nm igo-qu itarla todo va lor a la acci n realizada, de la que
no se podra predicar ni nguna clase de virtud .

3.

Las r egl as morales

E STRUCTURA DE LAS REG LAS MORAL ES

Es evid ente que para expre sar la o bliga toriedad

de det er minada s ac cio nes no podem os servirnos de
p ro pos iciones d escriptiva s, s ino prescrtpti vas. Po r
lo tanto, formul aremos, como d ecamos a n tes (111,
2), ju icio s preceptivos m s qu e prefere nciales o m era men te enu nciativos. La fo r m a prop ia y m s generalizada de aquellas p ropos iciones son las reglas ,
e nu ncia dos que nos dicen c m o hay que procede r
dentro de un d et erminado m b ito de a ccin hu m a na. Su misin es, pues. regular la cond ucta en
virtu d, est ricta mente, de un u so del lengu aje e n el
que se ha primado su fu ncin directiva por e nci m a
de su finalidad indica tiva (Ross, l.gica, 4 1 ss.).
H a st a la fi losofa d e l s ig lo XVII, .. reg la es
aquel prece pt o que se jus tifica po r su pertenen cia
a un m to do gene ralme n te del con ocimien to .
Pero con la Ilustracin es un p recepto qu e in vo lu 199

cra tambin la direcci6n de la vida prctica, y as

se em p ieza a hablar - com o har Kant- del u s o
de reglas prcticas p ara la tica, aunqu e nos p arezca u n a exp r esi6n u n tanto redundante. Hoy, en
definitiva , un ob servador de la moral tiene en
cue n ta s ob re todo la s reglas seguidas en una a cc n fijndo se en su rendimiento, claro es t , pero
tambin en su formaci n. posibilidad de conflicto
con o tras r egla s , y en un aspecto aparentemente
m enos prctico co m o e s su fundamen tacin.
Otros elemen tos sin duda relacionados co n ell a s,
como su s motivaciones psico16gicas y sociales o
sus ltimas co n secu en ci as en el mundo de (os h ech os , escapan inevitablemente del dominio d el filsofo moral, que no ti en e p or qu ser a la vez
psiclogo , soci log o y fsico: su objeto es la voluntad y su tema la s r eglas mismas que ella se da. No
podramos decir que un acto - u n a acci n o su
omisin- e s a d m is ib le ) o quiz rechazable
sin que lo pusiramos al mis mo tie m p o en r el acin con una regla de con du cta que for m u le sobre
aqul un jui cio. M ed iant e ella pronu nciamo s
nuestra ac ti t u d ant e el acon tecimiento: si digo
estoy de acuerdo en que este r o bo no merece ser
co nd en ad o admito la regla El robo , a ve ce s, no
ha de ser reprobable. El p siclogo lean Piaget
escribe que toda moral consiste en un siste ma de
reglas y la esencia de cu a lqu ier moralidad hay
qu e buscarla en el respe to qu e el individuo adqu ie r e h aci a estas r egla s (E l criterio m oral, 9).
As est, d e h ech o, a ceptado. Ahora bien, la di scus in su rg e slo cu an d o se trata de explicar cmo
llega la conciencia a l r esp eto por esta s r eglas
(loc. cit .). Es ah donde tiene que intervenir el fil sofo moral, exp lican do no tanto cm o se originan
o en qu vendrn a resultar, cu anto en qu se fu ndamentan aquellos preceptos.
Por otra p arte, regla" , en sen tid o moral , no es
cu alqu ier precepto, sino aquel que expre sa un im200

p erativo o mandamiento p ara la vol u n tad . De ah

h abremos de d is ti ngu ir, primero, ent re precepto s
co m o simples instrucciones", o que nos indican
slo qu hay que hacer: Ases re se por el ms sa bio p a ra s a li r bien d e un mal trago, Bajen la
vo z para or al profesor , Obedezcan la ley, si no
qui eren buscars e problemas . Y en tr e p r eceptos,
en seg u n d o lugar, que verdaderamente nos mandan lo que hay que hacer, o puramente ya presc ripciones , donde la r egla moral cobra todo su
s entid o directivo: Asesres e s iem p re por el ms
s a b io , Bajen la vo z en resp eto al profe sor,
Obedezcan la ley democr tica. Para refer ir no s a
un pr ec ep to consid erado desde este ltimo punto
de vista utilizamos, por lo com n, el mencionado
trmino d e regla, p ero tambin anlogamente lo s
de no rma, ma n dat o , im p er ati vo , ley o los
mi smos vocablo s de precepto y pr escripcin,
si bi en en cada con texto se r esal tan unos en detri m ento de otro s. Es de notar, por otro lado, q ue algu n as aparentes prescripcio nes - en que consi sten
las re glas morales- son en r ealidad instrucciones,
preceptos qu e ind ic an , pero no m a nd an ) ni r egu lan directivam ente. "Da la razn a todos, si
qui er es manten erte y La ley natural ex ige obrar
m o de radam en t e no tiene n esta ltima fu erza
obligante, aunque lo p arezca. Generalm ente las
instrucciones nos indican qu protoco lo de accin
hemos de se guir p ara obtener un fin d et erminado,
puesto m s all de la accin es tipu la da . Y esta a ccin - m ed iado ra- por ell as re co mendad a es lo
que Kant ni ega de raz - com o accin, pues, no
in condicionada- qu e pu ed a s er co n sider ad a
nunca rnoral , por m s que s us avaladores afirmen lo co n tr ar io .
Las reglas jurdicas com par ten con las morales
su apoyo en preceptos al go ms que orientativos d e
la volu ntad . Tambin las normas del-Derecho son
prescripciones; luego el ser u n m andato para la \ro-

l,

'

-:

luntad no es un at ri buto excl us ivo d e las reglas m o rales. Aqu, d e nuevo, como al tratar el te m a d e la
obliga toriedad, h abremos de preguntarnos qu distin gue una regla d e la tica de otra del Derecho, ya
que comparte adems con stas su universalidad y
tr a ns m is ibilid ad . La r espuesta co rre en paralel o
con 10 dicho antes (IV, 2). Se trata, en la t ica , d e
prece ptos cuya fuerza prescriptiva es inte rna al sujeto , sin que requ iera aparato ffsico co ncu r re n te .
Pu eden ser infr ingid os, pu es, sin temor a u n a pe nalizacin fs ica co m o la prev ista a nte los delitos.
Ahora bien , la falta contra la norma moral ge ne ra
u na concie ncia de cu lpa q ue no p ro voca , po r su
part e, la trans gres i n legal. Otro d e lo s rasgos ms
di stintivos de la legisla cin m oral sobre la ju r dica
es su mayo r capacidad para just ifica r en trm inos
absolutos una conduc ta vo lu n ta ri a . luego tambin
para reprobarla. De hech o, nu estra a ctit ud a nte la
ley positiva, pa ra d esobedecerla o hacerla respetar,
se s irve a menudo del recurs o a la tica , m ien tra s
q ue n uestra ac titud ante sta es mucho menos fre cuen te - y plau sible-e- que esgri ma a rgumentos jur d icos.
Claro es que esta capacidad autojus tifica toria
de la tica , trad uci da ne gat iva mente en la impreci sin y la flexib ilid ad de su s normas, a lgo que inten ta a toda costa evit ar el juris ta, sume no po cas
veces al agente o al a na lista de la moral en u n mar
d e d ud as - p. e., cu m pli r la p romes a o ev itar el
mal a otros que eso co m po rta ra- antes de optar
por u na regla det ermin ad a . sta s es una clara caract ersti ca d e un conju n to d e normas morales. El
co n fl icto en tr e normas es casi lo prop io d e su
a p licacin , y co nt ra el dilem a m oral res ult an te no
hay o tro recu rso a med ios .. -siendo eso exclus ivo
de la s reglas morales- que volver a ab r ir el su mano y juzgar de nuevo, de vuelt a a la propia in s titu cin de la t ica (W. S innot-Armstrong, Moral Dilemmas , 3739).
202

S OB RE EL ORIGEN DE lAS REGLAS M ORALES

Las re glas m or ales ti enen tras s uyo u na gnesis

cultu ral y un m s o menos amplio co n senso ac tual
sobre s u uso y s u s ign ificado . TIenen, en ot ras palabras. u n origen socia l. Aunque, claro es t, la decisin por la que seguim os una regla, y est a regla y
n o otr as, as co m o el nt imo asentimien to so b re
nu es tra elec ci n - razn y con ciencia m or a les , p ues- , son algo qu e slo depende del in divid uo , a quien la ti ca pone pre ci sam en t e el reto de
ac tu a r bajo su nica y perso n a l responsabilidad .
En todo caso la ac cin moral es in sepa rable de
la preexist encia de u nas regla s, fruto de la cult ura,
por las que n os d ecidimos, s e ten ga () no una clara
nocin de ella s sie m p r e q u e actuamos. Podemos
tener u n firme y asu m ido com prom iso por la justi cia , la veracidad o en el co mbate contra la u sura
po r ejem plo , pe ro 135 mximas de di st ribucin irnpa rci al, decir s iem pre la verdad o rep robar el p rsta m o a un alto inters, y de sde lue go la si tuacin
h istrica qu e d io y da ocasin a ellas, n o son un
p rodu ct o ex n ihlo d e nu estra imag i n aci n . E l
co nten ido en reg las de cad a vo lu n tad in divid ual,
ya q ue no su fo rmas de dete rm inaci n -la decisin de aquella s reglas-e, es inexp licable s in acu d ir
a s u origen ltimamente cu ltural, co m o cos tu m br es, co n vencion es () normas que perten ecen a la
vid a socia l y q ue slo excepcionalmente derivan de
una fu ndacin individual : de u n profeta (Jess y su
nu evo manda mento }, u n m oralis ta (Heg ue s a s.
que pr ed ica ba la indiferenc ia a bsoluta) o u n fil so fo m oral (N ietzsc he y su postulado de una volun tad d e poder). Ha sta in cluso cuando las re glas
so n formuladas por los filso fos es, en el com n de
los casos, para autori zar las regla s implci tas del
gru po o la socied ad a la que perten ecen . As. en
el tomismo pervive el feuda lis m o teocrtico, en el
marxismo subyace la ide olog a del partido obrero y
203

en el u tilita ris mo palpitan los in tereses d el indivtdu a lism o burgus . E l ka n t is mo, para el p rop io
Marx . no sera ms q ue el siste ma jaleado r de es tos
m ismos in tereses ent re la tmida y pri m iti va burguesa del Bltico (La deologia, vo l. I, 27 1 ss.) . Las
regla s ete r ica s p ropuesta s por los pensado res
para la prctica obed ece n, en cualqu ier caso, segn
otro so cilogo como L vy-Bruhl, a las reglas pr cticas verdaderamen te as u midas en su entorno so cial (lA mora/e, n, 3).
Los pe nsa dores utilita ristas ha n recurrido a la
antropo log a socia l para e xplica r el o rigen de las
reglas mo ra les . Citaremos algu nas conclusiones saca das al h ilo de s u arg u me n tacin causal. p ues. en
to rn o a la formacin d e dic has reglas: l} No exis tira n p recep tos d e orden mora l si habitsemos en
un m u nd o id eal. sin dolor, ca res ta ni co nflictos sociales . Ta les r eglas se dirigen sie m p re a ev it a r
aquello qu e es tam os dem asiado tentados a cometer
y a l pro pi o ti empo a p r ocu rar a qu ello que ca si
n u nca estamo s inc linados a hacer. Forman parte
esenci al d e la s pauta s gene rales de co nduc ta q ue
condu cen a una sociedad product iva y pacfica . 2)
No exist ira n regl as moral es si no co ntribuyera n a
eco no m iza r nu estra co nd ucta. Cuando la d ecisin
por una regla no pued e ser to mad a median te u n
p roceso estricta men te lgico o mec nico. se recurre a la deliberacin m oral para d eci dir ra zo n ablement e - la regla ms apropiada al caso. La re flexin tica evita en estos casos permanecer inactivo
o bi en actua r a ciega s o injustificada men te. por lo
q ue las reglas que nos propone segu ir son de innega ble ut ilidad. 3) No habrfa normas mora les si no
fue ra nec esa rio. adems d el siste ma d el Derecho.
un sis te ma de normas que co ntro le la acci n co n la
a pro baci n in terior d el agen te. Las reglas morales
son respetadas y obedecidas a ntes y d uran te m s
tie mpo que la s de tipo legal o jurdico. Por otra
parte , no neces itan, com o sta s, de un Es tado o
204

unas ins tituc iones visibles q ue las am paren y no s

obligu en a su cu m pli mie nto.
Aho ra bien . casi todos los filsofos mo ra les han
sos ten ido - por lo menos de pala bra - qu e las re glas de la tica no tienen por qu co incid ir necesaria ment e con las regl a s de la m oral preestablecida.
La an t ropolog a so cial sirve a m enudo , ci erta men te. para explicar el origen de las normas morales : pero este punto de vist a no es ha sta tal extremo dom inante, en la m ayo ra de las do ctrinas .
co mo pa ra in tentar da r ta m bin la clave del fundemento mi smo de dichas normas. Calicles , en el
Gorgia s de Plat n. recha za ya es te , po r a sf deci r.
an trop ologismo d e la tica -que ex plicarla s u ra
z n de ser po r la m era cultu ra reci bida- al ridiculiza r, fre nt e a Scra tes , la co nvenci n co m o recurso mo ra l de los cr d ulos : s lo en la posesin de
la fu erza hay que ver el origen d e la justici a . Sin ir
tan lejos , los m s criticas fil sofos mora les d e la
modernidad , desde Kant y Mili hast a Ha bermas y
Tugendhat, m encin hecha de Niet zsche y Mo ore,
han sos ten ido tambi n explcita mente que la tica
su pe ra o se opo ne a la co stumb re y la convenci n.
Un a d e la s m s a udaces excepci o nes d e es ta
. co ncepci n extrac ult u ra l d e la normatividad tica
co n tin a siend o el psicoanli sis. Tan s lo una fra se
encierra la idea de Freu d a l res pecto: De donde
era el Ello, ha de deven ir el Yo... (Wo Es wa r, 5011
Ich werden ; Introd ucci , vol. H, 268). El yo. efecrvamente , se enfren ta al ello. instanci a de las pulsiones (die Triebe) en el psiquismo , mediant e el d esarrollo de su propio pri nci pio de realid ad .... Sin emba rgo, es ta a cc in no tiene por finalidad a nular al
ello. Pues la co nci enci a moral y la s re glas d e la
co nd uct a -el su per-yo __ a qu e cond uce. en fin.
el inters por la real idad rep resent ado en el yo, no
so n ms que un ardid de la Au toconservaci6 n del
suje to para evitar su Au todestruccin bajo u n desar rollo espo n t n eo d e aqu ella s pulsiones d el ello
205

(epr ncipio d e placer y pri nci pio d e muerte}, La

cult ura del yo permite, as, qu e la instancia primordial con tra la q ue se levantara, la na tu raleza del
ello , siga, en el fo ndo, o bje tivamente int act a . El d eber, para Fre ud. tiene la funcin de a lejarn os ca utel a rmen te d el objeto del deseo - m uert e d el pa dre, posesin de la m adre- para que co n tin e una
ve? ms el deseo (Laca n, Le Scminaire, 90-92). Po r
lo con tra rio, el deseo ac abara co n el deseo y el sujeto en te ro. El yo , q ue protege en u n prim er m o mento n uestro int ers por la realid ad , protege tambi n, medi ante su desdobla m ien to en la ley mo ral
(super-yo) , nuestro in ters por la su perv ivenci a .
Emanada del Realitdtsprin zip , la cultu ra reprime a
la natu ra leza , o be decien te al Gen talpr mat, slo
para evita r qu e todo lo natu ra l se aca bara a u todestruyendo.
Sin embargo, esta cultu ra es siemp re e inapclablcmente reflejo del orden cultu ra l pat erno, donde
ca da generacin extrae los modelos d e cens u ra ---el
super-yo esencialm en te tico- q ue asegu ra r n
su propia su pervivenci a. La cult u ra es, co mo la na turaleza , idnt ica a s mi sma. aunque slo esta ltima sea la identidad originaria. La ley moral - ley
de la sociedad paterna-e- cumple en este esquema
tin a fu ncin a n loga a la asignada e n el Antigu o
Testamento a la ley de Dios padre: so b revivir en la
tierra y multip lica rs e en ella (Deuteronom io , ca ptulos 4-8). Wo Es war, soll lch werden: q ue el yo, pues.
a travs de la ley moral (super-yo) , vuelve al ello o ley
natural - ley ta n invariable como aqulla-e,
LA D ISTI NC iN

E.'ITRE MXIMAS " Y LE YES

Calicles, a n tes citad o, se haba dado co mo regla

de actuaci n la domina ci n sob re los dems. Pero
el mismo Pla tn ha ce qu e Scrates - a hora en el
Crm ides- elija u na regla ms general y menos
206

particula r q ue aqulla , cua nd o renunci a, en favo r

d e la sabidura , a dejars e llevar po r su pasin por
el joven Crmides. Calicles y Scrates actan siguiendo ambo s una reg la , aunq ue dis tin ta en cada
ejemplo. En el Peer Gynt de lbsen el d ilema en tre
dos reglas que en tra a n a su vez dos princi pios distin tos se presen ta, de b ue n principio , en el m ismo
perso naje: el im perativo in teri or qu e le exige desa fiarse a s m ismo y el aut ocornpla cicn te dictado del
Ya es ts bien com o est s.
Parece . as, q ue e n e l conj u n to d e la s regla s
mora les hay un as qu e poseen ms fu era prescriptiva que otras por ser de validez ms ge neral. No
es lo mismo d eci r Respeta a mi a nci a na abue la .
qu e deci r Res pe ta a la gen te de edad . y a u n qu e
a fir m ar Res pe ta a los ho mbres en genera l... Tod as es ta s no rmas so n mandatos, reglas di rect ivas
- no me ra m en te in d ic a t iva s- para la volunt ad ,
pero no se pu ede compa rar el alcance universal d e
la ltim a citada con la va lidez re strict iva de la pri mera . Un principio im plci to en todo s los siste mas
mo ra les - y explci to . e n buena part e de la filoso fa moral- es que la fue r La obligante de las reg ia s d e la ac ci n corre paralela , e n ltimo t rmino, co n su ca pa cid ad d e extens in a un mx imo
d e cong neres .
La fo rm ulaci n ms ta xa tiva de es te su p uesto
se debe a Ka nt , qu e ya en su p rimer libro ded icado
a la tica di stingue entre normas qu e son m eras
mximas (M ax i men) y no rmas qu e so n leyes (Cesetzen ), porq ue slo en stas se cu mple u n p rinc ipio
o bjet ivo d el que rer (Gr undlegung, Ak. IV, 40 0.4 0 1). E st a d ivis in se a rgu m e n t a desde e l c omi en zo de la obra siguiente (en la Dei nic on de los
pri nci pios p r cr co s) y da pi e, en la misma, a l
en unciado d el te rcer y penlt imo teo rema d e la
tica, el del fo n nalism o de toda ley mo ra l (K.p.V.,
Ak. V, 27). Las m ximas , a l ser su bjetivas -se r-ige n por el obj eto o materia de la voluntad indiv207

dual- , co nstituyen m a nda to s con d icio nados ,

lu ego de obligaci n relativa. Por lo contrario, la s
leyes", qu e so n objetivas - pu es se corresponden
con una d eter minacin racional de la voluntad, es
decir, con la forma y no la materia del querer- ,
darn imperativos in condici onad o s (para h a cer
algo moral no h ay que p oner el deseo o el inters
condicionales al frente) , y, por 10 tanto, imponindose por s mismas, nos situarn ya ante una obligaci n necesaria desde un punto de vis ta m oral.
. La mxima es va ledera, obviamente, para la volu n tad del mismo sujeto singular que la for mula ;
ms an, toda ley, en ta nto que juici o moral, tuvo
que empezar exis tiendo en la s u b jetividad d el
agente: en es te sent ido - a m plio- n o deja de sign ificar tamb in una m xima. Ahora bien, sta,
por ser un mandato condicional d e obediencia relativa, es slo vigente para el sujeto que la sigue; en
co nsecuencia, toda ley, por mandar, en camb io. incondicionalmente, ya no es en se n tido estricto una
mxima: ha pasado a ser vale dera para la voluntad de todo ser racional (ib, 19-21) . Es te atributo
de ley lo tiene, por ejemp lo , la mxima" qu e es, en
primera in stan ci a , No es to lerable la venganza.
Pr onto veremos, en efecto, que esta p roposici n
moral rene las condiciones form al es de universalidad y n ecesida d de una ley prctica (Schnoor,
Kars, 124 ss.). Sin embargo , [ev ya n o p uede ser
"Yo tol ero la venganza , aunque se ge neralice gramaticalmente es ta mxima en un Es to lerable la
ve nganza. Un a nlis is de d ic ho juici o me m ostrar que no rene la s condicio nes a n te dichas,
luego que no es val eder o para la vol untad de todo
ser racional. Ser, pues, una m xima que se queda
slo en mera mxima .
El trmino moral mxima, to dava usado p or
Kant, proviene de la expresin propositio maxima de
los escols ticos , eq uivalente a proposicin indemostrable por s misma. No obs tante , no es h asta la cu l208

tura del Barroco. con Pascal, La Bruyere y las cle bres Maximes (1678) de La Rochefoucauld que mxima adquiere el sentido moral conservado lu ego
hasta Goethe y la literatura aforstic a del ta rdorromanti cismo. Kant no estaba lejos de este ambiente
literario en que los moralistas describ an o sa tirizaban, ms que prescriban, la s formas regulares de
conducta - Jos caracteres- de la nobleza, los cortesanos y lo s propios hommes de lettres. Escri be La
Rochefoucauld, por ejemplo, qu e El amor a la justicia n o es ms, en la m ayorfa de los hombr es, que
el temor de padecer la inj us ticia ( 78). O b ien : "La
hipocresa es el homen aj e que el vicio rind e a la virtud" ( 2 18). Pero Kant advierte que tras la sut ileza
de m xi mas co mo stas, fruto de la observacin, n o
hay una clara y sistemtica cons ideracin de las reglas o principios prc ticos. Por lo cual p ro pone
ace ptar como tales slo aquellas m ximas que bajo
criterios d e racionalidad p u ed en va ler ta mbin
como leyes. Y con ello parece querer contradecir a
la vez al propio La Roche foucauld cuando s te escriba: Nunca ten em os bastante fuerza para seg uir
toda nuestra razn ( 42).
Una r egla o principi o prctico es aque l ju icio
que declara cmo corresponde se r el obrar d e u na
persona. Mas cuando la fu en te de determinacin
de la volu ntad que nos lleva a tal o cual accin es
la razn a priori de la experiencia, y n o la sensibilidad, h em os de representarnos es tos principios o
reglas co mo mandamientos (juicios imperatvos )
y adems, si son p rincipios dir igidos a la accin
moral, en concreto. n os los hem os de representar
co m o mandamientos que obligan incondicionalmente a la vo lu ntad (juicios imperativos categrcos ). S lo los principi os prcticos de es ta ndole
- r a ci o n a les- determinarn, p ues, inmediata m ente nuestro querer. Y slo ellos, tam bin , tienen
adems va lor objetivo o d e ley, d ado que la racionalidad ha p uesto consigo la doble caracterstica
209

de neces idad y u n iversalidad que acompa a a

toda ley. Tal es car ac ter sticas han sido apreci adas
ya al d escri bi r la for ma qu e tie ne n di chos p rln cip io s d e d ete r mi n a r inmedia ta m ente la volu n t~d
(Mar t nez Mar zoa , Releer a Kant , 105 ss.). Un pn nci p io prct ico o teric o entresacado , en cam b io . de
la expe riencia sens ible, no podra da r luga r, se g n
la filo s o ffa tra nsce nden ta l de Ka n t, a u na ve rdadera ley: ley.. y ..experie nci a so n concep tos qu e
tienen n ota s excl uyentes en tre s (K.r.V.-A , Ak. IV,
144; K.r. V.~B , Ak. HI, 184). Po r eso se recoger en la
segu nda Crtica que la s m ximas de la ra zn so n
las nicas capaces d e deven ir leyes (K.p. V., Ak. V,
2 0~ 2 1) y en la tercera Crt ica, a nlogamente, se es ~
cri bi r que: Sol am en te en lo prct ico puede la raz n ser legi sladora (K. U., Ak. V, t 74) .
Si se admite q ue la vo lu ntad puede es tar dcterminada por la raz n, co m o po stula Ka nt , en ton ces
los pr in ci p ios p r ctic os para una volu n tad deben
se r as im ismo leyes. Pero si no se admite aquella posib ilidad , todo p rincip io prctico se limita r a u na
mxima, Este tipo de regla s o princip ios ha d e contentarse co n decir al suje to c m o quiere obrar: p. c.,
la co nven iencia del s uici d io para evitar el dolor o la
elim in aci n d e armament o para ev itar m ayo res costes . Las leyes, q ue nos ob ligan in condiciona lm en te.
d icen a l agente en ca m b io c m o debe obrar: p. c. , la
reg la de no dar un final arbitr ario a nuestra vi~a o
la de su pr im ir todo armam ento por se r co ntrar io a
la pa z. Co nfo rme a esto , slo pued e hab la rse de u n
ver da dero deb er cu a nd o n os o bl igamos a a ctu ar
por puro respe to a es te tipo de princi pi~~ p r cticos
objetivo s , sin mezcla de lo q ue h a p refijado ante.s
n uestro quere r su bje tivo (la cosa a obten er o a cvtta r). La acci n por deber es, pues, aque lla en que la
vo lu n tad ha sid o obligad a slo por re spet o a la ley,
n o a la m xima subje tiva de la accin (IV. 2). Una
vez ms h ay qu e entende r por ley en la tica ka n ti ana la ley m oral, principio prctico di ct ad o por la
2 10

razn a prio ri de la exp erie nc ia -es decir, a l m a rge n d e cu a lqu ier objeto p artic u la r del d eseo-, y
po r el cu a l, merced a es te dob legami en to d e la
me ra su bjetividad por la objeti vid ad, det erm ina m os
in med ia ta mente la volu ntad.
Una mxi ma su bjetiva p ue de s er una ley objctiva , y revesti r, p ues. m oralidad, si co incide co n los
t rm inos d e esa mi sma ley. V.g., mi p re ten s in de
no engaa r o la repugn anci a a mata r se ada pta n al
p r in cipio es m alo en ga ar y es ma lo m a ta r ,
respectiva mente, siend o n ada ms qu e es to lo que
las h a r v lida s tam b in objet iva mente. Per o en
o tros muchos casos la contrad iccin entre m xima
y ley es harto eviden te, co sa q ue o cu rre s ie m p re
que la voluntad ya no se h a det erm inado por los
princi pios d e la ra zn, sino por las incl inaciones d e
la se ns ibilidad. Es, desde est e punto de vista, impo sib le co nc ilia r la mxima s ubjetiva d e ve nganza sobre la s ofensas, por ejemplo, co n la ley ---o e rn xima , si se q uiere , a hor a ya na da subjetiva , por
se r no con trad ictoria o racional-e- d e no actuar en
n ing n ca so vengativa men te. La mxima de la venga nza es u n pri nci p io que se co n trad ice: pro cura
u n os efectos (esca la da d e vio lencia) co n trar ios a
los buscados (a nular la violencia m ed ia nte otra d e
nu estra ma no). Luego a lgu na s m ximas su bjetivas
son inco m pa tibles con un en u nciad o co n valo r de
ley y, en fin , con la moralidad . Eso no ocur re as
con las mxim as q ue no se destruyen a s mi s mas a
poco q ue p ro bemos s u cons is tencia. S lo sas pod rn ser una ley o regla legti m a para la mo ra l.
La s re glas ticas como regla s racionales no ha n
d e ha cer su poner q ue la moral d e ella s res ult a n te
sea ter r en o p er pe tuamen te a bonado p a ra el fr o
clcu lo lgico o el p uro lu cim ien to intele ct ual . La
tica kantiana no es, en este se n ti do . una m ural del
ordenador, ms propia, p or otra parte, de las doctrinas uti litario-co ns ecuencialistas ap oya d as en la
lgica estrat gica de la theory of games , Las re glas
2 11

morales pertene cen a aquel co nju nto de reglas .q ue

no es suficiente con a prendrselas de memona o
saberlas d ed ucir lgica m ente de una seri e de Informaciones d adas, pa ra poder finalm ente formular1las y a plica rlas bien. Han empezado por ser
ma s que se d a el s ujeto en funci n d e s u expe r rencia y de u na cierta opo rtunidad q~e se le present a
p ara poder ap lic arla. E n es te sen.udo ~on como las
reg las elemen tales del clculo ar itm tico , de la urbanid ad o d e la utilizaci n d e la vo z en el can to
oper st ico . Es imposible asim ilarlas si~ ha?er des~
rrollad o antes , a u n q ue b ajo o tros cr tter ros o S in
apen as te nerlos, aquello - tal acti~i~ad o tal ~tra
q u e ellas m is m as tra tan de m o di fica r medi ante ,
a ho ra, la sujeci n a p ri ncipio s. Pes e a que puede
parecer lo co ntrar io, el ni o no pued e llegar .a entender la regla d e suma r n mero s d e tr es d git os o
d e u tilizar el cu ch illo del pe scado s i ant es n o ha
practicado la su m a d e u no y do s .dgitos Y,. la puesta
a la m esa s irvin dose d e un cuc h illo com un .
Del m is mo m odo , no podemo s fo r m u la r una
r egla mora l ni se r capaces de usarl a si an tes no
h e m o s s id o i ntroducido s en un te r r en o donde
te nga se n tid o d eci r --<:o n m ayo r o m en or justificacin. eso se ve r despus- que hay ac tos mejor es que o tros y que deb~~os~ h acer aqu llos
y no s tos. Las r eg las de ut ili za ci n d e u n o rd en ador o de con d uccin de un aero plan o n o p ermiten ll e ga r a e lla s p or es te m ismo. p ro cedi mi ento: h ay qu e cono cerlas t oda s y bien, d esd.e
un principio, p ara pode r leva n ta r el v~elo o a pllcar u n pro grama . No so n , pues, m ximas co m o
las regla s a n tes ci t ad a s . in clui d a s la s m o r al es ,
que em peza r o n p o r ser~o t a m b in: ~x i mas
e n s e n t ido gen er a l , y S In co n t ra d icc i n c o n 10
pr escrito por Kant . son aqu ellas r eglas cuya correcta a p li caci n forma pa r te d el a r te que ellas
diri gen ( Po la n yi, Perso nal Know ledge , 3 1 ss.) .
y no h ay que olvid ar que por m u y leyes qu e se an ,

m?X

2 12

I~s no rm as ",10ra les o bedecen tambi n a es ta pa r -

tcular d escripci n . Las re glas ticas son dictad as

para la m o ral. pe ro este d ictado es pa rte ya de la
moral.

4.

El impe rativo categrico

FORMULACIN DEL IMPERATIVO CATEGRICO

liemos ~icho que Ka n t em p ieza por di s tin gu ir

en tre m ximas y leyes . Pero in m ed ia ta m e nte
d esp us, ta mbin en la Defi nicin d e los pri ncipios
de la razn prctica, asigna el va lor pa ra las primeras de "im pe ra t ivos h ipotticos (hypothet ische Im p~raliven ) y pa ra las ot ras de im pe ra tivos categ r rco s (kategortschen Imperat ver, sin pos ibilid ad
a lgu na de in terpolacin en tr e s (K.p. V. Ak. V 20)
U II , ~ .
'
.
El mandato qu e contempla u na necesid ad co n di cio nad a o hipot tica d e actuar (..hoy po r ti (s i)
,' a ana por mf . ) es ciert amen te u n precepto p r cneo y no carece d e principio . Pero no tiene la con.
sistencia racio na l y la fuerza obligante que poseen
lo s manda to s q.ue se correspon d en con u n a ley.
d o nde la n ecesi d a d d e a ctua r ( vhoy por ti , s in
m s ) se presenta in condici onada o categ rica
(loe. cit .). T?da ley.es un imperativo ca teg ri co y
todos estos im pcrat vos so n una ley. Por lo dems,
cuan do decimos que tod a ley moral es un imper ati vo categrico no evoca m os un co nc epto ext ra do
de la vid a m ilita r, s ino de la lgica vige nt e en ti emp os d e Kan t. ..Ca tegric o . era la expresi n d e u n
h ec ho afirmativo; hipot tico , la d e un hecho co ndicionado , como S i sube la tem pe ratu ra, se fund irn los hielos . El trm ino, pues, quera den ot ar en
aq uel en to nces el carcte r no h ip o t tic o , ple n a mente afi rma tivo, ta m bin, del deber m oral, cu yos
mandatos o leyes , en co nsecu en cia, h an de de213

term in ar su fic ientemen te la voluntad com o volu ntad (Willen ais Willen ), inclu so antes d e que yo pregunte si ten go la facultad necesaria para un ~fecto
ap et ecido o qu ten go que h acer para pro~~clr ese
efecto) (loe. cit .). Un a ley m oral n o (categonca en
este se n tido n o es tal ley m oral (Paton, The Categoricol; Sch n oor, Kants ).
.
.
, .
La obedie ncia moral categnca es inco n di cionada mi en tras que la obe diencia m ili tar ca teg r ica ,,'- p ara continuar co n el sn:i1- es )~stamente
u n caso prototp ico d e ob edi en cIa condlclOnada: ~l
reglamento , al jefe, a m i inter s p or no pasar el fin
de se mana en el calabozo. S610 el deb er moral .su pera en rigor al deb er castrense, p ero .es precisam en te su opuesto en relaci n con la lib ert ad . E n
un im p er ati vo m ilitar - o civil, o religioso-r- l~ volun tad se h a plegado a su objeto: evttar; por ejemplo, un arresto o una amonestacin. Pero cuand,o
se tr ata de un imperativo verdaderamente categor ico la accin no se r ealiza por el fin antepuesto a
la voluntad o el resultado prev ist o en esta accin:
no se hace propter iinem, Bajo es te tipo de precepto
la accin es n ecesa ria por s m isma, o lo que es lo
mismo: la volun tad no h a es tado con di cionada a su
objeto. Si qu ieres que te respeten, s ecunime ,
es u n imperativo que se diri ge a una volunt~~, la
de ser ec unime, condicionada a la r espet ab IlIdad
en primer trmino b usca d? S ecun.ime) , e~
cam b io , d ispo ne una acc.i n necesarra por s i
m isma donde la voluntad n o discurre tr as el objeto qu'e ella mi sma p uede h ab er i~ici.a l~ent~ ~is~
puesto, sino de ac uerdo co n un principio pr ct ico
racional o ley. y sa no es otra q ue u n a voluntad
incon dicionada respecto de cu alqu ier fin an te rior a
su deci sin por ley o , tambin, por elmpe rativo cate g r ico .
El imperativo categric o for m ula , p or lo ta nto,
la ley moral (das Sittengesetz) o ley fu n darrl;en tal
de la razn pu ra prctica , y s ta, por ser raci on al ,
2 14

es una ley un iversal. La formul aci n dada p or Kant

en la Crtica es la siguiente: "Obra de tal modo que
la mxima de tu vo luntad pueda valer siempre, al
mismo tiempo, como principio de una legislacin
universa l (ib. , 30; Grundlegung, Ak. IV, 421 ss .).
Veamos a h ora s us elementos. 1) Obra de tal
modo ... : la tica se diri ge a los actos y a la actitud
(emodo) con que stos se desarrollan . 2) Que la
mxima de tu voluntad ... : lu ego no trata d e la ac cin en un sent ido fsico o psicolgico, s in o yendo
a parar a la norma qu e la di rige, a travs, claro, de
la voluntad. La tica trata d e la manera de queret- hacer o n o hacer algo seg n una con sig n a .
3) "Pueda valer siempre, al mismo tiempo ... )): p ero
es ta consigna o mxima de be plega rse a un criter io
de valor objetivo, no subjetivo. No es cuesti n , para
ser mo ral o correc to en u n a ct o , p regu n tarme
c mo qu ier o yo que sea mi n orma de actuacin,
m i mxima, si n o q u vale s t a p o r s mism a, al
m ar gen de m i pr edi spos ici n an te ella, p ara qu e
p ueda querer, a hora, h acer esto o lo otro. De lo
con trario, nuestra accin pert enecera a u na veleidad. El querer moral - la vol untad- es un cri terio
de la accin, pero no de su mx ima, qu e exige precisamente oponerse al juego de p referenci as . 4)
"Como principio de una legislacin universal: to da
mxima o reg la prctica posee u n "principio por
el que ella dice algo, pero val e objetivamente slo
aq uella cuyo princi pio es extensible a todos (ailgemeinen). Act a, en fin , d e modo que tu mx im a
ten ga va lo r d e ley , y que va lga no p or lo que t
qui eras de ella , sino por lo que ella valga de su yo .
Con el imperativo categrico el criterio de legitimid a d en la tic a ha pasad o del p ri m it ivo querer
m ismo al ya ms razonado poder qu erer.
El quid, sin em barg o, de la cu es tin, est en los
tr minos legislaci n univers al. (allgem einen Gesetzgebung) como prueb a del valor objetivo de una
norma. Que sta valga en s por se r extensible a to215

dos no q uiere decir que la pauta de su valor es t

puesta en el consenso obtenido en tom o a ella . Esta
pauta de la u niversalidad la pone nicam en te la
racionalidad con que ha de ser formulada la norma .
La prueba d e la m o ra lidad de un ac to , es d ecir, d e la
dem ostracin de su validez universal, es t en la capacidad de resis ten cia a la co ntrad icc i n que po sc a la norma que lo ha in spirado (Singer; Generalization ; Doore, Cc n trad lction). Y esa cualidad de u na
m xima es lo que h ar de ella un a ley (Martfnez
Murzoa. Releer a Kant, 105 ss.). Es ta no contradicci n que la moralid ad pers igu e se ha de entender
an te lodo en su sen tido lgico o formal: la no rma d e
hacerce deo a tod a costa no es tica porque de segu irse por tod o el mundo desaparecera la nocin de
propiedad. No obs tante, no es a veces su ficiente-o
no procede- u tilizar este criterio. As, una regla que
se co n tradijera, ahora, co n las reg las ms generales
o u nivers ales d e la naturaleza (p. e., la d el su icid io:
acabara desa pa re cien d o la es pe cie) , no sera ta mpoco una re gla tica. Vase a este respecto lo que
d ecamos acerca de la lla mada tp ica del jui cio
(In, 2). y en lt imo t rmino, cua ndo ya no sea pos ible asirse ni a la lgica ni a los principios ms ge ne rales de la naturaleza para det erminar la con sistencia, lu ego la u niv ersalidad d e un a m xima, habr
que razonar si esa co ns ign a qu e m e di spon go a se gu ir va ld r a ell a mi s ma co m o un nuevo o h a s ta
a hora desconocido p rincipio ge neral de la na turaleza . Si as p uedo ad m itirlo act u ar, en este caso,
como si (als ob) la ley moral pud iera se r razon ab lemente precurs ora d e u na ley n a tu ral. Y se se r
ta m b in u n criterio racional -s610 a fa lta d e lo s
otro s d os- para d eci r q ue mi acci n puede ser
igu almen te querida por los dems (K.p. V., Al. V, 44 ;
Patzig, Hechos , 147 ss.).
La supos ici n, en ca mb io , de o tros criterio s qu e
estos referidos, en su ma , a la no con tradictoriedad
d e la mxima, co m o prueba d e su validez univer2 16

sal, sera la p uerta fal sa por la que hara m os entrar

en los prin~ipios racional es de la acci n principios
d e otr o origen , que ya n o t ie nen sentido - e n el
m o m en to, a l m en os , d e s u fu ndam enta ci n- en
u na tica regid a por el en te ndim ien to a ctivo y co n s ec u en te . Esto s o tr os cr iter ios a lter n at ivos d e la
u n.ivers alida d . com o los basados, por ejemplo, en
la Idea de ac uerd o por co nsens o , de adecuacin
de la tica a la homeost asis natural o de sujeci n
a las leye s d e la Pro vid en cia - cr iterios no fund ados en principios de la raz n a priori- , n o ti en en
en ver da d , tal va lidez ge n eral, p ues fu er a d el alcance d e la n orma h abran qued ado a qu lo s no
co n sens u a n tes , los no pert en eci entes a u n med io
hom~ostt~co o lo s n o creyentes. Y es q ue e n la
co nsideraci n de la va lid ez de u n a accin por imperativo categ rico no pued en entrar aquellos co ncep tos q ue pe rtenecen a otro momento de la tica
el d e la llamada por Kant dialc tica d e la ra z n
prct ica : los co rrespo ndien tes a los fin es m ed ios y
co nsecuenci as d e la accin . A ellos s lo co m pete
ate nde r cua nd o previamente la volu ntad , just o en
el m omen to clave de la m o ral, se ha determ inado
por ideas in dep endientes d e la experi en cia. En resum en , la universalidad de la a ccin, co mo piedra
d e. toque d e s u va li dez, se juega en el inst ante
rm smo d e la decisin de un a volu n tad que se de bat e en tre la ra z n y o tro s p rincipios. Y se ga na ,
por as decir, desde aq uel m omento en que hayam os adop tado el nico criterio de la no contmdictoriedad para nuestro pr in cip io de l obrar.
Con su reducci n de la n ormativa tica a l en unci a do d el im perati vo ca tegric o Kant iden tifica
u n a n~ rma moral genu ina , cualq u iera q ue sea s u
con tem d o , slo co n la form a de un impe rativo d e
la razn prct ica para todos los seres dotados de la
m isma razn prctica. El e ntend im ien to activo y
con secue n te es el sole arbiter de la m oralidad, que
co nc ede a la facultad d e pensar un a superioridad
2 17

- en orden a su mayor ac tivdad v-> sobre las fa cu ltades li gad as a l se n tir, qu e slo n os co ne ctan
con un mundo in sub stanci al de fen meno s . El
hombre, en contraste, se cualifica al ser pensante y
ac t ivo : u n a volu n ta d raz onable. E s t o, p o r otra
parte, no es decir nad a esencial ment~ n uevo en ,la
trad ici n intelectual y m oral de Occidente. Segun
ella , desde el p rofetismo bblico y el racion alism o
gri ego h as ta hoy, todo forma parte d e u n or?en natural. excep to las acciones de lo s sere~ racionales.
lo nico ca paz de sob reponers e a aq uel, y ello graci as a la fac u ltad refl exi va de estos seres. Lu ego
u na tica d e la razn p rctica (e l hombre acto r
fren te al s im p le ees pcc tador ) slo pu ed e apare ce r
in co m pr en s ib le para la tr ad icin de Orien~e y
m eramente inad m istble pa ra los q ue , a u n liga d os a la n uestra , p riman no obstant e los derechos
de 10 se nsible o natu ral sob re los derechos d e lo
r efl exivo : o d e un o r d e n recib ido , si se q u ier e ,
fre nte a u n orde n nu evo (Ku hlmann , Ref7exive).
La explcato kantiana de u n Horno rasionab is
co loc a al agen te m ora l, defin ido por el uso consecuen te de la razn , en u n plano m uy di stin to del
q ue le reservan los s ist emas que part~~ de la exp catio na tu ra l (la Hu ma n nature em piris ta) o puramen te religiosa (el Ho rno Dei creatura seg n la teologa moral). ste es ahora el plan o , hecho justamente posib le por la u ni vers ali d ad de la ley moral
(p r imera frmula del imperati vo categrico) , d el
ho m b re mereci damente (in ell s m is mo , por s er
autor de d ic ha ley (segunda frmu la ) (H , 2), y, lt im amente, del ho m b re com o ser autnomo, po r d epender su accin tan slo d e esta ley pu est a por la
r azn (te r cera frmula ) (V, 1) . En e s~e s entid o ,
cualqu ier ejem plo a imitar, o ley a segu ir en la ac~
ci n de un h ombre, h an d e ser Ju zgados antes en SI
mismos, para ver s i se ad a ptan a un imp er a ti vo
como el propuest o y sabe r si son d ignos d e ser tenid os co mo principios morale s. Kant d ic e n ad a
218

menos : El mi smo Santo del Evangeli o tiene que

ser com p ar ad o ante todo co n n u estro id eal de la
per fecci n moral , antes d e que le r econo zcamos
co m o lo que es (Gn m dlegung, Ak. IV, 408). Un versali dad . hu m an idad y a u to no m a s on tres
en u nciados sucesivos de es te mi smo y nico pri nci p io o ley - pri n cipio univers al y necesario- de la
ra z n pura en su uso prctico, ley que lla m a m os,
po r s u referencia a la vol u ntad que det erm in a , imperat ivo categrico, y por la forma resultant e d e
es ta vo lu ntad , ley moral. (Por o tra parte, recurd es e q u e la es tructu ra l gica d e es te impe ra ti vo ,
que toda re gla moral d eb e pose er, corres po nde a la
de un juicio sin ttico a priori..) (Hl , 2) .
Es cier to q ue el razo nam ien to q ue Kan t n o s
p ropone con su impera tivo ca teg rico n o d eja d e
ser a veces poco claro y hasta du ro d e segu ir, s i
b ien ambas d ificu lta des - r a zn n o formaliza blc y
co nd ucta a co ntracorrien te de lo ape tecid o- co nst ituyen lo pro pio de u na t ica. Per o es al m en os un
razon am iento , y ad em s pl a nteado d esde la m xima exigen cia fo r mal y m a te r ia l . (la pe rs o na
nu nca tomada como m edio). Un im pe rat ivo categ r ico d ist a m u cho d e s er un good [udgemen t ,
co m o piensan todos aquellos - p. e., los au tores in tuicion is tas- que creen que la re flexi n m o ra l no
pertenece a la razn prctica (Donagan , Co ns is tency, 292-293). Se trata s iem pre de un juicio y un
manda to a rg u mentables so bre pri ncipios racionales y d e aplicac i n m xim amen te general, lo que
en la frecuen te s it uaci n de un co n flicto en tre no rmas, o d e una norma q ue ha sid o p uest a en cuestin, el recurso a la citada for mulacin todava no
result a nada desestimable para n osotros. Y s i au n
as se presentaran dificultades en la decisin, s tas
provendran ms de u n a imperfec ci n corre gib le
en el proceso de l razonamiento que de una falta de
consisten cia de la regla misma propuesta pa ra es te
proceso (ib., 309).
219

EL PROBLEM A DE LA JUSTIFICACIN
DE L IMPERATIVO CATEGRICO

La exposicin del imperativo categr ico pertene ce al ncleo de la t ica kantiana. sta se p ropone estu diar los principios de la buena volu n tad
que manifiestan de hecho muchas personas en determinados actos. No se inven ta , pues, ninguna
moral. Con el mencionado imperativo esta clase
de vo luntad, unida ya a principios (p or se r leyes
sus mximas de accin), no es otra cosa, en fin ,
que la misma razn prctica . La expli cacin est
en qu e para d erivar a cci ones de leyes se precisa inevitab le mente dicha facultad de r a zonar
(Grundlegung, Ak. IV, 41 2). Asimismo, si es la r azn lo que en la tica determina , seg n vemos, a
la volu n tad - h asta el punto de confundirse, slo
en la moralidad, a m b os t rminos-e-. en ton ces la
accin querida ser t enida a la vez por el sujeto
co m o objetivament e y tambin subje t ivam ente
n ec esaria. sa es la a ccin buena que se cor respond e co n toda bu ena vol untad y slo con ell a.
Com o es cribe Kant : ... la voluntad es una facultad de no .~leg;ir _l1:ad~JI!.s__qu~ lo "qtle-la l~~.2!i::Jn
~~penqi.~1temente ~d~_.la)t:Isli~~~i~~:~0~2se_,C:9mo
prcti ca men t e ne c::.~ ~.o , . es -~E1!~_bu~n.9 (a ls
gm>- (loc.cit~nWiIhams , The Concept, I-JI).
De todas m aneras, con la form ulacin , n ica mente, de la ley moral (a la que Kant dedica toda
su p rimera obra sob re la tica, la Fundamentacin)
no se ag ota todo el ncleo de la nueva interpretacin kantiana de la t ica . Hay que pasar a es tudiar
(como har efectivamente la se gu n d a Crti ca) la
posibilidad y el modo d e justificacin del principio
hasta ahora slo expuesto .
Por lo pronto, h ay qu e recordar lo dicho acer ca
d e la obligatoriedad m oral: que nos es desconocido
el in ter s por el que obedecemos la ley moral en lu gar de r enunciar sistem ticamente a ella (IV, 2). La
220

mi s:na con clu sin vale para la pregunta cmo es

posible o. se justifica el imperativo cat eg r ic o de
la morahdad?, qu e es la mi sma cuestin planteada
ac erc a de nuestro in te r s por obed ecer la ley mora~. Tambin la justificaci n de la ley moral en s
mi sma est fuera de nuest ro alca n ce : nos es imposi ble explic ar con indudable cert eza por qu un he cho de razn influye sobre los hech os del mundo.
As con cluye al menos la Funda mentacin de la metajis ica de las costumbres (Grundlegung, Ak. IV,
461) , co n el ag r ava n te , para mayor perplej idad
nuestra, de ten er en la otra man o el dato de la s leyes fsicas, la s cu a les s poseen esa justifica ci n
que les fa lta a las leye s morales (cf. K.r.v'-B, Ak.III,
107 ss.).
Kant intenta sali r al paso de es ta in terferencia
en s ~ estu dio de los principios de la tic a, haciendo
seg un ; en la l1a~ada Anal tica de los principios
de la razn pr ctica, el tema de la deduc cin inmedi atamente despus de la mera definicin de tales
p rincipios (K.p. V., Ak. V, 42 ss.) . La deduc cin
t~a.nsce ~ de:ltal, sea dicho a un tiempo, es la operacien principal d el mtodo tran scen de n tal del co nocimiento. Deducir, en sentido kantiano, es dar
~a prt~eba -o j u stificaci n, en el mi smo len gu aje
jurfdi co-procesalc., d e la validez d e un conoci mi ento mediante la demostracin, en suma, de los
car acter es d e necesidad y uni versalidad d e lo s
princip io s o leyes de los cuales d epende es te conocim ten to. s tos son, se gn la [ilosofia transcendental en su conju nto , los caracteres que pone en el co nocimiento la id ealidad del sujeto, por ciertas for m as del entendimiento y de la sensibilidad que no
d.epe~den, en su origen, del con ten ido de la exper tencia . Pe r o lo qu e importa ahora en el ( conocimiento prctico) - en la tica- es sa ber s i tambin es posible demostrar para su s leyes -c-par a la
ley moral- unos sem ejantes caract er es de modo
que al final p od am os declararlo tan v lido co m o
221

eran el conocim ie n to teri co y sus propia s leyes.

E n u na pa lab ra , habr q ue deducir o ju sti fic ar.
los prin cipi os o leyes d e la ra zn en su uso pr ctico s ig u ie ndo el m is mo m to d o trans cend ental.
Qu eda, por lo tan to , d escartad a desde un principio
la posibilidad de inducir las regla s morales, sea respecto de la exper ienci a , se a de un esquema m etaffs ico no tra nscende ntal d e la natu ra leza o del hombre , co mo el su m in istrado por Aristteles.
E n el conoc im ien to te rico , los princi pios eran
deduci dos a travs de las categoras tra nsc en dentales del ent en d imiento, pe ro a pa rt ir, sin embargo ,
de n uestr a perc e pcin fenomnica d e la realidad
se n sib le . Esta pe rcepci n co ns ti tuye , as, n uestro
h ilo d e co n tacto co n la re alidad ajena al yo y nos
im pid e ca er en el pu ro sol ips is m o idealista. Sl o
d espu s d e es t e co n tact o se ns ib le la idealidad
transcenden tal har posible que la pasiva sen sib ilidad se estructure y unifique en forma activa de experiencia (AlIison, Kant 's, 174-1 85). Co n todo , el
proceso de es ta deducci 6n no es aplicable en ~l ~o
na ci m ien to m o ral, porq ue aqu, en el u so practIco
de la razn , l) no hay en el origen p ercepc i6n fenomnica que va lga (dnde sentimos lo ..bueno , lo
jus to o lo desh onesto- P) , y 2) es s lo, en camb io , la moralidad co m o u n hecho de la razn pura
(1, 2) lo que cuenta. Recu rdese que todava para el
u so terico d e la raz n la re p rese ntacin de un ob jeto (sens ible) poda se r causa de la volu ntad . Pero
en el u s o pr ct ica o m o r al oc u r re m u y d e o tro
m od o : s ie m p re la vo lu n ta d - u n a b ue na volu ntad - es , al revs, causa d e la repre sentaci n d e
su s objetos (u na b uen a ac ci n en esta o aquella
circu ns tanci a) (tb., 44). Po r eso 4.ec<l.!!l9s ta mbin
que slo en su..ll~.9 pr ct ico pu e9_e la r azn . ~~~~
a aaer-a m ete legisladora (III, 1).
- Estam os , -pu es," eii q e no pued e existir una de ducci6n tr anscendental de los p ri!1c:ipios prcticos. _
nQI:J1Q, . estar_yIc~raqa Ja. yor~t;d_~~ica con ningn
222

_q~j e!?en~j1?le _como~u ca usa. Slo exi ste, por lo

pronto, posibilidad "de ju stificaci6n pa ra las leyes de

la cie ncia, puesto qu e ellas s es tn unid as a u n [ac-

/ 1011 . Pero en los p rincip ios de la tica no se ve cm o

es posible la deducci n transcenden tal q ue de be
partir del dato se ns ible. El imperativo , por eje m p lo ,
de no acusar en falso no p ued e ven ir justifi cado por
ni ngn hecho em pric o que se corresponda co n algu ien no es t a cusa nd o en fa lso . D nde, s in ir
m s a ll , p ued e descubrirse al h ombre li b re o
j usto ? Pese a todo, no deja mos de not a r ta m b in
q ue es tos p rincip ios no de ducidos tra nscendenta lmente sig uen siendo formulados y respetados por la
ra zn: a u n injustifica da po r el sujeto transcend en ta l, la moral sta terma. As pues -debe rec o nocer
Ka nt- , la rea lidad objet iva de la ley m ora l no pu ed e
se r d emo strada por n inguna deducci6n, por nin gn
es fue:zo de la raz6n te rica [ ... ] Sin em bargo, se
ma ntiene finne so bre s m isma tb., 47).
La ex p licacin de esta conservada es tabilidad
de las leye s prcticas sobre un va co de jus tifica cin ter ica r adica en la prctica m is ma , cuyos a rgu men tos - no todo lo claros que querramos, di c ho se a de paso- viene n a s us tit u ir los que va na mente h aba m os in ten tado encontrar en el terren o
de la t~ora. Lo~.p_rjl]!=:i.pios .. prcticos, la ley_rou::
ral ~->-_Ct~Jlm~!e no sou...cJfdlKilJ_ de_Ila.cJa y no
.es tn.!j us tifiY\d.-s so bre n!.ng!!na otra plat afo r m a
que.no sea , en fin, fa.razrz .prdctica: es d ecir, so bre'
s mi ~mos . Ms a n , y al contrario , lo s p r incipios
prct ic os so n ellos m ismos pri ncipio s d e ded ucci n no deducid os, p ues la ley m o ra l, en una pa labr a , es lo q ue nos permiti r d ed ucir la libertad . La
moralidad es lo ni co que dedu ce la libert ad y la libert ad es todo lo q ue h ab r deducid o la m ora lidad .
S610 , p ero n a da m enos que la lib er tad es lo
qu e la tica n os h abr permitido descu bri r.
La ley moral no es deducbl e de n ad a s in o
deduciente d e algo : de la lib er tad , la cu al no corro-

223

cercm os d e o tro mo do que a tr avs del uso prctico

de la ra zn en la lla mada moral. La libertad que
la razn terica s im plemen te ad m ita como posi ble - se permi ta po r lo menos pe ns arla, sin co ntradic ci n , co mo la ca paci d a d de in ici ar por s
mismo (van Selbst ) un estad o , K.r. V. B, .A ~. III ,
363- , a hora la raz n prct ica , nues tra ac tvidad y
capacidad mor ales, puede ya d em os tr a r c~ mo
necesa ria d educi ndola ( ejus ti fic ndo la , S I s e
qui ere) d e sus p ro pios pri ncipios (Alliso~, op. cit. ,
3 14 ss .}. Po r co ns ig u ien te, la razn pra ctl~ a n os
pe rmite. en un grado ms alto, co nocer la libertad
(no slo pensa rla en abstracto) , ya que ella ha tomado realidad prctica co n la ley m o ral , de do nde
se va a deduc ir; De modo que: La ley moral es, en
realidad , u na ley d e la causalidad por la libert~d
(ein Gesetz der Cau salit iil du rch Freiheit ) (loc. ca. ~.
He aqu, en to nce s, la a utopos cn de la m oralidad. que de sus propios principios deduce su fund:mento o po sibilidad de ser en la libertad" Tama na
conclusin la de u n fundan te (la libertad) conocido
po r un fu ndado (la moralidad) que es , parad jicamente, deduciente d e aqul, es im posible de ser rechazada co mo no sea rechaza ndo tambin la idea
de que el pensar tiene algo que decir en la prctica
con independencia de 10 que dispone en la teora . De
adm iti rla tendremos que consen tir la tautologa de
una moral que se autoju stifica co mo razn prctica
y se au to fu ndamenta - por deducirse, h.em?~ dicho ,
de sus propios principios- com o puro indi cio de la
libertad (Moritz, Die Probleme ).
L A RA1z RACIO NAL DE L IMPERATIVO CATEG RICO

Kant da por supuesta la moralidad. :roda ~o qu.e

correspon de hacer al filsofo es enun~tar y J? stlh car sus princip ios, demostrando su u,nIver?alId ad y
n ecesid ad , de l mi smo modo que el cient fico natu224

Tal formula y exp lica los principios de la fsica so b re h echos preexis ten tes. La capaci dad mo r al
tmoralsch e Anlage) es, seg n s u Antropolog a , un a
cua lida d natu ra l ca racte rs tic a de la es pecie h u .
mana, por la qu e e n d efinitiva el hombre pu ede
ob ra r respe cto d e s y de los dems co n arreglo al
princi pio d e la liberta d bajo ley es : es d eci r, co n
a rreg lo a u n imperati vo categrico (Ant h ropologie,
Ak. VII, 324) (1, 2). No se po ne en d ud a esta capa ci dad asociada a la es pecie y que nos permiti r decir,
con segu r id ad , que Ias buenas pers on as existe n ...
A pro p sito d e es te hecho eviden te funda ran s u
~ ic a , a dem s d e Kant, au to res t an di s t int o s y
d ista ntes co m o Plat n y en nuestro tiempo Ag ncs
HeIler (er. Hell e r; General Ethics, 175-176 ).
El im perati vo ca tegr ico es el princip io p rctic o
m s co ns isten te co n la ev id e ncia d e qu e a ctu a l"
m o ra lm en te es actuar d e acuerdo co n un P I"C cep to que vale para todos, o, en o tras palabras. de
ac u erdo co n la razn . Mediante tal im pe ra t ivo co n.
s~gu i m os determinar la vol unt ad seg n u na exigen.
cm. en luga r de brindarla a l capricho, al escrpulo
o a la fuerza a rbitraria de un d eber no a sumido .
Es ta exigen ci a cs la de universalidad y necesidad
pa ra la nor-ma -cualqu iera q ue tomemos- d e la
vo luntad . De m od o que podemos ya decir que no
es ni ngn deber particu lar preexistente el que nos
d.leta cul ha d e ser n uestro im pe rativo ca teg r ico,
s illa que es este m ismo imperativo - la n o r ma ,
cua lqu iera , univers al y ne cesaria d e la vo luntadel que es tablece por su cuenta cul ha de se r n ues u-o deber ante u n caso particu lar.
No habra sido posib le traslada r tam bin la revoluci n cope r ncana a la filosofa mo ra l (el paso
de la tica material" a u na tica [orma l) si tod o el
ace n to del nu evo imperativo categrico no se hubiera
hech o recaer en la razn o raz intelectual de la decisi n m ora l, an tes que en su raz ps ico lgica . Puesto
qu e podra pensarse que el centro de gra veda d del
225

im pe rativo en cuestin se halla en la volun tad; y sin

em bargo no es as . No es el que rer e? s m ismo,
cual hech o b ru to ps icolgico, el determinante. para
Kant, de u na re gla tica genu ina. Vamos a exp lica rlo
aclarando do s cu es tiones relati vas a la volu n tad .
E n primer lugar, y co mo pu ntua liza de nuevo la
Antropologa , con el imperativo categrico n o exp resa mos ninguna cons igna del tipo querer es po?er
(ich kann, wenn ich wili) que subsu m e la capacidad
de obrar y su idoneid ad moral a una tan en rgica
como opaca di sposici n psicolgica (Anthropologte,
Ak. VH, 147). Por o tra p art e, deberla reconocerse
que traducir el im pe rati vo categ ric o al lenguaje
llano de un quere r es poder - paralelo al taI~bin
fustlco conocer es pod ers -e- supone una considerable tautol oga . Ciertamente, en el mandato d e u n a
volu ntad racional, que es d ich o imperativo, lo que se
quiere . ha cer es ya lo que se debe hacer, y lo qu e se
debe ha cer es tambin lo que se puede hacer. Por
qu? Se nci lla me nte porqu e la razn no ~andar
nunca lo imposible . (ib., 148) Cmo hab n a de se r
de otro m odo, s i prec isa mente nos hemos plegado a
la razn, la llamada facultad cog noscitiva su pe rior,
como gu a de nuestra voluntad? Lueg~ es u n~ ta utologa decir ..querer es pod er : en la tica ra cional lo
pri mero es ya lo segundo. El peso ?el im pe rativ? .se
decanta as hacia la ra zn, no hacia el hech o sohto
de quere r: En es te lt imo caso (equ ere r es poder ) la
norrna m oral apuntara ta n slo a un a posibili dad
subjet iva, el quere r m ismo. E n .Ia fonnulaci.n ka ntiana del im pera tivo, recordat on o de u n prevro po d er qu e rer (l a vo lu nta d ce id a a la .r a z n) , se
apunta, en cam b io, a lo qu e es para el sujeto un a neces idad p r ctica.
En se gu nd o lugar, refirindonos tambi~~ a la
in co r r ecci n de a sim ilar la n orma d e la tica al
d ictado d e u n voluntarismo, no se puede o lvidar
que en el trasfondo de u na tica racional como la
propu est a es t la pr esu posicin de que la volu n tad
226

humana es a nte to d o im p erfecta , es decir, ta n

pronto aliada de lo cu erdo como de lo desati nado.
(A este respecto, Ku rt Baier cree que la pregunta
ini ci al de la tica n o d eb iera ser Po r q u so m os
moral es?, sino Por qu somos inrn o rales ?. The
Moral Point o{ View . J, 4 .) Si no fuera a s, no te nd ra sen tido formular la id oneidad de una tica d e
la vo lu ntad p er fec ta o racional. Apreciamos la
m s ica d e Moza rt ju sta mente po r s u contraste co n
el ru ido o la mala msica . Lo m is m o cabe decir de
u na tica de la volu n ta d ra c io nal: tiene sen tido justa men te porque la volu ntad es m uchas vec es irra ci o nal. El vo lun tar ism o pone en pri mer t nn in o
slo la volu ntad y u na vo lu n tad ...en tera . La tica
del imperativo ca tegric o pone a l mi sm o tiem po la
vo lu ntad y la razn , aceptan do de la primera s lo
su parte raciona l. No se pued e d eci r, en rigor, que
sea una tica volu n tarista {Teic hner; Die l ntell g ble,
29-40 ). Yeso lo da, como ven im os d iciendo , el hecho de una volunta d oscil ante en tre las dos dimensione s. sen sible e in t eli gible, qu e se rev u el ven en
nuestra hum ana condici n. No som os slo cuerp o
ni slo inteligencia. Lo sensible y lo su prase ns ible
ac tan a la vez en nosotros, ca da uno co n sus leye s: leyes, en ltima in stanci a , de la n at u raleza y
d e la libert ad respecti vament e. De a h que proced a pensar la ley m oral - la ley d e la Iibe rta dnecesaria men te como un imperativo o ma ndato
cons trien te sob re la vo luntad. Resu lta d e aq u
-escribe Ka nt- q ue aunq ue, p or otra pa r te , m e
co nozca ta m bi n como p erteneci en t e al m un d o
se ns ible , hab r de conocer me, co m o in teligenci a ,
so metido a la ley del mundo inteligibl e, esto es, de
la razn, que en la idea de la libert ad en cierra la
ley del m ism o y, por tanto , d e la a u tonoma de la
vo luntad; por cons ig uien te, la s leyes del m u n do intc ligible habr de considera rlas pa ra m com o imperativos, y las accio nes con fo rme a este pr inci pio
com o d eb eres (Grundlegung, Ak. IV, 45 3-454) .
227

E n cu an to se res sens ibles, la ley moral, que p ro viene de n ues tr o ser in teli gible, no pued e sino d irigirse, y a h est to do su se n ti do , a una vo luntad
qu e se deja por o tra pa rt e afect ar po r las leyes natu ra les. O en otra s palabras, el imperativo de la volu n tad racio na l p resu po ne u na vo lu n tad pa tolgica que ser toda la fu nci n d e la tica m a nten er
a raya . La raz inteligente de la decisi n m o ral prevalece sob re la ra z volitiva o dcseante de es te ac to .
Esto es : la acci n se ha hech o por puro respe to a l
princi p io d e la m o ralid ad (la [on na d el qu erer que
es tipula el imperativo categ r ico ), no en previsin
de u n fi n o in te rs p ues to d e an te mano en la as
afec tada volu n tad (1a materia del querer en q ue
hast a Ka nt se suele justifica r la tica). Aqu ello qu e
debe hacerse ha d e d eterminarse, pues, por normas
que se a n v lida s ndepend enteme nte de los efe cto s
y las co nsecue ncias resu lta ntes d e su aplica cin,
normas que co nocemos bajo la especie d e im pe rativo categric o -o
T m ese el ejem p lo, entre otro s m uc hos literarios, d e Jean Valjcan. en Los miserables de Vic tor
H ugo . Un hom bre co n pod er y reputacin d ecide
rev ela r su verd ad era id entidad, au n al precio de ir
a pr es id io, a ntes d e ver q u e un in ocente es procesa d o inj u s ta m ent e p or lo s d elit o s que e n otro
tie m po l mi smo com et i. En la vida real, seguramen te en casos la m ayora m enos se veros, se acta
de u n m od o parec ido s iem pre qu e lo hacemos con
indepen denc ia de to do lo que no conc ierna a nues tra capaci dad d e ju icio consecuente. Y esa au to nom a es la tica ,
CRtrl CAS AL IMPERATIVO CATEGRICO

Muy pron to se han ido sucediendo las criticas

contra el r igo ris m o tico de Kant, se m ejan te al retratado po r lb scn en el protagonista d e su Brand .
228

Por qu ayu dar es p ontneame nte a u n ami go

n o I,l a d e ser propia m ente m o r al , s e p r egu nta
Sch iller e n el poema Es crpu lo d e co ncie nci a ?
De hecho, y como no podra ser de otro modo,
cas i to do s los a taq u es se han di ri gido a l fo r maIism o con que s e conc ib e el im p erativo ca tegrico:
el fro d eber es el lti m o h ueso a n no d iger ido
q ue qued a en el estmago , escr ib ir Hegel (Lecciones, 44 6) . Ta les a ta qu es tom an por p unto d e
a poy o un viejo o renovado telcologls rno met afs ico
y las lti mas verdades, en o tro fla nco , sobre la psi colog fa y las ci encias socia les . Desde un punto de
vist a kan tiano ca bra devolverles la rp lica reco rd ando s im p lemen te lo argument ado co ntra las t icas ema tertales en los cuatro teo remas qu e enc a bezan la Crti ca de la raZ l l prctica . Se trat a , e n
fi n , d e d os figuras generales d e la tica irreduc tib les en tre s.
Sc hiller (vid. tamb in el fina l de De la gracia y la
dignidad) y Schopenhauer (El mundo , Ap.: El [undame nto, 11 ) se excla man ambos del carcte r' escllIpuloso (u n hecho hi pe rfsico , di r el segu ndo) del
imperativo categrico q ue d a paso a la nueva perspe ctiva form ali s ta . M s d ist a nte, Hegel re cha za r
es te fo rm a li smo por ab stracto ( Feno me noogta ,
VI C; Fundamento s , 129-14 1). Lo m is m o arguye
m s ta rd e la fenomenolo ga , es p ecia lm e n te co n
Sc heler y .su tica. Desde Mili (Utilitarismo , caps. 1,
5), el u tilitarismo co nv iene ad ems que d e ta l abs traccin se hace im posib le deriva r normas dotada s
de con creci n . As, por eje mplo , en S idgwi ck (The
Methods, Ap. ). Broad (Five Types, V ) y Rawls (Teora
de la iu stcia , 40 ). Parecid a vagu edad es re proch ada en pe nsadores de lo viviente : Bergson (Les
deu x ,m u~ces ,. 86 ss.), Lvy-Bru hl (La mo rale, I1, 3) y
Lacan (L'th ique, 93 ss. ). No faltar tam poco la objeci n a l for malism o por su r everso to davfa "materia l: co m~) filoso fa del in d ividu ali sm o burgus, en
Marx (La ideologta, loe. cit .), o del, ascetism o p Ia t229

n ico-cristi a no , en Nietzsche (Ms al/, 4, 188; El

crep sculo , Los cuatro grandes errores). Por otra
par te , lo s p re cu rso res positi vistas de la filo sofa
mora l a nal tica. con Ayer (Llengua tge, IV, VI) Y el
Crculo d e Viena a l fre n te , d ecl a rarn sin m s
como falso u n im pera tivo t ico cuyos en u nciados
no puedan jams ver ifica rse en los hechos. El m andato kanti ano exp resara , as, s lo el sen timien to o
la actitud de la person a qu e lo form ula: S pacfico co rres po nd e en realid ad a Deseo que seas
pacfico .
Sin emha rgo , hay otro ord en d e crticas , no meno s co n tu nde n tes, que se d irige tan to ms a la ar
gumentacion seg uid a po r Kant que al formalismo
tico de ella resultante. Lo que se d iscute a hora es,
cen tra lmen te , el paso de un a mxima a ley en virtu d de la un iversalidad d e s u en u nci ad o , Vea mos
a lgu nas d e est as crt ica s. 1) Kant afirma qu e la s
m ximas s u bje tivas se a u todest ruyen po rque se
contradicen en s mism a s. Pero no advierte q ue si
todas las mximas existe ntes fue se n objetivas ...stas no tend ran nada q ue re gular, na d ie pro metera ya en falso !, nadie ro bara ya! La reflexin se
d ebe a Fra n z Brc nt an o en El ori gen del conocimiento moral ( 13). 2) Tod o s pued en pcnnitirse
pensa r, sigu ie ndo al mi sm o Kant, que s u p ro pia
mxima es ya d e va lidez u niv ersal. El criteri o im persona l de objeti vidad d e la no rma no qu eda suflcie n teme n tc defin ido co n la invocacin a s u genera lidad (Allgemein heit}. Hace falta re forzar el criteri o de ri gu ro sa un versalizab lidad , y hacerlo no
para aplicar la norrna a cualquier situacin qu e se
p resente, sino nicamente ante un gru po de situacio nes anl ogas (Hare, The Language, 1, 2). 3) El
va lo r o bjetivo de una m xim a es u na cond ic i n
neces aria para s u moralid ad , pero todava no sufic iente ( Fra nke na. tica , 4 2 ). Kan t a d m ite , en
cambio , qu e s lo es , d esde el mome nto en qu e no
rec on oce ninguna po sible excepci n a la mxima
230

obj etiva . por m s ra zo na ble q ue sea es ta excepcin: no se pued e po r u na vez d ejar d e decir la verd ad au nqu e el ~o perjud ica ra a lo m s qu eri do po r
no so tros . Un ejemplo com o el que sigu e mos trara ,
para algu nos, la insufici encia , a veces , de una mxima no .con tradicto ria u objetiva co m o gara n ta
d e su validez mora l. En 1987 la Audi encia de Barce~~na d ecidi absolver a u na mujer, mad re de fa~I ha, ac~sada por s u marido de eje rce r la prosti tucin. El juez to m en cue n ta que fue lleva da a ella
por la ineptitud laboral y el a lcoho lismo de s u cnyuge, as como po r las ac uc iantes neces ida des de
s~s hijo s.. ~arecc , pues, qu e la excepcin a la m xrm a o bj etiva ( << N.o c.o nsen lir ]a prost itucin por
ate n ta r co ntra la d gn idad ) fue te n ida en es te caso
po r ms valedera qu e la regla mi s ma . El cri ter io d e
sufici encia , pu es, para la m ora lidad, no esta ra
resuelto ,co n el imperativo ca tegrico , qu e no s d ice
con clandad que no hay q ue men tir, por eje m plo ,
pero con escasa p recisin que no hay que men tir
nz ~t~ca. Se neces ita algo ms para la tica q ue adm itir q ue n ues tras no rmas so n uni vers ales, yeso
es sa ber cu n d o po d em os ad m iti r ta mb i n una
norm a me no s un iversal q ue la prop ues ta (Fran-

kcna. i b. 44-46).

4) El pu nto dbi l d e la u niversa lida d de la m xima mora l resid e en qu e el criterio que la fija es
p~rs()nal. En efecto, el poder que rer que lo que estoy
dispu esto a hacer valga tambin para todos los de ms, seg~n refiere explci ta men te la p rimera f rmu la del Impera tivo ca tegrico , no est claro si se
t ra ta d e u na co nd ic i n ve rd a d e ra men te fo r mal
como par~ce ~ i~poner Kant, o si a lude a un p rcsupuesto psicolgico o a caso ap un ta a u na ca pa cidad
tc n ica de o brar a l a lca nce d e tod os. El problem a
es t en la d ificultad de imaginar qu pued o q uerer
yo qu e pu eda quererlo tambin no s lo o tro, sino
todos los o tro s. El intuicion ist a David Ross afirma
que desde un pu nto d e vista lgico es ab surdo pre23 1

gu n ta rse s i los dem s querran lo q ue yo .q uiero ...

porq ue no a ade nad a nuevo a la pregu n ta s obre
qu qu iero yo . Ahora b ien, de sde u n punto d e vist a
psicolgico s sera a d m isib le fo rmula rs e la cuesti n de la pluralidad, porq ue s ta correspo nde a la
act itud del ..es pec tad o r im parc ial prop ia d e la
tica (Ross, Kant's , 33 -35). Este a taque a fecta, s in
em b argo , al n cl eo lgic o del imperati vo ca teg ri co , pues to q ue po n e e n en t r edic ho el cri ter io
m is m o de la un iversalidad que lo defin e. Pod r a
m u y b ien ser qu e lo qu e uno ad m ite que "pue d e
que rer (Ia va lidez del m atri m o n io entre homosexu ales, la Revol uci n Perman ent e o el m undo bajo
u na Secta) no fuera ad m is ible po r o tros en a ras a
u na idnt ica exige nci a de unive rsalidad d el querer.
Inevitablem en te, seg n los in tui cio n istas, el poder
querer que d a se ntido al im pe rat ivo categ ric o es
u n cri terio m era m en te p sicol gico y d epen de tan
slo del punto d e vista pa r ti cu la r. Ante eso se h a
argido q ue m ejo r hu b iera s ido formu la r tal im pera tivo en sen tido negativo , pa ra d eci m os al m en os
co n segu r id ad q ue las m x imas que no podem os
q uerer se rn las m ximas prop ia mente in m o rales
(Franke na. loe. cit .). Si n em ba rgo, no se nos oculta
qu e de pen d er a mo s nuevamen te de la persp ecti va
perso nal.
5) Aunqu e ac e ptramo s la p ru eb a d ad a p or
Ka nt p ara hace r de u na nor m a u na ley m o ra] - la
pru e ba d e s u un ivers alidad- o la pregu n ta q ue se
p uede fo r m u la r a ho ra es: de d nde se extra~ la
nonlla o m xima en co n s id eraci n ? La cuestin
est relacion ad a , co m o se ve, co n el prob lema an terior del punto d e vista part icular de la tic a fo rmalis ta . Kant . a es te r espec to , no su m in istra da to crt ico a lguno acer ca d el con te n id o de u n a a cti tud
mo r a l, que es d e d o n de p a r e cen irra d iar t o d a s
nu es tr as mx im as d e acci n . El a b solutis mo del
c mo de la tic a es tar a acom paado , as, de la incg n it a sobr e su qu n ti m o : su s orgenes y objeti232

vo s exp r esa d os en u n p r evi o p arec e r pe rs o n a l

com o punto de pa rt id a de la tarea mora]. Por este
m ot ivo MacI ntyre no d ud a en acusarlo de co nservad uri smo (Historia , 1921 93 ).
CATE GORICID AD DE LA RAZ I'\ PRcnCA

El im perativo categrico co m o p rin ci p io o ley

funda ment al d e la m orali dad no es ni todo lo rig uroso qu e pen sa ba Kan t ni todo lo flexi ble q ue agradara a sus cr t icos qu e fu era . Pero ante el su p uesto
de qu e el ho m bre es t cap aci tado para p en sar co nsecuen teme n te es , hoy por hoy, uno d e los p rinci pio s tic os ms con vincen tes por s u ada ptaci n y
co ns istencia co n este s upues to d e la racionalid ad.
Al m enos , co m o r ec on o ca Ro ss , es a d m is ib le
d esd e el punto de vis ta psicolgico , y en es te sentido pued e ser tambin la norrn a kan tia na u na de
las ms eficie n te s para el o b ra r no in st rume nta l.
~~ando desaproba mos la crueldad o el m ezqu ino
servi lism o no podem os aspirar a hacerlo en nom bre
de un cri te rio ms u niversal to dava que el d e la
incondicio nalidad de un principio de la ra zn o de l
pe ns ar consecuente, como mejo r o peor es ta tuye el
impe rativo categrico de Kant. Su autor puede leg imamen te ser a cu sad o d e in flexi bilidad (y mu ch o s
gus tar a n aad ir lo que dijo Da nton de Robespi erre:
Es in ca pa z de fre r un huc vo ), pero slo s i se le
conced e, a la vez, qu e la tica no consiste en elegir
en tre una in clinacin y o tra incli nacin, sino entre
u na ncl nac on y el deber . Lo que su byace en es ta
conclusin ha a travesado co m o un h ilo co nd uc tor
tod os los perodos de l pensam iento de dic ho au tor.
el hom bre es u n se r m ixto, sensi ble y racional, y ni camente es te ltimo rasgo le da el es tatuto de agente
y no de m ero espectador en la vida. Si se p resen ta n,
por o tra pa rt e, posibles deberes en confl icto, slo
(aunque n o se r mu ch as veces nada fcil), habr qu e
233

decidir por e l deber m s incondicion al frente a los

a fec tos o los intereses egostas. Si ha cemos una excepcin a ello, nuestro obr ar puede ser ms be ne ficioso p ara nue stros intereses o nu es tros afectos, pe ro
nunca ser beneficioso pa ra la cred ib ilidad m oral de
la norma gen era l rech azada. En todo caso no ser un
obrar tico.
Es ta co ncepcin de la regla n ica y form a l -c-u n
mon is mo dc on to lgi co , si ca be- fue en s u o rigen m uy propia y adecu ad a para u n tiempo de cris is, como result ser el final de l An tiguo Rgimen .
No obstan te . y dado precisam ente su formalis m o ,
ha sido s us cep tib le d e se r a plicada pa rt icu larmen te
en toda poca post erio r de crisis de la ra zn comn o del sent im iento que nos une. Es m s, cier tament e, lo q u e n o s perm ite pe n sa rlo as qu e lo
q ue nos impide hacerlo . Por ejemplo: para nuestra
poca presen te de p rd ida d el sen t ido de pe rt enen cia comu n itaria y, por lo ta n to . de los deberes de
a ltruism o y solidar id ad . Con todo, u na de las p rin cipales objeciones que se la nzan con tra el im perativo categrico es su fa lta ju stamen te d e raciona lid ad en el contexto actua l de la informacin y de
la fonn a lizaci6n exigidas en u na to ma d e decisin
..tica . o po lt ica . Pero ya hem os d icho que la raz n prct ica em piez a a ac tua r do nd e y cu a ndo la
razn co m p u te r iza da ya no pued e h acerlo ; y s in
embargo act a s in ten er que abando na r el respeto
a la forma lgica del razo na r. Por otra part e, ca be
aad ir que en el paso d e un a mxima a ley la nec es idad d e poseer un bu en n me ro d e d a tos para
co ncluir la n o co n tr adictorie dad de la se gunda es
a lgo q u e el en u nciado de l imper ativo categrico
s ien ta tamb in p o r s mi smo. La razn prctica
qu e est en la ha se d e es te im perativo es siem p re ,
pues, una raz n autocorrectora.
Otro gru po de crt icas (Brandt, Teora. 46) . dudo..
sas tambin d e la ra iga m bre m oderna del im p erat ivo ca tegrico, apu nta al carcter de m ero d isfraz
234

d e d icho i.m perativo sobre la vieja re gla de oro de

la huma.n~dad: N? hagas a otro lo qu e no quisieras
qu e te hicieran a u . Eso dice Tobas a su hijo en el
Antiguo Jestarnento y m uc has madres sensatas lo r epiten todava hoy a los suyos, so bre tod o cuando u n
h erman o perjud ica a ot ro . Bern ard S ha w pens
b~en es verdad , q ue la reg la d eberla rezar, en camb~o: No ha ?"as a los dems lo q ue te gusta ra qu e te
h icieran a tl. Puede ser que sus gu stos sean d iferente s . Mas, ironas aparte, lo qu e hace Kant con su
i m ~rativo e:' propiamen te invertir aquella regla del
sentdo co m un y de la a ncia na sabidu ra . El yo es lo
que prevalece en la d ivisa trad icional , que viene a
sig nifica r: Lo que quieras para ti. qui relo ta mbin
pa.ra los dems . El todos , en con tras te , es lo que
pn~1a en la regla ~an tiana de la tica, equivalen te a
deCI r: ,Lo qu.e qUle~ para tod os, quirelo para ti
tambIen ~ (~emer; Vieia y nueva tica, 79 ss.; D'Aviau ,
Traces bibliques , 1, 1-2). La d ificultad s igue es tand o
en sa ber qu cosa pued en q uerer todos pa ra qu e
ta m bin pue da q uererla yo . Pero seguramente el
p ro blema se rt a mayor si prescind iramos de es ta incm od a pregun ta.
.Mien tras t a nt o , sin el es fu erzo por la va lidez
universal de las reglas m oral es no habramos conseg u id o ir ms all. en nu estro s a ctos libres, de la
lla mad a concienc ia escptica () acaso de u n a m ala
conc ien cia . M uy d istin ta m en te, y aun que pueda
desagradar la ex presi n , la tica su pone la actividad d e una conciencia legisladora. Sta no existira
a s u vez, s i el pensar al que pert enece no fuera co n sec~en t e t ~ mb i n en lo p rct ico y no pe rs iguiera la
va,hdez u n ~versa l ~e la s r eglas q ue dar pa so a la
tica . Un Im p er ativo categrico , u na m oral categrica apelan . en efe cto , a es te tipo de conciencia
y. de pensa~~ento en general qu e reh ye lo h po te...
neo o .cond lclOnado -j us to lo que im pid e s u unversalidad s-c- de los p rincipios con qu e afro nta mos
la vid a prct ica .
235

La con d ucta m oral es categrica o se tr ata de

otra clase de conduct a, tan acep tada o aceptable,
de sd e otros s upuestos, co m o se quiera . T ngase
siempr e en cue n ta que aqu cate g ric o no qucre
decir, cu a l est am os inclinados a p en sar, co ucluyen tc o ter m inante" (lo tajante , tam b in , de la
d isciplina milit ar). Antes b ien, in di ca sencillam en te Jo afirmativo e incon d ici o nado fre n te a lo
d ub itati vo y con dicionado .
Esta categori cidad de los co ncep tos pr cticos se
encuentr a r ecogid a, por lo dem s, en los gr andes
ideales tic os d e la hum a ni dad . Asim is m o , es t
p resente en cada acto de la vida real en que, co m o
Ulises, la exigenci a del que lleva l su juicio le salva
d e actuar por alic or ta concesin: al cruel capr ich o
de Polifemo , a la s vanas promesas de Cal ipso , a l
pel igroso m anj ar de l pa s de lo s lo tfagos.

236

"_'o-

C AP TULO V

LO BUE NO MORAL
1.

Autonoma y heteronom a

A UTO NOM A COMO PR INCIPIO DE LA MOR ALIDAD

Recurriremos a un nuevo eje mplo. Una m ujer

ges ta n te descubr e, mediante u na prueba di agnstica, que el h ijo que es pe ra es un deficiente m en ta l.
Se le presenta el d ile ma de inter rumpir o n o su emb ar a zo. Su mdico le inst ruye que, s i lo d ese a ,
puede abortar s in impedimentos clnicos de ni n guna clase. Pero u n s acerdote p retende co nven ccrla p ara qu e apa r t e decid idamen te esta p osi b ilidad. La m ujer p erma n ece per pleja an te la d ive rsidad d e criterio de la s fu entes cons ultadas .
Reli gin , cien cia y hasta legalidad civil (si d emora
dem as ia d o su decisin , in fr in gir el p laz o lega l
para ab ortar ) Ic ofrecen, cada una por su la do, criterios encontrados so bre la lici tud m oral del p ro p sit o de im pedi r aq ue l nacimien to . Pu es bi en , s i
ella obrase en conformidad co n cualqu iera d e estas
fuen tes, pero sin haber r eflexi onado a n tes, a s u
propio y pe rs onal criterio, sobre la convenien cia de
su acci n, tendramos que decir qu e ha decidido
segn u n a voluntad heternoma. Lit eral m ente, seg n una ley o d isp osi cin aje nas . Si, por lo contrario, cualqu iera qu e h aya sido su opcin, ha a tendid o previa men te a lo que di sponen su razn y su
conciencia, es ta m ujer h ab r d ecidido seg n un
237

querer autnomo, es decir, se gn una volu ntad no

predet erminada por disposiciones diferen tes a las
de su pr op ia ley o auton om a (H aworth, Autonomy ; Dworkn, The Theory, 34 ss .).
Kant es el filsofo qu e h a declarado con mayor
nfasis y rigor la id ent ificacin de un ob rar moral
con la co nd icin de una au tonoma de la voluntad
(die Autonomie des Willens ), lo qu e sumin istra a la
m o r al el rasgo fundam ental e inalienable de s u
autono ma (Autonomie) , se gn nos r ecu erda el
te r cer en u n ci ado d el m ismo imperativo categ r ico
(IV, 4). La clave d e esta, a primera vist a, majestuosa autonoma moral del h om bre - y hay qu e
aadir: com o ser raconal-c-, r esid e, pu es, en la conces in de este atributo de indep end encia de la volu n tad respecto de todo lo q ue no es su propia deter mi nacin. Ahora bien, el que se po stule u n a autonoma de la voluntad no quiere d ecir, en la
formu lacin kantiana, que se prive a sta y a la moral, en suma, de un pr incipio que las fundam ente
como verdaderamente autnomas. No se tr ata de
presen tar la tica au tnom a cual el result ado de u n
mstico querer autoafirmativo, to dava presente en
el ultraliberalismc (Wolff, In De{ense, 14,4 1), o de
un gratuito quer er al buen alb ur, como vemos en
lo s personajes de Gide. La autonoma de la voluntad es rasgo o propiedad de l qu ere r qu e, a su vez, se
constituye en principio (Grundlage) suyo. Es pr incipio porque coincide con la determinacin de la voluntad segn su for ma de elegir, no segn la m ateria de su eleccin. Esto ltimo es 10 que dara a la
voluntad su obj eto . Aqu ello, en cambio , significa
su estric to repliegue a la racionalidad de la decisin, es decir, a su valor de u niversalid ad y necesidad. Cuando es, por cons igui ente, la a ctitud
mism a del qu erer, y no su objeto conducente, lo
nico que d ecide la eleccin de un acto, se cu m p le
al mismo tiempo el principio de una autonoma de
la voluntad.
238

Se ve, a todo esto , que este princip io coincid e

con el principio supremo de la moralidad: el que
se formula con el Imperativo categrico que
dar a la moral su nica ley . Ley morah y au ton om a mor~~ ~()~-,""p-_....a de q rlo de Un<.L~z, el
-i1"lism o . -y nico-:- prin cip ie de la moraltdad.T
autonomad e-li voluntad y IavolThCl s omet id a
a leyes morale s son u n o y lo m ismo: el mismo y
nico principio o regla fu n damental de la moralida d . Con lo qu e s e pu ed e decir tamb in que la
autonoma de la voluntad y la libertad de obrar
son lo mismo. Ms an: que esa autonoma significa el acto libre por excelencia -c-elibera do y a
su vez Iberadot- e-c-. Y ello es as por que es un
a cto puramen t e racional; in d ep en di ente , e n la
r a z d e la deci sin, d e to d o mv il sensible (el
objeto d e su d ecisin). Dedcese con ell o q u e
el hombre es autor autnomo -c-valga aqu la r edund ancia- d e la ley moral, n o en tanto q u e
m ero individuo, o que individuo agraciado con la
facu lt a d de respon d er muy distintamente ante un
mismo estmulo, sino en tanto que r epresen tan te
de la r a z n comn, de la qu e es d e p o s it a ri a
-c-co m o s u ms ex c elente atribu to esp iritualtod a la h umanidad. El hombre moral est sujeto
a su propia legislacin - p or la raz n-c-, p ero esta
su propia legi slaci n es, no se olv ide, una legislacin universal (allgemeine Gesetzgebu ng), por la
in d ep en d en ci a d e que es cap a z la razn respect o
de la sensibilidad en gen eraL Hecha esta con sider aci n de la u nidad d e la a utonoma con la universalidad de la ley moral, podem os ya r ep ro du cir lo s t r m in os con que Kant traduce el princip io de la a utonoma d e la vo luntad en la forma
especfica de una regla para la accin moral: actu a r bajo la idea d e la voluntad de tod o ser racona] co mo volun tad legisladora univers al (die Idee
des Willen s jedes vernn{tigen Wesen s als enes
allgemein gesetzgebenden Willens) (Grundlegung,
239

Ak. I V, 43 1). As re za el tercer e nu nci ad o d el ..im pe rati vo cate g rico , qu e pa sa a ser in m edi a tamen te la vers i n d e la ley mo ra l seg n u na regla
de la au ton oma de la vo lu n ta d .
El s uje to raciona l es capaz de u na volu nta d leg is la dora uni ve r sal , lu ego d e moralidad , y a l
mis mo t ie m po d e a utonoma m o ral . C m o se
aplica es ta ltim a , en tan to qu e pri ncip io y regla
que es de la accin? La res pues ta corresponde de
nu evo a l mi smo Ka n t: "Seg n es te p rinci pio, son
rec hazadas todas las mximas que no puedan co nco rd ar co n la legislaci n un iversal propia de la voluntad (loe. cit.). Ya m s no se pu ede decir de la
ley mo ral. sino ha ber hec ho explci to ese su ca rcter d e principio o regla de la autonoma , en la que,
e n ltimo trm ino , viene ella mi s ma a co nsist ir. Lo
ltimo qu e cor respon de recordar, en relacin con
u n fun damen to de la mora l, es, pues, que la volu ntad ciertame nte som etida aq u a ley, lo est sin embargo " ...como leg sl ndosc a s pro pia (als selbstgesetzgebend ) (loe. c t.), es deci r, en co nd icio nes
siempre de autolegisladora o au tnom a. Hu elga deci r, co n todo, que a mn d e s u explcita co nd ici n
de u n ivers alidad, u na vo lu nta d ta l exige la co nd ici n im pl c it a -s u p ues ta e n la primera co ndi ci n- de q ue el pri me r o bligad o por la ley qu e ella
prod uce sea , a fin de cuentas . el propio sujeto legislado r (i b., 440 ). Al pro pio tiempo, s lo gra ci as
a su a u tonom a es te sujeto podr hace r po sible y
cre ble el d iscu rso so bre los valo res moral es, empezandc po r el valo r fu nd a me nta l, Intr nseco a todo
ser raci ona l, de la d ignidad (Wrde) d e la persona
hu ma na . s te es, por as deci r, el valor de valores.
El ho mb re no tiene p recio . sino d ign idad . Eso
m ismo recoge Sn eca en su carta LXXI a Lucilio ,
a l tener qu e referirse a lo s bienes materiales: His
pretium quidem erit aiouod, ceteru m d gn tas mm
erit (Lletres , Il , 69). Pero en Ka nt la afirmaci n de
la d gni tas es co ext ensiva al uso de la ra cionalidad
240

p r ct ic a , ms qu e a l logr o d e u na v r t us , co m o
q uiere el es toicis mo, acorde co n u n co nocim ien to
de 10 natura l. Posee d ignidad todo a que l "ser racional qu e no obedece ms ley q ue aquella que a la
ve z se o to rg a l m is m o (Grnndlegnng, op . c r.,
434). Es u n valor que se co rrespo nde, pu es , co n el
princip io d e una auto no ma d e la volu n ta d.
La ley moral co m prende asim ismo , y com o colo fn, u na au to no m a de la volu ntad , con lo que el
fu nd am ent o de la tica vie ne a se r este princip io de
aut onotnta del que rer, lla mado a hora ..principio supremo de la morali dad . El impera tivo categ rico ,
q ue he mos tra tado en el ca pt ulo an te rior, no o rd ena finalme nte n i ms ni meno s q ue esta mi sma
a ntoncnna , En trmi no s p rc t ico s , el lo s u pone :
elegir s lo d e form a qu e las nor mas a u tod ictad as
d e la propia ele cci n estn a la vez incl ui das, en el
ac to m ismo del querer; en un a legisla cin u n iversal
(pOI' la racionalidad acom paan te - claro es- en
es le querer personal) (ib. , 440). Una o bra posteri or;
la seg u nd a Crtic a, insis te en qu e este princip io d e
au to nom a de la vo lu n tad es el lnico principio de
tod a legis la cin mo ra l y d e todo tipo d e debere s
confo rme co n ella (K.p. v. , Ak. V, 33). Slo u na volun tad a u tolegislad ora -en las co nd iciones a n ted ichas- es ca paz de fu nda r obligacin pa ra el sujeto
qu e la ejerce (IV, 2). El po rq u de ello es ta n sencillo co mo impenetrable po r o tro conocim ie n to de
las cosas que no sea la experiencia mora l mi sma .
La ex plicaci n es: pues t o qu e la au to noma e n
cuestin es la pro pia libertad (die Preiheit }. No otra
cosa pod ram os decir que es un a vo lu n tad qu e se
ri ge 1) con independencia de s u objeto o materia ,
y 2) q ue se p resenta , por co nsigu ien te , co mo au tolegisladora, en virt ud de ac o gerse s lo a la ..forma
o ra cio nalidad de la ley. Muy di stinta mente, e n la
volu ntad het er noma, no a u tol eg tsladora, ya no es
posible fu ndar ni ngu na ob ligaci n, pu es es el objeto d e u n d eseo (das Objek t einer Begierde), no la
24 1

libe rt ad, lo q ue establece su condicin de posi bilid ad. Un q uerer m ovido desde es te fo ndo no podra
su m inistrar normas verdadera m en te ob ligantes, en
un s en t id o moral , p ar a el s uje to (loe. cit .). Con
todo , no se crea que es el deber, corno algunos p r es u m e n e n la int e rpre t a ci n d e Ka n t , y a h o r a
m ism o n o s o tro s p od ram o s fi g ura rno s , lo q u e
constit uye de por s una vo lu n tad au t n oma. sino.
co mo acaba mos de referi r. la libertad . y slo ella. S i
p ri mero id entificba mos la razn p r ct ica co n un a
voluntad a utnoma, ah ora iden tificamos la voluntad au tnoma con la libert ad, co n lo que unimos
del (mico m odo pos ible, a travs de la volu n tad autolegl sladora , el principio de la m o ralidad . el im p erativo d e la razn prctica, co n la que es tod a su
condicin de posibilidad, la libertad.
La co ncepcin de u na autonom a d e la volu ntad co ns u m a la se p a r aci n entr e el se r (d e la
n a turale za o d e la cu lt u ra ) y el deber ser a qu e
apu n ta una mora l d e la raz.n prctica . Una razn
prct ic a, e m per o, no su bs ta ncial ista , como en
Aristteles y la meta fsica es p ecula tiva; ni instrum enta l, cual aparece en el u tilit a r ismo con te mpor n eo ; s i n o procedimen ta l , fij ad a s lo e n la
forma o proce dimi en to del p en s a r, a fin d e qu e
su s p rincipi os sean v li do s en u n sen ti do unive rsa l. Con d icha separaci n la tica se independi za
en su raz de doctri nas o normativas d e cua lq ui er
sig no m a terial: cien tficas, poltica s, meta fs ica s o
reli gios as. Al mi s m o t iempo, la tica da raz n de
u na moral aut noma slo co n fu nda mento en el
eje rcicio co n s is ten te d el ra zonar. s te s p uede
ad m itir lu ego , p ero ya com o objeto de la mora lid ad , todos aqu ellos elementos materiales de la
cu ltura q ue se a dap te n al r eq u is it o de la un iversa lid ad. El em en tos q ue tuvieron q ue d es carta rse, en
prin cipio . co m o fu ndam ento o raz d e la m ora Iid ad . Segu ir pe n sa n d o , p es e a tod o , la a u to n o ma de la vo lu n tad co mo u n a lib rri ma y go zo sa
242

em a ncip aci n d e cu a lq u ie r con d icio nan te del

q u erer. no sera , d e acuerdo con lo explicado , m s
q ue un cr as o er r or. Aq u n o se ha o fr ecid o una
teo r a negat iva o s lo em a nc lp ac io n lsta . d e d ich a a uton oma, porq u e tan pronto co mo u n a mor al d e la ra zn prctica p ro ced im ental. en lo s s u pues tos kantianos, ti en e qu e conc eder espo n taneid a d o ind epen d en ci a al qu erer, s ujeta por lo
~ ism o a s te - po r la libertad- al canon im p erati vo, la ley m oral, q u e ha p erm itido el des cu brim ie nt o de nuestra auto no ma y d e n ues tra libcrtad . E n la independ en ci a d e la volu n tad m o ral de
toda o tra s ue r te d e leyes , pasa a d ep enderse, n ad a
m s, pero na da menos, d e la propia ley moral q ue
ha h echo p osi bl e d ic h a inde p en d enci a . De este
mod o la a u to n o m a d e la vo lu nta d h a p od ido
reh u ir tan to la heteronom a c ua nto la pu r a a zarosidad o indeterm inacin del qu ere r.
H a st a a q u h em o s ex p li c ado la a u t o n o m a
co mo pro pied ad d e la voluntad que a la ve z es
principio y regla de u n querer moral. S in embargo ,
ese co ncepto fun da mental del conocim ien to p r ctico lo es ta m b in, en b uena med ida , d el co nocimi en to teortico de la persona . Pu es la a uton oma
d e la vol un ta d se trad uce en es te o tro plan o del di scurso del hombre co m o aquel estado d el in d ivid uo
por el q ue s te co ns igue desplegar todas s us d sposicio nes o a p tit udes (Anlagell ) d el ps iqu is mo en
slidas capacidades o facul tad es (Venngen) del
co nocer en gene ra l.
E n la oc a si n , a s, d e la a uto no m a m o ral, se
pone de manifi es to q ue es tas fac ult ades so n prop a m en te pod eres , posibilidades de accin . Las
fa cult ad es ma n ifestad as co n la au tonom a m o ra l
van a permi tir que el hom bre sea, a la postre. un
ser activo ms que re cep tivo en tre lo s o tros seres
(Anthropologie. 7; Kau lbach , Das Prneip . Eso es,
que obre co n es po n ta neidad fren te a la natu raleza
y a toda im pos ici n de sus co ngne res.
243

,
LA CRTICA DE SCHELER A KANT

El a u ton om ism o tico de Kant se remon ta hasta

los orgenes de la filosofa moral (Reich . Kant ). Scrates y las lla m adas escuelas socrticas a bogaban
por el descu br im iento en uno y po r uno m ismo de
todos los pri ncipios m orales. Mientras que los sofis tas se propo n an apa rtar a stos de los pr incipios natural es , co n la consiguiente situaci n de escepticism o para la tica de entonces, Scrates cree qu e el
hombre pue de bu scar p or s m ism o la verdad a travs del arte mayutica (Teeleto, Men n) , En la tica
ste conduce, tras el proceso de dilogo ad extra y ad
intra que lleva en s, a tomar por nica ley de la volu ntad el principio, pues, d el r azona m iento o pura
reflexin. El hombre moral slo de pende de la razn
y sta es algo que s lo depende de l.
Tambin en los an tiguos c nicos , antes in cluso
que lo s es toicos , vem os alg u n os trazos de lo que
ser d es p u s d oct rina d e la a uto noma mo r a l.
Valga, siquiera, la refer en cia que n os da Di gen es
Laer cio (Vidas , VI ) de Antstenes y de Digenes d e
Snopc, al que Platn tildaba de ser un Scrates
enloquecido. El modelo cnico, bies kyniks , nom bre im puesto por sus prop ios detractores, ensalza
la enkrate a o autodomin io como princip al excelencia del car cter. E l enkrats - op u es to as al que
padece okras a o incon ti ne n cia- recoge en su co nduct a los id eales, por otra parte, de la autrkeia (en
nu estro len gu aje, autosu ficiencia de u n o mism o)
y de la apthe a, o impasib ili dad fre n te a los estmulo s de la sensibilidad . E l a u t oc on trol propugnad o p o r estos fils o fos s ocrticos margina le s
huelga d ecir que requiere esfuerzo (pnos) y firmeza (kartera ): po r eso toma como m odelo a l h roe Hc racles. Pero s lo de quien posee esta virtud
de la fu er za so bre u n o m ismo podr d ecir se que es
ciudadano del mundo (kosm opo lits ) o in divid u o
cuyo es ta tuto m or al es v lido en todo luga r.
244

La tica for m alista d e Kan t, coronada con la

afirmacin d e la a u tonom a com o principi o y va lor
de la volu ntad , sign ifica, en o tro tiempo y contex to ,
el m is mo a legato en p r o de un au todominio d el
querer. Pero j u sta men te p or centrar es te a tributo
e n la volu ntad, y slo en ella , va a recibir por parte
de Max Scheler, m s ta rde, una de las m s a for tunadas crticas a su concepcin de la a u tonoma y,
po r ende , de la tica for malista. Para el personalismo tico d e Scheler la autonom a moral debe
prcd icars c de l age nte en tod a su actividad espiri tu al. De otro modo, com o hici era Kan t, se ra caer
en un a p ob r e vers in subje tivis ta de la auton oma:
aquell a que id entifica a sta slo con el q uerer; y
con la forma slo del querer;
H e a qu , muy b r evemen te , el hilo d e la argu mentacin contenida e n su tica (t 916 ). Kant , dice
Scheler, establece la a uton oma en ta n to que predicado de la razn . . s indol o solamente - a ad ede la persona como de la incgn it a qu e participa
de u na act ividad r aci onal (ib. , 1, 30 1). Queda ne ga da la au tonom a como p re dicado de la person a
e n cuanto tal. Eso es de bido a que el autor de la
Crtica no ha tenido e n cuenta qu e h ay, e n r eali dad ,
d os modalidades de a utonoma m oral. Por u n lado
s ta existe e n la intuicin com o sentimiento in te n cional de los valores hum a nos en general (Wertge[hl). Con esta intuicin peculiar el espritu reconoce, aprecia y pr efiere tal o c ual va lor en p articula r. Por otro la do h a y una autonoma d el querer
mi smo . Si ella fa ltara tend r a mos que h abla r d e
una volun ta d for zada . E l caso es que para que haya
a u t n tica aut onoma de la persona, con el consiguiente relieve mor-al (ib; 302) de s ta, di ce
Scheler, d ebern r eunirse a mbas clases de experiencia. N o h ay p lena autonom a con el solo ac to
del querer considerado por Ka nt, sino con to dos
los act os concernientes al esp rit u , empezando por
aqu ella in tuicin de los valores que pertenece a lo
245

em ocion a l del espr itu (das Emotiona le des Ge stes ). Pron to , sin em ba rgo , aparece lo ms di stint ivo
d el planteamien to del asu n to. Scheler afirm a que
una buena acci n n o es necesar iamente una accin
autnom a de qu ien pa rticu la rmen te la ha llevad o a
ca bo. Podemos, en efec to, preferir u n acto bueno
sin a u tonom a , por nuestra part e, en la intui cin
de este acto (p. e. , com o pro puesto a nosotros por
la tradici n) y, n o obst ante , no por ello d ejar de .
se r bueno dicho acto. Lo nico qu e no habr hab id o es re lieve moral . o a u to nom a p le na de la
persona ejecutante , au nque todo acto moral sea , en
gen eral, provenie nte de la perso na (lo c. cit.).
Co mo se ve, la d iscrepa n cia co n Kant es man ifies ta. N ues tro a u to r d e a hora recoge, sin d u da , la
huella n ietzschea na de la im portanci a co ncedida
a la cultura y a los va lo res.. en la tica, hasta el
p u nt o que l qu err hacer d e la su ya una t ica
material de los valores . La conducta moral, pi ens a
co n form e con ello, p ued e ser h eredada , aprendida
d e o tro, y co n to d o s eg u ir sie n d o bue na e n s
m isma . Ka n t negaba expresamen te esta p osibil id ad : ni s iq u ier a la imi ta c i n , s in ms, del a ct o
bue no me reca ll a ma rse act o bu eno . E s lo que
Sc heler llama e l giro su bjetivls ta d e la tica emprend ido p o r s u ante pas ado a le m n. Un q uerer
a u t nom o ha de poder ser co m patible , en ca m bio ,
con u na in tuici n no au t noma de lo bueno . De
o tro modo: cmo p od r an se r bue nos a q u ellos
ac tos reali zados po r em u la ci n>, c m o se r a pos ible la trans m isi n d e la cu lt ura m o r al? El fil sofo esc r ibe en to nces: No te n d r a sen ti do poner
co mo co ndi ci n de toda con d uc ta buena q u e nos
es impu tab le el s eg u ir la in tu ic in propi a al enju iciar c a da uno de lo s p r oyecto s par ti c u lares d e
nuest r a volu n ta d , p ues to que po demos llegar a la
in tu ici n d e que otra persona, co n ar reglo a s u
esencia ind ivid ual, es mora lm ente m ejor y su p er ior a nosotro s mi smos (i1J., 308 ).
246

E n el concepto kantian o de autonoma se excluye,

segn Sch eler, toda educacin e in strucci n m Ol~
les , e incl us o - lo qu e seria ms elevad~ ~l segu rm iento del ejem plo puro y bueno o frecido i ntutvamente po r la persona bue~a (ib., 309~. Nue st ro autor
admite, en contraste , una Idea de la m isma como partlcipan te en u na comu~~ad de val~res, donde los.va lores son esenc ias a pn on co n una jerarqua propia y
qu e se propone n a s mi sm as (selbstgegebene ) a o.te
una intuic in emocional (WertgefiihI) del hombre d ispuesta ad hoc pa ra ello . De m od o qu e todos los valores lo son, al fin , de la persona (Persomve rte). En el esquema de Scheler la plena autonoma ind ividual , el
relieve mora l de la persona, se logra cua ndo ade ms
de la autonom a del quere r se da una auto nom fa
del intu ir esos valores objeti vos. Pero mientras se
co nserve al menos la primera, aunque esta segunda
se d sin explcita autonoma, ind irectament.e a tra vs
de la imita ci n de otro capta dor, podr segu ir hablndose t ) d e una accin m oral y has~a 2) de una genrica a utonom a de la persona: SI no pensamos,.en
este caso, en la figu ra de l agente no ~u t nomo, smo
en la del modelo personal que ha seguido . La a utonom a s iem pre es predicado de la pe rsona, n unca de
una sola de sus facu ltades.
El form alism o de Kant no hubiera ad m itid o ,
po r s u p a rte, ningu na a u ton o m.a r:'0ra l s i e.s e
m ism o esq uem a sc heleriano d el " in tuir lo h.ublramos aplicado al razonar . Pero eso,. repe t lln~s,
habra sid o a n , seg n Sc hel er y su tica ma terial
de los valores , r ecaer en el su bjet ivism o mora l, que
im plica el n au fragio de la cu lt ura co m o he red a d
(Go ma , Sc heler , 296 ss. ).

L A HETERO NOMfA MORAL

H ct eronoma (Heteronomie) moral es pa ra Ka nt

el va lor de u na voluntad cond icionad a a su obje to
247


- al revs de lo ocu rr ido con la autonoma mo ral
(Grundle gung, Ak. IV, 441)- . Ell o quiere decir que
la volun ta d , seg n sea la nat u ra leza de s u objeto
- fs ico o m ent al - , ha te n id o que ob ed ecer u na
ley o tra (ley na tu ral o s up rasen sib le, res pe ct ivam en te) q ue la ley mo ral qu e nos hac a hab la r; en
cam bio , del valo r de una autonoma de la volu n ta d ,
y. co n ella. d e la moralid ad : Dond equ iera que u n
o bjet o de la volu nt ad se pone por fund amento pa ra
prescri b ir a la vo luntad la reg la que la determina.
es esta regla hctero no m a (i b., 444).
En la het eronomla el pri ncipio de determina ci n del q ue rer res ide en la materia de su m xima
(el objet o del q uerer) . En la autonoma el mi sm o
principio lo sum inistra nicamente la [orma de la
mxi ma. es d eci r. su carcte r racional. con la in mediata va lidez ge neral que ello supone. Dam os, pues.
el va lor de autonoma a una decisin m oral cu an do
sta es el resultado d e una autodeterminaci n de la
volu n ta d. Aquello qu e se h ace valer aqu es la volun ta d en si mi sm a , sin re la cin con su objeto, lo
que seria califica do, por lo co ntrario, como u na heter onoma de la d eci sin moral. Una m oral heter noma es aquella , pues, cuyo principio n o radica en
el qu erer mi s m o . As , p o r ejem p lo , el e u de m o nism o , el hed o n ismo, el u tilita rismo, el pos it ivism o
o la teo loga m o ra l, no re presenta n una moral a ut nom a porque sus princip ios coinci den con lo q ue
es t , de a n temano, al t rmi no del querer -el cielo,
el biene s ta r, la sa bidu ra, etc.- , no co n el tipo del
quere r m ismo, y m s explci ta m en te co n el q ue rer
no cond icionado a su trmino .
Ka nt est a blece d os cl ases d e prin cipios qu e pu ed en dar o r igen a u na vo luntad h eter n om a . Lo s
hay empricos. o d er ivados de un p rin cipio gen eral
d e felicidad; y racionales, proveniente s del p rin cipio general de asp iracin del querer a la perfeccin .
Es tos ltimos su elen per ten ecer a la on to loga y a
la teo loga . Los primeros, a la psicologa de los se n 248

tidos y d el se ntim ien to m oral. Tod os, s in embargo,

tienen su origen fuera de la vo lu ntad, son doctrinales (LehrbegrifTe), por lo que no podremos ms
que cons truir im perativos h ipotticos sobre ellos:
haz ta l co sa si quieres tal o tra. Conducen, en fin , a
una vo lu n ta d co nd ici o nada a s u o bjeto . E n este
caso: La volu n tad no se otorga a si m is ma la ley,
s in o q ue es un im pulso extra o el q ue le da la ley
por m edio d e una naturaleza d el s ujeto , aco rde co n
la recep tividad d el mi s m o . (loe. cit .). Esta het erono m a de la volunta d es la fuente de todos los p rinci pios falsos tundchten Prinzip ien ) de la moralidad
q ue referamos a n te s. Cu ando, as , la form a de l
qu erer (Fonn des Wollens ) no es fun damento de la
deci si n m o ral. sino q ue sta se ha basad o en p rin cip ios extrad os d el objet o m ism o de la vo lu ntad,
no pued e man ten ers e, segn la het ero nom a revela da co n ello, qu e estos principios y aquella d eci s in sean propiament e moral es . La m oral no puede
co nceb irs e, sin h acer burla d e su propia ley, co mo
el med io para la satisfac ci n de u n fin ex trao a
ella . sea p ues to por la Natu raleza (v.g., el in st into ,
el se ntimiento) o la Cultura (v.g., el deseo . el inters). Si s tas. a travs de principios, se pon en en
lugar d e la ley moral, la deci sin resulta nt e no es
a utnoma n i m oral s iq uiera.
Pa ra qu e haya ta l cosa es p re ciso u na au todete rminaci n de la volu n ta d , con el co ns iguiente va lo r
de a u tono m a atr ibuible a s ta. As concl uye la teo remt ica d e la razn p rctica en la segu nda Crtica,
cuyo cuart o teorema recu erd a que la het eron o rnfa
del quere r -exp resada en principios doctri nales-
no fun d a obligacin m o ral a lguna. El p rin ci p io
nico d e la m oral idad es la autonoma qu e se ex presa con la ley moral, u n princi pio n o m at er ial.
for ma l. vaco d e d oc trin a cua lqu iera. S in embargo , s lo l nos obliga en sentido tico . Si una
n orma , una d ecis in valen para to dos , t ienen ya
ident idad y fuer za ob ligante moral. No es aque llo
249

que la elec ci n r efie re lo que nos dice de su m oralidad, sin o la valid ez gene ral qu e aco m pa a a dich a
eleccin. n icamente ella n os h abla de su m oralid ad y del valor de "au tonom a " de la voluntad que
se ha pronunciado con ella (K. p .V., Ak. V, 33 ).
Felicidad " y Perfecci n , como quier en las ticas heternomas, no son el fun damento de la m oral:
es sta , a la inversa , el nico fundamento de aqullas. ste es el cor olario d e la tica autonomi sta de
Kant, que desp ega as a la tica de los p rincipios dados al margen de una det erminaci n racional de la
pro pia volu nt ad. Estos principios eran los m an tenidos en su ti em po po r el em piri sm o, de una par te, y
el racionalismo d ogmtico, flan queado p or la teologa m oral, de otra parte. P~ ro an h oy la cieI~~ia y la
r eligin, principalmen te, SIgu en dan do ocasron a la
het ero nom a de la vo lu ntad, con todos sus consiguien tes p rincipios falsos de la m oralidad , como
dir a Kant. Bien es verdad que ya hubo u n am ago de
cr tica a la h eteronomfa cientfica en la den uncia de
Hume hacia los juicio s con deb e der ivad os ina dvert idamente de ju icios con es" (JII , 3). Incluso un
te log o m oral, Tom s de Aqu in o , haba p en s ado,
m ucho antes , que no puede haber en la tica una
h eteronom a re ligiosa com pleta: el con ocimien to de
la r eli gin n o es esen cial en la justificacin m oral
(Summa , I-II, q . 93, a. 2). Pablo de Tars o s os tiene
algo anlogo: E n efecto, cuan d o los paganos que
no tie n en ley cumplen por incli nacin de la nat u raleza los precepto s de la Ley, ellos, sin ten er ley-son
ley para ellos m ism os; as demuestra n que las obras
de la Ley estn escrit as en s us corazones (Rm.,
2: 14-15) .
Sin embar go , tanto la ley religiosa com o la ley
cientfica reemplazan a menu do en la t ic a la funcin d e la ley m o ral. 0, en ot r os t rmin os, frecuen te m ent e de rivamos las reglas morales de pr incipios
de fe o d e p r in cipios d e la ex perie ncia. Ello abre
paso a la s d iferentes teoras instituciona les de la
250

justificacin moral. Se trata de t od as aquellas doctr inas ticas qu e ex traen el fu ndamento de la mor al de in stituciones co m o la s mencion adas -cien cia . re lig i n-c-, au nque tam bin de otr as ordenacion e s c ultu rale s: cos t um bres , c dig o s de gru p o ,
op ini n pb lica, legislaciones ju rdicas . Conceden,
pu es, a la moral un p ri ncip io het ern omo . Algu nos
fil so fo s h an admitido es te tipo d e just ifica cin
in stitu ci on al y h eternom a d e la morali dad. Desca r tes y Hegel, por ejemplo , creen que s iem pre que
ex ista u n conflic to entre la opinin priva d a y la
op in in pblic a, s ta de be p reval ecer sobre aqull a . La car tes ia n a morale par pr ov sio n. (Disc urso , III), co n su llamada prolo gal a o b se r va r, en
cualqu ier caso, la s leyes, cos tum b r es y re ligin d el
prop io p as, es quizs el m s r esuelt o hom enaje
qu e un p ensador h aya rendido a la h et er on o m fa
m o r al. Pe ro u n a justific a ci n d e ta l guisa no es
consisten te a la lu z de la argu mentacin . Volvamos
ahora a la ciencia y a la r eligin. Sin ir m s lejos:
cm o justificar racionalmente u n a m oral sob re la
ley de un Jeh ov que gusta d e la vengan za y d el sacrificio de los suyos? , cmo ju stificar im p era tivos
de r espeto y amor; po r otra p ar te, sobre los p ostulad os de la ct ologfa de Loren z, qu e ad m ite p or naturaleza la agresividad? Ni l gica n i p sicolgicamente la s normas derivadas de una y otra leg isla cin seran p ara no so tros d em asiado convincentes.
No se da autonoma de la volu ntad si no es m ed ian te una deci sin p or ar gumentacin r acional.
Por eso lo s ataques ms du ros contra la tica auton om ista h an proven ido de los autores re ligi osos,
que a nteponen las verdad es de fe a lo s juicios d e
r a z n , o , en ot ra s p a lab r a s, la teonom fa a la
tica . El agustinism o, la Escolstica y el calvinis m o
son capt ulos h istr icos que exp resan la r en ovada
hostil idad de la teo loga m ora l h acia la tica d e la
autodet erminaci n racional. Mien tras tan to , y p ese
al in d ud able r espeto que a veces in fun den sus p r e251

ce ptos prctico s, la mural re ligi osa - cu an do n o religionista-.-: marca en la voluntad una impronta de
h ctcro n orn a como apenas la m oral ms cie n tfica que se p reciara llegara a de jar grabado. Esto
se deb e, a nuestro juicio, a dos motivos funda mental es. E n primer lu gar, en la hctcronom fa reli giosa
no es po si b le atender a co n traarg u mentacn alguna a la h o r a d e p r o p o ner y defe n der n or mas
para la mo ral. Ante el d ogma o la cre encia de fe,
actu antes en principios prcticos d e ord en moral,
un a p orte cu ando menos de inform aci n , a fin de
re ct ificar tal es principios , es al go que es t desauto rizado ya de ante m a no. A la in versa , en la he teron omfa cie n tfica los princip ios son susceptibles de
cambio po r mor de la in for macin. En segundo lu gar, el grad o de h eter onoma mayor que obs ervamos en la moral r eligios a se cu m ple al mandar s ta
sobre la vo lun ta d acudien do a u n determinante so b rena tu ral. Co n forme con ste , d ic h a m oral no s
d ice aq ue llo qu e debemos h acer, lo que constrie
ms a la voluntad que aqulla que por s misma ,
como por ejemplo la moral cienuflca , s lo nos
puede d ecir lo que es predictib le o natural que,
hagamos. E n u na pala bra, la heteron om a religiosa
supedita ms nuestra voluntad, p orqu e a difer enci a
de la het eronom a experimenta l sl o ella n os h ace
se ntir ob ligados por algo.
Re par emos ah ora en la h etero n om a cientfica.
La tesis de segu ir la naturaleza no es d emasiad o
ms consistente que la de segu ir la ley de lo so brenatu ral: en tindase que hablamos del pl ano de la
co nducta tica y s lo de ste. El dicta do de h acer lo
natural lleva segu r amente a la destru ccin de todos
los que lo aplican. Filsofos empiristas, como 1I0bb es y Mill, reconocen .que hemos de superar el estado de nat uraleza, don de n i siquiera la co m p asi n
es u n se n timiento ga rantizado. Escribe MilI en Nat ure and the Utility of Religion (1874): Incluso el
amor por el "o r de n " que se co ns idera co mo u na
252

con secuen cia de los hechos de la Naturaleza, es, en

r eal id ad , una co n tradicci n de ellos . Todo lo que la
gen te acostum br a a conden ar co rno "desorde n" , y
sus consecu en cias, so n preci sa mente una im agen
d e los cam inos d e la Naturaleza. E n injustici a, en
ruina y en m uerte, la Ana rq ua y el Reino del Terror son superados p or el huracn y la peste (MilI ,
Tres ens ayo s , 74-75). Por la m isma poca, la filosofa prxima al darw inismo adm ite que n o hay que
segui r las leyes de la n aturaleza sin hacer distincin en t re sus objeto s. De lo q u e se trata, di ce
Spencer en The Data of Ethics , es d e seleccionar
aque llas leyes que expresen la tend en cia ms evolutiva (vid . A System, IX, 10 ss. ). Ah ora bien, si h em os de mod erar la he teron omfa experimenta l de la
volunta d seg n rdenes de leyes qu e se im p ongan
so bre otras , va m os a te ner que enfrentarnos con algu nos problemas in solubles . As, s i la natu raleza
to m a muchas d irecci ones, c m o ad ivinar, desde
un buen pr in cipio, cul de ellas es la m ejor, la ms
evo lu tiva? Los criterios para seleccio na rla son
varios y divergentes , atendiend o in clu so al es tricto
enfoque cie ntfico de la eleccin . Un os , p or ejemplo, tr ata r an de pr o m over al h o m b r e de men te
creativa, mien tras que otros lo preferiran con u n a
in t eli g en ci a m e r a m en t e adap tativa. E nto nces ,
cuando decirnos qu e h ay qu e desarr ollar u na tendencia n atu r al co n preferen ci a a ot ras, no estamos ya actuando a l margen de las premisas experim entales, d onde es abs urdo es perar ver tendenci as
ide a les?
,
Un a u tor clebre p or su defensa de la h et ero noma m ora l de s ig no cien t fico es el p si c lo go
co n ducris ta Skinner. Sus propuestas concluyen en
u na teor a de la ed u ca ci n y, a p esar suyo , d e la
mo ral, p or cierto duramen te criticadas por su
co mpatri ot a el li n g is t a Noam Chomsky (vi d:
Chomsky A rev iew ). Pued e tom arse co mo referencia su n ovela u tpica Walden Two (194 8) - r e253


cons ideracin , a su vez, de la New Atlantis d e Baco n- , pero para nuestro m en est er es m s t il referirnos a Ciencia y conducta humanas (195 3), uno
de sus tratados ms sobresalientes y co m prometidos con la tica. La cie nc ia, nos d ice, cond uce in evitab lemen te a u n mod elo p r ct ico d e co ndu cta.
lIemos de es ta r preparad os p ara adop tarlo, pe ro
pocos es t n di spuestos a imitar, en es te sen tid o , el
ejem p lo d e Darwin y Coprnico. Con todo , d ebem os reco nocer, des de u n punt o de vista cientfico,
que n uestra cond u cta est dete r mi na da y regid a
por leyes na tu ral es (Ciencia , 38) . Si algu ie n nos espeta, sin embargo, que n o menos determ in a n tes
son en la vida p rct ica los ju ici os de valo r , nos
corresponde aclararle que ya hay teo ras cien tficas
que vie ne n a d efend er lo m is mo qu e tra d ic io nalmen te se defie nd e en las doct rinas morale s. Lo qu e
oc u rre es qu e sta s no han de mos trado h asta a hor a
cas i n inguna ca paci dad para produci r los ca m bios
qu e p ro ponen (ib ., 39-40). Con los modelo s d e vida
s usten tados d e s d e la ci e n cia n o va a p a s ar lo
m ismo . El viejo m a nd ato am a a tu prjimo, por
ejemplo , puede ser mucho ms creble y operante
si lo tra d uci m os cien tfi camente por 1) Ia a probaci n d e tu prj imo es algo pos it ivamente re fo rza n te p a r a t i, y 2 ) a m a r a tu p r j im o m erece
la a p robaci n d el gru p o de l que fo r m a s p arte
(ib., 45 1). Vemo s, p ues, que lo verdade ram ente deci sori o para un modelo de co nd ucta es u n m ed io
a m b ien te s oc ia l res pe t u oso co n la ci en ci a . E l
hom bre interio r lib re es una en tele qu ia precient fica . No el in d ivid uo , sino el m ed io cult ural cie ntfi co , en co ncreto, va a ser el agen te de la expulsin en nosotros de prej uicios tales co m o la libe rtad y la d ignidad (ib., 469-470 ). Co n todo es o, s610
hab ra u na cosa esencial que objetarle a Skin ne r: s i
la cult u ra cien t fica , y no la p u ra na tu raleza , es lo
que d et er mi n a y tra n s forma a l h o mbre , no es
acaso el h ombre el qu e h a d et erm inado y trans for-

254

mado a nte s a la cu ltura con una fo rm a tal? La hete ro nomfa , a l igual q ue en la tica evolucion ista
anterior, conduce aq u a la misma apora d e u na
co ndu cta cien tfica sobre u n supues to extracien tfflco o m oral. Apu nta ndo a es ta apo ra , a l fin al
d e la ci tada ob ra se d ic e exp r es iva m en te : Pe ro
tam b in las cu ltu ras camb ian o perecen , y n o d ehemo s olvida r qu e h an sid o crea das por la acci n
ind ividu al y que sob rev iven s lo d eb ido a la cond ucta de los individuos (i b., 470).
Desde cualqu ier pers pectiva h et er nom a de la
tica es m uy d ifci l explicarse, p ara po ner u n caso,
u na conducta como la segu ida por la jov en Alcesti s, seg n el d r a m a d e Eurtp id es co n el mismo
nombre . Ella es la nica h ija que pe se a las p res iones de Medea y sus otro s hermanos no participa en
el ases inato de Peltas, su pa dr e. Tam b in es la esp osa que p or am or a su ma rido y a sus hi jo s se
ofrece a dar su vid a a ca m bio d e la de aqu l. Alcestis act a po r el ms puro am o r d esinteresad o . Pla tn d ir de ella , en El banquete, q ue represen ta la
esencia di vina del am or. Claro es que un obrar a u tnomo no sign ificar siempre una accin h ero ica
co m o sta. Pero deci r si mplemente la verd a d , aun
cua ndo ello nos perjud ica , y actu a r co n u n r ec to
sen tido de la jus tic ia, au nque no es perem os de ello
el prem io o el castigo d e u n Juez s uprem o, so n acci ones, en tr e o tras q ue lla m am o s co r recta m ente
morales , que di suelven la ms leve sospech a sob re
la auto noma d e la volunta d , dada u na ca p acida d
medi a de ra zonam ien to y ar bit r io.
Incluso al margen de lo qu e di sponga un a tica
de la autodeterminacin racional, un valor de autonoma para la volu ntad queda manifestado tambin
en la experiencia cotid ia na a travs d e co nd uctas
tan va riadas com o la revis in generacio na l de los jve nes, la a u to defensa de los grup os s oci ales m s
oprim idos o el h istrico com ba te de m uchos homb res de cien cia y de letras contra el do gma y la su-

255

pe rstici n . Po r lo de ms, es mucho ms comn todava el hech o de q ue tendem os a ntes a estimar y a

declara r como propiamen te moral la conducta realiza da a pesar de los obs tculos fsicos o ideolgicos
int e rpu es to s a la vo lu n tad, q ue a ha cerlo sob re
aquella qu e - incluso con igua les o sup eriores b uena s co nsecue ncias- se ha real izado sigu ie nd o la
pend ient e d el sen tim ien to , del d eseo o del in ters
ego sta, que co nd ucen a la volu ntad d irec ta mente y
sin traba s hacia su o bjeto.

2.

Lo b ueno m ora l

En el d ra ma Julio Csar, de Shak espe are, Bru to

se diri ge a la m ult itud para ju stificar el asesinato de
Csar. Sc escu da en las virt udes repub licanas y consigue la ad hesin de l pu eblo. Pero a co n tinuacin
ha bla el viejo amigo del dictador, Marco Antonio, y
logra con su di scu rs o funerario exaltar a l gento
contra Bru to. C mo es posible qu e un m ismo espectador; a nte una mi s ma accin -el asesinato de
Csar- e id n ticas ci rc u nsta nc ias se a ca paz d e
cambia r tan rad ical men te de opin in? Lo qu e nos
sug iere esta mu tacin es, po r lo menos, qu e existe n
di fere ntes mane ras de concebir lo que est bien y lo
que est ma l, y qu e esto depende slo de la pers pectiva mo ral ado p tada en nu estra o pinin.

V ARI ED AD ES DE 1.0 BUENO M ORAL

Hemo s tra tado co n a n terioridad so bre la s reglas morales y la a utonom a d e la volu ntad qu e a lgu n as d e ellas pres upo nen (V, 1). Pero ni n guna
norma t ica se es ta blec e sin que se acompae, a su
vez, de algu na idea de lo bu eno en lazada con nu estra acci n sometid a a nor m a, para darle co ntenido
o sen tido de accin de algu ien y para algo.
256

El ..bien o lo bu en o m ora l, sin m s , es u na

cua.lid ad a tri b uida a nuestra vo lu n tad, a nuestra
accin en general, o a l objeto , en pa r ticula r, de esta
a ccin , cua ndo co ns id era mos en cualqu ier cas o
q ue se ajus ta n a lo d eseable o de bido desde u n
pu nto de vista moral. Esta a firmac i n ad m ite im pl citamen te que ha y un doble sen tid o d e lo bu en o.
En efecto , po demos hablar d e a lgo bu eno en un
se n tid o mora l. Pero ta m bi n co mo a lgo q ue no
t iene na d a qu e ver con la moral. Si digo ..lleva un a
b uena vida n o representa lo m ismo q ue d ecir
..lleva u na vida bue na . En este cas o me refiero a
lo bueno mo ra l. En aqul a lo bu eno no-mora l o
me jor, amoral, al es tilo de ..es te cuc hillo es bueno
- no de ..s te es u n buen gobierno s-c-. Ha y, po r
lo tanto, una front era e nt re lo bu en o mo ra l y lo
b ueno a moral, si bien , como toda frontera, es Htlgiosa. Apro xim ativamen te p ue de convenirse. ayudados de Moo re (111, 4) , que 10 bu eno mora l, el
"bien .., es irredu cible a pro pied ades naturales o
descri ptibles empricamente, mi entra s qu e lo ot ro
bu eno si p uede descomponers e en propied ad es de
esta ndo le. Semejan te comprom iso provocara el
recha zo d e algunos filsofos em piris tas, pero no
pocos d e ellos se a linea ran co n l, yendo en es te
pu n to a la zaga no slo d e Moore , sino de la filosofa griega y de Kan t, por lo menos.
Aunque fuera as, no habra o bs tc ulo , por otra
parte, para da r por ci erto, tal como re conoce Van
Wright en The Varieties o{ Goodness , qu e la id ea d e
b uen o moral es derivativa , po r gnesis cu lt u ra l d e
la noci n d e bueno en un sent id o no-mo ra l: de lo
b ue no, por ejem plo , d e u n ca rc te r o d e u na
o.bra para satisfac er ta l o cual perentorio p ro p s o. Con el andar del tiempo ese ..bueno se co nvertir en b ueno moral y au n en el ..bien . Es d ecir,
en u~a cualidad o pred icado vlid os a hora ya por
s mi smos. Una transformaci n , por lo dems, sobre la cua l abom inaba Nietzsche, pue sto que impli257

,
ca ra u n a inversi n de va lo res (Umwertu ng der
Werte): de 10 bueno com o n ob le, por apropiado a
una realidad im pos itiva, a lo bueno como p u ro ,
por negad o r d e s ta (Genealoga, I, 5-S) . Ad m itid o, pu es, que gen t lca men t bue no o bien derivan
de b ueno en sen tido a m oral, to dava cu m p le di st inguir en tre o tra s dos acepcio nes del primer co ncepto. El hecho es que dentro del contexto tico se
utili zan hoy, m uy d istintamente, bien o bueno u na s
veces co m o adje tivo (e.luan es u n buen ch ico ) y
o tras co mo sus ta ntivo (e.Ju an sabe lo que es hacer
el blen ]. En el primer uso nos re fer imos a la cualdad d e un o bjeto: la bond ad es pred icado y sl o
es o. E n el seg undo hemo s reificado ya aquella cualid ad . Nos enco ntramos a nte un transcendenta l: el
Bi en . S in e m b a rgo, d e n t ro del mismo co n tex to
tico es m s u su al toma r bien o bueno en aquel
se n tido q ue en este lt imo, p rc t ica mente d esapar ecido ya del lengu aje tico co n tem po rn eo , tant o
com n como acad m ico.
Ha s ta a q u hemos citado a lg u n as va r ie d ades
pro [orma d e la idea d e lo bueno . Ho ra es de r ecord ar que no so n s tas, sin o la s mltiples versio ne s
do ctrinales de d icha idea lo q ue h a motivado que
m uch os fil sofos, a lo la rgo d e la his toria, se hayan
preocu pado de averig ua r qu cosa es lo bueno m oral para todos y en toda oc asin. Es, s i se quiere, la
tr ad icio nal p regun ta so b re el bien . Una cu es ti n
qu e no se pla n teara sin haber antes leva ntado acta
sobre las m uchas op in iones existen tes en tor n o a
est e co ncep to : as, lo buen o co m o lo asociado co n
el placer, la utilidad , el id eal, la actitud, etc ., seg n
cada in di vid uo , gru po o socied ad q ue lo pien sen .
En la s pginas qu e sigu en mencionaremos algunos
de los m s co n oci do s planteamien tos en tor n o a
esta idea , agrupnd olos, para segu ir un cierto orden, en aquellos que rel acionan su n aturaleza con
el principio de la perecci n, los que la cifran en la
felicidad y, fina lm en te, ya en el prximo cap t u lo,
258

en aq uellos que la sit an en la p erspe cti va d e u na

aut on om a personal.

L A PER SPECTIVA DE LA PERF ECCiN

Veamos, en pri mer lugar, el teologism o platnico

del Bien . S crates, en el Gorgias, le respo nde a CaIiel es que la a nttes is en t r e lo bueno y lo m a lo
(agath n y kakn ) no es r ed ucible, s in caer en el
abs urd o, a la d ualidad de p lacer (hedon ) y d olo r
(dlgos ). El ma l es u n em pe ora m ien to de! a lm a , e!
resquebrajam iento de un a vol u n ta d e n te ra . Y la
peor de las cosas malas es co mete r una injus ticia
(475 e), algo m s lacera nte tod ava qu e ten er q ue
padecerla: p uede convertirse en un ma l crnico q ue
d eje a l alm a gangrenada e incurable (480 b). El filsofo aduce, por consiguiente , la natu raleza moral
d e los co nc ep tos d e b ien y mal, r eco rdando, de
pa so, qu e lo placen te ro y 10 dol oro so no son, co mo
se p iensa, trminos op uestos (495 e) . Pu ed en in cluso co exi s tir juntos: el dolor de u na picadura y el
agrado en refregarla. De modo qu e Sc rates di stingue ya m uy bien en tre el d olor y lo cie rtamen te di spla centero . u na d istincin q ue se ad m it e hoy, en
ocasi n. siq u iera, de los qu e hallan en el d olor ver dadero pla ce r.
En el Filebo la concepcin d el bien se ada pta al
ca no n del clas ici smo cultural gr iego . Dcese q u e
so n buenos el placer y - a hora- el co nocim ien to .
Pero ni n gun a de esta s cos as e s b u en a po r s
m isma , La vid a buena es u na mezcl a de tod as esas
cosas qu e lla ma m os bu en as, pero s iem p re en una
m ezcla justa men te proporcionada . La prim era
n ot a de l bien es, pues, la sym me tria d e sus partes
(6 J b ). Siendo as que 10 bueno se corresponde con
lo bello (kals). De esa corresponde ncia su rgi , en
fu s in , el recon ocid o ide al a teniense de n teg r a
pro bidad d el ci udadano: la kalokagathla . En la Re259

pblica , por otra pa rt e, e l Bi e n - el s u p re mo

bien- es la feli cidad (eudamona }, pero ente nd ida
s ta co mo con tem placin d e la idea o fo rma
(eidos ) del bien mismo . Es ta ex pe riencia es p rivativa del filso fo, pues el Bien es idea o [orma en el
alma d e algo qu e es t ms a ll del ser. Lu ego es
form a su p rem a , tamb in, que me rece su den ttfteaci n con la vida me jo r. Dice Plat n de es ta forma
o idea q ue es como el sol del mundo in tel igible, y
aun pone en boca de Scrates que el prop io so l es
hijo d el b ien y su mamente se me jante a ste . El
Bien no es slo un univers al mora l, un obj eto del
co noci m ien to, sino ca usa asi mismo de ste, ya q ue
propo rci o na la verdad a todos s us objetos, co mo la
lu z d el sol ilu m in a a todas las cos as . Por esto es
pa lmariament e supremo a to da idea en cuanto a
d ignid ad y p oder. E nton ces Glaucn no pu ed e
m enos qu e ex clamar an te Scrates : [Po r Apelo!
Qu m aravillos a superloridadl - (VI, 508 b-51 1 e).
La vida y sus actos son buenos si particip an de la
idea absoluta del Bien, co n realidad inteligibl e su bsiste nte por s mi sma . Nad a, fuera de ella, tiene bond ad per se, vien e a decir la teora p la tn ica d e 10
bueno mora l. Final mente, en Las leyes esta teora se
iden tifica con la conte m placin de la idea divina: la
perfeccin moral del alma se hace a re ndida imagen
de la pe rfeccin d ivina. Platn ya se ha b a extend ido
va rias veces (Cnulo, 386 SS., Teeta o , 152 ss .) co ntra
la clebre se n tencia de Protgora s el hombre es la
medida de ladas las cosas. En este d ilogo de madurez vuelve a lo mi sm o para postular que todo h ombre sensato ..debe d isponers e a ser de los qu e siga n
al d ios . Po r donde el dios, ciertamente, ha de ser
nuestra medida de ladas las cosas (7 16 b-e). No es d e
extraa r; a s, qu e el pe nsamie nto re ligioso posterior
siga en esto a Plat n. Vamo s a refe ri m os ahora a l
teologismo cristiano del Bien, igualmente basado en
el p rincipio de perfeccin del alma. Pero d el alma en
tanto que esp r itu mov ido por una fe en Dios. Eso
260

mism o va a hacer qu e en la Pat rs tica y en la Esco ls tica el Bien no sea , sin em bargo , algo in d ep endiente de las esencias, como recoge Platn . El Bien
cristiano es tambin transcendente. pe ro adems, y
ah es t lo nu evo , personal para todo aquel que vaya
confiad a me nte en su segu imient o. Ya no es el Bien
encerrado en una objetividad que cons iente slo en
ser pa rt icipada. El Bien alcan za ta mbin a los actos de qu ien lo persi gu e y la su bjetivid ad que los
sost iene. Se hace asimismo su bjetivo: es un appetibile. Pero sin olvidar, por d escontado, que si hay un
apetito es po rque existe antes algo a petecido. Slo
res ta que la moral elija ad ecu ad a men te en tre los
a pe ti tos pa ra en tresaca r aq uel que co n d uce a su
bien su pre mo .
El Bien es lo deseable, pe ro lo deseable siem p re en m odo necesario , nunca gratu it o o contingente. Pu es lo tico, sigu iendo lo relig ioso , es desear en con fo rm idad nada m enos que con u n objet o di vin o . Si en Platn la o n to loga preceda, en
la Repblica, a la tica, en lo s filsofos cristia no s
n o hay d uda q ue es la teol oga quien la a nteced e.
E n ambos ca sos, el Bien, appetibile o no , es la nocin de un a bsolu to met aff sico situado en 10 tra nsce nde n te del ser y condiciona n te d e nu es tro deber.
jam s d erivable de s te. Agu st n d e Hipona har
coexte ns ivo el b ien in m utable d e la verdadera felicidad (bealiwdo) co n el Ser creador haci a el q ue
nos volve mos lib re y amorosamente (Confesiones.
IX, 18; XIII, 43). Para Tom s d e Aquino , por o tra
p a r te . e l bo nu m p er fecto , co ns t itu t ivo a nlo gamente d e la felicidad , se alcanza s lo con la visin
de Dios, perfect iva d e nuestro es p rit u. De forma
qu e Dios es b ien y el n ico b ien necesario para la
felicidad : es Su tn mum bonum (Sum m a, 1-11, q . 4 ).
lIay pa ra los d os pens ado res un a co ns ubstan cialldad en t re el Bi en y ese S er. El m al, por con sigui ent e, con siste en u n mero aleja mien to volun ta rio de es te ltimo .
26 1

LA

PERS PECTIVA DE LA FELI CIDAD

Con todo, la verdadera felicidad slo es alcanzab le, para la teolog fa mora l, e n la vid a fu tu r a . El
bi en perf ec to q u eda, as , a p la za d o desde la vid a
p rese nt e. Nada de eso hab a soste nido , en camb io ,
Ari st t e le s. S igue igu a lm e n te e l eu d e m o n is m o
tico de Plat n, pero desde un p rincipio de felicid ad reali zable que incluye s iem p r e lo bue n o en
claro sen tid o in m a nen te. S u tica no qu iere desbordar los lmites d e una ..filos o fa d el hombre .
ta nthrpeia philosophia} .
An tes d e fo rmu la r la id en tifi caci n del bi en
con la felicidad, Ar is tteles es ta b lece el prime ro
e n r e laci n c o n s u p rop io s is te m a d e teleo logi s m o m et a f s ic o : t o d o b ie n es u n ( in (t los ).
Puesto que cu a lq u ie r acci n tie n de a un fi n, s te
s er el bie n (aga tlz,,) d e t oda a cci n (Et . N ic. ,
1094 a ). Lu ego , ta mbi n, s i hay distinto s fin es
p a r a di s t in ta s acci o nes , h a br ind u dab leme nte
distintos bi e nes. El b ie n , co mo el s er, es ana l gic o: se d ice d e m uchas cosas y al mi smo tiempo
d e m uchas manera s.
Qu e hay bien es m uy diferentes lo h aba sosten id o ya P la t n: lo s ll ama d o s exteri o r es, lo s d el
a lm a y los del cue rp o (Las leyes , 69 7 b; Eutidemo,
279 a ). Sin em bargo, p ronto d esc ubrim os que hay
u n bien po r enci ma de los d ems en ra zn d el fin
al que s e a d sc r ib e. Cu a n d o vo lu n ta r ia me n te , en
n ues tr a accin , nos p ropon em os u n fin no co nd icionado a otro fin , o q uer ido po r s mi s m o , es
evid en t e q u e s t e c o rre s p o n d e r a lo mejo r
(dri ston) d e en tre lo bu en o (ib, 1094 a 18). Es te
b ien esencial, fin inco nd ici onado , es la feli cidad, el
bien m s noble de todos (agath n kaln) . Los otros
bi en es se sub ord inan a l: el placer, la fortu n a, la
ut ilidad , etc., t ien en , pues, en la perspectiva de un
fi n fin al, y aun s ie n do fin es, la consid er acin d e
m edios. So n los bienes que co n tri b uyen a la feli262

c ld ad , como el bi en est a r o la am istad, p CI'O s in

iden tificarse nunca co n ella . A es te resp ecto , los esco ls t ic o s d is ti n gu ira n ms ta rd e e n tre bonum
simp iciter, o buen o por s m ism o , y bonum secu ndum qu id , lo bue no acciden ta l.
La felicidad n o es un b ien meramen te privado .
S i es el ms noble y perfecto d e los bienes es po r su
na tura le za p blica tam bin . La feli cid ad co ns iste
en vivir" bien y obrar bien , do nd e no se p ued e separar lo qu e es b ueno para el ci u dada no y lo q ue es
bue no para la ci udad . Puede dec irse , pue s, que el
bien ms no ble es un b ien polt ico y q ue su es tud io
pe rte nece a la poltea , la ciencia s up re m a - y que
incluye lo q u e no sotro s lla mam os .. tica ..-, po rq ue trata sobre el fin que han de cu m p lir todas la s
dems ci encias en la ciudad (ib. , 1094 b- I095 a). S i
h ay acuerdo, por lo vis to, en qu e el nombre d el
b ien en s mi s mo es felicid ad , sinnimo d e vivir
bien y obrar bien .., no lo h ay, en cam bio - pu ntualiza Ari s tt eles- , so br e el obje to
co n ten id o de
esta id ea ge ner al. P u es se g n sea e l g nero d e
vida .. elegido, as ser el co n te n ido de la feli cidad
qu e nos propone mos encontrar. A s u m et affs ic a
aade aho ra una b uen a dos is de realis mo: los hay
que se in clinan por la vida volu ptuosa (b fos apoous tkos v. qui en es prefieren la ges tin de la ci udad
(bos po lit iks ) y aq u ell os, menos , que elig e n la
vida con tem pla tiva .. o encam ina da al sa be r (bos
theoretiks ) (ib; 1095 b-1096 a ). Co n cul d e las
tres debe rem os asociar la felicidad ?
La resp ues ta em p ie za co n u n a re fut acin d el
eude m o n ism o teo logista de Plat n y de los ac ad m icos q ue habr an pronunciad o la lti ma pa labra
sobre lo que d eb e te n erse por su m o b ien . No pu ed e
haber u n a idea universal y nica de Bi en . E n p rin cipio es ta p alabra se dice en la cate gora de ideas
muy d iferen tes en t re s : h ablam o s d e lo bu e n o
com o cosa, med ida , oportu ni dad, vir tu d .. . S i adoptramos una so la ide a absolu ta para este tr m ino,

263

la palabra "bien ya n o podr a s er u sada, por lo

contrario, en todas las cat eg or a s en que conviniera hacerlo : como sustancia, can tidad, cu alidad ,
relacin, tiempo, lugar y otra s (ib, 1096 a 30). Si,
en conclusin , el bien p erfecto, la felicidad , fuera
la id ea platnica del Bien, las diversas es pe cies de
bien para u n a vid a terrena de accin existir an en
vano. No es el bie n algo comn en virtu d de una
id e a ; y s i, adem s, st a existie r a por s misma,
como piensa Platn, el hom b re no podra re a lizarlo ni adquirirlo. Cu ando, justamente, lo qu e
bu scamos en la accin es la posib ilid ad efectiva de
unos actos y u na vid a buenos (i b., 1096 b). El bien
q uerid o por s mi smo , la felicidad, es del h om b re y
p ara el hombre. Adems, la felicidad para l no es
slo un bien pe rfec to, sino suficien te: p ensamos
que ella sola "hace de seable la vid a.
.
Por lo cu al h abremos de admitir que el bien es
comn no en fu ncin -de una idea o un dios, sin o d e
"ciertas accion es y ac tividades ) , las que llen an de
contenido la felicidad, y de la manera correcta, con
arreglo a virtud, mediante la que desarrollamos todas esta s cosas (ib., 1098 b 10-32). E n el libro X y ltimo de la tica nicomquea se identificar la felicid ad perfecta (teleta eudaimon a) particularment e
con la actividad contem pla tiva o teortica (theorfa).
Ella nos abre las pu ertas del conocimiento (ela parte
m s divina que hay en nosotros) y nos hace, asim ism o, autosuficientes. Pero esta actividad no se realiza sin una virtud moral que le es pro pia, la sopha o
sa bidura, la m s intelectual de las virtudes. Por eso
la clase de vida qu e resulta de aqu lla es la qu e hace
verdade ramente al sabio (sophs) (ib ., 1177 a).
EL EUDE MONIS MO HEDONISTA

El libro vn de la tica nicom quea trata sobre

la re laci n entre el b ien y el placer. Para Aristte-

264

les, a d iferen cia d e Plat n, lo agr adable a los se n tidos no es siempre, com o afectacin sensib le, u n
obstculo para la vid a buena. Los pla ceres de la acti vid ad co ntem p lat iva s on un es t m u lo , in clus o ,
par a la felici dad (E t. Nic., 1153 a), que p or se r bien
"p er fect o no admiti ra car e nci as d e este tipo
(ib. , 1153 b). Placeres pr opio s d e la vid a corp or al y
de la fortuna son asimismo contributivos d e la feli cidad -qu ien es lo n iega n mienten bellacamente-,
au n que deben usarse en equilibr io y con moderacin , sab iend o d e an te man o qu e ellos por s so lo s
no cons tit uyen la felicidad (loc. cit.).
No piensan as, sin em b arg o , lo s fil sofos h edon istas , que asocian el bien con el plac er en gen eral. El eude mo ni smo adoptar rpidamente este
sig n o h edo n ist a con Epicuro , en especia l, y ms
modernament e con lo s a u tores utilitari stas . El
placer - escr ib e el primero en la Epstola a Men eceo ( 129)- es el principio y el fin d e una vida
feli z, el b ien prim ero y co n n a t ural a noso tros
(tica , 95). Con todo, no hay que ver aqu u n a a p olo ga del placer indiscriminado . Todos los placeres
naturales son buenos, pe ro unos, lo s de la amistad
y el intelecto, son eleg ibles y otr os no. M s tod ava :
el au tn tico p lac er no es el que se da con el goce,
sino al no s ufr ir dolo r en el cue r po ni turbacin
en el alm a (ib., 99, 131). A vec es el propio placer
nos conduce a estos males, notoriamente cuando
su rge de la p asin. De modo que el mximo placer
deber ser, en cam bio, negativo o cata s tem tico
(d e k at stas s, r estauracin del equ ili brio) , pues
aquello qu e lo define es la elim inacin de la inquietud (alypia) y del dolor (apona ). La vida feliz con s iste en semejante es tado de plena serenidad -s-atarax a-:-, gan a da , sin em b arg o , mediante la act iva
sabidur a , lejos de cualqu ier mstico quietismo. El
b ien ya no se id entifica platn icam ente con la perfeccin. Ni es igual, segn vimos despus, a una feli cidad de orden intelectual. Ant e un tiempo de cri265

sis y para hacer fre n te a la m isma, lo bu eno se perfila en la tica d e Epicuro com o la co nquista o el
reenc u entro de u n a go zosa tranquilidad en la cercana convivencia y en la cuidada m editacin. Lu crecic dir de estos trminos que son los ms d ign os, en todo tiempo, de vid a p erdurable (De la natu ra, 111, 13).
El utilitarismo re presenta aquella filosofa prctica
que ms pun tos en comn mantien e con el antiguo
hedonismo de Epicuro y Aristipo de Ciren eoEn ta nto
qu e eudemonismo . tam bin , guarda una analoga
con la tica aristotlica, cuando sta, adems de la felicidad, postu la que el bien est en el fin y que el m ximo bien, la felicidad, es de naturaleza poltica.
El caso es que la de cidida identificacin de la
u tilidad (utility) con el nico principio prctico un versa l que nos lleva a lo bueno es algo indisociable
de una filosofa poltica, la del liberalismo reformador e ilus trado , que al fin y al cabo la justifica y su ste nta . Jeremy Bentham, escrit or y po ltico ingls de
finales del siglo XVIH, en cabeza esa doctrina moral y
poltica a la vez. El utilitarismo, con ms o menos
variaciones, tiene ya dos siglos de existencia e in cluye as imismo otros autores p un tero s: James Mill,
John Stuart Mill, Sid gwick, Mo ore, Toulmin y Rawls
(Brandt . Teora tica; Smart, Williams , Utilitarismo ).
E n una p rimera obra po ltica , Fragmento sobre el gobierno (17 76) , Bentham d efine la utilidad en los t rm inos de una tendencia que posee todo act o par a
pro curarnos la felicidad. Ha acep tado, de antemano,
qu e la felicidad es el bien y que s te se encuentra al
tr m in o de nues tros actos. Lo con tr ar io a aq ue lla
t endencia n o puede s er ms que prejuicio en
nu estras mentes o inconfesable inters en nues tros
pro psitos (ib. , Pre facio, 54). Corresponde a un espr itu libre y be nefactor to mar a la u tili d ad como
nica ley universa l para aprobar o desaprobar; aS,
cualquier otro prec ep to y, en gene r al, todo acto e
institucin (ib. , 55).
266

De la anterior exposicin se dedu ce que la aplicaci n del p rincipio d e u tilid ad determ ina la d ism inucin o el aumento de nuestro bien" que es la
felici dad . Pero en qu consiste sta? Lo bueno no
reside en u na forma que transciende a nuestro co nocimiento. Tampoco en una vida dedicad a al conocimiento o atravesada d e buen as in te nc iones. La
felicidad su rg e con el placer y el r echazo del dolor .
se y no otro es nuestro verdadero in te r s: en
van o p ret ende definirlo el jurista con su s argumentos. Eso es propio, en cam b io , d e la demostracin
de l filsofo moral, que s lo deber escuchar, por su
parte, la razn d e que siempre y en todo lu gar el
p lacer es, por naturaleza , lo deseable tib.. 6 1). Por
co nsigui ente, las nicas con secuen cias qu e verdaderamente nos interesan en relacin con u na
norma o lo s ac tos sujetos a ella son , s im plemen te,
las q ue tengan que ver con el grad o de pla cer obten id o y d e dolor evit ado en aqullos (ib., 62). Lo
bueno, pu es, es slo el placer. Es te se mi de estrictamente por la s consecuencias de la accin. Y a ellas
d ebe servir; en definitiva, la nica y general norma
de la utilidad.
Esta doctrina es r etomada en la Introduccin a
los principios de la moral y la legislacin (1788) ,
donde se fundamenta la norma de la utilidad en la
mencionada ley del in ters) por el qu e todos b uscan satisfacer el objeto de su deseo. No hay m s
principio subsist ente, n i en la tica ni en la legislacin. De modo que el sujet o de ambas est det erminado por los dos in tereses fundam entales de la bsqueda del placer y del rechazo del dolor: La na turaleza ha co locado a la h um an idad bajo el gobiern o de
dos se ores so be ranos, el dolor y el placer... Ambos
nos gobiernan en todo lo que h acem os, en todo lo
que decimos, en todo lo que p ensam os: cu alquier esfuer zo que haga m os para libram os de nuestra sujecin a ell os , no har si n o d emos trarl a y conf r m arla (ib, 1, 1). Cuando se habla de la utilid ad
267

co mo norm a gener al y de la felicid ad o "bien que

la ju stifica, todo lo que es t en cuesti n es, se gn lo
dicho, nuestr o manifiesto e in del ebl e inters por servir a uno de aque llos dos se ores sober anos y huir
lo m s lejos que se pued a del otro (loe. cit. ). Ahora
b ien , el solo inters por la bsqueda del placer. co n
el q ue Bentham q u ier e tras la d ar a lo pr ct ico la
mi sm a sim plicid ad d e princi pios q ue caracterizaba
al newt onis m o, es a lgo que reconocid amente lleva a l
co nflicto de los ho mbres en tre s, en di sputa por su
in dividual provec ho. El fin de la felicidad . o . lo que
es lo mi sm o . el au mento d e las co nsecuencias agradables por nues tras leyes y actos, es t re ido eviden te me n te c o n a q u e lla d es a gr a d a b le exp er ie n cia.
Lu ego po r ca usa de la propia felicidad conviene arm oniza r el in te rs ind ividu a l con el in ters coleetivo, s i b ien s te . en el utili ta rism o inicial, no pasa
d e se r la m era suma de los in tereses in di viduales
preexistentes y, por lo dems , de los indi vid uos de
u na determin ada clase social . Admitida esta ca uci n
del hedon ism o, pues . com unitario. se dice que un a
norma y los actos q ue conte m pla son buenos --contribuyen a la feli cidad - si logra n m aximizar sus
consecuencias agradables segn el inters del grupo
im plicado ab.. 1, 7). Algo es moralmente buen o, en
otras pa labras, s i res ulta d e a plicar calcu lada mente
el pri nci pio prctico de la utilidad para una determinada com u n idad de intereses. Existan ya elementos
de esta doctrina en au tores a nter io res a Bentham :
Helvtiu s, Beccar ia y el m ismo Hume. quien escribi que "la u tilidad pblica es el nico origen de la
justicia (An Bnqu iry, 14 5). Pero fue Bentham qu ien
cons igu i d efinirl a de forma m s sistemtica y feh aciente. a travs de su pro pia a ccin polti ca .
Joh n St u art Mill. por n o citar sin o a otro m em orabl e teorizador del utilit arismo. am pl a los cri terios r elativos a l p rincipio de utilidad, pero sin sa o
lirse d el marco d el liberalismo b urgu s d esd e el
que ante s haban s id o esta bleci d os . La utilidad,
268
"

a ade MilI, deb e se rvir para la satisfacci n de los

d eseos d e toda n dole, no s lo d e los ligad os co n la
sens ib ilidad o lo s apetit os p ro p ios de un a clase social. E n es te punto rinde h as ta homenaj e a E p icu ro: el placer intel ectual es su pe r io r a l fs ico para
la med id a d e n ues tra felicid ad . Por eso: " Es del
todo com pa tib le con el p rincipio de u ti lidad el reconocer el hech o d e q ue algu n os ti pos de pl acer
so n ms des ea b les y va liosos que ot r os (Mili, El
utilita ris m o , cap . 2, 4 8 ). Po r d o nd e : " Es m ej o r
-dice poco despus. en co nocid as pa labras- se r
u n se r h u m ano insa tisfecho q ue u n cerdo sa tis fecho; mejo r ser un Scrates in sa tis fech o q ue un neci o satis fec h o (i b . 5 1). O tro n u evo elemento es
aq u la in s is te ncia e n el carcter u ni versa l d e la
no rma u til itari sta, d e m anera que el b ien q ue s ta
p roc ura - la felicidad- d ebe ten er un a lcance irren unciab lemen te co lectivo. Es p referib le la fel icidad
ge ne ral a la particula r. En fin . el crite rio u ti litaris t
en o lo constit uye la mayor fe li ci dad d el p ro p io
agen te. sino la mayor can tidad total de felicidad
(ib., 53). Bas ta nte ca m bio h a habido , por s u puesto ,
desde aquel p rsti no individuali smo d e Ben th am .
Co n todo. la felici dad s igue sien do el n ico jus tificante de la tica . y el placer -c-declarado , in amoviblem ente, lo deseabe-:-- co ntin a co mo el n ico elemen to defin idor de la felicidad.
Tod ava hoy el utilita ri s m o iden tifica lo bueno
co n el placer y, su bs id ia riamen te , co n tod o lo t il
que nos lleve a l. Co n Ben tham y Mili el pro to ti po
m oral del Coriolano de Shakes peare pa re ce ya perte necer a o t ro mundo. M s prximos al n uevo eud emon ism o van a resultar la Pam ela d e Richard so n
o el Gr a dgr in d d e Dicken s, en Tiem pos ditcles ,
p ersonajes re sueltam ente prcti co s y con fo rm a dos
a su prop io orden social. Al establece r la eq ui va len cia en tr e lo bueno y lo til n o ha dejad o de verse.
en es te re cu perado hedonismo , la moral caracte r st ica, en efecto , de la nueva sociedad burgu esa, in te269

resada a nte todo po r s u p ro pio bien estar. Sea o no

el u tilita rismo un id eario merame nte expresivo de
u na ideolo ga d e clase, lo ci erto es que d esd e el
m is mo pla no tico del qu e pret ende formar pa rt e
se le p ued en la nzar no pocos repro ches. Al cone ctar lo bueno y todo lo mo ra l co n lo til impide ca.liFicar co mo buenos o mo rales los actos en s rrusmos in tiles, incluso aquellos pensados en a ras de
lo t il, co mo el capitn qu e se hund e co n su barco
o el co mbat ient e por la libert ad qu e suc u mbe mucho a ntes de alcan za rla . Pertenece n es tas acciones
al o rden de lo indistinto moral (adiapho ra)? Luego ,
ta mbin, qu es mejor a la hora de decidir u na accin? El acto que repo rt a m s felicid ad pa ra meno s gen te (p. e ., una pol tica maxim izadora d e beneficios empresariales), o aquel o tro qu e co nlleva
m en os felicidad , pero para m s gen te (p. e., un a
po ltica de re d istri b ucin de la ren ta)? Partic';llarm ente en u na sociedad dividida en clases la qu im rica a plicacin de la norma u tilitarista d esm ient e
su pr et end ida u niversa lidad: uno s ponen antes s ~
inte rs en el placer de come r y o tro s en poder S I q uiera aplacar el ha m bre.
Lo qu e d etermina la cr tica a l u tilitari smo es
a nte todo el hedo n is m o psicolgico , como se ha
d ado en lla mar, q ue es t p resen te e n s u co ncep to
d e lo bueno moral. st e pre supone qu e tod os deseamos el pla cer co mo fin y po r es o , por ser lo deseado es identificado sin m s co n el b ien. Desd e
la pers pectiva d e una tica del des int ers el utili t a ri sm o pu ede c o n temp larse , a es t e res pect o ,
co mo la deri va cin in m edi a ta d e un ego sm o psi colgic o , por el cu a l nues tro ps iq ui s m o g irara
a l re d e d o r s ie m p re d e la s a t is fa c ci n d el yo .
El he c ho es qu e lo s utili t a r ist a s m ant ien en
a b ie r t a me n te , para empe za r, que todo placer es
int rtnseca m erue b uen o . Sin e m barg o , n o es lo
m ismo el plac er de la ven ganza qu e el de ayuda r a
la inst ru ccin d el q ue no sabe. Pa ra preferi r s te
270

sob re aq ul. a u nq ue repor ten ca n tida d es igual es

d e sa t is fac ci n, el u ti lit a ris ta d e be r co n tr a de ci rse y toma r el placer en u n sen tido ..ex trnseco,
no en su rea lida d psicolgica : po r s us co nsecuenci as ed ucativas o socia les , e n n uest ro ejem plo . Al
m ism o tiempo se ad m ite q ue slo el placer es in trtnsecamente bueno : no pu ede serlo ning n a ct o
q ue im pliq ue u n sac rific io por nu estra parte (M ill,
b. , 6 1). Si n em barg o , eso es ignorar qu e, de hecho - los hechos qu e ta n to d ice re s peta r el utilitar ista- , co nsideram o s b uen a s no pocas acci o nes
desl iga da s del placer. Ms a n: son s tas las que
c o ns ide ra m os m ejo res , se e n t ie n de d e sd e un
pu n to de vista moral.
P O I' ltimo, y co mo co lof n de las tes is an te riores, d ice el ut ilitarist a qu e la bo ndad de un acto es
proporcio nal al placer que con tiene. As Jo reconocen Bcn th am y los llamad os ora he don istas cuantit ativ os , o ra u lita ristas d el acto. No obsta n te,
Mili y los hed onistas cua litativos , tambin ut ilitaris tas de la no rma , afirm a n q ue lo b ueno no depende d e la ca n tidad de pla cer recog id a en las
consecuencias d e un ac to , s ino d e s u ca lid a d ,
algo q ue viene determinad o es pecficamen te po r la
clase d e 'lOn na elegi da pa ra llega r a la s m ejores
consecue ncias (ib. , 48-49). El p ro blem a sigue res id ien d o , e m pero , en sa ber q u placer m erece ser
pro movid o por la no rma y cu l no : po r qu a poya r me nos , por ejem plo, 10 bu en o religioso que lo
bu eno artstico, o viceversa? Al in tr od uci r el cri terio de la calidad del pla cer nos vemos obligados,
pues, a a pa rt a rn os del u til ita ris mo o a reto r na r a
su ori gen cua n titativista (Fra n kcna, tica , 122-123;
S m a r t, ..Extre me a nd Rest ricted Uti litaria n is m ,
en P. Fo ot , Teoras, 248 ss. ).
Pese a tod o , el bien q ue co ncibe el hed onismo
no cs to talm cn te des de able. En p rim er lugar, por
nuestra natura leza y legtim a asp iracin a u na felicidad no necesa ria me n te reida con el placer. Des271

pu s, porque incluso para una t ica "del deber,

com o la kanti ana, lo s hechos mi smos, y todas su s
ventajas p a ra nosotros , es tn involu crad os en la
prueba de co ns istencia de la norma a la que nos
h ab remos de obliga r. Por lo dems, si un exceso de
h edonismo , com o reconoci Freud , de ti en e la voluntad de es fue rzo y superacin que nos hace m ejores, su defecto no nos col oca en una s it u a cin
mejor. Po siblemente re troced eramos ms d e prisa
an hacia la ruina.

3.

Lo b u eno d esde la p ersp ectiva

d e la autonoma
Seg n el utilitarismo , no es moralmente "bueno

la s consecue n cias de nuestra ac ci n . E n ca mbio ,

en las ti cas formal es o de la autonom a moral (d etermin aci n d e la vo luntad por la forma de sus
p receptos , es decir, por st m isma) , el bien n o es r educibl e a ningn Bien en s n i a ninguna experiencia buena . As, par a el for malismo kantiano lo
bu eno moral pertenece a u na fo rma del querer (en
eso muestra su nexo al men os con el rig orism o estoico y el ascetismo cri stiano), m ientras qu e segn
el form alis m o sartreano lo bueno se corres po nde
con la form a del elegir. Seguidamente se resumirn
a mbas concepci on es , co n lo que te n drem os o cas in de notar, tambin, su co ns id erab le papel en el
r efuer zo del in div idu o como todo r esponsable de
su ac ci n moral, rasgo , este, tributario d e la s cu ltur as de Occidente.

el acto qu e no reporta felicidad, de modo que aquel

valor ir a ligado slo a las consecuencias del ob rar.
Pero cm o ju zgar buen o el sacri ficio de un m dico en favor d e su en fermo, cu an do ste, sin haberlo podido evitar, fallece al cab o de poco tiempo?
Si evalu a m os la ac cin por sus estr ic tas consecu en cias, co m o quiere casi toda t ic a m a teria l
(d eterminacin de la vo lun tad por s u obj eto, o
m at er ia de las mximas de aqu lla ), ta mpoco podr amos co ncede r valor d e b ond ad al esfu erzo d e
un autor no r ecompensado por el xito (Stephen
Da edalus, e n Retrato del artis ta adolescente), a l
buen corazn de un hombre margin ado por lo s suyos (el cu r a de Ambricourt, en el Diario de un cura
de pueblo ) o a la luch a ab negada que por causa de
un accidente n o alcanza a dar fru to (Kyo Gisors ,
en La con dicin humana) .
Si en al guna s ticas materi ale s el bien se id entifica con una entidad - la ide a pl atnica d e Bien o
el Rei no de Dios-c-, para la m ayor a d e ella s, d esde
Aristteles hasta el n eou tilit arism o actual, el bien
se reduce a una cuali dad p ersonal - sa bid u r a ,
go ce , bien estar- que enc ontram os jus ta men te con
272

EL FORMALIS MO KANTIANO DE

LO BUENO MORAL

Kant inviert e la pr eem inenc ia del bien metafsico (eudemonismo antiguo) y de l bien ps ic olg ico
(eudemonismo moderno) sobre el concept o d e un
bien ri gu ros amen te tico. Lo bu eno es s lo la
bu ena volu ntad (der gute Wille): "No es po sible pensar n ada en el mundo , n i tampoco en general fuera
d e l, qu e pueda se r tenido s in restriccin por
bu eno, except o nicamente una bu ena volun tad
(Grundlegung, Ak. IV, 393 ). Tal clase de quer er o
voluntad es aq uel que no se ha dejado dete rminar
d e antem a no por su obj eto - p o r una ap et encias-c-, s in o que lo ha h echo mediant e razonami ento s ob re su propia con sisten cia como tal voluntad. Tambi n p ara Platn no hay co sa al guna
que merezca llam arse por s mi sma buena o mala:
no es la pose sin d e al go, sin o su u so lo que lo
hace bueno o malo . Luego slo la cien cia tsophia)
que hace posible un recto us o (orths chrestha i)
d e las cos as d eb e ser llamada bu en a por s m isma.
273

Todos, en consecu en cia , d eben es forzars e en se r tan

sa bios como s ea pos ible (Eutidemo, 278 e ~282 a;
Menen, 87 e-89 a). Pero en Ka nt se trata espe cficamente de una rectitud del querer, que es u n saber
prctico independiente de la sa bidu ra terica conci tada por Platn.
Fuera d e una buena volu n tad, el re sto de bienes
so n slo relativos, puesto que sin aqulla pueden incluso lle gar a ser m alos: el a utod om in io del m alvado, la prudencia del ego sta, la for tun a de l impostor. Todo lo ligado con el ta lento y la feli cid ad (edones d el espr tu y "dones de la Iortuna) pert enece
a esta clase de bienes secundarios qu e in cu mben al
m e ro temperamento del ind ividuo. De otro lado,
u n a voluntad bu ena es ple n a mente, como nico
bien m oral, una cu alid ad del carcter" (Charakter),
cuyo ejercicio es in separab le, as , de u n actuar por
deber --eual dispone una vol un tad b ue na- y no de
hacerlo por incl in ac in (Gnmdlegung, loco cit .). Es
claro, por lo dicho, que la buena voluntad no puede
prcd icarse de los efectos y las consec uen ci as d el
qu er er; Una voluntad es buena en r elacin s lo con
el quer er; que ha de ser a preciado, sin compa racin,
por encima de lo que se con siga o evit e m ediante l
(m ateri al o psqu ica m en te). Incluso en el caso de
que u n qu erer p or de ber p ermaneciera, por circunstancias des favorables , in efectivo, o su accin , por un
traspi in evitable, su rtiera efectos contrarios a los
previstos , aun en ambo s casos la buena voluntad ser a , d ice Kant, {{ ... com o una joya brillante por s
misma , com o algo que e n s mismo posee su pl eno
valor (ih. , 394).
Lo bue n o es, p ara Kant, in de pen di ente de lo til.
Sin em bargo, eso no sup one m enospreciar la utilidad en su fun cin de bien co ntri b u tivo a la moralidad. Es cier to que nos en contramos ahora con una
do ctrina emparentada con el rigorismo tico de los
estoic os , para quienes ut ile y hon estum eran trminos poco m enos que opuestos. En to do cas o, ms
274

all de la vir tu d y el vicio, su contrario, t od o era

para ellos in diferente , sin va lor (Nihil bonum nis
quod honestum, nihil malum nisi quod turpe: Cicern, Tusculanae, I1, 13, 30). Pero no es menos ciert o
qu e Ka nt no se ve en la necesidad de expresar nada
parecido a la ca ricatur esca oposicin entre una tica
de la in te n cin y u n a t ica de los re sultados.
Aunque en el principio de la tic a n o ac te la prevsi n d e los resultados, n ad a p riva a la vo lu nt ad
b ue na para que ponga, sin co n tra dic cin cons igo
m isma, todos los m edios posibles a fin d e entrar con
buen pi e en el su elo terreno de los ac to s. El xito o
el fracaso en sus efectos no le va a qu itar valor a la
voluntad buena o racional, que cons tituye el nico
criterio - no lo son los resultados- para juzgar la
moralidad de u na accin. Pero , com o deca m os, fa ci lita r todos lo s medios p ar a el despliegue de una
b uena vo luntad no es inconsist ente con la postulacin dc sta com o n ico criterio de bondad. De lo
contrario, ide ntifica ramos Jo bu eno con un inoperante simple deseo (ein blosser Wu nsch) (Grundlegung, loe. cit .). La nica con trapos icin en una tica
de la autonoma de la vol u n tad seguir sie n d o la
existente entre una de cisin de term ina da po r n clinaciones y una decisin guiada por la razn . La
buena voluntad slo es posible co n sta, que no es,
por otra parte, ni una tica de la pura intencin n i
u na tica abocada al fra caso. Pu ede, no pocas veces ,
que un ob rar racional no disponga de medios o fortuna a su favo r, pero nunca se habr trata do de u na
volunta d quimrica: cmo iba la razn, preci sam ente, a mandamos hacer lo im p osible?
La ra zn es el fundamento de la buena voluntad
o, lo que es lo mismo, de un querer d esinteresado,
el nico con que podemos identifica r, a la postre,
un obrar p or deber; que p r esupone, pu es, la ocasin indi spensabl e de una volu n tad buena o racional (IV, 1) (Mo re au, La probiematiqne, 171 ss. ). Llegamos, as , a dis tinguir lo bueno como agradable
275

,,,

o dichoso (WohZ) de lo bueno co m o "honrado o

correcto (Cut), una diferencia hecha posible por la
di spos icin d e am b os t rminos en la lengua alemana. En la n uestra no hay dos palabras para respetar esta lin de co n parecida claridad (eso ocurre
ya con el latino bonum). Bueno , en el primer
caso, es aquello que intluye en la voluntad d e un
m odo su bje ti vo (p . e., al d esear por un principio
sensib le), sin qu e, por con siguien te, haya adoptado
s ta n ec esariamente una mxima vlida slo p or
su forma (mx ima como ley). Bueno , en el segundo caso, es aquello que det erm in a la voluntad
objet iva men te , lo q ue ya h em o s d ic ho qu e slo
puede ser una voluntad racional, o buena voluntad , en la que se ha tenido que re chazar toda m xima que no valga a su vez como ley (IV, 3). ste es
el nico sentido de lo buen o moral, que no es coextensivo con lo bueno como agradable (Grundlegung , op. cit. . 413).
A la pregunta de cmo h a de ser una vo luntad
p ar a que podamos llamarla buena slo cabe contestar, en ltimo trmino, que el querer ha de estar
d eterm in a do por un imperativo categrico, la ley
fundamental de la razn p r ctica (lV, 4). El enun ciado de esta ley guar da incluso una "frmula o
versi n final - la frmula de la autonoma- para
promover y preservar el valo r de una buena volu n tad, slo posi ble bajo esta ley, como lo nico bu en o
en s mismo. Se gn dicha ley y f rmula, h an de ser
rechazadas todas aquellas reglas que n o puedan
co ncord ar con una legislacin universal, com o a lgo
propio, esto, de la voluntad autolegisladora de todo
ser racional. Si la voluntad puede y deb e someterse
a u na ley es ante todo por ser ---e n los sujetos r acionales - una voluntad au toleg islad ora (selbstgesetzgebend). Es deci r, por ser ella m isma la nica
autora de su propia ley. De modo , al final, que toda
r egla acorde con una ley de esta es p ecie ti en e que
ser una regla con ducente a m antener, b aj o su juris276

diccin, la buena vo luntad en el m u ndo (ib ., 43 1).

El imperativo categrico, sin el cual esta clase de
voluntad he m os d ich o que no existira, n os d escubre as el carcter autolegsla do t- o autnomo de
la volu n tad r aci on al. Esta autonoma va a ser de
suyo el princip io supremo (aberstes Prnzip' d e la
moralidad, principio, as, de la buen a vo luntad que
n os ocupa (ib., 440 ).
El planteamien to precedente nos p erm it e afirmar que lo bueno moral p ert enece segn Kant a la
pe rspectiva de una au tonoma de la tica. Pu es una
"buena voluntad es in compati ble con la pe rspectiva, ante s vista, de la perfeccin y de la felicidad.
Ambas, segn el plan team iento kantiano , situar an
todo lo bueno, a contrario sensu, en la hetcronom a
d e la tica (la voluntad definida por su objetc), a
la que no puede acogerse una b uena voluntad. La
Crtica de la razn prctica po ne de manifies to es ta
esencial in compatibilid ad en varios momentos. Vemaslos. (1) Al desarrollar, en el cuarto teorema de la
razn prctica (el principio nico de la moralidad es
la auto noma de la voluntad), la id ea de la au to nom a como independencia del querer re spect o de sus
objetos, ya su vez como autolegislacin de esa facultad de que rer. Se observa aqu que una voluntad no
autnoma propicia to da suerte de ticas materiales en las que es el objeto de l que la voluntad de pende, y no la mera forma de l querer, lo que da a la
vol u n tad todo su fundamen to . No p uede h a b er
buena voluntad tica si est previamen te plegada a
su objet o (Kp. V., Ak. V, 35 ss.). (H) Al desarrollat; al
final de la misma Analtica de la razn p rcti ca , el
concepto de l bien com o u n objeto de la m oralidad.
Si ste se impusiera como fundamento del obrar segu ir a consti tuyendo, como ocurre en toda tica m aterial, un objeto patol gico (pathologisches Objekt)
desde el ngulo de u na moral consecuente. Para evitar ser u n obje to en es tas condiciones el b ien no
debe, por consiguien te, p recede r a la determinacin
277

de la volu n tad , sino segu irse de ella. Un qu erer dete rminado po r la idea de u no u otro bien - la sabidurta. e! placer, e! Reino de Dios, etc. - no puede
hacer de ste u n objeto propiamente mora l, pues
ha condicionado nuestra decisin y ya no es s ta,
co ntrariamente, la que lo condiciona. Ni siqu iera,
por lo dem s, seria este m ism o qu ere r algo mora l.
Qu e e! co nce pt o de lo bu en o tenga que ser d eterm ina do , no a n tes de la ley moral, sino slo despus de la mi sm a y por la m ism a, es otra d e las paradojas en qu e no s habr su m ido varias veces la
tica kantiana , em pezand o po r la paradoja d e u na
moral no d educida de na d a , sino deducto ra ella
m is ma y nada me nos qu e d e la id ea de libertad .
Pero es a lgo po r lo qu e hay q ue pasar (lo m ismo
q ue para funda r la moralid ad en la libertad) si qu eremos ser co nsecue ntes co n la identificaci n, vista
en (I) (cf. supra), entre m orali dad - la razn pr ctica - y voluntad autnoma . En todo ca so , e! formalismo de! bien plan teado por Kant viene a repre sen tar una re volucin copernicana aho ra pa ra la
tica . No es ya el bien el qu e define a la mora l, sino
la moral ---() un a buena volu n tad - Ia que define
al bien: .. . no es el concept o del bi en como objeto
el que determina y hace po sible la ley moral, sino
al revs, la ley moral la que de term ina y hace po sible el co nce p to del bien, en cuan to ste m erece abso lu ta m e n t e t al nomb re (ib ., 64) . No ha y, de
nuevo, n ing n bien al margen d e esta buena volun tad . S i nada, excepto ella , posee valor absoluto , ning n bien que no s u ponga un a buena vo lu n t a d
puede ser puesto co mo fin para una volu ntad mora l. La ..bu ena voluntad es inco ncebible, pu es , en
cua lquier tica d e cort e teleologista o de [ines , Al
ser ella , po r o tra part e, lo nico bu eno en si , es a
s u vez lo nico qu e va a hacer de ca da uno una persona , o , en o tras palab ras , qu e le co nceda a cad a
uno di gnidad d e [n (Mo reau , La problematiqu e,
180-181).
278

(I II ) La esencia l incom pati bilidad en t re el

co nce p to d e bu eno como b ue na vo luntad . y el
res to d e idea s sob re el bien se po ne fin almen te de
relieve en la misma Critica de la razn pr ctica al
t ra tar el tem a d e u n bie n s u p rem o (hoc hsses
Cut ) por to d o objeto d e la m o r alid ad . La Dialctica , e n efe cto, tie ne enc om endad a , a l fin al de
aqu ella obra , terciar criticamente en la s ilusiones
(aparienci as) q ue la ra zn prct ica pueda esta r tentada de obedecer en torno a aqu el objet o , Co nsiguien te me n te, lo mismo qu e en la dialctica de la
ra zn te rica, habr que desvincular la idea d e u n
obje to d e la ra zn, a ho ra la idea de un b ien s up remo , res pect o d e cualq u ie r e xperienci a fenomn ica como s u puesto fun da mento d e ta l clase de
idea . Contra ria men te cae ra m os en una co n tra d iccin de la ra zn co ns igo m isma: aplicar a lo co ndicionado (de la experienci a) lo inco ndici onad o de
la s ideas d e la razn , en este cas o la idea d e un
bien supremo. O, en o tros trminos: usaram os tod ava, acrtica men te, la p u ra ra zn como efect ivo
co nocimi en to (een te n di mi ento , en t rmino s ka ntia nos ) (K.p.V., op. cit ., 107-108). Pero una vez admitida la fu ncin d e la dialct ica en la de te r mi nacin d el co nce p to d e un bien su p rem o , u obj eto tota l de la razn prctica, se describe a con tinuacin
est e obj eto , y a eso va mos, co m o un com p ues to
sim ult neo y armnico d e la felicidad (Gliick seligkeit) un id a a la virtud (Tugelld) , esta ltima eq uivalen te ta m bin a la d ign idad de ser feliz . (als die
w urdigkeit gl cklch zu sein) (ib, 110 ). Vemos,
pues, q ue no hay seg n ello felic idad - n i ha y bien
ac aba do . que val ga- si no se hace com pat ible
igualmen te co n u na buena vo lu nta d, cuya po sesi n es tod o lo que viene a sign ificar la exp resin
ha cerse d ign o de la felici dad . y la id ea , en Fin , d e
virtud . De s ue r te que en el bien acabado o to ta l
que bu sca, legtim am en te, la ra zn prct ica, es
la virtu d sie m pre , como cond ici n , el b ien ms
279

el evado , porque no tiene ningu na co nd ici n sob re

s, y la felicid ad siem pre algo, q ue pa ra el qu e la
posee es agradable , pero sin se r por sf sola abso lu ta mente buena en todos los res pec tos , sin o p res upo ni endo sie m p re , co mo co nd ici n , la co nd ucta
mo ra l co nfo rme a la ley. (ib ., J 11). En el conju nto
del bien m s acabado posib le, la b'4ena voluntad
donde co nvergen la s virtud es es s uperior al ds[nue de la vida , e n ta n to que es la nica condicin
existe nte pa ra este po sibl e di sfrute - a no ser qu e
fa lte mos a nuestro ser ra ciona l- o
Po r lo dicho hasta aqu , el sentido de las no rma s m orales pa ra una bu ena volu n tad se declara
in de pe nd ien te de toda experienci a o d e cua lquier
convencin. Apunta , en u na pa lab ra , a nues tra interio ri d ad . Pero no a lo purament e su bjet ivo d e
s ta, sino a aquella tangent e del psiqu sm o en qu e
se tocan nu estra natu ral eza d esean t e y nuest r a
cond ici n pen sante o razonable. Por otra parte, las
reglas d e sem ejante tic a po seen un valor qu e les
permite poder imponerse a to do ser razon abl e. Na di e sa bra negarl as sin negarse l al mi smo tiem po.
En eso cons iste la in -mo ralidad d e u n acto ; en ser,
y sen ti rlo a s, co m o u na d escalific acin d e un o
m ismo po r renuncia exp resa de sf m ismo.
La moralidad de u n acto es el res peto a nu estra
co nd ici n racional. Es te respet o se manifie st a en
un a b u en a volu n tad y es lo que crea al mi sm o
tie mpo nuestra dignidad . Sabemos dueo s de este
respe to tranquiliza n uest ra co nci enci a y no s in funde , po r dems, un sen tim ien to d e cont ento co n
no so tro s m is mos q ue hace a m bas cosas jun ta s
co mpara bles con la propia felici dad: Verd ad eramen te -dice Kant en su lti mo libro d edicado a la
tic a- , el h om b re pe nsante (denkende Mensch ),
cua ndo ha venci do las incita ci ones del vicio y es
conscien te de haber cum plido u n de ber a m enu d o
penoso, se encue n tra en un estad o d e tranquilidad
de n imo y de contento (Seelenruhe und Zuireden280

heit ), a l q ue muy bien se puede lla mar felicidad , y

en el cua l la virt ud es s u pro pia reco mpensa tTugendlehre, Ak. VI. 377 ).
E L FORM ALI SMO DE LA MORA L DE LA SITUACI N

La tic a ex is tenci alista, en la versi n a tea d e

Jea n-Pau l Sartre ( emoral d e la sit ua ci n ..), no s
mues t ra ot ra fo r m a de pe n sa r lo bu en o moral
desd e la pers pectiva igua lm en te de un a aut on om a
del s ujeto d e la accin. Para Sa rtre im po rt a tambin, en es te particular, co nsid erar la bu ena m anera d el qu erer, la libre el ecci n de ca da a cto,
antes q ue el obje to o conteni do preciso d e la volu ntad. Por su {arm a descubri remos su valor y el valor
-c-ebue no o no- de toda co nducta qu e se asocie
co n ella . Aunque merezca m s de un a pre cisin , se
pu ede habl ar, as , de u n [orm alsmo in herente a la
m ora l de la sit uaci n.
Sartre su min istra los ele me ntos para u na tica
-sin p re tender llega r a sistema tiza rla-e- a lo la rg o
de su o n tologa existen cialista, en El ser y la nada
(1943), obra co ronada con un a teora de la ac ci n,
y peculiarmente en s u s ugestiva co nferenci a El
exis tencia lis mo es un h u m anis m o .. ( 194 6). Pe ro
por esta s mi smas fec ha s esc ribe u na obra teatral,
Las moscas - in s pi rada en el Orest es de E u rpid es-e, qu e por el valor de sntesis expu sitiva de sus
ideas a l re specto no s servir para introduci mos en
la m ora l d e la s it ua cin . Cli temnestra ha dado
m uerte a su esposo Agam en n, rey d e Argo s. La
ci udad se ve e nv ue lt a e n u na pla ga d e mosca s
como cast igo por es te c rimen im p u ne . Orest es ,
ayu d ado por Elec tra . mata a Cli tem nestra , madre
de a m bos. No lo hace para venga rse, com place r a
su pu ebl o o plegarse a u n design io fata l, sino para
ejec u tar un a accin libre que le haga sen tirse existir. Ante ello (acto UI) , J pit er, dios de la muert e y
281

d e las moscas, rie a Orestes po r ha berse salido de

la ley na tu ral do nd e l ha in scrito el bien. El joven
repele tal ac usaci n: t eres el rey de los dioses y
de las es trel las, d e las piedras y del m ar, . . pero
no eres el rey de los ho mbres . El d ios exige a los
d os hermanos qu e se a rrepien ta n de su delito ; s i
as lo hacen, se se nta rn m uy cerc a de l y a nt e la
vista de su d ifu n to pad re . Electra parec e acceder a
ello, pero Orest es con tes ta a J piter que ste le ha
hecho libre y q ue po r eso mismo ha podido escapa r a su ordenaci n. La libertad se ha impuesto en
l a la na tu ra leza creada ..... y no ha ha bido nada
m s en el ciel o , ni bien n i mal. n i nadie pa ra darme
rd enes . La na turaleza del d ios tiene m uchos ca minos. pero Orestes s lo quiere volver a l suyo propio: Po rq ue yo soy u n homb re , J pite r, y cada
hombre tiene q ue inventar su ca mino.
Mientra s tanto, Electra se ha arrepentido y pid e
al dios que la defien da tanto de su hermano como
de s misma, en la te nta ci n de elegir tambin s u
ca m ino . El p ueblo q ui ere a hora a te n tar co n t ra
Orestes, qui en d ice a nte todos qu e se siente en el
d a de su co ro naci n ... El cri men que u no no es
ca paz d e so portar se a d mite ca si co m o un accid ente ; pero el joven hro e sient e suyo su crim en y
cree , ade ms , ha ber matado por todos los suyos:
Me miris, ge nt e de Argo s; ha bis com p rend id o
que mi cri men m o es; lo rei vindico a la lu z d el so l,
es m i razn de vivir y mi orgullo ; no podis ni cas tigarme ni co mpadece rme, y es po r eso qu e os doy
m iedo . S in em bargo , gente ma, os amo , y es por
voso tros que he matad o. Por vo sotro s. El pue blo ,
a con tin uaci n, ced e el pa so a Orestes y ste se ret ira llevnd ose la pla ga d e mo scas tras sus espalda s. La acti tud m oral del au to r en esta pieza, com o
en el resto de su obra existe nc ialista, nos re m ite en
primer lu ga r a Nietzsc he: no hay val ores d ad os, ni
un Bien ni u n Mal. Luego pensar la moral es pensar la form a en que acepta mos esta carencia esen282

cial. Niet zsche, no o bs tante, acaba abrazando los

valo res vit ales qu e acompaa n a u na volu nt ad de
poder, y po r lo tanto adm ite u na tica materia l.
Sartre, en ca m bio, d ice qu erer saca r todas las co nsecuencias de una posici n at ea cohe rente . S i por
e nci m a d e l ho m bre no hay u n Dio s n i va lo res
tra nscenden tes, es l mi s mo quien dar vida a los
valores desd e el mo ment o en qu e elija libre me nte
s us actos y se co mpro meta con ellos. No hay ocas i n, tampoco. pa ra u na m o ra l ge ne ra l.., en el
sen t ido de un co nju nto d e noci o nes y reg las pre exist entes a la libert ad , del mi smo modo que pa ra
la o nto loga no hay una esencia q ue preced a a la
existenc ia (Sartre, Lexistentia isme, 474 8).
En lugar de seguir una tica dada . ca be sos te ner
una moral de la situacin. La stuatian es lo caracte rst ico d e la exist en cia hu m a na . s ta no s610
oc u pa un lugar.. en el m undo de la facticid ad, sino
que lo vive desde la cond icin pri m era de la accin,
la libe rtad; es decir, desde la perspectiva de u na situa ci n.. tLtre , 538 ss .). Dicha nocin, uti lizad a ya
a ntes po r otros pensadores de la existencia huma na
(Kie r kega a rd , J aspers , Hei d egger : ef., en es te lti m o, Sei n u nd Zeit , 60 ), se refi ere ta mbin a l
ho mbre moral pa ra indicar qu e s te no parte, en su
acci n, d e ningn dato previo al [actum de enco ntrarse a nte un a situacin. Est e hecho co nd iciona,
ciertament e . su eleccin d e co nd uc ta , pero a su vez
le im p rime to d o s u se n t id o , porque co n tiene e l
modo de abrirse paso la libertad hacia un fin de la
co nd ucta . S ig uiend o la m et fo ra d e la pa lo m a
ka n tia na , e n el arranque de la Critica de la razn
p ura , q ue piensa que sin resistencia d el a ire podra
ba tir mejo r sus alas (c uando el a ire es lo qu e le
ay u d a a vo la r ), po d ramos pensa r a ho ra qu e el
hombre eligira mejo r si estuviera desligado d e su
propia situacin . O, en otras palabras, qu e sera
moralmente mejor si estu viera lib erado de s u huma nidad . S in embarg o, no no s daram os cuen ta de
283

1
que con la humanidad desaparecera la moralidad
tambin. Pu es la s ituaci n es justamente la caus a
de cae r en la cu enta de que hemos de in ven tar una
soluci n: una salid a, por la lib ertad, pa ra n uestra
accin .
Hay, as, una correlac in entre la situ aci n y la
libert ad . Ya al co m ienz o de L'dge de raison Math ieu
se nos presenta co mo el hom b re que h a faltado a s u
libe rt ad por haber querido escapar de su s ituac in .
El hecho es qu e an tes de la elecci n moral slo es t
nuestra s ituacin; pe ro , a su vez , slo te nem os nocin de s ta po r nuest ra libertad para trans formarla :
De sue lte que la s res iste ncias que la libe rtad descubre en el existen te, lejos d e co ns titui r pa ra ella u n
peli gro, no hacen sino permitirle surgir como lbe rtad (L'e/re. 54 0). No puede habe r concienci a libre
(un ser pour-soi , para s sino en cuan to co m pro m etida (ellgage) en u n m undo d e con tingen tes que
le opone resiste ncia (el ser compacto y op aco, ensoi, en s). Ms an, la situacin nos brinda el motivo m ismo del obrar, pues no deja de se r producto
co m n de esos co ntingentes co n la propia libertad
que se abre paso Ol a pe sar.. y a causa. de ellos. Ant e
es te juego de mutuas re lac iones en nu es tra humanidad deberemos reconocer que toda s ituacin .. es,
in evi tablemente, un fenmeno ambiguo en el cu al
nos es im posibl e di scernir el flujo de la libertad del
de la carga de lo existente en bruto (ib., 544) . En su
s it u acin, la rea lidad h uma na no pued e evitar el
obstculo de la co nti ngenci a . Pero si hay algo que se
le res iste se debe, pre cisamen te, a la libre eleccin
que la realidad humana es. Tal es, en suma, la p arad oja d e la libertad (l b, 546).
Hay m uy di feren tes es tructu ras de la situacin:
la del propio lugar en el espacio , la relacin con
nuestro cu erp o, con los d ems o n uestros an tepasados, por eje m p lo. Una sit uacin, en todo caso , es lo
n ico que no se puede elegir. Adems, es nica e In transferible, d e manera qu e no pued e haber normas
284

para cada si tuacin, ni la norma segu ida en una situ acin servir para una ocasin similar fut ura. En
cada nu eva s itu a ci n nos corresponde u na nu eva
in venci n d e co n d u c t a , una n ueva e le cci n
(choix ). Si n em bargo, toda in ven ci n de es te tip o
n.o vendra a ser, co mo hu biera querido Gide, un
Sim ple y azaroso ac to gratu ito: p ues a l elegir m e
co mpro meto y comprometo as imi smo a la humanidad en tera tl.xistent alisme, 74) . Elegimos s in nin g n a priori , pero n o elegi mos p o r ca pric ho .
co mo llevados d e un ep isod io men tal o sen timen ta l.
Nos o bligam os a u na determinada d ecisin moral
de la misma forma que el a rt ista se obliga a una determinada obra: nadie le reprocha la gratu id ad.
de su eleccin (ib. , 75). Pued e, co n todo, ser acusada es ta mo ral de casu ista. A lo que se ava nza
Sa rtre reco rd ando que la casusti ca se limita a aplicar preceptos m ecnicamente dentro de una va rie dad d e situaciones po sibles . En la m oral de la s itua ci n cada caso va le por s m is m o y exi ge , creat vamen te, s u propia s ol ucin. N i es un a m o ra l
ge neral. ni una moral casu sta : se prete nde, m s
bien, u na tica concre ta co n validez, em pero, universal (Jeanso n . Le problme mora l, 233 ss.) . NuesIra elecci n con fo rme a la libertad es nica en tre
las acciones posibles dentro de cada situacin . Hub~era podido elegir otra co sa, mas no hubiera pod do co m p ro meterme con ella, porque la eleccin
no habra sid o libre. Pero in cluso en ta l caso ha bra
ele? ido tambin : pod emos elegir, pero no dejar de
elegir; Cuando no el ijo, elijo igualm ente: La elec c!n es posible ~n un sentido, pero lo que no es po si ble es no elegir (L'exis ten tialis me, loe. dt .). Re.
suena aqu , evide n temente , la atencin prestada a n~ e s por Kierkegaard al ac to de ele gir y como lo que
importa en l es la seriedad, el pthos co n qu e se
elige , ms q ue su es tric to co n tenido. Pero el pensador da ns se mueve todav a sobre un trasfondo rc llglose que nuestro autor reh ye expresamente .
285

Lo bu eno viene p u es to en cad a situacin por

nuestra libr e ele ccin. Una eleccin que haya quer id o eludir nuestra ineludible libertad ir ac o mpaada tambin de sus pro p ios valores , si bien stos poco tendrn que ver ya , al h aberlas burlado,
con la libertad y la moralidad. De ah qu e en cada
eleccin se vuel que to do el peso d e la vida tica y
se proced a a d efinir nuestro propio unive rso moraL La el ec ci n , co m o Jano bifronte, mi ra al pa sado , rea sn t nd olo , y a la vez al fut uro - p ro yect ndolo-c- de nuestra vida con la lib ertad: es eleccin total de uno m ismo. Tamaa responsabilidad
(la que elude Electra al volver al cam in o traza do
por Jpiter) no h a de provocar por men os que una
gr ave angusti a en cada u n o d e nosotros ante su
propia eleccin . As lo expresar Sartre p ara el pblico general: Si el hombre no es , sino qu e se ha ce
a s m ismo, y al hacerse a s mi smo asu me la r esponsabilidad de tod a la es pecie; si no hay valor es
ni m or al qu e es t n est ablecid os a priori, sin o que
en cada caso deb emos decidir s olos , sin ni nguna
base, sin gu a, y, aun as, por todos, cmo no va m a s a s enti r ansi edad cu a n d o t enemos qu e actuar?" (Action , 27.XII .1944). Pe ro es te tema, en fin ,
com o el del "fracaso y la de ses p eraci n (simbolizadas en el Roquentin de La nusea ), escapa ya
del asu nt o de la tica .
La adopcin de cualqu ier sis te ma obj etivo de valores, y lo bueno m oral como exponente m ximo de
todos ellos, sera , pues, para Sartre, un a uto enga o.
Sin embargo, s ta es la muy co mn ac tit ud del que
acta con esprit de serieux: con hipcrita graved ad o
seredad conc ede m os a los valores de hone stidad o
castidad , por ejemplo, u na validez esen cial e in m u table. Pero prete nd iend o hacerlos independientes de
nuestra eleccin, lo que hacemos en real idad es ceder la libertad al mundo de los objetos. Habremos
p ensado los valores com o d atos qu e transcien den a
n u estra decisin; mas en tonces ya no son valores,
286

sino cosas, com o los ad ornos qu e cu elgan del rbol

de N~vi dad. Propiam~nte ya no son valores. Su rge
de ahI: ~n consecuenc ra, la m ala fe (mau vaise (oi), el
mal di simulado empeo en evit ar la angus tia y el
fracaso qu e acompa ara, en cam bio , a una eleccin
responsable y fund adora ella mi sma de valor es.
Cuan do la moral quiere r egirse por valores preexistente s pued e, en e fec to , hab er s ortead o en un o
mi smo las consecuen cias que se sigu en de la responsabilidad. Pero sin duda, tambin , habr ten ido
qu e desentender~e, en el fondo, de la libertad y, con
ello , de una actitud de estricta cohe r encia (L'existentiolisme, 81-82).
La p regun ta por lo b ueno nos ha cond u ci d o,
d esd e es ta perspectiva exi stcn cialist a, a la afir m acin con clus iva de que nuestra cond uc ta de be ser
a U ~ntica (como el Dasein par a Heidegger, Sein und
Zeit , 9, 27), aunque la accin en libertad nos expo nga al fracaso (L'exis tentialisme, 84). Con tod o la
tica de la s ituaci n ha sido critica d a, com o no' es
de ext raar, por suministra r una moral in suficiente
RO~'que presci~de de todo valor pr evio (Aranguren :
Etica , 194), o in clu so ambigua, en su con tin uo esfuerzo por adaptarse a lo objetivo sin de spegarse
para nada de la subjetivid a d que la mueve (Jeanson , op. cit ., 278-279). Anticipndose ya a ello dijo
Sartre qu e n ada puede ser bueno para nosotro s si
no lo es p ara todos (L'existen tiali sm e, 25 -26). Se
tr ata de asegurar la responsabilidad m oral ante el
reto lanzado por Dostoievsky: s i Dios no existier a
todo estara p er mitido. Sartre qu iere acercarse;
u n a m ora l universalista en la que lo permitdo
sea ~lo aq uel ac to de l que pueda yo decir que he
e}eg ldo por todos, porque he eleg id o de una forma
libre. El acto individual com p romete , pues, a toda
la. hum anidad. ~ara ilu stra rlo co n p ala bras del
mismo au tor : Si soy un obrero y elijo adherirme a
un sindicato cristi ano en lu gar d e hacenne comunist a, si, por es ta adhesin, quiero indicar qu e la re287

signaci n est en el fon do de la so luc in q ue convie ne al ho mb re . qu e el rei no de l hombre no es t en

la tier ra. yo no com pro m eto s lo mi caso : quiero
ser u n r esign ado por to dos. en consecu en cia m i decisin h a co m p ro meti do a la h u ma n id ad en te ra
(ib . 26-27). Tampoco , en es te sen ti do. le ha n fa ltado cr ticas al pla nteamiento sartreano, po r estar
quiz m s prximo a una retrica m esianista que a
un razo nam iento filosfico.
La co n ce pc i n d el bi en coi ncide en las t icas
a u tnomas de Sar tre y Kan t ante to do en no tener
qu e precisar, para su fun da mentacin, de una ontologa del se r. co mo ha ven ido s iendo ha bitu al en
la s ticas d e tipo material. Ambos a utores coinc iden tambin al tener que presta r, en contrapa rtida ,
y a fin d e escapa r de la arbitrariedad , un carcte r
d e s uma inco ndicionalidad a la deci sin que h ar
posib le lo bueno . Pa ra ello la t ica ha teni do que
hacer abstraccin de to da m ater ia implicada en
es ta d eci s in y q u ed a rse co n s u pu ra fo r ma . S in
em ba rgo, la pauta por la que una decisin devien e
in condicion al u o bjetiva (c a t egrica p ara Kan t ;
co m p ro m isa ria pa ra Sartre) es muy di st inta en
el fo rmali s m o compart ido por a m bos pen sadores.
Si en Kant es te cri terio es el de la argum entan te ra cionalidad (por dem s, apriorfstica), p ara Sa rt re se
co rrespo nde co n la su bjetiva libertad, que ta mpoco
pued e oc u par, por otra parte. el lugar a priori que
en la m oral se re se rva la s ltu ac n .
No podemos decidir a priori lo qu e hay que hacer (ib ., 77). sta es la term in an te fro ntera que Separa la ti ca de Sartre d e la de Ka nt y lo qu e la
hace m s d iscutible acaso que la de ste . Pu es en
se gu id a se ech a d e ver que si no hay o tras ca racter sticas d e lo hum a no que la d e s u lib ertad -en
Kant se a fi rm a ba tambi n su racio nalidad-, la
moral to da se expone a los cu atro vientos del relativism o (Caws, Sartre , 119-120). Co n eso entram os
ya en el lti m o apart ad o de n u estro libro.
288

4.

El r el ativismo tico

To m e mos el s igu ie n te ejemplo . Un magnate

pr ocl a ma que es justo exp lota r las rique zas naturales de los p a s es su b de sarrollados . Co nvien e , a l
m ism o t ie mpo , q u e no es justo ex p ro p ia r a lo s
magnates, co mo pretenden algunos ld eres de estos
pases. Fr en te a nuest ro personaje otro in divid uo
d eclara que no es justa la explotacin co lon ia lista y
s lo es la ex p ropiacin d e los m s r ic os q u e se
a provecha n d e es te act o .
Par ece, en suma, q ue el concepto de ju sticia depende de qu ien lo utili za y del propsit o con qu e se
maneja. Pese a todo. no podemos deci r que s u u so,
en es te ejem plo, sea tot a lmente "r el a tivo .., pues
cada personaje tiene muy claro cu ndo una apropiacin es jus ta y cu ndo no lo es . Se u tili zara una
noci n relativista de ju stici a si apareciera u n a tercera persona y con cluyese que es justo expro piar
al colon ia lis ta y jus to , tam b in. apurar lo s recursos naturales d e la s co lon ias.
El relativismo es un problema descrito desde antiguo. En la Odisea se escri be: Los pensamientos de
los hom bres ca mbia n seg n la luz fecundan te co n
que el mi sm o Zeu s, su padre, ha iluminado la tierra
(XVIII , 136 -137 ). El re la tivis mo h a s ido d eb ati do
ta nto en la filosofa m oral co m o desde la propia mo ra l vivid a . Act ualmente es, a p artir de es ta ltim a ,
uno de los principales temas de discusin tica, en
p ie de igu aldad con el cinism o y sin dejar demasiado
atrs los problemas del nihilismo y de la ind iferencia
moral. El tr at a m iento de es tas cu es ti o nes fo rma
parte de u n anlisis de los valores al qu e no se dedica
el presente libro . Con todo, vam os a finali zarlo ate ndiendo a l tema del relativismo, JX>r ser el que es t
ms un ido a nuestro lt imo captul o sobre lo bueno
moral . Una actitud relativista es aquella qu e de cualqu ier modo renuncia a decir que alg o es bueno o
malo , en sen tido m oral, de una manera invariable289

mente cierta y segura. Sostendra, por ejemplo, qu e

el soborno es desho nroso cuando una administraci n fun ciona bien , pero que no debe ser tenido por
tal cuando contribuye benficamente a recuperarla.
Un mi smo ac to es declarado bueno y malo a la vez.
La bo ndad o la maldad del soborno, ahora, seran
s lo relatvas. El he cho es que para afirmar que
una accin o su norma son co rrectas, el rela tivista
habr ten ido que hacer en trar en juego gen eralmente
los intereses de los sujetos paniculares que as lo juzgan. Pero tambin suele ape lar al nmero de stos y
a su ocasional situacin: la pendiente de las justi ficaciones no t iene fondo. Mientras tan to , lo que
queda en entredicho no es el absolutismo moral --el
gigante imaginario que el relativista cree haber ven cido-, sino el universalismo tico, que hace que lo
b ueno, lo honrado o lo justo pued a y deba valer lo
mismo para todos y en cada ocasin. Con el rel ati vismo es imposible llegar a un acuerdo sobre lo que
es cierto, objetivo o, en una palabra, vlido
desde un punto de vista moral, po rqu e impide la u nivers alidad de los juicios ticos.
ApUNTES HISTRICOS

Ya en los sofistas aparece una clara d efensa de

lo que modernamente hemos dado en llam ar relativismo t ico . El encl ave co rresponde al Protgoras de Platn, donde entran en colisin el mtodo
sofst ico d e la retrica y el mtodo filosfi co de la
d ia lctica, representados, r esp ectivament e, por
Protgoras y Scrates.
El primero ut iliza todos los recursos de la persuasin para concluir en la pl uralidad de especies
de la virt ud y en sus muy ac usadas diferencias. s tas, en cambio, so n secundarias para el maestro de
Pla tn, pues en realidad , dice, hay un solo gnero
de virtudes; aun cu ando Protgoras m ismo admite

que la virtud es algo que se puede ensear. Si la virtu d es enseable, aade Scrates, es que es ciencia.
Como ciencia es una: luego la virtud es una (333 a333 d ). Pero a pesar de la consistencia del tipo de
di scu rso breve ofrecido por el filsofo , su contrincante se obstina en defender con todo alarde de
figuras la relatividad de lo bueno en generaL Lo qu e
es t il para un homb re no lo es para otro. Lo que
nos sirve en unas ocasione s no nos sirve en otras
(334 a-335 a). Perplejo tra s el discurso largo , retrico, de Protgoras, Scrates le requiere para que
siga otro procedimiento qu e no le haga perde rse en
un borboteo de pala bras. Ante la negativa del sofista , el filsofo le da la espalda y se retira. El rela tivismo, pues, ha sido lo nico que ha provocado semejante respuesta en un filsofo.
En el escepticismo antiguo (Se xto el Emprico
y seg uidores de P irrn) se alienta asim is mo lo q ue
hoy llam aram os u na tica re lativista. Distante de
la cosmologa est oica , el esce p ticism o propugna,
co m o es sabido, la epokh o suspensin del juici o:
el est ado de repo so m en tal por el cual ni afirmamos ni negamos. Nada ms lejos del decision ismo
propio de la tica iniciada por Scrates. Lo cierto
es que est a posicin, d e claras co ns ecuencias relativi stas, vuelve a tener auge en Europa a partir d el
humanismo de escritores com o Mo ntaigne. El d esafo d e sus Essais (1580) hace palid ece r la aguda
pero piadosa iro n a de Erasmo - d esa pa r eci d o
apenas haca medio siglo - contra lo s t elogos
dogmticos de su tiempo. Montaigne har su yo el
legado d e Pro tgoras y especialment e el del pirroni smo que hemos ci tado antes. Su obra mayor es
qu iz s el ms contundente alegato que se haya escrito en favor del relativismo. En particular en el
cap t u lo titulado Apo loga de Ramn S ib iu da
(libro II, cap. XII), donde toma pie en la fil o sofa d e Pirrn (Oeuvres, 482 -487). Hace bien s te ,
dice, en dudar qu e el hombre sea ca paz d e una

290
291

ci enci a tan grande y ex tre m a co m o aq uell a q ue

establece la medida de nuestras facultades de cono cim ien to y ju ici o. El escep ticis m o no avanza
m s qu e pa ra im ped ir qu e avance n otras opin iones. Aun as f, si to mamos la s uya , to mar gus tos ament e la co n tra ri a pa ra soste ne rla : To do les es
lo m ismo: no hacen ni ngu na elecci n (ib ., 483).
Nu estro autor co n fies a luego s u ad he sin a este
mod o de pe nsar q ue no se dej a doblegar po r ningu na apariencia de verdad (ib ., 544 -545) . Cmo,
a dem s, co nten ta r no s co n la a pariencia de aquello cuya esencia desconocemos? As q ue : O po demo s ju zgar a bsolu ta me n te , o no podemos en abso luto juzgar (ib. , 544) . Si nu estra s facultades en
ge ne ral c a rec e n de fundame n to , s i e ~ do to das
flu ctuantes en s u actividad , el a sentamiento m s
se guro - y feli z- d e nu estro entendimiento se r
aquel en que se m antenga re posad o y firm e, sin
m ovimiento ni ag ita ci n (loe. cit. ).
Tambin el escpt ico an tigu o no hallaba otra salida , para despus de la epokhe, qu e la de una metrioptheia (em e trpata ) o moderacin, parecidamente, de los sent im ientos. Pero lo que nos interesa
destaca r aquf es qu e la pro fesin d e escepticismo de
los Essais ab re inmedia tamen te paso a la de relativismo (ib ., 545-552). El entendim iento acta sin ningn apoyade ro e n el q ue po d er sostenerse. Lo
mi smo qu e creemos un d a lo desme nt imos otro da.
Luego un o no puede abrazar la verd ad co n fuerza:
n i siquiera esta verdad. Qu papel tiene entonce s la
razn? La respuesta es d iamet ralmen te opuesta a la
que d arn ms tarde Ka nt y el ra ci onalis mo ilustrado. La razn, seg n Monta igne, sirve para pregu ntarse y debatir, pero no para decidirse y elegir. No
es la capacidad intelectu al de pensar con arreglo a
p ri nci pios, sean d el co noci m ien to o d e la ac ci n.
Co n tra r ia me n te , y na da m ejor que u na cita d e
n uevo: Siempre llam o ra z n a esta aparienci a d e
discu rso que cada uno forja en s mi smo; est a razn,

292

de cuya con d ici n pu ed en exist ir cien co n trarias

acerca d e un mi smo t em a , es un instru mente de
plomo y de cera , alarga ble, plegable y aco modable a
tod os los sesg os y a todas las m edidas: slo hay que
tener la ca pacidad de saber co n tornead o (ib ., 548).
Cua ndo elegimos no nos servimos de la razn. Lo
hacem o s m s bi en segn u n oc in st into fo r tu ito
(loe. cit.). Lo b ueno moral, p ues, no dispone de un
ta blado en donde todos puedan po nerse d e acuerdo
co n l. El bien es relativo, porque depend e del d ictamen del instinto de cada cua l, ms o menos clarividente. De m odo q ue no es abs urdo term ina r d icie ndo, tras lo s pasos d e E ra smo : Noz so nges
vallent mieux que cz discours (ib., 551).
Lo mismo que E ra s mo ti ene Mo n ta igne que
acep ta r que la mayor parte de nue stra s ac ciones
d ebe n ser guiadas por el ejem plo d e o tra s perso nas o personaj es. Ya que la razn no da firmeza a
una elec ci n, lo m ejor para la t ica es no fiarse
tampoco s lo de nuestro instin to y lomar bu en a
nota de lo s qu e han actuado ejemplarmente antes
qu e nosotro s. Es la moral d e lo s bu e no s ejem plo s q ue Kant rechazar d eci d id a m e n te co mo
heter noma (V. 1). Pero el escptico avanza frontalmen te hacia ella. l no d ice q ue las reglas o los
co nce ptos m ora les n o po see n significado , s ino
qu e ca recemo s d e u n crite rio racio nal pa ra just ifi ca rlos. Eso y pi sar el terreno del re lativismo tico
so n la m isma cos a. De ah qu e Montai gn e , como
lu ego H u me y el emotivis mo tic o mod ern o , tenga n que mod era r el rel ativismo a q ue s u po sici n
escp tica les co nduce apela nd o a u n enjam bre de
fa ct o res se n ti menta les y d e au to ri dades pertenecient es a la tra di ci n. Otra a lternativa habr a
podido se r la del pu ro indiferen ti sm o mora l, si no
fu era s ta, a de m s d e muy tenta d ora , la ciertam en te ms im practicable d e la s do ct rin as.
Hay un momento , por otra pa rt e, en qu e el pro pio Des ca r tes, falto an del Mtodo para la tic a,
293

sostiene una opin in m uy prxima al rel ativismo,

pese a ser s ta el r esultado de ha ber querido evitar
justamente el escep ticis mo. E n efecto , para no incu rrir en esto l timo , lo q ue nos ha ra in decisos en
n uestra s acciones, el Discu rso de l mtodo (parte III ) se propone u n a m oral a la espera.. (m orale
par provisior dotada co n sim plemen te tres mxim as. Pero la primera de ellas dicta nada m enos
q ue e obedecer la s leye s y las co s tu m b res de mi
pas , co n serv a nd o constantemente la religin en
que Dio s m e ha hecho la graci a de ser in stru ido
desde mi infancia.. . (Oeuvres , 59 1 ~594) . Lo bueno
mora l. s i bie n p ro visio na lmente , viene d eterm in ado , pues, p o r una fe co nc re ta . u nos h bito s y
una s leyes locales. El problema es t en tonces en
saber si todo eso es v lido tamb in para los que no
se enc uen tran d entro de u na s mi smas coor de n ad as . Dc otra par te, es una d efi nicin que d ffcilmente puede decirse qu e es t libre d e r elativismo .
Aunque n o se tr ata aqu d e hacer un balance exh au sti vo , otro d e lo s momento s m s p r oclives a
este m od o de ver la tica es s in duda el sign ificado
por el pragmatismo de Willia m James y autores a fines. El filsofo a mericano acus a a l esp rit u racionalista de u n cierto pecado origin al: el abstracconi smo vicioso . As, cuan d o la filo sofa neokanti ana a cusaba a su propio s istem a de relativis mo
-ahora s haciendo uso de este tnnino-, James
repe t a una vez m s que lo verdadero es s im plemente lo que encontramos ventajoso en el orden d e
nuestro s pensamien tos. La verdad no es lo que se
decl ara cierto d e un modo absoluto y, por tanto,
d esarra igad o del h om b r e . Co n todo , el fil s o fo
pragmatista no desd ea el reproch e de rel ativismo.
m ien tras q ue eso quiera d eci r exacta mente que la
pru eb a ltim a de lo que sign ifica una verdad es la
conduc ta que al fin y al cabo no s pr ocura.
Por es o, seg n el pr agm atismo, la verdad co inci de siem p re co n u n a opinin . De h echo , no con-

siste en otra cosa, sin que toda opini n sea la ver dad . E n el terr eno m oral , y al igual aqu que Desca rt es o Mont ai gne, J am es reco noce q ue lo q u e
cu m ple mejor es segu ir la opini n de lo s m ejo res
ho m b res que te nemos .. (The M ean ng, cap. XIII) .

T IPOLOG fA DE l. RElATIVISM O MORA L

Actualmente podemos di stinguir tres tipos, a l

m enos, d e actitu d rela tivista en lo co ncernien te a
la t ica (Brandt, Teora t ica) . En cu a lq u ier a de
ellos se a fir ma q ue la bondad o rectitu d de lo s d ifere n tes p ri nci p ios morales no p ued e as p irar a ten er u n a va li d ez un ivers a l. p u e sto qu e depen de
d e u n as determina da s variable s que h acen d e 10
bu en o s lo vige nte para u n subconjun to de homb r c s, y a n - d es de una p osi ci n ms ex trema,
co mo ver emos-e- vig ente d e modo con d ici on a l
t ambi n dent ro d e es te m is m o gru p o (Pa t zi g ,
Ethik , 111; Rubio, El hom bre, V).
Se trat a de tres clases de relat ivismo que no estn implicad as en tre si, porque pertenecen a n iveles
lgicos m uy d iferentes . La primera de ellas es el llamado relativismo descriptivo . Desde este pu n to de
vista podra d ecirse: "La eutanasia es vigente en Holand a , pero en Espaa est en vigo r la m ue rte a t rmino. Esta forma de pensar es aquella que sostien e
que la s id ea s y reglas m ora les d e un indi viduo.
grupo o soci ed ad son diferentes de las de otros individ uos. grupos o socied ades. En es ta afirmaci n se
a barca n a la vez los principios morales bsicos y los
preceptos sec undarios derivados d e stos. Por lo dems, el relativista de este s igno admite que en la d iferencia pueden hasta coex istir ide as y reglas morales con tra p ues tas entre si. En unas partes es lcita la
poligamia, en otras n o . La pe na de muerte es admi s ibl e para cier tas co m unidades, p ara otra s n o .
Aho ra b ien, cabe observar qu e se n o es p ropia295

294

m ente u n re lati vis mo tic o, sino de tipo cultural. El

juicio mo ral ha tomado en pr stamo de la antropologa cu ltural el ase rto de que existe una multipli cidad de variadas cu lturas (Herskovits, El ho mbre, V).
De hecho , tod os los antro plogos lo juzga n as, Bien
es verdad, sin embargo , qu e no todos ellos piensan ,
a es te respecto , co n la misma clarividencia . Pu es en
el caso de las pautas mo ra les, muy particu larmente,
se han descrito enorme s sim ilitudes entre cultu ra s
d istin tas y d ista n tes, en el tiempo y en el espacio .
ste es el caso de la co ndena u niversal de la men tira , el robo y el asesinato, sin entrar en otras cons id era cion es . De modo que por ms de una razn. seg n vemos , habramos de co ncl uir q ue ~I. rel~t i.
vis mo d escriptivo - o cu lt u ral no es m im pltca
ne ce sa ri am e n te un relati vismo moral. Cont rariamente, co me te ra mos una falacia naturalista
(111, 4). Es , en fin, un punto de vista que se limita a
cons ta ta r ..lo que hay sin llegar a conclus iones de
alcance normativo.
El relativismo normativo, por otra parte, entra de
lle no en el plano del pronunciamiento moral. Si gu iendo el ejemplo. diase ahora: ..La eu tanasia es
buena en Holanda , pero no en Espaa. O en otras
palabras, lo que es bue no para un individ uo, grupo
o soci eda d no lo es para otros ind ividuos, grupos o
sociedades. Ello sen a as inclu so cua ndo las situa ciones im plica das fuera n anlogas entre s. El rela tivista normati vo pu ede declarar legitima la norma de
co nvivencia de blancos y negro s en las u niversidades a me ricanas a l m ismo tiempo qu e sostiene que
no debe ser legtim a en la s un iversidades de Sud frica (Hospcrs. La conducta, 1, 2; Willia ms , Introduccin , 3). Pero esta concepcin tampoco est libre de
crticas, Pa ra empezar; el rela tivismo normativo no
es tod ava, co mo se pret ende, un relativismo m oral
absolut o. Lo veremos con un ejemplo. Supongamos
que alguien nos d ice: Pues to que eres catlica, no
debes abortar; pero te estara permitido hacerl o si
296

fueras lncreyente. Advert imo s aqu qu e la no r ma

de no abortar se ac epta co n validez relativa , sin
d uda. No obstante, se ha util izad o an un a idea normativa d e bondad: lo qu e no es b ue no, en este
caso, es in terrumpir el em barazo. En el relati vismo
normativo al q ue no s referimos es t todava vigente
la idea d e u n ca non mora l. Uno tiene muy claro lo
qu e debe hacer, aunque no p ued a esperar qu e los
otros, por la relatividad d e n uestro deber, se sienta n
obligados ta mbi n a l. Es un rela tivis mo , pues, parcia l. Lo n ico qu e es relativo. desde es te pu nto de
vista , es el modo de aplicar la norma , no la no rma
misma . La norma es no abortar. pese a que aplicada
sob re otro individuo, grupo o soc iedad d eja de tene r
sen tid o. Acep tar que un m ismo cano n ten ga sen tdo s d iferentes, segn su aplicacin. no es todav a
plenamente rela tivis ta : lo impo rt a n te es que la
norma subs iste. Por lo tanto, podem os decir ya qu e
los que se creen relativistas normativos -() mora lment e s relativistas- en buena ley no so n verdadero s relativistas ticos. La moral cuenta a n mucho
para ellos.
Finalmente puede hablarse de u n relativismo metatico. st e afirmar qu e las ideas y reglas moral es
de un individuo, grupo o sociedad no pu ed en co nfron ta rse con las de otros individu os, gru pos o socicdades (Brandt, op. cit ., XI). Desde este punto de
vista se dir-a, po r ejemplo: La eutana sia es buena
en Hola nd a , m ien tras que en Es paa est bien la
muerte a trmino. Cada no rma sen a bu ena po r si
mi s ma. No hay una mejo r q ue o tra porque ambas
son incomparables entre st. Co mo p ued e not a rse ,
esta co nviccin no se formula propiamen te co n u n
en u nciad o tico, sino con un en unciado sobre normas o enunciados ticos. Es un relativismo, pues, de
p rin cipio metat ico o, si se quiere, m cta nor m a tvo . Su tesis no tiene un a su bs ta ncia moral; pretende te ner un carcter neutro o clen tffco. Eso ,
al menos, es lo que se su giere al proclam ar qu e no
297

hay un canon de lo bueno por el hecho de que no se

percibe crit erio racional alguno qu e permita comparar y co nt r astar en tre s los enunciados s ob r e lo
bueno. Pregunta do el que as piensa, contesta qu e l
no pret en de ju zgar sobr e lo bueno y lo malo, sino
sob re lo que habla de lo bueno y lo malo. Discurre
en el plano de la m etat ica.
Seg n es ta clase de re lativismo, todas la s opinion es mo rales te n id as en su caso por vli das se r an
re almente vlidas, aun sien do con trarias entre s. Es
tan vlido el apartheid en Sudfrica como, in de pendientemen te, el res pe to r acial en la aeja y liberal In gla te rra . El relativ ist a n ormativo , descrito anteriormente, tod ava alcanzaba a poner en liza las in terpre tac ione s de lo bueno y concluir, por eje m plo,
que la integracin racial admitida en el Soho londinense no deba se r admitida en el d ista n te Soweto.
Para el relat ivista m etanormativo o m etatico , en
cambio, eso ser a continuar p en sa ndo en un can on
de la mo ral. Por otro lado, desde es ta forma de con ceb ir el relativism o, tod as las muy d iversas op in iones
sob re lo bueno so n vlidas tambin aunque p ertenezcan a individuos, gru pos o sociedades que ostente n una co m u n id ad d e condi cion es y car ac teres
prcticam ente su ficientes para poder llegar, de otro
modo , a tener una opinin co m p a r tida sobre lo
bueno en moral. Por ejemplo, poseer los mi smos dere chos y bien es fundam enta les, disfrutar de parecido
nivel de inteligencia e in formacin o participar de un
com n modelo b sico de vida y convivencia. As, admitira que entr e do s sudafricanos blancos, con simili tu d de otros carac teres y co ndiciones esenciales ,
existi era una total discrepancia en tomo a la bo ndad
del racismo. En conclusin, para el relativista metatico lo bueno dep enderia siem p re del concreto mbito de pensamiento y accin -desde el individual
hasta el ms colectivo- en el qu e se alberga una formulacin de lo bueno. Es una posicin similar a la
del ya mencionado relativi sta de sc riptivo , excep to

en qu e ahora se aade nada m enos la creencia de

qu e las diferentes formulaciones de lo bueno exclu yen la posibilidad de una comparacin entre s. Todas
las opiniones sobre lo bueno se rian necesariamente
vlidas y en idnti co grado. Los re lativistas de cu alquier otro signo no han llegado a ta nto.
Es te r ela tivism o metatico vie ne, p or co n siguiente, a s ign ificar el mximo relativismo t ico.
Se gn l, lo que difiere en tre un mbito y otro d e
la norma n o es ni la fo r m u laci n cu lt u ra l de la
norma ni su modo de aplicaci n , sino el can o n, la
valide z m isma d e la n or m a , que permanece encaps u lad a, s in co m u n ic a ci n al ex teri o r, en s u
mbito particular. Si n embargo , y para abrir otra
vez el turno de la cr tic a , tal relativismo em p ieza
por ser una posicin in defend ib le em p r ica m en te :
hasta h oy ninguna colec ci n d e datos ha avalado
dicha incomunicaci n entr e cu lturas. Tampoco es
so stenible racionalmente: un p r incip io general en
fa vo r de la m isma te sis no podra menos que ser
un p r in ci p io dogm tico. Si, de todas m aneras,
con vin ir am o s en dar por buen a la teora del relativismo met atico , ello plant eara no poco s ni leve s problemas prcticos. Q u ocurrira cu an do
en una soci edad no se llegase a un acuerdo m s o
m enos amplio so br e lo correcto en las relaciones
ent r e adultos y n i os, por ejem plo ? Cu l d eb era
ser en t onces el criterio para d et erminarlo? Podra, en este caso , ser declarado lcito el cr it er io
fijado en la mayora estad s tica? Y no es eso artficioso y rid cu lo p ara lo s a cuerdos t icos ? Parece , en efec t o , poco s erio establecer la licitud
moral del m atrimon io entr e homosexuale s, en
otro ejemplo, cu an d o la avala el 51 % d e la pobla cin y proscribida si s lo la apoya el 49 %. A la
impreci sin de los conceptos ticos le aadiramos ahora la marca de su precariedad .
El r elativismo tico so stiene, en general, que la s
id eas y las reglas morales bsicas difi eren de un lu 299

298

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1

gar y d e un tiempo a otro, y de ello concluye un

principio. No cree en una tica u nive rsal. En este
sentid o habra ms actitud moral al decir no hay
validez moral (n ihilism o) que al deci r la validez
moral difi ere constant em en te . Un rela tivismo mora l desacredita la conce pcin racional de la t ica,
m ien tra s que prepa ra el surco pa ra que pueda
crecer tra nquila una co nce pci n do gm tica de la
mi sma. s ta s, en cam bio , aspira a la universalidad, bi en qu e desd e su puestos muy distintos a los
de la ti ca ra ci onal. Frente al relativismo del bie n ,
vari as co nce pci o nes d e la ti ca han p rocur ado
ofrece rnos una base u niversal pa ra el discurso sobre lo bu en o: d esd e el eudemonismo grieg o hasta
la actual tica discu rsiva . A tal obj eto , han tenido
qu e supo ner al guna forma universal de lo humano
(su natu ra leza, a lma, co nciencia , cond icin , en te n di m ie nto , etc. ) qu e sirva d e apoyo
veraz y tenaz a la idea de un discu rso prct ico tambin para todos.
Ha sid o propsito central d e este libro explicar
qu e la for ma u n iversal d e lo h u m a no su ficie nte
para la t ica es la que id en t ific am o s co n la ra M
zn , es deci r, con u n juicio consecue n te co nsigo
m ism o. Todas la s acciones que pudieran reves tir,
en su det ermina cin, la pate n te d e esta raci onal d ad, nos d ar an re glas vlidas igualm ente para to do s, sin ap ena s sombra de re lativis mo. Es t o no
presupone ignorar la plu ra lid ad d e los intereses y
de las m entali dades. Justamente porque los co nocernos , y sabemos bien de las nefa stas consecue nci as, a vece s, de sus conflicto s en tre sf nos ha bremos determi nado a segui r en la accin un m ni m o
principio comn.
Entre to d a s la s cond uctas sujetas a ra zn es,
pu es, en la tic a, d onde ms tiene el hombre que
cuidar su ser in termediari o, por as decir, entre el
ng el y la besti a . 0, en otra s palabra s, donde ms
ocas iones tiene de mostrar su humanidad.
300

BIBLIOGRAFA
l.

Fuentes principales de la tica occidental

ABELARDO. P.: Concete a ti mismo (Madrid : Tccnos, 1990).

AOO RNO, T. W.: M nima moralia (Madrid: Ta u rus, 19 87 ).
AGUSTN DE II IPONA: La Ciudad de Dios (Barcelo na: Plaz a y

Ja n s, 1985).
- : Las confesiones (Madrid : BAC, 1981) .
D 'ALEMBERT, J.: Discurso preliminar de la Enciclopedia
(Madrid: Agu ilar; 19 65 ).
APEL, K. O .: La transfomwcin de la [ilosoita (M a d r id :

Tauros, 1985).
ARENDT, H.: La condicin humana (B arcelo na: Paid s. 1993) .
ARISTTELES: tica nicomquea. tica eudema ( Ma drid :

Gre dos, 1985).

- : Acerca del alma (Barcelona : P lane ta, 1995).
- : Poltica ( Madri d: Ali a n za . 1991).
BAKUN IN, M .: La libertad (M a d rid: J ca r; 19 79 ).
BENTHAM , J .: An ntroduc tion to the Prncples of Morals and
Legislcuion (O xfo r d : Clarendcn , 1996) .
B ERGSON, H .: Las dos fuentes de la moral y la religin (M a drid:
Tecnos . 199 6).
B ERLiN, I.: Cuatro ensayos sobre la libertad (Madrid : Alia nza,

1988 ).
BLOCH, E .: Derecho natural y dignidad humana (Madrid:

Aguilar, 1980).
BRENTANO, F.: El origen del conocim iento moral (Mad rid:
Ami gos d el Pa s, 1990).

BUTLER, J.: Five Sermons (In dian polis: Ha ckert, 1983 ).

30 1

CAM US, A.: Moral y poltica (M ad ri d : Alianza, 1984) .

CICERN . M. T.: Sobre los deberes (Madrid: Tccnos, 1989).
DESCARTES, R: Discurso del m todo . Meditaciones metatsicas
(Madrid: Espa sa. 1993 ).
- : Tratado de las pasiones (Barcelona: Iberia, 1985).
DEWEY, J.: Ethics (Carbondale: Suuthem Illinois UP, 1983).
DIGENES LAERClO: Vidas de los filsofos ilustres (Barcelona:
Iberia , 1986).
EpICTETO: Enquiridin (Ba rce lona: Anthropos, 199 1).
- : Pl ticas (Barcelona: Alm a Ma ter, 1957) .
E pICURO: Obras (Mad rid : I ecnos, 1994).
ERAS.\lO PE ROTTERDAM: Elogio de la locura (Bsplugas: Orbi s,
1984).
FOUCAULT, M.: El orden del discurso (Ba rc elo na : Tu squet s,
1987).
FREUD, S .: El yo y el ello (Mad ri d : Alianz a , 197 3).
HABERMAS, J.: Conciencia moral 11 accin comunicativa
(Ba rcelona: Pennsu la, 1985). .
R ARE, R. M.: El lenguaje de la moral (Mxico: UNAM, 1975).
R ARTMANN, N .: Ethik (Berln: De Gruyter, 1962).
HEGEL, G. W. F : Fundamentas de la filosofa del derecho
(Buenos Aire s : Siglo Veinte, 1987).
H EIDEGGER, M. : Ser y tiempo (Mxico: FCE , 197 1).
Ha BBEs, T II .: Leviat n (Madrid: Alianza, 1989).
HOLBACH. P. H: Sistema de la naturaleza (Madrid : Edi to ra
Nacional, 1982).
HORKHEIMER. M., ADORNO, T. W.: Dia lctica de la Ilustracin
(Madr id: Tro tt a , 1994).
HUME, D.: In vestigacin sobre el conocimiento humano
(Mad rid : Alia n za, 1980).
Investigacin sobre los principios de la moral (Mad rid :
Alian za, 1993) .
Tratado de la naturaleza humana (Ma d rid: Tecnos, 1988).
IIUTCHESON, F : Illu strations on the Moral Sense (Ca m bridge:
Ha rva rd UP, 1971).
JAMES, w.: El prcgmatisma (Bsplugas: O rbis, 1985).
JASPERS, K. : Filosofla de la existencia (Barcelona: Planeta. 1993).
Ja NAs , H .: El principio de responsabilidad (Barcelona: H erder;
1995).

302

KANT, 1.: Crtica de la raz6 n prctica (Mad rid: Alianza . 200 0).
- : Fu ndam entaci n de la nietasica. de las costumbres .
- : Teora y p rctica (M ad rid: Tecn os, 198 6) .
KELSEN, 11.: Qu es just icia? (Barcelona: Ariel, 1982).
KIERKEGAARD. S .: Temor y temblor (Madrid : Tecnos, 19 87).
KROPOTKIN, P.: La mora l (marqui sta (Ma d rid : Jcar; 1978).
LA BKUyF.RE, J. : Les caracteres (Pars: Gallimard, 1978) .
LocKE, J .: En sayo sobre el entendimiento humano (Madrid :
Agu ilar, 1987) .
LVOTARD, F.: La condicin postrnoderna (Mad rid : C tedra,
1986).
MANDEVILLE, B. : La fbu la de las abejas, o las v icios privados
hacen la prosperidad pblica (Mx ico : FCE , 1982).
MAOIJIAVELO, N.: El prncipe (Ma dr id : 'Iccnos, 1988).
MARCO AURELlO: Reflex io nes (Mad rid: Gredos, 1994 ).
MARX, K.: La ideologa alemana (Barc elona: Grijalbo, 1974).
- : Manusc ritos: economta y iilosoita (Ma drid: Alianza,
197 4).
MILL, J . S. : El utilitarismo (Madrid: Alianza, 1984).
- : Sobre la libertad (Madrid: Alia nza, 1984).
MONTAIG NE, M. : Ensayos (Mad rid : Ctedra , 1987).
MONTESQUIEU: Del espritu de las leyes (Madrid: Tecnos.
1995).
MaoRE, G. E. : Principia Ethica (Mx ico : UNAM, 1959 ).
MOUNIER, E .: Manifiesto alservicio del personalismo (Madrid:
Taurus, 1976).
NIETZSCHE, F: La genealoga de la moral (Mad ri d : Alianza ,
1984).
-c-: Ms all del bien y del mal (Madrid: Alianza, 1986).
PAINE, TH.: Derechos del hombre (Ma drid : Alia nza , 1984).
PICO DELLA MIRANlJOLA, G.: Discurso sobre la dignidad del
hombre (Bellaterra : ICE d e la Univers itat Aut n om a de
Ba rcelon a . 1986) .
PLATN : Apologla de Socrates (Barcelona: Edicom u ni ca ci n ,
1999).
- : Gorgias (Madrid: Agu ija r, 1980).
- : La repblica (Ma drid : Alianza , 1990).
PROUDHON. P. J. : Qu es la propiedad? (Mad ri d : J car; 1984) .
RAWLS, J..: leona de la justicia (Mxico: FC E, 1980) .

303

Ross, W. D.; Lo correcto y lo bueno (Salamanca: Sgu c mc,

1994 ).
ROllSSEAU, J .-J. : Contrato social (Madrid: Esp asa -Ca lp c, 198 1).
- : Discurso sohre la desigualdad h umana (Madr id : 'Iecnos,
19 90 ).
SARTRE, J.-P.: El exstencialismo es u n humanismo (Ba rcelona: Edhasa, 19 99 ).
SCHELER. M .: ti ca (Madrid : Revista de Oc ciden te, 194 1) .
SCIlLlCK, M.: Prohlems oiEthics (Nueva York: Do ver; 1962).
SCHOPENIIAlJER, A.: Los dos problemas fundam entale s de la
tica (B ue nos Aircs:Aguilar, 19 6 5).
S NECA, L. A.: Carlas morales a Lucillo (Esplugas: Orbis ,
t 985).
SHAFTESBURY: Characteristics of Man (Hildcs hcim : Olm s,
19 78 ).
SMITIl, A.: Teoria de los sentimientos mo rales (M xico : FCE,
197 9).
S PENCER. H.: El individuo con tra el Est ado (Espluga s: Orbs.
1985 ).
SPINO ZA. B. : tica ( Madrid : Trot ta , 20 00) .
- : Correspondencia (Madrid: Alia nza , 1988).
S TEVE NSON, CH.; tica y lenguaje (Barcelona: Pai d s , 1984).
STIRNER, M.: El n ico y su propiedad (Esplug as: Orbis , 198 5 ).
TOMS DE AOIJl t\':o : Suma teolgica (M adrid; BAC, 1947 ss .).
VAITIMO, G.: tica de la inte rpretacin (Barcelona: Paid s,
199 1) .
VOLTAIRE: Tratado de la tolerancia (Barcel o na; Crit ica , 1984).
WITTGENSTEIN, L. : Conferen cia sobre li ca (Barce lona :
Pa ld s, 1989) .

2.

3.

Historias

BILBENY, N. (ed.): Grans files del pensamer etic (Barcelona:

Crurl la, 20 00) .
BRINTON, C.: A Hstory of Westem Marals (N ueva York:
Pamgon Hou sc, 199 0) .
CAMPS, V. (ed .): Historia de fa tica (Ba rc e lona: Critica, 198 719 9 9).
COOPER, D. E. (ed.) : Eth ics . The Class c Readings (Oxford :
Bla ckwell, 1998).
HUllSON, W. D .: La filosofa moral con tempornea (Ma d rid :
Alia nza, 198 8).
MACINTYRE, A.: Historia de la lica (Barcelo na : Paids, 1982 ).
MARGOLtS, J .: Contemporary Bthical Theory (N ueva Yor k:
Rando m Ho us c, 1966 ).
NORMAN, R : rile Moral Philosophers (Oxford : Clarendon
Presa, 1983) .
SIDGWICK. H .: Outlines of the Histary af Eth ics ( Londres:
Macmi lla n. 1967 ).
WARNOCK. C . J .: Contemporary Moral Phi/osophy (Lo nd res:
Ma c m illa n. 1983).
WARNOCK, M.: Ethics since 1900 (Lo nd res: Ho rn e Un ivcr sity,
1960) .

Diccionario s y enciclo pedias

BECKER, L. c.: En cyclopedia of Ethics (Nueva York: Cari ando

19 92 ).
CANTO-SPERBER, M.: Dictionnaire d 'Ethoue el de Philosophie
Morale (Pars: PU F, 199 7) .
CHADWICK, R.: En cyclopedia uf AppUed Ethics (San Diego :
Acade m ic Press, 19 98).

304

H OPFE, O. (ed.) : Diccionario de tica (Barce lona: Crtic a

199 4).
KUHSE. H., SrNGER, P.: A Comp anio n to Bioethics (Oxford :
Blac kwell . 19 98 ).
S INGER, P. (ed.) : A Companian lo Ethics (Ox ford : Bla ckwe ll.
199 9).

4.

Manuales

ARAN GUREN, J . L. L.: t ica (Madrid: Tro ll a , 1995).

BRANIH, R. : Teorfa tica (Madr id : Alianza, 1989) .
CAMPS, v., C UARIGLlA, O ., SALMERN, F. (eds.) : Concepciones de
la tica (Mad rid : Tro tta, 199 2 ).

305

CORTINA, A., MARTINEZ, E .: tica (Ma d r id : Akal , 1996).

Fo c r , P A.: Ieortas sobre la ti ca (M xico: FCE, 1974).
FRA KKENA, W. K. : tica ( Mxico: UTEHA, 1965).
GRACIA, D. : Fundamentos de Bioaca (Madri d: Eud cma ,

1989) .
H ARE, R. M : Orden ando la t ica ( Barcelona: Arie l, 1999).
KUTSCHERA, F.: Fu ndam entos de tica (M a d rid: C te dra,

1989).
MACKIF., J. L. : Bthics: Invent ng Right and Wrong (Lond re s:

Pen gu in. 1977).

MAR1TALN, J .: Filosofa moral ( Ma d ri d : Morata, 1962).
NOWELL-SMITIl, P. n.: Eth cs (Lo ndres: Pe n gu in , 1954) .
RLCKEN, F.: ti ca general (Barcelon a : H e rd e r, 1987) .
Ross , D .: Fundamen tos de t ica (B uenos Aire s: E ud cb a,

1972).
SNCIIEZ VAZQ\JEZ, A.: ti ca (Barc el o n a : Crtica, 1984).
S INGER, P.: tica prctica (Barcelo na: Ariel, 1995).
'rumo ux , J. P.: Bthcs. Theory and Practice (Nueva York:
Macmilla n, 1986) .
WELLVlAK , c.: Morales y ticas (Madrid : Tcc nos, 1982).
Wn.LIAMS, B.: Int roduccin a la t ica (Ma d rid : Cted ra , 1982).

5.

Es tud ios complement arlo s

ALBERT, H .: t ica y meta tca (Vale nc ia : Teo rema , 1978).

ALEXANIlER, R .: arw nsm o y asu 11tos humanos (Barcelona:
Salvat, 1989).
ANSCOMHE, G . E .: trucncion (B arcelona: Paid s, 1991) .
ARANGUREN, J . L. L. : Propu esta s m orales ( Madri d: 'Ie cnos,

1994).
AUSTlN, J . L : Palab ras y acciones (B ue nos Aires: Pa id s,

197 1).
AYER, A. J .: Lengu aje, verdad y lgica .
BAIER, K. : The Moral Point of View (N u eva Yo r k: I th a ca,

1965).
BENHABIB, S.: Situatng the Self Gendet; Commun ity and.
Postmodernism in Con temporary Ethics (Lo n d res: Po li ty,

B1LBENY, N .: La revolucin en la tica. Hbitos y creencas m

la sociedad d igital (Ba rcelona: An a gra m a , 1997).
-c-: Scrates. El saber como t ica (Ba rcel o na: Pen nsula, 1998).
BROAD , C. D.: Five Types o{ Ethical Theory ( Lo n d res:
Routle d ge, 1985).
CAMPS, Y.: Virtud es pblicas (Madri d : Espes a, 1990 ).
CAVALLT-SFORZA, L. L. YF : Quines somos. His toria de la div ersidad humana (Barcelona: Crt ica , t 994) .
~ : La ciencia de la felicidad (Barcelona: Grijalbo, 1998).
CORTINA, A.: tica mnima. Introduccin a la tica prctica
(Madr id : Tec nos, 1986).
CIIOMSKY, N .: Cono cimiento y lihenad (Barcelona: Pl a n eta ,

1986).
DEWEY, J .: Naturaleza h u m ana y con d ucta ( Mx ico: FC E ,

1964) .
D URKHEIM, E .: L'education morale (Pars; PU F, 1963).
~ : So ciolo gie et philosophie (Pars : PU F, 195 1).
E lBL-E mESFELDT, 1.: Biologa del comportamiento humano
(Madri d; Alianza, 1993).
E I.IAS, N .: El proce so de civilizacin (M xico: f CB, 1988).
E NGELS, F : El origen de la [amlia, la propiedad privada y el
Es tado (Ma d r id: Ay uso , 1972).
FROMM , E.: tica y psicoanlisis ( Mx ico: FC E , 1990 ).
FRONDlZI, R. : Qu son los valore s? (Mxico : fCE , 1968).
GEIlLEN, A.: El hombre. S u natural eza y su lugar en el m undo
(S a la manca : Sgueme, 1987).
G ILLlGAN, c.: In a Different Voice. Psychological Theory and
Wom en s Develapmes (Cambrid ge: H arvurd Un lvcrsity
Press, 1996).
GOH'MAN, E .: La presentacin de la persona en la vida cotidiana (B uenos Air es: Amorror tu , 1971).
~ : Ritual de la intera ccin ( Buenos Aires: Tiempo
Co n temporneo, 197 1).
G URVlTCH, G.: Morale teorque et sc cnces des moeurs (Par s :

PUF,1961).
H ERSKOVITS, M . J .: El hombre y sus obra s (M xico : F CE ,

1969).
HIERRO SNCHEZ-PESCADR, J. : Problem as del anlis is del lenj!,uaje moral (Madrid : Tcc nos. 1970).

1992).

307
306

_ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _t

HOSPERS, J .: La conducta humana (Ma dri d : Tecnos. 1979 ).

K OHLBERG, L. : Psicolog a del desarrollo moral (B ilbao :
Descl e, 1992).
Lvy-BRUIIL, L. : La mora'le el la science des m OeHrs (Pars:
Alea n, 1927) .
LYONs , D.: tica y derech o (Ba rcelo na : Arie l, 1989).
MAC] NTYRE, A.: Tras la virtud (Barc elona: Critica, 1987).
MARIAS, J.: Tratado de lo mejor. La mora l y las fonnas de vida
(Madrid: Alia nza , 1995).
MEAD, G. 11 .: Esp ritu, perso tla y sociedad (Buenos Aires:
Pai d s, 1982).
MERLEAU,PONTY, M .: La estructu ra del co m porta mien to
humano (Bue nos Aire s: Hach et te , 1976 ).
MUGUERlA, J. et al.: El fu ndamento de los derechos humanos
(Madrid : Debat e, 1989 ).
N INO, C. S .: tica y derechos humanos (Ba rc elo na: Ariel ,
1989).
NOZlCI<, R.: La naturaleza de fa racion alidad (Ba rc elo na:
Pa id s, 199 5).
OGDEN, c. K . Rl CHARDS, 1. A.: El s igllificado del s ign ificado
(Barc elona: Paid s, 1984).
ORTEGA y GASSET. J.: El hombre y la gente (Ma drid : Alianza,
1994 ).
PARFIT, D.: Reasons and Persons (Oxford: Clarendon . 1984).
PATZIG. G.: Hechos. normas, proposiciones (Barcelona : Alfa ,
1986 ).
PETERS, R. S.: Desarrollo moral y educacin moral (Mx ico :
f CE, 1984 ).
PIAGET, J.: El criterio moral en el nio (Barc elo na : Martfnez
Roca, 1984).
PRICIIARD, H. A.: Moral Obligat on (Oxford: Cla re ndon Pre ss,
1949).
PUTNAM, 1I.: El significado y fas ciencias mo rales (Mxic o:
UNAM, l99l).
REINER, R. 1I.: Vieja y nueva tica (Madrid: Revist a de
Occidente , 1964 ).
RICOEUR, P.: El d iscursa de la accin (Ma drid : C tedra,
198 1).
Ross , A.: Lgica de las mmnas (Madrid: Tecnos, 1971) .

308

RUBERT DE VENTS, X .: tic a si n atributos (Ba rc elona:

Ana grama, 1996).
RUBIO CARRACEDO, J .: El ho m bre y la tica (Ba rce lo na:
Ant hropos, 1987).
S EARLE, J.: Actos de ha bla (Madrid: Ct ed ra , 1990).
SEN, A.: Sob re tica y econ oma (Mad rid: Alian za , 1989).
SIOGWICI<, H .: The Methods of Ethies (Lond re s: Ma cm illan,
1922).
SIi.I.'l NER, B . E : Ciencia y conduela humana <Ba rc elo na:
Fo nta nella , 1974).
S MART, J. J. C . , W lllIAMS, 8.: Utilitarismo: pro y cotltra
(Mad rid: Tec no s, 198 1).
TAYLQR, CH.: Fuentes del yo. La const m cci n de la identidad
moderna (Ba rcelona: Paids, 1996 ).
TONNIES, F.: Comu nidad y sociedad (Bue nos Aire s : Avel la neda, 1947).
TOl'LMIN, S .: El puesto de la razn en la tica (Mad rid:
Alianza, 19 79).
TUGENDHAT, E.: Problem as de la tica (Barcelo n a: Crtica.
1988).
- : Lecciones de tica (Barcelona: Gedisa , 1997).
VOI.TAIRE: E nsayo sobre las cos tu m bres y el esp ritu de las
Ilacion es (Bue nos Aire s: Hach ene , 1959).
VON W RIGHT, H .: Norma y accion (Ma drid : Tecno s, 1970).
WALZER, M .: Esferas de la jus ticia (Mxico: f CE, 199 3).
WARNOCI<, G . J .: Ihe Obiect of Morality (Lo ndres: Methuen,
197 1).
WEBER, M .: La tica protestan te .'1 el espritu del capitalism o
(Ba rc el ona: Pe nnsu la , 1977 ).
WELLMER, A.: tica y d ilogo (Barcelo na : Anthropos, 1994 ).
W Ill.1AMS, 8. : Ethics and the Iimits of Philosopliy (Lo nd re s:
f o n ta na Pre ss. 1985).
WILSON, E. O.: Sociob iologfa (Ba rcelo na : O mega , 1980 ).
WR1GIlT, D.: La psicologa de la conduc ta moral (Barcelona:
Fontanella, 1974 ).
ZUBIRI, X : So bre el hombre (Mad rid: Alia nza , 1986) .

309

...
,

NDICE DE AUTORES
Agu stfn de Hpon a , 31. 5 1, 63,
261
Albert. 11 . 24
Apel, K.-O., 25, 93-95. 104
Aran gure n, J . L., 28. 75. 28 7
Arend t, H . 20
Aristipo de Ci ren eo266
Arst fancs . 107, 167
Arist teles , 13- 14. 16-18.44,
47.4 9, 51, 6 3, 76, 9 1.95-99 ,
107- 110. 136 137, 14 1. 167,
170. 176. 190. 222. 242 . 262264.272
Ausrn . J. L.. 102, 131
Aye r , A. J ., 27 , 92. 172 , 230
Baco n. F., 254
Baer, K.. 9 1. 227
Beccaria, C., 268
Ben t h nm , J., 174 . 266 . 26 8269,27 1
Bcrg son , 11., 229
Btack , M . 145
Boeco. S ., 64
Brandt. R., 234, 295, 297
Brech t, B.. 9 1
Brenta no. F., 230
Broad, C. D., 229
Buch an an, J ., 170
Cam us , A., 74, 179
Caln el Viejo , 15
Cicern , M. T., 13 , 168, 176,
275
Cor tina, A., 96, 118
Chesterlon , G. K. , 79

Chomsky, N., 28. 253

D'H ol ba ch, 23
Dem c ri to, 166
Desc a rt es , R ., 32. 5 1. 55 . 9 1,
110,1 68. 251, 293. 295
Dlckens , Ch., 269
jdero r, D., 130
Di genes Laerci o, 244
Dost cl evsky, F. 55. 287
Durkh eim, E., H , 33. 131-13 2
Dworki n, R ., 238
El tas, N. , 176
Epc tetn, 49
Epi c uro. 13 , 167 16 8. 170.
177, 265266, 269
Erasrnc, 56. 29 1, 293
Esq uilo, 23
Eurtpides , 255. 28 1
Eitzgerald, f . S.. 170
FOOI, Ph. 27 1
Frank e na , W. 134 , 155, 13 0232 .271
Fre ud, S .. 33. 36 , 170 , 20 5206,272
Fr omm , E., 33
Galile i, G., 9 1
Gide , A.. 55. 238, 285
Go c t h e, J. W.. 52, 17 0 , 209
Gom a, F., 247
O mez Ca ffa rena. J., 182
Graci n, B., 130
Guya u, J . M., 175
Habe rma s , J., 36, 93 , 10 4 ,
120"123, 205

3 11

Ha re, R., 147-148, 230

L vy-B ru hl, L. , 2 3, 33, 204 ,
Hayek, F., 170
229
He ge l, G . W. F., 13,23 ,56 , Loc kc, J ., 99 -10 1, 149 , 16 9,
229,25 1
171-172
Heidegger, M ., 14 , 29, 2 83 ,
Lo ren zen , P" 104
287
Lucrecio, T., 266
Helv tl us, C. A., 268
Ma cI n ty re, A., 148, 152, 159HeJler, A., 225
160, 233
Hob bes , Tb., 9 1,172, 252
Machado, A., 124
Ho ra d o, Q, F., 15
Ma nn, Th., 170
Horkheimer, M., 93
Man nhci m, K., 93
Hudson, W. D ., 154
Ma rco Aurelio, 181
Hugo, V., 228
Mari ta in, J ., 66
H ume, D ., 86 , u i. 143-154,
Marx, K. , 23, 121, 14 9,20 4,
268 ,293
229
H ut ches o n, F ., 30, 10 0, 149
Mead, G. R, 64
Ibsen , H ., 55, 207 , 228
Merleau-Ponty, M" 2 1-22, 33
Jam es, W., 294-295
Mil!, J . S., 157, 160 , 173,205,
Jaspers , K., 283
229 ,252, 266 ,268,27 1
Je no [o nte ,23
Mo liere, 159
Jess, 203
Mo nt a ign c, M. , 55, 291 -293 ,
J uncosa , A., 90
295
Kafka, P., 179
Mo o r e, G. E ., 5 4, 15 3- 16 2,
Kan t, 1.,13 -14 ,1 7- 18,20,22_
172-173, 205, 257, 266
26, 28 , 37, 42, 44, 46, 48,
Mounicr, E" 66-67, 69
51,57-58 ,60,64,70_71,76_ Mu gu erza , J. , 77, 10 1, 145
78, 83 -84, 86, 91-92, 95-96,
Nietzsche, F" 34, 52, 57, 8 5,
107, l l l , 1 14 , 1 16 , 1 18.
14 9, 2 0 3, 205, 230, 257 ,
12 1, 12 4, 126, 138, 14 0 282 - 283
142, 152- 153,1 60_162, 172 , Offe, C., 93
175, 178-180,1 82-183, 189_ Pablo de Tarso, 250
193 , 19 5, 19 7 -1 98 , 2 05 ,
Pa rfit, D., 14 1
207 -208,210,2 12.213,2 15, Pascal, B., 190, 209
217 -221, 223 -228, 230 -23 3,
P avese, C., 170
235,238-240, 242,247_248,
Pia ge t, J., 23, 34, 36 , 200
250, 257, 273-27 5, 277_278,
Pico della Mirandola, G" 56
280,288,292
Pndaro,16
Kierkcgaard, S., 49, 283 , 28 5 Pirren, 29 1
Koh lberg, L., 34, 36
Platn, 23 , 3 1, 75 , 158, 16 6Kruegcr, G" 182
167, 185, 205-206, 225, 244,
La Bruyere, J ., 16,209
255, 26 0-265, 273 -274, 290
La Ro chefouca uld, F " 17 9,
Plinlo el Joven, 44
209
Pop per, K . R., 121-123
L acan , 1" 172,206 ,229
P rich a rd , H. A., 147, 158
Landsberg, P. L., 66
Prot goras, 290 -29 1
Leibniz, G. W., 84
Prous t, M., 170
Lvi-S tz-au ss, C.,64, 78, 175
Rawls, J., 100-101, 104, 229, 266

Ric oeu r, P., 66

Richardson , T., 269
Ross , D. , 158, 180, 231 -233
Ro us se a u, J. J. , 14, 2 2, 119 ,
179
Russcll, B ., 151 , 165, 167 , 171
Sa rtre, J.-P., 49, 57, 170,281 ,
283,285-288
Sc hel er , M. , 64 , 66, 68 -7 0,
229, 245-247
Schelling, F. W. J., 124
Sch iller, F., 170, 196, 229
Schopenha ue r , A, 52, 229
Searle, J., 102-103, 131
Sneca, L, A., 175, 17 7, 181,
240
Sexto el E mprico, 29 1
Shaftesb ury, A " 30,1 49
Shakcspeare, W., 65, 256 , 269
Shaw, G. B., 235
Sldgwck, H., 229, 266
Simmel, G., 93
Skinner, B. F., 23, 33, 253-2 54

Smar-t, J. J . c.. 271

Sm ith, A., 179
Scrates, 23~24, 3 1, 44, 75, 80,
108 ,158, 197,205-207,244,
259 -260,269,290
S focl es, 5, 23
Spencer -, R , 253
Sp noza, 8., 44 , 110, 168-16 9
Sp rangcr , E ., 66
Stirner, M., 56
Teof ras to, 16
Tom s de Aqu ino, 31, 63, 110 ,
168 ,250,261
To ulmin, S., 23, 86-87, 91-92,
133,266
Tu gen d ha t, E. , 42, 18 4, 205
Von Wrigh t, G. B., 257
Warno ck, G. J ., 154
Web er , M., 85, 93, 100
Wi ttge nstein , L., 149
Wa lff, Ch ., 11I
Zen n de Ci to, 3 1, 168, 181
Zubi ri, x., 65-66 , 69, 119

3 12

----

3 13

_ __

_ J

NDICE DE CONCEPTOS
Acti tud mo ra l, 39
Argumenta cin, 76-77
Autoco nocimiento, 45, 62, 70
Buen o

co nce pto, 256 -259

indcfinibilidad,1 55-156
segn t ica autnoma, 272 28 1
segn hedonismo epicreo,
265-266
s e gn hedonismo utilita rista, 266-271
segn moral de la situacin,
28 1-289
segn teleologism o aristo tlico, 136,262-264
segn teo logismo pla tnicocri stiano, 259-26 2
Casuismo, 189- 190
Compor tamien to ,1 9-20
Conciencia mo ral
adquisicin. 32-36
caracterizacin, 29-3 2
cu lpa, 30, 37
fu nci n, 39-41
hecho originario, 36-39, 4 142
tra nq uilid ad , 30, 37, 6 1
Conducta, 21-22
mv iles desc o noci d os , 38,
58-6 1, 179
Consentim iento in teri or, 40,
42-44
Deber, 175-180
Decisin, 45-46, 74-75
Deliberacin, 47, 97-9 8

Deseo, 165-169
Dign id a d , 73, 240-24 1, 28028 1
Egosmo tico, 170-174
Eleccin, 46-49, 285-286
Entendimiento pr ct ico, 108109
Escepticismo, 149-150, 290-295
Es-Debe , 143
Estoicismo, 99, 175 -177, 181
tica
concepto, 15-17
discursiva, 94-95
etmologfa, 13-14
objeto, 17-19
Falacia na tura lis ta , 154 -157
Felicidad (vid. Bueno)
Hedonismo (vid. Bueno)
Imperativo ca tegrico
com o ley moral. 213-215
crticas , 228-233
expresin del ser ac tivo, 218219
justifica cin por la lib ertad,
220-224
n o c o nt raci ictor-iedad, 216 217
raz racional, 224-228
Individualismo , 56-58
Individuo, 53-56
I nter s prctico , 114-116, 184
Intuicionismo, 158-162
Juicio
como facultad de juzgar, 124126
prctico, 126-128

315

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _1

tpica de ju icio prctico, 128130

Ju icios
cla~ ificacin, 134.1 37
de vala r, 131-133
impe rativos categricos, 141-

143

imperativos hipot ticos, 139-

140

y argu mentaci n tica, 77-78,

86, 92
Razn prctica
cat cgori cdad , 233-236
pri mado sobre la razn terica , 115-120
procedime ntal, 242
trnsito de la razn terica a
la ra z n prctica, 112-1 14
Razo nabilidad,96-101
Ramnamien to tico, 87-90
Reglas
estruc tura y sen tido , 199-203
n orma tivas y co n stutvas,
102-105
o rigen, 203-206
regla de oro , 34, 235
Rela tivismo
descriptivo, 295-296
en general, 289-290
metanormativo, 297-298
no rm a tivo, 296-297
opuesto a un iversalismo
tico, 77, 299-300
Respeto a la ley moral, 48, 178,
182
Responsabilidad, 287-288
Sabidura , 83
Sensibilidad, 181_185
Sentimie n to moral, 147 -152
Sit uacin, 283-284
S oc lo log fsm o m oral, 54 , 132
Utilita rismo,266_271
del ac to y de la no rma, 27 1
Valore s, 57, 245-247, 258, 278,
283, 287
Voluntad
aut noma, 237-241, 244, 277-

mora les, 133-134

Leyes prcticas, 209-212
Libert ad
como a utonoma , 240 -243
de ducida d e la m o ralida d ,
222-224
en la moral de la si tua cin ,
283-284,288-289
postulado , 193
re a lidad pr c tic a , 112-113
Mxima s, 206-209
Moral
como raz n prctica, ros.roetimologia, 14-15
hecho de razn, 23-27
irrcd ucti bilid.."ld,27 _29
y conocimiento , 42-45
Obligacin
concep to, 185190
moral y ju rdi ca, 196-199
objetividad, 191-196
Pasion es, 178
Persona, 62-66, 7 1
Pe rsonalidad, 73 -74, 195. 196
Personalismo, 66-72
Placer , 157, 167-168
Pra gma tismo , 294-295
Praxis, 108, 120-124
Pru denci a, 44, 108-109, 140-141
Racion alid ad, 95-96
278
Razn
buena voluntad, 52, 118, 222,
ca rc ter teleol gico -mo ral ,
276-281
116-117
concepto, 49-52, 220
composib tlldnd, 84-86
dete rminaci n racion al, 82concepto, 79-80
83
facultad comn, 80-81
he ternoma en general, 247_
ilustraci n, 8 1-82
251
legisladora, 80
he te rn o ma e xpe rim e ntal,
tipologa, 93-95
252-256
us os te rico y prctico, 91.
het er no m a religi os a, 251
92, 110-111
Yo, 58-60, 70

3 16

NDICE
Abrevia tu r a s

Nota preJimina r

PRIM ER A

PARTE

E L RAZONAMI ENTO MORAL

CAPTULO lo La accin moral
1. El o bje to de la tica
2. La accin moral
3. La concie ncia mora !
4. E l pri n cipio de la el eccin moral . ,

l\

CAPiTULO 1I. El razonamiento m oral

1, El substrato individual
2. La perso nalidad m o ral . ,
3. El razona mi e nto m oral . . . . _ . . .
4. Racionalidad y ra zo n a bilid ad
CAPITULO 1Il . El juicio m oral . , . .
1. La raz n prc ti ca ." . .
2. Es truct u ra d el j uic io moral
3, El escepticism o m oral . , .
4. La falaci a na t uralista

13
13
19

29
45
53
53
62

74
90

106
106
124
143

153
317

S EGUNDA PARTE

LA OBLIGATORIEDAD MORA L
CAPITULO IV.

1.
2.
3.
4.

La o bligatoried ad m ora l . . .

El co nflicto entre el deseo y el deb er

La obligatorieda d m oral
Las reglas mo rale s
El im perativo ca teg rico

CAPiTUl.O V. Lo b u eno moral

1. Autonom a y hetero noma

2.
3.
4.

Lo b ueno mo ra l
.
Lo bue no d esd e la pe rs pecti va de la auto nom a ...
El relativismo tico .

165
16 5
185
199
213
237
237
256

272
289

Bibliogr a fa

30 1

ndice de au tor es

3 11

n dice d e conceptos

3 15

Impreso en el mes de septiembre de 2000

en HUROPE, S. L.
Lima, 3 b is

08030 Barcelona