Matar al hesped: el gran esquema

Ponzi de la economa capitalista

mundial. Entrevista

Michael Hudson 10/04/2016

CHRIS HEDGES: Vamos a discutir una gran estafa piramidal que no solo define la economa de
EEUU, sino tambien la economa mundial; cmo hemos llegado hasta aqu y hacia donde vamos. Y
est conmigo para discutir este asunto el economista Michael Hudson, autor de Killing the Host: How
Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy. (Matar al husped: o cmo los parsitos
financieros y la deuda destruyen la economa mundial). Es un profesor de ciencia econmica que
trabaj muchos aos en Wall Street, en donde no triunfas si no captas la mxima de Marx de que el
capitalismo va de explotacin. Tambin es no puedo dejar de mencionarlo una suerte de nieto de
Leon Trotsky.
Profesor Hudson, abrirs este dilogo leyendo un pasaje de su libro que me resulta particularmente
admirable, y en el que creo se llega al meollo de lo usted discute crticamente. Esto es lo que
escribe:

Hace mucho tiempo que Adam Smith seal que a menudo los mayores beneficios se registran en
las naciones que ms rpidamente se encaminan hacia la ruina. Hay muchas formas de generar un
suicidio econmico a escala nacional. La principal, histricamente, ha pasadao por el endeudamiento
de la economa. La deuda siempre se expande, hasta llegar al punto en que un gran sector de la
economa no puede seguir honrndola. Llegados a ese punto, se impone la austeridad, y la
apropiacinn de la riqueza se polariza entre el 1% y el 99%. Esta no es la primera vez que sucede
eso en la historia. Pero s es la primera vez que el proceso de endeudamiento se ha diseado
adrede. Yo interrumpo aqu un instante para aplaudirle aplaudo, antes de proseguir con su cita:
Como si el grueso de los deudores pudiera hacerse rico endeudndose, en vez de quedar, como es
el caso, reducido a una condicin de servidumbre por deuda.
Bueno, pues empecemos con los economistas clsicos que ciertamente entendieron eso.
Reaccionaban, evidentemente, al feudalismo. Qu pas con el estudio de la teora econmica para
que, paulatinamente, fuera cayendo en manos de idelogos?
HUDSON: La esencia de la teora econmica clsica fue la reforma del capitalismo industrial, su
reordenamiento, a fin de liberar a las economas europeas del legado del feudalismo. El legado del
feudalismo eran terratenientes extractores de renta de la tierra que vivan como una clase que se
apropiaba de ingreso sin producir nada. Ocurra tambin que los bancos no financiaban a la
industria. Los grandes industrialistas, desde James Watt y su mquina de vapor hasta los
ferrocarriles
HEDGES: De su libro se desprende que los bancos casi nunca financiaron a la industria.
HUDSON: Ese es el asunto. Jams lo hicieron. Cuando llegamos a Marx luego, bien avanzado el
siglo XIX, se puede ver una discusin en curso, sobre todo en Alemania, sobre cmo lograr que los
bancos hagan algo que no hacan bajo el feudalismo. Y ahora mismo estamos viendo cmo el
excedente econmico est siendo drenado, no ya por los terratenientes, sino tambin por los bancos
y los tenedores de bonos.
Adam Smith estaba radicalmente en contra del colonialismo porque conduca a guerras, y las
guerras levaban a contraer deudas pblicas. Dijo que la solucin para prevenir que esa clase
financiera de tenedores de bonos cargara a la economa imponindole ms y ms impuestos sobre
los bienes de consumo cada vez que se iba a la guerra era financiar las guerras sobre la base de
pagos al contado. En vez de tomar emprstitos, habra que exigir impuestos a la gente. Entonces,
pensaba, si todos sentan la carga de la guerra en forma de pago de impuestos, tomaran posicin
contra la guerra. Bueno, pues llev todo el siglo XIX luchar por la democracia y extender el voto de
forma tal, que que en vez de que fueran los terratienientes quienes controlaran el Parlamento y su
capacidad de legislar e imponer sistemas tributarios a travs de la Cmara de los Lores, fueran los
trabajadores, las mujeres y todo el mundo quienes lo hicieran. La teora era que el conjunto de la
sociedad votara en inters propio. Votara a favor del 99%, no del 1%.
Por la poca en la que Marx escriba, hacia 1870, pudo ver lo que estaba ocurriendo en Alemania.

Los bancos alemanes buscaban ganar dinero en conjuncin con el gobierno hacindo emprstitos a
la industria pesada, en muy buena medida al complejo militar-industrial.
HEDGES: Esa fue la forma bismarckiana de lo social (no s cmo decirlo de otro modo). Una
especie de socialismo capitalista
HUDSON: Lo llamaron capitalismo de Estado. Engels abri una amplia discusin sobre el asunto.
Vino a decir: eh, un momentito! Nosotros estamos por el socialismo. El capitalismo de Estado no es
lo que nosotros llamamos socialismo. Hay dos tipos de economa orientada estatalmente
HEDGES: Le interrumpo para observar que hay cierta brillantez detrs de la poltica bismarckiana,
porque cre las pensiones pblicas, suministr asistencia sanitaria pblica y orient la banca hacia la
industria, hacia la industrializacin de Alemania, la cual, como usted mismo indica, fue muy distinta
de la de la Gran Bretaa y de la de los EEUU.
HUDSON: La banca alemana lleg a tener tanto xito, que, en el momento de estallar la I Guerra
Mundial, haba discusiones en la prensa econmica inglesa preocupadas porque Alemania y las
potencias del Eje pudieran resultar vencedoras a causa de que sus bancos estaban mejor
preparados para financiar la industria. Sin industria no puedes realmente tener aparato militar. Pero
los bancos britnicos solo ofrecan prstamos para el comercio exterior y para la especulacin. Su
mercado de valores era un escenario de operaciones relmpago. Queran beneficios al instante,
mientras que los bancos alemanes no insistan en que se pagaran a sus clientes tantos dividendos.
Los bancos alemanes posean tanto acciones como bonos, y se trataba ms bien de una asociacin
imbuida de harto mayor reciprocidad.
Eso es lo que durante la mayor parte del siglo XIX se imaginaba que iba a pasar; se crea que el
mundo estaba en vas de socializar la banca. Y en vas de seguir alejando el capitalismo del
feudalismo librndose de la clase terrateniente, librndose de la renta, librndose del inters. Habra
trabajo y capital, salarios y beneficios, y los beneficios seran reinvertirdos en ms capital.
Tendramos una expansin de la tecnologa. Los futuristas de comienzos del siglo XX imaginaban
que bamos camino de vivir en una economa del ocio.
HEDGES: Incluido Karl Marx.
HUDSON: Ciertamente. Una semana laboral de 10 horas. Para Marx, el socialismo tena que resultar
de un capitalismo de Estado reformado, lo que pareca plausible en la poca, a condicin de que el
trabajo se organizara conforme a sus propios intereses.
HEDGES: No es lo que termin ocurriendo. Ser, en buena parte, a causa de la derrota de
Alemania en la I Guerra Mundial? Y quiz tambin porque se ignor la ciencia econmica de Adam
Smith y de Keynes? No s a quin carga usted con la culpa de esto, si a Ricardo o a otros, pero lo
cierto es que terminamos creando una teora econmica ficticia apologtica de un capitalismo
rentista, fundado en la renta y en el inters, un capitalismo que frenaba las fuerzas productivas
nsitas en la economa. Tal vez podra decir usted algo aqu al respecto.

HUDSON: Lo que pas fue lo siguiente. Marx traumatiz a los economistas clsicos haciendo suyos
los conceptos de Adam Smith, John Stuart Mill y otros, y llevndolos hasta sus ltimas
consecuencias lgicas. Los partidarios de un capitalismo progresista socialistas ricardianos, como
John Stuart Mill queran gravar fiscalmente las tierras o nacionalizarlas. Marx quera que los
Estados tomaran el control de la industria pesada y construyeran infraestructuras capaces de
suministrar servicios bsicos a bajo coste y, eventualmente, gratuitos. Eso resultaba traumatizante
para la clase terrateniente y para el Uno por Ciento. Y respondieron. Respondieron proponindose
que todo fuera parte del mercado, el cual funcionaba travs del crdito, el cual, proporcionado por
ellos, les daba buenas rentas.
Ninguno de los economistas clsicos pudo imaginar que los intereses feudales esos grandes
intereses creados que disponan de todas las tierras y de todo el dinero podran llegar a
contraatacar y, finalmente, vencer. Pero a fines del siglo XIX, desde luego en Norteamrica, John
Bates Clark apareci con una teora completamente diferente y de todo punto hostil a la teora
econmica clsica de Adam Smith, los fisicratas y John Stuart Mill.
HEDGES: Como usted dice, los fisicratas eran los economistas franceses ilustrados.
HUDSON: El comn denominador de todos estos economistas clsicos era la distincin entre el
ingreso ganado y el ingreso no ganado. Ingresos no ganados eran la renta y el inters. Los ingresos
ganados eran los salarios y los beneficios. Pero apareci John Bates Clark y dijo que no exista tal
cosa como el ingreso no ganado. Dijo que el terrateniente, en realidad, se gana su renta mediante el
esfuerzo realizado para suministrar habitacin y tierra al arrendatario, mientras que los bancos
suministran crdito para ganarse sus intereses. As pues, todo ingreso sera ingreso ganado y todo
el mundo ganara sus ingresos. De manera que cualquiera que acumule riqueza, por definicin, y de
acuerdo con su frmula, se hace rico por la va de contribuir a la suma de lo que ahora llamamos
Producto Interior Bruto (PIB).
HEDGES: Una de la tesis que usted sostiene en su Killing the Host y que a m me resulta
particularmente atractiva es que, en casi todos los casos, quienes tienen capacidad para hacer
dinero parasitariamente a partir del inters y de la renta lo que han hecho si nos remontamos a los
orgenes es, o bien saquear y apropiarse de tierras por la fuerza, o bien heredarlas.
HUDSON: Es verdad. En otras palabras, su ingreso es un ingreso no ganado. El resultado de esta
revolucin anti-clsica que usted puede observar inmediatamente antes de la I Guerra Mundial fue
que el crecimiento econmico en la ltima dcada ha ido a parar al Uno por Cienro. A Wal Street, a
los bienes races
HEDGES: Pero usted culpa de eso a lo que llama la teora econmica basura.
HUDSON: La teora econmica basura es la reaccin anti-clsica.
HEDGES: Explique un poco cmo, en substancia, es una forma ficticia de medir la economa.

HUDSON: Bien, hace algn tiempo, yo fui a un banco situado a una manzana de aqu una oficina
del Chase Manhattan Bank y saqu dinero del cajero automtico. Al darme la vuelta, haba dos
rateros. Uno me empuj y el otro me sac el dinero, y echaron a correr. El guarda de seguridad
estaba all y lo vio todo. As que ped que se me devolviera el dinero que me haban robado ante sus
propios ojos. Miren, dije, he sido asaltado en su propio banco, enfrente mismo. Y ellos dijeron:
Bueno, no armamos a nuestros guardias de seguridad para que disparen sobre nadie, porque el
ladrn podra demandarnos y eso no lo queremos de ninguna de las maneras. Me dieron la cantidad
de dinero robada. Bien, imagine que usted cuenta todo este dinero robado y lo suma al PIB. Porque
lo cierto es que el ratero ha prestado el servicio de no apualarme. O suponga que alguien va a un
cajero automtico y el ladrn le dice: Tus dineros o tu vida. Usted dice: Vale, aqu estn mis
dineros. El ratero le ha dado a usted la posibilidad de elegir su vida. En cierto modo, as es como
funciona la contabilidad del PIB. No es tan distinto del modo en que Wall Street extrae dinero de la
economa. Luego, usted tiene tambin terraenientes que extraen
HEDGES: Volvamos atrs. Extraen dinero de la economa por la va de la servidumbre por deuda.
Por la va de
HUDSON: De no jugar un papel productivo, bsicamente.
HEDGES: Cierto. As pues, los intereses de las tarjetas de crdito, los intereses hipotecarios, los de
los prstamos para adquirir automviles, losde los prstamos a los estudiantes... As es como
consiguen sus fondos, no?
HUDSON: Cierto. El dinero no es un factor de produccin. Pero para tener acceso al crdito, para
acceder al dinero, para acceder a la educacin, tienes que pagar a los bancos. En la New York
University (NYU), pongamos por caso, trabajan con el Citibank. Yo creo que la gente del Citibank
estaban en el patronato de la NYU. Consigues estudiantes cuando vienen aqu para empezar en la
oficina local del banco. Y una vez ests en un banco y sacas cada mes dinero de tu cuenta en l
mediante gastos electrnicos con tarjeta o de otro tipo, es muy incmodo cambiar.
De manera que, en substancia, lo que tenemos es lo que los economistas clsicos llamaban una
clase rentista. La clase que vive de rentas econmicas. Terratenientes, monopolistas que cargan
sobreprecios y bancos. Si tienes una empresa farmacutica que inopinadamente aumenta le precio
de un frmaco de 12 dlares a 200, los beneficios se disparan. Este incremento del precio del
frmaco se computa en la contabilidad nacional de ingresos como si la economa estuviera
produciendo ms. De modo que todo este supuesto crecimiento econmico ha sido enteramente
capturado por el Uno por Ciento en los ltimos diez aos, y an tienen el cuajo de hablar de
crecimiento econmico. Pero la economa no est creciendo
HEDGES: Porque no hay reinversin.
HUDSON: Correcto. No es produccin, no es consumo. La riqueza del Uno por Ciento se obtiene
esencialmente por la va de prestar dinero al 99 Por Ciento y luego cargar intereses sobre ese

prstamo y terminar reciclando ese inters a una tasa de crecimiento exponencial.

HEDGES: Y por qu es importante, segn infiero yo de la lectura de su libro, que la teora
econmica dominante contabilice ese ingreso rentista como ingreso productivo? Explique por qu es
tan importante.
HUDSON: Si usted es un rentista, querr que se diga que usted gan sus ingresos
HEDGES: Estamos hablando de Goldman Sachs, dicho sea de paso
HUDSON: S, de Goldman Sachs. El jefe de Goldman Sachs sali y dijo que los trabajadores de
Goldman Sachs son los ms productivos del mundo. Y que por eso cobraban lo que cobraban. El
concepto de productividad en Norteamrica es ingreso dividido por trabajo. De manera que si ests
en Goldman Sachs y te pagas a t mismo 20 millones de dolares anuales entre remuneraciones y
bonos, se considera que has aadido 20 millones de dlares al PIB, y eso es enormemente
productivo. Fjese que nos movemos en un crculo de razonamiento tautolgico.
Bueno, pues la cuestin es si Goldman Sachs, Wall Street y las empresas farmacuticas predadoras
aaden realmente producto o si, por el contrario, lo que hacen es explotar a los dems.
Precisamente por eso me serv del trmino parasitismo en el ttulo de mi libro. La gente cree que un
parsito es quien simplemente se limita a extraer sangre de un husped o dinero de una economa.
Pero en la naturaleza esto es mucho ms complicado. El parsito no puede simplemente venir y
extraer algo. Para empezar, necesita paralizar o insensibilizar al husped. Tiene un enzima capaz de
evitar que el husped se percate de su llegada. Y luego los parsitos tienen otro enzima que toma el
control del cerebro del husped. Induce al husped a imaginar que el parsito es parte de su propio
cuerpo, razn por la cual necesitara ser protegido. Y eso es bsicamente lo que ha hecho Wall
Street. Se pinta a s mismo como parte de la economa. No como un envoltorio, no como algo
externo, sino como una parte realmente integral que ayuda al cuerpo a crecer, y aun como una parte
que, en realidad, es propiamente responsable del grueso del crecimiento. Sin embargo, lo que
realmente hace el parsito es inhibir el crecimiento.
El resultado es una inversin de la teora econmica clsica. Pone a Adam Smith cabeza abajo. Dice
que lo que los economistas clsicos llamaban improductivo el parasitismo es en realidad la
economaa real. Y que los parsitos son el trabajo y la industria que se atraviesan en el camino de lo
que quiere el parsito (que no es otra cosa que reproducirse a s mismo, no ayudar al husped, es
decir, al trabajo y al capital).
HEDGES: Y el caso es que los economistas clsicos como Adam Smith fueron meridianemente
claros al respecto: a menos que el ingreso rentista, esto es, el dinero hecho con cosas como fondos
de cobertura, fuera fiscalizado con graves impuestos y devuelto a la economa, la economa
terminara entrando en barrena. Y yo creo que el paradigma de eso usted lo apunta en su libro es
lo que ocurri con las grandes empresas con dividendos sobre sus acciones y recompras de sus
propias acciones. Tal vez podra usted explicarnos esto aqu un poco.

HUDSON: En los libros de texto ms superficiales y en los medios de comunicacin puede

encontrarse la idea de que si las grandes empresas tienen grandes beneficios, los tienen por ser
prductivas. Y con
HEDGES: Eso se dice todava en los libros de texto, no?
HUDSON: S. Y tambin que si el precio de una accin sube, no ests sino captalizando los
beneficios: el precio de las acciones reflejara el papel productivo de la empresa. Pero no es eso lo
que ha venido ocurriendo en los ltimos diez aos. Precisamente en estos dos ltimos aos, el 92%
de los beneficios granempresariales en Norteamrica se han gastado, o bien en la recompra de sus
propias acciones, o bien en pagos de dividendos a fin de aumentar el precio de las acciones.
HEDGES: Explquenos por qu hacen eso.
HUDSON: Hace 15 aos, el profesor Jensen dijo en Harvard que la manera de garantizar que las
grandes compaas empresariales se gestionan del modo ms eficiente es hacer que sus ejecutivos
incrementen el precio de las acciones de la compaa. De manera que si das a los ejecutivos
opciones sobre acciones y les pagas, no conforme a lo que producen o al incremento del tamao de
la compaa o a la expansin de su escala de produccin, sino de acuerdo con el precio de sus
acciones, entonces conseguirs que la compaa est gestionada eficientemente, al estilo financiero.
Los ejecutivos de las compaas descubrieron entonces que tenan dos formas de incrementar el
precio de las acciones. Lo primero es recortar la inversi a largo plazo y usar, en cambio, el dinero
para recomprar las propias acciones. Pero cuando compras tus propias acciones, eso significa que
no colocas el dinero en la formacin de capital. No construyes nuevas factoras. No contratas ms
trabajo. En realidad, puedes incrementar el precio de las acciones despidiendo trabajadores.
HEDGES: Esta estrategia funciona temporalmente.
HUDSON: Temporalmente. Porque usas ingresos pasados para recomprar acciones, despedir
trabajadores, si puedes, y trabajar ms intensivamente. Para pagar dividendos. Este es bsicamente
el modelo del saqueador de empresas. Usas el dinero para pagar a los tenedores de bonos basura a
intereses elevados. Y, obvio es decirlo, terminas poniendo en aprietos a la compaa, porque no hay
nueva inversin.
De modo que los mercados se encogen. Entonces vas a los sindicatos y les dices, escuchen, la
compaa est al borde de la bancarrota y no queremos despidos. La nica forma de conservar el
puesto de trabajo es que rebajemos las pensiones que habamos acordado pagaros. En vez de
daros lo que os tenamos prometido, una pensin de jubilacin definida, os ofrecemos un plan
definido de contribuciones. Sabris lo que pagaris cada mes, pero no sabris qu resultar de ello.
O, si no, retirad vuestro fondo acumulado de pensiones, ponedlo en la Corporacin Pblica de
Garanta de Pensiones y usad el dinero que pagarais mensualmente por la pensin nuestra para
invertir en acciones de la compaa y esperar sus dividendos. Pero va y, entonces, el conjunto de la

economa se desploma. Se vaca. Se encoje y colapsa. Slo que en ese momento los ejecutivos ya
habrn abandonado la compaa. Habrn cogido sus bonos y sus remuneraciones y se habrn
largado.
HEDGES: Me gustara leer esta cita que he encontrado en su libro. Es de[l gegrafo marxista] David
Harvey, de su libro A Brief History of Neoliberalism, y me gustara que usted la comentara:
El principal logro substantivo del neoliberalismo no ha sido la generacin de riqueza e ingreso, sino
la redistribucin. Cuando hablo de acumulacin por desposesin me refiero a la mercantilizacin
y privatizacin de tierras y a la expulsin forzosa de poblaciones campesinas; a la conversin de
varias formas de derechos de propiedad (comn, colectiva, estatal, etc.) en derechos de propiedad
privada exclusiva; a la supresin de los derechos de acceso a los comunes; a los procesos
coloniales, neocoloniales e imperiales de apropiacin de activos (incluidos recursos naturales); y a
la usura, la deuda nacional y, lo ms devastador de todo, al uso del sistema crediticio como medio
radical de acumulacin por desposesin A esta lista de mecanismos podemos todava aadir un
rimero de tcnicas, como la extraccin de rentas a travs de patentes, y los derechos de propiedad
intelectual (que traen consigo la disminucin o erosin de varias formas de derechos de propiedad
en comn, o de las pensiones pblicas, o de las vacaciones pagadas, o del acceso a la educacin y
a la asistencia sanitaria): todo eso se ha desplegado en una generacin o ms de luchas de clase.
La peropuesta de privatizar todos los derechos a las pensiones pblicas, de la que fue pionero el
Chile de Pinochet, es, por ejemplo, uno de los objetivos ms anhelados de los republicanos en los
EEUU.
Esto explica el desenlace. El resultado final del que usted habla en su libro es, en substancia,
permitir que lo que usted llama la clase rentista o especulativa canibalice a la sociedad toda hasta el
colapso de la misma.
HUDSON: Un derecho de propiedad no es un factor de produccin. Mire lo que pas en Chicago, la
ciudad en la que yo crec. Chicago se neg a aumentar los impuestos a los bienes races,
especialmente a sus caros bienes races comerciales. De manera que su presupuesto incurri en
dficit. Necesitaban dinero para pagar a los tenedores de bonos de deuda municipal, de manera que
vendieron los derechos de estacionamiento y se instalaron por doquiera parqumetros en los
bordillos de las aceras. Bueno, pues ahora el coste de vivir y hacer negocios en Chicago es ms
alto, porque hay que pagar el estacionamiento. Si Chicago quiere organizar un desfile o bloquear el
trfico, tiene que pagar a Goldman Sachs por el lucro cesante (los dineros que la empresa habra
recaudado, si no se hubiera cerrado el trnsito). Inopinadamente, resulta que es mucho ms caro
vivir en Chicago a causa de eso.
Pero ese gasto aadido de tener que pagar por los derechos de aparcamiento de Goldman Sachs
de tener que pagar intereses a sus tenedores de bonos se contabiliza como un incremento en el
PIB, porque se ha creado ms producto simplemente haciendo ms recargos. Si vendes una
carretera, una carretera pblica local, y pones una cabina de peaje y la conviertes en una carretera
de pago, de repente, inopinadamente, crece el PIB.

Si vas a una guerra por ah y gastas ms dinero en el complejo militar-industrial, todo eso se
contabiliza como aumento de produccin. Nada de eso es realmente parte del sistema productivo del
capital y del trabajo en trance de producir ms fbricas y producir ms cosas que la gente necesita
para vivir y para hacer negocios. Todo son recargos. Pero no hay distincin entre riqueza y
sobrecargos.
No hacer esa distincin implica que el husped no se percata de que tiene un parsito alojado en el
cuerpo. La economa husped, la economaa industrial, no se percata de lo que se percataban los
industrialistas del siglo XIX: si quieres una economa eficiente y de bajos precios, y si quieres vender
ms que tus competidores, tienes que recortar tus precios permitiendo que el sector pblico
suministre carreteras gratuitamente, servicios mdicos gratuitamente y educacin gratuitamente.
Si pones recargos a todas esas cosas, terminars llegando al punto en que se halla ahora la
economa de los EEUU. Qu pasara, si los obreros fabriles norteamericanos pudieran acceder
gratuitamente a todos sus bienes de consumo? Qu, si su alimentacin, transporte, vivienda,
habituallamiento, todo, fuera gratuito? Pues que ni siquiera as podran competir con los asiticos y
otros productores, porque tienen que pagar hasta un 43% de sus ingresos en intereses rentistas o
hipotecarios y un 10% o ms de su ingreso en prstamos acadmicos y deudas contradas con
tarjeta de crdito. Por lo dems, el 15% de su salario es automticamente sustrado para pagar la
seguridad social, a fin de poder bajar los impuestos de los ricos o de pagar la asistencia mdica.
As que los norteamericanos incorporaron a su economa todos estos recargos. No hay distincin
entre crecimiento y recargo. Todo eso hizo que, en Norteamrica, los precios crecieran a tal punto,
que terminaron perdiendo tangencia con el mercado independentemente de la poltica comercial
practicada.
HEDGES: Deberamos aadir que esta forma de teora econmica predatoria permite explotar
tramposamente al sistema. Les privatizas los fondos de pensiones, los obligas a entrar en los
mercados de valores, unos mercados hiperinflados. Pero, a causa del modo en que las compaas
entran en ellos, quienes sacan provecho son los ejecutivos de los fondos de cobertura. Y los
perdedores son los ciudadanos, cuyos ahorros para la jubilacin quedan apresados en mercados de
valores con prdidas. Tal vez podamos terminar hablando del modo en que se amaa el sistema, no
slo apresando a los ciudadanos en una servidumbre por deudas, sino forzndolos a entrar en el
mercado para volverlos a desplumar.
HUDSON: Bueno, aqu se habl de economa de la innovacin como si eso significara hacer dinero.
Suponga que tiene usted una innovacin y que la compaa en cuestin entra en el mercado de
valores. Se dirige a Goldman Sachs y a otros bancos de inversin de Wall Street para que suscriban
valores emitibles a 40 dlares la accin. Se considera una botadura exitosa cuando,
inmediatamente, Goldman Sachs y los otros se dirigen a sus clientes y les sugieren comprar
acciones y conseguir una ganancia rpida. Una botadura exitosa dobla el precio en un da, de
manera que al final de la jornada la venta de acciones ronda los 80 dlares.

HEDGES: Tienen la opcin de comprar antes que nadie, sabiendo que al cierre se habr hinchado el
precio y podrn vender.
HUDSON: Exactamente.
HEDGES: Entonces vienen los fondos de pensiones y compran a precios hinchados, que luego caen
otra vez.
HUDSON: Pueden volver a caer, o puede que la compaa haya salido en desventaja desde el
comienzo. Lo importante es que la empresa subscriptora de Wall Street y los especuladores
circunstantes ganan ms en un solo da que lo ganado en todos los aos que llev levantar la
empresa. La compaa gana 40 dlares. Y los bancos y los especuladores y sus amiguetes tambin
ganan 40 dlares.
Lo que tenemos bsicamente es que el sector financiero termina con la parte del len de las
ganancias. Si usted est en Wall Street, el nombre de este juego es beneficios, ganancias de capital.
Y eso es algo que no formaba siquiera parte de la teora econmica clsica. Los economistas
clsicos no llegaron a imaginar siquiera que el precio de los activos pudiera ir al alza por alguna
razn que no fuera la de ganar ms dinero y la de la capitalizacin del ingreso. Pero lo que tenemos
en los ltimos 50 aos realmente, desde el final de la II Guerra Mundial es inflacin de precios de
activos. El grueso de las familias de clase media han conseguido la riqueza que han conseguido
desde 1945 no, realmente, ahorrando lo que ganaron con su trabajo, sino gracias a los precios al
alza de sus casas. Se beneficiaron del precio de la casa. Y creen que eso les ha hecho ricos y ha
hecho rica a la toda economa.
La razn por la que el precio de la vivienda ha subido es que la casa tiene valor sea lo que fuere lo
que un banco est dispuesto a prestar tomndola como garanta. Si los bancos hacen cada vez ms
fcil el crdito, rebajando progresivamente las cuotas, entonces lo que vendr ser una burbuja
financiera. Y lo que tendremos sern unos bienes raices disparados al alza tanto como sea posible.
Yo no creo que comprar una casa pueda suponer ms del 43% del ingreso de nadie. Pero
imaginemos ahora que te acabas de sumar a la fuerza de trabajo. No eres capaz de comprar una
casa a los precios actuales adelantando un poco de tu dinero para, luego, de alguna forma, terminar
hacindote rico gracias a la inversin en la casa. Todo este dinero que pagas al banco se restar
ahora del monto de dinero disponible para gastar en bienes y servicios.
De modo que le hemos dado la vuelta a la economa de posguerra que hizo rica y prspera a
Norteamrica. De alguna manera, la gente crea que poda hacerse rica endeudndose para tomar
prestados activos, cuyos precios iran al alza. Pero, al final, no puedes hacerte rico endeudndote. Al
final, los acreedores siempre ganan. Por eso todas las sociedades de que tenemos noticia histrica,
desde Sumeria y Babilonia, se han visto obligadas o a cancelar las deudas o, como Roma, que
no cancel las deudas, a dar paso a una edad obscura: todo se hundi.

Traduccin para www.sinpermiso.info: Mnima Estrella

Michael Hudson
es profesor de investigacin de la facultad de econmicas de la Universidad de Missouri,
Kansas City y investigador asociado del Instituto de Economa Levy. Su ltimo libro es
Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy. (Matar
al husped: o cmo los parsitos financieros y la deuda destruyen la economa mundial)

Traduccin

Mnima Estrella

Fuente:

http://www.counterpunch.org/2016/03/25/the-

great-ponzi-scheme-of-the- global-economy/

URL de origen (Obtenido en 17/11/2016 - 18:02):

http://www.sinpermiso.info/textos/matar-al-huesped-el-gran-esquema-ponzide-la-economia-capitalista-mundial-entrevista