ANLISIS DE LOS ELEMENTOS QUE PUEDE CONTENER LA DEFINICIN DE DERECHO

Definir significa precisar con claridad y exactitud los caracteres genricos y diferenciales de una
palabra o de un concepto. No obstante esto, desde un punto de vista no slo lexicogrfico,
definir es ms que lograr la precisin de dichos caracteres, sobre todo tratndose de un
concepto como el de Derecho, donde lo que se persigue es colocarlo en su verdadero lugar en el
orden de los conocimientos. sealar. su fundamento y las conexiones con otros anlogos
conforme a su esencial naturaleza.
Al elaborar una definicin del Derecho se indaga de modo sistemtico sobre la explicacin de un
concepto, indagacin que puede darse desde ngulos muy distintos segn sea el tipo de
definicin pretendida. Hay, entre otras, definiciones nominales, reales, analticas y sintticas.
stas persiguen, respectivamente, explicarnos ciertos rasgos distintivos del concepto en
cuestin, tales como su nombre, su forma de existencia o sus contenidos. En este caso, lo que se
busca con la definicin del Derecho no es slo precisar uno o varios de sus rasgos, sino
orientarnos sobre su naturaleza, fines y conexiones funcionales. Es decir, llevar a cabo la
transformacin de un concepto inexacto y vago empleado en algn mbito por otro ms preciso
y exacto que pueda ser usado en la mayora de las ocasiones en que se usa el concepto anterior.
Para alcanzar ese objetivo y en funcin de lo hasta aqu reflexionado, la definicin del Derecho
ha de establecer, as sea de manera resumida, la precisin de varios aspectos, a saber: en qu
mbitos del conocimiento se presenta; cul es su fundamento racional y cules son los rasgos
caractersticos que determinan sus conexiones y diferencias en relacin con otros fenmenos de
la misma o similar naturaleza.
Las dificultades para definir el Derecho.
Definir el Derecho, sin embargo, comporta singulares dificultades. As piensan la mayora de los
autores que han abordado este tema. Por ejemplo, Garca Mynez, seala: "Qu es el derecho'
He aqu lo primero que el estudioso se pregunta, al hollar el umbral de la ciencia jurdica. El
problema, lgicamente anterior a los dems de la misma disciplina es, al propio tiempo, el ms
arduo de todos. Los autores que lo abordan no han conseguido ponerse de acuerdo ni en el
gnero prximo ni en la diferencia especfica del concepto, lo que explica el nmero increble de
definiciones Y la anarqua reinante en esta materia. "
Otros juristas llegan, incluso, a la conclusin de que es imposible definir el Derecho. En efecto, la
llamada tesis de la indefinicin ha sido sostenida con base en la idea, antes ya indicada por
Garca Mynez, de que al modo aristotlico no es posible asignar al Derecho un gnero prximo
ni una diferencia especfica. Sin embargo, esta postura no puede mantenerse en pie porque
parte del presupuesto de que slo existe un nico .sistema para encontrar la definicin de algo,
ignorando -como afirma Vallado Berrn-que no todos los objetos del conocimiento, y entre ellos
el Derecho, pueden definirse por igual procedimiento. Definir es tarea de las ciencias y al existir
varios tipos. es lgico que haya tambin formas diversas de alcanzar una definicin.'
Las dificultades especficas con que se topan los juristas para definir el Derecho no acaban aqu.
Existe el extendido criterio de que as como hay un sistema exclusivo para definir, hay tambin
una definicin nica y universal del Derecho. Carlos S. Nino piensa que dichas dificultades parten
de la adhesin a una cierta concepcin sobre la relacin que se da entre el lenguaje y la realidad,
misma que impide contar con una idea clara sobre los presupuestos, las tcnicas y
consecuencias que han de tenerse en consideracin cuando se define una expresin lingstica,
en este caso, la palabra derecho.

Segn Nino, sigue vigente en nuestros das la idea platnica de la relacin entre lenguaje y
realidad, sta presupone que si los conceptos no hacen ms que reflejar la presunta esencia de
las cosas, las palabras son nicamente el vehculo de los conceptos, de donde la relacin entre
lenguaje y realidad no puede ser otra que necesaria Por tanto, al definir se reconoce una
realidad, la cual no puede ni cambiarse ni crearse, pues los conceptos slo detectan aspectos
esenciales de esa realidad, esencias que deben estar ineludiblemente contenidas en aquellos
conceptos. De ah que este enfoque, tambin conocido como realismo verbal, sostenga que hay
slo una definicin vlida para una palabra, que se obtiene por intuicin intelectual de la
naturaleza intrnseca de los fenmenos denotados en la expresin.
Evidentemente, el realismo verbal hace del trabajo definitorio una tarea de simple
reconocimiento de ciertos aspectos esenciales de la realidad. Pero cules? Cmo no hacer de
esta labor definitoria un ejercicio intelectual sumamente subjetivo? Quin posee el monopolio
de la verdad para decirnos que una persona s capt y otra no, ese aspecto esencial de la
realidad? Qu criterio objetivo se usar para distinguir lo esencial de aquello que no lo es? Esta
postura ha generado buena parte de las dificultades para definir el Derecho, porque persigue
casi de modo metafsico, una huidiza esencia que nos indicar indubitablemente cul es la
definicin nica de lo jurdico.
Nino, en contra del tal postura realista, acepta el convencionalismo verbal, esto es, el enfoque
que postula que la relacin entre el lenguaje y la realidad es arbitrariamente establecida por los
seres humanos. aunque exista al respecto un acuerdo consuetudinario para el uso de tal
lenguaje que evita confusiones. De tal guisa, las cosas slo tienen propiedades esenciales en la
medida en que los hombres hagan de esas propiedades condiciones necesarias para el uso de la
palabra. decisin que, claro est, puede variar
As, al hacer frente a una palabra como Derecho, resulta til darle un significado si lo que
pretendernos es describir los fenmenos implicados por tal expresin. Igualmente, y sin perjuicio
de elaborar un concepto original o ms preciso de la palabra, debe investigarse el significado de
la misma en el lenguaje comn, lo cual nos ayudar a descubrir distinciones conceptuales
importantes que se presuponen sin tener conciencia de ellas, y cuyo desprecio - insiste Ninopuede provocar pseudo cuestiones filosficas. "De este modo dice textualmente nuestro autorla caracterizacin del concepto de derecho se desplazar de la obscura y vana bsqueda de la
naturaleza o esencia del derecho a la investigacin sobre los criterios vigentes en el uso comn
para usar la palabra `derecho'; y si, prescindiendo de este anlisis, o a travs de l, llegamos a la
conclusin de que nuestro sistema terico requiere estipular un significado ms preciso que el
ordinario para 'derecho', la estipulacin no estar guiada por un test de verdad en relacin a la
captacin de esencias msticas sino por criterios de utilidad terica y de conveniencia para la
comunicacin ".
Cabe sumar a las anteriores dificultades, dos ms. La primera tiene que ver con la palabra
misma `derecho', la segunda, con el enfoque cientfico y la posicin terica adoptada por los
distintos juristas o estudiosos del fenmeno jurdico en general. Respecto de la primera
dificultad, la terminolgica, hay que tener en cuenta que la expresin 'derecho' no posee una
acepcin nica sino que al contrario, implica varios significados entre s relacionados. Esta
ambigedad o analoga,''-. se denota en la singular particularidad de la palabra `derecho' que
designando el conjunto de fenmenos jurdicos, es tambin nombre de la disciplina cientfica que
los estudia. El concepto de 'derecho', por lo tanto, no tiene un carcter unvoco. ya que su
aplicacin en el lenguaje cotidiano y en el propiamente jurdico no se refiere a una misma
situacin. Verbigracia: una cosa es el Derecho como disciplina y otra el Derecho como fenmeno

social que es estudiado por la disciplina que, para aumentar la confusin, utiliza el mismo
nombre.
Conviene agregar, todava en torno a la primera dificultad, que la palabra 'derecho 'posee una
fuerte carga emocional` y se presenta de forma imprecisa en la realidad. El Derecho se relaciona
con ideas como la libertad, la justicia, la igualdad, el bien comn, que suscitan la exaltacin
sobre todo porque a stas se otorgan predicados dirigidos ms a la persuasin, a mover la
voluntad, que al convencimiento. No es extrao que en una interlocucin se utilice la palabra
'derecho' como sinnimo de justicia o libertad, por ejemplo, con sentidos perfectamente
contrapuestos.
En suma, la palabra 'derecho' no se limita a describir propiedades o hechos, sino que tambin
sirve para designar emociones. Es evidente que en ciertas expresiones como "No hay
derecho.'". estamos dando a entender ms que la inexistencia de una norma jurdica, ms que la
ilegalidad, la creencia o sentimiento que despierta en nosotros la injusticia de un acto. En
muchos casos, incluso, sentimos o creemos que algo es injusto aunque no sepamos explicar
racionalmente por qu. Lo cierto es que la expresin 'derecho' inspira o evoca emociones
relacionadas con valores o intereses que nos resultan importantes. Como ya se mencion, en el
uso cotidiano dicha expresin implica ideas como justicia, libertad, seguridad, orden que tambin
estn dotadas de una fuerte carga emotiva y tienen que ver, segn ya se dijo, con el valor de lo
jurdico.
Por otro lado, la palabra 'derecho' es ciertamente vaga," dado que no en todos los casos, segn
estudiaremos ms adelante, se presenta con aquellas propiedades que se le asignan como
necesarias. Por ejemplo, la coaccin es una nota singular de las normas jurdicas, sin embargo,
hay normas jurdicas que en los distintos sistemas de Derecho carecen de sta. Esas normas
imperfectas, aun contempladas en un ordenamiento jurdico no son legtimamente jurdicas por
carecer de coaccin o sancin expresa? Evidentemente, el Derecho comprende ms que normas
coactivas y por esto la expresin 'derecho' puede aludir indistintamente, con la consecuente
confusin, a normas programticas, enunciativas y principios, es decir, que de suyo carecen de
sancin especfica, no obstante se encuadren en un ordenamiento jurdico coactivo concebido
como un todo. En este sentido es importante hacer una breve alusin a dos autores que han
demostrado que los sistemas jurdicos no slo estn constituidos por normas coactivas, sino por
otra clase de normas y hasta por principios. Me refiero a Herbert L. Hart y a Ronald M. Dworkin.
Hart desarrolla la idea de que los sistemas jurdicos estn constituidos por diversas clases de
normas -primarias y secundarias-- cuya unin y estructura es, precisamente, la que distingue al
Derecho de otros sistemas normativos. Este autor piensa que adems de las normas jurdicas
propiamente dichas (normas de conducta o reglas primarias de obligacin), conforman al
Derecho otros tres tipos de reglas denominadas secundarias. La unin e interaccin de stas son
las que identifican a los sistemas jurdicos y denotan sus caractersticas propias. Las reglas
secundarias cumplen con la tarea de identificar a las reglas o normas primarias de obligacin, la
principal de aqullas es la denominada regla de reconocimiento, que podra definirse como el
criterio utilizado por funcionarios y particulares para identificar al Derecho. Dicho criterio, dice
Hart, en los sistemas jurdicos modernos "...incluyen una constitucin escrita, la sancin por una
legislatura, y los precedentes judiciales.
Hart tambin identifica como reglas secundarias a las reglas de cambio que establecen los
procedimientos de creacin, modificacin y derogacin de las normas- y a las reglas de
adjudicacin -que establecen los procedimientos para los supuestos de violacin e interpretacin
de las normas-. En suma, concluye nuestro autor, que si bien el Derecho est formado por

normas coactivas de conducta, principalmente, ni todas prescriben necesariamente una

conducta (como las que confieren poderes o atribuyen derechos), ni todas son coactivas (como
las reglas de cambio y adjudicacin).
Dworkin, por su parte, considera que el Derecho no es slo un sistema de normas sino de
principios, es decir, `cartas de triunfo' social que son jerrquicamente superiores y, por lo tanto,
se imponen a otras demandas jurdicas, polticas o ticas con las que pudieran entrar en
conflicto. Estos principios son desarrollados por las sociedades y los profesionales del Derecho a
lo largo de la historia. As, indica textualmente el propio Dworkin, "...cuando los juristas razonan
o disputan acerca de derechos y obligaciones legales. particularmente en esos casos dificultosos
donde los problemas que se les plantean a propsito de estos conceptos parecen ms agudos,
hacen uso de pautas que no funcionan como normas jurdicas, sino en calidad de principios,
directrices o normas de otra clase. "
Respecto a la segunda dificultad reconocida para definir el Derecho (el enfoque cientfico y la
posicin terica) es preciso hacer algunas reflexiones. Podemos deducir que toda vez que lo
jurdico abarca distintos mbitos de la vida social, es lgico que de su estudio se ocupen distintas
ciencias sociales; como lo es tambin deducir que a cada ciencia social importar un aspecto
especial de lo jurdico. Por lo tanto, el enfoque de la Sociologa, la Antropologa o la Historia
aplicadas a los fenmenos jurdicos, propiciar sus respectivas definiciones, predicando el
enfoque ya sociolgico, ya antropolgico o ya histrico del Derecho-Dichas definiciones
variarn'? S, evidentemente. Ello nos invita a concluir que el enfoque terico condiciona la
definicin del Derecho que se pretende formular.

La postura terica es asimismo determinante y tambin condicionar el contenido de la

definicin. Por qu? Cada ciencia social comprende diversas corrientes de pensamiento,
distintas posiciones tericas que no son otra cosa que construcciones intelectuales que
pretenden explicar: desde sus hiptesis, el fenmeno o fenmenos de que se ocupan, utilizando
al efecto presupuestos similares, anlogos y hasta contrapuestos. Al igual que como sucede con
la Ciencia Jurdica, la Sociologa, la Antropologa y la Sicologa implican mltiples posturas
tericas que, en funcin de sus propios presupuestos tericos definirn, en este caso, el Derecho.
Muchas de esas definiciones coincidirn en algunos rasgos o diferirn diametralmente, segn
tendremos ocasin de ver en posteriores ejemplos. De tal suerte que no slo es el enfoque
cientfico sino la postura terica (cada postura pondera ms algunos aspectos que otros), lo que
influir determinantemente en la definicin del Derecho. Esta definicin delata la posicin terica
que, obviamente, ha condicionado el contenido o predicado del concepto en cuestin.
No podemos dejar de mencionar, que el origen de la gran diversidad de definiciones del Derecho
dentro del Derecho, est estrechamente relacionado, segn se puede entender ahora, con la
postura terica adoptada por el expositor de la definicin respectiva. Ello se debe a que las
distintas doctrinas que estudian el fenmeno jurdico analizan uno o varios aspectos, para ellas
principales, de su manifestacin. Puede suceder, tambin, que esas doctrinas enfoquen ciertos
aspectos de ese mismo fenmeno que les parezcan los ms importantes o esenciales. "La raz de
este disentimiento -expresa Villoro Toranzo-se debe a que se han propuesto nociones del
Derecho que resaltan un aspecto del mismo y niegan -o, por lo menos, disminuyen- la
importancia de los dems. El porqu de esta unilateralidad de los puntos de vista hay que
buscarlo en las filosofas defendidas por los juristas "."

La diversidad de definiciones del Derecho analizada desde la posicin que sostiene una conexin
necesaria entre el lenguaje y la realidad, y como forzosa, consecuentemente, la bsqueda de
una sola definicin, adquiere caracteres de caos conceptual y hasta de prueba contundente
respecto de que la esencia del Derecho es algo inasible; todo lo cual se muestra equivocado.
Resulta fcil explicar y justificar que cada escuela o ciencia analice el fenmeno jurdico desde
las aristas que racionalmente les parezcan ms trascendentes, sin embargo, ello no significa que
esas aristas sean las nicas importantes del Derecho, o que esa posicin sea excluyente o
definitiva en relacin con las otras. Esta circunstancia denota que los logros cientficos, tanto en
las ciencias sociales como en las naturales, son producto del anlisis constante y no dogmtico
de las distintas facetas que los problemas plantean. procurando de ese modo pequeas o
grandes contribuciones que permitirn alcanzar ms que verdades absolutas, posiciones
superadoras de otras en la escala infinita del conocimiento humano.
Para llevar a cabo nuestra propia definicin del Derecho, partiremos del ya esbozado concepto
provisional, mismo que nos ha mostrado al fenmeno jurdico como una realidad que se
manifiesta o presenta en diferentes formas dimensiones. lo cual est corroborado no solo por la
multiplicidad de ngulos desde los cuales se estudia, sino por la de significados que aluden.
tambin, a distintos mbitos de su conocimiento. Es decir, que el Derecho-y de ah buena parte
de las dificultades de su comprensin y definicin no se manifiesta unvocamente ni en lo
terminolgico ni en lo epistemolgico, ya que su naturaleza es variada y compleja.
El error en el anlisis y la aprehensin del Derecho ha consistido, segn nuestro particular modo
de ver, en querer reducir el fenmeno jurdico a una sola de sus facetas por el solo hecho de que
en la realidad as aparece. Es decir, lo que la realidad nos presenta como fenmeno nico se
expresa, por su contenido complejo, deforma multidimensional. Entonces, negar el contenido
complejo del Derecho porque en la realidad se manifiesta como un todo es, en buena medida,
causa de las confusiones.
Si el Derecho es un todo de contenido complejo, como cualquier todo, que se traduce en
dimensiones distintas pero complementadas, dimensiones unidas, entrelazadas en lo
fundamental, es claro que esa complejidad dificulta su comprensin, pero, de ninguna manera, la
hace imposible. Si discriminamos con cuidado los datos que nos aporta el acercamiento emprico
y provisional, podremos concluir que el Derecho se manifiesta como un todo multidimensional c
complejo del que se advierten tres aspectos distintos y complementarios, a saber, sus
dimensiones como hecho social, norma jurdica y valor.