Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
octobre 2006
Introduction
La plupart des travaux sur les crises bancaires ont explique les episodes
de faiblesse dans le syst`eme financier par des probl`emes de solvabilite, le
risque de liquidite etant dans quelque sorte oublie ou souvent confondu avec
linsolvabilite. Le risque de liquidite et de solvabilite sont des risques inherents
`a lactivite bancaire, ils peuvent interagir et se renforcer mutuellement en
aggravant les difficultes dans le syst`eme bancaire. Par ailleurs, il est important
de bien distinguer lilliquidite de linsolvabilite, de connatre la nature de ces
risques afin de pouvoir prendre des mesures appropriees pour prevenir les
faillites bancaires.
Le papier se propose de mettre en evidence que le risque de liquidite
est reel et quil peut menacer la stabilite du syst`eme bancaire. Au sens
large, le risque de liquidite, dans le contexte des faillites de banques est
le risque de retraits massifs des depots bancaires ou dinsuffisance dactifs
liquides pour que les banques puissent couvrir ces retraits 1 .
La contribution la plus importante `a la theorie du risque de liquidite
appartient sans doute `a Diamond et Dybvig (1983) [8]2 quils montrent que
la ruee bancaire est un pur risque de passif provenant uniquement du comportement destabilisant des deposants. Plus recemment, de nouveaux defis
se sont profiles `a lhorizon, la matrise du risque de liquidite dans le syst`eme
de paiement constituant la preoccupation des specialistes.
Le risque dilliquidite touche principalement le syst`eme bancaire des pays
emergents dont les marches monetaires sont encore embryonnaires. Pour autant, les plus grandes economies nont pas ete epargnees, comme les EtatsUnis, par exemple. La situation creee apr`es les attentats du 11 septembre
2001 etait comparable avec celle durant le National Banking Era (18631913) caracterisee par cinq crises bancaires3 , les plus sev`eres etant en 1873,
1
GONZALEZ-HERMISILLO Brenda [1999] [13], Crises bancaires : se doter dindicateurs dalerte avancee ,Finances et Developpement, juin, pages 36-39
2
DIAMOND Douglas D., DYBVIG Philip F. [1983], Bank Runs, Deposit Insurance,
and Liquidity , The Journal of Political Economy, Vol. 91, June 1983, pages 401-419
3
La crise bancaire est definie par les specialistes comme une situation dans laquelle
un nombre important de banques sont confrontees, plus ou moins simultanement, aux
demandes de leurs deposants sollicitant la conversion des depots en cash. CHAMP Bruce
[2003] [4], Open and Operating : providing Liquidity to Avoid a Crises , Economic
Commentary, Federal Reserve Bank of Cleveland, issue Feb 15
3
1998, 1893 et 19074 . Il ne sagissait ni de risque operationnel5 , ni de risque
de solvabilite6 , mais de risque de liquidite.
Labsence de cooperation entre les banques et les capacites limitees de
communication et de transport sont parmi les causes attribuees aux crises
dautrefois. Nous nous rappellons quen septembre 2001, `a Manhattan, les
syst`emes informatiques et de transport aerien etaient fortement endommages et les institutions financi`eres ont d
u evacuer leurs etablissements. Ces
perturbations ont abouti `a un blocage dans le syst`eme de paiement : certaines banques ont ete confrontees `a un excedent de liquidite et dautres `a
une penurie. La synchronisation des paiements electroniques na plus ete possible parce que les fonds recus dun cote ne financaient plus les versements `a
operer de lautre cote, ce qui a entrane une forte augmentation de la demande
de liquidite 7 .
Malgre cette ressemblance de situation, aucune panique ou crise bancaire
na ete enregistree en 2001, ceci grace `a la FED (la Banque Centrale des
Etats-Unis) qui est intervenue en qualite de preteur en dernier ressort ou de
derni`ere source de liquidite.
A travers ce papier, nous nous demandons sur les sources du risque de
liquidite afin de pouvoir expliquer la vulnerabilite des banques aux crises
bancaires. Dans ce sens, nous avons retenu la structure du bilan et les interdependances entre les institutions financi`eres nees suite `a lexposition directe
sur le marche interbancaire et au sein du syst`eme de paiement.
La premi`ere section de ce papier est consacree `a un debat concernant le
risque de liquidite et de solvabilite afin de connatre la nature et les particularites de ces risques. La deuxi`eme section expose les principales approches
4
Section 1. Illiquidit
e ou insolvabilit
e?
La plupart des auteurs saccordent sur le fait que la principale source
de vulnerabilite du syst`eme bancaire est la structure du bilan des banques.
La banque collecte les fonds des agents, en leur offrant en contrepartie un
contrat de depot (ou `a dette fixe). Les passifs bancaires, representes donc par
les depots auxquels sajoute le capital apporte par les actionnaires, servent
au financement des actifs bancaires. Ceux-ci representent principalement des
credits accordes aux grandes compagnies industrielles et des investissements
directs dans des actifs `a long terme.
Il faut preciser que, du fait des decalages de maturite entre les actifs et les
passifs bancaires, la banque sexpose elle-meme `a un risque dilliquidite car les
depots sont exigibles `a tout moment, tandis que les credits sont illiquides et
non fongibles. Lilliquidite de ces derniers sexplique par le fait que la banque
detient plus dinformation sur les projets finances par elle dune part, et que
ces projets demandent une certaine periode de temps pour creer de la valeur,
du cash-flow, dautre part.
Le capital agit comme un tampon entre la valeur des actifs et des passifs. Quand la valeur des actifs exc`ede la valeur des passifs, les retraits des
deposants sont enti`erement satisfaits, et les actionnaires touchent des dividendes. Sachant, quen general les actifs sont risques, leur rendement etant
donc incertain, le capital doit etre suffisant pour maintenir la confiance des
deposants dans la qualite du portefeuille bancaire.
Par consequent, la solidite dune banque depend non seulement du financement de projets dinvestissements profitables, mais aussi du comportement
strategique ou mimetique des deposants vis-`a-vis de la capacite de la banque
`a faire face `a ses engagements.
Le risque dilliquidite et le risque de solvabilite sont des risques inherents au syst`eme bancaire. Des auteurs, comme Diamond et Dybvig (1983),
montrent dans leur mod`ele, devenu la reference en mati`ere, quun syst`eme `a
reserves fractionnaires, financi`erement sain, peut etre victime du comportement strategique de ses propres deposants.
Normalement, une banque satisfait les demandes de retrait en utilisant
les revenus generes par les investissements `a long terme et par les credits
rembourses par les entrepreneurs. Au cas o`
u ces ressources sont insuffisantes,
la banque essaie dattirer de nouveaux depots en tant que source additionnelle
de liquidite et/ou de vendre ses actifs `a court terme. Une autre solution
envisageable serait demprunter sur le marche interbancaire ou `a la Banque
Centrale `a un taux dinteret penalisant. La liquidation des actifs `a long terme
est evidemment la derni`ere et la plus co
uteuse source de liquidite.
Les probl`emes commencent lorsque la banque ne peut plus respecter
ses engagements vis-`a-vis des deposants ou dautres banques. Est-ce cela un
signe dilliquidite ? Ou bien dinsolvabilite ? Il est essentiel de connatre la
nature des probl`emes de liquidite et de solvabilite sachant que les rem`edes
sont totalement differents. Une banque peut faire faillite sans que la panique
se produise (pur risque de solvabilite), et des paniques peuvent ou non declencher la fermeture des banques (pur risque de liquidite).
Une banque est insolvable quand la valeur des actifs est inferieure `a celle
des passifs. La depreciation de lactif du bilan sexplique principalement par
la baisse de la valeur des actifs illiquides au cas o`
u ceux-ci sont evalues au
prix de marche et/ou par la deterioration du portefeuille de credit. Dans ce
contexte, le capital nest pas suffisant pour couvrir les pertes et la banque
nest plus capable de satisfaire ses obligations envers les deposants et les
autres creanciers. La situation dinsolvabilite reclame lapplication du droit de
la faillite qui repartit les actifs entre les creanciers (deposants, autres banques,
actionnaires) `a moins, que la banque ne soit recapitalisee par absorption, ou
sauvee par les autorites publiques.
En admettant qu`a un moment donne une banque est solvable, mais incapable de transformer suffisamment dactifs en cash pour honorer les retraits,
elle est alors illiquide. Cest la notion quon va la retrouver souvent dans
ce papier. Normalement, la banque na besoin que dune petite proportion
dactifs liquides pour satisfaire les chocs de liquidite subis par les agents. La
banque doit alors optimiser son stock de reserves (en monnaie banque centrale) en cherchant `a la fois `a les minimiser car elles ne sont par remunerees
et `a les garder `a un niveau suffisant pour faire face aux retraits aleatoires.
Ce syst`eme appele `a reserves fractionnaires peut provoquer des probl`emes
dilliquidite au cas o`
u un grand nombre de deposants veulent retirer. Quand
les demandes de retrait exc`edent les actifs `a court terme, il y a un vrai souci
de liquidite car la banque doit emprunter `a la Banque Centrale ou sur le
marche interbancaire ou meme vendre ses actifs `a long terme, afin quelle
puisse surmonter la crise de liquidite.
La question naturelle qui se pose est de savoir si les deux scenarios
peuvent interagir et se renforcer reciproquement menacant la solidite dune
banque et/ou du syst`eme bancaire. En premier lieu, au niveau dune banque,
DIAMOND Douglas D., DYBVIG Philip F. [1983], Bank Runs, Deposit Insurance,
and Liquidity , The Journal of Political Economy, Vol. 91, June 1983, pages 401-419
(1)U (c1 , c2 ) =
o`
u U (c1 ) et U (c2 ) representent lutilite de consommation de lagent impatient et patient pendant les deux periodes et est le coefficient dactualisation, R1 1.
Sachant que lobjectif est de maximiser lutilite de consommation, les
agents choisissent dinvestir leur bien dans la production. Le premier scenario correspond au cadre concurrentiel caracterise par labsence de la banque.
Effectivement, en T = 0, les agents investissent leur dotation et puis, ils
echangent leur bien sur un marche competitif qui souvre en T = 1 et T = 2.
Puisque le type dagent est une information privee, il nest pas possible de
concevoir un marche contingent aux types des agents, et par consequent, le
prix `a payer pour avoir une unite de bien est le meme pour tous. Il sensuit qu`a lequilibre, les agents ne peuvent pas atteindre un bien-etre superieur `a celui obtenu en autarcie, cest-`a-dire investissant directement et donc,
nechangeant pas. Les consommations optimales de lagent de type 1 en T = 1
2
et T = 2 sont : c1
1 = 1 et c1 = 0. Les consommations optimales de lagent
1
de type 2 en T = 1 et T = 2 sont :c2
e totale esperee
2 = R et c2 = 0. Lutilit
en T = 0 est alors :E(U ) = tU (1) + (1 t)U (R).
Il est `a noter que lhypoth`ese du coefficient daversion relative au risque
superieur `a lunite, cest-`a-dire les gens pref`erent un gain relativement s
ur `a
un gain bien plus important mais aleatoire, sav`ere etre essentielle.
Pour sassurer contre le risque de mourir en T = 1, les deposants
posent les bases dun marche de mutualisation du risque individuel de liqui-
dite via une transformation des echeances. Une telle coalition appelee banque,
situation qui correspond au second scenario, satisfait les chocs de liquidite
des agents en limitant la diminution de leur bien-etre. La banque mutualise
ce risque par le biais dune prime de liquidite que les deposants sont prets `a
payer pour pouvoir consommer quand ils ont besoin.
La banque collecte les dotations initiales des agents en leur offrant en
contrepartie un contrat de depot (r1 , r2 ) specifiant le nombre dunites `a retirer en T = 1 et T = 2. Afin de determiner les termes du contrat de depot,
on consid`ere le bilan dune banque mutuelle, dont le profit est nul, qui agit
exclusivement dans linteret de ses deposants. Dans un contexte o`
u le nombre
dagents impatients est une information publique, le probl`eme de maximisation de lutilite de consommation consiste en la resolution du programme
presente dans le Tableau 1 9 .
Tab. 1 Le bilan dune banque mutuelle
Bilan banque
Actifs non risques
Passifs
T=1
L
tc11
T=2
(1 L) R
(1 t) c22
L + (1 L) R
tc11 + (1 t) c22
Max {tU (c11 ) + (1 t)U (c22 )}
Sous :
(2) L = tc11 et (1 L) R = (1 t) c22
(3) c11 < c22
o`
u L represente les actifs `a court terme, (1 L)R le rendement des actifs
`a long terme, c11 la consommation de lagent de type 1 en T = 1 et c22 la
consommation de lagent de type 2 en T = 2.
On remarque quen plus des contraintes de ressources (2) qui indiquent
que les retraits en T = 1 sont satisfaits par les actifs `a court terme et que
les retraits en T=2 sont satisfaits par les actifs `a long terme, la banque fait
egalement face `a une contrainte dincitation (3) garantissant quaucun agent
de type 2 na interet `a se faire passer pour un agent de type 1.
0 2
1
2
A lequilibre u0 (c1
1 ) = Ru (c2 ) et c1 = L/t et c2 = (1 L)R/(1 t).
Puisque le coefficient daversion relative au risque est superieur `a lunite, les
consommations optimales doivent verifier les relations suivantes : c1
1 > 1 et
9
Les tableaux 1 et 2 ont ete etablis par lauteur de ce papier `a partir des formules du
mod`ele
10
c2
eduit dici que le contrat optimal est le couple (r1 = c1
2 . On d
1 > 1 et
2
r2 = c2 < R).
Tab. 2 Le contrat de depot propose par la banque
Allocations optimales
Banque liquide
Banque illiquide
contrat de depot (1, R)
contrat de dep
ot (r1 , r2 )
1
1
2
2
2
2
1
c1
1 = 1 c2 = R c1 = c2 = 0 c1 > 1 c2 < R c1 = c2 = 0
Les faits stylises plus haut nous incitent `a retenir que, par rapport `a une
banque liquide qui offre le meme niveau de la consommation que lautarcie,
une banque qui nest pas contrainte `a etre liquide ameliore le bien-etre social
des deposants en les assurant contre le risque detre de type 1 (Tableau 2.).
Pour illustrer cela, on sappui sur les graphiques etablis par Marini (2003) [17]
10
. Sur la Figure 1, lensemble des contrats de depot quune banque liquide
peut emettre est represente par la surface hachuree non comprise la droite
dassurance totale. Le contrat offert par la banque se trouve dans le point
A(1, R) o`
u lutilite de consommation est E(U ) = tU (1) + (1 t)U (R).
Cependant, il est important de remarquer que cet equilibre nest pas Paretooptimal car le bien-etre des individus qui retirent en T = 1 ne peut pas etre
ameliore, leur utilite de consommation etant preetablie `a une unite. Dautre
part, les deposants sont prets `a payer une prime de liquidite afin de sassurer
contre le risque de devoir consommer tot et de beneficier dune allocation
superieure `a la dotation initiale.
Sur la Figure 2, lensemble des contrats emis par une banque illiquide est
represente par la surface hachuree, non comprise la droite dassurance totale.
Les contrats situes sur le segment AC, non compris le point C, mettent en
evidence lexposition de la banque au risque dilliquidite. Le contrat optimal
2
se trouve en effet dans le point B o`
u r1 = c1
1 > 1 et r2 = c2 < R et
0 2
u0 (c1
1 ) = Ru (c2 ). On remarque que le point B se trouve plus proche du
point C, o`
u la consommation devient independante du type de lagent que
du point A qui correspond `a lautarcie, ce qui signifie que le contrat de depot
permet datteindre un optimum de Pareto, car il nest pas possible dameliorer
le bien-etre dun deposant sans deteriorer celui dun autre agent.
A travers cette section, nous nous proposons egalement danalyser les
equilibres qui caracterisent ce mod`ele afin de pouvoir expliquer pourquoi les
10
11
12
MARINI Francois [1992] [16], Les fondements micro-economiques du concept de panique bancaire : une introduction, Revue economique, volume 43, numero 2, p. 301 326
13
labsence devenement en mesure dexpliquer le changement du comportement des deposants. La ruee bancaire est un phenom`ene aleatoire, un sunspot , une tache solaire, la qualite des actifs bancaires ne jouant aucun role
sur la decision des agents. This [variable] could be a bad earnings report, a
commonly observed run at some other bank, a negative government forecast,
or even a sunspot. It need not be anything fundamental about the banks
condition 12 .
Quant aux mecanismes dont la banque dispose pour se proteger des ruees
des deposants, Diamond et Dybvig (1983) demontrent lefficacite de la suspension de la conversion de depots en cash. Les auteurs evoquent egalement
le role positif joue par lassurance des depots par le gouvernement via la taxation des agents patients retirant en T = 1, en tant que moyen efficace pour
calmer la panique.
Jusquici, nous avons analyse le concept de ruee sous lhypoth`ese quil
ny a quune seule banque, quil ny a pas de marche interbancaire et que les
actifs ne sont pas risques. La manifestation et linterpretation de la ruee bancaire change visiblement si lon introduit un risque sur les actifs ou plusieurs
banques. Dans la section suivante, on se propose daffiner lanalyse du risque
de liquidite pour un syst`eme homog`ene avec une seule banque representative,
en considerant que les actifs bancaires sont risques.
Ru
ees li
ees aux informations re
cues par les d
eposants
sur les actifs bancaires
Une vision alternative au mod`ele de type sunspot , a ete developpee
par plusieurs auteurs tels que Jacklin et Bhattacharya (1988) [14] 13 et Chari
et Jagannathan (1988) [5] 14 .Ils ont introduit un nouveau concept de ruee
bancaire, appele run informationnel, liee `a la diffusion dune mauvaise information sur la qualite des investissements bancaires dans un contexte o`
u le
rendement des actifs bancaires est incertain.
Pourquoi on sinteresse `a ces mod`eles ? A une premi`ere vue, nous sommes
tentes de penser quil sagit des purs mecanismes de solvabilite. Mais, apr`es
une analyse plus affinee, on se rend compte que le concept de run informationnel nest pas lie exclusivement `a linsolvabilite, mais il represente une
12
DIAMOND Douglas D., DYBVIG Philip F. [1983], Bank Runs, Deposit Insurance,
and Liquidity , The Journal of Political Economy, Vol. 91, June 1983, page 405
13
JACKLIN Charles J., BHATTACHARYA Sudipto [1988], Distinguishing Panics and
Information-Based Bank Runs : Welfare and Policy Implications , Journal of Political
Economy, University of Chicago Press, vol. 96(3), pages 568-92, June
14
CHARI V V, JAGANNATHAN Ravi [1988], Banking Panics, Information, and Rational Expectations Equilibrium , Journal of Finance, vol. 43 (3), pages 769-761, July
14
On est dans le cas dune banque mutuelle qui agit exclusivement dans linteret de ses
deposants et qui sera liquidee en T=2 apr`es le partage des actifs `a long terme entre les
deposants patients.
16
Le bilan a ete etabli par lauteur de ce papier `a partir des formules du mod`ele.
15
+ (1 t) c2 R
T=2
(1 L) R
tc21 R
2
n h
i
io
optimales calculees ex ante par la banque. Mais, que se passe-t-il quand une
proportion dagents patients recoit en T = 1 un signal informatif indiquant un
faible rendement des actifs bancaires `a maturite ? Ces agents, appeles agents
patients informes, utilisent le signal pour reviser leurs attentes. En effet, ils
retirent quand lutilite de consommation obtenue en se faisant passer pour
des agents impatients exc`ede lutilite obtenue en attendant jusqu`a T = 2, :
Cette probabilite joue donc un role crucial car elle represente le
c12 > c22 (R).
seuil au-del`a duquel les agents informes pref`erent retirer en T = 1, plutot
quen T = 2. Elle est aussi importante pour la banque parce que cest le
point o`
u le bon equilibre peut basculer vers le mauvais equilibre. Jacklin et
Bhattacharya (1998) montrent que, plus le risque augmente (lecart entre Rh
et Rl se creuse), plus la probabilite que les agents patients informes retirent
en T = 1 augmente.
La principale limite du mod`ele reside dans le fait que le syst`eme bancaire
est parfaitement homog`ene, compose dune seule banque representative. Cela
veut dire que, au cas o`
u les deposants percoivent des mauvaises nouvelles sur
la rentabilite des actifs bancaires, il ny aura pas de baisse du volume des
depots dans le syst`eme sil nexiste pas des reserves alternatives de valeur.
Il est `a noter que lassurance de depot permet deviter les ruees bancaires,
non parce quelle rend le retrait de chaque deposant independamment des
retraits agreges, mais parce quelle decourage les deposants de surveiller la
qualite de la technologie dans laquelle la banque a investi.
16
confusion. Effectivement, une part des agents patients appeles les informes
recoit en T = 1 un signal sur le rendement futur des actifs bancaires. Les
autres agents, les non informes, observent seulement la longueur de la file
dattente. Ils ne sont pas aptes `a differencier les agents qui retirent parce
quils ont recu une mauvaise information de ceux qui ont experimente des
vrais chocs de liquidite.
En ce qui concerne le cadre danalyse, il faut preciser que, par rapport
au Diamond et Dybvig (1983), les auteurs introduisent trois aleas : sur la
probabilite detre agent impatient, sur la probabilite que les agents patients
recoivent un signal et sur la probabilite que le rendement des actifs bancaires
soit bas. Le volume total de retraits est une information publique. En bref,
en T = 1, chaque individu apprend en prive son type (impatient, patient
informe ou non informe). Les agents patients informes maintiennent leurs
investissements si et seulement si le signal indique un rendement eleve des
actifs bancaires. Par rapport au mod`ele de reference, la contrainte de service
sequentiel nest pas appliquee, cest-`a-dire les actifs `a court terme sont partages entre ceux qui retirent en T = 1, et les actifs `a long terme entre ceux
qui retirent en T = 2.
Comment les agents de type 2 non informes reagissent-ils ? Avant de
prendre une decision ils observent le niveau de retraits agreges car ils estiment
quil est correle au signal recu par les agents informes ou aux chocs de liquidite
subis par les agents de type 1. Ceci explique leffet de confusion qui represente
lidee centrale autour de laquelle ce mod`ele est construit. La ressemblance
entre ce mod`ele et celui de Diamond et Dybvig (1983) est frappante dans
le sens o`
u le comportement destabilisateur des agents non informes peut
entraner des ruees bancaires et finalement, la faillite dune banque.
La panique bancaire est un equilibre de Nash `a anticipations rationnelles.
Quand les retraits globaux sont eleves, chaque agent non informe pense que
le rendement des actifs sera faible et sinqui`ete de la solvabilite de sa banque.
Afin de se proteger contre les eventuelles pertes, il decide de retirer. Au
contraire, lorsque les retraits agreges sont reduits, les agents non informes
anticipent un rendement eleve des actifs, donc il ny aura pas de ruees. Il en
resulte que la nature du signal recu par les agents informes sur la qualite des
actifs nexerce aucune influence sur les decisions prises par les non informes.
La solution proposee par Chari et Jagannathan (1988) pour calmer la
panique est la suspension de la convertibilite des depots en cash susceptible
dameliorer lutilite collective, mais qui nest pas certainement un optimum
car, certains agents de type 1 ayant effectivement subi des chocs de liquidite
ne pourront pas financer une consommation qui leur est pourtant necessaire.
17
CALOMIRIS C.W., KAHN C.M. [1991], The Role of Demandable Debt in Structuring Optimal Banking Arrangements , American Economic Review, 81(3), pages 497-513
18
19
MARINI Francois [2005] Les developpements recents de lhistoire des crises bancaires
aux Etats-Unis
, Revue francaise deconomie, no.4/vol XIX, page 111
19
BANQUE MONDIALE http ://www1.worldbank.org
20
FREIXAS Xavier [1999] [10], The Lender of Last Resort in Todays Financial Environment , CREI, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, Issue 4, 1 - 24
20
dautres banques solvables, mais illiquides. Il faut remarquer que, la contagion des ruees bancaires est modelisee comme un equilibre de tache solaire,
le comportement mimetique des deposants etant le seul element qui entrane
la faillite des banques.
En second lieu, la contagion par la similitude des actifs se produit parce
que les banques investissent dans des actifs similaires. Une banque peut faire
faillite `a cause de la faible rentabilite des investissements, ce qui a des repercussions sur le comportement des deposants des autres banques ayant finance des actifs identiques. En cherchant `a se proteger contre les eventuelles
pertes, expliquees bien evidemment par la baisse de la valeur de ces actifs, les
deposants vont liquider leurs depots, contribuant ainsi `a la propagation de
linsolvabilite `a toutes les banques o`
u les actifs ont des rendements correles.
Les deux mecanismes de transmission posent `a nouveau la question de
linteraction entre le risque de liquidite et le risque de solvabilite. Dans le
premier cas de contagion, les ruees sont inefficaces parce quelles aboutissent `a
la fermeture des banques solvables. Dans le second cas, les ruees sont efficaces
car elles frappent principalement les banques ayant une faible rentabilite de
leurs actifs, donc les banques sont insolvables.
Il est `a signaler que, leffondrement du syst`eme bancaire intervient dans
un contexte o`
u les banques ne sont pas reliees entre elles, et les paniques
bancaires sont le resultat du comportement destabilisateur ou strategique
des deposants.
Zaghini et Sbracia (2001) [20]21 offre un recensement des causes possibles
de transmission dun choc financier au niveau international. Premi`erement,
une crise bancaire dans un pays peut representer la variable sunspot
qui declenche des ruees (ou panique bancaire) dans un autre pays.Ce cadre
correspond au mod`ele de ruees bancaires `a equilibres multiples de Diamond
et Dybvig (1983) etendu au niveau international. Deuxi`emement, une autre
cause de transmission serait la revision des attentes des deposants sur les
perspectives economiques. Les deposants peuvent interpreter les episodes de
faillites bancaires dans un pays comme un indice des difficultes dans leconomie mondiale. Le resultat est une sequence de retraits massifs et de faillites
en cascade. La ressemblance entre ce mecanisme de contagion et le cadre
danalyse envisage par Jacklin et Bhattacharya (1988) et Chari et Jagannathan (1988) est evidente. Les deposants non informes sont receptifs plutot `a
la faillite dune banque interpretee comme un signal des difficultes dans le
monde ou dans une region, qu`a la qualite des actifs de leur banque. Ils se
21
SBRACIA Massimo, ZAGHINI Andrea [2001a], Crises and Contagion : The role of
the banking system , Marrying the Macro and Micro Prudential Dimensions of Stability,
BIS, page 249
21
fient `a cette information et par consequent, ils decident de se ruer vers leur
banque. Dans ce contexte, meme en labsence dune mauvaise information,
les deposants informes decident egalement de liquider leurs depots. Il sensuit
donc quune seule faillite peut declencher une panique bancaire contagieuse
dans tout le syst`eme bancaire.
22
FLANNERY Mark J [1996], Financial Crises, Payment System Problems, and Discount Window Lending , Journal of Money, Credit and Banking, Ohio State University
Press, vol. 28(4), pages 804-24, November
25
FREIXAS Xavier, PARIGI Bruno, ROCHET Jean Charles [2000], Systemic Risk,
Interbank Relations and Liquidity Provision by the Central Bank , Journal of Money,
Credit and Banking, vol. 32, n. 3, pages 611-638
26
ALLEN Franklin, GALE Douglas [2001], Financial Contagion , Journal of Political
23
24
public qui servent `a financer des actifs non risques, `a court et `a long terme.
Elle offre en contrepartie un contrat de depot (c1 , c2 ) mentionnant un montant
fixe pour chaque periode. Les actifs `a court terme (L) sont representes par
la technologie de stockage qui ne rapporte rien, et les actifs `a long terme
(1 L), partiellement illiquides, representes par la technologie de production
qui rapporte R > 1 si linvestissement arrive `a maturite ou 0 < r < 1 sil est
liquide prematurement.
Loriginalite du mod`ele de Allen et Gale (2000) consiste dans le fait
que leconomie est divisee ex ante en quatre regions (banques) identiques
(A, B, C, D), chacune etant composee dune banque representative qui verifie les elements ci-dessus. Les hypoth`eses, selon lesquelles chaque region subit
des chocs aleatoires de liquidite et la demande de liquidite reste constante
au niveau du syst`eme bancaire pour chaque etat de la nature, sont essentielles pour mettre en evidence le role des depots interbancaires en tant que
mecanisme dassurance contre les chocs de liquidite.
Tab. 4 La repartition des chocs
chaque etat, en T = 0
A
S1 H
S2 L
C
H
L
D
L
H
25
tue un element rassurant `a la fois pour les banques et pour les deposants. Pour
la banque, lexistence de ce marche a lavantage deviter la liquidation des
actifs `a long terme quand la demande de liquidite surpasse les actifs liquides.
Car, il est connu que, la liquidation prematuree des investissements entrane
inevitablement la baisse de la valeur des actifs bancaires, donc linsolvabilite
de la banque. Dailleurs, les auteurs proposent une charte dutilisation des ressources bancaires afin de mieux satisfaire les retraits des agents impatients :
dabord epuiser les actifs liquides, ensuite liquider les depots interbancaires
et, `a la fin, vendre les actifs `a long terme (qui est la solution la plus co
uteuse).
Quant aux deposants, tant quil y a assez de liquidites dans le syst`eme, il ny
a pas de raison de paniquer, de se ruer vers sa banque.
La question qui se pose d`es lors, est de savoir comment le mecanisme
de depots interbancaires fonctionne-t-il ? Pour mettre en evidence cela, nous
nous proposons danalyser le bilan de quatre banques (A, B, C, D) en fonction
de la structure du marche. Supposons que le nombre dagents impatients en
T = 1 est eleve pour A et C et faible pour B et D. En T = 2, cest linverse.
Compte tenu de la nature des liaisons interregionales, le marche interbancaire
se divise en deux categories : le marche complet et le marche incomplet.
Puisque les regions sont toutes identiques, leurs depots sont parfaitement
substituables.
En premier lieu, sur un marche interbancaire complet (Figure 3.), une
banque est connectee `a toutes les autres banques, les liaisons sont donc reciproques. Au contraire, sur le marche incomplet, chaque region est connectee
de facon unilaterale `a un nombre reduit de regions, par exemple `a celles
adjacentes (Figure 4.).
Dans ce qui suit, regardons les bilans des banques pour chaque etat de
la nature et la facon dont legalite Actif=Passif est verifiee pour chaque
periode. En premier lieu, nous allons analyser le cas du marche interban-
26
caire complet, les bilans etant synthetises dans le Tableau 529 et presentes de
mani`ere detaille dans les Tableaux 6 et 7.
Tab. 5 La structure du bilan dans le cas du marche interbancaire complet
Banque
(demande elevee de liquidite en T=1)
T =1
T =2
Banque
(demande faible de liquidite en T=1)
Actifs
Actifs `
a court
terme
Creances sur les
autres banques
Passifs
Retraits de ses propres
deposants impatients
Retraits des banques
o`
u la demande est
elevee en T = 1
Actifs
Actifs `a court
terme
Passifs
Retraits de ses propres
deposants impatients
Retraits des banques
o`
u la demande est
elevee en T = 1
Actifs `
a long
terme
Actifs `a long
terme
Creances sur les
autres banques
Les tableaux 5, 6 et 7 ont ete etablis par lauteur de ce papier `a partir des formules
du mod`ele
27
T =1
L + 3 H2 c1 H c1 + (H2) c1
C (demande elevee de liquidite)
L
On a suppose que : = H +
2
La contrainte de budget pour A et C est : L + 3 H2 c1 = H c1 +
Et pour B et D : L = L c1 + (H ) c1
Ce qui revient `a la contrainte de budget c1 = L qui correspond
au mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), sauf que la proportion
des agents impatients est differente
(H )
c1
2
En second lieu, nous allons analyser le cas du marche interbancaire incomplet, les bilans etant synthetises dans le Tableau 830 et detailles dans les
Tableaux 9 et 10. En regardant le bilan de la banque A o`
u la demande de
liquidite est elevee en T = 1, on observe que lactif du bilan (Tableau 9),
compose des actifs `a court terme et des creances sur la banque adjacente,
sert `a couvrir les retraits de ses propres deposants impatients. En T = 2,
cest linverse, car la banque A est confrontee `a une demande faible de liquidite. Dans ce cas, les actifs `a long terme (Tableau 10) sont enti`erement
repartis aux deposants patients et `a la banque adjacente D, confrontee `a une
demande elevee de liquidite. En ce qui concerne la banque B qui fait face
`a une faible demande de liquidite en T = 1, le passif du bilan (Tableau 9),
forme par les retraits des deposants impatients et de la banque adjacente A
confrontee `a une demande elevee, est couvert exclusivement par les actifs `a
30
Les tableaux 11, 12 et 13 ont ete etablis par lauteur de ce papier `a partir des formules
du mod`ele
(1 L)R + 3
H
2
c2
(1 L )c2 +(H2 ) c2
L)R
(1
L )c2
(H )
H
3
c2
c2
2
2
L)R
(1
L )c2
(H )
(H )
H
c2
c2
3
c2
2
2
2
(H )
c2
2
(1 L)R (1 H )c2 + (H ) c2 (1 L)R + 3 H2 c2 (1 L )c2 +(H2 ) c2
28
29
T =1
T =2
Actifs
Actifs `
a court
terme
Creances sur
la banque
adjacente
Passifs
Retraits de ses
propres deposants
impatients
Actifs
Actifs `a court
terme
Passifs
Retraits de ses
propres deposants
impatients
Retraits de la banque
o`
u la demande de
liquidite est elevee
Actifs `
a long
terme
Retraits de ses
propres deposants
patients
Retraits de la banque
o`
u la demande de
liquidite est elevee
Actifs `a long
terme
Creances sur la
banque adjacente
Retraits de ses
propres deposants
patients
30
31
32
33
Evidemment,
le but est deviter la liquidation onereuse des actifs `a long
terme. Quant au syst`eme de paiement net, les banques se pretent des lignes
automatiques de credit intra-journalier, ceux-si sont enregistres au passif du
bilan par la banque qui emprunte et `a lactif du bilan par la banque qui
prete. Au cas o`
u, en fin de journee, une banque presente un solde crediteur
des positions (les dettes etant superieures aux creances interbancaires), elle
doit alors emprunter sur le marche interbancaire la liquidite necessaire pour
reduire son exposition aux risques.
Regardons plus en detail le cadre danalyse. En sappuyant sur les elements cles du mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), Freixas et Parigi (1998)
posent les bases dune nouvelle approche, plus elaboree, dont loriginalite
consiste dans lintroduction dune dimension spatiale concernant les prefe35
FREIXAS Xavier, PARIGI Bruno [1998], Contagion and efficiency in gross and net
interbank payment systems , Proceedings, Federal Reserve Bank of Chicago, issue May,
pages 247-274
34
U (c1 )
avec la probabilite t
c2 ) avec la probabilite (1 t)(1 )
U (c1 , c2 , c2 ) = U (
U (c2 )
avec la probabilite (1 t)
o`
u c1 est la consommation des agents impatients en T = 1, c2 la consommation des agents non strategiques sur lautre le en T = 2 et c2 la consommation des agents strategiques en T = 2.
Comment apprehender le risque de liquidite dans le syst`eme de paiement ? La facon dont la banque repond aux chocs de liquidite est differente
dans le syst`eme de paiement brut relativement au syst`eme net. Car, dans le
premier cas, les banques ne sont pas reliees entre elles, donc elles agissent de
35
mani`ere isolee et, dans le second cas, les banques sont interconnectees via les
lignes de credit intra-journalier, donc elles agissent conjointement.
Le syst`eme brut presente lavantage de regler chaque transaction en
temps reel dans un contexte o`
u les agents patients doivent retirer et transferer
eux-memes le bien sur lautre le, pour pouvoir le consommer en T = 2. Linconvenient majeur est que les banques doivent toujours avoir des importantes
reserves de liquidites, et par consequent, limiter les investissements.
En revanche, dans le syst`eme de paiement net, cest la banque qui transf`ere les depots des agents `a lautre banque et il ny pas besoin de liquider les
actifs bancaires `a long terme. De plus, les banques sont tenues par un contrat
de se preter reciproquement des lignes de credit pendant la journee, lignes qui
representent des creances sur les actifs de lautre banque. Il en decoule que,
par rapport au syst`eme brut, au niveau dune banque, le fonctionnement du
syst`eme net repose sur la compensation des creances `a encaisser, correspondant aux retraits des agents patients arrives de lautre banque, et les dettes `a
payer, correspondant aux retraits de ses agents patients dans lautre banque.
La liquidite intervient en fin de journee quand les banques r`eglent seulement
le solde net apr`es la consolidation et la compensation des operations.
On se demande desormais quelle est la correlation entre le rendement des
actifs bancaires et les preferences de consommation des deposants `a travers
lespace. En dautres termes, dans quelle mesure la nature des actifs bancaires
(risquee ou non risquee) contribue `a la prise de decisions par les deposants.
Dans le syst`eme de paiement brut, les agents patients strategiques ont la
possibilite de choisir entre attendre la realisation du rendement des investissements et retirer. Par contre, les agents non strategiques ne dispose que dun
seul choix, qui est de retirer et transferer eux-memes le bien sur lautre le.
Dans le syst`eme net, les agents patients ont les memes strategies, auxquelles
sajoute la possibilite que la banque fasse elle-meme le transfert des biens
directement sur lautre le.
En premier lieu, dans un contexte o`
u le rendement est certain, donc les
actifs bancaires ne sont pas risques, le cadre danalyse se rapproche visiblement de la configuration `a equilibres multiples de Diamond et Dybvig (1983).
Il y a un bon equilibre et un mauvais equilibre.
Illustrons le bon equilibre. Du cote du syst`eme de paiement brut (Tableau 11.), le bon equilibre correspond au scenario o`
u les agents impatients et
patients non strategiques retirent en T = 1 et les agents patients strategiques
attendent le moment o`
u les investissements arrivent `a maturite (T = 2). Du
cote du syst`eme net (Tableau 12.), le bon equilibre suppose quen T = 1,
les agents impatients retirent et quen T = 2, la banque transf`ere le bien
des agents patients non strategiques sur lautre le et les agents strategiques
attentent la realisation du rendement des actifs bancaires.
36
37
Tab. 12 Le bilan dune banque dont les actifs ne sont pas risques. Le cas
du syst`eme de paiement net
Rendement certain
Bilan banque syst`eme de paiement net
Actifs
Passifs
T=1
L
tc1
T=2
(1 L)R
(1 t)c2
L + (1 L)R
tc1 + (1 t)c2
M ax{tU (c1 ) + (1 t) U (c2 )}
Sous :
(7) tc1 = L et (8) (1 t)c2 = (1 L)R
En appliquant le multiplicateur de Lagrange, on obtient :
U 0 (c1 ) = et U 0 (c2 ) =
c1 =
L(t)
t
c2 =
[1L(t)]R
1t
38
First, for some parameter values equilibrium 1 fails to exist. The potential free riding
of the late diers in the low-signal island destroys equilibrium 1 and makes it optimal to run
in the high-signal island. In this case, runs occur in both islands. The run that occurs in the
high-signal island is induced by the mere fear of what can happen at the settlement stage.
Second, even for the parameter values for which equilibrium 1 exist, given a speculative
run in the high-signal island, it is optimal to run in the low-signal island as well. , Xavier
Freixas & Bruno Parigi Contagion and Efficiency in Gross and Net Interbank Payment
Systems , Credit, Intermediation, and the Macroeconomy Readings and Perspectives in
Modern Financial Theory (Sudipto Bhattacharya, Arnoud Boot, and Anjan Thakor) page.
308
39
cA =
; cB =
Tab. 13 Le bilan de deux banques en T=2. Lune est solvable et lautre est insolvable.
Bilan banque A (rendement haut)
Bilan banque B (rendement bas)
Actifs
Passifs
Actifs
Passifs
(1 tc1 )RH
(1 t)cA (ST )
(1 tc1 )RL
(1 t)cB
(1 t)cB
(1 t)(1 )cA (CT )
(1 t)(1 )cA
(1 t)(1 )cB (CT )
(1 t)cA
(1 tc1 )RH + (1 t)cB
2(1 t)cA
(1 tc1 )RL + (1 t)(1 )cA
(1 t)(2 )cB
O`
u
(1 t)cA (ST ) - retraits des agents patients strategiques de la banque A
(1 t)cA - retraits des agents patients appartenant `a la banque B, retirant dans A
(1 t)(1 )cA (CT ) - dettes envers la banque B, representant des retraits
faits dans la banque B par les agents non strategiques appartenant `a la banque A
(1 t)cB - creances sur la banque B, representant les retraits faits dans
la banque A par les agents de type 2 appartenant `a la banque B
(1 t)(1 )cB (CT ) - retraits faits dans la banque B par
les agents non strategiques appartenant `a la banque A
(1 t)cB - dettes envers la banque A, representant des retraits de ses
propres agents non strategiques
40
41
CONCLUSION
Le present papier sest propose dapporter un eclairage sur limportance
reelle du risque de liquidite et sur la necessite de bien evaluer et gerer ce
risque, afin deviter que les banques, se trouvant temporairement dans limpossibilite de respecter leurs engagements, ne deviennent insolvables.
Nous avons recense les principales approches du risque de liquidite dans
le cadre dune architecture bancaire construite progressivement en partant
dune banque individuelle et en aboutissant petit `a petit `a un syst`eme bancaire.
Nous nous sommes appuyes sur la nature du risque dilliquidite et de solvabilite et les probl`emes qui peuvent survenir suite `a leur interaction. Comme
nous lavons vu, la liquidite peut constituer un probl`eme pour une banque,
lorsquelle subit les ruees de ses deposants. Ces ruees peuvent etre de type
sunspot o`
u le hasard est associe au comportement mimetique des deposants ou de type informationnel o`
u la performance de la technologie dinvestissement est `a la base des decisions. Nous avons egalement accorde une
attention particuli`ere aux consequences du risque de liquidite au niveau de
la contagion sur le marche interbancaire et dans le syst`eme de paiement. A
cet egard le mecanisme de depots interbancaire est un instrument efficace
dassurance de liquidite entre les banques. Mais, il presente linconvenient de
propager une crise qui touche initialement une banque dans tout le syst`eme.
Concernant le risque de liquidite dans le syst`eme de paiement, nous avons observe que, dans le syst`eme brut le risque de contagion de la crise de liquidite
`a dautres banques est totalement absent. Par contre, dans le syst`eme net,
les banques sont reliees entre elles, via les lignes de credit, qui favorisent la
propagation des risques de liquidite et solvabilite et de plus, amplifient leurs
effets. A defaut dintervention de la part des autorites monetaires par une
injection de liquidite dans les banques illiquides, le syst`eme bancaire, dans
son ensemble, risque de devenir insolvable.
Ce papier se propose egalement douvrir de nouvelles perspectives danalyse du risque de liquidite notamment sur le marche interbancaire. Actuellement, dans la litterature se dessinent deux tendances differentes concernant le
risque de liquidite et ses consequences au niveau de la contagion. La premi`ere
concerne lanalyse du risque de liquidite et de contagion dans un contexte o`
u
les actifs bancaires `a long terme sont evalues au prix de marche. La seconde se
concentre sur la gestion quotidienne de la liquidite en fonction de fluctuations
des retraits des deposants et des investissements dans des actifs illiquides. Je
42
me propose dans un travail ulterieur de poser les bases dun mod`ele de contagion sur le marche interbancaire qui utilise les apports des deux tendances,
cest-`a-dire, o`
u les ratios de liquidite sont calcules compte tenu des flux de
cash-flows et des actifs `a long terme evalues au prix de marche.
ERENCES
REF
43
R
ef
erences
[1] Franklin ALLEN and Douglas GALE. Financial Contagion . Journal
of Political Economy, vol. 108(1) :pages 133, February [2000].
[2] Sudipto BHATTACHARYA and Douglas GALE. Preference Shocks,
Liquidity, and Central Bank Policy . Caress Working , (# 86-01), may
[1985].
[3] C.W. CALOMIRIS and C.M. KAHN. The Role of Demandable Debt
in Structuring Optimal Banking Arrangements . American Economic
Review , vol. 81(3) :pages 497513, [1991].
[4] Bruce CHAMP. Open and Operating : providing Liquidity to Avoid
a Crises . Economic Commentary, Federal Reserve Bank of Cleveland,
(no. 15), February [2003].
[5] V V CHARI and Ravi JAGANNATHAN. Banking Panics, Information, and Rational Expectations Equilibrium . Journal of Finance ,
vol. 43 (3) :pages 769761, July [1988].
[6] Christine M. CUMMING. Le syst`eme de paiement americain apr`es le
11 septembre . Finances et Developpement , pages 2023, mars [2002].
[7] Banque de France. http ://www.banque-france.fr.
[8] Douglas D. DIAMOND and Philip F. DYBVIG. Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity . The Journal of Political Economy ,
(91) :pages 401419, [1983].
[9] Mark J FLANNERY. Financial Crises, Payment System Problems,
and Discount Window Lending . Journal of Money, Credit and Banking , vol. 28(4) :pages 804824, November [2000]. Ohio State University
Press.
[10] Xavier FREIXAS. The Lender of Last Resort in Todays Financial Environment . CREI, (Issue 4) :pages 1 24, [1999]. Universitat Pompeu
Fabra, Barcelona.
[11] Xavier FREIXAS and Bruno PARIGI. Contagion and efficiency in
gross and net interbank payment systems . Proceedings, Federal Reserve Bank of Chicago , pages 247274, May [1998].
[12] Xavier FREIXAS, Bruno PARIGI, and Jean Charles ROCHET. Systemic Risk, Interbank Relations and Liquidity Provision by the Central
Bank . Journal of Money, Credit and Banking , vol. 32(no. 3) :pages
611638, [2000].
[13] Brenda GONZALEZ-HERMISILLO. Crises bancaires : se doter dindicateurs dalerte avancee . Finances et Developpement, juin [1999].
ERENCES
REF
44
[14] JACKLIN, Charles J., and Sudipto BHATTACHARYA. Distinguishing Panics and Information-Based Bank Runs : Welfare and Policy
Implications . Journal of Political Economy, University of Chicago
Press , vol. 96(3) :pages 568592, June [1988].
[15] Harry LEINONEN. Liquidity, risks and speed in payment and settlement systems - a simulation approach . Bank of Finland Studies ,
[2005]. E :31.
[16] Francois MARINI. Les fondements micro-economiques du concept de
panique bancaire : une introduction . Revue economique , vol. 43(no.
2) :pages 301326, [1992].
[17] Francois MARINI. Monnaie, banque et capital . Revue deconomie
politique , [2003].
[18] Banque Mondiale. http ://www1.worldbank.org.
[19] Jean-Charles ROCHET. Bank Runs and Financial Crises : A Discussion . Credit, Intermediation, and the Macroeconomy : Readings and
Perspectives in Modern Financial Theory, pages pages 324338, [2003].
edite par S. Bhattacharya et A. Thakor.
[20] Massimo SBRACIA and Andrea ZAGHINI. Crises and Contagion :
The role of the banking system . Marrying the Macro and Micro
Prudential Dimensions of Stability , [2001a]. BIS.