David SOBREVILLA

Curso de Introduccin a la Filosofa

Teora del conocimiento
1. La nocin de la teora del conocimiento
La teora del conocimiento es la disciplina filosfica que estudia el conocimiento a
partir de preguntas como: qu es el conocimiento?, es posible el conocimiento?, cules
son las variedades del conocimiento?, en qu consiste la verdad del conocimiento y cules
son sus criterios?, y otras ms. Estas son solo algunas de las preguntas con las que se ocupa
la teora del conocimiento.
En espaol la denominacin actual de la disciplina que estudia el conocimiento es,
como acabamos de decir, teora del conocimiento: teora, o sea la consideracin
puramente terica del conocimiento del mundo por oposicin a la relacin prctica y a la
relacin productiva que tenemos con el mundo. Por conocimiento entendemos aqu como
luego veremos en detalle- la creencia verdadera y justificada. En espaol empleamos la
palabra conocimiento como sinnimo de saber. (Conocer el ingls es equivalente a
saber el ingls; o conocer el procedimiento de inscripcin en la Universidad es
sinnimo de saber el procedimiento de inscripcin en la Universidad). No obstante, en
algunas locuciones existe una diferencia entre conocer y saber. Nosotros emplearemos
aqu saber y conocer como sinnimos.
Pese a lo anterior, hay que advertir que en el pasado se emple a partir del siglo
XVII la palabra gnoseologa (del griego gnosis y lgos, en este caso tratado) para
designar la teora del conocimiento. Por entonces se consideraba que la gnoseologa era
parte de la metafsica especial que tena como sus otras dos partes a la teologa y a la
cosmologa. El da de hoy se habla en general casi siempre de teora del conocimiento.
En espaol la expresin teora del conocimiento comprende la epistemologa 1,
palabra con la que se quiere designar la disciplina filosfica que estudia el conocimiento
cientfico, y, ms precisamente, la estructura y dinmica de las teoras cientficas2.
La teora del conocimiento pertenece al mbito de la filosofa meramente terica,
ya que solo pretende captar el mundo sin alterarlo, sin conducirse frente a l, o sin
elaborarlo para obtener productos artificiales. Aunque casi todos los grandes filsofos del
1

Ha sido sobre todo el filsofo argentino Mario Bunge quien ha puesto en circulacin este trmino, sobre la
base de que en griego epistme es el conocimiento verdadero (o sea el conocimiento cientfico) a diferencia
de la mera opinin (el conocimiento cotidiano y el de las disciplinas no cientficas).
2
Curiosamente en ingls es usual denominar con la palabra epistemologa ms bien a la teora del
conocimiento entendindose que la palabra epistemologa est compuesta por las voces griegas
epistme, conocimiento, y lgos, tratado en este caso .En ingls la teora de la ciencia en espaol la
epistemologa- es la que examina la estructura y dinmica de las teoras cientficas. No obstante, a veces
algunos autores hablan de la epistemologa tomando este uso del ingls como de la teora del
conocimiento.

2
pasado por ejemplo Platn- trataron del problema del conocimiento, la disciplina
filosfica al respecto la teora del conocimiento- es un tema relativamente reciente que
solo se encuentra a partir de los siglos XVII y XVIII en autores como Descartes,
Malebranche, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume y en otros ms (J. Ferrater Mora).
Tradicionalmente se concibi a la teora del conocimiento como constando de dos
partes. La primera es la teora general del conocimiento que se ocupaba de los siguientes
problemas: de la naturaleza del conocimiento (o sea de lo que es el conocimiento), de su
posibilidad (esto es, de si el conocimiento es posible, posibilidad que ha sido negada por el
escepticismo, y considerada en forma menoscabada por el relativismo y subjetivismo), del
origen y variedades del conocimiento (al conocimiento se le ha asignado a veces un origen
solo o predominantemente racional; otras un origen meramente emprico; o se ha defendido
que no se puede prescindir de ambas fuentes), del concepto de verdad y de su criterio
(problema con respecto al cual hay varias teoras: la de la correspondencia, la de la
coherencia, la pragmatista, la del consenso etc.) entre otros problemas ms. Y la segunda
parte es la teora especial del conocimiento que tiene como problemas el anlisis de las
categoras (o sea de los conceptos ms generales con los que pensamos la realidad), de la
sustancialidad (o esencia), de la causalidad etc.
Contemporneamente se ha mantenido un inters en el tratamiento de los problemas
generales del conocimiento (su naturaleza, posibilidad, origen y variedades, la nocin de la
verdad y su criterio etc.), pero se ha agregado otros problemas especficos como integrando
la teora especial del conocimiento (como los de la percepcin, de la induccin, de la
inferencia etc.).
2. Sentidos de la palabra conocimiento. El conocimiento proposicional.
La definicin tripartita del conocimiento.
Empleamos la palabra conocimiento (o la palabra saber que, como ya dijimos,
la utilizamos como su sinnimo) en diferentes sentidos. Uno de ellos es el del conocimiento
como capacidad: as decimos yo s cantar en el sentido de yo tengo la capacidad de
cantar (y en forma correspondiente yo s nadar como yo tengo la capacidad de nadar;
o yo s bailar como yo tengo la capacidad de bailar). Un segundo sentido es el del
conocimiento como conocimiento directo. As yo conozco Cajamarca significa yo he
estado en Cajamarca (en contraste con el conocimiento de Pedro quien nunca ha estado
all, pero que, como ha ledo bastante al respecto tiene un conocimiento meramente por
referencia de Cajamarca). Y en un tercer sentido entendemos por conocimiento el
conocimiento proposicional: cuando decimos yo conozco que... y agregamos una
proposicin, como por ejemplo: yo conozco que el Manchester United se impuso al
Chelsea en la Championshipscup del 2008; o yo conozco que San Martn proclam la
independencia del Per el 28 de julio de 1821; o yo conozco que el cuadrado de la
hipotenusa de un tringulo rectngulo es igual a la suma de los cuadrados de sus catetos
(el teorema de Pitgoras).
De estos tres sentidos de la palabra conocimiento el que histricamente ms ha
concitado la atencin de los filsofos al escribir sobre teora del conocimiento ha sido el
tercero, quizs porque est ligado a conceptos como los de creencia, verdad y justificacin,

3
como veremos. Por lo tanto nosotros nos referiremos a continuacin al conocimiento en el
sentido del conocimiento proposicional al hacer nuestro anlisis de la definicin tripartita
del conocimiento.
En la Antigedad Platn (428-347 a.C.) haba tratado extensamente del problema
del conocimiento en su dilogo Teeteto (tambin en el dilogo Menon). All uno de los
protagonistas del dilogo, el joven aprendiz de matemtico Teeteto, apareca ofreciendo
hasta tres definiciones del conocimiento. La tercera es la ms interesante. Teeteto sostena
all que el conocimiento es la opinin verdadera ms una explicacin (201c 210 b),
definicin que no era aceptada por Scrates (que casi siempre figura en los dilogos como
el interlocutor que conduce la conversacin en prcticamente todos los dilogos
platnicos). Pese a tratarse de una definicin muy notable no tuvo mucho xito en la poca
posterior.
Esta definicin fue recogida y reformulada en los aos 40 y 50 del siglo XX por el
filsofo ingls Alfred Ayer y por el norteamericano Roderick M. Chisholm. Estos autores
dieron lugar a la as llamada definicin tripartita del conocimiento que lo presenta como
la creencia verdadera y justificada, en torno a la cual ha girado toda la discusin ltima
en torno al conocimiento. Esta definicin tiene tres elementos o condiciones y por ello ha
sido denominada definicin tripartita del conocimiento, que son los siguientes:
S cree que p (donde S es cualquier sujeto y p la proposicin del caso; por creer se
entiende aqu el adherir tericamente a aquello que se cree)
p es verdadero (comprendiendo aqu por verdad el coincidir lo afirmado con el
estado de cosas o a los hechos a los que se refiere la proposicin)
S tiene razones justificadas para creer que p (razones justificadas son aqu los
fundamentos garantizados)
Esta definicin pareca poder dar cuenta de todo tipo de conocimiento. As por
ejemplo del conocimiento cotidiano. En efecto, si Juan cree que el Manchester United ha
ganado la Campionshipscup del 2008, tiene realmente este conocimiento porque lo afirma
as (lo cree), porque esta afirmacin es verdadera (coincide con el resultado del partido
entre el MU y el Chelsea), y porque tiene razones justificadas para creerlo o afirmarlo (vio
el partido definitorio por TV, o ley el resultado en los peridicos, o se lo contaron amigos
que vieron el partido por TV). Se aplica tambin al conocimiento histrico: si Pedro cree
que San Martn proclam la independencia del Per el 28 de julio de 1821, posee este
conocimiento, pues lo afirma as, esta afirmacin o creencia es verdadera, y tiene razones
justificadas para hacerlo (recuerda bien que su profesor de historia lo explic as, o que lo
ley en su libro de historia, y siempre ha encontrado esta afirmacin reproducida en los
diarios y libros que revisa). Pero la definicin se cumple tambin en el caso de los
conocimientos matemticos: si Teresa cree que el cuadrado de la hipotenusa de un tringulo
rectngulo es igual a la suma de los cuadrados de los catetos (a 2 = b2 + c2; donde a = la
hipotenusa, y b = un cateto y c = el otro cateto), entonces tiene este conocimiento (el del
teorema de Pitgoras). En efecto, Teresa lo cree as (lo sostiene); esta afirmacin es
verdadera, y ella tiene razones justificadas para su creencia (conoce la demostracin del
teorema, o por lo menos recuerda la explicacin al respecto de su profesor de matemticas,
o que la ley en un libro).

La definicin tiene adems distintas ventajas. Permite por ejemplo descartar como
conocimiento afirmaciones que podrn ser verdaderas, pero que no constituyen un
conocimiento porque les falta razones justificadas para sostenerlas. Si por ejemplo Luis
cree que el dlar subir de precio dentro de dos das y as sucede en efecto, habr que
preguntarle las razones que tuvo para su creencia. Si l nos manifestara que era porque se lo
dijo una gitana, sabramos que no tena un conocimiento, ya que el dicho de una gitana no
es una razn justificada. Es decir que, pese a que la prediccin se cumpli, la creencia de
Luis que se confirm como verdadera no era un conocimiento. En cambio, si Luis hubiera
credo en la subida del valor del dlar porque se lo dijo un analista informado de la
situacin econmica, s habra tenido un conocimiento, pues un juicio de un experto s es
una razn justificada.
La definicin tambin nos permite descartar como conocimiento creencias para las
que haba en un momento razones justificadas y que eran verdaderas, pero que luego se han
mostrado como creencias no verdaderas. As por ejemplo la creencia generalizada de que
Hiram Bingham haba descubierto Macchu Picchu ha perdido su condicin de
conocimiento, al establecerse que un saqueador alemn haba hallado mucho tiempo antes
las ruinas3.
Por consiguiente, las tres condiciones para que exista un conocimiento se afirma que
son: una creencia, que sta sea verdadera y que la persona que sostiene dicha creencia tenga
razones justificadas para tenerla. Se trata de condiciones necesarias, esto es, que si falta
cualquiera de ellas no hay conocimiento; y adems de condiciones suficientes, es decir, que
bastara con que ellas se presentaran para aceptar que hay conocimiento.
3. La objecin de Gettier y las respuestas a la misma
La definicin tripartita del conocimiento pareca haber hallado un consenso muy
apreciable hasta que el ao 1963 el filsofo norteamericano Edmund Gettier public un
artculo de cuatro caras con una tmida pregunta como ttulo: Es la creencia verdadera y
justificada conocimiento?. En el artculo lo que propona Gettier eran algunos
contraejemplos que mostraban que a veces las tres condiciones del conocimiento de la
definicin tripartita se cumplan, pero que sin embargo no se daba efectivamente
conocimiento.
Nos llevara muy lejos mostrar aqu la argumentacin de Gettier en detalle.
Quisiramos tan solo agregar que su objecin ha merecido distintas respuestas. Hay quienes
han atacado los supuestos utilizados por Gettier en su artculo, y hay otros que
aceptndolos- han preferido agregar a las tres condiciones de la definicin tripartita
(creencia, verdad y justificacin) una cuarta condicin. Es decir que el da de hoy se tiende
a pensar que, an admitindose que la objecin de Gettier es fundada, ella no obliga a
descartar la definicin de la verdad tradicional sino a convertirla en una definicin
cuatripartita, es decir, que se le agrega una cuarta condicin para superar las dificultades
que presenta en su versin original.
3

Escribimos aqu descubierto entre comillas, porque los naturales del lugar conocan las ruinas tiempo
atrs, pero se crea que Bingham las haba abierto al conocimiento pblico internacional.

5
4. El escepticismo
La palabra escepticismo viene del griego skeptiks que quiere decir quien
considera algo con cuidado, quien busca e investiga. El escptico es pues
etimolgicamente quien reflexiona cuidadosamente antes de tomar una decisin.
Histricamente el escepticismo es un fenmeno de la mayor importancia que ha
acompaado a la filosofa y a la teora del conocimiento casi desde sus inicios, pues se
presenta desde la filosofa griega como el intento de negar las posibilidad de conocer. Este
es el escepticismo terico, del cual se deriva el escepticismo prctico que consiste en la
suspensin del juicio sobre si las cosas son realmente como aparecen. La suspensin del
juicio tena como consecuencia lograr la tranquilidad del nimo. El escepticismo que es
interesante para la teora del conocimiento es el escepticismo terico que ofrece razones a
favor de que el conocimiento es imposible o de que es limitadamente posible. En contra del
escepticismo se han dado numerosos intentos de refutacin con distintas caractersticas.
Del escepticismo hay que distinguir el subjetivismo y el relativismo. El
subjetivismo quiere limitar la validez de la verdad al sujeto, sea que se entienda ste de una
manera individual o genrica (como la limitacin que afecta a un cierto grupo de seres
humanos). Por su lado, el relativismo afirma que no hay verdades de validez absoluta sino
meramente relativa. Una actitud relativista se expresa por ejemplo en el dicho del famoso
sofista griego Protgoras de Abdera (aprox. 480-410 aC.), quien en su escrito Sobre la
verdad sostuvo: El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en tanto que son
y de las que no son en tanto que no son.
5. Origen y variedades del conocimiento
Las tres principales variedades de posiciones sobre el origen y variedades del
conocimiento son el racionalismo, el empirismo y el criticismo.
a) El Racionalismo
El racionalismo sostiene que el origen del conocimiento se halla en la razn, y que
un conocimiento lo es realmente cuando es necesario y universal; as los conocimientos el
todo es mayor que las partes o Si A=B, y B=C, entonces A=C. Los racionalistas
afirmaban que el conocimiento emprico era meramente derivado, secundario o confuso.
Los autores que han abogado a favor del racionalismo tenan una formacin
predominantemente matemtica como es el caso de Platn, Descartes o Leibniz.
El ms famoso racionalista de la Antigedad fue Platn (428 427 a.C.-347). En
sus dilogos ha sostenido este autor que el conocimiento consiste en la aprehensin de
aquellos aspectos del mundo que nunca cambian ni se alteran a los que llamaba ideas o
formas. Estas ideas o formas son en realidad paradigmas o modelos de todas las cosas y
constituyen un mundo de por s que se opone y da lugar al mundo de las cosas que son solo
copias imperfectas de los modelos o ideas. Las ideas no pueden captarse sensiblemente sino
por medio del intelecto gracias a un trabajoso proceso dialctico de ascensin del mundo

6
sensible al de lo inteligible. Este proceso corresponde a un anamnesia o recuerdo, pues
alguna vez hemos visto en otra vida las ideas, pues de otro modo no las reconoceramos.
Pero cuando hablamos del racionalismo normalmente tenemos presente el
racionalismo moderno representado por el filsofo francs Ren Descartes (1596-1650).
Considerando los errores de los sentidos, las fallas que cometemos al hacer los clculos
ms simples, las equivocaciones en que incurrimos al confundir nuestros sueos con
estados de vigilia y que puede haber un dios maligno que cuando estamos ms seguros de
no cometer errores en el conocimiento, incurrimos en ellos, Descartes puso todas las
certezas en duda con un criterio metdico. Pudo salir del estado de duda gracias a que
encontr una verdad incuestionable: pienso, luego existo, y a que luego hall en el
pensamiento la idea innata de Dios. Estas idea y las verdades lgicas (como los principios
de identidad y de no contradiccin) y las verdades matemticas eran para Descartes sin
duda anteriores al conocimiento emprico. Lo innato es lo no aprendido sino que est en
nosotros constitutivamente desde nuestro nacimiento, es decir, con anterioridad a todo lo
emprico.
b) El Empirismo
Aunque hay en la Antigedad algunos pensadores que pueden ser considerados
empiristas, cuando hablamos de empirismo usualmente entendemos el empirismo britnico
que fue iniciado por el filsofo John Locke (1632-1704). Para los empiristas la verdadera
fuente del conocimiento es la experiencia sensible, el conocimiento es ms bien particular y
contingente y todo lo racional es posterior y secundario a lo emprico.
Locke rechazaba la tesis de las ideas innatas; as por ejemplo pona en cuestin que
los principios de identidad o de no contradiccin sean innatos (de hecho los nios o los
idiotas no los aceptan). El describa la mente como una tabula rasa, como una tablilla de
cera en que al nacer no hay nada escrito. Es la experiencia sensorial la que comienza a
escribir en ella ideas simples, a partir de las cuales combinndose se han formado ideas
complejas. Los conceptos pensaba Locke que no eran elementos originales del
conocimiento sino que solo se limitan a unir los datos primeros de la experiencia.
Otro empirista muy importante fue David Hume (1711-1776), quien sostena que
nuestras percepciones se dividan en impresiones e ideas. Las impresiones son
percepciones vivas y violentas que experimentamos en contacto directo con los cosas o
sucesos, como cuando uno se da un martillazo en un dedo. Las impresiones dejan en
nosotros copias dbiles de s mismas, como el recuerdo del martillazo en el dedo que se
experiment. A partir de las ideas simples formamos ideas complejas y as se genera el
conocimiento. En caso de que hallemos ideas complejas a cuya base no hay una impresin
correspondiente pensaba Hume que estbamos ante un seudoobjeto, como sucede en el caso
de las ideas de sustancia, de yo, de Dios.
c) El Criticismo
El gran filsofo alemn Immanuel Kant (1724-1804) trat de unir las tesis del
empirismo y del racionalismo. En este sentido sostena que todo conocimiento comienza

7
sin duda con la experiencia, pero que no todo conocimiento procede de la experiencia.
Kant afirmaba que para que un conocimiento sea tal debe contar con datos sensibles, de
otra manera sera un conocimiento vaco o sin contenido, pero que a la vez debe ser
organizado por elementos conceptuales, las categoras, sin las cuales el conocimiento sera
ciego. Por lo tanto, para que haya un genuino conocimiento es preciso tanto de los datos
sensibles como de los elementos conceptuales o racionales que estructuran el conocimiento.
6. La verdad
Es uno de los conceptos ms importantes para la teora del conocimiento y para la
filosofa en general.
Comnmente se suele pensar que la nocin de verdad se da en la realidad, y as
sucede en algunos casos, como lo muestran las locuciones un amigo verdadero, oro
verdadero etc., expresiones en las que verdadero significa autntico (o sea hablar de
un amigo verdadero es referirse a un amigo autntico, y de oro verdadero es aludir a
un oro de buena ley etc.).
Pero la nocin de verdad se refiere la mayora de las veces a una propiedad de las
proposiciones, o sea que se da sobre todo en el plano del lenguaje. En este sentido, por lo
general se dice que una proposicin es verdadera si lo que afirma coincide con la forma
como se muestra el estado de cosas al que se refiere o los hechos (aqu estamos
adoptando transitoriamente para formular esta explicacin una teora correspondentista de
la verdad); y falsa cuando no coincide. Que la verdad es una propiedad de las proposiciones
ya lo saba Aristteles (384 383-322 a.C..), quien por ello afirmaba: Decir de lo que no
es que es, o de lo que es que no es, es falso; mientras que decir de lo que es que es y de lo
que no es que no es, es verdadero (Metafsica, Libro gamma, 7, 1011 b 25). Y lo saban
tambin los estoicos quienes sostenan que la verdad o falsedad son propiedades de las
proposiciones (o mejor dicho: de lo enunciado en las proposiciones o aseveraciones segn
corresponda o no a la realidad).
A lo largo de la historia de la filosofa se ha enunciado numerosas teoras de la
verdad, pero las tres principales son las de la correspondencia (o teoras correspondentistas
de la verdad), de la coherencia (o teoras coherentistas) y las teoras pragmatistas.
a) Teoras correspondentistas de la verdad
Las teoras de la correspondencia afirman que la verdad se da, cuando se produce
una correspondencia o conformidad entre lo que una proposicin afirma y el estado de
cosas o el hecho al que se refiere. Y que se da la falsedad, cuando esta correspondencia no
se produce.
Las teoras de la correspondencia se presentan en varias versiones. Una de ellas es la
de Toms de Aquino (1224 1225-1275 d.C.) con su teora de la adecuacin. Segn el
Aquinatense la verdad se da, cuando existe una adecuacin entre el intelecto y la cosa: la
verdad se produce en el juicio cuando hay una adecuacin entre la imagen de la cosa que

8
tenemos en el intelecto y la cosa misma. Esta famosa teora ha sido objetada porque se ha
manifestado que difcilmente se puede producir una adecuacin entre dos entidades tan
dismiles: la imagen de la cosa en el intelecto es algo psicolgico, y la cosa, por ejemplo
una moneda, es algo de carcter fsico. Adems no se aclara aqu qu es aqu lo que se
entiende por cosa: si la cosa fsica o la cosa pensada. Tampoco se aclara qu es lo que se
entiende por intelecto.
Otra versin de la teora de la correspondencia es la de famoso filsofo britnico
Bertrand Russell (1872-1970). Segn Russell, en su artculo La filosofa del atomismo
lgico (1918), la verdad es lo que hace a una proposicin verdadera o falsa: el hecho. Por
ejemplo la proposicin el gato est sobre la estera resulta convertida en verdadera si se da
esta situacin, este hecho, en la realidad: que el gato est efectivamente sobre la estera. No
son pues los objetos aislados (gato, estera) los que hacen verdadera a una proposicin, sino
la relacin en que se encuentran entre s en un hecho (el gato sobre la estera) que debe ser
adecuadamente expresado por la proposicin. Lamentablemente esta teora tampoco es
satisfactoria, pues choca con dificultades muy graves: qu hacer con los hechos
generales?, hay verdades universales que se corresponden con ellos?, hay algo as como
hechos negativos para casos de enunciados como el gato no est sobre la estera?, existen
hechos morales?, etc.
b) Teoras coherentistas de la verdad
Frente a la dificultad casi insuperable de tener que cotejar lo afirmado por las
proposiciones con los hechos o situaciones a las que se refieren, que son de distinta
naturaleza, las teoras de la verdad como coherencia solucionan de entrada este problema
porque prescinden de la teora de la verdad como correspondencia. Las teoras de la verdad
como coherencia parten de que es imposible salir del mbito del pensamiento para captar
un mbito de hecho independiente. La verdad sera ms bien la coherencia que se da entre
nuestras creencias (o entre las proposiciones que traducen nuestras creencias). Si se da una
coherencia entre ellas, sabr que estoy ante una verdad, y en caso contrario no. Por ejemplo
si estoy en mi casa y prendo el televisor y veo que la seleccin peruana de ftbol est
apabullando de goles por 5 a 0 a la seleccin argentina en Buenos Aires, pensar que las
creencias que tengo (que se pueden traducir en la proposicin la seleccin peruana de
ftbol est goleando por 5 a 0 a la seleccin argentina en Buenos Aires) no son
consistentes con mis recuerdos de los marcadores anteriores en los partidos entre los
peruanos y los argentinos, con el temor de los futbolistas peruanos a jugar en Buenos Aires,
con un marcador tan abultado (los futbolistas peruanos se contentan con ganar por una
diferencia de uno o cuando ms de dos goles) etc. Concluir por lo tanto que
probablemente estoy soando y que la proposicin la seleccin peruana de ftbol est
goleando por 5 a 0 a la seleccin argentina en Buenos Aires es falsa. En el coherentismo
una creencia apoya a la otra y no hay creencias privilegiadas entre ellas.Grandes filsofos
como Leibniz, Spinoza, Hegel y el ltimo Wittgenstein fueron coherentistas convencidos.
Mas tambin la teora de la verdad como coherencia presenta grandes problemas.
Ante todo es discutido cmo haya que entender la coherencia: es ella meramente la
consistencia (o sea la falta de contradiccin entre nuestras creencias)?, o es la evidencia en
el sentido de que todas nuestras creencias que se traducen en proposiciones estn

9
conectadas en trminos de evidencia? Por otro lado, un conjunto de proposiciones puede ser
coherente entre s, sin que esto garantice su verdad. Por ejemplo las proposiciones El
Everest es la montaa ms alta del mundo, maana tengo que ir a una fiesta y Juan es
rubio son perfectamente consistentes entre s, pero son inconexas y, por cierto, no ofrecen
ninguna garanta de verdad. Finalmente, si se acepta el coherentismo podramos tener
conjuntos de creencias consistentes en s mismas (por ejemplo un conjunto de creencias A,
otro B etc.), pero donde no podramos distinguir aquellos conjuntos que sean mejores que
otros.
c) Teoras pragmatistas de la verdad
Las teoras pragmatistas de la verdad han sido defendidas por los filsofos
pragmatistas o por filsofos muy cercanos a ellos, como Charles Sanders Pierce, William
James, John Dewey, Willard van Orman Quine y Richard Rorty. La idea central de la teora
pragmatista es que la verdad es lo til. El pragmatismo sostiene que las creencias y
acciones son herramientas para ser usadas y que son verdaderas en cuanto funcionan y
funcionan bien. Una opinin verdadera es as para los pragmatistas una opinin esencial o
intrnsecamente til (y no accidental o extrnsecamente til), y una teora verdadera es
aquella que cumple exitosamente con los designios para los que fue creada.
El problema con las teoras pragmatistas de la verdad es que no explican con
precisin qu es lo que entienden cuando afirman que una opinin o una teora son tiles.
Se ha sostenido que lo til significa que la teora sea exitosa, pero aqu siempre se puede
repreguntar qu es en este caso lo exitoso: el nazismo fue por ejemplo una teora muy
exitosa en la Alemania de los aos treinta, pero tuvo resultados deplorables para Europa y
para la misma Alemania. Tambin se ha afirmado que una teora es til, cuando conduce a
predicciones verdaderas, pero aqu se termina por definir lo til en trminos de la verdad
con lo que llegamos a un crculo vicioso: la verdad se sostiene que es la utilidad y sta a su
vez se dice que es la que permite llegar a formular proposiciones verdaderas.