El error de la imparcialidad

G.K. CHESTERTON
El rechazo del jurado a llegar a un acuerdo en el caso Thaw [un caso de asesinato en 1907,
que recibi el calificativo de juicio del siglo] es ciertamente una secuela entretenida al
cuidado frentico -y hasta fantstico- con el que fue seleccionado. Miembros del jurado
fueron apartados por razones que slo parecen tener alguna remota relacin al caso, y que
no podemos concebir que le supongan algn prejuicio real a cualquier ser humano.
Puede ser cuestionado si la exagerada teora de imparcialidad en un rbitro o jurado no
puede ser llevada tan lejos que resulte ms injusta que la parcialidad misma. Lo que la
gente llama imparcialidad puede ser simplemente indiferencia y lo que la gente llama
parcialidad puede ser simplemente actividad mental. A veces se objeta a un jurado, por
ejemplo, que se haya formado alguna opinin de un caso a primera vista: si se le puede
forzar mediante un fuerte interrogatorio a admitir que se ha formado tal opinin, entonces
se le considera claramente inadecuado para llevar a cabo la indagacin. Seguramente esto
es errneo. Si su prejuicio es uno de inters, clase, credo o propaganda, entonces eso
claramente muestra que no es un juez imparcial. Pero el simple hecho que se formase
alguna impresin temporal de los hechos hasta donde los conoce no prueba que no es un
juez imparcial: slo prueba que no es un tonto de sangre fra.
Si vamos por la calle tomando a todos los jurados que no se hayan formado opiniones y
dejando a todos los que las hayan formado, parece muy probable que slo tendremos xito
en tomar a los jurados estpidos y dejar a los que piensan. Mientras la opinin formada sea
de este tipo etreo y abstracto, mientras no haya sospecha de un prejuicio o motivo
establecido, podremos considerarla no slo una promesa de capacidad, sino una promesa
de justicia. El hombre que se tom la molestia de hacer deducciones a partir de los informes
policacos, sera probablemente el hombre que se tomara la molestia de deducir ms y
diferentes cosas de la evidencia. El hombre que tuvo el buen juicio de formarse una opinin
sera el hombre que tendra el buen juicio de alterarla.
Vale la pena fijarse por un momento en este aspecto menor del asunto porque el error sobre
la imparcialidad y la justicia no est de manera alguna limitado a la cuestin criminal. En
asuntos mucho ms importantes se asume que el agnstico es imparcial, cuando el
agnstico es meramente ignorante. La consecuencia lgica de la minuciosidad sobre el
jurado del caso Thaw es que el caso debera ser juzgado por esquimales, o por hotentotes, o
por salvajes de las Islas Canbales: por alguna clase de gente que no pudiera tener inters
alguno en las partes, y an ms, ningn inters concebible en el caso. La perfeccin pura y
brillante de la imparcialidad sera alcanzada por personas que no slo no tenan una
opinin antes de que escucharan el caso, sino que adems no tenan una opinin despus
de escucharlo.
En discusiones modernas sobre religin y filosofa existe la misma suposicin absurda de
que un hombre es de alguna manera justo y bien preparado porque no ha llegado a ninguna
conclusin, y de algn modo es retirado de la lista de jueces justos el que ha llegado a una
conclusin. Se asume que el escptico no tiene prejuicios cuando tiene un prejuicio muy
obvio a favor del escepticismo.
Recuerdo cuando discut con un joven y honesto ateo que estaba bastante sorprendido por
mi cuestionamiento de algunas suposiciones que eran santidades absolutas para l tales
como la proposicin sin comprobar de la independencia de la materia y la muy improbable
proposicin de su poder para crear la mente- y al final recurri a la siguiente pregunta, que
realiz con un honorable celo de desafo e indignacin: Pues bien, puede mencionar a
cualquier gran intelectual, de ciencia o filosofa, que aceptara lo milagroso? Respond:
Con gusto: Descartes, el Dr. Johnson, Newton, Faraday, Newman, Gladstone, Pasteur,
Browning, Brunetiere, tantos como gustes. A lo que el admirable e idealista joven hizo esta
asombrosa respuesta: Oh, claro que tenan que aceptarlo: eran cristianos.
Primero me ret a encontrar un cisne negro y luego descart todos mis cisnes por ser
negros. El hecho de que todos esos grandes intelectos hubieran llegado a la perspectiva

cristiana era de un modo u otro una prueba de que no eran grandes intelectos o de que no
haban llegado a esa perspectiva. El argumento qued entonces de una forma
encantadoramente conveniente: Todos los hombres que cuentan han llegado a mi
conclusin, pero si llegan a tu conclusin, no cuentan.
No pareca ocurrrsele a tales polemistas que si el cardenal Newman era realmente un
hombre de intelecto, el hecho de se uniera a una religin dogmtica probaba tanto como el
hecho de que el profesor Huxley, otro hombre de intelecto, concluyera que no podra unirse
a una religin dogmtica. Es decir, admito alegremente que ambos modos prueban muy
poco.
Si existe una clase de hombres a los que la historia ha comprobado especial y supinamente
capaces de equivocarse en todas direcciones, es la clase de los hombres muy intelectuales.
Prefiero siempre guiarme por la masa de la humanidad, por eso soy demcrata. Pero sea
cual sea la verdad sobre la inteligencia excepcional y las masas, es manifiestamente
irrazonable que hombres inteligentes deban estar divididos por el absurdo principio
moderno de tomar a todo hombre listo que no puede tomar una decisin como un juez
imparcial, y tomar a todo hombre listo que puede tomar una decisin como un fantico
servil.
Tal como estn las cosas, consideramos como una objecin positiva que quien razona se
haya puesto de un lado o del otro. En otras palabras, consideramos como objecin positiva
a alguien que se haya esforzado por alcanzar el objeto de su razonamiento. Llamamos
intolerante o esclavo del dogma a un hombre porque ha pensado detenidamente hasta
llegar a una conclusin definitiva. Decimos que el jurado no es un jurado porque ha llegado
a un veredicto. Decimos que el juez no es un juez porque juzga. Decimos que un creyente
sincero no tiene derecho a votar, simplemente porque ya ha votado.