Primera etapa:

Socializar la conceptualizacin y mnimo tres ejemplos de alguna de las terminologas de

los diferentes tipos de Demostracin en la Lgica Matemtica (slo selecciona una e
informa en el foro cual escogi, para que no sea escogido por otro integrante), la
terminologa es la siguiente:
1.
2.
3.
4.
5.

Demostraciones Directas e Indirectas.

Demostracin por Contraposicin.
DEMOSTRACIN POR CONTRADICCIN (REDUCCIN AL ABSURDO).
Demostracin por Contraejemplo.
Demostracin por el Principio de Induccin Matemtica.

El mtodo de demostracin por reduccin al absurdo se fundamenta en la condicin de no

contradiccin para una teora, bsicamente la estrategia consiste en suponer explcitamente
la negacin de la proposicin a demostrar, a partir de esta hiptesis se trata de generar una
contradiccin, esto es: que la teora con ese supuesto es inconsistente y, en consecuencia,
tal hiptesis es falsa, o lo que es equivalente, que su negacin es verdadera, quedando
validada la proposicin inicial.
Reductio ad absurdum, expresin latina por Reduccin al absurdo, es un mtodo de
demostracin lgico. Es usado para demostrar la validez de proposiciones categricas; se
parte por suponer como hipottica la negacin o falsedad de la tesis de la proposicin a
demostrar, y mediante una concatenacin de inferencias lgicas vlidas se pretende derivar
una contradiccin lgica, un absurdo; de derivarse una contradiccin, se concluye que la
hiptesis de partida (la negacin de la original) ha de ser falsa, y la original es verdadera y
la proposicin o argumento es vlido.
A este mtodo tambin se le conoce como prueba por contradiccin o prueba ad absurdum.
Parte de la base es el cumplimiento del principio de exclusin de intermedios: una
proposicin que no puede ser falsa necesariamente es verdadera.
La demostracin por reduccin al absurdo es un tipo de argumento lgico muy empleado
en demostraciones matemticas. Consiste en demostrar que una proposicin matemtica
es verdadera probando que si no lo fuera conducira a una contradiccin.
Ejemplo: Supngase que se desea demostrar una proposicin P. El procedimiento consiste
en demostrar que asumiendo como cierta la falsedad de P (o sea P negada) conduce a una
contradiccin lgica. Esta P debera no ser falsa. Por lo tanto habra de ser verdadera.
Demuestre que si m y n son enteros tales que n + n2 + n3 = m + m2, entonces n es par
Solucin: Supongamos que n es impar. A partir de esto debemos conseguir una
contradiccin.
Como n es impar, entonces n2 y n3 son ambos impares, de donde n + n2 + n3 es impar (ya
que esla suma de tres impares). Entonces, como m + m2 = n + n2 + n3, setiene que m + m2
es impar.
Sin embargo m + m2 es siempre par (ya que m + m2 = m (m + 1) y necesariamente alguno
de los nmeros m m+1 es par). Hemos llegado a una contradiccin. De all se tiene que
n es par, que es lo que queramos demostrar.

Trminos y Predicados:
Todos los hombres son mortales.
Scrates es hombre.
Luego, Scrates es mortal.
Esta estructura deductiva, tratada con la hiptesis que sirve de base al clculo
proposicional, tendra la siguiente representacin matemtica:
p
q
_____________
r
Por tanto, ninguna de las proposiciones p, q, r, puede describirse mediante partes de las
mismas dotadas de significado propio, unidas por conectivas, que sean comunes en
algunas de ellas y, la relacin entre premisas y conclusin que hace la deduccin correcta,
no puede detectarse con este nivel de representacin. Esto se debe a que la relacin entre
las proposiciones est en la propia estructura interna de stas, en efecto: se afirman en
ellas las mismas propiedades o relaciones para distintas personas o conjuntos de
personas. Las propiedades son Ser Hombre, Ser mortal, las personas objeto de
atribucin de estas propiedades son colectivos, en la primera proposicin, e individuos
concretos, Scrates, en las otras, por ello, para tratar matemticamente este tipo de
estructuras deductivas es preciso crear una teora que no tome como base la simbolizacin
matemtica de la proposicin total sino la de sus componentes, es decir:
Qu se afirma.
De quin o quines se afirma
El primer elemento se define como el predicado y el segundo, como los sujetos o
trminos. As en la frase:
Juan es negro.
Es negro es el predicado y Juan el sujeto o trmino de la proposicin.
Puede haber proposiciones con varios trminos, por ejemplo:
Juanita est en clase entre Pedro y Manuela.
En este caso el predicado es -est en clase entre - y- y los trminos son Juanita, Pedro y
Manuela. Los predicados que se refieren a un nico trmino se denominan predicados
absolutos o mondicos. Los que se refieren a varios sujetos se denominan predicados de
relacin o polidicos (segn el nmero de trminos pueden ser didicos, tridicos, etc.).

Simbolizacin:
Una vez definidos los componentes de la proposicin se plantea su representacin
matemtica en base a trminos y predicados. Para la simbolizacin de trminos se supone
como base de referencia un dominio genrico, no vaco. Los trminos se representan por
variables o constantes cuyos valores posibles forman parte del dominio anterior.

x, y, z, t... letras de variables, representan cualquier elemento del dominio.

a, b, c, d... letras de constantes, representan elementos concretos del dominio.

Para la simbolizacin de predicados se utiliza la notacin funcional: f, g, h...

As, la proposicin Juan es negro, que en la lgica proposicional se simboliza con p, en la

lgica de predicados queda:

f (a) o bien n (j) donde n: ser negro; j: Juan.

De la misma manera:

x es negro n(x)

Juanita est en clase entre Pedro y Manuela f(a, b, c,)

x est en clase entre y y, z, f(x, y, z) donde los sujetos x, y, z estn indeterminados.

Segunda etapa:
Socializar la conceptualizacin y mnimo tres ejemplos de alguna de las terminologas de
las leyes de inferencia lgica (slo selecciona una e informa en el foro cual escogi, para
que no sea escogido por otro integrante), la terminologa de las leyes de inferencia es la
siguiente:
1.
2.
3.
4.
5.

Modus Ponendo Ponens y Modus tollendo Tollens.

SILOGISMO HIPOTTICO Y SILOGISMO DISYUNTIVO.
Dilema Constructivo y Absorcin.
Simplificacin y Ley de la conjuncin.
Ley de Adicin y Tollendo Ponens.

SILOGISMO HIPOTTICO (S: H)

p q Se lee: si p entonces q
q r Se lee: si q entonces r
... p r Se lee: de donde
Si p entonces r
Es un argumento que se expresa simblicamente as:
[( p q ) (q r )] ( p r )

Ejemplo 1.
Premisa 1. Si el agua se hiela, entonces sus molculas forman cristales.
Premisa 2. Si las molculas forman cristales, entonces el agua aumenta de
volumen. Conclusin. Si el agua se hiela, entonces el agua aumenta de volumen.
Simblicamente:
Sean las proposiciones p: El agua se hiela
q: Sus molculas forman cristales
r: El agua aumenta de volumen
Premisa 1. p q
Premisa 2. q r
Conclusin. p r
SILOGISMO DISYUNTIVO (S. D) O MODUS TOLLENDO PONENS (MTP)
pq
~p
... q

Esta ley se enuncia as:

Si una disyuncin es verdadera y una de sus proposiciones simples es falsa, entonces
necesariamente la otra proposicin ser verdadera.
Simblicamente se escribe as:
[( p V q ) ~p] ~ q o [( p V q ) ~q] p

Ejemplo 1
Premisa 1: O la energa interna de un tomo puede cambiar con continuidad o cambia slo
a saltos.
Premisa 2: La energa interna de un tomo no puede cambiar con continuidad
Conclusin: La energa interna de un tomo cambia slo a saltos.
Simblicamente:
p: La energa de un tomo puede cambiar con continuidad
q: La energa de un tomo slo cambia a saltos
Premisa 1: p v q

Premisa 2: ~p
Conclusin: p

Tercera etapa:
Planteamiento y resolucin (utilizando las operaciones necesarias de las tablas de verdad)
y la aplicabilidad de las leyes de inferencia lgica de uno de los problemas de enunciados
tipo argumento del ANEXO 1; adems adjuntar un pantallazo de la comprobacin de la tabla
de verdad con el simulador TRUTH dicho simulador est dispuesto en el entorno de
Aprendizaje Prctico. En el foro de Interaccin y Produccin encontrar un link que le
permitir descargar un PDF con un ejemplo de cmo realizar el proceso de demostracin
de la validez del argumento con el uso de la tabla de verdad... (Recuerde slo seleccionar
uno e informar en el foro el seleccionado para que no sea escogido por otro integrante).
1.

En un colegio de la ciudad se est buscando brindar un premio al estudiante con

el mejor promedio acadmico; para lo cual se quiere exonerar a dicho estudiante
de los exmenes finales. Es as que en la reunin acadmica se hace el siguiente
anlisis: Si Jaime posee un promedio ms alto que Pablo, entonces Martha
posee un promedio ms bajo que Aura. Martha no tiene un nivel acadmico
ms bajo que Aura. Si Jaime y Lina tienen el mismo promedio, entonces
Jaime est con un promedio ms alto que Pablo. Por consiguiente Jaime y
Lina no tienen el mismo promedio. Con el uso de las dos maneras de la tabla
de verdad y con el uso de las leyes de inferencia comprobar la validez del
razonamiento hecho.

SOLUCIN
Variables:
P: Jaime posee un promedio ms alto que Pablo
Q: Martha posee un promedio ms bajo que Aura
R: Martha no tiene un nivel acadmico ms bajo que Aura
S: Jaime y Lina tienen el mismo promedio

Se prueba validez por TABLA DE VERDAD

{[(( ) ()) ( )] ()}
( )
()
( )
()

P Q R S (P
Q)
V V V V
V
V V V F
V
V V F V
V
V V F F
V
V F V V
F
V F V F
F
V F F V
F
V F F F
F
F V V V
V
F V V F
V
F V F V
V
F V F F
V
F F V V
V
F F V F
V
F F F V
V
F F F F
V

R
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V

((PQ)(
R))
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V

(S
P)
V
V
V
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V

[((PQ)(R))
(SP)]
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
F
V
F
F
F
V

ARGUMENTO NO VALIDO!

APLICO SIMULADOR TRUTH TABLE

S
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V

{[((PQ)(R))(S
P)](S)}
V
V
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

 Se prueba validez por REGLAS DE INFERENCIA

( )
()
( )
()
= ( )
Teniendo en cuenta las anteriores premisas, y aplicando las diferentes leyes de
inferencia notamos que no existe resultado para la comprobacin de:
()