Sie sind auf Seite 1von 24

Der Staat, Bd. 6, Nr.

4 (1967)

BERICHTE UND KRITIK

CLAUSEWITZ ALS POLITISCHER DENKER


BEMERKUNGEN UND HINWEISE*

Von Carl Schmitt, Plettenberg


1. Hahlwegs Clausewitz-Edition. Der Name Clausewitz trgt sich
heute selbst. Er ruft nicht mehr nur, wie frher, das Bild eines tchtigen Adjutanten wach, der im Schatten seiner genialen Vorgesetzten
Scharnhorst und Gneisenau an der Reform des preuischen Heeres mitgearbeitet und spter ein berhmt gewordenes Buch Vom Kriege" ge-

schrieben hat.

Inzwischen ist sein Name zu Weltruhm emporgestiegen. Weltrevolutionre wie Lenin und Mao Tse-tung haben ihn in den groen weltgeschichtlichen Zusammenhang versetzt. Selbst in der Diskussion ber
die Waffen und Vernichtungsmittel des nuklearen Krieges ist er lebendig geblieben; seine Lehre vom Kriege ist heute eher modern geworden

als technisch berholt und - ber den Inhalt seiner zeitgebundenen

Aussagen hinaus - zu einem Testfall fr das Verhltnis von Theorie

und Praxis geworden. Nur unter dem Aspekt, den der groe Name
erffnet, wird man der hervorragenden Editions-Leistung in vollem
Umfang gerecht, die Werner Hahlweg mit diesen Clausewitz-Dokumen-

ten vorlegt.

Wenn wir hier die Editions-Leistung besonders hervorheben, so geschieht das nicht, um den Herausgeber als bloen Archivdurchsucher
und Geschichtsverbucher zu klassifizieren. Die imponierende Gesamtleistung Hahlwegs beruht gerade auf einer glcklichen Verbindung von
Textforschung und geschichtlichem Problembewutsein. Hahlweg will
* 1. Carl von Clausewitz , Schriften - Aufstze - Briefe. Dokumente aus
dem Clausewitz-Scharnhorst- und Gneisenau-Nachla sowie aus ffentlichen
und privaten Sammlungen, hrsg. von Werner Hahlweg. Mit einem Vorwort

von Karl Dietrich Erdmann , Band 1. Gttingen 1966, Vandenhoeck & Rup-

recht. 768 S., DM 135.-.

2. (zu 2 und 3) Rainer Wohlfeil , Spanien und die deutsche Erhebung, Wies-

baden 1965, Steiner.

3. (zu 4 - 6) Julien Freund, L'Essence du Politique. Philosophie Politique,

Collection dirige par Raymond Polin , Nr. 1, Paris 1965, Ed. Sirey.
4. (zu 5 - 6) Bernard W Ulms, Die totale Freiheit, Fechtes politische Philosophie, Bd. 10 von Staat und Politik", hrsg. von Ernst Fraenkel, Otto Heinrich von der Gablentz, Karl Dietrich Bracher. Kln und Opladen 1967, West-

deutscher Verlag.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

480

Carl

Schmitt

nicht nur den originalen Clause


sondern auch den ganzen Clausewitz sichtbar machen. Die Fhigkeit
dazu hat der Herausgeber schon frher bewhrt, sowohl durch seine
Ausgabe des Buches vom Kriege" (1952 bei Ferdinand Dmmler in
Bonn) wie audi in seiner bahnbrechenden Abhandlung ber Lenin und
Clausewitz" (Archiv fr Kulturgeschichte, Bd. 36, 1954) und in der Verffentlichung Preuische Reformzeit und revolutionrer Krieg" (Beiheft 18 der Wehr wissenschaftlichen Rundschau, 1962).

Der ganze Clausewitz - im Sinne seines einheitlichen und einleuchtenden Gesamtbildes als Denker, Politiker und Soldat - wre natrlich
nur durch Formung und Gestaltung eines immensen zeitgeschichtlichen
Materials zu erreichen. Die Ordnung der Dokumente in chronologischer
Reihenfolge kann dafr nur ein Hilfsmittel und nur ein Anfang sein.
Die rein chronologische Ordnung fhrt bei dieser Dokumentensammlung in Verbindung mit buchtechnischen Notwendigkeiten zu einem
Einschnitt in das entscheidende Jahr 1812, weil die wichtige Bekenntnisdenkschrift vom Februar 1812 in dem vorliegenden Bd. 1 erscheint und
die in der Sache davon unabtrennbaren unmittelbar folgenden Dokumente in dem spteren Bd. 2 erscheinen. Das ist kein Einwand gegen
die praktisch wohl kaum zu umgehende chronologische Ordnung; es ist
eher ein Einwand gegen unsere vorlufigen, auf den 1. Bd. sich beziehenden Hinweise. Darauf wre zu erwidern, da beide Bnde des Dokumentenwerkes von ein und demselben einheitlichen Impuls getragen
werden, nmlich von der Bewunderung fr Clausewitz. Dadurch werden unsere mit gebhrender Vorsicht gemachten, vorlufigen Bemerkungen und Hinweise zulssig und sinnvoll.

Clausewitz ist ein politischer Denker. Nur als Denker kann er sich

neben der berragenden Figur seines Vorgesetzten, Lehrers und Freundes Gneisenau behaupten, nicht als Feldherr, Truppenfhrer, Staatsmann oder Diplomat. Die Zusammenarbeit der beiden Freunde ist bewunderungswrdig. Streitfragen ber die Prioritt oder Superioritt des
Einen oder des Anderen in dieser oder jener Richtung werden dadurch

ganz uninteressant. Hahlweg formuliert und unterstreicht den Satz:

Hinter Gneisenau steht Clausewitz" (S. 44). Auch das Buch Vom
Kriege" ist als ein fortwhrender produktiver Gedankenaustausch mit

Gneisenau zu verstehen.

Der vorliegende Bd. 1 enthlt - gem der chronologischen Ordnun


die fr die Reihenfolge der Dokumente bestimmend ist - im Wesent
lichen die Zeit der preuischen Reform von 1807 - 1812. Den Anf
machen zwei kleinere Stcke von 1803 bis um 1805. Ihnen folgt der
Auftakt zu den groen Denkschriften der Erhebungszeit" (Hans Rothfels), nmlich die Denkschrift ber die knftigen Kriegsoperationen
Preuens gegen Frankreich" (zwischen November 1807 und Mrz 1808).
Diese Denkschrift von 1807/08 ist bereits von Hans Rothfels 1919 verffentlicht; sie wird jetzt von Hahlweg nach der originalen handschriftlichen Niederschrift, die Clausewitz selbst gemacht hatte, wiedergegeben. Daran schliet sich die Dienstkorrespondenz des Generals von

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 481

Scharnhorst vom Dezember 1809 bis Mrz 1812, mit einer beraus instruktiven Vorbemerkung Hahlwegs (S. 90 - 208). Diese Dokumente vermitteln ein authentisches Bild der Ttigkeit von Clausewitz sowohl als
Mitarbeiter beim Reformwerk wie auch in seinen dienstlichen und persnlichen Verhltnissen zu Scharnhorst, auf dessen Persnlichkeit hier-

durch ebenfalls ein neues Licht fllt.

Den weitaus grten Teil dieses Bandes (400 von 750 Seiten) nehmen

die Vorlesungen ber den kleinen Krieg" ein, die Clausewitz als

Lehrer an der Allgemeinen Kriegsschule in Berlin 1810 - 1812 gehalten


hat. Das Vorlesungsmanuskript ist vollstndig erhalten, war aber bisher
nicht verffentlicht. Der didaktische Zweck dieser Vorlesungen bringt
es mit sich, da lange Strecken elementar-unterrichtlicher Belehrungen
ber Geschtze und dergleichen vorgetragen werden, die in der Edition
mit abgedruckt werden mssen. Trotzdem bleiben viele Bemerkungen
zum Partisanenproblem erstaunlich aktuell und manche konkret ausgemalten Beispiele ber Parteygngerey" sind mindestens ebenso
spannend zu lesen wie die besten Seiten der berhmten Schweizerischen
Kleinkriegsanleitung fr Jedermann", die unter dem Titel Der totale
Widerstand" 1958 in 2. Auflage in Biel erschienen ist. Der Vorlesung
ber den kleinen Krieg folgt ein prcis de guerre en Espagne et en
Portugal" von 1811, auf den wir (unter 3) zurckkommen werden.
Die Korrespondenz Clausewitz - Gneisenau (S. 612 - 678) wird hier
zum erstenmal vollstndig und mit einem kritischen Apparat herausgegeben. Am Schlu des Bandes steht die Bekenntnisdenkschrift vom
12. Februar 1812. Sie ist vor allem wegen der ergreifenden persnlichen
Bekenntnisse" ihres Verfassers seit langem bekannt und berhmt. Wir
werden diesen Rechenschafts- und Lagebericht, den der junge preuische Offizier kurz vor seinem bertritt in russische Dienste vorgelegt
hat, unten (unter 2) noch nher betrachten. Diese mit Recht berhmte
Denkschrift ist durch den Gneisenau-Biographen Georg Heinrich Pertz
1869 aus dem Original" verffentlicht und danach mehrfach abgedruckt
worden (z. B. Karl Schwartz 1878, Hans Rothfels 1922). Aber Pertz gibt
nicht den originalen Clausewitz" (S. 672). Seine Verffentlichung
stammt aus dem Nachla Gneisenaus, whrend Hahlweg jetzt den ursprnglichen, von Clausewitz selbst mit zahlreichen Zustzen, Korrekturen und Streichungen versehenen, vermutlich ersten Entwurf als
Original, d. h. als erste, mit allen Korrekturen versehene Niederschrift

vorlegt, mit den Randbemerkungen von der Hand Boy ens und Gnei-

senaus und mit stilistischen Korrekturen von unbekannter Hand. Auf

diese Weise schafft der Herausgeber erstmalig eine gesicherte Text-

grundlage dieses allgemein bedeutsamen Clausewitz-Dokumentes"


(S. 680).

Hahlwegs Einleitung (S. 11 - 54) ist ein Meisterstck gut informierender Horizont-Erffnung. Der kritische Apparat ist bewut ausfhrlich
gehalten" mit zahlreichen Anmerkungen und vielen aufhellenden Hinweisen. Die Vorbemerkungen zu einzelnen Stcken verdienen besondere
Beachtung, vor allem bei der Dienstkorrespondenz Scharnhorsts
31 Der Staat 4/1967

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

482

Carl

Schmitt

(S. 902 ff.), der Korrespondenz


der Bekenntnisdenkschrift von

2. Die Bekenntnisdenkschrift C
tten. Seinen Hhepunkt findet
der Bekenntnisdenkschrift vom Februar 1812, nicht nur wegen der
inhaltlichen Bedeutung ihres Textes, sondern auch als Editionsleistung.
Die mhevolle Akribie, mit der das Original des handschriftlichen Entwurfs, Korrekturen, Zustze, Streichungen und Anmerkungen von
eigener und fremder Hand wiedergegeben werden, erweist sich hier
besonders fruchtbar. Das Studium eines in solcher Weise dargebotenen
Textes hat etwas Erregendes und vermittelt ber den authentischen
Wortlaut hinaus eine geistige Prsenz, die strker ist als die eines
echten Pergaments, das man in den Hnden hlt. Niemand wird sich der
Gewalt dieses Rechenschafts- und Lageberichts entziehen, mit dem ein
junger preuischer Offizier von seinem Knig das verzweifelte Wagnis
eines Krieges mit Napoleon fordert. Die ganze Spannung der Jahre
1807 - 1812 ist hier in einem gefhrlichen Augenblick des Februar 1812
konzentriert und symbolhaft in einem Dokument vergegenwrtigt. Fr
den Leser, der wei, da der Knig noch in dem gleichen Monat Februar
mit Napoleon einen Bndnisvertrag geschlossen hat, wird die Spannung

nur noch strker.

Die Bekenntnisdenkschrift 1812 bewegt sich im Rahmen der Politik,


die Gneisenau in seinen Denkschriften vom August 1808 und von 1811
vorgezeichnet hatte. Es handelte sich darum, den vorsichtigen, unentschlossenen Knig zum Kriege gegen Napoleon zu bewegen. Ihren Namen
fhrt die Denkschrift von den drei Bekenntnissen", nach denen sie aufgebaut ist. Der preuische Offizier bekennt sich zum Wagnis des Existenzkampfes mit Napoleon, erstens als Ergieung des Herzens und in

der Sprache des Gemths"; zweitens aus Grnden einer durch keine

Angst verwirrten politischen Vernunft, die zu der Erkenntnis fhrt, da


Napoleon der unvershnliche Feind Preuens ist, den keine Unterwer-

fung zu vershnen vermag; drittens aufgrund einer Berechnung der


militrischen Lage, als deren letzte, im Grunde verzweifelte Hoffnung
die bewaffnete Volkserhebung erscheint. Das Ganze ist und bleibt ein
Rechenschafts- und Lagebericht, also eine Denkschrift. Man kann sie

wegen jener drei Bekenntnisse eine Bekenntnisdenkschrift nennen.

Doch wrde die Bezeichnung Bekenntnisschrift eine falsche, in dem Do-

kument nicht enthaltene Art von Irrationalitt insinuieren. Dieser

militrische, fast technokratische Bericht eines echten Generalstblers

ist weder so etwas wie eine Bekenntnisschrift im Sinne der konfessionellen Bekenntnisschriften der Reformation noch eine altkrichliche

Konfession; er ist auch keine rousseauistische Beichte und nichts weniger als ein Schuldbekenntnis und erst recht kein philosophisch-mora-

lisches Pronunciamento1.

1 In der breit-angelegten, dankenswerten Material- Arbeit Spanien und


die deutsche Erhebung 1808 - 1814" von Rainer Wohlfeil , wird dieser Bericht

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 483


Im Kern dieser Denkschrift steht die klare Antwort auf eine klare

Frage: wer ist der wirkliche Feind Preuens? Die nach allen Richtungen
durchreflektierte Antwort lautet: Napoleon, der Kaiser der Franzosen,

der die Kontinentalsperre ber Europa verhngt hat und einen Staat

wie Preuen vernichten mu, auch wenn dieser eine ehrliche Vershnung sucht. Die neben dem Text mit abgedruckten kritischen oder zustimmenden Randbemerkungen von der Hand Gneisenaus oder Boyens

vermehren die Spannung, wie z. B. die Bleistiftnotiz von Boyen (auf

Seite 740), die sich erbittert gegen die damals verbreitete Redensart

Der Deutsche ist kein Spanier!" wendet, die uns im Folgenden noch
einige Male begegnen wird. Eine kleine Einzelheit (S. 691), die wir in
ihrer frappanten Konkretheit der textkritischen Genauigkeit dieser

Edition verdanken, lt blitzartig erkennen, um was es hier geht. Unter

seinem zweiten Bekenntnis - zu einer von keiner Angst verwirrten

Vernunft - spricht Clausewitz von der Wirtschaft, die er als das all-

gemeinste Lebens-Prinzip unserer gesellschaftlichen Verfassung"

nennt. Er erinnert an die schwierige, durch die Kontinentalsperre entstandene wirtschaftliche Lage, an den drohenden Zusammenbruch, der
ein wahrer Bankerott, nehmlich ein tausendfacher Bankerott des Einzelnen gegen den Einzelnen" wre und mit einem gewhnlichen Staats
Bankerott nicht verglichen werden" knnte. Die wirtschaftliche Lage ist

die Folge von Manahmen eines Feldherrn siegreich vom Ebro bis

zum Niemen". Im Originalmanuskript des Entwurfs der Handschrift

von Clausewitz ist das Wort Feldherr von Gneisenau mit Bleistift
unterstrichen und am Rande mit Bleistift von Gneisenaus Hand hinzu-

gefgt: glcklichen Banditen."


Bandit" war ein Wort, das Napoleon mit Vorliebe fr den spanischen
Guerrillero gebrauchte und das eine Kriminalisierung enthielt, die vom
Standpunkt der regulren Truppe aus zu Recht erfolgte. Im nationalen
Volkskrieg ist umgekehrt der imperialistische Eindringling der Ban-

dit", auch mit seiner regulren Truppe. Hier stoen entgegengesetzte


Rechtfertigungen des Krieges aufeinander und steigern seine Intensitt.
Die Situation des Jahres 1812 enthielt in sich ein undurchdringliches
Gewirr entgegengesetzter Legitimitten", ein Wort, mit dem wir hier
die verschiedenen Rechtfertigungsprinzipien und -Systeme bezeichnen,
die das Recht zum Kriege und das gute Gewissen bei der Gewaltanwendung gewhrleisten.
abwechselnd Bekenntnisdenkschrift" und Bekenntnisschrift" genannt

(S. 227, 229). Es ist nicht erkennbar, ob das gewollt oder ungewollt geschieht.

Aber auch ungewollt wre eine solche Alternation symptomatisch fr die

unterschwelligen Gedanken- und Gefhls Verbindungen, die nun einmal im

Deutschen von dem Wort Bekenntnis" nicht so leicht abtrennbar sind. Zu


mehreren Themen und Fragen des Buches von Wohlfeil habe ich mich in
meiner Abhandlung Theorie des Partisanen , Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen" (Berlin 1963) geuert; vgl. die Besprechung der Abhandlung durch Hans Ulrich Scupin in Der Staat 5 (1966), S. 245/50. Eine

spanische Ubersetzung ist unter dem Titel Teoria del Partisano, Acotacion al

concepto de lo politico in der von Jess Fueyo Alvarez herausgegebenen


Collecion Ideologias Contemporneas, im Verlag des Instituto de Estudios

Polticos in Madrid erschienen.


31*

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

484

Carl

Schmitt

Indem wir von Legitimitten im Plural sprechen, weichen wir von


dem heute noch blichen Sprachgebrauch ab, der beim Singular bleibt,
obwohl die Coexistenz verschiedener Arten oder Typen der Legitimitt
uns heute gelufig und einem pluralistischen Weltbild sogar immanent
ist. Man unterscheidet heute dynastische, national-demokratische, revolutionre und sogar charismatische Legitimitt und knnte bei genauerer
Beobachtung noch weit mehr Legitimitten registrieren. Aber das Wort
Legitimitt war nun einmal ein ganzes Jahrhundert hindurch einer bestimmten Art, nmlich der dynastischen Legitimitt, vorbehalten, und
in der unter- oder halbbewuten Weiterwirkung dieses Monopols bleibt
der Sprachgebrauch beim Singular. Uns dient das Wort Legitimitt zur
schnellen Orientierung ber die Situation des Jahres 1812, in der

Clausewitz sich zurechtfinden mute. Ihr Kennzeichen ist der Zusam-

mensturz von Legitimittskernen, die offene Kollision dynastischer und


nationaler Legitimitt, verbunden mit vielen Koexistenz- und Kompromiversuchen, bei denen die Partner einander zu berspielen oder zu

unterwandern suchen, so da offene Kollision und verstecktes Zusammenspiel ineinander bergeht und eine trbe Kollusion der kollidierenden Legitimitten die politische Atmosphre vergiftet.

Der Knig von Preuen sprte, da seine dynastische Legitimitt


durch die Volksbewaffnungsplne der Heeresreformer bedroht war. Die
Heeresreformer dachten an das in den beiden gegenstzlichen Legitimitten enthaltene Kriegs-Potential und hofften beides miteinander zu

kombinieren. Angesichts eines Feindes wie Napoleon lag das Risiko auf
der Hand. Noch keine drei Jahre vorher, 1809, hatte der Kaiser von

sterreich eine Kombination des dynastischen und des nationalen Prinzips versucht und den Volkskrieg der Tiroler genehmigt. Das Ergebnis
war niederschmetternd: Anerkennung des Joseph Bonaparte als Knig
von Spanien; Verheiratung einer Habsburgischen Kaisertochter an den
Sieger Napoleon; standrechtliche Erschieung des treuen Tiroler Partisanen Andreas Hofer auf unmittelbaren Befehl Napoleons. Eine solche
Mischung von offener Kollision und versteckter Kollusion von familiendynastischer und volks-nationaler Legitimitt mute das ffentliche Leben Europas in ein gespenstisches Labyrinth verwandeln.
Aus der national-revolutionren Legitimitt der Jakobiner, die dem
dynastisch-erblegitimen Knig von Frankreich 1793 den Proze gemacht hatten, war kaum zehn Jahre spter, 1804, eine neue, inzwischen
mit den ltesten dynastisch-legitimen versippte Erbdynastie Bonaparte
hervorgegangen, durch vlkerrechtliche Vertrge, Bndnisse und Eheschlieungen in ganz Europa anerkannt. Gegenber der neu-legitimen
Dynastie Bonaparte spielten die alt-legitimen spanischen Knige aus

dem Hause Bourbon, Karl IV. und Ferdinand VII., eine besonders traurige Rolle. Sogar Chateaubriand , ihr aktiver Helfer in der Zeit der Hei-

ligen Allianz, fand fr sie schlielich kein anderes Prdikat mehr als
miserabel". Und bei dem groen Napoleon selber, dem erfolgreichen
Begrnder eines neuen legitimen Erbhauses, kumulierten und berschlugen sich die einander widersprechenden Legitimitten derartig,

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 485

da ihm fr den heutigen Geschmack wohl nur eine c


Legitimitt brig geblieben ist, eine Kategorie, in die e
Weber mit Kurt Eisner und andern Demagogen teilen da
In solchen Zeiten offener Kollision und versteckter Kollusion der Legitimitten entsteht die Landschaft des Verrats", wie Margret Boveri sie
genannt und fr unsere heutige aktuelle Gegenwart beschrieben hat.
Fr die Topographie derartiger Landschaften ist das Verhalten eines
Mannes wie Clausewitz wichtiger als der Roman eines erfolgreichen
sozialen Aufstiegs wie Bernadotte oder gar die Posse eines lustigen
Legitimitts-Verwerters wie Jerome Bonaparte, damals (1807 - 1812)
neo-legitimer Knig von Westfalen und Alliierter des Knigs von Preuen. In der Bekenntnisdenkschrift von 1812, einem streng geheimen,
unmittelbar fr die nchsten Vorgesetzten bestimmten Rechenschaftsund Lagebericht, appelliert der preuische Offizier in der Sprache des
Gemths" an die Nachwelt und ruft: Auf dem heiligen Altar der Geschichte lege ich dieses leichte Blatt nieder." Der Ruf wurde gehrt und
die moralische und intellektuelle Kraft seiner Denkschrift war stark

genug, um die Nachwelt zu erreichen.


3. Spanische Praxis und preuische Theorie des Volkskrieges. Clausewitz hat niemals auf der Schaubhne der groen Politik gestanden.
Seine Karriere als Berufsoffizier war keineswegs exorbitant und verlief
im Kielwasser der Karriere seiner Vorgesetzten Scharnhorst und Gneisenau. Feldherrnruhm hat er nicht davongetragen. Seine Berhmtheit
grndet sich - um nochmals daran zu erinnern - ausschlielich auf
ein posthum erschienenes, kriegstheoretisches Buch. Die Frage nach dem
Verhltnis von Theorie und Praxis zeigt hier besondere Aspekte, die
sich fr Clausewitz ergaben, als der irregulre Widerstand des spanischen Volkes gegen die napoleonischen Armeen begann, ein beachtlicher
Faktor der Kriegfhrung zu werden.

Clausewitz hat daran gedacht, nach Spanien zu gehen und dort gegen
die Franzosen zu kmpfen, aber doch wohl nur, wie andere preuische
Offiziere, z. B. Grolmann und Schepeler, bei der regulren englischen
oder spanischen Truppe und nicht etwa als Busch-Kamerad des Empecinado oder hnlicher Partisanen. Ein Funke sprang damals von Spanien zum Norden. Dort wurde er zu einem wirksamen politischen

Mythos und half den deutschen Widerstand gegen Napoleon schren.


Pessimisten, Defaitisten und Napoleon-Freunde reagierten darauf mit j'

dem Satz: Der Deutsche ist kein Spanier! Auch bei den deutschen Heeresreformern, sterreichern wie Preuen, fanden die spanischen Erfahrungen Beachtung, doch war es schwierig, sich zuverlssige Informationen zu verschaffen, denn bei den gegebenen Verkehrs- und Nachrichtenverbindungen war Deutschland damals weiter von Spanien entfernt

als heute von Vietnam.

In seinem Buch Spanien und die deutsche Erhebung 1808 - 1814"


gibt Rainer Wohlfeil eine anschauliche Schilderung der Aufnahme und
des Widerhalls, der Beurteilung, Auswertung und Auswirkung der spanischen Ereignisse. Die Schilderung ist mit einer Flle wertvollen Ma-

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

486

Carl

Schmitt

terials dokumentiert. Sie verk


schlielich entscheidende Eige
die soziologische wie ideologis
Macht-Elite, die den Krieg geg
gewonnen hat. Wohlfeil sieht, da in Preuen das fehlte, was er die
menschlichen Grundlagen" fr einen Volkskrieg nennt. Er findet es
bedenklich, da der spanische Unabhngigkeitskrieg fr Gneisenau (und
damit wohl auch fr Clausewitz) nicht nur Ansto und Lehrbild war,
vielmehr auch die Gefahr in sich barg, die Monarchie mit vllig unzulnglichen Kriegsmitteln in einen Kampf um ihre Existenz zu strzen"
(S. 229). Nun, die Bekenntnisdenkschrift von 1812 zeigt, da diese Preuen sich des Wagnisses voll bewut waren. Die Frage wre demnach,
ob die seelischen Grundlagen" ihres Mutes respektiert werden mssen, auch wenn ihre moralischen und intellektuellen Energien aus anderen Quellen flssen als der Mut des spanischen Volkes.

Wohlfeil verneint die Frage apodiktisch. Fr ihn ist der Idealismus


der preuischen Reformer keine ausreichende seelische Grundlage fr
eine Volkserhebung. Den Philosophen Fichte tut er mit einem einzigen
Satz ab: Fichte habe sich zwar bemht, die geistige Basis fr einen
Volksaufstand zu schaffen", aber jene menschlichen Grundlagen", die
in Preuen fehlten und in Spanien vorhanden waren, konnte auch
kein Philosoph vermitteln" (S. 229).
w Vielleicht haben Thema und Stoff des Buches ber Spanien und die
deutsche Erhebung 1808 - 1814" seinem Verfasser den Blick fr die Bedeutung Fichtes und die Besonderheit der preuischen Napoleon-Feindschaft verstellt. Es wre Unrecht, einer bedeutenden wissenschaftlichen
Arbeit daraus einen Vorwurf zu machen. Fichte hat nun einmal mit

Spanien wenig zu tun und Spanien nichts mit Fichte. Uns geht es hier
um die Feindschaft gegen Napoleon, die wir in den folgenden Abschnitt
(unter 4 und 5) ausfhrlicher behandeln. Vorher sei noch ein auch von
Wohlfeil (S. 225) herangezogener und bei Hahlweg (S. 604 - 611) abgedruckter Prcis de la guerre en Espagne et en Portugal genannt, der

aus dem Jahre 1811 oder 1812 stammt und die Zeit vom November 1807

bis Juni 1811 umfat. Er enthlt nicht mehr als eine drre, nach Kalen-

derdaten vorgenommene Aufzhlung militrisch wichtiger Ereignisse


auf der iberischen Halbinsel. Es ist, wie Hahlweg sagt, nicht ersichtlich,
wieweit hier eine private oder mehr dienstliche Arbeit vorliegt". Wahrscheinlich handelt es sich um eine chronologische Aufzeichnung, wie man
sie bei der Vorbereitung von Berichten, Vortrgen oder Vorlesungen
anfertigt, um den zeitlichen berblick im Auge zu behalten. Dabei fllt
auf, da nur Kmpfe und Bewegungen regulrer Truppen verzeichnet
sind und kein Wort vom Kleinen Krieg vorkommt. Nur einmal, im Anschlu an den Aufstand in Madrid vom 2. Mai 1808, wird von einer

leve gnrale le l'Espagne gesprochen und taucht der Satz auf: Partout
le voile tait lev, tout le peuple se dclare ennemi de la France .

Das ist ein wichtiger und besonders interessanter Satz, gerade weil
ihm (wie auch der anschlieenden Behauptung, die Junta von Sevilla

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 487

habe sich als erste Autoritt des Knigreiches" konsti


ternheit des exakten Tatsachenberichtes fehlt, die sonst diesen Prcis
beherrscht. Es liegt in der Natur der Sache, da Informationen ber den
Guerillakrieg nicht so eindeutig sein knnen wie die Berichte ber
Schlachten uniformierter Armeen. Um so mehr fllt einem dann auf,

da der Moment, der fr den spanischen Volkskrieg charakteristisch ist


und der fr einen preuischen Reformer militrisch der aktuellste Moment sein mute, in diesem Prcis vllig ignoriert wird. Gerade fr
einen Vergleich mit Preuen sind die spanischen Ereignisse des 2. Mai
1808 nicht entfernt so bedeutungsvoll wie die Tatsache, da der spanische Guerrillakrieg erst spter, im Herbst und Winter 1808/9 einsetzt,
nachdem die regulren spanischen und englischen Armeen von den
Franzosen in offener Feldschlacht vernichtend geschlagen waren und
der militrische Krieg beendigt schien. Der Prcis vermerkt denn auch
diese Schlachten (Zornassa, Tudela, Medellin) und den scheinbar endgltigen Sieg Napoleons Ende 1808 (S. 607), spricht jedoch weder hier
noch spter vom Volkskrieg oder vom Kleinkrieg, obwohl beides erst
jetzt, Ende 1808 Anfang 1809 begann, zu einem entscheidenden KriegsPotenzial zu werden.

Erst die Niederlage der regulren Armee ist die Probe auf die Fhigkeit eines Volkes zum bewaffneten Widerstand gegen den fremden Eroberer. In Preuen war der Krieg mit Frankreich 1807 restlos zu Ende
als die letzte regulre Armee bei Friedland besiegt war. In Spanien
dagegen begann der Volkskrieg erst mit den groen Niederlagen der
regulren Truppe. Dieses Faktum ist fr unsere Betrachtung entscheidend. Im Hinblick darauf ist es fr uns von sekundrer Bedeutung, was
der eigentliche Grund fr den Widerstand des spanischen Volkes gewesen sein mag: der Fanatismus der Priester und Mnche, die, wie

Napoleon behauptete, die wahren Schrer, Hetzer und Trger des Widerstandes waren; oder die Treue des spanischen Volkes zum legitimen
Knigshaus; oder die Armut und der niedrige Bildungsstand des Volkes; oder die Hilfe englischer Truppen, englischer Agenten und englischen Geldes; oder das Zusammenspiel von regulrer Truppe und
Partisanen. Wesentlich war jedenfalls das Fehlen einer zentralen Lenkung, ein Mangel, der die echte Spontaneitt eines solchen Volkskrieges
berhaupt erst ermglichte. Die damalige Franzosenfeindschaft des spanischen Volkes bedurfte keiner Theorie, auch nicht der Lehren eines
Bakunin oder Kropotkin, um zu begreifen, da man einer napoleonischen Armee durch Strung des Nachschubs und Verhinderung des Fouragierens beikommen kann. Dadurch lste dieser Volkskrieg sich in Dutzende, wenn nicht Hunderte von lokalen Aktionen auf, also gerade das,
was die preuischen Widerstands-Planer fr einen schweren Nachteil
hielten, den sie mit ihrer Planung zu vermeiden suchten.
Jedenfalls: in Spanien wurde fnf Jahre hindurch, von 1808 bis 1813,
ein effektiver Volks- und Kleinkrieg gefhrt, aber ohne die Spur einer
Theorie des Volks- und Kleinkrieges. Niemand wird die Prevencin der
Junta von Sevilla von 1808 oder den Corso Terrestre von 1809 - spani-

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

488

Carl

Schmitt

sehe Reglements des Volkskrieg


ten. Wer damals in Spanien in d
war afrancesado , zu deutsch: F
damals eine glnzende Theorie d
ten Volkserhebung, whrend in der praktischen Wirklichkeit nur ein
Kampf uniformierter Truppen und eine Entscheidung in offener Feldschlacht stattfand. Der Unterschied ist frappant, und die Frage nach

dem Verhltnis von Theorie und Praxis ist mit diesem unterschiedlichen

Sachverhalt von selbst gegeben.


Das alles darf nicht abstrakt betrachtet werden. Auch Napoleon hat
1814, als die Alliierten in Frankreich eingedrungen waren, den Versuch
gemacht, auf franzsischem Boden einen Partisanenkrieg nach spanischem Vorbild zu entfesseln - ohne jeden Erfolg. Die Spanier selbst
haben, zehn Jahre spter, keineswegs einen Volkskrieg gefhrt, als die
Franzosen 1823 wiederum auf spanischem Boden erschienen, diesesmal
allerdings zum Schutz der dynastischen Legitimitt, im Auftrag der
Heiligen Allianz und als Shne des Heiligen Ludwig". Napoleon war
als gemeinsamer Feind stark genug gewesen, die Verschiedenheit der
Legitimittsprinzipien zu verdecken und eine einheitliche, besser gesagt,
ununterschiedene spanische Front gegen sich hervorzurufen. Die Entwicklung des spanischen Nationalismus hat nicht mehr zu Kriegen mit
Frankreich gefhrt. Der deutsche Nationalismus dagegen ist in seinem
weiteren Verlauf wesentlich durch Krieg und Feindschaft gegen Frankreich bestimmt. Darin wirkte sich eine Entscheidung aus, die in den
Jahren 1807 - 1812 in Berlin gefallen ist und die darauf beruhte, da
die deutsche Feindschaft gegen Napoleon mit der preuischen Feind-

schaft nicht identisch war.

4. Die preuische Feindschaft gegen Napoleon. Die Frage erweitert


sich zu einem allgemeinen Problem, das Deutschland und die Deutschen
betrifft: die Deutschen in ihrem Verhltnis zu Frankreich und Europa.
Im Kern des Problems steckt die erst damals entstehende preuische
Feindschaft gegen Napoleon, den Kaiser der Franzosen. Clausewitz' Bekenntnisdenkschrift von 1812 ist ein einziges, an manchen Stellen erschreckendes Dokument einer tiefen und verzweifelten Feindschaft. In

Wirklichkeit waren die Deutschen gegenber Napoleon ein gespaltenes


Volk. Hegels Bewunderung fr Napoleon ist bekannt; den Schlu des
VI. Kapitels seiner Phnomenologie des Geistes (Hoffmeister S. 472)
konnte man dahin interpretieren, da Napoleon fr Hegel der erscheinende Gott mitten unter uns" und Hegel selbst der dazu gehrige Andere, nmlich das reine und selbstbewute Wissen um diese Offenbarung sei2. Goethes Hymnus auf den Kaiser und sein Reich", das den

Frieden der Erde sichern werde, ist vom Juli 1812 datiert, wenige
Monate nachdem Clausewitz seine Denkschrift verfat hatte und wenige

Tage nachdem Napoleons Groe Armee in Ruland einmarschiert


war. Die deutsche Gespaltenheit gegenber Napoleon ist eine geschicht2 Alexandre Kojve , Introduction la lecture de Hegel, Paris (Gallimard)

1947, S. 144/5, 153/4, 163/4, 195, 267, 404/5.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 489

liche Tatsache; sie bildet den Inhalt eines wichtigen Kap


pischen Geistesgeschichte, dessen berschrift lautet:
Selbstverstndnis Europas. In einem Buch, das diesen Titel fhrt, hat

Dieter Groh die Zeit von 1789 bis 1848 im Wesentlichen so treffend und

vollstndig behandelt, da wir hier nur darauf zu verweisen brauchen3.

Auch fr die Spanier war Napoleon der nationale Feind. Auch die
Spanier waren in sich gespalten, denn die Zahl der Franzosenfreunde
und afrancesados war gro, namentlich in den gebildeten Schichten der
Bevlkerung. Ein Vergleich mit Deutschland ergibt hier manche aufschlureichen Parallelen. Darber darf man die tiefen Verschiedenhei-

ten der nationalen Substanz und der zeitgeschichtlichen Situation nicht

auer acht lassen. Schon der Unterschied der geographischen Lage


mute sich politisch auswirken, denn Spaniens einziger kontinentaler
Nachbar war - von Portugal abgesehen - Frankreich, Preuens Nachbar dagegen Ruland, und das Beispiel Polen zeigte, da gerade die
Nachbarschaft mit Ruland ein triftiger Grund zur Freundschaft mit
Napoleon sein konnte. Uns kommt es hier darauf an, die preuische
Napoleon-Feindschaft in ihrer konkreten Einmaligkeit zu erkennen. Wir
suchen also das echte Bild einer politischen Feindschaft, einen idealtypischen Fall zu der systematischen Darlegung, die Julien Freund in dem
VII. Kapitel seines groen Werkes L'Essence du Politique unter der
berschrift L'ami et Vennemi gegeben hat4.

Beide Feindschaften, die spanische wie die deutsche, waren echt,


beide wurden tdlich fr Napoleon, aber die preuisch-deutsche Feindschaft war fr ihn im entscheidenden Augenblick die gefhrlichste, und
nur durch sie ist ihm die allgemeine deutsche Feindschaft zum Verhngnis geworden. Spanien hatte andere politische Kraftreserven als
Deutschland, vor-revolutionre Reserven, die in Spanien strker waren
als in Deutschland. Die Deutschen empfanden nichts von der religisen
und moralischen Erbitterung der Spanier gegen den Feind ihres Glaubens und den Plnderer ihrer Kirchen. Napoleon, der groe Scularisierer des Jahres 1803, hatte ein Konkordat mit Rom in der Tasche. Das

half ihm in Spanien nichts. In Deutschland hatten auch die frmmsten


katholischen Frstenhuser das skularisierte Kirchengut aus den Hnden Napoleons mit gutem Gewissen vereinnahmt. Es gab in ganz
Deutschland Napoleon-Gegnerschaft, Napoleon-Hass und Napoleon8 Dieter Groh, Ruland und das Selbstverstndnis Europas. Ein Beitrag

zur europischen Geistesgeschichte, Politica Bd. 3, Neuwied 1961, S. 81 - 101:


Ruland im beginnenden Europischen Brgerkrieg und in der Sicht der
Anhnger und Gegner Napoleons." In meiner Abhandlung Theorie des Partisanen (vgl. ob. Anm. 1) habe ich in dem Abschnitt Von Clausewitz zu Lenin

S. 57/58 eine aufschlureiche uerung von de Maistre aus dem Sommer 1811
behandelt, die ich der Textsammlung Europa und Ruland" verdanke, die
von Dimitrij Tschizewskij und Dieter Groh 1959 im Verlag der Wissenschaftl.
Buchgesellschaft Darmstadt herausgegeben worden ist.
4 Julien Freund , L'Essence du Politique, Paris 1965, S. 442 - 537; vgl. dazu
weiter unten (unter 6: Clausewitz als politischer Denker).

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

490

Carl

Schmitt

Feindschaft, innerhalb Deutsch


schaft ihre eigenen prgnanten

Die Prgung des modernen Pre


preuischen Gromacht, Friedr
Bndnis von Militrstaat und Ph
Mann, mit einer vorzglichen p
franzsischer Philosophen. Das

richs Generle waren auch noch kein Generalstab im modernen Sinne

des Wortes. Bekanntlich hat man gerade mit Bezug auf Napoleon von
einem Bndnis der Philosophie mit dem Sbel" gesprochen. Wahrscheinlich war er sogar stolz darauf. Doch erst in der kleinen MachtElite der preuischen Reformer, in dem Berlin der Jahre 1807 - 1812,
ergab sich der ganz auergewhnliche Fall eines neuen Bndnisses von
Militr und Philosophie. Das philosophische Element werden wir unten
(unter 5) behandeln; seinen militrischen Bestandteil reprsentieren die
preuischen Heeresreformer, unter ihnen Gneisenau und Clausewitz.

Das ganze Ausma ihrer Feindschaft gegen Napoleon, aber auch die
groe Verschiedenheit der beiderseitigen Nationalismen enthllt sich
in einem Gedanken, auf den Gneisenau im Frhling 1815 kam, als
Napoleon besiegt auf der Insel Elba sa und die siegreichen Alliierten
auf dem Wiener Kongre um die Verteilung der Beute stritten. Am
18. Februar 1815 (Pertz-Delbrck V 322) schrieb Gneisenau seinem

Freunde Clausewitz: man solle den besiegten Kaiser der Franzosen

wieder auf die Bhne lassen"; das wre das sicherste Mittel, Frankreich den Brgerkrieg einzuimpfen." Gneisenaus Gedanke verdient
einen Augenblick der Betrachtung, weil der weitere Verlauf die berlegene Strke des franzsischen Nationalismus erkennen lt.
Es war ein machiavellistischer Gedanke, aus echter Feindschaft geboren. Erstaunlicherweise kam Napoleon dem gefhrlichen Plan zuvor
und verlie Elba Ende Februar 1815, wenige Tage nach dem Briefe
Gneisenaus, ohne die Erlaubnis der in Wien sich streitenden Sieger. Er
kehrte von sich aus auf die Bhne" zurck. Die Entrstung der alliierten Sieger war gro; die anschlieenden Hundert Tage einer nochmaligen napoleonischen Herrschaft waren ein kurzes Zwischenspiel; der

dann folgende weie Terror" der Remigranten hat tatschlich dazu

beigetragen, Frankreich den Brgerkrieg einzuimpfen". In der franzsischen Nation wurde der Graben zwischen Monarchisten und Republikanern, Konservativen und Progressisten, Klerikalen und Laizisten und
schlielich allgemein der von Rechts und Links mit Wirkung bis zum
heutigen Tage vertieft. Trotzdem hat Napoleon seinen Feind Gneisenau
schlielich doch berspielt, eben weil er nicht mit Hilfe der Feinde
Frankreichs, sondern als ihr Feind von Elba nach Frankreich zurckgekehrt ist. Nur dadurch hat er es ermglicht, da er schon wenige Jahre
spter als franzsischer Held in den nationalen Mythos einging und
aller geschichtlichen Ehren einer nationalen Legitimitt teilhaftig wurde.
Der franzsische Nationalismus erwies sich als stark genug, Nieder-

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 491

lagen, Brgerkriege und einen zweimaligen Zusammenbru


partismus zu berstehen.
Napoleon hat die Feindschaft der Deutschen spt bemerkt und nie
begriffen. Er hielt sich fr ihren Wohltter, der ihnen allen - den
Frsten und ihren Vlkern - die guten Frchte der Revolution berbrachte und ihnen alle Schrecken einer Revolution ersparte. Das Gnadengeschenk einer ersparten Revolution schien Legitimitts-Basis genug. Aus Deutschland kam ihm soviel aufrichtige Bewunderung entgegen, da er die deutsche Feindschaft fr den bsartigen Wahnsinn
einiger Ideologen halten durfte. Wir wiederholen als Beispiel deutscher
Napoleon-Bewunderung den Namen Goethes und seinen NapoleonHymnus vom Juli 1812. Wo steckten also die moralischen und intellektuellen Energien einer deutschen Napoleon-Feindschaft? Fr Spanien
schien dem Eroberer die geistige Front vollkommen klar: fanatische
Priester, 300 000 Mnche, wie er behauptete, hatten ein aberglubisches,
unterentwickeltes Volk gegen ihn aufgehetzt. In Deutschland dagegen
gab es keinen Klerikalismus und keine Priesterherrschaft. Die Deutschen waren ein fleiiges, arbeitsames, vernnftiges Volk, dem er, der
glorreiche Bezwinger der franzsischen Revolution, Frieden und Fortschritt gebracht und eine blutige Revolution erspart hatte. Ihr Feind
war der Russe, der Sky the, der Barbar, der 1812 auch der offene Kriegsfeind Napoleons wurde. Woher also die Feindschaft der Deutschen?
Der Friedensliebe Napoleons hat Clausewitz eine harte und nchterne,
man darf sagen: preuische Antwort entgegengesetzt. Sie steht im zweiten Buch Vom Kriege", 5. Kapitel, unter der berschrift Charakter
der strategischen Verteidigung" und lautet:

Der Eroberer ist immer friedlich (wie Bonaparte auch stets behauptet hat), er zge gern ruhig in unsern Staat ein; damit er dies aber
nicht knne, darum mssen wir den Krieg wollen und also auch

vorbereiten.

Diese preuische Antwort hat auf Lenin einen solchen Eindruck gemacht, da er sie in seinem Exzerptenheft, der Tetradka, in deutscher
Sprache mit der Hand abgeschrieben und mit einer lebhaft zustimmenden russischen Randbemerkung versehen hat5. Stellen wir also einmal
die heuristische Frage: wie htte Napoleon auf die Bekenntnisdenkschrift von Clausewitz reagiert, wenn ihm ihr Text bekannt geworden
5 ber die Tetradka: W. Hahlweg, Lenin und Clausewitz, Archiv fr Kul-

turgeschichte, Bd. 36 (1954), S. 30 - 59 und 357 - 387, sowie meine Abhandlung


Theorie des Partisanen , 1963, S. 55 Anm. 34. Eine Anmerkung zu der Ausgabe Vom Kriege" von E. Engelberg , Berlin 1957, S. 413 (Anm. 59 S. 908)
rhmt hier die treffende Ironie von Clausewitz". Ich bin der Meinung, da
die ironische Wirkung um so strker ist, weil die Aussage selbst ohne ironische Absicht nchtern und sachlich gemacht war. Das ist typisch fr intensiv
politische Aussagen; man mache nur einmal die Probe und ergnze die meisterhafte Darlegung in dem Buch Paix et Guerre entre les Nations" von
Raymond Aron, Paris, 1962, S. 400 ff., 654 ff. (ber persuasion , dissuasion und
conversion des Feindes) durch eine synoptische Lektre dieses 5. Kapitels von
Clausewitz.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

492

Carl

Schmitt

wre? Die Frage ist sinnvoll, weil sie geeignet ist, die Eigenart der
preuischen gegenber der allgemeinen deutschen Feindschaft zu klren. Es ist nicht schwer, an der Hand seiner bekannten Ausbrche gegen
die deutschen Patrioten Napoleons Antwort auf die Denkschrift des
preuischen Generalstblers zu konstruieren: er htte sie einfach fr
das infame Machwerk eines gefhrlichen Ideologen erklrt. Aber in der
Darlegung dieses Preuen steckte noch etwas Spezifisches, verglichen
mit den Erwgungen und berlegungen anderer deutscher Patrioten,
auch des Freiherrn vom Stein. Der erfahrene General Napoleon htte
selbstverstndlich die nationale Disziplin bemerkt, mit der dieser
obskure Clausewitz angesichts eines unvershnlichen Feindes eine militrisch verzweifelte Lage ohne Angst erfate. Das htte den rger des
Imperators wahrscheinlich zur Wut gesteigert. Die Denkschrift enthlt
jedoch, auer ihren exakt-militrischen Berechnungen, noch ein anderes
Ingredienz, das den sensiblen Punkt in der moralischen und intellektuellen Existenz Napoleons berhrt: sie hat etwas sehr Philosophisches", das mit dem Schimpfwort Ideologie" nicht erledigt ist. Sie involviert ein authentisches Stck der Philosophie des deutschen Idealismus in der konkreten Zeitgemheit, die ihr ein groer Philosoph in
Berlin verliehen hatte: Fichte. Diese Art philosophisch unterminierter
Feindschaft htte Napoleon aus dem damaligen Spanien nicht entgegen-

treten knnen.

5. Fichte, der Philosoph der Napoleon-Feindschaft. Es kann keinem


Zweifel unterliegen, da hier (sc. in der Bekenntnisdenkschrift von
Clausewitz) Fichtes Reden an die deutsche Nation Pate gestanden
haben6." Fichte hat den Geist der deutschen Freiheitskriege gegen
Napoleon geprgt, jedenfalls soweit es sich um Preuen handelt. Er hat
dadurch etwas Doppeltes bewirkt: er hat der deutschen Feindschaft
gegen Napoleon den Anspruch einer national-revolutionren Legitimitt
6 Wilhelm Wagner , Die preuischen Reformer und die zeitgenssische Phi-

losophie, Kln 1956 (eine aus dem Jahre 1922 stammende, damals von der
Kantgesellschaft preisgekrnte Abhandlung), S. 144, vergi, ferner das 3. Kapitel (Zeitsituation der Reden und Zeitkritik) bei Arnold Gehlen, Deutschtum und Christentum, Berlin 1935, und Bernard Willms, Die totale Freiheit,
Fichtes politische Philosophie, Kln und Opladen 1967, S. 136; Dieter Bergner, Neue Bemerkungen zu J. G. Fichtes Stellungnahme zur nationalen Frage,
Berlin 1957, S. 45 ff., bemerkt treffend, da Preuen seit 1800 fr Fichte

Heimat und Schicksal" geworden war; nationale berheblichkeit und preu-

ophile Interpretation" erklrte er aus der Unterentwickeltheit der brgerlichen Klasse im damaligen Deutschland. Das Buch von Xavier Lon , Fichte
et son temps, bleibt, wie B. Willms mit Recht hervorhebt, wegen der Flle
seiner hintergrndigen Details fr die Fichte-Forschung unentbehrlich". Uns
interessiert hier besonders der 11. Teil des 2. Bandes La lutte pour l'affranchissement national 1806 - 1813" (Paris, 1927). Fichte war ber ein Jahrhundert hindurch eine heftig umstrittene Figur der nationalistischen Auseinandersetzung zwischen Franzosen und Deutschen. Um so erstaunlicher ist die
vollkommene Objektivitt des Buches von X. Lon; nichts entgeht seiner
gelehrten Aufmerksamkeit, weder der Knigsberger Brief des Hauptmanns
Clausewitz an Fichte ber Machiavelli noch die Einzelheiten der Freund-

schaft mit Johannes von Mller. Es ist nur zu bedauern, da dieses groartige
Buch Hugo Ball unbekannt geblieben ist (vgl. die folgende Anm. 7).

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 493

verliehen, und zugleich gab er dem wiedergeborenen p


die geistige Weihe des protestantischen Prinzips in einer modernen
Weiterfhrung der Reformation. So hat er auf dem Wege ber die
Philosophie des deutschen Idealismus Preuen mit der Reformation
verschweit"7. Beides - nationalrevolutionre Legitimitt und protestantisches Prinzip - ist in dem regenerierten Preuen fr einen
Augenblick geschichtlich konkret voneinander unabtrennbar; es ist aber
auch fr den spteren, von Preuen her bestimmten deutschen Nationalstaat des 19. Jahrhunderts zum Schicksal geworden.
a) Beginnen wir mit dem ersten Element dieser Amalgamierung, mit
der nationalrevolutionren Legitimitt. Zu einem vollstndigen Deutschland-Bild der Jahre 1807/12 gehrt eine kritisch-synoptische Vergleichung der Napoleon-Bewunderung Hegels mit der Napoleon-Feindschaft Fichtes. Das wrde den Rahmen unserer Bemerkungen und Hinweise sprengen und mu hier beiseite bleiben, ebenso wie Fichtes Beziehungen zu Goethe und seine Freundschaft mit dem Napoleon-Enthu-

siasten Johannes von Mller. Fr Clausewitz kommt nur der entschei-

dende Einflu Fichtes in Betracht. Die philosophische, geschichtliche un


allgemeine Fichte-Literatur ist kaum noch bersehbar und ihre Deutungen und Beurteilungen Fichtes sind oft ebenso widerspruchsvoll wie
der Meister selbst mit seinen extremen Gegenstzen von Freiheit und
Zwang, Individuum und Nation, Nation und Menschheit. Das Fichte-

Buch von Bernhard Willms Die totale Freiheit enthlt fesselnde Schil-

derungen des fortwhrenden Umschlagens dieser Extreme und zeigt,


da der geschlossene Handelsstaat Fichtes - nach Willms der eigentliche Ausdruck der politischen Theorie des Philosophen - eine totale
Gesellschaft ist, in der die Menschheit die absolute Freiheit finden soll,
nachdem der Zwang einer allgegenwrtigen Polizei jeden freiheitswidrigen Zwang vernichtet hat. Mit Clausewitz hat das nichts mehr zu
tun; es lt aber die Besonderheit der Napoleon-Feindschaft des politischen Denkers Clausewitz gegenber der ideologischen Feindschaft des
Philosophen erkennen. Willms spricht nicht von Clausewitz und nicht
von der kleinen Macht-Elite des von Napoleon besiegten und aus der
Niederlage sich erhebenden preuischen Militrstaates, eine Elite, die
damals in Knigsberg und Berlin den Kontakt mit der Philosophie des
deutschen Idealismus gefunden hatte.
Indem Willms den Umschlag der Extreme deutlich macht, erscheinen
nicht nur die abstrakten Widersprche der absoluten Freiheit eines Ich,
das zuerst sehr absolut auftritt, dann aber total erfat wird und sich in
7 Der Ausdruck findet sich bei Hugo Ball, Die Flucht aus der Zeit, mit
einem Vorwort von Hermann Hesse, Mnchen 1931, S. 234, Eintragung vom
31. Juli 1918. Ball hat die politisch-theologische Bedeutung des jus reformandi

unterschtzt und die durch Hobbes' Leviathan vollendete Reformation ver-

kannt; infolgedessen hat er auch den von ihm selbst zitierten Ausspruch

Barbey d'Aurevilly's nicht verstanden, der Hobbes' Leviathan und de Maistre's du Pape fr die beiden wichtigsten Bcher der Neuzeit erklrte. Zu

dem Thema Die vollendete Reformation" vgl. Der Staat 4 (1965), S. 51 ff.,

und unten zu Anm. 12.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

494

Carl

Schmitt

Inter dependenz, Interpersonalit


barkeit von Menschheit und Natio
ner unabdingbar absoluten Freihe
erscheinen auch die vielen ganz konkreten Feinde (er sagt Gegner")
des frhen Fichte, zu denen auer den Frsten, dem Adel, der Kirche
und den Juden auch das Militr gehrt (S. 28). Seit 1807 tritt dann der

eine groe Feind des spten Fichte in die Erscheinung: Napoleon. Alle
Feindschaft, deren ein revolutionrer Philosoph fhig ist, sammelte
sich jetzt bei Fichte gegen den franzsischen Imperator und wurde in
ihm gestalthaft sichtbar.
Napoleon hat eine riesige Koalition von Feinden gegen sich auf den
Plan gerufen und ist ihr schlielich erlegen. Untereinander waren diese
Feinde so heterogen, da man aus dem Vergleich ihrer verschiedenen
Typen eine vollstndige Phnomenologie der Feindschaft berhaupt
entwickeln knnte: Land und Meer, Ost und West, Konservative und
Liberale, Klerikale und Jakobiner fanden sich zu einer Front gegen
diesen einen Mann zusammen. Die literarische Front umfat Namen

wie de Maistre und Benjamin Constant, Ernst Moritz Arndt und Jose
Grres8, Heinrich von Kleist und Friedrich Schlegel. Die zwei groen
Napoleon-Bewunderer, die auch nach seiner Niederlage den Respekt
vor ihm nicht verloren, trugen zur Vollendung des Mythos bei: Goethe
und Hegel. Goethe schuf die vielerrterte Dmonisierung im 4. Buch
seiner Autobiographie Dichtung und Wahrheit" und stellte sie unter das
rtselhafte lateinische Motto: nemo contra deum nisi deus ipse9. Hegel
erblickte die Gre Napoleons darin, da er durch keinen andern als
nur durch einen von ihm selbst erzeugten Feind besiegt werden konnte.

Fichte ist der eigentliche Philosoph der Napoleon-Feindschaft, man


darf sagen: er ist es in seiner eigenen Existenz als Philosoph. Sein Verhalten gegenber Napoleon ist der paradigmatische Fall einer ganz bestimmten Art von Feindschaft: sein Feind Napoleon, der Tyrann, der
Zwingherr und Despot, der Mann, der eine neue Religion stiften wrde,
wenn er keinen andern Vorwand htte, die Welt zu unterjochen", dieser
8 Clausewitz hat als Antwort auf das Schimpfwort Stockpreue" gegen
Grres das Wort stockdemokratisch" geprgt; Grres' Schriften findet er
von demokratischer Herrschsucht leidenschaftlich zerfressen". Dazu die
wichtige Anmerkung bei Reinhart Koselleck , Preuen zwischen Reform und
Revolution, Industrielle Gesellschaft, Bd. 7. Stuttgart 1967, Ernst Klett Verlag, S. 297 sowie S. 641.
9 Die Frage nach der Herkunft und dem Sinn dieses Mottos wurde nach
1945 zuerst von Adolf Grabowski aufgeworfen (Trivium Jahrg. III, Heft 4)

und dann in einer Reihe von Aufstzen des Goethe- Jahrbuch der Goethe-

Gesellschaft errtert. Eduard Spranger (Goethe- Jahrb. XI, 1949) vermutet,


da entweder Goethe oder Riemer den Ausdruck geprgt und fr alt, nmlich aus Zincgrefs Apophegtomata stammend ausgegeben haben. Aus der
weiteren Reihe der folgenden Deutungs versuche im Goethe- Jahrbuch (Christian Janentzky, Siegfried Scheibe , Momme Mommsen ) interessiert uns hier
besonders der von M. Mommsen im XIII. Band, S. 86 - 104, wegen des Zusammenhangs mit Napoleon. Mommsen zitiert auch (S. 99) die oben im Text
herangezogene Tagebucheintragung Goethes ber Fichte und Napoleon vom
August 1806.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 495

Feind ist Fichtes eigene Frage als Gestalt", ein von se


fenes Nicht-Ich als Gegenbild in ideologischer Selbstve
the hat es wohl bemerkt; eine Tagebuchnotiz vom 8. A
Fichtes Lehre in Napoleons Thaten und Verfahren wied

Fichtes national-revolutionrer Anlauf hat ein umfang


tum hervorgerufen. Trotzdem ist er nicht tief in das
wutsein der Deutschen eingedrungen. Der beunruhigende Gedanke
einer national-revolutionren Legitimitt verlor sich schnell, als Napoleon besiegt und der allgemeine Feind entfallen war. Die Deutschen

- Protestanten wie Katholiken, Franzosenfreunde wie Franzosen-

feinde - einigten sich im 19. Jahrhundert auf eine mehrdeutige Art


von national-dynastischer Legitimitt, die ihrerseits nur unter der mehr
oder weniger offenen Bedingung eines siegreichen Zwei-Fronten-Krieges zwischen Westen und Osten existierte. Immerhin hat der kurze

Augenblick dieses bei den preuischen Heeresreformern von 1807 - 1812


konzentrierten national-revolutionren Kontaktes gengt, um fr Preuen und Deutschland eine klare, auch fr das ganze kontinentale Europa

des 19. Jahrhunderts folgenreiche Entscheidung gegen Napoleon und

insoweit auch gegen den Westen durchzusetzen.

Napoleon konnte die Feindschaft des preuischen Philosophen Fichte


nicht erwidern, jedenfalls nicht auf gleicher Ebene. In dem Kaiser der
Franzosen wuchs in den Jahren 1808 - 1812 das Bestreben, die Deutschen - nicht nur die Rheinbundfrsten - als Freunde fr sich und

sein Imperium zu gewinnen. Das Freundschaftsbedrfnis des Imperators wchst parallel mit der wachsenden Krise seines kontinentaleuropischen Machtsystems und seiner innerfranzsischen Basis. Es steigert
sich in demselben Mae, in dem der Krieg mit Ruland unvermeidlich
wird. In gleichem Grade meldete sich in dem neo-legitimen Dynasten
Bonaparte eine Rckbesinnung auf die eigene Herkunft aus der national-revolutionren Legitimitt, die nichts mit dynastischem Erbe, Fr-

sten-Heiraten und feudalen Traditionen zu tun hatte. Die Weihe der

revolutionren Legitimitt war dem plebe jisch-plebiszitren Machthaber


von der entgegengesetzten Seite her gekommen. Sie stammte aus der
Philosophie der Aufklrung und aus ihren Ideen von Freiheit, Fortschritt und Vernunft. Napoleons eigenes Selbst Verstndnis und Selbstbewutsein beruhte darauf, da er sich an der Spitze solcher revolutio-

nren Ideen fhlte.

Kein Konkordat mit Rom, keine Ehe mit einer Habsburgerin konnte

bei einem neo-dynastischen Parvenu die Bindung an eine solche Her-

kunft verdrngen oder gar aufheben. Sobald dieser natrliche Sohn der
Revolution auch nur den Hauch einer Feindschaft versprte, die sich
ihm nicht von der alten erb-dynastischen Legitimitt her, sondern mit
10 Vgl. Anm. 9. B. Willms zitiert (a.a.O., S. 156, Anm. 709) eine uerung

von Friedrich Meinecke , dem der Gedanke kam, Fichtes Bild der Nation sei

vielleicht nur der erweiterte Philosoph Fichte selbst; ein Gedanke, den der
Historiker sogleich als kleinliche Interpretation" zurckweist. Davon, da

der Feind Napoleon Fichtes eigene Frage sein knnte, spricht Meinecke nicht.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

496

Carl

Schmitt

einer neuen philosophischen Bewutheit widersetzte, mute sich sein


eigenes Bewutsein verkrampfen und blieb ihm nur die blinde Machtbehauptung brig. Die Spanier waren fr ihn aberglubische Fanatiker;
die Russen barbarische Skythen; die Deutschen brave, fleiige Leute.
Was aber waren und was wollten diese Preuen, die im Frhjahr 1813
auf dem Kriegsschauplatz stlich der Elbe gegen ihn antraten? Er fand
fr sie nur Ausbrche der moralischen Entrstung ber ihre Undankbarkeit, nur Wutanflle, in denen er sich selbst den Vorwurf machte,
diesen Staat Preuen nicht rechtzeitig zertreten zu haben, wie er das
im Winter 1809/10, nach dem Kriege mit sterreich, ernstlich erwogen
hatte. Verzweifelt hielt er den Deutschen vor: Wit ihr Deutschen
auch, was eine Revolution ist? Ihr wit es nicht, aber ich wei es!" (so
am 26. April 1813 zu dem Weimarer Kanzler Friedrich von Mller). Das
Freiheitsbewutsein der Philosophie des deutschen Idealismus und die
revolutionre Philosophie Fichtes fhlten sich der Aufklrung des franzsischen 18. Jahrhunderts berlegen und nahmen auch Friedrich den
Groen von ihrem berlegenheitsbewutsein nicht aus. Fichte war es,
der sich gerhmt hatte: Wir werden Rousseau besser verstehen als er

sich selbst verstand11."

Dem kritischen Blick des neuen Feindes erschien der napoleonische


Imperialismus mit seiner Anhufung von Kronen auf den Huptern
einer neuen Sippe und seinen einander desavouierenden Legitimitten
nur als ein haltloser Widersinn, ein Verrat an den groen Ideen der

Revolution, eine dreiste Verwertung alles dessen, was an alten und


neuen Rechtstiteln in Europa kursierte. Bei dem Machthaber persnlich
hatte sich schon zuviel Macht konzentriert, als da er sich eines solchen

neuen Feindes noch klar htte bewut werden knnen. Das nderte

aber nichts daran, da von Preuen aus eine revolutionre Philosophie

den Ex-Revolutionr stellte und von sich aus den Anspruch erhob,

nicht nur Rousseau sondern auch die Revolution und ihren Sohn besser
zu verstehen als beide sich selbst verstanden.

So erhielt der napoleonische Imperialismus eine Antv/ort, die ihm


weder aus Spanien noch aus sterreich kommen konnte, auch nicht aus
Ruland oder gar England, eine Antwort die dem Bewutsein des Im-

perators entging. Fr einen kurzen Augenblick schien der Weltgeist

seine Residenz in Berlin genommen zu haben. Napoleon bildete sich ein,


er wre mit der franzsischen Revolution fertig geworden. In Wirklichkeit verhielt es sich anders: die franzsische Revolution war nicht fertig
geworden, jedenfalls nicht in Napoleon und auch nicht durch ihn. Die
revolutionre Legitimitt ging in der nationalen auf, die stark genug
war, auch noch den Ruhm Napoleons fr sich zu vereinnahmen, die
aber - als nationale Legitimitt - nicht mehr imstande war, einen
franzsischen Imperialismus zu legitimieren, vor allem nicht gegenber
andern Nationen des europischen Kontinents. Der starke franzsische
Nationalismus zwang vielmehr die Nachbarvlker dazu, sich auf ihre
11 Zu diesem annexionistischen Satz Fichtes vgl. Bernard Willms, Die

totale Freiheit, a.a.O., S. 18/19, Anm. 95.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 497

eigene Nation und ihre eigene nationale Legitimitt zu


die nationale Probe zu riskieren. Sowohl die Spanier wie die Deutschen sind selbst erst in der Auseinandersetzung mit dem franzsischen
Nationalismus zu europischen Nationen im modernen Sinne des Wortes geworden. Jedenfalls zeigte sich in diesen oft erbitterten kontinental-europischen Auseinandersetzungen, da Frankreich durch seine Revolution das Modell fr den Begriff der Nation geworden war und den
Typus einer nationalen Legitimitt berhaupt erst geschaffen hatte.
Der preuisch-deutsche Versuch ist nicht gelungen, war aber stark genug, um den Bonapartismus des ersten und den des zweiten Kaisertums
der Franzosen zu besiegen, den zweiten (1870) sogar ohne jede fremde
Hilfe aus eigener nationaler Kraft.
b) Werfen wir noch einen Blick auf das - neben dem national-revo-

lutionren - zweite Element, das den 1807/12 neugeborenen preui-

schen Staat geprgt hat: das protestantische Prinzip. Der preuische


Staat, der sich aus der Niederlage der Jahre 1806/7 erhob, war nach Ort
und Stunde seiner Neugeburt protestantisch. Die Frmmigkeit der alten
Provinzen war protestantisch; die Gefhlswelt des Pietismus, die Philo-

sophie des deutschen Idealismus und die Bildung der neuen brger-

lichen Schichten haben ihre Herkunft aus der protestantischen Reformation nie vergessen und nie verleugnet. Der Protestantismus Fichtes
ist ein anderer als der Hegels; er ist ebenso wie Fichtes politische Philo-

sophie revolutionr. Aber nach dem Sieg ber Napoleon war es nicht

die Philosophie des Napoleon-Feindes Fichte, sondern die vermittelnde"

Interpretation des Napoleon-Bewunderers Hegel, die das protestan-

tische Prinzip fr Preuen philosophisch zu bestimmen suchte. Im Jahre

1830, im Todesjahre Gneisenaus und Clausewitz', am Ende der groen


Epoche des deutschen Geistes, wurde dieses protestantische Prinzip mit
vollem geschichtsphilosophischem Bewutsein durch Hegel formuliert
und verkndet. Hegels vieldiskutiertes geschichtsphilosophisches Pronunciamento steht in einem Zusatz zur 3. Auflage seiner Encyclopdie
der philosophischen Wissenschaften (Lasson S. 469) und lautet:
Es ist nur fr eine Torheit neuerer Zeit zu achten, ein System verdorbener

Sittlichkeit, deren Staatsverfassung und Gesetzgebung, ohne Vernderung


der Religion umzundern, eine Revolution ohne Reformation gemacht zu

haben.

Das richtet sich - ebenso wie die entsprechenden Enuntiationen


Hegels in seinen Vorlesungen ber die Philosophie der Geschichte -

sehr berlegen an die Adresse der romanischen, rmisch-katholischen


Vlker Europas, an Frankreich, Italien und Spanien, und gegen ihren,

fr Hegel falschen Liberalismus und Constitutionalismus. Die Frage

was denn die protestantische Reformation selber eigentlich war, ob sie


nicht auch eine Revolution genannt werden kann, wird nicht aufgeworfen und jedenfalls nicht zu Ende gedacht; da der Leviathan des Tho

mas Hobbes die in einer blutigen Revolution vollendete Reformation

konkret darstellt12, ist dem Geschichtsphilosophen Hegel, der sonst ein


12 Carl Schmitt , Die vollendete Reformation, Der Staat 4 (1965), S. Iff.;

vgl. oben Anm. 7.


32 Der Staat 4/1967

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

498

Carl

Schmitt

guter Hobbes-Kenner war, nicht zum Bewutsein gekommen. Hegels


Pronunciamente von 1830 lie sich bequem dahin deuten, da die lan-

desherrlich-territoriale Reformation der Deutschen alles Wesentliche be-

reits geschafft habe und ihre Philosophen nunmehr mit gutem Gewissen
in der Rolle von Auguren den Flug der Eule von Minerva beobachten
drften, ohne sich in die dreckichte Wirklichkeit einer Revolution hin-

einzustrzen".

In der Zwischenzeit Preuens zwischen Reform und Revolution"


(vgl. den Titel des oben Anm. 8 zitierten Buches von Reinhart Koselleck)
hat die Hegel-Schule das philosophische Problem des Verhltnisses von
Theorie und Praxis in aller Schrfe aufgeworfen. Bei Hegel selbst fallen
Theorie und Praxis in dem Proze des sich emanzipierenden Geistes zusammen. Die Rechts-Hegelianer vermitteln und vershnen die Revolution durch permanente Reformation" und stete Regeneration". Dieser
Erschlaffung des protestantischen Prinzips" setzen die Links-Hegelianer ihre Kritik entgegen. Kritik bedeutete fr sie wesentlich die pragmatische Vermittlung von Theorie und Praxis. Die reine Kritik Bruno
Bauers war gleichbedeutend mit Revolution, blieb aber individualistisch
und Massen-feindlich und demnach bloe Theorie"13. Gegen beides
- bloen Reformismus und bloe Theorie - wendet sich der ungeduldige Satz des jungen Karl Marx: Die Deutschen haben in der Politik
gedacht, was die andern Vlker getan haben."

Was htten die Deutschen gegenber Napoleon tun sollen? Sollten sie
sein Angebot, ihnen die Revolution zu ersparen, annehmen oder nicht?
Kann ein groes Volk sich die eigene Revolution dadurch ersparen, da
es sich dem Bezwinger einer auswrtigen Revolution einfach unterwirft? Und wenn die Revolution einem Volk nicht erspart bleiben
kann, hat es dann einen Sinn, eine Revolution aus Prinzip zu fordern,
eine Revolution auf jeden Fall und um jeden Preis, eine Revolution nur

um der Revolution willen? Das wre eine Ethik von Berufsrevolutio-

nren; sie knnte vernnftigerweise nur fr ein Volk von Berufsrev


lutionren Sinn und Gltigkeit haben. Bei jedem andern Volk knnte
sie nur einen traurigen Krampf ergeben. Erinnern wir uns an die oben
zitierte Bemerkung Boyens zur Bekenntnisdenkschrift Clausewitz' und
an den dort kritisierten Satz: Der Deutsche ist kein Spanier! Auch die
Spanier sind kein Volk von Berufsrevolutionren; sie sind es auch
gegenber Napoleon nicht gewesen.
Was also htten die Deutschen gegenber Napoleon tun sollen? Die
Geschichtsphilosophie des alten Napoleon-Bewunderers Hegel ist, wie
18 Hans-Martin Sass, Emanzipation der Freiheit. Hegels Rechtsphilosophie
als Strategie pragmatischer Politik- und Rechtskritik, ARSP, LIII (1967),
S. 257 ff., insbesondere S. 254: die franzsische Revolution hat (nach Hegel)
die Reformation nicht berholt; sie unterstreicht die Notwendigkeit der
Emanzipation des protestantischen Gewissens als der Vershnung von Gewissen und Recht. ber Bruno Bauer und Moses Hess vgl. den 2. und 3. Teil
des Buches von Horst Stuke, Die Philosophie der Tat (Industrielle Gesellschaft, Bd. 3, Stuttgart 1963).

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 499

Joachim Ritter gezeigt hat, eine Philosophie der Vermittl


sich oft der olympischen Geduld des alten Napoleon-Bewunderers

Goethe, der (in seiner klassischen Walpurgisnacht) die ihm unsym-

pathische Theorie der Gewalt mit dem geduldigen Vers beschwichtigt:


Sei ruhig, es ist nur gedacht.

Auf Hegel geht die ideologische Rechtfertigung Napoleons durch Heinrich Heine und Karl Marx zurck, whrend fr Moses Hess die positive
Entwicklung der Freiheit" gerade mit Fichte begann und mit Hegel
endete14. Fichte lt sich mit jenem Satz des jungen Marx nicht abtun.
Fichte hat gegen Napoleon radikal zu Ende gedacht, was die Franzosen
in ihrer politischen Praxis begonnen hatten. Freilich nur gedacht ; das ist
wahr. Angesichts mancher uerungen seines theoretischen Radikalismus erinnert man sich jedoch nur mit Entsetzen der Mglichkeit, es
knnte mit solchen Gedanken eines Tages praktisch Ernst gemacht werden. Oder sollte ein Miverhltnis von Theorie und Praxis bei Fichte

etwa darin gefunden werden, da er sich nicht fr sondern gegen

Napoleon entschieden hat? Und wie steht es mit Clausewitz, bei dessen
Bekenntnisdenkschrift von 1812 Fichte Pate gestanden hat? Clausewitz

ist als Feind Napoleons zum Schpfer einer politischen Theorie des
Krieges geworden. Er hat gedacht , was er und seine Freunde getan

haben. Nur deshalb ist seine Theorie echt, und als echte Theorie konnte
sie ber die Grenzen ihres zeitgeschichtlichen Ursprungs hinaus weiterwirken und sogar in die Lehre und die Praxis von Weltrevolutionren
wie Lenin und Mao eingehen.

6. Clausewitz als politischer Denker. Der Philosoph Fichte hat mit

seinen Reden an die deutsche Nation bei der Bekenntnisdenkschrift von

1812 Pate gestanden. Er hat der preuischen Macht-Elite der Jahre


1807/12 in ihrem Kampf gegen Napoleon starke moralische und intellek-

tuelle Energien zugefhrt. Am entscheidenden Punkt jedoch, in der


Bestimmung der konkreten Feindschaft, haben sich die preuischen

Heeresreformer nur von politischen Erwgungen leiten lassen. Sie waren


keine Religionsstifter und keine Theologen, keine Ideologen und keine

Utopisten. Das Buch Vom Kriege" ist nicht von einem Philosophen

geschrieben worden sondern von einem preuischen Generalstabsoffizier, der seine Lehre vom Kriege als der Fortsetzung der Politik" zu
weltweiter Konsequenz und Wirkung entwickelt hat. Dieses Buch kann
jeder intelligente Politiker lesen, verstehen und praktizieren, ohne etwas
von Fichte und seiner Philosophie zu wissen. Die Eigenstndigkeit der

Kategorien des Politischen wird hier evident. Es ist auch keineswegs


so, als wre Fichte die Theorie und Clausewitz die Praxis. Bei Clause-

witz setzen sich die politischen Kategorien in ihrer Reinheit durch, frei
von allen ideologischen und utopischen Ausuferungen des genialen Philosophen Fichte.
14 Iring Fetscher , Karl Marx und der Marxismus; von der Philosophie des
Proletariats zur proletarischen Weltanschauung, Mnchen 1967, Piper & Co,

S. 298.
32*

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

500

Carl

Schmitt

Der franzsische Soziologe Jul


Aron, arbeitet mit den Kategorien der Soziologie Max Webers, wobei
zu beachten ist, da er Wertfreiheit mit neutralit axiologique bersetzt. Sein systematisches Werk L'Essence du Politique" verwendet
die Unterscheidung von Freund und Feind nicht als Kriterium" (wie
das in meinem Begriff des Politischen" geschieht) sondern als eines von
drei prsupposs", das sind drei Begriffspaare, die wesenhafte Voraussetzungen, Vor-Bedingungen der Mglichkeit des Politischen bedeuten:
Befehl - Gehorsam, ffentlich - Privat, Freund - Feind. Die Dialektik jedes dieser drei Begriffspaare wird in einem bewunderungswrdigen
systematischen Aufbau mit einem groen encyclopdischen Material
entwickelt, um die Eigenstndigkeit des Politischen gegenber dem konomischen, sthetischen und Moralischen zu begrnden.
In dem Kapitel ber die Dialektik von Freund und Feind (S. 538 - 633)
ist Clausewitz und seinem Kriegsbegriff ein eigener Abschnitt ( 134,
S. 590 f) gewidmet. Danach hat Clausewitz den (im Sinne Max Webers)
Idealtypus des Krieges endgltig entwickelt, in einer auch fr das Zeitalter der thermo-nuklearen Bedrohung gltigen Weise. J. Freund sieht
darin einen Beweis fr die wissenschaftliche Fundiertheit der soziologi-

schen Methode Max Webers. Es kommt uns hier nicht auf eine methodo-

logische oder wissenschaftstheoretische Streitfrage an, sondern auf eine


wichtige, den politischen Denker Clausewitz betreffende Erkenntnis.
Der franzsische Soziologe zeigt, da die Lehre vom Kriege als der
Fortsetzung der Politik" den rein militrischen Krieg (dem die Tendenz zur grenzenlosen Gewaltanwendung immanent ist) eben durch
die Einfgung in die Wirklichkeit des Politischen begrenzbar macht.
Feindschaft und Krieg sind unvermeidlich; worauf es ankommt ist ihre
Begrenzung d. h. die Verhinderung einer unmenschlichen Entfesselung
der Vernichtungsmittel des wissenschaftlichen Fortschritts. Das Ziel des
politischen Kampfes ist, nach Julien Freund, nicht die Vernichtung sondern die Entmachtung des Feindes. Auch bei Clausewitz ist die sogenannte Vernichtungsschlacht" als ein Messen der Krfte zwischen zwei
organisierten Armeen gedacht und demnach alles andere als eine im
Namen der Menschheit vorgenommene Vernichtung des einen Teils der

Menschheit durch den andern.

In Julien Freunds Buch ber die Essence du Politique" ist Fichte


nicht als Beispiel herangezogen. Die Flle der Belege und Illustrationen dieses Buches ist so reichhaltig, da der Verfasser den Fall Fichte
nicht als Paradigma bentigte. Fr unsere Betrachtung des politischen
Denkers Clausewitz war die deutliche Trennung der ideologischen

Napoleon-Feindschaft Fichtes von der politischen Feindschaft Clausewitz' notwendig, um einen politischen Denker in seiner Eigenart und
Eigenstndigkeit zu erfassen. Die politische Einheit, in der Clausewitz
denkt, ist und bleibt der Staat , und zwar sein eigener konkret existierender Staat. Fichtes politische Theorie findet, wie Bernard Willms
gezeigt hat, ihren Ausdruck im geschlossenen Handelsstaat", der kein
Staat sondern eine Gesellschaft ist, und zwar eine totale Gesellschaft.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Clausewitz als politischer Denker 501

Fichtes Kategorien sind: das Ich, die Gesellschaft, die Nat

und die Menschheit. Der Staat ist ihm ein Mittel zum Zweck und eine

Zwangsanstalt. Politische Parteien im Sinne einer liberalen oder demokratischen Verfassung waren damals erst in schwachen Umrissen er-

kennbar15. Von einer internationalen revolutionren Klassen-Partei her

politisch zu denken konnte weder Fichte noch Hegel, noch Clausewitz

in den Sinn kommen.

Wir haben (oben in Anm. 6) den Satz zitiert, da Preuen fr Fichte


zur Heimat und zum Schicksal" geworden ist. Der Satz ist richtig. Trotzdem wre es unmglich, Fichte als einen Preuen zu definieren. Clause-

witz dagegen ist in seiner ganzen Existenz reiner Preue, nicht nur

seiner Herkunft nach und nicht nur als preuischer Offizier. Er gehrt
zu der kleinen, intensiven Macht-Elite, die in den Jahren 1807/12 den
total besiegten Militrstaat Preuen so erfolgreich regeneriert hat, da
er den Wettlauf mit der rapiden industriellen Entwicklung des 19. Jahrhunderts wagen durfte. Fr das, was man unter dem vielumstrittenen
Namen Preuen eigentlich zu verstehen hat, aber auch fr das, was
brig bleibt und weiterwirkt, nachdem die Sieger des zweiten Weltkrieges dieses Preuen ausgestrichen haben, ist Clausewitz bedeutungsvoller als viele Andere, deren Namen heute aufgeboten werden, um die

Ehre Preuens zu retten.

In der existentiellen Bindung an den kontinentalen Militrstaat Preuen liegt eine Grenze, um nicht zu sagen: Enge des politischen Denkers
Clausewitz. Sein Buch Vom Kriege" hat nur den Landkrieg im Auge;

die groe Welt der Ozeane und der ozeanischen Seekriege mit ihren
eigenen Begriffen von Feind und Krieg und Beute bleibt ganz auer

Betracht. Der preuische Generalstabsoffizier denkt und argumentiert


notwendigerweise aus der Situation seines eigenen Staates heraus, aus
der Enge einer zwischen kontinentalen Gromchten eingeklemmten
kontinentalen Militrmacht, die niemals autark war, immer bndnis-

bedrftig blieb, im Ernstfall immer ohne groe berlebenschancen,


immer in der Zwangslage der Alternative: steigen oder fallen, siegen
oder unterliegen, wobei jeder groe Sieg den Zwang zum weiteren Aufstieg nur noch verstrkte und vertiefte, bis dann schlielich der Wettlauf mit dem industriellen Fortschritt den anstndigen, kontinentalen
Militrstaat zu dem Griff nach der Weltmacht" ntigte und ihn in die
Katastrophe strzte. Einen Clausewitz des Seekrieges hat Preuen-

Deutschland nicht mehr hervorgebracht.

Die Enge fhrte in diesem Falle zur Konkretheit des Denkens, und
das hat der aus ihr hervorgegangenen Lehre vom Kriege einen uner15 Die noch stndisch unterschiedenen sozialen Schichten gewannen die
Umrisse von Parteien: weniger im Sinn einer Organisation oder auch nur

berprovinzieller Absprachen, sondern im Sinne von politischen Strmungen.


Hinter diesen, und jenseits der lautstarken Burschenschaft, zeichneten sich
kommerzielle, wirtschaftliche, vor allem aber altstndische Gruppen ab, die
mit ihren Verfassungsforderungen der Verwaltungsplanung, und damit dem
Gemeinwohl, wie die Verwaltung es verstand, in die Quere kamen." So Reinhart Koselleck , Preuen zwischen Reform und Revolution, 1967, S. 297,

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

502

Carl

Schmitt

warteten

Erfolg

verschafft.

Ke

19. Jahrhunderts htte voraus seh


Enge erwachsene Lehre in die gr
hunderts eingehen werde. Inzwischen haben die Sieger des zweiten
Weltkrieges Preuen den Rest gegeben, so da Clausewitz von der alten,
frher weitverbreiteten Preuen-Feindschaft kaum noch berhrt wird.

Dafr aber gibt es schon wieder Historiker, denen sein heutiger Weltruhm politisch verdchtig ist, weil Berufsrevolutionre wie Lenin und
Mao an der Schpfung dieses Weltruhms wesentlich beteiligt sind.
Da ein politischer Denker in die Feindschaft der kmpfenden Fronten hineingezogen wird, ist mit dem Begriff des Politischen von selbst
gegeben. Diese Gefahr wird durch richtiges Denken nicht beseitigt oder
gemildert, sondern eher gesteigert und verschrft. Le combat spirituel
est plus brutal que la bataille des hommes. Daran hat das Ideal wissenschaftlicher Wertfreiheit" nichts gendert. Eine Kategorie wie Wertfreiheit" kann die Wahrheit und die Wirklichkeit des Politischen nur
verfehlen, weil die Wertphilosophie aus dem politischen Freund einen
bloen Wert" und aus dem politischen Feind einen Unwert" macht.
Die Problematik der sogenannten sozial wissenschaftlichen Wertfreiheit" soll hier nicht aufgerollt werden. Wir begngen uns zum Schlu
mit einem nachdrcklichen Hinweis auf die wissenschaftlichen Quali-

tten der von uns herangezogenen Verffentlichungen und sind insbesondere gewi, da jeder Benutzer des ersten Dokumentenbandes von
Hahlwegs Edition dem in Aussicht gestellten folgenden Band mit Spannung entgegensieht.

This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:24:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms