SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA

ASUNTO: interposicin de recurso

de revocacin contra el
Crdito fiscal No.184045
No.Control 1626890764886
Folio MPGO48858216
Hernndez Hernndez Javier, por mi calidad de representante legal de la persona moral denominada el
REFUGIO S.A, personalidad que acredito en mrito de la copia fotosttica simple del primer testimonio de la
Escritura Publica nmero 9876,incrita en el protocolo del Notario Pblico nmero 46 del estado de Chiapas,
Licenciado Esteban Garca Snchez, indicndome como clave de Registro Federal, de Contribuyentes de
mi poderante EDSA-020927-I11,sealando como domicilio fiscal as como para or y recibir toda clase de
notificaciones, aun las de carcter personal, el inmueble ubicado en el nmero 14-A, calle diez, colonia
centro cdigo postal 24000, Bosques de Linda vista, San Luis Potos, San Luis Potos, autorizado para
tales efectos as como para exhibir y recoger todo tipo de documentos y valores al seor Miguel ngel
Castillo Prez, con cedula profesional nmero 98076 y contador pblico reconocido indistintamente me, ante
es H.Administracion, respetuosamente comparezco para decir:
Que por medio de la presente ocurso, estando en tiempo y forma, de conformidad con los artculo 18,
116,117,120,121 y 122 y dems relaticos y aplicables del cdigo fiscal de la federacin vengo a interponer el
recurso de revocacin en contra del crdito fiscal No.184045 con No.Control 1626890764886 y Folio
MPGO48858216 de fecha 02 de Enero del dos mil quince, emitido por la Administracin local de Auditoria
Fiscal nmero 010 de San Luis Potosi,San Luis potos, suscrito por el licenciado Alejandro Jess Cordero
Lpez, supuesto administrador local de Auditoria Fiscal y a virtud del cual se pretende de imponer a mi
poderdante multa derivada de la auditoria electrnica de expedicin de comprobantes fiscales por la cantidad
de $ 30,000.00 (TREITA MIL PESOS 00/100 M.N) derivado del requerimiento de obligaciones con
nmero de Control 1626890764886, notificado el da 15 de Enero de dos mil quince, as como lo
demustrale en el momento procesal oportuno son ilegales.
Tuve el conocimiento de los actos administrativos combatidos con fecha 16 de agosto del ao en curso,
fecha que se notificaron personalmente a mi mandante.
Sirve de apoyo al presente medio de defensa las siguientes consideraciones fcticas:
HECHOS:
1.Con fecha 15 de Enero del dos mil quince, se notific a mi representa da oficio nmero
16268907064886de fecha 5 de Enero del dos mil quince, emitido por la Administracin Local de Auditoria
Fiscal nmero 010 de San Luis Potos, San Luis Potos suscrito por el Licenciado Alejandro Jess
Cordero Lpez, supuesto Administrador Local de Auditoria Fiscal y a virtud del cual se pretende imponer a mi
poderdante multa derivada de la auditoria electrnica expedicin de comprobantes fiscales practicada a mi
representada y por la cantidad de $ 30,000.00 (TREITA MIL PESOS 00/100 M.N)
2. Mediante el acto administrativo de referencia y la diligencia de notificacin respectiva se pretende imponer
a mi poderdante una multa que carece del mnimo fundamento jurdico toda vez que no se cumple el orden
jurdico aplicable ni se observan los precedentes jurisdiccionales aplicables, mismos que la autoridad fiscal se
encuentra obligada a cumplir de conformidad con la siguiente tesis:
Novena poca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: VIII, Diciembre de 1998
Tesis: XIV.1o.8 K

Pgina: 1061
JURISPRUDENCIA. ES OBLIGATORIA PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS ENACATAMIENTO
AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE DIMANA DEL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL. Si bien los artculos
192 y 193 de la Ley de Amparo que determinan la obligatoriedad de la jurisprudencia que establezca la
Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno o en Salas y cada uno de los Tribunales Colegiados de
Circuito, se refieren de manera genrica a rganos jurisdiccionales sin hacer mencin a las autoridades
administrativas, stas tambin quedan obligadas a observarla y aplicarla, lo cual se deduce del enlace
armnico con que se debe entender el texto del artculo 16, primer prrafo, de la Constitucin Federal y el
sptimo prrafo del artculo 94 de la misma Codificacin Suprema; ello porque, por un lado, la jurisprudencia
no es otra cosa sino la interpretacin reiterada y obligatoria de la ley, es decir, se trata de la norma misma
definida en sus alcances a travs de un procedimiento que desentraa su razn y finalidad; y por el otro, que
de conformidad con el principio de legalidad que consagra la primera de las disposiciones constitucionales
citadas, las autoridades estn obligadas a fundar y motivar en mandamiento escrito todo acto de molestia, o
sea que debern expresar con precisin el precepto legal aplicable al caso, as como las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin
del mismo. Por tanto, conjugando ambos enunciados, obvio es que para cumplir cabalmente con esta
obligacin constitucional, toda autoridad deber no solamente aplicar la ley al caso concreto, sino hacerlo del
modo que sta ha sido interpretada con fuerza obligatoria por los rganos constitucional y legalmente
facultados para ello. En conclusin, todas las autoridades, incluyendo las administrativas, para cumplir
cabalmente con el principio de legalidad emanado del artculo 16constitucional, han de regir sus actos con
base en la norma, observando necesariamente el sentido que la interpretacin de la misma ha sido fijada por
la jurisprudencia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CUARTO CIRCUITO. Revisin fiscal
27/98. Administrador Local Jurdico de Ingresos de Mrida. 1o. de octubre de 1998.Unanimidad de votos.
Ponente: Alberto Prez Dayn. Secretario: Rafael Quero Mijangos. Consecuentemente de parte de m
representada, procedo a expresar los siguientes: LIC. ATENAS ISABEL QUINTAL MERCADO
AG R A V I O S:
PRIMERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 86 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la Federacin en
relacin con el artculo 16 de la Constitucin Poltica delos Estados Unidos Mexicanos.
En el caso que nos ocupa, el acto administrativo que se combate carece de fundamentacin y motivacin
debida toda vez que la autoridad emisora del mismo es omisa en indicar al momento de determinar la multa a
que supuestamente se hace acreedora mi poderdante los siguientes aspectos:
1. El monto del perjuicio sufrido por el Fisco Federal y que hace procedente la imposicin de la sancin en los
trminos que se aplica.
2. El monto del perjuicio sufrido por la colectividad y que hace procedente la imposicin de la sancin en los
trminos en que se aplica.
3. El grado de negligencia con que actu mi representado, desde luego, en caso de que tal figura jurdica se
presente en su actuacin en el asunto en trato.
4. El grado de mala fe con que actu mi representado, desde luego, en caso de que tal figura jurdica se
presente en su actuacin en el asunto en trato.
5. La espontaneidad de mi representada respecto a su disposicin de acatar la ley tributaria,
independientemente de que se haya incurrido en extemporaneidad.
6. La reincidencia o ausencia de ella, en relacin a la comisin de la infraccin que se imputa, suponiendo sin
conceder la violacin exista y,
7. La capacidad econmica de mi mandante.

En efecto, los anteriores rubros configuran los requisitos mnimos que jurdicamente deben de contenerse en
el acto administrativo que impone una multa, con la finalidad de que ste se encuentre debidamente fundado
y motivado. En la especie, como de la simple lectura de la resolucin impugnada se desprende, no se hace
referencia a ellos y, consecuentemente, resulta contraria a derecho. Al efecto, es de indicarse que fundamenta
las anteriores argumentaciones el criterio sostenido por el Poder Judicial Federal, mediante la confeccin del
precedente jurisprudencial que a continuacin literalmente se cita:
Sptima poca:
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 90 Sexta Parte
Pgina: 158
MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL. Precisando criterios anteriores, este Tribunal
considera que para la cuantificacin de las multas fiscales, cuando la ley seala un mnimo y un mximo, la
autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideracin los siguientes elementos bsicos: a) el monto del
perjuicio sufrido por el Fisco con la infraccin (elemento que a veces ya est considerado en la norma, cuando
los lmites de la multa se fijan en funcin del impuesto omitido); b) la negligencia o mala fe del causante; o la
espontaneidad de su conducta para acatar la ley, aunque extemporneamente; c) si se trata de una infraccin
aislada, o de una infraccin insistentemente repetida por dicho causante, y d) la capacidad econmica del
infractor. Pues la multa debe ser proporcional al dao que la infraccin causa, y para fijarla se debe considerar
la malicia y la reiteracin del causante, as como sancionar con distinta medida a quienes tienen diferente
capacidad, para no lastimar ms a quien tiene menos, por una causa semejante. El nico monto que las
autoridades pueden imponer sin razonar su arbitrio, demostrada la infraccin, es el mnimo, pues ello implica
que se ha aceptado un mximo de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al
mnimo, sin que su determinacin resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades estn obligadas a razonar el
uso de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentacin y
motivacin (artculo 16), y dar a los afectados plena oportunidad de defensa, respecto de los datos y
elementos que sirvieron para individualizar la sancin.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Volumen 74, Sexta Parte, pg. 42. Amparo directo 1/75. Ingenio Zapoapita, S. A. 4 de febrero de1975.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Volumen 86, Sexta Parte, pg. 58. Amparo directo
587/75. Alfonso Capistrn Guadalajara. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no
menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo en revisin 71/75. Inmobiliaria Invernal, S. A.
9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg.
114. Amparo directo 197/75. Gas Azteca, S. A. 9 de abril de 1975.Unanimidad de votos. La publicacin no
menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, S. A. 25 de noviembre de1975.
Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Consecuentemente, claramente se advierte que la determinacin atacada no se encuentra ajustada a
derecho, toda vez que no se especifican los aspectos que motivan a la autoridad a imponer la sancin
pecuniaria que aplica dentro del margen que el artculo84 fraccin VI del Cdigo Fiscal de la Federacin
regula, siendo procedente declarar su revocacin.
SEGUNDO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la
Federacin en relacin con el artculo 16 Constitucional.
La imposicin de una multa por parte de la autoridad hacendaria no configura un acto unilateral por
parte de la misma, sino que por el contrario, como toda actuacin autoritaria debe de encontrarse

debidamente fundada y motivada. En el presente asunto, la autoridad emisora del acto recurrido omite motivar
debidamente al mismo, razn por la cual no se encuentra confeccionado conforme a derecho.
Como es de explorado derecho, la autoridad impositiva se encuentra obligada a exponer los
razonamientos y circunstancias de hecho y de derecho que da lugar a que el caso particular se sancione en
los trminos en que se hace. En la especie, debe de indicarse, refirindose al caso especfico, por qu se
agrava el caso en los trminos que se realiza y se aplica la multa que se pretende imponer a mi poderdante.
Esta indicacin no puede ser general y abstracta como en el presente caso acontece, en efecto, la autoridad
fiscal se encuentra impedida de razonar en la forma en que lo realiza en la parte conducente y que
literalmente establece:
... se concluye que este Contribuyente infringi lo dispuesto en el artculo58 Fraccin II de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, 32 fraccin III de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, en relacin con los artculos
29 y 29-A del Cdigo Fiscal dela Federacin, toda vez que los que expide (comprobantes) no renen los
requisitos fiscales, encuadrando dicha conducta en la hiptesis normativa prevista por el Artculo 83 fraccin
VII del citado Cdigo vigente.
Asimismo, se agrega complementariamente:
En consecuencia, en los trminos de lo dispuesto por el artculo 84 fraccin VI del ordenamiento
invocado, se ha hecho acreedor a la imposicin de una multa en cantidad de $ 30,000.00 (TREITA MIL
PESOS 00/100 M.N)
Es por lo expuesto, que a todas luces se advierte que en ningn momento la autoridad impositiva razona su
arbitrio de imposicin de multas, omitiendo exponer los argumentos fcticos y jurdicos que hacen que el
presente asunto se agrave en perjuicio de mi poderdante
En este sentido se han pronunciado los Tribunales Federales confeccionando la siguiente jurisprudencia:
Sptima poca:
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 145-150 Sexta Parte
Pgina: 372
MULTAS. ARBITRIO EN SU CUANTIFICACION ARRIBA DEL MNIMO. Para imponer una multa fiscal en
cuanta superior al mnimo (pues es evidente que al imponer el mnimo no hace falta razonamiento algunos ya
que no hubo agravacin en uso del arbitrio), es necesario que las autoridades fiscales razonen el uso de su
arbitrio, y que expongan los razonamientos y las circunstancias de hecho y de derecho que hacen que en el
caso particular se deba agraviar en alguna forma la sancin. Pero esos razonamientos deben ser
razonamientos aplicados al caso concreto y a las circunstancias del caso concreto, sin que sea suficiente
hacer afirmaciones abstractas e imprecisas. De lo contrario se violara la garanta de motivacin, y se dejara
adems a la afectada en estado de indefensin, pues no se le daran elementos para hacer su defensa, ni
para desvirtuar la sancin concreta impuesta en su caso individual, con violacin de los artculo 14y 16
constitucionales. En esas condiciones, la simple afirmacin de que un gran volumen de negocios hace que la
situacin sea buena, es demasiado imprecisa para justificar por s sola una elevacin de la multa, pues puede
haber gran volumen de operaciones con una utilidad mnima, o aun con prdida, como es claramente el caso
de empresas que tienen grandes endeudamientos y gran volumen de operaciones. Por otra parte, el que la
infraccin haya causado perjuicios al fisco, no es elemento para agravar la sancin, pues el elemento perjuicio
ser siempre la base misma dela tipificacin de la infraccin, pero insuficiente para mover el arbitrio entre los
extremos de la multa. Tambin resulta falso que los causantes morosos obtengan ventaja respecto de los
causantes puntuales, pues los daos y perjuicios que se cobran en materia fiscal (adems de las multas)
como intereses moratorios son extraordinariamente elevados (24% anual, contra el 9% en materia civil y el
6% en materia mercantil). Y la afirmacin de que hay que evitar prcticas viciosas tendientes a evadir las
prestaciones fiscales, tambin es un elemento determinante de la creacin de la infraccin, pero insuficiente

para mover la cuanta entre los extremos legales: para esto habra que referirse a las prcticas individuales de
la afectada, o a su habitualidad, etc...
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Volmenes 103-108, Sexta Parte, pg. 143. Amparo directo 754/77. Forros y Aislamientos, S. A. 3
de noviembre de 1977. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 171. Amparo directo 971/80. Tampico Club, S. A. 24 de
junio de 1981. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 651/79. Casa Prez, S. A. 20 de
febrero de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 67/80. Automovilstica Hidalgo, S. A. 4de julio de
1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 670/80. Embotelladora Tropical, S. A.12 de
noviembre de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Consecuentemente, al adolecer de falta de motivacin legal, la resolucin recurrida debe de ser
susceptible de declarase revocada para los efectos legales a que haya lugar.
TERCERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la
Federacin en relacin con el 16 Constitucional.
Como es de explorado derecho, para que sea procedente la aplicacin de una multa, la autoridad
hacendaria se encuentra obligada a acreditar la comisin de la infraccin que se imputa al propio
contribuyente, misma que desde este momento niego en forma categrica, afirmando que mi poderdante
jams ha violado disposicin jurdica alguna y, por ende, no ha actualizado jams hiptesis normativa alguna
que traiga como consecuencia la comisin de una infraccin. En la especie la autoridad impositiva es omisa al
respecto, pretendiendo cumplimentar tal requerimiento jurdico con la argumentacin de frases vacas y
unilaterales que de ninguna manera acreditan la conducta contraria a derecho que se atribuye a mi
poderdante. Al respecto en el acto recurrido se dice:
En base a los hechos consignados en el acta de visita de verificacin de expedicin de
comprobantes fiscales, contenida a folios 001 al 006 se conoci lo siguiente : ...... NO CUMPLE con la
obligacin de expedir comprobantes con requisitos fiscales por las actividades que realiza, en virtud de que el
contribuyente expide comprobantes en los que desglosa el Impuesto al Valor Agregado sin consignar el
R.F.C .del cliente, hecho que se pudo comprobar con la factura No A- 4325
En virtud de lo anterior, se concluye que este Contribuyente infringi lo dispuesto en el Artculo 29 y
29 del C.F.F.
Es por lo indicado, que se advierte que la autoridad no precisa a que hechos se refiere al relacionar
los consignados en el acta de visita que cita, no aporta elementos de conviccin que acrediten el
incumplimiento que se atribuye a mi representado - simplemente aduce NO CUMPLE -, lo cual desde
cualquier perspectiva es antijurdico. Complementariamente no funda ni motiva su proceder al concluir que
se infringi un dispositivo normativo indicado.
Estas graves omisiones traen como consecuencia que la autoridad no aporte medios de prueba que
demuestren fehacientemente que mi mandante realizo la infraccin que se le imputa y, por ende, es
susceptible de ser sancionada mediante la imposicin de una multa.
En este sentido existe un precedente jurisprudencial dictado por el Tribunal Fiscal de la Federacin, visible en
la Revista del propio Tribunal correspondiente al mes de marzo, 3a. poca, pgina 247, mismo que
literalmente regula:

MULTA IMPROCEDENTE.- CUANDO LA AUTORIDAD NO ACREDITA QUE SE INCURRIO ENLA

INFRACION. Si la autoridad en uso de las facultades que le concede el Cdigo Fiscal de la Federacin,
requiere a un particular para que le exhiba cierta documentacin y ste incumple con el mismo, es evidente
que procede que se le sancione. Si el particular sancionado niega que se le haya notificado el requerimiento
de documentacin, de conformidad con el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la Federacin, a la autoridad le
corresponde la carga de la prueba y si sta no aporta la constancia de notificacin, es evidente que no
acredita la existencia de la infraccin y por ende la multa resulta improcedente.
En el caso que nos ocupa, no se acredita que mi poderdante no expida comprobantes fiscales de conformidad
con la legislacin aplicable al caso, ni en que consiste la supuesta conculcacin al orden jurdico vigente en tal
materia, situaciones que desde este momento niego, en el sentido de que mi representada emite
comprobantes en estricto cumplimiento a las disposiciones fiscales que aplican al caso, resultando claro que
en ninguna parte del acto recurrido se acredita la comisin de la infraccin que se dice se cometi, siendo
procedente, en consecuencia, se decrete la revocacin del oficio atacado.
CUARTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fracciones III Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin
con el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
En efecto la diligencia de notificacin C.R.H. 156 es antijurdica toda vez que no se encuentra debidamente
fundada y motivada. En este sentido la ausencia de motivacin es patente al no establecer las
consideraciones de hecho, circunstancias especiales ni elementos determinantes de la conducta desplegada
por mi mandante y que constituyen la gnesis del crdito fiscal que se imputa. El sealamiento de multas
impuestas por correccin fiscal no satisface el requerimiento de adecuada motivacin. La autoridad
hacendaria se encuentra obligada a sealar los ejercicios fiscales que corresponden, s se trata de ejercicios
regulares o irregulares, la fecha de cada uno de ellos as como a identificar claramente cules son las
correcciones a que se refiere. En la especie, ante las omisiones planteadas, se deja en estado de indefensin
a mi poderdante al no saber a qu correcciones se refiere la autoridad ni porqu concepto se generaron las
multas en cuestin. En consecuencia, se deja de observar la siguiente jurisprudencia, en franca violacin al
orden jurdico vigente:
Novena poca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: III, Marzo de 1996
Tesis: VI.2o. J/43
Pgina: 769
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentacin y motivacin legal, deben entenderse, por
lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias
especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la
norma legal invocada como fundamento. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988.Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez.
Revisin fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincn.
Amparo en revisin 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo
Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez. Amparo en revisin 597/95. Emilio Maurer
Bretn. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta.
Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Lpez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.
Complementariamente es de destacarse el hecho de que la autoridad impositiva para el efecto de emitir una
determinacin de multa que se encuentre jurdicamente fundada y motivada, debe de atender a las
circunstancias especiales, razones particulares y causas inmediatas que se actualizan en el caso concreto,
aspectos que ignora totalmente al confeccionar el acto administrativo que en este acto se recurre. Al efecto,
se hace necesario transcribir el precedente jurisprudencial que a continuacin se cita y que es de observancia
obligatoria para la autoridad hacendaria:
Sptima poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 97-102
Tercera Parte
Pgina: 143
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de
autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha
de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin deben
sealarse, con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hiptesis normativas.
Volumen CXXXII, pg. 49. Amparo en revisin 8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de 1968.5 votos.
Ponente: Jos Rivera Prez Campos.
Volumen 14, pg. 37. Amparo en revisin 3713/69. Elas Chan. 20 de febrero de 1970. 5 votos. Ponente:
Pedro Guerrero Martnez.
Volumen 28, pg. 111. Amparo en revisin 4115/68. Emeterio Rodrguez Romero y coags. 26 de abril de 1971.
5 votos. Ponente: Jorge Saracho lvarez. Volmenes 97-102, pg. 61. Amparo en revisin 2478/75. Mara del
Socorro Castrejn C. y otros ya cumulado. 31 de marzo de 1977. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del
Ro Rodrguez.
Adicionalmente, la autoridad no expresa los razonamientos lgico jurdico que indiquen la forma en que se
gener el crdito fiscal combatido ni cuales fueron los motivos que se consideraron para fincarlo.
Paralelamente, la autoridad no da a conocer a mi representada los clculos y procedimientos matemticos
que la conducen a determinar un importe de multa por la cantidad de $12,136.00 (DOCE MIL CIENTO
TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.),conculcando abiertamente la garanta de legalidad imperante en
nuestro sistema jurdico y dejndose en absoluto estado de incertidumbre jurdica a mi poderdante toda vez
que la fundamentacin y motivacin jurdica para estos efectos debe de contenerse en el documento de
imposicin de la propia multa y no en documento adicional y que en la especie no se me da a conocer, esto,
desde luego, suponiendo sin conceder que tal documental exista, situacin que desde este momento niego
lisa y llanamente.
En este sentido se ha pronunciado nuestro mximo Tribunal, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
mediante la confeccin de la siguiente tesis:
Sptima poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin

Tomo: 139-144 Tercera Parte

Pgina: 201
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LARESOLUCION Y NO EN
DOCUMENTO DISTINTO. Las autoridades responsables no cumplen con la obligacin constitucional de
fundar y motivar debidamente las resoluciones que pronuncian, expresando las razones de hecho y las
consideraciones legales en que se apoyan, cuando stas aparecen en documento distinto.
Volumen CXXXII, pg. 49. Revisin fiscal 530/65. Concretos Alta Resistencia, S. A. de C. V. 6 de junio de
1968. Cinco votos. Ponente: Jorge Iarritu.
Volmenes 115-120, pg. 70. Amparo directo 1247/77. Afianzadora Mexicana S. A. 29 de noviembre de 1978.
Cinco votos. Ponente: Eduardo Langle Martnez.
Volmenes 121-126, pg. 55. Amparo directo 393/78. El Nuevo Mundo Mxico, S. A. 26 de febrero de 1979.
Cinco votos. Ponente: Atanasio Gonzlez Martnez.
Volmenes 127-132, pg. 51. Amparo en revisin 766/79. Comisariado ejidal del poblado Emiliano Zapata,
municipio de La Huerta, Jalisco. 9 de agosto de 1979. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Eduardo Langle
Martnez.
Consecuentemente, la revocacin del acto recurrido es procedente conforme a derecho.
QUINTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con
el artculo 16 de la Carta Magna. Es un imperativo para imponer una multa en un marco de juridicidad, el que
independientemente del cumplimiento estricto de los requerimientos que anteriormente se han indicado, se
atienda objetiva e indubitablemente a la cuanta o monto del negocio de que emana la propia sancin. En el
caso que nos ocupa tal imperativo es inobservado por parte de la autoridad fiscal, determinndose una
cantidad en forma dogmtica e injustificada, lo que da lugar a que se advierta que la sancin que en este
momento se combate resulte, amn de carente de la mnima motivacin, un claro ejemplo de una multa
irrazonable, desproporcionada y por tanto excesiva. En efecto, la imposicin de la multa en cuestin adolece
de carecer de razn o motivo alguno que la legitime legalmente, dejndose a mi representada en un claro
estado de indefensin e incertidumbre jurdica. En este orden de ideas, se hace ineludible citar el siguiente
precedente:
Novena poca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: IX, Marzo de 1999
Tesis: VIII.1o.24 A
Pgina: 1422
MULTAS FISCALES. REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER PARA SU DEBIDA MOTIVACIN. La nica
forma de evitar que las sanciones puedan ser irrazonables, desproporcionadas y, por tanto, excesivas e
inconstitucionales, es necesario que se tomen en cuenta los siguientes requisitos: a) La gravedad de la
infraccin cometida, b) El monto del negocio, y c) La capacidad econmica del particular. Lo anterior significa
que una multa fiscal por ms leve que se considere, debe contener las razones y motivos que la justifiquen,
para que de esta manera no se deje en estado de indefensin e incertidumbre jurdica al particular y quede
fehacientemente acreditado por la autoridad que la multa decretada no es excesiva, pues tal obligacin
deviene directa y taxativamente del artculo 22 constitucional; mismo que en relacin con el artculo 16 de
nuestra Carta Fundamental, en el que se exige que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y
motivado sin excepcin alguna, conduce a establecer que todo acto de autoridad que incida en la esfera
jurdica del gobernado, debe contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la
posibilidad de fijar su monto o cuanta, tomando en cuenta como se dispuso con antelacin la gravedad de la
infraccin, la capacidad econmica del infractor, la reincidencia de ste en la conducta que la motiva y en fin,

todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha sancin; de ah que al no existir esos
requisitos, obvio es que la imposicin aun de la infraccin mnima, sin estar debidamente fundada y motivada,
resulta violatoria de sus garantas individuales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Revisin fiscal 86/98. Secretara de Hacienda y
Crdito Pblico, Administrador Local Jurdico de Ingresos de Durango. 13 de enero de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Ren Silva de los Santos. Secretario: Miguel Rafael Mendiola Rocha.
Es por lo sealado, que difanamente se aprecia que la autoridad hacendaria omite individualizar la
imposicin de la multa, respecto de mi poderdante, lo que da lugar a que su actuacin no se encuentre
ajustada a derecho y, por ende, resulte susceptible de anulacin, misma que en este momento reclamo.
SEXTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la Federacin.
Niego en forma lisa y llana que mi representada haya cometido la infraccin que se le imputa y que
supuestamente da lugar a la imposicin de la sancin que en este acto se combate.
A fin de demostrar la veracidad de los extremos fcticos y legales aqu sostenidos, procedo a ofrecer de parte
de mi poderdante, las siguientes:
P R U E B A S:
I. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia fotosttica simple de oficio nmero 184045de fecha 15
de Enero del dos mil quince, emitido por la Administracin Local de Auditoria Fiscal nmero 010 de San Luis
Potos, San Luis Potos, suscrito por el Licenciado Alejandro Jess Cordero Lpez, supuesto Administrador
Local de Auditoria Fiscal, a fin de probar la existencia del acto combatido.
II. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia fotosttica simple dela diligencia de notificacin C.R.H.
156 suscrita por el supuesto Administrador Local de Recaudacin de San Luis potos, Lic. Armando Dozal
Escudero.
III. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en constancia de notificacin de fecha 16 de Enero del ao dos
mil quince, suscrita por el C. Notificador Octavio Pacheco Prez y a virtud de la cual se desprende la fecha en
que se hizo saber a mi poderdante el acto impugnado.
Por lo anteriormente expuesto y fundado,
A ESTA H. ADMINISTRACIN, atentamente solicito se sirva:
Primero: Tenerme por presentado en trminos del presente recurso y, en su oportunidad, dictar resolucin
revocando el acto atacado, por as corresponder conforme a derecho.
Segundo: Se tengan por ofrecidas y desahogadas las pruebas documentales que acompao.
Tercero: En el momento procedimental oportuno dictar resolucin favorable y ordenar la cancelacin del
Crdito fiscal combatido por la cantidad de $ 30,000.00 (TREITA MIL PESOS 00/100 M.N)
Cuarto: Se suspenda el procedimiento administrativo de ejecucin iniciado en contra de mi poderdante.
PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO

HERNANDEZ HERNANDEZ JAVIER

REPRESENTANTE LEGAL
EMPRESAS EL REFUGIO, S.A