Roj: SAP L 377/2001 - ECLI:ES:APL:2001:377

Id Cendoj: 25120370022001100109
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Lleida
Seccin: 2
N de Recurso: 493/2000
N de Resolucin: 228/2001
Procedimiento: CIVIL
Ponente: ALBERTO GUILAA FOIX
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE LLEIDA

SECCIN SEGUNDA
Rollo n. 493/2000
Juzgado: Primera Instancia n 1 de Cervera
Procedimiento: Menor Cuanta 138/1994
SENTENCIA N 228/2001
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. ALBERT GUILANYA I FOIX
MAGISTRADOS
D. ALBERT MONTELL I GARCA
D. JOAQUIN BERNAT MONJE
---------------------------------------------En Lleida, a quince de mayo de dos mil uno.
La Seccin segunda de esta Audiencia Provincial, constituida por los seores anotados al margen,
ha visto, en grado de apelacin el procedimiento de menor cuanta n 138/1994 seguido ante el Juzgado
de primera instancia e instruccin nm. 1 de Cervera, en virtud del recurso de apelacin interpuesto contra
sentencia de fecha 1 de septiembre de dos mil dictada en el referido procedimiento. Es apelante ACEITES
BORGES PONT S.A. (antes INDUSTRIAS PONT S.A.), representada por la Procuradora MARIA DEL
CARMEN RULL CASTELLO y dirigida por el letrado D. FELIPE GARCIA JIMENEZ que acto en sustitucin de
su compaero D. JOS MARIA MORAGUES SERNA. Es apelado D. Rogelio representado por la Procuradora
Da. MARIA ANTONIA VILA PUYOL y asistido del letrado D. JESUS APARICIO MARTIN. Es ponente de esta
sentencia el Magistrado D. ALBERT GUILANYA I FOIX.

HECHOS
PRIMERO.- La parte dispositiva de la indicada sentencia dice literalmente as: "FALLO.- Que estimando
la demanda interpuesta por la Procuradora Da. Montserrat Xucl Comas en nombre y representacin de
D. Rogelio contra Industrias Pont S.A. debo condenar y condeno a la demandada a que abone al actor la
cantidad de 5.872.824 ptas (Cinco millones ochocientas setenta y dos mil ochocientas veinticuatro pesetas),
ms sus intereses legales desde la fecha de interposicin de la demanda hasta la fecha de sentencia, los
cuales se incrementarn en dos puntos hasta su completo pago y al pago de las costas procesales.".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia, la parte demandada, ACEITES BORGES PONT S.A.,
interpuso recuso de apelacin, que el Juzgado admiti en efecto, y, una vez efectuado el oportuno
emplazamiento, remiti los autos a esta Audiencia, Seccin segunda,.

TERCERO.- La Sala acord la formacin de rollo y fue designado magistrado ponente para la
sustanciacin del recurso. Una vez seguidos los trmites correspondientes, se seal el da 15 de mayo de
2001 para la celebracin de vista, que se llev a cabo en la sala de vistas de esta Audiencia y en la que los
letrados de las partes informaron en favor de sus respectivos intereses.
CUARTO.- En la tramitacin de esta segunda instancia, se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO.- El motivo principal que alega el apelante para sostener el presente recurso de apelacin se
centrara en lo que considera una incorrecta valoracin de la prueba efectuada por el Juez "a quo". Entiende
la parte apelante que es el Sr Donato actu en todo momento sin poder para hacerlo (le haba sido revocado
en Septiembre de 1.992) e incluso en contra de la expresa prohibicin de la demandada. Asimismo entiende
que no puede valorarse como se hace las testificales de la Sra Juan Enrique y el Sr Andrs al no ser estos
testigos presenciales de los hechos y que en definitiva todo ello no seria mas que un engao hurdido por el
Sr Donato y el Sr Germn (incluso se llego a presentar una querella criminal contra este por falsedad). Que
tanto es as que el propio Don Germn ni siquiera se dedica a ese tipo de trafico mercantil sino que seria
solamente agricultor, que la entrada de las semillas en los almacenes de Motilla del Palancar es posterior al
7 de marzo de 1.993 por lo que eso convertira en ineficaz el Doc 2 de la contestacin a la demanda y que en
definitiva es en fecha 17 de junio de 1.993 cuando Don Germn acuerda con la demandada la liquidacin
de la operacin por el precio que ya se satisfizo en su momento.
SEGUNDO.- Ciertamente en las alegaciones efectuadas por la parte apelante hay algo de cierto
y comprobado, as la revocacin de los poderes Don Donato , pero las dems alegaciones pretenden
nicamente sustituir la valoracin que de lo actuado ha hecho el juez "a quo" por las interesadas valoraciones
que al respecto hace la parte apelante y ello sin ninguna base probatoria clara. Efectivamente es cierto que
Don Donato le fueron revocados los poderes en septiembre del ao 1.992, por lo tanto antes de que la
operacin fuera realizada. Ahora bien no es menos cierto que para los empleados que la demandada tenia
en los almacenes de Motilla, este continua apareciendo como representante de la demandada, hasta el punto
que estos manifiestan que desconocen esa revocacin de poderes. Seala a este respecto el articulo 286
del Cdigo de Comercio que "los contratos celebrados por el factor de un establecimiento o empresa fabril
o comercial, cuando notoriamente pertenezca a una empresa o sociedad conocidas, se entendern hechos
por cuenta del propietario de dicha empresa o sociedad aun cuando el factor no lo haya expresado al tiempo
de celebrarlos, o se alegue abuso de confianza, transgresin de facultades o apropiacin por el factor de
los efectos del objeto del contrato, siempre que estos contratos recaigan sobre objetos comprendidos en el
giro o trafico del establecimiento...". Asimismo seala el articulo 291 del mismo cuerpo legal que "los actos
y contratos efectuados por el factor sern validos, respecto de su poderdante, siempre que sean anteriores
al momento en que llegue a noticia de aquel por un medio legitimo la revocacin de los poderes. Tambin
sern validos con relacin a terceros, mientras no se haya cumplido en cuanto a la revocacin de los poderes,
lo prescrito en el numero 6 del articulo 21". Este precepto ha sido modificado y se refiere a la obligatoriedad
de la inscripcin. Por su parte el articulo 9.4 del Reglamento del Registro Mercantil establece que "los actos
sujetos a inscripcin (la revocacin de poderes es uno de ellos), solo sern oponibles a terceros de buena
fe, desde su publicacin en el Boletn Oficial del Registro Mercantil". Justamente este ultimo requisito no se
da en los presentes autos en que no consta la publicacin en el BORME de la revocacin de poderes, por
lo que mal puede oponerse esta a un tercero de buena fe (la buena fe se presume art. 9.4 RRM). A ello
adems habra que aadir un dato significativo cual es el que Don Germn adquiere la mercanca objeto de
autos directamente de Agrolec y lo hace a un precio de 250 Ptas, siendo que consta acreditado que a ello
debi de aadir el precio del almacenaje y transporte, por lo que mal puede posteriormente revendrselo a
la demandada a un precio igual al que le costo habiendo satisfecho adems diversos gastos. Por otro lado
comparte la Sala la valoracin que en la sentencia de primera instancia se hace de las distintas testificales
que han realizado en la causa tanto Don Juan Enrique como Don Andrs y que no se efectan aisladamente
sino teniendo en cuenta todo el material probatorio existente. Todo ello debe de llevar a desestimar el recurso
de apelacin interpuesto y confirmar la sentencia en todos sus extremos.
TERCERO.- En cuanto a las costas y por disposicin del articulo 710 de la LEC se imponen a la parte
apelante.
Vistos los preceptos legales citados y por los fundamentos expuestos,

FALLAMOS

Que desestimando como desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por el procurador Rull
contra la sentencia de fecha 1 de septiembre de 2.000 del Juzgado de Primera Instancia e Instruccin n 1
de Cervera, CONFIRMAMOS la dicha sentencia en todos sus extremos imponiendo las costas de esta alzada
a la parte apelante.
As por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo da de su fecha, por el
Ilmo./a Sr./a. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pblica. DOY FE.