Sie sind auf Seite 1von 26

Doctrina del ser en Tomás

- dos libros de gilson sobre el tema: Dios y la filosofía y El filósofo y la teología

- perdida de la sustancia de la filo al pasar del medievo al sistema cartesiano, este último como empobrecimiento y no como progreso

- Gilson ha contribuido a la renovación y aggiornamiento del tomismo.

FORMA ARISTOTÉLICA Y ESSE TOMISTA Tomás asumió el esquema del ser de ARI ARI objeto de la metafísica: el ente en cuanto ente( y no la mera noción del mismo) trata de discernir qué elementos lo constituyen como tal,

- del ente como tal o cual se ocuparán las cs particulares, biología estudia al ser vivo en tanto tiene

vida, no en tanto ente.

- la metafísica abarca todo lo real y lo contempla tal cual es, lo mira para ver qué es, la pregunta por

el ente.

- Para ARI es pregunta es la pregunta por la ousia, en tanto esta designa la realidad, lo que es real:

* p

ara PLA lo real ha de ser inmutable, idéntico e inteligible: in pq una cosa que se mueve no es tal,

ident pq ha de ser siempre lo que es, intelig pq ha de ser objeto de conocimiento. como pla advierte

que esto no se de en el mundo inmediato lo que para el es realidad es el mundo de las esencias o las

formas, que son la genuina realidad.

* para ARI, por el contrario, no hay más realidad que lo sensible, la essentia según la traducción de

la ousia, propusta por Ciceron.

la sustancia indica al ente en su facticidad, la esencia constituye al ente en su intimidad. la primera

resulta de la percepción sensible, la segunda de la intelectual; como sustancia el ente es algo

individual y concreto y como esencia es siempre tal o cual ente.

al final del libro Z de la metafi, ARI ofrece una nueva noción de ousia, la forma, en virtud de la cual el ente es. toda sustanc está compuesta hilefórmicamente de materia y forma; materia es la potencia(elemento indeterminado que precisa una forma que la actualice. forma como acto de la materia, aquello que la perfecciona, la determina. la realidad del ente depende de la forma pq ella es la raíz del ente, ya que lo hace ser lo que es ergo real es la forma ya que el ente es lo que es por ella. Para Tomás la fórmula forma dat esse condensa la ontologia aristotélica: la forma le da el ser al

ente, ser en sentido fuerte ya que lo hace ser tal o cual(SUST?): esse identidad primera. Para ARI no haydif entre hacer que el ente sea y hacerlo ser lo que es. forma como raíz última de la sustancia, el ser del ente indica lo que el ente es.

de la sustancia, el ser del ente indica lo que el ente es. A ​ CTUS

ACTUS ESSENDI

Tomás asume el esquema metafísico de ARI pero lo excedió al ver en el seno de lo real la presencia de otro principio constitutivo que el designa con el inf del verbo ser: esse. por la forma el ente es, por el esse, el ente existe. la forma hace que el ente sea lo que el , el ess hace que exista. forma es principium essendi(como principio constitutivo de lo real) y tmb es causa essendi, al hacer que lo real sea lo que es. HW en la visión tomista, la forma no es la raíz última de la realidad ya que lo que establece al ente en su identidad es el esse. esto es extraño a la filo peripatética pero se acopla bien con ella: la forma es el acto que actualiza la materia pero no es el acto útlimo ya que más allá de la forma está el acto de ser. Para Gilson este es el acontecimiento más importante desde la filo griega, el de estos dos órdenes de actualidad: forma como especificicación de los seres, esse como la existencia. estos dos órdenes se dan en el ente: forma que actualiza la materia q hace que el ente sea tal o cual, y el esse que al actualizar la esencia(materia y forma) hace que el ente exista.Tomas sostiene que el papel de la forma es construir una sustancia susceptible del acto de ser. EL ESSE ES UN ACTO, pero un acto distinto al de la forma ya que posee un carácter uncamente esencial ya que hace que el ente sea lo que es. gracias a el el ente existe. para Ari la mat y la forma constituían todo el ente y por eso la esencia agotaba ontológicamente lo real(lo real es esencia y esta está compuesta de mat y form) para tomas el esse actualiza a la materia y a la forma, o sea a la esencia misma haciéndola ente real y existente. Gilson distingue el acto de la esencia como esencia(forma) y el acto de la esencia como ente(esse) por lo tanto la esencia no agota ontologicamente lo real: materia+forma+esse. el esse es reacio al orden lógico, no se puede conceptualizar el esse, no tiene esencia. HW no quiere decir que el esse no sea pensable, es solo a-lógico. es inteligible, es cognoscible, el ese desborda al concepto(puede ser concebido pero no conceptualizado. La metafísica tomista se enfrenta con un misterio del ser, al reconocer en el seno del ente, la presencia de un dato inefable, que los entes existen. "lo esencial es invisible a los ojos".

NOCION DE ENS Para tomas y para ari, el ente es el objeto supremo de la filosofía primerao metafíasica. pero el ente se define como lo q tiene el ser. Ari ratifica la esencia del ente, lo que es. Tomas señala el acto mismo de ser, lo que tiene el acto de ser más allá de lo que es. para el, el ente está ejerciendo el acto de ser. Para Gilson, la filo griega se detuvo en el umbral del ser, es una ontologia de esencias. filo peripatética solo denota lo que es, la filo tomista enfatiza lo que el ente está SIENDO, destancando el acto de ser. esse habens esse: acto mismo de existir. tomismo como filo existencial. ens connota fundamentalmente el acto de ser: el ente es o existe gracias al ser, q es su acto y el cual habita intimamente en el seno de lo que es. Gilson apunta a la ambigüedad del término ser, la palabra puede entenderse como verbo (el hecho mismo de que una cosa sea, que está siendo)o como nombre(una cualquiera de las cosas que son, el ente)

etre: actus essendi ser ESTAR SIENDO DE SE LO QUE

etant: ens lo que tiene el ser: ente,

LO QUE ESTA SIENDO

Tomas: no el mero estar siendo sino el acto de ser(actus essendi) que el ente ejerce y en virtud del cual existe. ente constituido por dos principios: la essentia(mat y forma) y esse, q la actualiza. dos tipos de composición: materia se compone con la forma, para formar la esencia y se compone con el esse para constituirla. así se establece la realidad existente. Para tomás todo ente creado está metafísicamente constituido por esse y essentia, esta constitución es efectiva y no mental. s una composición, no una distinción ya q refiere a una unidad, no pueden darse aparte, se da en el seno de la cosa. Gilson: la realidad no esta hecha de realidades sino de dos principios complementarios que la establecen como tal. quod est designa para Boecio y para Tomás lo que es, la sustancia concreta pero aquello por lo cual es, para boe la forma, para tomás es el esse. para pla y ari, el ser de una cosa señala lo que el ente es, por lo tanto se identifica con su esencia. por el contrario para tomás, el ser del ente el esse del ens, desborda los límites de la esecnia y sobrepuja su contenido. ya que es distinto de ella.

para ari y pla la esencia agota ontológicamente lo real, no hay en el ente más que lo que el ente es. no que el ente es, sino lo QUE es. para tomás el esse es el principio constitutivo ya que es la realidad misma, sin ella no habría nada.

dice Gilson, sin essentia no habría esse, ambos son coprincipios del ens. el esse hace que la esencia

exista y ésta hace que el esse pertenezca a tal o cual naturaleza. el ente es por el esse y es tal o cual

cosa por su esencia. la esencia limita al esse, le da un contorno. la esencia se comporta como una

potencia, es el esse la que la actualiza.

el acto de existir no viene de afuera, o sea de la nada.

DIOS COMO IPSUM ESSE(acto puro de ser) tomás quiere saber lo que es dios. encuentra el texto del éxodo Yo soy. Agustin ya había dicho que dios era pero no qué era. Tomás interpreta que si dios no ha dicho qué es es pq no es ALGO,no es tal o cual cosa sino que simplemente ES. misterio metafísico, cómo se puede ser sin ser algo? esto es imposible en el orden sensible. dios es el esse mismo, de absoluta pureza, ipsum esse. la esencia de dios es su ser. el ser divino mismo constituye la naturaleza de dios. tomás: la esencia de dios está absorbida y devorada por el esse. la naturaleza divina no tiene composición. dios es simple, las otras cosas no pueden serlo, por lo tanto son compuestas de esse pq si no no existirían y de esencia que las restringe. un ente finito no tiene por sí su ser, la esencia finita está en potencia con respecto a su ser actual. aqué que es el Ser es puro acto de ser. el acto d ser de los entes no es puro pq está limitado, impurificado por su esencia. imperfeccionado por ella. si asi no fuera no habría entes, por lo tanto la esencia es la condic de posibilidad de seres que no sean el acto puro de existir. por el esse las cosas no son distintas de dios sino que se le parecen. Dios ejerce el esse en su absoluta plenitud por lo tanto no está condicionado por nada, y entonces es infinito.

dios es infinito ps su simplicidad es aquella del acto puro del esse que no es esto o lo otro sino que

lo ES absolutamente. al estar más allá del ens escapa a nuestro conocimiento intelectual. el objeto

adecuado al entendimiento humano es el ens, o sea la esencia dotada del acto de ser. la mente

humana fracasa frente a un ser que no es tal o cual. no hay un "lo que" conocer.

que no es tal o cual. no hay un "lo que" conocer. P ​ ARTICIPACION, CAUSALIDAD,

PARTICIPACION, CAUSALIDAD, CREACIÓN

La esencia de dios consiste en ser, la de las otras cosas, en ser tal o cual cosa. las cosas tienen el ser pero no lo son, lo poseen por participación del esse supremo. como el efecto participa de su causa.,

nocion existencial de causalidad. noción de participación es obviamente platnica, tomás la cambia: los entes participan del Esse no

solo para ser lo que son sino para existir. gilson: participar y ser causado son una sola cosa, ser por otro, ser por otra causa. entes son causados por dios. dios es per essentiam, las cosas per participationem. resulta imposible hablar de participacion y causalidad sin hablar de CREACIÓN.

si el ente particpa del ESSE al ser causado por dios, esto se debe a que el esse de los entes ha sido

creado por dios. dios es la fuente del ser. crear significa otorgar el ser, la creacion no supone nada antes del acto creador: el esse creado emana de la fuente suprema del ser.

el esse resulta lo primero que dios crea, es el esse el primer efecto del acto creador antes que el no

se ha creado nada. CREAR SIGNIFICA ENTONCES OTORGAR EL ACTUS ESSENDI, primer impacto del acto creador. idea de creación es uno delos patrimonios más notables de la filo cristiana, ignorado por la filo

griega. el problema del origen radical del universo fue extraño al mundo griego. los griegos no alcanzaron el nivel de causalidad eficiente. ARi: material, formal, final y motriz explican lo real. se ha confundido la causa motriz de ari con la causa eficiente pero para ari la causa motriz del universo mueve las cosas pero no produce su ser, provocan que el ente sea tal o cual. dios como causa primera para tomas es realmente eficiente ya que produce todo el ser. Gilson: ari no supera el nivel de la naturaleza, el del ser tal. tomás no distingue entre causa motriz y causa eficiente. la primera via de cuño arist. desemboca en un dios como primer motor, pero no en un dios creador como primera causa eficiente. gilson dice que tomás no distingue esencialmente entre causa agens, causa efficiens y causa movens. en el fondo la causa motriz de ari es una causa fisica, en tanto la causa eficient de tomas es de cuño metafísico traspasa el mto para llegar a las entrañas del ente. tomas sigue a Avicena que habia distinguido entre causa motriz y eficiente, los musulmanes percibieron las implicac metafisicas de la creación. LA CREACION AFECTA AL ESSE DEL ENTE, NO AL HECHO DE QUE EL ENTE SEA TAL

O CUAL.

DIOS CREA EL ESSE Y LA ESENCIA, crea al esse como acto y a la essentia como potencia, que será actualizada por el primero. esencia co-creada por dios como sujeto portador del esse.la esencia no preexiste al esse: ella es algo,o sea un ens, al recibir el esse que la actualiza. la esencia desprovista del acto de ser no es nada. antes de ser creadas por dios carecen de status ontológico

propio. dios no es un receptáculo de esencias en su posibilidad, que esperan el momento de la creación para abandonar su estado de posibilidad. las esencias no son seres posibles. hay algo en dios que les corresponde, algo en la mente de dios una idea divina, que no se distingue del ESse de dios. en dios:

ser y conocer son lo mismo. una esencia responde al conocimiento q dios tiene de na actual o

posible participación de una creatura en su acto puro de ser. las esencias hace que haya algo distinto de dios, sin esse no son nada. el esse hace existir a las esencias. EL UNIVERSO ESTA COMPUESTO DE ENTES EN CUYO SENO HABITA LA EFICIENCIA DIVINA. LO PECULIAR DE LA ESENCIA, MODO FINITO DE LA PARTICIPACION EN EL SER, ES HACER POSIBLE LA EXISTENCIA DE UNA NATURA RERUM, QUE NO SEA NADA Y QUE NO SEA DIOS. el esse creado depende del Esse increado.

LA CREACION ES UN OBSEQUIO DEL

noción de esse es la clave de la metafísica tomista ESSE GRACIAS AL CUAL LAS COSAS EXISTEN.

CAPITULO 2 ANTROPOLOGÍA TOMISTA PLA cuerpo cárcel del alma, ARI rehabilita el orden sensible, eleva el rango ontológico de la materia, hylemorfismo, cuerpo: materia, alma: forma, en virtud de lo cual el h es h. alma definida por ARI como el acto de un cuerpo organizado. HW si el alma es forma del cuerpo, la muerte de este supone la desaparición del alma. ergo para ARI no hay inmortalidad del alma. Pero en De Anima, el dice que el entendimiento se da por separado por lo que los averroistas sostuvieron que el alma es inmortal la concibieron como un entendimiento supremo, como una sustancia distinta del alma, hay una inmortalidad del entendimiento humano abstracto, no es invidividual. Gilson sostiene que cuando ari dice que el entendimiento se da por separado quiere decir que la posesión personal de la especie humana no es individual. Cuando los primeros pensadores discutieron la concepción del h, se dividieron en dos grupos siguiendo a pla o a ari, ambos tuvieron problemas en presentar una visión filo coherente compatible con la fe cristiana. Gilson: los partidarios del alma-forma tienen q demostrar q aunque es forma, es tmb sustancia. los partidarios del alma-sustancia tienen que explicar por el contrario, como siendo sustancia completa en sí misma puede desempeñar tmb el papel de forma.

Contra este último obstáculo chocaron San Buenaventura y San Agustín, quienes no puede explicar la unidad del h, integrado no por dos principios integrados sino por dos sustancias alma y cuerpo. Tomás, por el contrario, que siguió a ARI, tuvo que enfrentar al primer inconveniente: si el alma es forma del cuerpo, cómo puede existir separada de éste, a la espera de la resurrección?, habia que darle, entonces,una entidad propia al alma, hacerla una sustancia. Tomás sostiene q es sustancia de carácter espiritual o intelectual: el alma mediatizada por el cuerpo, es su forma, mientras que en tanto supera la condic corporal se llama espíritu o sustancia espiritual. pro el alma es sustancia en virtud del esse que posee. papel capital del actus essendi en la constitución del alma pues en tanto sustancia, el alma está compuesta de una esencia, que es una forma espiritual, y del esse que la actualiza. angel y alma son ontológicamente similares: sustanc intelectuales compuestas dessentia y esse. En la sustancia, "alma", la forma hace que el alma sea lo que es, y el esse actualiza esa forma haciendo q sea. El esse no hace que el alma no sea alma sino que hace del alma una sustancia, al actualizar su forma. Tomás determina así la constitución del alma pero no se sabe qué es. en las sustancias materiales, el esse le corresponde a la esencia, i.e. compuesto de materia y forma, en el caso de las sustancias espirituales(alma/angeles) e esse le atañe solo a la forma ya que son sustancias desprovistas d materia. EN LAS SUST SENSIBLES EL RECPETÁCULO, EL SOSTÉN DEL ESSE ES LA ESENCIA, EN LAS SUST INTELECTUALES EL SUJETO O SOPORTE DEL ESSE ES LA FORMA. ALMA posee su propio acto de ser,no depende del cuerpo para existir, alma le comunica al cuerpo con el que se une su acto de ser, alma llama al cuerpo a participar del ser que le compete como algo propio. el esse que recibe el cuerpo es el esse del alma. alma y cuerpo unidos por el ser y en el ser. si el alma se uniera al cuerpo por otra cosa, entonces sería una unión accidental. Para tomás la unidad sustancial del compuesto humano se funda en el acto de ser que posee el alma y q hace de ella una sustancia. Gilson: sustancialidad del alma es la sustancialidad del h. ergo inmortalidad del alma. ante la muerte corporal, el alma no se corrompe ya que lleva en sí el acto de ser, no hay un principio

interno d corrupción. tomas:

imposible que una forma subsistente pierda el esse.(el esse le compete

al alma como la redondez al círculo) si el alma no tuviera su acto de ser, no habría un principio

intrínseco de perpetuidad.

antrop platonica agust: el alma se une al cuerpo por el bien de este. tomás: el alma se une por su propio bien con el cuerpo, se une al cuerpo por una necesidad ontológica.

a menos que anime un cuerpo, el alma no podría existir como sustancia expiritual.: es na sustancia separable del cuerpo pero separada es incompleta desde el punto de vista específico ya que no puede ejercer ninguna de las actividades propiamente humanas. sin el cuerpo, el alma carece de instrumentos para ejercer sus actos, no puede conocer ya q los sentidos son las ventanas del alma, no puede elaborar. el alma se une con el cuerpo que actualiza. q ocurre cuando muere el cuerpo? Tomas dicde que el fin del h es asemejarse a dios pero como dios no tiene cuerpo, entonces será más semejante a el el alma separda del cuerpo que unida a el, las almas que gocen de la vida eterna no tienen cuerpo. acá hay un eco de la idea platonica de que un h es su alma. pero tomás reafirma la idea de que el alma se asemeja más a dios unida al cuerpo ya que asi responde a su propia naturaleza. si dios ha prometido la felicidad eterna al h y este es alma y cuerpo, al final de los tiempos se dará la resurrección de los mismos. cuerpo sin alma: cadáver. alma sin cuerpo, no es una alma humana ergo para ser humanos tenemos que contar con alma y cuerpo. la noción de inmortalidad del alma se basa en tomas en el esse como acto de ser, solo así puede entenderse. Gilson dice que el tema de la inmortalidad del alma no un problema distinto del tema del alma misma. alma: forma simple actualizada por el actus essendi. Gilson: conexión necesaria entre la noción de esse y la demostrabilidad del alma humana. ideas contrarias ala posición tomista, el siglo xvi, el alma humana no es inmortal y pensaban que era una locura intentar esto en ARI. no hay localización corporal del alma. para otros la inmortalidad del alma es un tema de fe. el alma hace que el h sea lo que es y ejerza su actividad caracerística que es el conoc racional, que jerza operaciones de una nat animal(vivir) y que se. EL ESSE DEL HOMBRE ES SU ALMA. ADEMÁS, en la antropología tomista el h es un ser personal, una persona o sea un indiv. dotado de entendimiento y que se distingue de otros seres por su libertad. el h tiene dominio de sus actos y es responsable por ellos, por ello no hay nada superios a la persona en el universo. la raíz última de la personalidad del h es su ESSE ya que los actos provienen del alma, que debe su existencia al actus essendi: todo lo que quierem, sodo lo que hae emana del acto mismo por el cual es. En tanto dueño de sus actos, el h debe desarrollar sus potencialidades según su naturaleza. este es el fundamento de la moral humana, obrar moralmente es obrar segun la naturaleza de su ser racional. estado de inocencia(gobernado por la razón) vs estado de pecado(pérdida de la sujeción de la naturaleza al control de la razón). el h ya no domina sus actos la moral tomista es un naturalismo pero tmb un intelectualismo pq la naturaleza se comporta como

una regla. critica de tomas al pusilanime pq se abstiene de ejecturar los actos que lo desarrollarían en su plenitud de h.

REALISMO FILOSOFICO

Filo tomista es un realismo ya que reconoce y afirma lo real como principio del quehacer filosofico. res sunt: las cosas son o existen como punto de partida de la reflexión.

lo primero que cae bajo la aprehensión intelectual es el ente, lo real, lo que es. esta es la piedra

angular del pensamiento tomista, funge de axioma ya que no se puede someter a ningún tipo de demostración(no es ni un resultado, ni un presupuesto) es evidente, se impone rotundamente al espíritu. El problema comienza cuando tomás intenta transformar esta certeza sensible en una certeza del intelecto. primer principio es el ens pq existe, pq lo percibimos inmediatamente. El realismo reposa en esta evidencia primera inicial, esta "entrada de la cosa en nosotros, que llamamos sensación", que para tomás es siempre infalible.

los entes son inteligibles en virtud de la forma sustancial que en ellos anida. la forma es la esencia de la cosa, lo que ella es y gracias a su forma todo ente es reconocible. es idéntico a sí mismo. PRINCIPIO DE IDENTIDAD ES LA LEY SUPREMA DE LO REAL Y VIENE DE LA NOCION

D ENS.

Para ARI Y TOMAS, EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD ES UNA NECESIDAD ABSOLUTA DEL PENSAMIENTO PS LA IDENTIDAD ES UNA NECESIDAD INTRINSECA DE LO REAL. Principio de no contradicción es el anverso del de indentidad, si una cosa es lo q es, no puede ser y no ser bajo el mismo angulo visual. ambos principios son explicitaciones de la primera evidencia. Gilson llama a este realismo METODICO ya que ha de ser el metodo mismo el que recorra el filo para aprehender lo real. para tomas no existen condiciones apriori del entendimiento que hagan posible la experiencia de los objetos ya que estas categorías se extraen de la realidad y no impuestas a ella.

Gilson defiende la primacia de la metafisica dentro de las discipinas filo pq ella es la ciencia del ser y de los primeros principios del saber filosf.

ir de las cosas al pensamiento, eso es el realismo como metodo. hay pensamiento pq hay cosas, hay

pensamiento.(lo contrario, ir del pens a las cosas sería un idealismo) realismo e idealismo como actitudes irreconciliables. idealismo llega a proponer que es el pensamiento y no el ser quien está envuelto en las representaciones. como filos, dice gilson, tenemos que optar. realismo acentúa lo real, independientemente del pensamiento que lo representa y del acto de pens que lo aprehende. Para gilson, el idealismo subraya la subje en desmedro del peso ontologico de las cosas. tomas:lo real es regla y medida de nuestro entendimiento. en ente al ser aprehendido, deviene objeto del conocimiento, pero no se reduce a ello ya que el ente es y es lo que es indep de que lo conozcamos, en ente desborda el objeto pq más allá de que es objetivado a partir de su conocimiento hay otros entes que no dependen de el ni del hecho de que sean conocidos. su cognoscibilidad depende de nosotros, pero no su identidad ni su entidad. el idealista piensa, el realista conoce. el idealista, al no partir del ente, debe crear una realidad de la que no parte. el realista se somete a lo real, no lo inventa y quiere develar su intimidad, es un traductor de lo real. Gilson: compara al idealismo con la música: alemania tiene muchos filos ideal y muchos músicos, crean un mundo con facilidad tanto en la metafí como en la música. el fin de la filo no es crear sino conocer. ergo los idealismos pertenecen mas al campo del arte que al de la filo. conocer para el realista es apresar lo real tal como es, desentrañar, descubrir, las cosas son inteligibles en virtud de sus formas. la inteligibilidad está en potencia y se actualiza por el intelecto. inteligibilidad contiene la realidad, es sensible en acto pero inteligible en potencia. asi en el espiritu humano, dice tomas, entra el universo entero. el espiritu debe inmaterializar lo real para extraer su inteligibilidad. tomas: el alma es un ente que ha nacido para convenir con todo ente, no es el entendimiento como facultad del alma o de los sentidos quienes conocen sino el hombre a través de ellos. gilson dice que se trata de separar la forma inteligible que actualiza la materia. el intelecto disocia el elemento universal asociado al elemento particular para encontrar lo inteligible y lo universal. esto se llama abstracción. EL ALMA HUMANA ES A LA VEZ INTELECTUAL Y RACIONAL, pero su intelecto y su razón no designan facultades distintas sino dos dimensiones diferentes de la única facultad que es el entendimiento o la inteligencia. EL INTELECTO ES LA FAZ INTUITIVA MIENTRAS QUE

EL ENTENDIMIENTO ES LA FAZ DISCURSIVA, hay un trabajo discursivo de la razón. el intelecto no puede penetrar directamente en las cosas, es la razón ejerce el acto intelectual. el entendimiento captura con dificultad lo que las cosas son pq su unión con el cuerpo limita sus posibilidades gnoseológicas.(Tomas: la razón es un intelecto ensombrecido por la materia corporal) tomismo merece título de intelectualismo no de racionalismo ya que prima el intelecto intelecto y razon participan del acto de conocimiento: el intelecto atrapa la inteligibilidad de las cosas, la razón apoyándose en eso compone y divide lo que el intelecto le ofrece para alcanzar la verdad que el juicio expresa. razón asocia o disocia los conceptos que le proporciona el intelecto. el objeto adecuado y connatural del entendimiento humano es la esencia de la cosa, lo que la cosa es: el intelecto concibe las esencias y el resultado de esa concepción es el concepto. el intelecto penetra en las esencias, pero estas son inagotables. las esencias son desconocidas y sin embargo las concebimos. por más conceptos que tengamos del ente, el siempre será algo más. concepto hombre traduce lo que socrates es, el concepto de racional tmb pero estos conceptos no agotan lo que sócrates verdaderamente es pq lo individual es inefable. el ente desborda nuestra aprehensión. el concepto ha sido elaborado por el entendimiento en su diálogo con las cosas. en la realidad solo hay cosas, en la mente hay conceptos y cosas ya que los conceptos son las cosas mismas presentes en el espíritu, concepto surge de la relación intima entre cognoscente y conocido. EL CONCEPTO ES LA MISMA COSA CONCEBIDA Y NO UN SUSTITUTO O DUPLICADO DE LO REAL. la cosa se introduce en nos por la percepción, provoca una imagen o fantasma, sobre esta cae el intelecto agentepara inteligibilizarla y formar el concepto. la verdad es la adecuación entre el entendimiento y lo real. hay verdad cuando el entendimiento expresa lo que las cosas son, la verdad concierne al pensamiento pq es este el que expresa al juzgar la verdad o el error. gilson: son los pensamientos más que las cosas los que son verdaderos. todo ente es verdadero por ser y al ser lo que es: verdad óntica. todo conocimiento es verdadero pq un conoc falso sencillamente no es un conocimiento. las cosas seguirían siendo cosas aún sin nuestro entendimiento pq existe el entendimiento divino. el conocimiento de la verdad puede tener consecuencias prácticas, incidir en la vida cotidiana, por ello la verdad tiene que ser vivida pues el h esta dotado de inteligencia y voluntad: por su

inteligencia encuentra la verdad, por su voluntad se pliega a ella.

LA FILOSOFIA CRISTIANA.

gilson sostiene que si hay filo medieval es pq ha habido una filo cristiana. la filo cristiana implica una forma de filosofar que ha caracterizado a los filos de la EM

teologos cristianos intentando comprender la palabra de dios, intentan entender aquello en lo que creen. en su intento de sacarle el misterio a la fe, filosofaron.

xiii tomas teólogo que filosofaba. era llamado filosofante pq era teologo que hcia filo, filosofo era

para los paganos. tomas quiere desentrañar la sagrada escritura, pasaje del exodo dios dice, soy el que soy. este texto

delata la noción de ser en cualquier ontologia medieval. dios es algo, la entidad máxima. para tomás, dios es, sin ser algo; no es tal o cual cosa, carece de esecia, o mejor dicho su esencia es ser. esta verdad es una piedra fundamental del tomismo.

ser esse es igual a ser simple ergo las cosas creadas son compuestas. restricción a esse pq si no todo sería dios. la estructura ontológica de lo creado depende de esta verdad primaria, tmb depende de

ella

la idea de creación.

filo

medievales en su afan de inteligilizar su fe llegan a verdades filosóficas y racionales que no

hubieran podido advertir de no leer las escrituras,no solo en el plano metafísico sino en el gnoseológico. el intelecto conoce las cosas en sus razones eternas por sus propias fuerzas, sin refuerzo de la luz

divina, como sostiene agustín pues la luz intelectual de nuestra alma tiene semejanza participada de la luz increada. nuestro entendimiento es para tomas un chispazo del entendimiento divino. tomas asocia al intelecto humano con la luz divina misma ya que esa luz(esse divino) incluye la infinidad de ideas divinas,

ese intelecto agente imita la excelencia del esse divino.

la fe ha fecundado la inteligencia del teólogo, q no es la de cualquier h ya que está iluminada por la fe. la inteligencia del ser se beneficia con la inteligencia de la fe. la filo cristiana resulta del esfuerzo de la verdad creida por convertirse en verdad sabida. la fe ha iluminado a la razón pa que descubra verdades filosóficas, la fe permite avanzar a la razón. la noción de dios de tomás no es religiosa sino filosófica. no hay metafísica en el éxodo pero hay una metafísica del éxodo. gilson: filo cristiana es toda filo que aunque distinguiendo los dos órdenes considera a la revelación

cristiana como un auxiliar indispensable de la razón. la filo cristiana es empiricamente verificable ya que sin ella resultaría incomprensible la filo medieval. si bien razón y fe colaboran, son radicalmente diferentes: el xtiano sabe por fe que dios existe y le compete el nombre de padre, sabe que este padre lo ama, que murió para redimirlo. sabe que resucitará etc. la razón es incompetente para divisar a este dios. la razón puede entender que existe un dios, que para platon era un demiurgo o arquitecto del universo, o el bien, para ari es un primer motor inmóvil que mueve al universo, es la cima del mundo físico. esta es a visión del filo pagano, es el dios de la razón, que puede ver a dios como primer principío o primera causa del universo, como causa motriz o eficiente, como creador de las cosas pero no puede ver a dios como padre del género humano. Gilson: la dimensión del dios cristiano es tal que si nos revelase su existencia no podríamos conocerlo. la razón natural no puede conocerlo, el dios de la razón no ama a nadie, ni redime,ni resucita. Avicena lo llama primus pq dios es una noción religiosa más que filosófica, dice Gilson. este dios tiene una preocupación por lo humano, tienen una relación con los hombres. la palabra dios se reserva para el dios de la fe, la primera causa del universo se llamará ser necesario o ser primero o dios con minúscula. cuando se habla de probar la existencia de dios, se habla de la del dios de la salvación. la filo trata de buscar el principio de las cosas, el dios de la religión no es susceptible de demostración racional. no hay que confundir a los dos dios, el de la fe y el de la razón. el filo cristiano busca un ser, una sustancia que respalde su noción religiosa de dios. no son dos dioses sino dos aspectos del mismo. el hecho de que dios es amor no excluye que sea el ser. dos rostros: religioso y metafísico. si bien no puede mirarse ambos aspectos desde el mismo lugar(creyente vs filos), no existen dos realidades: dios es una realidad única indivisa. el dios de la religión incluye al de la filo, pero no viceversa: eg el primer motor de ARI no es padre, ni uno y trino HW el dios de la fe incluye la primera causa motriz y la causa eficiente entre sus atributos. entre el dios religioso y el filosófico la diferencia es específica y no de grado. filo es una ciencia y no un saber de salvación. para el autor hay una primacía de la fe sobre la razón y por lo tanto de la teo sobre la filo. por la teología se participa de la ciencia divina misma.

conclusiones de un teóogo serán religiosas y sobrenaturales, las de un filo cristiano racionales y filosóficas. en tomás no hay teología natural, siempre q filosofa, teologiza. teologia natural hay en ari. esfuerzo racional de tomás por inteligibilizar su fe.

la filo fue definida por tomás como la obra perfecta de la razón. los teólogos sabían que la luz de la fe podía favorecer la obra de la razón.

xvi división: filo escolastica y teolog escolástica, para gilson esto fue el principio del ocaso del

pensamiento medieval.

LA RESTAURACIÓN DE LA FILO MEDIEVAL.

Papa león xiii, encíclica en 1879 da impulso a la restauración de la filo cristiana. gilson como promotor de esta restauración. algunas ideas de gilson con respecto a la filo cristiana en el medievo. RAZON Y FE

hilo conductor del pens. medieval fue el problema de las relaciones entre razón y fe.

primitivos pensadores cristianos se encontraron con la filo griega y frente a ella surgen dos posturas:

una , que adoptó la iglesia, consideraba bueno el esfuerzo que realiza la razón para conciliarla con la fe.

otra desetima la filo elaborada por los gk y no veía relación alguna entre ellas.

los primeros adoptaron vocablos de la filo gk para expresar verdades de la fe. apologistas del siglo ii se encontraron expresando el mundo mental cristiano en una lengua que expresaba el mundo gk gnosticismo en el mismo siglo, nacido en oriente, trata de asimilar el cristianismo en beneficio propio. incorpora elementos del estoicismo y de PLA con ingredientes religiosos y trata de lograr

una unión con dios de carácter racional.

gilson: nada más cristiano que profundizar la fe por medio del conocimiento. la fe no puede ser un andamio para eximirnos del conocimiento racional.

dos concepciones distintas del conocimiento accesible al xtiano: la que quiere ponerse en lugar de la

fe y la que se somete a ella para escrutar su misterio. s. Iii Clemente de Alejandría, siguiendo a filón, acuerda con los griegos en que la filo sirve para ejercitar el pensamiento para recibir la fe. HW quien primero delineó la relación entre fe y razón

fue agustín. esta relación comporta tres momentos: primero interviene la razón para preparar la llegada de la fe. no se puede creer si no se comprende lo que se debe creer. segundo viene el acto mismo de la fe, la inteligencia del contenido de la fe y finalmente agustín instaura la filo cristiana en tanto contemplación racional de la revelación cristiana. este último momento es decisivo pq si no se cree, no se comprende a fondo. la fe ayuda a la razón para progresar en tanto tal. agustín lema determinante para la filo medieval: creó entonces comprendo. esto motivó el nacimiento de la filo medieval. la fe en busca de la intelección. buenaventura(máximo exponente de la tradición agustiniana-platónica en el siglo XIII) permaneció fiel a ese lema, pero para él la filo no puede constituirse como disciplina autónoma, es solo un momento transitorio hacia la fe. Tomás piensa que la filo crece con el auxilio de la fe, pero es una ciencia autosuficiente, con sus reglas y métodos. puede haber un conocimiento de dios a la luz de la razón natural. Buenaventura le niega valor a una teología natural pq la razón carece de territorio propio. tomás razón y fe pueden versar sobre el mismo territorio pero con ángulos diferentes. Buenaventura dice que razón y fe se ven desde el mismo punto de vista. tomás dios puede ser conocido por la razón y credo por la fe. buenaventura no está de acuerdo. diferencias doctrinales entre ambos, grandes figuras de la escolástica.ambas teologías cristianas difieren en sus filosofías. tomás agustín y buenaventura son cristianos pero difieren filosóficamente. tmb difiere de tomás la de duns scoto que no considera a la filo como una empresa humana siempre perfectible,como lo hace tomás. tampoco coincide en las dos ciencias para tratar a dios. duns scoto considera que la teología solo sirve para tratar directamente de dios, en tanto tal, para conocerlo él tiene que iluminarnos, la filo natural no ayuda.

NOCIÓN DE HOMBRE agustín hereda ideas antropológicas de PLA según las cuales el hombre no es en el fondo nada más que su alma. ergo agustín define al alma como una sustancia razonable hecha para regir un cuerpo, pero aqu no sabe cómo explicar la unidad del compuesto humano: si el alma es una sust y el cuerpo otra cómo se explica la unidad de la sustancia hombre, como contrapuesta a dos sustancias. agu dice que es un alma racional que tiene un cuerpo.

para tomás, de raigambre aristotélica, alma y cuerpo no son sustancias sino principios complementarios y subsidiarios de una única sustancia hombre. buenaventura se encuentra con el mismos problema de explicar la unidad del hombre. para él, el alma humana es material aunque esa materia sea de índole espiritual. no puede explicar cómo el h, que es sustancia material, puede unirse con un alma, tmb sustancial por su materia para hacer a su vez un h sustancial. el alma tomista en tanto sustancia incompleta necesita de los órganos corporales para ejercer sus actos, el alma bonaventuriana se basta a sí misma para producir los actos propios de su naturaleza. el alma tomista se asocia al cuerpo por su propio bien, el alma bonaventuriana se une con el cuerpo para hacerle bien, siguiendo a agustín. voluntad del h incapaz de adquirir virtudes sin la ayuda de la gracia(buenaventura) la voluntad puede conquistar virtudes por el solo ejercicio y costumbre(tomas) tomás y buenaventura difieren en su concepción de naturaleza: mientras que la natu y las cosas que la integran dsp de creadas por dios siguen su curso(tomás) para buenaventura la natu es indigente y necesita la ayuda divina. en el plano de la libertad tomás y agustín coinciden en que la naturaleza humana resulta potenciada por la gracia para hacer el bien. agustin: parte del libre albedrío de los hombres, de su capacidad de elección. ese libre albedrío es la voluntad misma s e determina de un modo u otro según lo que elija. tanto un h que está en estado de gracia como el que no lo está poseen libre albedrío. y ambos pueden desear hacer el bien, pero solo el que tiene fe puede hacerlo merced a la gracia que tiene. gracia como fuerza que le da a la voluntad de querer el bien. esto asegura la libertad, que es diferente del libre albedrío. no solo es libre el que tiene el bien sino el que lo puede plasmar. agustin y tomas: la gracias no anula a la naturaleza sino que la restaura. el hombre debe cooperar con la gracias para obtener su justificación.

EL CONOCIMIENTO. en lo gnoseol las diferencias entre tomás y agustín se acentúan. tomas:(noética tomista) el entendimiento agente elabora la inteligibilidad que encierra la imagen motivada por lo sensible y la extrae de ella por abstracción que la desmaterializa y universaliza. entendimiento humano convierte lo sensible en inteligible, como participación del entendimiento

divino. agustín: el intelecto humano está directamente iluminado en sus operaciones por la luz divina que no reniega de lo sensible pero no hay conversión sensible-inteligible, el intelecto ve la verdad de sus propios juicios(noética tomista: los tiene que producir) sin la iluminación divina el intelecto agustiniano no puede conocer la verdad. para ambos hay una luz divina que capacita al h para conocer las cosas pero actúa en forma diferente. agu permite ver y recibir la verdad del juicio, H es incapaz de producirla. Tomás elabora conceptos y producela verdad al unirlos o separarlos. gnoseología buenaventura no es el intelecto agente sino el posible el que rescata la inteligibilidad que contiene la especie sensible, pero no puede enunciar ninguna verdad si no fuera por la acción reguladora de las ideas divinas, advertimos la verdad solo por ellas.

LA CREACIÓN Y LAS CREATURAS la diferencia entre estos pensadores se ve mejor en el problema de la creación. todos los filos. cristianos admiten el hecho de la creación. agustín: dios produce el mundo ex nihilo, crea la materia informe e indeterminada, "hace la materia", la creación se hace de este "no ser" pero dio tmb ha creado la forma que configura la materia y la perfecciona. dos momentos: hacer y perfeccionar. creatura concretum de materia y forma, dios cocrea la materia y la forma(imagen de una idea divina) todo esto es simultáneo: plasmación de una idea divina en la materia informe. dios ha creado dos tipos de seres: acabados(ángeles, tierra, astros y el alma humana) e inacabados, o sólo en germen simientes de animales y plantas(germen en el seno de las cosas que se desplegarán en el tiempo) dios creó todo de una vez algunas cosas terminadas y otras en desarrollo. las razones seminalesno implican una nueva creación sino algo que ya estaba pensado y que se desarrolla. buenaventura: las cosas tmb están preñadas de razones seminales, formas imperfectas que necesitan un agente para alcanzar su perfección(pasar de la potencia al acto) este pasaje es sustancial, la razón seminal no varia en su contenido sino que recibe un nuevo modo de ser. tomas: las formas no se hallan prefiguradas en el seno de la materia, la materia posee la potencia, o sea la capacidad de recibir formas nuevas. las causas segundas inyectan en la materia formas que no tenía. agentes tomistas tienen para gilson, una aptitud creadora o cuasi creadora mientras que los de buenaventura no producen en absoluto sino que hacen pasar al ente de una posición a otra.

tomas: las causas segundas hacen surgir un nuevo ser que no existía antes. para buenaventura esta capacidad de las causas agentes menoscaban el poder del creador. para gilson, buenaventura prefiere equivocarse en la criatura antes que minimizar a dios. por ende, para el, igual que para agustín, las cosas adolecen de insuficiencia ontológica. para ambos, la naturaleza deriva de dios, es ontológicamente menesterosa y lo necesita. nada tiene naturaleza propia sino que es imagen de dios. entes son signos del creador y nada hay en común entre ellos y dios. para tomás una vez creada es autosuficiente. los entes participan de dios que es el ser y el esse es común a dios y a la creatura

IDEA DE DIOS Y SU EXISTENCIA. agus: texto éxodo: dios no dice qué es sino que ES. a agus este no saber que lo angustia, a tomás no pq justamente dios ES. agu: dios no puede ser tal o cual cosa pq eso implica q puede cambiar y al ser eterno esto no es posible, perdería su esencia si así fuera. ser, dice agu, es ser siempre del mismo modo, dios es verdaderamente pq no varía es una esencia suprema e inmutable.concepción esencialista del ser tipica de agu. dios es la realidad misma pq es esencia inalterable, es lo q los gk llaman ousia. dios hace las cosas al hacerlas ser lo que son. acto creador centrado en la esencia, es siempre algo(deus essentia) tomás: dios hacer ser las cosas en el sentido existencial las hace ser lo que son: el ser(esse) del ser lo que se (essentia). deus esse, nos tal o cual sino que su esencia reside en ser sin ser algo. para ambos el dios de la fe es el mismo pero el dios filosófico no lo es. concepción esencialista compartida por Anselmo, lo peculiar de dios es ser siempre lo mismo.comparte con agu y buenaventura para quien la existencia de dios es evidente y no necesita demostración pq es esenia perfecta. si dios es perfecto entonces se implica su existencia, no se puede concebir que no sea y esto es indubitable. el predicado dios existe ya está contenido en el sujeto.(está en el carácter esencial del verbo ser) identificación semántica entre ser y existir, existe por ser lo que es. similitud con el argumento ontológico de anselmo quien HW la idea de dios no conduce directamente a su existencia sino que precisa una explicación: el insensato dice que dios no existe, por lo tanto tiene una idea de dios como un ser perfecto del que no puede pensarse nada mayor. si aún no reconociendo su existencia el insensato reconoce que hay ese ser que es el más grande, entonces ese debería existir no solo en su entendimiento sino en la realidad. Si dios no

existiera, no podríamos tener idea de el. la idea de dios no estaría en nosotros si no existiera. dice gilson que nadie ha probado en la historia de la filo que dios no existe, no han sido justificadas racionalmente. parece existir una relación necesaria entre la idea de dios y su existencia de hecho(buenaventura y anselmo) tomás rechaza el argumento de anselmo pq sostiene que la existencia de algo se comprueba o se infiere pero no se deduce. tomás prueba la existencia de dios por cinco vías, partiendo de la experiencia. agu,buena, anselmo: teologías esencialistas. tomas raigambre existencial, la existencia de dios debe ser probada. de la esencia a la existencia, ese el camino que fueron adoptando los teólogos esencialistas. de las existencias dadas en la experiencia a la existencia inferida por la causa, ese es tomás. las pruebas tomistas son existenciales pq parten de la existencia sensible para alcanzar la existencia de dios y no pq presuponen el esse.

ESCOLÁSTICA Y PENSAMIENTO MODERNO Tres años después de la muerte de tomás(1274) el obispo de París condenaba una serie de tesis averroístas, lo que trajo muchas implicaciones en el pensamiento medieval. censura mostraba una desconfianza en los hallazgos de la razón que habían pertenecido al campo del conoc natural y que si no pasaban por la fe eran inaceptables. ruptura entre razón y fe que venían íntimamente unidas, esto cambió, para gilson el rumbo de la especulación medieval ya que se separan tomando rumbos diferentes. consumación de esta separación se dará en el siglo xvi, distanciamiento de los dos órdenes.

esencia y existencia consecuencias del acto doctrinal en el campo metafísico, no todas las tesis eran averroístas, tmb había algunas de tomas como la composición en toda cosa creada en esse y essentia. ya había comenzado una oposición a las ideas de tomás en París(condenación de 1277 de las 219 tesis filos.), y esto se acentuó con su muerte. se escriben textos correctivos a los de tomás pero tmb se escriben otros de apoyo. polémica doctrinal alrededor de las obras de tomás se materializó en la oposic de dos órdenes religiosas pero ninguna de ambas llegó a comprender, según gilson, el sentido de las tesis tomistas. tomás habla de composición entre esse y essentia y no de distinción aún cuando sugiere que el esse

es distinto de la essentia. Un discípulo de tomás, Egidio Romano, ratificó al esse, lo concibe como cosa y por lo tanto la distinción es entre cosas. la noción de essentia ya no es la misma ya que para tomás essentia designa la cosa misma existente, lo que es y antes de ser actualizada por el esse no tiene estatus ontológico. solo existe junto con el esse que la hace un ens real.Para Egidio, la essentia antes de existir goza de cierta actualidad aunque no es tanta como para existir de hecho. ella es sin el esse o existencia y esta le conferirá lo que le falta para ser un ente más. La noción de esse tampoco es la misma: el esse tomista actualiza la esencia y hace de ella un ens existente. para Egidio, por el contrario, lo que hace que un ente sea un ente resulta la forma. y como la actualidad de la esencia no basta para que exista necesita un elemento complementario, a saber la existencia, la cosa existe en virtud de la existencia sobreañadida a la esencia. Para Gilson, Egidio cree que el esse o existencia es la última adición que recibe la esencia para poder existir como un ente concreto. el esse no es, como para tomás, el acto primero en virtud del cual la cosa existe. Para Egidio entonces hay una distinción entre essentia y esse o entre essentia y existentia, es decir entre una esencia posible y una actualizada. nace así la distinción que ha dominado la historia del pensamiento occidental, ya notada por Heidegger, pero esta no es la distinción tomista entre esse y essentia. Para Egidio, essentia y esse no son principios constitutivos del ser real sino que designan grados ontológicos del ser. el esse designa la perfección última de la esencia que le agrega para poder existir ( y no el acto primero que actualiza la esencia sin la cual no es nada) el actus essendi de tomás ha desaparecido completamente. tomás: essentia y esse son componentes reales de la cosa existente y no grados de la realidad.

la pérdida del esse tomista tiene graves consecuencias en el plano metafísico:

Thomas of Sutton, dominico, reprocha a Egidio haber concebido las esencias como pre-existentes a la actualidad definitiva que logran merced a la existencia, ya que dice sutton, antes no están en la posición de seres posibles sino que no son nada. Enrique de Gante tmb polemiza con Egidio pero HW aportó al eclipse del actus essendi tomista. Para Enrique, la razón última de las creaturas es la esencia y esta se identifica con una idea divina, pero esta tiene ser propio. Si bien para tomás a una esencia creada le corresponde una idea de la mente divina, posible modo de participación en el esse divino, ella no posee un esse propio con el cual subsistirá sería diferente del esse de dios. Para Enrique las cosas que serán creadas resultan conocidas por dios en sus ideas y posees un ser

diminuto que podrá convertirse en un ser de existencia actual si dios decide crearlas. Para Duns Scoto no media ninguna distinción real entre la essentia y el esse. HW advierte que una esencia creada actualmente existente se distingue de una esencia meramente posible. Una esencia al ser creada por dios abandonará su condición ontológica del ente puramente posible para asumir un nuevo modo de ser, la existencia no es más que una manera de ser de la esencia. Duns Scoto no comprende el sentido del esse tomista y habla de la esencia y la existencia en términos similares a los de Enrique de Gante. para el, dice Gilson, el actus essendi no presentaba ningún sentido distintamente aprestaba. La esencia sería más perfecta que la existencia pq esta es algo que adviene accidentalmente a la naturaleza. la esencia es perfecta en sí misma, la existencia como un accidente de la esencia, le inflige un nuevo modo de ser al actualizarla. En este sentido Duns Scoto se alinea con Avicena, quien ya había determinado el ser o la existencia como un accidente de la esencia. Avicena: carácter no analítico de la existencia: por más que el entendimiento inspeccione el contenido de una esencia no encontrará en ella la existencia como un ingrediente constitutivo, la existencia desborda la esencia pero no es una nota inteligible como tal. este dato fue importante para descubrir el esse como actus essendi pero el esse tomista es un acto, mientras que para Avicena es un accidente o sea algo adventicio a la esencia y no el fundamento primero que hace de ella un ente real y efectivo. para gilson, gran influencia de avicena sobre tomás en el orden metafísico, más que la de ARI. EXISTIR ES ALGO QUE PUEDE OCURRIR A LA ESENCIA SI DIOS DECIDE CREARLA, Duns Scoto, siguiendo las huellas de avicena. Lo que es(positivo, finito) lo que podría ser(negativo, lo infinito, de lo que está privada), no hay entre esencia y existencia ninguna distinción real sino sólo formal. s xiii ari casi prohibido pq sus ideas parecían contrarias a la fe cristiana(mundo no creado, dios no es providente, no hay castigo ni recompensa para nuestras acciones tomás y alberto advirtieron la categoría intelectual de ari y bregaron por congeniar las verdades de su doctrina con el cristianismo. luego ARI se va afianzando en el siglo xiv a partir de una carta del papa Clemente VI que insta a no despreciar los escritos del estagirita. Gilson apunta que este aristóteles no contrario a la fe comienza a oponerse a tomás en el seno mismo de su escuela, agustinismo, averroísmo, escotismo, ockhamismo se oponen al tomismo desde afuera pero luego esta oposición se ve desde dentro. nace un aristotelismo que no era ni tomista ni averroísta. para gilson, esta situación causó la descomposición de la teología escolástica del siglo de oro: intentar purificar el tomismo dio con

aristotelismo moderado. en el siglo xix causó la desintegración del tomismo en la escuela dominica y del escotismo en la escuela franciscana y dsp la de la teología escolástica del siglo xiii. liberándose de su sujeción a los textos de ARI Suárez escribió un tratado de metafísica donde definió el vocabulario de la escuela pero contribuyó a la esencialización de la filo que se daba en ella y fue decisivo en el nacim. de la metaf. moderna ACENTUANDO EL OLVIDO DEL ESSE TOMISTA. Igual que para tomas, para suárez el objeto de la metafísica es el ENS pero el ENS suareciano no es el ens somita que que suárez distingue entre el ens como participio presente el ens tomado como nombre, en el primer caso el esn designa una esencia real dotada de existencia actual y en el segundo señala una esencia real pero desprovista de existencia(gilson: una esencia real, no excluyendola ni negándola sino apartándola por abstracción) cf con tomás para quien el ens designa unicamente lo que tiene actus essendi. para suárez el ens indica la esencia con o sin existencia actual. real significa entonces no lo actual sino el contenido eidético de na esencia o la suma de sus notas inteligibles. pero suarez sabe que para existir una esencia necesita existir y para eso es necesario q dios la cree. para los pensadores cristianos esta clara que ningún ente creado tiene necesidad de existir y por lo tanto la existencia resulta distinta de la esencia. pero no todos conciben igual la esencia y la existencia. para tomás son principios constitutivos de lo real. suarez adopta los términos de egidio interpretando la distinción como una entre dos cosas, pero lejos de interpretar la essencia y la existencia como entre lo posible y lo actual, suarez se pregunta si ambas deben distinguirse en la cosa misma ya existente. se trata de saber para el si en el seno de una esencia real actualizada o existente media una distinción entre esencia y existencia. la respuesta a esto será negativa ya que entre una esencia existente y su esencia no media ninguna distinción. evidentemente esencia y existencia no son dos entidades distintas sino dos aspectos de una sola entidad que se distinguen nocionalmente.(para tomás esta distinción es real, para suarez es gnoseológica- de la razón) nocion de ser de suarez: la esencia acapara todo el ser. tomas el ente debe su actualidad y su existencia al esse el cual al actualizar la esencia, q en sí misma no es nada, hace de ella y con ella un ser existente. para suárez no hay en lo real concreto ningún acto que sea distinto de la esencia y con la cual se componga para formar al ente inmediato, refuerza así el esencialismo ya que la esencia constituye el fondo y la raíz última de lo real,

desexistencializa la realidad ya que en ella no hay más que lo que ella es. Gilson: asi el último intérprete del pensamiento medieval transmite la esencia metafísicamente exenta de existencia al pensamiento moderno, en un tiempo en el que el avance de las cs quebraban tantas esencias constuidas como idénticas a las de las cosas. graves consecuencias del olvido del esse para el pensamiento moderno. tomás quedó en el olvido y la filo suareciana llegó a una especulación filosofica totalmente abstracta como la de Hegel pq se había eliminado de lo real el actus essendi. siguiendo las huellas de suarez, descartes solo establece una distinción de razón entre la esencia y la existencia. gilson: en spinoza encontramos la misma distinción. el critico más fuerte en este tema es Wolff(1729) promotor de la ontologia: el ente no designa ya lo que existe (lo que ejerce el acto de ser-esse habens-) sino lo que puede existir, o sea aquello a lo q no le repugna existir.(para tomas sin el esse el ente no es un ente, para wolff el ente es un ente sin la existencia. el ente posible contiene ingredientes esenciales llamados essentialia que lo constituyen en su esencia o posibilidad. esencia no como lo que es sino como mera posibilidad. Wolff: ddios es una esencia suprema que existe necesarimente pq su esencia se lo exige y otorgará ese elemento de actualidad a las esencias si decide crearlas. ontologia sin ser pq el ens se define al margen de su existencia y pq esta solo juega un papel accesorio de complemento ontológico. asi la metafísica se convierte en lógica ya que la ontologia no trata acerca de lo que existe sino de lo que puede existir y como esto no es realidad sino posibilidad la filo considera las esencias pero no las cosas ya que estas esencias son simples ideas. kant tmb tiene una visión esencialista del ser. las ideas racionales sin la experiencia resultan vacías y la experiencia sin ideas es ciega(conciliac de wolff y hume) para kant el juicio de existencia implica la posición absoluta de la cosa. la existencia es entonces un modo de la esencia(duns scoto) forma sustancial: la forma es lo que hace que algo sea lo que sea al actualizar la materia de una forma u otra, la forma es el acto de la materia y un principio complementario de ella, la materia misma no posee un principio interno de autodeterminación por lo tanto algo distinto de ella debe determinarla(la forma) y es gracias a la forma que el ente resulta inteligible y cognoscible. a la forma misma no le corresponde nada sustancial por eso descartes critica la noción de forma como si ella fuese una sustancia y no un principio de la sustancia, era una sustancia inmaterial. el desconocimiento por parte de descartes de la noción de forma sustancial determinó varias de sus tesis capitales y su influencia llega a nuestros días: si los seres no albergan en sí formas sustanciales

la cosa se reduce a materia extensa o brevemente a mera extensión y como esto solo es pasible de

modificaciones mecánicas los seres son simples mecanismos, si son mecanismos puede determinarse cómo funcionan y actuar sobre ellos: nace la idea de utilidad por sobre la de el conocimiento desinteresado de la verdad q hasta ese momento motivaba la reflexión. descartes reniega de la filo escolástica pq no le encuentra utilidad. la filo práctica que propone, por sobre la

especulativa, lo lleva a dominar la naturaleza. gilson dice que esta sustitución de verdad por utilidad ha llevado a la preeminencia de la praxis sobre la teoría típica de nuestro tiempo. al suprimir la forma sustancial el ente no puede ser objeto de conocimiento sino de uso. separación del concepto de la cosa conocida. el contenido inteligible es el objeto propio del conocimiento distinto de la cosa conocida. descartes se inspira en suarez que distingue entre concepto formal y concepto objetivo: el primero apunta al acto mismo de pensar y el segundo al objeto pensado. escisión del acto de conocer con lo conocido.

a partir d entonces el entendimiento humano tendrá por objeto el concepto objetivo o sea el

contenido inteligible del concepto como duplicado de la cosa, esto devendrá en la idea cartesiana de que el entendimiento conoce ideas y no cosas. la idea cartesiana es una res cotitata, una cosa pensada o sea una realidad que encierra dos aspectos: la realidad que tiene en sí y la realidad como

representativa de un objeto. ser real para la escolástica: no necesita de una causa que lo justifique. para el cartesianismo, el ser objetivo es menor que el ser actual de la cosa y necesita una causa de su existencia. palabra idea para la escolática: arquetipos eternos en los que dios piensa las cosas,la misma cosa pensada HW la idea cartesiana es una especie de cosa, una realidad sui generis es una cosa pero no

la cosa misma pensada sino solo su representación.

HUMANISMO MEDIEVAL.

para gilson la edad media despunta cuando los estados bárbaros, restos del imperio romano(27 ac

220 dc) se constituyen como unidades politicas inestables pero autónomas.

importante papel civilizador de la iglesia (escuelas, obras literarias)

800 carlomagno(rey de los francos) coronado por el papa como emperador de la cristiandad invita a

alcuino a organizar la educación en su imperio, introduce trivium(gramatica retorica, dialectica) y quadrivium( geometria, musica, astronomía y aritmética) esta estructuración es de Boecio. Alcuino quiere restaurar el esplendor de atenas que será nueva pq será cristiana.

La modernitas del medio evo alta edad media reedita el pasado pero las cosas empiezan a cambiar, se inaugura una nueva época diferente de la antiguedad. sus promotores se autotitulan moderni y califican a su tiempo como modernitas. paso de la gramática a la lógica deja a muchos maestros sin alumnos, surge una generación que se interesa por el dinero y por ello se dedican a la medicina y al derecho. gramática cambia pq su interés es estudiarla como cs. la dialéctica cambia pq se cambian los modelos aristotélicos, la retórica pierde interés. se inaugura una nueva cultura llamada escolástica.

el latín pierde terreno ya que no se lo considera adecuado para expresar las ideas filosoficas de ari o de los médicos o de los físicos árabes. xiii la aritmética incorpora el 0 llegado desde la india por los árabes, tmb la geometría, surge la música sinfónica. pero lo mas relevante del siglo xiii es la QUESTIO ESCHOLASTICA: pedagogía medieval gira en torno a la auctoritates, se cuestionan los obstáculos para comprender un txt y luego

las verdades de la cosmovisión medieval: existencia de dios, inmortalidad del alma, el carácter

científico de la sacra doctrina. no pq se dudase de ellas sino pq se aspiraba a una comprensión más racional de ellas. la novedad del método escolástico, su modernidad, fue criticada por los humanistas ya que por ella se sacrificó a las letras. la modernidad de los escolásticos afectaba varios ámbitos. modernidad de la edad media denunciada por los humanistas como decadencia HW para quienes la vivieron xiii-xv fue sentida como innovación.

el amor en la EM

xii abundante literatura sobre el amor humano, poesia y novela del amor cortesano junto con la

especulación sobre el amor místico. gilson rescata y escribe sobre la novela de amor de abelardo y eloisa. el profe y regente de la univ de paris. gilson usa esta historia para discutir dos fenómenos culturales clave de la EM, siglo xii: el amor cortesano y el amor místico. eloisa como amor desinteresado, abelardo como amor hacia dios. el amor místico es siempre recíproco: se ama a dios y el nos ama esto lo legitima. el amor cortesano se contenta con poseer su objeto, en el otro esto no tiene sentido, hay una unión de espíritu con Espíritu y allí hay pureza. donde el amor místico uno el amor cortesano separa,ambos en virtud de su pureza.

EM y Renacimiento.

no se puede reducir al medievo a un ascetismo puro o a una pasión carnal desenfrenada. quien ve a

la EM como una vida conventual. la definirá como un esfuerzo por alejarse del mundo, quien por el

contrario se fija en el amor cortesano la verá como una rebelión de la carne contra el espiritu preanunciando el renacimiento.

si el renac es visto como un descubrimiento del hombre y su intimidad, dónde ponemos a agustín y

a eloisa? gilson sugiere que tanto EM como Renac son simbolos abstractos de períodos

cronológicos mal definidos. no ha habido una esencia de uno o de otro. todo es medieval, todo es renacentista. aunque algunos fenómenos que ocurren en ambos períodos parezcan contradictorios. humanismo renacentista sigue en cierto modo al humanismo medieval: el hum renac tiene un neto sabor literario, el otro es más filosófico y doctrinal. humanista por lo tanto, puede aplicarse a ambos períodos siempre que tengamos en cuenta q su índole no es la misma, renac: formas predominan sobre las ideas y las desplazan y pq promueve un desarrollo científico desconocido hasta entonces. lo que lo distingue del medievo es que el hombre comienza a usurpar el lugar de dios. s xiv gran impulso de la lit Petrarca escribe en italiano, se inspira en agustín, que escribía bien en latin y además guiaba su alma.

oposición entre una cultura bárbara(extranjera) y la italiana, de ahi surge la idea de la barbarie de la EM, incluso la barbarie escolástica que criticarán los renacentistas. escolásticos acusados de haber paganizado la religión, a partir de tomar a ari, decían que la razón adulteraba la fe.

se disipa el oscurantismo medieval.