Sie sind auf Seite 1von 4

Synthse // Rflexion // Une entreprise/un homme // Rfrences

droit

Le dmembrement de proprit
sur les titres sociaux
Le prsent article apporte une rflexion supplmentaire, sur certains
points, aux articles publis dans la RFC sur le mme sujet en avril et en
juillet-aot 2010.
1. La qualit dassoci
1.1 Le nu-propritaire
est-il un associ ?
Le nu-propritaire est incontestablement
un associ. La Cour de cassation laffirmait dj dans un arrt du 8 novembre
1967. Elle le confirme dans larrt de
Gaste du 4 janvier1994 par ces termes :
Aucune drogation nest prvue concernant le droit des associs et donc du nupropritaire de participer aux dcisions
collectives .
Elle ne fait que confirmer la qualit dassoci du nu-propritaire reconnue par elle
depuis trente ans sans que lon puisse en
tirer la conclusion que lusufruitier nest
pas un associ. Elle ne dit pas que seul
le nu-propritaire est un associ. En effet,
les mots et donc ne font que confirmer
cette qualit. Il nest pas crit et donc

Rsum de larticle
Le nu-propritaire est un associ.
La Cour de cassation na jamais dit
ni voulu dire que lusufruitier ntait
pas un associ. Prudence: la question reste entire.Lassemble gnrale ordinaire approuve les comptes
annuels et constate lexistence de
sommes distribuables (pouvoirs
reconnus au nu-propritaire dans
les SARL, SNC, socits civiles et
lusufruitier dans les SA, SAS, SCA,
sauf dcisions contraires des statuts). La dcision daffectation du
bnfice nest pas distincte de la
dcision de distribution. Elle relve
du seul pouvoir de lusufruitier.
Lusufruitier apprhende le bnfice
de lexercice. Apprhende-t-il aussi
le bnfice distribuable ? La loi et
la jurisprudence nen disent mot.
Les statuts peuvent remdier ce
silence. Un nu-propritaire priv de
dividendes rservs de par la loi et
les statuts uniquement lusufruitier
ne peut invoquer labus de majorit.
Larticle prsente les arguments justifiant ces positions.

40

des seuls nus-propritaires ni et donc


uniquement du nu-propritaire.
La question pose la Cour de cassation
ntait pas de savoir si lusufruitier avait
la qualit dassoci, mais si les statuts
attribuant lintgralit des droits de vote
lusufruitier pouvaient empcher un
nu-propritaire dy participer. Rponse
ngative au regard de larticle 1844 du
Code civil alina 1 : Tout associ a le
droit de participer aux dcisions collectives .

1.2 Lusufruitier est-il un associ ?


1.2.1 Au regard de la jurisprudence
La question nest pas tranche ce jour
comme le pensent certains auteurs dont
le cabinet Francis Lefebvre 1.
Il est impossible daffirmer avec certitude que la Cour de cassation, dans son
arrt du 29 novembre 2006 n 05-17009,
a estim que la cession de la nue-proprit des titres par un associ lui faisait
perdre sa qualit dassoci. Pour quelles
raisons?
a) La Cour de cassation na jamais eu
se prononcer sur la qualit dassoci de lusufruitier. Un arrt de Cour
de cassation sanalyse la lumire des
moyens invoqus par la partie qui a fait
pourvoi, car cest ces moyens et
ceux-l seuls que la Cour rpond. Aucun
des trois moyens invoqus par la partie
qui a fait pourvoi ne conteste la qualit de non-associ dun usufruitier. Au
contraire, dans leur troisime moyen, le
preneur lui-mme ne se reconnat pas la
qualit dassoci : Attendu que Mmes
Z et A font grief larrt de prononcer
la rsiliation des baux, alors, selon le
moyen () 3) quen toute hypothse,
lusufruitier peut exercer certaines prrogatives attaches la qualit des
associs sans pour autant avoir cette
qualit () .

1. F. Lefebvre, Mmento du Patrimoine 2010,


n 3162, page 144, alina a du paragraphe
Prcisions. J. Prieur, R. Mortier, S. Schiller, T.
Revet, La Semaine Juridique 11 juin 2010 n
23, paragraphe 16 page 39.

// N436 Octobre 2010 // Revue Franaise de Comptabilit

Par Jol GAZULLA,


expert-comptable
conseil en stratgie patrimoniale
directeur de JG Formation

b) La Cour de cassation navait se


prononcer que sur lapplication des
dispositions de larticle L 411-37 du
Code rural. Celui-ci dispose que le
preneur associ dune socit objet
principalement agricole peut mettre
la disposition de celle-ci tout ou partie
des biens dont il est locataire. Le preneur qui reste seul titulaire du bail doit,
peine de rsiliation, continuer se
consacrer lexploitation du bien lou
mis disposition, en participant sur
les lieux aux travaux de faon effective et permanente. Autrement dit, deux
conditions doivent tre remplies par le
preneur bail pour la validit de lapport: tre associ et participer lexploitation.
La Cour de cassation, prenant acte que la
cour dappel avait constat que la qualit
dassoci manquait, a inluctablement
rejet ce pourvoi vou lchec ds le
dpart.
Conseil
Le professionnel restera donc prudent
et devra prvoir, par exemple, que lusufruitier dtienne au moins une part en
pleine proprit (pour les socits o il
est exig la prsence dau moins deux
associs).
Au demeurant, il nest nul grand et impratif besoin de savoir si lusufruitier est
associ vu les moyens juridiques dont
on dispose pour en faire un rel associ :
- a minima dabord : larticle L 225-110
du Code de commerce prvoit que
lusufruitier (dans les SA, SAS et SCA)
a le droit de vote dans les assembles
gnrales ordinaires ;
- a maxima ensuite : la Cour de cassation (chambre commerciale 2 dcembre
2008 n 08-13185) lui a reconnu la possibilit de disposer statutairement de

droit
tous les droits de vote la condition que
le nu-propritaire soit convoqu lassemble pour y participer. Cette possibilit concerne toutes les socits civiles
et commerciales.
Ces deux bornes lgales et jurisprudentielles, bien appliques, offrent une relle
scurit juridique.
1.2.2 Au regard des dispositions
du Code civil
La lecture de larticle 1844-5 du Code civil
permet-elle den dduire que lusufruitier
nest pas un associ ? Que dit cet article ?
Alina 1 : La runion de toutes les parts
sociales en une seule main nentrane pas
la dissolution de plein droit de la socit.
Tout intress peut demander cette dissolution si la situation na pas t rgularise
dans le dlai dun an .
Alina 2 : Lappartenance de lusufruit de
toutes les parts sociales la mme personne est sans consquence sur lexistence de la socit .
Henri Royal 2 crit : Est-il illogique den
dduire que lusufruitier na pas la qualit
dassoci ? . Bien que non exprime par
lauteur, il semble que la logique rside dans
le fait que si lusufruitier avait la qualit dassoci, lalina 2 naurait pas de raison dtre
(la socit serait alors constitue dun usufruitier associ et au moins dun nu-propritaire associ, donc de deux associs). Mais
nest-il pas tout aussi illogique den dduire
que lusufruitier a la qualit dassoci ?
Cette logique peut exister galement
au regard de lalina 1 de larticle 1832
du Code civil qui dicte que la socit
est institue par deux ou plusieurs personnes . Autrement dit, pour quune
seule des personnes associes lorigine
se retrouve usufruitire de la totalit des
parts, il faut quelle ait achet ou reu un
usufruit de lautre associ.
Exemple
Un associ A change sa nue-proprit
des parts 1 5 contre lusufruit des parts
6 10. La situation est alors la suivante:
A se retrouve seul usufruitier et B se
retrouve seul nu-propritaire. Faut-il en
conclure logiquement que le risque de
lalina 1 de larticle 1844-5 sapplique?
Non, car la loi ne distingue pas selon la
cause de la runion de lusufruit entre les
mains dune seule personne.
Lalina 1 de larticle 1844-5 dicte que
la prsence dun seul associ au sein
dune socit (exception des EURL,
SASU, EARL associ unique) peut
entraner une demande de dissolution.
Or, la dtention de lusufruit des parts
sociales entre les mains dune seule
personne est sans consquence sur
lexistence de la socit, donc sans

risque dune demande de dissolution


de la socit. Cest donc que lusufruitier a la qualit dassoci. Sinon,
dfaut de cette qualit, on se trouverait
en prsence dun seul nu-propritaire,
donc dun seul associ, lalina 1 sappliquerait automatiquement et donc il
y aurait des consquences ventuelles
sur lexistence de la socit (dissolution
possible).
Lalina 2 prcise quune mme personne
peut dtenir lintgralit de lusufruit des
parts sociales. Donc, la nue-proprit
des parts sociales peut tre dtenue par
une seule personne. En effet, lalina 2
ne mentionne pas la condition quil y
ait au moins deux nus-propritaires . Ce
serait ajouter au texte que de supposer
comme prsume cette condition.
Enfin, larticle 1844-5 est issu de la loi
du 5 janvier 1978, soit bien avant que le
lgislateur nautorise la socit unipersonnelle (article 1832 alina 2 institu
le 11 juillet 1985). Le lgislateur a-t-il
volontairement ou non omis de modifier
larticle 1844-5 ce moment-l ?
De mme, larticle 132-12 du Code de
commerce dispose que lassemble
gnrale dtermine la part attribue aux
associs sous forme de dividendes.
Autrement dit, comme lusufruitier
est le bnficiaire des dividendes (au
moins de ceux rsultant du bnfice de
lexercice), il est donc reconnu par la loi
comme tant un associ part entire.
La logique du droit est plutt sinueuse.
Il ny a pas toujours, loin sen faut, prvalence de lalina prcdent sur lalina
suivant, ni de dduction logique faire
entre alinas !
1.2.3 Au regard des dispositions
fiscales
Larticle RFC de juillet-aot 2010 invoque
(paragraphe 1.2 page 38) la position de
ladministration fiscale (instruction BOI 5
D-2-07 du 23 mars 2007) qui ne reconnat
pas la qualit dassoci lusufruitier. Mais
il ne sagit que dune position de ladministration avec la seule valeur quelle a :
une valeur interprtative susceptible dtre
conteste. Ladministration fiscale ne fait
pas le droit civil ni la jurisprudence civile,
et aucun texte du CGI ndicte que seul
le nu-propritaire est un associ.
Or, la problmatique de la qualit dassoci ne relve pas dun problme dinterprtation dun texte fiscal mais dun
texte civil.

1.3 Conclusions

Elles sont au nombre deux :


n Juridique : La question de la qualit
dassoci est purement juridique. Cest

dans la nature de lusufruit quil faut


chercher la rponse et que la cherchera
la Cour de cassation ( moins quelle ne
soit devance par le lgislateur) :
soit lusufruit est considr comme un
vrai dmembrement de proprit, et alors
lusufruitier est associ,
soit lusufruit nest quune charge (une
servitude) de la proprit, et alors lusufruitier nest pas un associ.
Si lon remonte au droit romain qui
semble stre perptu ce jour sur
cette question, il est une servitude,
autrement dit une prrogative dtache de la proprit (le dominium). Mais
lavant-projet de loi portant rforme du
droit des biens dpos le 12 novembre
2008 auprs du Garde des Sceaux
nonce que lusufruit est un dmembrement de proprit.
n Pragmatique : Patience ! La question
finira bien par tre pose, moins que
le projet de rforme du droit des biens
ne finisse par y rpondre clairement. En
attendant, la prudence recommande de
conseiller lusufruitier de dtenir au
moins une part en pleine proprit afin
quaucun risque de fictivit de la socit
ne soit encouru (pour constitution dune
socit avec un seul associ, hormis les
cas autoriss par la loi).

Abstract
A bare owner is a partner. The
French Cour de Cassation has
never stated or intended to state
that a usufructuary was not a partner. Beware: the issue remains
unresolved. The general assembly approves annual accounts and
observes the amounts to be distributed (recognized bare owner
rights in French SARL, SNC and
civil companies and usufructuary
rights in SA, SAS and SCA structures, excluding all decisions to the
contrary in the company statutes).
The decision to share profit is not
separate from the decision taken
on how to distribute it. This decision is made only by the usufructuary who establishes the amount
of profit for the period. Does the
usufructuary also establish distribution rights? The law and precedent remain silent on this issue
leaving only the company statues
to comment. A bare owner who
is excluded from dividends reserved by law and company statutes
for a usufructuary cannot refer to
minority shareholder abuse. The
following article presents the arguments behind the above claims.

2. RFC n 434 juillet-aot, page 38.


Revue Franaise de Comptabilit // N436 Octobre 2010 //

41

Synthse // Rflexion // Une entreprise/un homme // Rfrences


droit
2. Laffectation
du bnfice et des
sommes distribuables

un compte de report nouveau crditeur,


une distribution de dividendes.

Il sera fait la distinction entre le bnfice


de lexercice (distribuable ou non) et les
sommes distribuables (distribues ou
non).

Le bnfice de lexercice nest distribuable pour la partie qui subsiste quaprs


que toutes les pertes antrieures ont t
apures ( dfaut, on doit les imputer en
priorit sur le bnfice), que la rserve
lgale a t entirement dote (dans les
socits o elle est obligatoire) et que la
rserve statutaire a t dote (dans les
socits o les statuts lexigent).
Il ne peut donc y avoir constatation dun
bnfice distribuable aprs laffectation
du rsultat, vu que laffectation du bnfice une distribution doit avant tout
reposer sur la constatation de lexistence
dune somme distribuable, au risque
dune distribution de dividendes fictifs.
Cest parce que lon a constat lexistence de son caractre distribuable que
le bnfice de lexercice peut tre affect
une distribution. Autrement dit, un usufruitier ne peut dcider une affectation du
bnfice une distribution que sil a t
constat au pralable lexistence dun
bnfice distribuable.

2.1 Laffectation du bnfice


de lexercice
Henri Royal propose une distinction trs
subtile entre la dcision daffectation et
la dcision de distribution (paragraphe 3
page 40) en crivant : Cette distinction est clairement tablie par la loi et
la jurisprudence, mme si les critures
comptables confondent les oprations .
Cette distinction (tire de linterprtation
du schma flch propos dans larticle)
sopre sur largument suivant : la loi et
la jurisprudence prvoient dabord laffectation du rsultat, puis la constatation de
sommes distribuables et enfin la distribution dun dividende. Lauteur estime que
lusufruitier (dans les socits civiles, les
SARL, les SNC entre autres) a le pouvoir
daffecter le bnfice et que le nu-propritaire (lassemble gnrale) dcide de la
distribution.
La jurisprudence dit-elle exactement
ceci? La Cour de cassation 3 voque une
chronologie diffrente : Mais attendu
que les bnfices raliss par une socit
ne participent de la nature des fruits que
lors de leur attribution sous forme de
dividendes, lesquels nont pas dexistence juridique avant lapprobation des
comptes de lexercice par lassemble
gnrale, la constatation par celle-ci de
lexistence de sommes distribuables et la
dtermination de la part qui est attribue
chaque associ () .
La loi dit-elle exactement ceci ? Aprs
approbation des comptes annuels et
constatation de lexistence de sommes
distribuables, lassemble gnrale dtermine la part attribue aux associs sous
forme de dividendes (Code de commerce article L 232 12).
La Cour de cassation ne fait quune juste
application de la loi quant la chronologie
respecter :
dabord, approbation des comptes de
lexercice par lassemble gnrale,
puis, constatation de lexistence de
sommes distribuables,
enfin, dtermination de la part attribue
chaque associ.
Un bnfice peut tre affect :
un compte de report nouveau dbiteur (pertes antrieures),
un compte de rserve lgale (si prvu
par la loi),
un compte de rserve statutaire (si
prvu par les statuts),
au capital par incorporation,
un compte de rserve facultative,

42

Or, la constatation de lexistence de


sommes distribuables ne rsulte pas dune
dcision spcifique de lassemble gnrale mais de la vrification mathmatique
que des pertes antrieures restent apurer
ou que la rserve lgale na pas encore
t compltement dote. La constatation rsulte de lapprobation des comptes
annuels par lassemble gnrale. Et
cest ce que dit ni plus ni moins larticle L
23212 : Aprs approbation des comptes
et constatation de lexistence de sommes
distribuables, lassemble gnrale dtermine la part attribue aux associs sous
forme de dividendes () .
Laffectation du rsultat ne dtermine pas
la somme distribuable mais le montant
de la somme distribue. Voil pourquoi
la pratique juridique et la pratique comptable affectent et dcident dun montant
distribu en une seule rsolution et une
seule criture. Rien ninterdit dailleurs de
prvoir une rsolution spcifique constatant lexistence, ou non, dune part dun
bnfice distribuable, dautre part de
sommes distribuables.
Il faut rappeler galement que cest sur
le bnfice distribuable que doivent tre
prlevs en priorit les dividendes (Code
de commerce L 232-11 alina 2).
Qui vote lapprobation des comptes
annuels dans les socits telles que
SARL, socits civiles, SNC ? Le nupropritaire, sauf disposition contraire
des statuts. En votant lapprobation des

3. Chambre commerciale du 31 mars 2009


n 08-14053.

// N436 Octobre 2010 // Revue Franaise de Comptabilit

comptes annuels (donc du montant du


bnfice de lexercice, des rserves, du
report nouveau), le nu-propritaire a
obligatoirement constat lexistence ou
non de sommes distribuables, ou tout
le moins dun bnfice distribuable.
Une fois constate lexistence dun bnfice distribuable, il appartient lassemble daffecter ou non ce bnfice distribuable une distribution conformment
ce que prvoit le Code civil.
Qui doit affecter le bnfice ? Lusufruitier
prsent lassemble et lui seul. Il peut
dcider une mise en rserve ou une distribution ou combiner les deux. Bnfice
distribuable nest pas bnfice distribu.
Lorsque la loi dans son article L 232-12
voque lassemble gnrale comme
dterminant la part attribue aux associs sous forme de dividendes , il est
audacieux daffirmer que la loi entend
rserver le terme assemble gnrale
la runion des seuls associs de la
socit. Lacception de ce terme doit
tre plus large et embrasse la notion
de runion. Autrement dit, la loi na pas
voulu dire que le montant attribu aux
associs en distribution de dividendes
relevait du seul pouvoir des pleins propritaires ou nus-propritaires de parts
sociales.
Car alors comment appelle-t-on la runion do sont exclus les actionnaires
ayant des actions dividendes prioritaires sans droit de vote ? la runion o
un usufruitier vote des rsolutions alors
quil dtient statutairement tous les droits
de vote ? la runion o un usufruitier ne
vote que laffectation du bnfice ?

2.2 Laffectation dune somme


distribuable
La somme distribuable comprend :
le bnfice distribuable de lexercice,
le report nouveau crditeur,
les rserves facultatives.
2.2.1 Qui constate lexistence
dune somme distribuable ?
Cest lassemble qui approuve les
comptes et constate lexistence de
sommes distribuables. Autrement dit,
sauf pouvoirs entiers donns par les statuts lusufruitier, cest le nu-propritaire
qui approuve les comptes (sauf pour les
SA, SCA et SAS et, pour ces socits,
sauf dispositions contraires des statuts)
et par l-mme, constate lexistence de
sommes distribuables.
2.2.2 Qui affecte les sommes
distribuables?
Lorsque la somme distribuable se rsume
la totalit du bnfice de lexercice, il
appartient lusufruitier de laffecter
(dotation une rserve facultative, dotation un compte de report nouveau
crditeur, distribution).

droit
Lorsque la somme distribuable comprend le bnfice de lexercice et le
report nouveau crditeur, le pouvoir
daffectation appartient lusufruitier. En
effet, le report nouveau crditeur nest
que le reflet de bnfices en instance
daffectation.
Lorsque la somme distribuable comprend
en sus de lun ou des deux postes prcdents les rserves facultatives, la rponse
est trs dlicate. Les auteurs sont partags, certains estimant que laffectation
des rserves facultatives une distribution relve du seul pouvoir du nu-propritaire, dautres estimant au contraire
quelle relve du pouvoir de lusufruitier.
Ces derniers relvent que rien dans les
textes ni dans des arrts de jurisprudence
ne permet daffirmer que lusufruitier a le
droit de vote pour laffectation des bnfices de lexercice. La loi civile et la loi fiscale font rfrence au terme bnfices,
sans autre prcision et aucune dcision
jurisprudentielle nest venue infirmer ou
confirmer quil sagit des bnfices de
lexercice. Or, les rserves facultatives
ne sont que des bnfices antrieurs, ni
plus ni moins.
Ils font valoir aussi quil serait tonnant
que le lgislateur, dans lesprit, traite diffremment les prrogatives de lusufruitier sur les bnfices selon que la socit
est une SARL, une socit civile, une
SNC ou selon quelle est une SA, une
SAS, une SCA (dans ces socits, cest
lusufruitier qui dcide seul en assemble
gnrale ordinaire), alors que le statut
lgal de lusufruitier est un et indivisible
quant ses prrogatives sur les bnfices.
Le lgislateur civil nvoquant que le
terme bnfice a-t-il entendu restreindre cette notion celle de bnfice de lexercice ? Rien nest moins sr
car la notion de somme distribuable
est une notion qui a t insre dans
le Code de commerce bien aprs larticle du Code civil. Une harmonisation
serait souhaitable entre le texte civil et
le texte commercial, mais le lgislateur
considre certainement quelle est inutile, du fait que ces dispositions sont,
tant en matire civile quen matire commerciale, suppltives de la volont des
parties.
2.2.3 Lapprhension du bnfice
distribu
Il ne fait aucun doute que lusufruitier peut
apprhender la distribution partielle ou
totale du bnfice distribuable de lexercice et du report nouveau crditeur. Ceci
nest que la juste application de larticle
582 du Code civil.
Henri Royal dfend une thse intressante: un nu-propritaire priv de dividendes peut-il invoquer labus de droit?
Oui, rpond lauteur en citant trois arrts de

la Cour de cassation (22 avril 1976, 6juin


1990, 1er juillet 2003).
Une opinion diffrente peut tre mise, se
fondant, dune part, sur le droit des biens,
et dautre part sur le droit des socits.
Au regard du droit des socits, labus
de majorit nest quun des aspects de
labus du droit de vote (au mme titre
que labus de minorit), droit de vote
qui ne doit pas tre contraire lintrt
social ni mis dans lunique dessein de
favoriser les membres de la majorit (ou
de la minorit) par rapport aux autres
actionnaires (Cour de cassation 22 avril
1976, 23 juin 1987, 6 juin 1990, 22 janvier
1991, 3 juin 2003, 1er juillet 2003).
Dailleurs, les trois arrts cits ne concernent pas un litige entre usufruitiers et nuspropritaires mais entre associs majoritaires et minoritaires pleins propritaires
de leurs titres.
Admettre labus de majorit dun usufruitier, cest donc lui reconnatre la qualit
dassoci. Ce qui est quelque peu paradoxal pour ceux qui affirment ou estiment
quil ne la pas !
Il appartient, de par la loi civile et commerciale, lusufruitier de voter laffectation du bnfice. Comment alors
reprocher un usufruitier de dcider
une distribution sauf si celle-ci mettait
en pril la survie de la socit ? Il suffit
lusufruitier de laisser les sommes la
disposition de la socit.
Au regard du droit des biens, il appartient lusufruitier dapprhender les fruits
civils (Code civil article 582) donc les dividendes. En quoi un usufruitier pourrait-il
se voir reprocher un abus du droit de
majorit, alors que cest la loi qui rserve
les bnfices distribus de lexercice
lusufruitier ?
Pour quil y ait abus de majorit, il faut que
soient remplies deux conditions : droit de
vote contraire lintrt social et droit de
vote mis dans lunique but de favoriser
celui qui vote. En quoi lusufruitier saccorde-t-il une faveur en sattribuant des
dividendes alors que cest la nature mme
de lusufruit qui veut que lusufruitier peroive des fruits?
Et ny-a-t-il pas une solution, sur cet
aspect-l des choses, pour concilier le
nu-propritaire et lusufruitier ? Oui. Il suffit que les statuts prvoient la dotation
partielle du bnfice une rserve statutaire. Or qui, lorigine, tablit les clauses
statutaires ou, par la suite, les modifie ?
Le nu-propritaire. Voie plus simple pour
lui que celle dune voie judiciaire pour
abus de majorit.
2.2.4 Lapprhension des rserves
distribues
Le problme de lapprhension des
rserves par lusufruitier se pose dans les

mmes termes que celui de laffectation


des rserves. Larticle paru dans la RFC
davril 2010 expose toutes les opinions
des auteurs sur ce sujet.

Conclusion
Le dbat reste entier et passionnant
au sujet du dmembrement des titres
sociaux. Les questions sont nombreuses
rester sans rponse claire.
En regard des thses intressantes soutenues par H. Royal, telles que :
la Cour de cassation dnie lusufruitier
le droit dtre un associ,
le nu-propritaire peut prtendre aux
dividendes,
le nu-propritaire peut invoquer labus
de majorit si lusufruitier apprhende
tous les rsultats,
le nu-propritaire dcide seul de la
distribution et du montant des dividendes, cet article a pour but de dmontrer que dans ce domaine peu de certitudes existent en fait.
Lesquelles ?
un usufruitier a le droit de vote en AGO
dans les SA, SAS, SCA et SASU,
un usufruitier peut se voir confrer par
les statuts le droit de vote toutes les
assembles, et ce dans toutes les socits,
un nu-propritaire ne peut se voir interdire de participer toutes les assembles,
et ce dans toutes les socits.
Ces certitudes suffisent apporter le
conseil ad hoc exig par le client en
fonction de sa situation et de ses souhaits. Il est donc inutile de fonder ses
conseils sur des incertitudes juridiques.
Pour ces dernires, il ne sagit pas de
dire qui a tort ou qui a raison.
En attendant que les choses se clarifient, il sera prudent de prvoir dans les
statuts les pouvoirs respectifs politiques
et financiers de lusufruitier et du nupropritaire. Cela relve du conseil en
stratgie patrimoniale que doit mener
bien lexpert-comptable en fonction des
souhaits de ses clients.

Bibliographie
J. Aulagnier et C. Orlhac, Support AUREP 2010,
Dmembrement de proprit, page 48.
Jol Gazulla, Les risques civils du dmembrement
de proprit sur les titres sociaux, Revue franaise
de comptabilit, avril 2010, p. 33-37
F. Lefebvre, Mmento du Patrimoine 2010, n 3162,
page 144, alina a du paragraphe Prcisions.
J. Prieur, R. Mortier, S. Schiller, T. Revet, La Semaine
juridique 11 juin 2010 n 23, paragraphe 16 page 39.
Henry Royal, Le dmembrement des titres sociaux,
Revue franaise de comptabilit, juillet-aot 2010 p.
38-41.
Arrts cits dans larticle.

Revue Franaise de Comptabilit // N436 Octobre 2010 //

43