!

"#$%&'#(")*+),%&(*'*)))))))))
*+))))))))))))))))))))))))))))))))))
-%(.(").",.&%(*")))))))))))))))))
!#'%*+))/#".+0'&)
SENTENCIA DE NULIDAD
COSA JUZGADA DE NULIDAD
JURISPRUDENCIA Y FORMULARIOS
Derechos reservados conforme a la ley!

"#$%!$"&'&()&!*+'&*+!,+-$./(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"#$%#0//$!,/*/1/0!*+'&*+!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

ESTA OBRA ES UN ESTUDIO EXHAUSTIVO DEL PODER JUDICIAL DE LA

FEDERACION EN UN ESFUERZO PARA RESOLVER LAS CONTROVERSIAS
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL FRAUDE PROCESAL.
SE COMPILAN EL ESTUDIO INTEGRO DE LOS ASUNTOS 11/2004 Y SU
ACUMULADA 12/2004
PONEMOS AL ALCANCE DE ESTUDIANTES Y LITIGANTES DEL DERECHO,
ESTE VALIOSO MATERIAL JURDICO. EN EL CUAL INCLUIMOS LAS
JURISPRUDENCIAS AL CASO, AS COMO PRCTICOS FORMULAROS.
LIC. CLEMENTE ROMERO BOUCHAN

2!

INDICE
!

!
!
!
0&()&($#/!44444444444444444444%5!
!
!
$+0/!1-67/8/!8&!(-"#8/8!!4444444444%9:!
!
!
1-*#0;*-8&($#/!44444444444444444<<3!
!
!
=+*'-"/*#+0!444444444444444444%%<<>!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

3!

SENTENCIA
PODER JUDICIAL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
SENTENCIA dictada en la Accin de Inconstitucionalidad 11/2004 y su
acumulada 12/2004, promovida por diputados integrantes de la Tercera
Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el Procurador
General de la Repblica en contra de la Asamblea Legislativa y del Jefe de
Gobierno de la propia entidad.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos
Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia de la Nacin.- Secretara General
de Acuerdos.
ACCION
DE
INCONSTITUCIONALIDAD
11/2004 Y SU ACUMULADA
12/2004.
PROMOVENTES:
DIPUTADOS INTEGRANTES DE
LA TERCERA LEGISLATURA
DE
LA
ASAMBLEA
LEGISLATIVA DEL DISTRITO
FEDERAL Y PROCURADOR
GENERAL DE LA REPUBLICA.
PONENTE: MINISTRO GENARO DAVID GONGORA PIMENTEL.
SECRETARIOS: ROMULO AMADEO FIGUEROA SALMORAN.
MAKAWI STAINES DIAZ.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin correspondiente al da veinticinco de
septiembre de dos mil siete.
VISTOS; Y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Por oficios presentados el veintisis de febrero de dos mil
cuatro, el primero, en el domicilio de la persona designada por el
Secretario General de Acuerdos de este Alto Tribunal para recibir
demandas y promociones de trmino fuera del horario de labores y, el
segundo,
en
la
Oficina
de
Certificacin
Judicial
y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, Jos
Espina Von Roehrich, Obdulio Avila Mayo, Mnica Leticia Serrano Pea,
Carlos A. Flores Gutirrez, Jorge A. Lara Rivera, Jos de Jess Lpez
Sandoval, Gabriela Cuevas Barrn, Mara Teresita de Jess Aguilar
Marmolejo, Juan Antonio Arvalo Lpez, Mara Gabriela Gonzlez
Martnez, Mariana Gmez del Campo Gurza, Christian Martn Lujano
Nicols, Jos Benjamn Mucio Prez, Jos Mara Rivera Cabello, Irma
Islas Len, Sofa Figueroa Torres, Manuel Jimnez Guzmn, Jaime
Aguilar Alvarez y Masarraza, Mara Claudia Esqueda Llanes, Jorge
Garca Rodrguez, Norma Gutirrez de la Torre, Hctor Mauricio Lpez
Velzquez, Jos Medel Ibarra y Martha Teresa Delgado Peralta, quienes
!

5!

se ostentaron como diputados integrantes de la Asamblea Legislativa del

Distrito Federal, y Marcial Rafael Macedo de la Concha, quien se ostent
como Procurador General de la Repblica, promovieron accin de
inconstitucionalidad en la que solicitaron la invalidez de la norma cuya
emisin y promulgacin atribuyeron, respectivamente, a la Asamblea
Legislativa y al Jefe de Gobierno, ambas autoridades del Distrito Federal,
que precisaron de la manera siguiente:
ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL.
NORMA GENERAL CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA:
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, en especial por la
creacin de los artculos 737 A, 737 B, 737 C, 737 D,
737 E, 737 F, 737 G, 737 H, 737 I, 737 J, 737 K y 737 L
de dicho cdigo adjetivo civil, publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el da 27 de enero del ao
2004.
PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA.
NORMA GENERAL CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA: -- Se demanda la declaracin de invalidez del artculo
693, prrafos primero y segundo, del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
publicado en la Gaceta Oficial de la entidad de 27 de
enero de 2004.
SEGUNDO. En los conceptos de invalidez expresados en la accin de
inconstitucionalidad 11/2004, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
expone, esencialmente, en relacin con el tema de la accin de nulidad
de juicio concluido, que los numerales del 737 A al 737 K del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal son violatorios de los
artculos 14, 16, 17, 23 y 133 de la Constitucin Federal, en virtud de
que:
a) La Comisin Dictaminadora de la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal no estudi las iniciativas que le fueron turnadas, al omitir analizar
adecuadamente las implicaciones de todos los artculos que fueron
objeto de adicin y reforma; asimismo, si bien se bas en los criterios
sustentados por esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en cuanto
al tema de nulidad de juicio concluido, no precis ciertos alcances, como
los atinentes a que: 1) el juicio respecto del cual se demanda su nulidad
se haya tramitado en forma fraudulenta; 2) slo compete a un tercero
que alegue colusin de los litigantes para llevar el juicio a sus espaldas y
de ese modo perjudicarlo, o cuando quien s fue parte alegue que fue
suplantado o que fue representado por quien no tena facultades para
hacerlo; y, 3) quien ha sido parte en un juicio no tiene legitimacin activa
para instar al rgano jurisdiccional nuevamente, pues al haber
intervenido en el proceso estuvo en aptitud de alegar y demostrar ah
mismo, los vicios en los cuales se sustenta el supuesto fraude.
b) La jurisprudencia de este Alto Tribunal ha ido diseando un
esquema de excepciones a la inmutabilidad de las sentencias definitivas,
el cual puede sintetizarse en que: el juicio sobre el cual se demanda su
nulidad se haya tramitado en forma fraudulenta; slo compete a un
tercero que alegue colusin de los litigantes para llevar el juicio a sus
espaldas y de ese modo perjudicarlo, o cuando quien s fue parte alegue
que fue suplantado o que fue representado por quien no tena facultades
para hacerlo; quien ha sido parte en un juicio no tiene legitimacin activa
para instar al rgano jurisdiccional nuevamente, porque al haber
intervenido en el proceso, estuvo en aptitud de alegar y demostrar dentro
del mismo, los vicios en los cuales se sustenta el supuesto fraude;
ningn precepto del cdigo procesal impugnado autoriza a que la parte
que actu en el juicio se sustraiga de los efectos producidos por la cosa
!

?!

juzgada; y, de permitirse que en cualquier momento quien fue odo y

vencido en juicio, mediante el ejercicio de una accin ordinaria
independiente ante otra autoridad jurisdiccional, haga variar la
inmutabilidad de la cosa juzgada y la verdad legal, se vulnerara el
principio de seguridad jurdica que debe regir en todo Estado de
Derecho, y los juzgadores careceran de autonoma en el ejercicio de su
funcin.
Se ha dicho que las partes que contendieron en juicio, no estn
legitimadas para promover otro en el que demanden la nulidad de aqul,
ya que tuvieron a su alcance todos los medios necesarios para alegar
adecuadamente la accin ejercitada, as como las excepciones y
defensas y la posible reconvencin. En este juicio subyace la potestad de
las partes para alegar lo que a su inters convenga, de conformidad con
las formalidades esenciales que les produjeron seguridad jurdica en la
tramitacin de dicho juicio. La ruptura de un esquema de seguridad
jurdica, por virtud del cual se le permita a quien que ya fue odo y
vencido en un juicio, en el que se cumplieron las formalidades esenciales
del procedimiento, iniciar uno nuevo en el cual no slo demande la
nulidad del primero, sino que con base en el segundo juicio obtenga el
resultado
que
no consigui en el primero es, sin duda, una vulneracin al principio de
seguridad y aun al de legalidad jurdica que la Constitucin Federal
protege.
Las reformas al Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal rompen con el principio de seguridad jurdica, al permitir a quien
ya fue odo y vencido en juicio que ejerza nuevamente una accin
de nulidad.
c) El artculo 737 A establece los supuestos en que procede la accin
de nulidad, entre los que destacan siete; esa adicin al captulo de que
se trata no slo era innecesaria (pues la mayora de las causas de
nulidad de juicio concluido que se agregaron tienen medio de defensa a
travs del juicio de amparo) sino tambin inconveniente, ya que impide la
seguridad jurdica que la cosa juzgada otorga y, adems, puede provocar
litigios interminables, as como tcticas maliciosas para buscar esa
nulidad, porque los trminos de prescripcin para su ejercicio pueden
prolongarse dadas las causas que la propia reforma establece.
Es inconstitucional y, por ende, innecesario que se contemple
especficamente la accin de nulidad de juicio concluido, ya que antes de
la reforma existan causas muy precisas, previstas por las decisiones de
los tribunales federales para ese fin, lo que impeda el abuso de tal
prctica y garantizaba que en casos muy excepcionales (y no casi
ilimitados, como los establecidos en la reforma) se pudiera intentar dicho
juicio, lo que en esencia significa que, al incluir las causales a que la
reforma se refiere, stas entrarn en conflicto con los medios de defensa
ordinarios establecidos en el propio cdigo procesal, lo que propiciar
inseguridad jurdica.
d) El artculo 737 A, fraccin I, del cdigo procesal civil de esta ciudad,
al permitir que una parte que ya fue oda y vencida en juicio pueda alegar
el dolo de su contraparte en otro juicio, en el que se demande la nulidad,
vulnera el artculo 14 constitucional; primero, porque permite un medio de
defensa adicional al que ya que se ejerci en el primer juicio, en el que la
presuncin de cosa juzgada pasa a segundo trmino y, aun ms, resulta
irrelevante si la nueva accin se basa en un elemento tan subjetivo como
el dolo de una de las partes, debido a que depender de la relatividad de
qu tan dolosamente actu en el juicio anterior y sobretodo, qu tanto
influy en la sentencia que se dict en dicho juicio del cual se demanda
su nulidad. Esta fraccin resulta totalmente inconstitucional, porque
equivale a adoptar un sistema subjetivo, en perjuicio de la garanta de
seguridad jurdica que debe prevalecer en todo juicio, aun del orden civil.

9!

El concepto dolo es muy amplio y tiene significados distintos, segn se

trate de aspectos civiles o penales, por lo que la interpretacin de que en
un procedimiento existe dolo sera subjetiva y ello provocara, como
todas las dems fracciones del precepto en estudio, inseguridad jurdica,
tanto en el juicio natural como en el que se intente para anularlo. Lo
anterior, porque en la norma no se define qu debe entenderse por dolo
en materia procesal, lo que contrasta con el principio de seguridad
jurdica que la Constitucin Federal tutela.
En una interpretacin analgica, sobre la base del derecho civil, por
dolo se entiende, en trminos generales, la deliberada intencin de
causar injustamente un mal a alguien; es decir, la accin encaminada a
lograr ese fin es violatoria del deber jurdico de ajustar la conducta a las
normas de rectitud y buena fe, que informan la virtud secular de la
justicia. Sin embargo, tratndose de derecho procesal, el dolo slo podra
entenderse como la conducta desarrollada por una parte para dejar a la
otra, sin defensa sustancial respecto al fondo del negocio; esa situacin
slo se dara en los casos en que no se permitiera la defensa, por lo que
en aquellos casos se estara en presencia de un emplazamiento
simulado, puesto que si se emplaza al demandado, ste tiene
conocimiento del juicio que se sigue en su contra o en el que es parte y
cuenta con todos los medios de defensa establecidos en el cdigo
procesal, para hacer valer sus derechos. En esa hiptesis, la propia ley
adjetiva establece los medios y recursos adecuados para lograr que la
indefensin desaparezca: nulidad de actuaciones antes de que se dicte
sentencia; nulidad de emplazamiento expresado como agravio en contra
de la resolucin definitiva, y la apelacin extraordinaria.
Independientemente de ello, la Ley Reglamentaria de los Artculos 103
y 107 de la Constitucin Federal, en sus artculos 21 y 22, fraccin III,
concede al afectado el plazo de quince das para promover juicio de
amparo, si reside en el lugar del juicio; de noventa das, si reside fuera
del lugar del juicio, pero dentro de la Repblica, y de ciento ochenta das
cuando resida fuera de ella; en todos los casos contados a partir de que
haya tenido conocimiento del procedimiento en el que no fue legalmente
citado. Fuera de esa causa de indefensin sustancial, cualquier acto
doloso dentro del juicio, de una parte en contra de la otra, puede ser
combatido eficazmente a travs de los medios de impugnacin ordinarios
o, en su caso, del juicio de amparo indirecto o directo, segn el acto
procesal de que se trate.
e) En el artculo 737 A, fraccin II, el Cdigo de Procedimientos Civiles
local establece el derecho de impugnacin de las pruebas, dentro del
mismo juicio natural, como lo hacen por ejemplo los artculos 340, 341,
342, 343, 344, 345 y 386. Estas disposiciones establecen todo el
esquema de regulacin sobre la presentacin de documentos falsos
dentro del juicio, as como para redargirlos de falsos y evitar que surtan
efectos dentro del juicio. Tambin existe la oportunidad de ofrecer
pruebas supervenientes o de ofrecer pruebas en segunda instancia,
segn lo establecen los artculos 706, 707 y 713 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
Por la redaccin del artculo que se combate puede incitarse a
litigantes de mala fe, para que promuevan juicios, procedimientos,
denuncias o querellas paralelos al juicio natural, a fin de prevalerse de
una posible declaracin o reconocimiento de falsedad, retardando con
malicia su conclusin, para hacerla valer despus como causa de nulidad
de juicio concluido, lo cual repercute, invariablemente, en la seguridad
jurdica como imperativo categrico en los juicios.
Adems, la fraccin II del artculo 737 A permite que, en el juicio de
nulidad, una prueba que ya fue desahogada y apreciada por el juzgador
natural, por la Sala de apelacin y seguramente en sentencia de amparo,
se declare falsa por causas que no se hicieron valer en el procedimiento

:!

original, lo que atenta contra las reglas generales del cdigo y contra la
seguridad jurdica, lo que es motivo para declarar su inconstitucionalidad.
f) El artculo 737 A, fraccin III, del ordenamiento de que se trata
atenta contra la seguridad jurdica y, por ende, contra la Constitucin
Federal, pues permite la accin de nulidad de juicio concluido respecto
de los documentos no presentados por causas de fuerza mayor y que
fueren encontrados con posterioridad a la sentencia; hiptesis que
resulta absurda, ya que si fueron encontrados despus de sentencia,
esto slo pudo ser por dos circunstancias: o se saba de su existencia y
no se encontraban al alcance, o se ignoraba que existan.
En el primer caso, el propio cdigo procesal, en sus artculos 95,
fracciones II y III, 96, 97, 98, 99 y dems relativos, resuelve el problema.
En el segundo caso, aunque complejo, tiene otras soluciones que no
atentan contra la potestad de la cosa juzgada ni vulneran el principio de
legalidad, toda vez que en el juicio cuya nulidad se reclame, por ley el
juez bas su sentencia en la litis y en las pruebas ofrecidas y
desahogadas.
En esos supuestos, la norma permite que se inicie accin (distinta a la
de nulidad de juicio) en que se hagan valer circunstancias distintas a las
del primer juicio, ya que la cosa juzgada no alcanzara a aquellas
circunstancias basadas en documentos que cambiaran los hechos por
ignorancia de su existencia, sin que exista la necesidad de anular el
primer juicio, o bien, demandar la responsabilidad civil del que incurri en
el ocultamiento malicioso de la prueba, en los trminos del artculo 1910
del Cdigo Civil para el Distrito Federal.
g) El artculo 737 A, fraccin IV, es ininteligible; sin embargo, de su
redaccin se desprende que el error de hecho en el juzgado, que resulta
de los actos o documentos de juicio permite la anulacin del juicio, no
obstante que cualquier error en ese sentido puede combatirlo el afectado
en apelacin y despus en amparo. La redaccin de esa fraccin, para
explicar cundo existe el error que menciona, atenta contra las reglas
de la lgica, lo que impide su adecuada interpretacin legal. De su
contenido se advierte que se refiere a que la sentencia sea incongruente,
por lo que de existir tal violacin, sta puede ser combatida, en trminos
del artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal.
Inclusive, cuando deba aclararse alguna sentencia, el artculo 84 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal prev que tal
aclaracin pueda hacerse de oficio, dentro de los tres das hbiles
siguientes al de la publicacin de la resolucin correspondiente, o a
instancia de parte, presentada dentro del da siguiente al de la
notificacin. En este ltimo caso, el juez o tribunal resolver lo que
estime procedente dentro del da siguiente al de la presentacin del
escrito en que se solicite la aclaracin; por tanto, incluir nuevamente una
fraccin en la que se establezca este derecho, inclusive para las partes
que ya han litigado, contraviene lo dispuesto por el artculo 14 de la
Constitucin Federal, en cuanto a la seguridad jurdica que debe
prevalecer en todo juicio.
h) En el artculo 737 A, fraccin V, se vuelve a incurrir en error
procesal grave, puesto que la parte demandada tiene la obligacin de
oponer la excepcin de cosa juzgada y sta debe resolverse, como todas
las excepciones procesales a que se refiere el artculo 35, fraccin VIII,
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, las cuales
se podrn alegar en la audiencia previa y de conciliacin, conforme a lo
dispuesto en el artculo 272 A del multicitado cdigo. En el caso de que
la excepcin de cosa juzgada no se haya resuelto, debe decidirse en el
mismo juicio natural en la audiencia previa y de conciliacin; si el juez no
la atiende, ello dar motivo al recurso ordinario y, en su caso, al juicio de
garantas.

>!

Si la cosa juzgada se determin en otro procedimiento y antes de

dictarse sentencia (pero despus de que se hubiere contestado la
demanda o la reconvencin) puede alegarse, como excepcin y prueba
superveniente, por lo que tal cuestin habr de resolverse en la
sentencia definitiva; si aconteci despus de que se haya emitido
sentencia, puede oponerse como excepcin en contra de la ejecucin de
la sentencia, en los trminos que establece el artculo 531 del cdigo
procesal civil local.
Todas esas excepciones, sin comprender la de falsedad, debern ser
posteriores a la sentencia, convenio o juicio, as como constar por
instrumento pblico, por documento privado judicialmente reconocido o
por confesin judicial. Tales excepciones se substanciarn en forma de
incidente, con suspensin de la ejecucin, sin proceder sta cuando en
el incidente respectivo se promueva el reconocimiento o la confesin. La
resolucin que se dicte no admite ms recurso que el de responsabilidad.
En ese sentido, aquel precepto prev tambin la falsedad como causa
para oponerse a la ejecucin. Se pueden oponer excepciones como
incidente y, aunque la resolucin no admite recurso ordinario, pues el de
responsabilidad en esencia no es recurso, el afectado puede acudir al
juicio de amparo bi-instancial, por lo cual no puede haber indefensin.
i) El artculo 737 A, fraccin VI, que seala como supuesto de
procedencia de la accin de que se trata, al dolo del juez, comprobado
en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, vulnera tambin
nuestro sistema procesal y la seguridad jurdica, no slo porque se
refiere a circunstancias distintas a las que son causa de responsabilidad
de jueces y magistrados, previstas en los artculos 728 a 737 del Cdigo
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, sino que adems
atenta contra el sistema procesal integral, puesto que si el dolo es
patente, necesariamente se reflejar en las actuaciones del juez, lo que
es subsanable, ya sea por medio de la apelacin o del juicio de amparo.
Adems, debe considerarse el recurso de queja o queja administrativa en
contra de las actuaciones del juez, as como la posibilidad de recusarlo
con causa y la existencia de otros medios en la ley, para que la parte
afectada dentro del juicio pueda impedir tal comportamiento y obtenga la
correccin de las anomalas producto de la ilegal actuacin o del dolo del
juez.
La fraccin en comento (VI) se refiere slo al dolo del juez y no al del
tribunal, por lo que la actuacin de los magistrados no est contemplada;
por lo cual, si el tribunal de apelacin confirma las actuaciones del juez
natural, la reforma permite una instancia adicional, a todas luces
contraria a la firmeza del procedimiento y a la potestad de la cosa
juzgada, con lo que contraviene la seguridad jurdica que debe regir en
los juicios.
j) El artculo 737 A, fraccin VII, es tambin contrario a las reglas de la
lgica, al establecer como causa de nulidad, la colusin de las partes
litigantes, ya que si la hubo, ninguna de ellas podr puede valerse de su
ilcita actuacin. La fraccin no habla de los representantes de las partes
o de sus patronos, sino que habla de parte, lo que confirma la conclusin
apuntada.
Dicho artculo seala tambin que esa colusin o maniobra fraudulenta
sea en perjuicio del actor, lo que impide su adecuada interpretacin,
puesto que no se sabe si slo es en perjuicio del actor en el juicio natural
(lo que excluira al demandado o al actor en el juicio de nulidad). Esto
ltimo resulta igualmente contrario a la seguridad jurdica, porque si el
actor fue parte en el juicio original, de acuerdo con la hiptesis planteada
en
la reforma, fue uno de los que se coludi con la otra parte y carecera de
legitimacin en el segundo juicio, en tanto que si no fue parte tiene
entonces expedito su derecho como tercero, ya sea en tercera en el

@!

juicio natural, o como tercero interesado no llamado a juicio, a travs de

una demanda de garantas.
Esa misma fraccin seala que la actitud fraudulenta puede ser en
contra del inters pblico o para defraudar a la ley, aspectos stos que
llevaran a las mismas conclusiones: a) si el inters pblico se encuentra
afectado, su representante (Ministerio Pblico) pude acudir tambin al
juicio de amparo; b) si ambas partes se pusieron de acuerdo para
defraudar la ley en el juicio natural, careceran de legitimacin para
reclamar la nulidad de ese juicio, por haber dado motivo a la nulidad; y,
c) si la defraudacin a la ley fue en perjuicio de tercero, ste tiene
expedita la va constitucional del amparo.
k) Adems, el artculo 737 A no distingue su aplicacin respecto a las
vas que el cdigo contempla, por lo que en principio tendr que
aplicarse a toda clase de juicios, al ordinario y a los especiales, as como
a las controversias del orden familiar, cuyas resoluciones, cuando se
trata de menores y de alimentos, no quedan sujetas a los efectos de la
cosa juzgada (artculo 94) y que tiene reglamentacin expresa, para su
modificacin cuando las circunstancias que originaron el primer fallo
cambian.
l) La propia reforma, en su artculo 737 I, establece que se observarn
las disposiciones generales del Cdigo, en todo lo que no se oponga a
ese captulo, cuando en realidad atent contra casi todas las reglas del
mismo, por lo que hace a las disposiciones invocadas y, adems, en
forma enunciativa, a los artculos 31, 55, 81, 281, 402, 426 a 429, todos
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Lo ms
grave es que vaya en contra del sistema procesal que se encuentra
concebido para evitar que tengan lugar las causas de nulidad a que se
refiere la reforma, que incluye como parte fundamental al juicio de
garantas; la reforma, entonces, crea de hecho una cuarta instancia y
genera el peligro real de que los juicios, de por s complicados y
tardados, se compliquen aun ms y se puedan convertir en
prcticamente eternos, porque las variantes que se pueden presentar
propician que una parte, obrando de mala fe, inicie juicios o presente
denuncias o querellas paralelas al juicio del que premeditadamente
pretenda demandar su nulidad si la sentencia le es adversa, o que se
valga de terceros para que lo hagan con el mismo fin, como se ha
mencionado. Con ello se vulnera tambin la garanta de justicia pronta y
expedita contenida en el artculo 17 de la Constitucin Federal.
m) Los artculos 737 A y 737 B del decreto impugnado permiten que la
accin de nulidad de juicio concluido se ejerza, aun cuando las partes
que la inicien sean las que ya previamente han acudido a la instancia
judicial a deducir sus derechos. Esta situacin no slo origina el
encarecimiento de la justicia y el gasto de recursos pblicos de manera
ociosa, sino que contraviene lo dispuesto en los artculos 14, 16 y 23 de
la Constitucin Federal, por contravencin a los principios contenidos en
las garantas de audiencia, legalidad, seguridad y certeza jurdicas.
Al establecer los artculos 737 A y 737 B impugnados, que las partes
pueden pedir la nulidad de juicio concluido, sin precisar qu ocurrira en
el supuesto de que las partes que llegaran a promover dicho
procedimiento ya hubiesen agotado en el tildado de nulo, la instancia del
juicio de garantas, se origina una laguna que redunda en perjuicio de los
principios de seguridad y de certeza jurdica, pues al permitir que, sin
consideracin alguna, se ejerza la accin de nulidad de juicio concluido,
se tolera que un mismo juicio, en el que intervinieron las mismas partes,
con motivo de la misma causa y en el que se litigaron las mismas
prestaciones relativas al mismo objeto del juicio natural, se vulnere el
principio de seguridad jurdica, contenido en el artculo 23 de la
Constitucin Federal, consistente en que ningn juicio deber tener ms
de tres instancias.

<A!

El hecho de que la legislacin ordinaria permita a quien tenga inters

en que se declare o constituya un derecho y a quien tenga el inters
contrario, iniciar un procedimiento judicial e intervenir en l, interponer los
recursos como el de apelacin, cuando estime violados sus derechos y,
adems, demandar la nulidad de las actuaciones judiciales cuando el
interesado no haya sido odo y vencido en juicio, es inconcuso que la
regulacin a que se contrae el decreto impugnado controvierte
disposiciones del mismo ordenamiento legal sobre el que versan las
reformas, situacin que genera inseguridad jurdica y, por ende, violacin
a los artculos 14, 16 y 23 de la Constitucin Federal, y 1o. y 688 del
cdigo procesal civil del Distrito Federal.
n) Por su parte, en los artculos del 737 B al 737 L de la citada reforma
se establece que la accin de nulidad de juicio concluido puede intentarla
cualquiera de las partes en el juicio natural, un tercero o el Ministerio
Pblico; que es competente para conocer de ella el juez de lo civil en
turno; que debe intentarse dentro del ao en que caus estado la
sentencia o en el lapso de tres meses a partir de la fecha en que conoci
o debi de conocer los motivos en que se funde la misma, pero que el
plazo de prescripcin se suspende si est pendiente de resolverse sobre
la falsedad de una prueba; que comete fraude procesal el que intente el
juicio de nulidad y no obtenga sentencia favorable, o quien desista de la
demanda o de la accin de nulidad, as como el abogado patrono o
litigante que asesore al demandante a promover el juicio, y que se dar
vista de oficio al Ministerio Pblico en ese caso; que para suspender la
ejecucin de juicio concluido habr que otorgar garanta; que se permite
la reconvencin en esa clase de juicios; que no procede la accin de
nulidad de juicio concluido contra diverso procedimiento de nulidad de
juicio concluido; que quien dio motivo al juicio de nulidad ser
responsable de los daos y perjuicios y que stos no sern menores al
doble de la cuanta del juicio primario; que siempre ser condenado en
costas quien d motivo a esos juicios y que los abogados sern
responsables solidarios de los gastos y costas del segundo juicio.
o) Los artculos 737 B a 737 L de la reforma citada son contrarios a los
principios generales que rigen el proceso civil y, por ende, configuran una
contravencin constitucional a la seguridad jurdica de los juicios, porque
van en contra de las disposiciones que rigen la prestacin del servicio
profesional de los abogados, al establecer que stos o los litigantes que
asesoren para el inicio del proceso de nulidad de juicio concluido sern
responsables si no se obtiene sentencia favorable; pues tal norma es
contraria a lo establecido en el artculo 2613 del Cdigo Civil para del
Distrito Federal, ya que ningn profesional de la abogaca tiene la
obligacin de ganar los juicios que se le encomienden.
Por otro lado, al sancionar como delito el desistimiento de la accin o
de la demanda de nulidad de juicio concluido impide, por ejemplo, que
una persona mal asesorada que inicie ese litigio, al consultar
posteriormente y enterarse de su improcedencia, se le condene por
desistir, al igual que si pierde; con lo cual se contravienen los artculos 32
y 34 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
p) Por ltimo, si se toma al pie de la letra el criterio que esta Suprema
Corte ha emitido para que un juicio pueda ser declarado nulo, la reforma
no slo se aparta del criterio sustentado por el Mximo Tribunal, sino que
contraviene el principio de seguridad jurdica, pues quien estuvo
legitimado para comparecer a juicio tuvo a su alcance todos los medios,
plazos y recursos para que, en su oportunidad, hubiera hecho valer lo
que eventualmente pueda intentar en el nuevo juicio.
Las reformas al Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal se apartan de un principio elemental que prevaleci por mucho
tiempo y que, aun cuando la jurisprudencia de este Alto Tribunal ha
reconocido la existencia de dicho juicio dentro de nuestro sistema
!

<<!

jurdico, tuvo cuidado en interpretar la ley al pie de la letra y conforme a

los principios generales del derecho, esto es, tomando en cuenta los
aspectos jurdicos que la doctrina ha reconocido como la autoridad de
cosa juzgada, la inmutabilidad de las sentencias y el principio de
seguridad jurdica, por virtud del cual prohbe a quienes ya han sido parte
en un juicio, que tengan legitimacin activa para demandar su nulidad,
pues tuvieron a su alcance todos los medios y recursos para hacer valer
en ese juicio lo que eventualmente funde la accin de nulidad.
Al establecer la procedencia de la accin de nulidad de juicio
concluido, cuando la promuevan quienes intervinieron en dicho juicio,
ante el mismo tribunal y con motivo de la misma causa, el decreto de
reformas impugnado vulnera el principio de seguridad jurdica, previsto
en los artculos 14, 16 y 23 de la Constitucin Federal, pues permite que
dicha accin se ejerza, sin importar que previamente se haya tramitado
el juicio natural en tres instancias.
En virtud de todo lo expuesto, concluyen los impugnantes, los artculos
737 A, 737 B, 737 C, 737 D, 737 E, 737 F, 737 G, 737 H, 737 I, 737 J,
737 K y 737 L, del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, son contrarios a lo dispuesto por los artculos 14, 16, 17
y 23 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, por
violacin a los principios de seguridad y certeza jurdica, as como de la
imparticin de justicia pronta y expedita.
Respecto al tema atinente al diferimiento de la audiencia por una
sola ocasin, los propios promoventes exponen que el artculo 299 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal es
inconstitucional, porque dicho precepto dispone que, en los juicios civiles,
slo podrn desahogarse las pruebas en una audiencia, la que puede ser
diferida por una sola vez para recibir las pruebas pendientes de
preparacin, y que ese diferimiento, por regla general, se sealar dentro
de los veinte das siguientes, por lo que las pruebas no preparadas
dentro de ese lapso se dejarn de recibir; sin que la reforma al precepto
mencionado establezca en forma precisa lo que suceder con aquellas
pruebas, al prohibir un segundo diferimiento, excepto en caso fortuito,
debidamente acreditado y mediante fundamentacin del juzgador.
Los promoventes afirman que lo anterior es incongruente, porque la
reforma, por un lado, establece causas de nulidad de juicio concluido y,
por la otra, la propicia; pues si una prueba no se recibe por causas no
imputables a una de las partes, podr despus intentar la nulidad del
juicio concluido, al impedir que se reciban las pruebas legalmente
ofrecidas y admitidas, aun en el caso de que no le sea imputable a la
parte afectada la falta de preparacin de las mismas.
Finalmente, en cuanto al tema consistente en la facultad otorgada al
juez para que, cuando los dictmenes periciales sean
substancialmente contradictorios, d vista al Ministerio Pblico, a
fin de que integre averiguacin previa por la probable comisin del
delito de falsedad de declaraciones ante autoridad judicial, por parte
del perito que haya dictaminado y que resulte responsable, los
accionantes aducen que la reforma del artculo 349 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal es inconstitucional, al
prever la indicada facultad, cuando el juzgador considere que, ante los
dictmenes contradictorios, no es posible encontrar conclusiones que
aporten elementos de conviccin, porque la norma cuestionada obliga al
juzgador a efectuar una valoracin anticipada de dichos peritajes, lo que
implica prejuzgar al respecto, vulnerando con ello el principio de
seguridad jurdica para las partes y para quienes auxilian en la
imparticin de justicia, en cuanto a la prueba pericial.
!

<2!

Adems, afirman aqullos, lo dispuesto en el precepto impugnado

provocar en la prctica, situaciones que entorpecern los juicios en que
esa prueba sea necesaria, ya que sta es colegiada, a menos que las
partes acuerden designar un perito nico y que, por tanto, no se integra
hasta que se rindan los dictmenes de cada perito y el tercero, en caso
de discordia.
Los demandantes aducen de igual forma, que al disponer que se d
vista al Ministerio Pblico, de oficio, para que integre averiguacin previa
por el delito de falsedad en contra de ambos peritos, inhabilita a stos
para que puedan participar en la junta de peritos con el tercero en
discordia, puesto que cualquier opinin que emitan en ella podr ser
utilizada en su contra, en la averiguacin previa correspondiente.
Asimismo, sostienen que es obvio que como resultado de la
averiguacin previa pueden consignar ante un juez penal a cualquiera de
los peritos denunciados o a ambos, por lo que tendr que esperarse a
que se dicte sentencia en su contra en el juicio penal incoado, para que
legalmente se pueda considerar que existi la falsedad. Esta
circunstancia, sostienen los inconformes, repercutir necesariamente en
el juicio civil, puesto que mientras no se decida si existi falsedad o no en
los peritajes, los mismos estaran subjdice, sin que se pueda suspender
el procedimiento civil a menos que as lo solicite el Ministerio Pblico, lo
que evidencia la inseguridad jurdica que se propicia con la mencionada
reforma al numeral citado.
Expresan tambin, que mientras no se dicte sentencia ejecutoria
respecto a la falsedad del o los peritos o se decida el no ejercicio de la
accin penal, el procedimiento civil estara suspendido por meses o
aos. En caso contrario, sostienen, si no se suspende el procedimiento y
en sentencia firme se declara que ambos o alguno de los peritos no
incurri en falsedad, y si cuando esto acontezca ya se dict sentencia
firme en el juicio civil, surgira la interrogante respecto a si tal situacin
podra ser causa del ejercicio de la accin de nulidad de juicio concluido
que la propia reforma contiene o a si el dictamen del tercero en discordia
tendra valor probatorio, aun cuando la prueba pericial no se integrara en
forma colegiada.
Adems de los inconvenientes sealados, refieren aqullos, la reforma
repercutir en los costos de los peritajes, puesto que los peritos
seguramente incrementarn sus honorarios por el riesgo que corren por
el mero hecho de que al disentir del otro perito les puede llevar a prisin,
independientemente de que los peritos serios, profesionales y capaces
se abstendrn de aceptar el cargo por el citado riesgo.
Por ltimo, sostienen, la reforma tampoco distingue la clase de juicio
en que se aplicar la norma, por lo que las pruebas periciales en
psicologa, necesarias por ejemplo para probar acciones o excepciones
en materia familiar, se vern afectadas por esa disposicin, circunstancia
grave por la naturaleza de esa rama del proceso civil, lo cual se puede
decir tambin de los juicios civiles por daos, en los que la prueba
pericial es necesaria, como fundamento de la pretensin.
Ahora bien, los promoventes en la accin de inconstitucionalidad
11/2004 exponen tambin conceptos de invalidez en contra del artculo
693 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en
tanto que el Procurador General de la Repblica, demandante en la
diversa accin de inconstitucionalidad 12/2004, dirige sus conceptos de
invalidez exclusivamente en contra del propio precepto 693; sin embargo,
tales motivos de inconformidad no se resean, en virtud de que no sern
motivo de pronunciamiento en esta instancia, segn se ver con
posterioridad.
TERCERO. Los preceptos que se estiman violados son el 14, 16, 17,
23 y 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
!

<3!

CUARTO. Mediante provedos de primero de marzo de dos mil cuatro,

el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin orden
formar y registrar los expedientes relativos a las acciones de
inconstitucionalidad nmeros 11/2004 y 12/2004, y turnar los asuntos al
seor Ministro Genaro David Gngora Pimentel, por virtud de que en las
mismas existe identidad en la norma impugnada y, por la misma razn,
orden acumular el expediente 12/2004 al 11/2004, lo cual se realiz por
auto de Presidencia emitido en la misma fecha.
Por auto de tres de marzo de dos mil cuatro, el Ministro instructor
admiti las acciones relativas, precisando que si bien en el libelo de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal aparece el nombre del diputado
Hctor Mauricio Lpez Velzquez, ste no firm el oficio de cuenta, por
lo que no haba lugar a tenerlo haciendo valer la accin de
inconstitucionalidad, y orden dar vista al rgano Legislativo que emiti la
norma y al Ejecutivo que la promulg, para que rindieran sus respectivos
informes, as como al Procurador General de la Repblica a fin de que
formulara pedimento.
QUINTO. Los rganos Legislativo y Ejecutivo del Distrito Federal, al
rendir su informe, manifestaron en esencia:
ASAMBLEA LEGISLATIVA
1. Se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fraccin VI
del artculo 19 de la Ley Reglamentaria de la materia, por lo que deber
sobreseerse en esta accin de inconstitucionalidad, de conformidad con
lo dispuesto en el artculo 20, fraccin II, de la propia Ley, porque los
Diputados que suscriben la demanda no agotaron la va legalmente
prevista para la solucin del conflicto; ms aun, se conformaron al
participar en el proceso legislativo que culmin con la aprobacin y
expedicin de las reformas legales que ahora pretenden impugnar, pues
veintiuno de los veinticuatro legisladores que firman el escrito de
demanda emitieron, en su oportunidad, votacin aprobatoria de las
reformas legales que ahora combaten, lo que da lugar a tener por
consentidas las reformas y adiciones realizadas al Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal por parte de los ahora
accionantes, al no haber agotado los recursos que tenan para evitar la
aprobacin de las modificaciones legales, como son haber dejado de
participar tanto en el trabajo de la comisin legislativa como en el Pleno
del Organo Legislativo local; haber discutido y votado en contra de la
aprobacin y, en su caso, formular votos particulares que demostraran la
inconstitucionalidad de las reformas de que se trata.
No escapa al conocimiento de esa autoridad legislativa, la tesis de
rubro: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS DIPUTADOS
QUE CONFORMEN EL TREINTA Y TRES POR CIENTO DE LA
INTEGRACION DE UNA LEGISLATURA ESTATAL TIENEN
LEGITIMACION PARA PROMOVERLA, AUN CUANDO NO HUBIERAN
VOTADO EN CONTRA DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA; sin
embargo, consideran que la jurisprudencia no es inmutable y una diversa
reflexin sobre el caso puede llevar a este Alto Tribunal a cambiar el
sentido de su criterio, pues la tesis en cuestin se refiere a legislaturas
estatales; adems, resultara apropiado no acudir a la opinin de la
exposicin de motivos de la iniciativa, toda vez que sta refleja
nicamente una opinin particular que pudo no haber sido determinante
al momento de integrar la voluntad general, lo que ocurre cuando los
legisladores discuten, votan y aprueban un proyecto de ley en el Pleno
del rgano legislativo correspondiente.
2. La reforma a los artculos 299, 482 y 693, as como la adicin a los
diversos 737A, 737B, 737C, 737D, 737E, 737F, 737G, 737H, 7371, 737J,
737K y 737L, todos del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, fueron realizadas con estricto apego a las facultades y
!

<5!

competencia constitucionales y legales que han sido otorgados a esa

Asamblea Legislativa del Distrito Federal, especficamente a los artculos
122, Base Primera, Apartado C, fraccin V, inciso h), de la Constitucin
Federal y 42, fraccin XII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal,
vigentes al momento de realizar dichos actos legislativos, lo que hace
inobjetable que aquella Asamblea cuenta con las facultades y
competencia necesarias y suficientes para tales efectos.
3. Diversos diputados integrantes de la Asamblea Legislativa del
Distrito Federal presentaron una iniciativa de reformas y adiciones al
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
especficamente propusieron adicionarlo con los artculos del 430 al 443,
con un procedimiento novedoso denominado accin de nulidad de juicio
concluido, as como con reformas a los diversos preceptos 299, 483 y
693. Los legisladores acataron en la iniciativa, dictamen, discusin,
votacin, aprobacin y expedicin, los requisitos constitucionales de
legalidad en materia legislativa, al regular diversos aspectos que
requeran la intervencin para mejorar la vida en sociedad de los
habitantes del Distrito Federal, tal como el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin lo interpret en la tesis publicada con el rubro:
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS DE
AUTORIDAD LEGISLATIVA.
De la tesis mencionada se desprende que ese Organo Legislativo local
est debidamente facultado para expedir las reformas y adiciones que
considere necesarias al Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, ya que la materia de dichas reformas y adiciones comprende
relaciones sociales que reclamaban una regulacin especfica, con las
que se busca alcanzar el bien comn de los habitantes de la Ciudad de
Mxico, en la administracin de la justicia en materia civil, lo que se
desprende del texto de la iniciativa en comento, que en sntesis seala
que en la sociedad existen actos o hechos que requieren su intervencin
y ser regulados con mayor precisin, aumentando as el mbito de
derechos de los gobernados.
4. La accin de nulidad de juicio concluido se estableci como
procedimiento especial, que no tiene el mismo objeto, litis o causa de
pedir que el juicio original ya concluido, pues el artculo que en la
propuesta estaba identificado como 430 y que en la adicin aprobada y
expedida est como 737 A, seala expresamente que la accin en
comento proceder en aquellos asuntos en los cuales se ha dictado
sentencia o auto definitivo que ha causado ejecutoria, en base a los
supuestos jurdicos que menciona; en ese tenor, se respetaron las
garantas individuales previstas en la Constitucin Federal para todo tipo
de procedimientos jurisdiccionales, en atencin al bien comn de los
habitantes del Distrito Federal. En el resto de los artculos adicionados se
establecen las particularidades del procedimiento especial que se regula,
por lo que el legislador fue cuidadoso al formular las reglas de la nulidad
de juicio concluido, del trmite de la apelacin, el desahogo de la
audiencia de la etapa probatoria y el desahogo de la prueba pericial,
como se acredita con las documentales aportadas al procedimiento, y
que servirn para que se deseche la accin de inconstitucionalidad
planteada y se confirme la validez de las normas generales expedidas
por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
5. Como los propios accionantes lo admiten, existen excepciones a la
autoridad de la cosa juzgada, que consiste en que el procedimiento se
haya tramitado en forma fraudulenta, lo cual encuentra apoyo en la tesis
jurisprudencial que citan, con el rubro: NULIDAD DE JUICIO
CONCLUIDO, EN QUE CONSISTE LA ACCION DE Y DISPOSICION
LEGAL DE LA CUAL DERIVA, de la que se desprende la
constitucionalidad de las normas impugnadas, pues en dicha tesis se
seala: ...A esa pretensin se le denomina accin de nulidad de un juicio
concluido por ser resultado de un proceso fraudulento, y consiste en la
falta de verdad por simulacin en que incurra quien lo promueva, solo o
!

<?!

con la colusin de los demandados o diversas personas para instigar o

inducir a la autoridad jurisdiccional a actuar en la forma que les interese
en perjuicio de terceros., y Ello porque la materia de dicho
procedimiento es la violacin a la garanta de debido proceso legal, por lo
que quien intente la accin slo debe acreditar: a) El hecho en que funda
el acto fraudulento objeto del juicio; y, b) Que le cause un perjuicio la
resolucin que se tome en tal juicio... y se agrega en la tesis, que existe
la regla general que determina que los actos ejecutados contra el tenor
de leyes prohibitivas o de inters pblico, sern nulos, excepto en los
casos en que la ley ordene lo contrario, lo que explica el apego a los
preceptos constitucionales, ya que no existe violacin al principio de
seguridad jurdica por una presunta transgresin a la autoridad de la
cosa juzgada, en razn de que el objeto de la accin de nulidad de juicio
concluido no es la litis planteada en el juicio supuestamente fraudulento,
sino el verificar la veracidad del hecho en que se fund la sentencia
definitiva, para dilucidar si ste es fraudulento y, en ese caso, acreditar
que la resolucin causa perjuicio.
6. Ese rgano legislativo estableci, sobre todo en el artculo 737 A del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los diversos
supuestos en los que se pudiera fundar la ilicitud en el fondo del juicio
original, los que describe casi de forma casustica en aras de que no
exista duda respecto de cada uno de ellos, cuya tcnica legislativa
utilizada estar, en su caso, sujeta a la calificacin que de la experiencia
resulte en cada asunto que se vaya dando en la realidad, pero ello no
implica que, desde ahora, dichas adiciones y reformas pudieran resultar
contrarias a los principios constitucionales o legales que integran el
sistema jurdico mexicano.
7. Un principio de justicia elemental consiste en que, aun cuando una
parte haya participado en un juicio en el que fue odo y vencido, pueda
redargirlo de fraudulento con posterioridad, precisamente si despus de
que haya causado ejecutoria una sentencia se llega a la conviccin,
debidamente acreditada, que el hecho en que se funda es falso o que fue
maquinado por la voluntad dolosa de las otras partes o del mismo
juzgador, lo que busca el legislador es no dejar en estado de indefensin
a las personas que pudieran ser sujetas de actos ilcitos concertados y
ejecutados por otras, toda vez que es funcin fundamental de un Estado
de Derecho verificar que todos los gobernados que actan de buena fe
tengan sus derechos debidamente protegidos.
8. Que es equivocada la afirmacin de los actores cuando dicen que
con las reformas y adiciones se rompe el principio de seguridad jurdica,
al permitir nuevamente el ejercicio de una accin de nulidad a quien ya
fue odo y vencido en juicio, porque por el contrario, la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, por unanimidad de votos, consider que
no poda existir seguridad jurdica para aquellos que litigan con dolo en
perjuicio de su contraparte o los terceros ajenos al juicio, o incluso ante la
colusin de ambas partes en agravio de los derechos e intereses de
terceros o del propio juzgador, esto es, se legisl para que las personas
o instituciones en todo momento tengan sus derechos debidamente
protegidos ante las prcticas ilcitas de otras, pues un requisito esencial
del estado de derecho es resguardar a quienes actan de buena fe o que
desconocen los actos ilcitos de otras personas cometidos en su agravio,
como un principio bsico de seguridad jurdica en materia procesal.
9. Al parecer, lo que provoca algunas dudas a los accionantes, son las
formalidades para hacer valer la accin de nulidad de juicio concluido, las
cuales son correctas, toda vez que se cuid al mximo el principio de
inmutabilidad de las sentencias, sobre todo cuando stas sean resultado
de un proceso en que se hayan seguido todas las formalidades
esenciales del procedimiento; inclusive en el trmite de los recursos que
la ley prev para revisar nuevamente las resoluciones de los juzgadores,
lo que se aprecia de los preceptos ahora impugnados y ello hace
indudable que la accin de nulidad de juicio concluido ser siempre la
excepcin y no la regla en el trmite de cualquiera de los juicios
regulados en el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
!

<9!

Federal, ya que inclusive su establecimiento sirve para inhibir la prctica

de actos fraudulentos o dolosos que algunos litigantes pudieran intentar.
10. La accin promovida por el Procurador General de la Repblica es
infundada e inoperante, toda vez que los argumentos que aqul hace
valer son ineficaces para demostrar la invalidez constitucional de la
reforma al artculo 693 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, por no existir transgresin a los artculos 17 y 133 de la
Constitucin Federal, en virtud de que la reforma, al establecer el pago
de las copias certificadas que integrarn el testimonio de la apelacin
interpuesta, slo pretende asegurar que el Estado recupere los gastos de
los materiales que se utilizan en el trmite de los juicios, por lo que no se
est cobrando por la administracin de justicia, sino que se busca la
seguridad de que los litigantes que promuevan recursos estn concientes
que ello provoca una gran actividad de los rganos jurisdiccionales, que
no puede ser usada al capricho de los litigantes, sino slo cuando estn
convencidos de que el juicio de origen ha sido desahogado en forma
fraudulenta por el o los litigantes que concurrieron a l.
JEFE DE GOBIERNO:
1. Esta accin de inconstitucionalidad es improcedente, de
conformidad con lo dispuesto en la fraccin VIII del artculo 19 de la Ley
Reglamentaria de la materia, toda vez que no se rene el requisito
previsto en el artculo 62 de la Ley citada, porque el constituyente, al
otorgar la facultad de intentar la accin a favor del 33% de los diputados
de la Asamblea Legislativa, contra una norma general expedida por la
mayora, lo hizo con el fin de proteger a la minora frente a la mayora,
cuando existe oposicin a la expedicin de una norma, por considerarla
inconstitucional; sin embargo, la minora a que se refiere el artculo 62
mencionado debi constituirse durante el procedimiento legislativo, en la
sesin en que la ley se someti a debate y a aprobacin, ya que de lo
contrario no se conforma la minora en los trminos que lo seala el
artculo 105 constitucional, pues si no hubo desacuerdo en dicho
procedimiento legislativo, no existe minora que pudiera resultar
agraviada por la imposicin de la mayora; por lo que no puede
constituirse el porcentaje que la Constitucin exige y, consecuentemente,
los promoventes carecen de legitimacin.
Durante el procedimiento legislativo, los legisladores que por esta va
impugnan los artculos 737 A, 737 B, 737 C, 737 D, 737 E, 737 F, 737 G,
737 H, 737 I, 737 J, 737 K y 737 L, todos del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, tuvieron la oportunidad de reservarse
alguno de los preceptos que ahora impugnan o, en su caso, haber
emitido voto en lo particular; sin embargo, del Diario de los Debates
relativo a la sesin ordinaria de treinta de diciembre de dos mil tres se
desprende, que la reforma anotada fue aprobada, de manera unnime,
por los legisladores presentes en dicha sesin, con cincuenta y cinco
votos a favor, cero en contra y cero abstenciones; por tanto, al no
haberse efectuado reserva alguna respecto de los artculos materia de
esta accin de inconstitucionalidad, los legisladores que la promueven
carecen de legitimacin procesal, toda vez que no se dio el supuesto
legal de haberse constituido durante el procedimiento legislativo en una
minora que se haya opuesto a la decisin mayoritaria, en los trminos
que la Constitucin Federal seala.
Al respecto deben tomarse en cuenta, las tesis cuyos rubros son:
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA PRESUNCION LEGAL EN
CUANTO A LA REPRESENTACION Y CAPACIDAD DE LOS
PROMOVENTES NO OPERA CUANDO DE LA DEMANDA SE
DESPRENDE QUE CARECEN DE LEGITIMACION PARA EJERCER
ESA ACCION., INTERES JURIDICO Y LEGITIMACION PROCESAL.
CONCEPTOS DISTINTOS., LEGITIMACION PROCESAL ACTIVA.
CONCEPTO. y LEGITIMACION, ESTUDIO OFICIOSO DE LA..
2. En cuanto a la promulgacin y publicacin que el Ejecutivo realiz
de los preceptos impugnados por esta va, es de explorado derecho y ha
sido criterio de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que una de
las causales de improcedencia del juicio es que los actos impugnados
!

<:!

deriven de otros consentidos por el promovente, ya sea de manera

expresa o tcita, lo que encuentra apoyo en las tesis de jurisprudencia
con rubros: ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS, RAZON
DE SU IMPROCEDENCIA. y ACTOS DERIVADOS DE OTROS
CONSENTIDOS. FUNDAMENTO DE LA IMPROCEDENCIA.
El hecho de que el Diputado Hctor Mauricio Lpez Velzquez sea
nombrado en el proemio de la demanda, como uno de los actores, pero
su firma no aparezca en ella, provoca la improcedencia de la accin, con
fundamento en el artculo 105, fraccin II, inciso e), de la Constitucin
Federal y 19 de la Ley Reglamentaria de la materia.
3. Por lo que hace al acto de promulgacin de la norma general
impugnada, que se atribuye al Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
debe destacarse que de los artculos 122, Apartado C, Base Segunda,
fraccin II, inciso b), de la Constitucin Federal, as como 48 y 67,
fraccin II, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal, se desprende
que la promulgacin y publicacin de las leyes que la Asamblea
Legislativa expida son facultades exclusivas del Jefe de Gobierno; por
tanto, en este caso los supuestos normativos se cumplieron al publicar
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal las reformas objeto de la
presente accin de inconstitucionalidad, por lo cual el Jefe de Gobierno
cumpli con las disposiciones normativas referidas.
4. Las reformas al Cdigo de Procedimientos Civiles, publicadas en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil
cuatro, no violan la garanta de seguridad jurdica, prevista en el artculo
14 de la Constitucin Federal, al establecer las hiptesis sobre las cuales
procede el juicio de nulidad, ya que aun ante las fallas de tcnica
legislativa que puedan observarse en la norma, los tribunales sern los
que, en uso de su facultad, determinen y precisen lo que el legislador no
puntualiz y, llegado el momento, el legislador puede considerar los
criterios jurisprudenciales relativos para efectuar la modificacin
legislativa, a efecto de considerar lo que el ejercicio litigioso defina al
respecto, tal como en la especie sucedi con la reforma que ahora se
controvierte.
5. Si bien existen criterios jurisprudenciales en los que se ha
establecido que, para intentar la accin de nulidad de un proceso que se
considera fraudulento, estn legitimados: a) los terceros ajenos a la
controversia que se vean afectados por la sentencia dictada en el
procedimiento; b) el demandado que fue ilegalmente emplazado; y, c)
aquella parte que fue falsamente representada en el juicio; en la medida
que se trata de sujetos que estuvieron impedidos para hacer valer sus
acciones y derechos y oponer sus excepciones y defensas, aportar
pruebas y formular alegatos; lo cierto es que las partes perjudicadas por
procesos cuasilegales, hasta antes de las reformas estaban
desprotegidas, con lo cual se dejaba a un lado la justicia que debe
prevaler.
Las reformas materia de esta accin fueron expedidas con el objetivo
de privilegiar el criterio de justicia; es decir, con estas reformas no se
desvirta la cosa juzgada para subsanar omisiones en el primer proceso,
como sera, por ejemplo, aportar documentos no presentados en aqul,
sino que la litis del juicio de nulidad ser determinar si: a) hubo dolo de
una de las partes en perjuicio de la otra; b) se fall en base a pruebas
reconocidas o declaradas de cualquier modo falsas con posterioridad a la
resolucin; c) la parte vencida ignoraba que se haban reconocido o
declarado como tales antes de la sentencia; d) con motivo de la accin
de nulidad de juicio concluido, aqullas deben declararse falsas, entre
otros supuestos; por lo que, en congruencia con tales consideraciones,
cabe concluir que las reformas al Cdigo de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, que establecen el juicio de nulidad de la cosa juzgada,
no vulneran el principio de seguridad jurdica, contenido en los artculos
14, 16, 17 y 23 de la Constitucin Federal y, por el contrario, lo refuerzan.

<>!

6. La garanta de seguridad jurdica a favor de los gobernados,

prevista en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, constituye el lmite que el legislador debe observar en
la emisin de las leyes o normas que apruebe, por lo cual debe
establecer en ellas todos los requisitos, condiciones, elementos o
circunstancias, cuyo acatamiento sea jurdicamente necesario para que
un acto de autoridad produzca vlidamente la afectacin que est
destinado a realizar en la esfera jurdica del particular, estableciendo,
adems, los medios de defensa para combatirlo; es decir, prev la
garanta de seguridad jurdica, consistente en que todo acto de autoridad
debe estar fundado y motivado, la cual tampoco se contraviene con las
referidas reformas.
La garanta de seguridad jurdica, prevista en el artculo 16 de la
Constitucin Federal, no debe entenderse en el sentido de que la ley ha
de sealar de manera especial y precisa un procedimiento para regular
cada una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y los
particulares, sino que debe contener los elementos mnimos para hacer
valer el derecho del gobernado y para que, sobre este aspecto, la
autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que explica que existen
trmites o relaciones que por su simplicidad, sencillez o irrelevancia no
requieren de que la ley pormenorice un procedimiento detallado para
ejercitar tal derecho correlativo; por tanto, las reformas al Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal no contravienen dicho
principio, pues regulan todas y cada uno de los requisitos que establece
dicho precepto constitucional, dado que para la procedencia del juicio de
nulidad se establece una serie de requisitos, sin que tal procedencia sea
arbitraria y caprichosa, sino con prudencia, sensatez y buen juicio;
finalmente, dicha accin tiene como presupuesto fundamental la
impugnacin de un juicio terminado por sentencia ejecutoriada, cuando
se comprueba ante la autoridad el trmite fraudulento en contra de
tercero o de cualesquiera de las partes y la consecuente colusin de
litigantes para perjudicarlos.
7. La introduccin de la figura procesal mencionada en el cdigo
adjetivo es acorde con lo que los artculos 14, 16 y 23 de la Constitucin
Federal establecen, as como con los principios generales de derecho y
de justicia, sin que las apreciaciones del juez produzcan incertidumbre,
porque la autoridad se refugia en una realidad pragmtica, derivada de
hacer exigibles nicamente los actos legtimos, medio en el cual la
seguridad jurdica transita, por sustentarse en la legalidad de los
procesos.
SEXTO. El Procurador General de la Repblica formul pedimento en
la accin de inconstitucionalidad 11/2004, en el cual manifest en
sntesis:
1. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para
conocer y resolver la accin de inconstitucionalidad; quienes la
promueven cuentan con legitimacin para ello, y su presentacin es
oportuna.
2. La Asamblea Legislativa y el Jefe de Gobierno, ambos del Distrito
Federal, argumentaron que se actualizan las causales de improcedencia
previstas en las fracciones VI y VIII del numeral 19, en relacin con el 62,
todos de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105
Constitucional, lo que resulta infundado porque las demandadas hacen
una interpretacin errnea del principio de definitividad que opera en
materia de acciones de inconstitucionalidad, al pretender adecuar las
objeciones que, en su caso, hagan valer los diputados dentro del
procedimiento de creacin de leyes, como un medio de defensa para
revocar o desechar la propuesta sometida a su consideracin, ya que los
actos del proceso legislativo no pueden ser analizados de manera
aislada, dado que son una unidad indisoluble con la norma emanada de
ese procedimiento y no pueden quedar subsistentes o insubsistentes
aisladamente, sino slo a travs de su anlisis conjunto, con motivo de la
!

<@!

emisin y publicacin de la norma general; por tanto, no se actualiza la

causal de improcedencia invocada.
3. Respecto al argumento relativo a que no hubo desacuerdo en
contra del texto normativo dentro del procedimiento de reforma y adicin
a diversos artculos del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, toda vez que ste fue votado a favor en forma unnime y de ello
resulta un consentimiento expreso, resulta infundado, ya que del artculo
105, fraccin II, inciso e), de la Constitucin Federal no se advierte como
una exigencia para la procedencia del medio de control constitucional a
estudio, que el porcentaje de los integrantes del rgano legislativo
autorizado para ejercerla, deban ser necesariamente los legisladores que
votaron en contra o disintieron de la opinin de la mayora del rgano
legislativo emisor de la norma, sino nicamente seala como requisito
para la promocin de la accin de inconstitucionalidad, que sea ejercida
por el equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal, pues este medio de control
constitucional se promueve con el nico propsito de preservar la
supremaca constitucional; por tanto, no se actualiza la causal de
improcedencia invocada.
En apoyo a lo anterior, invoc la tesis de jurisprudencia de rubro:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS DIPUTADOS QUE
CONFORMEN EL TREINTA Y TRES POR CIENTO DE LA
INTEGRACION DE UNA LEGISLATURA ESTATAL TIENEN
LEGITIMACION PARA PROMOVERLA, AUN CUANDO NO HUBIERAN
VOTADO EN CONTRA DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA.
4. Las reformas al cdigo adjetivo civil para el Distrito Federal,
mediante las que se adicionaron los artculos del 737 A al 737 L, regulan
la accin de nulidad de juicio concluido, que tiene como propsito iniciar
otro procedimiento derivado de uno ya resuelto cuando se renan ciertas
causas; sin embargo, dichas reformas rompen con el principio de
inmutabilidad de la sentencia firme o la institucin de la cosa juzgada,
porque del anlisis integral de la exposicin de motivos y del contenido
mismo de los numerales impugnados se desprende, que el fin de dicha
reforma es introducir una accin que permita a los ciudadanos del Distrito
Federal no quedar en estado de indefensin ante las consecuencias
jurdicas de un juicio llevado en forma irregular, por lo que la accin de
nulidad de juicio concluido pretende que ante la presencia de
irregularidades durante la tramitacin del procedimiento, la parte que se
vea afectada ante tal situacin, pueda promover un nuevo juicio, an
cuando ya exista sentencia, o sta haya causado ejecutoria, lo que se
traduce en un medio para impugnar los juicios fraudulentos; por ello, el
imperio de la cosa juzgada hoy tiene esta excepcin, la cual beneficia a
todos aquellos que estn interesados en que se resuelvan los juicios de
manera justa.
5. Los promoventes hacen una interpretacin errnea de los artculos
que se tildan de inconstitucionales, toda vez que, como se ha sealado,
para que la excepcin de cosa juzgada proceda en un juicio nuevo, es
necesario que se cumpla con los requisitos, entre los que destacan la
identidad de las cosas y de las causas, la primera de ellas se refiere a las
prestaciones al derecho que se exigen en el juicio, mientras que las
ltimas consisten en los hechos que motivaron el juicio, pues de acuerdo
a lo que dispone el artculo 737 A, impugnado, las causas para que
proceda la accin de nulidad de juicio concluido son diferentes a las que
motivaron el primer juicio, y las presumiblemente se pueden invocar
como excepcin de cosa juzgada, es decir, los hechos jurdicos que
motiva a uno y a otro, son distintos, por lo que con la nueva regulacin
no se pretende que se inicie un nuevo juicio del que ya fue resuelto, es
decir, que se d la posibilidad de una multiplicidad de procedimientos
sobre las mismas causas, objetos y partes, sino la regulacin de un
nuevo procedimiento por las posibles circunstancias irregulares que se
suscitaron dentro del juicio inicial, es decir, las causas son diferentes, tan
es as que se da la posibilidad de que los responsables de tales actos
fraudulentos se les pueda fincar responsabilidad, siendo una excepcin
de la cosa juzgada.
!

2A!

Apoya lo anterior, por analoga, la tesis de rubro: ACCION DE

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. CONSTITUYE UNA EXCEPCION
A LA REGLA DE LA COSA JUZGADA, SIEMPRE Y CUANDO SE
ACTUALICEN SUS SUPUESTOS (LEGISLACION DEL ESTADO DE
MEXICO).
6. Los principios de seguridad y certeza jurdica que deben revestir los
procedimientos consisten en que, durante la tramitacin del juicio, el
juzgador debe observar los requisitos y modalidades que la Constitucin
Federal y los ordenamientos jurdicos aplicables prescriben, para que las
partes tengan el conocimiento exacto de que dichos procedimientos
culminen con la determinacin de a quin le asiste la razn y el derecho,
por lo que la nueva regulacin no viola los principios enunciados, es
decir, afirma el representante social, se cumple cabalmente con los
requisitos exigidos en el segundo prrafo del artculo 14 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
7. Asimismo, no se rompe con los principios enmarcados en el artculo
17 de la Constitucin Federal, en virtud de que los numerales
impugnados no se contraponen al derecho de imparticin y
administracin de justicia de los ciudadanos del Distrito Federal, ya que
con la posibilidad de promover la accin de nulidad de juicio concluido,
ante la presencia de conductas fraudulentas en un juicio ya resuelto, trae
consigo la equidad de las partes en dichos procedimientos.
8. La presunta violacin de los preceptos impugnados al artculo 23 de
la Constitucin Federal, que establece que los juicios criminales no
deben tener ms de tres instancias, es inoperante, ya que dicho precepto
se refiere a la materia penal y no a la civil. Adems, la accin de nulidad
de juicio concluido no es una instancia ms, sino que representa un
procedimiento diverso, puesto que la accin intentada y las prestaciones
reclamadas son diversas al juicio declarado nulo.
SEPTIMO. Una vez cerrada la instruccin en este asunto, se envi el
expediente al Ministro instructor, para la elaboracin del proyecto de
resolucin correspondiente.
NOVENO. En sesiones de veintinueve de junio y tres de julio de dos
mil seis, el asunto fue discutido por el Tribunal en Pleno y se determin
que fuera retirado, para la formulacin de nuevo proyecto de resolucin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin es competente para resolver las presentes acciones de
inconstitucionalidad acumuladas, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 105, fraccin II, incisos c) y e), de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, y 10, fraccin I, de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin, toda vez que se plantea la posible
contradiccin entre diversos preceptos del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal y la Constitucin Federal.
SEGUNDO. Por razn de orden, en primer lugar debe analizarse si las
demandas de accin de inconstitucionalidad acumuladas fueron
presentadas oportunamente.
Conforme al artculo 60 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y
II del Artculo 105 de la Constitucin Federal, el cmputo del plazo para
ejercitar la accin de inconstitucionalidad deber efectuarse a partir del
da siguiente al en que se publique la norma que se impugna, en el
medio oficial correspondiente, considerando, en materia electoral, todos
los das como hbiles.
El Decreto impugnado, por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, se public en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
veintisiete de enero de dos mil cuatro; por tanto, el plazo para promover
la accin de que se trata, transcurri del mircoles veintiocho de enero al
jueves veintisis de febrero del mismo ao.
!

2<!

En el caso, las acciones de inconstitucionalidad promovidas por la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal y por el Procurador General de
la Repblica, se presentaron, respectivamente, el veintisis de febrero de
dos mil cuatro, en el domicilio de la persona designada por el Secretario
General de Acuerdos de este Alto Tribunal para recibir demandas y
promociones de trmino fuera del horario de labores y en la Oficina de
Certificacin Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, como se desprende del sello de recepcin y de la
razn que obran a fojas cuarenta y cuatro vuelta y cincuenta y ocho
vuelta de este expediente, es decir, el ltimo da del plazo legal; por lo
que, de conformidad con el artculo 60 de la Ley Reglamentaria de la
materia, las acciones referidas fueron promovidas oportunamente.
TERCERO. A continuacin procede analizar la legitimacin de quienes
promueven la accin de inconstitucionalidad, por ser presupuesto
indispensable para el ejercicio de la accin.
La Asamblea Legislativa del Distrito Federal promueve la accin de
inconstitucionalidad 11/2004.
Los artculos 105, fraccin II, incisos c) y e), de la Constitucin
Federal, y 62, prrafo primero, de su Ley Reglamentaria, disponen:
ARTICULO 105.- La Suprema Corte de Justicia de la
Nacin conocer, en los trminos que seale la ley
reglamentaria, de los asuntos siguientes:
II.- De las acciones de inconstitucionalidad que tengan
por objeto plantear la posible contradiccin entre una
norma de carcter general y esta Constitucin.
Las
acciones
de
inconstitucionalidad
podrn
ejercitarse, dentro de los treinta das naturales
siguientes a la fecha de publicacin de la norma, por:
c).- El Procurador General de la Repblica, en contra
de leyes de carcter federal, estatal y del Distrito
Federal, as como de tratados internacionales
celebrados por el Estado Mexicano;...
e) El equivalente al 33% de los integrantes de la
Asamblea de Representantes del Distrito Federal, en
contra de leyes expedidas por la propia Asamblea...
ARTICULO 62.- En los casos previstos en los incisos
a), b), d) y e) de la fraccin II del artculo 105 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, la demanda en que se ejercite la accin
deber estar firmada por cuando menos el 33% de los
integrantes
de
los
correspondientes
rganos
legislativos....
La accin de inconstitucionalidad precisada la suscriben las veintitrs
personas mencionadas en el resultando primero de esta ejecutoria,
quienes se ostentaron como diputados integrantes de la Tercera
Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
De lo previsto en los artculos 105, fraccin II, inciso e), de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y 62, prrafo
primero, de la Ley Reglamentaria de la materia, se desprende que en los
casos en que la accin de inconstitucionalidad se ejerza por integrantes
de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en contra de leyes
expedidas por el propio rgano, el libelo correspondiente deber estar
firmado, cuando menos, por el equivalente al treinta y tres por ciento
(33%) de quienes integren el rgano, es decir, deben satisfacerse tres
requisitos, consistentes en que:
a) Los promoventes sean integrantes del rgano legislativo;

22!

b) Representen, cuando menos, al treinta y tres por ciento del rgano

citado; y,
c) La accin de inconstitucionalidad se plantee en contra de leyes
expedidas por el propio rgano del que los promoventes sean
integrantes.
En el caso concreto, los signantes de la demanda referidos acreditaron
el carcter con que se ostentan, con la copia certificada de la versin
estenogrfica de la sesin de toma de protesta y de instalacin de la
Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,
celebrada el catorce de septiembre de dos mil tres (fojas doscientos seis
a doscientos diecinueve de este expediente) en la que consta que los
diputados mencionados integran esa Legislatura.
El prrafo primero del artculo 37 del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, respecto a la integracin de la Asamblea Legislativa, dispone:
ARTICULO 37.- La Asamblea Legislativa del Distrito
Federal se integrar por 40 diputados electos segn el
principio de votacin mayoritaria relativa, mediante el
sistema de distritos electoral uninominales y 26
diputados electos segn el principio de representacin
proporcional, mediante el sistema de listas votadas en
una circunscripcin plurinominal. Slo podrn
participar en la eleccin los partidos polticos con
registro nacional. La demarcacin de los distritos se
establecer como determine la ley.
Del precepto transcrito deriva que la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal se integra por sesenta y seis diputados en total, por lo cual, los
veintitrs que signan la accin de inconstitucionalidad equivalen al treinta
y cuatro punto ochenta y cuatro por ciento (34.84%) de los integrantes de
dicho rgano legislativo.
El Decreto que contiene las reformas y adiciones cuestionadas fue
expedido por el rgano legislativo al que los promoventes pertenecen,
con lo que se cumple con el ltimo de los requisitos enunciados; por
tanto, los accionantes tienen legitimacin activa para plantear la presente
accin de inconstitucionalidad.
En relacin con la legitimacin en comento, la Asamblea Legislativa y
el Jefe de Gobierno, ambos del Distrito Federal, aducen que se
actualizan las causas de improcedencia previstas en las fracciones VI y
VIII del numeral 19, en relacin con el 62, ambos de la Ley
Reglamentaria de la materia, lo cual es infundado, porque las
demandadas hacen una interpretacin errnea del principio de
definitividad que opera en materia de acciones de inconstitucionalidad, al
pretender equiparar las objeciones que, en su caso, los diputados hagan
valer dentro del procedimiento de creacin de leyes, a un medio de
defensa para revocar o desechar la propuesta sometida a su
consideracin, cuando lo cierto es que los actos del procedimiento
legislativo no pueden ser analizados de manera aislada, puesto que son
una unidad indisoluble con la norma emanada de ese procedimiento y,
por ende, no pueden quedar subsistentes o insubsistentes aisladamente,
sino slo a travs de su anlisis conjunto, con motivo de la emisin y
publicacin de la norma general; por tanto, la causal de improcedencia
invocada no se actualiza en este caso.
Asimismo, el argumento consistente en que no hubo desacuerdo en
contra del texto normativo dentro del procedimiento de reforma y adicin
a diversos artculos del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, toda vez que ste fue votado a favor en forma unnime y de ello
resulta un consentimiento expreso, resulta infundado, ya que del artculo
105, fraccin II, inciso e), de la Constitucin Federal no se advierte, como
una exigencia para que proceda el medio de control constitucional a
estudio, que el porcentaje de los integrantes del rgano legislativo
autorizado para ejercerla, deban ser necesariamente los legisladores que
!

23!

votaron en contra o disintieron de la opinin de la mayora del rgano

legislativo emisor de la norma, sino que aquel precepto exige
nicamente, como requisito para la promocin de la accin de
inconstitucionalidad, que sta sea ejercida por el equivalente al treinta y
tres por ciento de los integrantes de la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal, toda vez que este medio de control constitucional se promueve
con el nico propsito de preservar la supremaca constitucional; por
tanto, no se actualiza la causal de improcedencia invocada.
Sirve de apoyo, por analoga, el criterio sustentado por este Alto
Tribunal en la tesis jurisprudencial P./J. 20/2001, publicada a pginas
cuatrocientos cuarenta y ocho, Tomo XIII, marzo de dos mil uno, Pleno,
Novena Epoca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, cuyo
texto es:
ACCION
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
LOS
DIPUTADOS QUE CONFORMEN EL TREINTA Y TRES
POR CIENTO DE LA INTEGRACION DE UNA
LEGISLATURA ESTATAL TIENEN LEGITIMACION
PARA PROMOVERLA, AUN CUANDO NO HUBIERAN
VOTADO EN CONTRA DE LA NORMA GENERAL
IMPUGNADA. Del anlisis de lo dispuesto en el artculo
105, fraccin II, inciso d), de la Constitucin Federal no
se advierte que exija como requisito de procedencia de
la accin de inconstitucionalidad que el porcentaje de
los integrantes del rgano legislativo autorizado para
ejercerla, deban ser necesariamente los legisladores
que votaron en contra o disintieron de la opinin de la
mayora del rgano legislativo emisor de la norma. En
efecto, el precepto constitucional en cita nicamente
establece como requisito para su procedencia, que sea
ejercida por el equivalente al treinta y tres por ciento
de los integrantes del rgano legislativo estatal que
haya expedido la norma que se combate, por lo que
basta que se rena ese porcentaje de legisladores para
que se pueda promover dicha accin, sin importar que
quienes lo hagan, hayan votado, o no, en contra de la
norma expedida por el rgano legislativo al que
pertenecen o, inclusive, que hubieran votado en favor
de su aprobacin, pues no debe pasar inadvertido que
el referido medio de control de la constitucionalidad se
promueve con el nico inters genrico de preservar la
supremaca constitucional, pues como lo seala la
exposicin de motivos correspondiente ... el hecho de
que en las acciones de inconstitucionalidad no se
presente una controversia entre un rgano legislativo
y un porcentaje de sus integrantes o el Procurador
General de la Repblica, exige que su procedimiento
de tramitacin no deba plantearse como si se estuviera
ante una verdadera litis.
Cabe sealar que si bien la tesis citada no se refiere especficamente
a la Asamblea Legislativa, sino a las Legislaturas estatales, aqulla es
aplicable al caso, por analoga, pues los supuestos contenidos en ella se
refieren a los rganos legislativos locales y es el caso que la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal es un rgano de tal naturaleza. Adems,
de conformidad con lo dispuesto en el inciso d) de la fraccin II del
artculo 105 de la Constitucin Federal, el requisito del porcentaje en
cuestin debe tambin reunirlo la ahora Asamblea Legislativa del Distrito
Federal, antes denominada Asamblea de Representantes.
En virtud de la conclusin alcanzada, es tambin infundado el
argumento relativo a que la promulgacin y publicacin de los preceptos
impugnados en esta va son derivados de actos consentidos por los
promoventes, de conformidad con las tesis de jurisprudencia cuyos
!

25!

rubros son: ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS, RAZON

DE SU IMPROCEDENCIA. y ACTOS DERIVADOS DE OTROS
CONSENTIDOS. FUNDAMENTO DE LA IMPROCEDENCIA.; ello,
porque el argumento precisado se hace depender del diverso atinente a
que los promoventes consintieron la emisin de la norma, al no emitir su
voto en contra en el procedimiento legislativo correspondiente, lo cual se
calific infundado y tal conclusin incluye a la alegacin ahora analizada.
Por ltimo, en relacin con la manifestacin atinente a que el Diputado
Hctor Mauricio Lpez Velsquez, al haber sido nombrado en el proemio
de la demanda como uno de los actores y no haber firmado tal libelo, lo
que trae como consecuencia la improcedencia de la accin; cabe
precisar que por provedo de tres de marzo de dos mil cuatro se
determin que a la persona mencionada no se le tena haciendo valer
este medio de control constitucional.
Por otra parte, la accin de inconstitucionalidad 12/2004 acumulada la
promueve Marcial Rafael Macedo de la Concha, quien se ostenta como
Procurador General de la Repblica.
Es innecesario efectuar pronunciamiento especfico sobre la
legitimacin en esta ltima accin de inconstitucionalidad, toda vez que
en ese caso tiene lugar la causa de improcedencia que enseguida se
analizar.
CUARTO. En este caso, respecto a los artculos 693, prrafos primero
y segundo, y 737 F, ambos del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, se actualiza la causa de improcedencia prevista en el
artculo 19, fraccin V, de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del
Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
El primero de los dispositivos de mrito exiga, para la admisin del
recurso de apelacin, que el recurrente exhibiera junto con el escrito de
agravios, el recibo que demostrara el pago de los derechos por las
copias fotostticas respectivas y su certificacin, para la integracin del
testimonio de apelacin; en tanto que el segundo de ellos contena el tipo
del delito de fraude procesal, cuya comisin imputaba a quien ejerciera
la accin de nulidad de juicio concluido, sin obtener sentencia favorable,
a quien desistiera de la demanda o de la accin y al abogado patrono
que asesorara al actor para promover el juicio.
Sin embargo, los prrafos primero y segundo del dispositivo 693 citado
fueron reformados, mientras que el artculo 737 F referido fue derogado,
en ambos casos mediante decreto publicado el diecinueve de diciembre
de dos mil cinco; por tanto, debe sobreseerse en la accin de
inconstitucionalidad acumulada 12/2004, en la cual se impugna
exclusivamente el artculo 693, primero y segundo prrafos, del cdigo
procesal civil local, mientras que la misma decisin, pero en forma
parcial, debe adoptarse en la accin de inconstitucionalidad 11/2004,
nicamente por lo que hace a los preceptos 693 y 737 F indicados, en
virtud de que stos cesaron en sus efectos.
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 19, fraccin V, en
relacin con el 59, ambos de la Ley Reglamentaria de la materia, las
acciones de inconstitucionalidad se tornan improcedentes cuando la
norma impugnada cesa en sus efectos jurdicos, porque sta constituye
el nico objeto de anlisis en dicho medio de control constitucional.
As lo ha sustentado este Tribunal en Pleno, en la tesis de
jurisprudencia P./J. 8/2004, publicada en el tomo XIX, correspondiente a
marzo de dos mil cuatro, en la pgina novecientos cincuenta y ocho, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca, cuyo
texto es:

2?!

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. SUPUESTO

EN EL QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA POR CESACION DE EFECTOS DE
LA NORMA GENERAL IMPUGNADA. Los artculos 59 y
65, primer prrafo, de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artculo 105 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establecen,
respectivamente,
que
en
las
acciones
de
inconstitucionalidad se aplicarn, en lo conducente y
en todo aquello que no se encuentre previsto en el
ttulo II de dicho ordenamiento que regula el
procedimiento de esas acciones, las disposiciones
relativas a las controversias constitucionales
contenidas en el ttulo II de la ley citada, y que en las
mencionadas acciones se aplicarn las causales de
improcedencia consignadas en el artculo 19 de la
indicada ley reglamentaria, con excepcin de la
sealada en su fraccin II. Por tanto, la causal de
improcedencia establecida en la fraccin V del
mencionado artculo 19, en materia de acciones de
inconstitucionalidad, se actualiza cuando simplemente
dejen de producirse los efectos de la norma general
que la motivaron, en tanto que sta constituye el nico
objeto de anlisis en ellas, adems de que la
declaracin de invalidez de las sentencias que en
dichos juicios se pronuncie no tiene efectos
retroactivos, salvo en materia penal, segn lo
dispuesto por los artculos 105, penltimo prrafo, de
la Constitucin Federal y 45 de su ley reglamentaria.
El promovente en la accin de inconstitucionalidad 12/2004 impugna
exclusivamente el artculo 693, prrafos primero y segundo, del Cdigo
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en tanto que los
actores en la diversa accin de inconstitucionalidad 11/2004 demandan
la invalidez, entre otros, de los preceptos 693, primero y segundo
prrafos, y 737 F, ambos del ordenamiento procesal mencionado.
Con posterioridad a la presentacin de ambas acciones de
inconstitucionalidad acumuladas, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
de diecinueve de diciembre de dos mil cinco se public el Decreto que
reform el citado artculo 693, prrafos primero y segundo, y derog el
diverso dispositivo 737 F, ambos del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal. Despus del citado decreto, el precepto
reformado es del tenor siguiente:
ARTICULO 693.
(REFORMADO PRIMER PARRAFO, G.O. 19 DE
DICIEMBRE DE 2005)
Interpuesta una apelacin, el Juez la admitir sin
substanciacin alguna si fuere procedente, siempre
que en el escrito se hayan hecho valer los agravios
respectivos, expresando el juzgador en su auto si la
admite en ambos efectos o en uno solo.
(REFORMADO, G.O. 19 DE DICIEMBRE DE 2005)
El juez en el mismo auto admisorio ordenar se forme
el testimonio de apelacin respectivo con todas las
constancias que obren en el expediente que se tramita
ante l, si se tratare de la primera apelacin que se
haga valer por las partes. Si se tratare de segunda o
ulteriores
apelaciones,
solamente
formar
el
!

29!

testimonio de apelacin con las constancias faltantes

entre la ltima apelacin admitida y las subsecuentes,
hasta la apelacin deque se trate.
En las condiciones precisadas, al haberse modificado la norma general
impugnada, artculo 693, prrafos primero y segundo, y haberse
derogado el diverso precepto 737 F, ambos dispositivos del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, han cesado en sus
efectos y, consecuentemente, ha sobrevenido una causa de
improcedencia en la presente instancia respecto de las normas referidas,
por lo cual procede sobreseer en la accin de inconstitucionalidad
12/2004 y, slo de manera parcial, en la diversa accin 11/2004, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 59 y 65, en relacin con el
19, fraccin V, 45 y 20, fraccin II, de la Ley Reglamentaria de la materia.
Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia P./J. 47/99 visible en la
pgina seiscientos cincuenta y siete del Tomo IX, junio de mil
novecientos noventa y nueve, del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Novena Epoca, que seala:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. SI DURANTE
EL PROCEDIMIENTO ES ABROGADA LA NORMA
GENERAL IMPUGNADA, DEBE ESTIMARSE QUE HA
CESADO EN SUS EFECTOS, POR LO QUE PROCEDE
SOBRESEER EN EL JUICIO. La cesacin de efectos
prevista como causa de improcedencia de las
controversias constitucionales en el artculo 19,
fraccin V, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I
y II del Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, aplicable tambin a las
acciones de inconstitucionalidad por disposicin del
diverso 59 del mismo ordenamiento legal, se actualiza
si en una accin de inconstitucionalidad se plantea la
invalidez de una norma general que durante el
procedimiento ha sido abrogada por otra posterior, lo
que determina sobreseer en el juicio, en trminos de lo
ordenado por el artculo 20, fraccin II, de la citada ley
reglamentaria.
QUINTO. En virtud de que en este asunto no se hace valer alguna
causa de improcedencia distinta a las analizadas y como este Alto
Tribunal no advierte que se actualice otra diversa, se procede a estudiar
a continuacin, los conceptos de invalidez expresados por los
accionantes.
SEXTO. La materia de este medio de control constitucional la
constituye el Decreto por el que se reforman, modifican y adicionan,
entre otros, los artculos 299, 349, 737 A, 737 B, 737 C, 737 D, 737 E,
737 G, 737 H, 737 I, 737 J, 737 K y 737 L, todos del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil cuatro.
Por razn de orden, se analizan en primer lugar, los conceptos de
invalidez que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal hace valer, en
relacin con los preceptos 737 A y siguientes del ordenamiento
mencionado, que regulan la accin de nulidad de juicio concluido.
A efecto de dar respuesta a los conceptos de invalidez formulados en
contra de los dispositivos mencionados, debe sealarse que los
preceptos constitucionales cuya violacin se aduce, en lo que interesa,
prevn:
ARTICULO 14.- A ninguna ley se dar efecto
retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podr ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente
!

2:!

establecidos, en el que se cumplan las formalidades

esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analoga, y an por mayora de
razn, pena alguna que no est decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva
deber ser conforme a la letra o a la interpretacin
jurdica de la ley, y a falta de sta se fundar en los
principios generales del derecho.
ARTICULO 16.- Nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino
en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.
No podr librarse orden de aprehensin sino por la
autoridad judicial y sin que preceda denuncia o
querella de un hecho que la ley seale como delito,
sancionado cuando menos con pena privativa de
libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del
delito y que hagan probable la responsabilidad del
indiciado.
ARTICULO 17.- Ninguna persona podr hacerse
justicia por s misma, ni ejercer violencia para reclamar
su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre
justicia por tribunales que estarn expeditos para
impartirla en los plazos y trminos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio ser gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales.
ARTICULO 23.- Ningn juicio criminal deber tener
ms de tres instancias. Nadie puede ser juzgado dos
veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le
absuelva o se le condene. Queda prohibida la prctica
de absolver de la instancia.
ARTICULO 133.- Esta Constitucin, las leyes del
Congreso de la Unin que emanen de ella y todos los
Tratados que estn de acuerdo con la misma,
celebrados y que se celebren por el Presidente de la
Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley
Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado
se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a
pesar de las disposiciones en contrario que pueda
haber en las Constituciones o leyes de los Estados.
De los preceptos constitucionales transcritos en lo conducente derivan:
a) Los principios de legalidad y seguridad jurdica (artculos 14 y 16).
b) La prohibicin de la autotutela o justicia por propia mano, el derecho
a la tutela jurisdiccional, la abolicin de costas judiciales, la
independencia judicial y la prohibicin de prisin por deudas del orden
civil (artculo 17).
c) La prohibicin para que una persona sea juzgada dos veces por el
mismo delito y que los juicios puedan tener ms de tres instancias
(artculo 23).

2>!

d) La supremaca de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos sobre los tratados internacionales y las leyes federales
(artculo 133).
Por su parte, los preceptos del Cdigo de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal materia de impugnacin, que regulan la accin de
nulidad de juicio concluido, sealan:
TITULO DECIMO SEGUNDO BIS
CAPITULO I
DE LA ACCION DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO.
ARTICULO 737 A.- La accin de nulidad de juicio
concluido procede en aquellos asuntos en los cuales
se ha dictado sentencia o auto definitivo que ha
causado ejecutoria y se actualiza alguna de las
siguientes hiptesis:
I. Si son producto del dolo de una de las partes en
perjuicio de la otra;
II. Si se fall en base a pruebas reconocidas o
declaradas de cualquier modo falsas con posterioridad
a la resolucin, o que la parte vencida ignoraba que se
haban reconocido o declarado como tales antes de la
sentencia; o bien, que se declaren falsas en el mismo
proceso en que se ejercite la presente accin;
III. Si despus de dictada la resolucin se han
encontrado uno o ms documentos decisivos que la
parte no pudo presentar por causa de fuerza mayor o
por un hecho imputable al contrario;
IV. Si la resolucin adolece de error de hecho en el
juzgado que resulta de los actos o documentos de
juicio. Dicho error existe cuando el fallo se funda en la
admisin de un hecho cuya exactitud debe excluirse
por modo incontrastable o cuando se supone la
inexistencia de un hecho cuya verdad queda
establecida positivamente, y, en ambos casos, si el
hecho no representaba un punto controvertido sobre
el cual la sentencia deba expedirse;
V. Si la resolucin emitida en el juicio, cuya nulidad se
pretende, es contraria a otra dictada con anterioridad y
pasada tambin en autoridad de cosa juzgada respecto
de las partes, siempre que no se haya decidido la
relativa excepcin de cosa juzgada;
VI. Si la resolucin es el producto del dolo del juez,
comprobado con sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada;
VII. Cuando existiere colusin u otra maniobra
fraudulenta de las partes litigantes, en el juicio cuya
nulidad se pide, en perjuicio del actor o del inters
pblico; o bien, para defraudar la Ley.
ARTICULO 737 B.- La accin de nulidad de juicio
concluido puede ser ejercitada por quienes hayan sido
partes en el proceso, sus sucesores o causahabientes;
los terceros a quienes perjudique la resolucin y estos
ltimos, adems de la autoridad correspondiente,
como el Ministerio Pblico, cuando el fallo afecte al
inters pblico.
ARTICULO 737 C.- Es competente para conocer de la
presente accin, independientemente de la cuanta del
!

2@!

juicio solicitado como nulo, el juez de lo civil en turno

de primera instancia.
ARTICULO 737 D.- En ningn caso podr interponerse
la accin de nulidad de juicio concluido:
I. Si ha transcurrido un ao desde que hubiere
causado cosa juzgada la resolucin que en ese juicio
se dict y;
II. Si han transcurrido tres meses desde que el
recurrente hubiere conocido o debi conocer los
motivos en que se fundare la misma.
ARTICULO 737 E.- Si se encuentra juicio pendiente de
resolverse sobre la falsedad de alguna prueba que fue
determinante en fallo dictado en el juicio reclamado
como nulo, se suspendern los plazos a que se refiere
el artculo anterior.
ARTICULO 737 G.- La interposicin de la accin de
nulidad de juicio concluido no suspender la ejecucin
de la resolucin firme que la motivare, siempre y
cuando el vencedor otorgue garanta de cuando menos
la cantidad equivalente al treinta por ciento de lo
sentenciado; o bien, el monto que el juzgador fije
prudencialmente en aquellos procesos en que lo
sentenciado no haya versado sobre cuestiones
patrimoniales o sean de cuanta indeterminada.
Excepcin a la regla anterior ser el caso en que de
ejecutarse la sentencia que ha quedado firme en el
juicio reclamado nulo se pueda causar un dao
irreparable al promovente de la nulidad.
ARTICULO 737 H.- En la demanda, contestacin,
reconvencin y contestacin a la reconvencin, las
partes debern ofrecer las pruebas que pretendan
rendir durante el juicio, exhibiendo las documentales
que tengan en su poder o el escrito sellado mediante el
cual hayan solicitado los documentos que no tuvieren
en su poder, en trminos de los artculos 95, 96 y 97 de
este cdigo.
ARTICULO 737 I. Se observarn las disposiciones
generales del presente cdigo en todo lo que no se
oponga a este captulo.
ARTICULO 737 J.- No procede la accin de nulidad de
juicio concluido contra las sentencias dictadas en el
mismo juicio de nulidad; sin embargo, s son
procedentes los medios de impugnacin a que estuvo
sometida la resolucin ejecutoriada dictada en el juicio
cuya nulidad se pide.
ARTICULO 737 K.- Quien haya dado lugar a alguna de
las causales a que se refiere el artculo 737 A de este
cdigo, y una o ms hayan sido determinantes para
que el juez resolviera en la forma en que lo hizo en el
juicio que se declare nulo, ser responsable de los
daos y perjuicios que con su conducta haya causado.
En ningn caso la indemnizacin ser menor al doble
de la cuanta del negocio seguido en el proceso
declarado nulo. Asimismo, siempre ser condenado al
pago de los gastos y costas causados en el juicio en
que se ejercite la presente accin de nulidad.
!

3A!

ARTICULO 737 L.- Siempre sern condenados en

costas, aqullos que se encuentren en las hiptesis
que seala el artculo 737 F, ya sea en primera o en
segunda instancia. Los abogados patronos sern
responsables solidarios en estos casos y en aqullos
donde se presentare insolvencia de la parte actora.
Del texto normativo transcrito deriva, por una parte, que el artculo 737
A, fracciones I a VII, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal contiene las hiptesis de procedencia de la accin de nulidad de
juicio concluido, las cuales consisten, esencialmente, en que, habiendo
sentencia ejecutoria o auto definitivo con esa misma condicin, se d
alguno de los supuestos siguientes:
a) La resolucin sea producto del dolo de una de las partes, en
perjuicio de la otra.
b) Se haya fallado con base en pruebas reconocidas o declaradas, de
cualquier modo, falsas con posterioridad a la resolucin, antes de la
sentencia o, incluso, en el mismo proceso en que la accin de nulidad se
ejerza.
c) Despus de la sentencia se encuentren documentos decisivos, que
no hayan podido presentarse por causa de fuerza mayor o por un hecho
imputable al contrario.
d) La resolucin adolezca de error de hecho en el juzgado, resultante
de los actos o documentos del juicio.
e) Cuando la resolucin sea contraria a otra dictada con anterioridad y
que constituya cosa juzgada respecto de las partes, siempre que no se
haya decidido la correspondiente excepcin de cosa juzgada.
f) Haya existido dolo del juez, comprobado con sentencia pasada en
autoridad de cosa juzgada.
g) Exista colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes, en
perjuicio del actor o del inters pblico; o bien, para defraudar la Ley.
Por su parte, los artculos del 737 B al 737 L del Cdigo citado prevn
que los sujetos que pueden intentar la accin de nulidad de juicio
concluido son: quienes hayan sido partes en el proceso, sus sucesores o
causahabientes; los terceros a quienes perjudique la resolucin; la
autoridad correspondiente, y el Ministerio Pblico; que es competente
para conocer de ella el juez de lo civil en turno; que debe intentarse
dentro del lapso de un ao, siguiente a que la sentencia caus estado, o
de tres meses a partir de la fecha en que el interesado conoci o debi
de conocer los motivos en que se funde la accin, pero que tales plazos
se suspenden si est pendiente de resolverse sobre la falsedad de una
prueba; que para suspender la ejecucin del juicio concluido deber
otorgarse garanta; que se permite la reconvencin en esa clase de
juicios; que no procede la accin de nulidad contra diverso proceso de
nulidad de juicio concluido; que el que dio motivo a la nulidad ser
responsable de los daos y perjuicios, los cuales no sern menores al
doble de la cuanta del juicio primario, y que dicho sujeto siempre ser
condenado en costas en el juicio de nulidad.
Conforme a lo expuesto, los preceptos impugnados que se analizan
contienen un sistema que regula, tanto la procedencia de la accin de
nulidad de juicio concluido, como la legitimacin para ejercerla.
Precisado lo anterior, debe sealarse que:
I) En los conceptos de invalidez expresados, los promoventes imputan
a la Comisin Dictaminadora de la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal, la omisin de estudiar debidamente las iniciativas de reformas y
adiciones que le fueron presentadas en cuanto a la figura de la accin de
nulidad de juicio concluido, pero tal omisin se hace derivar de que no se
precisaron ciertos alcances de los artculos adicionados y reformados;
!

3<!

por tanto, el concepto de invalidez a estudio amerita calificarse

infundado, de conformidad con el criterio sustentado por este Tribunal
Pleno, en la tesis aislada nmero P. CIV/2000, publicada en la pgina
ciento cuarenta y cinco, Tomo XII, agosto de dos mil, del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca, que seala:
LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE
DE LOS VICIOS EN LA REDACCION Y PRECISION DE
TERMINOS EN QUE EL LEGISLADOR ORDINARIO
PUEDA INCURRIR. Si bien la claridad de las leyes
constituye uno de los imperativos apremiantes y
necesarios para evitar o disminuir su oscuridad,
ambigedad, confusin y contradiccin, de una lectura
integral de la Constitucin Federal, se aprecia que
ninguno de los artculos que la componen establece,
como un requisito para el legislador ordinario, el que
en cada uno de los ordenamientos secundarios defina
los vocablos o locuciones ah utilizados. Ello es as,
porque las leyes no son diccionarios y la exigencia del
citado requisito tornara imposible la funcin
legislativa, en vista de que la redaccin de las leyes se
traducira en una labor interminable y nada prctica,
provocando que no se cumpliera, de manera oportuna,
con la finalidad que se persigue con dicha funcin,
consistente en regular y armonizar las relaciones
humanas. De ah que sea incorrecto afirmar que
cualquier norma se aparte del texto de la Ley Suprema
al incurrir en una deficiencia de definicin o
irregularidad en su redaccin, pues la contravencin a
sta se basa en aspectos objetivos que generalmente
son los principios consagrados en ella, ya sea
prohibiendo una determinada accin de la autoridad en
contra de los particulares gobernados u ordenando la
forma en que deben conducirse en su funcin de
gobierno. Adems, del anlisis de lo dispuesto por los
artculos 94, prrafo sptimo y 72, inciso f), de la Carta
Magna, se advierte el reconocimiento, por parte de
nuestro sistema jurdico, de la necesidad de que
existan mtodos de interpretacin jurdica que, con
motivo de las imprecisiones y oscuridad que puedan
afectar a las disposiciones legales, establezcan su
sentido y alcance, pero no condiciona su validez al
hecho de que sean claras en su redaccin y en los
trminos que emplean.
II) En los conceptos de invalidez a estudio se aduce tambin, que la
accin de nulidad de juicio concluido, prevista en los artculos del 737 A
al 737 L impugnados, es violatoria de la institucin de la cosa juzgada.
SEPTIMO. En razn de la discusin llevada a cabo en sesin de
veinticinco de septiembre de dos mil siete, ante la divergencia de criterios
que impidi que se reuniera la votacin calificada correspondiente para
declarar la invalidez atinente, el Pleno de este Alto Tribunal determina
desestimar la accin de inconstitucionalidad, respecto de los artculos
737 A, prrafo primero, fraccin II, en la porcin normativa que dice: Si
se fall en base a pruebas reconocidas o declaradas de cualquier
modo falsas con posterioridad a la resolucin, o que la parte
vencida ignoraba que se haban reconocido o declarado como tales
antes de la sentencia; y en la fraccin VII del mismo numeral, en la
porcin que dispone: Cuando existiere colusin u otra maniobra
fraudulenta de las partes litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide,
en perjuicio del actor, 737 B, en la porcin normativa que seala:
La accin de nulidad de juicio concluido puede ser ejercitada por
quienes hayan sido partes en el proceso, sus sucesores o
causahabientes; los terceros a quienes perjudique la resolucin,
737 C, 737 D, 737 E, 737 G, 737 H, 737 I, 737 J, 737 K y 737 L, en la
!

32!

parte que dice: Los abogados patronos sern responsables

solidarios en estos casos y en aqullos donde se presentare
insolvencia de la parte actora., todos del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, reformados, modificados y adicionados
mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
veintisiete de enero de dos mil cuatro.
En efecto, la propuesta de declarar la invalidez de los preceptos
referidos no obtuvo la mayora calificada de cuando menos ocho votos,
exigida por los artculos 105, fraccin II, ltimo prrafo, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 72 de la Ley Reglamentaria
de las fracciones I y II del artculo 105 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, que disponen:
Artculo 105.- La Suprema Corte de Justicia de la
Nacin conocer, en los trminos que seale la ley
reglamentaria, de los asuntos siguientes:

II.- De las acciones de inconstitucionalidad que tengan

por objeto plantear la posible contradiccin entre una
norma de carcter general y esta Constitucin.

Las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia slo

podrn declarar la invalidez de las normas
impugnadas, siempre que fueren aprobadas por una
mayora de cuando menos ocho votos.
Artculo 72. Las resoluciones de la Suprema Corte de
Justicia slo podrn declarar la invalidez de las
normas impugnadas, si fueren aprobadas por cuando
menos ocho votos. Si no se aprobaran por la mayora
indicada, el Tribunal Pleno desestimar la accin
ejercitada y ordenar el archivo del asunto.
En efecto, la propuesta de inconstitucionalidad sostenida por la
mayora que cont con seis votos estriba, sustancialmente, en que la
inmutabilidad de la cosa juzgada es absoluta, es decir, que no admite
excepcin alguna, porque da seguridad y certeza jurdica en todo
procedimiento jurisdiccional, no obstante, se trata de una mayora simple
porque slo obtuvo seis votos.
En cambio, la minora integrada por cuatro votos sostiene, que la
inmutabilidad de la cosa juzgada no es absoluta, pues argumenta que
negar a priori toda posibilidad de mutabilidad de la cosa juzgada, en aras
de la certeza jurdica, implica excluir de un examen de equilibrio y
proporcionalidad, un valor de orden tambin constitucional, como es la
justicia; de la misma manera, que admitir abierta e indiscriminadamente
la mutabilidad de la sentencias diluye la seguridad jurdica, lograda
mediante la consecucin de los juicios; en este orden de ideas, la
propuesta de la minora consista en que para juzgar la constitucionalidad
de la accin de nulidad de merito era imprescindible determinar, en cada
supuesto normativo, si se justifica vulnerar una sentencia firme en aras
de atender al principio de justicia, esto es, determinar hasta qu punto
admitir la mutacin de una sentencia firme logra los beneficios
perseguidos con esa accin, a costa de la garanta de seguridad y
certeza jurdica y, a partir de dicho referente o parmetro, valorar la
constitucionalidad de las normas impugnadas.
A partir de tales elementos, esta postura minoritaria sostena que, si
bien la autoridad de la cosa juzgada es un principio esencial en que se
funda la seguridad jurdica, por lo cual debe respetarse con todas sus
consecuencias jurdicas, lo cierto es que ello no puede ocurrir en
aquellos casos en que, jurisdiccionalmente, se reconozca que no existi
un autntico juicio regular, en el que se hayan cumplido las formalidades
esenciales del procedimiento.
!

33!

La desestimacin contenida en este considerando encuentra sustento

en la tesis de jurisprudencia P./J. 15/2002, publicada en el tomo XV,
correspondiente a febrero de dos mil dos, en la pgina 419, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca, cuyo
rubro y texto es:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. EN EL CASO
DE UNA RESOLUCION MAYORITARIA EN EL SENTIDO
DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA
IMPUGNADA, QUE NO SEA APROBADA POR LA
MAYORIA CALIFICADA DE CUANDO MENOS OCHO
VOTOS EXIGIDA POR EL ARTICULO 105, FRACCION II,
ULTIMO PARRAFO, DE LA CONSTITUCION FEDERAL,
LA DECLARATORIA DE QUE SE DESESTIMA LA
ACCION Y SE ORDENA EL ARCHIVO DEL ASUNTO
DEBE HACERSE EN UN PUNTO RESOLUTIVO. Del
anlisis sistemtico de los artculos 59 y 73 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105
de la Constitucin Federal, en relacin con los
numerales 41, 43, 44, 45 y 72 de la propia ley, se
desprende que al presentarse en una accin de
inconstitucionalidad la hiptesis de una resolucin de
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que declare
la inconstitucionalidad de la norma impugnada y que
no haya sido aprobada por cuando menos ocho votos
de los Ministros (mayora exigida para invalidar la
norma), debe hacerse la declaracin plenaria de la
desestimacin de la accin y ordenar el archivo del
asunto, en un punto resolutivo de la sentencia, y
adems en este supuesto, de acuerdo al sistema
judicial, si bien no existir pronunciamiento sobre el
tema de inconstitucionalidad, s podrn redactarse
votos por los Ministros de la mayora no calificada y
por los de la minora, en los que den los argumentos
que respaldaron su opinin.
Por lo expuesto, en estricto acatamiento del artculo 72 de la Ley
Reglamentaria del Artculo 105 de la Constitucin, este Tribunal Pleno
desestima la accin ejercida y ordena el archivo del asunto respecto de
los artculos 737 A, prrafo primero, fraccin II, en la porcin normativa
que dice: Si se fall en base a pruebas reconocidas o declaradas de
cualquier modo falsas con posterioridad a la resolucin, o que la
parte vencida ignoraba que se haban reconocido o declarado como
tales antes de la sentencia; y en la fraccin VII del mismo numeral,
en la porcin que dispone: Cuando existiere colusin u otra
maniobra fraudulenta de las partes litigantes, en el juicio cuya
nulidad se pide, en perjuicio del actor, 737 B, en la porcin
normativa que seala: La accin de nulidad de juicio concluido
puede ser ejercitada por quienes hayan sido partes en el proceso,
sus sucesores o causahabientes; los terceros a quienes perjudique
la resolucin, 737 C, 737 D, 737 E, 737 G, 737 H, 737 I, 737 J, 737
K y 737 L, en la parte que dice: Los abogados patronos sern
responsables solidarios en estos casos y en aqullos donde se
presentare insolvencia de la parte actora., todos del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformados, modificados
y adicionados mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil cuatro.
OCTAVO. A efecto de resolver el presente medio abstracto de control
de constitucionalidad respecto de los dems preceptos impugnados,
debe procederse, en primer lugar, a efectuar un estudio general del tema
de que se trata, dentro del marco constitucional, para analizar
posteriormente la regulacin legal que se impugna en esta instancia, en
funcin de aquel esquema constitucional.

35!

Por tanto, previamente a determinar la validez o no de los preceptos

que regulan la accin de nulidad de juicio concluido es menester atender
a la naturaleza de la cosa juzgada, como consecuencia de la firmeza
que un procedimiento jurisdiccional concluido genera, as como a su
fundamento contenido en la Constitucin General de la Repblica.
Ahora bien, desde la perspectiva constitucional, que es la que interesa
para resolver la litis en la presente instancia, la accin de nulidad de
juicio concluido representa diversos problemas que subyacen en la
causa de pedir de la minora parlamentaria promovente.
El planteamiento formulado en este medio abstracto de control
constitucional consiste, esencialmente, en que la introduccin de la
accin de nulidad de juicio concluido en el ordenamiento adjetivo civil del
Distrito Federal vulnera la cosa juzgada; sin embargo, lo trascendente
es verificar si a travs de esa violacin alegada se transgrede o no
alguno o diversos preceptos de la Constitucin Federal.
As pues, la cosa juzgada es una forma que las leyes procesales han
previsto, como regla que materializa la seguridad y la certeza jurdicas
que resultan de haberse seguido un juicio que culmin con sentencia
firme.
En efecto, la autoridad de la cosa juzgada que se atribuye a la
sentencia definitiva no se funda en una ficcin, sino en la necesidad
imperiosa de poner fin a las controversias, a efecto de dar certidumbre y
estabilidad a los derechos del litigio, como consecuencia de la justicia
impartida por el Estado, por medio de los jueces.
En el sistema jurdico mexicano, la institucin de la cosa juzgada se
ubica en la sentencia obtenida de un autntico proceso judicial,
entendido ste como el que fue seguido con las formalidades esenciales
del procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 14,
prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, lo cual da seguridad y certeza jurdica a las partes.
As tambin la cosa juzgada se encuentra en el artculo 17 de la propia
Constitucin Federal que, en su tercer prrafo, establece: Las leyes
federales y locales establecern los medios necesarios para que se
garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecucin de sus
resoluciones. Ello, porque la plena ejecucin de las resoluciones
jurisdiccionales se logra, exclusivamente, slo en cuanto la cosa juzgada
se instituye en el ordenamiento jurdico, como resultado de un juicio
regular, que se ha concluido en todas sus instancias y ha llegado al
punto en que lo decidido ya no sea susceptible de discutirse, en aras de
salvaguardar el diverso derecho de acceso a la justicia, establecido en el
propio artculo 17 constitucional, pues dentro de tal prerrogativa se
encuentra no slo el derecho a que los rganos jurisdiccionales
establecidos por el Estado diriman un conflicto, sino tambin el derecho a
que se garantice la ejecucin de la decisin del rgano jurisdiccional.
Luego, la autoridad de la cosa juzgada constituye uno de los principios
esenciales en que la seguridad jurdica se funda; por tanto, debe
respetarse con todas sus consecuencias jurdicas.
As, en un proceso en el que el interesado tuvo adecuada oportunidad
de ser escuchado en su defensa y de ofrecer pruebas para acreditar sus
afirmaciones, adems que el litigio fue decidido ante las instancias
judiciales que las normas del procedimiento sealan, la cosa juzgada
resultante de esa tramitacin no puede ser desconocida, pues uno de los
pilares del Estado de derecho es el respeto de la cosa juzgada, como fin
ltimo de la imparticin de justicia a cargo del Estado, siempre que se
haya hecho efectivo el debido proceso, con sus formalidades esenciales.
En contraposicin a ello, la autoridad de la cosa juzgada no puede
invocarse y confirmarse cuando ese debido proceso no tuvo lugar en el
juicio correspondiente.
!

3?!

El valor que la seguridad y la certeza jurdica tienen para el Estado no

est a discusin, como tampoco lo est el hecho de que las sentencias
definitivas establecen, con carcter rgido, la verdad legal del caso
concreto. Esta ltima, en su inmutabilidad, eficacia y ejecutabilidad,
materializa respecto a quienes fueron parte en el juicio, sus garantas de
seguridad y certeza jurdica.
A travs del sistema jurdico debe buscarse proveer de certeza a los
litigantes, de modo tal que la actividad jurisdiccional se desarrolle una
sola vez y culmine con una sentencia definitiva y firme, por lo cual no
debe consentirse la impugnacin de la cosa juzgada y no debe abrirse,
por tanto, una nueva relacin procesal respecto de una cuestin jurdica
que ya est juzgada y cuyas etapas procesales se encuentran
definitivamente cerradas; de ah que la impugnacin de la cosa juzgada
es irracional, pues la autoridad de esta ltima, en nuestro sistema, debe
estimarse absoluta, sin que pueda considerarse que la cosa juzgada se
establezca slo por razones de oportunidad y utilidad, y que puedan
tambin por excepcin justificar su sacrificio, en aras de dotar de eficacia
a la garanta de acceso efectivo a la jurisdiccin, as como para evitar el
desorden y el mayor dao que podra derivarse de la conservacin de
una sentencia que, como acto jurdico, contenga algn vicio de nulidad
que la torna ilegal.
De ah que, en nuestro medio, los principios que inspiran la
inmutabilidad de las sentencias son absolutos, y no deben ceder frente a
algunos otros de origen tambin constitucional, como el derecho de
acceso efectivo a la jurisdiccin, pues este se encuentra debidamente
garantizado, en la medida que el propio sistema est integrado por
diversas instancias y medios de defensa que permiten a los interesados,
impugnar oportunamente las decisiones jurisdiccionales, a fin de reparar
cualquier vicio del que las decisiones judiciales pudieran adolecer.
Entonces, como ya se dijo, la institucin de la cosa juzgada se
entiende como la inmutabilidad de lo resuelto en las sentencias firmes,
sin que pueda admitirse vlidamente que stas sean modificadas por
circunstancias excepcionales, al descansar precisamente en dicha
inmutabilidad, los principios de seguridad y certeza jurdica.
La cosa juzgada formal en realidad constituye una expresin de la
institucin jurdica de la preclusin, al apoyarse en la inimpugnabilidad de
la resolucin respectiva; por ello, la cosa juzgada en sentido estricto es la
que se califica como material e implica la imposibilidad de que lo resuelto
pueda discutirse en cualquier proceso futuro, sin desconocer que la
formal es condicin necesaria para que la material se produzca.
La cosa juzgada se configura slo cuando una sentencia debe
considerarse firme, es decir, cuando no puede ser impugnada por los
medios ordinarios o extraordinarios de defensa; sin embargo, existen
fallos que no obstante su firmeza no adquieren autoridad de cosa
juzgada, ya que pueden ser modificados cuando cambien las
circunstancias que imperaban cuando se emiti la decisin, como ocurre,
verbigracia, con lo previsto en el segundo prrafo del artculo 94 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, conforme al
cual, las resoluciones judiciales firmes dictadas en negocios de
alimentos, ejercicio y suspensin de la patria potestad, interdiccin,
jurisdiccin voluntaria y las dems que las leyes prevean, como aquellas
pronunciadas en los interdictos y acerca de las medidas precautorias,
pueden alterarse cuando se modifiquen las circunstancias que afectan al
ejercicio de la accin que se dedujo en el juicio correspondiente.
Aun cuando el concepto de autoridad de la cosa juzgada se aplica a
todas las ramas procesales, su regulacin adquiere algunos aspectos
peculiares en los ordenamientos procesales civiles y los de carcter
penal, aunque se utiliza tambin en la materia administrativa.

39!

As, en los Cdigos de Procedimientos Civiles para esta ciudad y

Federal de Procedimientos Civiles se regula la institucin de la cosa
juzgada, con el criterio tradicional de que constituye un efecto de las
sentencias inimpugnables y, adems, el artculo 354 del Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles recoge la disposicin del artculo 621 del
Cdigo de Procedimientos Civiles del Distrito Federal de mil ochocientos
ochenta y cuatro, substituido por el que actualmente est vigente, en el
sentido de que es la verdad legal y contra ella no se admite recurso ni
prueba de ninguna clase, salvo en los casos expresamente establecidos
en la ley.
Estos dos ordenamientos procesales vinculan la cosa juzgada con la
sentencia firme, que califican de ejecutoria, puesto que los artculos 426
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y 355 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles disponen que hay cosa
juzgada cuando la sentencia ha causado ejecutoria.
En ese tenor, cabe sealar que los lmites de la cosa juzgada se
pueden definir como objetivos y subjetivos, considerados los primeros
como los supuestos en los cuales no puede discutirse en un segundo
proceso lo resuelto en uno anterior, ya que el artculo 422 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Distrito Federal (situado en el captulo relativo
al valor de las pruebas) establece que para que una sentencia firme
dictada en juicio surta efectos de cosa juzgada en diverso proceso, es
necesario que entre el caso resuelto y aquel en que la sentencia sea
invocada, concurra la identidad en las cosas, las causas, las personas de
los litigantes y la calidad con que lo fueron, elementos que se conocen
tradicionalmente como triple identidad; es decir, las partes, el objeto del
litigio y las pretensiones, as como las causas de estas ltimas.
Los llamados lmites subjetivos se refieren a las personas que estn
sujetas a la autoridad de la cosa juzgada, la cual, en principio, slo afecta
a los que intervinieron en el proceso o a los que estn vinculados
jurdicamente con ellos, como los causahabientes o los que se
encuentren unidos por solidaridad o indivisibilidad de las prestaciones,
entre otros supuestos (artculos 92 y 422, prrafo tercero, del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal). Pero existen otros
supuestos en los cuales la autoridad de la cosa juzgada tiene efectos
generales y afecta tambin a los terceros que no intervinieron en el
proceso respectivo, como ocurre con las cuestiones que ataen al estado
civil de las personas, as como las relativas a la validez o nulidad de las
disposiciones testamentarias, entre otras (artculos 93 y 422, segundo
prrafo, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).
Por ltimo, debe destacarse que, por regla general, en los
ordenamientos procesales civiles mencionados no existen medios
excepcionales para impugnar la autoridad de la cosa juzgada, que s
estn regulados en otros sistemas jurdicos, por ejemplo a travs del
llamado recurso de revisin, aun cuando por excepcin algunos cdigos
de procedimientos civiles de carcter local consagran estos instrumentos
con el nombre de juicio ordinario de nulidad (artculos 357, 371 y 374 de
los cdigos procesales civiles de los Estados de Sonora, Tabasco y
Guerrero, respectivamente).
Ahora bien, en la norma impugnada en esta medio de control
constitucional, la accin de nulidad de juicio concluido se prev con la
finalidad de entrar al estudio de cuestiones no debatidas en juicio, o que
fueron debatidas con dolo por alguna o ambas partes, o si se fall con
base en pruebas reconocidas o declaradas de cualquier modo falsas con
posterioridad a la sentencia, entre otros aspectos.
El artculo 422 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal precisa, entre otros requisitos, para que opere la presuncin de
cosa juzgada, el de la identidad de las personas de los litigantes y la
calidad con que lo fueren, entre el caso resuelto por la sentencia y aquel
en que esa presuncin sea invocada, lo que implica que las mismas
personas acten en los dos procesos.

3:!

La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sustentado el criterio de

que la autoridad de la cosa juzgada existe cuando en dos juicios diversos
se surten los siguientes requisitos: identidad de las personas, de la cosa
demandada y de la causa. Conviene citar las tesis relativas, pues aunque
una de ellas es aislada y ambas fueron sustentadas por este Alto
Tribunal en anteriores integraciones, se consideran importantes como
criterios meramente orientadores, que no vinculan a este Tribunal Pleno.
Los rubros y textos de tales criterios son:
Sptima Epoca
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 72 Quinta Parte
Pgina: 49
COSA JUZGADA, EXISTENCIA DE LA. Para que exista
cosa juzgada es necesario que se haya hecho
anteriormente un pronunciamiento de derecho entre
las mismas partes, sobre las mismas acciones, la
misma cosa y la misma causa de pedir; por tanto, debe
existir identidad de partes, identidad de cosa u objeto
materia de los juicios de que se trate, e identidad en la
causa de pedir o hecho jurdico generador del derecho
que se haga valer.
Sexta Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apndice de 1995
Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 186
Pgina: 128
COSA JUZGADA. EFICACIA DE LA. Para que la
sentencia ejecutoria dictada en un juicio, surta efectos
de cosa juzgada en diverso juicio, es necesario que
haya
resuelto
el
mismo
fondo
substancial
controvertido nuevamente en el juicio donde se opone
la excepcin perentoria. Para ello es necesario que
concurran identidad en las cosas, en las causas, en las
personas y en las calidades con que stas
intervinieron.
Por otra parte, respecto a la nulidad de juicio concluido, esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, tambin en anteriores integraciones,
sustent los criterios siguientes que, incluso, ya ni siquiera son
obligatorios para los tribunales de grado inferior, en trminos del artculo
Sexto Transitorio del decreto que reform la Ley de Amparo, publicado
en el Diario Oficial de la Federacin el cinco de enero de mil novecientos
ochenta y ocho. Esas tesis son del texto siguiente:
Sptima Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 169-174 Cuarta Parte
Pgina: 147
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO, PROCESO
FRAUDULENTO. Independientemente de que se
!

3>!

aduzca como base de la accin de nulidad que se

promueve, que el procedimiento seguido en el juicio
ejecutivo mercantil que se pretende anular fue
fraudulento, si el demandado en ste contest la
demanda, opuso excepciones, ofreci pruebas e
interpuso
recursos,
pronuncindose
en
su
oportunidad sentencia ejecutoriada, debe estimarse
que no est legitimado para demandar posteriormente
la nulidad del juicio concluido, ya que al habrsele
respetado la garanta de audiencia, opera en su contra
la excepcin de cosa juzgada.
Sexta Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apndice de 1995
Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 295
Pgina: 199
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. SOLO PROCEDE
RESPECTO DEL PROCESO FRAUDULENTO. En
principio no procede la nulidad de un juicio mediante
la tramitacin de un segundo juicio, por respeto a la
autoridad de la cosa juzgada; pero cuando el primer
proceso fue fraudulento, entonces su procedencia es
manifiesta y el tercero puede tambin excepcionarse
contra la sentencia firme, pero no contra la que recay
en juicio de estado civil, a menos que alegue colusin
de los litigantes para perjudicarlo.
Conforme a los criterios sustentados por esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, se admita la posibilidad de que un juicio concluido
pudiera invalidarse mediante el ejercicio de la accin de nulidad, de
manera excepcional, aunque se estableci la regla general acerca de
que no era procedente que tal accin la ejercieran quienes intervinieron
en el juicio, en atencin al principio de cosa juzgada, pero se estableci
tambin una excepcin a esa regla, que tena lugar cuando el primer
procedimiento se hubiese tramitado en forma fraudulenta. Se precis que
la pretensin de nulidad de un juicio concluido, por ser ste el resultado
de un proceso fraudulento, consista en la ausencia de verdad por
simulacin, en que hubiese incurrido el promovente de ese primer juicio,
solo o con la colusin de los demandados o diversas personas, para
instigar o inducir a la autoridad jurisdiccional a actuar en la forma que le
interesaba, en perjuicio de terceros.
Los criterios de este Alto Tribunal citados, se invocan nicamente
como referentes en el tema aqu controvertido, en virtud de que se
construyeron desde una perspectiva que inspir la regulacin legal de la
figura jurdica que en esta instancia constitucional se analiza. Al no estar
incluida en el orden positivo, a travs de aquellos criterios se cre
propiamente la accin de nulidad de juicio concluido, a cuyo efecto se
tuvo en consideracin que el procedimiento judicial, como todo acto
jurdico, es susceptible de adolecer de vicios que pueden producir su
nulidad, en determinados casos que en la propia jurisprudencia se
establecieron en forma limitada.
No obstante, en el caso concreto se trata de juzgar a la luz de la
Constitucin Federal, si al incorporar la figura jurdica de que se trata al
derecho positivo del Distrito Federal, el legislador local procedi
adecuadamente desde la perspectiva constitucional.

3@!

Ahora bien, como antecedente del marco constitucional, cabe apuntar

que la institucin de cosa juzgada debe entenderse como la
consecuencia de la resolucin firme que decide en definitiva un juicio,
que constituye la verdad legal para las partes que litigaron en l y que
vincula a los contendientes.
Por regla general, no es admisible que alguna de esas partes pretenda
anular el juicio concluido en el cual particip, sobre la base de que se
llev a cabo en forma fraudulenta, pues es claro que, por haber
intervenido en el proceso, estuvo en condiciones de aducir o demostrar,
dentro de ste, los vicios en los cuales se sustenta el supuesto fraude
alegado. En ese sentido, puede afirmarse que en virtud de los principios
constitucionales de seguridad y certeza jurdica que resultan del debido
proceso, en trminos del artculo 14, prrafo segundo, de la Constitucin
Federal, cabe afirmar que las partes no pueden sustraerse a los efectos
de la cosa juzgada.
Importa precisar tambin, que en nuestro rgimen constitucional el
universo procesal es un sistema en el que interactan jurisdicciones de
diverso orden, tanto federales como estatales, en el que se
interrelacionan procedimientos ordinarios con el juicio de amparo, el cual
dota a los terceros y a las partes que aduzcan violacin a su garanta de
audiencia, de la facultad de combatir las actuaciones viciadas.
Establecido lo anterior, procede analizar ahora cada uno de los
preceptos combatidos que integran el captulo del cdigo procesal civil
de esta ciudad, denominado De la accin de nulidad de juicio concluido.
As, el artculo 737 A del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal establece los supuestos de procedencia de la accin de
nulidad de juicio concluido, en los trminos siguientes:
ARTICULO 737 A.- La accin de nulidad de juicio
concluido procede en aquellos asuntos en los cuales
se ha dictado sentencia o auto definitivo que ha
causado ejecutoria y se actualiza alguna de las
siguientes hiptesis:
I. Si son producto del dolo de una de las partes en
perjuicio de la otra;
II. Si se fall en base a pruebas reconocidas o
declaradas de cualquier modo falsas con posterioridad
a la resolucin, o que la parte vencida ignoraba que se
haban reconocido o declarado como tales antes de la
sentencia; o bien, que se declaren falsas en el mismo
proceso en que se ejercite la presente accin;
III. Si despus de dictada la resolucin se han
encontrado uno o ms documentos decisivos que la
parte no pudo presentar por causa de fuerza mayor o
por un hecho imputable al contrario;
IV. Si la resolucin adolece de error de hecho en el
juzgado que resulta de los actos o documentos de
juicio. Dicho error existe cuando el fallo se funda en la
admisin de un hecho cuya exactitud debe excluirse
por modo incontrastable o cuando se supone la
inexistencia de un hecho cuya verdad queda
establecida positivamente, y, en ambos casos, si el
hecho no representaba un punto controvertido sobre
el cual la sentencia deba expedirse;
V. Si la resolucin emitida en el juicio, cuya nulidad se
pretende, es contraria a otra dictada con anterioridad y
pasada tambin en autoridad de cosa juzgada respecto

5A!

de las partes, siempre que no se haya decidido la

relativa excepcin de cosa juzgada;
VI. Si la resolucin es el producto del dolo del juez,
comprobado con sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada;
VII. Cuando existiere colusin u otra maniobra
fraudulenta de las partes litigantes, en el juicio cuya
nulidad se pide, en perjuicio del actor o del inters
pblico; o bien, para defraudar la Ley.
La transcripcin precedente evidencia que las hiptesis contenidas en
ese precepto tienen el comn denominador de que la accin de nulidad
de juicio concluido procede, en cada caso, contra sentencias que ya han
adquirido calidad de cosa juzgada y, por ende, el derecho cuestionado
ha sido determinado mediante resolucin firme.
Conforme al razonamiento expuesto, en principio podra invalidarse
todo el precepto que prev la procedencia de la accin de nulidad de
juicio concluido, sin embargo, cada una de las fracciones transcritas
establece hiptesis especficas que deben ser analizadas
individualmente, a cuyo efecto deben esquematizarse conforme a
criterios temticos.
1. El dolo como vicio de nulidad.
Dentro de este criterio se ubican los supuestos previstos en las
fracciones I y VI del artculo 737 A citado, que se refieren al dolo de las
partes y al del juez, como vicio del procedimiento jurisdiccional cuya
nulidad se pide, en los trminos siguientes:
I. Si son producto del dolo de una de las partes en
perjuicio de la otra;
VI. Si la resolucin es el producto del dolo del juez,
comprobado con sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada.
Conforme a tales supuestos, el dolo es una cuestin subjetiva, que se
refiere al nimo con el que las partes se conducen al momento de la
creacin del acto jurdico. En el derecho positivo, al regularse lo relativo a
los contratos, el artculo 1815 del Cdigo Civil para el Distrito Federal
define al dolo en los trminos siguientes:
ARTICULO 1815.- Se entiende por dolo en los
contratos, cualquiera sugestin o artificio que se
emplee para inducir a error o mantener en l a alguno
de los contratantes; y por mala fe, la disimulacin del
error de uno de los contratantes, una vez conocido.
Debe precisarse que el concepto que el numeral reproducido contiene,
si bien se refiere a la materia contractual, resulta ilustrativo para estos
efectos y es aplicable en general a los actos jurdicos, dado que son
susceptibles de nacer con vicios y de nulificarse cuando stos se
demuestran. As, debe tomarse en cuenta que el dolo implica la voluntad
de ocultar, de engaar, de inducir al error, para conseguir algo de otra
persona con quien se ha entablado una relacin jurdica.
Sin embargo, por reprochable que pudiera ser que las partes en el
juicio o incluso el propio juzgador se condujeran dolosamente en el juicio,
el dolo, al menos en la manera en que es recogido por la normatividad
aqu impugnada, no puede ser considerado como un vicio del proceso
que trascienda al resultado del fallo o como un vicio propio de la
sentencia, en tanto que no hay algn otro elemento que permita vincular
tal nimo con el resultado o los mritos del fallo mismo.
!

5<!

En efecto, por mandato constitucional, la sentencia es un acto judicial

que debe estar fundado y motivado. Por tanto, lo importante en este caso
es que, al margen de los motores anmicos que las partes hayan
observado durante el proceso, lo cierto es que la sentencia, como
documento en el que la decisin judicial se materializa, en su propio
cuerpo contiene las razones y los fundamentos de derecho que la
sustentan y sostienen as su juridicidad, con base en sus propios mritos
y no en cuestiones ajenas, menos aun subjetivas. En otras palabras, si la
sentencia explica y justifica por s misma su sentido, es imposible
establecer nexo de causalidad alguno entre el nimo que mueve a la
voluntad de las partes en el juicio (dolo) y la juridicidad de la propia
sentencia.
Esto es, no hay una relacin de causalidad necesaria entre el dolo de
las partes y el sentido y contenido de la resolucin judicial, que justifique
avalar una excepcin a la certeza jurdica que brinda la cosa juzgada, por
el solo hecho de que haya mediado el nimo referido.
Ms aun, debe tenerse presente que las decisiones judiciales son
cuestionables en cuanto a su sentido y a los razonamientos en que se
sustentan, tanto en sus respectivas instancias naturales como a travs
del juicio de garantas. En esas instancias, los tribunales estn dotados
de competencia para analizar los mritos de las decisiones, por tanto, si
el dolo de las partes efectivamente trascendi al sentido o a los
fundamentos y motivos de la resolucin, es entonces la ocasin en que
deben hacerse valer los vicios que se hallen, antes de que aqulla cause
estado y constituya cosa juzgada, previamente a que adquiera la
ejecutoriedad que se busca con el proceso.
De ah que, se reitera, si el sistema proporciona las herramientas para
que durante la secuela procesal o, incluso, a travs de la instancia
constitucional extraordinaria, se obtenga la reparacin de los efectos
producidos por el dolo de alguna de las partes, no se justifica en modo
alguno que se autorice la vulneracin a las garantas de seguridad y
certeza jurdicas, en aras de la correccin del fallo viciado por dolo.
Las consideraciones expresadas, con ciertos matices, son tambin
aplicables al supuesto previsto en la fraccin VI del precepto analizado,
que se refiere al dolo del juez.
En efecto, cuando se trata del dolo del juzgador debe tenerse
presente, de igual forma, que sus decisiones se reflejan en sentencias,
las cuales deben contener necesariamente, fundamentos y motivacin
legal, de manera que el nimo subyacente en la persona del juez, por
doloso que pudiera ser, no necesariamente trasciende a la decisin
misma y, por ello, no debe ser estimado aisladamente como un motivo
que sustente la accin y derecho para anular la cosa juzgada.
En caso de que tal nimo trascendiera al fallo, entonces estaramos en
una hiptesis como la primeramente enunciada, conforme a la cual la
trascendencia mencionada (que es el nexo causal entre el dolo y el fallo)
tendra que haberse materializado en los fundamentos, motivos o puntos
resolutivos de la sentencia; consecuentemente, ello sera remediable a
travs de los medios ordinarios de defensa previstos en la propia
legislacin adjetiva local o, incluso, mediante las instancias del juicio de
garantas, de orden extraordinario. El dolo del juzgador que hubiese
trascendido al fallo sera remediable, en todo caso, por la instancia local
superior al conocer del medio impugnativo correspondiente, en tanto que
el dolo del rgano superior es susceptible de ser reparado por las
instancias de amparo.
Incluso conviene agregar que la fraccin comentada es disfuncional
porque exige, para tener accin, que previamente se haya llevado a cabo
un diverso juicio que a su vez haya dado lugar a una sentencia con
calidad de cosa juzgada, en el que se haya probado el dolo del juez. En
ese tenor, se trata de un mismo conflicto que se decide: (I) la primera
!

52!

vez, con todas sus instancias, incluyendo al medio de control

constitucional de amparo, hasta que finalmente se llega a una decisin
con calidad de cosa juzgada; (II) en una segunda ocasin, en que se
determina (con base en el ejercicio de una accin indefinida) si el juez
actu o no con dolo, con todas sus respectivas instancias, incluyendo
tambin el amparo, hasta que se obtiene una decisin con calidad de
cosa juzgada, sin que en este caso se exija siquiera que medie nexo
causal entre el nimo doloso y la sentencia misma; (III) en la tercera
oportunidad, que tiene lugar cuando se intenta la accin de nulidad de
juicio concluido, con todas sus instancias y respectivos amparos; y, (IV)
finalmente, cuando de prosperar la accin de nulidad de juicio concluido,
el proceso anulado se reponga y concluya con una decisin final.
Lo anterior hace todava ms patente el grave detrimento que puede
ocasionarse a la seguridad y la certeza jurdicas, constitucionalmente
tuteladas, sin que se logre siquiera apuntalar el valor de la justicia, en
tanto que no se exige relacin causal entre la conducta dolosa del
juzgador y el sentido de su decisin.
Por tanto, cabe concluir que los conceptos de invalidez relativos a los
supuestos normativos de que se trata son sustancialmente fundados.
2. La falsedad de las pruebas como vicio.
Por otra parte, la fraccin II del artculo en estudio prev tres
supuestos vinculados con la falsedad de las pruebas, los cuales
consisten en que:
a) El fallo se haya dado con base en pruebas reconocidas como
falsas con posterioridad a la resolucin.
b) La sentencia se haya basado en pruebas que la parte vencida
ignoraba que haban sido reconocidas como falsas, previamente al
dictado de aqulla.
c) El fallo se haya emitido con base en pruebas que se declaren
falsas en el mismo proceso en que se ejerza la accin de nulidad
de juicio concluido.
De los supuestos descritos, solo cabe analizar el tercero porque, como
se vio, respecto de los dos primeros la accin de inconstitucionalidad se
desestimo.
En relacin con dicha hiptesis de procedencia, conforme al cual, la
accin de nulidad de juicio concluido es procedente cuando el fallo se
haya emitido con base en pruebas que se declaren falsas en el mismo
proceso en que se ejerza la accin de nulidad de juicio concluido, es
patente la vulneracin que con tal supuesto se provoca a la seguridad y
certeza jurdica, logradas con la decisin judicial que constituye cosa
juzgada. De ah que no pueda admitirse su validez, porque en este caso
se propone la procedencia de la accin, sin que exista base alguna para
demostrar la nulidad del juicio concluido, sino que slo existe la mera
afirmacin del promovente y su pretensin de construir en el mismo
proceso, el elemento sustancial que sirva de fundamento para la
declaracin de nulidad del juicio concluido.
Es notoria la inconstitucionalidad de ese supuesto, porque tal como la
norma est redactada, la hiptesis de procedencia parece ms bien
ampliar el objeto de la accin misma, para hacer de ella un juicio de
veracidad o falsedad y a la vez de nulidad, admitiendo as la posibilidad
de que prcticamente cualquier sentencia pueda ser tildada de nula, con
todas las consecuencias inconvenientes de ello, sin la mnima certeza de
los fundamentos de hecho en que tal impugnacin se sustente. As, es
injustificada la afectacin a la seguridad jurdica lograda con el fallo y, por
ende, su inconstitucionalidad es patente.

53!

Consecuentemente, debe invalidarse el tercer supuesto de

procedencia previsto en el artculo 737 A, fraccin II, del cdigo procesal
civil de esta ciudad
3. Documentos no presentados en el juicio, como vicio de
nulidad.
Por su parte, la fraccin III del artculo 737 A del cdigo procesal civil
establece la procedencia de la accin de nulidad a estudio, para el caso
de que, despus de dictada la sentencia, se encuentren documentos
decisivos que no pudieron presentarse: a) por causa de fuerza mayor o,
b) por un hecho imputable al contrario.
En primer trmino, debe sealarse que esta causal, al igual que la
anteriormente examinada, necesariamente debe relacionarse con otros
dispositivos del cdigo adjetivo de la materia, dedicados a regular la
prueba documental en juicio.
El artculo 99 del propio Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal seala: A ninguna de las partes se le admitir
documento alguno despus de concluido el desahogo de pruebas.
El juez repeler de oficio los que se presente, mandando
devolverlos a la parte, sin ulterior recurso, y sin agregarlos al
expediente en ningn caso.
El artculo 294 del mismo ordenamiento dispone que los documentos
debern presentarse al ofrecer la prueba documental y slo establece
ciertas excepciones, a saber:
! Documentos que hubieren sido pedidos con anterioridad y no
hayan sido remitidos al juzgado, sino hasta despus del momento
referido.
! Documentos justificativos de hechos ocurridos con posterioridad, o
de los anteriores cuya existencia ignore quien los presente, lo cual
deber manifestarlo as bajo protesta de decir verdad.
En relacin con lo anterior, es importante agregar que el artculo 95,
fraccin II, del cdigo procesal civil de esta ciudad establece que si las
partes no pueden presentar los documentos en que funden sus acciones
o excepciones, deben declarar, bajo protesta de decir verdad, cul es el
motivo para ello, a efecto de que el juez, si lo estima procedente, ordene
al responsable de expedir el documento solicitado, que lo entregue a
costa del interesado, apercibindolo con la imposicin de alguna medida
de apremio. El prrafo segundo de la misma fraccin establece que no
se recibirn las pruebas documentales que, al presentar la demanda o
contestacin, no obren en poder del oferente, salvo disposicin legal en
contrario o que se trate de prueba superveniente.
Asimismo, el artculo 96 del ordenamiento de mrito establece que
cuando se demuestre haber solicitado el documento al protocolo o
archivo pblico y no sea entregado, el juez deber ordenar la expedicin
al encargado del archivo, apercibindolo de sancin pecuniaria en caso
de incumplimiento.
El prrafo segundo del artculo 97 seala que a las partes slo les
sern admitidos, despus de los escritos de demanda y contestacin, los
documentos que sirvan de pruebas contra excepciones alegadas en lo
principal o en la reconvencin, los que importen cuestiones
supervenientes o impugnacin de pruebas de la contraria; los que fueren
de fecha posterior a la presentacin de la demanda o a la contestacin;
as como aquellos que aun cuando fueren anteriores, bajo protesta de
decir verdad se manifieste que se desconoca su existencia.
El artculo 98 establece tambin que, despus de la demanda y la
contestacin, slo se admitirn a las partes los documentos de fecha
posterior a aquellos escritos; los que sean anteriores, pero respecto de
los cuales se manifieste, bajo protesta de decir verdad, que no se tena
conocimiento de su existencia, y los que no se pudieron adquirir con
!

55!

anterioridad por causas no imputables a la parte interesada, siempre que

se haya hecho oportunamente la solicitud a que se refiere el artculo 96.
Esto se refiere a las pruebas supervenientes o a las que existan pero se
desconocan, aunque ello est limitado al lapso reducido que hay entre el
momento en que se cierra la etapa probatoria y el instante en que la
sentencia se pronuncia.
Como se ve, el propio ordenamiento procesal ya regulaba con
anterioridad a la reforma, todo el sistema que rige los supuestos en que
alguna de las partes no puede presentar los documentos como pruebas,
por causas ajenas a su voluntad; en consecuencia, si la ley prev
alternativas al alcance de las partes, desde que el proceso se encuentra
en curso, el supuesto previsto en la fraccin III del artculo 737 A que se
analiza vulnera el principio de seguridad jurdica, si se permite al abrir la
posibilidad de alterar la cosa juzgada.
Aunado a lo anterior, en caso de que, aun utilizando esos instrumentos
procesales, el juzgador no le diera oportunidad a la parte afectada, para
que pudieran allegarse al juicio las pruebas relativas, tal situacin
constituira una violacin procesal, misma que, en caso de haber dejado
sin defensa al agraviado y trascendido al resultado del fallo, podra
combatirse a travs del juicio de amparo directo, en trminos del artculo
107, fraccin III, inciso a), de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos; medio extraordinario por virtud del cual, podra
obtenerse la reposicin del procedimiento, lo cual permitira que el
juzgador subsanara la violacin cometida a las leyes del procedimiento.
Por tanto, procede declarar la invalidez de la fraccin III del artculo
737 A del Cdigo de Procedimientos Civiles del Distrito Federal.
4. Resolucin previa contradictoria, como vicio de nulidad.
La fraccin V del artculo que se analiza establece, como supuesto de
procedencia de la accin de nulidad de juicio concluido, el hecho de que
la resolucin emitida en el juicio, cuya nulidad se pretende, es
contraria a otra dictada con anterioridad y pasada tambin en
autoridad de cosa juzgada respecto de las partes, siempre que no
se haya decidido la relativa excepcin de cosa juzgada.
Debe especificarse que este supuesto se refiere al caso en que en
ambos juicios en que se hayan emitido las sentencias contrarias, deben
haber intervenido las mismas partes y haberse litigado idnticas
prestaciones respecto al mismo objeto. Ello, porque a fin de que pueda
afirmarse vlidamente que dos sentencias son contrarias entre s, debe
existir identidad de partes y de prestaciones, ya que de no coincidir tales
elementos en ambos juicios, no podr existir la contradiccin referida.
En ese tenor, al igual que en casos ya analizados, esta hiptesis se
refiere a situaciones respecto de las cuales la propia normatividad
adjetiva da oportunidad de solucionar, cuando an no se ha resuelto el
juicio intentado en segundo orden, en va de excepcin que las partes
estn en aptitud de oponer.
De manera que si el juzgador que dict la resolucin cuya nulidad se
pretendiera, no se pronunci acerca de la excepcin de cosa juzgada,
ello obedece a una conducta imputable, en principio, a la parte
demandada que no la hizo valer.
Luego, dotar de accin a una parte en juicio, para hacer valer
cuestiones que pudo y debi hacer valer previamente a que se resolviera
la controversia entablada en su contra, implica privilegiar una conducta
procesal reprochable, pues prolonga en el tiempo innecesariamente los
conflictos y provoca que el aparato judicial deba trabajar
infructuosamente, en detrimento de los principios de seguridad y certeza
jurdica, previstos en el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.
En este orden de ideas, es injustificable vulnerar la inmutabilidad de la
sentencia, a consecuencia de una conducta atribuible al propio sujeto
que la tilda de nula, por razones que l mismo estuvo en condiciones de
!

5?!

aducir con anterioridad, antes de que se emitiera el fallo y, en

consecuencia, antes de que su cuestionamiento pudiera causar la
desestabilidad que ocasiona el hecho de tolerar la impugnacin de una
sentencia firme que constituye cosa juzgada.
Esto es, la pretensin del interesado, que conforme a la norma que se
analiza podra hacer valer a destiempo, estuvo en aptitud, en
acatamiento a la garanta de audiencia contenida en el artculo 14 de la
Constitucin General de la Repblica, de hacerla valer y ser escuchado
en su defensa. La circunstancia de no haber opuesto sus excepciones en
tiempo y forma o, en su caso, haber agotado los medios ordinarios de
defensa que tuvo a su alcance para lograr la reparacin respectiva ante
el tribunal de alzada, no puede acarrearle un beneficio que, a su vez,
irroga perjuicio al orden jurdico.
En este caso, por tanto, el supuesto analizado es inconstitucional.
5. El error como vicio de la resolucin.
En otro aspecto, la fraccin IV del precepto en estudio establece, como
vicio de las resoluciones, el que stas adolezcan de error de hecho
que, conforme al propio texto normativo, es el que existe cuando el
fallo se funda en la admisin de un hecho cuya exactitud debe
excluirse por modo incontrastable o cuando se supone la
inexistencia de un hecho cuya verdad queda establecida
positivamente, y, en ambos casos, si el hecho no representaba un
punto controvertido sobre el cual la sentencia deba expedirse.
En primer lugar, de la manera en que la fraccin en cita est redactada
el supuesto ah previsto es oscuro.
Aunado a ello, esta fraccin, como las anteriormente comentadas, se
refiere a la posibilidad de que la accin de nulidad de juicio concluido sea
ejercida por una de las partes que intervinieron en el procedimiento; no
obstante, por haber intervenido en juicio, stas ya tuvieron oportunidad
de hacer valer cualquier defensa; consecuentemente, permitir que se
cuestione la misma situacin jurdica nuevamente, a travs de esta
accin de nulidad, tiende a menoscabar la certeza y seguridad jurdicas
que implica la cosa juzgada como una de las formalidades del
procedimiento. De modo que en este caso tampoco es factible declarar la
validez del supuesto analizado, el cual resulta inconstitucional.
6. Colusin de los litigantes como vicio.
La ltima fraccin del artculo que se examina establece como
hiptesis para el ejercicio de la accin de nulidad de juicio concluido, la
que tiene lugar cuando existiere colusin u otra maniobra fraudulenta de
las partes litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio del
actor o del inters pblico; o bien, para defraudar la Ley.
La interpretacin conforme del texto normativo referido lleva a concluir
que, al mencionar al actor que resiente el perjuicio ocasionado por la
colusin de los litigantes, el precepto se refiere al demandante en el
nuevo juicio, instaurado con el propsito de invalidar el primer
procedimiento jurisdiccional que se estima viciado.
Es as, porque aun cuando podra estimarse, en un primer momento,
que el supuesto de que se trata se refiere al actor del propio juicio
viciado, ello queda descartado si se toma en cuenta que el mismo
precepto menciona la colusin de los litigantes, es decir, de ambas
partes del juicio tildado de nulo, lo cual lleva a concluir que, si el texto de
que se trata se entendiera en el sentido de que al enunciar al actor se
refiriera al promovente en el juicio cuestionado, ello resultara ilgico
porque legitimara a una de las partes que se coludi o que intervino en
la maquinacin fraudulenta; es decir, el precepto estara tolerando que
alguien se beneficiara de su propio dolo, lo cual es contrario al principio
general del derecho que proscribe tal posibilidad.
Entendida as, la norma referida prev supuestos diversos que, como
denominador comn, tienen la participacin concertada de las partes que
!

59!

intervinieron en el juicio cuya nulidad sera pedida por un tercero ajeno a

tal relacin procesal. Por ejemplo, A y B se coludieron para producir, a
travs del juicio 1 que llevaron artificiosamente ante los tribunales,
cierta determinacin judicial; resulta que C o el inters pblico
consideran que ese juicio les perjudica o es fraudulento, de manera que,
con fundamento en esta fraccin, se encuentran en aptitud de ejercer la
accin de nulidad de juicio concluido, mediante el juicio 2.
En este tenor, se reitera, no es jurdicamente admisible considerar que
la hiptesis de mrito otorga accin a quien litig en forma fraudulenta;
es decir, de acuerdo al ejemplo citado, no se da accin a A o a B para
que pidan la nulidad de una maquinacin de su propia autora, en la que
ellos mismos tuvieron participacin, pues ello sera un contrasentido e
incluso privilegiara, lejos de castigar, a quien interviniera en tal
maquinacin.
De manera que, como se dijo, la hiptesis normativa en cita da accin,
exclusivamente, a quien no particip en esa relacin procesal, pero
resiente algn perjuicio ocasionado por aqulla.
Ahora bien, en el considerando precedente se precis que este
Tribunal Pleno desestimo la accin de inconstitucionalidad en relacin
con la fraccin VII del artculo 737 A del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, en la porcin que dispone: Cuando
existiere colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes
litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio del actor.
En ese sentido, debe ahora examinarse la constitucionalidad del texto
normativo restante, que se refiere al supuesto de procedencia de la
accin de nulidad de juicio concluido cuando la colusin habida entre las
partes o la maniobra fraudulenta correspondiente son en menoscabo del
inters pblico o con el nimo de defraudar la Ley.
Es patente la inconstitucionalidad del supuesto normativo precisado,
en virtud de que, como se dijo, la institucin de la cosa juzgada que se
ubica en la sentencia obtenida de un autntico proceso judicial,
entendido ste como el que fue seguido con las formalidades esenciales
del procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 14,
prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, da seguridad y certeza jurdica a las partes. Adems, la cosa
juzgada se encuentra en el artculo 17 de la propia Constitucin Federal
que, en su tercer prrafo, dispone la plena ejecucin de las resoluciones
jurisdiccionales, la cual se logra slo en la medida que la cosa juzgada
se instituye en el ordenamiento jurdico, como resultado de un juicio
regular, que se ha concluido en todas sus instancias y ha llegado al
punto en que lo decidido ya no sea susceptible de discutirse, en aras de
salvaguardar el diverso derecho de acceso a la justicia, establecido en el
propio artculo 17 constitucional, pues dentro de tal prerrogativa se
encuentra no slo el derecho a que los rganos jurisdiccionales
establecidos por el Estado diriman un conflicto, sino tambin el derecho a
que se garantice la ejecucin de la decisin del rgano jurisdiccional.
De manera que la cosa juzgada constituye uno de los principios
esenciales en que la seguridad jurdica se funda, por lo cual, debe
respetarse con todas sus consecuencias jurdicas la verdad legal que
deriva de la cosa juzgada, la cual, en su inmutabilidad, eficacia y
ejecutabilidad, materializa respecto a quienes fueron parte en el juicio,
sus garantas de seguridad y certeza jurdica.
En ese tenor, cuando a travs de un supuesto normativo como el
analizado, se pretende someter a discusin la regularidad de un litigio
que ya fue definitivamente juzgado, sobre la base de que en ese
procedimiento entre particulares se irrog perjuicio al inters pblico o se
actu con el nimo de defraudar la ley, es claro que no hay base
constitucional alguna en ese caso, para que en aras de salvaguardar el
inters pblico o de invalidar un procedimiento en que se llevaron a
cabo maniobras fraudulentas para defraudar la ley, al no ser ni siquiera
!

5:!

un concepto claro y especfico el relativo al fraude a la ley, se legitima

entonces a cualquier persona que pretenda vulnerar la certeza y
seguridad jurdica obtenidas con la cosa juzgada, con su sola afirmacin
en el sentido de que pretende evitar el fraude a la ley, lo cual es
abstracto y es contrario a la naturaleza de las acciones civiles, las cuales
requieren para su ejercicio un inters legtimo, tal como lo establece
precisamente el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, que en su artculo 1 dispone que slo puede iniciar un
procedimiento judicial o intervenir en l, quien tenga inters en que la
autoridad judicial declare o constituya un derecho o imponga una
condena y quien tenga el inters contrario.
Conforme a lo anterior, es patente que nadie que pretenda defender el
inters pblico o combatir un acto efectuado para defraudare la ley,
puede estar legitimado vlidamente, para iniciar una accin de nulidad
como la que se examina; por ende, el supuesto examinado en la porcin
precisada deviene inconstitucional.
De ah que proceda declarar la invalidez del artculo 737 A, en su
fraccin VII, en la porcin que establece: o del inters pblico; o bien,
para defraudar la ley.
Legitimacin para ejercer la accin de nulidad de juicio concluido.
Procede ahora estudiar el artculo 737 B del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, que dispone:
ARTICULO 737 B.- La accin de nulidad de juicio
concluido puede ser ejercitada por quienes hayan sido
partes en el proceso, sus sucesores o causahabientes;
los terceros a quienes perjudique la resolucin y estos
ltimos, adems de la autoridad correspondiente,
como el Ministerio Pblico, cuando el fallo afecte al
inters pblico.
El precepto transcrito, adems de autorizar a los terceros a quienes la
resolucin perjudique, a ejercer la accin de nulidad de juicio concluido,
faculta tambin a las partes que intervinieron en el juicio natural, a sus
sucesores y causahabientes, as como a la autoridad y al Ministerio
Pblico, para hacer valer la indicada accin.
En el considerando sptimo de esta ejecutoria, ya se especific que el
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin
desestim la accin de inconstitucionalidad en relacin con el artculo
737 B del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
adicionado mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el veintisiete de enero de dos mil cuatro, en la porcin normativa
que seala: La accin de nulidad de juicio concluido puede ser
ejercitada por quienes hayan sido partes en el proceso, sus
sucesores o causahabientes; los terceros a quienes perjudique la
resolucin.
En ese tenor, procede ahora examinar la porcin normativa restante,
que se refiere a la legitimacin del Ministerio Pblico y de la autoridad
correspondiente, para hacer valer la accin de nulidad de juicio
concluido.
Por lo que hace al Ministerio Pblico, si bien ste vela por la
observancia de las leyes, por la pronta y regular administracin de la
justicia, por la tutela de los derechos del Estado, de los entes y personas
fsicas que no tengan plena capacidad jurdica; lo cierto es que acerca de
los procedimientos judiciales mediante las causas civiles, el Ministerio
Pblico procede por va de accin slo en los casos taxativamente
determinados en la ley, en tanto que en otros asuntos tiene intervencin
por va de conclusiones, requisitorias o dictmenes que puede dar en
audiencia en diversas causas. Es decir, el Ministerio Pblico tiene la
facultad de hacer observaciones a los rganos jurisdiccionales, respecto
!

5>!

a la aplicacin de las leyes o reglamentos, en cuestiones relativas al

servicio y a la disciplina, o sobre el funcionamiento de la defensa gratuita;
as como tambin la facultad de promover la accin disciplinaria contra
los funcionarios judiciales y contra los abogados o procuradores.
Cuando el Ministerio Pblico procede por medio de requisitoria o
dictamen, no acta como parte en la causa, sino en calidad de
representante del inters pblico en una causa entablada entre otros.
En los juicios civiles, el Ministerio Pblico puede intervenir como parte
principal cuando lo hace en defensa de los intereses patrimoniales del
Estado, ya sea como actor o como demandado.
El representante social interviene en los procesos civiles en
representacin de ausentes, menores o incapacitados; as como en los
asuntos de familia y del estado civil de las personas, lo cual hace como
parte subsidiaria o como simple asesor de los tribunales, a travs de su
opinin cuando existe inters pblico en el asunto atinente.
De manera que el Ministerio Pblico, como representante social,
carece de legitimacin para demandar la nulidad de los procedimientos
concluidos, toda vez que en los juicios del orden civil se afectan
fundamentalmente intereses particulares; sin que deba estar legitimado
tampoco, de manera excepcional, cuando pueda resultar afectado el
inters pblico, porque como ya se vio en lneas precedentes, el
supuesto de procedencia relativo a la afectacin al inters pblico se
declar inconstitucional; por tanto, aun cuando al Ministerio Pblico no se
le haya dado intervencin, por no estar previsto expresamente en la ley
que as se haga, dicho representante social no debe estar legitimado con
esa calidad, para defender el inters pblico a travs de la accin de
nulidad analizada.
Aun ms, la legitimacin del Ministerio Pblico mucho menos podra
estar justificada, en relacin con los juicios civiles en que la ley autoriza a
que dicho representante social intervenga, incluso como parte, pues
precisamente por ello no podra accionar la nulidad de juicio concluido, al
haber estado en aptitud de hacer valer los derechos que a su inters
correspondiera.
En efecto, en su fraccin I, el artculo 7 de la Ley Orgnica de la
Procuradura General de Justicia del Distrito Federal seala, que en los
asuntos de orden familiar, civil, mercantil y concursal, el Ministerio
Pblico tendr atribuciones para intervenir en su carcter de
representante social ante los rganos jurisdiccionales, para la proteccin
de los intereses individuales y sociales en general; en tanto que el
artculo 8 de la propia ley prev, que la proteccin de los derechos e
intereses de menores, incapaces, ausentes, ancianos y la de otros de
carcter individual y social, la llevar a cabo mediante su intervencin en
procedimientos jurisdiccionales conforme a las disposiciones legales
aplicables, o cuando estn en situacin de dao o peligro.
De ah que no est justificado constitucionalmente, que el Ministerio
Pblico est dotado de legitimacin para ejercer la accin de nulidad de
juicio concluido; por ende, debe declararse la invalidez de la porcin
normativa correspondiente.
Por otra parte, en relacin con las autoridades facultadas por el propio
artculo 737 B examinado, para ejercer la accin nulidad de juicio
concluido, aunque el precepto no especifica a qu autoridades se refiere,
debe entenderse que se trata de aquellas que, por algn motivo, realizan
determinadas actuaciones requeridas por las partes o por el rgano
jurisdiccional, encaminadas a lograr la ejecucin de la sentencia firme
pronunciada en el juicio, a consecuencia de lo cual advierten los vicios
que existieron en el proceso y ello es causa suficiente, conforme al
precepto analizado, para que estn en aptitud de demandar su nulidad.
Sin embargo, debe tomarse en cuenta que tales autoridades no tienen
un inters afn o contrario al de alguna de las partes, ni la norma
!

5@!

analizada exige que aqullas cuenten con inters legtimo derivado de la

afectacin producida por la sentencia emanada de un procedimiento
presuntamente viciado; por tanto, cabe concluir que en realidad el
precepto confiere a las autoridades en ese aspecto, legitimacin activa
para hacer valer la accin de nulidad de juicio concluido, sobre la base
de un inters similar al del Ministerio Pblico, de salvaguardar el inters
pblico de la sociedad y velar por el cumplimiento de la ley, lo que la
norma hace tambin en relacin con los terceros, pues los faculta para
ejercer la accin de que se trata, no slo cuando la resolucin les
perjudique, sino tambin cuando el fallo afecte al inters pblico, junto
con la autoridad correspondiente y el Ministerio Pblico, lo que
deriva del texto normativo que dispone:
y estos ltimos (los terceros), adems de la
autoridad correspondiente, como el Ministerio Pblico,
cuando el fallo afecte al inters pblico.
En ese tenor, no debe reconocerse validez al texto normativo
examinado, tampoco en la parte que faculta a las autoridades para
ejercer la accin de mrito, puesto que la defensa del inters pblico slo
atae al Ministerio Pblico como representante social; luego, si este
ltimo, como ya se precis, no debe estar legitimado para ejercer la
accin referida, al haberse declarado inconstitucional la porcin
normativa prevista en la ltima fraccin del artculo 737 A del
ordenamiento procesal examinado, que prevea la procedencia de la
accin mencionada cuando existiera afectacin al inters pblico;
entonces, por mayora de razn, es irracional que a las autoridades se
les dote de tal legitimacin.
Consecuentemente, debe tambin invalidarse la porcin del artculo
737 B, que faculta a las autoridades correspondientes para ejercer la
accin de nulidad examinada.
Asimismo, la norma debe invalidarse, en cuanto faculta a los propios
terceros a ejercer la accin de mrito, en defensa del inters pblico.
Ello, porque, en principio, se determin la invalidez del supuesto de
procedencia de la accin de nulidad de juicio concluido previsto en la
fraccin VII del artculo 737 A, que tiene lugar cuando la colusin o
alguna otra maniobra fraudulenta de las partes en el juicio, irrogan
perjuicio al inters pblico.
Aunado a lo anterior, no es jurdicamente admisible que los
particulares emprendan la defensa del inters pblico, porque conforme
al sistema previsto en nuestra Constitucin Federal y en las normas
procesales, los gobernados slo pueden acudir a juicio en defensa de
derechos propios.
Con lo anterior no se pretende negar, que sera deseable que
cualquier persona estuviera facultada para deducir las acciones
colectivas, de grupo o tuitivas de intereses difusos, que fueran
necesarias para impugnar cualquier acto lesivo al inters pblico; sin
embargo, como est diseado actualmente el sistema procesal, sobre
todo en materia de derecho privado, que desde la Constitucin Federal,
en sus artculos 14, 16 y 17, tutela garantas a favor de los individuos en
particular, no as los derechos de la colectividad, es claro que los
individuos no pueden emprender la defensa de derechos que no sean
propios.
Esta situacin se corrobora, si se observan los principios que rigen al
juicio de amparo, pues aun cuando ste constituye un medio de control
constitucional de naturaleza extraordinaria, como parte integrante del
sistema de justicia que el Estado imparte, es posible acudir a los
principios que lo rigen, en este caso especfico al de iniciativa de parte
agraviada contenido en el artculo 107, fraccin I, de la Constitucin
Federal, conforme al cual, el juicio de amparo se seguir siempre a
instancia de parte agraviada.

?A!

En razn de lo considerado, se debe declarar la invalidez del artculo

737 B del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en la
porcin que seala: ... y estos ltimos, adems de la autoridad
correspondiente, como el ministerio Pblico, cuando el fallo afecte
al inters pblico.
Condena en costas para los casos del artculo 737 F.
Por otra parte, respecto del artculo 737 L del cdigo procesal que se
analiza, debe tambin declararse su invalidez en la parte que dispone:
Siempre sern condenados en costas, aqullos que se encuentren
en la hiptesis que seala el artculo 737 F, ya sea en primera o en
segunda instancia., en virtud de que el diverso numeral 737 F al cual
remite, ya fue derogado mediante decreto publicado el diecinueve de
diciembre de dos mil cinco.
En efecto, el dispositivo referido, adicionado mediante Decreto
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero
de dos mil cuatro, es del tenor siguiente:
ARTICULO 737 L.- Siempre sern condenados en
costas, aqullos que se encuentren en la hiptesis que
seala el artculo 737 F, ya sea en primera o en
segunda instancia. Los abogados patronos sern
responsables solidarios en estos casos y en aqullos
donde se presentare insolvencia de la parte actora.
Como se ve, el precepto cuestionado, en su primera parte, depende
del supuesto normativo previsto en el diverso numeral 737 F del propio
ordenamiento, por remisin expresa de su texto, en tanto que la sancin
que prev carece de antecedente normativo, pues la conducta que
sancionaba ha desaparecido del orden jurdico, al haberse derogado el
precepto que la contena.
De modo que la porcin de la norma precisada no debe permanecer
en el ordenamiento examinado, porque al haber sido derogado el
precepto que contena la conducta que sanciona, el numeral aqu
estudiado carece de sustancia y, por ende, ya no puede tener aplicacin
alguna.
En ese sentido, en aras de salvaguardar los principios constitucionales
de seguridad y certeza jurdica previstos en el artculo 14, prrafo
segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
debe declarase la invalidez de la porcin normativa de que se trata, a fin
de evitar la permanencia de una disposicin carente de sustancia, que
slo propiciara la inseguridad jurdica.
NOVENO. En los conceptos de invalidez a estudio, los accionantes
aducen tambin, que el artculo 299 del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal es inconstitucional, porque dicho precepto
dispone que en los juicios civiles, slo podrn desahogarse las pruebas
en una audiencia, la que puede ser diferida por una sola vez para recibir
las pruebas pendientes de preparacin, y que ese diferimiento, por regla
general, se sealar dentro de los veinte das siguientes, por lo que las
pruebas no preparadas dentro de ese lapso se dejarn de recibir; sin que
la reforma al precepto mencionado establezca en forma precisa lo que
suceder con aquellas pruebas, al prohibir un segundo diferimiento,
excepto en caso fortuito, debidamente acreditado y mediante la
fundamentacin correspondiente que el juzgador lleve a cabo.
Los promoventes afirman que lo anterior es incongruente, porque la
reforma, por un lado, establece causas de nulidad de juicio concluido y,
por la otra, la propicia; pues si una prueba no se recibe por causas no
imputables a una de las partes, podr despus intentar una nulidad del
juicio concluido, al impedir que no se reciban las pruebas legalmente
ofrecidas y admitidas, an en el caso de que no le sea imputable a la
parte afectada la falta de preparacin de las mismas.
El precepto tildado de inconstitucional prev:
!

?<!

CAPITULO IV.
DE LAS PRUEBAS EN PARTICULAR
SECCION I
DE SU RECEPCION Y PRACTICA.
ARTICULO 299.
(REFORMADO PRIMER PARRAFO, G.O. 25 DE MAYO
DE 2000)
El Juez, al admitir las pruebas ofrecidas proceder a la
recepcin y desahogo de ellas en forma oral. La
recepcin de las pruebas se har en una audiencia a la
que se citar a las partes en el auto de admisin,
sealndose al efecto el da y la hora teniendo en
consideracin el tiempo para su preparacin. Deber
citarse para esa audiencia dentro de los treinta das
siguientes a la admisin. En los juicios de divorcio
necesario en que se invoquen como causales
nicamente las fracciones XI, XVII o XVIII del artculo
267 del Cdigo Civil, se citar para la audiencia de
recepcin de pruebas dentro de los quince das
siguientes al de la admisin de las pruebas ofrecidas.
(REFORMADO, G.O. 27 DE ENERO DE 2004)
La audiencia se celebrar con las pruebas que estn
preparadas, dejndose a salvo el derecho de que se
designe nuevo da y hora para recibir las pendientes, y
para ello se sealar, en el acta que para dicho efecto
se levante, la fecha para su continuacin, la que tendr
verificativo dentro de los veinte das siguientes, misma
que no podr diferirse por ninguna circunstancia,
salvo caso fortuito o fuerza mayor. En este caso no
hay que seguir el orden establecido para la recepcin
de las pruebas.
(ADICIONADO, G.O. 27 DE ENERO DE 2004)
Si llamado un testigo, perito o solicitado un
documento, que hayan sido admitidos como pruebas,
no se desahogan stas a ms tardar en la audiencia o
en su nico diferimiento no se suspender ni diferir
en ningn caso por falta de preparacin o desahogo de
las pruebas admitidas.
(ADICIONADO, G.O. 27 DE ENERO DE 2004)
En caso de que la continuacin de la audiencia se
difiera por caso fortuito o fuerza mayor; en el acta en
que se seale tal diferimiento se indicar la fecha de
su continuacin, que ser dentro de los diez das
siguientes, siempre que quede demostrado el caso
fortuito o fuerza mayor.
El texto transcrito evidencia que el precepto en cuestin, en lo que fue
materia de la reforma impugnada, contenida en el decreto publicado en
la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil
cuatro, establece que la audiencia de recepcin de pruebas en los juicios
civiles puede ser diferida por una sola vez, para recibir las pruebas
pendientes de preparacin; que la continuacin de dicha audiencia debe
tener lugar dentro de los veinte das siguientes y que la misma no podr
diferirse ni suspenderse por ninguna circunstancia, salvo caso fortuito o
fuerza mayor, debidamente demostrado.
De lo anterior se sigue que el precepto en cuestin prev la prdida de
un derecho procesal para el caso en que las pruebas ofrecidas y
admitidas no se preparen en el lapso determinado para ello, por lo que
es indudable que se est en presencia de la figura de la preclusin, que
!

?2!

es la prdida de un derecho procesal por haberse llegado a los lmites

fijados por la ley para su ejercicio, en el juicio o en una fase de ste.
En efecto, la preclusin es la situacin procesal que se produce
cuando alguna de las partes no ejerce oportunamente y en la forma legal
alguna facultad o derecho procesal, o no cumple alguna obligacin de la
misma naturaleza. Mediante la preclusin se logra que el proceso se
desarrolle en el orden determinado, impidiendo que las partes ejerzan
sus facultades procesales cuando lo decidan, sin sujecin a principio
temporal alguno, pues el proceso est constituido por diversas secciones
o periodos, dedicados respectivamente al desenvolvimiento de
determinadas actividades y, concluido cada uno de ellos, es imposible
retroceder a otro anterior, con lo que se logra tambin que las partes
ejerzan en forma legal sus derechos y cargas procesales, es decir, no
slo dentro del lapso que para tal efecto fije la ley, sino tambin con las
debidas formalidades y requisitos.
En virtud de lo anterior, si el precepto en cuestin prev la celebracin
de una sola audiencia para la recepcin de las pruebas admitidas y, en lo
que fue materia de la reforma, dispone que aqulla no podr diferirse,
salvo caso fortuito o fuerza mayor, la consecuencia legal de no cumplir
con esa preparacin dentro de los lapsos sealados, es la preclusin del
derecho procesal correspondiente y, por ende, que no se reciban las
pruebas en cuestin, es claro entonces que el precepto cuya invalidez se
solicita no viola los principios de legalidad y seguridad jurdica,
contenidos fundamentalmente en el artculo 14 de la Constitucin
Federal y adicionalmente en el precepto 16 de la propia Ley
Fundamental.
Por el contrario, el dispositivo examinado atiende a la garanta prevista
en el artculo 17, prrafo segundo, de la propia Constitucin Federal,
relativa a que la administracin de justicia debe ser pronta, sin que con
ello se menoscabe la caracterstica de completitud que debe tambin
revestir la indicada administracin de justicia, puesto que con la
prohibicin de que la audiencia de pruebas se difiera en ms de una
ocasin, no se advierte que se limite a las partes en su derecho de
defensa y en la correspondiente oportunidad probatoria, sino que ello
permite que el desarrollo del procedimiento sea ms gil, aunado a que
la disposicin respeta el principio de igualdad entre las partes que rige en
el procedimiento civil.
Por otra parte, opuestamente a lo sostenido por los promoventes de la
accin de inconstitucionalidad, el precepto combatido no resulta
contradictorio con las finalidades perseguidas con la nulidad de juicio
concluido, ya que no se advierte, como aqullos lo sostienen, que a
travs de dicha disposicin se pretenda crear situaciones para ser
impugnadas a travs de la indicada accin, pues de acuerdo con la
conclusin alcanzada en cuanto a las personas legitimadas para
ejercerla, quienes fueron parte formal y material en el juicio tildado de
nulo carecen de tal legitimacin, al haber estado en aptitud de oponer
excepciones y defensas y de ofrecer pruebas para acreditar sus
excepciones, por lo que si las probanzas no recibidas en el
procedimiento fueron ofrecidas por las partes, stas carecen de accin
para promover la accin de nulidad de juicio concluido. Adems, de
conformidad con el propio precepto impugnado, las partes oferentes de
la prueba estn en posibilidad de pedir, en el mismo procedimiento, un
tercer diferimiento de la audiencia correspondiente, siempre y cuando
acrediten que existe causa fortuita o de fuerza mayor.
Consecuentemente, no asiste la razn a los accionantes cuando
afirman que con lo previsto en el precepto impugnado se propician
situaciones para promover, con posterioridad, la accin de nulidad de
juicio concluido y que, con ello se violan los artculos 14, 16, 17, 23 y 133
de la Constitucin Federal.
Ante lo infundado de los conceptos de invalidez atinentes y al no haber
advertido este Alto Tribunal, motivo que conduzca a evidenciar la
!

?3!

pretendida inconstitucionalidad del artculo 299 del Cdigo de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ha lugar a reconocer su
validez.
DECIMO. Por ltimo, en sus conceptos de invalidez los demandantes
aducen que la reforma del artculo 349 del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal es inconstitucional, al prever que cuando
los dictmenes rendidos resulten substancialmente contradictorios, de tal
modo que el juez considere que no es posible encontrar conclusiones
que aporten elementos de conviccin, de oficio dar vista al Agente del
Ministerio Pblico para que ste, integrando la averiguacin previa
correspondiente, investigue la probable comisin del delito de falsedad
en declaraciones ante autoridad judicial, por parte del perito que haya
dictaminado y que resulte responsable.
Los promoventes exponen que la norma cuestionada obliga al
juzgador a efectuar una valoracin anticipada de dichos peritajes, lo que
implica prejuzgar al respecto, vulnerando con ello el principio de
seguridad jurdica para las partes y para quienes auxilian en la
imparticin de justicia, en cuanto a la prueba pericial. Adems, afirman, lo
dispuesto en el precepto impugnado provocar en la prctica, situaciones
que entorpecern los juicios en que esa prueba sea necesaria, ya que la
misma es colegiada, a menos que las partes se pongan de acuerdo en
un perito nico y, por tanto, no se integra hasta que se rindan los
dictmenes de cada perito designado y el tercero, en caso de discordia.
Aqullos aducen, de igual forma, que al disponer que de oficio se d
vista al Ministerio Pblico, para que integre averiguacin previa por el
delito de falsedad en contra de ambos peritos, inhabilita a stos para que
puedan participar en la junta de peritos con el tercero en discordia,
puesto que cualquier opinin que emitan en ella podr ser utilizada en su
contra, en la averiguacin previa correspondiente.
Sostienen asimismo, que es obvio que como resultado de la
averiguacin previa pueden consignar ante un juez penal a cualquiera de
los peritos denunciados o a ambos, por lo que tendr que esperarse a
que se dicte sentencia en su contra en el juicio penal incoado, para que
legalmente pueda considerarse que existi la falsedad. Esta
circunstancia, sostienen los inconformes, repercutir necesariamente en
el juicio civil, puesto que mientras no se decida si existi falsedad o no en
los dictmenes periciales, los mismos estaran subjdice, sin que pueda
suspenderse el procedimiento civil a menos que as lo solicite el
Ministerio Pblico, lo que evidencia la inseguridad jurdica que se
propicia con la reforma al dispositivo citado.
Los impugnantes expresan tambin, que mientras no se dicte
sentencia ejecutoria respecto a la falsedad de uno de los peritos o de
ambos, o se decida no ejercer accin penal, el procedimiento civil estara
suspendido por meses o aos. En caso contrario, sostienen, si no se
suspende el procedimiento y en sentencia firme se declara que ambos o
alguno de los peritos no incurri en falsedad, y si cuando esto acontezca
ya se dict sentencia firme en el juicio civil, surgira la interrogante
respecto a si tal situacin podra ser causa del ejercicio de la accin de
nulidad de juicio concluido que la propia reforma contiene o, en su caso,
a si el dictamen del tercero en discordia tendra valor probatorio, aun
cuando la prueba pericial no se integrara en forma colegiada.
Refieren de igual forma, que adems de los inconvenientes sealados,
la reforma repercutir en los costos de los peritajes, puesto que los
peritos seguramente incrementarn sus honorarios dado el riesgo que
corren, pues el hecho de disentir del otro perito les puede llevar a prisin,
independientemente de que los peritos serios, profesionales y capaces
se abstendrn de aceptar el cargo por el citado riesgo.
Por ltimo, aqullos sostienen, la reforma no distingue la clase de
juicio en que se aplicar la norma, por lo que las pruebas periciales en
psicologa, necesarias por ejemplo para probar acciones o excepciones
!

?5!

en materia familiar, se vern afectadas por esa disposicin, circunstancia

grave por la naturaleza de esa rama del proceso civil, lo cual puede
decirse tambin de los juicios civiles por daos, en los que la prueba
pericial es necesaria, como fundamento de la pretensin.
Ahora bien, el artculo 349 del Cdigo de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, en su primer prrafo reformado mediante el decreto
impugnado en esta accin de inconstitucionalidad, establece:
SECCION IV
PRUEBA PERICIAL
...
ARTICULO 349.- Cuando los dictmenes rendidos
resulten substancialmente contradictorios de tal modo
que el juez considere que no es posible encontrar
conclusiones que le aporten elementos de conviccin;
primeramente, de oficio, dar vista al C. Agente del
Ministerio Pblico para que ste, integrando la
averiguacin previa correspondiente, investigue la
probable comisin del delito de falsedad en
declaraciones ante autoridad judicial, por parte de
aquel perito, auxiliar de la administracin de justicia,
que haya dictaminado y que resulte responsable, y en
segundo trmino, el propio juez designar un perito
tercero en discordia. A este perito deber notificrsele
para que dentro del plazo de tres das, presente escrito
en el que acepte el cargo conferido y proteste su fiel y
legal desempeo, debiendo anexar copia de su cdula
profesional o documentos que acrediten su calidad de
perito en el arte, tcnica, oficio o industria para el que
se le designa, manifestando, bajo protesta de decir
verdad, que tiene la capacidad suficiente para emitir
dictamen sobre el particular; as mismo sealar el
monto de sus honorarios, en los trminos fijados en la
Ley Orgnica del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, los que deben ser aprobados y
autorizados por el juez, y cubiertos por ambas partes
en igual proporcin.
.
La porcin normativa impugnada permite al juez, al momento en que
los peritos presenten su dictamen, realizar una valoracin previa del
contenido de sus conclusiones, para determinar si los dictmenes
rendidos resultan substancialmente contradictorios y si, en todo caso, de
stos no es posible encontrar conclusiones que le aporten elementos de
conviccin. En ese supuesto, el juzgador debe dar vista al Agente del
Ministerio Pblico para que integre averiguacin previa, a fin de
investigar la probable comisin del delito de falsedad de declaraciones
ante autoridad judicial, por parte del perito que resulte responsable.
Despus de que lo anterior se efecte, conforme al texto que ya exista
previamente al decreto de reformas cuestionado, el juzgador designar
perito tercero en discordia, quien tendr que protestar el cargo conferido
y rendir su dictamen en la audiencia de pruebas. En caso de
incumplimiento, el tribunal le impondr a dicho especialista, sancin
pecuniaria en favor de las partes y dictar auto de ejecucin en su
contra, adems de hacerlo saber a la asociacin, colegio de
profesionistas o institucin que lo haya propuesto; hecho lo cual, el juez
proceder a designar nuevo perito tercero en discordia.
Como se dijo, en el caso concreto lo promoventes de la accin de
inconstitucionalidad cuestionan la forma defectuosa en que, desde su
perspectiva, la norma dispone la integracin de la prueba pericial; as
como el hecho de que el juez pueda valorar los dictmenes periciales
antes de la junta de peritos, previamente a nombrar perito tercero en
discordia y antes de dictar sentencia, que es el momento en que la
!

??!

prueba debe justipreciarse, lo que estiman que vulnera la garanta de

seguridad jurdica; consideran, adems, que la disposicin cuestionada
falta a los principios esenciales del procedimiento y que coarta el
derecho de las partes en juicio, a ofrecer prueba pericial, as como
tambin inhibe a los peritos para que auxilien en la imparticin de justicia,
ante la amenaza permanente de que se les podra imputar la comisin de
un delito.
Previamente a abordar el estudio de los motivos de disenso
expresados, cabe precisar que la invalidez demandada debe analizarse
desde dos diversas perspectivas: la relativa a las partes en el juicio y la
atinente a los peritos que intervengan en l.
El estudio relativo a las partes en el juicio amerita realizarse en el
marco del artculo 14, prrafo segundo, de la Constitucin Federal, que
comprende la garanta de audiencia previa y la de debido proceso, la
cual implica que en todo procedimiento judicial se respeten las
formalidades esenciales del procedimiento.
Al respecto, este Alto Tribunal ha sostenido que tales formalidades
esenciales son las que resultan necesarias para garantizar la defensa
adecuada antes del acto de privacin y que, de manera genrica, se
traducen en los siguientes requisitos:
1) La notificacin del inicio del procedimiento y sus consecuencias;
2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque
la defensa;
3) La oportunidad de alegar; y
4) El dictado de una resolucin que dirima las cuestiones debatidas.
De igual forma, esta Corte Suprema ha expresado que, de no
respetarse esos requisitos, se dejara de cumplir con el fin de la garanta
de audiencia, que es evitar la indefensin del afectado.
As se observa en la tesis de jurisprudencia P./J. 47/95 del Tribunal en
Pleno, publicada en la pgina 133, Tomo II, Diciembre de 1995, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca, cuyo
rubro es: FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA
DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.
En este caso debe examinarse la disposicin cuestionada, en la
porcin que fue adicionada mediante el decreto de reformas impugnado,
para establecer si, de alguna forma, priva a las partes de que el juicio se
lleve a cabo con las formalidades esenciales referidas o si permite que
stas se satisfagan.
As, respecto de la prueba pericial, debe sealarse que las leyes
adjetivas admiten la participacin de ms de un experto cuando ellos
arriben a informes contradictorios, es decir, cabe la posibilidad de
solicitar nuevo peritaje.
Se ha admitido reiteradamente que el dictamen pericial no es
vinculante para el juez, quien est facultado para apartarse de l y para
valorar de acuerdo con la sana crtica el resultado de dicha prueba.
No obstante, cuando el peritaje aparece fundado en principios tcnicos
inobjetables y no existe otra prueba que lo desvirte, la sana crtica
aconseja, frente a la imposibilidad de oponer argumentos cientficos de
mayor valor, aceptar las conclusiones de aqul.
Si bien las conclusiones de los peritos no vinculan al juzgador,
tampoco puede prescindirse del dictamen por razones de tecnicismo y
especialidad, cuando tal opinin acerca pautas orientadoras sobre el
tema en debate.
La facultad del juez en la apreciacin de la prueba tampoco es
discrecionalmente arbitraria y debe responder a criterios de
razonamiento lgico que excluyan la posibilidad del absurdo. Es por tal
!

?9!

circunstancia que, si no aparecen motivos fundados para apartarse de

las conclusiones de la prueba pericial, no le est permitido al juzgador
hacerlo sin justificacin suficiente, ya que el pronunciamiento que
rechaza a aqullas debe ser el resultado de un anlisis crtico de los
fundamentos del dictamen y de los antecedentes de la causa, sana
crtica que en la mayora de los casos requiere el apoyo de otros
elementos serios y convincentes.
As como ante una pericia con conclusiones seriamente fundadas la
sana crtica aconseja validar su eficacia, de igual forma la sola
consideracin del dictamen pericial puede resultar insuficiente para
formar conviccin y decidir en un determinado sentido, cuando existen
otros factores que escapan a la consideracin del perito.
El juez no queda vinculado por las conclusiones del perito, aunque es
aconsejable seguir de cerca la opinin de quienes, en razn de la
materia de su especializacin, son personas a las que no se les ha
cuestionado su reconocida responsabilidad y competencia.
Si bien la opinin pericial no vincula al juzgador, es un elemento de
conviccin de innegable valor, si es que no se contradice con algn
elemento serio trado a los autos. Por tanto, para apartarse de sus
conclusiones es necesario aducir razones de entidad suficiente, referidas
a cualquier aspecto del trabajo del especialista; de lo contrario, el
juzgador debe estar al resultado de ese dictamen. Es verdad que
algunas normas procesales no otorgan al dictamen el carcter de prueba
legal, pero tambin lo es que en cuanto el informe implica la necesidad
de una apreciacin especfica del campo del saber del perito,
tcnicamente ajeno al hombre de derecho, para desvirtuarlo es
imprescindible traer elementos de juicio que permitan concluir
fehacientemente, el error en que el perito pudiera haber incurrido.
As, la mera discrepancia del dictamen del perito de una de las partes
es insuficiente, por s misma, para hacer caer la eficacia probatoria de las
opiniones periciales.
Para apartarse del informe pericial es necesario el apoyo en otros
elementos de prueba: si es formalmente inobjetable y sustancialmente
apoyado en ciencia y lgica, frente a la ausencia de toda prueba, por lo
menos de igual rango, no es dable al tribunal apartarse de sus
conclusiones.
El perito, como todo ser humano, carece de la virtud de infalibilidad,
pudiendo incurrir en errores, y est en l saber decantar lo exacto de lo
inexacto o inepto, pues de lo contrario el verdadero juzgador sera el
perito, oficial o no, mientras que el juez tendra la sola misin de dar
fuerza a su palabra. As, aun contra lo aseverado insistentemente, el
juzgador deber aceptar el criterio de un experto cuando es
esclarecedor, porque la misin de aqul es impartir justicia. Si bien las
opiniones periciales no vinculan al juzgador, si se ha recurrido a los
peritos es, precisamente, porque el juez no posee los conocimientos
especializados suficientes para esclarecer la situacin concreta por s;
entonces no puede, luego que ha conocido las conclusiones del
especialista, dejarlas de lado sin razones vlidas.
La designacin de un perito es en auxilio de la justicia, cuando se trata
de cuestiones de orden tcnico o cientfico. El dictamen servir como
asesoramiento y su valor apreciado conforme a la profesionalidad y
aptitudes de la persona a quien se encomend el cometido.
La apreciacin del dictamen pericial, de conformidad con las reglas de
la sana crtica, es facultad de los jueces, quienes tienen respecto de la
pericia judicial, la misma libertad de apreciacin que para el examen de
cualquier medio probatorio.
Ahora bien, en cuanto a la prueba pericial en cuestin, el artculo 350
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal prev:
ARTICULO 350.- Las partes tendrn derecho a
interrogar al o a los peritos que hayan rendido su
!

?:!

dictamen, y a que el juez ordene su comparecencia en

la audiencia de pruebas en la que se lleve a cabo la
junta de peritos, donde la parte que la haya solicitado
o de todos los colitigantes que la hayan pedido,
podrn formular sus interrogatorios.
De conformidad con el precepto transcrito, as como con el impugnado
analizado, si el juez encuentra diferencias notorias en los dictmenes
rendidos por los peritos, designar un tercero en discordia, al que
otorgar un trmino para producir su dictamen y ratificarlo, hecho lo cual,
se citar a la diligencia a la que debern concurrir las partes para que
formulen preguntas a los peritos, si lo desean; impugnen dichos peritajes
y se aclaren captulos dudosos de los mismos; es decir, despus de
presentados los dictmenes por los peritos, podr celebrarse una junta
donde las partes podrn realizar preguntas a stos, a efecto de
esclarecer algunos de los puntos materia del dictamen.
De esta manera, si en el precepto impugnado se faculta al juez para
que, una vez rendidos los dictmenes periciales (cuando de las
conclusiones advierta que no existen elementos que puedan llevarle a
resolver los puntos controvertidos o que existen notorias contradicciones
entre las conclusiones de aqullos) d vista al Ministerio Pblico, para
que ste inicie averiguacin previa por el delito de falsedad de
declaraciones ante autoridad judicial, es indudable que tal determinacin
prejuzga sobre el valor de los dictmenes presentados, sin dar
oportunidad a que, a travs de la junta de peritos, pudieran surgir
aclaraciones de los puntos que el juez considere contradictorios y ello
pudiera llevar a dicho juzgador a tener una concepcin diferente del
contenido de tales opiniones periciales.
La situacin apuntada implica, indudablemente, la violacin a la
garanta de debido proceso, prevista en el artculo 14, prrafo segundo,
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, consistente
en que todo juicio debe seguirse conforme a las formalidades esenciales
del procedimiento.
Tales formalidades, coetneas a la diversa garanta de previa
audiencia contenida en el propio dispositivo constitucional, estn
constituidas por el emplazamiento para contestar la demanda (audiencia
propiamente dicha), el perodo para ofrecer y rendir pruebas y el plazo
para presentar alegatos, a efecto de obtener una sentencia que declare
el derecho en controversia, todo lo cual no puede ser satisfecho sino a
travs del debido proceso que el mencionado precepto exige, como
garanta individual.
En el caso concreto, la disposicin analizada tiende a impedir a las
partes en juicio, la debida integracin de la prueba pericial cuya
naturaleza es colegiada, dado que la norma tolera que el juzgador
efecte un examen preliminar de los dictmenes rendidos por los peritos
de las partes, previamente a designar perito tercero en discordia y antes
de que se lleve a cabo la junta de peritos para disipar las dudas que le
surjan al jugador y para aclarar las posibles discrepancias entre los
diversos dictmenes periciales; situacin sta que, indudablemente,
impide a las partes en el juicio civil respectivo, que se sigan las
formalidades esenciales del procedimiento.
Al resultar el primer prrafo del artculo 349 impugnado, violatorio del
artculo 14, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, ello es causa suficiente para declarar la invalidez de
la porcin normativa correspondiente.
No obstante, adicionalmente a lo anterior, con fundamento en el
artculo 71, prrafo primero, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I
y II del artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, en suplencia de la deficiencia de los conceptos de invalidez,
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin advierte que el precepto
impugnado es violatorio de la garanta de exacta aplicacin de la ley
penal, contenida en el artculo 14, prrafo tercero, de la Constitucin
!

?>!

Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que deriva de los principios

nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege, recogidos en la Ley
Fundamental con objeto de dar seguridad jurdica a los gobernados y
evitar arbitrariedades por parte de la autoridad.
Conforme a la citada garanta, las penas deben estar perfectamente
definidas en la ley, en cuanto a sus mnimos y mximos, aunado a que
no puede imponerse pena alguna por simple analoga y aun por mayora
de razn, lo que obliga al legislador a que, al expedir las normas de
carcter penal, seale las conductas tpicas y las penas aplicables con
precisin tal, que evite al gobernado un estado de incertidumbre jurdica
y la actuacin arbitraria del juzgador; por tanto, la ley penal debe estar
concebida de manera que los trminos mediante los cuales se
especifiquen los delitos o las penas sean claros, precisos y exactos, a fin
de evitar que la autoridad aplicadora incurra en confusin ante la
indeterminacin de los conceptos y, en consecuencia, en demrito de la
defensa del procesado; adems, el legislador debe establecer los tipos
penales y elementos que los contienen, acorde con la conducta que trate
de regular y con el bien jurdico que se pretenda proteger.
Los artculos 311 a 316 del Cdigo Penal del Distrito Federal integran
el captulo dedicado a los delitos de falsedad ante autoridades, en tanto
que el numeral 313 de tal ordenamiento contiene el ilcito especfico
atinente a los peritos que, al actuar ante autoridad judicial o
administrativa, falten a la verdad dolosamente. El precepto citado en
ltimo trmino dispone:
ARTICULO 313. Al que examinado como perito por la
autoridad judicial o administrativa dolosamente falte a
la verdad en su dictamen, se le impondrn de tres a
ocho aos de prisin y de cien a trescientos das multa
as como suspensin para desempear profesin u
oficio, empleo, cargo o comisin pblicos hasta por
seis aos.
El tipo penal de falsedad de declaracin ante autoridad judicial o
administrativa, cometido por peritos, est conformado con los siguientes
elementos:
a) la conducta consistente en faltar a la verdad en su dictamen;
b) el sujeto activo que puede ser exclusivamente un perito;
c) el sujeto pasivo que es la sociedad;
d) el bien jurdico tutelado o protegido que es la seguridad y certeza
jurdica en los procedimientos en que la autoridad requiera la opinin de
algn especialista en determinada materia, arte o profesin.
e) los elementos normativos: al ser examinado como perito por la
autoridad judicial o administrativa; y,
f) los elementos subjetivos especficos: ... dolosamente
Como se ve, el delito referido, previsto en el ordenamiento penal
sustantivo del Distrito Federal, es eminentemente doloso; asimismo, el
tipo penal contiene los supuestos de individualizacin de la conducta que
el legislador estim debe ser reprochable, pues de manera clara, precisa
y exacta los describe, lo que no da lugar a confusin en cuanto a su
aplicacin o a que, en su caso, el derecho de defensa del sujeto
disminuya.
En cambio, por lo que hace al artculo 349 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, no podra afirmarse
vlidamente que se trata de un tipo penal distinto, puesto que el Cdigo
Penal de esta ciudad ya contiene el delito de falsedad, cuya comisin
puede atribuirse a los peritos que acten ante autoridad judicial; aunado
a que el dispositivo del ordenamiento procesal civil citado no establece
!

?@!

sancin especfica, aplicable a los sujetos activos del ilcito de que se

trata.
Luego, el precepto analizado en realidad crea una modalidad al delito
mencionado; sin embargo, al permitir que al perito se le instruya
averiguacin previa antes de ser examinado y dada la mera
circunstancia de que los dictmenes resulten substancialmente
contradictorios de tal modo que el juez considere que no es posible
encontrar conclusiones que le aporten elementos de conviccin, el
artculo 349 del Cdigo Procesal Civil para el Distrito Federal, por una
parte, excluye elementos del tipo penal previsto en el artculo 313 del
Cdigo Penal de la misma entidad y, por otra, introduce un elemento
ajeno a dicho tipo criminal.
En efecto, conforme al precepto cuya invalidez se demanda en esta
instancia, al sujeto activo del ilcito se le considera probable responsable
por la comisin del ilcito, antes de ser examinado, esto es, antes de que
se le formulen cuestionamientos en la junta de peritos y previamente a
que su opinin pericial sea valorada en la sentencia; de modo que el
precepto de que se trata elimina el elemento normativo atinente a que el
sujeto activo sea examinado como perito por la autoridad
judicial.
Lo anterior, a su vez, conlleva a que al sujeto activo se le instaure
averiguacin previa, sin el elemento doloso exigido por el tipo penal,
pues basta que emita dictamen substancialmente contradictorio con el
del perito de la otra parte en el juicio, para que se obtenga la necesaria
conclusin de que hay probable falsedad, esto es, el precepto slo exige
la mera opinin disidente para que comience a funcionar la maquinaria
indagatoria, siendo que la contradiccin apuntada podra derivar de
elementos distintos a la conducta dolosa del sujeto, como es la
apreciacin distinta sobre el mismo problema cientfico, artstico o
tcnico, sometido a opinin pericial, o en su caso, a que cada
especialista haya utilizado algn procedimiento diferente para obtener la
conclusin de su dictamen. En este caso, el precepto cuestionado tiende
a prescindir del elemento subjetivo especfico del ilcito, consistente en
que el perito dolosamente falte a la verdad en su dictamen.
Efectivamente, el precepto impugnado priva al sujeto activo de la
oportunidad relativa a que su dictamen, en caso de que contenga alguna
deficiencia o irregularidad en su desahogo, sea materia de las preguntas
que pudieran formularse a los peritos en la audiencia respectiva; as
como tambin le quita la posibilidad de que en la junta de peritos puedan
hacerse las aclaraciones pertinentes y las confrontaciones relativas con
el perito tercero en discordia, cuyo resultado podra llevar a disipar las
contradicciones que el juzgador advierta inicialmente; es decir, el
dispositivo que se cuestiona permite presumir la comisin del delito de
falsedad de declaraciones ante autoridad judicial, sin constatar la
probable existencia del elemento doloso que el tipo penal especfico
exige.
Al mismo tiempo, como se dijo, la modalidad prevista en el
ordenamiento procesal civil introduce un elemento ajeno al tipo penal
precisado, el cual consiste en la apreciacin personal del juzgador, al
disponer: de tal modo que el juez considere que no es posible
encontrar conclusiones que le aporten elementos de conviccin, lo
que incorpora como elemento subjetivo del tipo penal, a la opinin propia
del juez que tenga a su cargo el juicio civil.
Esta circunstancia implica que el precepto examinado, de manera
injustificada, introduce al tipo penal de falsedad ante autoridad judicial o
administrativa cometida por peritos, el elemento atinente a la
consideracin subjetiva del juzgador, expresada previamente a que
ste obtenga elementos adicionales y objetivos, que le permitan presumir
vlidamente que el especialista incurri en falsedad al rendir su
dictamen, como puede ser, verbigracia, el resultado de la junta de
!

9A!

peritos prevista en el propio ordenamiento procesal civil y la opinin

que el perito tercero en discordia emita al rendir su respectivo
dictamen.
En consecuencia, al excluir y adicionar elementos ajenos al tipo penal
relativo, el artculo 349 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal carece de tipo penal especfico; de ah que sea violatorio
de la garanta de exacta aplicacin de la ley penal, tutelada en el artculo
14, prrafo tercero, de la Constitucin Federal.
En las condiciones apuntadas, debe declararse la inconstitucionalidad
del artculo 349, prrafo primero, del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, en la porcin que seala: ...primeramente, de
oficio, dar vista al C. Agente del Ministerio Pblico para que ste,
integrando la averiguacin previa correspondiente, investigue la
probable comisin del delito de falsedad en declaraciones ante
autoridad judicial, por parte de aquel perito, auxiliar de la
administracin de justicia, que haya dictaminado y que resulte
responsable, y en segundo trmino,.
Debe precisarse que el texto restante del primer prrafo del artculo
349 del cdigo procesal civil local, atinente a la designacin del perito
tercero en discordia, as como su notificacin, aceptacin del cargo y
aprobacin de sus honorarios, no amerita pronunciamiento alguno, en
virtud de que no fue materia del Decreto publicado en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil cuatro, conforme al
cual, el dispositivo referido fue modificado, precisamente, en la porcin
normativa que se invalida.
DECIMO PRIMERO. Ante la conclusin alcanzada, por una parte,
debe declararse la invalidez de los artculos 349, prrafo primero, 737 A,
fracciones I a VII, 737 B y 737 L, del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, reformados, modificados y adicionados mediante
Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el veintisiete
de enero de dos mil cuatro, en las porciones siguientes:
ARTICULO 349.-... primeramente, de oficio, dar vista
al C. Agente del Ministerio Pblico para que ste,
integrando la averiguacin previa correspondiente,
investigue la probable comisin del delito de falsedad
en declaraciones ante autoridad judicial, por parte de
aquel perito, auxiliar de la administracin de justicia,
que haya dictaminado y que resulte responsable, y en
segundo trmino,.
ARTICULO 737 A.
I. Si son producto del dolo de una de las partes en
perjuicio de la otra;
II o bien, que se declaren falsas en el mismo proceso
en que se ejercite la presente accin;
III. Si despus de dictada la resolucin se han
encontrado uno o ms documentos decisivos que la
parte no pudo presentar por causa de fuerza mayor o
por un hecho imputable al contrario;
IV. Si la resolucin adolece de error de hecho en el
juzgado que resulta de los actos o documentos de
juicio. Dicho error existe cuando el fallo se funda en la
admisin de un hecho cuya exactitud debe excluirse
por modo incontrastable o cuando se supone la
inexistencia de un hecho cuya verdad queda
establecida positivamente, y, en ambos casos, si el
hecho no representaba un punto controvertido sobre
el cual la sentencia deba expedirse;

9<!

V. Si la resolucin emitida en el juicio, cuya nulidad se

pretende, es contraria a otra dictada con anterioridad y
pasada tambin en autoridad de cosa juzgada respecto
de las partes, siempre que no se haya decidido la
relativa excepcin de cosa juzgada;
VI. Si la resolucin es el producto del dolo del juez,
comprobado con sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada;
VII o del inters pblico; o bien, para defraudar la
ley.
ARTICULO 737 B.-... y estos ltimos, adems de la
autoridad correspondiente, como el Ministerio Pblico,
cuando el fallo afecte al inters pblico.
ARTICULO 737 L.- Siempre sern condenados en
costas, aqullos que se encuentren en la hiptesis que
seala el artculo 737 F, ya sea en primera o en
segunda instancia.
Por otra parte, conforme a las consideraciones atinentes expresadas
en esta ejecutoria, debe reconocerse la validez del artculo 299, del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformado y
adicionado por el Decreto citado.
Por ltimo, con fundamento en el artculo 45 de la Ley Reglamentaria
de la materia, en relacin con el 75 del propio ordenamiento, la invalidez
decretada surtir sus efectos a partir del da siguiente al de la publicacin
de la presente ejecutoria en el Diario Oficial de la Federacin.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Se sobresee en la accin de inconstitucionalidad 12/2004,
promovida por el Procurador General de la Repblica, as como en la
accin de inconstitucionalidad 11/2004; en esta ltima, exclusivamente
respecto de los artculos 693, prrafos primero y segundo, y 737 F, del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformados,
modificados y adicionados, respectivamente, por Decreto publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil
cuatro, en los trminos precisados en el considerando cuarto de esta
ejecutoria.
SEGUNDO. Es parcialmente procedente y parcialmente fundada la
accin de inconstitucionalidad 11/2004, promovida por la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal.
TERCERO. Se declara la invalidez de los artculos 349, en la porcin
que seala: ...primeramente, de oficio, dar vista al C. Agente del
Ministerio Pblico para que ste, integrando la averiguacin previa
correspondiente, investigue la probable comisin del delito de
falsedad en declaraciones ante autoridad judicial, por parte de aquel
perito, auxiliar de la administracin de justicia, que haya
dictaminado y que resulte responsable, y en segundo trmino,
737 A, en sus fracciones I, II, en la porcin que establece; o bien,
que se declaren falsas en el mismo proceso en que se ejercite la
presente accin;, III, IV, V, VI y VII en la porcin que dice: o del
inters pblico; o bien, para defraudar la ley, 737 B, en la porcin
que dispone: ...y estos ltimos, adems de la autoridad
correspondiente, como el Ministerio Pblico, cuando el fallo afecte
al inters pblico., y 737 L, en la parte que dispone: Siempre sern
condenados en costas, aqullos que se encuentren en la hiptesis
que seala el artculo 737 F, ya sea en primera o en segunda
instancia, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, reformados, modificados y adicionados, respectivamente, por
Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete
de enero de dos mil cuatro, en los trminos precisados en el
considerando ltimo de esta sentencia.
CUARTO. Se desestima la accin por lo que hace a los artculos 737
A, prrafo primero, fraccin II, en la porcin normativa que dice: Si se
!

92!

fall en base a pruebas reconocidas o declaradas de cualquier

modo falsas con posterioridad a la resolucin, o que la parte
vencida ignoraba que se haban reconocido o declarado como tales
antes de la sentencia;, y fraccin VII, en la porcin que dice:
Cuando existiere colusin u otra maniobra fraudulenta de las
partes litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio del
actor, 737 B, en la porcin normativa que seala: La accin de
nulidad de juicio concluido puede ser ejercitada por quienes hayan
sido partes en el proceso, sus sucesores o causahabientes; los
terceros a quienes perjudique la resolucin, 737 C, 737 D, 737 E,
737 G, 737 H, 737 I, 737 J, 737 K y 737 L, en la parte que dice: Los
abogados patronos sern responsables solidarios en estos casos y
en aqullos donde se presentare insolvencia de la parte actora., del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformados,
modificados y adicionados mediante Decreto publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil cuatro.
QUINTO. Se reconoce la validez del artculo 299 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformado y adicionado
mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
veintisiete de enero de dos mil cuatro.
SEXTO. Publquese esta resolucin en el Diario Oficial de la
Federacin, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta.
Notifquese; hacindolo por medio de oficio a las partes y, en su
oportunidad, archvese el expediente como asunto concluido.
As lo resolvi el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, por unanimidad de diez votos de los seores Ministros Aguirre
Anguiano, Cosso Daz, Luna Ramos, Franco Gonzles Salas, Gngora
Pimentel, Gudio Pelayo; Azuela Gitrn, Valls Hernndez, Silva Meza y
Presidente Ortiz Mayagoitia se aprobaron los resolutivos Primero,
Segundo y Quinto.
Las votaciones de los resolutivos Tercero y Cuarto fueron las
siguientes:
a) La invalidez del artculo 349 en la porcin que dice:
...primeramente, de oficio, dar vista al C. Agente del Ministerio
Pblico para que ste, integrando la averiguacin previa
correspondiente, investigue la probable comisin del delito de
falsedad en declaraciones ante autoridad judicial, por parte de
aquel perito auxiliar de la administracin de justicia, que haya
dictaminado y que resulte responsable, y en segundo trmino, ,
mayora de nueve votos de los seores Ministros Aguirre
Anguiano, Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas, Gngora
Pimentel, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls Hernndez, Silva
Meza y Presidente Ortiz Mayagoitia; el seor Ministro Cosso Daz
vot con contra.
b) La invalidez del artculo 737 A, fracciones I, III, IV, V y VI,
unanimidad de diez votos de los seores Ministros Aguirre
Anguiano, Cosso Daz, Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas,
Gngora Pimentel, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls
Hernndez, Silva Meza y Presidente Ortiz Mayagoitia.
c) La invalidez del artculo 737 A, fraccin II, en la porcin que dice:
o bien, que se declaren falsas en el mismo proceso en que se
ejercite la presente accin;, unanimidad de diez votos de los
seores Ministros Aguirre Anguiano, Cosso Daz, Luna Ramos,
Franco Gonzlez Salas, Gngora Pimentel, Gudio Pelayo, Azuela
Gitrn, Valls Hernndez, Silva Meza y Presidente Ortiz
Mayagoitia.
d) La invalidez del artculo 737 A, fraccin II, en la porcin que dice:
Si se fall en base a pruebas reconocidas o declaradas de
cualquier modo falsas con posterioridad a la resolucin, o que la
parte vencida ignoraba que se haban reconocido o declarado
como tales antes de la sentencia; ; mayora de siete votos de
!

93!

e)

f)

g)

h)

i)

j)

k)

l)

los seores Ministros Aguirre Anguiano, Luna Ramos, Franco

Gonzlez Salas, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls Hernndez
y Presidente Ortiz Mayagoitia; en contra tres votos de los seores
Ministros Cosso Daz, Gngora Pimentel y Silva Meza.
La invalidez del artculo 737 A, fraccin VII, en la porcin que dice:
o del inters pblico; o bien, para defraudar la Ley., mayora
de nueve votos de los seores Ministros Aguirre Anguiano, Cosso
Daz, Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas, Gngora Pimentel,
Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls Hernndez y Presidente Ortiz
Mayagoitia; el seor Ministro Silva Meza vot en contra.
La invalidez del articulo 737 A, fraccin VII, en la porcin que dice:
Cuando existiere colusin u otra maniobra fraudulenta de las
partes litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio del
actor , mayora de seis votos de los seores Ministros Aguirre
Anguiano, Luna Ramos, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls
Hernndez y Presidente Ortiz Mayagoitia; cuatro votos en contra
de los seores Ministros Cosso Daz, Franco Gonzlez Salas,
Gngora Pimentel y Silva Meza.
La invalidez del artculo 737 B, en la porcin que dice: y estos
ltimos, adems de la autoridad correspondiente, como cuando
el fallo afecte al inters pblico., unanimidad de diez votos de los
seores Ministros Aguirre Anguiano, Cosso Daz, Luna Ramos,
Franco Gonzlez Salas, Gngora Pimentel, Gudio Pelayo, Azuela
Gitrn, Valls Hernndez, Silva Meza y Presidente Ortiz
Mayagoitia.
La invalidez del artculo 737 B en la porcin que dice: como el
Ministerio Pblico, cuando el fallo afecte al inters pblico.;
mayora de nueve votos de los seores Ministros Aguirre
Anguiano, Cosso Daz, Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas,
Gngora Pimentel, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls
Hernndez y Presidente Ortiz Mayagoitia, vot en contra el seor
Ministro Silva Meza.
La invalidez del artculo 737 L, en la porcin que dice: Siempre
sern condenados en costas, aqullos que se encuentren en la
hiptesis que seala el artculo 737 F, ya sea en primera o en
segunda instancia, unanimidad de diez votos Aguirre Anguiano,
Cosso Daz, Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas, Gngora
Pimentel, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls Hernndez, Silva
Meza y Presidente Ortiz Mayagoitia.
La invalidez del artculo 737 L en la porcin que dice: Los
abogados patronos sern responsables solidarios en estos casos y
en aqullos donde se presentare insolvencia de la parte actora.,
mayora de seis votos de los seores Ministros Aguirre Anguiano,
Luna Ramos, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls Hernndez y
Presidente Ortiz Mayagoitia; cuatro votos en contra de los seores
Ministros Cosso Daz, Franco Gonzlez Salas, Gngora Pimentel
y Silva Meza.
El reconocimiento de validez del artculo 737 B, en la porcin que
dice: La accin de nulidad de juicio concluido puede ser ejercitada
por quienes hayan sido partes en el proceso, sus sucesores o
causahabientes; los terceros a quienes perjudique la resolucin
, mayora de seis votos de los seores Ministros Aguirre
Anguiano, Luna Ramos, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls
Hernndez y Presidente Ortiz Mayagoitia en contra y por declarar
la invalidez; y a favor cuatro votos de los seores Ministros Cosso
Daz, Franco Gonzlez Salas, Gngora Pimentel y Silva Meza.
El reconocimiento de validez de los artculos 737 C, 737 D, 737 E,
737 G, 737 H, 737 I, 737 J y 737 K, mayora de seis votos de los
seores Ministros Aguirre Anguiano, Luna Ramos, Gudio Pelayo,
Azuela Gitrn, Valls Hernndez y Presidente Ortiz Mayagoitia en
contra y por declarar la invalidez; y a favor cuatro votos de los
seores Ministros Cosso Daz, Franco Gonzlez Salas, Gngora
Pimentel y Silva Meza.
95!

m) El reconocimiento de validez del artculo 299, unanimidad de diez

votos de los seores Ministros Aguirre Anguiano, Cosso Daz,
Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas, Gngora Pimentel, Gudio
Pelayo, Azuela Gitrn, Valls Hernndez, Silva Meza y Presidente
Ortiz Mayagoitia.
Los seores Ministros Aguirre Anguiano, Cosso Daz, Luna Ramos,
Franco Gonzlez Salas, Gudio Pelayo, Azuela Gitrn, Valls Hernndez
y Silva Meza reservaron su derecho de formular, en su caso y
oportunidad, votos particulares o concurrentes, segn corresponda.
En virtud de que las declaraciones de invalidez de los artculos a los
que se refieren los incisos d), f), j), k) y l) no obtuvieron la votacin
calificada de ocho votos, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
105, fraccin II, ltimo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, y 72 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artculo 105 constitucional, se desestimar la accin 11/2004
respecto de dichos artculos.
En consecuencia, el asunto se resolvi en los siguientes trminos:
PRIMERO. Se sobresee en la accin de inconstitucionalidad 12/2004,
promovida por el Procurador General de la Repblica, as como en la
accin de inconstitucionalidad 11/2004; en esta ltima, exclusivamente
respecto de los artculos 693, prrafos primero y segundo, y 737 F, del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformados,
modificados y adicionados, respectivamente, por Decreto publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil
cuatro, en los trminos precisados en el considerando cuarto de esta
ejecutoria. SEGUNDO. Es parcialmente procedente y parcialmente
fundada la accin de inconstitucionalidad 11/2004, promovida por la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal. TERCERO. Se declara la
invalidez de los artculos 349, en la porcin que seala:
...primeramente, de oficio, dar vista al C. Agente del Ministerio
Pblico para que ste, integrando la averiguacin previa
correspondiente, investigue la probable comisin del delito de
falsedad en declaraciones ante autoridad judicial, por parte de aquel
perito, auxiliar de la administracin de justicia, que haya
dictaminado y que resulte responsable, y en segundo trmino,
737 A, en sus fracciones I, II, en la porcin que establece; o bien,
que se declaren falsas en el mismo proceso en que se ejercite la
presente accin;, III, IV, V, VI y VII en la porcin que dice: o del
inters pblico; o bien, para defraudar la ley, 737 B, en la porcin
que dispone: ...y estos ltimos, adems de la autoridad
correspondiente, como el Ministerio Pblico, cuando el fallo afecte
al inters pblico., y 737 L, en la parte que dispone: Siempre sern
condenados en costas, aqullos que se encuentren en la hiptesis
que seala el artculo 737 F, ya sea en primera o en segunda
instancia, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, reformados, modificados y adicionados, respectivamente, por
Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete
de enero de dos mil cuatro, en los trminos precisados en el
considerando ltimo de esta sentencia. CUARTO. Se desestima la
accin por lo que hace a los artculos 737 A, prrafo primero, fraccin II,
en la porcin normativa que dice: Si se fall en base a pruebas
reconocidas o declaradas de cualquier modo falsas con
posterioridad a la resolucin, o que la parte vencida ignoraba que se
haban reconocido o declarado como tales antes de la
sentencia;, y fraccin VII, en la porcin que dice: Cuando existiere
colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes litigantes, en el
juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio del actor, 737 B, en la
porcin normativa que seala: La accin de nulidad de juicio
concluido puede ser ejercitada por quienes hayan sido partes en el
proceso, sus sucesores o causahabientes; los terceros a quienes
perjudique la resolucin, 737 C, 737 D, 737 E, 737 G, 737 H, 737 I,
737 J, 737 K y 737 L, en la parte que dice: Los abogados patronos
sern responsables solidarios en estos casos y en aqullos donde
se presentare insolvencia de la parte actora., del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformados, modificados
y adicionados mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial del
!

9?!

Distrito Federal el veintisiete de enero de dos mil cuatro. QUINTO. Se

reconoce la validez del artculo 299 del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, reformado y adicionado mediante Decreto
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero
de dos mil cuatro. SEXTO. Publquese esta resolucin en el Diario Oficial
de la Federacin, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.
No asisti la seora Ministra Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas, por estar cumpliendo con una comisin de carcter oficial.
Firman los seores ministros Presidente y Ponente con el Secretario
General de Acuerdos, que autoriza y da fe.- El Presidente: Ministro
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.- Rbrica.- El Ponente: Ministro Genaro
David Gngora Pimentel.- Rbrica.- El Secretario General de Acuerdos:
Jos Javier Aguilar Domnguez.- Rbrica.
LICENCIADO JOSE JAVIER AGUILAR DOMINGUEZ, SECRETARIO
GENERAL DE ACUERDOS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACION, CERTIFICA: Que esta fotocopia constante de setenta y
siete fojas tiles, concuerda fiel y exactamente con su original que
corresponde a la sentencia de veinticinco de septiembre ltimo dictada
en la accin de inconstitucionalidad 11/2004 y su acumulada 12/2004
promovida por Diputados Integrantes de la Tercera Legislatura de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el Procurador General de la
Repblica en contra de la Asamblea Legislativa y el Jefe de Gobierno de
la propia entidad. Se certifica para su publicacin en el Diario Oficial de la
Federacin, en cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el punto Sexto resolutivo de
dicha sentencia.- Mxico, Distrito Federal, a siete de noviembre de dos
mil siete.- Conste.- Rbrica.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

99!

$+0/!1-67/8/!!8&!(-"#8/8!
!
!
DOF : 03/09/2008

Cosa juzgada y la procedencia de la

accion de nulidad de juicio concluido
VOTO particular formulado por los seores Ministros Jos Fernando Franco
Gonzlez Salas y Genaro David Gngora Pimentel; y los votos concurrentes de este
ltimo y del seor Ministro Mariano Azuela Gitrn, en la Accin de
Inconstitucionalidad 11/2004 y su acumulada 12/2004, promovidas por Diputados
integrantes de la Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
y el Procurador General de la Repblica, respectivamente, en contra de la Asamblea
Legislativa y del Jefe de Gobierno de la propia entidad.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.Suprema Corte de Justicia de la Nacin.- Secretara General de Acuerdos.
VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LOS SEORES MINISTROS JOSE
FERNANDO FRANCO GONZALEZ SALAS Y GENARO DAVID GONGORA
PIMENTEL, EN RELACION CON LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL PLENO
DICTADA EL VEINTICINCO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL SIETE, QUE
RESOLVIO LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2004 Y SU
ACUMULADA 12/2004.

Sobre la cosa juzgada y la procedencia de la accin de nulidad de juicio

concluido.
En el considerando octavo de la ejecutoria a que este documento se refiere,
previamente a abordar el estudio de los conceptos de invalidez orientados a
cuestionar la constitucionalidad de los artculos 737 A al 737 L del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que regulan la accin de nulidad
de juicio concluido, se examin la institucin de la cosa juzgada, desde la
perspectiva constitucional, a cuyo efecto, los seores Ministros que integraron la
mayora simple (que no alcanz la votacin calificada relativa) concluyeron,
sustancialmente, que aqulla es inmutable, es decir, que no admite excepcin
alguna, porque dota de seguridad y certeza jurdica a todo procedimiento
jurisdiccional. Conforme a este argumento, la accin de nulidad de juicio concluido
no debe admitirse en nuestro sistema jurdico y, por ende, debe expulsarse

9:!

ntregramente de nuestro sistema jurdico.

No obstante, como la postura descrita no alcanz la votacin calificada

necesaria para invalidar, en su integridad, los preceptos que regulan la accin de
nulidad de juicio concluido, tan slo logr declararse la inconstitucionalidad de
determinados supuestos en que los suscritos Ministros, junto con los seores
Ministros Jos Ramn Cosso Daz y Juan N. Silva Meza, considerbamos que
eran inconstitucionales, pero en trminos generales por motivos diversos a los
expresados por los Ministros que integraron la mayora; asimismo, en relacin con
los supuestos en que los integrantes de la minora estimbamos que deban
calificarse constitucionales y, por ende, reconocerse su validez, dado que los de
la mayora consideraban, de entrada, que todo el sistema es inconstitucional, la
consecuencia de ello fue que, en tales casos, la accin de inconstitucionalidad
fuera desestimada.

De ah que el propsito de este documento sea externar los motivos por los
cuales los suscritos no concordamos con el tratamiento dado al asunto por los
Ministros de la mayora, puesto que, reiteramos, aunque en los casos en que se
declar la inconstitucionalidad de los supuestos de procedencia de la accin de
nulidad de juicio concluido, coincidimos con tal decisin, ello responde casi en
todos los casos a motivos diferentes.

En principio, coincidimos en que previamente a determinar la validez o no de

los preceptos que regulan la accin de nulidad de juicio concluido, es menester
atender a la naturaleza de la "cosa juzgada", como consecuencia de la firmeza
que un procedimiento jurisdiccional concluido genera, as como a su fundamento
contenido en la Constitucin General de la Repblica.

No obstante, disentimos de la conclusin a la cual arrib la mayora, atinente a

inmutabilidad absoluta de la cosa juzgada, dado que, desde nuestro punto de
vista, el principio de cosa juzgada que deriva del debido proceso no es absoluto,
por lo cual la accin de nulidad analizada debe estimarse procedente en ciertos
casos.

En nuestra opinin, el problema que en la perspectiva constitucional

representa la accin de nulidad de juicio concluido debe formularse con la
interrogante relativa a si, en primer lugar, con tal figura jurdica logra conciliarse el
derecho fundamental de acceso efectivo a la jurisdiccin, con el diverso de la
seguridad y certeza jurdica, as como si se respetan las garantas
constitucionales aplicables en materia judicial.

As, la cosa juzgada es una forma que las leyes procesales han previsto, como
regla que materializa la seguridad y la certeza jurdicas que resultan de haberse

9>!

seguido un juicio que culmin con sentencia firme.

En efecto, la autoridad de la cosa juzgada que se atribuye a la sentencia

definitiva no se funda en una ficcin, sino en la necesidad imperiosa de poner fin a
las controversias, a efecto de dar certidumbre y estabilidad a los derechos del
litigio, como consecuencia de la justicia impartida por el Estado, por medio de los
jueces.

Si bien la cosa juzgada se alcanza a travs de una sentencia firme, como

producto de un procedimiento llevado con las formalidades esenciales y que, en
consecuencia, constituye la verdad legal, que como tal su inmutabilidad debiera
respetarse; lo cierto es que no debe incurrirse en el exceso de extender el valor
de la cosa juzgada, ms all de los lmites razonables, con el riesgo de caer en lo
arbitrario.

En el sistema jurdico mexicano, la institucin de la cosa juzgada se ubica en la

sentencia obtenida de un autntico proceso judicial, entendido ste como el que
fue seguido con las formalidades esenciales del procedimiento, de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 14, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, lo cual da seguridad y certeza jurdica a las
partes.

As tambin la cosa juzgada se encuentra en el artculo 17 de la propia

Constitucin Federal que, en su tercer prrafo, establece: "Las leyes federales y
locales establecern los medios necesarios para que se garantice la
independencia de los tribunales y la plena ejecucin de sus resoluciones". Ello,
porque la plena ejecucin de las resoluciones jurisdiccionales se logra,
exclusivamente, en la medida en que la cosa juzgada se instituye en el
ordenamiento jurdico como resultado de un juicio regular, que se ha concluido en
todas sus instancias y que ha llegado al punto en que lo decidido ya no sea
susceptible de discutirse, en aras de salvaguardar el diverso derecho de acceso a
la justicia, establecido en el propio artculo 17 constitucional, pues dentro de tal
prerrogativa se encuentra no slo el derecho a que los rganos jurisdiccionales
establecidos por el Estado diriman un conflicto, sino tambin el derecho a que se
garantice la ejecucin de la decisin del rgano jurisdiccional.

Luego, la autoridad de la cosa juzgada constituye uno de los principios

esenciales en que se funda la seguridad jurdica; por tanto, debe respetarse con
todas sus consecuencias jurdicas, excepto en aquellos casos en que,
jurisdiccionalmente, se reconozca que no existi un autntico juicio regular, en el
que se hayan cumplido las formalidades esenciales del procedimiento.

As, en un proceso en el que el interesado tuvo adecuada oportunidad de ser

escuchado en su defensa y de ofrecer pruebas para acreditar sus afirmaciones,

9@!

adems que el litigio fue decidido ante las instancias judiciales que las normas del
procedimiento sealan, la cosa juzgada resultante de esa tramitacin no puede
ser desconocida, pues uno de los pilares del Estado de derecho es el respeto de
la cosa juzgada, como fin ltimo de la imparticin de justicia a cargo del Estado,
siempre que se haya hecho efectivo el debido proceso, con sus formalidades
esenciales. En contraposicin a ello, la autoridad de la cosa juzgada no puede
invocarse cuando ese debido proceso no tuvo lugar en el juicio correspondiente.

El valor que la seguridad y la certeza jurdica tienen para el Estado no est a

discusin, como tampoco lo est el hecho de que las sentencias definitivas
establecen, con carcter rgido, la verdad legal del caso concreto. Esta ltima, en
su inmutabilidad, eficacia y ejecutabilidad, materializa respecto a quienes fueron
parte en el juicio, sus garantas de seguridad y certeza jurdica.

En cambio, para efectos del estudio que debi realizarse en la ejecutoria de

que se trata, era preciso tener en cuenta que las sentencias definitivas no slo
tienen el valor jurdico referido, sino tambin uno de carcter ontolgico, que es
precisamente el que se presenta en esta conflictiva.

De hecho, es posible distinguir entre el valor jurdico y el ontolgico de la

sentencia, pues el fallo constituye lo que debe ser, no en orden a una posibilidad,
sino a un hecho existente; lo justo o injusto de la sentencia no tiene relacin
alguna con su eficacia declarativa o constitutiva ni, en general, con la eficacia
jurdica de la cosa juzgada, pues aqulla influye slo sobre su valor ontolgico.

As, como todo acto humano, una sentencia puede ser, desde este punto de
vista, errtica o injusta, en tanto que las causas de ello son indefinibles e, incluso,
pueden escapar al mbito de las partes o del propio juzgador.

Ante esta posibilidad, los sistemas legales procuran crear recursos, instancias
y, en general, opciones procesales, en algunas ocasiones a disposicin de las
partes y, en otras, al alcance del juzgador o de terceros, las cuales son idneas
para coadyuvar a que las sentencias logren la mayor coincidencia posible, entre la
verdad legal que establecen y la veracidad de los hechos sobre los que se emite
el juzgamiento.

En ese contexto, la accin de nulidad de juicio concluido es la materializacin

de la opcin ms trascendente, porque est disponible, precisamente, una vez
que el juicio ha concluido y su decisin ha causado estado, a diferencia de los
dems medios de defensa, que prcticamente tienen lugar en el curso del
procedimiento, antes de que exista sentencia firme o, excepcionalmente, despus
de ese momento, pero limitado su ejercicio al plazo previsto en las normas
relativas y ante autoridad desvinculada al juzgador de origen, como ocurre en el

:A!

caso del juicio de amparo directo.

No obstante, a la par que la Constitucin Federal tutela la seguridad y la

certeza jurdicas, a travs de las formalidades esenciales del procedimiento que
configuran la garanta de debido proceso, en trminos de lo previsto en el artculo
14, prrafo segundo, de dicha Ley Fundamental; aqulla tutela tambin, en su
artculo 17, a guisa de derecho fundamental, el acceso a la justicia, de manera
gratuita, pronta, expedita, imparcial e independiente, lo cual no puede entenderse
constreido al hecho de establecer para tal efecto, tribunales y jueces que la
impartan.

En efecto, la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos tutela el

derecho al debido proceso legal, que implica que se entablen relaciones jurdicoprocesales vlidas; asimismo, tal ordenamiento supremo tutela el diverso derecho
a que las decisiones judiciales sean fundadas y motivadas en derecho, a travs
de la garanta de legalidad, prevista en su artculo 16.

A efecto de lograr la eficacia de las garantas vinculadas con la justicia, en

especial la de acceso efectivo a sta, el Estado debe ofrecer a los gobernados,
medios aptos para resolver sus conflictos con la infraestructura legal y humana
que lo permitan.

Por ello, al ser tanto seguridad y certeza jurdica, como justicia, derechos
previstos en la Constitucin Federal, fundamentales para el Estado, el anlisis de
constitucionalidad de la accin de nulidad de juicio concluido no puede reducirse a
elegir que prevalezca uno por encima del otro, es decir, sacrificar justicia por
certeza o viceversa, para concluir de manera lisa y llana, si aquella figura jurdica
insertada en la ley es constitucional o no.

Negar a priori toda posibilidad de mutabilidad de la cosa juzgada, en aras de la

certeza jurdica, implica excluir de un examen de equilibrio y proporcionalidad, un
valor de orden tambin constitucional, como es la justicia; por ello, tal manera de
proceder no puede llevar a una solucin vlida en este caso. De la misma
manera, admitir abierta e indiscriminadamente la mutabilidad de la sentencias
diluye la seguridad jurdica, lograda mediante la consecucin de los juicios.

La Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos no admite, de inicio,

excluir a uno u otro principio, pues son de igual jerarqua y ninguno puede
considerarse como valor absoluto.

Visto as, en un primer momento no habra manera de descartar o negarle

validez constitucional de antemano a la accin de nulidad de juicio concluido,

:<!

pues es precisamente un medio que procura hacer efectivo el acceso efectivo a la

jurisdiccin, cuando la formalidad de la verdad legal lo ha impedido. El rgimen
legal, a travs de la normatividad que regula los procesos jurisdiccionales, es
precisamente donde debe procurarse dar continuidad a una relacin de equilibrio
entre ambas cuestiones constitucionales.

Si bien es cierto que a travs del sistema jurdico debe buscarse proveer de
certeza a los litigantes, de modo tal que la actividad jurisdiccional se desarrolle
una sola vez y culmine con una sentencia definitiva y firme, tambin lo es que
debe consentirse, en casos excepcionales, la impugnacin de la cosa juzgada, lo
cual justifica que se abra una nueva relacin procesal respecto de una cuestin
jurdica que ya estaba juzgada y cuyas etapas procesales se encontraban
definitivamente cerradas; de ah que la impugnacin de la cosa juzgada sea
racional, pues su autoridad no es absoluta, sino que se establece por razones de
oportunidad y utilidad, las cuales podran tambin por excepcin justificar su
sacrificio, en aras de dotar de eficacia a la garanta de acceso efectivo a la
jurisdiccin, as como para evitar el desorden y el mayor dao que podra
derivarse de la conservacin de una sentencia que, como acto jurdico, contiene
algn vicio de nulidad que la torna ilegal.

De ah que, por ms loables que sean los principios que inspiran la

inmutabilidad de las sentencias, stos no son absolutos, pues deben ceder frente
a la necesidad de garantizar otros de origen tambin constitucional.

Entonces, como ya se dijo, la institucin de la cosa juzgada se entiende como

la inmutabilidad de lo resuelto en las sentencias firmes, salvo cuando stas
puedan ser modificadas por circunstancias excepcionalmente admitidas, por lo
general de naturaleza superveniente.

La institucin mencionada debe considerarse como una cualidad de la

sentencia, en virtud de que sta adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando lo
decidido en ella es inmutable, con independencia de la eficacia del fallo.

La cosa juzgada formal en realidad constituye una expresin de la institucin

jurdica de la preclusin, al apoyarse en la inimpugnabilidad de la resolucin
respectiva; por ello, la cosa juzgada en sentido estricto es la que se califica como
material e implica la imposibilidad de que lo resuelto pueda discutirse en cualquier
proceso futuro, sin desconocer que la formal es condicin necesaria para que la
material se produzca.

La cosa juzgada se configura slo cuando una sentencia debe considerarse

firme, es decir, cuando no puede ser impugnada por los medios ordinarios o
extraordinarios de defensa; sin embargo, existen fallos que no obstante su firmeza
no adquieren autoridad de cosa juzgada, ya que pueden ser modificados cuando

:2!

cambien las circunstancias que imperaban cuando se emiti la decisin, como

ocurre, verbigracia, con lo previsto en el segundo prrafo del artculo 94 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, conforme al cual, las
resoluciones judiciales firmes dictadas en negocios de alimentos, ejercicio y
suspensin de la patria potestad, interdiccin, jurisdiccin voluntaria y las dems
que las leyes prevean, como aquellas pronunciadas en los interdictos y acerca de
las medidas precautorias, pueden alterarse cuando se modifiquen las
circunstancias que afectan al ejercicio de la accin que se dedujo en el juicio
correspondiente.

Aun cuando el concepto de autoridad de la cosa juzgada se aplica a todas las

ramas procesales, su regulacin adquiere algunos aspectos peculiares en los
ordenamientos procesales civiles y los de carcter penal, aunque se utiliza
tambin en la materia administrativa.

As, en los Cdigos de Procedimientos Civiles, tanto el Federal como el del

Distrito Federal, se regula la institucin de la cosa juzgada, con el criterio
tradicional de que sta constituye un efecto de las sentencias inimpugnables y,
adems, el artculo 354 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles recoge la
disposicin del diverso 621 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Distrito
Federal de mil ochocientos ochenta y cuatro, substituido por el que actualmente
est vigente, en el sentido de que la cosa juzgada es la verdad legal y que contra
ella no se admite recurso ni prueba de ninguna clase, salvo en los casos
expresamente establecidos en la ley.

Esos dos ordenamientos procesales vinculan a la cosa juzgada con la

sentencia firme, que califican de ejecutoria, puesto que los artculos 426 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y 355 del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles disponen, que hay cosa juzgada cuando la
sentencia ha causado ejecutoria.

En ese tenor, cabe sealar que los lmites de la cosa juzgada se pueden definir
como objetivos y subjetivos, considerados los primeros como los supuestos en los
cuales no puede discutirse en un segundo proceso lo resuelto en uno anterior, ya
que el artculo 422 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Distrito Federal
(situado en el captulo relativo al valor de las pruebas) establece que para que
una sentencia firme dictada en juicio surta efectos de cosa juzgada en diverso
proceso, es necesario que entre el caso resuelto y aquel en que la sentencia sea
invocada, concurra la identidad en las cosas, las causas, las personas de los
litigantes y la calidad con que lo fueron, elementos que se conocen
tradicionalmente como triple identidad, esto es, las partes, el objeto del litigio y las
pretensiones, as como las causas de estas ltimas.

Los llamados lmites subjetivos se refieren a las personas que estn sujetas a
la autoridad de la cosa juzgada, la cual, en principio, slo afecta a los que

:3!

intervinieron en el proceso o a los que estn vinculados jurdicamente con ellos,

como los causahabientes o los que se encuentren unidos por solidaridad o
indivisibilidad de las prestaciones, entre otros supuestos (artculos 92 y 422,
prrafo tercero, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).
Pero existen otros supuestos en los cuales la autoridad de la cosa juzgada tiene
efectos generales y afecta tambin a los terceros que no intervinieron en el
proceso respectivo, como ocurre con las cuestiones que ataen al estado civil de
las personas, as como las relativas a la validez o nulidad de las disposiciones
testamentarias, entre otras (artculos 93 y 422, segundo prrafo, del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).

Por ltimo, debe destacarse que, por regla general, en los ordenamientos
procesales civiles mexicanos no existen medios excepcionales para impugnar la
autoridad de la cosa juzgada, los cuales s estn regulados en otros sistemas
jurdicos, por ejemplo a travs del llamado recurso de revisin, aun cuando por
excepcin algunos cdigos de procedimientos civiles de carcter local consagran
esos instrumentos con el nombre de
juicio ordinario de nulidad (artculos 357, 371 y 374 de los cdigos procesales
civiles de los Estados de Sonora, Tabasco y Guerrero, respectivamente).

La preclusin que deriva del juzgamiento formal tiene lmites, algunos de los
cuales se refieren a toda clase de procesos, mientras que otros, en cambio,
ataen a alguno de tipo especial. De ah la conveniencia de dividir tales lmites en
generales y especiales.

Los lmites generales se basan en que la decisin que derive de un proceso

que no estuvo dotado de ciertas garantas elementales de justicia, no puede
convertirse en inmutable. En ese supuesto, lo que falta no es la cosa juzgada
material sino la formal; la decisin no pierde su imperatividad, pero puede ser
modificada, es decir, no se cierra la posibilidad de reexaminarla.

Un lmite especial del juzgamiento formal establecido slo para determinados

tipos de proceso corresponde, por ejemplo, a la posibilidad de modificar las
resoluciones judiciales firmes dictadas en negocios de alimentos, ejercicio y
suspensin de la patria potestad, interdiccin, jurisdiccin voluntaria y las dems
que las leyes prevean, las pronunciadas en los interdictos y las relacionadas con
las medidas precautorias. Esta posibilidad de modificar las resoluciones
mencionadas ocurre cuando las circunstancias que afectan al ejercicio de la
accin deducida hayan cambiado, lo cual provoca que la cosa juzgada formal
cese. En otros trminos, la prohibicin de volver a juzgar a cargo del juez, queda
limitada a la permanencia de la situacin existente en el momento en que la
decisin relativa se adopt.

Ahora bien, la institucin de la cosa juzgada cuya base fundamental se

:5!

encuentra en los principios de seguridad y certeza jurdica que la Constitucin

Federal garantiza, debe organizarse sobre elementos compatibles con los dems
derechos y garantas constitucionales.

En el derecho mexicano, los efectos de una sentencia que ha alcanzado la

autoridad de cosa juzgada son inmutables bajo ciertos lineamientos y
excepciones, de acuerdo con la propia legislacin y con criterios sustentados por
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

En la normativa impugnada en este medio de control constitucional, la accin

de nulidad de juicio concluido se prev con la finalidad de entrar al estudio de
cuestiones no debatidas en juicio, o que fueron litigadas con dolo por alguna o por
ambas partes, o cuando se haya fallado con base en pruebas reconocidas o
declaradas falsas con posterioridad a la sentencia, entre otros supuestos.

Para que opere la presuncin de cosa juzgada, entendida sta como

excepcin tendente a destruir la accin, el artculo 422 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal precisa, entre otros requisitos, el
de la identidad de las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueren,
entre el caso resuelto por la sentencia y aquel en que esa presuncin sea
invocada, lo que implica que las mismas personas acten en los dos procesos.

Por su parte, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sustentado el

criterio de que la autoridad de la cosa juzgada existe cuando en dos juicios
diversos hay identidad de las personas, de la cosa demandada y de la causa.
Conviene citar las tesis relativas, pues aunque una de ellas es aislada y ambas
fueron sustentadas por este Alto Tribunal en anteriores integraciones, se
consideran importantes como criterios meramente orientadores, que no vinculan a
este Tribunal Pleno. Los rubros, textos y datos de identificacin de tales criterios
son:

"Sptima Epoca
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 72 Quinta Parte
Pgina: 49

COSA JUZGADA, EXISTENCIA DE LA. Para que exista cosa juzgada es

necesario que se haya hecho anteriormente un pronunciamiento de derecho
entre las mismas partes, sobre las mismas acciones, la misma cosa y la
misma causa de pedir; por tanto, debe existir identidad de partes, identidad

:?!

de cosa u objeto materia de los

juicios de que se trate, e identidad en la causa de pedir o hecho jurdico
generador del derecho que se haga valer".

"Sexta Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apndice de 1995
Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 186
Pgina: 128

COSA JUZGADA. EFICACIA DE LA. Para que la sentencia ejecutoria dictada

en un juicio, surta efectos de cosa juzgada en diverso juicio, es necesario
que haya resuelto el mismo fondo substancial controvertido nuevamente en
el juicio donde se opone la excepcin perentoria. Para ello es necesario que
concurran identidad en las cosas, en las causas, en las personas y en las
calidades con que stas intervinieron".

Por otra parte, respecto a la nulidad de juicio concluido, esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, tambin en anteriores integraciones, sustent los criterios
siguientes que, incluso, ni siquiera son obligatorios para los tribunales de grado
inferior, en trminos del artculo Sexto Transitorio del decreto que reform la Ley
de Amparo, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el cinco de enero de
mil novecientos ochenta y ocho. El contenido de esas tesis y los datos que las
identifican son:

"Sptima Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 169-174 Cuarta Parte
Pgina: 147

NULIDAD
DE
JUICIO
CONCLUIDO,
PROCESO
FRAUDULENTO.
Independientemente de que se aduzca como base de la accin de nulidad
que se promueve, que el procedimiento seguido en el juicio ejecutivo
mercantil que se pretende anular fue fraudulento, si el demandado en ste

:9!

contest la demanda, opuso excepciones, ofreci pruebas e interpuso

recursos, pronuncindose en su oportunidad sentencia ejecutoriada, debe
estimarse que no est legitimado para demandar posteriormente la nulidad
del juicio concluido, ya que al habrsele respetado la garanta de audiencia,
opera en su contra la excepcin de cosa juzgada".

"Sexta Epoca
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apndice de 1995
Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 295
Pgina: 199

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. SOLO PROCEDE RESPECTO DEL

PROCESO FRAUDULENTO. En principio no procede la nulidad de un juicio
mediante la tramitacin de un segundo juicio, por respeto a la autoridad de
la cosa juzgada; pero cuando el primer proceso fue fraudulento, entonces
su procedencia es manifiesta y el tercero puede tambin excepcionarse
contra la sentencia firme, pero
no contra la que recay en juicio de estado civil, a menos que alegue
colusin de los litigantes para perjudicarlo".

Conforme a los criterios referidos, sustentados por esta Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, se admita la posibilidad de que un juicio concluido pudiera
invalidarse mediante el ejercicio de la accin de nulidad, de manera excepcional,
aunque se estableci la regla general acerca de que no era procedente que tal
accin la ejercieran quienes intervinieron en el juicio, en atencin al principio de
cosa juzgada, pero se estableci tambin una excepcin a esa regla, que tena
lugar cuando el primer procedimiento se hubiese tramitado en forma fraudulenta.
Se precis que la pretensin de nulidad de un juicio concluido, por ser ste el
resultado de un proceso fraudulento, consista en la ausencia de verdad por
simulacin, en que hubiese incurrido el promovente de ese primer juicio, solo o
con la colusin de los demandados o de diversas personas, para instigar o inducir
a la autoridad jurisdiccional a actuar en la forma que le interesaba, en perjuicio de
terceros.

Los criterios de este Alto Tribunal citados se invocan nicamente como

referentes en el tema controvertido, en virtud de que se construyeron desde una
perspectiva que inspir la regulacin legal de la figura jurdica analizada.

En efecto, al no estar incluida en el orden positivo, a travs de aquellos

::!

criterios se cre propiamente la accin de nulidad de juicio concluido, a cuyo

efecto se tuvo en consideracin que el procedimiento judicial, como todo acto
jurdico, es susceptible de adolecer de vicios que pueden producir su nulidad, en
determinados casos que, en la propia jurisprudencia, se establecieron en forma
limitativa.

No obstante, en el caso concreto se trataba de juzgar a la luz de la

Constitucin Federal, si al incorporar la figura jurdica de que se trata al derecho
positivo del Distrito Federal, el legislador local logr mantener el equilibrio racional
entre diversos principios constitucionales o si, en ciertos casos, opt por privilegiar
algn derecho fundamental sobre otro, sin que existiera justificacin para ello o,
en todo caso, si esa manera de proceder era aceptable desde la perspectiva
constitucional; todo lo cual, desde nuestra perspectiva, deba juzgarse mediante el
juicio de ponderacin de principios atinente.

Ahora bien, como antecedente del marco constitucional, cabe apuntar que la
institucin de cosa juzgada debe entenderse como la consecuencia de la
resolucin firme que decide en definitiva un juicio, que constituye la verdad legal
para las partes que litigaron en l y que vincula a los contendientes.

Por regla general, no es admisible que alguna de esas partes pretenda anular
el juicio concluido en el cual particip, sobre la base de que se llev a cabo en
forma fraudulenta, pues es claro que, por haber intervenido en el proceso, estuvo
en condiciones de aducir o demostrar, dentro de ste, los vicios en los cuales se
sustenta el supuesto fraude alegado. En ese sentido, puede afirmarse que en
virtud de los principios constitucionales de seguridad y certeza jurdica que
resultan del debido proceso, en trminos del artculo 14, prrafo segundo, de la
Constitucin Federal, en un primer momento cabra afirmar que las partes no
pueden sustraerse a los efectos de la cosa juzgada.

No obstante, ese axioma admite excepciones, las cuales se presentan cuando

se demuestra en forma fehaciente, que quien se dice defraudado no actu en
realidad en el proceso pretendidamente viciado, aun cuando se haya hecho
aparecer lo contrario, como puede ocurrir, por ejemplo, si alguien se ostenta como
representante de otro, cuando realmente carece de esa representacin, o bien,
cuando el litigante es suplantado, entre otros casos que pueden ocurrir en el
mundo fctico. Tales circunstancias constituyen precisamente, el posible fraude
que puede invocarse como causa de pedir para la anulacin demandada.

Es decir, la nulidad de juicio concluido puede solicitarse cuando ste se

encuentra afectado de nulidad, por algn vicio que haya impedido que se
satisficieran las formalidades esenciales del procedimiento a que se refiere el
prrafo segundo del artculo 14 constitucional, las cuales, por ser esenciales, son
necesarias para la validez del proceso.

:>!

Acerca de la nulidad procesal, puede afirmarse que es el estado de

anormalidad del acto procesal, originado por la carencia de alguno de sus
elementos constitutivos, o por vicios existentes sobre ellos, que lo colocan,
potencialmente, en situacin de ser declarado judicialmente invlido, siempre que
el afectado ejerza la accin relativa y el rgano jurisdiccional determine que,
efectivamente, el proceso concluido est viciado de nulidad y que, adems, el
vicio o vicios relativos no pudieron combatirse, adems, por algn motivo, dentro
de la propia secuela procesal.

Lo expuesto atiende al principio de aceptacin unnime, consistente en que el

acto nulo requiere declaracin judicial que lo invalide, pues mientras ello no ocurra
produce plenamente sus efectos. Es decir, aun cuando un juicio concluido est
viciado, la sentencia firme pronunciada en l ser cosa juzgada formal, aunque
falte la cosa juzgada material; sin embargo, surtir sus efectos en la medida que
representa la verdad legal, hasta en tanto alguna persona legitimada solicite y
obtenga su nulidad, a travs de la accin correspondiente.

Luego, es factible afirmar que la accin de nulidad de juicio concluido implica

un conjunto de formalidades dotadas de contenido sustancial, a travs de las
cuales habr de sacrificarse la seguridad y certeza formales, en aras de obtener
la justicia material, cuya procedencia puede admitirse slo en casos
excepcionales, a fin de que pueda mantenerse el equilibrio razonable entre
principios constitucionales de igual jerarqua.

Las razones expresadas hacen que nos apartemos de las consideraciones que
la mayora expres en la ejecutoria, en cuanto a que el principio de cosa juzgada
es inmutable, es decir, que no admite excepcin alguna, porque dota de
seguridad y certeza jurdica a todo procedimiento jurisdiccional. Opuestamente a
tales argumentos, como explicamos en este voto, los suscritos consideramos que
al ser la cosa juzgada susceptible de cuestionarse en algunos casos
excepcionales, la accin de nulidad de juicio concluido s debe admitirse en
nuestro sistema jurdico.

El Ministro Jos Fernando Franco Gonzlez Salas.- Rbrica.- El Ministro

Genaro David Gngora Pimentel.- Rbrica.

VOTOS QUE FORMULA EL SEOR MINISTRO GENARO DAVID

GONGORA PIMENTEL, EN LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
11/2004 Y SU ACUMULADA 12/2004.

En la misma ruta trazada en el voto que antecede, en el que qued delineada

la institucin de la cosa juzgada desde la perspectiva constitucional, en este

:@!

documento me propongo exponer mi postura en cada uno de los temas

especficos que integran el diseo legislativo de la accin de nulidad de juicio
concluido, en la reforma materia de este medio de control constitucional.

En atencin a la multiplicidad de cuestiones abordadas, el presente documento

se divide en apartados temticos, aclarando en cada caso si el voto formulado es
concurrente, en atencin a que el suscrito comparte el sentido de la ejecutoria,
pero no los motivos que llevan a la mayora a adoptar la decisin atinente o, en su
caso, si se trata de voto particular, lo que implica que no comparto el sentido de la
decisin correspondiente.

As, habiendo advertido en el voto que antecede que, conforme a la institucin

de la cosa juzgada examinada desde la perspectiva constitucional, es razonable
que existan casos en que se justifique la su mutabilidad, mediante la anulacin del
juicio en que aqulla surgi, por adolecer de vicios que desvirten el propsito de
la garanta de acceso efectivo a la jurisdiccin, al carecer de las formalidades
esenciales del procedimiento que conforman el derecho al debido proceso; en mi
opinin, lo procedente era analizar en forma especfica y pormenorizada, los
preceptos que prevn la accin de nulidad de juicio concluido combatida, en los
trminos siguientes.

El estudio constitucional que deba emprenderse radicaba en analizar la

manera en que la accin de nulidad de juicio concluido fue diseada por el
legislador. Ello, porque sus vicios o aciertos yacen en sus contornos y en su forma
de operar, no en su mera existencia.

Conforme a lo anterior, en la medida en que las normas que regulen la accin

referida, lo hagan de manera que se preserve la relacin de equilibrio y proporcin
que debe mediar entre certeza y justicia, estaremos ante una normatividad
constitucionalmente admisible; en cambio, si esa relacin se quebranta o se carga
en tal grado hacia un extremo que provoque la disolucin del otro, se tratar
entonces de reglas que la Constitucin Federal no podra tolerar.

En otras palabras, para juzgar la constitucionalidad de la accin de nulidad de

juicio concluido, en mi opinin, es imprescindible estudiar las reglas que la crean y
rigen, para determinar, en cada supuesto normativo, si se justifica vulnerar una
sentencia firme en aras de atender al principio de justicia. Debe determinarse
hasta qu punto admitir la mutacin de una sentencia firme logra los beneficios
perseguidos con esa accin, a costa de la garanta de seguridad y certeza
jurdica. Era ste, pues, el referente o parmetro en la valoracin de la
constitucionalidad de las normas impugnadas que debi tomarse en
consideracin.

Desde la perspectiva apuntada, la accin estudiada no poda segmentarse

>A!

para ser analizada como una porcin jurdica en s misma, ajena al conjunto de
acciones y reglas procesales existentes de antemano. Es parte de un todo y as
deba verse, para estar en aptitud de justificar o no las reglas que le dan
sustancia.

Importa precisar tambin, que en nuestro rgimen constitucional el universo

procesal es un sistema en el que interactan jurisdicciones de diverso orden,
tanto federales como estatales, en el que se interrelacionan procedimientos
ordinarios con el juicio de amparo.

En aqul, la accin de nulidad de que se trata se une al conjunto de acciones

nominadas e innominadas que la normatividad adjetiva civil prev, pues est
entretejida con el resto del entramado procesal, de modo tal que resultara
incorrecto analizar su constitucionalidad, como si se tratara de una cuestin
aislada del resto del orden jurdico.

Establecido lo anterior, considero que proceda analizar cada uno de los

preceptos combatidos que integran el captulo del cdigo procesal civil de esta
ciudad, denominado "De la accin de nulidad de juicio concluido", en los trminos
que a continuacin se desarrollan.

El artculo 737 A del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

establece los supuestos de procedencia de la accin de nulidad de juicio
concluido, en los trminos siguientes:

"ARTICULO 737 A.- La accin de nulidad de juicio concluido procede en

aquellos asuntos en los cuales se ha dictado sentencia o auto definitivo que
ha causado ejecutoria y se actualiza alguna de las siguientes hiptesis:

I. Si son producto del dolo de una de las partes en perjuicio de la otra;

II. Si se fall en base a pruebas reconocidas o declaradas de cualquier modo

falsas con posterioridad a la resolucin, o que la parte vencida ignoraba que
se haban reconocido o declarado como tales antes de la sentencia; o bien,
que se declaren falsas en el mismo proceso en que se ejercite la presente
accin;

III. Si despus de dictada la resolucin se han encontrado uno o ms

documentos decisivos que la parte no pudo presentar por causa de fuerza
mayor o por un hecho imputable al contrario;

><!

IV. Si la resolucin adolece de error de hecho en el juzgado que resulta de

los actos o documentos de juicio. Dicho error existe cuando el fallo se funda
en la admisin de un hecho cuya exactitud debe excluirse por modo
incontrastable o cuando se supone la inexistencia de un hecho cuya verdad
queda establecida positivamente, y, en ambos casos, si el hecho no
representaba un punto controvertido sobre el cual la sentencia deba
expedirse;

V. Si la resolucin emitida en el juicio, cuya nulidad se pretende, es

contraria a otra dictada con anterioridad y pasada tambin en autoridad de
cosa juzgada respecto de las partes, siempre que no se haya decidido la
relativa excepcin de cosa juzgada;

VI. Si la resolucin es el producto del dolo del juez, comprobado con

sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada;

VII. Cuando existiere colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes

litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio del actor o del
inters pblico; o bien, para defraudar la Ley".

Desde mi perspectiva, la transcripcin precedente evidencia que las hiptesis

contenidas en ese precepto tienen el comn denominador de que la accin de
nulidad de juicio concluido procede, en cada caso, contra sentencias que ya han
adquirido calidad de cosa juzgada y, por ende, el derecho cuestionado ha sido
determinado mediante resolucin firme.

Sin embargo, cada una de las fracciones transcritas establece hiptesis

especficas que deben ser analizadas individualmente, a cuyo efecto deben
esquematizarse conforme a criterios temticos.

1. El dolo como vicio de nulidad (Voto concurrente).

Dentro de este criterio se ubican los supuestos previstos en las fracciones I y
VI del artculo 737 A citado, que se refieren al dolo de las partes y al del juez,
como vicio del procedimiento jurisdiccional cuya nulidad se pide, en los trminos
siguientes:

"I. Si son producto del dolo de una de las partes en perjuicio de la otra;
...

>2!

VI. Si la resolucin es el producto del dolo del juez, comprobado con

sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada".

Conforme a tales supuestos, el dolo es una cuestin subjetiva, que se refiere al

nimo con el que las partes se conducen al momento de la creacin del acto
jurdico. En el derecho positivo, al regularse lo relativo a los contratos, el artculo
1815 del Cdigo Civil para el Distrito Federal define al dolo en los trminos
siguientes:

"ARTICULO 1815.- Se entiende por dolo en los contratos, cualquiera

sugestin o artificio que se emplee para inducir a error o mantener en l a
alguno de los contratantes; y por mala fe, la disimulacin del error de uno
de los contratantes, una vez conocido".

Debe precisarse que el concepto que el numeral reproducido contiene, si bien

se refiere a la materia contractual, resulta ilustrativo para estos efectos y es
aplicable en general a los actos jurdicos, dado que son susceptibles de nacer con
vicios y de nulificarse cuando stos se demuestran. As, debe tomarse en cuenta
que el dolo implica la voluntad de ocultar, de engaar, de inducir al error, para
conseguir algo de otra persona con quien se ha entablado una relacin jurdica.

Sin embargo, por reprochable que pudiera ser que las partes en el juicio o
incluso el propio juzgador se condujeran dolosamente en el juicio, al menos en la
manera en que es recogido por la normatividad impugnada, el dolo no puede ser
considerado como un vicio del proceso que trascienda al resultado del fallo o
como un vicio propio de la sentencia, en tanto que no hay algn otro elemento
que permita vincular tal nimo con el resultado o los mritos del fallo mismo.

En efecto, por mandato constitucional, la sentencia es un acto judicial que

debe estar fundado y motivado. Por tanto, lo importante en este caso es que, al
margen de los motores anmicos que las partes hayan observado durante el
proceso, lo cierto es que la sentencia, como documento en el que la decisin
judicial se materializa, en su propio cuerpo contiene las razones y los
fundamentos de derecho que la sustentan y sostienen as su juridicidad, con base
en sus propios mritos y no en cuestiones ajenas, menos aun subjetivas. En otras
palabras, si la sentencia explica y justifica por s misma su sentido, es imposible
establecer nexo de causalidad alguno entre el nimo que mueve a la voluntad de
las partes en el juicio (dolo) y la juridicidad de la propia sentencia.

Esto es, no hay una relacin de causalidad necesaria entre el dolo de las
partes y el sentido y contenido de la resolucin judicial, que justifique avalar una
excepcin a la certeza jurdica que brinda la cosa juzgada, por el solo hecho de
que haya mediado el nimo referido.

>3!

Ms aun, debe tenerse presente que las decisiones judiciales son combatibles
en cuanto a su sentido y a los razonamientos en que se sustentan, tanto en sus
respectivas instancias ordinarias como a travs del juicio de garantas. En tales
instancias, los tribunales estn dotados de competencia para analizar los mritos
de las decisiones; por tanto, si el dolo de las partes efectivamente trascendi al
sentido o a los fundamentos y motivos de la resolucin, es entonces la ocasin en
que deben hacerse valer los vicios que se hallen, antes de que aqulla cause
estado y constituya cosa juzgada, previamente a que adquiera la ejecutoriedad
que se busca con el proceso.

Luego, se reitera, si el sistema proporciona las herramientas para que durante

la secuela procesal o, incluso, a travs de la instancia constitucional
extraordinaria, se obtenga la reparacin de los efectos producidos por el dolo de
alguna de las partes, no se justifica en modo alguno que se autorice la
vulneracin a las garantas de seguridad y certeza jurdicas, en aras de la
correccin del fallo viciado por dolo.

Las consideraciones expresadas, con ciertos matices, deben ser tambin

aplicables al supuesto previsto en la fraccin VI del precepto analizado, que se
refiere al dolo del juez.
En efecto, cuando se trata del dolo del juzgador debe tenerse presente, de
igual forma, que sus decisiones se reflejan en sentencias, las cuales deben
contener necesariamente, fundamentos y motivacin legal, de manera que el
nimo subyacente en la persona del juez, por doloso que pudiera ser, no
necesariamente trasciende a la decisin misma y, por ello, no debe ser estimado
aisladamente como un motivo que sustente la accin y derecho para anular la
cosa juzgada.

En caso de que tal nimo trascendiera al fallo, entonces estaramos en una

hiptesis como la primeramente enunciada, conforme a la cual la trascendencia
mencionada (que es el nexo causal entre el dolo y el fallo) tendra que haberse
materializado en los fundamentos, motivos o puntos resolutivos de la sentencia;
consecuentemente, ello sera remediable a travs de los medios ordinarios de
defensa previstos en la propia legislacin adjetiva local o, incluso, mediante las
instancias del juicio de garantas, de orden extraordinario. El dolo del juzgador
que hubiese trascendido al fallo sera remediable por la instancia local superior al
conocer del medio impugnativo relativo, en tanto que el dolo del superior sera
susceptible de ser reparado por las instancias de amparo.

Incluso conviene agregar, que la fraccin comentada es disfuncional porque,

para tener accin, exige que previamente se haya llevado a cabo un diverso juicio
que a su vez haya dado lugar a una sentencia con calidad de cosa juzgada, en el
que se haya probado el dolo del juez. En ese tenor, se trata de un mismo conflicto
que se decide: (I) la primera vez, con todas sus instancias, incluyendo al medio de

>5!

control constitucional de amparo, hasta que finalmente se llega a una decisin con
calidad de cosa juzgada; (II) en una segunda ocasin, en que se determina (con
base en el ejercicio de una accin indefinida) si el juez actu o no con dolo, con
todas sus respectivas instancias, incluyendo tambin el amparo, hasta que se
obtiene una decisin con calidad de cosa juzgada, sin que en este caso se exija
siquiera que medie nexo causal entre el nimo doloso y la sentencia misma; (III)
en la tercera oportunidad, que tiene lugar cuando se intenta la accin de nulidad
de juicio concluido, con todas sus instancias y respectivos amparos y, finalmente,
(IV) cuando, de prosperar la accin de nulidad de juicio concluido, el proceso
anulado se reponga y concluya con una decisin final.

Lo anterior hace todava ms patente el grave detrimento que puede

ocasionarse a la seguridad y certeza jurdicas, constitucionalmente tuteladas, sin
que se logre siquiera apuntalar el valor de la justicia, en tanto que no se exige
nexo causal entre la conducta dolosa del juzgador y el sentido de su decisin.

Por tanto, una vez realizada la ponderacin entre seguridad y certeza jurdica y
acceso efectivo a la jurisdiccin, deba concluirse que los conceptos de invalidez
relativos a los supuestos normativos de que se trata, eran sustancialmente
fundados, por lo cual deba declararse la invalidez de este supuesto, aunque por
motivos diversos a los expresados por los Ministros que integraron la mayora.

2. La falsedad de las pruebas como vicio (Voto particular).

Como se especific en la ejecutoria a que este voto corresponde, la fraccin II
del artculo en estudio prev tres supuestos vinculados con la falsedad de las
pruebas, los cuales tienen lugar cuando el fallo se haya basado:

a) en pruebas reconocidas como falsas con posterioridad a la resolucin.

b) en pruebas que la parte vencida ignoraba que haban sido reconocidas

como falsas, previamente al dictado de aqulla.

c) en pruebas que se declaren falsas en el mismo proceso en que se ejerza la

accin de nulidad de juicio concluido.

De los supuestos descritos, en la ejecutoria slo se analiz el tercero, porque

respecto de los dos primeros, la accin de inconstitucionalidad se desestim.

A mi juicio, debi reconocerse la validez de esos dos supuestos respecto de

los cuales se desestim este medio de control constitucional, porque desde mi

>?!

perspectiva, en esos casos s estaba justificada la vulneracin de la seguridad y

certeza jurdica logradas con la decisin judicial que constituye cosa juzgada, a fin
de privilegiar la garanta fundamental de acceso efectivo a la jurisdiccin; aunque
ello no podra afirmarse que ocurriera con el tercero de los supuestos precisados,
por lo cual, este ltimo s ameritaba declararse inconstitucional, como se expres
en la ejecutoria.

En efecto, la accin de nulidad de juicio concluido debe analizarse como parte

integrante del sistema contenido en el Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal. Visto as, es patente que el cdigo citado prev de antemano,
todo el marco de regulacin para el ofrecimiento, admisin, desahogo y valoracin
de las pruebas en un procedimiento civil, especficamente en relacin con la falta
de autenticidad de las pruebas y con la presentacin de documentos falsos dentro
del juicio. Es decir, legalmente est prevista la oportunidad procesal para plantear
ese tipo de anomalas dentro del propio procedimiento, cuando las probanzas
relativas an no fungen como base de decisin judicial alguna.

En ese sentido, cuando alguien fue parte en juicio, tanto en sentido formal
como material, porque estuvo en aptitud de comparecer a juicio, a oponer sus
excepciones y defensas, as como a ofrecer las pruebas que acreditaran sus
excepciones, no es jurdicamente admisible que se le permita una nueva
oportunidad, para que ahora en diverso procedimiento judicial pueda probar o
desvirtuar los hechos relevantes, cuando desde el primer juicio tuvo la carga de
hacer valer tales cuestiones.

Es as, porque en tal supuesto, la misma parte es quien, por su propia

negligencia, omiti defenderse adecuadamente, no obstante que estuvo en
aptitud de hacerlo y, al no hacerlo, la preclusin oper en su contra.
Abrir la puerta en esos trminos, a una nueva ocasin para hacer valer las
cuestiones enunciadas, una vez que el juicio ha sido definitivamente resuelto,
quiz incluso ejecutado, trastoca y vulnera la seguridad jurdica, al tiempo que
tampoco acarrea mayor beneficio al principio constitucional de la justicia, pues se
reitera, hubo ocasin para que las cuestiones precisadas se adujeran en el propio
juicio.

No obstante, alguien que fue tambin parte formal y material en el

procedimiento jurisdiccional concluido, escuchado en su defensa y vencido en
juicio, pero que, con posterioridad a que ya existe cosa juzgada, de manera
superveniente, surge una determinacin en diverso procedimiento judicial, en la
que se declara la falsedad del documento base de la accin o de alguna diversa
prueba que fue fundamental para que el fallo se emitiera en determinado sentido,
como tal declaracin de falsedad debe anular los efectos que esa prueba
artificiosa haya producido, pero por s misma no es apta para invalidar un juicio
concluido que constituye cosa juzgada, entonces debe ser admisible, desde la
perspectiva constitucional, que la declaracin judicial firme sobre falsedad sirva de
base, para que la parte afectada demande la nulidad del juicio concluido que se

>9!

fall con base en aquella prueba cuya ilegitimidad era desconocida en su

oportunidad.

Entenderlo de otra manera implicara, indudablemente, permitir que

prevaleciera un procedimiento basado en una prueba falaz, cuya artificiosidad no
se estuvo en aptitud de demostrar en el primer juicio, porque se desconoca que
en forma superveniente surgira una determinacin judicial que declarara su
falsedad. Tal situacin ira en contra del propsito de la garanta de acceso
efectivo a la jurisdiccin que, en este caso, debe imperar sobre los principios
constitucionales de seguridad y certeza jurdica inherentes a la cosa juzgada,
dado que sta slo sera formal, pero sin contenido sustancial, al estar construida
sobre un soporte artificioso.

De ah que, desde mi perspectiva, debiera admitirse el supuesto de

procedencia analizado para que, en forma excepcional, pudiera juzgarse si la
nueva decisin de falsedad incida en la causa fundamental que sirvi de base,
para que la sentencia firme dictada en el primer juicio se emitiera en determinado
sentido o, en todo caso, si no era la causa relevante que diera sustancia a dicho
fallo y que, en todo caso, aun sin esa prueba, otros medios de conviccin
allegados al juicio fueran aptos para sostener, por s mismos, el sentido de
aquella resolucin.

Estimo que las consideraciones expresadas deben regir tambin para el

segundo supuesto de procedencia contenido en la fraccin II del artculo 737 A
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en virtud de que si
la prueba fundamental que sustent el sentido del fallo dictado en la sentencia
pronunciada en el primer juicio ya haba sido declarada nula, pero la parte vencida
alega que ignoraba esa situacin y, al efecto, expone hechos con cierto grado de
verosimilitud, que permitan llegar a suponer vlidamente que dicha parte, durante
la tramitacin del juicio concluido tildado de nulo, no estuvo en aptitud de conocer
la existencia de la decisin firme que ya se haba emitido y que declaraba la
falsedad de la prueba que, a su vez, sirvi de base para que su contraparte
obtuviera sentencia favorable; en ese supuesto es plausible que se otorgue la
oportunidad al vencido, de que se juzgue si efectivamente desconoca o no la
declaracin de falsedad, respecto de la prueba fundamental relativa, pues de ello
depender que el juicio concluido pueda invalidarse o no.

Ello, porque si durante la secuela procesal la parte vencida estuvo en aptitud

de demostrar en el procedimiento concluido, que la prueba en que se bas la
accin o que su contraparte present para acreditar un hecho relevante en el
juicio, ya haba sido declarada falsa, en ese caso habr operado la preclusin en
contra de dicha parte, porque teniendo a su alcance los medios que las normas
del procedimiento le otorgan, no los utiliz por causas meramente imputables a
ella misma. En tal supuesto, la situacin apuntada provocar que no pueda
obtener sentencia favorable en el juicio de nulidad, pero ello ser materia de
prueba; por ende, no podra afirmarse a priori la improcedencia de la accin de
nulidad as intentada; entonces, estimo que es aceptable que la norma

>:!

cuestionada contenga el supuesto de procedencia que se comenta, en proteccin

de quien, habiendo sido parte, no estuvo en aptitud de conocer la declaracin
firme que exista, sobre falsedad del documento que sirvi de base para que se le
venciera en juicio, puesto que, en este caso, debe igualmente privilegiarse el
acceso efectivo a la jurisdiccin, sobre la seguridad y certeza jurdica producidas
por la cosa juzgada formal.

Por las razones precisadas, estoy convencido de que, en lugar de

desestimarse la accin de inconstitucionalidad en este aspecto, debieron
considerarse vlidos los dos primeros supuestos de procedencia de la accin de
nulidad de juicio concluido, mencionados en este apartado.

Por ltimo, coincido** en lo expresado por la mayora, en cuanto a que el tercer

supuesto previsto en la fraccin II del precepto 737 A citado, conforme al cual la
accin de que se trata es procedente cuando el fallo se haya emitido con base en
pruebas que se declaren falsas en el mismo proceso en que se ejerza la accin
de nulidad de juicio concluido, no puede admitirse su validez, porque en este caso
se propone la procedencia de la accin, sin que exista base alguna para
demostrar la nulidad del juicio concluido, sino que slo existe la mera afirmacin
del promovente y su pretensin de construir en el mismo proceso, el elemento
sustancial que sirva de fundamento para la declaracin de nulidad del juicio
concluido.

Es notoria la inconstitucionalidad de ese tercer supuesto mencionado, porque

tal como la norma est redactada, la hiptesis de procedencia parece ms bien
ampliar el objeto de la accin misma, para hacer de ella un juicio de veracidad o
falsedad y a la vez de nulidad, admitiendo as la posibilidad de que prcticamente
cualquier sentencia pueda ser tildada de nula, con todas las consecuencias
inconvenientes de ello, sin la mnima certeza de los fundamentos de hecho en
que tal impugnacin se sustente. As, es injustificada la afectacin a la seguridad
jurdica lograda con el fallo y, por ende, su inconstitucionalidad es patente.

Consecuentemente, estimo que los dos primeros supuestos de procedencia

previstos en el artculo 737 A, fraccin II, del cdigo procesal civil de esta ciudad
debieron considerarse vlidos, en tanto que el tercero de ellos s resultaba
inconstitucional, como se precis en la resolucin adoptada por la mayora.

3. Documentos no presentados en el juicio, como vicio de nulidad (Voto

concurrente).

La fraccin III del artculo 737 A del cdigo procesal civil local establece la
procedencia de la accin de nulidad a estudio, para el caso de que, despus de
dictada la sentencia, se encuentren documentos decisivos que no hayan podido
presentarse: a) por causa de fuerza mayor o, b) por un hecho imputable al

>>!

contrario.

En la ejecutoria, se concluy que esta causa de improcedencia deba

calificarse inconstitucional porque el propio ordenamiento procesal civil local ya
regulaba con anterioridad a la reforma, todo el sistema que rige los supuestos en
que alguna de las partes no puede presentar los documentos como pruebas, por
causas ajenas a su voluntad; en consecuencia, se dijo, si la ley prev alternativas
al alcance de las partes, desde que el proceso se encuentra en curso, el supuesto
previsto en la fraccin III del artculo 737 A analizado, de inicio no podra justificar
la vulneracin al principio de seguridad jurdica, que se permite al abrir la
posibilidad de alterar la cosa juzgada.

En la ejecutoria se dijo tambin que aunado a lo anterior, en caso de que aun

utilizando esos instrumentos procesales, el juzgador no le diera oportunidad a la
parte afectada, para que pudieran allegarse al juicio las pruebas relativas, tal
situacin constituira una violacin procesal, misma que, en caso de haber dejado
sin defensa al agraviado y trascendido al resultado del fallo, podra combatirse a
travs del juicio de amparo directo, en trminos del artculo 107, fraccin III, inciso
a), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; medio
extraordinario por virtud del cual, podra obtenerse la reposicin del
procedimiento, lo cual permitira que el juzgador subsanara la violacin cometida
a las leyes del procedimiento.

No obstante lo anterior, desde mi perspectiva, en la ejecutoria debi tomarse

en consideracin adems, que pueden existir casos en que, efectivamente, quien
fue parte formal y materialmente compareci al juicio, por algn motivo de fuerza
mayor o por un hecho imputable a su contraparte, no haya estado en aptitud de
allegar al juicio determinada prueba sobre los hechos relevantes del litigio, como
en esencia lo dispone la fraccin III del precepto analizado.

Efectivamente, es factible que la contraparte o un tercero confabulado con

sta, imposibiliten al interesado la presentacin de cierto documento, por
cualquier medio que prevalezca hasta que la resolucin que lo declare vencido
cause estado.

En ese sentido, conforme a la ratio iuris nsita en el supuesto normativo

analizado, ste sera constitucionalmente admisible, si estuviera redactado de
manera ms precisa y cautelosa, esto es, que no abriera el espectro al grado en
que lo hace, pues ello permite prcticamente, que cualquier persona que haya
sido parte formal y material en el juicio concluido, aunque haya estado en aptitud
de defenderse y sea vencida en juicio, pueda con posterioridad acudir a ejercer la
accin de nulidad de juicio concluido, en base a cualquier documento, incluso
artificioso o precario, carente de fecha cierta, entendida esta ltima como la que
se atribuye a un documento privado, a la muerte de quien lo suscribe o al
momento en que aparezca que fue presentado ante fedatario pblico con motivo

>@!

de su cargo.

Aunado a lo anterior, al prever el texto normativo analizado, que se trate de

uno o ms documentos "decisivos" que la parte no pudo presentar por causa de
fuerza mayor o por un hecho imputable al contrario, permite que, de inicio, pueda
admitirse cualquier demanda de nulidad presentada por quien fue parte formal y
material en el juicio concluido, puesto que la calificacin a si el documento
exhibido pudo haber sido "decisivo" en aquel procedimiento, no podra emitirse
sino hasta el momento en que se dicte sentencia en el nuevo juicio, pues de
entrada no habra elementos para establecer si el documento correspondiente, de
haberse exhibido en el juicio concluido, pudo resultar decisivo o no, para que se
resolviera en sentido diverso.

De este modo, al no delimitar el supuesto de procedencia de la accin de

nulidad de mrito, verbigracia, a la circunstancia de que con posterioridad a que
ya existiera cosa juzgada, se encontrara algn documento pblico o uno de
naturaleza privada pero dotado de fecha cierta, que la parte vencida no pudo
presentar por causa de fuerza mayor o por un hecho imputable al contrario, que
adems est vinculado con los hechos controvertidos en el juicio y que
racionalmente permita presumir, que pudo haber resultado decisivo para el
sentido del fallo, de haberse exhibido en el juicio; es patente entonces, que en
lugar de privilegiar el acceso efectivo a la jurisdiccin (el cual no puede ser
ilimitado, sino sujetarse a los trminos procesales previstos por el legislador) el
supuesto normativo de que se trata permite, sin duda, el ejercicio abusivo de la
accin de mrito, en detrimento irrazonable de los principios de seguridad y
certeza jurdica, inherentes a la garanta de debido proceso, entendida como el
juicio seguido conforme a las formalidades esenciales del procedimiento, cuya
consecuencia ltima es la cosa juzgada.

De ah que en este caso, no hubiera razonabilidad para respaldar la validez de

la fraccin analizada, dadas las deficiencias enunciadas y las consecuencias
perniciosas para los principios constitucionales de seguridad y certeza jurdica
que su subsistencia generara. Consecuentemente, al tolerar en forma
injustificada la vulneracin a tales principios, la norma debi invalidarse por las
razones mencionadas en la ejecutoria, adicionadas con los motivos expresados
en lneas precedentes.

4. Resolucin previa contradictoria, como vicio de nulidad (Voto

concurrente).

La fraccin V del artculo que se analiza establece, como supuesto de

procedencia de la accin de nulidad de juicio concluido, el hecho de que "la
resolucin emitida en el juicio, cuya nulidad se pretende, es contraria a otra
dictada con anterioridad y pasada tambin en autoridad de cosa juzgada
respecto de las partes, siempre que no se haya decidido la relativa

@A!

excepcin de cosa juzgada".

Como se precisa en la ejecutoria a que este voto corresponde, este supuesto

se refiere al caso en que en ambos juicios en que se hayan emitido las sentencias
contrarias, deben haber intervenido las mismas partes y haberse litigado idnticas
prestaciones respecto al mismo objeto. Ello, porque a fin de que pueda afirmarse
vlidamente que dos sentencias son contrarias entre s, debe existir identidad de
partes y de prestaciones, ya que de no coincidir tales elementos en ambos juicios,
no podr existir la contradiccin referida.

En este punto, coincido con la conclusin adoptada por la mayora, en el

sentido de que, al igual que en casos ya analizados, esta hiptesis de
procedencia tampoco se justifica porque se refiere a situaciones respecto de las
cuales la propia normatividad adjetiva da oportunidad de solucionar, cuando an
no se ha resuelto el juicio intentado en segundo orden, va excepcin que las
partes estn en aptitud de oponer; por lo cual, si el juzgador que dict la
resolucin cuya nulidad se pretendiera, no se pronunci acerca de la excepcin
de cosa juzgada, ello obedece a una conducta imputable, en principio, a la parte
demandada que no la hizo valer.

Como se sostuvo en la ejecutoria de esta accin de inconstitucionalidad, dotar

de accin a una parte en juicio, para hacer valer cuestiones que pudo y debi
hacer valer previamente a que se resolviera la controversia entablada en su
contra, implica privilegiar una conducta procesal reprochable, pues prolonga en el
tiempo innecesariamente los conflictos y provoca que el aparato judicial deba
trabajar infructuosamente, en detrimento de los principios de seguridad y certeza
jurdica, previstos en el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.

En este orden de ideas, es injustificable vulnerar la inmutabilidad de la

sentencia, a consecuencia de una conducta atribuible al propio sujeto que la tilda
de nula, por razones que l mismo estuvo en condiciones de aducir con
anterioridad, antes de que se emitiera el fallo y, en consecuencia, antes de que su
cuestionamiento pudiera causar la desestabilidad que ocasiona el hecho de
tolerar la impugnacin de una sentencia firme que constituye cosa juzgada.

Adicionalmente a lo sostenido en dicha ejecutoria, en mi opinin debi

concluirse, en congruencia con mi postura ya expresada, acerca de qu
circunstancias justificaran constitucionalmente admitir, de manera excepcional, la
mutacin de la cosa juzgada, que en este caso es patente que la hiptesis
analizada no logra pasar el tamiz referido.

Es preciso especificar tambin, que cuando alguna persona formalmente fue

parte en los dos juicios en que se emitieron sentencias contrarias, pero

@<!

materialmente no estuvo en aptitud de comparecer a uno de ellos, verbigracia,

porque haya desconocido su existencia o haya sido suplantado, su situacin ser
equiparable a la de una persona extraa a juicio, lo que indudablemente har que
no se actualice el supuesto de "sentencias contrarias" y tendr legitimacin, por
equiparacin a un tercero, para ejercer la accin de nulidad de juicio concluido,
como ya se vio en supuestos anteriores.

En este caso, por tanto, el supuesto analizado debi considerarse

inconstitucional, tanto por los motivos precisados por la mayora, que comparto en
sus trminos, como por las razones que aqu he externado.

5. El error como vicio de la resolucin (Voto concurrente).

La fraccin IV del precepto 737 A establece como vicio de las resoluciones,

que adolezcan de "error de hecho", el cual, conforme a la propia normativa, es el
que "existe cuando el fallo se funda en la admisin de un hecho cuya exactitud
debe excluirse por modo incontrastable o cuando se supone la inexistencia de un
hecho cuya verdad queda establecida positivamente, y, en ambos casos, si el
hecho no representaba un punto controvertido sobre el cual la sentencia deba
expedirse".

En este supuesto coincido plenamente con las consideraciones especificadas

en la ejecutoria, en el sentido de que, en primer trmino, de la manera en que la
fraccin en cita est redactada, el supuesto ah previsto es oscuro; sin embargo,
debe entenderse en el sentido de que se refiere a la posibilidad de que la accin
de nulidad sea ejercida por una de las partes que intervinieron en el
procedimiento; asimismo, estoy convencido tambin de que, en este caso, no era
factible declarar la validez del supuesto analizado, porque al haber intervenido en
juicio, quienes fueron parte en sentido formal y material en l ya tuvieron
oportunidad de hacer valer cualquier defensa; consecuentemente, carece de
justificacin el que se permita que la misma situacin jurdica se cuestione
nuevamente, a travs de esta accin de nulidad, pues ello tiende a menoscabar la
certeza y seguridad jurdicas que implica la cosa juzgada como una de las
formalidades del procedimiento. De ah que, en este caso, el suscrito coincida en
sus trminos con la declaracin de inconstitucionalidad precisada en la ejecutoria.

6. Colusin de los litigantes como vicio (Voto particular).

La ltima fraccin del artculo 737 A establece como hiptesis para el ejercicio
de la accin de nulidad de juicio concluido, la que tiene lugar "cuando existiere
colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes litigantes, en el juicio cuya
nulidad se pide, en perjuicio del actor o del inters pblico; o bien, para defraudar
la Ley".

@2!

Coincido con lo afirmado en la ejecutoria, en el sentido de que la interpretacin

conforme del texto normativo referido lleva a concluir que, al mencionar al "actor"
que resiente el perjuicio ocasionado por la colusin de los litigantes, el precepto
se refiere al demandante en el nuevo juicio, instaurado con el propsito de
invalidar el primer procedimiento jurisdiccional que se estima viciado; es decir, el
texto normativo no se refiere al "actor" del propio juicio viciado.

Como se afirma en la propia ejecutoria, entendida en el sentido apuntado, la

norma referida prev supuestos diversos que, como denominador comn, tienen
la participacin concertada de las partes que intervinieron en el juicio cuya nulidad
sera pedida por un tercero ajeno a tal relacin procesal. Tal hiptesis normativa
da accin, entonces, slo a quien no particip en tal relacin, pero resiente algn
perjuicio ocasionado por sta.

Por citar un ejemplo ms concreto, podra ocurrir que se entablara un

procedimiento jurisdiccional para escindir una sociedad mercantil, seguido por
todas sus instancias, hasta la obtencin de sentencia definitiva con calidad de
"cosa juzgada"; sin embargo, si el procedimiento fue instaurado por sus socios de
manera artificiosa, sin que en realidad la sociedad haya dejado de operar como tal
y con el mero propsito de evadir obligaciones contractuales o fiscales, en tal
supuesto los sujetos de sus relaciones comerciales podran verse afectados por
esa resolucin obtenida en forma maquinada y engaosa, por lo cual, aqullos
tendran expedita la accin de mrito.

En mi opinin, la hiptesis referida versa sobre circunstancias de facto, ajenas

por completo a los mritos de la decisin judicial; por tanto, privilegiar la
inmutabilidad de la cosa juzgada, artificiosamente lograda, slo conseguira
prolongar en el tiempo y dar eficacia a actos jurdicos que carecen de soporte
real.

En la sentencia pronunciada en esta instancia constitucional, se desestim la

accin de inconstitucionalidad en relacin con la fraccin VII del artculo 737 A del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en la porcin que
dispone: "Cuando existiere colusin u otra maniobra fraudulenta de las
partes litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio del actor...".

Tal desestimacin obedeci, como ya se dijo, a que, en trminos generales, el

suscrito y los dems Ministros que integramos la minora consideramos que la
porcin normativa de que se trata es constitucional, por lo cual debi reconocerse
su validez.

En mi opinin particular, el supuesto normativo mencionado debi considerarse

@3!

constitucional, porque admitir la excepcin a la inmutabilidad de las sentencias

firmes en ese caso, s encuentra justificacin constitucional, mxime si se tiene en
cuenta que quien resulte afectado en una situacin provocada por la maquinacin
descrita, no tiene otra opcin de solucin, al menos expresa, por el entramado
normativo, toda vez que el juicio de amparo no sera apto para dicha persona,
dado que, por regla general, en dicha instancia constitucional tienen inters
jurdico las partes del proceso natural, no terceros; asimismo, si bien el juicio de
garantas promovido por "personas extraas a juicio" es procedente, en trminos
del artculo 107, fraccin III, inciso c), de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, en estos casos la pretensin del quejoso es que, a travs de
tal medio de control constitucional se ordene que a dicho agraviado se le d
intervencin en un juicio en el cual considera haber sido indebidamente excluido,
en contravencin a su garanta de audiencia prevista en el artculo 14 de la
Constitucin Federal.

Tal pretensin es completamente distinta a la que el afectado tendra en el

supuesto normativo impugnado, dado que su causa de pedir en el juicio de
nulidad estara vinculada no con la vulneracin a la garanta de audiencia previa,
sino con la solicitud de invalidez por haberse coludido los litigantes, con la
intencin de litigar entre s un derecho que supuestamente perteneca a uno de
ellos, pero con la intencin real de ocasionar cierta afectacin o menoscabo en la
esfera jurdica del tercero afectado.

Cabe agregar que con lo anterior no se soslaya que la "cosa juzgada", por
regla general, slo alcanza a quienes han litigado, pues quienes fueron extraos a
dicho juicio pueden ostentarse ajenos, aduciendo que la cosa juzgada no puede
afectarles; sin embargo, ello no es absoluto, puesto que algunas decisiones
judiciales son tambin susceptibles de producir efectos en la esfera jurdica de
terceros; luego, en la medida que stos resientan perjuicios por virtud de un juicio
concluido, estarn legitimados para demandar su invalidez.

Es verdad que en gran nmero de casos, lo que se determina en una decisin

judicial slo interesa y afecta a quienes litigaron en el juicio, pero tambin lo es
que las sentencias, adems de cumplir con la funcin de decidir y finiquitar una
controversia entre partes, constituyen normas jurdicas individuales que, como
tales, crean, modifican y extinguen situaciones jurdicas. Esa situacin jurdica
nueva que produce la sentencia como norma individualizada puede afectar, por s
misma, a terceros ajenos a la relacin procesal de la que surgi, mxime si sta
fue maquinada, pues es lgico que a travs de la colusin se busca cierto
beneficio, el cual en forma coetnea tendr que verse reflejado en el perjuicio de
otro.

De manera que aunque en trminos estrictamente procesales, la sentencia se

constituye en "cosa juzgada" slo respecto a las partes del litigio, esto es as en
cuanto pone fin a la controversia que entre ellos se hubiese suscitado, pero no en
el sentido de que los terceros ajenos a tal controversia puedan desconocer
absolutamente la norma individualizada en que se constituye la sentencia misma.

@5!

Su individualidad no autoriza que quienes no fueron parte de esa relacin jurdica

la puedan desconocer; ms bien, esa individualidad radica en que resuelve un
conflicto en particular.

Con base en el anlisis expuesto, desde mi perspectiva, lo adecuado era que

se concluyera que la hiptesis de procedencia contenida en la fraccin VII del
artculo 737 A del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal en la
porcin normativa que dice; "cuando existiere colusin u otra maniobra
fraudulenta de las partes litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio
del actor...", al cumplir con el parmetro constitucional que se propuso utilizar en
el caso concreto, es constitucionalmente admisible, toda vez que la colusin o
cualquier maniobra fraudulenta de los litigantes, que perjudique al promovente de
la accin de nulidad de juicio concluido es causa eficiente para permitir que la
cosa juzgada, normalmente inmutable, como expresin ltima de los principios de
seguridad y certeza jurdica, deba ceder ante la garanta fundamental de acceso
efectivo a la jurisdiccin, prevista en el artculo 17, prrafo segundo, de la
Constitucin Federal.

De ah que en este caso, a mi juicio, resultara constitucionalmente vlido, que

la inmutabilidad de la cosa juzgada fuera puesta en entredicho y se juzgara a
travs de diverso procedimiento jurisdiccional, que tuviera por objeto establecer si
el primer juicio se sigui conforme a los principios constitucionales y legales que
rigen el procedimiento en nuestro sistema.

Ahora bien, respecto de la porcin normativa restante, que dice: "...o del
inters pblico; o bien, para defraudar la Ley.", coincido con la invalidez decretada
en la ejecutoria, porque aun cuando sostengo, opuestamente a lo afirmado por los
seores Ministros integrantes de la mayora, que en algunos casos es aceptable
que la seguridad y certeza jurdicas obtenidas con la inmutabilidad de la cosa
juzgada, deba ceder ante la garanta fundamental de acceso efectivo a la
jurisdiccin, en este apartado s comparto la conclusin atinente a que si,
conforme a la porcin normativa enunciada, cuando la colusin habida entre las
partes o la maniobra fraudulenta correspondiente son en menoscabo del inters
pblico o con el nimo de defraudar la Ley, es patente entonces la
inconstitucionalidad de tal supuesto normativo, en virtud de que a travs suyo se
pretende someter a discusin la regularidad de un litigio que ya fue
definitivamente juzgado, sobre la base de que en ese procedimiento entre
particulares se irrog perjuicio al inters pblico o se actu con el nimo de
defraudar la ley, sin que haya base constitucional alguna, para que en aras de
salvaguardar el "inters pblico" o de invalidar un procedimiento en que se
llevaron a cabo maniobras fraudulentas para "defraudar la ley" (al no ser ni
siquiera un concepto claro y especfico el relativo al "fraude a la ley") se legitime a
cualquier persona que pretenda vulnerar la certeza y seguridad jurdica obtenidas
con la cosa juzgada, con su sola afirmacin en el sentido de que pretende evitar
el "fraude a la ley", lo cual es abstracto y es contrario a la naturaleza de las
acciones civiles, mismas que requieren para su ejercicio un inters legtimo.

@?!

De ah que, tal como se concluy en la ejecutoria, es claro que nadie que

pretenda defender el "inters pblico" o combatir un acto efectuado "para
defraudare la ley", puede estar legitimado vlidamente, para iniciar una accin de
nulidad como la que se examina; por ende, coincido en que el supuesto
examinado en la porcin precisada es inconstitucional, por las razones
expresadas.

Legitimacin para ejercer la accin de nulidad de juicio concluido. (Voto

particular)

En este apartado se examina el artculo 737 B del Cdigo de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, que dispone quines son los sujetos legitimados
para ejercer la accin de nulidad de juicio concluido, en los trminos siguientes:

"ARTICULO 737 B.- La accin de nulidad de juicio concluido puede ser

ejercitada por quienes hayan sido partes en el proceso, sus sucesores o
causahabientes; los terceros a quienes perjudique la resolucin y estos
ltimos, adems de la autoridad correspondiente, como el Ministerio
Pblico, cuando el fallo afecte al inters pblico".

Adems de autorizar a los terceros a quienes la resolucin perjudique, el

precepto transcrito faculta a las partes que intervinieron en el juicio natural, a sus
sucesores y causahabientes, as como a la autoridad y al Ministerio Pblico, para
hacer valer la indicada accin.

En la ejecutoria se especific que el Tribunal Pleno desestim la accin de

inconstitucionalidad, en relacin con el articulo 737 B del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en la porcin normativa que
seala: "La accin de nulidad de juicio concluido puede ser ejercitada por
quienes hayan sido partes en el proceso, sus sucesores o causahabientes;
los terceros a quienes perjudique la resolucin...".

No obstante, en virtud de que desde mi punto de vista, deba considerarse

vlida en forma parcial la fraccin II del artculo 737 A del cdigo procesal
analizado, en la parte que prev la procedencia de la accin de nulidad de que se
trata, cuando: a) el fallo se haya dado con base en pruebas reconocidas como
falsas con posterioridad a la resolucin, y b) aqul se haya basado en pruebas
que la parte vencida ignoraba que haban sido reconocidas como falsas,
previamente al dictado de aqulla; es patente entonces que, aunque por regla
general quienes hayan sido parte en el proceso no deben tener legitimacin para
cuestionar la cosa juzgada, dado que en mi opinin son constitucionalmente
admisibles los dos supuestos precisados en que, excepcionalmente, quien fue
parte en el juicio desde el punto de vista formal y material est en aptitud de
controvertir la cosa juzgada, a travs de la accin de nulidad de juicio concluido;

@9!

la consecuencia lgica, en esa lnea de pensamiento, es que debiera tambin

reconocerse la validez de la porcin normativa que legitima a las partes, as como
a los sucesores y causahabientes de aqullas, al subrogarse stos en los
derechos de sus causantes, para que ejerzan la accin de que se trata, tan slo
en los dos primeros supuestos previstos en la fraccin II del artculo 737 A del
ordenamiento procesal citado.

En cambio, por lo que hace al Ministerio Pblico, coincido con la postura

adoptada en la ejecutoria, en el sentido de que, como representante social, aqul
debe carece de legitimacin para demandar la nulidad de los procedimientos
concluidos, bsicamente porque en los juicios del orden civil se afectan
fundamentalmente intereses particulares; sin que deba estar legitimado tampoco,
de manera excepcional, cuando pueda resultar afectado el inters pblico, porque
como se vio en la propia ejecutoria con lo cual coincido igualmente el supuesto de
procedencia relativo a la afectacin al inters pblico deviene inconstitucional; por
tanto, aun cuando al Ministerio Pblico no se le haya dado intervencin, por no
estar previsto expresamente en la ley que as se haga, dicho representante social
no debe estar legitimado con esa calidad, para defender el inters pblico a travs
de la accin de nulidad analizada.

De igual forma, comparto la conclusin relativa a que la legitimacin del

Ministerio Pblico mucho menos podra estar justificada, en relacin con los
juicios civiles en que la ley autoriza a que dicho representante social intervenga,
incluso como parte, pues precisamente por ello no podra iniciar la accin de
nulidad de juicio concluido, al haber estado en aptitud de hacer valer los derechos
que a su inters correspondiera.

Por tanto, coincido en que no est justificado constitucionalmente, que el

Ministerio Pblico est dotado de legitimacin para ejercer la accin de nulidad de
juicio concluido; por ende, como se determin en la ejecutoria emitida por este
Pleno, debe declararse la invalidez de la porcin normativa correspondiente.

Asimismo, comparto plenamente la conclusin y las consideraciones

expresadas en la ejecutoria emitida en este medio de control constitucional, en
relacin con las autoridades facultadas por el propio artculo 737 B examinado,
para ejercer la accin nulidad de juicio concluido, en el sentido de que debe
entenderse que el precepto se refiere a las autoridades que, por algn motivo,
realizan determinadas actuaciones requeridas por las partes o por el rgano
jurisdiccional, encaminadas a lograr la ejecucin de la sentencia firme
pronunciada en el juicio, a consecuencia de lo cual advierten los vicios que
existieron en el proceso; de igual forma, coincido con el argumento sustancial
relativo a que el precepto examinado, al conferir a tales autoridades legitimacin
activa para hacer valer la accin de nulidad de juicio concluido, sobre la base de
un inters similar al del Ministerio Pblico, de salvaguardar el inters pblico de la
sociedad y de velar por el cumplimiento de la ley, as como a los terceros, a
quienes faculta para ejercer la accin de que se trata, no slo cuando la
resolucin les perjudique, sino tambin cuando el fallo afecte al inters pblico,

@:!

junto con la "autoridad correspondiente" y el "Ministerio Pblico"; dicha

norma deviene inconstitucional en ese aspecto, puesto que la defensa del
inters pblico slo atae al Ministerio Pblico como representante social; y si
este ltimo, como se precis en la ejecutoria, no debe estar legitimado para
ejercer la accin referida, al haberse declarado inconstitucional la porcin
normativa prevista en la ltima fraccin del artculo 737 A del ordenamiento
procesal examinado, que prevea la procedencia de la accin mencionada cuando
existiera afectacin al inters pblico; entonces, por mayora de razn, es
irracional que a las autoridades se les dote de tal legitimacin.

Consecuentemente, coincido en que deba invalidarse tanto la porcin del

artculo 737 B, que faculta a las "autoridades correspondientes" para ejercer la
accin de nulidad examinada, como la que confiere tal legitimacin a los propios
terceros, en defensa del inters pblico, pues conforme al sistema previsto en
nuestra Constitucin Federal y en las normas procesales, los gobernados slo
pueden acudir a juicio en defensa de un derecho propio; por tanto, dichos terceros
slo deben estar en aptitud de ejercer la accin de nulidad de juicio concluido,
cuando la resolucin correspondiente les irrogue afectacin directa a su esfera
jurdica, mas no cuando perjudique a la sociedad en general.

En conclusin, coincido en que debe declararse la invalidez del artculo 737 B

del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en la porcin que
seala: "... y estos ltimos, adems de la autoridad correspondiente, como el
ministerio Pblico, cuando el fallo afecte al inters pblico..."; pero
opuestamente a lo aseverado en la ejecutoria, afirmo que debi considerarse
vlida la porcin normativa que considera, como sujetos legitimados, a las partes
y a sus sucesores y causahabientes.

Sistema que regula el ejercicio y tramitacin de la accin de nulidad de

juicio concluido (voto particular).
Ahora bien, respecto de los dems preceptos que integran el captulo de la
accin de nulidad cuestionada, dado que se desestimaron porque la mayora que
propona su invalidez no obtuvo la votacin calificada de ocho votos requerida
para tal efecto, expongo los argumentos con base en los cuales, considero que
debi reconocerse la validez de tales preceptos.

a) Autoridad competente para conocer del procedimiento de nulidad de

juicio concluido.

Respecto al artculo 737 C del ordenamiento procesal en cita, que establece la

competencia para conocer de la accin de nulidad de juicio concluido a favor del
juez de lo civil en turno en primera instancia, debi tomarse en consideracin que
los promoventes no adujeron conceptos de invalidez en contra de tal disposicin y
tampoco se adverta algn vicio de inconstitucionalidad evidente, pues mientras

@>!

subsista algn supuesto en el cual la accin de nulidad de juicio concluido sea

procedente, habr necesidad de que las normas procesales establezcan cul ser
el rgano jurisdiccional competente para conocer de dicha accin, sin que en este
caso se advierta que la circunstancia especfica, atinente a que la norma dote de
competencia al juez en materia civil en turno del mbito local, por s misma,
constituya violacin a algn precepto de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.
Consecuentemente, al no haber bases para invalidar la norma, debi
reconocerse la validez del precepto 737 C mencionado.

b) Plazo dentro del cual puede ejercerse la accin de nulidad de juicio

concluido.

En cuanto al numeral 737 D del Cdigo de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, aunque se impugn sin haberse formulado concepto de invalidez
alguno en su contra, con fundamento en el artculo 71, prrafo primero, de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del artculo 105 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos y con apoyo, adems, en la tesis de
jurisprudencia P./J. 96/2006 de este Tribunal Pleno, de rubro: "ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD. LA SUPLENCIA DE LOS CONCEPTOS DE
INVALIDEZ OPERA AUN ANTE LA AUSENCIA DE LOS MISMOS", era menester
suplir la omisin en que los promoventes incurrieron, a efecto de examinar si por
algn motivo, la norma impugnada era violatoria de determinada disposicin de la
Constitucin Federal.

Tal manera de proceder se justificaba aun ms, si se tena en cuenta que el

precepto de que se trata es de particular relevancia dentro del sistema procesal
que regula la accin de nulidad de juicio concluido, puesto que dicha norma
establece el plazo para ejercer la accin de mrito.

Acerca del plazo para hacer valer alguna accin o recurso, debe apuntarse que
el artculo 17 de la Constitucin Federal contiene entre otras, la garanta de
acceso efectivo a la jurisdiccin, a la vez que otorga al legislador ordinario la
facultad de fijar los plazos y trminos conforme a los cuales se administrar
justicia, potestad esta ltima que no es ilimitada, en tanto que en la regulacin
respectiva puede limitarse la prerrogativa de acceso efectivo a la jurisdiccin, con
el propsito de lograr que las instancias de justicia sean el mecanismo expedito,
eficaz y confiable al que los gobernados acudan para dirimir los conflictos que
deriven de las relaciones jurdicas, siempre que tales condiciones encuentren
sustento en los principios o derechos contenidos en la propia Constitucin
Federal.

Luego, debido a que la administracin de justicia debe prestarse en forma

pronta y completa y a que, adems, los gobernados deben tener acceso efectivo

@@!

a la justicia; a efecto de determinar si cierta condicin establecida por el

legislador, como presupuesto para que el gobernado tenga acceso a la actividad
jurisdiccional, es o no violatoria del artculo 17 constitucional, debe tomarse en
cuenta la naturaleza de la relacin jurdica dentro de la cual surge el derecho que
se pretende hacer valer, con el fin de verificar si existe algn motivo constitucional
que justifique el establecimiento de esa condicin; es decir, desde mi perspectiva
se debe partir del anlisis de la naturaleza del vnculo jurdico del que deriva la
pretensin cuya tutela se busca, para concluir si constitucionalmente existe algn
motivo que justifique el establecimiento de requisitos que condicionen la
obtencin, ante un tribunal constitucionalmente establecido, de una resolucin
sobre el fondo de la controversia planteada.

En este caso, el numeral de que se trata dispone que la accin de nulidad de

juicio concluido slo podr ejercerse dentro del ao inmediato posterior, contado a
partir de que haya causado cosa juzgada la resolucin que en el juicio concluido
se dict o dentro de los tres meses desde que el actor de la nulidad hubiere
conocido o debi conocer los motivos en que se fundare la misma.

Considero que a este respecto caba cuestionarse entonces, si el ejercicio de

la accin de nulidad de juicio concluido debe o no ser prescriptible y si, en todo
caso, hay motivos eficientes para considerar que el plazo previsto en la norma
para ejercer la accin respectiva es o no razonable.

Como se vio, la cosa juzgada es producto de la sentencia obtenida de un

autntico proceso judicial, entendido ste como el que fue seguido con las
formalidades esenciales del procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 14, prrafo segundo, de la Constitucin Federal, que da seguridad y
certeza jurdica a las partes. As, la cosa juzgada es inmutable por regla general,
pero excepcionalmente debe ceder ante el derecho fundamental de acceso
efectivo a la jurisdiccin, tutelado en el artculo 17 de la propia Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

En consecuencia, en respeto a los mismos principios constitucionales de

seguridad y certeza jurdica, la posibilidad de hacer valer los vicios de nulidad que
son susceptibles de producir, excepcionalmente, la alteracin de la cosa juzgada,
no podra quedar abierta en forma permanente, pues de ocurrir esto ltimo se
provocaran mayores perjuicios a la seguridad y certeza jurdica, en aras del
acceso efectivo a la jurisdiccin, el cual tampoco puede ser inconmensurable, sino
que debe estar sujeto a los trminos y modalidades que el legislador establezca
en las leyes procesales.

De ah que, desde la perspectiva constitucional, en mi opinin sea adecuado

que la accin de nulidad de juicio concluido prescriba, esto es, que su ejercicio
quede limitado a plazo definido.

<AA!

Aun ms, conforme a las reglas que rigen la nulidad de los actos jurdicos, la
falta de consentimiento provoca que el acto jurdico sea inexistente, el cual no es
susceptible de valer por confirmacin ni por prescripcin, en tanto que su
inexistencia puede invocarse por todo interesado. Este principio est recogido en
el artculo 2224 del Cdigo Civil para el Distrito Federal.

Cuando una persona que formalmente fue parte en un procedimiento judicial,

pero aduce que materialmente no particip, verbigracia, porque fue suplantada,
en principio podra afirmarse que se trata de un acto jurdico inexistente porque no
concurri la voluntad de alguna de las partes; sin embargo, como en apariencia s
existi tal consentimiento y hubo objeto, no puede afirmarse que el proceso sea
inexistente, pues ser necesario que se demuestre la suplantacin alegada, para
que el juicio pueda invalidarse mediante diversa declaracin judicial. Entonces,
tratndose de procedimientos jurisdiccionales, no puede hablarse de inexistencia
del acto jurdico, sino nicamente de nulidad, la cual puede calificarse como
relativa, en tanto que esta ltima permite que el acto jurdico produzca
provisionalmente sus efectos, y ello ocurre tambin en el caso del juicio concluido.

A diferencia de la nulidad absoluta, de la cual puede prevalerse todo

interesado y no desaparece por confirmacin o prescripcin, la nulidad relativa
slo puede invocarse por el que ha sufrido los vicios del consentimiento y s es
prescriptible.

Luego, al ser la nulidad relativa el gnero ms prximo a la analizada en este

documento, dado que los vicios que otorgan la facultad de demandar la invalidez
de un juicio concluido no impiden que tal proceso surta provisionalmente sus
efectos y slo pueden invocarse por quien los ha sufrido, aquellos vicios son
susceptibles de quedar consumados por consentimiento del afectado o por
prescripcin de la accin, misma que no puede quedar permanentemente abierta,
en detrimento de los principios constitucionales de seguridad y certeza jurdica en
los procesos judiciales.

En consecuencia, desde mi perspectiva es plausible que el legislador haya

establecido lmite temporal al ejercicio de la accin de nulidad de juicio concluido,
en la medida que la garanta de acceso efectivo a la jurisdiccin no es inagotable,
sino que, como se dijo, debe estar sujeta a los trminos y modalidades que el
legislador ordinario establezca en las normas procesales, en aras de fortalecer los
principios constitucionales de seguridad y certeza jurdica reflejados en la figura
procesal de la preclusin; ello, en virtud de que si bien es adecuado que aquellos
principios cedan, excepcionalmente, ante la garanta de acceso efectivo a la
jurisdiccin, tal situacin slo puede ocurrir en forma transitoria, pues la
posibilidad permanente de variar la cosa juzgada implicara el abandono absoluto
de los principios de seguridad y certeza enunciados.

<A<!

Ahora bien, en cuanto a los plazos especficos que el artculo 737 D del Cdigo
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece, para el ejercicio de la
accin de nulidad de juicio concluido, consistentes en un ao a partir de que haya
quedado firme la resolucin dictada en el juicio concluido, o tres meses desde que
el afectado conozca o haya debido conocer los motivos en que se funde dicha
resolucin; no se advierte que, por s mismos, contravengan algn precepto de la
Constitucin General de la Repblica. De ah que, en mi opinin, debiera
reconocerse la validez del precepto mencionado, respecto del cual, en la
ejecutoria se desestim la accin de inconstitucionalidad.

Suspensin del plazo de prescripcin, en el supuesto del artculo 737 A,

fraccin II.

En otro aspecto, con relacin al artculo 737 E, que establece que se

suspendern los plazos del artculo 737 D si se encuentra juicio pendiente de
resolverse sobre la falsedad de alguna prueba determinante en el fallo dictado
dentro del juicio tildado de nulo, cabe precisar que se refiere especficamente al
supuesto previsto en la fraccin II del artculo 737 A que, conforme a la lnea
argumentativa seguida en este voto, debi declararse parcialmente vlida, en los
trminos expresados en prrafos precedentes.

Contra la norma en particular que se analiza, los promoventes no expresaron

conceptos de invalidez en que le atribuyeran vicios propios de
inconstitucionalidad, sin que se advirtiera tampoco, que la disposicin de que los
plazos de prescripcin de la accin se suspendan, cuando se encuentre juicio
pendiente de resolverse sobre la falsedad de alguna prueba determinante, en el
primer supuesto de procedencia de la accin de nulidad de juicio concluido
previsto en el artculo 737 A, fraccin II, del propio ordenamiento, implique por s,
violacin a algn precepto constitucional; por el contrario, a mi juicio, la
suspensin de los plazos de prescripcin, cuando est pendiente de resolverse un
juicio sobre la falsedad de la prueba en el caso apuntado, hace que el supuesto
de procedencia referido resulte operante, porque no tendra caso que prevaleciera
el primer supuesto de procedencia de la accin de nulidad de juicio concluido
(declaracin superveniente de falsedad, respecto de la prueba en base a la cual
se fall en el juicio tildado de nulo) si por el retardo en resolverse el juicio posterior
que juzgue sobre la falsedad de la prueba determinante, no imputable al
promovente del juicio de nulidad, se permitiera que operara la prescripcin, pues
ello hara nugatorio el supuesto de procedencia enunciado. Por tanto, en este
caso, lo adecuado era reconocer la validez del artculo 737 E referido.

c) Suspensin de la ejecucin del fallo emitido en el juicio cuya nulidad

se pretende.

<A2!

Ahora bien, el artculo 737 G del Cdigo de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal dispone que el ejercicio de la accin de nulidad de juicio concluido
no suspender la ejecucin de la resolucin firme que la motivare, siempre y
cuando el vencedor otorgue garanta de cuando menos la cantidad equivalente al
treinta por ciento de lo sentenciado; o bien, el monto que el juzgador fije
prudencialmente en aquellos procesos en que lo sentenciado no haya versado
sobre cuestiones patrimoniales o sean de cuanta indeterminada, excepto cuando
de ejecutarse la sentencia que ha quedado firme en el juicio reclamado nulo
pueda causarse dao irreparable al promovente de la nulidad.

Cabe apuntar que los promoventes no expresaron conceptos de invalidez

contra tal disposicin, sin que se adviertiera tampoco, que la exigencia de que se
otorgue garanta pecuniaria, para que el fallo emitido en el juicio tildado de nulo
pueda ejecutarse, implique por s misma, violacin a algn precepto
constitucional; en todo caso, la exigencia de caucin es coherente con el sistema,
porque mantiene el equilibrio entre la garanta de acceso efectivo a la jurisdiccin
tutelada en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, con los principios de seguridad y certeza jurdica alcanzados con la
cosa juzgada, los cuales derivan fundamentalmente del segundo prrafo del
artculo 14 de la propia Carta Magna.

Es as, en virtud de que la disposicin analizada tiende a reconocer que, la

emitida en el juicio cuestionado, es una resolucin firme con la calidad de cosa
juzgada, por lo cual no impide su ejecucin, salvo que con sta se causen daos
irreparables; no obstante, al encontrarse subjdice por virtud de la accin de
nulidad de juicio concluido, la norma est orientada a procurar la preservacin de
los derechos presuntamente afectados con el procedimiento impugnado, hasta en
tanto se determine, por sentencia firme, si dicho proceso adolece o no de los
vicios que se le atribuyan; a cuyo efecto es razonable que se restrinja la ejecucin
de la sentencia pronunciada en el juicio impugnado, cuando con sta se causare
un dao irreparable, as como que, fuera de ese caso, a fin de permitir la
ejecucin, el precepto exija que se garantice previamente la reparacin de los
daos y perjuicios que pudieran ocasionarse con ella, para el caso de que la
accin de nulidad llegara a prosperar.

Por tanto, bajo esta ptica, es indudable que debi reconocerse la validez del
artculo 737 G combatido.

d) Momento en que deben rendirse las pruebas en el procedimiento de

nulidad de juicio concluido.

En cuanto al artculo 737 H del ordenamiento procesal civil de que se trata, el

cual dispone que en la demanda, contestacin, reconvencin y contestacin a la
reconvencin, las partes debern ofrecer las pruebas que pretendan rendir
durante el juicio, exhibiendo las documentales que tengan en su poder o el escrito

<A3!

sellado mediante el cual hayan solicitado los documentos que no tuvieren en su

poder, en trminos de los artculos 95, 96 y 97 del citado cdigo; cabe apuntar
que en este caso, los promoventes tampoco adujeron conceptos de invalidez
contra la norma impugnada, sin que se advierta motivo alguno que pudiera
generar la declaracin de invalidez de la norma, en tanto que sta se encuentra
dentro del parmetro constitucional planteado, al regular meros aspectos
procesales que hacen asequible el ejercicio de la accin de nulidad de juicio
concluido.

Consecuentemente, debi reconocerse tambin la validez del texto normativo

mencionado.

e) Aplicacin de las disposiciones generales del ordenamiento procesal,

al procedimiento de nulidad de juicio concluido.

En otro aspecto, acerca del precepto 737 I del Cdigo de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, que indica que se observarn las disposiciones
generales de tal ordenamiento en todo lo que no se oponga al captulo que regula
la accin cuestionada, tampoco deriva en modo incontrastable algn vicio de
inconstitucionalidad, que provocara la invalidez del precepto; de ah que los
argumentos expresados al efecto debieran estimarse infundados, ya que
opuestamente a lo aducido por los promoventes, la finalidad del numeral citado es
que la accin de nulidad de juicio concluido sea operativa y se cumpla con su
propsito, a cuyo efecto el procedimiento de nulidad debe tramitarse conforme a
las reglas especiales previstas en el captulo respectivo y a las disposiciones
generales contenidas en el ordenamiento procesal de que se trata, siempre que
stas no se opongan a aqullas.

En este tenor, la circunstancia de que se haya declarado la invalidez de

algunas disposiciones relacionadas con la procedencia de la accin de nulidad de
que se trata, no provoca la invalidez del artculo 737 I referido, dado que ste no
depende exclusivamente de las normas consideradas inconstitucionales, pues al
haber subsistido algunas (por desestimacin de la accin de inconstitucionalidad y
que, conforme a la postura externada en este voto, debi reconocerse su validez)
sern stas las aplicables para la substanciacin y resolucin del procedimiento
de nulidad de mrito, junto con las reglas generales que no se opongan a las
especiales que hayan mantenido su vigencia; por tanto, debi reconocerse la
validez del precepto 737 I del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal.

f) Improcedencia de la accin de nulidad contra diverso procedimiento de

nulidad de juicio concluido.

En relacin con el numeral 737 J del ordenamiento en cita, el cual por una

<A5!

parte prohbe la procedencia de la accin de nulidad de juicio concluido, contra las

sentencias dictadas en otro juicio de nulidad y, por otra, permite la procedencia de
los medios de impugnacin a que estuvo sometida la resolucin ejecutoria dictada
en el juicio cuya nulidad se pide, a pesar de que no se adujeron conceptos de
invalidez especficos en su contra, tampoco se advierte alguna causa evidente
que patentizara su inconstitucionalidad, pues la disposicin cuestionada se
encuentra en armona con el sistema procesal mexicano y no se advierte
tampoco, que rompa el equilibrio entre los principios enunciados, contenidos en
los artculos 14 y 17 de la Constitucin Federal, alcanzado con los supuestos en
que, vlidamente, es factible ejercer la accin de nulidad de juicio concluido.

Ello porque si, como se dijo, la accin de nulidad de juicio concluido constituye
una instancia excepcional, para analizar la regularidad de un juicio en que ya se
emiti resolucin con la calidad de cosa juzgada, no podra tolerarse la
procedencia de un diverso procedimiento en el que se cuestionara el juicio de
nulidad excepcional, ya que esto provocara la negacin total de la cosa juzgada
como expresin ltima de los principios de seguridad y certeza jurdica contenidos
fundamentalmente en el artculo 14 de la Constitucin Federal, que rigen al
procedimiento jurisdiccional en nuestro sistema.

En consecuencia, considero que debi igualmente admitirse la validez del

artculo 737 J del cdigo procesal civil del Distrito Federal, respecto del cual se
desestim la accin de inconstitucionalidad.

g) Condena por daos y perjuicios y en costas, a quien dio lugar a la

causa que provoc la nulidad del juicio concluido.

Por ltimo, el artculo 737 K del ordenamiento procesal en cita dispone que
quien haya dado lugar a alguna de las causales a que se refiere el artculo "737
A" del propio cdigo, que hubiere sido determinante para que el juez resolviera en
la forma en que lo hizo en el juicio que se declare nulo, ser responsable de los
daos y perjuicios que con su conducta haya causado y que la indemnizacin
correspondiente en ningn caso ser menor al doble de la cuanta del negocio
seguido en el proceso anulado; asimismo, que dicho sujeto siempre ser
condenado al pago de las costas causadas en el juicio en que se ejerza la accin
de nulidad de juicio concluido; debe destacarse de igual forma, que los
accionantes no adujeron vicios de inconstitucionalidad propios que se atribuyan a
tal precepto, sin que en el caso se advierta tampoco, que haya algn motivo
evidente que provoque la invalidez de dicho dispositivo.

Por el contrario, en mi opinin el precepto examinado ameritaba estimarse

vlido, en tanto que sanciona la conducta de quien haya utilizado en forma desleal
los medios por los cuales el Estado lleva a cabo su funcin de impartir justicia
pronta, completa, imparcial y gratuita, a travs de los tribunales previamente
establecidos, en trminos de lo previsto en los artculos 14 y 17 de la Constitucin

<A?!

Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; ello, porque al haber desviado la

finalidad del procedimiento judicial, con el afn de obtener lucro o algn diverso
provecho personal, es palmario que la persona que haya actuado en esos
trminos debe reparar los daos y perjuicios ocasionados con su conducta, al
tiempo que debe tambin ser condenado en costas, para resarcir a quien obtenga
sentencia favorable en el juicio de nulidad, por los gastos que ste se vio obligado
a erogar, con el propsito de lograr el reconocimiento de un derecho del cual se le
priv injustamente, mediante un juicio tramitado en forma fraudulenta.

En consecuencia, desde la perspectiva del suscrito,

reconocerse la validez del artculo 737 K mencionado.

debi

tambin

h) Responsabilidad solidaria de los abogados, ante la insolvencia de la

parte actora (voto particular).

En la ejecutoria pronunciada por el Tribunal Pleno, se determin desestimar la

accin de inconstitucionalidad, en relacin con el artculo 737 L del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, adicionado mediante Decreto
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de enero de dos
mil cuatro, en la porcin siguiente: "... Los abogados patronos sern
responsables solidarios en estos casos y en aqullos donde se presentare
insolvencia de la parte actora.".

A juicio del suscrito, debi reconocerse la validez del texto referido, porque por
una parte, los promoventes no expresaron conceptos de invalidez en que
cuestionaran en forma especfica dicha norma, sin que se advierta tampoco
motivo evidente alguno que pudiera generar la declaracin de su invalidez,
aunado a que esa porcin normativa no est vinculada necesariamente con el
artculo 737 F que se refera a la condena en costas, el cual fue derogado y
respecto del que se sobresey en la accin de inconstitucionalidad; de ah que si
la porcin normativa de que se trata no est vinculada necesariamente con tal
precepto derogado, es claro que lo atinente a la responsabilidad solidaria de los
abogados patronos ante la insolvencia del actor puede tener aplicacin en la
prctica, y al no advertirse algn motivo para declarar su inconstitucionalidad, la
consecuencia lgica era, en mi opinin, que se reconociera la validez del texto
normativo referido.

Las razones expuestas hacen que, en algunos casos, me aparte de las

conclusiones de la mayora y, en otros, slo de las consideraciones que las
apoyan.

El Ministro Genaro David Gngora Pimentel.- Rbrica.

<A9!

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2004 Y SU ACUMULADA 12/2004

VOTO CONCURRENTE

La materia de la accin de inconstitucionalidad de que se trata consisti,

fundamentalmente, en analizar la constitucionalidad de las disposiciones del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal que establecen tanto los
supuestos en los que procede la accin de nulidad de juicio concluido, como las
personas legitimadas para ejercitarla, la autoridad competente para conocer de la
misma y las reglas conforme a las que debe sustanciarse el juicio en el que se
ejercite la referida accin.

El artculo 737-A del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

es el que establece los supuestos de procedencia de la accin de nulidad de juicio
concluido. Dicho precepto dispone:

"ARTICULO 737-A. La accin de nulidad de juicio concluido procede en

aquellos asuntos en los cuales se ha dictado sentencia o auto definitivo que
ha causado ejecutoria y se actualiza alguna de las siguientes hiptesis:
I.
Si son producto del dolo de una de las partes en perjuicio de la otra;

II. Si se fall en base a pruebas reconocidas o declaradas de cualquier modo

falsas con posterioridad a la resolucin, o que la parte vencida ignoraba que
se haban reconocido o declarado como tales antes de la sentencia; o bien,
que se declaren falsas en el mismo proceso en que se ejercite la presente
accin;

III. Si despus de dictada la resolucin se han encontrada uno o ms

documentos decisivos que la parte no pudo presentar por causa de fuerza
mayor o por un hecho imputable al contrario;

IV. Si la resolucin adolece de error de hecho en el juzgado que resulta de

los actos o documentos de juicio. Dicho error existe cuando el fallo se funda
en la admisin de un hecho cuya exactitud debe excluirse por modo
incontrastable o cuando se supone la inexistencia de un hecho cuya verdad
queda establecida positivamente, y, en ambos casos, si el hecho no
representaba un punto controvertido sobre el cual la sentencia deba
expedirse;

<A:!

V. Si la resolucin emitida en el juicio, cuya nulidad se pretende, es

contraria a otra dictada con anterioridad y pasada tambin en autoridad de
cosa juzgada respecto de las partes, siempre que no se haya decidido la
relativa excepcin de cosa juzgada;

VI. Si la resolucin es el producto del dolo del juez, comprobado con

sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

VII. Cuando existiere colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes

litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en perjuicio del actor o del
inters pblico; o bien, para defraudar la Ley."

La accin de inconstitucionalidad se desestim respecto de la fraccin II del

citado precepto legal, en la porcin normativa que dice: "Si se fall en base a
pruebas reconocidas o declaradas de cualquier modo falsas con
posterioridad a la resolucin, o que la parte vencida ignoraba que se haban
reconocido o declarado como tales antes de la sentencia;. . ." y fraccin VII,
en la porcin que dice: "Cuando existiere colusin u otra maniobra
fraudulenta de las partes litigantes, en el juicio cuya nulidad se pide, en
perjuicio del actor. . ."

Por otra parte, se declar la invalidez de las fracciones I, II, en la porcin que
establece: ". . .o bien, que se declaren falsas en el mismo proceso en que se
ejercite la presente accin", III, IV, V, VI y VII en la porcin que dice: "o del
inters pblico; o bien, para defraudar la ley".

Cabe precisar que tanto el proyecto que inicialmente se present para su

discusin en el Pleno de este Alto Tribunal, como la resolucin que finalmente se
dict, tienen una estructura en la que se analiza en forma separada cada uno de
los supuestos de procedencia de la accin de nulidad de juicio concluido
establecidos en el citado precepto legal. Esta forma de estructurar la resolucin se
explica porque en el proyecto que inicialmente se present se aceptaba que la
cosa juzgada no es inmutable y, en consecuencia, se reconoca la validez de
algunas de las citadas fracciones que establecen dichos supuestos de
procedencia.

Sobre el particular, considero que la estructura del proyecto debi ser distinta
pues debi sustentarse en una premisa fundamental cuya demostracin conduce
a determinar que no nicamente el artculo 737-A del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal (que establece los supuestos de procedencia de la
accin de nulidad de juicio concluido) es inconstitucional, sino que toda la
regulacin que se hace de tal accin, como lo relativo a las personas legitimadas

<A>!

para ejercitarla, la autoridad competente para conocer de la misma y las reglas

conforme a las que debe sustanciarse el juicio en el que se ejercite la referida
accin, resulta igualmente contraria a la Constitucin.

En efecto, del artculo 737-A del ordenamiento legal antes citado se desprende
que la accin de nulidad de juicio concluido tiene por objeto "anular" un juicio que
haya terminado con una sentencia ejecutoria, es decir, se trata de una accin que
anula o destruye el principio de "cosa juzgada." Por consiguiente, para decidir si
todo el sistema relacionado con la accin de nulidad de juicio concluido es o no
inconstitucional, lo que debe determinarse es si la cosa juzgada es mutable o
inmutable, pues de aceptarse este segundo supuesto, es evidente que la referida
accin es inconstitucional.

Al respecto, considero que la cosa juzgada es inmutable y, por tanto, las

disposiciones que regulan la mencionada accin son inconstitucionales. Para
demostrar este aserto, paso enseguida a exponer los argumentos que
demuestran que tanto el principio de cosa juzgada como su inmutabilidad estn
contenidos en la Constitucin General de la Repblica.

El artculo 17 constitucional en lo conducente estatuye:

"ARTICULO 17. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia

por tribunales que estarn expeditos para impartirla en los plazos y
trminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio ser gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales.
Las leyes federales y locales establecern los medios necesarios para que
se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecucin de sus
resoluciones."

Como se ve, conforme a la citada disposicin constitucional la justicia debe ser

pronta y las leyes federales y locales deben establecer los medios necesarios que
garanticen la plena ejecucin de las resoluciones que dicten los tribunales. Al
respecto, debe decirse que resulta lgico que las resoluciones que pueden
ejecutarse son aquellas que estn firmes, que han causado ejecutoria y que no
pueden modificarse por constituir la verdad legal. De aqu se sigue que en el
citado precepto est contenido el principio de cosa juzgada, pues no puede
vlidamente ejecutarse una resolucin que aun puede ser modificada mediante
los medios de defensa conducentes.

En efecto, la sentencia ejecutoria es un mandato concretizado de la ley

aplicada al caso sometido a la decisin jurisdiccional, esto es, aqulla constituye
una disposicin individualizada que, por su imperatividad, tiene el mismo valor

<A@!

jurdico de la ley y debe acatarse y respetarse por todos, incluyendo al Estado

mismo, con el objeto de que prevalezca la seguridad y certezas jurdicas. Estos
ltimos son valores que generan confianza en lo integrantes de una sociedad en
quienes se debe generar la certidumbre de que el fallo que se dict despus de
que se llev a cabo un litigio en el que se agotaron las instancias legales, ser
plenamente ejecutado. Lo contrario producira una gran incertidumbre e incluso
fomentara el quebrantamiento de la paz social, pues si los justiciables tuvieran la
percepcin de que existe la posibilidad de que la sentencia que fue favorable a
sus intereses -y que fue resultado de un largo proceso judicial- puede no
ejecutarse o incluso ser anulada fcilmente, lo natural es que opten por otros
medios para solucionar sus conflictos pudiendo incluso llegar a hacerse justicia
por propia mano, cuestin que est vedada por la propia Ley Fundamental
precisamente porque el Estado debe proveer los medios institucionales que
permitan resolver los conflictos que surgen en una sociedad. Resolver los
conflictos supone que lleguen a decidirse en determinado momento como cosa
juzgada y no que se produzca la inseguridad de que puedan revivirse a travs de
una accin como la que se examina.

Una vez demostrado que el principio de cosa juzgada est previsto en la

Constitucin General, paso a exponer los argumentos de orden constitucional que
justifican su inmutabilidad.

El artculo 14 de la Carta Magna en lo conducente dispone:

"ARTICULO 14. Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho."

De la disposicin constitucional transcrita se desprende que la sentencia debe

emanar de un juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales, es decir,
en el que se escuche a las partes y se les otorgue la oportunidad de ofrecer las
pruebas que estimen conducentes. El citado precepto establece la garanta del
debido proceso legal que tiene por objeto asegurar que en la sentencia que se
dicte en un juicio se consideren los argumentos de las partes y se decida sobre
las pretensiones deducidas oportunamente tomando en cuenta los medios de
conviccin que aqullas hayan ofrecido y que hubieren sido legalmente
desahogados. La garanta del debido proceso legal y la diversa garanta
establecida en el artculo 17 constitucional consistente en que las leyes federales
y locales asegurarn la plena ejecucin de las resoluciones, conduce a la
conclusin de que la cosa juzgada es inmutable. Se afirma lo anterior, pues de
aceptar lo contrario, esto es, la mutabilidad de la cosa juzgada se infringira el
segundo de los preceptos citados en la medida en que no podran ejecutarse las
resoluciones. Esto es as, pues no puede existir mayor estado de inejecutabilidad
de una resolucin que la posibilidad legal de sujetarla a un procedimiento que
puede culminar con su anulacin, lo que claramente es contrario al valor de

<<A!

seguridad jurdica que salvaguarda la Carta Magna, pues se impide a los

justiciables tener la certeza de cundo una sentencia constituye la verdad legal en
virtud de que el riesgo de que aqulla se declare nula -aun cuando haya derivado
de un proceso seguido conforme al artculo 14 constitucional- siempre est
presente.

Ahora bien, los preceptos constitucionales conforman un sistema que

constituye una unidad plena y coherente, cuyos enunciados no pueden expresar
normas incompatibles, es decir, la Constitucin debe interpretarse de modo que
sus preceptos se complementen y armonicen unos con otros. As, siempre debe
desecharse una interpretacin que conduzca a la conclusin de que dos normas
constitucionales son incompatibles, pues tal interpretacin resulta absurda en
tanto que implica desconocer la validez de una ellas aun cuando ambas estn
contenidas en la Ley Fundamental.

En relacin con lo anterior, debe decirse que el artculo 17 constitucional, en lo

que aqu interesa, contiene dos enunciados, a saber: a) que la imparticin de
justicia sea pronta; y, b) que las leyes federales y locales garanticen la plena
ejecucin de las resoluciones que emiten los tribunales. De aceptar que el
carcter inmutable de la cosa juzgada no deriva del enunciado contenido en el
inciso b) y, en consecuencia, que las sentencias ejecutorias pueden anularse
mediante un juicio, la resolucin de los negocios jurdicos se prolongara
indefinidamente en tanto que difcilmente se llegara a una sentencia que pudiera
tenerse como verdad legal, cuestin que vulnera la garanta de justicia pronta. Es
ms, de aceptarse tal interpretacin el enunciado contenido en el apartado a)
quedara como letra muerta pues resultara prcticamente imposible poder
impartir justicia de manera pronta ante la posibilidad de anular las sentencias que
constituyen la verdad legal. La experiencia revela, adems, que tratndose de
litigios cualquier posibilidad de prolongarlos, por ms limitaciones que se sealen,
sern aprovechadas para intentar su agotamiento y revivir un asunto terminado y,
factiblemente, llegar a una decisin favorable. La revisin en amparo directo es un
ejemplo ntido de ello.

Situacin distinta a la antes precisada se actualiza si se considera que la cosa

juzgada es inmutable, pues entendido as dicho principio -que deriva del
enunciado identificado con el inciso b) antes apuntado- es vlido afirmar que la
garanta de justicia pronta puede respetarse pues al agotar las instancias legales
se llega a una sentencia que al constituir la verdad legal ya no puede ser anulada.
Con esta interpretacin los dos enunciados contenidos en el referido precepto
constitucional se armonizan y complementan perfectamente pues ambos
adquieren plena vigencia y operatividad.

Sentado lo anterior, debe decirse que la accin de nulidad de juicio concluido

establecido en el artculo 737-A del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, es inconstitucional al contravenir el artculo 17 constitucional.
Ello, pues segn se vio, dicha accin tiene por objeto "anular" el principio de cosa
juzgada, al establecer la posibilidad de que la sentencia ejecutoria que ya

<<<!

constituye cosa juzgada pueda sujetarse a un procedimiento en el que se

determine su nulidad. En este sentido, si la accin de que se trata constituye un
instrumento jurdico dirigido a menoscabar el principio de cosa juzgada, es obvio
que las disposiciones que la regulan, no nicamente en cuanto a su procedencia
sino tambin en lo relativo a las personas legitimadas para ejercitarla, la autoridad
competente para conocer de la misma y las reglas conforme a las que debe
sustanciarse el juicio en el que se ejercite la referida accin, resultan contrarias a
la Constitucin.

De lo hasta aqu expuesto, es evidente que en la resolucin que se dict en la

accin de inconstitucionalidad 11/2004 y su acumulada 12/2004 debi declararse
la invalidez de todos los preceptos relacionados con la accin de nulidad de juicio
concluido, sin que fuera necesario estudiar en forma separada cada uno de los
supuestos de procedencia, pues de aceptarse que la cosa juzgada es inmutable,
es lgico concluir que la referida accin no puede existir pues menoscaba los
valores de certeza y seguridad jurdicas que garantiza la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos.

El Ministro Mariano Azuela Gitrn.- Rbrica.

LICENCIADO JOSE JAVIER AGUILAR DOMINGUEZ, SECRETARIO

GENERAL DE ACUERDOS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACION, CERTIFICA: Que esta fotocopia constante de cuarenta y dos fojas
tiles, concuerda fiel y exactamente con su original que corresponde al voto
particular formulado por los seores Ministros Jos Fernando Franco Gonzlez
Salas y Genaro David Gngora Pimentel; y los votos concurrentes de este ltimo
y del seor Ministro Mariano Azuela Gitrn, en la accin de inconstitucionalidad
11/2004 y su acumulada 12/2004, promovidas por Diputados Integrantes de la
Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el Procurador
General de la Repblica, respectivamente, en contra de la Asamblea Legislativa y
el Jefe de Gobierno de la propia entidad. Se certifica para su publicacin en el
Diario Oficial de la Federacin.- Mxico, Distrito Federal, a doce de diciembre de
dos mil siete.- Rbrica.

!
!
!
!
!

!
!

<<2!

1-*#0;*-8&($#/!
!
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD.
Tesis de jurisprudencia P./J. 8/2004, publicada en el tomo XIX, correspondiente a marzo de dos
mil cuatro, en la pgina novecientos cincuenta y ocho, del Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, Novena Epoca.
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. SUPUESTO EN EL QUE SE
ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR CESACION DE
EFECTOS DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA. Los artculos 59 y
65, primer prrafo, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos establecen, respectivamente, que en las acciones de
inconstitucionalidad se aplicarn, en lo conducente y en todo aquello
que no se encuentre previsto en el ttulo II de dicho ordenamiento que
regula el procedimiento de esas acciones, las disposiciones relativas a
las controversias constitucionales contenidas en el ttulo II de la ley
citada, y que en las mencionadas acciones se aplicarn las causales de
improcedencia consignadas en el artculo 19 de la indicada ley
reglamentaria, con excepcin de la sealada en su fraccin II. Por
tanto, la causal de improcedencia establecida en la fraccin V del
mencionado
artculo
19,
en
materia
de
acciones
de
inconstitucionalidad, se actualiza cuando simplemente dejen de
producirse los efectos de la norma general que la motivaron, en tanto
que sta constituye el nico objeto de anlisis en ellas, adems de que
la declaracin de invalidez de las sentencias que en dichos juicios se
pronuncie no tiene efectos retroactivos, salvo en materia penal, segn
lo dispuesto por los artculos 105, penltimo prrafo, de la Constitucin
Federal y 45 de su ley reglamentaria.

Tesis de jurisprudencial P./J. 20/2001, publicada a pginas cuatrocientos cuarenta y ocho,

Tomo XIII, marzo de dos mil uno, Pleno, Novena Epoca, Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta.
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS DIPUTADOS QUE
CONFORMEN EL TREINTA Y TRES POR CIENTO DE LA INTEGRACION
DE UNA LEGISLATURA ESTATAL TIENEN LEGITIMACION PARA
PROMOVERLA, AUN CUANDO NO HUBIERAN VOTADO EN CONTRA
DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA. Del anlisis de lo dispuesto en
el artculo 105, fraccin II, inciso d), de la Constitucin Federal no se
advierte que exija como requisito de procedencia de la accin de
inconstitucionalidad que el porcentaje de los integrantes del rgano
legislativo autorizado para ejercerla, deban ser necesariamente los
legisladores que votaron en contra o disintieron de la opinin de la
mayora del rgano legislativo emisor de la norma. En efecto, el
precepto constitucional en cita nicamente establece como requisito
para su procedencia, que sea ejercida por el equivalente al treinta y tres

<<3!

por ciento de los integrantes del rgano legislativo estatal que haya
expedido la norma que se combate, por lo que basta que se rena ese
porcentaje de legisladores para que se pueda promover dicha accin,
sin importar que quienes lo hagan, hayan votado, o no, en contra de la
norma expedida por el rgano legislativo al que pertenecen o,
inclusive, que hubieran votado en favor de su aprobacin, pues no
debe pasar inadvertido que el referido medio de control de la
constitucionalidad se promueve con el nico inters genrico de
preservar la supremaca constitucional, pues como lo seala la
exposicin de motivos correspondiente ... el hecho de que en las
acciones de inconstitucionalidad no se presente una controversia entre
un rgano legislativo y un porcentaje de sus integrantes o el
Procurador General de la Repblica, exige que su procedimiento de
tramitacin no deba plantearse como si se estuviera ante una
verdadera litis.
Tesis de jurisprudencia P./J. 47/99 visible en la pgina seiscientos cincuenta y siete del Tomo
IX, junio de mil novecientos noventa y nueve, del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena Epoca.
ACCION
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
SI
DURANTE
EL
PROCEDIMIENTO ES ABROGADA LA NORMA GENERAL IMPUGNADA,
DEBE ESTIMARSE QUE HA CESADO EN SUS EFECTOS, POR LO QUE
PROCEDE SOBRESEER EN EL JUICIO. La cesacin de efectos prevista
como causa de improcedencia de las controversias constitucionales en
el artculo 19, fraccin V, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y
II del Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, aplicable tambin a las acciones de inconstitucionalidad
por disposicin del diverso 59 del mismo ordenamiento legal, se
actualiza si en una accin de inconstitucionalidad se plantea la
invalidez de una norma general que durante el procedimiento ha sido
abrogada por otra posterior, lo que determina sobreseer en el juicio, en
trminos de lo ordenado por el artculo 20, fraccin II, de la citada ley
reglamentaria.
Tesis aislada nmero P. CIV/2000, publicada en la pgina ciento cuarenta y cinco, Tomo XII,
agosto de dos mil, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca.
LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE LOS VICIOS
EN LA REDACCION Y PRECISION DE TERMINOS EN QUE EL
LEGISLADOR ORDINARIO PUEDA INCURRIR. Si bien la claridad de las
leyes constituye uno de los imperativos apremiantes y necesarios para
evitar o disminuir su oscuridad, ambigedad, confusin y
contradiccin, de una lectura integral de la Constitucin Federal, se
aprecia que ninguno de los artculos que la componen establece, como
un requisito para el legislador ordinario, el que en cada uno de los
ordenamientos secundarios defina los vocablos o locuciones ah
utilizados. Ello es as, porque las leyes no son diccionarios y la
exigencia del citado requisito tornara imposible la funcin legislativa,
en vista de que la redaccin de las leyes se traducira en una labor
interminable y nada prctica, provocando que no se cumpliera, de
manera oportuna, con la finalidad que se persigue con dicha funcin,
consistente en regular y armonizar las relaciones humanas. De ah que
sea incorrecto afirmar que cualquier norma se aparte del texto de la Ley
Suprema al incurrir en una deficiencia de definicin o irregularidad en
su redaccin, pues la contravencin a sta se basa en aspectos
objetivos que generalmente son los principios consagrados en ella, ya
sea prohibiendo una determinada accin de la autoridad en contra de
los particulares gobernados u ordenando la forma en que deben
conducirse en su funcin de gobierno. Adems, del anlisis de lo
dispuesto por los artculos 94, prrafo sptimo y 72, inciso f), de la
Carta Magna, se advierte el reconocimiento, por parte de nuestro
sistema jurdico, de la necesidad de que existan mtodos de

<<5!

interpretacin jurdica que, con motivo de las imprecisiones y

oscuridad que puedan afectar a las disposiciones legales, establezcan
su sentido y alcance, pero no condiciona su validez al hecho de que
sean claras en su redaccin y en los trminos que emplean.

Tesis de jurisprudencia P./J. 15/2002, publicada en el tomo XV, correspondiente a febrero de

dos mil dos, en la pgina 419, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
Epoca.
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD. EN EL CASO DE UNA
RESOLUCION
MAYORITARIA
EN
EL
SENTIDO
DE
LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA IMPUGNADA, QUE NO SEA
APROBADA POR LA MAYORIA CALIFICADA DE CUANDO MENOS
OCHO VOTOS EXIGIDA POR EL ARTICULO 105, FRACCION II, ULTIMO
PARRAFO, DE LA CONSTITUCION FEDERAL, LA DECLARATORIA DE
QUE SE DESESTIMA LA ACCION Y SE ORDENA EL ARCHIVO DEL
ASUNTO DEBE HACERSE EN UN PUNTO RESOLUTIVO. Del anlisis
sistemtico de los artculos 59 y 73 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artculo 105 de la Constitucin Federal, en relacin
con los numerales 41, 43, 44, 45 y 72 de la propia ley, se desprende que
al presentarse en una accin de inconstitucionalidad la hiptesis de
una resolucin de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que
declare la inconstitucionalidad de la norma impugnada y que no haya
sido aprobada por cuando menos ocho votos de los Ministros (mayora
exigida para invalidar la norma), debe hacerse la declaracin plenaria
de la desestimacin de la accin y ordenar el archivo del asunto, en un
punto resolutivo de la sentencia, y adems en este supuesto, de
acuerdo al sistema judicial, si bien no existir pronunciamiento sobre el
tema de inconstitucionalidad, s podrn redactarse votos por los
Ministros de la mayora no calificada y por los de la minora, en los que
den los argumentos que respaldaron su opinin.

<<?!

COSA JUZGADA.

Sptima Epoca, Instancia: Cuarta Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: 72 Quinta Parte
Pgina: 49
COSA JUZGADA, EXISTENCIA DE LA. Para que exista cosa juzgada es
necesario que se haya hecho anteriormente un pronunciamiento de
derecho entre las mismas partes, sobre las mismas acciones, la misma
cosa y la misma causa de pedir; por tanto, debe existir identidad de
partes, identidad de cosa u objeto materia de los juicios de que se trate,
e identidad en la causa de pedir o hecho jurdico generador del derecho
que se haga valer.
Sexta Epoca, Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apndice de 1995. Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 186. Pgina: 128
COSA JUZGADA. EFICACIA DE LA. Para que la sentencia ejecutoria
dictada en un juicio, surta efectos de cosa juzgada en diverso juicio, es
necesario que haya resuelto el mismo fondo substancial controvertido
nuevamente en el juicio donde se opone la excepcin perentoria. Para
ello es necesario que concurran identidad en las cosas, en las causas,
en las personas y en las calidades con que stas intervinieron.

<<9!

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO,

PROCESO FRAUDULENTO.

Sptima Epoca, Instancia: Tercera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: 169-174 Cuarta
Parte
Pgina: 147
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO, PROCESO FRAUDULENTO.
Independientemente de que se aduzca como base de la accin de
nulidad que se promueve, que el procedimiento seguido en el juicio
ejecutivo mercantil que se pretende anular fue fraudulento, si el
demandado en ste contest la demanda, opuso excepciones, ofreci
pruebas e interpuso recursos, pronuncindose en su oportunidad
sentencia ejecutoriada, debe estimarse que no est legitimado para
demandar posteriormente la nulidad del juicio concluido, ya que al
habrsele respetado la garanta de audiencia, opera en su contra la
excepcin de cosa juzgada.

Sexta Epoca, Instancia: Tercera Sala

Fuente: Apndice de 1995. Tomo: Tomo IV, Parte SCJN
Tesis: 295. Pgina: 199
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. SOLO PROCEDE RESPECTO DEL PROCESO
FRAUDULENTO. En principio no procede la nulidad de un juicio mediante la
tramitacin de un segundo juicio, por respeto a la autoridad de la cosa juzgada;
pero cuando el primer proceso fue fraudulento, entonces su procedencia es
manifiesta y el tercero puede tambin excepcionarse contra la sentencia firme,
pero no contra la que recay en juicio de estado civil, a menos que alegue
colusin de los litigantes para perjudicarlo.

!
!

!
!
!
!
!

<<:!

=+*'-"/*#+0!
!
!
7-&**&*+!0+)+!'/*#/!
B%0!"+*&(6+!7/0;/*!#0"/0!
!
1-#$#+!+*8#(/*#+!$#B#"!
(-"#8/8!8&!$+()*/)+!
!
&C;%!!!0*#/%!
!
!
$%!1-&6!$#B#"!&(!)-*(+!
!
!
!
!
'/*#/! 7-&**&*+! 0+)+D! EFG! HIGIJKF! EGFELFD! M! NIOPQPRHF! JFSF!
HFSLJLQLF!EPGP!!GIJLTLG!!RFULVLJPJLFRIND!PJWIGHFN!M!HFJWSIRUFND!IQ!WTLJPHF!IR!JPQQI!
SLIG! RWSIGF! 9:>D! JFQFRLP! /RNWGIND! 8IQIXPJLYR! ,IRLUF! 1WZGI[D! $%;%! A5?9:D! IR!
'\]LJFD! 8%=%D! M! PWUFGL[PRHF! IR! U\GSLRFN! HIQ! JWPGUF! EZGGPVF! HIQ! PGULJWQF! <<2! HIQ!
$YHLXF!HI!;GFJIHLSLIRUFN!$L^LQIN!P!QFN!"LJIRJLPHFN!'/*)#(!$/0/,"/($/!7+'&6!
_!7/0;/*!"#(8&*+!!0+)+'/_+*D!JFR!$IHWQPN!;GFVINLFRPQIN!5?9:A>@!M!235?<9:D!
GINEIJUL^PSIRUID!PRUI!-H%!JFSEPGI[JF!M!JFR!GINEIUF!HLXF`!
!
!

<<>!

!
!
aWI!EFG!SIHLF!HIQ!EGINIRUI!INJGLUFD!M!IR!QP!^bP!FGHLRPGLP!JL^LQD!^IRXF!
P! HISPRHPG! HIQ! NIOFG! ! "+*&(6+! 7/0;/*! #0"/0D! ! cWLIR! ULIRI! NW! HFSLJLQLF! EPGP!
IVIJUFN! HI! ISEQP[PSLIRUF! IR! ! JPQQI! cWLRJID! $FQFRLP! 0PR! 1FN\! HI! QP! &NJPQIGPD!
8IQIXPJLYR! 7WNUP^F! /%! 'PHIGFD! $%;! A::AAD! '\]LJF! 8LNUGLUF! =IHIGPQD! M! HI! cWLIR!
GIJQPSF!IQ!JWSEQLSLIRUF!HI!QPN!NLXWLIRUIN`!
!
!
/#+01'.(",+0`!
!
Pd!"P!HIJQPGPJLYR!EFG!NIRUIRJLP!IeIJWUFGLPHP!HI!QP!(WQLHPH!!HIQ!$FRUGPUF!;GL^PHF!HI!
QP!$INLYR!HI!8IGIJKFN!!HI!VIJKP!3<!HI!FJUWTGI!HIQ!2AA>D!!JIQITGPHF!IRUGI!QP!NWNJGLUP!
M! IQ! NIOFG! ! "+*&(6+! 7/0;/*! #0"/0D! ! GINEIJUF! HI! QP! JFEGFELIHPH! HIQ! ?Af! HIQ!
LRSWITQI! WTLJPHF! IR! JPQQI! cWLRJID! $FQFRLP! 0PR! 1FN\! HI! QP! &NJPQIGPD! 8IQIXPJLYR!
7WNUP^F!/%!'PHIGFD!$%;!A::AAD!'\]LJF!8LNUGLUF!=IHIGPQ%!
!
Td!$FSF!JFRNIJWIRJLP!HI!QF!PRUIGLFGD!QP!JPRJIQPJLYR!HI!QPN!JFRHLJLFRIN!EPJUPHPN!!IR!
IQ!$FRUGPUF!;GL^PHF!HI!QP!$INLYR!HI!8IGIJKFN!!HI!VIJKP!3<!HI!FJUWTGI!HIQ!POF!2AA>%!
!
Jd!&Q!EPXF!HI!XPNUFN!M!JFNUPN!cWI!FGLXLRI!IQ!EGINIRUI!eWLJLF%!
!
!
=WRHF! QP! EGINIRUI! HISPRHP! IR! QPN! NLXWLIRUIN! JFRNLHIGPJLFRIN! HI! KIJKFN! M!
EGIJIEUFN!HI!HIGIJKFN%!
!
!
!
!
.&$.+0`!
!
<% $FR!VIJKP!2:!HI!PTGLQ!HI!<@>?D!QP!NWNJGLUP!JFRUGPeF!SPUGLSFRLF!JFR!IQ!PKFGP!
HISPRHPHFD!TPeF!IQ!G\XLSIR!HI!NIEPGPJLYR!HI!TLIRIND!UPQ!JFSF!NI!PJGIHLUP!
JFR!QP!JFELP!HIQ!GIXLNUGF!$L^LQ%!/RI]F!<%!
2% 8WGPRUI!RWINUGF!SPUGLSFRLF!NI!EGFJGIPGFR!HFN!KLePN!HI!RFSTGIN!'/*#0+"!
M!B/(&00/!!HI!PEIQQLHFN!7/0;/*!7-&**&*+D!cWLIRIN!JWIRUPR!JFR!2A!M!2<!
POFN! HI! IHPHD! GINEIJUL^PSIRUID! QF! cWI! NI! PJGIHLUP! JFR! QPN! PJUPN!
GIRPJLSLIRUF!cWI!PXGIXF!PQ!EGINIRUI%!/RI]F!2!M!3!

<<@!

3% $FR! VIJKP! ! 2>! HI! eWRLF! ! ! HI! <@>?D! PHcWLGb! HI! SPRIGP! JFReWRUP! JFR! IQ! KFM!
HISPRHPHF!!IR!JFEGFELIHPH!HIQ!?Af!IQ!LRSWITQI!WTLJPHF!IR!JPQQI!cWLRJID!
$FQFRLP!0PR!1FN\!HI!QP!&NJPQIGPD!8IQIXPJLYR!7WNUP^F!/%!'PHIGFD!$%;!A::AAD!
'\]LJF! 8LNUGLUF! =IHIGPQD! QF! JWPQ! NI! PJGIHLUP! JFR! IQ! UINULSFRLF! (FUPGLPQ!
RWSIGF!?9:>@5!EPNPHF!PRUI!QP!VI!HIQ!"LJ%!'/*)#(!1-/*&6!7/'&6!(FUPGLF!
;gTQLJF!(gSIGF!23!HIQ!8LNUGLUF!=IHIGPQ%!/RI]F!5%!
5% &N!IQ!JPNF!cWI!IR!VIJKP!29!HI!!NIEULISTGI!!HIQ!2AA>D!!QP!NWNJGLUP!VWL!EGL^PHP!
HI! SL! QLTIGUPH! ! IR! JWSEQLSLIRUF! P! QP! FGHIR! HI! PEGIKIRNLYR! ! IR! QP! JPWNP!
EIRPQ! RgSIGF! ?9:hA>! LRLJLPHP! EFG! SL! KLeP! ! B/(&00/! 7/0;/*! 7-&**&*+!!
EFG! IQ! HIQLUF! HI! QINLFRIN! ! M! ^LFQIRJLP! ! VPSLQLPG! M! QLTGPHP! EFG! IQ! $%! 1-&6! 95!
;&(/"! ! 8&! 0PRUP! 'PGUKP! /JPULUQPD! NLIRHF! LRXGINPHP! P! HLJKF! EIRPQ! P! QPN! <9!
KFGPN!HIQ!HbP!PRUIN!NIOPQPHFD!M!FTUIRLIRHF!SL!QLTIGUPH!TPeF!VLPR[P!!KPNUP!QPN!
23!KFGPN!!HIQ!HbP!NLXWLIRUI!i2:!HI!NIEULISTGI!HIQ!2AA>d%!
?% 0LR! ISTPGXFD! NLIRHF! QPN! HFJI! KFGPN! PEGF]LSPHPSIRUI! HIQ! 8#/! ! 3A! HI!
NIEULISTGI! HIQ! 2AA>D! ! IRJFRUGZRHFNI! QP! NWNJGLUP! IR! QPN! LRNUPQPJLFRIN! HIQ!
EIRPQ! HI! 0PRUP! 'PGUKP! D! NI! EGINIRUY! ! SL! PWR! INEFNFD! KFM! HISPRHPHFD! ! IR!
JFSEPObP! HI! SL! KLeP! B&(&00/D! ! PSTFN! JFR! QP! VLRPQLHPH! HI! EGFEFRIGSI! IQ!
FUFGXPSLIRUF!HIQ!EIGHYR!JFGGINEFRHLIRUI!IR!QP!JPWNP!EIRPQ!!PRUIN!LRHLJPHPD!!
M!IR!QP!cWI!SI!IRJFRUGPTP!NLIRHF!EGFJINPHPD!!NLISEGI!M!JWPRHF!QI!JIHLIGP!IQ!
JLRJWIRUP! EFG! JLIRUF! ! ! HIQ! LRSWITQI! HI! SL! EGFELIHPHD! ! SLNSF! cWI! NI!
IRJWIRUGP! WTLJPHF! IR! JPQQI! cWLRJID! $FQFRLP! 0PR! 1FN\! HI! QP! &NJPQIGPD!
8IQIXPJLYR!7WNUP^F!/%!'PHIGFD!$%;!A::AAD!'\]LJF!8LNUGLUF!=IHIGPQD!IQ!JWPQ!QF!
HITbP! HINFJWEPG! ! PRUIN! HI! cWLRJI! HbPND! LRSWITQI! cWI! ULIRI! WR! ^PQFG!!
PEGF]LSPHF!HI!<D2AA%AA!-(!'#""+(!8+0$#&()+0!'#"!;&0+0!AAh<AA!'%(%D!
I]EQLJZRHFSI!IQ!KFM!HISPRHPHF!cWI!PHISZN!SI!JIHIGbP!!WR!HIEPGUPSIRUF!!
JFSF! JFSEIRNPJLYRD! IQ! JWPQ! NI! IRJWIRUGP! WTLJPHF! IR! ! /JWIHWJUF! HI!
7WPHPQWEID!RWSIGF!<2!8IQIXPJLYR!7WNUP^F!/%!'PHIGFD!'\]LJFD!8%=%D!!IQ!JWPQ!
ULIRI! WR! ^PQFG! PEGF]LSPHF! HI! @?A%AAA%AA! (+B&$#&()+0! $#($-&()/! '#"!
;&0+0D!EFRLIRHF!!IRVGIRUI!HI!QP!NWNJGLUP!IQ!$FRUGPUF!HI!$INLYR!HI!8IGIJKFN!!
cWI!NI!I]KLTI!!JFSF!HFJWSIRUF!TPNI!HI!QP!PJJLYR!%!/RI]F!?%!
9% &R!^LGUWH!HI!QF!PRUIGLFGD!PRUI!QP!HIEGINLYR!!EFG!QP!cWI!PUGP^INPHP!PQ!KPTIG!
NLHF!GIJQWLHP!IR!HLJKF!EIRPQ!M!EGL^PHP!HI!SL!QLTIGUPH!EPNPRHF!KPSTGI!!M!JFR!
SWJKF!VGbF!IR!IQ!LRUIGLFG!HIQ!EIRPQ!IR!IQ!cWI!SI!IRJFRUGPTP!!EFG!WR!HIQLUF!
LR^IRUPHF! EFG! '#! .#1/D! a-&! ;+*! 0-;-&0)+! 1/'j0! $+'&)kD! M! EFG! QP!
HININEIGPJLYR!P!QP!cWI!SI!IRJFRUGPTP!!PQ!^IGSI!NWeIUP!P!WR!EGFJINF!EIRPQD!
PNb!JFSF!QFN!XPNUFN!HI!PTFXPHF!!M!HISZN!!cWI!PJPTPTP!HI!GIPQL[PG!M!IRUGI!
HISZN!XPNUFN!!M!EGINUPSFN!!cWI!!KPTbP!KIJKF!EPGP!NPQLG!TPeF!VLPR[PD!!IN!JFSF!
PJJIHb!P!VLGSPG!IQ!^IRUPeFNF!JFRUGPUF!!HIQ!JWPQ!PKFGP!GIJQPSF!NW!RWQLHPH%!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!&Q!EGINIRUI!KIJKF!NI!PJGIHLUP!JFR!QP!TFQIUP!HI!QLTIGUPH!!RgSIGF!?9:>>@A!
HI!VIJKP!3A!HI!NIEULISTGI!HIQ!2AA>!I]EIHLHP!P!VP^FG!HI!QP!NWNJGLUP!EFG!IQ!$%!1WI[!!
EIRPQD!PQ!HIJGIUPGNI!I]ULRXWLHP!QP!EGIUIRNLYR!EWRLUL^P!!HI!QP!EPGUI!FVIRHLHP!IR!INUI!
JPNF!QP!$%!B/((&0/!%!
!
!

<2A!

:% /Q! FEIGPG! QPN! JFRHLJLFRIN! EGI^LNUPN! EFG! QP! QIM! HI! QP! SPUIGLP! ! IR! QFN!
RWSIGPQIN! <><2! HIQ! $YHLXF! $L^LQ! ! HIQ! 8LNUGLUF! =IHIGPQD! PQ! KPTIG! NLHF!
PGGPRJPHF! IQ! JFRNIRULSLIRUF! HI! QP! NWNJGLUP! ! PQ! SFSIRUF! HI! JIQITGPG! IQ!
JFR^IRLF! JFR! ^LFQIRJLP! SFGPQD! <><9! ! HIQ! SLNSF! FGHIRPSLIRUF! QIXPQD! ! PQ!
KPTIG!PJUWPHF!IQ!KFM!HISPRHPHF!M!SL!KLeP!!JFSF!UIGJIGFD!JFR!HFQFD!!M!SPQP!
VI! HWGPRUI! QP! JIQITGPJLYR! HIQ! JLUPHF! JFRUGPUF! M! EGLRJLEPQSIRUI! IQ! PGULJWQF!
<><@! ! HI! QP! QIM! HI! QP! SPUIGLP! ! PQ! I]LNULG! ^LFQIRJLP! IR! IQ! JFRNIRULSLIRUFD!
I]EGINPHF!EFG!QP!NWNJGLUPD!!PQ!IRJFRUGPGSI!!NLIRHF!EGFJINPHP!M!EGL^PHP!HI!
SL! QLTIGUPH! ! IN! EFG! QF! cWI! NI! EGFSWI^I! QP! EGINIRUI! HISPRHP! IR! QP! ^bP! M!
VFGSP!EGFEWINUP%!

!
!
8&*&$.+!
!
&R!JWPRUF!PQ!VFRHF!IN!PEQLJPTQI!QF!EGI^LNUF!IR!QFN!PGUbJWQFN!<:@2%<:@3%<:@5D<:@?D!
=*/$$#l(!##D!<:@:D!<><2D!<><3D!<><?D!<><9D!<><>D!!M!<><@!!HIQ!$YHLXF!$L^LQ!EPGP!IQ!
8LNUGLUF!=IHIGPQ%!
!
*LXIR!IQ!EGFJIHLSLIRUF!QF!EGI^LNUF!EFG!QFN!PGUbJWQFN!2??D!2?9D!2?>D!2?@2:>D2><D!M!
2>@!HIQ!$YHLXF!HI!;GFJIHLSLIRUFN!$L^LQIN!!EPGP!IQ!8LNUGLUF!=IHIGPQ%!
!
;FG!QF!PRUIGLFGSIRUI!I]EWINUFD!
!
/!-0)&8!$%!1-&6D!PUIRUPSIRUI!ELHF!NI!NLG^P`!
!
#%
##%
###%
#B%

)IRIGSI! EFG! EGINIRUPHP! IR! QFN! U\GSLRFN! HIQ! ! INJGLUF! HI! JWIRUPD!
HFJWSIRUFN! M! JFELPN! NLSEQIN! cWI! NI5! I]KLTIR! ! HISPRHPHF! HIQ! NIOFG!
"+*&(6+!7/0;/*!#0"/0!!QPN!EGINUPJLFRIN!GIJQPSPHPN%!
$FR! QPN! JFELPN! NLSEQIN! I]KLTLHPN! JFGGIG! UGPNQPHF! ! PQ! HISPRHPHF! EPGP!
cWI!!IR!IQ!U\GSLRF!HI!QIM!EGFHW[JP!NW!JFRUINUPJLYR%!
0IOPQPG!HbP!M!KFGP!P!IVIJUF!HI!cWI!UIRXP!^IGLVLJPUL^F!!QP!PWHLIRJLP!EGI^LP!
M!HI!JFRJLQLPJLYR!!IR!IQ!EGINIRUI!eWLJLF%!
;GI^LFN! QFN! UGZSLUIN! HI! QIM! HLJUPG! NIRUIRJLP! HIVLRLUL^PD! JFRHIRPRHF! PQ!
HISPRHPHF!P!QPN!EGINUPJLFRIN!GIJQPSPHPN%!

!
;*+)&0)+!"+!(&$&0/*#+!
!

<2<!

mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm!
'/*#/!7-&**&*+!0+)+!
!
!
'+8&"+!8&!&0$*#)+!!;+*!&"!a-&!0&!8&'/(8/!!"/!(-"#8/8!8&!-(/!
$"/-0-"/!$+';*+'#0+*#/!
!
'&"7/*!+0+*(#+!"-#0!!!B%0!
!

/"&1/(8*+!'/*)#(&6!$+)/!

1-#$#+!+*8#(/*#+!$#B#"!

&C;%!0*#/%!

!
!
!
!
$%!1-&6!!8&!"+!$#B#"!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"-#0! '&"7/*! +0+*(#+D! ! EFG! SL! EGFELF! HIGIJKFD! ! NIOPQPRHF! JFSF!
HFSLJLQLF!EPGP!FbG!M!GIJLTLG!RFULVLJPJLFRIND!PJWIGHFN!M!HFJWSIRUFN!!IQ!NIXWRHF!ELNF!!
HI! QP! JPQQI! =QFGIGLQQPD! HI! QP! $FQFRLP! ! 0PR! =GPRJLNJFD! &JPUIEIJD! &NUPHF! HI! '\]LJFD! M!
PWUFGL[PRHF!EPGP!FbGQPN!IR!SL!RFSTGI!!M!EPGP!GIJFXIG!UFHP!JQPNI!HI!HFJWSIRUFN!!M!
^PQFGIN! P! QFN! "LJIRJLPHFN! '/*#0+"! /7-#"/*! '&(8+6/! M! &*/0'+! $/)/*#(+!
.&*(/(8&6D!JFR!IQ!HITLHF!GINEIUF!JFSEPGI[JF!EPGP!I]EFRIG`!
!
!
!
!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!aWI!^IRXF!P!HISPRHPG!HIQ!NIOFG!/"&1/(8*+!'/*)#(&6!$+)/D!!JFR!
HFSLJLQLF! IR! QP! JPNP! RgSIGF! HLI[D! ! IR! /^%! 'PGUbR! $PGGIGPD! 8IQIXPJLYR! BIRWNULPRF!
$PGGPR[PD!'\]LJFD!8LNUGLUF!=IHIGPQD!!QPN!NLXWLIRUIN!EGINUPJLFRIN`!

!
!

<22!

Pd "P! HIJQPGPJLYR! HI! RWQLHPH! HI! QP! JQZWNWQP! ! H\JLSP! EGLSIGP! ! HIQ! JFRUGPUF! HI!
SWUWF! JFR! LRUIG\N! ! M! XPGPRUbP! ! EGIRHPGLP! ! cWI! NI! INUPTQIJLY! IR! IQ! JLUPHF!
JFRUGPUFn!
Td ,d! "P! HIJQPGPJLYRD! HI! cWI! JFSF! JFRNIJWIRJLP! HI! QF! PRUIGLFGD! ! RF! JPTI! QP!
^IGLVLJPJLYR!HIQ!eWLJLF!PGTLUGPQ!!GINEIJUF!HI!QPN!JFRUGF^IGNLPN!cWI!NI!NWNJLUIR!!
NFTGI!IQ!JWSEQLSLIRUF!I!LRUIGEGIUPJLYR!!HIQ!SIRJLFRPHF!JFRUGPUF!HI!SWUWF!
JFR!LRUIGININ!M!XPGPRUbP!EGIRHPGLPD!M!
Jd *"!EPXF!HI!XPNUFN!M!JFNUPN!cWI!IQ!EGINIRUI!eWLJLF!FGLXLRI%!

'I!VWRHF!!EPGP!KPJIGQF!IR!QPN!NLXWLIRUIN!JFRNLHIGPJLFRIN!!HI!KIJKF!M!HI!HIGIJKF`!
!
!
.&$.+0`!
!
<% &Q! HbP! ! UGIN! HI! SPMF! HIQ! HFN! SLQ! RWI^ID! ! IQ! KFM! HISPRHPHF! IQ! NIOFG!!
/"&1/(8*+! '/*)#(&6! $+)/D! EFG! NW! EGFELF! HIGIJKFD! M! IQ! NWNJGLUF!
GIEGINIRUPHF! EFG! SL! PEFHIGPHF! #NPPJ! ,PGPePN! (LIUFD! ! JIQITGPSFN! JFRUGPUF!
HI! SWUWFD! EFG! QP! JPRULHPH! HI! ! HI! cWLRLIRUFN! SLQ! EINFND! ! JFR! LRUIGININ! HIQ!
^ILRULHYN! EFG! JLIRUF! ! PRWPQD! ! JFR! XPGPRUbP! ! EGIRHPGLP! NFTGI! HFN! ! EGIRNPN!
KLHGZWQLJPN! ! HI! WNF! LRHWNUGLPQD! JWMPN! JPGPJUIGbNULJPN! NI! HIUIGSLRPR! JFR! IQ!
EGFELF!JFRUGPUFD!IQ!NWNJGLUF!JFSF!SWUWPRUI!M!IQ!HISPRHPHF!JFSF!SWUWPGLF%!
2% &R! QP! JQZWNWQP! H\JLSP! ! EGLSIGPD! HIQ! JFRUGPUF! PRUIN! PQWHLHFD! ! SL! PEFHIGPHF!!
INUPTQIJLY! IQ! JFSEGFSLNF! HI! NFSIUIG! ! PQ! PGTLUGPeI! ! JWPQcWLIG! JFRUGF^IGNLP!
cWI! EWHLIGP! ! NWNJLUPGNI! ! NFTGI! QP! LRUIGEGIUPJLYR! ! F! JWSEQLSLIRUF! HIQ!
JFRUGPUF!SWQULJLUPHF%!
3% IR!QFN!U\GSLRFN!HIQ!EFHIG!FUFGXPHF!!EFG!IQ!NWNJGLUF!P!SL!PEFHIGPHFD!RF!NI!QI!
JFRJIHLY!QP!VPJWQUPH!INEIJLPQ!!HI!JFSEGFSIUIG!IR!ZGTLUGFND!EFG!QF!cWI!PJUWY!
IR! I]JINF! HI! QPN! VPJWQUPHIND! GP[YR! EFG! QP! cWI! SI! ^IF! IR! QP! RIJINLHPH! HI!!
GIJQPSPG!!QP!HIJQPGPJLYR!HI!RWQLHPHD!P!UGP^\N!HI!INUP!HISPRHPD!0I!PHeWRUP!P!
INUI! FJWGNF! ! IQ! UINULSFRLF! HI! EFHIG! ! IR! IQ! cWI! JFRNUP! cWI! SL! SPRHPUPGLF!!
JPGIJbP!HI!VPJWQUPHIN!EPGP!JFSEGFSIUIG!!IR!ZGTLUGFN!QF!GIQPUL^F!!PQ!JFRUGPUF!
EPGP!cWI!NI!QI!FUFGXWI!EFHIG%!
5% &Q!PGULJWQF!2?>:!HIQ!$YHLXF!$L^LQ!EPGP!IQ!8LNUGLUF!=IHIGPQD!HIUIGSLRP!cWI!IQ!
SPRHPUPGLF! GIcWLIGI! EFHIG! F! JQZWNWQP! INEIJLPQ! ! EPGP! JFSEGFSIUIG! IR!
ZGTLUGFN! iVGPJJLYR! ###d! M! HPHF! cWI! SL! PEFHIGPHF! ! NI! I]JIHLY! HI! NWN!
VPJWQUPHIN! QF! cWI! NPTLP! IQ! HISPRHPHF! ! EWIN! IR! IQ! JFRUGPUF! ! NI! PQWHI! P! QP!
I]KLTLJLYR! ! HI! NW! EFHIG! EPGP! PJGIHLUPG! ! QPN! VPJWQUPHIN! cWI! QI! VWIGFR!
JFRVIGLHPN!!JFSF!SPRHPUPGLF%!
!
!
8&*&$.+!
!

<23!

!
0FR! PEQLJPTQIN! IR! JWPRUF! PQ! VFRHF! QFN! PGUbJWQFN!
2?59D2?5>D2??<D2?9AD2?92D2?9>D2?>3D2?>:D! VGPJJLYR! ###D! ! M! HISZN! GIQPUL^FN! HIQ!
$YHLXF!$L^LQ%!
!
!
&Q!EGFJIHLSLIRUF!NI!GLXI!!EFG!QFN!PGUbJWQFN!2??D2?9D!
M!HISZN!GIQPUL^FN!M!PEQLJPTQIN!PQ!$YHLXF!HI!EGFJIHLSLIRUFN!$L^LQIN%!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!;FG!QF!I]EWINUFD!
/!-0)&8!$%!1-&6D!/)&()/'&()&!;#8+`!
!
;*#'&*+`! )IRIGSI! EFG! EGINIRUPHFD! JFR! INUI! INJGLUFD! ! HFJWSIRUFN! M! JFELPN! cWI!
PJFSEPOFD!HISPRHPRHF!HI!QP!EIGNFRP!!cWI!LRHLJF!QPN!EGINUPJLFRIN!cWI!NIOPQF%!
!
0&7-(8+`!$FR!QPN!JFELPN!NLSEQIN!!I]KLTLHPN!EPGP!INI!IVIJUFD!!JFGGIGQI!UGPNQPHF!PQ!
HISPRHPHF!EPGP!cWI!IR!IQ!UIGSLRF!HI!QIM!EGFHW[JP!!NW!JFRUINUPJLYR%!
!
)&*$&*+`! &R! NW! FEFGUWRLHPHD! EGI^LFN! QFN! UGZSLUIN! ! HI! QIM! HIJQPGPG! QP! RWQLHPH!
NFQLJLUPHP!M!QPN!HISZN!!EGINUPJLFRIN!!PQWHLHPN!IR!IQ!EGINIRUI!FJWGNF%!
!
;*+)&0)+!"+!(&$&0/*#+!
'\]LJFD!8LNUGLUF!=IHIGPQ!23!HI!!RF^LISTGI!HIQ!2AA@%!
!
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"-#0!'&"7/*!+0+*(#+!
!
!
!
!
!
'+8&"+!8&!8&'/(8/8/!8&!(-"#8/8!8&!'/)*#'+(#+!
!
!
!

<25!

$-&B/0!7/*$#/!'/*"&(&!

B%0!'/(-&"!(/B/**+!1-/*&6!

+*8#(/*#+!$#B#"!

(-"#8/8!8&!'/)*#'+(#+!

!
$%!1-&6!=/'#"#/*!&(!)-*(+!
!
!
!
'/*"&(&!$-&B/0!7/*$#/D!EFG!SL!EGFELF!HIGIJKFD!NIOPQPRHF!!JFSF!
HFSLJLQLF!!EPGP!FbG!M!GIJLTLG!UFHP!JQPNI!HI!RFULVLJPJLFRIN!!IQ!RWSIGF!NIUIRUP!M!HFN!HI!
QP!JPQQI!HI!,IGRP!IR!INUP!JLWHPHD!!M!PWUFGL[PRHF!!IR!U\GSLRFN!HIQ!JWPGUF!EZGGPVF!HIQ!
PGULJWQF!<<2!HIQ!$YHLXF!HI!;GFJIHLSLIRUFN!$L^LQIND!PQ!"LJIRJLPHF!$/*"+0!.-#)*+(!
.&*(/(8&6D! ! JFR! $IHWQP! EGFVINLFRPQ! 55>@9:D! PRUI! -H%! JFR! IQ! HITLHF! GINEIUF!
JFSEPGI[JF!EPGP!!I]EFRIG`!
!
!
!
aWI!IR!QP!^bP!FGHLRPGLP!JL^LQD!^IRXF!P!HISPRHPG!HIQ!NIOFG!!'/(-&"!
(/B/**+! 1-/*&6D! ! JFR! HFSLJLQLF! IR! QP! JPNP! RgSIGF! HLIJLFJKF! ! HI! QP! JPQQI!
/SP[FRPN!HI!INUP!JLWHPHD!!QPN!NLXWLIRUIN!EGINUPJLFRIN`!
!
Pd "P! HIJQPGPJLYR! HI! RWQLHPH! HI! SPUGLSFRLF! cWI! JIQITGPSFN! IQ!
HISPRHPHF!M!QP!NWNJGLUPD!TPeF!IQ!G\XLSIR!HI!NIEPGPJLYR!HI!TLIRIND!
IQ!HbP!UGIN!HI!PTGLQ!HIQ!HFN!SLQ!JLRJFD!QF!cWI!NI!HISWINUGP!JFR!QP!
JFELP!JIGULVLJPHP!HIQ!PJUP!HI!SPUGLSFRLFD!PRI]F!WRF%!
Td "P! HIJQPGPJLYR! GIQPUL^P! P! cWI! HLJKF! SPUGLSFRLF! EGFHWJI! IVIJUFN!
JL^LQIN! gRLJPSIRUI! ! P! VP^FG! HI! QP! NWNJGLUP! M! HI! QFN! HFN! SIRFGIN!
KLeFN!cWI!EGFJGIPSFN!HWGPRUI!IQ!SPUGLSFRLF%!
Jd "P! HIUIGSLRPJLYR! HI! cWI! QFN! SIRFGIN! HI! QP! PJUFGP! M! HIQ!
HISPRHPHF!!cWIHPGZR!TPeF!IQ!I]JQWNL^F!JWLHPHF!!HI!QP!NWNJGLUPD!IR!
SL!JPGZJUIG!HI!JYRMWXI!HI!TWIRP!VI%!
Hd "P!HIJQPGPJLYR!HI!cWI!QPN!HFRPJLFRIN!!KIJKPN!EFG!IQ!HISPRHPHF!P!
QP!NWNJGLUP!cWIHPGZR!!NWTNLNUIRUIN%!
Id &Q!EPXF!M!PNIXWGPSLIRUF!HI!WRP!EIRNLYR!PQLSIRULJLP!!JFR!JPGZJUIG!
HIVLRLUL^F!P!VP^FG!!HI!QFN!SIRFGIN!KLeFN!!HI!PJUFGP!M!HISPRHPHFD!
PNb! JFSF! HI! WRP! EIRNLYR! P! VP^FG! HI! QP! NWNJGLUPD! JWMF! SFRUF! NI!
VLePGP!IR!IQ!LRJLHIRUI!GINEIJUL^F%!
Vd &Q!EPXF!HI!XPNUFN!M!JFNUPN!cWI!FGLXLRI!IQ!EGINIRUI!eWLJLF%!
!
'I!VWRHF!EPGP!KPJIGQF!IR!QPN!NLXWLIRUIN!JFRNLHIGPJLFRIN!!HI!KIJKF!M!HI!HIGIJKF%!

<2?!

!
.&$.+0!
!
<% 0IXgR! QF! PJGIHLUF! JFR! QP! JFELP! HIQ! GIXLNUGF! JL^LQD! IQ! HbP! ! JLRJF! HI! SPMF! HIQ!
2AA?D! RPJLY! ! IR! INUP! JLWHPH! IQ! SIRFG! /",&*)+! ! (/B/**+! $-&B/0D!
SLIRUGPN!cWI!IQ!NIXWRHF!SIRFG!HI!RFSTGI!=&*(/(8+!(/B/**+!$-&B/0!
RPJLY! ! IQ! cWLRJI! HI! eWRLF! HIQ! 2AA:D! EGFJGIPHFN! EFG! QP! NWNJGLUP! M! IQ! KFM!
HISPRHPHF%!
2% &R!^LGUWH!HIQ!SPUGLSFRLF!HI!GIVIGIRJLPD!JFRVFGSI!PQ!PGULJWQF!3?5!HIQ!$YHLXF!
$L^LQD!!QFN!SIRFGIN!cWIHPGFR!QIXLULSPHFN%!
3% &Q!HFSLJLQLF!JFRMWXPQ!!INUW^F!INUPTQIJLHF!IR!QP!JPNP!RgSIGF!UGINJLIRUFN!HFN!!
HI!QPN!JPQQIN!HI!)LoWQ!IR!INUP!JLWHPH%!
5% 8WGPRUI!RWINUGF!SPUGLSFRLFD!IQ!KFM!HISPRHPHF!HFRY!P!QP!NWNJGLUP!QP!RWHP!
EGFELIHPH! HI! QP! JPNP! RWSIGF! ! UGINJLIRUFN! HFN! ! H! ! QP! JPQQI! HI! )LoWQ! IR! INUP!
JLWHPHD!!M!\Q!NI!GINIG^Y!IQ!WNWVGWJUF!!^LUPQLJLF!HI!INUP!EGFELIHPH%!
?% .PJI! WR! SIND! cWI! QP! NWNJGLUP! NI! IRUIGY! ! cWI! IQ! KFM! HISPRHPHFD! ! IR! IQ!
SFSIRUF! HI! JFRUGPIG! SPUGLSFRLF! JFR! QP! NWNJGLUP! NI! KPQQPTP! JPNPHF! JFR! QP!
0GP%!7/B#+)/!'+()&(&7*+!8&"!0+"D!M!cWI!INI!SPUGLSFRLF!NWTNLNUI!P!QP!
VIJKP%!QP!I]LNUIRJLP!HI!INI!SPUGLSFRLF!NI!PJGIHLUP!JFR!IQ!PJUP!HI!SPUGLSFRLF!!
cWI!NI!PRI]P!P!INUI!FJWGNF!HI!HISPRHP%!
9% 8I! HLJKP! PJUP! HI! SPUGLSFRLF! PEPGIJI! cWI! ! IQ! HISPRHPHF! JFRUGPeF!
SPUGLSFRLF!!JFR!QP!JLUPHP!NIOFGPD!!IQ!8#/!^ILRUI!HI!SPG[F!HIQ!HFN!SLQ!UGIND!!
TPeF! IQ! G\XLSIR! HI! NFJLIHPH! JFRMWXPQ! ! M! cWI! HLJKF! SPUGLSFRLF! INUZ!
NWTNLNUIRUI%!
:% &Q! PKFGP! HISPRHPHF! PQ! ! JFRUGPIG! SPUGLSFRLF! JFR! QP! NWNJGLUP! NPTLP!
EIGVIJUPSIRUI!!cWI!I]LNUbP!!WR!EGI^LF!SPUGLSFRLF!IQ!JWPQ!INUPTP!NWTNLNUIRUI!
D! EFG! QF! cWI! FTGY! JFR! RFUFGLP! SPQP! PQ! FJWQUPGSI! QP! I]LNUIRJLP! HI! HLJKF!
SPUGLSFRLF%!
>% ;FG! QF! cWI! PQ! IRUIGPGSI! ! M! JFGGFTFGPG! HI! QP! I]LNUIRJLP! HI! INI! SPUGLSFRLF!
KPJI!WR!SIN!!cWI!HIeI!!HLJKF!HFSLJLQLF!!M!SI!0PQb!HIQ!SLNSF!eWRUF!JFR!SLN!
SIRFGIN!KLeFND!NIEPGZRHFRFN!HIQ!HISPRHPHF%!
@% IR!^LGUWH!HI!QF!PRUIGLFG!SI!^IF!IR!QP!RIJINLHPH!!P!HISPRHPG!!IR!QP!VFGSP!!M!
U\GSLRFN!IR!cWI!QF!KPXF%!
!
!
!
8&*&$.+!
!
0FR! PEQLJPTQIN! ! IR! JWPRUF! PQ! VFRHF! HIQ! PNWRUF! QFN! PGUbJWQFN!!
25>D2?<D2?2D2??D2?9D2?:D29AD29<D292D! VGPJJLYR! ###! M! HISZN! ! GIQPUL^FN! ! M!
PEQLJPTQIN!HIQ!$YHLXF!$L^LQ%!

<29!

&Q! EGFJIHLSLIRUF! NI! GLXI! EFG! QF! HLNEWINUF! IR! QFN! PGUbJWQFN!
2??D2?9D2?>D2?@D@5AD@5<D@52! M! HISZN! GIQPUL^FN! ! M! PEQLJPTQIN! HIQ! $YHLXF! HI!
EGFJIHLSLIRUFN!^LQIN%!
!
0W! 0IOFGbP! IN! JFSEIUIRUI! ! EPGP! JFRFJIG! HIQ! EGINIRUI! eWLJLF! ! JFRVFGSI! PQ!
PGULJWQF!<?9!VGPJJLYR!C#!HIQ!$YHLXF!HI!;GFJIHLSLIRUFN!$L^LQIN%!
!
!
'&8#8/0!;*+B#0#+(/"&0!
!
$FR!VWRHPSIRUF!IR!IQ!PGULJWQF!2?>!IR!GIQPJLYR!!JFR!IQ!PGULJWQF!2>2!HIQ!$YHLXF!JL^LQD!
NFQLJLUF! PUIRUPSIRUI! ! HI! NW! 0IOFGbP! NI! NLG^P! HIJGIUPG! QPN! NLXWLIRUIN! SIHLHPN!
EGF^LNLFRPQIN`!
!
Pd 8IJGIUPG!QP!NIEPGPJLYR!!HIQ!HISPRHPHF!!M!QP!NWNJGLUP%!
Td /UIRUF!P!QF!EGI^LNUF!!IR!IQ!PGULJWQF!2<2!HIQ!$YHLXF!HI!;GFJIHLSLIRUFN!$L^LQIND!
IR!GIQPJLYR!JFR!QF!EGINJGLUF!IR!QP!VGPJJLYR!##!HIQ!PGULJWQF!2>2!HIQ!$YHLXF!$L^LQD!
EGI^IRLG! PQ! HISPRHPHF! NI! PTNUIRXP! HI! JPWNPG! SFQINULPN! P! QP! NWNJGLUPD! TPeF!
PEIGJLTLSLIRUF!HI!EGFJIHIGNI!!IR!NW!JFRUGP!!IR!QFN!U\GSLRFN!HI!QIM%!
Jd!!!+GHIRPG!NI!EFRXP!TPeF!PQ!JWLHPHF!HI!QP!NWNJGLUP!P!QFN!HFN!SIRFGIN!HI!IHPH%!
!
'I! GINIG^F! IQ! HIGIJKF! HI! NFQLJLUPG! ! IQ! NIOPQPSLIRUF! HI! PQLSIRUFN! ! cWI! IQ!
HISPRHPHF! HITI! EGFEFGJLFRPG! ! P! QP! NWNJGLUP! M! P! QFN! SIRFGIN! KLeFN! ! KPNUP! IR!
UPRUF!UIRXP!QFN!IQISIRUFN!M!HPUFN!!EGFTPUFGLFN!GINEIJUL^FN%!
!
!
/**/7#7+!
!
$FR! VWRHPSIRUF! IR! IQ! PGULJWQF! 25A! HIQ! $YHLXF! HI! EGFJIHLSLIRUFN! $L^LQIN!
PUIRUPSIRUI! NFQLJLUFD! NI! HIJGIUI! IQ! PGGPLXF! ! HIQ! HISPRHPHF! P! cWLIR! HITIGZ!
EGI^IRbGNIQI! ! cWI! RF! NI! PWNIRUI! HIQ! QWXPG! HIQ! eWLJLF! ! NLR! HIePG! GIEGINIRUPRUI!
QIXLULSF!!NWVLJLIRUISIRUI!LRNUGWLHF!!EPGP!GINEFRHIG!P!QPN!GINWQUPN!HIQ!eWLJLF%!
!
;PGP! IQ! IVIJUF! ! HI! cWI! IQ! HISPRHPHF! RF! TWGQI! INUP! EGF^LHIRJLP! ! PUIRUPSIRUI!
NFQLJLUF!NI!XLGI!PUIRUFN!FVLJLFN!P!QFN!$%$!!0IJGIUPGLFN!HI!*IQPJLFRIN!&]UIGLFGIN!!M!
1IVI!HI!'LXGPJLYR!!HIQ!;WIGUF!$IRUGPQ!/\GIF!!HI!INUP!JLWHPH%!

<2:!

!
!
;FG!QF!I]EWINUF`!
!
/!-0)&8!$%!1-&6D!PUIRUPSIRUI!ELHF!NI!NLG^P`!
!
;*#'&*+`! )IRIGSI! ! EFG! EGINIRUPHFD! HISPRHPRHF! HI! QP! ^bP! ! FGHLRPGLP! ! JL^LQD!!
HIQ! NIOFG! ! '/(-&"! (/B/**+! 1-/*&6D! QPN! EGINUPJLFRIN! cWI! KPR! cWIHPHF!
EWRUWPQL[PHPN!!IR!IQ!EGFISLF!HI!INUI!FJWGNF%!
!
0&7-(8+`!8LJUPG!QPN!SIHLHPN!EGF^LNLFRPQIN!NFQLJLUPHPN%!
!
)&*$&*+`!8IJGIUPG!IQ!PGGPLXF!HIQ!HISPRHPHF!FGHIRPHF!QFN!FVLJLFN!cWI!NFQLJLUF%!
!
$-/*)+`! $FR! QPN! JFELPN! NLSEQIN! cWI! I]KLTFD! FGHIRPG! NI! JFGGP! UGPNQPHF! ! P! QP!
EPGUI! HISPRHPHPD! ISEQP[ZRHFQP! EPGP! cWI! JFRUINUI! QP! HISPRHP! HIRUGF! HIQ!
U\GSLRF!HI!QIM%!
!
a-#()+`! ;GI^LFN! ! QFN! UGZSLUIN! HI! QIM! M! IR! NW! FEFGUWRLHPHD! HLJUPG! ! NIRUIRJLP!
JFRHIRPUFGLPD!JFRVFGSI!P!QF!NFQLJLUPHF%!
!
;*+)&0)+!"+!(&$&0/*#+!
!
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm!
'/*"&(&!$-&B/0!7/*$#/!
!
!

'+8&"+!&(!&"!a-&!0&!;*+'-&B&!#($#8&()&!8&!(-"#8/8!8&!/$)-/$#(&0!
!
,/($+!!0/()/*8&C!0%/!8&!$%B%!
B%0!

<2>!

,&(1/'#(!.-#)*+(!$+"#(!
!1-#$#+!&1&$-)#B+!'&*$/()#"!
&C;&8#&()&!235hA@!
!
$%!1-&6!8&$#'+!0&C)+!8&!"+!$#B#"!
!
!
!
,&(1/'#(! .-#)*+(! $+"#(D! ! EFG! SL! EGFELF! HIGIJKFD! NIOPQPRHF!
JFSF! HFSLJLQLF! EPGP! FbG! ! M! GIJLTLG! RFULVLJPJLFRIND! ! IQ! *IJQWNFGLF! (FGUI! ! HI! INUP!
JLWHPHD! ! PWUFGL[PRHF! EPGP! FbGQPN! IR! SL! RFSTGI! ! M! EPGP! GIJFXIG! HFJWSIRUFN! M!
^PQFGIN!!PQ!"LJIRJLPHF!1-/(!/*/(8/!'#*/(8/D!!JFR!$IHWQP!EGFVINLFRPQ!?9:>>@D!
PRUI!-H%!JFR!IQ!HITLHF!GINEIUF!JFSEPGI[JF!M!JFR!GINEIUF!HLXF`!
!
!
!
!aWI! JFR! VWRHPSIRUF! IR! QFN! PGUbJWQFN! <35@D<3?:! M! <5<5! HIQ!$YHLXF!
HI! $FSIGJLF! M! IR! QFN! PGUbJWQFN! :5D:9D::D! :>! M! HISZN! GIQPUL^FN! M! PEQLJPTQIN! ! HIQ!
$YHLXF! HI! ;GFJIHLSLIRUFN! $L^LQIND! NWEQIUFGLFN! ! PQ! $YHLXF! HI! $FSIGJLFD! ! ^IRXF! P!
EGFSF^IG! RWQLHPH! HI! PJUWPJLFRIN! ! P! EPGULG! HI! QP! HLQLXIRJLP! HI! ISTPGXF! ! M!
ISEQP[PSLIRUF! KIJKFN! LRJFGGIJUPSIRUI! ! KIJKFN! PQ! NWNJGLUF! IR! IQ! HFSLJLQLF!
HLNULRUF!HIQ!cWI!QI!JFGGINEFRHI%!
!
!
!
'I!VWRHF!EPGP!KPJIGQF!IR!QPN!NLXWLIRUIN!JFRNLHIGPJLFRIN!HI!.IJKFN!M!
EGIJIEUFN!HI!HIGIJKF%!
!
.&$.+0`!
!
#%
##%

###%

#B%

&Q! NWNJGLUF! NI! KPQQP! EGL^PHF! HI! QP! QLTIGUPH! ! HINHI! IQ! HbP! ^ILRULRWI^I! HI!
SPG[F!!HIQ!POF!IR!JWGNFD!!NIXgR!I]EIHLIRUI!<::hA>!LRNUPWGPHF!PRUI!IQ!$%!
1WI[!$WPGUF!!HI!QF!EIRPQ!IR!QP!JLWHPH!HI!'\]LJF!8LNUGLUF!VIHIGPQ%!
&Q! HbP! HI! PMIG! QP! INEFNP! HIQ! NWNJGLUF! ! QI! LRVFGSY! cWI! IQ! $%! /JUWPGLF! ! HIQ!
eW[XPHF!8\JLSF!0I]UF!!HI!QF!$L^LQD!QI!IRUGIXY!!WRP!RFULVLJPJLYR!GIcWLGLIRHF!
QP! IRUGIXP! ! HI! QFN! TLIRIN! ISTPGXPHFN! ! JFR! IQ! PEIGJLTLSLIRUF! cWID! HI! RF!
KPJIGQFD!NI!QI!LSEFRHGbP!WRP!SIHLHP!HI!PEGISLF!!JFRNLNUIRUI!IR!SLQ!EINFN!
HI!SWQUPD!!EFG!HINPJPUF!P!WRP!FGHIR!eWHLJLPQ%!
&N!IQ!JPNF!cWI!IQ!NWNJGLUF!RF!ULIRI!JFRFJLSLIRUF!!PQXWRF!HIQ!eWLJLF!GIVIGLHFD!!
HPHF! cWI! KP! NLHF! EGL^PHF! HI! NW! QLTIGUPHD! JFSF! NI! PJGIHLUP! JFR! QP!
JIGULVLJPJLYR! I]EIHLHP! ! EFG! IQ! 8LGIJUFG! HIQ! *IJQWNFGLF! (FGUI! ! HI! INUP!
$LWHPH!HI!'\]LJFD!!SLNSP!cWI!NI!PJFSEPOP!P!INUI!FJWGNF%!
"P!EGLSIGP!RFULVLJPJLYR!HITI!EGPJULJPGNI!!IR!IQ!HFSLJLQLF!HIQ!HISPRHPHF%!
&Q! NWNJGLUF! ULIRI! JFSF! HFSLJLQLF! IQ! *IJQWNFGLF! (FGUI! ! HI! QP! JLWHPH! HI!
'\]LJFD! ! M! IR! HLJKF! QWXPG! HITLY! KPTIGNI! EGPJULJPHF! ! QP! HLQLXIRJLP! HI!

<2@!

B%

ISTPGXF! M! ISEQP[PSLIRUF%! /Q! ! RF! KPTIGNI! KIJKF! PNbD! NI! ^LFQY! IQ! PGULJWQF!
<<5! HIQ! $YHLXF! HI! ;GFJIHLSLIRUFN! $L^LQIND! IR! GIQPJLYR! JFR! QFN! PGUbJWQFN!
<<9D! <<:! M! <<>! HIQ! $YHLXF! HI! ;GFJIHLSLIRUFN! $L^LQIN! ! EPGP! IQ! 8LNUGLUF!
=IHIGPQ!M!PGULJWQF!2@!!HIQ!$YHLXF!$L^LQ!EPGP!IQ!8LNUGLUF!=IHIGPQ%!
&R!^LGUWH!HI!QP!LQIXPQLHPH!HI!QP!EGLSIGP!RFULVLJPJLYR!!HITI!HIJQPGPGNI!RWQF!
UFHF! QF! PJUWPHF! ! P! EPGULG! HI! QP! HLQLXIRJLP! HI! ISTPGXF! ! M! ISEQP[PSLIRUF%!
0FTGI! INUI! EPGULJWQPG! UPSTL\R! ! NI! KPR! ^LFQPHF! QFN! PGUbJWQFN!
<3@2D<3@3D<3@5! M! <3@9! HIQ! $YHLXF! HI! JFSIGJLFD! EWIN! RF! NI! KP! KIJKF!
RFULVLJPJLYR!PQXWRP!PQ!NWNJGLUF!!HI!QP!VFGSP!JFSF!QF!FTQLXPR!QFN!!EGIJIEUFN!
JLUPHFN%!

0FR!PEQLJPTQIN!QFN!HLNEFNLUL^FN!QIXPQIN!!cWI!KI!SIRJLFRPHF!IR!INUI!INJGLUF%!
!
;*-&,/0`!
!
!
8INHI!QWIXF!FVGI[JF!JFSF!EGWITPN!HI!SL!EPGUID!!SLNSPN!cWI!GIQPJLFRF!JFR!
QFN!EWRUFN!<D2D3D5!M!?!!PRUIN!SIRJLFRPHFND!HIQ!JPELUWQF!HI!KIJKFND!QPN!NLXWLIRUIN`!
!
Pd 8FJWSIRUPQ!;gTQLJPn!JFRNLNUIRUI!IR!QP!JIGULVLJPJLYR!!cWI!FGLXLRPQ!PJFSEPOFD!!
I]EIHLHP!EFG!IQ!8LGIJUFG!HIQ!*IJQWNFGLF!(FGUI!!HI!INUP!JLWHPH!HI!'\]LJFD!!IR!
QP! cWI! NI! LRHLJP! cWI! IQ! NWNJGLUF! NI! KPQQP! EGL^PHF! HI! NW! QLTIGUPH! ! IR! IQ!
*IJQWNFGLFD!HINHI!QP!VIJKP!IR!cWI!PKb!NI!EGIJLNPD!JWPRHF!FJWGGLY!QP!HIUIRJLYR!
HIQ!NWNJGLUF%!
Td 8FJWSIRUPQ! ;gTQLJPn! JFRNLNUIRUI! IR! QP! JFELP! JIGULVLJPHP! ! EFG! QP! $%! 1WI[!
$WPGUF!HI!QF!EIRPQ!D!IR!QP!cWI!PEPGIJI!cWI!IQ!NWNJGLUF!NI!QI!HIJGIUY!QP!VFGSPQ!
EGLNLYR!!M!NI!KPQQP!HIUIRLHF!HINHI!IQ!SIN!HI!SPG[F!HIQ!POF!IR!JWGNF%!
Jd #RNUGWSIRUPQ!HI!PJUWPJLFRIND!IR!UFHF!QF!cWI!VP^FGI[JP!P!SLN!LRUIGININ%!
Hd ;GINWRJLFRPQ!!QIXPQ!M!KWSPRP!IR!QFN!SLNSFN!U\GSLRFN!IR!cWI!NI!FVGIJI!!QPN!
EGFTPR[PN!PRUIGLFGIN%!
!
!

;+*!"+!&C;-&0)+D!!

/!-0)&8D!$%!1-&6D!PUIRUPSIRUI!ELHF!NI!NLG^P`!
!
!
;*#'&*+`! )IRIG! EFG! LRLJLPHF! IQ! LRJLHIRUI! HI! RWQLHPH! HI! PJUWPJLFRIND! EFG!
VPQUP!HI!ISEQP[PSLIRUF!M!EFG!KPTIGNI!!EGPJULJPHF!QP!HLQLXIRJLP!HI!ISTPGXF!!IR!WR!
HFSLJLQLF!cWI!RF!IN!IQ!HIQ!NWNJGLUFD!HPHF!cWI!IQ!HFSLJLQLF!HIQ!NWNJGLUF!NI!IRJWIRUGP!
IR!IQ!*IJQWNFGLF!(FGUI!HI!INUP!JLWHPH%!
!
!
0&7-(8+`!)IRIG!EFG!FVGIJLHPND!EFG!GIQPJLFRPHPND!PHSLULGQPN!M!UIRIGQPN!EFG!
HINPKFXPHPN!!EFG!NW!EGFELP!RPUWGPQI[P!QPN!EGWITPN!cWI!SIRJLFRF%!
!

<3A!

)&*$&*+`!)IRIG!EFG!KIJKP!QP!SPRLVINUPJLYR!HIQ!NWNJGLUF!!IR!IQ!NIRULHF!HI!cWI!RF!
NFQLJLUP!NIG!FbHF!!IR!PWHLIRJLP!^IGTPQ%!
!
!
$-/*)+`! $FRJIHIG! P! QP! EPGUI! PJUFGP! WR! U\GSLRF! HI! UGIN! HbPN! ! EPGP! cWI!
SPRLVLINUI!NL!HINIP!NIG!FbHF!IR!PWHLIRJLP!^IGTPQ%!
!
!
a-#()+`!&R!NW!FEFGUWRLHPHD!HIJGIUPG!QP!RWQLHPH!HI!UFHF!QF!PJUWPHFD!!P!EPGULG!
HI!QP!HLQLXIRJLP!HI!ISTPGXF!M!HI!ISEQP[PSLIRUF%!
!
;GFUINUF!QF!RIJINPGLF!
!
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm!
,&(1/'#(!!.-#)*+(!$+"#(!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

<3<!

'+8&"+!8&!&0$*#)+!&(!&"!a-&!0&!;*+'-&B&!(-"#8/8!8&!&';"/6/'#&()+!
!
=/,#/(!7-&**&*+!p/*&(!
B%0!'/*#/!"-#0/!!7-)#&**&6!=&*(/(8&6%!
1-#$#+!+*8#(/*#+!'&*$/()#"!
&C;&8#&()&!<3:9hA:!

0&7-(8/!0&$*&)/*#/!
!
#($#8&()&!!(-"#8/8!8&!&';"/6/'#&()+!
!
!
$%!1-&6!8&$#'+!!0&7-(8+!8&!"+!$#B#"!
&(!&"!8#0)*#)+!=&8&*/"!!
;*&0&()&!
!
!
p/*&(!=/,#/(!7-&**&*+D!!EFG!HIGIJKF!EGFELFD!NIOPQPRHF!JFSF!HFSLJLQLF!
EPGP! GIJLTLG! RFULVLJPJLFRIND! IR! QP! JPQQI! HI! *bF! )LXGLN! (gSIGF! >@D! $FQFRLP!
$WPWKUISFJD! 8IQIXPJLYR! HIQ! SLNSF! RFSTGI! IR! '\]LJFD! 8LNUGLUF! =IHIGPQD! M!
PWUFGL[PRHF! ! IR! U\GSLRFN! HIQ! PGULJWQF! <<2! ! EZGGPVF! ! JWPGUF! HIQ! $YHLXF! HI!
EGFJIHLSLIRUFN! $L^LQIND! P! QFN! "LJIRJLPHFN! ! B#$)+*! $+()*&*/0! &0$/1/8#""+D!
'/*7/*#)/! .-#)*+(! .&*(/(8&6D! JFR! JIHWQPN! EGFVINLFRPQIN! 35??99:! M!
:>@@AA?9D!GINEIJUL^PSIRUID!PRUI!-H%!JFSEPGI[JF!M!JFR!GINEIUF!HLXF`!
!
!
aWI! JFR! VWRHPSIRUF! IR! QFN! PGUbJWQFN! <35@D<3?AD<3?2D<3??! M! <3?9! HIQ!
$YHLXF! HI! $FSIGJLF! M! IR! QFN!PGUbJWQFN! :9D:>! M! <<:! HIQ!$YHLXF! HI! ;GFJIHLSLIRUFN!
$L^LQIN!!EPGP!IQ!8LNUGLUF!=IHIGPQD!NWEQIUFGLPSIRUI!HIQ!$YHLXF!HI!$FSIGJLFD!^IRXF!P!
EGFSF^IG!LRJLHIRUI!HI!RWQLHPH!!IR!JFRUGP!HIQ!ISEQP[PSLIRUF!GIPQL[PHF!!EFG!IQ!$%!
/JUWPGLF!PHNJGLUF!!PQ!1W[XPHF!8\JLSF!0IXWRHF!!HI!QF!$L^LQ%!
!
!
'I! VWRHF! EPGP! KPJIGQF! IR! QPN! NLXWLIRUIN! JFRNLHIGPJLFRIN! HI! .IJKF! M!
EGIJIEUFN!HI!HIGIJKF%!
!
<% 0IXgR!JFRNUP!IR!QP!GP[YR!PNIRUPHP!!EFG!IQ!$%!/JUWPGLF!PHNJGLUF!PQ!1W[XPHF!!
H\JLSF!0IXWRHF!!HI!QF!$L^LQ!!IR!QP!RFULVLJPJLYR!HIQ!!NILN!HI!PTGLQ!!HIQ!HFN!

<32!

SLQ!NLIUID!RF!NI!I]EGINP!cWI!NI!KPMP!IRUGIXPHF!QP!JIHWQP!HI!RFULVLJPJLYR!!
UPQ!M!JFSF!QF!I]LXI!IQ!PGULJWQF!<<:!!HIQ!$YHLXF!HI!;GFJIHLSLIRUFN!$L^LQIND!!
NWEQIUFGLPSIRUI!PEQLJPTQI!PQ!HI!JFSIGJLF%!
2% "P! $IHWQP! HI! (FULVLJPJLYR! RF! VWI! IRUGIXPHPD! ! EWIN! P! VFePN! FJKF! HIQ!
I]EIHLIRUI! IR! cWI! ! EGFSWI^F! PEPGIJI! IQ! FGLXLRPQ! HI! QP! JIHWQP! HI!
RFULVLJPJLYR! ! M! P! VFePN! RWI^I! HIQ! SLNSF! I]EIHLIRUI! ! PEPGIJI! QP! JFELP! PQ!
JPGTYR!!HI!QP!JIHWQP!HI!RFULVLJPJLYR%!
3% ;FG!UPRUF!QP!RFULVLJPJLYR!HI!ISEQP[PSLIRUF!NI!KL[F!!IR!VFGSP!HLNULRUP!P!QP!
EGI^IRLHP! IR! IQ! PGULJWQF! <<:! HIQ! $YHLXF! HI! ;GFJIHLSLIRUFN! $L^LQIN! D!
PEQLJPTQI! NWEQIUFGLPSIRUI! PQ! HI! JFSIGJLFD! EFG! QF! cWI! IN! EGFJIHIRUI! NI!
HIJGIUI! NW! RWQLHPH! IR! QFN! U\GSLRFN! ! HIQ! PGULJWQF! :9! HIQ! FGHIRPSLIRUF!
EGFJINPQ!!JLUPHFD!!PEQLJPTQI!NWEQIUFGLPSIRUI!PQ!HI!JFSIGJLF%!
!
!
;*-&,/0!
!
$FSF! EGWITPN! HI! SL! EPGUID! SLNSPN! ! cWI! GIQPJLFRF! JFR! QFN! EWRUFN! <D2! M! 3D! PRUIN!
SIRJLFRPHFND!FVGI[JF!QPN!NLXWLIRUIN`!
!
Pd #RNUGWSIRUPQ! HI! PJUWPJLFRIND! IR! QF! cWI! VP^FGI[JP! P! SLN! LRUIGININD!
INEIJLPQSIRUI! PcWIQQPN! PJUWPJLFRIN! ! cWI! JLUF! IR! INUI! FJWGNF! M! SWM! IR!
JFRJGIUF! QP! GP[YR! PNIRUPHP! ! EFG! IQ! $%! /JUWPGLF! ! M! QPN! JLUPHPN! JIHWQPN! HI!
RFULVLJPJLYR%!
Td "P!;GINWRJLFRPQ!"IXPQ!M!KWSPRP!!IR!QFN!SLNSFN!U\GSLRFN!cWI!QP!EGFTPR[P!
PRUIGLFG%!
!
;+*!"+!&C;-&0)+`!
!
/!-0)&8D!$%!1-&6D!PUIRUPSIRUI!ELHF!NI!NLG^P`!
!
#%
##%
###%
#B%
B%

)IRIG! EFG! LRUIGEWINUF! IQ! LRJLHIRUI! HI! RWQLHPH! HI! ISEQP[PSLIRUF! ! cWI!
KPXF!^PQIG%!
)IRIG!EFG!FVGIJLHPN!M!HINPKFXPG!EFG!NW!EGFELP!RPUWGPQI[P!!QPN!EGWITPN!P!
cWI!SI!GIVLIGF!IR!INUI!FJWGNF%!
0LIRHF! WR! LRJLHIRUI! cWI! EFRI! FTNUZJWQF! ! PQ! JWGNF! HI! QP! HISPRHP!!
EGLRJLEPQD! FGHIRPG! NI! NWTNUPRJLI! ! IR! IQ! SLNSF! I]EIHLIRUID! HIePRHF! IR!
NWNEIRNF!QP!UGPSLUPJLYR!EGFJINPQ%!
$FGGIG!UGPNQPHF!P!QP!HISPRHPHP!D!EFG!IQ!U\GSLRF!HI!UGIN!HbPD!!JFR!QP!JFELP!
NLSEQI!HI!INUI!INJGLUF!cWI!PJFSEPOF%!
&R!NW!FEFGUWRLHPH!EGI^LFN!QFN!UGZSLUIN!HI!QIM!!HIJGIUPG!QP!RWQLHPH!!cWI!
NI!!EGFSWI^I%!

<33!

!
;*+)&0)+!"+!(&$&0/*#+!
mmmmmmmmmmmmmmmmmmm!
p/*&(!=/,#/(!7-&**&*+!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

'+8&"+!&(!&"!a-&!0&!;*+'-&B&!#($#8&()&!8&!(-"#8/8!8&!/$)-/$#+(&0!
;+*!#"&7/"!(+)#=#$/$#+(%!
!
(+7-&6!.&*(/(8&6!
'#*#/'!
B%0!
1/$#()+!'&*$/8+!
"/7-(/!
!
1-#$#+!&1&$-)#B+!
'&*$/()#"!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!&C;&8#&()&!2Ah2AA9!
!
!
$%!1-&6!8&$#'+!!8&!"+!$#B#"!
!

<35!

!
!
'#*#/'! (+7-&6! .&*(/(8&6D! GF! LRHLJPHFD! EFG! HIGIJKF!
EGFELFD!!
EGFSF^LIRHF!IR!IQ!I]EIHLIRUI!PQ!GWTGF!LRHLJPHFD!PRUI!-8%!!$FR!IQ!HITLHF!GINEIUF!
JFSEPGI[JF!EPGP!I]EFRIG`!
!
aWI! JFR! VWRHPSIRUF! IR! QFN! PGUbJWQFN! :5D! :9D! >>! M! HISZN!
GIQPUL^FN!HIQ!$YHLXF!HI!!
EGFJIHLSLIRUFN! JL^LQIND! EPGP! IQ! 8LNUGLUF! =IHIGPQD! PEQLJPTQIN! NWEQIUFGLPSIRUI! PQ!
$YHLXF! HI! $FSIGJLF! ^IRXF! P! EGFSF^IG! LRJLHIRUI! HI! RWQLHPH! HI! PJUWPJLFRIND! HI!
UFHF! QF! PJUWPHF! P! EPGULG! HI! QP! LQIXPQ! RFULVLJPJLYR! HI! QP! NIRUIRJLP! ! HI! VIJKP!
^ILRULJWPUGF!HI!eWQLF!HIQ!2AA9%!
!
'I! VWRHF! EPGP! KPJIGQF! IR! QPN! NLXWLIRUIN! JFRNLHIGPJLFRIN! HI!
KIJKF!M!HI!HIGIJKF%!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.&$.+0!
!
<% &R!IQ!I]EIHLIRUI!PQ!GWTGF!LRHLJPHFD!I!PWUF!HI!^ILRULJWPUGF!
HI!eWQLF!HIQ!2AA9D!NI!!
FGHIRY! cWI! QPN! NWTNIJWIRUIN! RFULVLJPJLFRIND! PgR! QPN! HI! JPGZJUIG! EIGNFRPQD! NI!
KLJLIGPR!P!QP!HISPRHPHP!IR!QFN!U\GSLRFN!HIQ!PGULJWQF!<A9@!HIQ!$YHLXF!HI!$FSIGJLF%!
!
2% &R!IQ!EWRUF!cWLRUF!GINFQWUL^F!HI!QP!NIRUIRJLP!!HIQ!HLI[!HI!!
NIEULISTGI!HIQ!2AA9D!!
NI!FGHIRP!RFULVLJF!QIXPQSIRUI!QP!NIRUIRJLP%!
!
3% ;FG! UPRUFD! QP! NIRUIRJLP! HITLY! KPTIGNI! RFULVLJPHF! IR! QFN!
U\GSLRFN!HIQ!PGULJWQF!!
<A9@!HIQ!$YHLXF!HI!$FSIGJLFD!F!NIPD!SIHLPRUI!JIHWQP!cWI!HITLY!KPTIGNI!JFQFJPHF!
IR!QFN!INUGPHFN!HIQ!eW[XPHF!M!SIHLPRUI!GP[YR!HIQ!$%!/JUWPGLF!QP!cWI!NI!PNIRUPGP!cWI!
NI!KPTbP!JFQFJPHF!HLJKP!JIHWQI!IR!QFN!INUGPHFN!HIQ!eW[XPHF%!
5% &R!QWXPG!HI!IQQFD!QP!NIRUIRJLP!NI!RFULVLJY!SIHLPRUI!TFQIUbR!
eWHLJLPQ!IQ!FRJI!HI!!

<3?!

NIEULISTGI! HIQ! 2AA9D! HINPJPUPRHF! QF! FGHIRPHF! IR! PWUF!HIQ!^ILRULJWPUGF!! HIQ! eWQLF!!
HIQ! SLNSF! POFD! MIRHF! IR! JFRUGP! HIQ! EWRUF! cWLRUF! GINFQWUL^F! ! HI! QP! NIRUIRJLP! ! M!
^LFQPRHF!IQ!PGULJWQF!<A9@!HIQ!$YHLXF!HI!JFSIGJLF%!
!
?% &R! ^LGUWH! HI! QF! PRUIGLFGD! IN! RWQP! QP! RFULVLJPJLYR! HI! QP!
NIRUIRJLP!M!NFR!RWQPN!!
JFSF! JFRNIJWIRJLP! UFHPN! QPN! PJUWPJLFRIN! P! EPGULG! ! HI! INP! RFULVLJPJLYR! cWI! RF! NI!
PEIXP!P!QF!HLNEWINUF!EFG!IQ!PGULJWQF!<A9@!HIQ!$YHLXF!HI!$FSIGJLF%!
!
8&*&$.+!
!
#%

&R!^LGUWH!HI!cWI!QP!NWNJGLUP!RF!NIOPQY!HFSLJLQLF!EPGP!FLG!RFULVLJPJLFRIND!
QP!RFULVLJPJLYR!HI!QP!!
NIRUIRJLP! HLJUPHP! IR! INUI! eWLJLF! HITLY! KPJIGNI! SIHLPRUI! JIHWQP! cWI! HITLY! NIG!
VLePHP! ! IR! QFN! INUGPHFN! HIQ! eW[XPHFD! M! RF! SIHLPRUI! RFULVLJPJLYR! EFG! TFQIUbR!
eWHLJLPQ%!(F!NI!HLF!JWSEQLSLIRUF!PQ!PGULJWQF!<A9@!HIQ!$YHLXF!HI!$FSIGJLF%!
!
##%

&R!^LGUWH!!HI!cWI!QP!RFULVLJPJLYR!HI!QP!NIRUIRJLP!RF!NI!KL[F!JFRVFGSI!P!QP!
QIMD!RF!EWIHIR!JFGGIG!!
U\GSLRFN!eWHLJLPQIN!M!IN!RWQFD!UFHF!QF!PJUWPHF!JFR!EFNUIGLFGLHPHD!UPQ!M!JFSF!NI!
HINEGIRHI!!HIQ!PGULJWQF!<A:?!HIQ!$YHLXF!HI!$FSIGJLF%!
!!!!!!!
###%

&Q! PGULJWQF! :9! HIQ! $YHLXF! HI! ;GFJIHLSLIRUFN! $L^LQIN! EPGP! IQ! 8LNUGLUF!
=IHIGPQ!NWEQIUFGLPSIRUI!!
PEQLJPHF!PQ!HI!JFSIGJLFD!PQ!LXWPQ!cWI!IQ!EGIJIEUF!NIOPQPHF!IR!IQ!EWRUF!PRUIGLFG!
HIUIGSLRP!cWI!NFR!RWQPN!QPN!RFULVLJPJLFRIN!EGPJULJPHPN!IR!VFGSP!HLVIGIRUI!P!QF!
FGHIRPHF!IR!IQ!PGULJWQF!<A9@!HIQ!$YHLXF!HI!$FSIGJLF%!
!
;FG!QF!I]EWINUFD!!
/!-0)&8!$%!1-&6D!/)&()/'&()&D!ELHF!NI!NLG^P`!
!
;*#'&*+`! )IRIG! EFG! LRUIGEWINUF! IQ! LRJLHIRUI! cWI! NI! KPJI!
^PQIGD!HI!RWQLHPH!HI!!
!!!!!!!UFHF! QF! PJUWPHFD! P! EPGULG! HI! QP! RFULVLJPJLYR! LQIXPQ! HI! QP! NIRUIRJLP! HLJUPHP! IR!
PWUFN%!
!

<39!

0&7-(8+`!)IRIG!EFG!I]KLTLHP!JFELP!EPGP!QP!EPGUI!PJUFGP!HIQ!
LRJLHIRUI!NI!!
!!!!!!EGFSWI^I%!
!
)&*$&*+`! +GHIRPG! NI! UGPSLUI! IR! LRJLHIRUI! HI! RWQLHPH! HI!
PJUWPJLFRIN!M!IR!NW!!
!!!!!!FEFGUWRLHPHD!HLJUPG!NIRUIRJLP!IR!QP!cWI!NI!HIJGIUI!QP!RWQLHPH!HI!UFHF!QF!PJUWPHFD!
P!EPGULG!HI!QP!RFULVLJPJLYR!!!!!!!
!!!!!HI!QP!NIRUIRJLP!GIVIGLHP%!
!
;*+)&0)+!"+!(&$&0/*#+!!
!
!
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm!
'#*#/'!(+7-&6!.&*(/(8&6!
!

!
!

<3:!