FALCIAS E TEORIA DA ARGUMENTAO

No h coisa alguma que possa ter o nome de uma

classificao dos modos como os homens chegam a um
erro; e muito duvidoso que possa haver alguma.
De Morgan1

David W. Silva Almeida

Graduando em Filosofia na Universidade de Braslia - UnB

RESUMO
Algumas abordagens formais e informais sobre o tema so aqui elencadas na tentativa de abrir um
panorama no qual uma teoria da argumentao possa ser concebida, sendo esta um conjunto de modelos
esquemticos de raciocnio em que algumas normas so necessrias como forma de evitar as falcias. E,
mais especificamente, o projeto de van Eemeren e Rob Grootendorst aqui criticado via ataque noo
de validade lgica, que tomada por eles sem nenhuma problematizao, e serve de base s suas regras.
Palavras-chave: Argumentao; Falcias; Lgica; Pragmtica; Correo

ABSTRACT
Some formal and informal approach on the topic are here listed trying to give a domain in which a
theory of argumentation can be elaborated, being this theory a model for reasoning in which rules are
necessary as a way to avoid fallacies. More specifically, the project of Van Eemeren and Rob
Grootendorst are here criticized, attacking the notion logical validity, which is accepted by them as
given and serves as the basis for their ten rules.
Keywords: Argumentation; Fallacies; Logic; Pragmatic; Soundness

Introduo

O caminho percorrido nesse texto no retira o tema de uma para outra rea, lgica formal
ou informal, nem pretende, mas, trabalhando na interface entre as duas esferas de anlise,
prope uma conexo de perspectivas que se somam mais coerentemente que as abordagens
clssicas representadas por tratamentos semelhantes ao de Irving Copi em seu Introduo
Lgica. Objetiva-se mostrar que a certeza de que precisamos para assegurar apoditicamente a
1

De Morgan, apud Copi, (1968, p. 73).

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

David W. Silva Almeida

117

correo (num sentido amplo: argumento aceitvel e plausvel) de um argumento

no

encontrada seja na lgica

formal,

seja

na

lgica informal,

mesmo admitindo maior

rigor de critrios lgica formal; que a fronteira entre elas no to ntida quanto
frequentemente se imagina, e que mesmo perspectivas slidas (que abordam aspectos caros
anlise da argumentao real, e.g. posies prvias entre os envolvidos, relaes de afinidade
entre expositor e interlocutor, recursos emocionais para alcanar o assentimento do interlocutor)
como a pragma-dialtica precisam ser reformuladas em sua maneira de localizar as falcias e
seus critrios para uma correta argumentao.

1.

As Falcias: entre a Lgica Formal e a Lgica Informal

O papel central que ocupa a noo de falcia numa teoria da argumentao

compreendido no momento mesmo em que explicitamos em que consiste uma tal teoria. A lgica
formal clssica consagrou a deduo como forma suprema de inferncia. No entanto, sendo
limitado o campo em que ela pode ser aplicada, a saber, somente aos argumentos formalizveis,
(em que no h elementos como emoo, temporalidade, causalidade, normatividade)2 houve
uma crescente busca por analisar argumentos usados no cotidiano, largamente imbudos dos
vrios vcios da linguagem natural3. Iniciaram-se, ento, com os trabalhos de Asti Vera,
Hamblin, Toulmin e outros, tentativas de estudar aqueles argumentos chamados informais, at
ento tematizados muito modestamente no Ocidente pela lgica. Constituiu-se por tais trabalhos
o que hoje comumente chamado de lgica informal. Uma teoria da argumentao pode ser
encarada como a reunio das contribuies desse novo campo mais algumas noes que no
so absorvidas in globo da lgica formal clssica. Procura-se elaborar meios seguros de
julgamento dos argumentos, porm sem retir-los de suas ocorrncias particulares, isto , seus
contextos concretos, e de seus elementos problemticos, como os citados acima: temporalidade,
2

As lgicas temporais tematizam o tempo, assim como as lgicas denticas o fazem com as normas, mas a lgica
qual me refiro a proposicional clssica, o que no inclui as lgicas temporais, denticas, da relevncia ou qualquer
outra lgica no-clssica, apesar de todas serem formais (no admito, para tanto, a incluso de lgicas modais na
L.P.C., mesmo que sejam extenses desta). Sei da dificuldade em assumir um conjunto de critrios como o mais
adequado para se delimitar o que vem a ser formalizao, e no defendo algum conjunto de regras que o faam,
apenas assumo e critico os critrios vigentes por reconhecer graves insuficincias neles. No objetivo deste
trabalho propor critrios para a formalizao. Meu tema outro.
3
Diz-se que sistemas de lgica formal permitem fazer anlises de argumentos informais. A lgica clssica, e.g.,
permite-o e efetivamente utilizada por alguns autores para se reconstituir argumentos que aparecem no cotidiano.
Porm, no qualquer argumento informal que a L.P.C. (lgica proposicional clssica) pode incluir em seu escopo
de estudo. Apesar de termos atualmente formalizaes de termos como diversos, esta formalizao no se d
no mbito da L.P.C. Os quantificadores modulados de Walter Carnielli esto fora dela.

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

Falcias e Teoria da Argumentao

118

normatividade, causalidade, relevncia. As diretivas construdas em tal sentido delimitaro o

espao reservado aos argumentos corretos, e, por conseguinte, aos argumentos falaciosos, fora
desse campo.
Segundo Irving Copi, uma falcia uma forma de raciocnio incorreto que se reveste
de um teor persuasivo tal que lhe conferida aparente correo (COPI, 1968, p. 73). Assim,
falaciosos seriam os argumentos que, apesar de, primeira vista, mostrarem-se corretos, com
uma anlise mais detalhada seriam desmascarados. De pronto salta aos olhos os problemas
abertos por essa caracterizao. Em primeiro lugar, a noo de correo no explicitada pelo
autor. Ele a entende mais ou menos como uma configurao argumentativa de qualidade
suficiente para que um ouvinte atento assinta ao argumento. Certamente um entendimento que
envolva tantos elementos psicolgicos no tematizados na explicao da correo no pode ser
tomado numa abordagem lgica, mesmo que informal, da argumentao, porque estes
influenciam implicitamente a correo. Alm disso, Copi toma como pressuposta a noo de
raciocnio incorreto. Sendo as falcias um subconjunto dos argumentos incorretos (por motivos
explicados na seo 4), mister portanto esclarecer em que consiste a incorreo. Outro
problema sobre o qual o autor no se atm a relativizao com que tem de lidar com o tema se
aceita a existncia de falcia apenas quando condicionada a um juzo individual. Se um
argumento falacioso por causar engano em algum, mesmo atento, pode ser que outra pessoa
mais rigorosa no caia no mesmo erro. Essa caracterizao de falcia no nos suficiente
porque incorre no subjetivismo.
Walton apresenta um quadro melhor das falcias. Para ele no h argumentos falaciosos
em si mesmos, mas usos falaciosos de argumentos que podem ser corretos em vrios
contextos. Em seu livro The Place of Emotion in Argument, o autor reivindica a legitimidade das
falcias de emoo em determinados contextos especficos de argumentao, abrangendo entre
elas os argumentos ad populum (apelo ao povo ou ao sentimento popular para apoiar uma
concluso), ad misericordiam (recurso piedade como meio de comover e facilitar a
concordncia), ad baculum (recurso a uma ameaa, fora ou medo para forar a aceitao) e ad
hominem (ataque pessoa com quem se discute, desviando-se do tema da questo), que so por
ele defendidos em inmeros contextos concretos, os quais no preciso aqui mencionar. A
importncia do trabalho de Walton repousa no no fato de que sua concepo de falcia
primordialmente contextual - tese j presente em Van Eemeren - abrindo espao para que
qualquer argumento possa se tornar correto ou falacioso analisando- se os casos em que ocorrem,
mas por incorporar um mbito de argumentos - os argumentos de emoo em grande medida

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

David W. Silva Almeida

119

desprezados pela tradio (os estoicos foram uma exceo porque admitiam a retrica como
parte da lgica). Estes quase sempre foram tomados como uma forma corrompida de argumento
que precisava ser depurada de seus elementos afetivos para que se pudesse iniciar uma anlise.
Porm, Walton entende que as emoes no podem ser extirpadas como uma parte destacvel de
um corpo, porque elas so indissociveis dos argumentos em que ocorrem. Algum poderia
objetar dizendo que, se aceitamos o dito acima, temos de reconhecer que mesmo uma frase
aritmtica pode ser expressa imiscuda de emoo, e que, portanto, todo e qualquer argumento
passvel de ser emocionalizado. Porm, o que pretendo dizer com argumentos em que
ocorrem precisamente os quatro tipos de argumentos acima reconhecidos pela tradio como
emocionais, apesar de admitir que vrias outras formas de argumentos em seus usos
frequentemente tidos como isentos de afetos comportam sim, num grau menor, elementos
afetivos. Assim como no h argumentos falaciosos per si tambm no h argumentos noemocionais universais, mas ocorrncias em que so tomados dessa maneira.
sabido que tradicionalmente as falcias so tratadas de modo aproximadamente
informal na literatura especializada, mesmo sempre fazendo parte de anlises formais nos livros
de lgica. Geralmente, reserva-se a elas no mais que um captulo, que serve de apndice
ao corpo majoritrio de teses lgico-formais. Procede-se diviso confusa e problemtica entre
falcias formais e no-formais. Isto porque s primeiras pertencem aqueles argumentos invlidos
devido inadequaes de sua forma, que, se comparada forma dos logicamente vlidos,
apresenta variao, entretanto no se sabe concludentemente por que motivo a forma dos
logicamente vlidos tal que devem ser assim encarados. Susan Haack problematizando a
questo reconhece haver similaridades estruturais entre argumentos informais (HAACK, 2002,
p. 52). Estas semelhanas so reveladas pela relevncia semntica que algumas expresses como
e, ou, no, todo, se... ento, existe apresentam na linguagem natural. A importncia
destes termos possibilitaria a construo de uma linguagem artificial que usa apenas eles na
elaborao de uma gramtica4. Assim, quaisquer que sejam as palavras ocorrentes numa
proposio em linguagem informal, sua validade forosamente ser derivada da posio que
ocupam tais termos semanticamente privilegiados e, somente deles, em linguagem formal.
Haack sintetiza da seguinte forma a questo:

Estes termos formalizados num sistema lgico correspondem s constantes proposicionais - operadores lgicos
- formadas pelos conectivos e quantificadores, no entanto, a rigor, um sistema lgico precisa, alm destes, de
variveis de objeto, constantes de objeto, letras predicativas e da constante de predicado =, mais os smbolos
auxiliares (, ). Cf. Gomes (2012, p. 01).

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

Falcias e Teoria da Argumentao

120

Os sistemas lgicos formais visam formalizar os argumentos informais, para

represent-los em termos precisos, rigorosos e generalizveis. E um sistema
lgico formal aceitvel deve ser tal que, se um argumento informal dado nele
representado por um certo argumento formal, ento esse argumento formal
deveria ser vlido no sistema apenas no caso de ser vlido o argumento informal
no sentido extrassistemtico (HAACK, 2002, p. 42).

No entanto, essa no a nica maneira de resolver a questo. Uma alternativa consiste

em renunciar juzos pr-formais de validade para alcanar um nvel razovel de simplicidade na
teoria formal. Outra soluo alterar a teoria formal para que ela comporte avaliaes de
argumentos informais, ou ainda reavaliar a noo de representao formal de argumentos
informais utilizada na tentativa de construir uma outra maneira de representao. Dizer que se
eu acordei, ento eu estava dormindo; eu acordei, portanto, eu estava dormindo (Modus
Ponens) no garante a validade da forma: PQ, P

Q. Ela deve ser explicada e legitimada

via confrontao com os exemplos concretos, e esta confrontao tem mostrado a inadequao
desta forma em inmeras ocorrncias particulares (exemplos na seo 4). Entendo a lgica
como um tipo de especulao abstrata, mas derivada da experincia em ltima instncia. Assim,
a atribuio de validade a uma forma argumentativa depende de uma averiguao emprica para
cada uma em questo. Se a lgica pretende abstrair dos casos particulares e construir
generalizaes que valham para todo e qualquer caso, esta forma de argumento no
corresponde a esse objetivo, j que invalidada em algumas instanciaes, o que mais do que
suficiente para desabilitar a forma do argumento, de vez que uma apenas j o faria. Para tanto, o
modelo formal vlido precisa ser reformulado ou fundado em outras bases que no a
ultrageneralidade e neutralidade tpica problematizadas na seo 4 e, s ento uma distino
formal informal pareceria menos arbitrria.
As falcias no-formais correspondem aos argumentos reais incorretos e no passveis de
formalizao (ao menos at presentemente). Esta insuficiente e vacilante exposio das falcias
pelos autores lgicos tradicionais reflete-se na indeciso sobre como trat-las. Se formalmente
tratadas, uma teoria lgica das falcias se faria necessria, onde o mtodo formal de anlise de
argumentos utiliza-se do modelo dedutivo na elaborao da forma de inferncia vlida. Aqui, o
expediente que prescreve a validade e, portanto, aceitabilidade dos argumentos, sua
correspondncia a uma srie de regras que os organizam segundo a forma em que ocorrem
distribuindo-os em vlidos e invlidos. O estudo tradicional das falcias no se situa aqui. E,
se fossem tratadas informalmente, as falcias ocupariam um tpico dentro da invalidez, pois
cada falcia um caso particular de argumento invlido, segundo os critrios clssicos (COPI,

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

David W. Silva Almeida

121

1968, p. 73-88) - tema que fica margem da lgica formal e trabalhado em esquemas
argumentativos, onde a validez no est restringida apenas inferncia dedutiva, mas tambm
leva em conta a abduo, induo, inferncia lexical, dentre outras formas de inferncia. Dizer
que os esquemas argumentativos estudam a invalidez afirmar que, deixando lgica formal o
estudo exclusivo dos argumentos vlidos, tais estruturas buscam tambm dentro do grande
conjunto de argumentos invlidos aqueles que, a despeito disso, conservam grau de correo
(num sentido amplo) suficiente para figurarem legitimamente em quaisquer argumentos reais
(argumentos que usam a linguagem natural). O que tambm no o caso, isto , o mtodo de
anlise das falcias no estritamente informal.
Tambm os contedos dos argumentos so trabalhados diferentemente nos dois casos.
A matriz formal despreza primariamente qualquer considerao sobre os contedos dos
argumentos para a efetivao da anlise. Abstrai-se, em grande medida, dos contedos
concentrando-se preponderantemente na disposio locacional das sentenas e nas relaes
constantes entre premissas e concluso. J a lgica informal entende haver necessidade de
levar-se em conta equitativamente aspectos sintticos e semnticos. Um aspecto no deve se
sobressair ao outro discrepantemente.
O que chamamos de lgica informal aqui conhecido tambm, e mais frequentemente,
como pragmtica lgica, por se ocupar do uso que um argumentador faz de sentenas numa
situao dialgica que envolve perguntas e respostas. Aqui, os argumentos formais so no
apenas insuficientes por reduzirem-se a um conjunto de questes muito restrito se comparado ao
universo de problemas aos quais somos cotidianamente expostos, mas tambm inadequados (em
algumas situaes abaixo examinadas). A preocupao exclusivamente sinttico-semntica
deixada lgica formal 5. Porm, na anlise informal, o significado de cada sentena no
deixado de lado; a nfase recai sobre a pragmtica, por se tratar de um mtodo que visa estudar
esquemas estruturais presentes nas argumentaes reais em que muitas outras formas de
inferncia so usadas legitimamente alm da deduo.

2.

Uma Primeira Aproximao Abordagem Pragma-dialtica da

Argumentao

A teoria pragma-dialtica da argumentao, desenvolvida por autores como Asti Vera,

Hamblin, Van Eemeren, Toulmin, consiste na anlise preponderantemente pragmtica dos
5

Cf.

Walton (2012, Captulo 01).

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

Falcias e Teoria da Argumentao

122

argumentos dentro de contextos dialogais, portanto empricos, em que dois ou mais arguidores
interagem numa discusso na qual perguntas e respostas assumem um papel determinante. No
h abstrao das caractersticas concretas dos argumentos. Arguidor, plateia, tema, objetivo da
discusso, o contexto tico no qual cada discurso proferido, so alguns dos elementos no
deixados de fora dessa abordagem. Van Eemeren e Rob Grootendorst definem a argumentao
como segue:
A argumentao uma atividade verbal, social e racional que objetiva convencer um crtico razovel da aceitabilidade de um ponto de vista apresentando um conjunto de uma ou mais proposies para justificar este ponto de
vista (EEMEREN, 2006, p. 381)6

O objetivo perseguido a resoluo de desacordos, que so expostos no estgio de

abertura, onde tambm se delimita o problema, e cada parte apresenta seu ponto de vista
sobre o tema. O segundo estgio, diferena de opinio, consiste no momento em que os
arguidores expem suas teses conflitantes. Segue a este o estgio de argumentao, no qual
os arguidores propriamente confrontam um ao outro. Aqui se concentra os maiores esforos
de cada parte em tentar convencer o oponente. Finalmente se chega ao estgio conclusivo ou
de resoluo em que um dos arguidores deve conceder razo outra parte por reconhecimento
de que seus argumentos eram insuficientes para defender sua antiga posio, modificada aps
o debate7.
A quadripartio do momento argumentativo poderia se prestar melhor a seus objetivos
caso oferecesse maiores especificaes. No h como delimitar com clareza onde inicia a
argumentao, ou se ela j no requerida mesmo no primeiro estgio. Tambm difcil definir
quando se chegou ao fim da discusso para que o ltimo estgio se instaure, nem tampouco
razovel acreditar que as pessoas tero a honestidade de reconhecer, finda a discusso, que
estavam equivocadas. No isso que presenciamos nas discusses cotidianas em que
experienciamos sempre as indisposies em admitir um erro no prprio raciocnio. H uma
espcie de viso benevolente dos autores em pressupor um tipo de humano capaz de renunciar
seus anseios de vaidade em benefcio de uma discusso pretensamente objetiva. Apesar de
admitirmos que suas propostas partem de uma situao ideal de argumentao, no , porm
razovel, construir uma teoria alheia s limitaes inerentes ao ser humano. Ela precisa ser
realista no sentido de considerar nossos pendores mais diretamente relacionados prtica
6

Traduo minha do trecho: La argumentacin es uma actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a
um crtico razonable de la aceptabilidad de um punto de vista adelantando uma
constelacin de uma o ms
proposiciones para justificar este punto de vista. (Cf. A. VERA, 2010, p 152).
7
Cf. Walton (2012, Captulo 01).

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

David W. Silva Almeida

123

argumentativa, de forma que as normas exijam dos arguidores posies tico-lgicas com
razovel grau de sensatez.
No entanto, essa abordagem possui enormes avanos em relao ao tratamento padro
das falcias. Falhas como a enunciao ad hoc das justificativas para a classificao de uma
falcia (alguns autores apresentavam motivos bastante implausveis para seu modelo de
diviso dos tipos de falcia) , a assistematicidade com que eram agrupadas e tematizadas, o
teor moralista e exageradamente preventivo contra os argumentos falaciosos, e sua anlise
desconectada do contexto no qual aparece em benefcio de uma ultra-generalidade, foram
todas superadas, apesar de conservar ainda dificuldades inquietantes para a elaborao de uma
teoria da argumentao.
Julio Cabrera apresenta um mtodo alternativo de seis passos para a avaliao dos
argumentos8 que serve adequadamente como propedutica s dez regras de Van Eemeren e
Rob Grootendorst (listadas na seo 3):

1.

Existncia de argumento. H que se ver se o pronunciamento se trata

mesmo de um argumento, ou se o arguidor est apenas descrevendo uma situao ou

fazendo perguntas;
2.

Reconstruo do argumento. Aqui se verifica qual o argumento, se

apenas um e se h vrios subargumentos implcitos no argumento maior. Delimita-se

as premissas e a concluso. Algumas vezes esse passo exige a reorganizao da
ordem em que os argumentos apareceram, para que sejam visualizveis num padro
esquemtico que facilite a anlise. Tambm possvel elaborar grficos que
sintetizem e melhorem a visualizao do argumento;
3.

Clareza dos termos e valor de verdade das premissas. As palavras

usadas precisam ser claras aos dois arguidores, se houver termos no compreendidos,
h que se esclarec-los. plenamente provvel que no haja consenso acerca dos
conceitos em questo. Deve-se questionar tambm se as premissas as quais podem
ser implcitas - so verdadeiras ou aceitveis, e, ainda, se so mais fortes que a
concluso9, o que as tornaria inadequadas;
4.

Correo do argumento. Procura-se saber aqui se as concluses derivam

O mtodo em questo uma sntese de vrios autores (Fischer, Fogelin/Amstrong, Kahane, Copi, etc) feita por
Julio Cabrera conforme notas de aula de maro de 2007 do estudante Marco Antnio L. Abreu).
9

Uma premissa mais forte que sua concluso quando exige comprometimento com uma tese mais difcil de
defender que a tese da concluso, e.g. Se Deus existe, ento eu existo. Deus existe. Portanto, eu existo.

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

Falcias e Teoria da Argumentao

124

das premissas, se o argumento cogente, convincente, contundente. Avalia- se a

plausibilidade do argumento. Esse critrio vai alm do requerido na deduo, porque
admite a possibilidade de existir um argumento dedutivo no convincente;
5.

Propsito do argumento. Passo em que a inteno do arguidor

averiguada, podendo ser de explicao, prova, refutao, causar polmica,

escandalizar, confundir, confortar, educar, etc. E ainda se ela atingida;
6.

Fonte e alvo do argumento. Relacionado ao anterior, esse ltimo passo

pretende saber se a origem do argumento , por assim dizer, autorizada, sabendo

que mesmo um timo argumento pode ser rejeitado se o arguidor pertence a um grupo
fortemente desprezado pela plateia, ou no habilitado para o tema. Ou ainda se a
arguio despertar receios, ou for introduzida de modo agressivo para o pblico.

3.

Problemas em aberto no projeto pragma-dialtico de Frans van

Eemeren e Rob Grootendorst

Frans van Eemeren e Rob Grootendorst (EEMEREN, 1995, p. 135) propem uma lista de
dez regras com as quais pretendem dar conta dos requisitos a serem observados numa discusso
ideal. Uma anlise geral do texto mostra que, alm de ser arbitrrio o nmero de regras, que,
alis, poderia muito bem ser acrescido com diversas outras, estas individualmente apresentam
vrias dificuldades.
O autor, fortemente influenciado por Hamblin (HAMBLIN, 1970), reconhece que o
tratamento padro das falcias sofre de graves falhas tericas e prticas. Em sua proposta,
assume primeiramente que toda falcia um erro lgico, movimento equivocado no discurso
argumentativo, e que se constitui num obstculo ou impedimento para a resoluo de uma
divergncia. Prope uma abrangente teoria da argumentao que abarque todo o domnio das
falcias. Para isto, concebe dez regras (EEMEREN, 1995, p. 135-136)10, as quais transcrevo e
comento abaixo:
Regra 01. As partes no devem impedir-se umas s outras de apresentar
pontos de vista ou p-los em dvida.
Deve haver irrestrita liberdade para os arguidores proporem e criticarem pontos
de vista. Uma forma de quebrar a regra praticada se uma das partes coloca limites no
10

Eemeren, Frans van e Grootendorst, Rob. The Pragma-Dialectical Approach to Fallacies, 1995. Trad. minha.
Disponvel no site: www.ditext.com/eemeren/pd.html.

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

David W. Silva Almeida

125

que a outra quer expressar. Argumentos ad baculum violam claramente essa regra, se
usados para amedrontar o oponente e faz-lo desistir de defender um ponto que a outra
parte no quer tematizar.

Regra 02. Uma parte que apresenta um ponto de vista est obrigada a
defende-lo se a outra lhe solicitar.
No apenas quando solicitada, pois o nus da prova de quem defende um
ponto de vista do ouvinte. Uma maneira clssica de violar essa regra conhecida como
falcia da inverso do nus da prova, praticada quando o apresentador de uma tese
exige que seu oponente prove o contrrio, sendo dele essa responsabilidade. J ouvimos
algumas vezes o dito: Prove voc primeiro que isso no assim.

Regra 03. O ataque de uma parte contra um ponto de vista deve referir-se ao
ponto de vista que realmente foi apresentado pela outra parte.
Se o ponto de vista questionado no for o que anteriormente foi defendido pela
outra parte essa regra violada. A falcia do espantalho a que melhor representa a
violao da regra por corresponder aos momentos em que uma parte distorce, acresce,
diminui ou desvia o ponto para dizer que essa forma de argumento esdrxula (que ele
criou) foi a defendida pelo oponente.

Regra 04. Uma parte s pode defender seu ponto de vista apresentando uma
argumentao que esteja relacionada com esse ponto de vista.
Aqui h a exigncia por usar argumentos relevantes, que se refiram
diretamente ao tema tratado. Mas, mesmo que se use argumentos relevantes eles
precisam estar em consonncia com o que est sendo tratado. A falcia da concluso
impertinente ou ignoratio elenchi usada na violao dessa regra.

Regra 05. Uma parte no pode apresentar algo falsamente como se fosse uma
premissa deixada implcita pela outra parte, nem pode negar uma premissa que ela
mesma deixou implcita.
levada em conta a possibilidade bastante real de premissas implcitas. Como
na regra 4, essa violada quando se colocam palavras na boca do outro (VERA,
2008, p. 178).

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

Falcias e Teoria da Argumentao

126

Regra 06. Nenhuma parte pode apresentar falsamente uma premissa como se
fosse um ponto de partida aceito, nem pode negar uma premissa que representa um
ponto de partida aceito.
Se no h compromisso com as premissas de partida, no proveitosa a
discusso. Tanto a defesa como o ataque pressupem a aceitao de um conjunto
comum de premissas. Um recurso que fere a regra consiste no uso da falcia da
pergunta complexa. Entre dois assaltantes que prometeram um ao outro no mais
roubar, poderia surgir dias depois a pergunta capciosa:
Quanto voc roubou?, onde est implcita a afirmao: Voc roubou!.
Regra 07. Uma parte no pode considerar que um ponto de vista foi defendido
conclusivamente se a defesa no foi levada a cabo por meio de um esquema
argumentativo apropriado que foi aplicado corretamente.
As noes de conclusividade e esquema argumentativo apropriado so por
demais vagas, porm a inteno de Van Eemeren captada quando se considera que o
argumentum ad populum ou de apelao maioria o tipo de falcia que ela pretende
evitar (VERA, 2008, p 175).

Regra 08. Em sua argumentao, uma parte s pode usar argumentos que so
logicamente vlidos ou capazes de serem validados por fazerem explcitas uma ou
mais premissas implcitas.
Esta a regra qual dedicaremos maiores consideraes. A inteno
perseguida por Van Eemeren na exigncia de validez lgica a todo argumento usado
na discusso parece, primeira vista, legtimo e justificado. Ele pretende blindar a
discusso das falcias formais (lembrar da crtica feita na pgina 4 diviso entre
falcias formais/informais): afirmao do consequente, negao do antecedente,
falcia de composio, falcia de diviso). No entanto, o autor se v em difceis
problemas, que sero expostos ao final da lista de regras.

Regra 09. Uma defesa fracassada de um ponto de vista deve ter como
resultado que a parte que o apresentou se retrate dele, e uma defesa conclusiva deve
ter como resultado que a outra parte se retrate de suas dvidas acerca do ponto de
vista.

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

David W. Silva Almeida

127

A regra mais pragmtica de todas , concomitantemente, a mais ingnua. H

uma falcia conhecida pela longa expresso falcia de rejeio de retratao de um
ponto de vista que no foi defendido exitosamente, que cometida pela parte que
perdeu a argumentao. No caso oposto a falcia de rejeitar a retratao da crtica
do ponto de vista que foi exitosamente defendido, praticada quando o perdedor na
discusso no se retrata de seu ponto.

Regra

10.

As

partes

no

devem

usar

formulaes

que

resultem

insuficientemente claras ou confusamente ambguas, e devem interpretar as

formulaes da parte contrria to cuidadosa e exatamente como lhes seja possvel.
A ltima regra poderia ser a primeira e tambm uma espcie de meta-regra.
Pode ser violada por vrios tipos de falcia, de vez que geral, mas a anfibologia,
argumentar a partir de proposies cuja formulao ambgua devido sua estrutura
gramatical, uma em especial usada para viol-la.

Como se v, estas regras versam sobre uma gama de temas, desde o assunto da arguio,
a pertinncia dos argumentos, os implcitos, a passagem inferencial, os participantes at a
linguagem (clareza dos termos). Duas delas - as nicas que tratam da passagem inferencial na
lgica formal - deixam especialmente fragilizado o projeto. A regra 07, segundo Carlos
Asti Vera (VERA, 2008, p. 175-176), uma espcie de meta-regra sob a qual todas as outras
seriam sub-regras porque estabelece um padro geral ao qual todas as outras se submetem. Todas
as outras regras tambm poderiam incluir em sua formulao o texto desta regra que ainda
continuariam sendo as mesmas regras. Da mesma forma, a regra 08, reservando
argumentao o critrio lgico da validez, estende sua aplicao a todas demais.
Porm, esse o menor problema com a regra 08, porque ela lana fora da
argumentao correta todo e qualquer argumento invlido. Mas, para a apreciao deste
tpico, um esclarecimento prvio necessrio.
Para um lgico formal clssico no h qualquer dificuldade em desprezar a invalidez. Isto
porque toda sua ateno se concentra nica e exclusivamente nas estruturas de argumentos
vlidos, aqueles fora dessa categoria permanecem alheios sua ateno. Entretanto, alguns
autores contemporneos (e.g. Cabrera, Walton) tm reconhecido a legitimidade de tipos de
argumentos que, apesar de serem invlidos, conservam suficiente correo para serem usados
plausvel, acertada e coerentemente numa argumentao sria. Outrossim, admite-se que um

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

Falcias e Teoria da Argumentao

128

arguidor utiliza argumentos reais, os quais inescapavelmente esto imbudos de expectativas,

crenas, temores e intenes. Estes argumentos so por ele aceitos no apenas por sua
validez, mas tambm por serem convincentes, relevantes e auxiliarem-no a sustentar suas
intuies mais primordiais. Fatores psicolgicos fazem parte de um esquema argumentativo, no
s critrios lgicos, que podem algumas vezes ser inadequados, como o mostra Cabrera, que,
numa crtica a dois possveis dogmas da lgica formal clssica ultrageneralidade e neutralidade
tpica , fez duas distines relacionando validez lgica e correo de um modo que amplia
a maneira de anlise dos argumentos corretos e cria instrumentos com os quais se pode
renunciar o dogmatismo com que so tratados alguns conceitos centrais da lgica formal.
Certamente por influncia de sua aplicabilidade generalizada em vrias reas de conhecimento, e
uso de seus termos na matemtica, especialmente, como apontou Quine em seu Dois
Dogmas (QUINE, 1951, p. 20-43).
Porm, se poderia argumentar que a lgica informal por demais incerta e,

tendo

argumentos cancelveis, no pode revogar o ttulo de anlise lgica, j que seus argumentos
esto abertos refutao, reviso e revogao. Certamente que uma concluso de um
argumento informal no definitiva, e mesmo que o argumento seja cogente, ele no
assegura necessariamente
mesmo

conclusividade

da

concluso.

Isto

se

deve

ao carter

da argumentao informal, que no se utiliza exclusivamente da inferncia dedutiva,

como foi dito. Porm, tal fato no rebaixa o valor da lgica informal. A espcie de questes
com as quais

ela

lida

envolve

um

tipo

diferenciado

de

variveis,

que

no

comportam satisfatoriamente uma anlise puramente formal, requerem uma abertura a

relaes mais amplas que as formalizveis.

4.

Argumentos Infra-vlidos e Supra-vlidos

A fragilidade dos conceitos lgico-formais de validez e correo, e tambm a

insatisfatoriedade do projeto de van Eemeren e Rob Grootendorst so expostas com o auxlio
dos conceitos de infra-validade e supra-validade formulados por Cabrera como crtica lgica
formal. Isto porque o projeto pragma-dialtico deles peca no pressuposto mais primordial de
assumir que a noo de validez lgica suficientemente rigorosa para excluir todos os
argumentos problemticos, e, ao mesmo tempo, abranger todos aqueles aos quais no se pode
questionar a correo. Suas dez regras para uma argumentao crtica presumem que o terreno
fundante da discusso assegurado pela lgica formal atravs da validade, critrio central

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

David W. Silva Almeida

129

nesta disciplina. Em seu artigo "Es realmente la lgica tpicamente neutra y completamente
general?, Cabrera diz que a lgica clssica agrupa os argumentos em dois grandes grupos:
segundo a validez e segundo a correo. A validez-L (validez lgica em terminologia
carnapiana) tradicionalmente definida, de maneira um tanto vaga, como um modo de
inferncia que garante a passagem das premissas para a concluso sem auxlio de nenhum
outro pensamento fora daquele expresso pelas premissas, e que conserva confiavelmente a
necessidade da passagem com elevado grau de certeza. A correo o simples acrscimo da
condio de veracidade s premissas de um argumento vlido-L. Isto , ser correto o
argumento que vlido e possui premissas verdadeiras. No entanto, Cabrera reconhece haver um
tipo de exigncia mais rigorosa e intuitivamente respaldada que a validez ou mesmo a correo
para que se d assentimento a um argumento formal e informal, a correo-A, por ele
entendida (mas no definida) como a propriedade de uma concluso derivar das premissas de
modo a respeitar intuies bsicas. E a partir da, defende a fragilidade da noo de
validez-L frente incorreo-A. Raciocnios vlidos-L e corretos podem no possuir
concluses que se seguem de suas premissas, ou seja, podem ser incorretos-A, como no caso
abaixo, que exemplifica uma instanciao da comutatividade da conjuno (XY

YX):

(Exemplo I)
Premissa (A):

Joaquim Barbosa votou e saiu do tribunal.

Concluso(B):

Joaquim Barbosa saiu do tribunal e votou.

A premissa (A) fala de uma situao em que duas aes so executadas em momentos
diferentes. H uma sucesso temporal entre uma e outra, de modo que a concluso deveria
respeitar a ordem em que as aes aparecem, mas no o faz. Na sentena (B) temos uma nova
ordenao dos fatos, o que modifica o sentido de (A), dando a entender que Joaquim Barbosa
votou num lugar que no o tribunal. Estes so os raciocnios infra-vlidos. Assim, a validez
no garante a correo-A.
Contrariamente, procura mostrar que argumentos determinados como invlidos ou
mesmo

falaciosos

podem

admitir

infinitas

instncias

sistematicamente

corretas-A

(CABRERA, 2003, p 20). Estes Cabrera os denomina supra-vlidos. Examinemos o caso

clssico da falcia formal da negao do antecedente (XY, ~X,

~Y):

(Exemplo II)
Premissa (A):

Se Vicente Ferreira vive, ento vir Braslia.

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

Falcias e Teoria da Argumentao

130

Premissa(B):
Concluso(C):

Vicente Ferreira no vive.

Portanto, Vicente Ferreira no vir Braslia.

Apesar de se admitir que Vicente Ferreira poderia no vir a Braslia por outros
motivos no mencionados nas premissas, de se esperar que esse recurso no seja acionado por
ser claramente impertinente. Pois, quando argumentamos, esperamos que os motivos para a
concluso sejam todos retirados das premissas mencionadas. E, intuitivamente temos total
adeso concluso admitindo as premissas listadas. Assim, apesar de invlido, o raciocnio
correto-A.
A restrio de van Eemeren ao uso apenas de argumentos vlidos dentro das
discusses veta completamente a possibilidade de que outros, denominados supra-vlidos, faam
parte do elenco de teses. Isso pode inviabilizar o sucesso da argumentao, j que somente um
conjunto minsculo de argumentos aceito para entrar no jogo e toda uma gama de teses
corretas-A deixada de lado. A argumentao no pode abstrair dos inmeros tipos de argumentos
reais possveis e eleger um campo to reduzido de possibilidades argumentativas.
A crtica de Cabrera estende-se no apenas aos dois conceitos relatados. No mesmo
artigo, ele tenta defender a tese de que a ultra-generalidade lgica incompatvel com a
aplicabilidade universal, conceitos abraados pela tradio como firmemente fundamentados atravs do mtodo de contra-exemplos, chegando concluso de que a lgica no estuda o
suposto "objeto qualquer", mas espcies muito particulares de objetos. Os exemplos I e II
mostram que objetos atingidos pela temporalidade e causalidade no so tomados pela lgica
formal, j que sua anlise se retira de tais tipos de objetos. Assim, objetos no-temporais e
no-causais que so estudados por ela, e no o pretenso objeto qualquer. Defendendo-se a
neutralidade tpica, foroso admitir que a lgica formal no possui a aplicao geral a qualquer
objeto. E endossando-se a tese de ultrageneralidade, incorre-se, fatalmente tambm, na restrio
a temas especficos, isto porque uma tese se ope outra, excluindo-se mutuamente. No
possvel lgica ser geral e observar, concomitantemente, o contexto. Portanto, tentando salvar a
neutralidade temtica, a lgica formal incorre na perda de adequao, sensibilidade temtica; e,
se aceita ser sensvel ao tema, renuncia ultra- generalidade. Assim, as duas caractersticas
fulcrais da lgica moderna (as quais colocam em jogo tambm as noes de validade e
correo lgica), parecem no suportarem-se num mesmo sistema lgico.

5.

Concluso

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

David W. Silva Almeida

131

Do dito percebe-se a dificuldade e os limites em elaborar uma teoria argumentativa que

componha-se de contribuies advindas da lgica formal e informal. Apesar de admitirmos
um grau elevado de rigor aos argumentos formais, patente a inadequao destes em vrias
situaes de uso. Por outro lado, os argumentos informais possuem caractersticas suficientes
para fazerem parte do elenco de teses numa argumentao real. As crticas feitas aqui
pretenderam criar um panorama em que se possa conceber argumentos cogentes na interface
formal/informal e incorporar ferramentas argumentativas das duas abordagens em conjunto. O
tema foi apenas ventilado, no se pretendeu exauri-lo por ter-se conscincia de sua amplitude e
complexidade. Porm, a via de anlise aberta mostrou que a investigao formal da
argumentao j no corresponde aos anseios impostos pelos problemas atuais por se abster a um
campo limitado de questes que deixam variveis relevantes, como a motivao de um arguidor,
de fora. J a investigao informal, apesar de declinar da pretenso de certeza matemtica das
concluses, possibilita um tratamento razovel da argumentao real, e de como ocorrem os
argumentos e seus desvios, as falcias, no cotidiano. Estas, mais que construes
imprprias de estruturas de argumentos corretas, so tambm usos inadequados de instncias
argumentativas, que podem aparecer como corretas num outro contexto apropriado como
apresentado neste texto segundo Walton. Aqui, a abordagem pragmtica e dialtica da
argumentao se revela privilegiada para o trato destas questes por ser sensvel dinmica
discursiva e s ocorrncias singulares que marcam a particularidade de cada argumento,
assim considerado como um caso especfico de comunicao, e no, como estrutura rgida que
se repete sempre que usado por qualquer arguidor.

Referncias Bibliogrficas

ALCHOURRN, Carlos. Lgica. Madrid: Editorial Trotta, 1995.

CABRERA, Julio. Es realmente la lgica tpicamente neutra y completamente general?
Ergo, Revista de Filosofa, Mxico, N 12, 2003. p. 7-33.
.Contra La Condenacin Universal de los Argumentos Ad Hominem. Revista
Internacional de Filosofia, Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia-Unicamp,
v. XV n.01, 1992. p. 74-92. Abril.
COPI, Irving. Introduo Lgica. So Paulo: Ed. Mestre Jou, 1968.
EEMEREN, Frans H. van, & Houtlosser, P. Argumentative Indicators A Pragma-dialetical

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013

Falcias e Teoria da Argumentao

132

Study. Amsterd. Ed. Springer, 2006.

EEMEREN, Frans H. van & Rob Grootendorst. The Pragma-Dialectical Approach to
Fallacies. Fallacies: Classical and Contemporary Readings, Pennsylvania University Press,
Volume nico,1995. P. 130-144.
GOMES, Nelson. Linguagens Extensionais e Intensionais: curso de Filosofia Analtica. 1
Semestre de 2012. UnB. 14 f. Notas de Aula. Impresso.
HAACK, Susan. Filosofia das Lgicas. Trad. Cezar Augusto Mortari e Luiz Henrique de
Arajo Dutra. So Paulo: Ed. Unesp, 2002.
HAMBLIN, Charles Leonard. Fallacies. Londres: Ed. Methuen e CO LTD, 1970.
QUINE, W. van O. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, Harvard
University Press, v. 60, 1951. P. 20-43.
TOULMIN, Stephen Edelston. The Uses of Argument. University of Southern California:
Hardback, 1958.
VERA, Carlos Asti. Escenarios Argumentativos: Iniciaciacin a La Evaluacin de
Argumentos. Buenos Aires: Ed. Educando, 2008.
WALTON, Douglas N. Lgica Informal: Manual de Argumentao Crtica. Trad.: Ana Lcia
R. Franco e Carlos A. L. Salum. 2 Ed. So Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012.
The Place of Emotion in Argument. Pennsylvania: The Pennsylvania State
University Press, 1992.

Plemos, Braslia, vol. 2, n. 3, Julho 2013