Rudimentos1 Logica Matematica

TABLA DE MATERIAS
PRLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica
2. Consideraciones sucintas sobre filosofa de la lgica
3. Razn y cometido de la notacin simblica . . . . . .
4. Lgica y lgicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Se justifica el monopolio docente de la lgica
clsica? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Motivaciones filosficas del sistema aqu propuesto
7. Aclaracin de algunas nociones . . . . . . . . . . . .
5
5
6
9
10
12
16
18
SECCIN I
EL CLCULO SENTENCIAL Aj
Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE LOS
MISMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23
Captulo 2. ESQUEMAS AXIOMTICOS Y REGLAS DE INFERENCIA .
26
Captulo 3. DESARROLLO DEL SISTEMA
27
. . . . . . . . . . . . .
Captulo 4. DERIVACIN DE REGLAS DE INFERENCIA NO PRIMITIVAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

28
Captulo 5.
EQUIVALENCIA
ALGUNOS
PRINCIPIOS
FUNDAMENTALES
SOBRE
LA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
34
Captulo 6. LECTURAS DE ESQUEMAS DEMOSTRADOS; CRTICA DEL

ENFOQUE RELEVANTISTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
44
Captulo 7. El FUNCTOR CONDICIONAL O DE ENTRAAMIENTO
. .
46
Captulo 8. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN Y OTROS TEOREMAS

CONDICIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
57
Captulo 9. OTROS FUNCTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . .
67
Captulo 10. SUPERNEGACIN Y SOBREAFIRMACIN
70
. . . . . . .
Captulo 11. LO TOTALMENTE VERDADERO Y LO TOTALMENTE FALSO
75
ii
Rudimentos de lgica matemtica
Captulo 12. EL BICONDICIONAL
. . . . . . . . . . . . . . . .
79
Captulo 13. IMPLICACIN; EL METATEOREMA DE LA EQUIVALENCIA 83

Captulo 14. EL PRINCIPIO DE HERCLITO
. . . . . . . . . . .
89
Captulo 15. EL PRINCIPIO DE BOECIO; CRTICA DEL CONEXIVISMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

94
Captulo 16. OTROS SISTEMAS EQUIVALENTES A Aj EN LOS CUALES
NO ES AXIOMTICO EL PRINCIPIO DE HERCLITO . . . . . . . .
99
Captulo 17. OTROS ESQUEMAS IMPLICACIONALES
. . . . . . . .
101
Captulo 18. LOS HECHOS MS BIEN VERDADEROS O REALES . . .
105
Captulo 19. LOS HECHOS BASTANTE VERDADEROS O REALES . . .
111
Captulo
20.
CONJUNTAS, S
114
EL
FUNCTOR
DE
AFIRMACIN
NEGACIN
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Captulo 21. LA SUPERCONYUNCIN
. . . . . . . . . . . . . . .
Captulo 22. VERDADERO Y MUY VERDADERO
. . . . . . . . . . .
116
121
Captulo 23. LO INFINITESIMALMENTE REAL; GENERALIZACIN ULTERIOR DE LA SUSTITUIBILIDAD DE LOS EQUIVALENTES . . . . . . 125
Captulo 24. LO VERDADERO EN TODOS LOS ASPECTOS . . . . . .
130
Captulo 25. EL FUNCTOR B; LA REGLA DE AFIRMABILIDAD
134
Captulo 26. DIFERENTE COMPORTAMIENTO DE LA CONYUNCIN Y DE

LA DISYUNCIN RESPECTO DEL FUNCTOR DE AFIRMABILIDAD B . 136
APNDICE DE LA SECCIN I: PERFIL DEL SISTEMA Aj ENTRE DIVERSOS
SISTEMAS DE LGICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Acpite
1.
Caracterizacin
de
contradictorial y proficuo a la vez
Aj
como
sistema
. . . . . . . . . . .
139
Acpite 2. Aclaracin de nociones bsicas de teora de

modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Acpite 3. Prueba del metateorema del englobamiento . .
143
Acpite 4. Relaciones de Aj con la lgica intuicionista y

el sistema infinivalente de Gdel . . . . . . . . . . . . 146
Acpite
5.
Comentarios
puntualizaciones
sobre
los
iii
resultados precedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
148
SECCIN II
EL CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq
Captulo 0. ESCLARECIMIENTO DE LA NOCIN DE CLCULO
CUANTIFICACIONAL Y CONTRASTE DEL MISMO CON EL VIEJO ENFOQUE
SILOGSTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Captulo 1. DILUCIDACIN DE LA NOCIN DE VARIABLE Y DE LA
RELACIN ENTRE VARIABLES Y CUANTIFICADORES . . . . . . . . 154
Captulo 2. ACLARACIN DE LAS NOCIONES DE VARIABLE LIBRE Y
VARIABLE LIGADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Captulo 3. OTRAS LECTURAS DE LOS CUANTIFICADORES Y
RELACIONES ENTRE AMBOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Captulo 4. VARIACIN ALFABTICA . . . . . . . . . . . . . . .
158
Captulo 5. NOTACIONES ADICIONALES
160
. . . . . . . . . . . . .
Captulo 6. EL SISTEMA DE CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq. BASE

DEL SISTEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Captulo 7. RESULTADOS DEMOSTRATIVOS FUNDAMENTALES . . . .
163
Captulo 8. ALCANCE DE LOS CUANTIFICADORES Y RELACIONES ENTRE

LOS DOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Captulo 9. DISCUSIN CON EL INTUICIONISMO ACERCA DE LAS
EQUIVALENCIAS PRECEDENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Captulo 10. NUEVOS RESULTADOS SOBRE EL ALCANCE DE LOS
CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Captulo 11. RELACIN ENTRE LOS CUANTIFICADORES Y OTROS
FUNCTORES MONDICOS Y DIDICOS . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Captulo 12. RESULTADOS FINALES Y RECAPITULACIN DE LOS
ANTERIORES SOBRE PRENEXACIN Y DESPRENEXACIN . . . . . . . 174
Captulo 13. LA SOBREIMPLICACIN Y LOS CUANTIFICADORES
Captulo 14. SUPERCONYUNCIN Y CUANTIFICADORES
178
. . . . . .
180
Captulo 15. LOS FUNCTORES f, Y, R, g, m, n y b
iv
EN SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . .
182
Captulo 16. LOS FUNCTORES B, J, G,

, = y EN
SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . 186
Captulo 17. ALGUNOS RESULTADOS GENERALIZADOS QUE SE OBTIENEN
MEDIANTE INDUCCIN MATEMTICA . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Captulo 18. VARIOS CUANTIFICADORES A LA VEZ CON DIFERENTES
VARIABLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Captulo 19. NUEVOS RESULTADOS GENERALIZADOS POR APLICACIN
DE INDUCCIN MATEMTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Captulo 20. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN PARA EL CLCULO
CUANTIFICACIONAL Aq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
SECCIN III
LA TEORA DE CMULOS CD
Captulo 1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES . . . . . . . . . .
207
Captulo 2. LA TEORA DE TIPOS DE FREGE
208
. . . . . . . . . .
Captulo 3.
EL
FONDO
CONSTRUCTIVISTA
DE
LA
TEORA
RUSSELLIANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Captulo 4. LA TEORA RAMIFICADA DE TIPOS
. . . . . . . . .
213
Captulo 5. EL PRINCIPIO DE REDUCIBILIDAD
. . . . . . . . .
215
Captulo 6. EL SINO DE LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . .
217
Captulo 7. CMO SE EVITA LA PARADOJA DE CANTOR EN LA TEORA

RAMIFICADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Captulo 8. EL AXIOMA DE REDUCIBILIDAD Y LA EXISTENCIA DE
SITUACIONES PRXIMAS A LA IMPREDICATIVIDAD EN SENTIDO
FUERTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Captulo 9. LA TEORA RAMIFICADA Y LAS PARADOJAS SEMNTICAS
Y EL TRATAMIENTO DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS . . . . . 223
Captulo 10. LA EXISTENCIA DE CLASES Y LA SEGUNDA EDICIN DE
PP.MM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Captulo 11. LA ESCAPATORIA DE FREGE Y EL PLANTEAMIENTO DE
QUINE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
227
Captulo 12. EL PRINCIPIO DE COMPRENSIN: CATERVAS O

CORRILLOS? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Captulo 13. LOS ELEMENTOS Y LA CONDICIN DE ESTRATIFICACIN:
NEW FOUNDATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Captulo 14. UNA ALTERNATIVA DIFUSA, PARACONSISTENTE Y COMBINATORIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Captulo 15. EL SISTEMA CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
1. La base del sistema CD . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
2. Algunos resultados terico-conjuntuales conseguibles
con el sistema CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
3. Introduccin de la aritmtica y otros campos
matemticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
4. Unas pocas puntualizaciones adicionales . . . . . . . 253
SECCIN IV
CUESTIONES DE FILOSOFA DE LA LGICA
Captulo 1. CMULOS DESFONDADOS
. . . . . . . . . . . . . . .
257
Captulo 2. ACERCA DE LA EXISTENCIA DE VERDADES MUTUAMENTE

CONTRADICTORIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Captulo 3. UN ESTUDIO COMPARATIVO DE TRES ENFOQUES EN LGICA
PARACONSISTENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Acpite 1. La regla de Cornubia . . . . . . . . . . . . . .
267
Acpite 2. Inclusin de las lecturas en la definicin de

una lgica: las diversas lgicas clsicas . . . . . . . . 269
Acpite 3. Cotejo de los tres enfoques paraconsistentes 271
Acpite 4. Convergencias y divergencias entre los enfoques
relevantista y transitivista . . . . . . . . . . . . . . . 272
Acpite 5. Las races de la discrepancia entre el enfoque
de da Costa y el enfoque transitivista . . . . . . . . . 276
Acpite 6. Ventajas e inconvenientes del enfoque
relevantista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
vi
Acpite 7. Ventajas e inconvenientes del enfoque de da

Costa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Acpite
8.
Otras
particularidades
de
la
lgica
transitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
CONCLUSIN
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
293
Apndice de la Seccin III. SUCINTA PRESENTACION DE LOS

SISTEMAS DE DA COSTA Y DE ROUTLEY . . . . . . . . . . . . . . 294
ANEJO N 1. LISTA DE TEOREMAS Y ESQUEMAS TEOREMTICOS DE Aj y

Aq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
ANEJO N 2. LISTA DE REGLAS DE INFERENCIA DE Aj y Aq
. . .
312
. . . . . . .
314
BIBLIOGRAFA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
315
NDICE
319
ANEJO N 3. LISTA DE ABREVIACIONES DE Aj Y Aq
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PRLOGO
En 1980 escrib un texto poligrafiado (los Apuntes introductorios a la

lgica matemtica elemental) destinado a servir como texto para un curso
unisemestral universitario de lgica matemtica. Resultado de una considerable
reelaboracin y ampliacin de dicho texto es el libro en vas de publicacin
por la UNAM titulado Introduccin a las lgicas no clsicas [INLONOCL]. La
experiencia ha corroborado la utilidad de ese texto, en el cual se presentan,
desde el primer momento, diferentes sistemas de lgica sentencial mediante un
enfoque semntico, las tcnicas principales para construir tales sistemas,
algunos de los criterios que parecen razonablemente defendibles para optar
entre
sistemas
lgico-sentenciales
alternativos
o,
siquiera,
para
clasificarlos convenientemente, las nociones bsicas de teora de modelos
(para lgicas sentenciales) y, por ltimo, ya con un enfoque sintctico, el
sistema de clculo sentencial At del cual es una extensin el sistema de
lgica sentencial Aj propuesto en el presente libro. Un texto as se recomienda
por la flexibilidad y multilateralidad del enfoque, para que el adiestramiento
lgico-matemtico de los jvenes no se efecte por modo de adoctrinamiento.
Porque ensear dogmticamente un nico sistema de lgica, presentndolo como
la lgica o limitarse, todo lo ms, a adjuntar al cuerpo de lo que uno
ensea, como apndice o poco menos, alguna somera informacin sobre sistemas
lgicos divergentes es entregarse a un adoctrinamiento que tiene no poco de
lavado de cerebro o de abuso de autoridad intelectual y lo que con ello se
obtiene es, en lugar de estimular la capacidad argumentativa y crtica del
estudiante, manteniendo e incrementando su juvenil flexibilidad intelectual,
inculcarle a machamartillo y como incuestionable dogma de fe una determinada
teora lgica, y as heir su pensamiento de manera que lo que resulte sea una
mentalidad rgidamente acartonada, secando el torrente de su inquieta
curiosidad (susceptible de llevarlo a explorar diversos caminos y hasta en el
caso de que se le brinden para ello idneos instrumentos y tcnicas de
formular brillantes conjeturas y adentrarse por nuevas sendas investigativas)
y acostumbrndolo a caminar al paso, en correcta formacin, con el pelotn de
seguidores ciegos de un sistema consagrado por los aos y la autoridad
establecida.
Con todo, el texto al que he venido aludiendo es insuficiente porque no
presenta en todo su desarrollo un determinado sistema de lgica. Ahora bien,
una opcin entre sistemas alternativos de lgica slo llega a efectuarse de
manera madura y altamente racional cuando quien la efecta ha explorado
suficientemente cada uno de los itinerarios entre los que opta, yendo
suficientemente lejos en esa exploracin, esto es: habindose adentrado lo
bastante por cada uno de esos senderos como para hacerse una composicin de
lugar sobre cada uno de ellos, o sea como para saber cun plausibles o
implausibles resultan para l, desde su propio horizonte de inteleccin, claro
est buena parte de los modos de argumentar que entroniza el sistema en
cuestin. El exponer en un solo libro, de manera accesible a cualquier lector
estudioso, aunque carezca de conocimientos previos sobre la materia, un
determinado sistema axiomtico en sus varios pisos y con demostracin rigurosa
de teoremas y derivacin de reglas de inferencia siempre me pareci una tarea
descollante y de las que ms pueden aportar, tanto a un esclarecimiento de las
cuestiones imbricadas en la discrepancia entre sistemas alternativos, como a
la formacin seria no slo de jvenes estudiantes sino tambin de postgraduados
e investigadores que desean cimentar ms firmemente su propia labor de estudio,

de indagacin y de enseanza, ampliando y ahondando para ello sus conocimientos
lgicos. Una brillante muestra de realizacin de una tarea as la constituye
el libro de Quine Lgica matemtica (Mathematical Logic), que va exponiendo su
propio sistema (que es la lgica clsica o frege-russelliana en el clculo
sentencial y cuantificacional, pero que es una teora propia y original en el
tercer piso lgico, el de teora de conjuntos) y va revelando as con claridad
las virtualidades y la fecundidad que caracterizan a ese sistema, sin apenas
entrar en discusin con enfoques o sistemas alternativos.
Fruto de todas esas consideraciones ha sido la elaboracin del presente
libro, que pretende ser, ante todo, una exposicin del sistema de lgica
transitiva propuesto por el autor (y cabe hablar de sistema, en singular,
aunque se haya plasmado en muchos sistemas en plural en el sentido en que se
usa el vocablo en la jerga lgica, donde la menor variacin en un axioma causa
un cambio de sistema); un sistema que engloba los tres estadios del clculo
sentencial, Aj, el clculo cuantificacional, Aq, y la teora de conjuntos (o
segn preferir llamarla de cmulos), CD. Trtase de una exposicin detallada
pero que rehuye pormenores y ulteriores resultados ms complejos, que parecan
superfluos para una comprensin global del sistema propuesto, si bien (tal ha
sido, al menos mi intencin) accesible aun a quien carezca de preparacin o de
conocimientos previos de lgica. Mas, aunque no es menester ninguna capacidad
o adiestramiento previos para enfrentarse con la lectura de este libro y, de
ese modo, estos Rudimentos pueden servir para un aprendizaje autodidctico de
la lgica matemtica, requirese no obstante una actitud escrupulosa y
exigente que, lejos de contentarse con un hojear relajadamente o a salto de
mata, imponga una lectura atenta, lnea por lnea.
Por otro lado, en la redaccin de este libro como en mis dems obras me
he empeado en presentar el sistema que propongo en contraste y discusin con
enfoques alternativos. Slo que, en lugar de presentar de entrada, a grandes
rasgos o en sus fundamentos semnticos, esos sistemas alternativos, stos van
desfilando a medida que lo requiere la dilucidacin y discusin de resultados
teoremticos que van siendo probados en el sistema axiomtico propuesto; y, al
entrar en escena uno de esos sistemas a propsito de un punto particular de
divergencia entre el mismo y el sistema aqu propuesto, disctense los
argumentos filosficos que abonan o que pueden esgrimirse a favor o en contra
de cada uno de ellos.
El presente libro ha dimanado tanto de aos de experiencia docente
universitaria como de la reiterada constatacin de la falta de un libro as en
la comunidad intelectual no slo hispanohablante, sino internacional; pues,
desgraciadamente, los manuales hasta ahora disponibles de lgica matemtica,
as como todos los textos de esa disciplina destinados a la enseanza, se
acantonan en el consagrado terreno de la lgica clsica (salvo alguno que otro
que condescendientemente aneja o coloca al final alguna somera exposicin de
ciertas lgicas no clsicas por lo comn de las descubiertas hace 50 60
aos), de manera acrtica y sin siquiera pretender brindar la menor
justificacin de su opcin, como si sta fuera patentemente correcta y sin
vuelta de hoja como si ni siquiera se tratara de una opcin! Para enterarse
del tenor de los abundantes sistemas no clsicos de lgica y percatarse de la
pletrica frondosidad de senderos alternativos en la investigacin lgica
contempornea hay que acudir, o bien a unos pocos libros que no tienen ni la
pretensin de ser manuales accesibles al lector novicio ni tampoco la de
constituir o presentar exposiciones detalladas y desarrolladas de ciertos
sistemas no clsicos (y que ni siquiera presentan los resultados lgicamente
ms prometedores de la investigacin lgico-matemtica del ltimo decenio), o
bien a las publicaciones especializadas, nicamente asequibles al investigador
profesional.
Otro punto que merece mencin es el uso de las esquinas y , que fue
inaugurado por Quine. Los detalles tcnicos de en qu consiste tal uso no
parece necesario exponerlos aqu, pero baste sealar que se colocan entre
esquinas expresiones que son utilizadas como esquemas, o sea: al encerrarse
entre esquinas un smbolo, no se est citando exactamente el smbolo que figura
entre las esquinas, sino que se est citado implcitamente una expresin
cualquiera de cierto tipo. Informalmente pueden usarse las comillas dobles
angulares (izquierdas y derechas) como esquinas, all donde se usan palabras
de la lengua natural: p slo si q equivaldr, pues, a pq . En cambio, las
comillas simples se usan para citar la expresin que entre ellas aparece. En
ocasiones, sin embargo, relajaremos el uso de comillas y podremos prescindir
de ellas, sobreentendindolas si hace falta a fin de no sobrecargar la
exposicin de ciertas consideraciones anejas a determinados esquemas
teoremticos.
He utilizado algunas abreviaturas en este libro cuyo significado es preciso
aclarar. Hlas aqu:
fbf abrevia a: frmula bien formada; ssi abrevia a: si, y slo si;
e.d. abrevia a: es decir; e.e. abrevia a: esto es; R.C. abrevia a:
Rechazo de la Contradiccin.
He de decir aqu unas pocas palabras ms sobre la relacin entre el presente
libro y la ya citada INLONOCL. En dicho opsculo a la hora de proponerlo al
editor inclu ciertos fragmentos inicialmente escritos para la presente obra.
Por eso y por varias razones ms, quien inicie la lectura del presente libro
habiendo ledo previamente INLONOCL abordar tal estudio mucho mejor equipado.
Sin ser imprescindible ni mucho menos, la consulta previa de INLONOCL s es,
pues, recomendable. Aunque por otra parte tambin es cierto que un estudio del
presente libro capacita mejor para un estudio ms en profundidad de INLONOCL,
que tiene algunos captulos finales un poco difciles (p.ej. sobre modelos
algebraicos). En comparacin con esos desarrollos, la mayor parte del texto
aqu ofrecido es muy fcil.
He de recalcar lo muchsimo que se ha beneficiado el trabajo investigativo
plasmado en estas pginas de la estimulante colaboracin del Prof. Fernando
Marcelo Vsconez Carrasco (de la Pontificia Universidad Catlica del Ecuador),
quien no slo detect una serie de errores en la versin manuscrita, sino que
adems me sugiri un montn de mejoras en las pruebas de la Seccin I
(inventando atajos demostrativos). A l y a cuantos han ayudado a mi labor
investigativa expreso mi afectuosa gratitud. Ante todo, he de mencionar entre
ellos a Newton da Costa, de quien no sin motivos hondos me considero discpulo,
ya que l inaugur el actual desarrollo de las lgicas paraconsistentes. Y por
sus observaciones a varios de mis estudios lgicos, de las cuales se ha
beneficiado la reelaboracin final del presente libro a Jos Manuel Mndez
(Universidad de Salamanca), Katalin Havas (de la Academia de Ciencias de
Hungra), Francisco Mir Quesada (Universidad de Lima), Diderik Batens
(Universidad de Gante), Henri Lauener (Universidad de Berna), Igor Urbas y
Richard Sylvan (Universidad Nacional Australiana, en Canberra), Graham Priest
(Universidad de Brisbane), Manuel Liz (Universidad de La Laguna), Ral Orayen
y Raymundo Morado (UNAM [Universidad Nacional Autnoma de Mxico]) y Marcelo
Dascal (Universidad de Tel Aviv). A W.V.O. Quine dbole sus valiosos
comentarios a un trabajo indito mo en el cual se perfilaban varios puntos
que ahora aparecen reelaborados en la Seccin IV de este libro as como el
intercambio de opiniones que tuvimos en Saint Louis (Missouri) en abril de 1988
un intercambio muy esclarecedor para m, y del cual han sacado ventaja algunas
de las las argumentaciones contenidas en la Seccin III. Quiero agradecer
asimismo a Francisco Salto Alemany (Universidad de Salamanca) sus crticas a
una versin anterior de parte del contenido de la Seccin III de este libro.
La organizacin del presente libro es la siguiente. La Seccin I expone el
primer piso de la lgica: el clculo sentencial; la Seccin II, el clculo

cuantificacional; la Seccin III, la teora de conjuntos (a la que yo por
razones que se perfilarn en parte en dicha Seccin III prefiero llamar
teora de cmulos); la Seccin IV viene consagrada a unos pocos temas de
filosofa de la lgica y su inclusin en este libro se debe a que ste va
destinado, principalmente, a lectores de vocacin u orientacin filosfica.
Segn se suelen concebir, construir y exponer, el tercero los tres niveles
[abordados respectivamente en las tres primeras secciones] presupone al segundo
y ste al primero. Aunque en la propia construccin que yo propongo no es eso
exacto (en mi construccin combinatoria la teora de cmulos de la Seccin III
no presupone el clculo sentencial ni el cuantificacional, sino que son stos
parte de aqulla), as y todo por motivos didcticos conviene atenerse al orden
habitual.
Por razones editoriales ha habido que amputarle al libro muchos captulos,
sobre todo en la Seccin I. (En vez de troncharlo, he preferido descuajar
cuantas ramas me han parecido desgajables sin excesivo quebranto, a pesar de
los huecos as resultantes.) Han venido suprimidas con ello grandes cadenas de
esquemas, con sus demostraciones y sendas explicaciones en lengua natural. Como
al final del libro figura un Anejo que es una lista de esquemas teoremticos
del sistema, al lector no le costar demasiado esfuerzo rehacer lo que ha
venido cercenado, superando as los hiatos en el proceso demostrativo. Eso
constituir para l un ejercicio que le har incluso tal vez ms atractiva la
lectura.
La Seccin III es slo un esbozo de una obra ulterior sobre el tema en ella
abordado, obra que podra titularse Teora de cmulos, o Teora dialctica de
conjuntos. Dicha Seccin III es fruto de una reelaboracin del artculo
Consideraciones filosficas sobre la teora de conjuntos previamente
publicado en la revista Contextos Ns 11 (pp. 33-62) y 12 (pp. 7-43)
[Universidad de Len, 1988]. Igualmente gran parte del ltimo captulo de la
Seccin IV proviene de reelaborar un trozo de otro artculo publicado en esa
misma revista, Contextos (en los nmeros 3 & 4 [1984], pp. 81-130 & 49-72), a
saber: Tres enfoques en lgica paraconsistente. A la redaccin de dicha
revista expreso mi gratitud por autorizarme a reproducir aqu esos fragmentos.
Same lcito terminar este Prlogo resaltando que el vigoroso desarrollo
tanto de las lgicas paraconsistentes como de las lgicas de lo difuso unas
y otras florecientes slo desde hace pocos lustros nos hace avizorar que ha
llegado, por fin!, el momento de una revolucin lgica sin precedentes, en la
cual la lgica aristotlica, con su rechazo de la contradiccin, y con su
repudio de grados de falsedad y de verdad, est condenada a perder su
supremaca, mientras que otros enfoques lgicos no aristotlicos adquirirn no
slo mayor nmero de partidarios, sino sobre todo el rango, en la comunidad
intelectual, de sistemas por lo menos tan respetables, tan dignos de estudio
y consideracin, como las lgicas de cuo aristotlico.
Tres Cantos, 14 de abril de 1991
INTRODUCCIN
1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica

Nada es tan discutido en lgica como la naturaleza misma de este saber.
Podra escribirse un voluminoso tratado que examinara las diversas
concepciones. Naturalmente ello cae fuera de los lmites de este libro. La
concepcin que va a ser expuesta a rengln seguido, aunque fuertemente
sustentable, no es, por consiguiente, la nica que haya sido propuesta.
La lgica no es una disciplina que quepa definir como aquella que se ocupa
de reglas de inferencia. Y ello por dos razones:
1) No todas las reglas de inferencia aceptables son objeto de la lgica. En
efecto: la regla de inferencia que de Iraldo es un mamfero permite inferir
Iraldo es un vertebrado es, sin duda alguna, aceptable y correcta (una regla
de inferencia es correcta ssi es tal que, en el caso de que sus premisas sean
poco o mucho afirmables con verdad, su conclusin lo es tambin en uno u otro
grado). Y, sin embargo, el estudio de tal regla de inferencia no compete a la
lgica, como es obvio.
2) La lgica no estudia slo reglas de inferencia aplicables a saberes
diversos (en tal caso no habra verdades lgicas). Hay un campo de enunciados
u oraciones verdaderas que constituyen un saber propio de la lgica. P.ej., los
siguientes enunciados son verdades de lgica: Enrique Gil Gilbert es autor de
Nuestro Pan o Enrique Gil Gilbert no es autor de Nuestro Pan; Fidel Aloma escribi La Banda Negra a lo sumo en la misma medida en que Fidel Aloma escribi
La Banda Negra; Pacho Villamar es dans ssi es cierto que Pacho Villamar es
dans y que Pacho Villamar es dans; hay un ente que es razn de ser de todos
los entes a lo sumo en la misma medida en que para cada ente hay un ente que
es su razn de ser; es cierto que todo cuadrpedo es ungulado o unguiculado,
a lo sumo en la misma medida en que o bien todo cuadrpedo es ungulado o bien
hay entes que, de ser cuadrpedos, son unguiculados.
Para determinar ms de cerca el contenido del saber lgico (la naturaleza
de las verdades lgicas), empezamos por definir qu es una ocurrencia esencial
de una expresin en un enunciado verdadero.
1. Qu es una expresin? Por expresin entendemos cualquier signo
lingstico, e.d. cualquier segmento de un mensaje (verbal o escrito)
lingsticamente acuado que, o bien es autosemntico (e.d.: que tiene
significado por s mismo, lo que quiere decir que designa un ente, cualquiera
que ste sea, lingstico o extralingstico), o bien es sinsemtico (e.d.,
posee un papel semntico determinado, consistente en que su colocacin en
cierta[s] posicion[es] junto a signos que, por s solos, designan algn ente
da por resultado el surgimiento de un signo complejo que designa tambin algn
ente). P.ej., Felipe II es un signo autosemntico que designa a Felipe II;
ambicioso es un signo autosemntico que designa as se puede al menos
considerar a la propiedad de ser ambicioso; pero es no designa a ningn
ente, siendo por ello un signo sinsemtico: su papel consiste (simplificando
adrede las cosas) en que su colocacin entre un signo como Felipe II y un
signo como ambicioso da por resultado otro signo a saber: una oracin que
designa algo, a saber: la ambicin de Felipe II. En cambio, otros fragmentos

de una expresin o mensaje no son expresiones, pues no son ni autosemnticos
ni sinsemticos; tal es el caso de la slaba ya en guayaquileo.
2. Qu es una ocurrencia? Por ocurrencia de una expresin en otra (o,
como caso lmite y banal, en s misma) entendemos simplemente la presencia de
la primera en la segunda, como parte suya. As, cabe decir que en la expresin
cielo raso hay una ocurrencia de la expresin raso, y otra de la expresin
cielo. En la expresin cada hombre detesta a un hombre hay dos ocurrencias
de la expresin hombre. Ahora bien, la relacin de parte a todo es
transitiva: las partes de una parte de un todo son partes de este todo; as,
p.ej., las partes de una provincia del Ecuador son partes del Ecuador. Por
consiguiente, si de una expresin dada hay una ocurrencia en otra expresin,
y, a su vez, hay una ocurrencia de esta ltima en una tercera expresin, habr
entonces una ocurrencia de la primera en la tercera. Sea, p.ej., la expresin
tierra caliente; en ella hay una ocurrencia de caliente; a su vez hay una
ocurrencia de tierra caliente en el caf se produce slo en tierra
caliente; y, por consiguiente, en esta ltima expresin (que es una oracin)
hay una ocurrencia de caliente.
3. Son esenciales las ocurrencias de determinada expresin en una oracin
verdadera (en uno u otro grado) ssi hay alguna otra expresin tal que,
sustituyendo uniformemente cada ocurrencia de la expresin dada por una
ocurrencia respectiva de esta otra expresin (con tal de que dicho reemplazo
se haga de conformidad con las reglas sintcticas y d por resultado otra
oracin correctamente formada), obtenemos un enunciado totalmente falso. As,
p.ej., en la oracin Es considerablemente cierto que Atahualpa es rey la
nica ocurrencia de la expresin Atahualpa es esencial; si la sustituimos,
p.ej., por una ocurrencia de Einstein, el resultado es totalmente falso. En
la oracin Atahualpa es rey o no lo es, en cambio, la ocurrencia de
Atahualpa no es esencial, puesto que tambin es verdadero el enunciado
Einstein es rey o no lo es; y tambin que Bonn es rey o no lo es; y tambin
que el Aconcagua es rey o no lo es (y as sucesivamente para cualquier
expresin que pueda, en buena sintaxis, ocupar el puesto de sujeto de una
oracin).
Ciertas expresiones son atmicas y otras no; atmicas son aquellas que no
contienen ocurrencias de ninguna otra expresin. As, p.ej., Nicaragua es una
expresin atmica, mientras que capital de Nicaragua no lo es. Pues bien,
ciertas expresiones que parecen ser no atmicas deben considerarse, de hecho,
como atmicas. As, p.ej., tal vez podra parecer no atmica; pero, cuando
se reflexiona, se ve con evidencia que se trata de una expresin
indescomponible: la expresin tal vez no resulta de una composicin de las
expresiones tal y vez, pues entonces tendra sentido pasar del tal vez
venga Romualdo a, p.ej., tal cortina venga Romualdo y a tanta vez venga
Romualdo. Del mismo modo, sin embargo no es una expresin resultante de
sin y de embargo, puesto que Cayo, sin embargo, no es buen estudiante es
una oracin sintcticamente correcta, no sindolo, en cambio, Cayo, con
embargo, no es buen estudiante.
Pues bien, por verdades de lgica entenderemos slo todas aquellas en las
que las nicas expresiones que tengan ocurrencias esenciales sean las
siguientes: y; no; totalmente; es cierto o punto menos que; en la
misma medida en que; no slo sino tambin; es afirmable con verdad que;
cada; es (en el sentido de: posee la propiedad de); existe; cree que
(en el sentido de: est convencido de que); es obligatorio que; es
necesariamente cierto que; antes de, y alguna otra ms (la lista no queda
del todo cerrada).
2. Consideraciones sucintas sobre filosofa de la lgica

Ahora bien, cules son las verdades en las que slo esas expresiones
figuran con ocurrencias esenciales? La mera definicin de verdad lgica no nos
lo dice, ni tampoco tiene por qu pretender decrnoslo. Todava menos tiene la
definicin que contestar a la pregunta: Y cmo s yo o sea: cmo puedo yo
comprobar o corroborar si una frmula dada es o no una verdad en la que slo
tengan ocurrencias esenciales las expresiones que figuran en esta lista? La
zoologa estudia el mundo animal, pero no estudia el estudio del mundo animal,
no es epistemologa de la zoologa. Pero, adems, una mera definicin de las
verdades zoolgicas (como, p.ej., aquellas en las que tengan ocurrencias
esenciales palabras como animal, clula, tejido y otras) no es lo mismo
que la zoologa misma. La definicin de verdad lgica es slo eso: una
definicin. Lo que nos dice es que, si alguien cree que una verdad dada (p.ej.:
Llueve o no llueve) es tal que, en ella, slo tienen ocurrencias esenciales
expresiones de la lista, u otras definidas a partir de ellas, entonces el
alguien en cuestin debe considerar a esa verdad como lgica; y, por supuesto,
tambin a la inversa. Luego vienen las diversas teoras lgicas, cada una de
las cuales propone un conjunto u otro de verdades lgicas; y luego vienen las
teoras epistemolgicas sobre el saber lgico, cada una de las cuales propone
una concepcin sobre cmo puede uno comprobar que una oracin determinada es
una verdad, y una verdad de lgica o asegurarse (hasta cierto punto por lo
menos) de que as es. En lo tocante al primer punto, estn ah los cientos de
sistemas alternativos de lgica (o, si nos limitamos a aquellos que han sido
propuestos por sus autores con la creencia de que son verdaderos en sentido
propio, a lo mejor slo unas decenas, pero, en cualquier caso, unos cuantos).
En lo tocante al segundo punto, unos los fundacionalistas alegarn la
existencia, p.ej., de un contacto intuitivo, directo, bsico, exento por
completo de mediacin, entre la mente humana y esas verdades (entre ellos
figuran: Brentano, Frege, Husserl, Russell a lo menos durante una etapa, los
intuicionistas Brouwer, Heyting y Dummett si bien el sentido que dan stos
ltimos a la concepcin de saber lgico, por ser idealista, se aparta de la
aqu propuesta, Reichenbach, Chisholm, Kripke, Plantinga); otros, los
coherentistas de uno u otro sesgo, dirn que se corroboran slo hasta cierto
punto y nunca de manera radical las leyes lgicas en virtud de su fertilidad
para elaborar un sistema global y coherente del saber, y que, por consiguiente,
estn tales leyes a la merced de los vaivenes de la experiencia y de la
reelaboracin de teoras que parezcan ms plausibles en diversas reas del
saber humano; entre los coherentistas cabe citar a: Quine; cuantos se han
empeado en elaborar una lgica cuntica; seguramente Engels; Apostel; K.
Lehrer; H. Putnam; y el autor de este libro. Fundacionalismo y coherentismo
parecen ser posiciones conjuntamente exhaustivas y a lo menos en sus versiones
consecuentes mutuamente exclusivas; caben, eso s, otras formas de
fundacionalismo diversas del intuitivismo acaso el empirismo de Mill sea un
fundacionalismo emprico, aunque, en general, las concepciones empiristas del
saber lgico tienden ms bien a una versin del coherentismo. Hay, empero,
posiciones intermedias; y tambin posiciones matizadas dentro de cada uno de
los dos campos. Y, fuera de esa alternativa, quedan las concepciones
siguientes: 1, la que rechaza la existencia de saber lgico escepticismo; 2,
la que rechaza la existencia de justificacin epistmica, o corroboracin, aun
parcial o relativa, en lo tocante a ese saber posicin que slo se transforma
en escepticismo si se exige, como condicin para que haya saber, que ste sea
no slo una conviccin u opinin verdadera, o sea reflejo de la realidad, sino,
adems, justificada o corroborada; 3, la que acepta el saber lgico pero

tomando la palabra en un sentido en el cual no cabe hablar de saber lgico como
de un conjunto de verdades sobre la realidad, que reflejen lo real; ah entran
diversos tipos de formalismo (Thomae, Hilbert), de convencionalismo (Carnap,
Ayer, Nagel, y hasta Rescher). Mas tambin en este particular caben posiciones
intermedias o eclcticas.
Por otro lado y volviendo al problema de la naturaleza de las verdades
lgicas, distinto de la cuestin de si se corroboran tales verdades (y, si s,
cmo), la mera definicin brindada ms arriba de verdad lgica es neutral
con respecto a saber si las verdades lgicas son verdades ontolgicas, o
verdades psicolgicas, o verdades de otra ndole. Si son verdades ontolgicas,
entonces son verdades sobre lo real; su ser verdaderas es su reflejar el mundo,
la realidad en algn sentido de reflejar que valga tambin para decir que
las verdades botnicas, p.ej., reflejan el mundo vegetal; la diferencia entre
las verdades lgicas y las dems sera dicho de modo que no pretende ser
riguroso que las verdades lgicas son ms generales, que se extienden a todo
lo real y no a una parcela: tal es la concepcin de Ferdinand Gonseth (la
lgica como fsica del objeto cualquiera) y de Russell (en una etapa, al
menos), as como del primer Quine (a lo menos a tal conclusin parece abocado),
as como la concepcin defendida con ardor y tesn por el autor de este libro.
Si las verdades lgicas son psicolgicas, entonces son verdades sobre actos
mentales; y por ese derrotero marchan: todo el psicologismo del siglo XIX
(combatido por Frege y luego tambin, aunque inconsecuentemente, por
Husserl), as como, en nuestros das, Gilbert Harman. (Y emparentadas con el
psicologismo estn todas las concepciones del saber lgico como saber
sintctico o metalingstico, que proliferaron en la filosofa analtica de los
aos 20, 30 y 40 con ramalazos actuales como el punto de vista de Ian
Hacking, as como la concepcin escolstica del saber lgico como saber de
secund intentiones.)
El autor de este libro se ha pronunciado, en diversos trabajos, contra el
psicologismo y contra todas las concepciones con l emparentadas. Y no puede
por menos de volver a suscribir el rechazo de tales posiciones. Pero no es ste
el lugar de debatir el asunto: es ste un libro de lgica, no de filosofa de
la lgica. Lo que, en todo caso, me permitira indicar aqu al respecto es que
da pbulo al psicologismo la concepcin de la lgica que ve en sta, no tanto
un saber o acervo de verdades, como un instrumento o panoplia de reglas (de
inferencia). Mas, frente a ese instrumentalismo, cabe argir: En qu se funda,
o en qu estriba, la fiabilidad de una regla de inferencia? Por qu ciertas
reglas son tiles para el saber, y otras son catastrficas? Tomemos la regla
de inferencia siguiente: p
pq (o sea: de una premisa p , cualquiera que sea,
cabe inferir p y q, siendo q una oracin cualquiera). Llammosla regla de
aadimiento. Segn esa regla, de Praxiteles esculpi la Venus de Cnido
podramos concluir: Praxiteles esculpi la Venus de Cnido y 2+2=7. Pero eso
es absurdo. Luego no vale esa malhadada regla. Si no vale la regla de
aadimiento es porque no es preservadora de la verdad, o sea: porque no es
cierto que, si la premisa es afirmable con verdad, tambin lo es la conclusin.
As, para justificar una regla de inferencia, hemos menester de acudir a la
nocin de verdad: una regla de inferencia es correcta o vlida ssi es afirmable
con verdad aquella oracin condicional cuya prtasis es el resultado de
prefijar a la conyuncin de las premisas el functor Es afirmable con verdad
que, y cuya apdosis es la conclusin. La lgica es un saber, no un mero
utensilio, no una tcnica operativa. Y, en cualquier saber, lo bsico es la
verdad.
Para concluir este acpite, expondr escuetamente una consideracin a favor
de la concepcin de la lgica como ontologa. Cabe preguntarse en qu estriban
los desacuerdos entre sistemas alternativos de lgica. A mi modo de ver, la
nica respuesta clara y convincente es que tales desacuerdos son discrepancias

sobre cmo es la realidad, sobre qu leyes la rigen, o dejan de regirla. (Eso
se ve todava mejor en el clculo cuantificacional, pues en l cualquier
divergencia entre dos sistemas de lgica versa acerca de si es o no verdad que
no existen entes que cumplan determinada condicin o caracterstica; una lgica
con tercio excluso sostendr la tesis: No existen entes tales que no sea de
ellos verdad que o p o no p siendo p una oracin cualquiera; y los
intuicionistas rechazan tal afirmacin, que es un enunciado existencialnegativo, al formular el cual se contrae un compromiso ontolgico.)
Cierto es que no toda la ontologa o metafsica se estudia en lgica, sino
tan slo aquella parte de la metafsica que ya ha podido ser axiomatizada
rigurosamente. La lgica es, pues, la parte rigurosamente axiomatizada de la
ontologa.
Es ms: cuando uno se pone a pensar en el gnero de consideraciones que
pueden abonar a favor, o en contra, de uno u otro de entre los diversos
sistemas alternativos de lgica, no puede por menos de percatarse de que esas
consideraciones para preferir uno u otro sistema axiomtico y hasta para
formular uno u otro criterio de eleccin entre tales sistemas son
consideraciones metafsicas o, si no gusta la palabra, ontolgicas sobre la
realidad; consideraciones que emanan de una perspectiva u horizonte de
inteleccin, engendrado a partir, y en funcin, de una determinada formacin,
de unos u otros influjos, de unas u otras experiencias; horizonte en el que
entran tambin, condicionando toda la visin del mundo en l contenida,
preferencias valorativas, actitudes sobre cmo habrselas con problemas
fundamentales, sobre qu soluciones son aceptables y cules no lo son. Y todo
eso sucede as queramos que no, seamos o no conscientes. Slo que, eso s, vale
ms la lucidez, y la franqueza para consigo mismo y para con los dems.
Por ltimo, y para cerrar aqu la plana con relacin a este problema, vale
la pena refutar, sumariamente, el argumento de que una misma lgica puede ser
comn a diversas ontologas, lo cual dizque probara la presunta neutralidad
ontolgica de la lgica. No hay tal. Lo nico que sucede es que varias
ontologas pueden tener una parte comn la cual parte es tambin ontolgica,
es un conjunto de tesis ontolgicas, pudiendo ocurrir que esa parte est
rigurosamente axiomatizada y que, por consiguiente, la llamemos lgica. Mas
de ninguna manera sita tal circunstancia a la parte comn en cuestin por
encima de la ontologa, pues habr otras concepciones ontolgicas, ms all de
las que compartan esa parte comn, que la rechacen. Y es que el argumento que
critico slo tendra una oportunidad de parecer acertado si una misma lgica
fuera comn a cualesquiera ontologas y ni siquiera entonces sera
concluyente, puesto que habra que ponerse de acuerdo en saber qu es una
lgica.
3. Razn y cometido de la notacin simblica

Nuestra asignatura es la lgica matemtica. Llmase tambin, a menudo,
lgica simblica, y, a veces, lgica formal, lgica terica, o
simplemente lgica. Por otro lado, algunos autores llaman lgica formal a
un saber que abarcara, no slo a la lgica matemtica, sino tambin a la
lgica tradicional, aquella que fue desarrollada desde Aristteles hasta
Leibniz e incluso hasta algunos lgicos del siglo XIX. A veces se opone esa
lgica a otras lgicas no formales, como sera la lgica dialctica, p.ej.
Tratemos de precisar todas esas nociones.
10
En primer lugar, la lgica es la disciplina que contiene como verdades

aquellas en las que como ya se ha apuntado slo figuran esencialmente
ocurrencias de ciertas expresiones de uso general en todos los saberes. La
lista que hemos dado puede segn los enfoques y segn la mayor o menor
amplitud concedida a la materia por cada autor ser extendida o, por el
contrario, acortada.
Hay, empero, otras actividades intelectuales que difieren de la lgica, y
que, no obstante, son designadas por sus cultivadores con expresiones en las
que figura la palabra lgica seguida de un adjetivo o de un sintagma que
empieza con la preposicin de: lgica transcendental, lgica de la
historia, lgica del mundo viviente, etc. Cualquiera que sea el valor de
esas actividades, no forman parte de la lgica; si tal o cual de ellas puede
incorporarse a la lgica en una ulterior expansin de sta ltima, es algo que,
caso por caso, debera considerarse en posteriores investigaciones. Pero,
mientras tanto, hay que considerar que la palabra lgica en esas expresiones
figura en un sentido netamente diverso del que tiene cuando se habla de lgica
a secas.
Entendida como lo hemos hecho, la lgica es idntica (estrictamente
idntica) a lo que se llama lgica formal en el amplio sentido de la palabra.
La silogstica aristotlica es lgica, p.ej. Si se llama formal es porque
slo se interesa por lo que se ha dado en llamar forma de los enunciados,
esto es: por la verdad de los enunciados en la medida en que tal verdad depende
slo de la presencia, como nicas expresiones que posean ocurrencias
esenciales, de un corto nmero de expresiones que figuran en oraciones
afirmadas en todas las ramas del saber, tanto del saber cotidiano como asimismo
de los saberes refinados que constituyen los que normalmente llamamos las
ciencias. Y ese corto nmero de expresiones son, ms o menos, las que hemos
enumerado (o, en otros planteamientos ms escuetos, slo una parte de ellas).
Cul es la diferencia entre la lgica formal, en general, y la lgica
matemtica o simblica en particular? Simplemente sta: la lgica formal puede
ser escrita o bien utilizando simplemente la escritura alfabtica normal, o
bien utilizando alguna notacin o escritura especial que facilite la captacin
visual tanto de la verdad lgica de un enunciado cuanto de la correccin lgica
de la inferencia de un enunciado a partir de otro. En el caso concreto de que
se escriba con alguna notacin especial de esta ndole se llama matemtica
o simblica: matemtica, porque el resultado es un saber calculable, al igual
que la matemtica, de tal modo que, aun ignorando cules sean los significados
de las palabras, alguien que domine las reglas del clculo podra calcular
correctamente, obteniendo as enunciados verdaderos a partir de otros
previamente dados como verdaderos; simblica, porque se trata de una escritura
con smbolos, entendiendo por smbolo un elemento de una grafa o escritura
que, en vez de pretender reproducir de lejos o de cerca los fonemas que
forman las expresiones del lenguaje verbal, representa dichas expresiones de
un modo sinttico. (En tal sentido, cabra, en cierto modo por lo menos,
equiparar una notacin simblica a una notacin simplemente ideogrfica.)
La escritura alfabtica tiene sus ventajas, indiscutiblemente; pero, desde
el punto de vista de la rpida captacin visual de la verdad lgica de los
enunciados, esa escritura alfabtica es engorrosa. Lo mismo ocurre en
matemticas. La matemtica no se identifica, ni muchsimo menos, con su
notacin simblica; es desarrollable sin ella. As, p.ej., la verdad de la
frmula para hallar las races de las ecuaciones de segundo grado no depende
de su notacin: podra estudiarse perfectamente el lgebra en general, y dicha
frmula en particular, sin usar ninguna escritura diferente de la escritura
alfabtica normal. Diramos, as, que, en cualquier ecuacin tal que
identificara con el nmero cero la suma de un primer nmero conocido
multiplicado por el cuadrado de la raz que se trata de hallar, con un segundo
11
nmero asimismo conocido multiplicado por la susodicha raz, y con un tercer

nmero conocido, la raz en cuestin es igual al resultado de efectuar las
siguientes operaciones: obtener el resultado de dividir por el duplo del primer
nmero conocido el resultado de sumar o restar al producto del segundo nmero
conocido por menos uno la raz cuadrada del resultado de restar al cuadrado del
segundo nmero conocido el cudruplo del producto del primer nmero conocido
por el tercer nmero conocido. Naturalmente, ello es tan sumamente engorroso
que muy pocas personas tendran empeo bastante para seguir estudiando el
lgebra, si as fuera enseada.
Y, sin embargo, lo que se ha dicho con esa tediosa parrafada no es ni ms
ni menos que lo que, de manera tan sencilla, y con toda facilidad, aprenden los
adolescentes en una frmula simblica condensada, cmodamente retenible y
aplicable. Pues bien, exactamente lo mismo ocurre con la lgica. La lgica
matemtica no es diferente de la lgica desarrollada en lengua natural y
escrita en la escritura alfabtica ordinaria de esa lengua; pero, aun siendo
la misma lgica, est escrita con otra notacin, una notacin que ayuda
inmensamente a la captacin visual de la verdad de los enunciados y de sus
vnculos inferenciales.
4. Lgica y lgicas
Al igual que sucede en cualquier otra disciplina filosfica, en la lgica
nos encontramos con la existencia de numerosos sistemas alternativos, a favor
de cada uno de los cuales cabe esgrimir argumentos ms o menos convincentes,
no sucediendo ni que alguno de tales sistemas sea, obvia e irrefragablemente,
el verdadero, ni tampoco que alguno de ellos est indiscutiblemente errado y
se pueda rechazar de entrada, sin examen atento de los argumentos que militen
en su favor.
Claro est, al igual que ningn expositor de una disciplina como la tica,
p.ej., compendiar en un solo texto, o en un solo curso, todos los sistemas de
filosofa moral, tampoco ningn autor de un texto de lgica, ni ningn profesor
de lgica en un curso determinado, pretender examinar todos los sistemas
lgicos alternativos. En cualquier exposicin se limita uno a hacer una
seleccin en virtud de ciertos criterios, que nunca son incuestionables, y que
dependen siempre de cul sea el horizonte de inteleccin del seleccionante,
y se lleva a cabo la exposicin de tal modo que se consideran, con mayor o
menor detalle, los sistemas seleccionados, presentndose argumentos a favor y
en contra de los mismos, o, por lo menos, presentndose la alternativa entre
ellos como una lontananza abierta a la opcin filosfica no arbitraria.
Por supuesto, el tratamiento de una materia filosfica sistemtica, escrito
o verbal, ha de ser un tratamiento sistemtico (un enfoque histrico
pormenorizado de una disciplina filosfica sistemtica puede ser muy provechoso
cuando se dispone de mucho tiempo, como auxiliar del enfoque sistemtico).
Por ello, la exposicin no puede entrar en los detalles de los diversos
sistemas contemplados, sino que se debe centrar en unos cuantos, y quiz en uno
en particular acaso el propuesto por el autor, aunque siempre de modo
crtico, no dogmtico, siempre en discusin argumentativa con posiciones
alternativas, siempre examinando algunas dificultades de la posicin que se
est defendiendo, o que se est exponiendo de modo axial, y sealndose tambin
argumentos que permitan, ya sea superar esas dificultades, ya sea considerarlas
como secundarias.
Ensear filosofa sistemtica es ensear a filosofar, a razonar en torno a
12
diversas posiciones filosficas. No puede considerarse a ningn sistema

filosfico en particular como el bsico, o el troncal, vindose a los dems
como refinamientos suyos. No puede ensearse una materia filosfica sistemtica
mediante una exposicin dogmtica, acrtica, de una nica posicin, de un
sistema particular, ni limitarse a epilogar una exposicin semejante (hecha
como si no existieran sistemas alternativos, como si no tuviera que hacerse
cada paso del desarrollo de una posicin sistemtica dada en una discusin
razonada, nunca interrumpida, con posiciones alternativas) con escuetas
alusiones a la existencia de sistemas alternativos.
Sera adocenante el ensear dogmticamente un solo sistema de lgica,
presentndolo como la lgica o limitarse a, una vez que se ha moldeado las
mentes de los estudiantes en un sistema particular, contentarse con una somera
informacin ulterior sobre la existencia de otros sistemas. Tal manera de
ensear slo desemboca, por regla general, en petrificaciones dogmticas, en
un encallecimiento que hace perder al estudiante su flexibilidad raciocinativa,
sumindolo en una adusta cerrazn que ciegue su sensibilidad ante diversos
modos de razonar, ante el peso mayor o menor, pero nunca absolutamente
inexistente de motivos aducibles a favor de la validez de algunos de esos
modos de razonar, o en contra de otros; en definitiva, tal modo de ensear
habita
al
estudiante
a
dar
por
sentado
que
las
cosas
son,
incontrovertiblemente, de un modo determinado, estando de ms (o siendo meros
sofismas) las consideraciones que puedan alegarse a favor de otros modos de ver
las cosas.
Ya en el plano de la lgica sentencial, es necesario acostumbrar a un
estudiante, desde sus primeros contactos, a la existencia de diversos sistemas,
con sus respectivos enfoques ontolgicos. Si un sistema es bivalente es porque
sustenta un principio ontolgico de maximalidad, segn el cual no existe en
absoluto nada intermedio (todo ente es, o totalmente as, o no as en
absoluto). Si un sistema es trivalente pero con slo un valor designado es
porque considera que hay indeterminacin real, que est objetivamente,
realmente, indeterminado el que algunas situaciones se den o dejen de darse.
Si un sistema es multivalente, pero con todos los valores no nulos designados,
es que admite la existencia de situaciones intermedias, las cuales, a la vez,
son reales y son tambin en uno u otro grado irreales (no es que el mundo
est indeterminado, sino que la propia realidad contiene no-ser o irrealidad).
No pueden omitirse por entero consideraciones como sas si se quiere ensear
de veras, de modo raciocinativo y no dogmtico, la lgica; porque slo se
aprende lgica si se aprenden lgicas, y si se aprende a contrastarlas y a
tener criterios de opcin entre ellas criterios nunca establecidos
dogmticamente por decreto inapelable, siempre en funcin de consideraciones
que gozan de plausibilidad, pero que tambin estn sujetas a discusin y que
son susceptibles de reexamen.
Las relaciones que se dan entre diversos sistemas de lgica son muy
complejas. Es equivocado concebir a una lgica particular como la lgica por
excelencia, o como el sistema bsico, y ver a sistemas alternativos como
desarrollos suyos o desvos a partir de ella. Tales enfoques simplificadores
fueron propugnados con ahnco desesperado por los adeptos recalcitrantes del
carcter privilegiado de la lgica clsica. Estuvo de moda durante algn tiempo
decir (como lo hizo Tarski) que cualquier sistema de lgica no-clsica es ms
dbil que la lgica clsica. Aunque as fuera, ello no erigira forzosamente
a la lgica clsica en sistema axial o primordial, Pero es que, adems, el
aserto de Tarski es del todo equivocado, como lo demuestra la existencia de
sistemas no-clsicos que son ms fuertes que la lgica clsica (en el sentido
de que, para determinadas traducciones, contienen todos los teoremas y todas
las reglas de inferencia de la lgica clsica). Tambin estuvo de moda decir
que la metalgica en la que se expone o fundamenta a un sistema lgico no-
13
clsico ha de ser clsica. Tal error fue refutado por Rescher al probar lo
contrario, hace ya un cuarto de siglo. La lgica clsica puede ser metalgica
en que se presenten o fundamenten sistemas lgicos no clsicos. Pero muchos
sistemas no-clsicos pueden establecerse y fundarse en una metateora
articulada segn patrones de sistemas no-clsicos (el mismo que se est
fundando u otro, aunque no cualquier otro). Es ms: la lgica clsica puede ser
establecida y fundada por medio de metateoras articuladas segn patrones de
ciertas lgicas no-clsicas.
Si la lgica clsica no es tericamente ms fundamental ni ms importante
que otras lgicas, si no goza, con respecto a ellas, de ningn privilegio
epistemolgicamente legtimo, tampoco es cierto, por otra parte, que la lgica
clsica sea ms clara o ms fcil de adquirir y que, por tal razn, deba ser
enseada antes de una toma de contacto con otros sistemas de lgica. No!
Porque, si bien la lgica clsica es ms simple que ciertas lgicas no-clsicas
en algn sentido por lo menos, tal simplicidad se logra a costa de una brutal
uniformizacin a lo Procrusto, que conlleva el sacrificio de matices y que no
puede por menos de chocar con la inteleccin espontnea de las cosas que tienen
los estudiantes antes de que el trago amargo de la regimentacin clsica los
haya hecho insensibles a esos matices del ms y del menos. As, es o ilusoria
o, en el mejor de los casos, relativa no ms la supuesta ventaja pedaggica que
tendra el iniciar a los estudiantes en lgica a travs de una fase inicial en
que slo se viera lgica clsica ; si en algn aspecto se da, en otros
aspectos, ms decisivos, ms importantes para la madurez intelectual del
estudiante, es lo contrario lo que sucede.
As pues, ensear clculo sentencial no es ensear slo un nico sistema de
clculo sentencial (sea el clsico u otro cualquiera); y ensear clculo
cuantificacional no es lo mismo que ensear un nico y particular sistema de
clculo cuantificacional. Ensear una sola lgica no es ensear lgica (o no
es un modo satisfactorio de ensear lgica).
Por todas esas razones, no cabe entender un curso de lgica como un
adiestramiento o aprendizaje meramente tcnico algo as como el hacerse la
mano en obras de ebanistera, realizable apresuradamente, en un corto lapso,
y que proporcione, unilateralmente, instrumentos incuestionables para un
razonar que slo despus, y valindose de ellos, va a poder efectuarse. (La
broma de Hegel sobre la fisiologa que ayudara a hacer la digestin no est
del todo desplazada frente a enfoques de la lgica de tal simplicidad.) Los
instrumentos lgicos son plurales, se agrupan en sistemas diversos y
alternativos, debiendo la opcin entre ellos ser razonada, y adoptada en
funcin del propio horizonte de inteleccin, de la manera bsica que se tenga
de ver el mundo. Para adoptar una lgica hay que saber razonar (eso no impide
que la propia reflexin sobre la lgica, sobre a qu compromete la adopcin de
una lgica en vez de la de otras, ayude a mejor razonar). Y hay que razonar de
tal modo que se puedan alegar motivos a favor de la adopcin en cuestin
motivos metafsicos, en ltima instancia.
5. Se justifica el monopolio docente de la lgica clsica?

Por otro lado, y puestos a ceirnos a la exposicin de un nico sistema de
lgica, por qu va a ser la lgica clsica? Tanto derecho, o, mejor dicho,
mucho ms derecho que ella a presentarse de modo exclusivo (como la lgica)
tienen otros sistemas. Para justificar tal aserto, nos es menester entrar,
sucintamente, en algunas consideraciones sobre las relaciones entre diversos
14
sistemas de lgica.
Tomemos un sistema de lgica, S, y sanos dado otro sistema, S. Pueden
ocurrir las siguientes situaciones: 1) que cada teorema de S sea un teorema
tambin de S, y cada regla de inferencia de S sea una regla de inferencia de
S, pero no a la inversa (si ocurre tambin lo inverso, es que S y S son el
mismo sistema); 2) que S contenga teoremas, o reglas de inferencia, que S no
contiene, y viceversa; 3) la situacin inversa de la primera. La diferencia
entre la 1 y la 3 es secundaria (una inversin de los papeles de S y S). En
la primera situacin, S es una extensin estricta de S, mientras que, en la
segunda situacin, ninguno de los sistemas es una extensin del otro.
(El cuadro se complicara si introdujramos otros criterios y elementos de
juicio, adems de los teoremas de los enunciados reconocidos como verdaderos
y de las reglas de inferencia de las reglas entronizadas como preservadoras
de la verdad; p.ej., si tuviramos en cuenta qu secuentes aceptan los diversos
sistemas, siendo un secuente una serie de inferencias, tales que, si todas
salvo la ltima son vlidas, tambin es vlida la ltima. Pero ms vale dejar
aqu de lado esas complicaciones; he tratado en detalle esos problemas en otro
lugar.) Diremos que dos sistemas que se encuentran en la situacin 2 son
rivales, mientras que dos sistemas que se encuentran en la situacin 1 (o en
la 3) el uno con respecto del otro son alternativos sin ser, exactamente,
rivales.
La primera situacin se da entre muchas lgicas no-clsicas, que ocupan el
lugar de S, y la lgica clsica que, en ese caso, ocupa el lugar de S la
cual es ms fuerte que ellas, en el sentido de que entroniza, adems de todos
los teoremas y reglas de inferencia de cada una de esas otras lgicas, otros
teoremas y otras reglas que no son entronizados por esas otras lgicas. Podran
decir los adeptos de alguna de esas otras lgicas ms dbiles que la lgica que
ellos defienden es la lgica por antonomasia, siendo, en cambio, la lgica
clsica ms discutible, ms sujeta a controversia; porque diran los teoremas
que la lgica clsica entroniza y que no estn entronizados por la lgica que
ellos propugnan son hiptesis respetables pero carentes de evidencia, o incluso
diran algunos evidentemente incorrectas, en algunos casos o para algunas
instancias o aplicaciones. No me adhiero yo a tal argumento, pero s creo que
quienes lo esgrimen pueden acogerse a motivos que no son desechables as de
entrada, y sin cuidadosa discusin.
Ahora bien, la misma situacin la primera es la que se da entre la lgica
clsica, ocupando el lugar de S, y otras lgicas no clsicas (p.ej., la que
vamos a desarrollar en estos Rudimentos), las cuales ocupan, en ese caso, el
lugar de S. Estas otras lgicas son ms fuertes que la clsica, son
extensiones estrictas de la lgica clsica. Mas, entonces, dnde est la
incompatibilidad o alternatividad entre esas lgicas y la lgica clsica? No
cabe ver a esas otras lgicas, despus de todo, como la propia lgica clsica
ampliada? Porque la lgica clsica puede ser ampliada; p.ej., hay extensiones,
o ampliaciones de la lgica clsica, tales como lgicas modales (en las cuales
entra como expresin lgica la palabra posiblemente), doxsticas (en las que
figura como expresin lgica la palabra opinar), temporales, denticas, etc.
No se ve en qu sean esas lgicas alternativas a la lgica clsica, si toman
como base a la lgica clsica y la amplan introduciendo, como expresiones
lgicas, palabras que no figuran ni en el clculo sentencial ni en el
cuantificacional.
La diferencia entre ese tipo de extensiones de la lgica clsica y aquellas
extensiones que, pese a ser tales, son alternativas con respecto a la lgica
clsica es doble. Por un lado, en el caso de estas ltimas lgicas, aunque se
respetan todos los teoremas y reglas de inferencia de la lgica clsica en su
notacin simblica no conservan la misma lectura que se vena dando que venan
dando todos los adeptos de la lgica clsica, sin excepcin de algunos de los
15
signos que en ellas aparecen. P.ej., en un sistema como el desarrollado en

estos Rudimentos, de la negacin clsica se propone la lectura no en
absoluto, siendo tan slo con la condicin de leer as dicha negacin como
pueden mantener su validez, con respecto a ella, todos los teoremas de la
lgica clsica en los que aparece una negacin (en la lgica clsica tan slo
hay una nica negacin). Dicho de otro modo: tomemos cualquier teorema de
lgica clsica en que figure el signo u otro que cumpla el mismo papel,
cada uno de esos teoremas es tambin un teorema del sistema aqu presentado
sustituyendo el signo por el signo pero bajo la lectura que
proponemos slo si tal signo se lee no es en absoluto verdad que o es de
todo punto falso que. Y tambin surgen cambios de lectura en lo tocante a
otros signos; as el condicional clsico , presente en nuestro sistema, para
el cual proponen diferentes lecturas los diversos adeptos de la lgica clsica;
unos proponen la lectura slo si, que conservamos; otros, en cambio o
adicionalmente, proponen la lectura implica, u otra similar, lectura que
nosotros reservamos para el signo , que no tiene, ni de lejos, las mismas
propiedades que el condicional clsico.
La segunda diferencia estriba en que algunos de los signos adicionales que
un sistema como el aqu propuesto sobreaade a los signos que se reconocen como
lgicos en el clculo sentencial clsico son signos del clculo sentencial,
signos a los que sera artificial y hasta forzado considerar como ajenos al
clculo sentencial. P.ej., nuestro sistema, adems de la negacin clsica ,
contiene un signo de negacin dbil (la negacin simple o natural, que leemos
como un mero no), que escribimos N; si no pertenece al clculo sentencial
ese signo para el cual no valen todos los teoremas, ni todas las reglas de
inferencia que la lgica clsica entroniza para su nico functor de negacin,
entonces a qu clculo pertenece? (Por clculo sentencial entendemos aquella
parte de la lgica en la que se toma a las oraciones atmicas como elementos
cuya estructura interna no interesa; como oraciones atmicas se toman
cualesquiera oraciones suficientemente pequeas o simples; en el clculo
sentencial clsico no hay ms signos lgicos que el no y el y o,
alternativamente, el no y el slo si; o el no y el o; o uno solo: el
ni ni, o el o no o no, tomado como un signo enterizo; claro, cabe objetar
que lo que debiera esa lgica tomar como uno de sus signos primitivos fuera,
no el no, sino el no en absoluto, que es muy distinto. Nuestro propio
clculo sentencial incluye, aparte de esos dos signos clsicos, cinco smbolos
ms: el functor mondico Es afirmable con verdad; el mero no a diferencia
del no en absoluto; el functor didico de superconyuncin no slo sino
tambin; el functor didico de equivalencia equivale a; el functor mondico
Es cierto, o punto menos, que. (La presentacin del sistema propuesta en
estos Rudimentos, un poco ms econmica, toma como nicos smbolos primitivos
del clculo sentencial los seis smbolos siguientes: la constante sentencial
Existe lo infinitesimalmente real; el functor didico ni ni; el functor
didico No slo sino tambin; el functor didico equivale a; el functor
mondico Es totalmente verdad que; y el signo mondico Es afirmable con
verdad que. Pero un mismo sistema puede recibir diversas presentaciones,
tomndose en unas u otras de ellas diferentes signos como primitivos.)
Para resaltar ms el perfil de esta segunda diferencia, conviene percatarse
de cun diverso resulta extender un clculo sentencial con signos, y teoremas
y reglas de inferencia, que caen fuera del mbito del clculo sentencial mismo,
que extenderlo dentro de ese mismo mbito (mxime si, por aadidura, se
modifican las lecturas de algunos de los signos, pero incluso cuando as no
ocurriera).
Pertrechados con las aclaraciones y puntualizaciones que preceden, volvamos
a considerar si, puestos a presentar a los estudiantes de lgica matemtica un
nico sistema, debe escogerse la lgica clsica u otra. Unos, por la senda del
16
minimalismo, dirn que debe presentarse un sistema ms dbil que la lgica

clsica, que deje abiertas diversas opciones, tanto la de extender el sistema
segn lo hace la lgica clsica como asimismo la de extenderlo segn lo hacen
sistemas que se hallan, con respecto a la lgica clsica, en la situacin
descrita ms arriba como situacin 2. El inconveniente de ese minimalismo es
que no sabe uno dnde parar, cundo se ha debilitado bastante, pues siempre hay
algn sistema que d todava menos; en cualquier caso, ese subastar hacia abajo
no parece satisfactorio. Si tenemos un sistema con tercio excluso, los
intuicionistas o constructivistas protestarn; y lo mismo si el sistema tiene
ley de doble negacin; si tiene principio de no-contradiccin, protestarn los
adeptos de lgicas /
lukasiewiczianas y del principal clculo sentencial de da
Costa; si tiene principio de identidad, protestarn los adeptos de una lgica
schroedingeriana y eso que parecera que el principio de identidad fuera el
nico incontrovertible; si tiene modus ponens, protestarn el lgico G. Priest
y otros; los relevantistas reducirn a un magro haber el acervo de verdades
sobre el condicional, arrojando por la borda un montn de principios que los
dems lgicos consideran correctos. Y, al final, no quedara nada, no habra
verdades lgicas ni reglas de inferencia lgicamente correctas. Claro, puede
uno detenerse en medio de esa pendiente resbaladiza; mas un reparo fundamental
puede oponerse al principio mismo de minimalidad, segn el cual debe escogerse
un (o el?) sistema mnimo: no hay sistema mnimo de lgica, no hay ningn
sistema de lgica cuyos teoremas y cuyas reglas de inferencia sean comunes a
todos los sistemas de lgica (ni siquiera a los que se quiera considerar como
razonables en algn sentido un poco plausible de esa palabra). Para escoger
un sistema de lgica, deben emplearse criterios ms serios y fuertes que se
de la minimalidad. (As y todo, nuestras consideraciones al respecto no
pretenden zanjar el debate pronunciando una ltima palabra sobre esa cuestin).
Por otro lado, y desde la direccin opuesta, puede formularse, a favor de
un sistema como el aqu presentado, que ese sistema, o un sistema as, es mejor
que la lgica clsica, a la cual contiene, sin empero reducirse a ella; en un
sistema como el nuestro son verdades todos los teoremas clsicos bajo
determinada lectura, pero hay otros teoremas ms, muchos, muchsimos ms, y
es que la lgica clsica no contempla ms que situaciones extremas: lo
totalmente s y lo totalmente no, mientras que la realidad est hecha, en su
mayor parte, de situaciones intermedias, de un s hasta cierto punto,
acompaado de un no tambin hasta cierto punto. La gradualidad es lo que
resulta incomprensible e inadmisible si todo lo que hay que decir, en la lgica
de oraciones o clculo sentencial, es lo que dice la lgica clsica. Porque,
de atenernos nicamente a la lgica clsica, no habra razonamientos
lgicamente vlidos en que aparecieran, p.ej., expresiones como no (a menos
que, perpetrando un abuso, violentemos el no, forzndolo a ostentar las
caractersticas de la negacin de la lgica clsica); un tanto; bastante;
enteramente; un s es no, etc. As, la lgica sentencial no contemplara
situaciones en las que estn involucrados los matices de verdad, con lo cual
resultara inaplicable para la casi totalidad de los razonamientos usuales,
tanto del habla cotidiana como de los saberes particulares. Reducir, pues, la
lgica sentencial a la lgica clsica sera algo as como reducir toda la
lgica sentencial a un fragmento, a una parcela de la misma; como decir, p.ej.,
que la nica expresin que debe considerarse con ocurrencias esenciales en
verdades de lgica sentencial es el functor condicional slo si; en
definitiva, sera un empobrecimiento.
Frente a crticas de uno y otro frente, pueden, sin duda, oponer resistencia
los adeptos de la lgica clsica, o sea quienes sostienen que la lgica clsica
contiene el clculo sentencial, no debiendo considerarse como verdadero ni un
clculo sentencial ms reducido o dbil ni otro ampliado ni menos uno rival,
que se encuentre, respecto de la lgica clsica, en la situacin 2. Pero, sea
17
como fuere, no hay nada que haga sacrosanta a la lgica clsica y, si sus
adeptos tienen motivos para aferrarse a ella, los partidarios de sistemas
alternativos poseen tambin razones, algunas de ellas de lo ms convincentes,
para propugnar un sistema no clsico de lgica.
Por otro lado, el injustificable prejuicio de considerar, sin ms y como sin
necesidad de justificacin o argumentacin, a la lgica clsica como la
lgica, prejuicio que tiene como cualquier otro sus causas, es de la misma
ndole que tantos otros prejuicios que han retrasado a lo largo de la historia
de la investigacin, ya nuevos descubrimientos, ya an ms a menudo, tal vez
la difusin y admisin de los mismos. Durante siglos fueron la fsica
aristotlica y la astronoma ptolemaica las que ejercieron un monopolio
agresivo e intolerante. Hoy sabemos que una fsica no aristotlica y una
astronoma no ptolemaica son, por lo menos, tan respetables, y probablemente
ms respetables. Luego, frente a las geometras no eucldeas, se quiso mantener
la indiscutibilidad de la geometra eucldea como la nica que podra
considerarse como candidato aceptable al ttulo de verdadera e.d., de reflejo
de la realidad objetiva. Einstein arruin ese prejuicio; pero desde luego, como
sus teoras no son indiscutibles ni han logrado, ni siquiera con el transcurso
de tantos decenios, la unanimidad de los investigadores de ese campo, siguen
siendo defendibles diversas hiptesis sobre cul sea la geometra verdadera.
En filosofa, durante mucho tiempo fue el sistema aristotlico el que
ejerci un monopolio altivo e intransigente, y cost lo que cost el lograr que
pudieran ensearse en las universidades sistemas filosficos antiaristotlicos.
Muchas vidas acadmicas fueron quebrantadas, muchos filsofos ilustres
apartados de la enseanza universitaria por aquel oprobioso privilegio del
aristotelismo. Y de eso no hace mil aos.
En la enseanza de la lgica, el monopolio sigue estando ocupado por una
lgica a la que tambin cabe llamar aristotlica; son aristotlicos tanto la
lgica griega y medieval exceptuado el programa (de ah no pas) de Nicols
de Cusa como el sistema de lgica matemtica creado por Frege y canonizado por
Russell en los Principia Mathematica y que ha encontrado ms agradables
exposiciones en obras de otros autores, particularmente en la de Quine. Porque
es aristotlica una lgica que contiene un solo smbolo de negacin y que es
tal que, de un par de premisas cualesquiera con tal de que una de ellas sea
(la) negacin de la otra, permite inferir cualquier conclusin, por ms absurda
que sea (eso es lo que se llama regla de Cornubia o, ms comnmente, regla
de Escoto, por haberla formulado un autor medieval cuyo libro fue,
equivocadamente, atribuido a Duns Escoto; sin embargo, al parecer el primero
en enunciarla haba sido Juan de Cornubia). Con otras palabras: una lgica es
aristotlica si prohibe tajantemente la contradiccin so pena de incoherencia
total. Es respetable, y humanamente comprensible, la actitud de quienes siguen
aferrados a la lgica clsica. Pero que quieran imponer el monopolio de su
lgica sin siquiera tomarse la molestia de elaborar argumentos, como si ese
monopolio cayera por su propio peso, eso es lo que parece poco atinado, y hasta
puede ser mirado por los partidarios de otras lgicas como una alcaldada
cometida al socaire de una posicin de fuerza conquistada en el mejor de los
casos en lucha desigual o, ms bien, impuesta arbitrariamente desde arriba,
digamos que por atavismo. As, quienes profesan una lgica no clsica se ven
frente a un muro, casi como aquellos a quienes, en otros tiempos, no muy
lejanos, estbales prohibido no ya por las autoridades, sino por los
portavoces
pblicamente
reconocidos
de
la
comunidad
cientfica
o
universitaria preponderante ensear en la ctedra, o mediante publicaciones,
la circulacin de la sangre, o el heliocentrismo o poco ha la evolucin de
las especies; aun sin las prohibiciones oficiales, podanse yugular esas
teoras: un investigador que entregaba, a una editorial, un libro en el cual
sustentara una de ellas vera seguramente rechazada la publicacin de su obra
18
por los expertos asesores de la editorial; un concursante a oposiciones que

manifestara opiniones favorables a una de esas teoras sera descartado.
Empearse hoy en ensear lgica enfrascndose en una lgica aristotlica (lo
cual sera un derecho, si se reconociera lealmente que con ello se adopta una
opcin que no es la nica racionalmente defendible y que, adems, debe tratar
de justificarse con argumentos, y no darse por sentada como incuestionable) es,
despus del descubrimiento de lgicas no clsicas un descubrimiento de hace
ya sesenta y tantos aos como empearse en ensear, hoy da, como geografa
universal las concepciones de Estrabn; como agronoma, las de Columela; como
medicina, las de Hipcrates (y encima dejar a los estudiantes, a lo menos
durante toda la primera fase de su formacin, en la ignorancia de que hay otras
geografas, otras agronomas, etc.). Desde luego, sera interesante para la
formacin de los estudiantes de filosofa el recibir algn curso de historia
de la lgica (como lo sera tambin para la formacin de los estudiantes de
agronoma recibir algn curso de historia de la agronoma); pero eso es muy
distinto de impartir, y encima de manera dogmtica, sin crtica ni
justificacin, un sistema determinado (que, a la luz de los descubrimientos de
los ltimos sesenta aos, muchos consideramos obsoleto) como si fuera la
lgica que hay que aprender, la indiscutible verdad, omitiendo o postergando
cualquier otra.
6. Motivaciones filosficas del sistema aqu propuesto

Conviene exponer, sumariamente, algunas de las motivaciones filosficas
subyacentes en la eleccin del sistema lgico aqu propuesto. Este sistema
viene denominado aqu y en otros lugares lgica transitiva, por ser, ante
todo, una lgica de las transiciones, un tratamiento formalizado de las
situaciones de paso o trnsito; en la misma lnea de Leibniz, este enfoque
considera a los casos (raros y extremos) de todo o nada como casos lmite
nicmente.
As pues, el sistema aqu brindado, Aq, es una lgica dialctica,
entendiendo por tal una teora que reconoce la contradictorialidad y la
gradualidad de lo real, o sea: que existen grados de verdad o realidad y
tambin, por consiguiente, de falsedad o irrealidad, y que cuanto es verdadero
o real slo hasta cierto punto slo en un grado de verdad no mximo es
tambin, en uno u otro grado, irreal o falso. Con otras palabras: verdad y
falsedad se excluyen, pero no totalmente, sino que, por haber grados inferiores
de verdad que son tambin grados de falsedad no total, hay hechos o
situaciones que poseen, a la vez, ambas propiedades, en uno u otro grado. Eso
s: ninguna situacin contradictoria es totalmente real o verdadera, puesto que
contradiccin slo la hay en la medida en que hay gradualidad, de donde se
infiere que lo contradictorio, por ser una conyuncin de dos verdades una de
las cuales es una negacin (dbil, o simple) de la otra, slo puede darse en
un grado no mximo (y, en verdad, slo puede darse en una medida que sea, a lo
sumo, tan verdadera como falsa, pero nunca ms verdadera que falsa). Por eso
es correcto decir que se excluyen lo verdadero y lo falso: nada puede ser
verdad a la vez que su negacin es tambin verdadera (o sea nada puede ser, a
la vez, verdadero y falso) ms que en una medida de, a lo sumo, un 50%. Pero,
porque tambin hay (miles y millones de) contradicciones verdaderas en algn
grado, por eso lo verdadero y lo falso no se excluyen totalmente, sino que en
algn grado (en un grado nunca superior al 50%) son compatibles.
19
Lo contradictorio est, pues, ligado a lo difuso, siendo difusa una

propiedad tal que hay algn ente cuyo poseer la propiedad en cuestin es un
hecho real o verdadero en alguna medida y, a la vez, tambin falso e irreal en
uno u otro grado. La existencia de una propiedad difusa acarrea la de hechos
difusos, verdaderos y falsos a la vez; y, por ende, la de contradicciones. Y
no hay contradiccin verdadera ms que en la medida en que resulta de la
existencia de alguna propiedad difusa.
No es, pues, menester echar por la borda los principios de no contradiccin
y de tercio excluso para reconocer la existencia de propiedades difusas y de
hechos que son, a la vez, verdaderos y falsos, o sea: tales que sus respectivas
negaciones simples son tambin verdaderas en algn grado; porque lo nico que
tal existencia conlleva es que determinadas instancias de esos principios, aun
siendo verdaderas, son, a la vez, falsas falsas en algn grado, nunca superior
al 50%; o sea: nunca ms falsas que verdaderas, sino siempre al menos tan
verdaderas como falsas.
Lo que s hace falta para articular de manera rigurosa esa concepcin
dialctica (esa ontologa gradualista contradictorial) es distinguir la
negacin dbil, simple o natural, el liso y llano no (=es falso que) de la
supernegacin o fuerte, del no es verdad en absoluto que o es de todo punto
falso que. Se queda uno boquiabierto al percatarse del desconocimiento de tan
elemental y obvio distingo por varias generaciones de adeptos de la lgica
clsica, y por muchos filsofos de diversa laya.
Otra consecuencia del enfoque dialctico que ha motivado la construccin del
sistema lgico aqu propuesto es la regla de apencamiento (o regla de
aceptacin), a saber: la que, de una premisa como Es, en uno u otro grado,
verdad que p permite inferir p , a secas. Y es que lo que es verdadero en uno
u otro grado es verdadero (a secas): lo es, justamente, en algn grado, no
forzosamente en grado mximo. El maximalismo altico es la doctrina
diametralmente opuesta a esa regla de apencamiento; los maximalistas alticos
slo reconocen como verdadero lo totalmente verdadero, por lo cual valdra para
ellos una regla rechazada por la dialctica concepcin que anima al enfoque
aqu propuesto; esa regla es la regla de maximalizacin, a saber: de p cabe
inferir Es totalmente verdad que p. Pero, cabe inferir de que Wolsey era
hbil que Wolsey era totalmente hbil y que, por consiguiente, no cabe ser ms
hbil que l? No! De ninguna manera! Luego el maximalismo altico es errneo.
(Caben, cierto es, posiciones intermedias entre esa doctrina y la admisin de
la regla de apencamiento, pero tambin estn sujetas a reparos que he expuesto
en muchos otros lugares).
Aunque el sistema lgico propuesto es neutral con respecto a cun amplia sea
la esfera de las propiedades difusas, no sera tan fuerte, tan acuciante, la
necesidad de adoptar un sistema como el aqu propuesto si el mbito de lo
difuso fuera pequeo o pudiera confinarse a algn terreno particular de lo
real. Pero es conviccin de quien esto escribe que son difusas casi todas las
propiedades de las cuales hablamos corrientemente tanto en el saber comn como
en los saberes elaborados a los que llamamos ciencias. De ah que las lgicas
de lo difuso estn teniendo aplicaciones tan tiles y fructferas en
disciplinas como la geografa fsica, la medicina, la sociologa, la economa,
la biologa, esperndose resultados importantes en reas como la fsica. Y,
cosa que pudiera asombrar a muchos, en la propia matemtica se han encontrado
aplicaciones interesantsimas, con aritmticas difusas, clculo integral
difuso, topologa difusa, etc. Es tambin conviccin del autor de este libro
que hay graduaciones, y por ende contradicciones, en lo moral, valorativo y
jurdico (de ah los conflictos de valores y de deberes); en lo modal
(posibilidad y necesidad), en lo temporal (simultaneidad, vs anterioridad); en
lo doxstico y epistmico (hay grados de conviccin y grados de saber, por lo
cual hay cosas que sabemos sin saberlas), etc. Filosficamente, la lgica de
20
lo difuso tiene abierto un anchuroso camino y puede aportar soluciones a

innumerables problemas p.ej., al problema del movimiento, tal como se expresa
en la paradoja zenoniana de la flecha.
Otra tesis de la ontologa dialctica que sustenta, y ha motivado, la
construccin del sistema lgico aqu propuesto es la de que, si bien se dan
infinitos grados de realidad o verdad, existe un grado nfimo de realidad, que
es lo que podemos llamar lo infinitesimalmente real o verdadero o lo un s
es no verdadero o real. Es menester reconocer su existencia por diversos
motivos, algunos de los cuales aparecern en estos Rudimentos: de no haber tal
grado nfimo, veramonos abocados a una situacin lgicamente inextricable, a
saber: que, aunque cada cosa cumpliera, en uno u otro grado, cierta condicin
o caracterstica, fuera, sin embargo, del todo falsa la afirmacin de que todas
las cosas cumplen esa condicin o caracterstica.
Otra tesis que viene articulada en el sistema de lgica aqu propuesto es
la de que cada cosa es, a la vez, idntica a s misma y no idntica a s misma,
pues, siendo la identidad una relacin, supone es ms: contiene o envuelve
alguna alteridad o distincin, por lo cual, al no darse nunca, entre una cosa
y s misma, total alteridad, no puede darse tampoco una total identidad de la
cosa consigo misma. (Dbese a Platn y a Hegel esa concepcin dialctica de la
identidad como involucrando alguna alteridad o distincin, y, por consiguiente,
alguna falta de identidad y, por lo tanto, como no siendo nunca absolutamente
verdadera.) Por otro lado, slo aceptando la tesis de que cada hecho es, a la
vez y en la misma medida, equivalente y no equivalente a s mismo (y, por lo
tanto, idntico y no idntico consigo mismo) se pueden reconocer al functor de
equivalencia propiedades sin las cuales el clculo sentencial resultara
inadecuado, truncado.
Otro principio incorporado a mi sistema de lgica es que slo puede ser
afirmado con verdad lo que es real o verdadero en todos los aspectos de lo
real, salvo cuando, implcitamente, se est pensando en algn aspecto
particular, y, al decir de algo que es verdad, se sobreentiende (mediante
elipsis comunicacionalmente lcita) que ese algo es verdadero en el aspecto en
cuestin, e.d. que se da tal algo en dicho aspecto. El reconocimiento de
infinitos aspectos de lo real nos permite ver lo real en su calidoscpica
complejidad, y comprender cmo puede una cosa ser ms real que otra en ciertos
aspectos, siendo empero menos real que esa otra cosa entre otros aspectos.
7. Aclaracin de algunas nociones

1. Por lgica clsica entendemos la lgica bivalente verifuncional, LBV
para abreviar. Trtase de cualquier lgica cuyo clculo sentencial tenga como
verdades todas, y slo, las frmulas que son vlidas con respecto a una
semntica de dos valores de verdad juntamente exhaustivos y mutuamente
exclusivos. Dicho de otro modo: tmense dos valores de verdad, uno designado
(lo Verdadero), y otro no designado (lo Falso); un valor de verdad es designado
ssi es afirmable cualquier oracin que tenga dicho valor de verdad. Estiplese
la verifuncionalidad de los functores y y no, e.d. que, para cualesquiera
oraciones p y q , una vez determinados los valores de verdad de p y de q ,
resultan: un valor de verdad determinado para p y q ; un valor de verdad
determinado para q y p (el mismo); un valor de verdad determinado para no p ;
y un valor de verdad determinado para no q . Obviamente, lo que hay que
estipular es que el valor de p y q es lo Verdadero ssi tanto el de p como el
de q son lo Verdadero; en caso contrario, el valor de p y q es lo Falso; y
21
que, para un enunciado cualquiera r , si el valor de r es lo Verdadero, el de

no-r es lo Falso, y viceversa. (Para ser exactos, y segn nuestro propio
enfoque, habra que decir que eso no debera entenderse, no como el liso y
llano no, sino como el no en absoluto.) Supuesto lo cual, tomemos el
cmulo de todas las verdades en las que las nicas ocurrencias esenciales son
de y y/o de no y que seguiran siendo tales, suponiendo que cada oracin
tuviera uno, pero slo uno, de entre esos dos valores de verdad.
2. Una teora es un cmulo de oraciones o frmulas las cuales son los
teoremas de la teora que est cerrado con respecto a alguna[s] regla[s] de
inferencia. Lo cual se explica como sigue: tmese cierta regla de inferencia
que es una regla de inferencia de la teora, y tmese una aplicacin de la
regla
p (donde es un cmulo de frmulas y p una frmula, significndose
con que la frmula que est a la derecha de ese signo se infiere del cmulo
formado por las frmulas que estn a la izquierda o que pertenecen al cmulo
cuyo nombre se escribe a la izquierda). Supngase que slo contiene teoremas
de la teora en cuestin; entonces p es tambin un teorema de dicha teora.
Ntese que cada teora ha de tener, adems de teoremas y reglas de
inferencia, reglas de formacin, o sea ciertas reglas en virtud de las cuales
determinadas inscripciones sean frmulas sintcticamente bien formadas (de la
teora) y otras cosas no lo sean.
3. Una teora es delicuescente (o endeble, o deleznable) ssi cada una de
las frmulas sintcticamente bien formadas (de la teora) es un teorema de la
teora.
Una teora es slida o coherente ssi no es delicuescente. En las teoras
coherentes hay oraciones que no son afirmadas por la teora, o sea: que no son
teoremas de la teora. Una teora delicuescente lo afirma todo, por ms absurdo
que sea. Por ello, las teoras delicuescentes son absurdas e indefendibles.
4. Por contradiccin entenderemos aqu cualquier frmula de la forma p y
p , siendo un functor de negacin. Una contradiccin simple (o sea: lisa
y llana) es una frmula de la forma p y no p . Una supercontradiccin es una
frmula de la forma p y no es verdad en absoluto que p, o sea: es la
conyuncin de dos oraciones una de las cuales es la supernegacin de la otra.
(Toda supercontradiccin es absurda; pero hay contradicciones razonables y
hasta cierto punto verdaderas.)
Basten las aclaraciones que preceden para un adentramiento en el presente
libro. El lector ir desentraando otras por el contexto. Por rudimentarios que
pretendan ser estos Rudimentos, han de dejar un margen a la imaginativa busca
de aquellos a quienes va destinado.
SECCIN I
EL
CLCULO SENTENCIAL
Captulo 1. SMBOLOS BSICOS DEL SISTEMA, Y LECTURAS DE LOS MISMOS

Convendr tener presente en cuanto sigue unas normas con respecto al modo
de evitar ambigedades de alcance de los functores: 1) cada vez que, en una
frmula total, aparezca una ocurrencia de un functor inmediatamente seguida de
un punto, se entiende que ese functor tiene como su alcance derecho a toda la
parte de la frmula total que queda a la derecha de dicho punto; 2) cada
frmula encerrada entre parntesis se comporta, con respecto al resto con
respecto a lo que est fuera de los parntesis, como una unidad indivisa, si
bien, dentro de los parntesis, operan las mismas normas o sea: se trata a la
frmula encerrada entre parntesis, en lo tocante a su escritura interna, como
si fuera una frmula total); 3) las ambigedades restantes se evitan tomando
a los functores como asociativos hacia la izquierda, lo que significa que, si
y son functores didicos cualesquiera, una frmula, o subfrmula, como
pqr , p.ej., debe entenderse como ((pq)r) ; 4) cada functor mondico tiene
como su alcance la ms corta frmula que lo siga.
Pasemos ahora a exponer la base del sistema Aj y luego a desarrollar la
demostracin de teoremas.
REGLAS
DE FORMACIN
1. El smbolo a es una fbf
2. Si p y q son fbfs, tambin lo son Hp , Bp , pq , pq y pIq .
Las lecturas de los seis smbolos primitivos son las siguientes:
a se lee: (Existe) lo infinitesimalmente real = (Existe lo infinitesimalmente
verdadero = (Existe) el grado nfimo de verdad (=de realidad) = (Existe) lo
un s es no verdadero o real.
Hp se lee: Es totalmente (=enteramente = completamente = plenamente = de todo
punto = ciento por ciento) verdad (=cierto) que p.
Bp se lee: Es afirmable con verdad que p = Es realmente (=verdaderamente)
cierto que p = Es un hecho genuinamente real que p.
pq se lee: No slo p, sino que tambin q = p as como q.
pq se lee: Ni p ni q.
pIq se lee: Se da equivalencia entre el hecho de que p y el de que q = El
hecho de que p equivale al hecho de que q = El hecho de que p y el hecho de
que q se implican mutuamente = Es (exactamente) tan verdad que p como que
q. Que sea verdad que p equivale a que sea verdad que q = que suceda que p
equivale a que suceda que q = El ser verdad que p equivale al ser verdad que
q, etc. (Por comodidad, lase: p equivale a q.)
DEFINICIONES (Recurdese que

df01 0 eq aIaaI.aa
df03 p eq HNp
df05 pq eq NpNq
df07 p&q eq N(pNq)
df09 Sp eq pNp
df11
eq aIa
df12
df13 Xp eq pp
df14
df15 pZq eq Npq
una definicin es una abreviacin)

df02 Np eq pp
df04 pq eq N(pq)
df06 pq eq pq
df08 1 eq N0
df10 pq eq pq.qp
Lp eq Np
pq eq pqIp
df16 gp eq pa
24
df17
df19
df21
df23
df25
df27
df29
df31
df33
df35
p\q eq pq(qp)
np eq p
df20
pGq eq B(pq)
p q eq pq.qp
p=q eq b(pIq)
pq eq B(pq)
pRq eq fpfq
p q eq (p=q)
pQq eq PpPq
Jp eq Bp
df18 eq Na
mp eq NnNp
df22 Kp eq NXNp
df24 Yp eq pIap
df26 fp eq Ypp
df28 Pp eq Npp&p
df30 p eq np\p&fSp
df32
p eq PpPNp
df34 bp eq Npa&p
df36 pMq eq PpPq
En total, he introducido 36 definiciones. El lector no necesita memorizarlas

todas desde ya, sino que se ir acostumbrando, con el manejo del libro, poco
a poco, a ellas. Lo que deber hacer, cada vez que encuentre por primera vez
uno de esos smbolos definidos en lo que sigue, es volver a este lugar, y,
entonces s, tratar de memorizar la definicin. De momento, bstele con
memorizar aproximadamente las 20 primeras. Para ayudar a una lectura de los
axiomas y teoremas, y tambin a una memorizacin de las definiciones, propongo
ahora las siguientes lecturas para los smbolos definidos:
0 lase: (Existe) lo totalmente (=completamente = enteramente = ciento por
ciento = de todo punto) falso o irreal = (Existe) lo absolutamente falso o
irreal.
Np lase: No es verdad que p = No es cierto que p = Es falso que p = Es verdad
(= cierto) que no p = No sucede que p = No se da el caso de que p = Sucede
que no p, etc.
p lase: Es totalmente (=de todo punto =completamente = enteramente = ciento
por ciento) falso que p = No es en absoluto cierto (= verdad) que p = No
sucede en absoluto que p.
pq lase: (o) p o q = p a menos que q.
pq lase: Si p, (entonces) q = p slo si q = El hecho de que p entraa
(=acarrea=conlleva) al hecho de que q = El ser verdad (=el suceder) que p
entraa el ser verdad (el suceder) que q.
pq lase: p y q
p&q lase: Dndose el caso de que p, q = Siendo verdad (=sucediendo) que p,
q = p y, sobre todo, q.
1
lase: (Existe) lo absolutamente real = (Existe) lo totalmente
(=enteramente, etc.) real o verdadero = (Existe) la Verdad = (Existe) la
Realidad.
Sp lase: Es, y no es, verdad que p = p y no p = ni p ni no p = Ni es verdad,
ni deja de serlo, que p = Es verdadero y falso a la vez que p.
pq lase: p si, y slo si, q (abreviadamente: p ssi q) = El hecho de (=el ser
verdad) que p y el hecho de (=el ser verdad) que p se entraan
(=acarrean=conllevan) mutuamente.
lase: (Existe) lo que es (exactamente) tan verdadero como falso = (Existe)
el punto de equidistancia entre verdad total y falsedad total.
Lp lase: Es ms o menos (=(por lo menos) hasta cierto punto = en uno u otro
grado = en mayor o menor medida = (poco o mucho) verdad (=cierto) que p.
Xp lase: Es muy cierto (=verdadero) que p = Es un hecho muy real que p = Es
muy real el hecho de que p.
pq lase: El hecho de (=el suceder = el ser verdad) que p implica al hecho
de (al suceder = al ser verdad) de que q = El hecho de que p es a lo sumo
tan verdadero como el (hecho) de que q = El hecho de que q es por lo menos
tan verdadero como el (hecho) de que p = Que sea verdad (=cierto) que p
implica que sea verdad que q = Que suceda que p implica que suceda que q.
(Por comodidad lase: p implica q).
Clculo sentencial
25
pZq lase: Es falso que p a menos que suceda que q.

gp lase: Es verdad (=cierto), o punto menos, que p = Sucede que p, o punto
menos.
p\q lase: Es menos cierto (=verdadero) que p que (no) que q = Ess ms
verdadero (=cierto) que q que (no) que p = El hecho de (=el suceder = el ser
verdad) que p es menos real que el (hecho de = el suceder = el ser verdad)
que q = El hecho de (= el ser verdad) que q es ms real que el hecho de =el
ser verdad = el suceder) que p.
lase: (Existe) lo infinitesimalmente falso (=irreal) = (Existe) lo que es
falso o irreal, pero slo en el grado nfimo = (Existe) lo un s es no falso
o irreal.
np lase: Es supercierto que p.
mp lase: Viene a ser verdad (=cierto) que p.
pGq lase: Es afirmable con verdad (= es un hecho genuinamente real) que, si
p, entonces q.
Kp lase: Es (por lo menos) un poco cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que
p.
Yp lase: Es infinitesimalmente (= un s es no) verdadero (=cierto=real) (el
hecho de) que p = Sucede que p (pero slo) en el grado nfimo.
p=q lase: El hecho de (= el ser verdad = el suceder) que p equivale
estrictamente al (hecho de) (=al ser verdad = al suceder) que q = Es
afirmable con verdad que el hecho de que p y el de que q se equivalen
mutuamente = El hecho de que p es, estricta y exactamente, tan verdadero
(=real) como el de que q. (Por comodidad lase: p equivale estrictamente a
q.)
fp lase: Es ms que infinitesimalmente real (=verdadero=cierto) (el hecho de)
que p = Es un tanto cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p.
pq lase: El hecho de (= el ser verdad = el suceder) que p implica
estrictamente al hecho de (= al ser verdad = al suceder) que q = Es
afirmable con verdad que el suceder que p es a lo sumo tan real como el
suceder que q, etc. (Por comodidad, lase: p implica estrictamente q).
Pp lase: Es ms bien cierto que p.
pRq lase: el que sea un tanto cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p
entraa (=conlleva) el que tambin lo sea (el hecho de) que q = Es un tanto
cierto que p slo si tambin lo es que q.
p q lase: Difiere la verdad de (= el ser verdad) que p de la de (= el ser
verdad) que q = El hecho de que p y el de que q son diversos (diferentes)
= No se da en absoluto equivalencia estricta entre que suceda que p y que
suceda que q. (Por comodidad lase: p difiere de q).
p lase: Es bastante cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p.
pQq lase: El que sea ms bien cierto que p conlleva (=entraa) el que tambin
lo sea que q = Es ms bien cierto que p slo si tambin lo es que q = El ser
ms bien real el hecho de que p conlleva el ser ms bien real el hecho de
que q.
bp lase: Es infinitamente cierto (=verdadero=real) (el hecho de) que p.
Jp lase: Es (a lo menos) relativamente verdad que p = El hecho de que p es
(por lo menos) relativamente real = Es, de algn modo (por lo menos), verdad
que p.
pMq lase: El que sea ms bien cierto que p y el que lo sea que q se entraan
mutuamente.
Se observar que no he propuesto lectura alguna ni para ni para . La
lectura sera rebuscada. Es preferible no tratar de leer esos functores
directamente, sino remitirse a las definiciones de los mismos y ver en ellos
meras abreviaturas.
Un puntico que conviene tener presente es que, en esas y otras lecturas,
cierto, en castellano, significa lo mismo que verdadero. Mientras que en
26
griego se dice y y en latn se dice uerissimum y

uerius (verdadersimo y ms verdadero), y en francs se dice trs vrai
y plus vrai, y en ingls se dice very true y truer, y en alemn se dice
sehr wahr, das Wahreste y wahrer (muy verdadero, lo ms verdadero,
y ms verdadero), en espaol, en cambio, suele reemplazarse verdadero por
cierto, sobre todo cuando verdadero va afectado por un modificador o
adverbio de grado o va en comparativo. As, es ms corriente decir Es cierto
que la Luna es redonda que Es verdad que la luna es redonda y, sobre todo,
es mucho ms corriente decir Es sumamente cierto que sin agua no hay vida que
no Es sumamente verdadero que sin agua no hay vida. Cierto, pues, en todos
estos y muchos otros contextos, no significa seguro, sino que es un alomorfo
(e.d. un sinnimo) de verdadero, con diferencia meramente estilstica.
El lector har bien en tratar de escribir por s mismo, tomando como letras
esquemticas p, q, r, s, p, q, , p, q, , etc. y asignando a cada letra,
como lectura, la oracin que se le pase por las mientes, un gran nmero de
frmulas, usando functores tanto primitivos como definidos.
En la exposicin de axiomas y teoremas (que sern, antes bien, esquemas
axiomticos y teoremticos), emplearemos p, q, r, s, p, etc. como letras
esquemticas, o sea: pseudosignos que pueden ser reemplazados por cualquier
oracin, pero uniformemente (o sea: dentro de una frmula total, podemos
reemplazar cada ocurrencia de p, p.ej., por una ocurrencia respectiva de
determinada oracin, pero siempre y cuando no sustituyamos dos ocurrencias
diferentes de p en esa frmula total por ocurrencias respectivas de dos
oraciones diferentes).
Captulo 2. ESQUEMAS AXIOMTICOS Y REGLAS DE INFERENCIA

ESQUEMAS AXIOMTICOS
A01 qpq
A02 rsIp(pqI.qs.qr).BpBBLp.Bp(BpIp).pq.BpBq
A03 pIq(rIqI.pIr).KXpIp.pq (pq).Y(pq)(YpYq).fSpfSqpq\p
A04 pqpIp.HpHqILH(pq).pIq(HpHrIH(qr)).p1Ip.pfNqN(pmq)
A05 pINqI(NpIq).pIpIN(pIp).ppIq.qrsI.srp.spr
A06 pIq(qp).mpmnpHp.mpnp(YpYNp).qnp(pImq)Lp.pq
Valdra la pena que el lector se ejercitara en tratar de leer esos esquemas
axiomticos (ya sea leyendo p, q y r como estn escritas, recordando que
son slo letras esquemticas o pseudosignos [como, por decirlo as, puntos
suspensivos de diversos colores, a ser cada uno segn su color uniformemente
sustituidos, en cada frmula total, por una oracin determinada], ya sea
sustituyndolos por cualesquiera oraciones arbitrariamente escogidas, pero
varindolas de una lectura a otra); y, as, tratar de captar la plausibilidad
de muchos de ellos. Algunos de esos esquemas axiomticos no aparecen tan
claramente plausibles a primera vista a la mirada de quien no est acostumbrado
a trabajar con el sistema; la plausibilidad de los mismos debe justificarse con
motivos filosficos, ontolgicos, o, alternativamente, debe ir apareciendo en
funcin de que esos axiomas son los que permiten probar, a partir de una base
axiomtica reducida, los teoremas que se desea obtener para el clculo
sentencial en general, e.d. conclusiones que parecen ser verdaderas para
oraciones cualesquiera y en las cuales las nicas ocurrencias que se toman como
Clculo sentencial
27
esenciales son las de los seis signos primitivos que nos hemos dado o de
cualesquiera signos definidos a partir de ellos. (Sobre la nocin de
ocurrencia esencial, vase lo dicho en la Introduccin de este libro.)
De todos modos, el lector que lo desee puede prescindir de ejercitarse en
la lectura de los axiomas, de momento, pues ya se ir ejercitando en ella a
medida que vayamos presentando las pruebas de teoremas; y, entonces, poco a
poco, irn entrando en escena los diversos axiomas, segn vaya conviniendo. Y
lo que as va a ser indispensable es que el lector se vaya ejercitando en la
lectura y comprensin de los teoremas.
REGLAS DE INFERENCIA
Las dos nicas reglas de inferencia que nos damos son el modus ponens y la
regla de afirmabilidad; a la primera la llamamos rinf01 y a la segunda
rinf02:
rinf01 p , pq
q
rinf02 p
Bp
Voy a explicar la regla rinf01: supongamos que afirmamos el enunciado p ;
supongamos, adems, que tambin afirmamos p slo si q; entonces es correcto
(lcito, legtimo) que tambin afirmemos q . Dicho de otro modo: de la
afirmacin de que pq (e.d. de que, si sucede que p, tambin sucede que q)
cabe inferir que q. Expresado an de otra manera: Suponiendo afirmables con
verdad tanto a lo dicho por el enunciado p como a lo dicho por el enunciado
pq , resultar afirmable con verdad asimismo lo dicho por el enunciado q .
Obsrvese que la regla podra expresarse sin alteracin alguna as: pq ,
p
q
Y es que el orden de las premisas no altera la validez de la inferencia. Eso
es as para esta regla y para cualquier otra regla de inferencia, primitiva o
derivada. Si de un par de premisas se infiere o deduce correctamente una
conclusin, nada importa cul de las dos premisas haya sido proferida primero.
Expliquemos ahora la regla de afirmabilidad, rinf02. Esta regla nos permite
inferir, de una premisa p , la conclusin Es afirmable con verdad que p
permaneciendo p inalterable de la premisa a la conclusin, por supuesto. La
regla se justifica por lo siguiente: supongamos que la premisa p es verdadera,
verdadera en el sentido propio y fuerte de ser afirmable con verdad (o sea:
verdadera en todos los aspectos). Entonces es verdad que es afirmable con
verdad lo dicho por esa premisa, e.d. el hecho de que p; y eso es lo que dice
la conclusin: que es afirmable con verdad que p. Supongamos, en cambio, ahora
que sea del todo falsa la conclusin, a saber: que es afirmable con verdad que
p; entonces es del todo injustificado afirmar o sentar la premisa, al no ser
verdad en absoluto que sea afirmable con verdad lo dicho por la premisa, e.d.
el hecho de que p.
Captulo 3. DESARROLLO DEL SISTEMA

La base de un sistema deductivo, como Aj, est constituida por sus axiomas
y sus reglas de inferencia primitivas. Se desarrolla el sistema demostrando
teoremas no axiomticos (pues, si todos los axiomas son teoremas, no todos los
teoremas son axiomas, ni de lejos) y derivando reglas de inferencia no
primitivas.
En esos procesos de demostracin y derivacin seguir las normas que se
indican a continuacin:
28
1. Cada prueba o derivacin consta de varias lneas. A la izquierda de

cada frmula expuesta en una lnea y, separado de ella figura, encerrado
entre parntesis, un nmero entero positivo que se considerar como un nombre
de la frmula en cuestin. (En esos nmeros slo figurarn los guarismos del
2 al 9 por las razones abajo indicadas en el punto 4.)
2. En cada lnea, a la derecha de la frmula que en ella se asevera y
separados de ella, figuran los nombres de los teoremas, reglas de inferencia
y/o frmulas previamente probadas stas ltimas, probadas dentro de la misma
prueba o derivacin (y, asimismo, de las hiptesis de que se parte, en el caso
de que se trate, no de una prueba de un teorema, sino de una derivacin de una
regla de inferencia) que justifican la asercin de la frmula expuesta en esa
lnea.
3. Si al nombre de una frmula expuesta en una lnea (o sea: al nmero
entero positivo encerrado entre parntesis que figura en la lnea, a la
izquierda de la frmula en cuestin) se le quita el par de parntesis, el
resultado es una abreviacin de la frmula por l nombrada. (Una abreviacin
de una frmula es algo diferente del nombre de la frmula.) En cambio, los
nombres de teoremas (cada uno de los cuales consta de una A seguida de un
nmero entero positivo) se utilizarn tambin como abreviaciones de los
teoremas que ellos nombran para mayor simplicidad. Todas esas abreviaciones
tanto las de lneas previamente probadas o deducidas dentro de la misma prueba
o derivacin, como las de teoremas previamente probados en el desarrollo del
sistema podrn aparecer en lneas ulteriores, como subfrmulas de la frmula
total que figure en tal lnea ulterior. (Pero las abreviaciones de lneas de
una prueba slo podrn ser utilizadas en lneas ulteriores de la misma prueba.)
4. Como 1 y 0 son dos signos del sistema Aj (dos constantes
sentenciales definidas), se ha preferido para evitar confusiones que esos dos
guarismos no figuren en ninguna abreviacin de frmula alguna expuesta en una
lnea de una prueba o derivacin, ni, por consiguiente, tampoco en el nombre
de la misma.
5. Presento separadamente la derivacin de reglas de inferencia no
primitivas y la demostracin de teoremas. Ahora bien, en la derivacin de
muchas reglas de inferencia no primitivas se presuponen, como ya demostrados,
ciertos teoremas; y en la demostracin de muchos teoremas se presuponen, como
ya derivadas, ciertas reglas de inferencia no primitivas. Pero el lector podr
observar cuidadosamente, al toparse en la derivacin de una regla de
inferencia con una referencia justificatoria a un teorema que no sea un
axioma, que la regla de inferencia que se est derivando no ha sido utilizada
ni en la prueba del aludido teorema, ni tampoco claro est! en la prueba de
ningn otro teorema anterior al mismo; y podr asimismo comprobar, al toparse
en la prueba de un teorema con una referencia jusitificatoria a una regla de
inferencia no primitiva, que ni en la derivacin de la misma ni en la de
ninguna otra regla de inferencia anterior se ha aducido el teorema que se est
demostrando. (Si se hubiera hecho alguna de esas dos cosas, se hubiera
incurrido en una viciosa circularidad, que invalidara la prueba o derivacin.)
6. Cada frmula es, o bien una frmula atmica, o bien una frmula que
comienza por una ocurrencia de un functor mondico, o bien una frmula que
tiene como functor principal una ocurrencia de un functor didico; en este
ltimo caso, la frmula tendr un miembro derecho y otro izquierdo. Sea un
nmero cualquiera, 3, p.ej., una abreviacin de tal frmula; entonces 3
ser una abreviacin de su miembro izquierdo; y 3 una abreviacin de su
miembro derecho. (El uso de la sigma se hace por referencia a la palabra griega
, mientras que el de la delta alude a la palabra griega .)
Tambin podr escribirse 3, 3, 3, 3, y as sucesivamente, con
significados claros y obvios.
Clculo sentencial
29
Captulo 4. DERIVACIN DE REGLAS DE INFERENCIA NO PRIMITIVAS

rinf11 pIq
qIp
Derivacin:
hip
pIq
(2)
pIq.qIp
qIp
rinf13 p, pIq
rinf14 p , qIp
rinf12 pIq
pq
Derivacin:
hip pIq
A108
(2) qIp
rinf01, hip, (2)
pq
q (Derivacin: rinf12, rinf01)
hip,rinf11
(3) qIp.pq A103
(2),(3),rinf01
rinf15 pIq, qIr

pIr
Derivacin:
hip2
qIr
hip1
pIq
(2) rIqI.pIr
hip1, A101, rinf01
(3) rIq.pIr
(2), rinf12
(4) rIq
hip2, rinf11
pIr
(4),
(3),
rinf01
rinf16 pIq
qrI.rp
Derivacin:
hip pIq
(2) ppIq
A119,
hip,
rinf15
(3) qrI.rp.rp(2),
A120,
rinf01
(4) rp(rp)I.rpA118
qrI.rp
(3), (4), rinf15
rinf16bis
pIq
prI.qr
Derivacin:
hip pIq
(2) qrI.rp h i p ,
rinf16
(3) rpI.pr A121
(4) qrI.pr (2), (3),
rinf15
(5) prI.qr ( 4 ) ,
rinf11
(6) N(pr)IN(qr) (5),
A114,rinf01
prI.qr (6), df04
rinf18 pIq
qrI.pr
Derivacin:
rinf17,
rinf11
rinf17 pIq
prI.qr
Derivacin:
hip pIq
(2) NpINq
hip, A114, rinf01
(3) NqNrI.NrNp(2), rinf16
(4) NrNpI.NpNrA121
(5) NqNrI.NpNr(3), (4), rinf15
(6) qrI.pr (5), df05
prI.qr (6), rinf11
rinf20 pIq
rpI.rq
Derivacin:
hip pIq
(2) prI.qr hip, rinf17
(3) qrI.pr hip, rinf18
(4) qrI.rq A122
(5) rpI.pr A122
(6) rpI.qr (5), (2), rinf15
rpI.rq (6), (4), rinf15
rinf19 pIq
qrI.pr
Derivacin: rinf16bis, rinf11
30
rinf22 pq
q
rinf21 pIq
rpI.rq
Derivacin:
Derivacin:
hip pq
hip pIq
(2) pqI.qp A122
(2) prI.qr hip, rinf16bis (3) qp
hip,
(2),
(3) qrI.rq A123
rinf13
(4) prI.rq ( 2 ) ,
(3),
q
(3),
A01,
rinf15
rinf01
(5) rpI.pr A123
p
rpI.rq ( 5 ) ,
( 4 ) , rinf23 pq
Derivacin:
rinf15
hip pq
rinf24 p , pq , qr
r
(2) pqp
A01
Derivacin:
p
hip,
A01,
hip1
p
rinf01
hip2
pq
rinf25 pIq
HpIHq
hip3
qr
(2) q
hip1, hip2, Derivacin:
hip pIq
rinf01
hip,
r
(2), hip3, rinf01 (2) HpHqIH(qq)
A150/1, rinf0
(3) H(qq)IHq
A150/3
(4) HpHqIHq
(2),
(3),
rinf25bis pIq
pIq
rinf15
Derivacin:
(5) qIp
hip, rinf11
hip pIq
(6) HqHpIHp
(de (5),
(2) NpINq
hip, A114, como (4) de hip)
rinf01
(7) HpI.HqHp
(6), rinf11
(3) HNpIHNq
(2), (8) HqHpI.HpHq
A123
rinf25
(9) HpI.HpHq
(7), (8),
pIq
(3), df03
rinf15
HpIHq
(9),
(4),
rinf15
rinf26 pIq , pIr
qIr
rinf27 qIp , rIp
qIr
Derivacin:
Derivacin:
hip1 pIq
hip1 qIp
hip2 pIr
hip2 rIp
(2) qIp
hip1, rinf11 (2) pIr
hip2, rinf11
qIr
(2),
hip2,
qIr
hip1, (2),
rinf15
rinf15
rinf27bis pIq
Derivacin:
hip pIq
(2) qIp
(3) prI.rq
(4) rqI.qr
prI.qr
rinf15
prI.qr
rinf28 p , q
Derivacin:
hip1
hip, rinf11
hip2
(2), rinf16
(2) q.pq
rinf01
A121
pq
(4),
(3),
rinf01
rinf29 pq , qp
Derivacin:
hip1
pq
pIq
rinf30 pIq
Derivacin:
hip pIq
pq
p
q
hip1, A150/9,
hip2, (2),
prI.qr
Clculo sentencial
hip2
(2) pqIp
(3) qpIq
(4) pI.qp
rinf20
pIq
rinf15
31
qp
(2) pIq
hip, rinf25bis
hip1, df14
(3) prI.qr(2), rinf16bis
hip2, df14
prI.qr (3), df06
(2),
A122,
(4),
(3),
rinf31 pIp , pIp , pIp, , p - Ip

pIp
Derivacin:
hip1
pIp
hip2
pIp
hip3
pIp
.
.
hipn
p - Ip
(2)
pIp
hip1, hip2, rinf15
(3)
pIp
(2), hip3, rinf15
.
(n)
pIp
(n-1), hipn, rinf15
rinf32 pIq
rIr
(si r es una frmula en la que p figura afectado slo por
ocurrencias de I, H, , mientras que r slo difiere de r por el
reemplazamiento de un nmero finito cualquiera de ocurrencias de p en r
por otras tantas ocurrencias respectivas de q )
Efectase la derivacin por induccin matemtica. La induccin matemtica
es un procedimiento que se funda en el principio siguiente (principio de
induccin matemtica). Supongamos que se quiere probar que un teorema vale para
un nmero cualquiera de entes que satisfagan determinada condicin. Para
probarlo basta demostrar:
1) que para al menos un ente que satisfaga la condicin en cuestin el teorema
es correcto;
2) que, si es correcto para un nmero n cualquiera que sea n de entes que
satisfagan la condicin, tambin valdr para n+1.
Ahora bien, derivar una regla de inferencia es probar un teorema sintctico
o, si se quiere, metalingstico que dice: si una o varias frmulas de tal
y/o cual tipo son dadas como premisas, entonces otra frmula de determinado
tipo es obtenida como conclusin.
La regla rinf32 nos dice: si una frmula del tipo pIq es una premisa,
entonces una frmula del tipo rIr es obtenible de ella como conclusin vlida
(siempre y cuando r y r sean como se indica en la explicacin aadida a la
regla).
Voy a probar, en primer lugar, que la regla vale para el caso en que r
slo difiera de r en la sustitucin de una sola ocurrencia de p por otra de
q ; y luego que, si la regla vale para n sustituciones, entonces vale tambin
para n+1 sustituciones.
Por supuesto, al valer la regla para ocurrencias afectadas por los functores
I, H y , vale tambin para ocurrencias afectadas por cualesquiera
functores definidos slo a partir de esos tres. Por todo lo cual vale la regla
para cualesquiera contextos en que una de las dos frmulas cuya equivalencia
se supone en la premisa est afectada por alguno de los siguientes functores:
, , , , &, N, S, , , L, Z, \, P, , Q, M. (Luego demostrar que vale la
regla tambin para functores definidos a partir de a y de ; pero no es eso
lo que ahora se prueba.)
Voy a derivar la regla por partes. Primero la probar para el caso de que
r slo difiera de r por el reemplazamiento de una sola ocurrencia de p en
32
r por una ocurrencia respectiva de q .

Pero tambin aqu ir por partes, y acudir a una induccin matemtica
particular incrustada dentro de la induccin matemtica general en que consiste
toda la derivacin.
Esta induccin matemtica particular estriba en lo siguiente: Se prueba,
primero, que la regla vale para el caso de que p est afectada en r por una
sola ocurrencia de uno de los tres functores primitivos. (Una frmula, p , est
afectada por una ocurrencia de un functor ssi p es miembro derecho o
izquierdo de un miembro derecho o izquierdo de un miembro derecho o
izquierdo de la mencionada ocurrencia de o sea: de una frmula cuyo
functor principal es dicha ocurrencia de ; y diremos que una frmula
cualquiera precedida inmediatamente por una ocurrencia de un functor mondico
es miembro derecho de tal ocurrencia.)
En segundo lugar, prubase que, si la regla de inferencia restringida a una
sola sustitucin de p por q vale para el caso de que p est afectado en r
por n ocurrencias de cualesquiera de los tres functores primitivos, entonces
tambin vale para el caso de que p est afectado en r por n+1 ocurrencias de
cualesquiera de esos tres functores primitivos.
As pues, empecemos haciendo la derivacin para el primer caso del primer
caso:
hip
pIq
(2)
prI.qr
hip, rinf27bis
(3)
HpIHq
hip, A160, rinf01
(4)
rIqI.pIr
hip, A101, rinf01
(5)
pIrI.rIq
(4), rinf11
(6)
rIqI.qIr
A107
(7)
pIrI.qIr
(5), (6), rinf15
(8)
pIrI.rIp
A107
(9)
rIqI.rIp
(4), (8), rinf15
(22) rIpI.rIq
(9), rinf11
(23) qrI.rq
A121
(24) rpI.pr
A121
(25) rpI.qr
(24), (2), rinf15
(26) rpI.rq
(25), (23), rinf15
As pues, he demostrado que de la premisa pIq se desprenden las
conclusiones: prI.qr (2); rpI.rq (26); pIrI.qIr (7); rIpI.rIq (22);
HpIHq (3). Ahora bien, esas cinco frmulas son todas las frmulas del tipo
rIr en las que r difiere de r por la sustitucin de una sola ocurrencia
de p por una sola ocurrencia de q , y estando en cada caso afectado p , en
r , slo por los functores , I y H, ya sea como miembro derecho ya sea
tambin en los casos de y I como miembro izquierdo. Por tanto, para una
sola ocurrencia de p en r , y para el caso de que p est afectado en r por
una sola ocurrencia de alguno de esos tres functores, la regla de inferencia
es vlida.
Veamos ahora cmo se generaliza, suponiendo siempre que la sustitucin se
efecta sobre una sola ocurrencia de p en r . Lo que ahora hay que probar es
que, si la regla vale siempre para una sola sustitucin de p por q cuando
r contiene n ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores que estn
afectando a p , tambin vale entonces para cuando r contiene, adems, una
ocurrencia suplementaria de H, o I.
Supongamos, pues, que se ha probado ya que la regla es vlida para n
ocurrencias de cada uno de esos functores, o sea que, de la hiptesis, se ha
deducido (27), a saber:
(27) rIr
(siendo r el resultado de reemplazar una ocurrencia de p por otra de q , y
Clculo sentencial
33
estando afectado p en r por n ocurrencias de cualesquiera de esos tres

functores).
(28) sIs
(siendo s una de estas frmulas: Hr , pr , rp , pIr , rIp ; y siendo
s el resultado de reemplazar r por r en s o sea: el resultado de
reemplazar una ocurrencia de p en s por una ocurrencia de q ).
Pues bien, se pasa de (27) a (28) del mismo modo que de la hiptesis
originaria se pasaba a (3), (26), (2), (22) y (7).
As pues, de la premisa pIq he deducido (suponiendo que la frmula r
difiere de r tan slo por la sustitucin de una ocurrencia de p en r por
otra de q ) que:
1) Si p est afectado en r por una sola ocurrencia de cualquiera de esos
tres functores, podemos concluir rIr ;
2) Si concluir rIr est justificado cuando p est afectado en r por n
ocurrencias de cualesquiera de esos tres functores, entonces el concluir rIr
estar tambin justificado cuando p est afectado en r por n+1 ocurrencias
de cualesquiera de esos tres functores.
Por consiguiente y en virtud del principio ya explicado de induccin
matemtica, el trnsito de la premisa pIq a la conclusin rIr est siempre
justificado, siendo r una frmula cualquiera en la cual no est afectado p
sino por functores definidos a partir de H, y/o I incluyendo esos tres
functores mismos, con tal de que r slo difiera de r por la sustitucin de
una ocurrencia de p en r por una ocurrencia respectiva de q .
Nos falta ahora probar el segundo paso de la induccin matemtica general
en que consiste nuestra derivacin. Supongo el antecedente (y sigo suponiendo
la hiptesis originaria, o sea: la premisa pIq ); ese antecedente ser (29)):
(29) rIr
(siendo r una frmula cualquiera, y difiriendo r de r por la sustitucin
de n ocurrencias de p en r por n ocurrencias respectivas de q , y no estando
afectado p en r ms que por ocurrencias de los tres functores considerados).
Queremos probar que tambin ser vlida la regla:
pIq
sIs
(O sea: queremos deducir sIs , ya que seguimos estando suponiendo la
hiptesis pIq ). La frmula s diferir de s por la sustitucin de n+1
ocurrencias de p en s por otras tantas ocurrencias respectivas de q .
Sea s resultado de sustituir n ocurrencias de p en s por n ocurrencias
respectivas de q . Ya sabemos (en virtud de (29) que:
(32) sIs
Pero s slo difiere de s por la sustitucin de una ocurrencia de p por
una ocurrencia respectiva de q . Luego en virtud de la hiptesis originaria
( pIq ) y del primer paso, ya demostrado, de toda la derivacin:
(33) sIs
(34) sIs
(32), (33), rinf15
Por consiguiente, de (29) se infiere (34); o sea: si la regla vale para el
caso de que r slo difiera de r por la sustitucin de n ocurrencias de p
por n ocurrencias respectivas de q , entonces tambin vale para el caso de que
r difiera de r por la sustitucin de n+1 ocurrencias de p por n+1
ocurrencias respectivas de q . Y con ello ha quedado demostrado el segundo paso
de la induccin matemtica general.
Con lo cual queda concluida la induccin matemtica general que habamos
abordado. Es decir, queda derivada la regla rinf32.
rinf33 pq , qr
pr
Derivacin:
hip1
pq
hip2
qr
34
(2)
(3)
pr
pq.qr.pr
A172
qr.pr
(2), hip1, rinf01
(3), hip2, rinf01
rinf34 pp , pp , p - p
pp
Derivacin:
hip1
pp
hip2
pp
.
.
.
hipn
p - p
(2)
pp
hip1, hip2, rinf33
.
.
.
(n-1)
pp hip(n-1), (n-2), rinf33
pp
(n-1), hipn, rinf33
rinf35 p.qr , rr , rr , , r - r
p.qr
Derivacin:
hip1
p.qr
hip2
rr
hip3
rr
.
.
hip(n+1) r - r
(2)
rr
hip2 hip(n+1), rinf34
(3)
qr.qr
A173, (2), rinf01
(4)
p(qr).p.qr
(3), A173, rinf01
p.qr
(4), hip1, rinf01
p.q.qr
rinf36 rr , rr , , r - r , p.q.qr
Derivacin: A181, rinf34
rinf37 rr , rr , , r - r , p.q.q.qr
p.q.q.qr
Derivacin: A182, rinf34
rinf38 p , p
q (Derivacin: rinf28, A207, rinf01)
rinf39 p
pq (Derivacin: A162, rinf01)
rinf40 pq , p
q (Derivacin: A128, rinf13, rinf01, A207)
rinf41 pr , qs , pq
rs (Derivacin: A221, rinf28, rinf01)
rinf41/1 pr , pq
rq (Derivacin: rinf41, A116)
rinf42 pr , qr , pq
r (Derivacin: A221/2, rinf28, rinf01)
rinf43 p
Lp (Derivacin: A194, rinf01)
rinf44 Lp
p (Derivacin: A200, rinf01)
rinf45 pq , q
p (Derivacin: A214, rinf01)
rinf46 p
qp (Derivacin: A164, rinf01)
rinf47 pq
pq (Derivacin: A218, rinf01)
rinf48 Si r es una frmula en la cual figura una ocurrencia de Lp afectada
slo por functores (definidos a partir de , H y/o I, se puede reemplazar
tal ocurrencia de Lp por una ocurrencia) de HLp . Derivacin: A151, rinf32
rinf49 Como rinf 48, slo que, en lugar de hablarse de una sola ocurrencia de
Lp se habla de cualquier nmero de las mismas; y, en vez de hablarse de
ocurrencias respectivas de HLp se habla de ocurrencias respectivas de HHLp ,
Clculo sentencial
35
o sea: del resultado de prefijar a Lp cualquier nmero de ocurrencias del

functor H. Se deriva de rinf47 por induccin matemtica.
rinf50 Como rinf48 invirtiendo H y L. (Derivacin a partir de A254 y
rinf32)
rinf51 Como rinf49, invirtiendo H y L (Derivacin a partir de rinf50 por
induccin matemtica.)
rinf52 q
pIp(rIr)s
(donde s no difiere de q ms que por el reemplazamiento de n ocurrencias
p en q por ocurrencias respectivas de p , y de m ocurrencias de r en
por ocurrencias respectivas de r y no estando afectadas esas ocurrencias
q y de r por otros functores que , H, I y los definidos a partir
esos tres). Derivacin: A242, rinf01
de
q
de
de
Captulo 5. ALGUNOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES SOBRE LA EQUIVALENCIA

A101 pIq.rIqI.pIr
Prueba:
(2)
pIq(rIqI.pIr)s.pIq.rIqI.pIr A01
(3)
A03.pIq.rIqI.pIr
(2)
A101
A03, (3), rinf01
A103 pIq.qp
A102 pqpIp
Prueba:
Prueba:
(2)
pqpIpr.pqpIq
(2)
pIq(qp)r.pIq.qp
A01
A01
(3)
A04.pqpIp
(2)
(3)
A06.pIq.qp
(2)
pqpIp
(3),
A04,
pIq.qp
A06,
(3),
rinf01
rinf01
A104 pIp
A105 pINqI.NpIq
Prueba:
Prueba:
(2)
pqpIp.pIpI.pqpIp (2)
A101
pINqI(NpIq)r.pINqI.NpIq
A01
(3)
pIpI.pqpIp
A102,
(2), rinf01
(3)
A05.pINqI.NpIq
(2)
(4)
3.pqpIp.pIp
pINqI.NpIq
A05,
(3),
A103
(5)
pqpIp.pIp
( 3 ) , rinf01
(4), rinf01
pIp
A102,
(5), rinf01
A106 pINNp
Prueba:
(2)
pINNpI.NpINp
A105
(3)
2.NpINp.pINNp
A103
(4)
NpINp.pINNp
(2), (3), rinf01
(5)
NpINp
A104
36
pINNp
(5), (4), rinf01
Voy a hacer aqu un alto para explicar, con todo detalle, cmo operan las
pruebas que acabo de exponer y, en particular, cmo se efecta la sustitucin
de una letra esquemtica por una frmula o un esquema, a fin de que el lector
se familiarice con la tcnica, y pueda, en adelante, aplicarla l mismo o
seguir las demostraciones con facilidad y sin muletas adicionales.
Recurdese, en primer lugar, que las letras p, q, r, s etc. son
usadas aqu como letras esquemticas, lo cual significa que, al enunciar (o,
mejor, pseudoenunciar) un esquema, como A01, se estn enunciando implcitamente
cualesquiera resultados de reemplazar uniformemente, eso s cada una de esas
letras por una oracin. Por eso, cabe reemplazar cada letra esquemtica (de un
esquema, pseudoenunciado), por un esquema; y el resultado de ese
reemplazamiento
ser
otro
esquema,
tambin
pseudoenunciado:
al
pseudoenunciarlo, lo que estamos haciendo es enunciar, implcitamente, cada una
de las instancias sustitutivas del mismo, e.d. cada una de las oraciones
resultantes de reemplazar, uniformemente, en el nuevo esquema, cada letra
esquemtica por una oracin. Es lcito el reemplazamiento de una letra
esquemtica, en un esquema dado, por un esquema porque, si es verdadera cada
instancia sustitutiva del esquema dado, entonces tambin lo es cada instancia
sustitutiva del esquema resultante del reemplazamiento, toda vez que cada
instancia sustitutiva de este ltimo esquema resulta ser tambin una instancia
sustitutiva del esquema dado. Al resultado de reemplazar, uniformemente, en un
esquema dado, una o varias letras esquemticas por respectivos esquemas lo
llamar: una instancia reemplazativa o tambin una aplicacin del esquema
dado.
As, tomemos el esquema A01, a saber:
qpq . Sustituyendo letras
esquemticas por esquemas, tenemos, como aplicaciones vlidas de A01:
rs.(pp).rs , donde la letra q del esquema dado (de A01) ha sido
reemplazada por el esquema rs ; y donde la letra p ha sido reemplazada por
el esquema pp . Como caso particular de reemplazamiento de una letra
esquemtica por un esquema tenemos el reemplazamiento de una letra esquemtica
por otra, tanto si sta otra figura en el esquema dado como si no: todo lo que
se pide es que el reemplazamiento sea uniforme. As, son aplicaciones de A01
las siguientes: q(rs)q (donde q ha sido reemplazada por q que es como
decir que no ha habido, con respecto a q, reemplazamiento alguno, siendo p
reemplazada por el esquema rs ); p(sr)p (donde q ha sido reemplazada
por p, siendo, en cambio, p reemplazado por sr ); pqp (donde p ha
sido reemplazado por q, siendo, en cambio, q reemplazado por p).
Apliquemos tales consideraciones a la prueba de A101. Como esquema
resultante de A01, mediante reemplazamiento de letras por esquemas, tomamos el
siguiente:
pIq(rIqI.pIr)s.pIq.rIqI.pIr
donde el esquema pIq(rIqI.pIr) ha reemplazado, en A01, a la letra q,
mientras que la letra s ha reemplazado, tambin en A01, a la letra p. La
lnea (2) de la prueba de A101 nos dice, pues, que tal reemplazamiento es
legtimo. Luego, para pasar de (2) a (3) de la prueba de A101, reemplazamos s
por el miembro conyuntivo derecho de A03 (en una conyuncin cualquiera pq ,
p es el miembro conyuntivo izquierdo, y q el miembro conyuntivo derecho otro
tanto vale para la disyuncin y los miembros disyuntivos); el resultado del
reemplazamiento es, exactamente, un esquema condicional cuya prtasis es A03
y cuya apdosis es el miembro conyuntivo izquierdo de A03 (el miembro
conyuntivo derecho de A03 es KXpIp.pq (pq).Y(pq)(YpYq).fSpfSq.
pq\p ). As, reemplazando, en (2), la letra s por ese largo miembro
conyuntivo derecho de A03 tenemos una instancia reemplazativa o aplicacin
Clculo sentencial
37
vlida de (2), o sea: un esquema resultante del esquema (2) por reemplazamiento
de letras esquemticas por esquemas. Aplicando el modus ponens, o sea rinf01,
tenemos: A03 y (3) (que es de la forma pq , donde p es reemplazada por A03,
y donde q es reemplazada por A101); de donde inferimos A101 (se es el
trnsito de (3) a la conclusin, o sea: a la asercin de A101).
En la prueba de A102 tomamos (lnea (2)) como instancia reemplazativa de A01
un esquema resultante de A01 por el reemplazamiento de la q de A01 por el
esquema pqpIp y de la p de A01 por la letra esquemtica r (una letra
esquemtica es un esquema, de la forma ms simple). Luego, para pasar de (2)
a (3), reemplazamos la r de (2) por el miembro conyuntivo derecho de A04. El
resultado es una instancia reemplazativa de (2), a saber (3), el cual es un
esquema condicional cuya prtasis es exactamente A04 y cuya apdosis es A102.
Luego, como tenemos A04 y (3), aplicando rinf01 inferimos A102; o sea. como
aplicacin de rinf01, reemplazamos, en la primera premisa de rinf01, que es p
(una oracin cualquiera) por A04; en la segunda premisa de rinf01,
reemplazamos, de nuevo (puesto que el reemplazamiento ha de ser uniforme en
todas las premisas de una regla de inferencia), p por A04; y reemplazamos, a
la vez, en esa segunda premisa, q por A102. Y, en la conclusin, reemplazamos,
de nuevo (como en la segunda premisa) q por A102.
Pasemos a la prueba de A103. Tomamos de nuevo, como lnea (2) de la prueba,
una instancia reemplazativa de A01, resultante de A01 mediante el
reemplazamiento de la q de A01 por el esquema pIq.qp , y de la p de A01
por la letra esquemtica r. Luego, para pasar de (2) a (3), obtenemos una
instancia reemplazativa de (2) mediante el reemplazamiento de la r de (2) por
el miembro conyuntivo derecho de A06 (a saber: mpmnpHp.mpnp(YpYNp).
qnp(pImq)Lp.pq) . El resultado, o sea (3), es un esquema condicional en
el cual la prtasis es A06, siendo la apdosis A103. Luego, aplicando rinf01
al par de premisas A06 y (3), inferimos A103.
Pasemos a la prueba de A104. Tomamos como lnea (2) de la prueba de A104 una
instancia reemplazativa de A101, a saber: aquella en que reemplazamos: 1) la
p de A101 por el esquema pqp ; 2) la q de A101 por la letra esquemtica
p; 3) la r de A101 por p. El resultado, (2), es un esquema condicional
cuya prtasis resulta ser exactamente el esquema A102, ya demostrado. Luego,
aplicando rinf01 a A102 y (2), obtenemos como conclusin la lnea (3), que es
el esquema: pIpI.pqpIp . Luego, como lnea (4), tomamos una instancia
reemplazativa de A103, en la cual hemos reemplazado: la p de A103, por el
esquema pIp ; y la letra q de A103, por el esquema pqpIp . El resultado del
reemplazamiento es: pIpI(pqpIp).pqpIp.pIp . Ese esquema, que es la lnea
(4) escrita con toda explicitud, es un esquema condicional, cuya prtasis
resulta ser exactamente (3), siendo la apdosis el esquema pqpIp.pIp . Tal
esquema es la lnea (5), la cual se infiere, por rinf01, del par de premisas
(3) y (4). Luego, para pasar de (5) a la conclusin (o sea: a A104), se usa de
nuevo rinf01, puesto que (5) es un esquema condicional cuya prtasis es
exactamente A102, siendo su apdosis A104; lo que nos permite aplicar rinf01
como sigue: en la primera premisa de rinf01, reemplazamos p por A102; en la
segunda premisa de rinf01, reemplazamos p por A102 (como ya no podamos por
menos de hacer, dado el reemplazamiento operado con respecto a la primera
premisa), y q por A104; as, la premisa segunda resulta ser, exactamente, la
lnea (5). En la conclusin, por consiguiente, reemplazamos q por A104, o
sea, por: pIp .
Veamos, por ltimo (en lo restante del libro el lector ya podr, en este
particular, volar con sus propias alas), la prueba de A105. La lnea (2) es,
de nuevo, una instancia reemplazativa de A01, la cual resulta de A01 al
reemplazar: la q de A01 por el esquema pINqI(NpIq) ; y la p de A01 por la
letra esquemtica r. Pasamos de (2) a (3) reemplazando, en (2), r por el
38
largo miembro conyuntivo derecho de A05, siendo el resultado de tal

reemplazamiento la propia lnea (3), que es un esquema condicional cuya
prtasis resulta ser, exactamente, A05, resultando, adems, su apdosis ser
exactamente A105. Luego, aplicando rinf01 al par de premisas formado por A05
y (3), obtendremos la deseada conclusin: A105.
Prosigamos, pues, la tarea de demostrar nuevos esquemas teoremticos.
A107 pIqI.qIp
A108 pIq.qIp
Prueba:
Prueba:
(2)
qIq.pIqI.qIp
A101
(2)
qIpI.pIq
A107
(3)
qIp
A104
(3)
qIpI(pIq).pIq.qIp
pIqI.qIp
(3),
(2), A103
rinf01
pIq.qIp
(2),
(3),
rinf01
A109 pIqI.NNqIp
A110 pIqI.pINNq
Prueba:
Prueba:
(2)
qINNq
A106
(2)
NNqIpI.pINNq
A107
(3)
NNqIq
(2), rinf11
A110
A109. (2),
rinf15
(4)
NNqIq.pIqI.NNqIp
A101
pINNqI.pIq
(Prueba:
pIqI.NNqIp
(3),
(4), A111
A110, rinf11)
rinf01
A112 NpINqI.pIq
Prueba:
(2)
pINNqI(pIq).NpINqI(pIq)I.pINNqI.NpINq
(3)
2
A111, (2), rinf01
(4)
pINNqI(NpINq)
A105
(5)
3.4.NpINqI.pIq
A103
(6)
4.NpINqI.pIq
(3), (5), rinf01
A112
(4), (6), rinf01
A113 pIqI.NpINq (Prueba: A112, rinf11)
A113, rinf12)
A115 NpINq.pIq
Prueba:
(2)
A113A115
A115
A101
A114
pIq.NpINq
(Prueba:
A103
A113, (2), rinf01
A116 pq (Prueba: A104, rinf12)

A118 ppIp
Prueba:
(2)
pINNp
(3)
pIN(pp)
(4)
pI.pp
ppIp
A106
(2),
(3),
(4),
A117 pp (Prueba: A116, df06)

A119 ppIp
Prueba:
(2)
NpNpINp
A118
df02 (3)
N(NpNp)INp
( 2 ) ,
df04 df04
NpNpIp
(3), A115,
rinf11 (4)
rinf01
ppIp
(4), df05
A120 rsIp.pqI.qs.qr (Prueba: A02, A01, rinf01)

A122 pqI.qp
A121 pqI.qp
Prueba:
Clculo sentencial
39
Prueba:
(2)
NpNqI.NqNp
A121
(2)
ppIp.pqI.qp.qp
pqI.qp
(2), df05
A120
(3)
2
( 2 ) , A123 pqI.qp
A119, rinf01
(2)
N(pq)IN(qp)
A121,
(4)
qp(qp)I.qp A118
A114, rinf01
pqI.qp
(3),
(4),
pqI.qp
(2), df04
rinf15
A124 NqNpI.qp
A124/1 pppISp
Prueba:
Prueba:
(2)
pINNp
A106
(2)
pNpISp
A104, df09
(3)
NNpqI.qp (2), rinf16 (3)
NNpNpI.pNp
A106,
(4)
qINNq
A106
rinf18
(5)
NNqNNpI.NNpq ( 4 ) , (4)
NNpNpISp
(3),
(2),
rinf16
rinf15
(6)
NNqNNpI.qp
( 5 ) , (5)
NppISp
A124,
(3), rinf15
rinf11, (4), rinf15
NqNpI.qp
(6), df05
pppISp
(5), df02
A125 N(NpNq)I.pq
A124/2 NpqI.qqp
Prueba:
Prueba:
(2)
NpNqI.pq A124
(2)
NpqI.NpNNq
A 1 0 6 , (3)
N(NpNq)IN(pq) ( 2 ) ,
rinf20
A114, rinf01
(3)
NpNNqI.pNq
A124
N(NpNq)I.pq (3), df04
(4)
pNqI.Nqp A121
(5)
2I3
(2),
(3),
rinf15
(6)
2I4
(5),
(4),
rinf15
A124/2
(6), df02
A127/1
A126 N(NpNq)I.pq
A127 NpNqIN(pq)
Prueba:
Prueba:
(2)
(2)
N(NpNq)INN(NpNq)
A104, df04
NpNqIN(pq)I.N(NpNq)I.pq
(3)
N(NpNq)I.NpNq ( 2 ) , A105
A110, rinf14
(3)
22
(2), A103,
rinf01
N(NpNq)I.pq (3), df05
2
( 3 ) ,
A125, rinf01
pqIN(pq) (Prueba: A124, rinf11, A127, rinf15)
A128 pqIN(NpNq) (Pr.:

A126,A105,A103,rinf01)
A125,
rinf11)
A129
NpNqIN(pq)
A130 pqIN(NpNq) (Prueba: A126, rinf11)

A132 qppIp
A131 pqpIp
Prueba:
Prueba:
(2)
qppI.pqp
A122,
(2)
NpNqNpI.N(pq)Np
rinf19
A127,rinf16bis
qppIp
(2), A102,
(3)
N2IN2
(2), A114,
rinf15
rinf01
(Pr.:
40
(4)
N2I.pqp
(5)
2INp
(6)
N2Ip
rinf13
(7)
pIN2
(8)
pIN2
rinf15
(9)
pI.pqp
rinf15
pqpIp
A126
A102
(5),
A133 p(pq)Ip (Prueba: A102,

A123, rinf15)
A105,
A134 p(qp)Ip (Prueba: A123,

(6), rinf11 A132, rinf15)
(7),
(3),
A135 qppIp
(8),
(4), (Prueba: A131, A123, rinf18,
rinf15)
(9), rinf11
A136 p(pq)Ip (Prueba: A131,
A122, rinf15)
A137 p(qp)Ip (Prueba: A122, A135, rinf15)
A138 pqrI.rp.rq
Prueba:
(2)
NpNqIN(pq)
A127
(3)
N(pq)NrI.NrNq.NrNp
A120,(2),rinf01
(4)
pqrI.rq.rp
(3), df05
(5)
4I.rp.rq
(4), (5), rinf15
A139 pqrI.rp.rq
A140 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
Prueba:
(2)
qpI.pq
A122
p(qr)I.qrp A122
(3)
pqrI.rp.rq ( 2 ) , (2)
(3)
2I.pq.pr
A138
A120, rinf01
2I3
(2),
(3),
(4)
N3IN3
(3), A113,
rinf15
rinf13
(5)
pqrIN3
(4), df04
(6)
N3I.N(rp)N(rq)
A127, rinf11
(7)
N3I.rp.rq
( 6 ) ,
df04
pqrI.rp.rq
( 5 ) ,
(7), rinf15
A141 p(qr)I.pq.pr
A142 pqrI.pr.qr
Prueba:
Prueba:
(2)
p(qr)I.qrp A123
(2)
rp(rq)I.rp.qr
A123, rinf20
(3)
2I.pq.pr
A139
rp(qr)I.pr.qr
2I3
(2),
(3), (3)
A123, rinf19
rinf15
(4)
2I3
(2),
(3),
rinf15
pqrI3
A139, (4),
rinf15
A144 pqpI.pq
A143 pqrI.pr.qr
Prueba:
Prueba:
(2)
pqpI.pp.pq A138
(2)
rp(rq)I.rp.qr
A122, rinf21
(3)
pI2
A 1 3 1 ,
rinf11
(3)
rp(qr)I.pr.qr
A122, rinf16bis
(4)
pI2
(3),
(2),
(4)
2I3
(2),
(3), rinf15
rinf15
(5)
p(pq)I.2.pq
pqrI3
A138, (4), (4), rinf17
Clculo sentencial
rinf15
A145 pqqI.pq
Prueba:
(2)
qpqI.qp A144
(3)
qpI.pq
A122
(4)
qpqI.pq (2),
(3),
rinf15
(5)
pqqI.qpq
A122,
rinf17
pqqI.pq
(5),
(4),
rinf15
(6)
2(pq)I.pq
A135
(7)
pqpI.p.pq
A122
(8)
pqpI.2.pq ( 7 ) ,
(5), rinf15
pqpI.pq
(8),
(6),
rinf15
A146 pqpI.pq
A147 pqqI.pq
Prueba:
Prueba:
(2)
N(pq)I.NpNq
(2)
qpqI.qp A146
A127,rinf11
(3)
2I.pq
A123
(3)
N(pq)NpI.NpNqNp
(4)
2I.pq
(2), (3),
(2), rinf17
rinf15
(4)
NpNqNpI.NpNq A144
(5)
pqqI.qpq
A123,
(5)
pqpIN3
A125,rinf11 rinf16bis
(6)
N3IN3
pqqI.pq
(5), (4),
(3),A114,rinf01
rinf15
(7)
N3IN4
(4),A114,rinf01
(8)
N3IN4
(6),(7),rinf15
(9)
N4I.pq
A125
(22) N3I.pq
(8),(9),rinf15
pqpI.pq
(5),(22),rinf15
A148 pqrI.prq
Prueba:
(2)
pqrqI.q(pq).qr
A138
(3)
2I.q.qr A137, rinf16bis
(4)
3Iq
A133
(5)
2Iq
(3), (4), rinf15
(6)
pqrqIp
(2), (5), rinf15
(7)
pqr(pqrq)I.pqr
A133
(8)
pqrqI7 (6), rinf21, rinf11
(9)
pqrqI.pqr (8), (7), rinf15
(22) prI.pqpr
A131, rinf19
(23) 22I.pqr.pr A142
(24) prI.pqr.pr (22), (23), rinf15
(25) prqI.24q
(24), rinf16bis
(26) 24qI.pqrq.prq
A142
(27) prqI26
(25), (26), rinf15
(28) 26I.pqr.prq
(9), rinf17
(29) prqI.pqr.prq (27), (28), rinf15
(32) pqrI.prq.pqr al igual que (29)
(33) 32I.pqr.prq
A122
41
42
(34) pqrI33
(35) 33I.prq
pqrI.prq
(32), (33), rinf15

(29), rinf11
(34), (35), rinf15
A149/1 pqrI.p.qr
A149 pqrI.p.qr
Prueba:
Prueba:
(2)
NpNqNrI.Np.NqNr
(2)
qrpI.qpr
A148
A149
(3)
qprI.pqr
A 1 2 3 , (3)
N(pq)NrI2
A129,
rinf19
rinf19
(4)
p(qr)I2 A123
(4)
3I2
(3),
(2),
(5)
p(qr)I2 (4),
(2), rinf15
rinf15
(5)
2I.NpN(qr)
A129,
(6)
p(qr)I.pqr ( 5 ) , rinf21
(3), rinf15
(6)
3I5
(4),
(5),
pqrI.p.qr (6), rinf11 rinf15
(7)
N3IN5
(6), A113,
rinf13
A149/2
p(qr)I.pqr
(Prueba: A149, rinf11)
(8)
pqrN3
A130
(9)
pqrIN5
(8),
(7),
rinf15
(22) N5I.p.qr A126
pqrI.p.qr (9), (22),
rinf15
A150 HpHqILH(pq)
A150/1 pIq.HpHrIH(qr)
Prueba:
Prueba:
(2)
A04
A04, rinf22 (2)
A04
A04, rinf22
HpHqILH(pq) (2), rinf23 (3)
A04
(2), rinf22
A150/1
(3), rinf23
A150/2 HpHqIH(pq) (Prueba: A150/1, A104, rinf01)
A150/3 H(pp)IHp (Prueba: A150/2, A118, rinf11, rinf15)
A150/4 H(pq)IHp (Prueba: A119, rinf25)
A150/5 HpILHp
Prueba:
(2)
HpHpILH(pp)
A150
(3)
HpILH(pp) A119, rinf11, (2), rinf15
(4)
NH(pp)INHp
A150/4, A114, rinf01
(5)
HNH(pp)IHNHp
(4), rinf25
(6)
H(pp)IHp
(5), df03
(7)
NH(pp)INHp
(6), A114, rinf01
(8)
LH(pp)ILHp
(7), df12
HpILHp
(3), (8), rinf15
A150/6 HpHqIH(pq)
Prueba:
(2)
LH(pq)IH(pq)
A150/5, rinf11
HpHqIH(pq)
A150,
rinf15
A150/8 pqIF(pq)
A150/7 pqI(pq)
Prueba:
(2)
HNpHNqIH(NpNq)
A150/6
H(NpNq)IHN(pq)
(2), (3)
A127, rinf25
(4)
2I3
(2),
(3),
rinf15
pqI(pq) (4), df03
A150/9 p.q.pq
Clculo sentencial
Prueba:
Prueba:
(2)
HNpHNqIH(NpNq)
(2)
(pq).pq
A117
A150/2
(3)
(pq)I.pq
A150/8,
(3)
H(NpNq)IHN(pq)
rinf11
A129, rinf25
(4)
2I.pq.pq
( 3 ) ,
(4)
2I3
(2),
(3), rinf16bis
rinf15
(5)
pq.pq (4),
(2),
pqI(pq) (4), df03 rinf13
(6)
5I.p.q.pq A149
(7)
p.q.pq
( 5 ) ,
(6), rinf13
p.q.pq
(7), df06
A150/10 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2)
p(qr)I.pq.pr
A141
p(qr)I.pq.pr (2), df06
A150/12 0IN1
A150/11 p1Ip
Prueba:
Prueba:
0INN0
A106
(2)
A04
A04, rinf22 (2)
0IN1
(2), df08
(3)
A04
(2), rinf22
(4)
A04
(3), rinf22
(5)
p1Ip
(4), rinf23 A150/13 p0Ip
(6)
A03
A03, rinf22 Prueba:
Np1INp
A150/11
(7)
A03
(6), rinf22 (2)
(3)
NpN0INp
(2),
df08
(8)
pq .pq
(7), rinf23
(4)
N(NpN0)INNp
(
3 ) ,
(9)
pq(pq).pq.pq
A114,
rinf01
(8), df23
4Ip
(22) pq.pq
(9), rinf23 (5)
A106,rinf11,(4),rinf15
(23) p1.p1
(22)
p0I4
A128
(24) p1(p1)I.p1 ( 2 3 ) , (6)
p0Ip
(6),
(5),
df14
rinf15
(25) p(p1)I24
( 5 ) ,
rinf18
A150/14 p0I0
(26) p1pI25
A122
(27) p1I.p1p A 1 4 4 , Prueba:
(2)
p0I.p00 A 1 5 0 / 1 3 ,
rinf11
rinf18
(28) p1I25
(27), (26),
(3)
p00I0
A135
rinf15
p0I0
(2),
(3),
(29) p1I24
(28), (25),
rinf15
rinf15
(32) p1I.p1
(29), (24),
rinf15
p1Ip
(32), (5),
rinf15
A150/15 p1I1
Prueba:
(2)
p1I.p11
(3)
p11I1
p1I1
A150/11, rinf19
A132
(2), (3), rinf15
A150/16 0p (Prueba: A150/14, df14)
A150/17 p1(Prueba:A150/11, df14)
43
44
A151 LpIHLp
Prueba:
(2)
HNpILHNp
(3)
HNpINHNHNp
df03
(4)
NHNpHNHNp
rinf13
(5)
NpIHNp
LpIHLp
A151/1 NpIp
Prueba:
A150/5
(2)
NpIHLp
A151, df12
(2), df12, (3)
NpIHNp
(2), df12
NpIp
(3), df03
A105, (3),
A152 LpIp (Prueba: A151/1,
(4), df03 df12)
(5), df12
A153 p.pq
Prueba:
(2)
A06
A06, rinf22
(3)
A06
(2), rinf22
(4)
A06
(3), rinf22
(5)
qnp(pImq)(pq).Lp.pq
(4), A142, rinf13
(6)
Lp.pq
(5), rinf22
(7)
6I.p.pq
A152, rinf16bis
(8)
p.pq
(6), (7), rinf13
p.pq
(8), df06
A154 (pp)
Prueba:
(2)
pp
(3)
pp
rinf13
(4)
3I(pp)
(pp)
rinf13
A155 ppq
Prueba:
A117
(2)
(pp).ppq
A123, (2), A153
ppq
(2), A154,
rinf01
A150/8
(3),
(4),
A156 ppI0
A156/1 NpHpI0
Prueba:
Prueba:
(2)
HpIHNNp
A 1 0 6 ,
(2)
pp0
A155
(3)
pp0I.pp
( 2 ) , rinf25
(3)
HpINp
(2), df03
df14
(4)
NpHpI.NpNp
( 3 ) ,
(4)
pp0I0
A150/14
rinf20
ppI0
(3),
(4),
NpHpI0
(4), A156,
rinf26
rinf15
A156/2 HpHppI0 (Prueba: A156/1, A124/2)
El esquema A156/2 es de suma importancia, porque nos dice que lo
absolutamente irreal, e.d. 0, equivale a una frmula que se obtiene, a
partir de una oracin cualquiera p (sea p la oracin que fuere), con ayuda
de los dos functores primitivos y H. Ahora bien, como iremos viendo a lo
largo de esta Seccin I, cuando tenemos un teorema equivalencial, e.d. un
teorema o esquema teoremtico de la forma pIq , entonces podemos sustituir en
cualquier contexto, sin excepcin, p por q y viceversa. Pudiera ello suscitar
la sospecha de que hubiramos podido definir 0, en vez de como lo hemos hecho
en df01, como el miembro izquierdo de A156/2, dejando p como una letra
esquemtica (con lo cual, ciertamente, se tratara de un esquema definicional,
como tantos otros que figuran como definiciones en el captulo 1, pero que,
hablando con rigor, son esquemas definicionales). El inconveniente de ese
procedimiento es que, definiendo 0 de esa manera, desaparecera en el
Clculo sentencial
45
definiendum una letra esquemtica que est en el definiens, la p, con lo cual

se tendra, de entrada, lo siguiente: supongamos que hemos definido 0
(escribimos ahora esquinas porque, con tal definicin, 0 sera un esquema,
no una constante) como: HpHpp . Llamemos df0 a semejante definicin.
Entonces se demuestra inmediatamente:
(2)
HpHppI0
A104, df0
(3)
0I.HqHqq A104, df0
(4)
HpHppI.HqHqq
(2), (3), rinf15
Ahora bien, el camino que conduce a esa conclusin (4) es demasiado fcil,
taimadamente fcil. Y es que constituye una artimaa el escamotear en el
definiendum una letra esquemtica del definiens mientras no se ha probado an
que, efectivamente, en esa combinacin de signos que es el definiens carece de
importancia cul sea la letra esquemtica que se tome. Vemoslo con otro
ejemplo: supongamos que abreviamos pNp siendo p una letra esquemtica
como . Entonces, de manera similar a aquella en la que hemos probado (4),
podemos probar:
(5)
pNpI.qNq
Pero (5) es inaceptable, porque no es verdad en absoluto que cualquier
contradiccin equivalga a cualquier otra contradiccin: hay contradicciones
totalmente falsas, otras verdaderas en algn grado; y, dentro de stas ltimas,
las hay verdaderas en medida de 50%, y otras en medidas inferiores; en verdad
hay infinitos grados diversos en los cuales se dan contradicciones verdaderas,
unas menos que otras.
Cierto es que la conclusin (4) es correcta. Pero el camino acertado para
probar que lo es no puede consistir en escamotear, definicionalmente, las
letras esquemticas, sino que ha de ser un camino como el que nos llevar a
probar, ms adelante (en el captulo 9, pg 68), el esquema teoremtico A231.
A157 0
Prueba:
(2)
(pp)I0
A156, rinf25bis
0
A154, rinf13
A158 H1 (Prueba: A157, df03,

df08)
A158/2 HpINp
Prueba:
pINNp
A106
(2), (2)
(3)
HpIHNNp
(2), rinf25
HpINp
(3), df03
A159 qIp.rpI.qr
Prueba:
(2)
ppIq.qrI.rp.rp
A120
(3)
(ppIq).qrI.rp.rp (2), df06
(4)
qIpI.ppIq
A101, A119, rinf01
(5)
3I(qIp)
(4), rinf11, rinf25bis
(6)
3I.(qIp)3
(5), rinf16bis
(7)
(qIp)3
(3), (6), rinf13
(8)
rpI.rp.rp
A118, rinf11
(9)
3I.rpI.qr
(8), A101, rinf01
(22) 7I.(qIp).rpI.qr
(9), rinf21
(23) 22
(22), (7), rinf13
(24) rpI(qr)I.N(rp)IN(qr) A113
(25) 23I.(qIp)24
(24), rinf21
(26) 25
(23), (25), rinf13
(27) (qIp).rpI.qr
(26), df04
qIp.rpI.qr
(27), df06
46
A159/1 pIq.prI.qr
A159/2 pIq.rpI.rq
Prueba:
Prueba:
(2)
pIq.rqI.pr
A159
(2)
pIq.rqI.pr
A159
(3)
(pIq).rqI.pr
(3)
(pIq).rqI.pr
(2), df06
(2), df06
(4)
rqI.qr
A123
(4)
rpI.pr
A123
(5)
prI(qr)I.rqI.pr
(5)
3I.rpI.rq
A101,
(4), A101, rinf01
(4), rinf01
(6)
3I.(pIq)5
( 5 ) , (6)
3I.35
(5), rinf21
rinf11, rinf21
(7)
6
( 3 ) ,
(7)
(pIq)5
(3),
(6), (6), rinf13
rinf13
pIq.rpI.rq (7), df06
pIq.prI.qr (7), df06
A159/3 qIp.qrsI.p.rs
Prueba:
(2)
pIq.p(rs)I.q.rs
A159/1
(3)
(pIq)2
(2), df06
(4)
qrsI.q.rs
A149
(5)
2I.qrsI.p.rs
(4), A101, rinf01
(6)
3I.(pIq)5
(5), rinf21
(7)
6
(3), (6), rinf13
(8)
(pIq)I(qIp)
A107, rinf25bis
(9)
6I.(qIp)5
(8), rinf16bis
(22) 9
(7), (9), rinf13
qIp.qrsI.p.rs
(22), df06
A159/4
pIq.prI.qr
Prueba:
(2)
NpINq.NpNrI.NqNr
A159/1
(3)
(NpINq).NpNrI.NqNr
(2), df06
(4)
(pIq)I(NpINq)
A113, rinf25bis
(5)
3I.(pIq)3
(4), rinf19
(6)
5
(3), (5), rinf13
(7)
3I.N(NpNr)IN(NqNr)
A113
(8)
qrI7
A130
(9)
N(NpNr)IN(NqNr)I.qrIN(NpNr) (8),A101, rinf01
(22) 3I9
(7), (9), rinf15
(23) prIN(NpNr)
A130
(24) 9I.prI.qr
(23), A101, rinf01
(25) 3I.prI.qr
(22), (24), rinf15
(26) 6I.(pIq)25
(25), rinf21
(27) 26
(6), (26), rinf13
A159/4
(27), df06
A160 pIq.HpIHq
A159/5 pIq.rpI.rq
Prueba:
Prueba:
(2)
pIq.HpH0IH(q0)
(2)
(pIq).prI.qr
A150/1
A159/4, df06
(3)
(pIq)2
(2), df06
(3)
rqI.qr
A122
HpH0IH(p0)
A150/2
(4)
2I.rqI.pr
( 3 ) , (4)
A101, rinf01
(5)
H(p0)IHp
A150/13,
rinf25
(5)
rpI.pr
A122
Clculo sentencial
47
(6)
4I.rpI.rq
( 5 ) , (6)
HpI.HpH0
A101, rinf01
(5),rinf11,(4),rinf27
(7)
2I6
(4),
(6), (7)
HqIH(q0)
rinf15
A150/13, rinf25, rinf11
(8)
2I.(pIq)6
( 7 ) , (8)
2I.HqI.HpH0
( 7 ) ,
rinf21
A101, rinf01
(9)
8
( 2 ) , (9)
8I.HpIHq
(6), A101,
(8), rinf13
rinf01
A159/5
(9), df06 (22) 2I.HpIHq
(8),
(9),
rinf15
(23) 3I.(pIq).HpIHq
(22), rinf21
A160
df06, (23),
(3), rinf13
A160/1 pIq.rpI.rq
Prueba:
(2)
pIq.rpI.rq
A159/2
A160/1
(2), df06
Captulo 6. LECTURAS DE ESQUEMAS DEMOSTRADOS; CRTICA DEL ENFOQUE

RELEVANTISTA
Algunos de los esquemas que he demostrado en el captulo anterior no son
equivalenciales, pero vala la pena probarlos, con vistas a la ulterior
utilizacin de los mismos en otras pruebas. As, p.ej., A116 es el principio
de autoentraamiento (llamado para algunos principio de identidad, si bien
tal denominacin conviene reservarla para A104 y para principios que se
estudiarn en las Secciones II y III de este libro): Si algo es verdad, es
verdad. A117 es el principio fuerte de tercio excluso: un hecho cualquiera, o
es del todo falso, o es verdadero. El principio puede parecer obvio, pero no
es balad: l, junto con otros principios esos s, sumamente obvios entraa
el principio de apencamiento que expondr en A200, a saber que el que algo sea
ms o menos verdadero entraa que tal algo es verdadero a secas. A la
aceptacin de A200 se oponen quienes exigen, para considerar a algo afirmable,
que tal algo tenga, no cualquier grado de verdad, sino un grado suficiente
de verdad. Pero tal exigencia parece arbitraria e injustificada donde se
discute esta cuestin en un plano tcnico.
Un corolario del principio fuerte de tercio excluso es A163, que voy a
exponer en seguida. Conviene notar que el principio fuerte de tercio excluso
no es lo mismo que el principio de exclusin de situaciones intermedias, el
cual se enuncia as: un hecho cualquiera es, o totalmente falso o totalmente
verdadero, o sea: pHp. Tal principio es enteramente falso (hay instancias
sustitutivas del mismo absolutamente falsas), y no es ningn esquema
demostrable en el sistema lgico aqu desarrollado (al revs: si se aadiera
a tal sistema, ste se derrumbara). Ejemplos de tan malhadado principio de
exclusin de situaciones intermedias son: o la msica de Palestrina es
completamente bella, o no es bella en absoluto; o Remigio es un hombre
totalmente sano o no es en absoluto un hombre sano. Vese por tales ejemplos que
el principio no vale, pues, de valer, no habra en absoluto situaciones
48
intermedias: todo sera o totalmente real o totalmente irreal.

Otro principio muy interesante es el principio de adjuncin, a saber:
A150/9. Tal principio ha sido rechazado por los adeptos de la llamada lgica
relevante (Anderson, Belnap, Routley, Meyer y otros), pero sus argumentos no
son convincentes. Alegan los relevantistas que, de aceptarse A150/9, se
desemboca en teoremas que voy a demostrar en el captulo siguiente que no les
agradan, particularmente A164 (si bien nuestra propia prueba de A164 no emplea
A150/9). Pero A164 es un esquema que, ya por s mismo, goza de un atractivo y
una plausibilidad inmensos; y, en cualquier caso, vale mil veces ms aceptarlo
que sacrificar A150/9. Adems, la plausibilidad de A150/9 puede mostrarse como
sigue: una frmula condicional es verdadera si, en la hiptesis de que sea
verdadera la prtasis, ha de concederse la apdosis, o sea: si, suponiendo a
la prtasis verdadera, debe suponerse tambin verdadera a la apdosis.
Pero supongamos p: entonces, hay que suponer que, si es verdad que q, es
verdad que p y q (puesto que, por hiptesis, es verdad que p); dicho de otro
modo: en la hiptesis de que sea verdad que p, en esa hiptesis tendremos que,
si suponemos, adems, que es verdad que q, ser verdad que p-y-q. Una instancia
de lo cual ser sta: supngase que Clotilde tiene fiebre; supuesto eso,
supngase ahora que Clotilde tose; entonces es que Clotilde tiene fiebre y
tose. Hay algo que no est bien en ese modo de ver las cosas? Los
relevantistas rechazan el principio de adjuncin, A150/9, junto con el
principio de exportacin, a saber A177, que explicar en el captulo 8).
Frente a un argumento similar al que acabo de brindar a favor del principio
de adjuncin (se trataba de un argumento expuesto por Simons a favor del
principio de exportacin) presenta Routley una objecin que podemos parafrasear
y adaptar a nuestro tema presente como sigue: no es correcto decir: supongamos
p; entonces, si suponemos q, debemos admitir que p-y-q; y no sera eso correcto
porque lo que habra que decir sera: supongamos que p y tambin que q;
entonces debemos concluir que p-y-q; pero en esta formulacin ya est la
conyuncin y expresada en la hiptesis emitida; de la mera hiptesis de que
p no se desprende que haya entraamiento de p-y-q por q. A m me parece esa
rplica una peticin de principio. Porque, justamente, lo que sucede es que se
muestran como equivalentes los dos modos de razonar: aquel en el cual la
conyuncin es expresada en la suposicin o hiptesis, y aquel en que no es
expresada, sino que decimos: Supongamos que p; entonces, suponiendo que q,
resulta ser verdad que p-y-q: o sea: Si es verdad que p, entonces: si es
verdad que q, es verdad que p-y-q.
En ste como en los dems puntos en debate entre el enfoque relevantista y
el nuestro coincidente, en la oposicin al relevantismo, con el de los adeptos
de la lgica clsica el meollo de la controversia lo constituye la concepcin
del entraamiento, o sea: del condicional. Con la lgica clsica coincide
nuestro planteamiento en considerar al condicional como verifuncional, e.e. tal
que el grado de verdad de pq debe depender slo del grado de verdad de p y
del de q (segn nuestro enfoque, plasmado en df06, el grado o valor de verdad
de pq , en un aspecto ltimo de lo real, es el mismo que el que, en ese
aspecto ltimo de lo real, posea q siempre y cuando, en ese aspecto, p posea
algn grado de verdad; y, si en ese aspecto ltimo de lo real, carece p de
todo grado de verdad, el grado de verdad que, en tal aspecto, le toca a pq
es de 100%, segn el principio e prorsus falso quodlibet que explicaremos ms
tarde A189 y A190). Para los relevantistas, y para otros lgicos, el valor de
verdad de una frmula condicional depende de otros factores, adems de o hasta
independientemente de cules sean los valores de verdad de la prtasis y de
la apdosis; en particular, los relevantistas exigen un nexo semntico,
consistente en que el sentido de la prtasis contenga (o envuelva) al
sentido de la apdosis. Es extremadamente difcil articular rigurosamente esa
idea de contenencia o envolvimiento de un sentido por otro una idea que, de
Clculo sentencial
49
poder ser dilucidada, podra hacer ms comprensibles ciertas concepciones

filosficas del pasado, p.ej. la de Spinoza; y qu se entienda por sentido
resulta de lo ms problemtico y hasta enigmtico, salvo si se entiende el
hecho, o estado de cosas, mentado o denotado por la oracin en cuestin; pero
en qu acepciones de envolver o de contener cabe decir que un hecho
envuelve o contiene a otro? As, puesto que los relevantistas aceptan el
principio de adicin (A01 y A162), en qu sentido est envuelto o
contenido el hecho de que Felipe II era implacable o indulgente en el hecho
de que era implacable? Porque era tanto implacable como indulgente, ms lo uno
o lo otro segn los casos y los momentos, aunque, en la mayora de las
circunstancias, con predominio de la implacabilidad; difieren, pues, su ser
implacable y su ser implacable o indulgente; el segundo hecho siempre bastante
verdadero, el primero en ocasiones ms falso que verdadero; pero entonces no
se ve cmo el segundo hecho pueda estar envuelto o contenido en el primero,
salvo en alguna acepcin latsima de la palabra, que no aporta mayor
esclarecimiento.
Pero es ms: aun aceptando esa exigencia de nexo o envolvimiento de
significacin (que se suele articular demandando, para cualquier condicional
verdadero, que la apdosis y la prtasis compartan alguna letra esquemtica u
oracin atmica), por qu no aceptar que p y q.pq comparten ese nexo, e.d.
que el sentido de p envuelve al de q.pq , puesto que, al fin y al cabo,
la prtasis y la apdosis comparten una letra esquemtica (a saber: p) y, por
lo dems, el esquema parece inobjetable? Y, por aadidura, la apdosis misma,
que es ella misma una frmula condicional, es tal que su respectiva prtasis
comparte con su respectiva apdosis una letra esquemtica (a saber: q); (Y,
si bien, obviamente, tal apdosis no es por s misma teoremtica o vlida (no
es verdad, para cualesquiera p y q , que, si q, entonces p y q), s ha de ser
verdadera suponiendo la verdad de p ). Por consiguiente, no se ve irrelevancia
o conculcacin del principio de que prtasis y apdosis deben compartir alguna
letra esquemtica en este principio de adjuncin. Lo que reprochan los
relevantistas al principio de adjuncin es como decamos lneas ms arriba
que conduce al uerum e quolibet (lo verdadero se sigue de cualquier cosa), o
sea: A164. Una prueba corriente de A164 usa la regla de transitividad del
entraamiento (nuestra rinf33, an no derivada, pero que hubiramos podido
derivar antes de demostrar A164), a partir de los teoremas:
A150/9 p.q.pq
A01 pqp
A173 pq.rp.rq
Que esos tres principios ms rinf01 y rinf33 (a saber, la transitividad del
entraamiento: de pq y qr cabe inferir pr ) permiten inferir A164
( p.qp ) lo puede probar fcilmente el lector; se le deja como ejercicio el
hacerlo. Pero, puesto que los tres principios son de lo ms plausibles, y
puesto que ambas reglas de inferencia parecen seguras, lo ms sensato resulta
aceptar el principio uerum e quolibet (A164), que, por lo dems, a muchsimos
lgicos tambin nos parece por s mismo plausible. (Para bloquear ese tipo de
conclusiones como A164/1 algunos lgicos (como P. Geach y G. von Wright) al
margen de la corriente relevantista pero inspirados por motivaciones similares,
han acudido a otros desesperados expedientes, como el de sacrificar rinf33,
e.d. la transitividad del entraamiento. Desde mi propia perspectiva, ese ardid
parece tan injustificado como el de los relevantistas, si no ms. Si lo mentado
por una oracin entraa lo mentado por otra, y si lo mentado por sta ltima
entraa a otro hecho, cmo no va a ser entraado este ltimo hecho por lo
mentado por la primera oracin: Cmo van a valer todos los eslabones de una
cadena sin que se d la conexin pertinente entre el primer eslabn y el
ltimo?)
50
Captulo 7. El FUNCTOR CONDICIONAL O DE ENTRAAMIENTO

El functor condicional o de entraamiento vehicula una idea de condicin
suficiente, de izquierda a derecha. Para que una cosa sea condicin suficiente
de otra lo nico que hace falta es que, de ser verdadera o real la primera, lo
sea tambin la segunda; quiere decirse que el hecho de que p conlleva (e.d.
entraa) al hecho de que q, siempre que, o bien carezca el hecho de que p de
cualquier grado de verdad, o bien sea verdad que q, o bien ambas cosas a la
vez. Supongamos, en primer lugar, lo primero: que el hecho de que p carece
totalmente de verdad (en un aspecto de lo real en el cual nos estemos ubicando
mentalmente): entonces, en ese aspecto, es cierto que, de ser verdad que p, es
verdad que q; eso es as, y por eso se dice, de algo que uno sabe totalmente
falso, que, si tal algo es verdadero, entonces , colocando cualquier disparate
en el lugar de los puntos suspensivos: Si Jasn II se preocupa bastante por
sus sbditos, yo soy fraile. Que tales afirmaciones tengan un cierto carcter
jocoso (aunque quien esto escribe ha odo una en tono de clera, en medio de
una discusin furiosa) no quita para que sean verdaderas. Supongamos ahora lo
segundo: que es verdad que q; entonces tanto si es verdad que p como si no lo
es en absoluto, en uno como en otro caso, es verdad que q; de ah que si es
verdad que p, tambin lo es que q (dada la hiptesis de que es verdad que q);
y tambin, claro (dentro de la misma hiptesis), si no es verdad que p, es
verdad que q.
Por eso se afirma, cuando uno est cerciorado de la verdad de la apdosis,
p.ej., de que en el Pas Valenciano se habla cataln, una oracin condicional
con tal apdosis y una prtasis cualquiera: Pues, si en Madagascar se habla
el malayo, en el Pas Valenciano se habla cataln. De nuevo es verdad que
suele proferirse un enunciado as en determinados entornos conversacionales no
ms; pero el enunciado es verdadero, supuesta la verdad de la apdosis. Por
ltimo, si suponemos el tercer caso, mejor que mejor: puesto que cada una de
las dos circunstancias (la falsedad total de la prtasis y la verdad as sea
parcial de la apdosis) basta para la verdad de la oracin condicional, el que
se den a la vez ambas circunstancias no puede sino mostrar an ms obviamente
esa verdad del enunciado condicional considerado.
Por todo ello, nada tiene que ver el si entonces con un nexo causal: para
que sea verdad que, si p, entonces q no hace ninguna falta que el hecho de que
p sea causado por el de que q, ni a la inversa. Cuando digo: Si Froiln tiene
fiebre, est enfermo, no digo, por supuesto, que su tener fiebre sea causa de
su estar enfermo; pero digo lo inverso, que su estar enfermo es causa de su
tener fiebre? Tampoco! Vase con este otro ejemplo: Si esa moneda es de oro,
se disuelve en agua regia: pretender alguien que su disolverse en agua regia
es causa de su ser de oro?
Otro punto de importancia es el siguiente: Si p, entonces q es lo mismo
que p slo si q. Aqu suelen producirse confusiones entre los principiantes,
pues buscan la direccin del entraamiento, y les parece que en Si p
entonces q se va de izquierda a derecha, mientras que en p slo si q se ira
de derecha a izquierda. No! En ambos se va de izquierda a derecha. Vese eso
mejor si se aade, delante de la apdosis, la expresin (pleonstica o
expletiva, pero til) es que: Si Fortunato es peripattico, cree en la
materia y en las formas equivale a Fortunato es peripattico si es que cree
en la materia y en las formas; o tambin: Si una persona es marxista, admite
la verdad del materialismo histrico equivale a Una persona es marxista slo
si (es que) admite la verdad del materialismo histrico. Para que sea verdad
Clculo sentencial
51
Si p, (entonces) q lo nico que hace falta es que en el sentido explicitado

ms arriba sea el hecho de que p condicin suficiente para el de que q; pero
exactamente eso mismo es lo nico que hace falta para la verdad de p slo si
(es que) q. Son, pues, sinnimos o alomorfos. Lo nico que se requiere para
la verdad de un entraamiento es que a la verdad de la prtasis, si es que la
hay, acompae la de la apdosis, y nada ms (cumplindose vacuamente si se
quiere tal condicin, por supuesto, siempre que no haya en absoluto verdad
de la prtasis, o sea: siempre que la prtasis sea del todo falsa mas no slo
siempre que ello suceda, claro est).
A161 pqq (Prueba: A122, rinf30, A01, rinf13)
A162 p.pq
Prueba:
(2)
pqp.pq
p.pq
A01
A131, rinf30, (2), rinf13
A163 ppq (Prueba: A162, df06, A149, rinf14)

A163/1 pqp
Prueba:
(2)
A163I.pqp
A123
(3)
pqpI.p.qp
A149
(4)
A163I.p.qp
(2),(3),rinf15
(5)
qpI.pq A123
(6)
p(qp)I.p.pq
(5), rinf21
(7)
A163I.p.pq
(4),(6),rinf15
(8)
p(pq)I.pqp
A123
(9)
A163I.pqp
(7),(8),rinf15
(22) pqp
(9),A163,rinf13
A163/1
(22), df06
A164 p.qp
Prueba:
(2)
p.pq
(3)
p.pq
(4)
pqI.qp
(5)
3I.p.qp
rinf21
(6)
p.qp
rinf13
A164
A162
(2), df06
A123
( 4 ) ,
(3),
(5),
(6), df06
A164/1 q.pp (Prueba: A164,

A117, rinf01)
A165 p(pq)I.pq
Prueba:
(2)
p(pq)I.ppq A149, rinf11
(3)
ppIp
A118
(4)
2I.pq
(3), rinf16bis
(5)
2I.pq
(2), (4), rinf15
A165
(5), df06
El esquema A161 se llama principio de simplificacin, lo mismo que el
esquema axiomtico A01; y a las reglas rinf22 y rinf23 se aplica la
denominacin regla de simplificacin. Con tratarse de principios y reglas
obvios, si los hay, tambin ellos han sufrido las embestidas de la crtica: los
rechazan los lgicos conexivistas (E.I. Nelson, Cooper, Storrs McCall y
otros), alegando que el ser verdad que p-y-q es una situacin peculiar,
irreducible al ser verdad que p y tambin al ser verdad que q. (Aunque los
conexivistas aducen, como precedentes de su concepcin, ciertos enfoques de
52
Aristteles, Crisipo y Boecio, curiosamente no parecen haber citado a un

filsofo que, en este punto, se adelanta a esa concepcin suya sobre la
conyuncin: el neohegeliano ingls Bosanquet, quien alega que ser bribn y
tonto a la vez es un tertium quid diferente, y excluyente, tanto del mero ser
bribn como del mero ser tonto. Aunque el asunto es ms complejo, una respuesta
a dar es que, si bien efectivamente ser tonto y bribn a la vez difiere de, y
excluye a, ser tonto pero en absoluto bribn y tambin de ser bribn pero en
absoluto tonto, sin embargo ello no quiere decir que ser tonto y bribn excluya
a ser tonto ni tampoco que excluya a ser bribn. (Los conexivistas aducen otros
motivos para su posicin.)
Por otro lado, como a diferencia de la lgica clsica y de otros sistemas
el sistema que estamos viendo contiene dos functores condicionales (el mero
condicional, , y la implicacin, ), podra tambin denominarse
principio de simplificacin a los esquemas pqp y pqq), siendo ambos
esquemas
vlidos,
teoremticos,
de
nuestro
sistema,
facilsimamente
demostrables. Lo propio cabe decir de las dems denominaciones que se van a
brindar en este captulo para frmulas condicionales, denominaciones que
podran aplicarse, alternativamente, a frmulas implicacionales. Slo que a
diferencia de lo que ocurre con el principio de simplificacin, o con el de
adicin, que vamos a ver ahora mismo, la mayora de las frmulas
implicacionales correspondientes, o por lo menos una buena parte de ellas, no
son teoremas de nuestro sistema. Y es que la implicacin es ms exigente, se
prodiga menos que el mero entraamiento, o sea: que el mero condicional.
El esquema A162 es el principio de adicin y la regla de inferencia rinf39
es la regla de adicin. Est ese principio an ms controvertido que el de
simplificacin: contra l han lanzado sus dardos algunos de entre los
conexivistas y, sobre todo, los conceptivistas (W.T. Parry y otros), por un
lado, y el filsofo oxoniano Strawson y, junto con l, una plyade de
filsofos del lenguaje corriente por otro. La objecin de Parry y los
conceptivistas en contra del principio y de la regla de adicin es que, para
que sea vlida una frmula condicional, debe ser analtica (en un sentido
kantiano), y, por consiguiente, no debe haber en la apdosis informacin que
no est ya en la prtasis, por lo cual no puede la apdosis de un teorema
condicional contener letras esquemticas que no figuren en la prtasis. El
argumento me parece fallar por muchas razones: 1) la nocin misma de
analiticidad es confussima, y la presunta dicotoma analtico/sinttico parece
deber ser rechazada, a tenor de concepciones epistemolgicas hoy en boga a las
cuales se suma, en este punto, el autor de este libro, partidario de un
empirismo coherencial que descarta semejante dicotoma; 2) aun suponiendo que
valga esa nocin de analiticidad, y que se entienda como una ausencia de
informacin suplementaria o adicional, es menester recalcar que pq no
contiene ms, sino menos, informacin que p o que q : si yo slo s de alguien
que es ciego o sordo, s menos que si s positivamente que es ciego, o que si
s positivamente que es sordo o que si s que es ambas cosas a la vez.
El argumento de Strawson y otros es que el principio de adicin es
paradjico y constituye un trnsito a algo irrelevante: si sabemos que
Mozambique est en frica, no concluiramos que est en frica o en Asia, pues
nada viene a hacer aqu Asia.
Strawson expone su argumento (en su libro Introduction to logical theory,
Methuen, 1963, p.91) como sigue: decir que es verdad que p o q da a entender
o sugiere (implies) que quien lo dice est inseguro de cul de las dos
alternativas, la de que p o la de que q, sea la verdadera. Lo que parece
proponer Strawson no es un rechazo del principio de adicin, sino un uso
restringido del mismo, en el marco del cumplimiento de ciertas presuposiciones,
pero nunca fuera de tal marco. As, dice, si alguien ha vaticinado esta maana
que por la tarde habr lluvia o rfagas de viento, y, al llegar la tarde hay
Clculo sentencial
53
rfagas de viento, decimos que se ha confirmado su vaticinio (porque, si hay

rfagas de viento, es entonces verdad que o hay lluvia o hay rfagas de
viento); pero la inferencia est sujeta a la circunstancia comunicacional en
la cual se ha expresado primero tal vaticinio. Fuera de tal circunstancia, el
o conlleva, por ello, la regla de adicin.
Parceme inaceptable tal punto de vista. En verdad es lo contrario lo que
sucede: la regla vale, y el principio de adicin es verdadero, para
cualesquiera casos; otra cosa es que sea pertinente, en una situacin
conversacional dada, el expresar o no una instancia del mismo (en seguida voy
a desarrollar este punto). Lo que es un principio verdadero, o una regla de
inferencia correcta preservadora de la verdad, no puede pasar a serlo o dejar
de serlo al albur de lo que la gente haya dicho o se haya abstenido de decir.
Por un derrotero similar marcha Mario Bunge quien (en Crtica n 20, pp.
105-7) arguye que, si bien es correcta la regla de adicin en contextos
axiomticos, debe empero vigilarse su aplicacin fuera de los mismos para
evitar las falacias semnticas cometidas con la complicidad del principio de
adicin. Esas dizque falacias consistiran, segn ese autor, en la intromisin
de consideraciones ajenas al tema tratado; as, sea p una ley afirmada en una
determinada rama del saber; la regla de adicin permitira concluir o es del
todo falso que q, o p, lo cual, por definicin, nos lleva a: Si q, entonces
p. (Como se ve, Bunge quiere, sobre todo, restringir la aplicacin del
principio uerum e quolibet (o sea: nuestro esquema A164), del cual hablar al
comienzo del captulo siguiente). Y pretende Bunge que Si q, entonces p
cambia el tema, y ya puede no ser una ley sobre un asunto de esa rama
particular del saber; p.ej., sea q un enunciado como: Yo observo lo que
sucede; entonces, de la verdad de que Urano gira alrededor del Sol en 84 aos,
concluiramos que, si yo observo lo que pasa, entonces gira Urano alrededor del
Sol en 84 aos. S, y qu? Contrariamente a lo que piensa Bunge, la conclusin
no es psicolgica, sino que sigue siendo una verdad astronmica: por ser
verdadero ese aserto sobre la traslacin de Urano, sigue siendo verdadero que
yo observo o no lo que pasa; y, por lo tanto, es verdad tanto que, si yo
observo lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84 aos como tambin que,
si yo no observo lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84 aos. No hay
ninguna falacia. Otra cosa es que convenga, en un texto de astronoma, escribir
una verdad como Si yo observo lo que pasa, Urano gira alrededor del Sol en 84
aos. No conviene, pues es en ese contexto comunicacionalmente improcedente;
no viene a cuento, pues, por ser un mero corolario banalmente deducible de una
verdad astronmica, de ser expresado en un texto de esa ndole, dara al lector
la impresin de estar queriendo decir otra cosa en virtud de las normas de
economa que rigen la comunicacin: verdades banales, o consecuencias
banalmente obtenibles de verdades no banales ya expresadas, no se emiten en un
entorno comunicacional dado ms que en funcin de circunstancias muy
especiales, o para vehicular un mensaje sui generis. (Lamentablemente, me veo
obligado a exponer estos lugares comunes, casi perogrulladas, para salir al
paso de tales confusiones.)
El remedio de Bunge (limitar las aplicaciones de la regla de adicin
impidiendo que puedan figurar en la conclusin predicados nuevos) me parece
peor que la enfermedad, aun suponiendo que hubiera enfermedad, que no la hay.
Semejante remedio baldara y esterilizara a la lgica. Porque semejante
cortapisa acarreara, entre otras graves consecuencias, la imposibilidad de
aplicar las leyes y reglas de la lgica salvo en el interior de cada una de las
disciplinas del saber por separado; con lo cual no podra haber un sistema
global lgicamente coherente de la ciencia o del saber en su conjunto, ni
podran criticarse ciertas hiptesis de un saber o disciplina particular en
funcin de puntos de vista que prevalezcan en otro saber; y, as, cada saber
o disciplina sera completamente independiente de los dems y se arruinara la
54
empresa de un saber interdisciplinario.

A mi modo de ver, la falacia est, no en aplicar, sin esos grilletes que
quiere Bunge imponerle, la regla de adicin, sino en el razonamiento mismo de
Bunge. Porque como lo ha puesto, acertadamente, de relieve Jos A. Robles (en
Crtica, N 23, p. 106) cabe afirmar pq y tambin qp , s, pero cabe
hacerlo porque hemos supuesto previamente la verdad de p donde podemos
concluir pq , o tambin qp . Por eso precisamente no es pasar a la psicologa
el concluir, dentro de un sistema en el que se ha afirmado p siendo p ,
p.ej., la oracin sobre la traslacin de Urano la conclusin Si observo lo
que pasa, entonces p. Porque esa conclusin se est afirmando dentro de tal
sistema y sobre la base de que se ha sentado previamente la afirmacin de p .
Mi respuesta a las objeciones de Strawson y Bunge contra la validez
irrestricta del principio y de la regla de adicin es que, si sabemos que Togo
est en frica, concluimos que est en frica o en Asia; y, por eso, cuando nos
dicen que hay miseria en los pases que estn en frica o en Asia, podemos
concluir que la hay en Togo. Similarmente, si sabemos que el primer apellido
de Ofelia empieza por R, concluimos que empieza por R o por S; y, as,
avisamos a Ofelia cuando dan orden de que se presenten a reconocimiento mdico
maana por la tarde aquellos cuyo primer apellido empieza por R o por S.
El error de Strawson y los otros autores aludidos estriba en confundir la
semntica, que slo se ocupa de la verdad, con la pragmtica, que se ocupa de
la pertinencia pragmtica, en entornos comunicacionales corrientes, de ciertas
afirmaciones: muchos razonamientos perfectamente vlidos no seran empleados
en situaciones comunicacionales corrientes, pues, para que un mensaje, o una
serie de mensajes, sea pertinente est, digmoslo as, en su lugar, sea
aceptable por los interlocutores en una situacin comunicacional dada, debe
ajustarse a un gran nmero de requisitos, aparte del de ser verdad. Ahora bien,
si es verdad que p, es tambin verdad que p-o-q; porque, si fuera totalmente
falso que p-o-q, sera entonces (en virtud de la ley de DeMorgan) totalmente
falso que p y tambin totalmente falso que q, en contra de lo que hemos
supuesto. Y es que, mientras la conyuncin minimiza el grado de verdad de los
conyuntos toma el grado inferior de entre los dos, la disyuncin maximiza el
grado de verdad de los disyuntos toma el grado superior de entre ambos.
Al esquema A163/1 lo llamar (tendenciosamente?) principio del buen
entraamiento. Una instancia del mismo es: O bien Apolinar tiene fro slo si
es friolero, o bien Apolinar tiene fro. Este principio, aceptado por la
lgica clsica y por el sistema Aj, es, en cambio, rechazado por la mayora de
los sistemas de lgica no-clsicos, desde el clculo intuicionista de Heyting
hasta las lgicas relevantes, pasando por las lgicas multivalentes de
Lukasiewicz, Gdel y otros.
/
Las consideraciones que cabe aducir a favor, y en contra, del principio del
buen entraamiento son, sobre poco ms o menos, las mismas que cabe aducir
respecto de A164 (del principio uerum e quolibet), que voy a discutir ahora
mismo. Con todo, conviene sealar que hay por lo menos un clculo sentencial
(el intuicionista de Heyting) que, admitiendo el principio uerum e quolibet,
rechaza, sin embargo, el principio del buen entraamiento. Lo cual quiere decir
que el principio del buen entraamiento es ms fuerte. Ahora bien, si son
correctas las consideraciones que voy a alegar a favor del principio uerum e
quolibet, parece que acarrean la correccin del principio del buen
entraamiento; porque, a tenor de esas consideraciones, es condicin suficiente
(no necesaria) para que el hecho de que p entrae al hecho de que q que el
primero sea totalmente falso; mas, en virtud del principio fuerte de tercio
excluso, o es totalmente falso que p, o bien p (A117); razonemos segn la regla
rinf41/1, que es un corolario de la regla del dilema (rinf41) ms tarde se
derivarn ambas; rinf41/1 autoriza a inferir de dos premisas, la segunda de las
cuales es pq y la primera de las cuales es pr , la conclusin rq ; tomemos
Clculo sentencial
55
como segunda premisa pp , o sea: el principio fuerte de tercio excluso

(A117): O es del todo falso que p, o p; ello equivale a reemplazar p por
p , y q por p ; ahora bien, si es del todo falso que p, entonces es verdad
que: p slo si q (en virtud de la aludida suficiencia de la falsedad total de
p para la verdad de pq ); por tanto tenemos la primera premisa: p.pq
(que ms tarde demostrar como un esquema teoremtico de nuestro sistema:
A190); eso quiere decir que, en la primera premisa de la regla, reemplazamos
r por pq ; el resultado de la aplicacin de la regla ser, precisamente, el
esquema A163/1: pqp .
As pues, siempre y cuando aceptemos: 1) que la total falsedad de lo
mentado por una oracin es condicin suficiente para la verdad de una frmula
condicional cualquiera cuya prtasis sea la oracin en cuestin (cosa que los
intuicionistas aceptan); 2) la regla del dilema (a saber que: si un hecho
entraa a un segundo,y si un tercer hecho entraa a un cuarto, y, si es verdad
que se da o el primero o el tercero, entonces se da o el segundo o el cuarto);
3) el principio fuerte de tercio excluso; siempre y cuando aceptemos esas tres
cosas, nos vemos obligados a aceptar el principio del buen entraamiento. Los
relevantistas repulsan lo primero; lo segundo parece ms inmune a las crticas.
Pero los intuicionistas y constructivistas rechazan la conclusin Por qu?
Porque no aceptan lo tercero, o sea: el principio de tercio excluso (lo
repudian en todas las formulaciones del mismo). Segn ellos, hay algunas
oraciones p tales que carece de verdad carece por completo de verdad tanto
decir que la oracin es verdadera como que es falsa; mas no es que la
disyuncin de una oracin as, p , con su (super)negacin sea, segn ellos,
falsa; ms bien carece por completo de verdad, pero, a su juicio, no cabe
identificar falta de verdad con falsedad estaramos entonces restableciendo
subrepticiamente el principio que ellos repudian. Su razn para repudiar el
principio es que su enfoque del mundo es idealista: ser verdad, tener lugar,
es lo mismo que ser comprobable (o constatable, o confirmable, o demostrable)
por nosotros; pero hay oraciones que nosotros no podemos comprobar ni saber
si son verdaderas o falsas; luego no son ni verdaderas ni falsas, ni lo uno ni
lo otro en grado alguno (carecen por completo de verdad y tambin carecen por
completo de falsedad). As dice el filsofo intuicionista Dummett, carece
tanto de verdad como de falsedad la oracin disyuntiva Habr una ciudad en el
Polo Norte en el ao 3000 o no la habr; pues no tenemos medio alguno para
saber si la habr o no.
La posicin filosfica que subyace en los enfoques que aceptan el principio
de tercio excluso es, en cambio, compatible con el realismo (mientras que un
idealista o verificacionista slo puede aceptar el principio de tercio excluso
si se proclama omnisciente). Por ello, y como el autor de estos Rudimentos se
profesa ardiente realista, abraza un sistema lgico con principio de tercio
excluso. Por ello mismo, acepta el principio del buen entraamiento (A163/1).
Pero, para justificar tal principio, es menester todava justificar la tesis
de que la falsedad total de la prtasis basta para la verdad del enunciado
condicional; y eso voy a justificarlo en seguida.
El esquema A164, el principio uerum e quolibet, es el blanco principal de
los ataques de los lgicos relevantes y de otras escuelas afines
(conceptivistas, conexivistas). Se objeta contra tal esquema que acarrea una
irrelevancia: porque, aplicndole rinf01, obtenemos una derivacin inmediata
de rinf46, a saber p
qp. As pues, de que Max Planck recibi el Premio Nobel
de fsica se desprende que, si Margarita Yourcenar ha escrito las Memorias de
Hadriano, entonces Max Planck recibi el Premio Nobel de fsica. Es fcil la
tarea de ridiculizar esas inferencias, recalcando cun raras o estrambticas
suenan; pero, como eso no constituye por s solo un argumento vlido, resulta
de hecho muy difcil presentar alguna razn persuasiva en contra de las mismas.
De nuevo, creo yo, hay que deslindar pragmtica de semntica: ocpase la ltima
56
slo de la verdad; la primera, ms que de la verdad, de las condiciones que

hacen comunicacionalmente feliz o satisfactorio a un mensaje, o a una secuencia
de mensajes, segn el entorno o situacin comunicacional de que se trate. Pues
bien, en los ms contextos comunicacionales de la vida cotidiana no argiramos
segn rinf46; mas ello slo muestra que son limitados los contextos
comunicacionales en que es pertinente el empleo de tal regla de inferencia, no
que la regla sea incorrecta, que no lo es. No basta con aducir la rareza de
un mensaje, o de una secuencia de mensajes, para mostrar su falsedad o
incorreccin; hace falta argumentar a favor de la falsedad o incorreccin, pues
no todo lo raro es errneo (lo que parece comnmente raro, colocndose uno
mentalmente en situaciones comunicacionales de la vida cotidiana).
Frente a esa impugnacin de los relevantistas, yo defiendo con la lgica
clsica el principio uerum e quolibet con el argumento siguiente: supngase
la verdad de que p; entonces, de suponerse la verdad de que q, es verdad que
p. (Y lo es porque, como es verdad, es verdad, supngase o no la verdad de que
q). Cierto es que la clusula de suponerse la verdad de que q es
irrelevante, en el sentido de que, aun eliminndola, seguimos teniendo una
verdad (el principio de autoentraamiento: A116). Pero eso no invalida la
verdad del principio discutido, pues, de invalidarla, con el mismo argumento
se hundiran los principios de simplificacin, de adicin y muchsimas otras
verdades condicionales (o sea: verdades cuyo functor central es el
entraamiento, el si entonces), salvo el principio de autoentraamiento
(A116) y alguna otra de entre las ms simples.
La aceptacin o el rechazo del principio uerum e quolibet constituye una
piedra de toque del tipo de sistema lgico al que se adhiere uno: dado el nexo
existente entre el functor de entraamiento y la deducibilidad, subyace en la
aceptacin del principio una nocin de deducibilidad muy alejada de la que
tienen los relevantistas: la nocin de deducibilidad de los sistemas que
aceptan el principio la lgica clsica, el clculo intuicionista de Heyting,
el sistema Aj aqu propuesto sostiene que la deducibilidad es una relacin que
se da entre un enunciado p y un conjunto de enunciados ssi: o bien alguno
de los miembros de es del todo falso, o bien p es verdadero; o sea: slo
deja de ser p deducible de en el caso de que, siendo verdaderos todos y cada
uno de los miembros de , sea p del todo falso. (A diferencia de nuestro
enfoque, los clasicistas e intuicionistas, que desconocen los matices y grados
de verdad, en vez de decir del todo falso dicen falso a secas, pues, para
ellos, la expresin del todo es pleonstica o expletiva). A esa nocin de
deducibilidad la repudian los relevantistas, por reputarla marfuza: segn
ellos, para que haya deducibilidad de un enunciado a partir de un conjunto de
premisas son menester dos condiciones: 1) que haya un entraamiento necesario
del enunciado por la conyuncin de las premisas (segn ellos todo entraamiento
es o necesariamente verdadero o (necesariamente?) falso); 2) que ese
entraamiento sea un envolvimiento de la significacin del enunciado por la de
la conyuncin de las premisas. Ya he discutido eso del envolvimiento de
significacin, a propsito del principio de adjuncin (al final del captulo
anterior), del cual junto con principios obvios que aceptan los relevantistas
se desprende el principio uerum e quolibet vide supra. Lo de la necesariedad
del entraamiento nos llevara a una discusin filosfica acerca de lo
necesario y lo contingente; sera divagar el abordar aqu ese tema. (Para el
autor de este libro no hay nada absolutamente contingente, o sea: tal que fuera
posible que tal algo fuera absolutamente inexistente o irreal.) Sea de ello lo
que fuere, el uso normal y corriente de si entonces no parece corroborar esa
nocin restrictiva y puntillosa de la deducibilidad y del entraamiento de la
cual se ufanan los relevantistas. As, supongamos que hay trigo en Orihuela;
entonces como se dice vulgarmente, llueva o no llueva, hay trigo en Orihuela;
o sea: tanto si llueve como si no llueve, hay trigo en Orihuela. Pero tanto
Clculo sentencial
57
si como si no, es una variante estilstica de si o no, entonces .

Ahora bien, como vamos a verlo por el esquema A169 (ley del desglosamiento de
una prtasis disyuntiva) aunque tampoco falten detractores de ese esquema,
pqr equivale a pr.qr . Por lo tanto, Tanto si llueve como si no llueve
hay trigo en Orihuela, que equivale a Si llueve o no llueve, entonces hay
trigo en Orihuela, es equivalente a: Si llueve, hay trigo en Orihuela; y, si
no llueve, hay trigo en Orihuela. Por la regla de simplificacin (rinf23)
deducimos de ah lo siguiente: Si llueve, hay trigo en Orihuela; y hemos
deducido eso de la mera suposicin de que hay trigo en Orihuela; luego,
conociendo la verdad de una oracin, conocemos la verdad de cualquier enunciado
condicional del cual esa oracin constituya la apdosis, sea la prtasis lo que
fuere.
Similarmente, supongamos que yo le digo a Nereo: Tu hija se va a casar,
porque lo s a ciencia cierta y de buena tinta. Supongamos que me contesta
Nereo: Si yo lo permito. La respuesta que yo puedo darle quiz descorts,
pero verdadera, dada la informacin que poseo es: Lo permitas o no, se va a
casar, e.d.: Tanto si lo permites como si no lo permites, se va a casar; lo
cual equivale a Si lo permites, se va a casar; y, si no lo permites, se va a
casar; de lo cual se desprende, por simplificacin: Si lo permites, se va a
casar. As, de la premisa de que se va a casar, se desprende la conclusin de
que, si Nereo lo permite, se va a casar. La pertenencia pragmtica,
comunicacional, de sacar tal conclusin puede depender de qu diga mi
interlocutor; pero no la verdad del hecho, la cual no depende de esos factores
pragmtico-comunicacionales. As no hubiera dicho nada mi interlocutor, sera
correcta la conclusin: de p se desprende, por consiguiente: Si q, entonces
p.
Pasemos a considerar el esquema A165, una instancia del cual es la
siguiente: el que sea cierto que, si una persona sufre de difteria, entonces,
si esa persona sufre de difteria, es portadora del bacilo de Klebs-Loffler.
Veamos dos corolarios de A165.
A165/1 pq.pq (Prueba: A165, rinf11, rinf12)
A165/2 p(pq).pq (Prueba: A165, rinf12)
Ambos principios (tanto A165/1 como A165/2) han sido impugnados por algunos
lgicos. Ciertos lgicos relevantistas (Routley, p.ej.) rechazan el segundo de
esos dos principios llamado principio de contraccin. Pero ese rechazo parece
un expediente ad hoc para evitar conclusiones que les parecen implausibles o
peligrosas, en la construccin de una teora de conjuntos (el asunto es
demasiado complejo como para discutirlo en este lugar). (Podra argirse en
contra del principio que, aun cuando el hecho de que p entrae el entraamiento
del hecho de que q por el hecho de que p, no por ello ha de entraar p al hecho
mismo de que q). Pese a tales reticencias, normalmente se aceptara tal
principio como correcto: suponiendo p.ej. que, si una cuchara es de plata,
entonces es de plata slo si se funde a 961 grados; suponiendo eso, resulta
que, si una cuchara es de plata, se funde a 961 grados. Porque la suposicin
(Si p, entonces: si p, entonces q) dice que, en el caso de que sea verdad que
p, entonces: en el caso de que sea verdad que p, q; pero, por supuesto, la
prtasis de la apdosis de la suposicin no aade nada, simplemente repite la
prtasis de la suposicin globalmente tomada; y, por consiguiente, supuesta la
prtasis de la suposicin, nada ms pero nada menos se supone al expresarse
la prtasis de la apdosis; ya est expresado con la prtasis de la suposicin.
Tambin se han esgrimido dificultades contra A165/1, al que cabe llamar
principio de expansin si bien se ha dado tal denominacin a otro principio,
que luego estudiaremos. Seguramente, la raz de los reparos est, de nuevo, en
una confusin de la semntica con la pragmtica: no se solera razonar, en
contextos usuales, diciendo que, suponiendo que, si alguien es rey tiene una
corona, entonces: si alguien es rey, lo es slo si tiene una corona. Pero el
58
que no se suela afirmar eso no quita para que sea verdadero, como efectivamente
lo es.
Sigamos adelante con la demostracin de esquemas.
A166 p(qr)I.q.pr
Prueba:
(2)
p(qr)I.pqr A149, rinf11
(3)
pqrI.qpr
A123, rinf16bis
(4)
qprI.q.pr
A149
(5)
2I3
(2), (3), rinf15
(6)
2I4
(5), (4), rinf15
A166
(6), df06
A167 p(qr).q.pr (Prueba: A166, rinf12)
A167/1 pq.p.rq
Prueba:
(2)
pq.r.pq
A164
pq.p.rq
A166, (2), rinf21, df06, rinf13
A167/2 pq.p.r.sq (Prueba: A167/1, A164, A116, rinf21, df06)
A167/3 pq.p.p.r.sq (Prueba similar)
Puede construirse una cadena infinita de esquemas teoremticos del mismo
patrn, pero cada uno ms complicado que los anteriores.
A168 pqrI.pr.qr
Prueba:
(2)
(pq)I.pq
A150/8, rinf11
(3)
(pq)rI.pqr
(2), rinf16bis
(4)
pqrI.p.qr
A149
(5)
qrI.qrr
A147, rinf11
(6)
p(qr)I.p.qrr
(5), rinf21
(7)
p(qr)I.p.r.qr
A123, rinf21, rinf15, (6)
(8)
p(r.qr)I.pr.qr
A149
(9)
(pq)rI.pr.qr
(3), (4), (7), (8), rinf31
A168
(9), df06
De aqu en adelante, har un uso implcito de la regla rinf31 juntamente con
rinf11. Si hemos demostrado, en una lnea, una frmula pIq y si tenemos como
teoremas (o sea: como instancias de algn esquema teoremtico axiomtico o
no) las frmulas qIr , rIr , , r - Ir
(o lo que en virtud de rinf11
equivale a lo mismo, a saber: rIq , etc. o sea, la inversa de alguna de esas
frmulas equivalenciales), entonces podremos escribir:
(m)
pIq
mIr
mIr
mIr
.
.
mIr
Adems, cuando as se haga, lo que nombrar el nmero de orden que,
encerrado entre parntesis, se halla a la izquierda de la primera lnea de esa
cadena de lneas ser la frmula equivalencial cuyo miembro izquierdo ser el
de la primera lnea y cuyo miembro derecho ser el de la ltima lnea (o sea
Clculo sentencial
59
en el caso supuesto que se acaba de citar m ser, en adelante, un nombre

de la frmula pIr ).
A169 pqrI.pr.qr
Prueba:
(2)
(pq)rI.pqr
A150/7, rinf19
2I.pr.qr
A142
pqrI.pr.qr
(2), df06
A170 pq.qr
Prueba:
(2)
qq.pr A163
(3)
pq.qr
A170
(3), df06
(2), A123, A149, rinf13, rinf19, rinf21, rinf31
A171 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2)
p(qr)I.pp.qr
A118, rinf16bis
2I.p.p.qr
A149
2I.p.pqr
A149, rinf21
2I.p.r.pq
A123, rinf21
2I.pr.pq
A149, rinf21
2I.pq.pr
A123
A171
(2), df06
A171/1 pq.pq
Prueba:
(2)
qq
A117, A123, rinf13
(3)
p.qq
(2), A164, rinf01
pq.pq
(3), A171, rinf13
El esquema A166 se llama ley conmutativa del condicional (o del
entraamiento). Como muchsimos otros principios que estamos demostrando, no
valdra si, en l, reemplazramos cada ocurrencia de por una de (e.d.
de la implicacin). Pero s vale para el condicional: el que, si Vidal toma
caf, entonces, si no tiene somnfero, pasa la noche en blanco equivale a que,
si Vidal no tiene somnfero, entonces, si toma caf, pasa la noche en blanco.
El esquema A167 es el principio de permutacin, y resulta obvio, despus de
lo dicho sobre el anterior. El esquema A169 se denomina desglosamiento de una
prtasis conyuntiva, en tanto que el esquema A169 se denomina desglosamiento
de una prtasis disyuntiva. Veamos una instancia de ste ltimo. El que sea
cierto que, si le toca la lotera o le suben el sueldo, Germn compra un regalo
para su hermana, equivale a lo siguiente: que, si le toca la lotera, compra
Germn un regalo para su hermana, y, si le suben el sueldo, compra Germn un
regalo para su hermana.
El esquema A170 es lo que cabra llamar principio clsico de
entraamiento, pues quiz este principio, ms que ningn otro, es lo que
caracteriza al entraamiento clsico, que es tambin el del sistema Aj: o bien,
si p entonces q; o bien, si q, entonces r (y eso para cualesquiera oraciones
que se coloquen en lugar de las letras esquemticas p, q y r). La
justificacin de tal esquema viene dada como sigue: recurdese que, para que
el hecho de que p entrae al de que q, es condicin suficiente que el hecho de
que q sea, poco o mucho, verdadero; y, para que entrae el hecho de que q al
de que r, es condicin suficiente que el hecho de que q sea totalmente falso.
Pero, en virtud del principio fuerte de tercio excluso (A117) una de dos: o
60
bien es verdadero (poco o mucho, no hace al caso) el hecho de que q; o bien es

totalmente falso. Si sucede lo primero, entonces por lo dicho ser verdad que
el hecho de que p entraa al hecho de que q (sea lo que fuere el hecho de que
p); si sucede lo segundo, entonces el hecho de que q entraa al hecho de que
r( sea ste lo que fuere). Al igual que el principio de buen entraamiento
(A163/1), este principio clsico de entraamiento es rechazado tanto por las
lgicas relevantes y otras afines como asimismo por los clculos intuicionistas
y, en verdad, posiblemente por casi todas las lgicas no clsicas, con
excepcin de Aj (y otros sistemas similares propuestos por el autor de este
libro), de algunos de los sistemas de da Costa y, posiblemente de algn otro
sistema; adems, los sistemas aludidos de da Costa como C1 comparten con el
sistema Aj la caracterstica de ser rectos entendiendo por sistema recto un
sistema que sea una extensin conservativa de la lgica clsica con respecto
a los functores de conyuncin , de disyuncin y condicional : un
sistema S es una extensin conservativa de otro, S, con respecto a
determinados signos ssi cada teorema de S que contenga slo esos signos (ms
letras esquemticas u oraciones atmicas) es tambin un teorema de S y
viceversa (si no se aade la clusula y viceversa, S ser una extensin de
S, pero quiz no conservativa). La idea que inspira tanto a esos sistemas de
da Costa como al sistema Aj es la de que la lgica clsica est bien, tal como
est, y es correcta y adecuada, en lo tocante al tratamiento que da a esos tres
functores; o sea: que, en lo tocante al y, al o y al si entonces, no hay
reparo que oponer a la lgica clsica, y que las fallas de sta hay que
buscarlas en otro lugar, y, entre otras cosas, en lo tocante a la negacin;
esos sistemas (lo mismo que Aj) abarcan, adems de una negacin con las mismas
caractersticas de la lgica clsica (aunque introducida de modo muy distinto),
una negacin ms dbil si bien son muy diferentes las caractersticas de la
negacin dbil de Aj de las de la negacin dbil de un sistema de da Costa como
C1. (Estos temas vendrn desarrollados en el ltimo captulo de la Seccin IV
de este libro.)
El esquema A171 es el principio de desglosamiento de una apdosis
disyuntiva. He aqu una instancia del mismo: El que, si Fermn estudia una
lengua clsica, entonces o estudia griego o estudia latn equivale a que sea
verdad que, o bien, si Fermn estudia una lengua clsica, estudia griego, o
bien, si Fermn estudia una lengua clsica, estudia el latn.
Al esquema A171/1 se ha dado en llamarlo principio de Stalnaker, por el
uso que de l ha hecho el lgico de ese nombre, particularmente en el asunto
de los condicionales subjuntivos. Tambin es rechazado ese principio por la
mayora de los sistemas no clsicos, aunque haya algunos que s lo acepten. Lo
admiten, para los condicionales subjuntivos, la lgica clsica, el sistema C1
de da Costa, el sistema Aj y algn otro sistema multivalente.
En la demostracin de los siguientes teorema, ya no har mencin, en la
justificacin de cada prueba, de las reglas de inferencia siguientes: rinf01,
rinf11, rinf12, rinf13, rinf14, rinf28, rinf31, rinf32. Con ello quedar ms
despejado menos sobrecargado el conjunto de referencias que justifican cada
prueba y, as, el neruus probandi de la misma quedar ms claramente puesto de
relieve.
Con la eliminacin de toda referencia a rinf11, queda dicho, implcitamente,
que cada teorema de la forma pIq puede leerse, indistintamente, tal como est
escrito, y tambin como qIp .
A172 pq.qr.pr
Prueba:
(2)
pp.r.qr
(3)
qq.pr
(4)
rr.pq
A163
id.
id.
Clculo sentencial
(5)
p.(qr).pr
(2), A149, A123
(6)
pr.qq
(3), A123
(7)
pr.qr
(4), A149, A123
(8)
67
(6), (7)
(9)
q.qr.pr
A123, (8), A149, A141
(22) p(qr.pr).q.qr.pr
(23) pq.qr.pr
(22), A142
(24) (pq).pr.pr
(23), A150/7
(25) (pq).(qr).pr
(24), A150/7
A172
(25), df06
61
(5), (9)
A173 pq.rp.rq
Prueba:
(2)
rp.pq.rq A172
A173
(2), A167
De ahora en adelante, haciendo un uso implcito de rinf34, podremos
escribir, si son teoremas ya demostrados las frmulas qr , rs , ss ,
s s , s s , s - s , y, si, en una lnea, se ha probado pq , lo
siguiente:
(m)
pq
mr
ms
ms
ms
ms
.
.
ms
Y, en lo sucesivo, (m) ser un nombre de ps .
Otro procedimiento que utilizar ser el siguiente. Si tenemos un teorema
pq y si en una lnea se demuestra p , entonces escribir haciendo uso
implcito de rinf01:
(m) p]q
Y, en adelante, (m) ser un nombre de la frmula q . Generalizando el
procedimiento, supongamos que se ha probado: p, p , p p - ; y supongamos
tambin que se prueba:
p.p .p . .p - p
Haciendo n pasos del procedimiento abreviatorio susodicho, tendramos:
p.]p .]p .]p .] .]p - ]p
Pues bien, abreviar la sucesin de esos n pasos, escribiendo:
(m)
p.p .p .p . p - ]p
Y, en lo sucesivo, (m) ser el nombre de la frmula p .
Estos procedimientos se combinarn con el anterior, fundindose en uno solo
cuando sea conveniente.
A174 p.qr.q.rq
Prueba:
(2)
pp.qr
A163
(3)
rr.pq
A163
(4)
qq.p.rp
A163
(5)
32
(3), (2)
(6)
rrpq.ppqr
(5), A149
(7)
pqrr.pqrp
(6), A123, A149
(8)
pqr.rp
(7), A141
62
(9)
pq(rp)r
(8), A123, A149
(22) pq(rp)q
(4), A123, A149
(23) 922
(9), (22)
(24) p.qr.q.rp
(23), A141, A123, A149
(25) p.(qr).q.rp
(24), df06, A150/7
25.qr.q.rp
df06
25.qr.q.rp
df06
A175 p(qr).pq.pr
Prueba:
(2)
ppr
A163
(3)
pqr.pqr
A116
(4)
2.3.]pqr.pqr.ppr A174
4.pq.pr
A123, A149, A142
4.(pq).pr
A150/7
4.pq.pr
df06
A175
(4), A149, df06
A176 q(pr).pq.pr (Prueba: A175, A166)
A172 y A173 son principios de transitividad del entraamiento (o sea: del
condicional). El primero se denomina principio de sufijacin; y el segundo
principio de prefijacin. Ambos son principios que han recibido un
asentimiento extenso, aun cuando tampoco falten, en este punto, los
impugnadores. Una instancia de A173 es sta: Si se es mamfero, resulta que se
es cetceo slo si se es vertebrado, entonces, si es verdad que se es cetceo
slo si se es mamfero, resulta que se es cetceo slo si se es vertebrado.
A175 es el principio de (auto)distributividad del condicional. Una instancia
del mismo es sta: Supongamos que, si Balbina es partidaria de la filosofa
escolstica, entonces es escotista slo si acepta la existencia de distinciones
formales; supuesto eso, resulta que, si Balbina es partidaria de la filosofa
escolstica slo si es escotista, entonces Balbina es partidaria de la
filosofa escolstica slo si acepta la existencia de distinciones formales.
El ejemplo se muestra plausible con las consideraciones siguientes: la prtasis
del enunciado global est clara; pero la prtasis de la apdosis (a saber: Si
Balbina es partidaria de la filosofa escolstica, entonces es escotista)
puede ser plausible en ciertos casos (puede alguien afirmarlo, a partir de la
repulsa que ha manifestado Balbina de los dems sistemas de filosofa
escolstica); supuesta esa prtasis de la apdosis, y supuesta la prtasis del
enunciado global, resulta la apdosis de la apdosis: Si Balbina es partidaria
de la filosofa escolstica, acepta la existencia de distinciones formales.
Captulo 8. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN Y OTROS TEOREMAS

CONDICIONALES
Lo que voy a probar ahora no es ni un teorema de Aj, ni tampoco una regla
de inferencia de Aj, sino un teorema sintctico (o, si se quiere,
metalingstico) acerca de Aj, a saber:
Si p
q es una regla de inferencia de Aj en cuya derivacin no ha intervenido
rinf02, entonces pq es un teorema de Aj.
Clculo sentencial
63
Que p
q significa que hay una prueba desde la premisa p hasta la
conclusin q .
En Aj no hay ms que dos nicas reglas de inferencia primitivas rinf01 (o
sea la regla de modus ponens) y rinf02 (la regla de afirmabilidad).
Por consiguiente, para que p
q tenga lugar (para que q se deduzca de p ),
ello debe, en ltima instancia, ser posible tan slo en virtud de la regla
rinf01 y/o de la regla rinf02, y de los axiomas de Aj, gracias a los cuales se
engendran, a partir de rinf01 y de rinf02, otras reglas de inferencia
derivadas; mas esas otras reglas de inferencia son prescindibles, ya que su
empleo es un mero expediente para abreviar las pruebas, que pueden obtenerse
con el uso exclusivo de rinf01 y de rinf02, siempre y cuando se aduzcan, en
cada caso, cuantos teoremas de Aj han sido aducidos en las derivaciones de esas
reglas de inferencia no primitivas.
Que haya una deduccin q a partir de p (o sea que tenga lugar p
q)
quiere decir que hay una serie de frmulas; r1, r2, r3, rn, tal que r1=p, y
rn=q, y que, en esa serie, cada ri sea deducible de los anteriores ms los
teoremas de Aj ms rinf01 (prescindo aqu de rinf02 pues lo que voy a probar
deja de lado precisamente los casos en que se ha recurrido a rinf02). Ello
quiere decir que, para cada i tal que i 1, debe haber dos frmulas (o
esquemas), rj y rk tales que tanto j como k sean menores que i, y rj sea rkri .
Recapitulando, tendremos en las lneas que forman la deduccin desde p hasta
q:
(j)
rkri
(k)
rk
Pero, de ah, aplicando el teorema A164 de Aj, podemos proseguir la
deduccin como sigue:
(j ) rkri.p.rkri A164
(j ) p.rkri
(j ), (j), rinf01
(j ) prk.pri A175, (j )
A164
(k ) rk.prk
(k ) prk
(k ), (k), rinf01
(k ) pri
(j ), (k ), rinf01
La conclusin que obtenemos en (k ) es, justamente, pri . Pero esa
conclusin vale para cualquier i, y, por tanto, para cualquier ri, en la serie
que va de r1 a rn; o sea: vale tambin para rn, es decir: para q . Luego, como
caso particular de (k ) tenemos: pq
Con ello queda probado el metateorema de la deduccin en su versin dbil.
METATEOREMA DE LA DEDUCCIN (versin fuerte)
Voy ahora a probar otra versin ms fuerte del metateorema de la deduccin,
a saber: sea un conjunto cualquiera de frmulas, y sean p y q dos frmulas,
entonces, suponiendo , p
q (e.d., suponiendo que cabe inferir q de un
conjunto de premisas que abarca a p junto con todos los miembros de ),
resulta:
pq
Prueba: sea r la conyuncin de todas las frmulas pertenecientes a . En
virtud de sucesivas aplicaciones de rinf28, tenemos:
r
Luego, tambin en virtud de rinf28, tenemos:
, p
rp
Como q se infiere de ms p , tambin se infiere de rp , en virtud de rinf22
y rinf23; porque aplicando rinf22 y rinf23 vamos extrayendo, de la premisa
rp , una por una, todas las frmulas miembros de , as como p , quedando as
constituido el conjunto de frmulas del cual se infiere q . Por consiguiente,
64
tenemos:
rp
q
De donde, aplicando la versin dbil del metateorema de la deduccin, tenemos
como resultado:
rpq
como teorema demostrado. Ahora bien, apliquemos ahora A177, una de cuyas
instancias es: rpqI.r.pq
Como tenemos demostrado rpq , demostramos ahora, a partir de esa instancia
de A177, el teorema:
r.pq
De lo cual, mediante rinf01, resulta:
r
pq
Ahora bien, mediante aplicaciones sucesivas de rinf28 cabe inferir r de .
La inferibilidad es transitiva (puesto que una conclusin es inferible de un
conjunto de premisas ssi hay una prueba de la conclusin a partir de las
premisas; y, si un enunciado puede ser probado a partir de otro u otros, y
stos, a su vez, de otros, el primero puede ser probado a partir de los
ltimos; basta con, yuxtaponiendo las dos pruebas, hacer una sola). Por ello
cabe concluir:
pq
Que es lo que se trataba de demostrar. Llamar en lo sucesivo al metateorema
de la deduccin (en cualquiera de sus dos versiones) (MD)
PRUEBAS DE OTROS TEOREMAS
A177 pqrI.p.qr
Prueba:
(2)
(pq)rI.pqr
A150/8
2I.p.qr A149
A177
(2), df06
Dos corolarios se siguen inmediatamente de A177:
A177/1 pqr.p.qr (Prueba: A177, rinf12)
A177/2 p(qr).pqr (Prueba: A177, rinf12)
Ahora se prueba otro esquema interesante:
A177/3 pq(qr).pr (Prueba: A172, A77/2)
El esquema A177/1 es el principio de exportacin, uno de los blancos del
ataque de los relevantistas (junto con el principio de adjuncin y el principio
uerum e quolibet). Lo que reprochan al principio de exportacin es que, aunque
p y q entraen, conjuntamente tomados, a r , no por ello va a entraar p
por s solo al entraamiento de r por q . Pero justamente s!, s lo entraa
supuesta la hiptesis, o sea: supuesto que la conyuncin de p y q entraa
a r . Supongamos, p.ej., que, si el padre de una persona ha muerto y la madre
de esa persona tambin ha muerto, la persona es hurfana, de ah se desprende
que, si el padre de una persona ha muerto, entonces, si tambin ha muerto su
madre, la persona es hurfana, No?
El esquema A177/2 es el principio de importacin, que admiten los
relevantistas (y las lgicas clsica e intuicionista), pero que no es validado,
en cambio, por las lgicas /
lukasiewiczianas (en la lgica trivalente de
Lukasiewicz con valores 1,
/
y 0, cuando el valor de r es 0 y el valor de p
y de q es , falla el principio de importacin); sin embargo, nadie parece
haber expuesto un argumento en contra del principio de importacin, y es, ms
bien, un defecto de las lgicas /
lukasiewiczianas el que no reconozcan la
validez del mismo. Una instancia del mismo es: Supongamos que, si un hombre
est casado con una mujer, entonces, si est tambin casado con una mujer
diferente de la primera, es bgamo; supuesto eso, resulta lo siguiente: si un
hombre est casado con una mujer y tambin lo est con otra mujer diferente de
ella, es bgamo.
Clculo sentencial
65
A177/3 es el llamado silogismo conyuntivo. He aqu una instancia: Si es

verdad que, si Matas es platnico, admite la realidad de los universales, y
que, si admite Matas la realidad de los universales, no est de acuerdo con
Occam, entonces: Matas es platnico slo si no est de acuerdo con Occam.
A178 p(qr)I.pr.qr (Prueba: A177, A168)
A179
pqr.pq.pr
(Prueba: A175, A177)
A180 rs.p(qr).p.qs A180/1 p(qr).p.rs.qs
Prueba:
Prueba:
(2)
(2)
p(qr).rs.p.qs
qr(qs).p(qr).p.qs A180, A167
A173
2.p.rs.qs
A167
(3)
rs.qr.qs
A173
3.p(qr).p.qs
(2)
Este esquema se denomina principio de sufijacin de la apdosis. He aqu
una instancia del mismo: Supongamos que, si Conrado ve a un mendigo, entonces,
si (Conrado) lleva dinero en el bolsillo, da limosna, resulta entonces lo
siguiente: si Conrado ve a un mendigo, entonces: si es verdad que el dar
Conrado limosna entraa que alguien hace una buena accin, entonces, si lleva
dinero en el bolsillo, alguien hace una buena accin.
A181 rs.p(q.q r).p.q.q s
Prueba:
(2)
rs.q r.q s
A173
(3)
q r(q s).q(q r).q.q s A173
(4)
3.p(q.q r).p.q.q s A173
A181
(2), (3), (4), rinf34
A182 rs.p(q.q .q r).p.q.q .q s (Prueba similar a la de A181)
A183 rs.p(q.q .q .q r).p.q.q .q .q s (Prueba similar a la de
A181)
Por induccin matemtica se puede generalizar la secuencia de teoremas A181,
A182, A183 y la secuencia de reglas rinf35, rinf36, rinf37 Y, en virtud de
ello, podemos escribir, en adelante, siempre que tengamos como teoremas o
frmulas ya probadas rr
r - r , y que tengamos probada la frmula
p.p .p . .p r :
(n)
p.p .p . .p r
*nr
*nr
.
.
*nr
Donde, en general, para una fbf s = s .s .s . .s q , *sq
abreviar
a
s .s .s . .s q
(o
sea:
s.s.s.s.
. sq ) (Esta notacin es ambigua, porque, cuando q = q q , la
notacin *sq podran lo mismo hacer las veces de . .s .q q que
de . .s q ; pero qu sea lo que as est abreviandose en el contexto
dado ser fcil de ver, por el tenor de la prueba.)
Por otro lado, como, cada vez que tenemos un teorema pIq , tenemos por
rinf11 el teorema qIp y, por consiguiente en virtud de A103 y rinf01 el
teorema pq , utilizaremos tambin cadenas de la forma siguiente (siendo (n)
un teorema o frmula previamente probada):
(m)
nI.]p
66
Y, en adelante, (m) nombrar a p .

Por otro lado, en virtud de rinf32, cada vez que se haya probado previamente
pIq y que tengamos, en una frmula cualquiera, una ocurrencia de I seguida
de una ocurrencia de r , siendo r una frmula cualquiera que contenga m
ocurrencias de p , podemos escribir:
(n)
Ir
nIr
siendo r el resultado de reemplazar una o varias de esas m ocurrencias de p
en r por ocurrencias respectivas de q . Y, en lo sucesivo, (n) nombrar a:
Ir
A186 pq.pr.p.qr
A184 pq.prq
Prueba:
Prueba:
(2)
pq.(pr).p.qr
(2)
prp.pq.prq
A150//10, A108
A172
A186
A177, (2)
A184
(2), A01
A187 pq.p.pq (Prueba:
A185
pq.rpq
A172, A161)
Los esquemas A184 y A185 son las dos versiones del principio de aumentacin.
He aqu una instancia del mismo: Si uno es partidario de la filosofa del
Cusano slo si acepta la doctrina de la docta ignorancia, entonces, si uno es
joven y partidario de la filosofa del Cusano, acepta la doctrina de la docta
ignorancia.
El esquema A186 es el principio de composicin. He aqu una instancia del
mismo: Si uno es leibniziano slo si acepta mnadas sin ventanas, entonces:
si uno es leibniziano slo si acepta la armona preestablecida, resulta que uno
es leibniziano slo si acepta mnadas sin ventanas y la armona
preestablecida.
El esquema A187 es un obvio corolario del principio de composicin. He aqu
una instancia: Si uno es una persona respetable slo si es un conservador,
entonces, si uno es una persona respetable, es, a la vez, una persona
respetable y un conservador.
A188 pq.pr.qr
A189 p.pq
Prueba:
Prueba:
(2)
prq.pr.prq
(2)
ppq
A187
(3)
p.pq
2.2.qr
(2)
A122, A149/1, A01
A189
A188
(2),
A184, A173
A190 p.pq (Prueba: A189, A167)
A163
A123, A149,
(3), df06
A191 ppq (Prueba: A189, A177)
A192 pq.pp
Prueba:
(2)
ppq
A163
(3)
qqp A163
(4)
23
(2), (3)
(5)
pq.qp (4),A123, A149, A141
(6)
(pq).qp
(5), A150/7
A192
(6), df06
Clculo sentencial
67
Hnos ya sumidos en el problema de la negacin. Dije ms arriba que un

sistema de lgica recto es un sistema que coincide con la lgica clsica en lo
que respecta a los functores positivos, a saber: (y), (o) y
(si entonces). Si un sistema recto, , contiene una negacin, , tal que
cada frmula en que aparezcan slo los functores , , y/o es un
teorema de
ssi es tambin un teorema de la lgica clsica, a tal sistema lo
llamar proficuo. El sistema Aj es proficuo. La discrepancia entre alguien
que se atenga al sistema Aj y un adepto de la lgica clsica estriba en lo
siguiente. Para el clasicista, no hay ms negacin que (escrito, en los
sistemas clsicos de diferentes modos, comnmente como ), con lo cual
desconoce o soslaya la diferencia entre no y no en absoluto. Por eso, lee
o el signo correspondiente de su sistema como no; y, as, lee A191 como:
Si p y no-p, entonces q. A191 es el principio de
Cornubia (llamado ms
comnmente segn sabe el lector por lo dicho ms arriba, en la Intruduccin
de este libro principio de Escoto), pero para la negacin fuerte. Ledo en
forma clsica, dice que de una contradiccin se sigue cualquier cosa (por
absurda que sea). As ledo, el principio de Cornubia se escribira, en nuestro
sistema: pNpq . Mas este principio de Cornubia no slo (a Dios gracias!) no
es en absoluto un esquema teoremtico de Aj, sino que, de aadirse a Aj como
esquema axiomtico, el resultado sera un sistema delicuescente, incoherente.
Adems, nadie dira normalmente: Si llueve y no llueve, entonces Jasn II es
la mejor persona del mundo. Porque muchas, muchsimas veces, es verdad que
llueve y no llueve a la vez. Ah! dir el pensador dignoscitivo, e.d. el que
se aferra a una actitud de rechazo a priori de cualquier contradiccin, eso
es una falacia, porque, al decirse Llueve y no llueve, se est queriendo
decir algo no contradictorio, como que llovizna. Pero de dnde saca el
pensador dignoscitivo que lloviznar no es contradictorio? Segn el modo usual
de pensar y de hablar, s es contradictorio, pues es una situacin a la vez de
lluvia y de ausencia de lluvia, hasta cierto punto lo uno y hasta cierto punto
lo otro (y eso se ve mejor an cuando ni siquiera es del todo cierto que
llovizna, cuando medio-llovizna no ms). Para el pensador dignoscitivo no hay
ms que lo totalmente s y lo totalmente no, y las situaciones intermedias, las
(hasta cierto punto) s y (hasta cierto punto) no se dan tan slo
aparentemente, tan slo parecen darse por otra y gracia del lenguaje que
deforma la realidad, forjando predicados vagos o difusos, que no corresponden
a nada real: en lo real, cada propiedad es ntida, o sea: de bordes tajantes:
dada una propiedad real, una cosa determinada o bien posee totalmente a la
propiedad dada o bien no la posee en absoluto. As piensa el dignoscitivo. El
dialctico rechaza tal aserto: muchas propiedades reales son difusas, o sea:
son posedas y, a la vez, no posedas por ciertas cosas lo uno en cierto grado
y lo otro tambin en cierto grado. (Un dialctico ms consecuente aceptar
incluso el principio de gradualidad y dir que todas las propiedades son, en
algn grado, difusas. Sobre todo eso, vase la Introduccin de estos
Rudimentos, 7.)
As pues, dada la posicin dialctica que nos inspira, nuestro sistema Aj
acepta el principio de Cornubia slo para la negacin fuerte o supernegacin,
e.d. en la versin que da A191, rechazando, en cambio, pNpq .
Lo propio habra que decir respecto de A189 y A190, que son las dos
variantes del principio e prorsus falso quodlibet. Los adeptos de la lgica
clsica (en la lectura, incorrecta, que ellos proponen de como no, en vez
de como no en absoluto) apadrinan al principio e falso quodlibet (de lo
falso se sigue cualquier cosa); a tenor del mismo, si tengo fro, entonces: si
no tengo fro, Asia es ms pequea que Jamaica; pero muchas veces, siendo
verdadera la prtasis (que tengo fro), tambin es verdadera la prtasis de la
apdosis (que no tengo fro); me preguntan, en esas ocasiones, si tengo fro,
68
y contesto S y no. De valer el principio e falso quodlibet, debera, pues,

concluir que Asia es ms pequea que Jamaica, o cualquier otro absurdo. Pero
el principio e falso quodlibet es, l mismo, absurdo, pues muchas instancias
del mismo lo son (como la recin indicada). As pues, ni p.Npq ni Np.pq
son, en absoluto, esquemas teoremticos de nuestro sistema. Por eso, he
reemplazado, en Aj, ese principio inadmisible (e falso quodlibet) por el
principio correcto e prorsus falso quodlibet (de lo totalmente falso, (se
deduce) cualquier cosa). Como una instancia de A190 tenemos: Supongamos que
es de todo punto falso que Lutero sea ms bondadoso que Toms Mnzer; entonces,
si Lutero es ms bondadoso que Toms Mnzer, yo tengo ms millones que el Aga
Khan. Y cosas de esas se suelen afirmar no es as? Y son verdaderas!
El esquema A192 es el principio de contraposicin (otras versiones del
principio de contraposicin las probar despus: A202, A214). Tambin es un
principio que vale nicamente para la negacin fuerte, de ninguna manera para
la dbil: pq.NqNp no es, en absoluto, un esquema teoremtico de nuestro
sistema. De aadirse a los esquemas axiomticos de Aj dara como resultado una
teora delicuescente, incoherente. He aqu una instancia de ese no-teorema (del
falaz principio de contraposicin para la negacin dbil): Supongamos que, si
una persona es, en algn grado por lo menos, atenta, saluda a sus compaeros
de trabajo; entonces, si no los saluda, no es atenta en absoluto. Eso es del
todo falso, pues hay gente que saluda a medias, e.d. que saluda sin saludar;
si preguntamos: Saluda Fulano a los compaeros? nos responden Bueno, los
saluda y no los saluda (se contenta con esbozar un gesto o con proferir a
medias un sonido mal articulado). De tal persona podemos decir con verdad
parcial, pero con verdad que no saluda a sus compaeros, mas no podemos decir
que no sea atenta en absoluto; y, sin embargo, la prtasis era razonable: Si
alguien es ms o menos atento, saluda a sus compaeros. Por consiguiente, el
principio de contraposicin no puede valer para la negacin dbil. Pero s vale
para la negacin fuerte, como lo dice el esquema A192: si una persona es
progresista slo si rechaza al racismo, entonces: si no rechaza en absoluto al
racismo, no es progresista en absoluto.
A196 pq.pr.qr
A193 p.qp (Prueba: A162, Prueba:
A123, rinf32)
(2)
pp.qr
A163
(3)
rr.pq
A163
A194 pLp
(4)
pqrp (2), A123,
Prueba:
A149
(2)
pp
A117
(5)
pqrr (3), A123,
(3)
pp
(2), A123 A149
pLp
(3), df06, (6)
pr.p.qr
A152, rinf32
(4),(5),A141,A123
(7)
qq.prr
A163
A195 pq.rp.rq (Prueba: (8)
pr.q.qr ( 7 ) ,
A188, A122)
A123, A149
(9)
A197 pq.rp.rq (Prueba: pr.p(qr).q.qr
A196, A123)
(6),(8),A141
(22) pr.pq.qr
A198 pq.r.rp.rq
(9), A123, A142
Prueba:
(23) pq.pr.qr
(2)
pq.r.pq
A164
(22), A123, A149
2.r.pq
A187
(24) (pq).(pr).qr
2.rp.rq
A140
A150/7, (23)
A196
(24), df06
Clculo sentencial
69
A198/1 p.pq.pq
Prueba:
(2)
qq
A117, A123
A198/1
(2), A198
Este esquema cabe denominarlo principio de las dos astas (otros lo llaman
principio de expansin, pero aqu he reservado esa denominacin para A165/1).
Veamos una instancia: Si Nuo es muy inteligente, entonces: o bien es muy
inteligente y es, adems, agraciado, o bien es muy inteligente sin ser
agraciado en absoluto. Tambin ha sufrido este principio los embates de los
lgicos relevantistas, o de algunos de ellos por lo menos, pero ya han ido
quedando esclarecidos ms arriba el meollo y el fondo del debate, y el porqu
del desacuerdo entre esos lgicos y la posicin preponderante compartida por
la lgica clsica y por el sistema Aj.
A199 pq.rs.pr.qs
Prueba:
(2)
pp.rsr.qs
A163
(3)
qq.rspr
A163
(4)
rr.ps
A163
(5)
ss.qpr
A163
(6)
q(rs)prs
(4), (5), A123, A149, A141
(7)
q/rs)pr.qs
(3), (6), id.
(8)
pq.rs.pr.qs (2), (7), id.
(9)
(pq).(rs).(pr).qs
(8), A150/7, A150/8
A199
(9), df06
A199/1 pq(rs).pr.qs (Prueba: A199, A177, rinf14)
A199/2 p(qr).p.sq.sr
Prueba:
(2)
qr.sq.sr A173
(3)
p2
(2), A164
p(qr).p.sq.sr (3), A175
El esquema A199/2 se denomina principio de la prefijacin de la apdosis.
He aqu una instancia del mismo: Supongamos que, si Jernimo pertenece a la
unin apostlica, entonces, si lo eligen para un cargo, tendr que dejar su
trabajo; supuesto eso, resulta lo siguiente: supongamos que Jernimo pertenece
a la unin apostlica; entonces, si es verdad que, si Jernimo paga una cuota
elevada, lo eligen para un cargo, entonces, si Jernimo paga una cuota elevada,
tendr que dejar su trabajo.
A201 rs.p(sq).p.rq
Prueba:
A200 Lpp
Prueba:
(2)
rs.sq.rq A172
(2)
NNpq
A117, A106
2.p(sq).p.rq
(3)
Npp
(2), A151/2 A173
(4)
pp
(3), A151/2
Lpp
(4), df06,
A152
A202 pq.qp
Prueba:
(2)
pq.qp
A192
A203 p(qr).pq
Prueba:
(2)
qrq
A01
70
2.qp
A201, A152
A204 p(qr).pr
A194,
p(qr).pq
A205 p(pq).pq
A173, (2)
A206 p(qp).pq
A207 pqqp
Prueba:
(2)
pqqI.pq.qq
A140, A143
(3)
qqp
A191
(4)
pqp
A01
(5)
34I.]2p A169
2p
(5), (2)
A208 p(qr).(pr).pq
Prueba:
(2)
p(qr).p.p.qr
A187
*2.pq.pr A140
(3)
(pr).2.2.2(pr)
A174
(4)
2.](pr).22(pr)
(3), A167
(5)
2.(pr).2(pr)
(4), A166
*5.p.2(pr)
A122, A150/10,
A164,
A165
*5.p.pq
A207
*5.pq
A205
A209 p(qr).rp.pq (Prueba: A208, df06, A123, A150/8)
A210 pqr.p p(q q).p q r
Prueba:
(2)
p q (pq).pqr.p q r A172
(3)
p p(q q).p q .pq
A199, A177
(4)
p p(q q).pqr.p q r (3), (2), A173
A210
(4), A167
A211 p.pqq
Prueba:
(2)
ppq
A163
(3)
qqp
A163
(4)
p.pqq
(2), (3), A123, A149, A141
(5)
p.(pq)q
(4), A150/7
A211
(5), df06
A211/1 pqpq (Prueba: A211, A177, A166)
A104, A118)
A212 ppIp (Prueba: df06,
Nuevamente hemos topado, en estos ltimos esquemas, con la supernegacin!

Y, nuevamente, tenemos principios que son vlidos, correctos, tan slo para la
negacin fuerte o supernegacin, de ninguna manera para la negacin dbil o
simple. Tal es el caso tanto de A207 (principio del silogismo disyuntivo), como
de A208, A209 y A210. (En cambio el correspondiente a A212, a saber: pNpINp
s es un esquema teoremtico demostrable en nuestro sistema; pues, al fin y al
cabo, aunque muchos esquemas que valen para no valen para N, otros
esquemas son comunes; y hay tambin otros que valen para N pero no para ).
Que el silogismo disyuntivo no puede valer para la negacin dbil
(contrariamente a lo que dicen los adeptos de la lgica clsica en su lectura
Clculo sentencial
71
corriente) lo muestra el ejemplo siguiente: vamos a suponer que Trsila, una

muchacha que mide 150cms, est y no est enferma sufre alguna que otra pequea
dolencia; entonces, es verdad que est enferma; y tambin lo es que no est
enferma; por la regla de adicin, deducimos, de que est enferma, que, o est
enferma, o es la mujer ms alta del mundo; aadida a esa disyuncin la verdad
de que no est enferma, resultara que es la mujer ms alta del mundo, o
cualquier otro absurdo. Pero, en cambio, el silogismo disyuntivo s vale para
la supernegacin, porque es de todo punto imposible que sucedan, a la vez, un
hecho y la supernegacin del mismo: ello sera una supercontradiccin, un
absurdo. De ah que sea correcto A207: Si es verdad que Onofre est o bastante
enfermo de sarampin o bastante enfermo de escarlatina, y no es verdad en
absoluto que est bastante enfermo de escarlatina, entonces es que est
bastante enfermo de sarampin. (Y, claro est, puede que nos enteremos, por
separado, de la verdad de cada uno de los dos conyuntos de la prtasis).
El esquema A211 es el principio de asercin. Y, de nuevo en lo tocante a ese
principio (como en lo tocante a cualquier otro en que no entra la negacin e
intervengan slo los functores y, o y slo si) estoy de acuerdo, en
sostenerlo, con los adeptos de la lgica clsica. Lo propio cabe decir con
respecto al A211/1, e.d. al principio conyuntivo de asercin. En cambio,
ciertos relevantistas rechazan alguno de esos dos principios Routley rechaza
el principio de asercin. Una instancia de A211 es: si existe libre arbitrio,
entonces, si la existencia de libre arbitrio entraa que algunas cosas sucedan
al buen tuntn, entonces es que algunas cosas suceden al buen tuntn.
Voy a examinar dos principios de abduccin.
A212/1 ppp (Prueba: A212, rinf11, A103)
A212/2 ppq (Prueba: df06, A200, A152, A118, A196)
Adems de esos dos esquemas, se llaman tambin principios de abduccin los
esquemas A273/2 y A273/3 que demostrar ms adelante (pg 74) a saber:
pNpNp y Nppp . Esos cuatro principios de abduccin son principios que
involucran al functor de entraamiento o condicional: los dos cuyas pruebas
acabo de esbozar son principios de abduccin condicional para la negacin
dbil. Tambin hay principios de abduccin implicacionales, e.d. que involucran
al functor de implicacin, , en vez del functor condicional ; tales son
con respecto a la negacin dbil los esquemas A389 y A390 que se demostrarn
y sern objeto de amplio comentario ms adelante (cap. 13, pg 87); tambin
demostrar un principio implicacional de abduccin para la negacin fuerte
(A390/1), y un principio mixto (A390/2). Y ms tarde probar otros principios
implicacionales de abduccin, a saber: A518 y A517. En todos esos principios
de abduccin se trata de que el ser entraada (o, respectivamente, implicada)
una negacin (fuerte o dbil) de un hecho por ese hecho es algo que, a su vez,
entraa la falsedad de ese hecho; y el que el hecho venga entraado
(respectivamente, implicado) por una negacin suya (fuerte o dbil) es algo
que, a su vez, entraa (respectivamente, implica) la verdad de ese hecho.
Llaman algunos a la abduccin consequentia mirabilis, porque es de admirar que
pueda deducirse la verdad de un hecho de que tal hecho sea implicado o
entraado por una negacin del mismo. Llmasela tambin ley de Clavius. Es un
principio de uso corrientsimo en miles de razonamientos diarios, y, acaso
todava ms, en razonamientos matemticos: si de una hiptesis se sigue una
negacin de la misma, entonces esa negacin es verdadera; y si de una negacin
de la hiptesis se sigue la verdad de esta ltima, es que la hiptesis es
verdadera.
Nuestra defensa de los principios de abduccin nos coloca al lado de la
lgica clsica incluso en este particular con respecto al perfil de las
negaciones sin exceptuar en este punto a la negacin dbil. En cambio, los
adeptos de la tesis de una indeterminacin de lo real rechazan los principios
de abduccin. Hcenlo as: las lgicas /
lukasiewiczianas; el intuicionismo de
72
Heyting; y las lgicas multivalentes de Gdel, estrechamente emparentadas con

el intuicionismo) admiten lo que corresponde (en esos sistemas) a A212/1, pero
no (lo que en esos sistemas corresponde a) A212/2. Quienes postulan
indeterminacin sostienen que, aunque lo mentado por un enunciado entrae a su
respectiva negacin, no por ello va sta a ser verdadera (a secas), pues ser
verdad [a secas] es ser totalmente verdadero (segn el prejuicio maximalistaaltico); as, p.ej., cuando un hecho y su negacin (dbil) son igualmente
verdaderos, se entraan entre s, pero ninguno de los dos es verdadero (a
secas), pues ninguno de los dos es totalmente verdadero. Lo que lleva a la
doctrina de la indeterminacin es el maximalismo altico combinado con la
aceptacin de gradualidad; y la doctrina de la indeterminacin se expresa en
el rechazo de los principios de abduccin. En cambio, el clasicista, que es,
tambin l, un maximalista altico, acepta los principios de abduccin (rechaza
la indeterminacin), porque no acepta que haya grados en la realidad. Nuestra
propia posicin dialctica (gradualista-contradictorial) consiste en aceptar
grados de verdad o realidad y, a la vez, en rechazar el maximalismo altico (el
punto de vista de que slo lo totalmente verdadero es verdadero a secas).
A213 qp(pqp).pq.qpq
Prueba:
(2)
p.pqq
A211
(3)
pqp.pq.pqq
(2), A173
(4)
qp(pqp).qp.pq.pqq
(3), A173
4.qp.pqq
A165
4.pq.qpq
A167
A214 q.pqp (Prueba: A192, A166)
A215 (pq).pq (Prueba: df06, A150/7, A152, A200, A188)
A216 pqpp
Prueba:
(2)
pINp A151/2
2INNp
A151/2
2Ip
A106
(3)
pp.qp
A163
(4)
pp.qp (3), (2)
(5)
pp(qp)p
(3), (4), A141, A123, A149, A142
(6)
pqpp (5), A122, A143
(7)
(pq)pp (6), A150/8
(8)
(pq)pp A150/7, (7)
(9)
((pq)p)p A150/7, (8)
(22) ((pq)p)p
(9), df06
(23) (pqp)p (22), df06
A216
(23), df06
El esquema A216 es la ley de Peirce. Es uno de esos principios junto con
el principio de buen entraamiento (A163/1) y el principio de Stalnaker
(A171/1) en que nuestro sistema coincide slo con la lgica clsica y con muy
pocos sistemas de lgica clsica (con el sistema C1 de da Costa s, p.ej.); la
ley de Peirce es rechazada en el clculo intuicionista de Heyting, en todas las
lgicas de cuo relevantista, y en muchas lgicas multivalentes, incluidas la
lgica de /
Lukasiewicz y las lgicas multivalentes de Gdel. Es la aceptacin
de los principios de Peirce y Stalnaker y del principio del buen entraamiento
lo que confiere a Aj su marchamo de sistema clsico en lo que al entraamiento
se refiere.
Clculo sentencial
73
A218 pq.pq
A116, Prueba:
(2)
pq.p.pq
A103,
df14
(Prueba:
2.pq
A205
A217 HpNp (Prueba:

df06, A158/2)
A219
p0Ip
A150/13, df06)
A220 pIq.rIr (donde r

slo difiere de r por el reemplazamiento de n
ocurrencias de p en r por n ocurrencias respectivas de q , y siendo r
una frmula en la cual no est afectado p por otros functores que H, ,
I u otros definidos a partir de ellos)
Prueba: (MD), rinf32
El esquema A217 es un corolario del principio fuerte de tercio excluso (o
sea: de A117): dice que un hecho cualquiera es, o totalmente verdadero, o
falso. (Ojo! Ser falso no es lo mismo que ser totalmente falso. Porque es
absolutamente falso que cualquier hecho sea o totalmente verdadero o totalmente
falso: eso que se expresa as: Hpp es lo que dice el principio de
exclusin
de
situaciones
intermedias,
que
enarbolan
los
pensadores
dignoscitivos, como los adeptos de la lgica clsica en su lectura habitual.)
El esquema A220 es un principio de sustituibilidad de los equivalentes. Los
contextos en que se autoriza son, por ahora, limitados, pero ms tarde se
ampliarn, y podremos mostrar que A220 vale sea cual fuere la apdosis con tal
de que cumpla la condicin de que r sea el resultado de reemplazar p por q
en r , y con tal de que tales ocurrencias de p y de q no estn afectadas por
el functor B (para el caso en que s lo estn, el teorema no valdr salvo
cuando la prtasis sea B(pIq) , e.d. pIIq ; pero djase esa complicacin de
lado por el momento). Una instancia de A220 es sta: Si el que a Sofronio le
guste beber vino equivale a que le guste beber mosto fermentado, entonces el
que a Sofronio le guste beber vino ms que a Tirso equivale a que a Sofronio
le guste beber mosto fermentado ms que a Tirso.
A221 pq(pr.qs).rs
Prueba:
(2)
r.rs
A162
(3)
s.rs
A193
(4)
p.rs
A173, (2)
(5)
4.]pr.(qs)4
A184
(6)
qs.q.rs
A173, (3)
(7)
6.]pr.(qs)6
A185
(8)
pr(qs).46
(5), (7), A150/10
8.pq.rs A169
(9)
pr(qs)(pq).rs
(8), A177
A221
(9), A122
A221/2 pq(ps.qs)s (Prueba: A221, A118)
A221/3 pq(pr).rq
A221/4 pq(qr).pr
A221/5 pr.qs.pq.rs
Prueba:
(2)
221.]pq.(pr.qs).rs
A177, rinf12
(3)
pr(qs).pq.rs
(2), A617
(4)
pr.qs.pq.rs
(3), A177
El esquema A221 es el principio del dilema; es un principio muy utilizado
ya en la lgica tradicional; veamos una instancia del mismo: Supongamos que
gueda consigui el puesto por mritos, o bien lo consigui por influencias;
74
y que, si lo consigui por sus mritos, debe conservarlo; y que, si lo

consigui por influencias, debe ser sometida a un examen; supuesto eso, resulta
que gueda debe o bien conservar su puesto, o bien ser sometida a un examen.
A221/1ss son corolarios del principio del dilema. Ntese que el principio
del dilema es un caso particular de un principio, o metaprincipio, de
alternatividad, probable, fuera del sistema, por induccin matemtica (lo que
se puede probar fuera del sistema es que cualquier caso particular de ese
metaesquema es un esquema vlido de Aj). El metaesquema que constituye el
principio de alternatividad es el siguiente:
pp p (pq.p q . .p q ).qq q
Lo que nos dice ese principio de alternatividad es: sean p, y p , y p todas
las alternativas que se dan (o sea: sea la disyuncin entre esos n+1 hechos o
situaciones una alternativa exhaustiva); y supongamos que cada una de esas n+1
alternativas entraa a una respectiva consecuencia; entonces se da una
alternativa exhaustiva entre sendas n+1 consecuencias.
Uno de los corolarios ms interesantes del principio del dilema es A221/2;
he aqu una instancia del mismo: Supongamos que Veremundo o bien tiene un tumor
o bien sufre de una neuralgia; y que, si tiene un tumor, necesita atencin
mdica; y que, si sufre de una neuralgia, necesita atencin mdica; supuesto
eso, resulta que Veremundo necesita atencin mdica.
A partir de A221/2 y de A117 se demuestra este otro corolario: A221/6.
A221/6 pq(pq)q
A222 pq.qp.pq (Prueba: A150/9, df10)
Captulo 9. OTROS FUNCTORES

Voy a demostrar en este breve captulo una gama de esquemas teoremticos en
que figuran diversos functores, y que se prueban en este lugar por
conveniencia, para ir siendo utilizados despus en la demostracin de esquemas
adicionales en que aparezcan esos u otros smbolos.
El primer esquema que voy a probar, A223, establece la transitividad de la
equivalencia: dos cosas equivalentes a una tercera son equivalentes entre s.
A225 nos dice que si dos cosas se implican mutuamente, entonces son
equivalentes; en tanto que A226 dice lo inverso: que los equivalentes se
implican uno a otro. A229 nos dice que un hecho implica a otro ssi la negacin
del segundo implica a la del primero (ah estriba una diferencia entre
implicacin y mero entraamiento). A238 es una variante del principio de
silogismo disyuntivo para la negacin fuerte. A239 y siguientes son esquemas
sumamente tiles, que permiten sustituir, en una amplia gama de contextos, una
expresin que denote a un hecho por otra que denote a otro, siempre que est
dada la equivalencia entre ambos.
A226 pIq.pq.qp
A223 pIq(qIr).pIr
Prueba:
Prueba:
(2)
pIq.ppI.pq
A220
(2)
pIq.qIrI.pIr
A220
2.pI.pq
A119
2.qIr.pIr
A103,
2.pqIp
A107, df14
A107
(3)
pIq.qpIq
A223
(2), A177 similarmente
23.]A226
A150/10
A224 pIq(pIr).qIr (Prueba:
A223, A107)
A227 pq(qp).pIq
Clculo sentencial
75
(Prueba: A225, A226, A222)

A225 pq(qp).pIq
Prueba:
(2)
pqIp(pqIq).pIq
A224
A225
(2),
A122, df14
A228 pq.pqIq
Prueba:
(2)
pqIp.pqqI.pq
A220
2.qI.pq
A132
2.pqIq
A107
(3)
pqIq.pqpI.qp
A220
3.pI.qp
A131
3.pI.pq
A122
3.pqIp
A107
2.3.]A228
A222, df14
A229 pq.NqNp
Prueba:
(2)
pqIp.pqIq
A228,
A01, df10
2.NpNqINq
A112, A127
2.NqNpINq
A122
(3)
NqNpINq.NNpNNqINNp
similarm.
3.pqIp
A106
2.3.]A229
A222, df14
A230 p.qNp
(Prueba: A153, A229, A106)
A231 ppI.qq
Prueba:
(2)
ppI0
(3)
qqI0
ppI.qq
(3)
A232 ppqI0 (Prueba: A156, rinf17, A150/14)
A233 ppqIq (Prueba: A156, A150/13, A123)
A233/1 pqpI.pq
Prueba:
(2)
pqpI.pp.qp
A143
2I.pp.pq A122
2I.pq
A233
A156
A156
(2),
A233/3 pqr.prq
Prueba:
(2)
prr
A161
2.pqr(pq) A214
2.d2.pq
A150/8
(3)
pqr.pr.pq
(2), A167
A233/2 pqpI.pq
3.pr.pr.pq
A187
*3.r.p.pq A 1 2 2 ,
A149/1
*3.p.pq A161
*3.pqp A122
*3.pq
A233/1
*3q
A161
Los esquemas recin demostrados nos fuerzan a aguzar la vista y a distinguir
las caractersticas de la negacin fuerte de las de la negacin dbil. As,
tomemos el esquema A229: muestra ese esquema que con respecto a la implicacin
vale un principio de contraposicin para la negacin dbil; mientras que, como
sabemos, con respecto al mero condicional o entraamiento, la nica
contraposicin vlida es la que se expresa con el functor de supernegacin o
negacin fuerte. Por otro lado, si en A229, sustituyramos por y N
por , el resultado seguir siendo correcto, teoremtico; en cambio, no es
teoremtico en absoluto lo siguiente: qp.pq ; de aadirse ese esquema
a los axiomas de Aj, resultara un sistema incoherente, delicuescente.
76
Asimismo, A231 nos dice que cualquier supercontradiccin equivale a

cualquier otra; obviamente no es verdad, en absoluto, que cualquier
contradiccin equivalga a cualquier otra; por ende, el esquema pNpI.qNq es
rechazable, pues muchsimas instancias del mismo son totalmente falsas.
El esquema A233/1 nos dice que la conyuncin de dos hechos equivale a la
conyuncin del primero con la disyuncin entre el segundo y la supernegacin
del primero. Y el esquema A233/2 nos dice algo similar, pero inverso: la
conyuncin entre un hecho y la supernegacin de otro equivale a la conyuncin
entre esa supernegacin del segundo y la disyuncin del primer hecho con el segundo.
Si, en vez de exigir equivalencia, nos contentramos con mera
bicondicionalidad o entraamiento mutuo, tendramos tambin como esquemas
teoremticos: pqp.pq , pqp.qp , Npqp.pq , pqNp.qNp .
Pero no tendramos porque es del todo incorrecto: Npqp.pq (ni, por
tanto, tampoco: NpqpI.pq )
Un interesante corolario de esos principios de eliminacin es A233/3, que
es el principio de antilogismo. Es uno de los principios referentes al
condicional en que interviene la supernegacin; y, si reemplazramos a la
supernegacin por la mera negacin (simple o dbil), el resultado sera de todo
punto incorrecto. (El antilogismo es una consecuencia del principio de
contraposicin). He aqu una instancia de antilogismo: Supongamos que, si el
agua est a cien grados y la presin atmosfrica est siendo de por lo menos
760 milibares, el agua hierve; supuesto eso, resulta que, si el agua est a
cien grados pero no hierve en absoluto, entonces es del todo falso que la
presin atmosfrica est siendo de por lo menos 760 milibares.
A234 p.pq
A235 p.pI0
Prueba:
Prueba:
(2)
p.pq A153
(2)
p.p0
A234
A234
(2), A194, (3)
0p
A150/6
A173, A152
(4)
p.0p
(3), A164
(5)
p.24
(2),
(4),
A150/10
5.pI0
A225, A173
A236 p.pI0 (Prueba similar, a partir de A153 en vez de A234)
A236/1 p.pqIp
Prueba:
(2)
p.pI0
2.pqI.0q
2.pqI.q0
2.pqIq
A236/1
A237
p.ppIp
A236/1)
A235
A220
A123
A150/13
(2), df06
A238 pq.pq
Prueba:
(2)
pqpq
A238
(Prueba:
A207, A123
A177, (2)
Como una instancia de esta versin del silogismo disyuntivo (rechazada como
las dems versiones por la lgica relevante) tenemos la siguiente: si un
elemento est, o bien en estado lquido, o bien en estado gaseoso, entonces,
si no est en absoluto en estado lquido, est en estado gaseoso.
A239 pIp (rIr ).qIs (si s
de n ocurrencias de p en
m ocurrencias de r en q
afectados ni p ni r en
no difiere de q ms que por el reemplazamiento

q por n ocurrencias respectivas de p , y/o de
por m ocurrencias respectivas de r , no estando
q por smbolos diferentes de , I, H)
Prueba (Sea q
el resultado de reemplazar en q esas n ocurrencias de p por
n ocurrencias respectivas de p ):
Clculo sentencial
77
(2)
pIp .qIq
A220
(3)
rIr .q Is A220
(4)
23.23
(2), (3), A199
4.qIs
A223
A240 pIp (rIr ).qIs.qIs (si s es el resultado de reemplazar en q n
ocurrencias de p por ocurrencias respectivas de p ; y si s
es el
resultado de reemplazar en q m ocurrencias de r por ocurrencias
respectivas de r , y cumplindose la misma restriccin sobre los smbolos)
Prueba: A220, A221/5
A241 q.pIrq (si q
es el resultado de reemplazar en q n ocurrencias de
p por ocurrencias respectivas de r con la misma salvedad)
Prueba: A220, A108, A103, A167
A242 q.pIp (rIr )s (si q y s son como en A239)
Prueba similar, a partir de A239 en vez de A220
A243 q.pIp (rIr ).ss (si s y s
son como en A240)
Prueba: A240, A108, A103, A171, A167
En lo sucesivo, har las pruebas ms concisas y resumidas omitiendo (salvo
en casos excepcionales, en que nos interese centrar la atencin en algn punto
particular) referencias a cualquiera de las reglas de inferencia siguientes:
rinf01, y de rinf11 a rinf47, ambas inclusive. Tambin omitir referencias a
teoremas de los ms obvios, como: del A101 al A150/17, del A159 al A163 ambos
inclusive. Quiere decirse que, ms que pruebas propiamente dichas, las que
siguen son esbozos de pruebas, dejndose al lector el ejercicio de completarlas
debidamente.
Captulo 10. SUPERNEGACIN Y SOBREAFIRMACIN

Consagrar lo esencial de este captulo a probar teoremas en que intervienen
los functores de sobreafirmacin, H, y de supernegacin , as como del
functor de afirmacin atenuada L. Recurdese que el primero se lee Es del
todo (=enteramente =ciento por ciento, etc.) verdad que; el segundo: Es del
todo (=enteramente, etc.) falso que o No es verdad en absoluto que; y el
tercero: Es ms o menos (=(por lo menos) hasta cierto punto = en mayor o menor
medida = en uno u otro grado = poco o mucho) verdad que.
Ya he demostrado anteriormente algunos teoremas importantes sobre esos
functores. Sabemos, en virtud de A150/6 que, en la misma medida en que Jasn
II es totalmente perverso y Eyadema es totalmente venal, en esa misma medida
es totalmente verdad que Jasn II es perverso y Eyadema es venal. Sabemos, en
virtud del A150/2, que el que o bien est Germn totalmente harto o bien sea
Germn totalmente incapaz de realizar la tarea equivale a que sea totalmente
cierto que Germn o est harto o es incapaz de realizar la tarea. En virtud de
A150/7 sabemos que el que Higinio no est en absoluto satisfecho y el que
Almudena no sea en absoluto complaciente equivale a que sea del todo falso lo
siguiente: que o bien est satisfecho Higinio, o bien Almudena es complaciente.
Y, en virtud de A150/8, sabemos que el que o bien no tenga Laureano en absoluto
ganas de trabajar o bien Niceto se abstenga por completo de prestar
colaboracin equivale a que sea de todo punto falso lo siguiente: que Laureano
78
tiene ganas de trabajar y Niceto presta colaboracin.

En virtud de A151 sabemos que el que est Telesforo ms o menos enfermo
equivale a que sea totalmente cierto que est Telesforo ms o menos enfermo.
En virtud de A151/1 sabemos que el que no sea verdad que Garlando no se resigna
en absoluto a su suerte equivale a que sea del todo falso que Garlando no se
resigna en absoluto a su suerte. Una vez que hemos prefijado a un enunciado la
expresin Es ms o menos cierto que, el resultado pasa a ser totalmente
verdadero, si es que el enunciado dado era (en uno u otro grado) verdadero. Y,
al supernegar un enunciado, el resultado es o totalmente verdadero o totalmente
falso, de modo que la negacin de ese resultado equivale a la supernegacin del
mismo, porque, ante un enunciado que es o totalmente verdadero o totalmente
falso, lo mismo vale negar que supernegar, y lo mismo da afirmar a secas,
afirmar atenuadamente con L, o sobreafirmar con H.
Sabemos, en virtud de A152, que la afirmacin atenuada equivale a la
supernegacin de la supernegacin. As, decir que est Brunilda ms o menos
decidida equivale a decir que es del todo falso que no est Brunilda decidida
en absoluto.
Sabemos tambin, por A157, que lo totalmente falso o irreal es totalmente
falso, o sea: que es totalmente falso que exista lo totalmente irreal. Y, por
A158, que es totalmente verdadero lo totalmente verdadero o real, e.d. que es
totalmente verdad que existe lo enteramente real. En virtud de A158/2 sabemos
que el que sea algo totalmente verdadero equivale a que la negacin de tal algo
sea totalmente falsa; as, el que est Begoa totalmente al corriente de un
asunto equivale a que sea de todo punto falso que no est Begoa al corriente
de tal asunto.
Sabemos asimismo que la disyuncin de algo con su supernegacin es siempre
verdadera (principio fuerte de tercio excluso, que est expresado en A117), y
que una supercontradiccin o sea: la conyuncin de una frmula con la
supernegacin de la misma es siempre del todo falsa (principio de no
supercontradiccin, expresado en A154). Es ms: sabemos que, para la
supernegacin, valen las diversas formulaciones del principio de Cornubia, el
cual deca que de dos premisas contradictorias entre s se sigue cualquier
cosa. Eso es desde luego enteramente falso con respecto a la negacin dbil,
N (el mero no) y, por consiguiente, con respecto a meras contradicciones
de la forma pNp (p y no-p); pero es verdad con respecto a la supernegacin.
As, A153 nos dice que, si una frmula p es del todo falsa, entonces tal
frmula implica cualquier enunciado, por absurdo que sea. Por eso cabe concluir
como se hace en A155 que una supercontradiccin implica cualquier afirmacin:
el que sea verdad que me duele la cabeza y, a la vez, no me duele en absoluto,
eso implica que Mobutu es el hombre ms bondadoso del mundo. Y el esquema A156
nos dice que una supercontradiccin cualquiera equivale a lo enteramente falso
o irreal, que es del todo inexistente como sabemos: no hay nada en absoluto que
sea supercontradictorio. Otras variantes del principio de Cornubia para la
supernegacin las presentan los esquemas A189, A190, A191 y A230 (que nos dice,
p.ej., que si Fuencisla no es en absoluto la mejor nadadora, entonces cualquier
cosa implica el no ser Fuencisla la mejor nadadora). Por A219 sabemos que la
supernegacin de algo equivale a que tal algo entrae lo totalmente falso;
as, decir que Rosala tiene recursos para viajar a Australia slo si es real
lo absolutamente irreal equivale a decir que Rosala no tiene en absoluto
recursos para viajar a Australia.
Otros teoremas ms que afectan a la supernegacin son, p.ej.: del A232 al
A236. Tambin hemos visto el papel que desempea la supernegacin con relacin
al condicional eso era lo esencial al respecto en los captulos anteriores,
y la validez del silogismo disyuntivo para la negacin fuerte (cf. A207, A238,
rinf40): del par de premisas O Sigerio es un sinvergenza o ignora la gravedad
del caso y Sigerio no ignora en absoluto la gravedad del caso cabe,
Clculo sentencial
79
lcitamente, concluir que es Sigerio un sinvergenza.

Pero an ms interesante, si cabe, es lo que nos dicen el esquema A200 y
rinf44; sta ltima es la regla de apencamiento, en virtud de la cual, al
afirmarse que algo es ms o menos verdad, se compromete uno a afirmar que tal
algo es verdad; porque, como lo dice A200, lo que es ms o menos verdad es
verdad: alguien ms o menos guapo es guapo (lo ser, quiz, tan slo en cierto
grado, pero lo ser, no podr, mientras est siendo guapo, dejar de serlo
totalmente); un gato ms o menos carioso es carioso; una tarea ms o menos
ardua es ardua. Ntese que la conclusin p puede ser menos, y hasta
infinitamente menos, verdadera que la premisa. Todo lo que se requiere para que
valga la inferencia es que, si la premisa es verdadera, tambin lo sea (en uno
u otro grado) la conclusin, e.d. que no puede la conclusin ser totalmente
falsa si no es totalmente falsa la premisa. (Lo inverso de A200, a saber A194
y lo inverso de la regla de apencamiento, a saber: rinf43 es bastante obvio
y casi una perogrullada).
Prosigamos, pues, la demostracin de teoremas ms o menos interesantes con
relacin a estos functores mondicos:
A251 pINLp (Prueba: A151/1, A152) A252 HpINLNp (Prueba: A158/2, A251)
A253/1 HpIp (Prueba: A253,
A254 LHpIHp
df03)
Prueba:
(2)
LHpILHNNp
A253 HHpIHp
Prueba:
2ILNp
(2)
HHpINNp
A158/2
2INNp
2INp
A151/1
2INNNp
2INNp
A151/1
2INp
2INNNp
A151/1
2IHNNp
2INp
2IHp
2IHp
A158/2
df03
df12
A151/1
A196
df03
A254/1
pILp
A150/5, df03)
(Prueba: A256 LLpILp

Prueba:
(2)
LLpINNp
df12
A255 LpINHNp (Prueba: df12,
2INHNNHNp
df03
df03)
2INHHNp
2INHNp
A253
2ILp
A255
Ahora podemos derivar las reglas de inferencia rinf48 a rinf51 (vase la
derivacin). Lo que nos dicen las reglas rinf49 rinf51 es que podemos
intercambiar, a nuestras anchas, ocurrencias de L por ocurrencias de HHHL,
y ocurrencias de H por ocurrencias de LLLH. (Aunque las reglas no prevn
eso ms que para ciertos contextos, ms adelante veremos que esas y otras
reglas se extienden a contextos cualesquiera.)
Ahora demostrar que L es distributivo con respecto a la disyuncin y a
la conyuncin, lo mismo que H (cf. esquemas A150/2 y A150/6.)
A257 L(pq)I.LpLq
Prueba:
(2)
L(pq)INF(pq)
2IN(pq)
2I.NpNq
2I.LpLq
df12
A258 L(pq)I.LpLq
Prueba:
(2)
L(pq)IN(pq) df12
2IN(pq)
2I.NpNq
2I.LpLq
df12
80
A259 p&qI.Lpq
A260 pqIN(LpNq)
Prueba:
Prueba:
(2)
p&qIN(pNq)
df07
(2)
pqI.pq
df03
2IN(pNq)
df06
2I.pNNq
A106
2I.NpNNq
2I.NLpNNq
A251
2I.Lpq
df12, A106
2IN(LpNq)
A260/1 pqIN(p&Nq) (Prueba:
A260, A259)
A262 pLp
Prueba:
A261 pqI.LpZq
(2)
p.pLp
A153
Prueba:
(3)
p.pNp
A234
(2)
pqI.pq
df06
3.pNp
A229, A106
2I.NLpq
A251
3.pLp
df12
2I.LpZq
df15
A262
(2),(3),A117,rinf42
Ntese que en la lnea (3) de la prueba precedente he hecho uso de A229 de
tal modo que esa frmula, que es un bicondicional, ha sido leda como un mero
condicional. Voy a generalizar tal procedimiento. Dado que una frmula bicondicional, o sea de la forma pq , equivale (df10) a pq.qp podemos inferir
de un teorema pq el teorema pq (por rinf 23) y tambin el teorema qp
(por rinf22); as daremos por supuesta una regla de inferencia que de pq
permita inferir tanto pq como qp , y as, cuando nos convenga, leer un
teorema bicondicional como un teorema meramente condicional, ya de izquierda
a derecha, ya a la inversa. Es ms: si tenemos pq y tenemos p , podemos
inferir q ; y, si tenemos pq y tenemos q , podemos inferir p (basta con
leer el bicondicional como condicional y aplicar el modus ponens, e.d. rinf01).
Obviamente, y en virtud de rinf28, si tenemos pq y tambin qp , inferimos
inmediatamente pq .
A264 pNp (Prueba: A263, df03)
A263 Hpp
Prueba:
(2)
NpLNp
A262
(3)
NLNpNNp
(2), A229
A363
(3), A106, A252
Ntese que, si bien son vlidos tanto pLp como su inverso Lpp , en cambio
el inverso de A262 no es vlido: hay instancias suyas totalmente falsas. La
diferencia radica en que el comportamiento de la implicacin no es el mismo que
el del mero condicional: para que sea verdadera una frmula condicional, o sea
de la forma pq , es condicin necesaria y suficiente que, o bien sea p del
todo falso, o bien tenga q algn grado de verdad, mayor o menor; pero, para
que sea verdadera una implicacin, una frmula de la forma pq , hace falta
que el grado de verdad de p no sea superior al de q . Por eso, aunque vale
concluir p de Lp (regla de apencamiento), eso no significa en modo alguno que
haya implicacin vlida de p por Lp , pese a que s hay, siempre y
necesariamente, implicacin inversa, o sea implicacin de Lp por p . Vemoslo
con un ejemplo. El que Turismundo sea travieso implica que es, por lo menos
hasta cierto punto, travieso; pero el que sea por lo menos hasta cierto punto,
travieso no implica en absoluto (aunque s entraa) su ser travieso. Recurdese
que pq puede leerse tanto el hecho de que p implica al hecho de que q como
eso explicita el sentido de implicacin es verdad que p a lo sumo en la
medida en que (tambin) lo es que q. Pero el ser Turismundo ms o menos
Clculo sentencial
81
travieso, si es verdad, ser totalmente verdad; mientras que el ser Turismundo

travieso (a secas) puede ser verdad en uno u otro grado, de entre una infinidad
de grados de verdad.
Por otra parte, aunque Hpp es vlido, y tambin lo es, por consiguiente
(en virtud de rinf47), Hpp , no es vlido ninguno de los esquemas inversos,
a saber: pHp y pHp . P.ej., el ser la isla de Gomera rida de ningn modo
entraa el ser tal isla totalmente rida; puede tener aridez en algn grado,
mayor o menor, sin tenerla totalmente.
Demostrar ahora algunos esquemas teoremticos a propsito de Z y de &.
Z es un factor cuasicondicional; recurdese que pZq se lee: es falso que p
a menos que q. Z no es condicional porque no posee la calidad modus ponens:
un functor tiene la calidad del modus ponens ssi, suponiendo que sea afirmable con verdad p y que tambin lo sea pq , entonces es afirmable con
verdad q , y eso para cualesquiera p y q . Pero puede suceder que sea
afirmable con verdad cierto p y tambin pZq sin que lo sea q ; p.ej., sea p
= Wolf era un gran filsofo; seguramente estamos en lo cierto al pensar que
tal enunciado es verdadero (hasta cierto punto) y tambin falso (hasta cierto
punto), o sea que tanto p como Np son afirmables; de Np se sigue por rinf39
(la regla de adicin) la conclusin Npq , para cualquier q . As, tenemos
tanto p como pZq (que es lo mismo, por df15, que Npq ). Pero no cualquier
q es verdadero, pues, de serlo, todo enunciado sera verdadero y el sistema
se hara delicuescente, e.d. incoherente, perdiendo toda solidez y, por
consiguiente, se derrumbara.
Voy a demostrar primero los principios de tercio excluso y no-contradiccin
para la negacin dbil el mero no, o sea N, a los que cabe llamar
principio simple de tercio excluso y principio simple de no-contradiccin.
A265
Npp
(Prueba:
A266 N(pNp) (Prueba: A265, A117,A264,rinf41/1,A218)
A106)
A268 pI1Hp
A267 Hp.pI1
Prueba:
Prueba:
(2)
pI1.HpIH1 A220
(2)
Np.NpI0
A236
2.H1Hp
A103
2.pI1
df08
(3)
A158.]pI1Hp
( 2 ) ,
A267
(2), A158/2 A167
A268
(3),
rinf28, df10, A267
A 2 6 8 / 1
p I 0 p A271 NLpILp
(Prueba:A268,df03,A112,df08) Prueba:
(2)
NLpINNp
A269 Hp.HpIp
2INp
Prueba:
2Ip
(2)
HHp.HpI1
A267
2ILp
(3)
Hp.HpI1
(2), A253
(4)
Hp.pI1
A267
A272
pIp
Hp.HpI1.pI1 (3), (4)
A151/1, A106)
4.HpIp
A224
A270
NHpIHp
A151/1, A158/2)
df12
A151/1
A151/1
A152
(Prueba:
(Prueba: A273/2 pNpNp

Prueba:
(2)
pNp
A218, A264
(3)
pNp.NpNp
( 2 ) ,
A196
3Np
A118
82
A273 pILp (Prueba: A272,

A152)
A273/1 pqI.Lpq
df06, A273)
A273/2
(2), df06
(Prueba:
A273/3 Nppp
Prueba:
(2)
Npp
(3)
Npp.pp
3p
A273/3
A274 Hp.pZq
Prueba:
A265, A238 (2)
Hp.HpIp
A269
(2), A196
2.pZqI.NHpq
A220,
df15
A118
(3), df06
2.2I.Hpq
A220,
A270
2.2I.Hpq
df06
A274
A165, (2),
A103, A167
Djase al lector la prueba de los esquemas siguientes:
pZ0INp,
Np.pZq,
pZHp,
pZq.qZrZ.pZr,
pZqI.NqZNp
En el caso de una prtasis que, de ser verdadera, lo es totalmente, el
cuasicondicional Z funciona como un verdadero condicional, y cumple la
condicin del modus ponens, en virtud del esquema A274. En particular, el
esquema A261 nos dice que el condicional autntico, , puede definirse
mediante el cuasicondicional y el functor de afirmacin atenuada, L: decir
que, si un nmero es primo, entonces es indivisible por el nmero 2, eso
equivale a decir que dado un nmero cualquiera, tal nmero no es, ni siquiera
hasta cierto punto, primo, a menos que sea indivisible por el nmero 2.
Obviamente, podemos derivar las dos reglas de inferencia siguientes:
pZq , Hp
q
y
p , LpZq
q
Trate el lector de derivarlas, como ejercicio.
Ahora pruebo unos cuantos esquemas con respecto a la conyuncin dbil, &,
a la que tambin podemos llamar cuasiconyuncin:
A275 pq.p&q
A276 p&q.pq (Prueba: A259,
Prueba:
A200, A195)
(2)
pLpIp
A262, df14
A277 p&q&rI.p&.q&r
(3)
pLpqI.pq
(2)
Prueba:
(4)
pq(Lpq)I.pq (3)
p&q&rI.L(Lpq)r
A275
(4), df14, (2)
A259
A259
2I.LLpLqr
A258
2I.LLp.Lqr
2I.Lp.Lqr
A256
2I.p&.q&r
A259
A278 p.LpI1
A279 p.p&qIq
Prueba:
Prueba:
(2)
p.pI0
A235
(2)
p.LpI1
A278
2.NpI1
df08
2.LpqI.1q
2.LpI1
A151/1,
2.p&qI.1q
A259
A152
2.2Iq
A280 p&pIp (Prueba: A262, df14, A259)
Djase al lector, como ejercicio, el probar los esquemas teoremticos
siguientes: p&0I0, 0&pI0, p&1ILp, 1&pIp, p&q.p&qIq, p&qq, p&qq,
N(p&q)I.pNq,
p&(qr)I.p&q.p&r,
qr&pI.q&p.r&p,
Lp&qI.p&q,
Clculo sentencial
83
p&(qr)I.p&q.p&r, qr&pI.q&p.r&p, q&rp.qp&.rp, p&q.q&p
Captulo 11. LO TOTALMENTE VERDADERO Y LO TOTALMENTE FALSO

Los dos smbolos definidos 1 y 0 juegan un importante papel en toda la
lgica que estamos estudiando. Sobre uno y otro hemos ido demostrando diversos
esquemas teoremticos, y algunos teoremas (los teoremas, propiamente dichos,
son los que no contienen letras esquemticas), al comps de los requerimientos
que bamos experimentando en nuestro proceso demostrativo, e.d. como lemas para
probar otros esquemas. Pero ahora les voy a consagrar ms central atencin.
Es obvio que debe existir una asimetra entre lo enteramente verdadero y lo
enteramente falso. Lo enteramente verdadero existe, es verdadero (puesto que
lo es enteramente). De ah que sea afirmable con verdad. No as lo enteramente
falso, que no es nada de nada, que no existe en absoluto. En rigor, la
expresin lo enteramente falso o lo absolutamente falso no designa a nada
en absoluto. Esa expresin, lo mismo que el signo0 que la representa en
nuestra grafa o notacin, surge por necesidades de la expresin lingstica,
pero no para expresar algo real. Dada su ndole especfica, tiene el lenguaje
necesidad de smbolos que no denotan, ni expresan, cosa alguna. (La
dilucidacin de los motivos de tal necesidad cae fuera del mbito de este
estudio.)
Entre los teoremas y esquemas demostrados en torno a lo absolutamente
verdadero y a lo absolutamente falso, figuran: A150/13, A150/11, A150/14 y
siguientes, A156, A157, A158, A235 y A236, A267, A278. Huelgan los comentarios
sobre esos esquemas, pues son bastante obvios, y sumamente claros. Apenas dir
un par de palabras sobre los dos ltimos. A267 nos dice que, si algo es
enteramente verdadero o existente, tal algo equivale a lo totalmente real o
verdadero, y A278 nos dice que, si algo es verdadero o existente, el ser dicho
algo verdadero-en-uno-u-otro-grado es un hecho equivalente a lo totalmente real
o verdadero. Por comparacin, vale la pena meditar sobre A235 y A236. Todo ello
pone de relieve la conexin de lo totalmente verdadero y lo totalmente falso,
con respectivamente el functor H (Es totalmente verdad que) y el functor
(No es verdad en absoluto que). Para que sea verdad Hp , en un aspecto
de lo real, es menester que, en ese aspecto, sea totalmente verdadero el hecho
de que q, o sea: que, en ese aspecto, sea tal hecho equivalente a lo
absolutamente real. Similarmente, pero a la inversa con respecto a : para
que, en un aspecto de lo real, sea totalmente falso (e.d. no sea verdad en
absoluto) que algo sucede, es menester que, en dicho aspecto, tal algo carezca
de todo grado de verdad o realidad (o sea: que tal algo equivalga, en el
aspecto en cuestin, a lo totalmente falso o irreal).
Pasemos ahora a demostrar varios esquemas.
A281 1 (Prueba: A158, A263, rinf47)
En la prueba de A281 tomamos como una de las instancias justificatorias
A263, o sea Hpp , y, mediante el reemplazamiento de la letra esquemtica p
por la constante definida 1, obtenemos H11 . Por aplicacin de rinf47, de
H11 concluimos H11 . Como H1 es A158, basta con aplicar rinf01 (modus
ponens) para obtener la conclusin deseada. De ahora en adelante generalizar
el procedimiento de aplicar rinf47. Eso quiere decir que cada vez que tengamos
un teorema o esquema teoremtico de la forma pq podemos leerlo, si nos
interesa, como pq que se desprende inmediatamente del teorema o esquema en
cuestin en virtud de rinf47 y, as, si tambin tenemos demostrado el teorema
84
o esquema p (siendo p la misma frmula, o esquema, que figura en el supuesto

teorema, o esquema, pq ), podemos concluir q .
Eso significa que podemos derivar una regla de inferencia que sea el modus
ponens para la implicacin, a saber:
pq , q
Har, pues, uso de tal regla de inferencia sin siquiera nombrarla (y, por
ello, me abstendr incluso de invocar a rinf47).
En virtud de rinf47, podemos incluso construir una cadena deductiva de la
forma:
(n)
pq
nr
siempre que tengamos demostrado el correspondiente esquema (o teorema) de la
forma qr , permaneciendo los correspondientes q y r inalterados, por
supuesto. Ntese que todo ello vale tambin con respecto al smbolo de
equivalencia I, en virtud de rinf12. Es ms: en virtud de rinf11, y
concatenando rinf11 con rinf12, tenemos: pIq
qp. Por lo cual, cuando nos
interese, podremos leer un esquema o teorema de la forma pIq ya como qp ya
como pq , tanto para aplicar modus ponens (eso es lo que autoriza a hacer las
reglas derivadas rinf14 y rinf13) como para aplicar la regla de transitividad
del condicional, o sea: rinf33 (construccin de cadenas deductivas).
El teorema A281 dice que existe (o sea: que es verdadero o real) lo
absolutamente real. Recurdese lo que, a este respecto, dije en la Introduccin
de este libro: como identificamos existencia y verdad, podemos leer un
enunciado indistintamente como un sintagma nominal o como una oracin. Lo dicho
por Lo absolutamente real es lo mismo que lo dicho por la expresin Existe
lo absolutamente real (y tambin que lo dicho por la expresin La existencia
de lo absolutamente real, etc.). Usamos el sintagma nominal en ciertos
contextos y el oracional en otros; pero son para emplear terminologa
lingstica alomorfos en distribucin complementaria, e.d. expresiones con el
mismo significado, cada una de las cuales se emplea en ciertos contextos, en
funcin de ciertas normas de distribucin que forman parte de la estructura
superficial de la lengua. (Un caso de un par de alomorfos en distribucin
complementaria es la alternativa -aste/-iste; ambos morfemas significan lo
mismo, a saber: t hiciste la accin de debiendo rellenarse el espacio de
los puntos suspensivos con una expresin que signifique al radical verbal; el
empleo de aste o de iste est meramente en funcin de listas de radicales
verbales, independientemente del significado de los mismos). As, como
enunciado separado, habr que usar la oracin Existe, rellenndose el
espacio de los puntos suspensivos con un sintagma nominal; y es que, en ese
caso, se trata de enunciar, sin ms, el hecho expresado por tal sintagma
nominal (y cada cosa es un hecho, puesto que un ente, cualquiera que sea, es
lo mismo que su existencia, e.d. que el hecho de que l existe). En otras
ocasiones, empero, queremos decir algo sobre tal hecho, atribuirle ciertas
propiedades en cierto grado; entonces, se suprime o elide el verbo existe,
dejndose el sintagma nominal mondo y lirondo.
A282 LpI1p
Prueba:
(2)
LpI1Lp
2p
A282
df10
A283 H1I1
Prueba:
HH1
A281, A241 (2)
2.]H1I1
A200
(2), A278,
A158, A253
A267
A284 L1I1 (Prueba: A281, A282) A285 1I0 (Prueba: A284, df08, A251)
A286 0I1
A287 L0I0
A288 H0I0
Clculo sentencial
85
(Las pruebas de estos tres teoremas son similares a las anteriores)

A289 H(pLp)
Prueba:
(2)
pp
(3)
pp
(4)
pHLp
A151
(5)
HpHLp
A289
A290 H(NpLp)
Prueba:
(2)
LpLp
A117
(2)
(3)
pLp
(3), A152, (4)
HNpHLp
A151
A290
(4), A253/1
(5)
A291 pLpI1 (Prueba: A289, A267)

A293 HpH(pq)
Prueba:
(2)
Hp.pI1
2.pqI.1q
*2I1
(3)
2H(pq)
A293
A117
(2), A273
(3), df03,
(4)
A292 NpLpI1 (Prueba: A290, A267)
A267
A268
(2), (3)
A294
H(pLpq)
(Prueba:
A293, A289)
A295
H(NpLpq)
(Prueba:
A293, A290)
A296 pLpqI1 (Prueba: A294,
A267)
A297 NpLpqI1 (Prueba: A295,
A267)
A298
pLpqrIr
(Prueba:
A296)
A299
NpLpqrIr
(Prueba:
A297)
A300 p1Ip
A301 HpI1.HpI0
Prueba:
Prueba:
(2)
p1I1
df06
(2)
NHp.HpI0
A270, A236
(3)
1pI.1p
df06
2.HpI1.HpI0
A162
3I.0p
A285
(3)
Hp.HpI1.HpI0 A 2 5 3 ,
A267, A162
3Ip
A301
(2),
(3),
(4)
p1(1p)I.1p ( 2 ) ,
A265, rinf42
(3), A239
4Ip
A150/11
LpI1.LpI0
(Prueba:
A300
(3), df10 A302
A301, A151)
A302/1 HNpHp (Prueba: A301, A268, A268/1, A221/5)
A302/2 HLpLp (Prueba: A302, A268, A268/1, A221/5)
A302/3 Hpp (Prueba: A302/1, df03)
Djase al lector la prueba de los cuatro teoremas siguientes:
A303 LpI1Lp,
A304 (10),
A305 (1I0),
A306 1I0I0
A307 pqI1.pI1.qI1
Prueba:
(2)
pI1(qI1).pqI.11
A239
2.2I1
(3)
pqI1.pqpI.1p
A220
3.pI.1p
3.3I1
(4)
pqI1.qI1
A308 pI1(qI1).pqI1
Prueba:
(2)
pI1(qI1).pqI(1q).pqI.p
1
A240
2.pqI1.pqI1
2.pqI1
(3)
pqI1H(pq)
A268
3.HpHq
86
similarmente a (3)
3.pI1.qI1
(5)
pqI1.34
( 3 ) , A267,rinf41,MD
(4)
A308
A307
(2),
(5), df10
df10
(2),
(3),
Vale la pena comentar el empleo que se acaba de hacer (en la lnea (3) de
la prueba de A308) del metateorema de la deduccin, MD. En virtud de rinf41,
tenemos que, del cmulo de las tres premisas Hp.pI1 , Hq.qI1 y HpHq , se
infiere la conclusin pI1.qI1 . As pues, dada la versin fuerte del
metateorema de la deduccin, tenemos que, del conjunto formado por las dos
primeras
de
entre
esas
tres
premisas,
se
infiere
la
conclusin:
HpHq.pI1.qI1 . Ahora, esas dos premisas son esquemas teoremticos que hemos
demostrado. Mas lo que se infiere de teoremas es un teorema; de modo que es lo
mismo decir que la conclusin p se infiere a partir de un conjunto de premisas
todas las cuales son teoremas que decir que p es un teorema. Ello nos permite
expresar en forma de corolario del MD lo siguiente: si , p
q, y no
contiene ms que teoremas o esquemas teoremticos, entonces es un teorema o
esquema teoremtico la frmula condicional pq .
Conviene reparar en que el recurso a MD es slo un expediente para abreviar
algunas pruebas. En general, poco uso se est haciendo en este libro de tal
metateorema. Y es que parece preferible que el estudiante se familiarice con
la prueba rigurosa y no abreviada de los teoremas o esquemas teoremticos, en
vez de acogerse en seguida a atajos cmodos. Slo cuando haya pasado ya muchas
horas examinando y siguiendo paso a paso pruebas rigurosas y detalladas de
teoremas (o esquemas teoremticos), pero no antes, podr el estudiante, sin
menoscabo de su aprendizaje lgico, permitirse el lujo de recurrir, tan a
menudo como lo desee, a MD en la prueba de otros teoremas.
En cualquier caso, MD es prescindible. En el caso que ha suscitado este
comentario, tenemos que el esquema teoremtico HpHq.pI1.qI1 puede probarse
acudiendo a A221/5, como sigue:
Hp.(pI1).Hq(qI1).HpHq.pI1.qI1
Luego se aplica dos veces modus ponens (o sea: rinf01), en virtud de A267,
y se tiene probado el esquema teoremtico en cuestin.
A309 pqI0.pI0.qI0
A310 pqI0.pI0.qI0
Prueba:
Prueba:
(2)
pI0.pqI.0q
A220
(2)
pqI0.pqpI.0p
A220
2.2I0
2.pI.0p
A139
(3)
qI0.pqI0
similarmente
2.pI0
(4)
pI0(qI0).pqI0
(3)
pqI0.qI0
(2), (3), A169
similarmente
(5)
pqI0(pq)
A268/1 (4)
pqI0.pI0.qI0
(2),
(3)
5.pq
pI0(qI0).pqI.00
5.pI0.qI0
A 2 3 6 , (5)
A239
rinf41, MD
A309
(5),
(4),
*5I0
df10
A310
(4),
(5),
df10
Obsrvese la asimetra entre 1 y 0: mientras que (A307) el que una
conyuncin sea equivalente a 1 se da ssi cada uno de los dos miembros
conyuntivos, por su lado, es equivalente a 1, en cambio (A309) el que una
conyuncin sea equivalente a 0 se da ssi uno u otro (e.d. al menos uno) de los
Clculo sentencial
87
dos miembros conyuntivos es equivalente a 0; y, mientras que (A308) el que una

disyuncin sea equivalente a 1 se da ssi uno u otro de entre los miembros
disyuntivos es equivalente a 1, en cambio (A310), el que una disyuncin sea
equivalente a 0 se da ssi ambos miembros son, cada uno por su lado,
equivalentes a 0.
La explicacin es una perogrullada: la disyuncin da siempre el grado de
verdad superior de entre los de los dos disyuntos, mientras que la conyuncin
da el grado de verdad inferior de entre los dos conyuntos. Y ningn grado de
verdad es superior a 1, como ninguno es inferior a 0, pues 0 es, por decirlo
as, el grado nulo de verdad, o sea: la falta de todo grado de verdad.
Por lo dems, parecen holgar comentarios sobre la lectura de (instancias de)
esquemas o teoremas demostrados en este captulo. Limitmonos a enunciar, en
castellano, instancias de algunos de ellos. Una instancia de A282 es: Se da
equivalencia entre que Gastn sea ms o menos entusiasta y lo absolutamente
real, si, y slo si, es Gastn entusiasta. Una instancia de A290 es: Es
plenamente cierto que: o no se vive bien en Irlanda o se vive ms o menos bien
en Irlanda. Una instancia de A239 es sta: Si Ladislao est totalmente furioso,
entonces es enteramente cierto que: o est furioso Ladislao, o Espaa es una
isla. Una instancia de A301 es: o bien el ser Estanislao totalmente rebelde
equivale a lo absolutamente real o verdadero, o bien equivale a lo totalmente
irreal o falso. Por ltimo, una instancia de A307 es sta: Se da equivalencia
entre el ser cruel doa Lambra y traicionero Ruy Velzquez y lo absolutamente
real, ssi se da equivalencia entre el ser cruel doa Lambra y lo absolutamente
real, y se da tambin equivalencia entre el ser traicionero Ruy Velzquez y lo
absolutamente real.
Captulo 12. EL BICONDICIONAL

Voy a consagrar, principalmente, este captulo a la demostracin de teoremas
en que aparece el functor bicondicional, , que expresa el entraamiento mutuo.
Tambin podemos leer pq como: el ser verdad que p y el ser verdad que q son
coherentes entre s; o tambin: se da coherencia entre el ser verdad que p y
el ser verdad que q.
En las pruebas que siguen, omitir referencias a df10 y a df06.
A311 pq.qp
A312 pqI.qp (La prueba se
Prueba:
deja al lector)
(2)
p.qpq
A214
A313 pq.qr.pr
Prueba:
*2Lq
A152
(2)
pq.qr.pr A172
*2q
A200
(3)
qq.rq.rp A173
(3)
pp
A194, A152
(4)
23.23
( 2 ) ,
3.qpq
(2)
(4)
qp.pq
( 3 ) , (3), A199
4.qr.pr
A199/1
A167
A311
A192, (4)
A313/1 pq(qr).pr (Prueba: A313, A177)
al lector)
A315 pq.pr.qr (Prueba: A188, A199/1)
A314 pp (djasele la prueba
88
A317 pq(rs).pr.qs
A316 pq.pr.qr
Prueba:
Prueba:
(2)
pq.pr.qr
A315
(2)
pq.pr.qr
A196
(3)
rs.qr.qs
A315
(3)
qp.qr.pr
A196
(4)
23.23
( 2 ) ,
A316
(2),
(3), (3), A199
A199
4.pr.qs
A313/1
A318 pq(rs).pr.qs (Prueba similar, a partir de A316 en vez de A315)
A319 pq.qr.pr
A320 pqI.pq(pq)
Prueba:
Prueba:
(2)
pq.pr.qr
A 3 1 3 , (2)
pqI.pq.qp
A312
2I.pqq.pqp
A319
(2), A313
2I.qp.pq
A233/2,
A233/1
2I.pq(pq)
A321 pqI.pq.pq (Prueba: A320) A322 pLp (Prueba: A194, A200)
A323 pp (Prueba: A322, A152)
A324 pq.pq (Prueba: A311, A317)
A325 (pq).pq
Prueba:
(2)
pq.pq
A323, A188
2(pq)
2(pq)
A325
A215, (2)
A partir de este momento, la derivacin de nuevas reglas de inferencia ya
no ser exilada al captulo 4, sino incorporada al texto principal, de modo
que aparezcan tales derivaciones de reglas de inferencia intercaladas en medio
de las pruebas de teoremas, en funcin de qu teoremas deban aducirse para
derivar la regla de que se trate y de qu reglas deban aducirse en la
demostracin de teoremas ulteriores.
Ahora voy a derivar la siguiente regla de inferencia:
rinf53 pq
rs (Siempre que r difiera de s tan slo en el reemplazamiento
de una o varias ocurrencias de p en r por ocurrencia[s] respectiva[s] de
q , y con tal de que esas ocurrencias de p en r y de q en s estn
afectadas nicamente por los functores: , , y otros definibles
a partir de esos tres, como y )
La derivacin se hace por induccin matemtica (como la de rinf32) aduciendo
los esquemas siguientes: A315, A316 y A324)
A326 pIq.pq
Prueba:
(2)
pIq.pq
A108,A103
(3)
pIq.qp
A103
pIq.pq.qp
(3)
A327 (pq).pq.qp
Prueba:
(2)
(pq)I.(pq)(qp)
(3)
(pq).pq
A325
(4)
(qp).qp
A325
(5)
34.34
(3),
(2), (4), A318
A327
(2),A326,(5),
A313/1
Clculo sentencial
A328 pq.qr.pr
Prueba:
(2)
(pq.qr.pr).(pq)(qr)(pr)
2.pq(qp).qr(rq).pr.rp
20
A232
A328
(2), A219, A323
89
A327
A329 (pq.qr).pr (Prueba: A328, A238)

A330 pq.qr.pr
A331 pq.pq.pq
Prueba:
Prueba:
(2)
qr(pr).pq
(2)
pq.pq.qp
A326
A313/1, A312
2.pq.pp
A311,
(3)
(qr.pr).pq
A315
A329, A312
(4)
23.pq (2), (3)
(5)
qr(pr).pq ( 4 ) ,
A320
A330
(5), A319
En la prueba de A331 hemos acudido a la formacin de un nuevo tipo de
cadenas deductivas, en las que el functor central es y que, por lo dems,
son iguales que las que ya hemos venido empleando con respecto a los functores
I y ; lo que nos autoriza a formar cadenas de esa ndole con es el
esquema A313; as, si demostramos pq y, por otro lado, tenemos demostrado
qr , en virtud de cierto esquema previamente probado, An, entonces escribimos
(m)
pq
mr
An
En la prueba de A331, sabemos, por A311, que es verdad qp.pq ; y por
A315 y rinf01, dada la validez de esa frmula bicondicional, es tambin verdad
lo siguiente:
pq(qp).pq.pq
(para aplicar A315, lo hacemos
sobreentendiendo una aplicacin de A122 y rinf32; o sea: leemos A315 as:
pq.rp.rq).
A332 pq.pq
Prueba:
(2)
pq.pq
A324
2.d2q
A323, A312
En la prueba de A332 he aplicado el procedimiento de formacin de cadenas
deductivas con a una ocurrencia de que no era la ocurrencia principal
de la lnea demostrada, haciendo uso implcito de A319. As, si tenemos
previamente demostrado rs , como (en virtud de A319) de esto ltimo se deduce
sq.rq , lo cual equivale (en virtud de A312) a qr.qs , tenemos demostrada
esta ltima frmula; y si ahora demostramos p.qr , aplicando A313/1
concluimos: p.qs .
A333 pq.pq (Prueba: A320, A169)
A334 pq.pq (Prueba similar, teniendo en cuenta A150/7)
A335 pqr.p.qr
Prueba:
(2)
pqr.qr
2(qr)
A327, A162
(3)
pqr.p(qr) (2), A187
3.p.qr
A334
90
A336 pqr.p.qr (Prueba: A333) A337 pqr.p.qr (Prueba: A334, A333)

A338 pqr.p.qr
Prueba:
(2)
pqr.pqr(pqr)
A320
2.pqr.(pq)r
2.pqr.pq(qp)r
A327, rinf53
2.pqr.pqr.qpr
(3)
pqr.pq(pq)r
A320
3.pqr.pqr
3.p(qr).p.qr
A336, A335, A221/5
3.p.qr
(4)
pqr.p.qr
A337
(5)
qpr.p.qr
A335
(6)
45.p.qr
(4), (5), A169
(7)
2.p.qr
(3), (6), A169
(8)
27
(2), (7)
(9)
rqp.r.qp
(8), reemplazamiento de letras
(22) p(qr).pqr
(9), A312
A338
(8), (22)
Djasele al lector el ejercicio de probar los esquemas siguientes:
A350 pq.p&q
A339 pq.pr.qr
A351 pq.pq
A340 pq.rp.rq
A352 pLq.p&q
A341 pq.LpILq
A353 pLq.Lpq
A342 pq.pIq
A354 (pp)
A343 pq.o&rI.q&r
A355 H(pq)(pq)H(pq)
A344 pq.r&p.r&q
A356 HppH(pp)
A345 p.pqq
A357 ppIpp
A346 pq.p.pq
A358 1pIp
A347 pq.pqq
A359 N(pq)I.pq&N(pq)
A348 pqq(pqp).pq
A360 N(pNp)
A349 pq.pq.pq
(Para demostrar A341 adzcanse: A282, A273, A221/5, A169, A320, A224, A236)
Djase tambin como ejercicio para el lector el derivar la siguiente regla
de inferencia:
rinf54 Sea r una frmula cualquiera en la que haya n ocurrencias de p
afectadas slo por los functores: , , (as como los definidos a
partir de esos tres: , , etc.), y sea s el resultado de reemplazar en
r alguna[s] (no forzosamente todas) de esas ocurrencias de p por ocurrencias
de Lp ; entonces:
1) r
s ;
2) s
r ;
3) q
rs
(Ms que una regla de inferencia, vemos que rinf54 es un conjunto de tres
reglas; pero pruebe el lector que, en virtud del metateorema de la deduccin,
el tercer componente se puede derivar de los dos primeros conjuntamente
tomados; y que, en virtud de rinf01, cada uno de los dos primeros puede
derivarse del tercero).
Clculo sentencial
91
A361 Hqq.pq.pq
Prueba:
(2)
qI1.pq
rinf52
(3)
qI1.pq
(2)
3.pq
A218
(4)
qI1.pq.pq (2), (3), A186
3.pqpq
A333
(5)
Hq.qI1
A267
5.pq.pq (4)
(6)
q.qI0
A236
6.pqIp
df06, rinf52
6.pqp
A326
6.pq.p(pqp)
A320
6.p(pqp) df06
6.p.(pq)p
6.p.pqp
6.p.pq A152, rinf54
(7)
q.q.p.pq
(6), A187
7.qp.qp
7.qO0(pI0).qp
A236, A199
7.qIp.qp A224, A221/5
(8)
qp(pq)
A325
8.(pq)(pq)
A218, A192, A187
8.pqI0.pqI0 A236, A199
8.pqI.pq A224
8.pq.pq A326
(9)
qIp.pq.pq A103, A226, A161
9.pq.pq A333
(22) 7.pq.pq
A169, (9), (8)
(23) q.pq.pq
(7), (22)
A361
(5), (23), A169
A361/1 pHp.pHp (Prueba: A361, A302/1)
A361/1)
A361/2 pp.pq (Prueba:
A361/3 pLp.pLp (Prueba: A361, A302/2)

A361/4 pq.pLq (Prueba: A361/3, rinf54, A313/1)
El esquema A361 nos muestra que, cuando la prtasis es o totalmente
verdadera o totalmente falsa, entonces una frmula condicional con dicha
prtasis entraa a, y es entraada por, una frmula implicacional con esa misma
apdosis.
Captulo 13. IMPLICACIN; EL METATEOREMA DE LA EQUIVALENCIA

Voy, en este captulo, a probar unos cuantos teoremas en los que figura como
functor central la implicacin, , que no es un mero condicional (aunque s
es un functor condicional, pero ms fuerte o estricto que el mero condicional
o entraamiento). Sabemos que pq , el que el ser verdad que p implique al
92
serlo que q, significa que el hecho de que p es a lo sumo tan real o verdadero
como el hecho de que q (o, dicho de otro modo: que el hecho de que q es por lo
menos tan real como el hecho de que p).
Antes de pasar a la demostracin de esquemas implicacionales, hemos menester
de probar otros esquemas, en los que figura el functor de superconyuncin :
no slo sino tambin; ms adelante en el cap. 21, pgs 116ss estudiar
sistemticamente tal functor, limitndome por ahora a probar esquemas que nos
han de servir como lemas para demostrar lo que nos interesa en este captulo.
A partir de este momento, voy a simplificar an ms las pruebas (no nos
queda otro remedio, si queremos evitar una prolijidad excesiva), dejando de
aducir, como justificacin de pasos deductivos, los esquemas del A101 al A222
(inclusive) y, adems de rinf01, las reglas de inferencia que van de rinf11 a
rinf54 (inclusive), con todas las cuales se supone que el lector est ya
familiarizado, pudiendo suplir nuestro silencio y completar o explicitar del
todo las pruebas (se ser el mejor ejercicio). Tambin omitir referencias
explcitas a las definiciones: df03, df04, df05, df06, df07, df08, df10, df12,
df14, df15.
A362 pq.pq (Prueba, A03, A364 pqI.NqNp
df23)
Prueba:
(2)
pqIpI.N(pq)INp
A363 qr.pq.pr
2I.NpNqINp
Prueba:
2I.NpNqNqI.NpNq
(2)
qrIq.pqIq.qrI.pr
2I.NqI.NpNq
(3)
2.qrrI.prr
3.rI.pqr
A365
pNqI.qNp
(Prueba:
(4)
2.23 (2), (3)
A364)
(5)
A366
NpqI.Nqp
(Prueba:
rI(pqr).prI.p(qr)p
A364)
5.prIp
5pr
A363
(4), (5)
Los esquemas recin demostrados son bastante obvios. El esquema A362 nos
dice que el ser verdad que no slo p sino tambin q implica el ser verdad que
p y el ser verdad que q. As, p.ej., que en Turqua no slo viva el pueblo
miserablemente sino que sufra represin implica que en Turqua el pueblo vive
miserablemente y sufre represin.
El esquema A363 nos dice que la implicacin es transitiva: Si el ser
ambiciosa una persona implica su querer copar puestos, entonces, si el querer
una persona copar puestos implica su acudir a aagazas, el ser ambiciosa una
persona implica su acudir a aagazas. Por otro lado, como pq se lee tambin
Es verdad que p es a lo sumo tan real como el ser verdad que q , podemos poner
como ejemplo de otra instancia de A363 el siguiente: Si Kenan es a lo sumo tan
compasivo como presuntuoso, entonces, si es a lo sumo tan presuntuoso como
mandams, resulta que Kenan es a lo sumo tan compasivo como mandams.
Los esquemas siguientes dicen que el que un hecho sea a lo sumo tan
verdadero como otro equivale a que este otro sea a lo sumo tan falso como el
primero.
A367 pqp.pqp (Prueba: A362, A363)
En el esbozo de prueba de A367 he sobreentendido, sin aducirla
explcitamente, la validez de los esquemas pqp y pqq . Pruebe el lector
que esos esquemas son vlidos y que tambin son los que ahora se indican:
p.pq ,
q.pq ,
pp
Las pruebas son sencillsimas. En lo sucesivo, sobreentender, cuando
convenga, uno u otro de esos esquemas sin aludir a ellos explcitamente.
Clculo sentencial
93
A368
p q . q n p . p I m q A370 pIpIN(pIp) (Prueba: A05)
A371
IN
(Prueba: A370,
(Prueba: A06)
df11)
A369 pq.qp
A372 pIpI
Prueba:
(2)
q(p).qp
A 3 6 7 , Prueba:
(2)
pIp .pIp .pIpN
A363
(3)
pImqpIN(Nq) d f 2 0 , A371
2.pIp . N(pIp)
df19
A365, A371
3.NpI.Nq
(3)
3.Np.Nq A226
A370.2I.]pIp
.pIp .
3.NpNq
A367, A363
.pIp
3.qp
A229
3. I.pIp
A225
(4)
23.qp (2), (3)
(4)
(pIp).N(pIp)N
A369
A368, (4),
A364
df19
4.N(pIp)N .N(pIp)
A371
4. (pIp).N(pIp)
A364
(5)
A370.4I.] (pIp). (pIp)
.pIp
5. I.pIp
A225
A372
A369, (3),
(5)
A373 pIpI.qIq (Prueba: A372, A223) A374 pIq.pIqI.pIp (Prueba: A101)
A375 pIq.pIqI.rIr (Prueba: A374, A373)
A376 pIq.pIqI
(Prueba:
A374, A372)
A377 pqIp.pqIq (Prueba: A369, A228)
A377/1 pqp.qp (Prueba:
A377, A226)
A377/2 p(pq).q.pq
Prueba:
(2)
NpNqNp.NpNqNq
A377/1
(3)
pN(NpNq).qN(NpNq)
(2), A365
p(pq).q.pq
(3)
A379 p.p.pq
Prueba:
(2)
pq.p.pq
(3)
p(pq).pq
A379
(2), (3)
A380 pIqI0.pIqI
A376, A236)
A382 pIq(rIs).pIq.rIs
Prueba:
(2)
pIq(rIs).pIq.pIq.rIs
A378 pIq.pIqIN(pIq)
Prueba:
(2)
pIq.N(pIq)IN
A376
(3)
22I
A371
(4)
pIq.pIqI .N(pIq)I
A376, (3)
4.pIqIN(pIq)
A223
A381 pIq(rIs).pIqI.rIs
Prueba:
(2)
pIq.pIqI
A376
(3)
rIs.rIsI
A376
(4)
23.23
( 3 ) ,
(Prueba: (2)
4.pIqI.rIs
A223
94
2.(pIq).pIq.rIs
(3)
(pIq).pIq.rIs
(4)
pIq(rIs).pIqI.rIs A381
4.pIq.rIs A226
(5)
343
(3), (4)
A382
(5), A218
rinf55 pIq.rIs
pIq.rIs (Derivacin inmediata a partir del esquema
teoremtico A382)
rinf55/1 pIq.rIs
pIqI.rIs (Derivacin: rinf55, rinf28, A227)
Corolarios obvios, definicionales, de esas reglas son:
pIq.rs
pIq.rs
pq.rIs
pq.rIs
pq.rs
pq.rs
pIq.rs
pIqI.rs
pq.rIs
pqI.rIs
pq.rs
pqI.rs
Me abstendr de aducir explcitamente, en los pasos deductivos que d,
rinf55 o rinf55/1; ello significa que bastar con aducir, p.ej., un esquema
como A228 para entenderlo (por aplicacin implcita de rinf55/1) como
pqI.pqIq .
A383 pIq(rIs)(p Iq .r Is ).pIq(rIs)p Iq .r Is
Prueba:
(2)
A383.pIq(rIs).pIq.rIs.p Iq .r Is
*2.pIq(rIs).p Iq .r Is
A376, A239, A224, A226
*2.pIq(rIs).p Iq .r Is
A379
A383
(2), A218
Conviene observar que en la lnea (2) de la prueba de A383 estn
implcitamente supuestas varias lneas deductivas, o sea: varias aplicaciones
consecutivas de A376 (y de A199), de A239, de A224 y de A226. Se deja, como
ejercicio, al lector el explicitar esos pasos deductivos.
La prueba que se acaba de presentar de A383 hubiramos podido ahorrrnosla,
toda vez que se va a probar ahora mismo un metateorema en virtud del cual ya
no hara falta probar A383, pues es un caso particular de lo que va a ser
probado con ese metateorema. Pero la he presentado a ttulo de ejercicio o
ensayo de lo que ahora mismo voy a demostrar.
Probamos ahora el metateorema de la equivalencia, M.E., como sigue: tmense
como frmulas atmicas (en el sentido de frmulas cuya estructura no nos
interesa aqu) nicamente frmulas equivalenciales (o sea: de la forma pIq )
y combnense en disyunciones y/o conyunciones, e.d. por medio de los functores
y , nicamente; sea r un resultado de combinar mediante ocurrencias de
los functores y/o , pero de ningn otro functor, frmulas
equivalenciales cualesquiera; y sea s el resultado de efectuar tambin una
combinacin de frmulas equivalenciales cualesquiera (no forzosamente las
mismas que hay en r ) mediante ocurrencias de los functores y/o
(combinaciones que no tienen por qu ser las mismas que las que han dado lugar
a r ). Supuesto eso, tenemos:
M.E. 1
rs.rs
M.E. 2
rs.rIs
La prueba se efecta por induccin matemtica. Vamos a probar slo M.E. 1,
pues M.E. 2 es un corolario inmediato.
Primero, demostraremos el siguiente Lema: cualquier combinacin de frmulas
equivalenciales que se efecte slo mediante ocurrencias de y/o es una
frmula p tal que es un teorema lo siguiente: p I0.p I .
El primer paso de la induccin con que se prueba el Lema es el caso en que
p
es, simplemente, una frmula equivalencial; y tal paso est dado por el
esquema A380.
Clculo sentencial
95
Ahora supongamos que el Lema vale para frmulas cualesquiera que slo
contengan n frmulas equivalenciales combinadas del modo indicado. Se prueba
con facilidad que, siendo p y q dos frmulas as, el Lema vale tambin para
pq y para pq . En efecto, por hiptesis de induccin tenemos:
(2)
pI0(pI ).qI0.qI
(3)
pI0(qI0)(pI0.qI )(pI .qI0).pI .qI
(2)
(4)
pI0(qI0).pqI0
A242
4.pqI0.pqI
(5)
pI0(qI ).pqI0
A242
4.pqI0.pqI
(6)
pI (qI0).pqI0
A242
4.pqI0.pqI
(7)
pI (qI ).pqI
A242
4.pqI0.pqI
(8)
pqI0.pqI
(3), (4), (5), (6), (7)
Similarmente se prueba (hgalo el lector)
(9)
pqI0.pqI
As pues, si el Lema vale para frmulas cualesquiera que slo contengan
hasta n frmulas equivalenciales combinadas del modo indicado, tambin vale
para una frmula cualquiera que slo contenga n+1 frmulas equivalenciales
combinadas del modo indicado, ya que cualquier frmula as, r , que contenga
n+1 frmulas equivalenciales ser el resultado de unir mediante o mediante
dos frmulas as, s y s , cada una de las cuales slo contendr a lo sumo
n frmulas equivalenciales combinadas del modo indicado. Con lo cual queda
demostrado el Lema.
As pues, para cualesquiera frmulas r y s que resulten de combinar, de
cualquier modo que sea, nicamente mediante ocurrencias de y/o de
frmulas equivalenciales arbitrariamente dadas, tenemos:
(22) rI0(rI ).sI0.sI
(23) rI0(sI0)(rI0.sI ).(rI .sI0).rI .sI
(22)
(24) rI0r
A268/1
24.rs.rs
24.rs.rs
A333
(25) 23.rs.rs
(24)
(26) rI (sI0).rs
A242
26.(rs)
A325
26.(rs)(rs)
26.rs.rs
A334
(27) rI (sI ).rs.rs
27.rs.rs
A333
(28) 23.rs.rs
(26), (27)
rs.rs
(23), (25), (28)
Con lo cual queda probado M.E. 1, pruebe ahora el lector, a partir de ah,
M.E. 2.
Y ahora derivamos esta regla de inferencia:
rinf56 Sea r el resultado de combinar, de cualquier modo que sea, frmulas
equivalenciales nicamente mediante ocurrencias de y/o de ; y sea s
el resultado de combinar frmulas equivalenciales (no forzosamente las
mismas que hay en r ) nicamente mediante ocurrencias de y/o
(combinacin que puede no ser la misma que la de r ); entonces:
rs
rs
rs
rIs
(Llamar rinf56 indistintamente a cualquiera de esas dos reglas).
96
Har un uso meramente implcito de rinf56, de suerte que podremos leer, en

adelante, cuando convenga a la prosecucin de nuestra empresa deductiva, el
esquema A223, p.ej., como pIq(qIr).pIr ; el esquema A228, como pqI.pqIq ;
el esquema A227, como pq(qp)I.pIq , etc.
A384 pq.qr.pr
Prueba:
(2)
qr(pr).qr.pr
A382
(3)
pq2.pq2
A382
A384
A363, (2), (3)
A385 pq.rp.rq (Prueba similar)
similar)
A386 pq(qr).pr (Prueba
A387 pNpI.p
Prueba:
(2)
pNp.pNp( p).pNp.p
A369
2.pNp(Np ).pNp.p
A364, A371
2.p .p
A363
2.p
(3)
p .N Np
A364
3. Np
A371
(4)
p .p . Np
A386
A387
(2), (4), (+ rinf56)
A388 NppI. p (Prueba: A387, A364, A371)
A389 pNpNp
Prueba:
(2)
pNp.p A387
2.N Np
A364
2. Np
A371
(3)
pNp.pNpI . Np
(2), A376
3.pNp . Np
A226
3.pNpNp A386
A389
(3), A379
A390 Nppp (Prueba: A389)

A390/1 ppp
Prueba:
(2)
pp.pp
A218
2.pp
A361/2
A390/1
(2), rinf56
A390/2 ppp
Prueba:
(2)
pp.pp
A218
2p
A212/2
A389, A390, A390/1 y A390/2 son principios de abduccin (o de consequentia
mirabilis, como algunos denominan un poco ridculamente a la abduccin). Los
dos primeros son principios implicacionales de abduccin para la negacin
dbil; el tercero es un principio implicacional de abduccin para la negacin
fuerte; el cuarto es un principio mixto de abduccin para la negacin fuerte;
ntese que el esquema ppp no es, en absoluto, vlido (de ser aadido, como
esquema axiomtico, a Aj, dara por resultado un sistema delicuescente,
incoherente). Por ello, cuando, en el captulo 8, anunci la prueba de estos
principios de abduccin (con ocasin de comentar dos principios condicionales
en vez de implicacionales para la negacin fuerte, a saber: A212/1 y A212/2),
Clculo sentencial
97
dije que, en este captulo en que ahora estamos, demostrara un principio

implicacional de abduccin para la negacin fuerte (A390/1), junto con los dos
principios implicacionales de abduccin para la negacin dbil y junto con el
principio mixto A390/2. (Ms adelante en la pg 108 demostrar unas
versiones reformadas de A390 a saber: A517 y de A389 a saber: A518). Los
principios A389 y A390 sern comentados en el prximo captulo, donde tambin
dir algunas palabras sobre los principios de abduccin en general.)
A391 N(pIp).pIp
A226, A370)
(Prueba: A393 pIqr.pIqNr

Prueba:
(2)
pIq.pIqI
A376
A392 p. Np
2.pIqr.pIqNr
Prueba:
A392, rinf52
(2)
p.N Np
A 3 6 9 , (3)
(pIq).pIqr.pIqNr
A364
3.pIqr.pIqNr
A392
(2), A371
A393
(2), (3)
A394 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
A395 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2)
pq.p.qr
A363
(2)
p(qr).pq
(3)
pr.p.qr
A363
igualmente
(3)
p(qr).pr
(4)
232
(2), (3)
(5)
232
(4), rinf56 A363
(4)
2.23
( 2 ) ,
(6)
qrIq.qrIr
A377
(3)
(7)
qrIq.p(qr)I.pq
(5)
2.23
rinf56,
(8)
qrIr.p(qr)I.pr
(4)
(9)
78
(6),
(7),
(
6
)
(8)
pI(pq)(pI.pr).pqI(pr)
(22)
.pI.pr
A224
p(qr)(pq).p(qr).p
6.pqrI(pr).pI.pr
r
(9)
6.pqrIp
A224
(23) p(qr).pq.pr
6.p.qr
(22)
(7)
6.p.qr
(24) p(qr).pq.pr
(6), rinf56
(23), rinf56
A395
(5),
(7),
A394
(5), (24),
A227
A227
A397 pqrI.pr.qr
A396 pqrI.pr.qr
Prueba:
Prueba:
(2)
pr.pqr
A363
(2)
pqr.pr
A363
(3)
pqr.qr
A363
(3)
qr.pqr
A363
(4)
23.pqr
( 2 ) , (4)
2.pr.qr
( 2 ) ,
(3)
(3)
(5)
44
(4), rinf56 (5)
44
(4), rinf56
(6)
(6)
pqIp.pr.pqr
prIr(qrIr).pqrI.rrr
(7)
pqIq.qr.pqr
(8)
67
(6),
(7), A239
6.6Ir
A369
(7)
pr(qr).pqr
(9)
pr(qr).pqr
(6), rinf56
(8)
A397
(5),
(7),
(22) 99
(9), rinf56
A396
(22), (5), A227
A227
98
A398 pIq(q Ir.sIp ).q Ir.pIq.sIp

Prueba:
(2)
q Ir(sIp ).q Ir.sIp
(3)
pIq2.pIq2
3.pIq2
(2)
3.q Ir.pIq.sIp
(4)
pIq(sIp ).pIq.sIp
M.E.1
(5)
q Ir4.q Ir4
(4)
5.q Ir4
M.E.1
(6)
35
(3)
65
(5)
A398
(6), M.E.1
A398/1
A398/3
IN I
I IN
(Prueba: A371, A372) A398/2

IN IN( IN ) (Prueba: A371, A378)
A399 p(qr).pq.pr
Prueba:
(2)
pqIq.p(qr).p.pqr
(3)
pqr.pr
A363
(4)
p3.p3
A363, (3)
4.p3
4.pr
A379
(5)
2.pr
(4)
(6)
2.p(qr).pr
(2), (5)
(7)
p(qr).pq.pr (6), A228
7.pq.pr
M.E.1
A399
(7), rinf56
A400 pq.p(qr).pr (Prueba como la de A339 hasta la lnea 6, + A228 +
rinf56)
A
4
0
1 A402 pq.Npq
rs.p(qr).p.qs
Prueba:
Prueba:
(2)
pqNq.pqq
(2)
rs.qr.qs
A393
A385
(3)
pq.Nqq (2), A394
(3)
2.p(qr).p.qs (4)
pqIq.pq.NpNqq(3)
A385
4.4.Npq.Nqq
A401
(2),
(3),
4.4.Npq A363
A363
A402
A228, (4),
A379
Ntese que, en la lnea 4 de la prueba de A402, he recurrido al siguiente
expediente: la apdosis del primer rengln de esa lnea o paso deductivo es una
frmula implicacional, a saber: pq.NpNqq . Pero la apdosis de esa frmula
implicacional (o sea: NpNqq ) implica a Npq.Nqp (lo cual quiere decir que
es teoremtico como se deduce facilsimamente de esquemas ya probados y que,
a
estas
alturas,
damos
por
supuestos
el
esquema
implicacional:
NpNqq.Npq.Nqq ); y, as, en virtud de A363, pq.NpNqq entraa
pq.Npq.Nqq . Eso nos permite pasar del primero al segundo rengln del
paso 4, como si colocramos un debajo de otro: y el mismo procedimiento
viene empleado para pasar del segundo al tercer rengln de ese paso. En
general, podemos formar con respecto a cadenas deductivas similares a las
que cabe formar con respecto a I, a y a ; no slo cuando es el
Clculo sentencial
99
functor central de una lnea, sino tambin cuando est en la apdosis de una
lnea cuyo functor central es, o bien (ello en virtud de A363) o (en
virtud de A384); y tambin cuando est en la apdosis de una apdosis (en
virtud de A180, cuando el functor condicional que figura es y de A401
cuando el functor condicional que figura es ).
A403 pqN(pNq) (Prueba: A402, A106)
A393, A394)
A405 rNrN(pIq) (Prueba: A404, A365)
A384)
A404 pIqN(rNr) (Prueba:

A406 pq.prq (Prueba:
Captulo 14. EL PRINCIPIO DE HERCLITO

Voy a comentar algunos de los esquemas demostrados en el captulo anterior.
El esquema A369 muestra que el functor de implicacin de Aj no es un functor
relevante, e.d. no refleja lo que los lgicos relevantistas llaman
entailment, ya que el entailment excluye esquemas como A369. Podemos llamar a
A369 principio de la total ordenacin implicativa, pues lo que nos dice es
que, dados dos hechos cualesquiera, es afirmable con verdad que, o bien el
primero es a lo sumo tan real como el segundo, o bien el primero es por lo
menos tan real como el segundo. (Eso ntese bien! no es lo mismo que decir
que, dados dos hechos cualesquiera, o bien es afirmable con verdad que el
primero es a lo sumo tan real como el segundo, o bien es afirmable con verdad
que el primero es por lo menos tan real como el segundo; y es que el operador
Es afirmable con verdad que no se distribuye segn cabe demostrar a partir
de resultados que veremos ms abajo [en el cap. 26, pgs 136ss] con respecto
a la disyuncin.) Conviene observar, asimismo, que un esquema disyuntivo como
A369 no est diciendo que se excluyan los dos disyuntos. Ni mucho menos! En
ciertos casos, s se excluirn totalmente, pero en otros casos no. As, p.ej.,
si el hecho de que p es, en determinado aspecto de lo real, tan verdadero como
el de que q, entonces, en ese aspecto, tanto pq como qp son verdaderos
ambos. (Lo propio sucede con el principio simple de tercio excluso, A265: Npp
excluye slo una situacin en la que no sea verdad, en absoluto, que no-p, y
tampoco sea verdad, en absoluto, que p; pero no excluye del todo situaciones
en las cuales son verdaderos, a la vez en uno u otro grado tanto p como
no p ). Como instancia de A369 tomemos sta:O bien Enrique II es a lo sumo tan
traicionero como Fernando VII, o bien Enrique II es por lo menos tan
traicionero como Fernando VII.
El esquema A370 al cual podramos denominar principio de Herclito es
el segundo miembro conyuntivo del esquema axiomtico A05; es, de entre los
esquemas teoremticos de Aj, uno de los que ms susceptibles son de provocar
desacuerdo por parte de los adeptos de otros enfoques, y ms concretamente de
los que se aferran a la lgica clsica como sistema perfecto e incompletable
en el plano del clculo sentencial (por lo cual rechazan cualquier functor que
no sea , o uno de los definibles a partir de esos dos; entre los
functores por ellos rechazados figuran, pues, I, N, , B salvo si se
interpreta ste ltimo como un operador modal y los definibles con ayuda de
a). A370 dice que cada autoequivalencia es tan verdadera como falsa. Se puede
argumentar a favor de tal principio de varios modos: de un lado, haciendo ver
su plausibilidad propia; y, de otro, probando que se puede demostrar como
100
consecuencia de otros principios cuya intrnseca plausibilidad es menos

discutida. Argumentos ontolgicos a favor de que cada autoequivalencia es menos
discutida. Argumentos ontolgicos a favor de que cada autoequivalencia es tan
verdadera como falsa pueden encontrarse en diferentes trabajos del autor de
este libro. El central de esos argumentos es que la equivalencia, siendo una
relacin, implica alguna alteridad, por lo cual nunca puede ser del todo
verdadera; si se trata de dos cosas, no debe haber entre ellas total
equivalencia; y si las dos resultan ser una misma, como siendo una relacin
la equivalencia implica alteridad, tampoco puede haber, entre la cosa y s
misma, total equivalencia, por no poder haber total alteridad en ese caso.
Aparte ya de ese punto de vista, cabe demostrar que Aj es equivalente (o,
mejor dicho, idntico) a un sistema Aj , que slo difiera de Aj en contener,
en lugar de A370, postulada como esquema axiomtico o como miembro conyuntivo
de un esquema axiomtico, la conyuncin de A389, A371 (siendo una constante
sentencial tomada entonces como smbolo primitivo), A373 y A391. Pero estos
cuatro ltimos esquemas parecen mucho ms irrefragables (aunque no existe nada
absolutamente irrefragable, o dotado de una evidencia inconcusa o irrebatible
por completo).
El esquema A389 es un principio implicacional de abduccin para la negacin
dbil: el que un hecho implique a su negacin (simple o dbil) implica la
verdad de esa negacin; con otras palabras: el ser implicada la negacin
(dbil) de algo por ese algo implica que esa negacin es verdadera: que sea a
lo sumo tan verdadero como falso que p implica que no es verdad que p. Es un
principio bastante obvio, si bien lo obvio, en lgica como en cualquier otra
disciplina cientfica, es relativo a cul sea el horizonte presuposicional o
de inteleccin de que parta cada una (su haber o bagaje intelectual, su
formacin, etc.). En general, la aceptacin o el rechazo de principios de
abduccin constituye una piedra de toque para saber si se postula una
concepcin determinista-altica o indeterminista-altica de lo real. El
determinismo altico nos dice que todo est alticamente determinado, que cada
hecho tiene, en cualquier aspecto de lo real que se tome, un determinado valor
de verdad (lo que significa que, o bien tiene, en ese aspecto, un determinado
grado de verdad o bien ambos tienen grados de verdad determinados, en ese
aspecto); y los grados de verdad son grados de verdad, son verdaderos, no
ajenos tanto a la verdad como a la falsedad (si bien, eso s, todos los grados
de verdad, salvo el mximo, son, adems, grados de falsedad). El indeterminismo
altico sostiene que hay hechos que carecen por completo de verdad y cuyas
negaciones tambin carecen por completo de verdad; o bien no tienen, en cierto
aspecto, ningn contenido de verdad, o bien tienen algn valor de verdad que
es inferior a la verdad (a lo totalmente verdadero), valor que, sin embargo,
no es verdadero, no es un grado de verdad, pues dicen esos indeterministas
alticos, cegados por el principio del maximalismo altico slo lo que es
ciento por ciento verdadero es verdadero a secas. Entre los indeterministas
alticos del primer tipo se hallan los intuicionistas como Heyting y Dummett
(cuyo punto de vista se explica por el idealismo o subjetivismo que los anima:
ser real o verdadero es serlo para un sujeto, ser comprobable o constatable por
el sujeto, por m; y hay cosas tales que ni puedo yo constatar que sean
verdaderas ni puedo constatar que sean falsas; luego dado el supuesto
idealista no son, en absoluto, ni verdaderas ni falsas). Entre los
indeterministas alticos del segundo tipo se halla /
Lukasiewicz; la diferencia
entre ambas modalidades de indeterminismo altico son quiz de presentacin,
pues el enfoque que articula formalmente Gdel, en sus lgicas multivalentes,
est estrechsimamente emparentado con el intuicionismo (el sistema
infinivalente de Gdel es apenas una extensin del sistema intuicionista, con
unos pocos teoremas suplementarios no tan alejados del espritu bsico
intuicionista) y, sin embargo, es una concepcin de muchos valores de verdad,
Clculo sentencial
101
o sea: afn en este punto, fundamental al enfoque /

lukasiewicziano.
Todos esos indeterminismos alticos repudian el principio de tercio excluso
dbil, en todas sus variantes. Adems, repudian tambin, en general, los
principios de abduccin. Los sistemas de /
Lukasiewicz, que slo contienen
negacin dbil, repudian cualquier principio de abduccin; los sistemas de
Heyting (y el intuicionismo), que slo contienen negacin fuerte, admiten lo
que, en tales sistemas, corresponde o bien a A212/1, o bien a A390/1 (esos
sistemas no contienen ms que un nico functor condicional, que no corresponde
exactamente ni a ni a , si bien s cabe definir a ese functor,
dentro de Aj, como sigue: pq eq L(pq)q ; vid. el Apndice de esta Seccin
I; de aadirse a esos sistemas lo cual sera factible una negacin dbil,
ningn principio de abduccin sera vlido para tal negacin en esos
sistemas).
Frente a esos indeterminismos alticos, el determinismo altico (no
maximalista a diferencia de la lgica clsica, en su lectura habitual) que
anima al sistema Aj postula todas las modalidades del principio de abduccin,
salvo ppp ; que ste ltimo es invlido se ve por lo siguiente: supongamos
un p que sea verdadero pero en medida de menos del 50%; entonces p es del
todo falso y, por lo tanto, es verdadera la implicacin del hecho de que p por
el de que p (en medida del 50%, en virtud del principio de Herclito de que
cualquier equivalencia y, por ende, tambin cualquier implicacin, si es
verdadera, lo es en medida de 50%, e.d. tan verdadera como falsa); pero,
entonces, es de todo punto falso que la implicacin del hecho de que p por el
de que p (por la total carencia de verdad del hecho de que p) implique al
hecho de que p, el cual es por hiptesis verdadero slo en medida inferior
al 50%, e.d. bastante falso pese a no ser del todo falso; y slo se da
implicacin cuando lo implicante es a lo sumo tan verdadero o real como lo
implicado. Pero son vlidas todas las dems versiones del principio de
abduccin: A212/1 y A212/2 (cap. 8); A273/2 y A273/2 (cap. 10); A389, A390,
A390/1 y A390/2 (cap. 13) y hasta versiones reforzadas de A389 y A390, a
saber: A518 y A517.
Al propugnar la validez de los principios de abduccin sobre los cuales
tuvimos ya ocasin de hablar en el cap. 8 el sistema Aj se revela, en este
punto, de inspiracin similar a la de la lgica clsica y tambin a la de otros
sistemas no clsicos, como las lgicas relevantes o los sistemas C de da Costa;
las lgicas relevantes y las de da Costa son al igual que Aj
paraconsistentes, e.d. tales que contienen determinado functor de negacin
(negacin dbil) para el cual no valen ni el silogismo disyuntivo ni, por ende,
tampoco el principio de Cornubia. La inspiracin comn es el determinismo
altico en el cual, empero, son inconsecuentes los relevantistas.
La diferencia entre el enfoque dialctico de Aj y esos otros enfoques
(relevantista, clsico y de da Costa) estriba en la aceptacin de grados en la
verdad que son a diferencia de los grados alticos de /
Lukasiewicz o de Gdel
grados de verdad, valores designados (en jerga tcnica, o sea: verdaderos); de
ah que Aj rechace el maximalismo altico comn a todos los enfoques aqu
criticados (desde la lgica clsica hasta los sistemas relevantes y de da
Costa, pasando por los de /
Lukasiewicz y Gdel y por el intuicionismo), e.d. el
prejuicio de que slo es verdadero o real (a secas) lo que sea totalmente
verdadero, e.d. tan verdadero que ya no pueda cosa alguna ser ms verdadera.
En nuestro enfoque dialctico (u ontofntico como tambin lo he denominado
en otros trabajos de investigacin), si un hecho es lo suficientemente falso
como para entraar (o, respectivamente, implicar) a su negacin (fuerte o
dbil), sta es, entonces, verdadera; y, si un hecho es lo suficientemente
verdadero como para ser entraado (o, respectivamente, implicado) por su
negacin (fuerte o dbil), entonces el hecho es verdadero; porque, aun cuando
suceda que su negacin dbil sea, tambin ella, verdadera (o sea: aun cuando
102
suceda que el hecho sea falso), eso no forzosamente excluye del todo que el
hecho sea, a la vez, verdadero, toda vez que no se requiere, para ser verdadero
o real, serlo totalmente.
Sigamos comentando ahora los principios que se postularan en Aj
en
reemplazamiento de A370 (principios que son, todos ellos, vlidos
demostrablemente en Aj). El esquema A371 nos dice, para la constante sentencial
, que lo por ella designado es tan verdadero como falso. Claro, en el marco
de nuestro sistema, y dada la definicin propuesta de (df11), ello se
prueba por definicin a partir de A370; pero en sistemas que no contengan como
esquema axiomtico el discutible A370, puede tomarse como una constante
cualquiera que designe a un hecho arbitrariamente tomado que sea tan verdadero
como falso, tan real como irreal; puede ser tal hecho la victoria de Pirro en
la batalla de sculo, o sea: el ser verdad que sali Pirro victorioso en tal
batalla; o, p.ej., si es verdad como sin duda lo es de algunas personas de
alguien, digamos de un tal Amando, que est sano y enfermo en la misma medida,
en medida de un 50%, entonces cabe tomar como referente arbitrario de el
estar enfermo Amando. Tomando como referente de a cualquier hecho as,
entonces cabe decir que lo mentado por esa constante es tan verdadero como
falso, que es real e irreal en la misma medida, ni ms lo uno ni ms lo otro.
El esquema A373 nos dice que cada autoequivalencia es equivalente a
cualquier otra equivalencia; y es que la autoequivalencia es autoequivalente,
sean cuales fueren los hechos involucrados. Por cual cualesquiera dos
autoequivalencias son mutuamente sustituibles sin desmedro de la verdad.
A391 dice que cada autoequivalencia es por lo menos tan verdadera como falsa
(o: a lo sumo tan falsa como verdadera); es un principio al cual seguramente
nadie opondr reparos. En otro caso, quienes objeten A370 lo harn, no porque
objeten A391, que es la mitad de lo que dice A370, sino porque objeten
justamente la otra mitad; a saber: que cada autoequivalencia es por lo menos
tan falsa como verdadera.
Ahora bien, es facilsimo probar que un sistema Aj , resultante de Aj sin
ms que quitar la definicin df11, tomando como smbolo primitivo, y
sustituyendo en A05, como miembro conyuntivo, A370 por la conyuncin de A389,
A371, A373 y A391, es idntico a Aj, o sea: tiene exactamente los mismos
teoremas. He aqu la prueba. En Aj se prueban inmediatamente los teoremas
A371, A389, A373 y A391. A partir de los cuales se deduce A370, como sigue:
(2)
N N
A389
(3)

(2), A371
(4)
I
(3), df14
(5)
N( I )
(4), A364, A371
5. I
A391, A384
(6)
I I
(4), (5), rinf28, A227
(7)
pIpI. I
A373
7I
(6)
(8)
N(pIp)IN
(7)
8I
A371
(9)
pIpI .N(pIp)I (7), (8)
pIpIN(pIp)
(9), A224
Si, en Aj , no hubiramos postulado A391 como parte de un esquema
axiomtico, todo lo que hubiramos podido demostrar sera una mitad de la
conclusin (o sea: de A370), a saber: lo inverso de A391, e.d. pIpN(pIp) :
cada autoequivalencia es a lo sumo tan verdadera como falsa.
De otro lado, el mismo resultado (la demostracin de A370 como un esquema
teoremtico) puede obtenerse en un sistema Aj resultante de Aj mediante la
Clculo sentencial
103
eliminacin de df11 (tomando de nuevo como smbolo primitivo), y

reemplazando a A370 como miembro conyuntivo de A05, por la conyuncin de A371,
A373, A391 y A403; (la diferencia entre Aj y Aj estriba, pues, en que,
mientras que en Aj se postula, axiomticamente, A389, en Aj se postula A403,
en lugar de A389). He aqu la prueba (que consiste en probar que en Aj es un
esquema teoremtico demostrable, pues A370):
(2)
N( N )
A403
2N( )
A371
2
A371
(3)
I
(2)
(4)
pIp. I
A373
4
(3)
(5)
N(pIp)
(4), A364, A371
5.pIp
A391
(6)
pIpI
(4), (5), A227
(7)
N(pIp)IN
(6)
7I
A371
pIpIN(pIp)
(6), (7)
De nuevo cabe demostrar que, de no contener, postulado axiomticamente,
A391, Aj contendra, de todos modos, como esquema teoremtico lo inverso de
A391, a saber: pIpN(pIp) ; y es esto lo que est de veras en discusin.
La plausibilidad de Aj estriba en cun plausible sea A403; se denomina a
este esquema principio de contraejemplo, y es aceptado (con el operador de
entailment en el lugar del functor de implicacin) hasta por lgicas
relevantes; una instancia de A403 es: El que sea Bardulfo a lo sumo tan educado
como Sulpicio implica que no es verdad lo siguiente: que Bardulfo sea educado
y Sulpicio no lo sea. Como A403 es estrictamente equivalente a A402 (al que
tambin se denomina principio de contraejemplo), vale la pena exponer una
instancia de A402: El que el Museo del Louvre sea a lo sumo tan interesante
como el British Museum implica que, o no es interesante el Museo del Louvre,
o s es interesante el British Museum. (Sealemos, no obstante, que, pese a su
enorme plausibilidad, el principio de contraejemplo no es teoremtico en todas
las lgicas; no lo es, en particular, en aquellos clculos que rechazan el
principio de tercio excluso, como los sistemas multivalentes de /
Lukasiewicz y
de Gdel, y como el clculo intuicionista de Heyting; pero quienes admiten el
principio de tercio excluso parecen abocados a reconocer la verdad de cada
instancia del principio de contraejemplo.)
Todava cabe idear otros sistemas idnticos a Aj, Aj , y Aj ; p.ej. Aj , que
difiere de Aj por contener, postulado axiomticamente, en vez del principio
de contraejemplo (A403), al principio inverso de abduccin, o sea:
A389/1 pN(pNp) (Prueba: A389, A365)
La prueba que se brinda vale, claro est, dentro de Aj; en Aj A389/1 sera
un miembro conyuntivo de un esquema axiomtico, y de l se deducira A389 y
luego, de A389, junto con A371, A373, A391 y los axiomas incambiados de Aj, se
deducira el discutido A370.
La plausibilidad de Aj radica en la del principio inverso de abduccin;
ahora bien, este principio es aceptado por los sistemas de lgica no clsica
actualmente en boga (como las lgicas relevantes) y por la lgica clsica
tambin, si identificamos con y N con , pues la lgica clsica
slo contiene un nico condicional y una nica negacin. Pero, aparte de ese
argumento de autoridad, cabe sealar, a favor del principio inverso de
abduccin, que es aducido, corrientemente como premisa de muchos de nuestros
razonamientos usuales (e.d., que son aducidas, en tales razonamientos,
instancias del mismo). Veamos un par de instancias: Bruno es testarudo a lo
104
sumo en la medida en que no sea verdad que su testarudez es, a lo sumo, tan
real como su no testarudez; Araceli est gorda a lo sumo en la medida en que
su delgadez no sea igual o mayor que su gordura (identificando Araceli est
delgada con Araceli no est gorda).
Otro sistema ms sera Aj4, que diferira de Aj en contener, postulado como
miembro conyuntivo del esquema axiomtico A05, en vez de A370 a la conjuncin
de A371 (tomndose como smbolo primitivo, e.d. suprimindose df11), A391
y el principio de distincin, P.D., e.d. el siguiente esquema:
rNsN(pIq)
donde s difiere de r slo por la sustitucin de una ocurrencia de p por una
ocurrencia de q . En Aj4 se demuestra A370 como sigue:
(2)
p N(p )N(pIp
P.D.
(3)
p I
(4)
N(p )IN
(3)
4I
A371
(5)
2I
(3), (4)
(6)
N(pIp)
(2), (5)
(7)
pIpN
(6), A365
7
A371
(8)
(pIp)
(6), A391, A363
(9)
I.pIp
(7), (8), A227
(22) N(pIp)IN
(9)
22I
A371
pIpIN(pIp)
(9), (22)
Como se ve, Aj4 es ms econmico que Aj , que Aj y tambin que Aj , si bien
es menos econmico que Aj; la diferencia entre Aj4, por un lado y Aj , Aj y
Aj , por otro, estriba en que, en Aj4, el esquema A373 no est postulado
axiomticamente (o sea: no es un miembro conyuntivo de ningn esquema
axiomtico), aunque s se demuestra como esquema teoremtico.
La plausibilidad de Aj4 radica en la del principio de distincin que, dicho
sea de paso, es un metateorema demostrablemente vlido en Aj. Ahora bien, este
principio es plausibilsimo: sean dos hechos (que sern, efectivamente, dos,
en sentido estricto, slo si son diferentes, pero de los cuales no nos
interesa, de momento, saber si son diferentes o si son un solo y mismo hecho);
el que sea verdadera, respecto del primer hecho, determinada situacin o
caracterstica y sea falsa, respecto del segundo, la misma situacin o
caracterstica (o quiz mejor dicho: la situacin o caracterstica
correspondiente) implica la no equivalencia del primer hecho con el segundo;
no-equivalencia entindase bien! que de ningn modo es una falta total de
equivalencia, sino, lisa y llanamente, eso: una no verdad (que bien puede que
sea parcial, como efectivamente lo es cuando los dos hechos son equivalentes)
de la equivalencia entre ambos.
Captulo 15. EL PRINCIPIO DE BOECIO; CRTICA DEL CONEXIVISMO

Voy a presentar otro sistema ms, Aj5, que es el equivalente a Aj y en el
cual, sin embargo, no est postulado axiomticamente el principio de Herclito,
e.d. A370, si bien se demuestra, en Aj5, que ese esquema es vlido, e.d. es
teoremtico. El sistema Aj5 tiene como base la misma que Aj con la salvedad
Clculo sentencial
105
siguiente: en A05 se sustituye, como miembro conyuntivo, A370 por la conyuncin

de A373, A391 y A389/2, que vamos a ver en seguida. Voy primero a demostrar
A389/2 en Aj:
A389/2 pqN(pNq)
Prueba:
(2)
pNq.pNqI
A376
2.N(pNq)I
A371
(3)
pq.pqI
A376
(4)
2.3.pqI .N(pNq)I
(2), (3)
*4.pqIN(pNq)
A223
*4.pqN(pNq)
A226
(5)
24
A379, (4)
(6)
2.pqN2
A230
A389/2
(5), (6)
El esquema A389/2 se denomina principio de Boecio, y nos dice que, en la
medida en que sea verdad que algo implica a otra cosa, en esa medida por lo
menos no es verdad que ese mismo algo implique a la negacin de dicha cosa. Una
instancia del principio de Boecio es sta: El que Marcelino sea a lo sumo tan
suspicaz como Remigio implica que la suspicacia de Marcelino no es a lo sumo
tan real como la falta de suspicacia de Remigio. Un corolario que se deduce
inmediatamente del principio de Boecio (en verdad, otra formulacin alternativa
del mismo principios) es A389/3:
A389/3 pqN(qNp) (Prueba: A389/2, A365)
Otra formulacin alternativa del principio de Boecio es sta:
A389/4 pqN(Npq)
Prueba:
(2)
NqNpN(NpNNq)
A389/3
2N(Npq)
A389/4
(2), A364
Una instancia de esta tercera formulacin (A389/4) del principio de Boecio
es la siguiente: El que sea Guiomar por lo menos tan maosa como Aurora implica
que no es verdad que Guiomar sea por lo menos tan maosa como torpe es Aurora
(si identificamos Aurora es torpe con Aurora no es maosa).
Una instancia de la otra alternativa del principio de Boecio (A389/3) es la
siguiente: El que sea Cicern a lo sumo tan elocuente como Demstenes implica
que no es verdad que la elocuencia de Demstenes sea a lo sumo tan real como
la falta de elocuencia de Cicern.
Del principio de Boecio se deduce este otro corolario, llamado principio
de Aristteles:
A389/5 N(pNp) (Prueba: A389/2, A226, A104)
Una instancia del principio de Aristteles es sta: No es verdad que la
crueldad de Alejandro Magno implique la no crueldad de Alejandro Magno.
En Aj5 se demuestra A370 como sigue:
(2)
01N(0N1)
(Principio de Boecio)
2N(00)
(3)
01I.01I0 df14
3I.0I0
A147
(4)
0I0N(00)
(3), (2)
4N(0I0)
df14
(5)
0I0IN(0I0) (4), A391, A227
(6)
pIpI(0I0).pIpIN(0I0)
A373, (5)
(7)
pIpI(0I0).N(pIp)I.0I0
(6)
pIpIN(pIp)
(7), A224
106
Es, adems, sumamente importante y vale la pena recalcarlo que Aj5 no

contiene, postulado axiomticamente, A371 (e.d., en Aj5 no aparece A371 como
conyunto de ningn esquema axiomtico). Pero s se mantiene, en Aj5, la
definicin de , e.d. df21; por lo cual, en Aj5, se demuestra A371,
inmediatamente, a partir de A370. Con ello se ha probado que hay principios
independientemente plausibles y apuntalables con argumentos no muy fcilmente
desechables, concretamente el principio de Boecio (y los otros esquemas
axiomticos de Aj5) que, aun sin postularse axiomticamente a la vez A371 (la
existencia de un hecho que sea tan real o verdadero como irreal o falso),
conducen a la demostracin, como esquema teoremtico, tanto de A370 como de
A371.
La plausibilidad de Aj5 radica en la del principio de Boecio. (La atribucin
del principio a Boecio es, desde luego, problemtica; ciertamente hay un pasaje
de Aristteles que parece sugerir algo parecido a la formulacin A389/4, y que
es, en todo caso, interpretado as por /
Lukasiewicz, con la salvedad de que, en
vez de destino de la implicacin, se ventila en la interpretacin
lukasiewicziana de ese pasaje el del mero entraamiento, del si entonces;
/
el texto del propio Aristteles no impone esa interpretacin. Se han aducido
tambin textos de Boecio y de Crisipo.)
El principio de Boecio y su corolario, el de Aristteles, han sido
defendidos por los lgicos conexivistas contemporneos, de los cuales ya se
habl ms arriba [en el cap.7, pgs 48ss]. La dificultad estriba, empero, en
que, como esos lgicos Storrs McCall y otros no distinguen como tampoco lo
hacen los clasicistas, ni los relevantistas entre mero condicional o
entraamiento, por un lado, e implicacin, por otro, al defender el principio
de Boecio estn defendiendo el esquema siguiente: Si es verdad que p slo si
q, entonces es falso que: p slo si no-q. Ahora bien, es insostenible ese
esquema (en notacin simblica: pqN(pNq) o bien dado que esos autores,
lo mismo que los clasicistas, desconocen la diferencia entre negacin fuerte
y negacin dbil pq(pq) . Y es insostenible por lo que en captulos
anteriores estuvimos indicando acerca del entraamiento o condicional: que es
condicin necesaria y suficiente para la verdad de una frmula condicional, en
algn aspecto de lo real, el que, en tal aspecto, o bien sea del todo falsa la
prtasis (de ah el principio e prorsus falso quodlibet) siendo, en tal caso,
totalmente verdadera la frmula condicional en cuestin, o bien sean
verdaderas en uno u otro grado tanto la prtasis como la apdosis (de ah el
principio uerum e quolibet) siendo, en este caso, la frmula condicional tan
verdadera como la apdosis. Por eso, una prtasis enteramente falsa entraa
totalmente tanto a un hecho, cualquiera que sea, como a su negacin.
Los conexivistas (p.ej. Cooper) han tratado de hacer frente a nuestra
objecin de tres modos. Por un lado, S. McCall ha propuesto una semntica
verifuncional multivalente; en seguida dir unas palabras sobre la misma. Por
otro lado, han opuesto, a la semntica verifuncional, una semntica en la cual
el valor de verdad del condicional es, no una funcin de cules sean los
valores de verdad de prtasis y apdosis, sino una funcin de cules sean las
condiciones de credibilidad de prtasis y apdosis. Por ltimo, esos autores
y, en particular, Cooper han presentado evidencia emprica a favor de la
tesis de que los (?) locutores del ingls admiten como vlidas aquellas
inferencias que involucran al condicional que son aceptadas en la lgica
conexivista, y slo ellas, de modo que deberan rechazarse muchos esquemas
teoremticos respecto del condicional defendidos en este libro y coincidentes
con otros, similares, de la lgica clsica; en particular los dos principios
uerum e quolibet y e prorsus falso quodlibet, con todos los que son solidarios
de uno u otro de esos dos principios.
Caracterzase el enfoque conexivista segn lo presenta su principal adalid,
S. McCall, por los puntos siguientes.
Clculo sentencial
107
1. El sistema conexivista CFL de McCall contiene dos functores dotados de

la propiedad del Modus Ponens; un functor didico, , tiene la propiedad del
Modus Ponens ssi cabe derivar en el sistema una regla de inferencia que permita
deducir q del par de premisas p y p q . Pero de los dos functores aludidos
del sistema conexivista CFL slo uno de ellos que transcribir como es
reconocido como condicional, aunque al otro podramos traducirlo como si fuera
el functor clsico, o sea la herradura, , con su definicin clsica habitual
(la disyuncin de la negacin de la prtasis con la apdosis).
2. El sistema CFL contiene una sola negacin, e.d. no distingue negacin
simple o dbil de negacin fuerte. (Puede definirse empero en ese sistema una
negacin ms fuerte, pero es problemtico cul sera su estatuto.) Como a esa
nica negacin se le atribuye la propiedad del modus tollens (o de
contraposicin) para el functor , que es el condicional ms estricto, habra
que entender tal vez a esa negacin conexivista como negacin dbil, o sea:
correspondiente a N; y, entonces, el signo clsico al que el sistema atribuye
el modus ponens, la herradura, correspondera a nuestro functor Z y as lo
voy a transcribir; por lo cual sera incorrecto atribuir a ese signo como hace
el conexivismo la propiedad del modus ponens.
3. En ese sistema no slo es un teorema p qZN(p Nq) (transcribiendo por
lo recin dicho su signo de negacin por N y su herradura por Z), sino
que, adems y sobre todo, el sistema se hara delicuescente si se le aadiera
alguna afirmacin de la forma p Np . Y es esto lo grave: no la negacin, sino
el rechazo de cualquier afirmacin de que un hecho implique a su negacin (como
si los hechos ms bien falsos e.d. al menos tan falsos como verdaderos no
implicaran en absoluto a sus respectivas negaciones).
4. En ese sistema, una contradiccin o antinomia cualquiera de la forma
pNp implica que todo es contradictorio, pues es un axioma del sistema
pNp .qNq . Por lo cual, de aadirle al sistema una contradiccin cualquiera,
el resultado sera una teora delicuescente.
5. En ese sistema se deriva la regla p q , q
p, o sea el modus ponens al
revs (jocosamente denominado por algunos modus morons). Dada la lectura que
proponen de como si entonces, tendramos entonces: Supongamos que es
verdad (o que estamos seguros de que es verdad) que, si a Roque le ha tocado
la lotera, est contento; supongamos que est contento; se podra inferir de
esas dos premisas que a Roque le ha tocado la lotera. (Hacen falta comentarios?)
6. Si al sistema se le aadiera, postulado como esquema axiomtico, el
esquema pq p , el resultado sera incoherente, delicuescente. Por ello, el
conexivismo no puede aceptar el principio de simplificacin; no puede aceptar
la verdad de cualquier frmula del tipo Si p y q, entonces p o El hecho de
que p y q implica que p. Sobre este punto ya discutimos ms arriba, a
propsito de A01 y A161; y, dada nuestra definicin de la implicacin, , la
discusin se podra aplicar al esquema pqp ; si nos es lcito traducir
por nuestra implicacin , tal discusin se aplicara al esquema pq p , que
segn lo acabo de decir no es teoremtico en el sistema conexivista. En
nuestro sistema propio, pqp equivale a pqpI.pq , que se deduce a partir
del principio de idempotencia, A119: ppIp ; mas en el sistema conexivista, si
bien es teoremtico el principio de idempotencia, no puede definirse la
implicacin, como en Aj, mediante la equivalencia de la prtasis con la
conyuncin de la prtasis y la apdosis; tal equivalencia es condicin
necesaria, mas, desde el punto de vista conexivista, de ningn modo suficiente
para la verdad de la implicacin; es menester, adems, que la prtasis y la
apdosis sean, o bien ambas lisa y llanamente verdaderas (puramente verdaderas,
sin encerrar falsedad alguna), o bien ambas lisa y llanamente falsas (puramente
falsas, sin poseer verdad alguna).
108
Aunque el conexivismo no se ha puesto ni mucho menos tan de moda como el

relevantismo propiamente dicho (en un sentido lato, tambin es relevantista el
conexivismo), constituye, sin embargo, un intento audaz de capturar y plasmar
en un sistema riguroso una cierta nocin de entraamiento o de implicacin; y
merecera ms atenta y amplia consideracin y discusin que la mayora de los
otros sistemas de lgica que se han venido proponiendo.
As y todo, el sistema no es aceptable desde el punto de vista que sustenta
la construccin del sistema Aj; y ello por muchas razones, que, a estas
alturas, fuera casi ocioso explicitar, pues el lector se percata muy bien del
fondo de la controversia.
Aparte ya de las discrepancias de fondo, resulta difcil aceptar los
argumentos y consideraciones esgrimidos por los conexivistas por tres motivos.
Por un lado, la semntica multivalente propuesta por S. McCall parece
inverosmil, salvo si slo persigue un fin ldico. Porque en esa semntica se
considerara como vlida una frmula satisfecha por cualquier lgebra conexiva,
entendiendo por tal un conjunto de dos dominios separados, el uno de valores
designados, el otro de valores indesignados, de tal manera, adems, que los
miembros de uno de los dos dominios estuvieran del todo desligados de los
miembros del otro dominio y que, por consiguiente, no hubiera ninguna relacin
de orden entre un valor designado y uno antidesignado. Pero es eso creble?
porque qu son esos diversos valores de verdad? Son grados de verdad o de
falsedad? Son combinaciones de grados de verdad o de falsedad? Si son lo uno
o lo otro, deben estar relacionados entre s, y ordenados (qu quedara, en
efecto, de la nocin de grados de verdad, de escala, graduacin o gradacin
veritativa, si de ella eliminramos la de ordenacin, de ms y de menos?)
Podra haber como habra en el enfoque de S. McCall grados de verdad, por
un lado, y grados de falsedad, por otro, sin estar ordenados ni conectados los
unos con los otros, sin que a menos verdad correspondiera ms falsedad, ni
viceversa? Puede darse que los valores de verdad falsos (indesignados) no
estn por debajo, en la escala veritativa, de los valores de verdad verdaderos
(designados)? No parece esa construccin un mero expediente artificial, sin
races en ninguna concepcin ni prefilosfica ni, todava menos, filosfica de
grados de verdad y falsedad?
En segundo lugar, no es concluyente, ni de lejos, la evidencia que presentan
a favor de las reacciones de los locutores ingenuos (los hay totalmente
ingenuos?; y est lejos de ser concluyente porque sin duda hara falta una
encuesta en escala muchsimo ms amplia y sistemtica que la que hasta ahora
se haya llevado a cabo; y adems y sobre todo porque, desde el ngulo clsico
o filoniano que es el aqu defendido con respecto al condicional cabe objetar
que la reaccin desfavorable ante la formulacin de determinadas verdades
condicionales o inferencias por parte de locutores ms o menos ingenuos se debe
a las condiciones pragmticas de la comunicacin en la cual se les hayan
propuesto esas verdades o inferencias. De nuevo hay que achacar a los
conexivistas, como a tantos otros no clasicistas, el confundir semntica y
pragmtica,
condiciones
de
verdad
con
condiciones
de
aceptabilidad
comunicacional en un entorno social, prctico, vivencial y personal
determinado; stas ltimas son variables en funcin de miles de functores, de
modo que un mismo locutor puede reaccionar favorable o desfavorablemente ante
la formulacin de determinadas verdades lgicas segn en qu contexto y entorno
se lleve a cabo.
El tercer motivo para estar en desacuerdo con los conexivistas estriba en
que las condiciones de credibilidad no parecen tener por qu afectar al valor
de verdad de un enunciado condicional, sino slo a la pertinencia o no de la
formulacin del mismo en determinado contexto.
Ahora bien, aunque sea errneo el enfoque conexivista respecto del
condicional, la defensa del principio de Boecio (para la implicacin
Clculo sentencial
109
nicamente, no para el mero entraamiento) puede basarse en motivos

independientes del punto de vista conexivista. El principal motivo es el
siguiente: la implicacin de un hecho por otro se da ssi el primero es a lo
sumo tan verdadero como el segundo, e.d. ssi el primero es o tan verdadero como
el segundo o menos verdadero que el segundo (o, dicho de otro modo: ssi el
segundo es o tan verdadero como el primero o ms verdadero que el primero).
Ahora, supongamos que un hecho implica a otro, que es a lo sumo tan verdadero
como ese otro; entonces, en la medida en que eso sucede, tiene que dejar de
suceder que tambin la negacin del primer hecho sea a lo sumo tan verdadera
como el segundo hecho, e.d. que el segundo hecho sea por lo menos tan verdadero
como el primero es falso.
Pueden oponerse reparos a la presencia del principio de Boecio en un sistema
que, como Aj y los a l equivalentes, contiene, axiomticamente postulado, el
conyunto derecho de A06 y en el cual es, por consiguiente, demostrable el
esquema teoremtico A152: p.pq : si un aserto es totalmente falso, entonces
implica cualquier cosa; cabe alegar que, entonces, tendremos una contradiccin,
a saber: que, por un lado, lo absolutamente falso implica cualquier cosa y,
por lo tanto, tambin la negacin de una cosa dada cualquiera, mas, a la vez
y por otro lado, no implica ni a la cosa ni a su negacin.
La respuesta que hay que dar es que as de contradictoria es la realidad.
Qu se le va a hacer! (Pero por qu habra que intentar hacerle algo? Hay
acaso algo malo en la existencia de verdades mutuamente contradictorias? La
contradiccin implicacional que se acaba de sealar es, justamente, una
contradiccin verdadera ms de entre los millones y billones de contradicciones
verdaderas de verdades mutuamente contradictorias que pueblan el mundo.)
Pruebe, en efecto, el lector los esquemas siguientes en Aj:
0pN(0p)
0NpN(0Np)
0pI(0Np)N(0pI.0Np)
Y es que el que no se d la implicacin de una apdosis por una prtasis no
es de ninguna manera lo mismo que el que no se d en absoluto tal implicacin.
Ninguna implicacin es del todo verdadera, sino que cada implicacin (como cada
equivalencia) es, o del todo falsa, o, si no, tan verdadera como falsa. Pero
una implicacin que sea tan verdadera como falsa es verdadera (y falsa tambin,
claro; mas no totalmente falsa, ni muchsimo menos). Y, en lo tocante,
concretamente, a la autoequivalencia, cabe recordar que el que cualquier
autoidentidad y, por lo tanto, tambin cualquier autoequivalencia es, a la vez,
verdadera y falsa, se da sin darse, eso lo supieron ver Herclito, Platn y
Hegel.
Al aceptar, pues, un principio, no forzosamente nos comprometemos a rechazar
la negacin del mismo. Muchos principios son tales que, aun siendo verdaderas
todas sus instancias, algunas de ellas son tambin falsas, o sea: esas
instancias son verdaderas pero tambin lo son las negaciones respectivas de las
mismas; y hay tambin principios (p.ej. todos los afirmativos que tienen como
functor central una equivalencia, I, implicacin o sobreimplicacin)
cuyas instancias son, a la vez, verdaderas y falsas, y hasta tan verdaderas
como falsas (lo cual quiere decir que cada una de esas instancias es tan
verdadera como su respectiva negacin). Mas que algo sea falso (que su negacin
simple o dbil sea verdadera) no quiere decir, ni muchsimo menos, que tal algo
sea total o enteramente falso; ni, por lo tanto, que sea de rechazar. Rechazar
una tesis es recusarla, declinar aceptarla, e.d. rehusarle el asentimiento,
negarse a decirle S!. Pero no es lo mismo negarse a decir S! que decir
No! Puede decirse y se dice mil veces al da: S y no!; y, al hacerlo, ni
se niega uno a decir S! ni se niega a decir No!, sino que, con un solo
acto de asentimiento a la afirmacin y, simultneamente, a la negacin, dice
a la vez, S! y No!.
Normalmente, para rechazar una tesis necesita uno estar convencido de que
la misma es, no ya falsa (en uno u otro grado) sino del todo falsa, carente por
110
completo de verdad. Por eso, normalmente, va asociado el rechazo de una tesis

con la afirmacin de la supernegacin de la misma.
En un sistema contradictorial, y que se precia de serlo, como Aj, la
afirmacin del principio de Herclito, del de Boecio y de miles de principios
ms no excluye la negacin de los mismos. Porque el sistema es lo
suficientemente fino y zahor, y lo suficientemente bien almenado, como para
no hacerse delicuescente (o sea: como para no derrumbarse) por el mero hecho
de contener contradicciones. Slo un enfoque tosco y burdo, que confunda el
no en absoluto con el mero no, y que, por ende, no haya tomado las debidas
precauciones, se ver hecho aicos como consecuencia del surgimiento de
contradicciones. Pero contradictorios son la vida y el movimiento,
contradictorio, por difuso o gradual, es el caamazo, la trama y la urdimbre
de lo real.
En un sistema contradictorial, como Aj, la presencia de una negacin (simple
o dbil) no tiene, pues, el sentido de un rechazo de lo negado, ni es
forzosamente incompatible (salvo cuando, por la naturaleza particular del caso
concreto, s lo sea) con la afirmacin de eso que est siendo negado. En
cambio, en sistemas superconsistentes (como la lgica clsica, las lgicas
lukasiewiczianas, la conexivista, la intuicionista, las de Gdel, etc.) no hay
/
posibilidad de contradiccin sin delicuescencia o desmoronamiento del sistema.
Captulo 16. OTROS SISTEMAS EQUIVALENTES A Aj EN LOS CUALES NO ES

AXIOMTICO EL PRINCIPIO DE HERCLITO
Para concluir este tema, presentar todava tres sistemas ms, los tres
equivalentes a Aj, en los cuales no est postulado axiomticamente A370: Aj6,
Aj7 y Aj8. Aj6 slo difiere de Aj en contener, como miembro del esquema
axiomtico A05, en lugar de A370, a la conyuncin de A391 y A391/1; primero voy
a probar que ste ltimo es un esquema teoremtico de Aj.
A391/1 pqN(qp)
(2)
qp.qpI .qpIN
A376, A371
2.qpI .N(qp)I
2.qpN(qp)
(3)
qpN(qp)
(2), A379
(4)
qpN(qp)
(3), A218
(5)
qp.pq.qp
A164
4.pqN(qp)
(4)
4.pqN(qp)
A382
(5)
4.pqN(qp)
A230
A391/1
(4), (5)
A391/1 puede ser denominado principio de no reversin. Una instancia de
l es sta: El que el tamao del Chad sea igual o ms pequeo que el del Sudn
implica que, en esa medida, no es el tamao del Sudn igual o ms pequeo que
el del Chad; he aqu otra instancia: El que Josefina sea a lo sumo tan decidida
como Carola implica que, en esa medida, no es verdad que Carola sea a lo sumo
tan decidida como Josefina.
Pasemos ahora a Aj6. En Aj6 (en el cual no estn postulados axiomticamente
ni A370, ni A371 ni A373, pero que s contiene df11) se prueba como sigue:
Clculo sentencial
111
(2)
ppN(pp)
A391/1
(3)
pIpN(pIp) (2)
pIpIN(pIp)
(3), A391, A225
Y luego, a partir de ah, se demuestran los dems esquemas de que se trata.
Veamos ahora Aj7. Aj7 difiere de Aj en que, en el lugar de A370, es miembro
conyuntivo del esquema axiomtico A05 la conyuncin de: A371 (abandonndose la
df11 y tomndose como smbolo primitivo), A373, A391 y el principio de
contraimplicacin cuya teorematicidad o validez en Aj voy a demostrar primero:
A404/1 pq.pNqNp
Prueba:
(2)
pq.pNq.pq.pNq
*2.p.qNq
A395
*2.N(qNq)Np
A364
*2.pNqNp
A404, A363
(3)
pq.pNqNp
(2), A379
A404/1
(3), rinf55
A este esquema lo llamar efectivamente principio de contraimplicacin
(est emparentado estrechamente con pero es diferente de los principios de
contraposicin implicativa para la negacin dbil: A364, A365 y A366).
Podramos incluso tomar una formulacin ms dbil del principio de
contraimplicacin como miembro conyuntivo de un esquema axiomtico en Aj7, a
saber:
(P.C.i.)
pq.pNqNp (que es la lnea 3 de la prueba de A404/1)
La prueba de que en Aj7 es teoremtico o vlido el esquema A370 es simple:
(2)
. N N
(P.C.i.)
(3)
I
A371, (2)
(4)
pIp
(3), A373
(5)
N(pIp)
(4), A364, A371
(6)
pIpN(pIp) (4), A363, (5)
pIpIN(pIp)
(6), A391
Desde luego, lo interesante es menos el resultado final de la prueba (o sea:
A370) que (6), que es lo verdaderamente en disputa, e.d. el esquema inverso de
A391). Si en Aj7 no se hubiera postulado axiomticamente A391, pero s el resto
de los esquemas ms arriba apuntados junto con los que se conservan de la base
axiomtica de Aj, Aj7 contendra, de todos modos, la tesis de que cada
autoequivalencia es, a lo sumo, tan verdadera como falsa. Y eso es lo que no
estn dispuestos a aceptar los pensadores dignoscitivos (antidialcticos) para
los cuales una autoequivalencia debe ser lisa y llanamente verdadera; en tanto
que un sistema dialctico de lgica matemtica, como Aj (y los a l
equivalentes, como Aj7) acepta esa verdad propugnada en la tradicin dialctica,
de Platn a Hegel, de que cada autoequivalencia implica o contiene una
autorrelacin, y una autoalteridad por consiguiente; por lo cual ha de ser, a
la vez que verdadera, falsa.
Es impugnable el principio de contraimplicacin? Claro! Todo es
impugnable! Pero no es de los ms obvios principios que pueda uno considerar?
Ciertamente no todos lo aceptan (de nuevo hay que citar a las lgicas
lukasiewiczianas, en las cuales no es vlido; la raz de esa falla estriba en
/
el indeterminismo altico /
lukasiewicziano). (Adems, en sistemas como los de
da Costa, cuya negacin dbil es algo extraa y que, adems, carecen de functor
implicativo, tampoco hay esquema vlido alguno al que quepa denominar
principio de contraimplicacin). Pero el hombre de la calle, seguramente, no
dudara de la correccin de este principio. Una instancia del mismo es sta:
112
si Ascanio es por lo menos tan mezquino como Fulgencio, entonces el que sea por
lo menos tan real la generosidad de Ascanio como la mezquindad de Fulgencio
implica que Fulgencio no es mezquino (identificando lo dicho por Ascanio es
generoso con lo dicho por Ascanio no es mezquino).
Para terminar, echemos un vistazo a un sistema, Aj8, que slo difiere de Aj7
en contener, como miembro conyuntivo de A05, en lugar de A404/1, su converso:
el principio inverso de contraposicin (P.I.C.i.), a saber: A404/2:
A404/2 pq.pN(pNq)
Prubase ese principio en Aj como corolario inmediato de A404/1, en virtud
de A365. Tambin podemos tomar, como conyunto de un esquema axiomtico de Aj8,
en lugar de A404/2, una forma debilitada, a saber:
(P.I.C.i.) pq.pN(pNq)
Demostrar, en Aj8, el esquema A370 no ofrece ninguna dificultad, puesto que,
para empezar, se demuestra, en Aj8, inmediatamente el P.C.i. a partir de
P.I.C.i., en virtud de A365, que tambin es, por supuesto, un esquema
teoremtico de Aj8.
La diferencia entre Aj7 y Aj8 sera balad de no ser porque, tal vez, el
P.I.C.i. es todava ms obvio, o claro, para los no versados en lgica, que el
P.C.i. Una instancia del P.I.C.i. es sta: Si Isabel de Farnesio es por lo
menos tan ambiciosa como M Luisa de Saboya, entonces el que M Luisa de Saboya
sea ambiciosa implica que no es verdad que M Luisa de Saboya sea a lo sumo tan
ambiciosa como Isabel de Farnesio es desinteresada (identificando x es
desinteresado con x no es ambicioso).
El desenlace de toda la discusin proseguida en torno al principio de
Herclito y de sistemas equivalentes a Aj en los cuales ese principio no es
axiomtico, pero s es teoremtico, es que, lejos de constituir ese principio
una extravagancia como pudiera antojrseles a los lgicos de mentalidad
conservadora, podra y debera ese principio as no fuera independientemente
plausible (que s lo es, segn lo hemos visto ms atrs [cap.14, pgs 89ss],
pues abonan a su favor importantes argumentos filosficos) venir admitido como
teoremtico, porque es demostrable en sistemas cuyos axiomas gozan, cada uno
de ellos por separado, de plausibilidad independiente y son, en todo caso,
principios que han logrado aceptacin en medios mucho ms amplios que los que
aceptan el principio de Herclito; as, concretamente, un principio como A371,
para alguna interpretacin de , parece deber ser admitido por cualquier
teora de lo difuso, por cualquier tratamiento satisfactorio de la paradoja del
sorites o el montn y otras semejantes; y principios como los de abduccin
implicacional, o el de contraimplicacin, p.ej., o incluso el de Boecio son
ampliamente reconocidos, y varios sistemas de lgica los postulan como axiomas
sin aceptar, empero, el principio de Herclito. Cmo es eso posible? Porque,
si bien es independientemente plausible cada uno de los axiomas de esos
sistemas diferentes de Aj (diferentes en su presentacin, en su base
axiomtica), pero equivalente a Aj (en el acervo de teoremas); si bien cada uno
de esos principios alternativamente postulables tiene gran atractivo, pocos
lgicos hay resueltos a aceptarlos todos ellos; a la vez, justamente porque se
percatan de que, al tomarlos todos ellos simultneamente, se desemboca en
contradicciones. Mas, por qu no aceptar esas contradicciones, si se demuestra
la verdad de las mismas sobre la base de principios o postulados cada uno de
los cuales es, independientemente (de los otros y de las consideraciones que,
de consuno con los otros, puedan acarrear), muy plausible, y de reglas de
inferencia asimismo provistas, independientemente, de alta plausibilidad? Por
qu asustarse ante la contradiccin, en vez de reconocerla lealmente como
verdadera, cuando se la demuestra del modo indicado, en un razonamiento
correcto cuyas premisas parecen, todas y cada una de ellas por separado,
plausibilsimas, no padeciendo esas premisas otra mcula o tacha que la de
entraar, en conjuncin con las dems, a la conclusin contradictoria? No es
Clculo sentencial
113
mil veces preferible aceptar esa conclusin dialctica, contradictoria, que

enzarzarse en ftil ria acerca de cul de las premisas debe ser sacrificada?
Lo mejor es no sacrificar ninguna de ellas.
Captulo 17. OTROS ESQUEMAS IMPLICACIONALES

Sigamos ahora comentando algunos de los otros esquemas demostrados
anteriormente. A375 nos dice que cualquier equivalencia verdadera es
equivalente a una autoequivalencia dada, sea la que fuere. A377 nos dice que
la disyuncin de dos hechos es, o bien equivalente a uno de ellos, o bien
equivalente al otro. A379 nos dice que un hecho implica a otro ssi el primero
entraa su propio implicar al segundo. As, p.ej., Tobas es a lo sumo tan
aventurero como Getulio ssi es verdad que, si es aventurero Tobas, entonces
lo es a lo sumo tanto como Getulio. Se trata de un principio utilsimo para
ulteriores demostraciones, y cabe llamarlo principio de entraamiento
implicativo.
Lo mismo que para el entraamiento () valen para la implicacin ()
principios como: la transitividad (tanto el de prefijacin A385 como el de
sufijacin A384); el silogismo conyuntivo (A386); los principios de
desglosamiento de una apdosis disyuntiva (A394), de una apdosis conyuntiva
(A395), de una prtasis conyuntiva (A396) y de una prtasis disyuntiva (A397);
los principios de autodistributividad (A399 y A400) y de aumentacin (A406).
El esquema A404 nos dice que una equivalencia cualquiera (y, por lo tanto,
tambin una implicacin cualquiera) es, a lo sumo, tan verdadera como una
instancia dada, sea la que fuere, del principio de no contradiccin. De lo cual
se deduce (A405) que cualquier contradiccin implica la no-verdad de una
equivalencia, sea la que fuere. Entindase bien que la no-verdad de algo no es
lo mismo que la total carencia de verdad de ese algo, e.d. que la completa
falsedad de dicho algo.
Vamos a demostrar ahora algunos otros esquemas interesantes:
A407 pq.pr.qr
Prueba:
A409 pq.pr.qr
Prueba:
(2)
pq.prq
(2)
NqNp.NqNr.NpNr
A406
A407
(3)
prr.prq
2.N(NpNr)N(NqNr)
.
A364
p
2.pr.qr
r
A409
(2), A364
q
.
p
r
r
3.3.pr.qr
A395
(4)
3
(3)
(5)
pq.pr.qr
(2), (4)
A407
(5), rinf56
114
A408 pq.rp.rq
(Prueba: A407)
Djasele al lector la tarea

teoremticos:
A411 pq.p.qr
A413 p(qr).pq
A
4
1
5
pq(rs).pr.q
s
A
4
1
7
pqr.prq
A410 pq.rp.rq
de
demostrar
los
(Prueba: A409)
siguientes
esquemas
A412 pqI.p.pq
A414 pq(rs).pr.qs
A416 pq.qp
A418 pqpq
Prueba:
(2)
pq.pqpq A406
(3)
pqp.pqpq
(2)
A418
(3), A379
El esquema A418 es el principio (implicacional) de asercin conyuntiva. En
cambio, el principio de asercin (a secas) no vale para la implicacin:
p.pqq no es un esquema teoremtico de Aj (y, de postularse aadindolo
a los esquemas axiomticos de Aj, dara por resultado un sistema delicuescente,
incoherente). Otros esquemas que no son vlidos para la implicacin (e.d.,
esquemas que son vlidos para el entraamiento, sin que sean vlidas sus
versiones implicacionales el resultado de reemplazar, en ellos, cada
ocurrencia de por una ocurrencia de ) son: la ley de Peirce
( pqpp ); el principio uerum e quolibet: p.qp (e incluso una versin
atenuada del mismo: p.qp ); el principio de antilogismo para la negacin
dbil: pqr.pNrNq : tmese como p a y como r tambin a , y como
q a 1: entonces vemos que la frmula
1 . N N1 es invlida, pues
equivale prubelo el lector a
0 , o sea, a 0; el principio de las dos
astas, tanto para la negacin fuerte como para la dbil (o sea: tanto
p.pq.pq como p.pq.pNq ; el principio de Stalnaker, tanto para la
negacin fuerte como para la dbil (e.d. tanto pq.pq como pq.pq );
los principios de permutacin y conmutacin (o sea: p(qr).q.pr y
p(qr)I.q.pr ; el principio de exportacin: pqr.p.qr e incluso
el resultado de sustituir, en ese esquema, la ocurrencia central de por una
de , valiendo la misma observacin para el principio de permutacin; el
principio de adjuncin
p.q.pq
(y tambin una versin atenuada:
p.q.pq ); el principio de expansin: pq.p.pq (e incluso una versin
atenuada: pq.p.pq ). En cambio, s es vlido el principio implicacional
de importacin, como paso a demostrarlo:
A419 p(qr).pqr
Prueba:
(2)
p(qr).pq.qr
A406
2.pqq.pqr
A399
(3)
pqq.p(qr).pqr
(2), A398
A419
(3)
Tambin es vlido el principio implicacional de contraccin, como lo voy a
demostrar ahora:
Clculo sentencial
115
A420 p(pq).pq
Prueba:
(2)
p(pq).p.pq
2.pq
A379
A420
(2), rinf56
Aunque no son vlidos, en Aj, los principios implicacionales de permutacin,
de asercin, de Stalnaker, de las dos astas, de exportacin, de adjuncin y el
uerum e quolibet, s son vlidos ciertos esquemas de esas ndoles en los cuales, sin embargo, todas las letras esquemticas, o en algunos casos algunas
de ellas son reemplazadas por esquemas equivalenciales. As tenemos, en Aj, los
siguientes esquemas vlidos: A398 (esquema de permutacin para equivalencias);
pIq.pIqrr , e.d. el principio implicacional de asercin para prtasis
equivalenciales; pIq.rIs.pIq , o sea el principio de que una equivalencia
verdadera es implicada por cualquier equivalencia; pIq.pIqr.pIqNr , e.d.
el principio equivalencial de las dos astas para una prtasis equivalencial y
con respecto a la negacin dbil;
pIqr.pIqNr ; e.d. el principio
implicacional de Stalnaker para una prtasis equivalencial y para la negacin
dbil; pIq(rIs)p .pIq.rIsp
que es el principio implicacional de
exportacin para prtasis equivalenciales; pIq.rIs.pIq.rIs , que es el
principio implicacional de adjuncin para equivalencias. Vamos a probar la
teorematicidad del principio de que una equivalencia verdadera es implicada por
cualquier equivalencia; se deja al lector, como ejercicio, el probar al teorematicidad de los otros cinco esquemas en Aj.
A420/1 pIq.rIs.pIq
Prueba:
(2)
pIq.rIs.pIq
A164
2.rIs.pIq (M.E.)
A420/1
(2), (M.E.)
Concluir este captulo demostrando algunos esquemas ms.
A421 pqI(pq)I.pIq
Prueba:
(2)
pqI(pq).pqqI.p
qq
2.pqIq
(3)
pqI(pq).pqIp
(4)
pqI(pq).23
(2),(3)
4.pIq
A223
(5)
44
(4), rinf56
(6)
pIq.ppI.pq
6.pI.pq
(7)
pIq.pI.pq
(8)
pIq.67
(6), (7)
8.pqI.pq
A223
A422 pqI(pr)(pqI.pr)I.qIr
Prueba:
(2)
pqI(pr).pqqI.prq
2.qI.pq.rq
(3)
pqI(pr).rI.pr.qr
(4)
2.23
(2), (3)
(5)
pqI(pr).pq(rq)I.pr.qr
(6)
25.235
(4),
(5)
(7)
35.rI.pq.qr
A223
(8)
235.27 (6), (7)
8.qIr
A224
(9)
qIr.pqI.pr
(22) qIr.pqI.pr
(23) 9.922 (9), (22)
(24) 9229
(8), (23)
A422
(24), rinf56
116
(9)
88
(8),rinf56
A421
(5), (9), A227
A423 pq.pLq
A424 HpqI.HpHq
Prueba:
(2)
Hpq.NqNHp
A364
2.NqHp
A270
2.Nq.Hp
A218
2.HpNq
A202
2.HpHq
2.HpHq
A361/1
(3)
22
(2), rinf56
(4)
HpH q . H pq
A263,A385
A424
(3), (4),
A227
A425 pq.HpHq
Prueba:
(2)
pq.Hpq
A384, A263
2.HpHq
A424
A426 qrIp.qp.rp
Prueba:
(2)
qrIp.qrp
A226
2.qp.rp
A397
A427 qrIp.pIq.pIr
Prueba:
(2)
qrIp.qp.rp
A426
(3)
qrIp.p.qr A226
3.pq.pr
A394
(4)
qrIp.23
(2), (3)
4.qp(pq.rp).qp.r
p.pr
4.pIq.pIr
A406, A227,
rinf56, A415
A428 qrIp.pIq.pIr
(Prueba similar)
Ahora veamos algunos esquemas mixtos, en el sentido de que presentan
combinaciones de la implicacin () y del entraamiento ().
A429 q(pr).pqr
Prueba:
(2)
q(pr)I.q.pr
2I.qp.qr
A394
(3)
qr.pqr
A406
(4)
qp.qp
4(pq)
(5)
44
(4), rinf56
(6)
344
(3), (5),
A397
A429
(2), (6)
A432 p (qr).pqr
Prueba:
(2)
p.pq
2(pq)
2.pqr
A153
(3)
qr.pqr
A406
A432
(2), (3)
A430 p.pqp
Prueba:
(2)
pq.pq
p.pqq
(2)
A431 p.qpq
similar + A361/2)
(Prueba
A432/1
p.qp
(Prueba:
p.qp [vide supra, prueba
de A367], df14)
A433 p(qr).pq.pr
Prueba:
(2)
p.pr
A153
(3)
pr.pq.pr
A384
Clculo sentencial
117
(4)
p3
(2), (3)
(5)
q3
A385
A433
(4), (5)
A partir del presente punto en nuestro desarrollo demostrativo, empezaremos
a saltarnos trozos (por las razones editoriales aludidas en el Prlogo del
presente libro). Los hiatos resultantes tcale al lector colmarlos. Acuda para
ello al Anejo N 1 (al final del libro), donde aparecen, enumerados, muchos
esquemas teoremticos, tanto si se han demostrado como si su demostracin viene
supuesta para la de otros cuya prueba se expondr despus. (As, p.ej., en este
lugar nos saltamos la demostracin de esquemas teoremticos que involucran al
functor de sobreimplicacin, \, y por ende a las oraciones comparativas de
desigualdad las que comportan menos-que.)
Captulo 18. LOS HECHOS MS BIEN VERDADEROS O REALES

Ya hemos trabado conocimiento con varios functores de afirmacin, en un
sentido lato; entre ellos: un functor reduplicativo NN, tal que, para
cualquier oracin p , lo dicho por p es exactamente idntico a lo dicho por
NNp ; un functor de sobreafirmacin H tal que lo dicho por Hp es ms fuerte
que lo dicho por p , en el sentido de que lo dicho por Hp implica a lo dicho
por p , mas no siempre a la inversa; en cambio el functor L es un functor de
afirmacin atenuada, puesto que lo dicho por Lp es ms dbil que lo dicho por
p (implicacin de Lp por p , mas no siempre a la inversa).
Vamos ahora a tomar contacto con otro functor de afirmacin P. Pp aserta
p de tal modo, adems, que, al proferirse Pp se dice que el hecho de que p
es ms bien verdadero, o sea: que, siendo a lo menos tan verdadero como falso,
el hecho de que p es verdadero.
Lo mismo que el functor , e.d. bastante (que estudiaremos ms abajo en
el captulo 19, pgs 111ss), el functor P es un functor afirmativo fuerte;
un functor afirmativo
es fuerte ssi es vlido el esquema
pp , no siendo
vlido en absoluto el esquema p p . Un functor afirmativo es dbil ssi es lo
inverso lo que sucede; y redundante ssi ambas implicaciones valen. Un ejemplo
de functor afirmativo dbil lo constituye L; y de functor afirmativo
redundante, NN.
Adems, P, H y son functores afirmativos constrictivos; se explicar
esa denominacin ms adelante [en el cap. 19, pg 113].
Ntese bien que ninguno de los functores de afirmacin considerados hasta
ahora es un functor de afirmacin estricta, pues no cabe leer a ninguno de
ellos como Es afirmable que; puede haber, y hay, frmulas tales que el
prefijarles uno de esos functores sea una frmula aseverable o afirmable, por
no ser verdadera en todos los aspectos por ser enteramente falsa en algn
aspecto, pese a que la negacin respectiva tampoco es aseverable, por no ser
tampoco ella verdadera en todos los aspectos. Ah estriba la diferencia con el
functor B, que estudiaremos en los ltimos captulos de esta Seccin I. As
pues, no hay que leer Pp como Es ms bien afirmable que p sino Es ms bien
verdadero (o real) el hecho de que p; pudiendo eso, el que sea ms bien real
el hecho de que p, ser para algn p determinado ni afirmable ni negable, por
ser cierto tan slo en algunos aspectos de lo real, siendo de todo punto falso
en otros aspectos de lo real.
Conviene tener presente esa misma precaucin al considerar una nueva versin
del principio de tercio excluso que vamos a ver en seguida (A483): para
118
cualquier p , o bien es ms bien cierto que p, o bien es ms bien falso que p.

Como las otras variantes del principio de tercio excluso hasta ahora
consideradas (el principio fuerte de tercio excluso, A117; el principio simple
de tercio excluso, A265; el principio dbil de tercio excluso LNpp o sus
equivalentes: LpNp , L(pNp) , LpLNp ; cf. A292), este nuevo principio de
tercio excluso (A483) no nos dice que o bien el miembro izquierdo es afirmable
con verdad o bien lo es el miembro derecho; lo nico que es afirmable con
verdad es la disyuncin de los dos miembros; pero, como se deduce de ciertos
resultados que veremos [en el cap. 26, pgs 136ss], el functor Es afirmable
con verdad que (o sea: B) no se distribuye con respecto a la disyuncin,
sino nicamente con respecto a la conyuncin:
A482 PpI.pL(Npp) (Prueba: df28, A259)
A485 pPp (Prueba: A484, A416)
A483 PpPNp
Prueba:
(2)
pNp.Npp
A369
(3)
pNp.pNp&Np A389
3.NNpNp&Np
3PNp
df28
(4)
NppPp
igual que
(3)
A483
(2), (3),
(4)
A487 PpIp.PpI0
Prueba:
(2)
Pp.PpI0
(3)
p.pIp
A486
A487
(2), (3)
A489 HpPp
Prueba:
(2)
Hp.pI1
2.Npq
2.Nppp
A390
2Pp
df28
(3)
HpPp.HpIp.PpIp
A486
3.HpIPp
(4)
Hp3
(2)
4.HpPp
A489
(4), A379
A492 HpIPHp
Prueba:
(2)
HpHHp
2PHp
(3)
PHpHp
A492
A489
A484
(2), (3)
A484 Ppp (Prueba: A482)
A486 Pp.pIPp
Prueba:
(2)
Pp.Npp
df28
.L(Npp)I1
2.L(Npp)pIp
2.PpIp
A482
A488 p.PpIp
Prueba:
(2)
p.pPp A485
2.pI0.PpI0
2.pIPp
A490 pPLp
Prueba:
(2)
pLp
2HLp
2PLp
A489
A491 HpIHPp
Prueba:
(2)
HpHHp
2HPp
(3)
HPpHp
A491
A489, A425
A484, A425
(2), (3)
A493 PpIp.Ppp
Prueba:
(2)
Ppp.PpIp
A486,
A488
(3)
PpIp.pPp
(4)
PpIp.pp
(5)
PpIp.34 (3), (4)
5.pp.Ppp
(6)
pp.PpIp.Ppp
(5)
Clculo sentencial
(7)
6
A493
A494 PpIPPp
Prueba:
(2)
Pp.PpIp
2.PPpIPp
2.PpPPp
(3)
PpPPp
(4)
PPpPp
A494
A486
A220
(2), A379
A484
(3), (4)
119
(6)
(2), (7)
A495 pINp.PpPNp
Prueba:
(2)
pINp.pNp.Npp
2.pNp&Np.Npp&p
A389, A390
2.PpPNp
df28
(3)
PpPNp.Npp.NNpNp
df28
3.Npp.pNp
3.NpIp
A495
(2), (3)
A496 pINpI.pI
Prueba:
(2)
pI .pINp
A371
(3)
pINp.p .Np .p
*3. p.p
A366, A371
*3. Ip
(4)
pINp. p. p. Np
*4. p.p
A365, A371
*4. Ip
(5)
pINp.34
(3), (4)
5.p ( p). Ip
(6)
p ( p).pINp. Ip
(5)
6.pINp. p
(7)
6
(6), A369
A496
(2), (7)
A497 PpPNpI.pI
Prueba:
(2)
PpPNp.pI
A495, A496
(3)
PpPNp(pI ).PpIp.PNpINp.pI .NpI
3.PpI .PNpI
(4)
.pI
4.pI I
A376
(5)
3.PpI .PNpI .pNpI .pI I
5.PpPNpI.pI
(6)
(PpPNp)(pI ).Pp.PNpI0.pI I0
6.PpPNpI.pI
(7)
36
(2)
A497
(5), (6), (7)
A486, A371
(3), (4)
A498 pINpI.PpPNp (Prueba: A496, A497)

A500 p PN (Prueba: A499, df11)
A499 P(pIp)PN(pIp) (Prueba: A498, A370)
A501 pIqIP(pIq)
Prueba:
(2)
pIq.pIqI
A376
2.P(pIq)IP .P I
2.P(pIq)I
(3)
pIq.pIqI .P(pIq)I
A500, A486
A376, (2)
120
3.pIqIP(pIq)
(4)
(pIq).pIqI0.P(pIq)I0 A484, A416
4.pIqIP(pIq)
A501
(3), (4)
A502 (p\qIp(p\q) (Prueba similar, slo que aduciendo
A439 en lugar de A376)
A503 Pp\p.Ppp
Prueba:
(2)
Pp\p(PpIp)
A434
2.Ppp
A493
(3)
Ppp(PpIp)
A493
3.p\Pp.Pp\p
A438
3.Pp\p
A441, A484
A504 PN(pIq)
Prueba:
(2)
pIq.pIqIN(pIq)
A378
2PN(pIq)
A498
(3)
(pIq)HN(pIq)
3PN(pIq)
A489
A504
(2), (3)
A505 NppPp (Prueba: A390, df28)
A507 Pp.pINp.Np\p (Prueba: A505, A440)
A508 PNp.pINp.p\Np (Prueba: A460, A507)
A509 p\NpI.p\
Prueba:
(2)
Npp. p
(3)
22
(4)
p\Np.p\
A509
A388
(2)
(3), A441
(4), (+ rinf57)
A511 pPp (Prueba: A505, A388)

512 p PNp (Prueba: A506, A387)
Siguen varios corolarios fcilmente demostrables.
A513 \pPNp
A514 p\NpPp
A515 p\ Pp
A516 Np\pPNp
A518
pNpPNp
(Prueba:
A517 NppPp
A517)
Prueba:
A519 Pp.pqPq
(2)
NppPp
A505
Prueba:
2.PpIp
A486
Pp. p
A511
2.NppPp A241, A390 (2)
A517
(2), A379
2.pq. q
A384
2.2.Nqq
A388
2.2Pq
A517
A520 pq.PpPq
Prueba:
(2)
Pp.pq.PpPq A519
*2.PpIp.PqIq
A486
*2.PpPq
A242
2.2.PpPq
(M.E.)
A520/1 p\q.PpPq (Prueba:

df17, A520)
A520/2 Pp.p\qPq
Prueba:
(2)
Pp. p
A511
Clculo sentencial
(3)
Pp.PpPq
3.pq.PpPq
A420/1
A520
(2), (3)
A520/3 PpPq.q\p
Prueba:
(2)
PpPq. p.q\
A511, A515
2.q\p
A453
A520/4 Pp.PNq.qp
(Prueba: A511, A512, A363)
A522 PpPqIP(pq)
Prueba:
(2)
PpPqP(pq)
A520,
A397
(3)
pqp.P(pq)Pp
A520
(4)
pqq.P(pq)Pq
A520
(5)
34
(3),
(4), A377/1, A415
(6)
P(pq).PpPq
(5),
A394
A522
(2), (6)
121
2.p\q. q
A455,
A461, A384
2.2.Nqq
A388
3.2Pq
A517
A521 PpPqIP(pq)
Prueba:
(2)
P(pq).PpPq
A520,
A395
(3)
p(pq).PpP(pq)
A520
(4)
q(pq).PqP(pq)
A520
(5)
34
A 4 1 5 , A 3 7 7 / 2 , ( 3 ) ,
(6)
Pp.PqP(pq)
(5),
A396
A521
(2), (6)
A523 P(pNp) (Prueba: A483,
A522)
A524 PN(pNp) (Prueba: A523)
A525 PNpNPp
Prueba:
(2)
NpNPp
(3)
PNpPNPp
3NPp
A484, A364
(2), A520
A484
A526 PpNPNp (Prueba: A525, A365)

Siguen varios corolarios, de fcil demostracin.
A527
A530
A533
A535
PN(pPNp)
A528 PN(PpNp)
A529 P(PpNp)
P(PNpp)
A531 PN(pNPp)
A532 NP(pNp)
NP(PpNp)
A534 NP(pPNp)
P(pNp)I.pINp (Prueba: A498, A521)
A536 P(pNpqNq).pIq
Prueba:
(2)
A536.PpPNp.PqPNq
A521
2.pI .qI
A414, A497
2.pIq
A537 pINpPpPNp
Prueba:
(2)
PpPNp.pINp
A498
(3)
(PpPNp).pINp
(2)
A537
(3)
A538 P(pq)I.pPq (Prueba: A522, A492)

Djasele al lector la prueba de etos tres esquemas,
concluiremos este captulo.
A539 PpP(pq),
A540 PNpPN(pq),
A541 P(pq)Pp
con
los
cuales
122
El functor P (=Es ms bien verdad que) juega un papel importantsimo en

nuestras afirmaciones e inferencias usuales. (A diferencia de muchos otros
functores de Aj, que se han escogido arbitrariamente para significar lo que
significan, P ha sido escogido por ser la inicial de la palabra potius).
Cuando un hecho alcanza un grado de verdad de a lo menos 50%, pisa el umbral
del mbito constituido por las cosas ms bien verdaderas. En este mbito se
halla, en un momento o aspecto dado, cualquier cosa que, en ese momento o
aspecto, es o tan real como irreal, o ms real que irreal. Pero cada cosa ms
bien real (o sea: o tan real como irreal, o bien ms real que irreal) es tal
que su ser ms bien real es su propio existir, e.d. ella misma: eso es lo que
nos dice el esquema A486.
La importancia de ese umbral, de esa lnea de demarcacin de lo ms bien
verdadero o real puede ponerse de relieve con la consideracin siguiente. Sin
una lgica de lo difuso (de lo gradual) no parece viable ningn tratamiento
adecuado de la teora de la evolucin, pues, en la evolucin, todo es cuestin
de grados. Algunos hablan de restos fsiles de un hombre de hace ocho millones
de aos, y, sin duda con razn, otros objetan que no cabe denominar a nuestro
antepasado de ese perodo hombre con la misma naturalidad o propiedad con la
que s cabe denominar con tal vocablo al homo sapiens. Cabra inventarse una
arbitraria lnea de demarcacin, y, colocada la misma, decir que lo que est
ms all es, totalmente, no-hombre, mientras que lo que est ms ac es,
totalmente, hombre; pero con ese modo de hablar la evolucin resulta
incomprensible, pues no se vera entonces cmo hay un trnsito gradual; no
puede haber gradualidad donde no hay grados, donde cada propiedad es tal que,
o bien se la posee totalmente, o bien se deja totalmente de poseerla. Una lnea
s puede, y seguramente debe, trazarse, pero no una frontera que separe el
absolutamente s del absolutamente no poseer determinada propiedad (la de ser
humano, p.ej.), sino, p.ej., el poseer la propiedad en cuestin en una medida
de a lo menos 50% (e.d. el ser ms bien poseedor de la citada propiedad) del
poseerla en medida inferior al 50% (e.d. del ser bastante no poseedor de la
misma). Dnde quepa trazar la lnea, o si somos o llegaremos a ser capaces de
trazarla de manera aproximada o no, es otro cantar. Pero, a lo menos
exploratoriamente y como hiptesis de trabajo, todas nuestras investigaciones
giran en torno a lneas aproximadas que se trazan; slo que no hay por qu
entenderlas en el sentido de los pensadores antigradualistas, de los adeptos
de la lgica clsica (en su lectura habitual), para los cuales el s y el no,
la verdad y la falsedad, no se dan por grados, sino que cada hecho o
pseudohecho es o totalmente real o totalmente irreal. Antes bien, esas lneas
conviene, a veces, trazarlas all donde se pasa, de ser ms falso que verdadero
que la cosa de que se trate posee la propiedad que se est considerando, a ser
a lo menos tan verdadero como falso que esa cosa posee dicha propiedad. En la
conversacin corriente (en algunos contextos o entornos comunicacionales) y,
en algunos casos, tambin en las disciplinas particulares del saber, es ese
umbral del 50% verdadero, de lo ms bien verdadero, el que juega un papel
primordial. (No se descarta, empero, el que en determinados contextos del habla
comn o del saber puedan jugar un papel central otros umbrales p.ej., el de
lo no mucho ms irreal que real, mirando hacia abajo, o el de lo al menos 75%
real, mirando en la otra direccin.)
Podran invocarse otros ejemplos a favor de la tesis de que en muchos saberes
cientficos desempea un papel el functor ms bien, e.d. P (y pocos son,
si es que los hay, aquellos saberes en que puede trabajarse con propiedades que
no se den por grados, o sea: aquellos saberes en que la nica negacin que
intervenga sea la clsica, que es la supernegacin, omitindose, en cambio, la
negacin dbil, simple o natural, el N). Tomemos otro botn de muestra: la
dialectologa sincrnica o, mejor, diacrnica; sin duda hay una frontera entre
el latn y el romance, pero es una frontera tal que lo que se halle ms ac
Clculo sentencial
123
de la misma es, total y completamente, romance, mientras que lo que se halle

ms all ser, plena y enteramente, latn? No! La frontera separar lo que es
todava ms latn que romance de aquello que es ms bien romance, e.d. que
posee en medida de al menos 50% la propiedad de ser romance.
El esquema A484 nos dice que el ser una cosa o un hecho algo ms bien real
implica a la existencia o verdad de dicha cosa o hecho. A491 y A492 nos
muestran que el ser algo un hecho totalmente real equivale a que sea ms bien
cierto que es totalmente real, y tambin a que sea totalmente cierto que es ms
bien real. A494 nos muestra que el functor P es iterable sin cambio de
significado: que sea ms bien verdadero o cierto que Licinio es ms bien alto
equivale a que Licinio sea ms bien alto.
A496 nos muestra que el que un hecho equivalga a su negacin equivale a que
ese hecho equivalga a lo igualmente real o irreal (que es, no se olvide, la
autoequivalencia). Y A497 nos muestra que el que un hecho sea ms bien real y,
a la vez, ms bien irreal es lo mismo que el que ese hecho equivalga a lo
igualmente real e irreal (y por consiguiente como lo muestra A498 es lo mismo
que el que ese hecho sea tan real como irreal). Cualquier autoequivalencia es
ms bien real y ms bien irreal a la vez (A499); y (A500) lo igualmente real
e irreal es ms bien real y tambin ms bien irreal. A504 nos muestra que
cualquier equivalencia es ms bien falsa (pues no puede ser ms que, o bien tan
verdadera como falsa, o bien totalmente falsa). A517 constituye una versin
reforzada del principio implicacional de abduccin A390. Similarmente, A518 es
una versin reforzada del otro principio implicacional de abduccin para la
negacin dbil, a saber. A389. (Ya anteriormente hemos encontrado muchas otras
versiones del principio de abduccin que son vlidas en Aj; cf. p.ej. lo dicho
en el cap. 8 acerca de principios condicionales de abduccin y, sobre todo,
la larga discusin que figura en los caps. 13 y 14 sobre este tema de la
abduccin, y cmo la aceptacin o el rechazo de la misma caracteriza a los
sistemas de lgica.) Esta versin, A517, es particularmente interesante, pues
nos muestra que el que la negacin de un hecho implique al hecho implica que
ese hecho es ms bien verdadero. Recurdese que el que un hecho implique a otra
cosa significa que el hecho en cuestin es a lo sumo tan real como esa cosa.
A520 nos muestra que el que un hecho implique a otro implica que el ser el
primero ms bien verdadero o real implica que tambin lo es el segundo. A521
nos muestra que el functor ms bien es distributivo respecto a la conyuncin,
en tanto que A522 nos muestra que ese functor es distributivo con respecto a
la disyuncin; el que Virgilio sea ms bien gandul y ms bien manirroto
equivale a que sea ms bien cierto que Virgilio es gandul y manirroto; y el que
el rey de Tailandia sea o ms bien ablico o ms bien cruel equivale a que sea
ms bien cierto que ese rey es o ablico o cruel. El esquema A523 nos muestra
que cualquier instancia del principio (simple) de tercio excluso es ms bien
verdadera (lo que de ningn modo quiere decir que deba siempre ser totalmente
verdadera, claro est). Y el esquema A524 nos dice lo propio con respecto a
cualquier instancia del principio simple de no contradiccin. Pero, de nuevo,
el que sea ms bien verdadera o real cualquier instancia del principio simple
de no contradiccin de ningn modo conlleva que cualquier contradiccin haya
de ser totalmente falsa; lo nico que significa es que cualquier contradiccin
es ms bien falsa pero de ser ms bien falsa a ser del todo falsa puede haber,
y hay en los ms casos, una infinita distancia; las ms contradicciones son
verdaderas y falsas a la vez, y slo algunas contradicciones extremas, las
supercontradicciones, son totalmente falsas. La verdad, pues, del principio de
no contradiccin e incluso el hecho, enunciado mediante el esquema A524, de
que cada contradiccin es ms bien falsa de ninguna manera nos impone
renunciar al reconocimiento de la verdad de muchsimas contradicciones, de un
nmero infinito de contradicciones verdaderas que existen de hecho (verdad
parcial, ciertamente, nunca superior al 50%, pero real en alguna medida y, a
124
menudo, en medidas que o alcanzan el umbral del 50% o le andan rondando).
Captulo 19. LOS HECHOS BASTANTE VERDADEROS O REALES

Algunos hechos son, a la vez, ms bien verdaderos o reales y ms bien
irreales o falsos. Eso le sucede, p.ej., a cualquier autoequivalencia.
En cambio, nada puede ser, a la vez, bastante verdadero y bastante falso,
porque algo es bastante verdadero slo si es ms verdadero que falso; y algo
es bastante falso slo si es ms falso que verdadero. (Ya a estas alturas sera
ocioso recalcar que no porque algo sea bastante verdadero ha de ser totalmente
verdadero; ni porque sea algo bastante falso ha de ser totalmente falso.) Por
otro lado, para que una cosa sea verdadera, no le hace falta ser ms bien
verdadera, sino que es suficiente con que sea verdadera en uno u otro grado,
por mnimo que sea.
Vamos ahora a estudiar este functor bastante en nuestra notacin .
Porque la utilidad del mismo es bastante considerable.
A542 PNppI p
Prueba:
(2)
PNpPp
A483
2.PpIp
A486
2.PNppI.PNpPp
2.2I p
df32
(3)
PNp.PNpI0
3.PNpPpI0.PNppI0
3.PNppI.PNpPp
3.3I p
df32
A542
(2), (3)
A544 pPNp
Prueba:
(2)
PNp.PNpPp
A483
s2 p
df32
(3)
ppNp
A542
A544
(2), (3)
A548 p. pIp
Prueba:
(2)
PNpp.PNp
2.PNpI1
2.PNppI.1p
(3)
2.2Ip
A548
(3), A542
A543 Np\p&pI p
Prueba:
(2)
L(Np\p)ILPNp
A516
2IPNp
(3)
2pI.2p (2)
(4)
Np\p&pI.PNpp (3)
A543
(4), A542
A544/1
NpPp
(Prueba:
A544)
A545 pPNp (Prueba: A544)
A546 Np\p p (Prueba: A544,
A516)
A546/1 p.pNp (Prueba:
A546, A441)
A547
\p p (Prueba: A544,
A513)
A547/1 p.p
(Prueba:
A547, A441)
A549
pp (Prueba: A548,
A379)
A550
pI p
Prueba:
(2)
p p
A549
(3)
p. pIp
A548
3.PN p pI.PNpp
3. pI p
A542
(4)
p p
(2),
A379
A550
(2),
Clculo sentencial
A551 \p p
Prueba:
(2)
p p
A550
2. \ p
A547
2. p
A461
(3)
p. \p
A547
3. \pI
A439
3.2. \p p
A420/1
(4)
p. \p p (2), (3)
(5)
p( \p) A547
5. \p p
A551
(4), (5)
A555 p qI (pq)
Prueba:
(2)
p (pq)
A554,
A397
(3)
pqp. (pq) p
A554
(4)
pqq. (pq) q
A554
(5)
34
(3), (4),
A377/1, A415
(6)
(pq). p q ( 5 ) ,
A394
A555
(2), (6)
A557 p\Np&NpI Np (Prueba: A543)
A559 HpIH p
Prueba:
(2)
H p p
p
A549
(3)
HH pHp
(2),
(4)
H pHp
(3)
(5)
Hp.NpI0
5.p.Np\p
A466
(6)
Hp.Np\p&p (5)
6 p
A543
6. pIp
A548
6.H pIHp
6.HpH p
(7)
HpH p
(6),
A559
(4),
A559/1 Hp p (Prueba:
A558
A425
(4)
A552 Np\p p (Prueba: A551,
A510)
A553 p.pq q
Prueba:
(2)
p. \p
A547
2.pq. \q A453
2.2 q
A551
A554 pq. p q
Prueba:
(2)
q\ p p
A463
2.pq.pq p q
A553
*2.pq. pIp. pIq
A548
*2. p q
(3)
pq.22
(2)
3. p q
A441
3. p q
A556 p qI (pq)
Prueba:
(2)
(pq). p q A 5 5 4 ,
A395
(3)
p(pq). p (pq)
A554
(4)
q(pq). q (pq)
A554
(5)
34
(4),
A377/2, A415
(6)
p q (pq)
(5),
A396
A556
(2), (6)
\p&pI p (Prueba: A543, A510)
A560 HpI Hp
Prueba:
(2)
HpHp
A549
(3)
HpHHp
3.NHpI0
3.Hp.NHp\Hp
A466
(4)
Hp.NHp\Hp&Hp
(3),
A395
4 Hp
A543
A560
(2), (4)
A561
A379
(7)
A559)
125
pPp (Prueba: df32)
A561/1 p. pIPp
Prueba:
(2)
p. pPp A561
2. pIp.PpIp
A548,
126
A486
2. pIPp
A562 PpI p
Prueba:
(2)
p Pp
(3)
p Pp
(4)
PpPp
4p
(5)
Pp p
(6)
PpPp
A562
A554, A561
(2), A550
A549
A484
(4), A554
(5), A550
(3), (6)
A563 P pI p
Prueba:
(2)
P p p
(3)
pP p
(4)
pP p
A563
A564
A484
A561
(3), A550
(2), (4)
pPNp (Prueba: A544)
A565 PpI. pPSp

Prueba:
(2)
pP(pNp)Pp
A561, A541, A397
(3)
p. pIPp
A561/1
3.Pp p
(4)
p.pNp
A546/1
4.Npp.pINp
4.Pp.pINp.PpIp.pI
A505, A486, A496
4.Pp.PpI .pINp
4.Pp.PpI . .pINp A420/1
4.Pp.Pp.pINp
4.Pp.pINp
A379
(5)
4.PpP(pNp)
A498, A521
(6)
Pp. pP(pNp)
(3), (5), A394
A565
(2), (6), df09
A566
p NpPSp (Prueba: A565, A544/1)
A567 Pp.p\q q
Prueba:
(2)
p.p\q(pq) p
df17
2.p\q q
A553
(3)
PSp.pI
df09, A521, A497
3.p\q. \q
3.3 q
A551
A567
(2), (3), A565
A568 p\q.Pp q (Prueba: A567, A461, A420, A561/1)
Para clausurar este captulo, conviene hacer notar el siguiente punto. En
la clasificacin que hicimos de los functores de afirmacin [al comenzar el
cap. 18, pg 105], seal un distingo que hay que hacer entre functores
afirmativos fuertes (un functor afirmativo
es fuerte ssi es vlido el esquema
pp , sin ser vlido el esquema p p ), functores afirmativos dbiles
(aquellos en que es lo inverso lo que sucede tal es, p.ej., el caso del
functor L) y functores afirmativos redundantes (aquellos en que son vlidas
ambas implicaciones; tal es el caso NN); podramos postular un cuarto grupo
de functores afirmativos en que ninguna de las dos cosas sucede, pero tales
functores ofreceran menor inters.
Ahora bien, dentro de los functores afirmativos fuertes hay que hacer un
distingo entre functores afirmativos constrictivos y functores afirmativos
Clculo sentencial
127
inconstrictivos. Un functor afirmativo fuerte, , es constrictivo ssi para

algn p (para cualquier p que no alcance determinado umbral veritativo, o
sea: que sea verdadero en medida inferior a cierto umbral; o dicho de otro
modo que supere cierto techo o tope de falsedad) p es verdadero, siendo
del todo falso, e.d. se tiene para ese p : p p . Que H es un functor
constrictivo lo revela el teorema siguiente: H , cuya demostracin se deja
al lector. Que es constrictivo lo revela otro teorema similar
(para
su demostracin utilcese: A371, A547/1). Que tambin es P un functor
constrictivo lo probaremos ms tarde, al demostrar que hay frmulas, p.ej. X
(que se lee: Existe (=es verdadero) el hecho de que es muy real lo igualmente
real e irreal), que, siendo verdaderas, son tales, sin embargo, que el
resultado de prefijar P es totalmente falso.
Otra clasificacin que vale la pena hacer de los functores afirmativos
fuertes es la divisin entre functores amenguantes y functores inamenguantes;
un functor asertivo fuerte, , es amenguante ssi, para algn p , se tiene:
p\p pp : es verdad que p, y tambin lo dicho por
p , pero esto ltimo es
menos verdadero o real que el hecho de que p; H, P y son inamenguantes,
como se ve por la validez o teorematicidad de los esquemas: Hp.HpIp ,
Pp.PpIp . p. pIp . El functor X que estudiaremos ms tarde, es amenguante.
(Una dilucidacin ulterior de este tema de la clasificacin de los functores
afirmativos se encontrar ms abajo al comienzo del captulo 22, pgs 121ss.)
A partir de ahora se irn produciendo nuevos y ms frecuentes cortes en
nuestras cadenas demostrativas. Los eslabones perdidos as los reconstruir el
lector mediante el uso del Anejo 1 del libro. Un esquema teoremtico que figure
en tal anejo puede ser aducido en una prueba aunque l mismo no aparezca
probado en el cuerpo del libro.
Captulo 20. EL FUNCTOR DE AFIRMACIN Y NEGACIN CONJUNTAS, S

Cada frmula de la forma Sp es una contradiccin. Algunas de esas frmulas
son absurdas, supercontradictorias, no en virtud del functor S, sino de la
propia naturaleza de los conyuntos, dada la cual, en esos casos, la mera
negacin N equivale a la supernegacin . Otras son verdaderas.
El functor de contradictorialidad, S, puede leerse as: Sp se leer tanto
Es, y no es, verdad que p como Ni es, ni deja de ser, verdad que p (en
virtud de las leyes de DeMorgan (A127 y A128) y de la ley de involutividad de
la negacin dbil (A106)).
Vamos a exponer, en este breve captulo, unos cuantos esquemas teoremticos
con S; en general, se deja al lector, como ejercicio, el probarlos y el
encontrar lecturas apropiadas.
A621 SpISNp
A622 SSpISp
A623 SpNSq
Prueba:
(2)
SpN
A405, df11, df09
2
A371
2NSq
df09, df11, A404
Mientras que los esquemas A106 (involutivdad), A127 y A129 (DeMorgan)
caracterizan a la negacin N como una negacin de DeMorgan, el esquema A623,
sobreaadido a esos otros tres, caracteriza a la negacin N como una negacin
128
de Kleene.
Es interesante el
cualquiera implica
contradiccin, e.d. a
ambos principios son
sistema de Kleene
esquema A623, porque nos muestra que una contradiccin

a una instancia cualquiera del principio de no
cualquier instancia del principio de tercio excluso, pues
equivalentes. La teorematicidad de A623 hace de Aj un
A624 NSpI.pNp
A625 Sp (vide prueba de A623)
A626 S1I0
A627 S0I0
A628 SpI.Hpp
A628/1 HpSpp
A629 SpIH(pNp) A630 SpI(pNp) A631 SHp
A632 Sp
A633 SLp
A634 PNSp (Prueba: A483, A522, A624)
A635 Sp (Prueba: A634, A544)
El esquema A624 nos muestra que cada negacin de una contradiccin es una
instancia del principio (simple) de tercio excluso. De ah que el sentido de
A623 sea que, siendo una contradiccin cualquiera verdadera a lo sumo en una
medida del 50%, y siendo una instancia cualquiera del principio simple de
tercio excluso verdadera por lo menos en una medida del 50%, cualquier
contradiccin implica a cualquier instancia del principio de tercio excluso.
Nuestro sistema contradictorial permite la contradiccin, y hasta postula la
verdad de determinadas contradicciones (no, ciertamente, de cualesquiera
contradicciones); pero es una verdad limitada, una minusverdad, pues no se
trata nunca de verdad plena, ni siquiera de verdad en alguna medida superior
al 50%; no!, cualquier contradiccin es ms bien falsa (como lo muestra A364)
lo que no impide que algunas contradicciones sean tambin ms bien verdaderas,
a saber: aquellas que son exactamente tan verdaderas como falsas; es
completamente falso, pues, que haya contradicciones bastante verdaderas como
lo muestra el esquema A635.
El esquema A626 nos muestra que es supercontradictorio decir que lo
absolutamente real es verdadero y falso (que ese sea supercontradictorio se
debe, no al functor de contradictorialidad, S, sino a la naturaleza propia
de aquello acerca de lo cual, en ese caso, se afirmara la contradiccin, lo
absolutamente real, lo cual, siendo real o verdadero absolutamente, es tal que
su negacin es absolutamente falsa o irreal). Otro tanto cabe decir con
respecto a 0, e.d. a lo absolutamente irreal o falso (esquema A627). El esquema
A628 nos muestra que el que sea completamente falso que determinado hecho sea,
a la vez, verdadero y falso equivale a que o bien ese hecho sea totalmente
real, o bien sea totalmente irreal.
El esquema A628/1 es uno de los principios de tricotoma que hay en Aj y,
ms concretamente, es un principio de alternatividad antagnica. Nos muestra
ese principio que un hecho cualquiera dado es, o totalmente verdadero (real),
o a la vez verdadero y falso (real e irreal), o sea: contradictorio), o
totalmente falso (irreal); una instancia de A628/1 es: O Calomarde es
totalmente servil, o es servil sin serlo, o no es servil en absoluto.
El esquema A629 nos muestra que el que sea de todo punto falso que un hecho
es, a la vez, verdadero y falso equivale a que sea enteramente cierto que ese
hecho es o real o irreal. Como cada hecho enunciable mediante una oracin de
la forma: Es del todo falso que ( p ) o de la forma Es enteramente cierto
que ( Hp ), o de la forma Es, hasta cierto punto por lo menos, verdad que
( Lp ), es o totalmente verdadero o totalmente falso, los esquemas A631, A632
y A633 nos muestran que es siempre completamente falso decir de lo mentado por
alguna oracin de una de esas tres formas que es verdadero y falso, e.d. que
no es ni verdadero ni falso (o que ni es ni deja de ser verdadero; pues esas
tres lecturas son legtimas con respecto al functor S). Veamos ahora otros
cuantos esquemas en que figura el functor S:
A636 Spp.SpNp (Prueba: df09, A395)
A637 SpIpPNp (Prueba: A506, df09)
Clculo sentencial
A638
A639
A640
A641
A642
A643
A644
A645
A646
A647
A648
A649
A650
A651
A652
A653
A654
A655
A656
A657
A658
A659
A660
129
SpINPp (Prueba: A637)

Sp\p p (Prueba: df09, A450/1, A546)
p\NSp Np (Prueba: A624, A451/1, A546)
pSpPNp (Prueba: A639, A544, A441)
NpSpPp (Prueba: A641)
pSpI.pISp
pISp.Sp\p (Prueba:: A643, A44/1)
NpISp.p\NSp (Prueba: A644, A621, A460)
SpIpPNp (Prueba: df09, A518)
Sp\p p (Prueba: df09, A552)
SpINpPp (Prueba: A646, A621)
p\NSp Np (Prueba: A647, A460, A621)
pINpIPSp (Prueba: A498, A521, df09)
p NpI NSp (Prueba: A555, A624)
PS (Prueba: A650, A371)
S I (Prueba: A371)
S INS (Prueba: A653, A371)
S (Prueba: A652, A484)
N (Prueba: A655, df09)
pIpN(pIp) (Prueba: A656, A372)
PS(pIp) (Prueba: A652, A372)
S NS (Prueba: A655, A656)
S(pIp)NS(pIp) (Prueba: A659, A372)
El esquema A655 es una de las infinitas contradicciones verdaderas que son

teoremas del sistema Aj; el esquema A656 dice lo mismo de modo ms explcito:
lo igualmente real e irreal es real (verdadero) e irreal (falso); con otras
palabras: es, a la vez, verdadero y falso que existe lo igualmente real e
irreal; o tambin. Ni es ni deja de ser verdad (y, asimismo, ni es ni deja de
ser falso) que existe lo igualmente real e irreal. Adems, como lo muestra el
esquema A657, cada autoequivalencia es, a la vez, verdadera y falsa, o sea: ni
es ni deja de ser verdadera (y: ni es falsa ni deja de serlo).
Por otro lado y como lo muestran el teorema A659 y el esquema teoremtico
A660 de cada frmula que diga que una autoequivalencia es verdadera y falsa
hay que decir que lo dicho por tal frmula es, a la vez, verdadero y falso, o
sea: lo igualmente real e irreal es real e irreal, y, a la vez, no es verdad
que sea real e irreal. Y naturalmente tenemos la siguiente cadena de teoremas
de Aj.
N
S
NS
S NS
SS
NSS
SS NSS
SSS
NSSS
SSS NSSS
SSSS
Nssss
SSSS NSSSS
SSSSS
NSSSSS
SSSSS NSSSSS
130
SSSSSS
etc. etc. hasta el infinito.
(Para finalizar este captulo diremos que el motivo por el que se ha
escogido S para representar la conyuncin de la afirmacin y de la negacin
e.d. la contradictorialidad de un hecho es el deseo de evocar la semiverdad
de cualquier hecho que sea efectivamente contradictorio.)
Captulo 21. LA SUPERCONYUNCIN

Tuvimos ya anteriormente ocasin de demostrar un par de esquemas
teoremticos en los cuales figuraba el functor de superconyuncin , a saber:
A362 y A367.
La diferencia entre la superconyuncin no slo sino tambin (o no slo
sino que adems o as como tambin es verdad que) y la mera conyuncin y,
en sus usos ms normales, estriba en lo siguiente. Al unir dos oraciones por
una mera conyuncin, se est diciendo algo que ser tan verdadero como el menos
verdadero de los dos conyuntos, si es que uno es menos verdadero que otro; y,
si son igualmente verdaderos, se estar diciendo, al unirlos con una mera
conyuncin, algo tan verdadero como cada uno de ellos. En cambio, al unir dos
oraciones mediante una superconyuncin se estar diciendo algo que puede ser
menos verdadero que cada uno de los conyuntos. En efecto: el no slo sino
tambin envuelve una insistencia en una verdad correlacionada de ambos
conyuntos, en un darse lo dicho por el uno junto con lo dicho por el otro.
Algunos usos menos frecuentes, salvo en determinados contextos de y
vehiculan esa misma idea; p.ej., cuando un superior dice: Lo vas a hacer y lo
vas a hacer, parece probable que no se trate de una redundancia que, por la
idempotencia de la mera conyuncin (esquema teoremtico A119), querra decir
lo mismo que Lo vas a hacer. El y parece, en ese caso, no ser idempotente,
e.d. una oracin de la forma p y p, donde el y es de ese tipo peculiar,
puede diferir, en su contenido de verdad y de sentido, de p . (Probablemente
sean superconyuntivas las ocurrencias acentuadas de y, como cuando decimos
Me gusta el teatro y
el cine; el acento, como los otros elementos prosdicos
o suprasegmentales, es de difcil tratamiento lingstico). Asimismo, en
algunas ocasiones, la insistencia, la correlacin o interaccin de los
conyuntos propia de la superconyuncin, puede expresarse por mera repeticin
de la oracin o de un constituyente de la misma: Es un agua limpia, limpia!
no parece significar lo mismo que Es un agua limpia! sino que marca una
insistencia, o sea: un correlacionarse su limpieza consigo misma en cierto
modo, en virtud del alto grado de realidad de la limpieza del agua en cuestin.
As pues, lo dicho con esa oracin es No slo est limpia esa agua, sino que
tambin es verdad que est limpia, indicndose con el no slo sino que
tambin esa misma insistencia. Y, como vamos a ver en el captulo siguiente,
no slo p, sino que tambin p o p as como p, para abreviar, equivale a Es
muy cierto que p. Con lo cual la oracin sobre el agua equivale a Es un agua
muy limpia. Cundo, en qu contextos, esa idea de verdad intercorrelacionada
entre los conyuntos se vehicula mediante la partcula discontinua no slo
sino (que) tambin, o as como tambin (es verdad que); cundo, en cambio,
se vehicula por el y al cual viene asignada entonces una funcin diferente
de la mera conyuncin, o por repeticin del constituyente de la oracin que
se quiere realzar; todo eso constituye materia para una indagacin que no entra
en los lmites de este libro.
Clculo sentencial
131
En qu consiste esa intercorrelacin veritativa entre los miembros de una

superconyuncin? En lo siguiente: si ambos conyuntos son, a la vez, un tanto
falsos y tambin un tanto verdaderos, entonces lo dicho por la superconyuncin
de ambos es menos verdadero que lo dicho por la mera conyuncin; y tambin es
menos verdadero lo dicho por la superconyuncin que lo dicho por la mera
conyuncin si uno de los dos miembros es, a la vez, un tanto verdadero y un
tanto falso, mientras que el otro es slo infinitesimalmente falso. El decir
de algo que es un tanto verdadero o real o, respectivamente, un tanto falso
o irreal es decir que su grado de verdad o realidad excede a lo meramente
infinitesimal. Ahora bien: al ser, en los casos especificados, la superconyuncin entre los dos miembros menos verdadera que la conyuncin entre ambos,
quiere decirse que esa superconyuncin es menos verdadera que cada uno de esos
dos miembros conyuntivos (en virtud del esquema A448). Mas por qu es menos
verdadera, en esos casos, la superconyuncin que cada uno de los dos miembros?
Justamente por la insistencia que supone o envuelve la superconyuncin en la
verdad conjunta de ambos miembros, y por no ser stos ni totalmente verdaderos
ni totalmente falsos ni ambos a una separados de la verdad completa tan slo
por una diferencia infinitesimal, nfima; dada esta circunstancia, la
insistencia en la verdad conjunta, intercorrelacionada, de ambos miembros
conyuntivos da por resultado un mensaje menos verdadero que la afirmacin de
cada uno de los conyuntos por separado; el darse ambos conjunta e
intercorrelacionadamente es un hecho menos real que cada uno de los dos hechos
as conjuntados, puesto que, en esa conyuncin intercorrelacionante, la
falsedad o irrealidad, un tanto existente, de uno de los dos conyuntos afecta
al otro, repercutindose en esa baja del valor de verdad del resultado
superconyuntivo.
Vemoslo con un ejemplo; supongamos (es un suponer) que tanto Juan de Mena
como el Marqus de Santillana son, ambos, poetas un tanto buenos pero sin
llegar, ni con mucho, a ser totalmente buenos poetas; entonces, lo dicho por
No slo es un buen poeta Juan de Mena sino que tambin lo es el Marqus de
Santillana (al insistir en la calidad potica conjunta o intercorrelacionada
de ambos escritores y no sucediendo que sean esas dos calidades poticas ni
totalmente ni casi totalmente reales) es algo menos verdadero tanto que lo
dicho por Juan de Mena es un buen poeta como que lo dicho por El Marqus de
Santillana es un buen poeta. De ah que, en el caso de un p y un q tales
que, siendo ambos verdaderos en algn grado no infinitesimal (e.d., siendo
ambos un tanto verdaderos), no sean, en absoluto, ambos infinitamente
verdaderos, resulta que el valor de verdad de pq ha de ser diferente de
(menor que) el valor de verdad de p y tambin diferente de (menor que) el
valor de verdad de q ; ha de ser un tertium quid, que no puede deducirse del
valor de verdad de uno de los conyuntos con slo saber, p.ej., que el otro
conyunto es igual de verdadero o ms que el conyunto dado (mientras que,
sabiendo cul es el valor de verdad de p y sabiendo que q es igual de
verdadero, o ms verdadero, que p , sabemos cul es el valor de verdad de pq ,
a saber: el mismo que el de p ). Quiz con respecto a la superconyuncin
tenga aplicacin alguna de las opiniones emitidas sobre la irreducibilidad de
p y q tanto a p como a q ; pero el principio de simplificacin (pqp y
pqq) vale tambin para la superconyuncin (cf. A367).
Dicho todo eso, a ttulo de consideraciones preliminares, pasemos a abordar
la demostracin de esquemas teoremticos en que est involucrada la
superconyuncin.
A661 pq.pq (Prueba: A03, df23) A661/1 pq.pq (Prueba: A661, A362)
A661/2 p pIq.qrsI.srp.sp r (Prueba: A05)
A661/3 qIp.qrsI.srp.spr (Prueba: A661/2)
132
A
6
6
1
/
pIq.prsI.srq.spr
Prueba:
(2)
pIq.pqIq
2A661/4
A661/2
A661/5 prsI.srp.spr
(Prueba: A661/4)
A661/6 pIq.qrs.spr
Prueba:
(2)
pIq.prsI.srq.sqr
A661/3
2.srp(spr)I.srq.sqr A661/5
2.sprI.srq(sqr).qpr
2.sprI.qrs.spr
A661/5
2.qrs.spr
A661/7 pqr.qrp
Prueba:
(2)
pqr.rpq
A661/5
2.qrp
A661/5
A661/8 pqr.prq
Prueba:
(2)
pqr.rqp
A661/5
2.prq
A661/5
A662 pIq.spr.srq
Prueba:
(2)
pIq.qIp
2.prs.sqr A661/6
2.2.srq
A661/8
(3)
spr.prs
A661/7
(4)
2.spr.srq
A363, (3)
A662
(2), (4)
A664 pqrI.qrp
Prueba:
(2)
qrp.rpq
A661/7
2.pqr
A661/7
A664
A661/7, (2)
A663 pqrI.qpr
Prueba:
(2)
pqr.qrp
A661/7
2.qpr
A661/8
(3)
ppr.pqr
como
(2)
A663
(2), (3)
A665 pqrI.rpq
Prueba:
(2)
pqr.qrp
A661/7
2.rpq
A661/7
(3)
rpq.pqr
A661/7
A665
(2), (3)
A666 p1Ip (Prueba: A04)

A667 1pIp
Prueba:
(2)
p11I.1p1
A663
(3)
p1I.1p1 (2), A666
3I.1p
A666
1pIp
(3), A666
A668 pqrI.prq
Prueba:
(2)
prq.pqr
A661/8
A668
(2), A661/8
A668/1 pqrI.rqp
Prueba:
(2)
pqI.rpq
A665
2I.rqp
A668
A668/2 pqrI.rp.rq
Prueba:
(2)
pqr1I.1rq.1pr
A661/2
2I.rq1.1pr
A664
2I.rq1.rp1
A668/1
2I.rq.rp
A666
A668/3 ppqI.qp
A668/2)
(Prueba:
A669
p1qI.pq
A668, A666)
(Prueba:
A670 pIq.rpI.rq
Clculo sentencial
2I.rp.rq
A668/2
(2), A666
133
Prueba:
(2)
pIq.rp1.r1q
A662
2.rp.rq A666, A669
(3)
qIp.rq.rp c o m o
(2)
A670
(2), (3)
A671 pIq.prI.qr
Prueba:
(2)
pIq.rrpI.rrq
A670
2.prI.qr A668/3
A672 pqI.qp
Prueba:
(2)
ppIp.ppqI.pq
A671
2.qpI.pq
A668/3
A672
(2)
A673 pqrI.p.qr
Prueba:
(2)
prI.rp
A672
(3)
prqI.rpq
(2),
A671
(4)
rqI.qr
A672
(5)
rqpI.qrp
(4),
A671
(6)
pqrI.prq
A668
6I.rpq
(3)
6I.rqp
A668
6I.qrp
(5)
6I.p.qr
A672
A674 pq.pr.qr
Prueba:
(2)
pqIp.pqrI.pr
A671
2.rp(rq)I.pr
A668/2
2.pr(qr)I.pr
A672
A675
pq.rp.rq
A677 p0I0 (Prueba: A362)
A678 0pI0 (Prueba: A362)
A679 Hpp.pqI.pq
(Prueba: A671, A677, A666)
A680 Sp.pqI.pq (Prueba:
A628, A679)
A681 Sp.qpI.qp (Prueba:
A680, A672)
A682 p(qr)I.pq.pr
(Prueba: A668/2, A672)
A676 pq(rs).pr.qs
Prueba:
(2)
pq.pr.qr A674
(3)
rs.qr.qs A675
(4)
23.23
(2),
(3), A414
4.pr.qs A386
A683 p(qr)I.pq.pr
Prueba:
(2)
qrIq.p(qr)I.pq A670
(3)
qrIr.p(qr)I.pr A670
(4)
p(qr).pq.pr
(2), (3), A377, A394
(5)
pq.p.qr
A675
(6)
pr.p.qr
A675
(7)
pq(pr).p.qr
(5), (6), A397
A683
(4), (7)
A684 ppI0 (Prueba: A362)
A685 HpqI.Hpq
Prueba:
(2)
HpI1.HpqI(1q).HpqI.1q
A671
A686
pqI.pq
A685 (+ df03))
(Prueba:
134
2.HpqIq.HpqIq
A667
2.HpqI.Hpq
(3)
HpI0.HpqI(0q).HpqI.0q
A671
3.HpqI0.HpqI0
A678
3.HpqI.Hpq
A685
(3),
(2)
A687 pIq(rIs).prI.qs
Prueba:
(2)
pIq.prI.qr
A671
(3)
rIs.qrI.qs
A670
(4)
23.23
(2),
(3), A414
4.prI.qr
A688 P(pq).PpPq
Prueba:
(2)
P(pq).PpPq
A362, A521, A520
2.PpIp.PqIq
A486
2.pqI.PpPq
A687
(3)
P(pq).P(pq)I(pq).pqI.PpPq
3.P(pq).PpPq
A688
(3), A379
(2), A486
A688/1 (pq). p q (Prueba similar, slo que aduciendo: en lugar de A521,

A556; y, en lugar de A486, A548; y en vez de A520, A554)
A689 H(pq)I.HpHq
Prueba:
(2)
H(pq).HpHq
A362, A425
(3)
HpHq.pqI.pq
A679
3.H(pq)I.HpHq
3.HpHqH(pq)
3.HpHqH(pq)
A689
(3), (2), A379
A690 pqI(pq) (Prueba: A686)
A690/1 (pq)I.pq (Prueba: A661/1, A342)
A691 L(pq)I.LpLq (Prueba: A661/1, A341)
A692 LpqI.p&q (Prueba: A685,
A671)
A693 pqr.pr.qr (Prueba: A661/1 (+ A315))
A694 pqr.pr.qr (Prueba: A661/1 (+ A316))
Los esquemas A670 y A671 nos permiten extender demostrando lo correcto de
la extensin mediante induccin matemtica al functor la regla de
inferencia rinf32. La prueba por induccin matemtica es exactamente igual a
partir de esos esquemas que la que dimos, al probar la correccin de rinf32,
con respecto a los functores I, B y . Por eso, en adelante, entenderemos
rinf32 como autorizando el reemplazamiento de p por q en una frmula r
siempre que tengamos como premisa dada pIq y siempre que p slo est afectado
en r por functores, cada uno de ellos definido, trivialmente, a partir de
s mismo. Y, como a estas alturas omitimos ya cualquier mencin explcita de
rinf32 (nos abstenemos de aducirla al probar nuevos esquemas teoremticos),
quiere decirse que se dar por sentada la intercambiabilidad de dos frmulas
equivalentes tambin en un contexto en que estn afectadas por .
A672 expresa la conmutatividad exacta (o simetra) de la superconyuncin.
A673 expresa la asociatividad exacta de la superconyuncin. A682 expresa la
distributividad exacta de la superconyuncin respecto de la mera conyuncin;
Clculo sentencial
135
y A683 expresa la distributividad exacta de la superconyuncin respecto de la

disyuncin. Otra serie de esquemas teoremticos que hemos demostrado en este
captulo nos muestran que, cada vez que uno de los miembros de la
superconyuncin
es
o
totalmente
verdadero
o
totalmente
falso,
la
superconyuncin equivale a la mera conyuncin. Y se es el caso, en particular,
en lo tocante a conyuntos que empiezan por , H, L, puesto que tales
conyuntos, de ser verdaderos, lo son enteramente, y, si no, son del todo
falsos.
El esquema A688 nos muestra que el que sea lo dicho por una superconyuncin
ms bien verdadero implica que no slo es ms bien verdadero lo dicho por el
primer conyunto, sino que tambin es ms bien verdadero lo dicho por el segundo
conyunto; similarmente, el esquema A668/1 nos muestra que el que sea bastante
real un hecho conyuntivo implica que no slo es bastante real lo dicho por el
primer conyunto, sino que tambin sea bastante real lo dicho por el segundo.
Una instancia de A688/1 es sta: El que sea bastante cierto que Quintana fue,
no slo un patriota revolucionario, sino tambin un gran poeta implica que no
slo es bastante cierto que Quintana fue un patriota revolucionario, sino que
asimismo es bastante cierto que Quintana fue un gran poeta. Ntese bien que no
son vlidos los esquemas inversos a A688 y A688/1: puede que dos hechos sean,
ambos ms bien verdaderos (o, respectivamente, bastante verdaderos), sin que
sea ms bien verdadera o real (respectivamente, bastante verdadera o real) la
superconyuncin de ambos.
Por ltimo, hay que sealar que los esquemas inversos a A682 y A683 no son
teoremticos, e.d. no son vlidos, pues como ya se podr comprobar
ulteriormente muchas instancias de los mismos son del todo falsas. De ah que
no exista distributividad exacta ni de la mera conyuncin con respecto a la
superconyuncin ni tampoco de la disyuncin con respecto a superconyuncin. Lo
que s hay, empero como muestran los esquemas teoremticos A693 y A694, es
una distributividad inexacta, con respecto a la superconyuncin, tanto de la
mera conyuncin (esquema A693) como de la disyuncin (esquema A694); esa
distributividad inexacta consiste en la validez del nexo bicondicional entre
una frmula con la conyuncin (respectivamente, la disyuncin) no distribuida
respecto de la superconyuncin y la frmula correspondiente en que s est
distribuida la conyuncin (respectivamente, la disyuncin), como lo muestran
claramente los esquemas teoremticos aludidos. Mas tngase bien presente que
el nexo bicondicional es muchsimo ms dbil que el equivalencial: el nexo
bicondicional, expresado por , nos dice que lo expresado por la frmula a
la izquierda de es verdadero (en uno u otro grado) ssi lo expresado por la
frmula a la derecha de es tambin verdadero (en uno u otro grado); en
tanto que el nexo equivalencial, expresado por I, nos dice que, en el aspecto
de lo real que se est considerando, lo expresado por la frmula a la izquierda
de I y lo expresado por la frmula a la derecha de I son igualmente
verdaderos, tan verdadero lo uno como lo otro, ni ms ni menos. En las
consideraciones expuestas ms arriba se reserva la denominacin de exacto al
caso en que hay equivalencia, y no mero nexo bicondicional.
Antes de cerrar el captulo, conviene decir un par de palabras sobre cmo
podemos evaluar a la superconyuncin, qu valor de verdad debe corresponder a
una superconyuncin cuyos miembros tienen valores de verdad dados. Parece
razonable representar a cada valor de verdad como un hiperreal perteneciente
al intervalo comprendido entre el nmero 0 y el nmero 1, ambos inclusive (0
como total falsedad, y 1 como verdad total). Los hiperreales son los reales
(estndar) ms, para cada real, u, un hiperreal mayor que u, pero infinitamente
cercano a u (o sea, ms cercano a u que cualquier nmero real menor que u) y
otro hiperreal menor que u pero infinitamente cercano a u (ms cercano a u que
cualquier nmero real menor que u). Sentado eso, diremos que, mientras que el
valor de pq es el mnimo entre los valores de p y de q , en cambio el valor
136
de pq es el producto multiplicativo del valor de p con el de q .

Como pauta para percatarse del perfil de la superconyuncin y de sus
diferencias respecto de la mera conyuncin indiquemos algunos esquemas que no
son teoremticos (respecto de la superconyuncin): ppIp (idempotencia);
pqpIp
(absorcin de la superconyuncin respecto de la disyuncin);
pqrI.pr.qr (distributividad de la disyuncin respecto de la superconyuncin);
p(pq)q.pq
(principio de alternativa implicacional de la
superconyuncin por uno u otro de los conyuntos). Todos esos esquemas son
invlidos, en tanto que, si, en ellos, se reemplaza cada ocurrencia de por
una ocurrencia de , el resultado sera un esquema teoremtico vlido.
La superconyuncin difiere tambin de la mera conyuncin en otras
propiedades, de modo sistemtico, a saber: para una amplia gama de hechos
denotados por sentencias p y q , lo denotado por pq es menos real que lo
denotado por pq .
Captulo 22. VERDADERO Y MUY VERDADERO

Un functor de afirmacin es un smbolo mondico,
, que cumple las
condiciones siguientes:
1) Para algn p , es verdad
p.
2) Para cualquier p es verdad
pp
Como ya dije ms atrs (al comenzar el cap 18 y al final del cap.19), cabe
dividir a los functores afirmativos en fuertes, dbiles, redundantes y otros
que no caen en ninguno de esos tres grupos; cabe dividir a los functores
afirmativos fuertes en constrictivos e inconstrictivos; y en amenguantes e
inamenguantes.
Un rasgo comn de todos los functores afirmativos que hasta ahora hemos
estudiado un rasgo que permitira caracterizar a los functores afirmativos
regulares es el siguiente: Si es verdad pq , tambin es verdad
p q
(siendo
el functor afirmativo de que se trate).
Otro grupo de functores afirmativos lo constituyen los functores internos;
es interno un functor afirmativo ssi, para cualquier p , se tiene:
pI p .
No nos interesan aqu todas las combinaciones de esos diversos rasgos, e.d.
las intersecciones posibles de tales agrupaciones de functores afirmativos.
Pero s nos interesa establecer otro grupo de tales functores, a los que
llamar catafnticos: un functor afirmativo, , es catafntico ssi, adems de
ser regular, cumple las tres condiciones siguientes para cualesquiera p y q :
1)
p q es verdad slo si: o bien es verdad pq , o bien es verdad p .
2)
(pq)I. p q es verdad. 3)
(pq)I. p q es verdad.
El functor L no es catafntico (no cumple la primera condicin, aunque s
es regular y s cumple las condiciones 2 y 3). Functores catafnticos son,
p.ej.: H, P, . Esos tres functores son, adems, inamenguantes, internos y
constrictivos. A un functor afirmativo con esos cuatro rasgos (catafntico,
inamenguante, constrictivo e interno) lo llamar functor filtrante, porque
filtra a los hechos, reteniendo slo a los que alcanzan un umbral veritativo.
(Cabe demostrar que todo functor catafntico, constrictivo e inamenguante es
interno); por lo cual basta con estipular los tres primeros rasgos).
Un functor catafntico,
, puede cumplir la condicin siguiente (para
cualesquiera p y q ):
4)
p q es verdad slo si pq tambin es verdad.
Clculo sentencial
137
(Eso equivale a reforzar la condicin 1 de los functores catafnticos,

excluyendo que baste el que sea verdad p para que sea verdad
pq ). Un
functor catafntico que cumpla esa 4 condicin ser llamado functor
uniforme; ntese que un functor uniforme, , ser tal que, para cualesquiera
p y q:
p qI.pq (a la validez de este ltimo esquema se la llama
propiedad de uniformidad); esta propiedad de uniformidad se desprende de la
condicin 4 y de la condicin de regularidad.)
Si un functor afirmativo fuerte, , es uniforme, y si no es redundante en
absoluto, no puede ser en absoluto interno. Porque, por ser fuerte, ser tal
que, para cualquier p , ser verdad
pp ; y, por consiguiente, tambin
p p ; por ser uniforme, se tendr: p qI.pq. Si un functor as fuera
interno, se tendra:
pI p; por tanto: p
p, de donde resulta (por la
propiedad de uniformidad): p p; mas entonces,
sera redundante, pues se
tendra tanto pp como p p, y, por ende, pI p. Ahora bien, si un functor
afirmativo fuerte, , no es, en absoluto, interno, tiene que ser amenguante;
pues, para cualquier p , tendremos
pp ; para algn p , (
pI p) ; y, por
ende (como se tendr
p p ), resultar verdad
p\ p . De todo lo cual se
desprende que un functor afirmativo fuerte que sea uniforme ha de ser
amenguante (salvo si es redundante).
Tal es el caso del functor X, que leemos: Es muy cierto que o Es muy
real el hecho de que. Trtase de un functor afirmativo fuerte, uniforme (y,
por ello, tambin catafntico; y, por ello, tambin regular); y, por
consiguiente, de un functor que no es en absoluto interno, sino que es
amenguante.
Por otro lado, un functor uniforme, , no puede ser constrictivo: no puede
haber ningn p tal que, siendo verdad p , sea del todo falso
p ; porque
entonces se tendra, para ese p :
pI0 ; pero, por ser afirmativo , se
tiene:
0I0 ; luego resultar:
p 0 , sin que sea verdad, en absoluto (por
hiptesis) que p0 .
As tenemos: por un lado un grupo de functores filtrantes (no uniformes,
pero, en cambio, internos y constrictivos), tales que colocan un tamiz y slo
reconocen como aceptables a los hechos que alcancen cierto umbral veritativo
(e.d. slo es verdadera la frmula resultante de prefijar el functor en
cuestin a una oracin dada que sea verdadera en una medida igual o superior
a la que marca ese umbral veritativo); pero, una vez reconocido un hecho como
aceptable, no se altera lo dicho por una oracin que denote a tal hecho al
prefijarle a la misma un functor filtrante; en cambio, las oraciones que
denoten a hechos que, aun siendo verdaderos, no alcancen ese umbral veritativo
son tales que, al prefijarles un functor filtrante, el resultado ser del todo
falso. Por otro lado tenemos otros functores, tambin afirmativos fuertes y
catafnticos, que por ser uniformes no son constrictivos, sino que el resultado
de prefijar uno de estos functores a una oracin verdadera ser otra oracin
verdadera; pero, para diferenciarse de un functor meramente redundante como
NN, uno de estos functores tendr que ser amenguante; o sea: lo que har un
functor as ser que, al ser prefijado a una determinada oracin, podr dar
como resultado una oracin que, aun siendo verdadera, sea menos verdadera que
la dada.
No tiene mayor importancia la jerga que he introducido para explicar ese
perfil de un functor (afirmativo fuerte y uniforme) como X (muy), a
diferencia de los functores filtrantes. Segn el modo que el autor de este
libro tiene de entender expresiones de la lengua castellana (y de otras lenguas
indoeuropeas), el muy es afirmativo, fuerte y uniforme, e.d. respeta o cumple
las condiciones siguientes.
1) Que sea muy cierto que p implica que p;
2) El que el ser muy cierto que p implique al ser muy cierto que q es verdad
138
si, pero tambin slo si, la verdad de que p implica a la de que q;

3) Hay oraciones p tales que lo vehiculado por Es muy cierto que p difiere
de (es menos verdadero que) lo vehiculado por p ;
4) No haya, por consiguiente, equivalencia siempre entre Es muy cierto que p
y Es muy (cierto que es) muy cierto que p.
En cambio a tenor de ese modo de entender expresiones de la lengua
natural, completamente, ms bien y bastante (as como infinitamente
y un tanto) son filtrantes, en el sentido de que (tomando a bastante como
botn de muestra):
1) Es bastante real el hecho de que p implica a p ;
2) Si p no es ms verdadero que falso, entonces Es bastante real el hecho de
que p es totalmente falso;
3) El que el ser verdad que p implique el ser cierto que q implica que el ser
bastante cierto que p implica el ser tambin bastante cierto que q;
4) Lo inverso de (3) no siempre es verdad;
5) Hay siempre (para cualquier p ) equivalencia entre que sea bastante cierto
que p y que sea bastante cierto que es bastante cierto que p (no se cambia
nada al iterar la palabra bastante).
Es, claro est, debatible que el muy y el bastante del castellano
corriente funcionen segn esas regulaciones. Adems, no en todos los dialectos
de nuestra lengua se usa la palabra, bastante del mismo modo; digamos que
segn estudio y encuesta del autor, ms o menos as parece comportarse el
bastante de un dialecto particular (el quiteo). En general, no he encontrado
a nadie que diga Esa casa es bastante bastante grande (el no iterar el
vocablo bastante se explica por la condicin (5) de las que rigen el uso de
esa palabra); pero s se dice Demetria es una persona muy muy generosa
(iteracin que se explica por la condicin (4) de las que rigen el uso del
muy). Por otro lado, si algo es real, pero de ninguna manera ms real que
irreal, sera de todo punto falso decir que es bastante real; en cambio, no
ser de todo punto falso decir que es muy real (aunque eso s la afirmacin
de que tal algo es muy real ser bastante falsa, y ms falsa que la mera
afirmacin de que el algo en cuestin es real (sin el muy).
Si el lector no est de acuerdo con esas normas de uso del bastante y del
muy, tan sumamente divergentes, busque l mismo otras lecturas para y
para X.
En qu casos vara lo dicho por Es muy cierto que p con respecto a lo
dicho por p ? La respuesta ms plausible parece ser sta: cuando el hecho de
que p, aun siendo un tanto real o verdadero, no es, en absoluto, infinitamente
real; o sea: cuando el hecho de que p es verdadero en medida mayor que
infinitesimal, pero, sin embargo, ni es totalmente real ni dista slo
infinitesimalmente de ser totalmente real. En cambio, cuando un hecho es slo
infinitesimalmente real, ya no puede otro hecho ser menos verdadero o real que
l se precipitara ya en total y completa falsedad; cuando un hecho es
totalmente verdadero o real, lo dicho al decirse que es muy verdadero no puede
ir en desmedro de la verdad, pues, siendo totalmente real, su ser muy real es
lo mismo que su verdad a secas, algo totalmente verdadero; y lo propio es
cierto tambin respecto de un hecho infinitamente verdadero aunque no lo sea
totalmente (e.d. de un hecho que slo dista infinitesimalmente de ser
totalmente real).
Esas afirmaciones con respecto al muy irn quedando plasmadas, con
notacin simblica, en esquemas teoremticos que iremos probando.
A695 Xpp (Prueba: df13, A698 XNpNXp
A367)
Prueba:
(2)
XNpNp
A695
A696 p.Xp (Prueba: df13, (3)
NpNXp
A695,
A661/1)
A364
Clculo sentencial
A699
A701
A702
A704
A706
A708
139
A698
(2), (3), A386
A697 Xpp (Prueba: A695,
A696)
X1I1 (Prueba: A666, df13)
A700 X0I0 (Prueba: A677, df13)
Hpp.XpIp (Prueba: A699, A700)
XXpp (Prueba: A695, A386)
A703 XHpIHp (Prueba: A701)
HXpIHp (Prueba: A689, df13)
A705 XpIp (Prueba: A703)
XpIp (Prueba: A690/1, df13)
A707 LXpILp (Prueba: A697, A341)
XLpILp (Prueba: A692, A280, df13)
A710 XSpSXp (Prueba: A697,
A709 SpSXp
A709)
Prueba:
(2)
SpI.pHp A628
A711 XpNXNp (Prueba: A698,
2I.XpHXp
A704, A706 A365)
2I(XpNXp)
df09
A712 pNXNp (Prueba: A695,
2ISXp
A365)
A709
(2)
A713 pq.XpXq (Prueba: A676, df13)

A714 XpXq.Xpq (Prueba:
A695, A385)
A715 Xpq.XpNXNq (Prueba: A385, A712)
A716 pIq.XpIXq (Prueba: A713)
A717 Xp\Xq.p\q (Prueba: A713, A441)
A719 XpXqIX(pq)
Prueba:
A718 X(pq)I.XpXq
Prueba:
(2)
XpX(pq) A713
(2)
X(pq)Xp A713
(3)
XqX(pq) A713
(3)
X(pq)Xq A713
(4)
XpXqX(pq)
(2), (3), A397
(4)
X(pq).XpXq
(2),(3),A395
(5)
pqp.X(pq)Xp
A713
(5)
p(pq).XpX(pq)
A713
(6)
pqq.X(pq)Xq
A713
(6)
q(pq).XqX(pq)
A713
(7)
56
(5),(6),A377/1
(7)
5d6
(5),(6),A377/2
(8)
X(pq).XpXq
(7),
(8)
XpXqX(pq)
A394
(7),A396
A719
(4), (8)
A718
(4), (8)
A720 PXpXPp
Prueba:
(2)
PXpPp
A695, A520
(3)
PXp.PXpPp
(2), A412
3.PXpIXp.PpIp
A486
3.PXpIXp.XPpIXp
A716
3.PXpIXPp
3.PXpXPp
A720
(3), A379
A721 XpX p (Prueba similar, aduciendo en lugar de A520, A554; y en lugar de
A486, A548)
A722 XpXqIX(pq) (Prueba: df13, A672, A673)
A723 X(pq)I.pXq (Prueba: A719, A705)
A723/1 p&XqIX(p&q) (Prueba: A718, A708, A259)
140
Los esquemas teoremticos que acabo de probar no hacen sino poner de relieve
cmo pueden demostrarse, con rigor, dentro del sistema lgico aqu propuesto
propiedades del functor X (o sea Es muy cierto que) reseadas y discutidas,
en lengua natural y de modo menos riguroso, al comienzo de este captulo. Vemos
que ese functor no altera nada en el caso de oraciones que son o que, por su
propia naturaleza, no pueden por menos de ser o totalmente verdaderas o
completamente falsas. Vemos tambin que algo es muy verdadero o real ssi es
verdadero o real; pero no en la misma medida (salvo casos como los de hechos
o totalmente verdaderos o totalmente falsos, y otros de hechos infinitamente
falsos o verdaderos que ms tarde estudiaremos). El esquema A698 nos dice que
el ser algo muy falso implica su no ser muy verdadero. Tambin hemos visto
(esquemas A709 y A710) que algo es verdadero y falso a la vez ssi es, a la vez,
verdadero y falso que tal algo es un hecho muy real; y que es muy cierto que
algo es, a la vez, verdadero y falso ssi es, a la vez, verdadero y falso que
ese algo es muy verdadero. El esquema A713 nos muestra que un hecho es a lo
sumo tan real como otro slo si el que el primero sea muy real es algo a lo
sumo tan verdadero como el que sea muy real el segundo; y el esquema A717 nos
muestra que un hecho es menos real que otro si el ser muy real el primero es
menos verdadero que el ser muy real el segundo. A716 nos muestra que el functor
muy es exactamente distributivo con respecto a la conyuncin, mientras que
A719 nos muestra que ese functor es exactamente distributivo con respecto a la
disyuncin.
Captulo 23. LO INFINITESIMALMENTE REAL; GENERALIZACIN ULTERIOR DE

LA SUSTITUIBILIDAD DE LOS EQUIVALENTES
Hay hechos que, siendo verdaderos, son, sin embargo, lo menos verdaderos
posible, e.d. tales que cualquier otro hecho verdadero o real es por lo menos
tan real como uno de aqullos. Hay quienes, aun reconociendo que se dan grados
de verdad o existencia, ponen en duda o hasta parecen recusar que se d un
grado nfimo de verdad o realidad. Implcitamente adoptan esa postura los
elaboradores de cuantas lgicas infinivalentes se han construido antes de la
ereccin del sistema Aj, aqu presentado; citemos, en particular, a /
Lukasiewicz
y Gdel, por ser las lgicas de esos autores las ms influyentes, y ello no sin
razones; y tambin cabe citar las teoras estndar de conjuntos difusos, como
las de Lofti Zadeh, quien utiliza como base la lgica infinivalente de
Lukasiewicz. Ahora bien, el rechazo de un grado nfimo de verdad acarrea
/
consecuencias desastrosas. En un sistema infinivalente en que no se reconozca
un grado nfimo de verdad llammoslo sistema desfondado, se tendr que, o
bien hay que renunciar a admitir como designados (e.d. verdaderos) todos los
grados de verdad (o sea: todos los valores de verdad diferentes de 0); o bien
se tendrn resultados absurdos, sobre todo para el clculo cuantificacional
(que vamos a estudiar en la Seccin II). Ambas alternativas son perniciosas.
Luego un sistema desfondado es insatisfactorio. En efecto: la primera
alternativa, la de no aceptar como designados o verdaderos a todos los valores
de verdad diferentes de 0 lleva: a abandonar el principio fuerte de tercio
excluso ( pp ); a no poder ya entonces definir pq como pq so pena de
perder la validez del esquema pp y, en consecuencia, a despearse en un
abismo en que, por haberse escogido algn functor condicional no clsico, se
pierden esquemas vlidos y tiles (eso sucede, sobre todo, con el condicional
lukasiewicziano, para el que no valen ni los principios de abduccin ni
/
Clculo sentencial
141
siquiera para la negacin dbil ni la ley de Peirce, ni el principio del buen

entraamiento, ni el de importacin la prdida de ste ltimo es particularmente grave y desconcertante; con el condicional gdeliano se logran evitar las
ms de esas consecuencias catastrficas, pero, as y todo, se pierde la ley de
Peirce y el principio del buen entraamiento, as como uno de los principios
de abduccin); a abandonar el principio de apencamiento segn el cual cuanto
es ms o menos verdadero (verdadero por lo menos hasta cierto punto) es
verdadero; a arrojar as por la borda la idea de grados de verdad,
sustituyndola por la de grados de aproximacin a la verdad (que es dudosa e
incluso incomprensible salvo subjetivsticamente interpretada, como grados de
certeza o firmeza de opinin sin el respaldo de la de grados reales,
objetivos, de verdad, grados de posesin de la propiedad de ser verdadero o
real). La segunda alternativa, la de aceptar como designados infinitos valores
de verdad todos los diferentes de 0, pero sin reconocer que uno de ellos es
el nfimo, nos lleva al siguiente absurdo: sin duda hemos de reconocer la
verdad de la oracin todo existe; pues, si fuera esa oracin totalmente
falsa, existira algo que no existira en absoluto, lo cual es
supercontradictorio, absurdo; luego es verdad que todo existe; pero una oracin
verdadera de la forma Todo es tal que debe ser a lo sumo tan verdadera como
cualquier aplicacin o instanciacin de la misma, e.d. que cualquier oracin
de la forma x es tal que, donde x es cualquier expresin designadora. Pues
bien, en un sistema desfondado en que, sin embargo, son designados todos los
valores de verdad diversos de 0, dada una oracin verdadera cualquiera, p ,
habr otra menos verdadera, que diga que es verdadero o existente algo con un
valor de verdad o existencia inferior al que tiene lo dicho por p . Luego habr
algo e incluso infinitamente numerosos algos, x, tal que x existe ser
verdadero, pero menos verdadero que Todo existe. Mas eso es absurdo; nos
llevara a abandonar la implicacin por Todo ente es tal que p de una oracin
cualquiera de la forma x es tal que p. Y ese abandono traera consigo otras
funestas consecuencias, como podr verse en la Seccin II. Admitido, pues, el
principio de que Todo es tal que p implica x es tal que p, y admitido que
cuanto no es totalmente falso es verdadero, vmonos obligados, por
consiguiente, a aceptar que hay un grado nfimo de verdad o existencia, que es
el que posee el hecho de que todo existe.
Aclarado ese punto central para la consideracin de lo que se va a exponer
en este captulo, no est de ms sealar que el modo como puede expresarse
adecuadamente el que algo tenga ese grado nfimo de verdad o existencia es
diciendo que tal algo es infinitesimalmente verdadero o real; y que hay
indicios de que esa expresin es sinonmica con respecto a stas otras: Es un
s es no verdad (o cierto) que (=Es un s es no real el hecho de que); Es
verdad, pero slo en el grado (ms) nfimo (=en el grado ms exiguo (de todos))
que. A esa tesis de la sinonimia entre tales expresiones cabe oponer el
siguiente reparo: una persona que, en un contexto dado, est dispuesta a
proferir una oracin que contenga una de tales expresiones puede muy bien no
estar dispuesta a proferir otra oracin resultante de la primera por
intercambio de la expresin que la persona en cuestin iba a usar por otra de
las expresiones presuntamente sinonmicas. Nuestra respuesta a tal reparo es
que eso slo prueba que esas diversas expresiones pueden tener diferentes
valores estilsticos, pese a ser sinonmicas; el valor estilstico resulta de
la utilizabilidad de una expresin en diferentes y determinados contextos
situacionales y comunicacionales.
(Padre, pap y papi son sinnimos, pero tienen diversos valores
estilsticos, otro tanto sucede con cabezota y obstinado.)
En nuestra notacin simblica a expresa o denota lo infinitesimalmente
real o verdadero (e.d. el nico ente que es, en todos los aspectos,
infinitesimalmente verdadero o real, y que es ese mismo grado nfimo de verdad
142
o existencia; llegados al clculo cuantificacional, podremos definir a en

vez de tomar a esa frmula como un smbolo primitivo, que es lo que hemos hecho
en esta Seccin como una abreviacin de Todo existe en notacin simblica
xx ). a es la nica frmula u oracin atmica que figura en el sistema Aj;
y es que a no es una letra esquemtica, sino una verdadera frmula; y, por
ende, todo resultado de constituir frmulas con a, y sin letras esquemticas,
segn las reglas de formacin de Aj da por resultado autnticas frmulas, no
esquemas. Frmulas u oraciones que no esquemas son, pues, entre otras : Na ,
aIa , (aIa) , Ha , a\Na , etc. (de esas frmulas, unas son verdaderas y otras
son totalmente falsas, claro est).
Por otro lado, la constante definida denota a lo infinitesimalmente
irreal, e.d. al grado nfimo de falsedad, a ese grado de falsedad tan pequeo
que es, a la vez, un grado de verdad tan elevado que slo infinitesimalmente
dista de lo totalmente verdadero o real.
Para expresar que algo es infinitesimalmente verdadero o real usaremos el
functor definido Y.
Adentrmonos, pues, en este apasionante y encantador paraje de lo
infinitesimalmente real y de lo infinitesimalmente irreal!
A753 a\
A754 mpnp.YpYNp (Prueba:
Prueba:
A06)
(2)
0
A157
(3)
(aIaaI.aa)
(2),
df01
(4)
(N(aIaa)IN(aa)
(3), A127/1
(5)
(aIaaI.aa)
(4),
A112
(6)
(aIaaIa) (5), A118
(7)
(aIaa)
(6), A228
(8)
( a)
(7), df11
a\
(8),
A436
El functor m significa recurdese lo mismo que Viene a ser cierto que;
para una oracin cualquiera p , lo dicho por mp es, o igual de verdadero que
lo dicho por p , o slo infinitesimalmente ms verdadero segn los casos, ya
iremos vindolo. El functor n significa: Es supercierto que; y, para una
oracin cualquiera p , lo dicho por np es o igual de verdadero que lo dicho
por p o slo infinitesimalmente menos verdadero segn los casos, que ya
iremos viendo. El esquema A754 nos muestra, pues, que el que algo venga a ser
verdadero implica el que tal algo sea superverdadero ssi el algo en cuestin
es o bien infinitesimalmente verdadero o bien infinitesimalmente falso.
A755 a
Prueba:
(2)
a.aI0
2.N(N 1)( 1). I0 .N I0N
df08, A754, df18, df19, df20, df24
2. . .N I0N
A666, A268/1
2.2.N I0N
A233
2.2.N I0
2.2. I0
A371
2.2
A268/1
a
(2), A656, A202
Clculo sentencial
143
A756 (Prueba: A464, A753, df18)

A757 Np.p
Prueba:
(2)
1p.p(1).1IN(Np) A368, df19, df20
(3)
Hp(p).1IN(Np)
(2), A667
(4)
Hp(p)(Np)
(3)
(5)
Np.p(Np)
(4)
5.p.Np
A690/1
5.Np.p
A756, A228, A234
A757
(5)
A758 p.ap (Prueba: A757, A364, df18)
A759 app
A758, A755, A430)
A760 pNp (Prueba: A759, A365, df18)
A761 Yp.pqq
A759, df24)
A762 Ya (Prueba: df24, A755)
A763 Ypp (Prueba: df24)
A764 Yp.YpIp
Prueba:
(2)
Yp.Ypp.pYpYpYp
2.pYp.Ypp
2.pIYp
(Prueba:
(Prueba:
A763, A761
A765 YaIa (Prueba: A764, A762)
A766 pIaYp (Prueba: df24, A762)
A767 YYpIYp
Prueba:
(2)
Yp.pIa
A766
2.YpIYa
2.YpIa.YpIYa
A765
2.YYpIYa.YpIYa
2.YYpIYp
2.YpYYp
(3)
YpYYp
(2), A379
(4)
YYpYp
A763
A767
(3), (4)
A768 pIYNp (Prueba: A766,

df18)
A768/1 YN (Prueba: A768)
A769 pp\1 (Prueba: A760,
A468)
A770 ap.0\p (Prueba: A759,
A466)
A772
p.0\Np
(Prueba:
A760, A466)
A773 \
Prueba:
(2)
a\N
(3)
\Na
\
A773/1 a\ (Prueba: A753,

A773, A437)
A774 SaIa (Prueba: A773/1,
A461, df09, df18)
A775 Sa (Prueba: A755, A774)
A776 aNa (Prueba: A775,
df09)
A777 N (Prueba: A776,
df18)
A778 S (Prueba: df09, A777)
A753, A371
(2), A460
A779 aIS (Prueba: df18, A621, A775)

A779/2 (Prueba: A546, A773/1, A779/1)
df18)
A779/4 YN (Prueba: A779/2, A548, A768)
A766)
A779/1 aIN (Prueba: df18)

A779/3 Na (Prueba: A779/2,
A779/5 N Ia (Prueba: A779/4,
144
A779/6 N NaIa (Prueba: A779/5, df18)

A779/3)
A779/8 YpPp (Prueba: A779/7, A766)
A768)
A779/7 Pa (Prueba: A544/1,

A779/9 YN p (Prueba: A779/2,
A780 a\ppYp
Prueba:
(2)
Yp.p(pIa) df24
2.p.p(pIa)
2.p.ap(pIa)
A759
2.p.a\p
A434
(3)
pYp
df24
(4)
a\p(aIp) A434
4Yp
df24
A780
(3), (4), (2)
Los teoremas A776 y A777 no presentan una nueva contradiccin verdadera
(porque son mutuamente contradictorias las dos verdades expresadas,
respectivamente, por los teoremas A755 y A756), a saber: que lo
infinitesimalmente real es verdadero y no es verdadero; o lo que equivale a
lo mismo que lo infinitesimalmente irreal es verdadero y no lo es (la
equivalencia en cuestin se da porque lo infinitesimalmente irreal es
verdadero, e.d. equivale a lo infinitesimalmente real no es verdadero,
e.d. a; y lo infinitesimalmente real es verdadero, e.d. a, equivale a lo
infinitesimalmente irreal no es verdadero, e.d. N).
El teorema A774 nos dice que lo infinitesimalmente verdadero o real equivale
al hecho de que, a la vez, existe y no existe lo infinitesimalmente real; con
otras palabras: la existencia de lo infinitesimalmente real equivale a la
contradictoria conyuncin entre dicha existencia y su negacin; una
contradictoria conyuncin que, como acabamos de ver, es verdadera si bien tan
slo infinitesimalmente verdadera, o sea: verdadera en el grado nfimo.
Volviendo la vista atrs, conviene poner de relieve que el teorema A753 nos
muestra que la existencia de lo infinitesimalmente real es menos verdadera que
la de lo igualmente real e irreal; que el esquema teoremtico A761 nos muestra
que si algo es infinitesimalmente verdadero, entonces un hecho cualquiera dado
es real ssi tal hecho es a lo menos tan real como el algo en cuestin.
El teorema A762 nos muestra que lo infinitesimalmente real es
infinitesimalmente verdadero. El esquema A763 nos muestra que el functor Y
es un functor afirmativo fuerte; y el esquema A767 nos muestra que es un
functor interno por lo cual no es ni amenguante, como X, ni aumentante, como
K.
Por ltimo, el esquema A780 nos muestra que Y es un functor
anticonstrictivo: para que sea verdad lo dicho por Yp es menester que se
cumplan dos condiciones: 1, es verdad que p; 2, es slo infinitesimalmente
verdad que p, e.d. el hecho de que p no es, en absoluto, ms verdadero o real
que lo infinitesimalmente real. De lo cual se desprenden varios corolarios.
A781 Y (Prueba: A780, A753)
A783 Y0 (Prueba: A780, A157)
A782 Y (Prueba: A780, A773)

A784 Y1 (Prueba: A753, A471, A437, A780)
As pues, es totalmente falso que sea infinitesimalmente verdadero lo

igualmente verdadero y falso; es totalmente falso tambin que sea
infinitesimalmente verdadero lo infinitesimalmente irreal; es totalmente falso
tambin que sea infinitesimalmente verdadero lo absolutamente irreal; y, por
ltimo, es totalmente falso que sea infinitesimalmente verdadero lo
Clculo sentencial
145
absolutamente real.
Antes de seguir adelante, conviene aclarar que, a partir de ahora, la regla
de inferencia rinf32 as como los esquemas y reglas a ella asociados (A220,
A239, A240, A241, A242, A243; rinf 52) se entendern sin otra restriccin que
la siguiente: con tal de que los enunciados cuya equivalencia se presupone (en
la prtasis del esquema, o de su apdosis esto ltimo, p.ej., en A241; o en
la premisa como en rinf32; o en la prtasis de la conclusin como en rinf52)
no estn afectados, en el contexto al cual se aplique la sustitucin, por el
functor B o por otro functor en cuya definicin intervenga B. Lo que
ganamos con esa nueva formulacin es permitir que los equivalentes uno de los
cuales venga a sustituir al otro estn afectados por un functor en cuya
definicin intervenga la constante a (siempre que, en cambio, no intervenga
B). Cmo es eso?
Porque, siendo a una constante sentencial, no puede por s sola constituir
el definiens de una expresin en que figure una letra esquemtica. Slo es
posible construir el definiens de una frmula en la cual figure una letra
esquemtica afectando a sta por uno de los functores primitivos. Descartando
B, slo queda, pues, que el definiens de una expresin en que figure a lo
menos una letra esquemtica p y en que tambin figure la constante a sea
una frmula en que p est afectado, en ltima instancia, slo por functores
en cuya definicin no intervenga a. Tomemos como ejemplo el caso de n.
Tenemos que, por definicin np equivale a p , lo cual, por definicin,
equivale a p.aa . En esa frmula p est afectado nicamente por , y no
por a, ni por la frmula que se halla a la derecha de la ocurrencia de .
Por induccin matemtica se puede probar rigurosamente este Metateorema de
la Definicin, a saber que, en cualquier frmula en que haya una letra
esquemtica p afectada por un functor en cuya definicin intervenga la
constante a, se tendr, una vez expandido el definiens de tal frmula
eliminando todos los signos definidos y dejando slo signos indefinidos y
letras esquemticas, que dicha letra sentencial se halla afectada nicamente
por functores primitivos en cuya definicin no interviene a. Las pautas para
la prueba son como sigue:
Sea q la frmula total en que figura la letra esquemtica p afectada por
algn functor en cuya definicin interviene a.
Paso 1. Supongamos que se dan las condiciones siguientes: 1, q slo
contiene una ocurrencia de a, una ocurrencia de p; 2, q no contiene
ocurrencia alguna de ninguna otra letra esquemtica; 3, para cada ocurrencia
de a y de p hay en q una sola ocurrencia de alguno de los functores
primitivos. Entonces, obviamente, el nico functor que afecta a a y a p
ser un functor didico, e.d. o bien I, o bien , o bien , de suerte que
q ser: o bien aIp, o bien pIa, o bien ap, o bien pa, o bien ap,
o bien pa. En todos esos casos, se cumple lo que se trata de probar; e.d.
el Metateorema vale para este primer paso.
Paso 2. Se demuestra que, si el Metateorema vale para el caso en que,
cumplindose la 2 y la 3 condiciones del primer paso, hay en q n ocurrencias
de p, entonces tambin se cumple cuando hay n+1 ocurrencias de p y se
cumplen esas dos condiciones. Y luego se demuestra que, si el metateorema vale
para el caso en que, cumplindose las condiciones 2 y 3, hay en q n
ocurrencias de a y m ocurrencias de p, entonces vale tambin (siempre que
se cumplan las condiciones 2 y 3 para el caso de que haya en q n+1
ocurrencias de a y m+1 ocurrencias de p.
Paso 3. Se demuestra que, si el metateorema vale para el caso en que,
cumplindose la condicin 2 (la 1 es innecesario postularla, en virtud de lo
demostrado en el paso 2), p est afectado en q por n ocurrencias de
functores primitivos y a est afectado en q por m ocurrencias de functores
primitivos, entonces vale tambin para el caso en que, cumplindose la
146
condicin 2, sucede que p est afectado en q por n+1 ocurrencias de

functores primitivos, y a est afectada en q por m+1 ocurrencias de
functores primitivos.
Paso 4. Se demuestra que (dado que la 1 condicin y la 3 no necesitan
postularse, en virtud de lo demostrado en los pasos 3 y 4): 1) el
metateorema vale para el caso de que haya en q una sola ocurrencia de alguna
otra letra esquemtica; y 2) que, si el metateorema vale para el caso de que
haya en q n ocurrencias de otras letras esquemticas, tambin vale para el
caso en que haya en q n+1 ocurrencias de otras letras esquemticas.
Habiendo as troceado lo que hay que probar, se va demostrando trozo por
trozo. La prueba es simple de lo ms, pero hay que reconocerlo un poquillo
engorrosa; y no vale la pena desarrollarla en detalle, toda vez que resulta
obvio lo que se quiere probar. Basten, pues, las pautas que se acaban de
exponer.
Llegados aqu, hemos de hacer por ltima vez la advertencia de que,
habindose producido muchos y grandes cortes en el texto por conveniencia
editorial, le toca al lector colmar los hiatos resultantes. Lo que el lector
pierde en deleitosa y plcida exploracin de esos parajes lgicos lo gana en
la estimulante comezn que sentir as, ansioso de reconstruir, l mismo, esas
cadenas demostrativas.
Captulo 24. LO VERDADERO EN TODOS LOS ASPECTOS

Para agilizar ms las demostraciones en lo restante de esta Seccin I,
omitir en adelante menciones justificatorias explcitas de esquemas ya
probados cuyos nmeros sean inferiores a A753 (as como tambin segn vena
hacindolo desde hace rato a reglas de inferencia que sean o rinf01 o alguna
de las reglas de inferencia hasta ahora derivadas). Tampoco mencionar
explcitamente, en lo restante de esta Seccin, ninguna de las definiciones ya
aducidas; dar las dems por sentadas y por bien conocidas. (El lector a quien
asalte alguna duda puede siempre consultar la lista de definiciones, en el
captulo 1.) No obstante, a fin de recordar al lector que la inferencia se
hace en virtud de resultados ya obtenidos pero, a estas alturas, dados por
supuestos, reemplazar, en los casos mencionados, referencias concretas a las
instancias justificatorias en cuestin por la indicacin general Aa.
Todos los functores que hemos considerado hasta este momento son functores
que evalan los hechos dentro de un determinado aspecto ltimo de lo real, e
independientemente de qu ocurra o deje de ocurrir en los dems aspectos de lo
real. Precisemos esto! Dentro de cada aspecto ltimo de lo real, un hecho
tiene o bien un grado de verdad definido o bien carencia de todo grado de
verdad (y, para este ltimo caso, fingimos el valor 0 como un grado nulo de
verdad, a fin de facilitar la exposicin. Digamos, as, que para un hecho dado
cualquiera, el hecho de que p, un aspecto ltimo de lo real es una funcin
altica, , tal que (p) (o sea aquello que la funcin altica hace
corresponder al hecho de que p) es un definido grado de verdad (as sea nulo).
Los functores hasta ahora considerados asignan a un hecho, p, o a dos hechos,
p y q segn que el functor en cuestin sea mondico o didico un determinado
grado de verdad con respecto a una determinada funcin altica, , segn cul
sea el grado o valor de verdad que hace corresponder a p o, en el caso de
un functor didico, segn cules sean los grados de verdad que hace
corresponder, respectivamente, a p y a q. Y ello independientemente de qu
Clculo sentencial
147
valores asigne a los hechos de que p y de que q cualquier otra funcin altica
dada, .
Explicitando un poco ms lo que precede, diremos que, para un aspecto ltimo
de lo real, o funcin altica, , y para dos hechos cualesquiera, el de que p
y el de que q, se tendr:
1. El grado de verdad que asigna al hecho de que no slo p, sino tambin
q (e.d. a lo significado por pq ) ser el producto multiplicativo de los
grados de verdad que asigne, respectivamente, a p y a q.
2. El grado de verdad que asigne al ser equivalente el hecho de que p
con el de que q (e.d. a lo significado por pIq ) ser:
(que es el grado de
verdad equidistante entre el grado de verdad mximo o pleno, 1, y el nulo o 0)
ssi (p)=(q) (o sea: ssi hace corresponder el mismo grado de verdad al hecho
de que p que al hecho de que q); y, en caso contrario, (pIq) ser 0 (e.d, en
caso contrario no har corresponder grado alguno de verdad al ser equivalente
el hecho de que p con el de que q).
3. El grado de verdad que asigne al hecho de que ni p ni q (a lo
significado por pq ) ser el mnimo de entre los grados de verdad inversos a
aquellos que haga corresponder respectivamente al hecho de que p y al de que
q. (El grado de verdad inverso a 1 es 0; el inverso a 0 es 1; el inverso al
grado de verdad de ( )x ser 2 elevado a 1/-x, o sea la raz x de ; as el
inverso de 0,125 (=( ) ) es 1/ 2, =0,7937.
4. El grado de verdad que asigna al hecho de que es totalmente verdad
que p (e.d. a lo significado por Hp ) ser: 1 ssi (p)=1; y, en caso contrario,
0.
5. (a) (e.d. el grado de verdad que asigna a la existencia de lo
infinitesimalmente verdadero) ser, siempre, el grado de verdad nfimo, que
ser infinitesimal (supongo que slo existe un nico grado infinitesimal).
Las indicaciones que preceden permiten darse una idea aproximada de cmo
funciona la semntica que brindo para el sistema Aj, en lo tocante a todos los
signos primitivos de este sistema, salvo B. Mas qu pasa con B?
Bp se lee as: Es afirmable con verdad que p. Para que sea algo afirmable
con verdad es menester que sea verdadero poco o mucho en todos y cada uno de
los aspectos de lo real. No basta con que algo sea verdadero, ni siquiera
verdadersimo, o incluso completamente verdadero, en unos cuantos aspectos de
lo real para que sea afirmable con verdad; en cambio es afirmable en algn
grado con verdad siempre que sea verdadero, a lo menos infinitesimalmente, en
cada uno de los aspectos de lo real.
Pero es menester introducir dos aclaraciones a este respecto. La primera se
refiere a qu sean los aspectos de lo real. La segunda a una dificultad que
parece surgir a este respecto y que ser esgrimida por los adversarios de la
ptica plasmada en el sistema aqu propuesto.
Con respecto al primer punto, cabe decir que un aspecto de lo real es una
perspectiva objetiva de lo real, un ngulo, un punto de vista (en sentido
objetivo, e.d. un punto de vista coherente legtimamente fundado en la
realidad, o sea: que refleja el cmo son las cosas en un plano o bajo un prisma
determinado). Con otras palabras: un aspecto de lo real es un mbito, una
esfera, un plano de lo real. Un aspecto de lo real es cualquier cosa que
permite relativizar, con respecto a ella, la verdad de los hechos, e.d.
cualquier cosa tal que tiene sentido decir que un hecho es tanto o cuanto
verdadero con respecto a, o desde el ngulo de, dicha cosa. Aspectos de lo real
son, entre otros: los lugares, los lapsos de tiempo, los ngulos de
consideracin; y, en general, aquellos aspectos de los cuales se habla al
decirse en algunos aspectos. As, se dice que en algunos aspectos la prosa
de Marcel Proust supera a la de otros escritores, y si preguntamos en cules
aspectos sucede eso, acaso nos contesten que en el aspecto del ensimismamiento,
148
en el de la morosidad, en el de la minuciosidad. Y si se dice que, en algunos

aspectos, Francia era todava una gran potencia durante los aos 50 de este
siglo, probablemente se aluda al aspecto de la extensin de los territorios
bajo su autoridad, al aspecto del volumen relativo de su produccin agrcola
e industrial, a la fuerza de su organizacin militar y armamento, etc. En
verdad, para cada propiedad parece que debe de haber un aspecto correspondiente
a la misma. Unas personas son excelentes en unos aspectos, como el de la
compasin para con los pobres, siendo poco apreciables en otros aspectos, como
el de la fuerza de voluntad, en el empeo y el tesn en un esfuerzo que valga
la pena. Adems, dados dos aspectos de lo real, hay un aspecto que es el
entrecruzamiento de ambos; p.ej., como los lugares y los lapsos de tiempo son,
unos y otros, aspectos de lo real, tambin es un aspecto de lo real un lapso
en un lugar (o, lo que seguramente es lo mismo, un lugar en un lapso). Y
tambin es un aspecto de lo real el aspecto correspondiente a la irona dentro
de un lugar, o dentro de un lapso, o dentro, a la vez, de un lugar y lapso
determinados; y, como son aspectos de lo real el de la emotividad y el de la
delicadeza, tambin son aspectos de lo real el de la emotividad delicada y el
de la delicadeza emotiva.
Tambin son aspectos de lo real los llamados mundos posibles, que son
ngulos o perspectivas de lo real descritos por novelas completas coherentes
(una novela completa suele definirse como un libro tal que, para cada oracin
p , la novela contiene o bien p o bien no-p ; ms tarde puntualizar esto,
introduciendo una modificacin oportuna); para que una novela completa refleje
un mundo posible no es condicin suficiente, aunque s necesaria, que la novela
sea coherente e.d. que se atenga a las leyes de determinado sistema lgico
puesto que no todas las leyes que rigen, necesariamente, a lo real, en todos
sus aspectos, son contenidas en un sistema de lgica; al revs, lo mismo que
cada teora fsica slo refleja algunas de las leyes fsicas, cada teora
refleja o reproduce tan slo algunas de entre las leyes (onto)lgicas, de entre
las leyes que rigen la realidad en su conjunto, en todos los planos y aspectos.
En verdad, podemos identificar a cada aspecto de lo real con un mundoposible; si el aspecto dado est definido por una propiedad que en l es lo
hegemnico, ese aspecto ser, precisamente, aquel mundo en el que sea
hegemnica dicha propiedad. Si el aspecto en cuestin es un lapso de tiempo,
o un lugar, ser tambin un mundo-posible, a saber: aquel en que todo quede
relativizado respecto de ese lapso, o de ese lugar.
La aclaracin que precede debe ser desarrollada mediante un esclarecimiento
de la relacin entre aspectos de lo real o mundos-posibles y aspectos ltimos
de lo real o funciones alticas. Supondr que las funciones alticas estn bien
ordenadas, e.d. que a cada una de ellas le corresponde un nmero de orden
(entero positivo finito) y slo uno: una funcin altica dada, sea cual fuere,
es la i-sima, para algn entero positivo finito, i.
Postulo ahora secuencias infinitas de funciones alticas. Cada una de tales
secuencias selecciona un subconjunto de la secuencia de todas las funciones
alticas pero respetando el orden de las mismas; esto ltimo quiere decir que,
si en una secuencia, s, figuran las funciones alticas y , siendo el isimo componente de s y siendo el j-simo componente de s, dndose el caso
de que ij, entonces es que hay dos enteros positivos finitos, k y k, tales
que kk y es la k funcin altica, y es la k funcin altica. Cada
secuencia de funciones alticas, s, es tal que, si la funcin altica figura
en s, tambin figuran en s infinidad de otras funciones alticas equipolentes
con ; siendo equipolentes dos funciones alticas, y , ssi, para cualquier
estado de cosas, p, (p)=(p) siendo (p) el grado de verdad que al hecho de
que p le haga corresponder .
A cada mundo-posible le corresponde una de tales secuencias de funciones
alticas, s, as como cualquier otra secuencia, s, tal que, para cada i, el
Clculo sentencial
149
i componente de s es equipolente con el i componente de s. Cada funcin

altica que sea componente de una secuencia de tales funciones correspondiente
a un mundo-posible, w, est englobada por w. Si w es un mundo-posible o aspecto
no ltimo de lo real, y p es un estado de cosas dado, w(p)=pw ser el contenido
veritativo que a p le asigna w, siendo este contenido veritativo como sigue:
tal contenido veritativo ser u1,u2,u3,, donde, para cada ui, ui= i(p), e.d.
el grado de verdad (o falta total de verdad) que a p le asigne la i funcin
altica; pues bien, el contenido veritativo pw ser uw , uw , uw , , donde, para
cada i, wi es la i componente de una secuencia correspondiente a w, y uwi es
el grado de verdad que a p le haga corresponder la funcin altica wi. pw=w(p)
ser: el ser verdad que p en w el suceder que p en w la verdad del hecho
de que p relativizada al mundo w; y esa verdad ser un contenido veritativo.
Y voy a identificar a cada hecho con su contenido veritativo.
Un mundo posible, w, subsume a otro mundo-posible, w, ssi al primero le
corresponde una secuencia de funciones alticas, s, y al segundo le corresponde
una secuencia, s, tales que cada componente de s es tambin un componente de
s. (Ejemplos de mundos que subsumen a otros son: el mundo del patetismo subsume
al del patetismo trgico, al del patetismo heroico, etc.; el mundo del
patetismo heroico subsume al mundo del patetismo heroico desgarrador).
Al postular que cada secuencia que contenga a cierta funcin altica
contiene infinidad de funciones equipolentes con aseguramos que, si dos
estados de cosas diferentes, difieren en sus grados o medidas de existencia o
realidad en una infinidad de puestos o aspectos ltimos de lo real.
El mundo real, la Realidad o la Existencia, es aquel mundo-posible al que
corresponde la secuencia de todas las funciones alticas, tal como estn stas
ordenadas de suyo (o sea: sin restringir su buen orden a ningn aspecto
particular de lo real). As pues, el mundo-real, la Realidad, subsume a todos
los mundos posibles.
Pasemos
ahora
a
la
segunda
aclaracin.
Muchos
pensadores,
los
contingentistas, argiran que no es menester, para que algo sea afirmable con
verdad, que sea verdadero en todos los aspectos de lo real; dirn que, para que
sea afirmable, como efectivamente lo es, que el Nger es un pas bastante
escasamente frtil es suficiente que as suceda en este mundo, en el que aqu
he llamado de la experiencia cotidiana, ocurra lo que ocurriere en otros
mundos, en otros aspectos de lo real.
A esa objecin cabe responder, desde el horizonte necesitarista (moderado)
que inspira al planteamiento plasmado en nuestro sistema, que, hablando con
propiedad, no es afirmable sino aquello que es verdadero en todos y cada uno
de los aspectos de lo real; como los mundos-posibles, si son algo si hay
posibilidades, si tiene sentido la palabra posible, son aspectos, ngulos
o mbitos de la realidad, resulta que slo se refleja la realidad, la verdad,
diciendo algo que sucede en cada aspecto de la misma: un aspecto particular no
puede acaparar la realidad, la verdad, si no es (como efectivamente no es) nada
ms que un ngulo, una regin particular de lo real.
El error de los contingentistas estriba en que, para ellos, la realidad se
agota en lo actual en lo que pasa en el mundo de la experiencia cotidiana,
e incluso, dentro de l, en el momento presente (y, por qu no?, tambin
podran decir que, dentro de ellos, lo real es slo lo que sucede aqu,
dondequiera que uno est, y sea cual fuere la extensin que uno decida conferir
a esa expresin). Lo que queda fuera de lo actual no es nada real, aunque s
es posible, meramente posible. El reparo al que est sujeto ese planteamiento
contingentista es obvio: si no son, en absoluto, reales esos aspectos o mundos
diferentes de, o ajenos a, lo actual, a este mundo de la experiencia cotidiana,
entonces cmo pueden ser algo? Y, si no es en absoluto verdad que sean algo,
es que no son nada de nada, es que no tienen en absoluto existencia alguna; y,
entonces, no hay posibilidades ms que lo actualizado en este mundo.
150
Precisamente para que haya posibilidades inactualizadas es menester que existan

otros mundos posibles, que stos sean para existir de lo real, que estn en
la realidad, que sean reales. Pero, si son reales esos otros mundos, entonces
con qu derecho va este mundo particular de la experiencia cotidiana a
monopolizar el privilegio de la verdad (o sea: de la realidad)? Y, si no
monopoliza el privilegio de la verdad, si no acapara por s solo la verdad de
los hechos, si lo que sucede en o con respecto a l es tan slo una parte,
un fragmento, de lo que sucede en la realidad en su conjunto, es que la verdad
a secas es la verdad con relacin a la realidad en su conjunto.
Lo que s sucede, efectivamente, es que, en las ms ocasiones, cuando
decimos algo, sobreentendemos (elpticamente) una expresin prefijada a
nuestras afirmaciones, a saber Es verdad en este mundo que. Y, eso s, puede
ocurrir que, aunque no sea afirmable con verdad que p (para algn p ), s sea
afirmable con verdad que, en este mundo, p; o sea: aunque la verdad de que p
(a secas) no se d en todos los aspectos, aunque deje por completo de darse en
algn aspecto de lo real, en cambio s sea afirmable con verdad, s sea
existente en todos y cada uno de los aspectos de lo real, la verdad de que p
con relacin a este mundo (dicho de otro modo: el darse ese hecho de que p en
este mundo, e.d. la relativizacin del hecho de que p respecto de este mundo,
e.d. la pertenencia a este mundo del hecho de que p.
Los contingentistas cometen los siguientes errores: 1) Identifican lo
afirmable con verdad con lo verdadero en el mundo actual como ellos lo
llaman, e.d., en el mundo de la experiencia cotidiana. (Esa identificacin es
un corolario de la tesis contingentista de la absoluta irrealidad de los mundos
posibles inactualizados que, sin embargo, seran algo (!?). 2) Sostienen
que cada mundo posible engloba a una nica funcin altica, de suerte que, una
vez precisado un mundo, cualquier hecho dado tiene, en ese mundo, un nico
valor o grado de verdad; por lo cual el hecho dado es, con relacin a ese
mundo, o afirmable resueltamente, o resueltamente negable. Un corolario de esos
dos errores es que, en virtud del principio de tercio excluso, un hecho
cualquiera es o afirmable o negable e.d. o es afirmable l o es afirmable su
negacin. Por lo siguiente; sea un hecho dado, p; qu suceda a ese hecho fuera
de este mundo no debe afectar segn el contingentismo a la afirmabilidad de
p; pero, en este mundo, o bien p tiene verdad, o bien tiene falsedad dicho de
otro modo: o bien es verdad que p, o bien es verdad que Np; se es el principio
simple de tercio excluso, y ello (lo uno o lo otro) en un grado definido,
puesto que este mundo, como cualquier otro, es, segn el contingentismo,
uniaspectual. Luego o bien es afirmable que p, o bien es afirmable que no p.
Esa tesis viene rechazada por el enfoque presentado en este libro, segn vamos
a verlo en los prximos captulos.
Captulo 25. EL FUNCTOR B; LA REGLA DE AFIRMABILIDAD

El functor B tiene en nuestro sistema propiedades similares a las que
tiene el operador de necesidad en el sistema de lgica modal S5 basado en la
lgica clsica. La diferencia principal estriba en que B es un operador del
clculo sentencial, un functor de verdad; pues, en nuestro sistema, se
concepta como contenido veritativo de un enunciado, no al valor o grado de
verdad que tenga en un determinado aspecto, sino al cmulo de sus valores o
grados de verdad. Por ello, el contenido veritativo de Bp (de Es afirmable
con verdad que p) es una funcin del contenido veritativo de p , como sigue.
Clculo sentencial
151
Para un enunciado dado, p , designo al contenido veritativo del mismo como v(p)
donde v es aquella valuacin (en el sentido de valuacin que vendr
explicado en el Apndice de la presente seccin) que enva a cada enunciado
sobre el contenido veritativo que efectivamente posee; y, dado un contenido
veritativo, v(p), v(p)i designar al i-simo componente de v(p), e.d. al valor
o grado de verdad que al hecho de que p asigna la i-sima funcin altica):
v(Bp)i =
v(p)i, si v(p) no contiene ningn 0;

0, en caso contrario.
As pues, si el contenido veritativo del enunciado p el contenido

veritativo correspondiente al hecho de que p no tiene ningn 0 (o sea: si cada
funcin altica le asigna algn grado de verdad no nulo), entonces el contenido
veritativo de Bp (de Es afirmable con verdad que p) es exactamente el mismo
que el de p ; pero, en cambio, si el contenido veritativo de p contiene algn
0, entonces el contenido veritativo de Bp es (0,0,0,0,0,0, ), e.d. una
secuencia montona de ceros.
(Podemos suponer, adems, que, si un contenido veritativo contiene al menos
un cero, entonces contiene una infinidad de ceros).
As pues, el contenido veritativo de Bp est en funcin del contenido
veritativo de p . En cambio, a juicio de los contingentistas, el contenido
veritativo de Es necesariamente verdad que p no depende del de p , pues ste
ltimo es un grado de verdad definido, a saber: el que segn su enfoque
uniaspectual tenga el hecho de que p en este mundo no ms (recurdese que
como dije al final del captulo anterior para los contingentistas un hecho
cualquiera tiene un solo y nico valor de verdad en cada mundo posible, e.d.
cada mundo posible es, segn ellos, una funcin altica, y no algo
caracterizado por una secuencia de diversas funciones alticas).
Voy a examinar dos consecuencias importantes de esa divergencia: la primera
se relaciona con la regla de afirmabilidad, y la segunda con la significacin
del principio de tercio excluso.
Con relacin al primer punto, es menester precisar la diferencia que existe
entre una regla de inferencia sistmica y una regla no sistmica. Una regla de
inferencia de un sistema es sistmica si slo permite extraer teoremas a partir
de otros teoremas del sistema y, en ltima instancia, a partir de axiomas del
sistema. En cambio, una regla de inferencia no sistmica permite extraer
conclusiones de premisas, sean o no stas ltimas teoremas del sistema en
cuestin. As, tomemos un sistema S, y supongamos que vamos a ampliar o
extender S aadindole nuevos smbolos primitivos y acaso tambin nuevos
axiomas. Sea S el resultado de tal extensin. Supongamos ahora que S contiene
una regla de inferencia sistmica, r; esa regla es sistemtica dentro de S
nicamente; y, por consiguiente, ya no es una regla de inferencia de S, aunque
s sea una regla de inferencia de un fragmento de S, a saber: S.
Pues bien, el sistema Aj contiene la regla de afirmabilidad, rinf02, a
saber: p
Bp (para cualquier p que sea una fbf). Como la regla es no
sistmica, vale, no ya dentro de Aj, sino en cualquier extensin de Aj. Un
sistema de lgica modal como S5 contiene una regla parecida, llamada de
necesitacin, a saber: p
Es necesariamente verdad que p; slo que esa regla
de necesitacin (tambin llamada de Gdel) es, en esos sistemas modales,
sistmica no ms; el significado de la regla, en esos sistemas es: si p es un
teorema, entonces Es necesariamente verdad que p tambin es un teorema. En
cambio, el significado de nuestra regla no sistmica rinf02 es: Si es afirmable
con verdad lo dicho por p , entonces es afirmable con verdad lo dicho por Es
afirmable con verdad que p (en notacin simblica, lo dicho por Bp ). Y eso
equivale a decir: Si cabe afirmar p , entonces es lcito tambin afirmar Bp ;
o sea: de la premisa p vale (es correcto) deducir la conclusin Bp .
152
Con relacin a ese punto, hay que sealar que, en el sistema Aj, el sentido
de la inferencia o deduccin no es que, si es verdadera la conyuncin de las
premisas, tambin es verdadera la conclusin. Sabemos, ciertamente, por el
metateorema de la deduccin, que de p , p , , p
q (o sea: de que haya una
inferencia vlida de las premisas p , p , , p
a la conclusin q ) cabe
derivar la afirmacin de que Si p y p y y p , entonces q es un teorema de
Aj; pero eso vale con una restriccin, como recordar el lector, a saber:
siempre que las reglas que permiten inferir q a partir de las premisas p , p ,
, p sean reglas en cuya derivacin no haya intervenido rinf02. Lo cual quiere
decir que el que valga la inferencia de unas premisas a una conclusin no
equivale a que sea cierto que la conyuncin de las premisas entraa a la
conclusin, aunque esto ltimo puede ser y es de hecho un corolario de lo
primero en una vastsima gama de casos. Mas no siempre es verdad que, si vale
la inferencia p
q, entonces es verdadero el enunciado condicional Si p,
entonces q.
Lo que s es cierto, en cambio, es que, si es un cmulo de enunciados y
si p es un enunciado, entonces: de , p
q se desprende
BpBq; y, por
ende, si r es la conyuncin de todas las frmulas que hay en , tenemos
q ssi es verdad BrBq . O sea: la conclusin q se infiere del cmulo de
frmulas ssi es verdadero el enunciado condicional siguiente: Si es
afirmable con verdad que r, entonces es afirmable con verdad que q (siendo r
la conyuncin de todas las frmulas que hay en ).
La diferencia entre es verdad que y es afirmable con verdad que estriba
en que, para un p cualquiera, Es verdad que p dice exactamente lo mismo que
p solo; en tanto que Es afirmable con verdad que p (e.d. Bp , en notacin
simblica) dice algo ms fuerte, a saber: dice que el hecho de que p es
afirmable con verdad (para lo cual hace falta que sea verdadero en todos y cada
uno de los aspectos); si el hecho de que p es afirmable con verdad (si es
verdadero en todos y cada uno de los aspectos de la realidad), entonces lo
dicho por p es lo mismo que lo dicho por Es afirmable con verdad que p; y
tambin son lo mismo si es absolutamente falso que haya tal hecho de que p,
e.d. si es, en cada aspecto de lo real, totalmente falso que exista o sea
verdadero el hecho de que p; pero si el hecho de que p es verdadero en unos
aspectos y totalmente falso en otros, entonces lo dicho por p es ese hecho de
que p, mientras que lo dicho por Es afirmable con verdad que p no ser nada
en absoluto, sino que ser absolutamente falso (completamente falso en cada
aspecto de la realidad) que sea afirmable con verdad que p. (Para cualquier
oracin p , lo dicho por Bp ser, o bien afirmable con verdad, o bien
absolutamente falso; pero nunca podr ser verdadero en algunos aspectos y
totalmente falso en otros.)
Resumiendo: la regla de afirmabilidad comparte con la regla de necesitacin
o de Gdel de ciertos sistemas modales clsicos fuertes, como S5, la propiedad
de que, cuando interviene esa regla en una inferencia, no se aplica a tal
inferencia el metateorema de la deduccin (en la forma que le habamos dado,
a saber: que si p , p , , p
q, entonces es teoremtico el enunciado
p p p q ). Pero son muy diversos los motivos por los cuales falla la
aplicacin de dicho metateorema tanto para el caso en que intervenga nuestra
regla de afirmabilidad como para el caso en que intervenga la regla de
necesitacin. En el caso de sta ltima, el motivo es que la regla es no
sistmica, y no es, por tanto, una regla de inferencia, en sentido estricto,
sino una regla meramente de engendramiento de teoremas a partir de otros
teoremas (incluyendo a los axiomas entre los teoremas). En cambio, en el caso
de nuestra regla de afirmabilidad, la razn de la inaplicabilidad del
metateorema de la deduccin en la versin simple que le habamos dado cuando,
en la inferencia cuya validez se supone, interviene esa regla, rinf02, estriba
en que el sentido de la inferencia o deduccin que se reconoce en nuestro
Clculo sentencial
153
sistema es que, si todas las premisas son afirmables con verdad, tambin es
entonces la conclusin afirmable con verdad. La diferencia entre esta nuestra
concepcin de inferir o deducir y la concepcin usual (en que, en vez de
decirse afirmable con verdad se dice verdadero a secas) es que, mientras
que verdadero es redundante (Es verdadero el hecho de que p no dice ni ms
ni menos que p ), no es en cambio redundante la locucin Es afirmable con
verdad que (no lo es para todo p , aunque s lo es para una amplia gama de
oraciones); pero esa diferencia no tiene cabida desde el enfoque
contingentista, para el cual s es redundante la locucin Es afirmable,
siendo as esa locucin sinnima de Es verdad. Porque, en el enfoque
contingentista, nada puede servir para diferenciar lo dicho por p de lo dicho
por Es afirmable que p, toda vez que el contenido veritativo de p es un
valor de verdad definido nico, no una secuencia infinitamente numerosa de
valores de verdad (en unos casos idnticos, en otros no), que es lo que sucede
segn nuestro enfoque.
Una puntualizacin que no debe omitirse es que una regla no sistmica se
aplica, naturalmente, tambin a los teoremas del sistema al que pertenezca. Lo
nico que sucede es que se aplica no slo a ellos, sino a cualesquiera
premisas, por lo cual se aplicar en cualesquiera extensiones del sistema. Por
eso, y en virtud de rinf02, dado un teorema o esquema teoremtico de Aj, p ,
tenemos automticamente tambin el teorema o esquema teoremtico Bp .
Captulo 26. DIFERENTE COMPORTAMIENTO DE LA CONYUNCIN Y DE LA

DISYUNCIN RESPECTO DEL FUNCTOR DE AFIRMABILIDAD B
Como he dicho en el captulo anterior, para que sea algo afirmable con
verdad es condicin necesaria y suficiente que tal algo sea verdadero en todos
y cada uno de los aspectos de la realidad. Ahora bien, una conyuncin es
verdadera en todos los aspectos ssi cada uno de sus conyuntos es verdadero en
todos los aspectos; en cambio, una disyuncin puede ser verdadera en todos los
aspectos aun cuando ninguno de sus dos disyuntos sea verdadero en todos los
aspectos.
Hay aqu un paralelismo entre aspectos y momentos (los cuales son, al fin
y al cabo, aspectos de la realidad). De que sea cierto que siempre va Sebastin
a clase o con gabn o con gabardina (e.d. que cada da va a clase con gabn o
con gabardina) no se desprende que o bien va siempre a clase con gabn o bien
va siempre a clase con gabardina. Y de que siempre est Hababuc o bien en el
trabajo o bien en su casa no se desprende que o bien est Hababuc siempre en
el trabajo o bien est siempre en casa; no! lo nico que es verdad es que
est, en cada momento, o en el trabajo o en casa; no que en cada momento est
en el trabajo ni tampoco en cada momento est en casa.
As pues, y como vamos a ver, de cualquier teorema conyuntivo de Aj de la
forma pq podemos inferir, en primer lugar, en virtud de rinf02, B(pq) ; y
luego, en virtud de A1508, BpBq . En cambio, de un teorema de la forma pq ,
si bien podemos inferir B(pq) , de ningn modo podemos inferir BpBq . Por
eso, aunque es correcto el principio de tercio excluso (tanto el fuerte, pp ,
como el simple Npp ), hay muchas oraciones que no son afirmables y cuyas
negaciones tampoco lo son. P.ej., la oracin Es bastante cierto que Grecia es
una Repblica no es afirmable; s es afirmable el resultado de prefijar a esa
oracin En este mundo y en 1928 o En este mundo y en 1982, pero tambin es
154
afirmable la oracin En este mundo y en 1964 no es en absoluto bastante cierto

que sea Grecia una Repblica; o sea la oracin inicialmente dada es verdadera
en algunos aspectos y completamente falsa en otros aspectos de la realidad; y
no es, tampoco, afirmable la negacin (por lo menos la negacin fuerte o
supernegacin) de esa oracin inicial.
Son enormes la significacin y la importancia de esa constatacin. Porque,
si bien nuestro sistema entroniza tantas versiones del principio de tercio
excluso, de ninguna manera reconoce BpBNp , ni BpBp , a los cuales podramos
denominar principios de afirmabilidad alternativa de los contradictorios.
Rescher utiliza, a este respecto, la feliz dualidad terminolgica de principio
interno vs principio externo de tercio excluso; un sistema puede contener el
principio interno, sin contener al externo, y eso es lo que sucede en nuestro
sistema; el principio interno dice que, dentro de cada situacin o de cada
aspecto, o de cada punto legtimo de referencia, o bien p o bien no-p;
mientras que el externo que es el principio de afirmabilidad alternativa de
los contradictorios dice que, dado un p cualquiera, o bien debe ste poder
ser afirmado (porque vale en todos los aspectos, a lo menos en todos los
pertinentes), o bien debe poder afirmarse su negacin (por idntica razn).
(Ese debe se refiere a un sujeto omnisciente hipottico, claro est.) El
cmulo de todas las verdades, de todo lo afirmable, puede, pues y eso es lo
que de hecho sucede dejar de contener a determinadas oraciones, aun sin
contener tampoco a las negaciones de las mismas. As, el cmulo de todas las
verdades puede no ser y, de hecho, no es una novela completa, en el sentido
definido ms atrs. A la luz de nuestra presente dilucidacin, convendra
reformular la definicin de novela completa, como sigue: una novela completa
es tal que, para cualquier oracin p , contiene, o bien p , o bien Es del todo
falso que sea afirmable con verdad que p. (Porque pBp s es un esquema
vlido, como vamos a ver.) En este sentido s ha de ser el cmulo de todas las
verdades una novela completa.
Similarmente, aunque por la validez del principio interno de tercio
excluso es correcto preguntar S o no?, en un asunto cualquiera, puede, sin
embargo, suceder que ni s! ni no! sean respuestas correctas, afirmables;
puede que lo que haya que responder sea En unos aspectos s, y en otros no,
precisando despus, si cabe, en qu aspectos s y en cules no es verdad
aquello de lo que se trate.
Tras las aclaraciones que preceden, abordemos la tarea de probar esquemas
vlidos en los que figura el functor B.
A1501 Bp.BpIp (Prueba: A02)
A1501/1 pq.BpBq
Prueba:
(2)
pq.BpBq
A02
(3)
pq.pqI(pq).pq(BpBq)pq
(2), A1501, df27, Aa
3.pqI .BpBqI
Aa
3.pq.BpBq
Aa
pq.BpBq
(3), Aa
A1502/1 LPpBLp
A1502 Bpp
Prueba:
Prueba:
(2)
BpBLp
(2)
Bp.BpIp
A1501
Aa,rinf02,df27,A1501/1
2.Bpp
Aa
(3)
LBpLBLp
(2), Aa
Bpp
(2), Aa
(4)
LBp.LBpLBLpBLp
(3), Aa
4.LBpLBLp.BLpILp
Aa, A1501
Clculo sentencial
155
4.LBpLBLp.BLpILBLpAa
4.LBpBLp
Aa
LBpBLp
(4),
Aa
Acabamos de hacer uso, por primera vez, de la regla rinf02, regla de
afirmabilidad comentada en el captulo anterior. Y tambin he hecho uso por
primera vez de la definicin df27, que define a la implicacin estricta, ,
de tal modo que: el que un hecho implique estrictamente a otro equivale a que
sea afirmable con verdad que la verdad del primero implica a la del segundo.
En lo sucesivo, har un uso implcito de rinf02; con lo cual y dada la
definicin df27 cada teorema o esquema teoremtico cuyo functor central sea
podr leerse como si su functor central fuera ; y similarmente cada
teorema o esquema teoremtico cuyo functor central sea podr leerse dada
la definicin df21 como si su functor central fuera G. G es el functor de
entraamiento estricto, y en virtud de df21 el que un hecho entrae
estrictamente a otro equivale a que sea afirmable con verdad que la verdad del
primero entraa a la del segundo.
A1503 BpBBp
Prueba:
(2)
BpBBLp
A02
(3)
BpBBLp (2), Aa
(4)
BpBLp
Aa, A1501/1
(5)
BLpBp
(4), Aa
(6)
BBLpBBp
(5),df27,A1501/1
(7)
BpBBp
(3), (6),
Aa
(8)
BBp.BpIBBp A1501
8.BpBBp Aa
(9)
Bp.BpBBp ( 7 ) ,
(8), Aa
A1503
(9), Aa
A1504 pq.BpBq (Prueba,

A02, rinf02, df27)
A1505 pq.pq
df27, A1502)
(Prueba:
A1506
pGq.pq
df21, A1502)
(Prueba:
En adelante, har uso implcito de A1505 y A1506, como sigue: cada vez que
tengamos demostrado un esquema teoremtico o teorema de la forma pq ;
tendremos tambin demostrado el teorema o esquema pq el resultado de
reemplazar, en el esquema demostrado, la ocurrencia central de por una
ocurrencia central de ; y cada vez que tengamos demostrado un esquema
teoremtico o teorema de la forma pGq , tendremos tambin demostrado un esquema
o teorema pq , e.d. el resultado de reemplazar, en el esquema demostrado, la
ocurrencia central de G por una ocurrencia de .
A1506/1 BLpBq
Prueba:
(2)
BBLpBLp
(3)
BLpBBLp
(4)
BBLpBp
A1506/1
A1502, Aa
(2), Aa
A02, Aa
(3), (4)
A1507 pGq.BpBq
Prueba:
(2)
B(pq)BL(pLq)
Aa, A1501/1
(3)
2B(pLq) A1506/1
(4)
23
(2), (3),
Aa
4.BpBLq
A1501/1,
df27
4.BpBLq
Aa
156
4.BpBq
A1507
A1506/1
(4), df21
A1508 BpBqIB(pq)
Prueba:
(2)
B(pq)Bp Aa, A1501/1
(3)
B(pq)Bq idem
(4)
B(pq).BpBq
(2), (3), Aa
(5)
BpBq.BpIp.BqIq
A1501, Aa
5.BpBqI.pq
Aa
(6)
Bp.qGB(pq)
Aa, df21, A1507
6.BqB(pq) A1507
(7)
BpBqB(pq)
(6), Aa
7.B(pq)I.pq
A1501
(8)
BpBq.B(pq)I.BpBq
(7), (5), Aa
8.BpBqB(pq) Aa
(9)
BpBqB(pq)
(8), Aa
A1508
(9), (4), Aa
A1509 pGq.BpBq
Prueba:
(2)
pGqBp.pGqI(pq).pIBpBq
A1507, Aa, A1501, df21
2.pGqI(pq).pIBp.qIBq
A1501
2.pGqI(pq).pqI.BpBq
Aa
2.pGqI.BpBq
Aa
2.pGq.BpBq
Aa
(3)
Bp.pGq.pGq.BpBq
(2), Aa
3.pGq.BpBq
Aa
(4)
Bp.BpBqI1
Aa
4.pGq.BpBq
Aa
A1509
(3), (4), Aa
A1510 BLpILBp
Prueba:
(2)
BLpLBp
A1510
A1506/1
(2), A1502/1
Ahora voy a derivar las dos siguientes reglas de inferencia:

rinf60 pq
BpBq (Derivacin: rinf02, A1509, df21)
rinf61 pq
BpBq (Derivacin: rinf02, df27, A1504)
APNDICE DE LA SECCIN I
PERFIL DEL SISTEMA Aj ENTRE DIVERSOS SISTEMAS DE LGICA
En este Apndice voy a estudiar algunos aspectos de la caracterizacin
propia del sistema Aj con relacin a diferentes sistemas de lgica y algunas
de las relaciones que guarda Aj con otros sistemas de lgica.
En el Acpite 1 considero algunas nociones acerca de la paraconsistencia.
En el Acpite 2 expondr nociones de teora de modelos con las cuales probar
Clculo sentencial
157
en el Acpite 3 un importante metateorema, segn el cual Aj contiene o engloba

a cualquier lgica finivalente. En el Acpite 4 mostrar que Aj tambin
engloba al sistema gdeliano G , siendo, por ello, una extensin (aunque no
conservativa) de la lgica intuicionista de Heyting. En el Acpite 5 har
algunas puntualizaciones. Alguna nocin, como la de extensin recia, que se usa
en el Acpite 1 es aclarada en el Acpite 2.
Acpite 1.

!"#!$
%&'((#)+*-,.0/.1-2)#23
Aj es un sistema contradictorial. Eso es obvio, dado que, para algunas

frmulas, tanto la frmula como su negacin (dbil, eso s) de la misma son,
ambas, teoremas de Aj. Ahora bien, para dar mayor precisin y rigor a nuestra
afirmacin, es menester estipular condiciones que debe cumplir un sistema con
respecto a determinado functor para que ste sea una negacin. Porque, de no
estipularse condiciones al respecto, resulta ambigua la afirmacin de que un
sistema contiene, como teoremas, a dos frmulas una de las cuales es negacin
de la otra.
Postulo, pues, las condiciones siguientes. En un sistema son [mutuamente]
intercambiables dos frmulas p y q ssi el sistema tiene reglas de inferencia
que permiten reemplazar, en cualquier contexto, a p por q y viceversa.
Defino sistema eucrtico como un sistema S que contenga un functor de
disyuncin , un functor de conyuncin , y un functor mondico N tales
que, para cualesquiera fbfs de S, p , q y r , cumplen las nueve condiciones
siguientes:
1. pq
p es una regla de inferencia de S;
2. p
pq y q
pq son reglas de inferencia de S;
3. pqr y qrp son intercambiables en S;
4. p , pp , pp y pqp son intercambiables en S;
5. pqr y pr.qr son intercambiables en S;
6. p y NNp son intercambiables en S;
7. N(pq) y NpNq son intercambiables en S;
8. pNp es un teorema de S;
9. p , q
pq es una regla de inferencia de S.
Un sistema eucrtico S ser contradictorial con respecto a N ssi, para
alguna frmula s , S contiene los teoremas s y Ns . Por consiguiente, si S es
contradictorial, S contendr, para algn s , como teorema la contradiccin
sNs .
Un sistema que sea contradictorial con respecto a algn functor de negacin
N ser llamado contradictorial, a secas.
Un sistema S es superconsistente ssi cualquier extensin recia de S que sea
contradictorial con respecto a un functor de S es delicuescente. (Es
delicuescente un sistema S tal que el cmulo de sus teoremas es idntico al de
sus fbfs frmulas sintcticamente bien formadas).
Un sistema es paraconsistente ssi no es superconsistente.
La lgica clsica y los ms sistemas no clsicos de lgica son
superconsistentes. En cambio, son paraconsistentes las lgicas relevantes.
Otros sistemas paraconsistentes, pero en un sentido lato, son los sistemas C
de da Costa (lo son slo en un sentido lato porque esos sistemas no son
eucrticos; las condiciones 6 y 7 no se aplican a la negacin dbil de ese
sistema).
158
El motivo que nos hace interesarnos aqu slo por sistemas eucrticos es el
siguiente: las condiciones estipuladas para los sistemas coinciden con las que
sirven para caracterizar a un lgebra DeMorgan ms la teorematicidad del
principio de tercio excluso. Las lgicas /
lukasiewiczianas cumplen las nueve
condiciones salvo la 8 (teorematicidad del tercio excluso); pero no son
paraconsistentes, ni siquiera en un sentido lato, porque contienen la regla de
Cornubia: p , Np
q. Las caractersticas que mediante las nueve condiciones
se asignan a , y N parecen las naturales con respecto a y, o y
no, respectivamente. Cualquier desviacin respecto de esas nueve condiciones
parece deber prestarse a serios reparos.
Por otro lado, quienes se oponen a sistemas paraconsistentes dicen que no
es una negacin un functor mondico, N p.ej., con relacin al cual se tolere
en ciertos sistemas que se afirmen o que sean teoremas a la vez cierta frmula
p y el respectivo Np . Pero, si no es una negacin un functor como N de un
sistema eucrtico, qu es? Es ms: slo algo que cumpla con esas condiciones
puede denominarse la negacin por antonomasia, porque no satisface la condicin
6, si bien s satisface una condicin parecida, pero un poquito ms dbil).
Un sistema S ser denominado proficuo ssi S cumple las condiciones 1, 2,
3, 4, 5 y 9 de los sistemas eucrticos y, adems, contiene un functor
mondico tal que, para cualesquiera p y q :
10. pp es un teorema de S;
11. (pq) y pq son intercambiables en S;
12. (pq) y pq son intercambiables en S;
13. pq, q
p es una regla de inferencia de S;
14. pp y p son intercambiables en S.
Un sistema proficuo ser una extensin de la lgica clsica porque un
sistema con esas once condiciones contiene todos los teoremas y todas las
reglas de inferencia de la lgica clsica.
La razn por la cual se postulan esas condiciones es que, para la
supernegacin, para el no en absoluto, parecen obviamente verdaderas, y
sirven para caracterizar a un lgebra de Stone junto con las condiciones sobre
la conyuncin y la disyuncin de los sistemas eucrticos.
Pocos sistemas no clsicos de lgica son proficuos. Aj lo es (resulta ello
obvio, dada la validez evidente de esas once condiciones en Aj). Tambin lo son
varios de los sistemas de da Costa (todos los de la secuencia Cn, para n
finito). Entre los no proficuos figuran los sistemas gdelianos (vide infra,
Acpite 4), as como la lgica intuicionista; el sistema C de da Costa (donde
expresa infinidad), las lgicas relevantes, las lgicas /
lukasiewiczianas.
El sistema Aj es el nico hasta ahora construido que sea, a la vez,
contradictorial, en sentido estricto no en sentido meramente lato, como los
sistemas NFn de da Costa y proficuo. (Un sistema trivalente, proficuo y
paraconsistente a la vez, ha sido esbozado en un trabajo conjunto de da Costa
e Itala dOttaviano, quien ha estudiado despus algunas facetas de dicho
sistema; en ese sistema trivalente hay dos valores de verdad designados, 1 y
, siendo 0 el nico valor no designado. Ese sistema es un fragmento de Aj,
como cualquier otro sistema de lgica finivalente vide infra, Acpite 3 de
este Apndice). (Las consideraciones esbozadas aqu en torno a la comparacin
entre diversos sistemas paraconsistentes vendrn desarrolladas en el ltimo
captulo de la Seccin IV.)
Clculo sentencial
Acpite 2.
159
4)#5 6 !879!"!: -

;& 6 )#!
Un sistema es un cmulo formado por tres cosas, a saber: 1) un cmulo de

sentencias o fbfs, engendradas de acuerdo con ciertas reglas de formacin; 2)
un cmulo de teoremas que son, de entre las fbfs del sistema, aquellas que
vienen afirmadas en el sistema (normalmente, el cmulo de los teoremas es
engendrado a partir de un cmulo de axiomas mediante las reglas de inferencia
de que ahora voy a hablar); 3) un cmulo de reglas de inferencia.
Un sistema S es una extensin de un sistema S ssi: 1) todo signo de S es
un signo de S (o bien: cabe establecer una funcin que haga corresponder a cada
signo de S un signo de S, y slo uno; para simplificar, supondr que, si t es
una traduccin de S hacia S, y es un signo de S, entonces t()=, e.d. que
la traduccin es homogrfica; nada se perdera salvo un poco de simplicidad
en la exposicin de abandonarse tal suposicin); 2) cada teorema de S es un
teorema de S (para esos signos de S que son, o iguales a los de S, o
traducciones de los mismos). Y S es extensin recia de S si adems contiene
cada regla de inferencia de S.
Un sistema S es una extensin conservativa de un sistema S ssi: S es una
extensin de S y, adems, todo teorema de S que contenga slo signos de S (o
traducciones de los mismos) es tambin un teorema de S. As pues, si S es una
extensin conservativa de S, cualesquiera teoremas de S que no sean teoremas
de S involucran signos adicionales que tenga S y de los cuales carezca S.
Un sistema S es una extensin cuasiconservativa de un sistema S ssi: o
bien: 1) S es una extensin conservativa de S; o bien 2) S es una extensin
de S, y S contiene un functor mondico de afirmacin tal que, prefijndolo
a cada teorema de S que sea una [traduccin de una] frmula de S, el resultado
es un teorema de S. (Recordemos que, para que sea un functor de
afirmacin, tienen que cumplirse estas dos condiciones: 1) para algn p , es
verdad o es un teorema p ; 2) pp es un teorema siendo un functor
condicional con la condicin del modus ponens, o sea tal que, para r y s
cualesquiera, el sistema contiene la regla de inferencia: rs , r
s.)
Un sistema S es una lgica finivalente ssi: 1) S no contiene ms que
constantes sentenciales, variables sentenciales y functores, e.d. signos
mondicos o didicos que, prefijados a una oracin en cualquier caso, o
colocados entre dos oraciones en el segundo caso dan por resultado una
oracin, y que son tales que el valor de verdad de la oracin resultante de tal
colocacin est unvocamente determinado por cul[es] sea[n] el o los valores
de verdad de la[s] oracion[es] afectada[s]; 2) S tiene algn modelo
caracterstico con nmero finito de elementos. Expliquemos esto!
Dado un sistema, S, y dado un cmulo (o dominio) cualquiera de elementos,
D, cabe establecer una funcin que tome como argumentos a sentencias o fbfs de
S y como valores funcionales a elementos de D. (Recordemos lo siguiente: una
funcin es una relacin, r, entre miembros de un cmulo, C, y miembros de otro
cmulo, C, tal que a cada miembro de C le hace corresponder un miembro, y uno
solo, de C; los miembros de C son los argumentos de r y, para un miembro dado,
x, de C, r(x) ser un miembro de C que ser llamado un valor funcional de r,
a saber el valor funcional de r para el argumento x; C ser el campo de
argumentos de r, y C ser el campo de valores de r.) Una funcin, r, cuyo
campo de argumentos sea el cmulo de fbfs de un sistema, S, y cuyo campo de
valores sea un dominio o cmulo de elementos cualquiera D ser una valuacin
de S en D. Supongamos ahora que algunos elementos de D son designados, pero que
no todos ellos lo son; sta ser la condicin de no saturacin del dominio (y
un dominio que la cumple ser llamado no saturado). De entre las valuaciones
de S en D se escoger a las valuaciones admisibles, que sern aquellas que
cumplan determinadas condiciones prescritas.
160
Una frmula, p , de S es vlida con respecto a un dominio, D, ssi: 1) hay

valuaciones admisibles de S en D; 2) cada valuacin admisible, v, de S en D
es tal que v(p) es un elemento designado de D.
Un dominio, D, es un modelo de un sistema, S, ssi: 1) hay valuaciones
admisibles de S en D; 2) cada teorema de S es una frmula vlida con respecto
a D.
Un dominio, D, es un modelo caracterstico de un sistema S ssi: 1) D es un
modelo de S; 2) cada frmula vlida de S con respecto a D es un teorema de S.
Un sistema que tiene al menos un modelo caracterstico es un sistema completo.)
He aqu un ejemplo. La lgica clsica lgica bivalente verifuncional tiene
las siguientes matrices caractersticas (siendo 1 el elemento designado).
1 0
1
1 0
1 1
1
0
0
0 0
1 0
0
1
La significacin de esas matrices es simple de lo ms: para cualquier

valuacin admisible, v, y para cualesquiera p y q , si v(p)=0, entonces
v(p)=1
y,
si
v(p)=1,
entonces
v(p)=0;
si
v(p)=v(q)=1,
entonces
v(pq)=v(pq)=v(pq)=1; si v(p)=0=v(q)=0, entonces: v(pq)=0=v(pq), pero
v(pq)=1; si v(p)=0 y v(q)=1, entonces: v(pq)=0, v(pq)=1=v(pq); si v(p)=1
y v(q)=0, entonces v(pq)=v(pq)=0, mientras que v(pq)=1.
Llamar matriz a una combinacin de hileras y columnas, como las arriba
expuestas; es n-valente una matriz si cada casilla est ocupada por uno de
entre n elementos del dominio de n elementos que se considere. El caso ms
simple es el de los functores mondicos, cuyas matrices tienen una sola
columna. En general, el significado obvio de una matriz para un functor didico
(el caso de los mondicos es ms simple y se saca por eliminacin) es que: si
el functor es , entonces cada valuacin admisible v tal que v(p)=u y v(q)=u
(siendo u y u dos elementos del dominio considerado) ser tal que v(p q)=u ,
y estando u indicado en la matriz segn sean u y u .
Decir que un sistema S tiene matrices caractersticas finitas n-valentes es
decir que existe un dominio D, con un nmero finito de elementos, n, que es un
modelo caracterstico de S (lo cual puede expresarse por el procedimiento de
las matrices, de modo compendiado o visualmente ms claro).
Acpite 3. <
1 72 )%%

=
> 2 )% ?@)#7 @

Pruebo primero el Lema de Rescher, LR; (en honor a la verdad, hay que decir
que el presente Lema est muy alejado de la formulacin originaria de Rescher).
Llamemos sistema n-potente a un sistema S con las cinco condiciones:
1. S contiene un functor condicional dotado de la condicin del modus
ponens (e.d. p , pq
q). Y, adems, es tal que, si p es un teorema de
S, entonces S contiene una regla de inferencia que permite intercambiar
mutuamente, en todos los contextos, a pq y a q para cualquier frmula q .
2. S contiene un functor de conyuncin tal que S contiene tanto las
Clculo sentencial
161
reglas de simplificacin (pq

p y pq
q) como la regla de adjuncin p ,
q
pq).
3. S contiene un functor de disyuncin tal que S contiene las reglas
de adicin (p
pq y q
pq), as como la regla pr , qr
pqr.
4. S contiene un esquema teoremtico de la forma p p p , sucediendo
que hay en cada uno de esos disyuntos una letra esquemtica [o variable
sentencial si el sistema tiene variables sentenciales] comn a saber: p, y
sucediendo tambin que, para cualesquiera i y j tales que i j (1in), pipjq
es tambin un esquema teoremtico de S. (Quiere decirse que p p p
es un
principio de n+1 excluso, y, concretamente, de alternatividad antagnica).
5. Para cada i tal que 1in, hay alguna frmula de S, q , tal que qi es
un teorema que resulta de reemplazar, en pi , cada ocurrencia de la letra
esquemtica p por la frmula q . Obsrvese bien que, para cada i, habr una
q diferente; e.d., si i j, entonces la frmula q tal que qi sea un teorema
diferir de la frmula r tal que rj sea un teorema. ( pi es el i disyunto
del esquema teoremtico contemplado en la condicin anterior.)
(LR) En un sistema n-potente es posible definir cualquier functor de un
sistema lgico que tenga matrices caractersticas n-valentes.
Prueba: sea
un functor didico de un sistema n-valente, S, y sea S un
sistema n-potente. (Por sistema n-valente entiendo un sistema con un modelo
caracterstico de n elementos). Las condiciones para que sea admisible una
valuacin de S en el dominio de n-elementos considerado pueden expresarse en
forma de matrices, lo cual puede parafrasearse diciendo que: si v(p)=u y
v(q)=u , entonces v(p q)=u variando u segn varen u y u (e.d. debiendo
escribirse, en el lugar de u , un nombre de uno u otro elemento, segn qu
se haya escrito en el lugar de u y qu se haya escrito en el lugar de u ).
Ahora bien, esos u, u y u estarn tomados de entre los n elementos del
dominio considerado; sean stos 1, 2, , n.
La frmula metaterica Si v(p)=i y v(q)=j, entonces v(p q)=k puede ser
traducida al sistema n-potente S como sigue: piqjr , siendo r una frmula
de S tal que rk sea un teorema (y, para cualquier k tal que 1kn, hay al
menos una frmula r as, en virtud de la condicin 5 de los sistemas npotentes).
Luego se define en S mediante la conyuncin de todas las traducciones
de las frmulas metatericas Si v(p)=i y v(q)=j, entonces v(p q)=k, para
cualesquiera i y j de 1 a n (lo que quiere decir que la definicin de en
S ser una conyuncin con n conyuntos; en ocasiones, puede simplificarse,
claro, en virtud de ciertos teoremas de equivalencia que haya en S).
La traduccin as obtenida de cada frmula metaterica del tipo indicado
cumple las condiciones siguientes:
1) Del mismo modo que una valuacin, v, no puede enviar a una frmula sobre
dos valores diferentes (sobre dos elementos diferentes del modelo), tampoco
puede suceder que, para un mismo p , se tenga en S, pipj , si i j (por lo
dicho en la condicin 4 de los sistemas n-potentes), a menos, claro, que S
sea delicuescente.
2) Al igual que cada valuacin, v, enva a una frmula dada, p , sobre uno
u otro de los n elementos del sistema, para cualquier p se tiene en S que es
verdad respecto de p lo dicho por uno u otro de los n disyuntos del principio
de n+1 excluso. (Eso no quiere forzosamente decir que, en S, se tenga que,
para cualquier p , o bien es un teorema p , o bien es un teorema p , etc.
No! Slo quiere decir que es un teorema la disyuncin entre esas n frmulas).
En cuanto a la traduccin de obtenida en S tiene las caractersticas
siguientes: para cualesquiera p y q de S, supongamos que, si una valuacin
admisible cualquiera de S enva a p sobre un valor de verdad o elemento del
modelo de S, i, y enva a q sobre un valor de verdad, j, entonces enviar a
162
p q sobre k; supuesto eso, ser un teorema de S el siguiente: piqjr

(siendo rk un teorema de S); luego, si en S, o en cualquier extensin de S,
es un teorema pi y es un teorema qj , entonces es tambin un teorema (p q)k
(definido segn las pautas de traduccin indicadas). Porque, suponiendo que
sean teoremas de [una extensin] de S pi y qj , entonces, por la definicin
de , p q equivaldr por lo dicho al final de la condicin 1 a r (siendo
r esa frmula de S tal que rk es un teorema de S). Y, a la inversa, si esto
sucede en S, se cumplir lo indicado con respecto a las valuaciones admisibles
de S. O sea, habr forzosamente un nexo bicondicional entre el que suceda en
S lo apuntado sobre la relacin entre p , q y p q (siendo la traduccin
del originario de S) y el que sucede, con respecto a S, lo indicado sobre
las valuaciones admisibles de S en el modelo caracterstico en cuestin.
Pruebo ahora otro lema:
Definamos primero la nocin de sistema n-potente vigoroso as: S es un
sistema n-potente vigoroso ssi S es un sistema n-potente y, adems, cumple las
dos condiciones siguientes: 1) para el esquema del tipo considerado arriba
(condicin 4) p p p
se tiene como esquemas teoremticos de S a todos
los de la forma pip , siendo 1in; 2) es tambin un esquema teoremtico de
S el siguiente: p.p p p - .
Lema 2. Si S es un sistema n-potente vigoroso, entonces, sean cuales
fueren los elementos designados de un modelo caracterstico de un sistema nvalente no delicuescente, S, S es una extensin cuasiconservativa de S.
(Como un sistema no delicuescente es aquel cuyo cmulo de fbfs es ms amplio
que su cmulo de teoremas, resulta que elementos designados de un modelo de un
sistema no delicuescente no pueden ser todos los elementos del modelo.)
Prueba. Primera parte. Supongamos que los elementos designados del modelo
caracterstico del sistema n-valente S son: 1, 2, , m (siendo mn). Entonces,
para cualquier functor
(suponiendo, para simplificar, que
sea didico la
aplicacin al caso de un functor mondico es obvia), se tendr que p q es un
esquema teoremtico o teorema de S ssi cualquier valuacin admisible, v, es tal
que v(p q) es designado (por ser ese modelo caracterstico de S). Pero tambin
se tendr, por ser S un sistema n-potente vigoroso (y dada la condicin 3 de
los sistemas n-potentes), y en virtud de la traduccin prescrita en la prueba
de LR, que p q ser un teorema o esquema teoremtico de S ssi tambin lo es
(p q) .(p q) (p q) - . Con ello he probado que S es una extensin de S.
Segunda parte. Voy a probar que S es una extensin cuasiconservativa de S
(siendo, por hiptesis, S un sistema n-potente vigoroso y siendo S un sistema
con un modelo caracterstico n-valente). Puede S no ser una extensin
conservativa de S slo si alguna frmula o esquema, p q , que sea teoremtico
en S no es teoremtico en S. Sin embargo, siendo los elementos designados del
modelo caracterstico de S 1, 2, m (con mn), y tenindose (por hiptesis)
que, en S, p p y p p y y p p , puede definirse en S otro functor
mondico afirmativo, , as: p eq p pm . Que ese functor es afirmativo se
prueba fcilmente. Cumple la primera condicin de los functores afirmativos,
a saber: que, para algn q ,
q es un teorema; en efecto, por ser S un
sistema n-potente vigoroso, es un teorema, para algn p determinado, p ; y,
por lo tanto, para ese p tambin es un teorema p pm (en virtud de la
condicin 3 de los sistemas n-potentes), e.d. p . Cumple tambin la condicin
segunda, a saber: pp para cualquier p (por ser S n-potente vigoroso y por
la condicin 3 de los sistemas n-potentes en general). Entonces, se prefijar
a functores que sean traducciones de functores de S con el functor mondico ;
y, obviamente, se tendr que el resultado ser un esquema teoremtico o teorema
de S ssi la frmula o el esquema dado es en S.
Ahora pruebo el siguiente Metateorema:
Clculo sentencial
163
Metateorema del Englobamiento, ME. El sistema Aj es una extensin

cuasiconservativa de todo sistema no delicuescente de lgica que sea n-valente
(para algn n finito).
Prueba: Por el Lema 2, sabemos que un sistema n-potente vigoroso es una
extensin cuasiconservativa de cualquier lgica n-valente dada. Pero el sistema
Aj cumple las tres primeras condiciones de un sistema n-potente y, adems, Aj
contiene una infinidad de teoremas que afirman, cada uno de ellos, la verdad
o existencia de un hecho menos verdadero que los anteriores de la serie, pero,
con todo, verdadero. Esos teoremas forman la secuencia siguiente:
0\ . \1
0\ . \K .K \1
0\ . \K .K \KK .KK \1
0\ . \K .K \KK .KK \KKK .KKK \1
etc. Para cualquier n tal que 2n, se tiene en Aj un principio (de
alternatividad antagnica) de n+1 excluso, como sigue. Si n=2, el principio es
pp ; si n=3, el principio es
HpSpp ; si n=4, el principio es
Hp. pNp.p\ pp ; si n5, se tienen los siguientes principios:
5) Hp.K pNp. p(p\K ).p\ pp
6) Hp.KK pNp.K p(p\KK ). p(p\K ).p\ pp
7) Hp.KKK pNp.KK p(p\KKK ).K p(p\KK ). p(p\K ).p\ pp
y as sucede sucesivamente, hasta el infinito (la generalizacin se obtiene por
induccin matemtica).
Para cada uno de esos principios de n+1 excluso se cumplen en Aj todos los
requisitos estipulados en la condicin 4 de los sistemas n-potentes: la
conyuncin de dos disyuntos de uno de esos principios entraa cualquier cosa
(e.d. escribiendo como prtasis la conyuncin de dos de esos disyuntos e
inmediatamente despus q, el resultado es un esquema teoremtico de Aj); y
hay una letra esquemtica comn a todos los disyuntos de cada uno de esos
principios de n+1 excluso, a saber: la letra p.
Adems, para cada uno de esos principios de n+1 excluso, Aj cumple la
condicin 5 de los sistemas n-potentes, a saber: para cada uno de los esquemas
disyuntos hay una frmula que, colocada en el lugar de la letra esquemtica p
de ese disyunto, da por resultado que el disyunto en cuestin se convierta en
un teorema de Aj. En efecto: los siguientes son teoremas de Aj: H1 , S , 0 ,
K K NK ,
( \K ) , X \ X , etc. Por induccin matemtica se prueba
que el procedimiento a seguir para encontrar una frmula apropiada a cada
disyunto es el siguiente: para cualquier disyunto que contenga un conyunto
implicacional (e.d. cuyo functor sea ) la frmula ser la prtasis de ese
conyunto implicacional; y para el penltimo disyunto de cada uno de los
principios de n+1 excluso, siendo n4, la frmula es X . Y, para un disyunto
de la forma r\s(s\r ) , la frmula buscada ser K(rr ) (vide A1006/25).
Adems, Aj cumple las dos condiciones de un sistema n-potente vigoroso, para
n2. 1) En cada uno de esos principios, se tiene que el resultado de escribir
como prtasis uno cualquiera de los disyuntos, salvo el ltimo de cada
principio, seguido de p es un esquema teoremtico de Aj. 2) Tambin es un
esquema teoremtico de Aj el resultado de escribir p seguido de todos los
disyuntos (de uno cualquiera de esos principios de n+1 excluso) salvo el
ltimo.
As pues, Aj es un sistema n-potente vigoroso para n2. Con ello y con el
Lema queda probado el Metateorema del Englobamiento.
Para una amplia gama de sistemas n-valentes cabe probar algo ms fuerte, a
saber: que Aj es una extensin conservativa (y no slo cuasiconservativa) de
tales sistemas. Tal es el caso, en particular, de la lgica clsica. La prueba
de esto ltimo (o sea: de que Aj es una extensin conservativa de la lgica
clsica) es simplicsima: he probado que Aj es una extensin cuasiconservativa
164
de la lgica clsica, siendo el principio de 2+1 excluso pp ; el functor

mondico de asercin que se prefijar a cada teorema de Aj con slo smbolos
clsicos (,,,) para que el resultado sea tambin un teorema de la lgica
clsica ser un functor definido como la disyuncin de los primeros n-1
disyuntos de ese principio. Lo cual nos da: p eq p . es, pues, un functor
meramente redundante, y, por ende, prescindible. Y, as, queda probado este
Corolario: Aj es una extensin conservativa de la lgica clsica.
Acpite 4. A
)##B !: CD)#&)"?@&@

1###!E(F* )G!"#!$
%&>/H##3)# '( I JLK )
Entre los sistemas de lgica no clsicos el ms afamado es la lgica

intuicionista, LI1.
He de decir a este respecto que no he hallado prueba alguna de que Aj sea una
extensin cuasiconservativa de LI; probablemente no lo es. Pero Aj es una
extensin cuasiconservativa de G , que es el sistema infinivalente de Gdel2
. Michael Dummett ha probado (en un artculo publicado en el Journal of
Symbolic Logic, vol. 34 (1959), pp. 97-106) que G es el resultado de aadir a
LI el esquema axiomtico p q.q p , siendo el functor condicional de G .
G es un sistema de enorme inters. En primer lugar, G es una aproximacin
de LI ms inteligible y plausible que la propia LI dgase lo que se dijere;
as, p.ej., G contiene principios obvios, incluso desde cierto enfoque
constructivista (el constructivismo es la filosofa que inspira a la LI, y se
caracteriza por un punto de vista idealista, segn el cual la verdad es una
construccin mental nuestra, y es verdadero algo ssi nosotros podemos
comprobarlo; e.d.: es verdadero para m, para mis capacidades constructivas
mentales); entre esos principios est una de las leyes de DeMorgan para la
negacin fuerte, a saber: (pq) .pq . Verdad es que, por contener tal
teorema, G contiene un principio parecido al de tercio excluso, a saber:
pp ; y ese principio no parece muy constructivstico que digamos, puesto
que puede que yo no est en condiciones de probar ni que es del todo falso que
p, ni tampoco que sea en uno u otro grado verdad que p (e.d. ni tampoco que sea
del todo falso que es del todo falso que p). El constructivismo subyacente en
G es, pues, ms laxo que el subyacente en LI. Pero, as y todo, puede hablarse,
con respecto a G , de un cierto constructivismo; en efecto, los teoremas de G
de la forma pq tales que ni p ni q son teoremas de ese sistema pueden
entenderse, de manera laxamente constructivstica (o sea: desde un ngulo
laxamente verificacionista) como: O bien es construible que p, o bien es
construible que q (=O bien es, en principio, verificable que p, o bien es, en
principio, verificable que q; los lectores de este libro deben estar
1
Acerca de la lgica intuicionista, LI, vale la pena leer el libro de A. Heyting, Introduccin al intuicionismo (trad. Vctor Snchez de Zavala), Madrid:
Tecnos, 1976; si bien es un libro ms para matemticos que para lgicos de vertiente filosfica, no faltan en l sabrosas disputas que dilucidan las bases
metafsicas de esa lgica; vide, en particular, las pp. 13-22 y 111-8; cf. tambin el libro de Susan Haack Deviant Logic, Cambridge U.P., 1974 (del cual hay
una traduccin castellana en la editorial Paraninfo); la discusin de S. Haack es empero un poco demasiado estrecha de miras, en el sentido de que despacha
el enfoque intuicionista con el alegato de que no ha sido capaz de presentar una base intuitiva y presistemtica neta y clara de aquello que trata de captar
el sistema LI; pero ese argumento no es muy decisivo, sino que el principal motivo para aceptar o rechazar el intuicionismo estriba en la aceptacin o el rechazo
del verificacionismo, o sea: de la tesis de que es verdad slo todo aquello que yo puedo constatar; que el ser verdad es serlo para m. Vide tambin para ver
tratamientos de problemas terico-lgicos en relacin con el intuicionismo: de Hilbert & Ackermann, Elementos de lgica terica (trad. V. Snchez de Zavala),
Tecnos, 1962, pp. 41ss.; de Helena Rasiowa, An Algebraic Approach to Non-classical Logics, Amsterdam: North Holland, 1974, cap. XI; y de Alonzo Church,
Introduction to Mathematical Logic, vol. I, Princeton U.P., 1956, pp. 41-7.
2
Vide de Kurt Gdel Obras completas (trad. J. Mostern), Alianza, 1981, p. 111; de N. Rescher, Many-Valued Logic, Nueva York: McGraw-Hill, 1969,
pp. 44-5; el libro de Church cit. en la n precedente, p. 145, ejercicio 26.10.
Clculo sentencial
165
familiarizados con las discusiones de Ayer y otros filsofos acerca del

verificacionismo laxo vs verificacionismo rgido). Ese constructivismo o
verificacionismo laxo nos dira, pues, que, dado un hecho, o bien la
supernegacin del hecho es, en principio, verificable o construible, o bien lo
es la supernegacin de la supernegacin del hecho. Para asegurar tal resultado
tal principio de cuasi-tercio-excluso fuera menester aflojar los requisitos
de verificabilidad, o ser ms optimistas sobre las capacidades humanas de
verificacin o comprobacin (filosficamente hablando, esa tarea parece erizada
de trampas y obstculos difcilmente franqueables; pero no es tampoco fcil
ultimarla, pues su propia imprecisin le permite agazaparse y esquivar los
ataques). Adems, el propio sistema de LI de Heyting contiene el teorema
(pp) , cuyo carcter rgidamente constructivo es muy discutible. (Muchos
intuicionistas de ms estricta obediencia que Heyting han repudiado por varios
motivos en los que aqu no entro por mor de brevedad el sistema de Heyting;
pero sus crticas ni son demoledoras, ni permiten echar a pique sin remisin
el sistema de Heyting, el cual puede defenderse desde el ngulo de un idealismo
mitigadamente optimista, e.d. tal que, aun sin postular omnisciencia humana,
s postule un amplio mbito de verificabilidad o construibilidad, cuyas
fronteras, no claramente precisadas antes de emprender la construccin del
sistema intuicionista, quedan delineadas una vez que tal sistema viene
axiomatizado; a lo menos a ttulo de aproximacin.)
La objecin mayor que cabe esgrimir desde fuera, eso s contra el
intuicionismo es, justamente, que va en contra de un realismo (sansimo, a
juicio del autor de este libro), segn el cual el ser, la verdad, es ante todo,
un en s, no reducindose a, ni dependiendo de, el ser-par-m, la verdad para
nosotros o para la humanidad. No es posible, pues, desde el punto de vista
realista, compartir la opinin de Heyting de que, antes de que lo supiramos,
no era verdadero un teorema aritmtico que diga que existe un nmero con
determinadas caractersticas.
Pero el mayor inters del sistema gdeliano G es que permite expresar una
teora de la gradualidad, en la cual, sin embargo, los grados no son grados de
verdad, ni de falsedad, sino de cuasiverdad, o de subverdad: de algo que viene
a ser como aproximacin a la verdad. Esa es tambin la concepcin de
Lukasiewicz, pero con la diferencia doble de que, por un lado, en el sistema
/
gdeliano, slo hay negacin fuerte (en los de /
Lukasiewicz slo hay negacin
dbil); pueden, eso s, combinarse ambas; y, por otro lado, el condicional
gdeliano es ms razonable, pues entre otras cosas establece un corte entre
lo poco o mucho verdadero o prximo a la verdad y lo totalmente falso: en
efecto, para una valuacin admisible, v, v(p q)=0, siempre que v(p) 0 y v(q)=0
siendo el condicional gdeliano. (En cambio, en una lgica /
lukasiewicziana
v(Si p, entonces q)= si v(p)= y v(q)=0). Por ello, si conservamos la lgica
gdeliana, pero introduciendo la nica modificacin de ver como verdaderos
(como designados) a todos los valores de verdad salvo 0, el resultado ser
coherente (mientras que, de hacer eso con una lgica 7
lukasiewicziana, el
resultado sera delicuescente, incoherente).
Aj es una extensin cuasiconservativa del sistema gdeliano G . Basta con
definir el condicional gdeliano como sigue:
p q eq pqL(pq)
(La prueba de la afirmacin que acabo de hacer requiere la exposicin previa
de un modelo del sistema Aj, lo cual se lleva a cabo en el libro (citado ms
arriba, en el Prlogo), Introduccin a las lgicas no-clsicas).
Los axiomas de G en nuestra transcripcin son (basndonos en una
axiomatizacin hecha por /
Lukasiewicz, en 1953, de LI, la cual es ms elegante
que la axiomatizacin inicial de Heyting):
01. p q.q p
02. p .p q
03. p .q .pq
04. pq p
166
05. pq q
06. p .pq
07. q .pq
08. p (q r) .p q .p r
09. p .q p
10. p r .q r .pq r
11. p q .q p
Demuestre el lector que todos esos esquemas son teoremticos en Aj. Con ello
se demuestra que Aj es una extensin de G . Adems (y es sta la afirmacin,
aqu no demostrada, de que Aj es una extensin cuasiconservativa de G ) cada
teorema de Aj que contiene slo ocurrencias de letras esquemticas y de los
functores , , , , es tal que el resultado de prefijarle el functor H es
un teorema de Aj ssi el teorema dado (antes de esa prefijacin es un teorema
de G . (Eso refleja el prejuicio de Gdel y de los ms autores de que slo lo
totalmente verdadero es verdadero).
Acpite 5.
@
#!M*-,D1@
1)# B !:!N7 6)#!8 !N1B)>
!O,. @
!
Son menester varias puntualizaciones en lo tocante a los resultados que se

han expuesto en los dos acpites precedentes, particularmente en lo tocante al
metateorema del englobamiento.
Ante todo, conviene determinar qu es exactamente lo que se ha probado. Eso
depende de qu se entienda por un sistema. Si se concibe a un sistema del modo
en que lo hice en el Acpite 2, entonces, ciertamente hemos probado que Aj
contiene o engloba a todos los sistemas finivalentes de lgica; y, en ese
sentido, que todo lo que aseveran esos sistemas tambin lo asevera Aj. Pero,
ojo!, ah est la trampa, y hay que evitarla. Si por un sistema o una teora
entendemos un cmulo de afirmaciones con un sentido (e.d., si entendemos a un
sistema como una pareja formada por un sistema en el sentido del Acpite 2 ms
una determinada interpretacin, o traduccin, o lectura en lengua natural,
provista de su sentido usual, o de un sentido prximo al usual acaso un
sentido filosfico), entonces no hemos probado nada. Porque, en este sentido,
de ninguna manera es verdad que la lgica clsica est contenida en Aj. Y es
que, en la lectura que le dan sus adeptos, la negacin de la lgica clsica es
no, y, por consiguiente, esa lgica contiene (bajo semejante lectura), para
el mero no, el principio de Cornubia (Si p y no p, entonces q), y el
principio e falso quodlibet (Si no p, entonces: si p, q). Claro est, los
adeptos de la lgica clsica haran bien leyendo el como no en absoluto;
no perderan nada, puesto que, como segn ellos no hay grados, es lo mismo
decir no que decir no en absoluto (es lo mismo en el sentido de que segn
ellos hay sinonimia, equivalencia semntica aunque a lo mejor no pragmtica;
segn el punto de vista dialctico aqu sustentado, la diferencia en cuestin
es semntica); y, si ellos no perderan nada, los gradualistas ganaramos, pues
podramos manifestarnos de acuerdo con lo que dicen, al leer teoremas de la
lgica clsica (nuestro desacuerdo vendra luego, cuando los clasicistas ya no
estn leyendo esos teoremas, sino que estn glosndolos, y sera entonces, y
slo entonces, cuando dijeran que el no y el no en absoluto significan lo
mismo).
En resumen, si por un sistema se entiende una pareja formada por un
conjunto de teoremas y reglas de inferencia y por una interpretacin o lectura
determinada de esos teoremas, entonces no hay una nica lgica clsica, sino,
por lo menos, dos lgicas clsicas: 1) aquella en la que el se lee como
nuestro N, e.d. no a secas; 2) aquella en la que el se lee como
Clculo sentencial
167
nuestro , e.d. no en absoluto, Aj es una extensin de la segunda, mas no

de la primera (en este sentido de sistema y en el sentido correspondiente a
extensin).
Y otro tanto cabra decir respecto de otros sistemas. Muchos functores de
muchos sistemas careceran de lectura, en nuestra traduccin (salvo
expandiendo, y reconvirtiendo a notacin primitiva o ms cercana a la
primitiva, las frmulas que fueran traducciones en Aj de las frmulas
originarias de los sistemas en cuestin). (El condicional /
lukasiewicziano no
puede ser considerado, desde nuestra ptica, como un condicional, p.ej.; por
eso, si por lgica n-valente de /
Lukasiewicz se entendiera el sistema de
teoremas ms la lectura que brind /
Lukasiewicz, Aj no englobara a esas
lgicas.)
La segunda observacin que hay que formular es la siguiente: en la
definicin de extensin conservativa que d en el Acpite 2, no se
consideraron las reglas de inferencia de una teora. Eso quiere decir que una
teora T puede ser una extensin conservativa, o cuasiconservativa, de otra
teora T aun cuando T contenga reglas de inferencia que no contiene T.
(Claro, T contendr el resultado de restringir las reglas de inferencia de T
a teoremas de T, e.d. de hacerlas sistmicas; pero, si se incluye en la
definicin de un sistema a sus reglas de inferencia, es porque se las entiende
en toda su potencia inferencial, como reglas no sistmicas).
Diremos que una extensin T de una teora T es una extensin recia de T
ssi cada regla (no sistmica) de inferencia de T es una regla (no sistmica)
de inferencia de T. Aj no es una extensin recia de cada lgica finivalente.
Tomemos, p.ej., la lgica trivalente de /
Lukasiewicz, /
L3.
Las matrices caractersticas de /
L son stas:
p
1
1
0
1
0
1
1
0
Al functor condicional de /
L3 lo transcribo como ; y podemos definirlo
as:
p q eq SpSqpHq1.Hpq0.HpSq(Spq) .
Ahora bien, Aj no contiene la regla de inferencia, ni siquiera sistmica:
p q , p
q. Lo que s contiene es la regla siguiente: H(p q , Hp
q. Y, como
cada frmula de Aj que sea una traduccin de una frmula /
lukasiewicziana es un
teorema de /
L3 ssi el resultado de prefijar a la frmula dada de Aj el functor
H es un teorema de Aj, resulta que la regla vale para ese fragmento de Aj no
ms (o sea: no es ni siquiera una regla sistmica, sino una regla subsistmica,
que tan slo vale dentro de un delimitado fragmento del sistema).
La tercera observacin que conviene hacer es meramente terminolgica. Lo que
he entendido aqu a tenor de la definicin del Acpite 2 por validez es
validez semntica. En cambio, a lo largo de los captulos que forman esta
Seccin I he empleado el adjetivo vlido en un sentido de validez sintctica,
reputando vlido a un esquema ssi cada instancia del mismo es un teorema. No
hay inconveniente en usar la palabra vlido en sendos sentidos, con tal de
que se delimiten bien.
168
La cuarta observacin que voy a formular es que, en el ya mencionado libro

INLONOCL, se expone un modelo infinivalente no estndar del sistema Aq, que es
Aj ms los teoremas del clculo cuantificacional que expondr en la Seccin II.
Aq es, pues, una extensin de Aj. Y el modelo, al ser un modelo de Aq, tambin
lo es de Aj. Pero ese modelo no es caracterstico.
La quinta y ltima observacin que conviene enunciar es que Aj es el sistema
de lgica ms fuerte que se conozca, si estimamos a un sistema tanto ms fuerte
cuanto mayor es el nmero de sistemas de lgica de los cuales es una extensin
cuasiconservativa. De ningn otro sistema hasta ahora descubierto (salvo de
sistemas estrechamente emparentados con Aj y puestos previamente en pie por el
autor de este libro) es vlido nada remotamente parecido al metateorema del
englobamiento. Este hecho no es fortuito, sino que se debe a una de las
motivaciones filosficas de la construccin de Aj, a saber: un principio
inspirado en Bradley, y, con otras formulaciones, en Hegel y tambin en Platn
y acaso en Herclito de maximalidad coherente, segn el cual vale la pena
capturar y reproducir en un sistema coherente maximal o lo ms abarcador
posible cuantas ms plasmaciones se pueda del pensamiento humano, de modo que
el sistema resultante, sin dejar de ser coherente, englobe y reproduzca lo ms
posible de cuanto el hombre ha pensado sobre la realidad; porque, si se ha
pensado, ello, en principio, constituye un indicio de que, de algn modo o en
algn sentido, bajo alguna variante o versin, as son las cosas (en virtud del
carcter receptivo del pensamiento humano realzado, con razn, por Spinoza en
su hermoso y lcido Tractatus Breuis). Claro, esa empresa no sera exitosa con
un eclecticismo sin principios; ha de haber pautas para la construccin del
sistema no puede tomarse como nica pauta esa norma del abarcamiento mximo
posible, puesto que cunto, o qu cosas, quepa abarcar depender de qu otras
pautas vayan a regir la ereccin del sistema.

Rudimentos1 Logica Matematica

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Rudimentos1 Logica Matematica

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TABLA DE MATERIAS

Captulo 3. DESARROLLO DEL SISTEMA

Captulo 4. DERIVACIN DE REGLAS DE INFERENCIA NO PRIMITIVAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Captulo 6. LECTURAS DE ESQUEMAS DEMOSTRADOS; CRTICA DEL

Captulo 8. METATEOREMA DE LA DEDUCCIN Y OTROS TEOREMAS

Captulo 10. SUPERNEGACIN Y SOBREAFIRMACIN

Captulo 11. LO TOTALMENTE VERDADERO Y LO TOTALMENTE FALSO

Rudimentos de lgica matemtica

Captulo 12. EL BICONDICIONAL

Captulo 13. IMPLICACIN; EL METATEOREMA DE LA EQUIVALENCIA 83

Captulo 15. EL PRINCIPIO DE BOECIO; CRTICA DEL CONEXIVISMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Captulo 18. LOS HECHOS MS BIEN VERDADEROS O REALES . . .

Captulo 19. LOS HECHOS BASTANTE VERDADEROS O REALES . . .

Captulo 21. LA SUPERCONYUNCIN

Captulo 22. VERDADERO Y MUY VERDADERO

Captulo 25. EL FUNCTOR B; LA REGLA DE AFIRMABILIDAD

Captulo 26. DIFERENTE COMPORTAMIENTO DE LA CONYUNCIN Y DE

Acpite 2. Aclaracin de nociones bsicas de teora de

Acpite 4. Relaciones de Aj con la lgica intuicionista y

Rudimentos de lgica matemtica

Captulo 5. NOTACIONES ADICIONALES

Captulo 6. EL SISTEMA DE CLCULO CUANTIFICACIONAL Aq. BASE

Captulo 8. ALCANCE DE LOS CUANTIFICADORES Y RELACIONES ENTRE

Captulo 15. LOS FUNCTORES f, Y, R, g, m, n y b

Rudimentos de lgica matemtica

EN SU RELACIN CON LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . . . .

Captulo 16. LOS FUNCTORES B, J, G,

Captulo 2. LA TEORA DE TIPOS DE FREGE

Captulo 5. EL PRINCIPIO DE REDUCIBILIDAD

Captulo 6. EL SINO DE LOS CUANTIFICADORES . . . . . . . . .

Captulo 7. CMO SE EVITA LA PARADOJA DE CANTOR EN LA TEORA

Rudimentos de lgica matemtica

Captulo 12. EL PRINCIPIO DE COMPRENSIN: CATERVAS O

Captulo 2. ACERCA DE LA EXISTENCIA DE VERDADES MUTUAMENTE

Acpite 2. Inclusin de las lecturas en la definicin de

Rudimentos de lgica matemtica

Acpite 7. Ventajas e inconvenientes del enfoque de da

Apndice de la Seccin III. SUCINTA PRESENTACION DE LOS

ANEJO N 1. LISTA DE TEOREMAS Y ESQUEMAS TEOREMTICOS DE Aj y

ANEJO N 3. LISTA DE ABREVIACIONES DE Aj Y Aq

En 1980 escrib un texto poligrafiado (los Apuntes introductorios a la

Rudimentos de lgica matemtica

e investigadores que desean cimentar ms firmemente su propia labor de estudio,

Rudimentos de lgica matemtica

Rudimentos de lgica matemtica

primer piso de la lgica: el clculo sentencial; la Seccin II, el clculo

1. Naturaleza del saber lgico; nocin de verdad lgica

Rudimentos de lgica matemtica

designa algo, a saber: la ambicin de Felipe II. En cambio, otros fragmentos

Rudimentos de lgica matemtica

2. Consideraciones sucintas sobre filosofa de la lgica

Rudimentos de lgica matemtica

adems, justificada o corroborada; 3, la que acepta el saber lgico pero

Rudimentos de lgica matemtica

nica respuesta clara y convincente es que tales desacuerdos son discrepancias

3. Razn y cometido de la notacin simblica

Rudimentos de lgica matemtica

En primer lugar, la lgica es la disciplina que contiene como verdades

Rudimentos de lgica matemtica

nmero asimismo conocido multiplicado por la susodicha raz, y con un tercer

Rudimentos de lgica matemtica

diversas posiciones filosficas. No puede considerarse a ningn sistema

Rudimentos de lgica matemtica