Christoph Menke Die Dialektik der Asthetik Der neue Streit zwischen Kunst und Philosophie Seit wenigstens einem Jahrzehnt, wahrscheinlich aber schon linger, ist in der philosophischen Asthetik eine akademische Ermattung eingetre- ten ~ ganz anders als in den kiinstlerischen Gegenstinden, auf die sich die Asthetik bezieht, und in den kunstnahen Theorien, mit denen die Asthetik konkurriert, Die Asthetik, so muss es dem Leser jiingerer Pub- likationen und Besucher zunehmend kleinerer Kongresse erscheinen, ist auch hierzulande in der Ecke angekommen, in der Richard Rorty sie schon seit lingerem in den angelsichsischen Philosophie-Departments sicht: »In den USA und GroSbritannien [..] ist die Asthetik das isolier- teste und am wenigsten angeschene Teilgebiet dessen, was man »Philo- sophie: nennt. Vor finfzig Jahren, vor der zweiten Phase des Feminis- ‘mus, bekamen amerikanische Frauen, die Philosophieprofessorinnen werden wollten, von ihrem Doktorvater oft zu héren, da8 es fir sie am besten sei, ein Problem aus dem Bereich der Asthetik zu bearbeiten. Da- hinter stand der Gedanke, da die geringeren analytischen Fahigkeiten der Frauen durch ihr hdheres Schénheitsempfinden ausgeglichen wer- den wiirden.« Entsprechend, so Rorty weiter, habe »die philosophische Teildisziplin namens »Asthetik« den Rest der Philosophie weder beein- fluBt, noch [wird sie] von ihm beeinflu8t«? ~>zumindest«, so figt Rorty ‘wohl aus Hoflichkeit hinzu (der zitierte Text wurde vor einem deutsch- sprachigen Publikum vorgetragen), »in Amerika und GroSbritanniens, zunehmend aber auch im so genannten kontinentalen philosophischen Milieu. Und zwar ist dieser Bedeutungsverlust, so méchte ich behaup- ten, in beiden philosophischen Kontexten, dem angelsichsischen und 1 Richard Rory »Der Roman als Mitel zur Eeldsung aus der Selbstbezogenhite, in: Joachim Kipper Christoph Menke (Hig.), Dimensionen dsthetscher Erfabrang, Frank Sure am Main 2003,5. 546a (Christoph Menke dem kontinentalen, die paradoxe, aber direkte Folge des Versuchs, der Asthetik einen gesicherten Ort za verschaffen: als derjenigen philo- sophischen Teildisziplin, die sich, wie alle anderen Teildisziplinen, mit cinem wohlabgegrenzten Feld menschlicher Praxis, eben dem Umgang, mit den Kiinsten und dem Schénen (oder Hisslichen) und Erhabenen (eder Banalen), beschaftigen soll. Die philosophische Asthetik versucht sich ihrer Legitimitat 2u versichern, indem sie sich in ihrem eigenen, be- schriinkten Bereich absichert, fiir den niemand anders zustindig sei. Sie verhilt sich damit in George Batailles Sinn »knechtisch«: Sie verspricht, in niemandes anderen Feld auszugreifen und erhofft dadurch, sich ge~ geniiber jedermanns anderen Fingriff geschiltzt zu haben. Mit dieser Selbstversicherung und -absicherung missversteht die Asthetik aberihre Geschichte, ihren Gegenstand und ihre Gestalt. Sie missversteht die cigeatiimliche, die eigentlich negative Dialektik, in deren Encfalcung, der Sina und das Recht der philosophischen Asthetik bestehen, Denn, der Sinn und das Recht der philosophischen Asthetik kénnen nicht allein darin bestehen, Wissen tiber ihre Gegenstinde, seien es nun nur dic Kiinste oder das Schéne oder gar alles Wabrnehmen und Darstellen, hervorzubringen. Die philosophische Asthetik hat gegeniiber Kunst theorie, Kunsthritik, Wahrnchmungspsychologie usw. keinen Vorrang des Wissens ier ihre Gegenstinde. Die philosophische Asthetik weil nicht, sondern sie reflektiert oder kritisiert. Was sie reflektiert oder kri- sie, ist zunichst einmal sich selbst; in der philosophischen Astherike geschicht eine Selbstreflexion oder Selbstkritik der Philosophie. Denn in der Asthetik gerit die Philosophie in einen Streit mit sich selbst iber das Bild der Praxis, das sie entwirft2? 1 Allgemeines und Resonderes Zu Beginn der Asthetik, also in dem ersten Paragraphen des ersten Buches dieses Titels, Baumgartens Aestherica, heifit es: »Die Asthetik ‘cuales crar are — eae Dis Dialobile der Astetik 33 (als Theorie der freien Kiinste [theoria liberalinm artiwm), als untere Erkenntrislehre [gnoseologia inferior), als Kunst des schénen Denkens [ars pulchre cogitandi] und als Kunst des der Vernunft analogen Den- kkens [ars anclogi rationis)) ist die Wissenschaft der sinnlichen Erkennt- nis [scientia cognitionis sensizivae].«} Die Astherik wird im Hauptsatz als »Wissenschaft der sinnlichen Erkenntnis« definiert und durch die cingefiigte Klammer in zwei mal zwei Felder aufgetelt, Sie ist erstens zugleich theoria und ars, Theorie und Kunstlehre, das heift praktische ‘Anleitung, Das lasse ich hier beiseite. Sie ist zweitens, in beiden Fin- stellungen, Theorie und Kunstlehre ebenso des unteren oder sinnlichen wie des freien oder schénen Erkennens bzw. Vorstellens. Die Asthetik richtet sich, kurz und in anderen Ausdriicken gesagt, auf das sinnliche Erfassen und Darstellen generell und auf seine speziellen kunstvollen, ‘unter anderem sehdnen Vollziige. Sie fihrt in einem Unternehmen Kunsttheorie (theoria liberalium artium) und Epistemologie (gnoseo- logia inferior) zusammen. ‘Diese Verkniipfung aweier verschiedener Unternehmungen ~ einer ersten, die spezifischen, kunstvollen Weisen sinnlichen Erfassens und Darstellens gilt, und einer zweiten, die sich auf das sinnliche Erfassen ‘und Darstellen generell, in seiner gew@hnlichen und geliufigen Gestalt sichtet — ist fiir das Konzept der philosophischen Astherik grundlegend, IndieserZusammenfidhrung liegt ihr Bewegungsgesetz. Negativ bedeu- tet das, dass dic Asthetik nicht auf cine Spezialtheorie der Kiinste redu- ziert werden kann ~auch dana nicht, wenn man von den Kiinstenin dem sweiten Sinn nicht nur der schénen, sondern der freien Kiinste spriche. Der Sinn und die Berechtigung der Asthetik als Disziplin der Philoso- phie erschépft sich niche darin, die Theorie eines Bercichs menschlicher Praxis zu sein, den es, neben so vielem anderen, auch noch gibt; die As- thetik wurde bei Baumgarten aicht begriindet, und sie wurde auch nach Baumgarten niemals betrieben, um die Philosophie um eine Theorie dieses Bereiches zu »erginzene. Das Interesse, das die Philosophie an den bescnderen, den kunstvollen und kGinstlerischen Weisen sinnlichen Erfassens nimme ~ das Inceresse also, das die Philosophie zur Asthetik filhrt ~, dieses Interesse ist in seinem Ziel selbst cin allgemeines: cin Interesse daran, durch das Verstindnis der besonderen, »kunstvollen« 3}, Zitiertoach Alexander Gotlib Baumgaren, Theoretische Asthett: Die grundlegen- hen Abschnite ans der »Aestbeaias (170/58), bg. von H.R. Schweizer, Hamburg 1988, 33.4 (Christoph Menke ‘Weisen sinnlichen Erfassens und Darstellens besser zu verstehen, was sinnliches Erfassen und Darstellen aberhaupt und in seiner gewohn- lichen Form ist. Das ist die »Dialektik« von Allgemeinem und Beson- derem, die die Asthetik definierts es definiert sie als philosophische D: ziplin, Zwar kann sie mal mehr zu dem einen oder dem anderen neigen, sie kann vor allem spezielle Theorie kunstvoller Gestalten oder aber all> gemeine Theoric des Sinnlichen scin wollen. Sie kann aber eines von biden nur sein, indem sic beides zugleich ist. Angedeutet findet sich das bereits in dem ‘Text, in dem man hiufig den Keim fir die spitere Ausbildung der philosophischen Asthetik ge- schen hat, Leibniz’ »Betrachtungen tiber die Erkenntnis, die Wahrheit und die Ideens von 1684. In diesem Text geht es Leibniz. unter anderem darum, den sinnlichen Vorstellungen ~ von »Farben, Geriichen, Ge- schmacksempfindungen«—den Charakter »klarer« [deen zuzuetkennen. Denn obwoh! unsere sinnlichen Vorstellungen von Farben, Gerichen, Geschmacksempfindungen »verworren« (confusae) sind (man kann sie nicht definieren), so sind sie dennoch niche »dunkel« (obscurae), weil ‘man aus ihnen ~die dargestellte Sache wiedererkennen kanne.t Damit wird das Feld des Sinnlichen tiberhaupt crst zu einem epistemologisch untersuchbaren Gegenstand; Baumgartens Dissertation tiber das Ge- diche kniipft hier unmittelbar an. Ebenso wichtig fiir die Entstehung der Asthetik ist aber die Art des Beleges, ja der Evidenz, die Leibniz fir diese Neubestimmung des Sinnlichen anfiihrt. Er schreibt: »Auf ahn- liche Weise schen wir Maler und andere Kiinstler angemessen (probe) cerkennen, was richtig und fehlerhaft gemacht ist, obne da8 sic oft den Grund ihres Urteils angeben kénnen, und dem Fragenden sagen, sie vermiBten etwas, ch wei nicht was (nescio quid), in dem Gegenstande, der ihnen miBfill.«5 Die Praxis der Kiinstler wird hier fir Leibniz be- deutsam, weil sich an ihr, gewisserma8en exemplarisch, zeigt, dass es ‘eine Weise sinnlichen Auffassens und Beurtcilens gibt, die vangemes- sene genanat werden kann, ohne klar und deutlich zu sein, das heist: cobne dass sich die Kriterien, mit denen solches Auffassen und Beurtei- Ien operiert, definieren lieRen. Die Kiinstler und ihre Praxis bieten fair Leibniz. das Beispiel einer spezifischen Art sinnlichen Kénnens — eines Erfassen- und Beurteilen-Kénnens, das niemals definitorisches Wissen 4, Gotsried Wilhel Leibniz, »Betrchungen ier die Exkeanens, die Wehcbeit und ie Wdeons, in: Philosophische Schriften, Bava 1, bg. von Hans Heinz Holz, Darmstadt 1965, 5.33 5 Body S. 35 Die Dislike der Asevik a5 werden kann, aber gleichwohl zu zutreffenden Ergebnissen fihrt. Es ist also durch cine istherische Reflexion in muce, eine Reflexion auf die Praxis der Kiinste und der Kiinstler, dass Leibniz. zu der (gegeniiber Descartes} grundlegend neuen Einsicht (oder doch fir diese Binsiche zu ciner schlagenden Eviden2) gelangt, dass sinnliches Erfassen sich nicht nur als ein kausales Geschehen, sondern als ein Vollzag eigener Nor- mativitét analysieren lisst. ‘Was sich am Beispiel von Leibniz, andeutet, wird in Baumgartens ‘Werk durchgefiihrt. Hier wird sichtbar, dass der neue Blick auf die sinn- lichen Vollaige, zu dem das Ernstnehmen ihrer kunstvollen und kiinst- lerischen Gestalten nétige, nicht weniger als eine Umstellung der philo- sophischen Grundbegriffe erzwingt. Die rationalistische Tradition, mit der es Baumgarten zu tun hat, hatte sinnliches Wahrnehmen so analy- siert, dass ¢s sich aus von uns unkontrollierbaren auSeren Einwirkun- gen (der Welt auf unsere Sinne) und deren ebenso unkontrollierbaren inneren Verarbeitungen (durch die Phantastereien der Einbildungskraft) usammensetat. Damit wird der Gedanke, dass wir durch unsere Sinne die Welt, so wie sie ist, erfassen kénnen, véllig unverstindlich. Dem- gegeniiber weist Baumgarten, wiederum wie Leibniz, am Beispiel der {im weitea Sinne) kinstlerischen Praktiken darauf hin, dass wir unsere Sinne tben kénnen. So kénnen wir etwa durch »isthetische Ubungen« an einem Gegenstand oder Thema bestimmte Eigenschaften und Qua- litiren zuverlissig zu unterscheiden lernen, Dass wir dies lernen oder liben kénnen, heir, dass wirin solchem sinnlichen Erfassen von Unter- schieden nicht blo kausal determiniert und willkirlich projizierend sind, sondern eine auf den Gegenstand bezogene Aktivitit des Auf- fassens und Unterscheidens vollziehen. Sinnliches Erfassen ist unser eigenes Tun. Damit hat das Nachdenken tiber einen (zuniichst ganz unscheinbaren) Zug der kiinstlerischen Praxis sinnlichen Erfassens wei- testrcichende Konsequenzen fir das Verstindnis zuerst der Sinnlich- kit, dann von Praxis tiberhaupt, die Baumgarten auch alle zieht. Aus der isthetischen Reflexion auf das Phinomen der kiinstlerischen Ubung folgt ebws, dass wie uns ~ so Baumgarten zum ersten Mal ~ als »Sub- jekte« verstehen miissen. Wie die gro8en Darstellungen von Cassirer, Foucault und Eagleton gezcigt haben, ist damit dic moderne Idee des »Menschen« und seiner »Kultur« geboren, Darau! kommt es hier im Einzelnen nicht an. Sondern nur auf den fiir die Idee wie die Gestalt dessen, was »philosophische Asthetike heist, entscheidenden Punkt, dass diese wahrhaft revolutionire Umstellung26 Christoph Menke in der Semantik der zentralen Begriffe unseres kulturellen Selbswver- stindnisses philosophisch mit dem systematischen Bezug auf die spe- ziclle Praxis kiinstlerischen Wahrnehmens und Darstellens verbunden ist, Dabei ist es 2uniichst ganz gleichgiltig, dass »kiinstlerische sich hier rnoch nicht ausschlieSlich auf die so genannten »schonen Kiinstee be- zicht. (Im zitierten ersten Paragraphen der Aesthetica spricht Baum- garten von den »freien Kiinsten« (artes liberales] und der »Kunst des schdnen Denkens« /ars pulchre cogitandil.) Entscheidend ist, dass das asthetische« Nachdenken aber die (wie auch immer niher verstandene) kktinstlerische Praxis hier den Sinn und die Kraft hat, das philosophisch artikulierte kulturelle Selbstverstindnis der Epocke in seinen Grand- clementen zu verindern, Olbne diesen Sinn und diese Kraft wire Baum- gartens Aesthetica eben dies: sinn~ und kraitlos; keiner wirde mehr tuber sie reden, Was die Asthetik hier, im Moment ihrer Namensgebung durch Baumgarten antreibt, ist Kulsurkritik —eine Kritik des herrschen- den kulturellen Selbstverstindnisses, so wie es sich in seinen dominan- ten philosophischen Artikulacionsformen ausdriickt.6 So hat Baumgar- ten Asthetik praktiziert und definiere: als Kritik der Kultur durch eine Reflexion auf die Kiinste. 2. Die Reflexion im Asthetischen Gegen cine solche »dialektischex Bestimmung der Asthetik, des Ortes der Asthetik in der Philosophie, lasst sich einwenden, nicht dass sie falsch, sondern im Gegentel: dass sic trivial ist ~ trivial, weil siefirjede ‘Teildisziplin der Philosophie gilt, die sich einem speziellen Bereich der menschlichen Praxis widmet. Dieser Einwand trifft zu: Jede philoso- phische Reflexion auf ein besonderes Feld der menschlichen Praxis ge- schieht im Ausblick und Ausgriff auf die grundlegende Bestimmung dessen, was diberhaupt eine Praxis und ihre Bedingungen sind. Das ‘macht diese Reflexion mu einer philosophischen und unterscheidet eine philosophische Betrachtung etwa des Rechts, der Kunst oder der Wis- senschaft von denjenigen Theorien, die aus diesen Bereichen selbst her- aus entwickelt werden. Unter Zweckentfremdung eines Ausdrucks von John Rewls kann man fir die Philosophie von einem »Uberlegungs- gleichgewichte (reflective equilibrium) awischen ihren je besonderen 6 Vel Howard Caygill, The Are of Jndgment, Oxford 1989. | . } ' | I i i t Die Dialeit der Ashetie 7 und ihren allgemeinen Bestimmungen sprechen: Die philosophische Reflexion bestcht in einer diskursiven Bewegung, die beide, durch wech- selseitige Korcektur und Anpassung, in ein »Gleichgewicht« bringt. Es kann demnach in der Philosophie keine Spezialisten geben, die sich nur damit beschaftigen, die richtige Theorie der Gerechtigkeit, des Schlie- fens oder eben des Schénen 2u finden; denn dann sehen sic nicht, wie diese Spezialtheorien Voraussetzungen machen und Folgen haben fir unser Verstindnis von Gesellschaft, Sprache und Darstellung, Es kena inder Philosophie aber auch keine blo®en Generalisten, keine Spezialis- ten firs Allgemeine geben, denn jede allgemeine Bestimmung mensch- licher Praxis griindet in und fuhrt 2u Bestimmungen ihrer besonderen Formen und Gestalten. Geradeweil die Dialektik von Allgeineinem und Besonderem fir dic Philosophie und ihre Bereiche iberhaupt gilt, lisst sich in dieser Figur ines Gleichgewichts von Allgemeinem und Besonderem die spezifische Stellung der philosophischen Disziplin der Asthetik und ihrer Reflexion auf die Kinste oder das Schéne und Erhabene nicht hinlanglich erfassen. Die Asthetik ist keine Teildisziplin der Philosophie wie alle, genauer: wie viele andere auch. Denn die Asthetik hat es mit einem Gegenstand zu tun, der selbst nicht einfach cin weiteres Feld menschlicher Praxis ist, sondem in der menschlichen Praxis und zugleich gegeniiber der menschlichen Praxis eine ausgezeichnete Stellung einnimmt. Die Asthe- tik sprengr das philosophische Gleichgewicht von Allgemeinem und Besonderem, weil das Besondere, mit dem dic Asthetik es zu tun hat, vonanderer Artist: Der Gegenstand der Asthetik, also das Asthetische, ist nicht cin Besonderes, das ein blofler Fall von etwas Allgemeinem, ‘wa der Logik des sinnlichen Erfassens oder Darstellens, ist. Sondern das Astherische ist ein Besonderes, in dem das Allgemeine als solches hervortrit, Und 2war gerade weil dieses Besondere, das asthetisch Be- sondere, aus dem (philosophisch bestimmten) Allgemeinen heraustritt: Das asthetisch Besondere ist kein Fall, sondern eine Ausnahme vom (hilosophisch bestimmzen) Allgemeinen, das eben dadurch ein neues, in anderes Bild von diesem Allgemeinen entwirft, Das finder sich bereits bei Baumgarten angedeutes, wenn er im wei- ten Feld ces Asthetischen, als dem Feld des sinnlichen Erfassens und Darstellers, zwischen vollkommenen und tnvollkommenen Formen ‘unterscheidet.? Zwar versteht Baumgarten diese Unterscheidung als 7 Siehe etwa die Unterscheidung zwischen vallgemeiner Rhetorike und vallgemeiner28 (Christoph Menke cine blof »graduelles. Zugleich aber ist des Vollkommene vom Unvoll- kommenen dadurch unterschieden, dass das Vollkommene sein Wesen nicht verbirgt, sondern verwirklicht und enthiillt— dass sein Wesen also ginzlich zur Erscheinung gebracht ist. Dass die hesondere asthetische Gestalt sinnlichen Erfassens und Darstellens »vollkommens ist, besage mithin, dass sich in he zeigt, was sinnliches Erfassen und Darstellen im Allgemeinen ist. Diesen Gedanken nimmt die auf Baumgarten folgende Asthetike auf und formuliert ihn, vor allem seit Kant, als die niche blo8 graduelle, sondern grundlegende Differenz zwischen den gew0hnlichen Formen des Sinnlichen auf der einen Seite und den asthetischen auf der anderen Seite ~ wodutch zugleich der Ausdruck »asthetische seinen heute geléufigen engen Sinn gewinnt. Und zwar unterscheiden sie sich darin grundsitzlich, dass die dsthetischen Formen der Sinnlichkeit sich auf die gewhnlichen Vollziige der Sinnlichkeit bezichen. In der Spra- che Kants und der Romantik: Die isthetischen Formen der Sinnlichkeit sind eine Reflexion der gewShnlichen sinnlichen Vollziige. Mehr noch: Die asthetischen Formen der Sinnlichkeit sind nichts anderes als die gewohnlichen Formen der Sinnlichkeit in reflexiver Gestalt; sie sind das Medium einer Selbstreflexion, eines Sichaufsichselbstrichtens der sinn- lichen Vollatige, in dem an ihnen hervortritt, was in ihnen gewdhnlich verborgen ist.* Alle sinnlichen Prozesse der Erfassens und Darstellens, so bereits Baumgartens Binsicht, haben den Charakter von tigkeiten, die wie- derum als Sichentfalten und Wirken von Kraften zu verstehen sind. Im gewohnlichen Vollzug solcher Prozesse erfahren wir unsere Krifte als solche jedoch nicht. Die Krifte wirken hier unmittelbar in der Her- vorbringung bestimmter Produkte: etwa von Wahrnehmungsbildern, Zeigegesten oder sprachlichen Ausdriicken. Krifte dienen z» solchen Hervorbringungen, und in oder hinter ihren Hervorbringungen ver- schwinden sie im gewdhnlichen Vollzug. In den wasthetische genannten Vollziigen dagegen treten die Krifteals solche hervor. Darin besteht ihre Poctks in Alerander Gotlich Baumgarten, Phibspbiche Betrachungen iber einige Bedingungen ds Gedche, by, und Whers. yon Tins Pactold, Harbury 198, § 117 Ich danke Eberhard Orland far kricsche Hinweize zu diesem Punk 5 Ichverwendeim Polgenden zwei Redeweisen, ce dasebe beragen sollen die Rede ‘rom Authetschen als Ralleion der oder aif die gewhaichenVollaige vd die Rede vom Asthatschn als Sestelesion oder ls selbirellerve Geta der gewohnlichen ollie. Beide Redeweisenzilen ait datsele, aber bersichnen es von vercbiedenen Seiten ss: Da Arthetsce entre as den gewShnlichenVolligen darch deren Salbst- reflerion. Und das Artetische beste als Reflexion audio gew halichen Valle. Die Dialebui der Astbetik 29 Reflexivitéts in dhnen geschiekt eine Ruckwendung auf die verborgenen Voraussetzungen der sichtbaren Hervorbringungen, nimlich auf die ‘Titigheiten und das Wirken der Krifte in ihnen. Diese Riickwendung auf die gewohnlich verborgenen Krifte und Tiatigkeiten, die die sinn- lichen Prezesse ausmachen, geschicht asthetisch aber nicht in Form ciner (Selbst-JErkenntnis, Dass die asthetischen Prozesse eine Selbst- reflexion der gewohnlichen Prozesse der Sinnlichkeie sind, heift nicht, dass in ihnen eine Einsiche iber diese gewohnlichen Prozesse gewon- nen oder gar formuliert wird. Die asthetische Selbstreflexion ist viel- sehr praktischer Art: Sic lisst die in den gewohnlichen Prozessen des sinnlichen Erfassens und Darstellens verborgenen Krafte hervortreten, indem sie diese Prozesse verindert und verwandelt. Die asthetische Selbstreflexion geschicht als asthetische Praxis: durch eine andere Weise des Vollzugs der sinnlichen Prozesse. Umgekehrt ist die asthetische Weise des Vollzugs darin (und nur darin) vanderse als die gewohnliche Vollzugsweise, dass sie die darin verborgenen Krifte und Titigkeiten als solche hervortreten lisst. Daher gilt nicht nur, dass die asthetische Selbstreflexion der gewSbalichen Praxis praktischer Art ist, sondern umgekehre auch, dass die asthetische Praxis selbsireflexiv verlasst ist: dass sie die in den gewohnlichen Vollzigen verborgenen Krafte und Prozessc hervortreten lisst. Denn indem die Krifte hervortreten, ver- iindert sich auch die Weise ibres Wirkens. Im Asthetischen witken die Krrfte (wie Kant sagt) »freie oder >spielerischs. Gewdhinliche Vollziige des Erfastens oder Darstellens sind von ihrem Produkt (und dessen Giltigkeit) her definiert; das, namlich zu Produkten zu gelangen, ist das Ziel, das den Kriften ihren Sinn, ihr Telos gibt. Dass wir asthetisch hingegen diese Akte in ihrem Vollzug und diesen Vollzug im Wirken von Kriften erfahren ~ diese Erléuterung der asthetischen Reflexivitit soll besagen, dass wir hier die Vollatige und das Wirken der Krifee in ihnen als solche, freigesetze in ihre Eigenlogik und -dynamik erfehren. Das bezeichnet die Freiheit der asthetisch-selbstreflexiven Praxis, und cs ist diese Fretheit, die unsere Lust an ihr ausmacht. Die Auffassung des Asthetischen als Selbstreflexion, die praktisch, ‘oder einer Praxis, die selbstreflexiv ist, bezeichnet eine spezifisch mo- decne Konzeption; sie definiert die Finheit der modernen Asthetik von Kant bis Adorno, Luhmann und Paul de Man. Dass diese Auffassung des Asthetischen »modern« ist, hat dabei weniger einen zeitlichen als cinen strukeurellen Sinn: Sie ist darin »moderns, dass (und wie) sie an der Idee der asthetischen Autonomie festhilt. Das unterscheidet die3e (Christoph Menke reflexive Konzeption des Asthetischen von einer »aisthetischens. Eine sisthetische Konzeption des Astherischen sagt, dass asthetische Prozesse nichts weiter als eine Variante derjenigen Formen der Sinnlichkeit, des sinnlichen Wahrnehmens oder Darstellens sind, die wir gewhnlich voll- zichen. Zwischen den gewéholichen und den asthetischen Formen gibt es demnach allenfalls einen Unterschied im Grad, keinen Unterschied der Art. Auch die reflexive Konzeption des Asthetischen behauptet riche bloB, dass in den asthetischen Formen der Sinnlichkeit etwas »an- derese geschicht als in den gewdholichen. Sie behauptet vielmehr, dass wir astherisch dieselben Prozesse sinnlichen Wahrnehmens und Dar- stellens vollziehen, die wir auch gewdhnlich vollzichen ~ dass wir sie Aisthetisch aber 2ugleich auf eine grundsitzlich andere Weise volleichen: niimlich so, dass die Krafte unseres Wahenehmens und Darstellens sich als solche »spielerisch« entfalten und dass wir an dieser spielerischen Entfalrung der Krafte des Wabrnehmens und Darstellens eine spezifi- sche, eben eine spezifisch asthetische Lust empfinden. Dieses Zugleich von Selbigkeit und Andersheit ~ es sind dieselben Prozesse sinnlichen Wabrnchmens und Darstellens, die wir aber asthetisch auf andere Weise vollaiehen ~ soll der Begriff der sthetischen Reflexion, des Astheti- schen alt Reflexion, eelautern: »Asthetisch« sind Prozesse sinnlichen Wabrnehmens und Darstellens, die wir so vollzichen, dass ihre ge~ wwébulich verborgenen Krifte und Potenziale, ihre »Energetik« hervor- treten, Das macht das Besondere der dsthetischen Vollztige aus. Sie sind nicht, wie die aisthetische Konzeption des Asthetischen behauptet, strukrurell wie alle gewohnlichen Vollatige und nur graduell von ihnen unterschieden, sondern anders als die gewdhalichen Vollziige, weil sie das Andere in den gewohalichen Vollziigen hervortreten lassen. 3. Der Streit der Reflexion Mit dem Ubergang von einer aisthetischen zu einer reflexiven Bestim- mung des Asthetischen muss die dialcktische Bestimmung der Asthetik, die ich Baumgartens Definition der Asthetik entnommen habe, neu ge- fasst werden. Eine Asthetik, die das Astherische as eine reflexive Praxis verstcht, sprenge die Dialektik von Allgemeinem und Besonderem, die alle Teilbereiche der Philosophie definiert. An die Stele dieser Dialektik. von Reflexionsebenen, der besonderen und der allgemeinen, tritt viel- mehr eine Dialektik von verschiedenen, ja in der Konsequenz. gegen- Die Dialekrik der Asetik ” liufigen Reflexionsformen oder -weison. Das Asthetische ist eine Weise der Selbstieflexion gewéhnlicher Praxis; aber das ist die Philosophie auch. Die (»dialektisches) Spannung zwischen ihnen entfaltet die As- thetik. Die Asthetik ist also nicht nur deshalb nicht blo8 ein weiterer besonderer Bereich der Philosophie, wei sie, wie jeder solche besondere Bereich, valgemeinee Konsequenzen hat: Die Asthetikist vielmehr der- jenige ausgezeichnete Ort in der Philosophie, an dem dic Reflexions- form der Pailosophie sich mit der ganz anders gearteten Reflexionsform des Asthetischen auseinander serzt. Damit steht die Asthetik innechalb und auferkalb der Philosophie zugleich. Sie steht innerhalb der Philo- sophie, denn sic ist eine:philosophische Reflexion auf die isthetische Reflexion. In der Asthetik wird die Reflexion im Asthetischen zum Gegenstand der philosophischen Reflexion. Zugleich aber bleibe das Astherische nicht in dieser Rolle eines bloBen Gegenstandes, iber oder auf den die Philosophie reflcktiert, Das Asthetische ist vielmehr als Gogenstand zugleich ein Gegeniiber, ja ein Gegensatz und Gegner der philosophischen Reflexion: Weil das Asthetische selbst das Medium ciner cigenstindigen und eigenwilligen Reflexionsweise ist, findetin der Asthetik, die auf das Asthetische reflektiert, zugleich eine Konfronta- tion der philosophischen Reflexion mit der isthetischen Reflexion stat Wird das Asthetische nicht mehr aisthetisch, sondern reflexiv verstan- den, dann sann es nicht einfach Gegenstand der philosophischen Refle- xion sein, sondern tritt zu ihr in ein Verhaltnis der Konkurrenz, der Konfrontation, der Auseinandersetzung. Auch dieses Verhiltnis von {sthetischer und philosophischer Reflexionsweise bildet cine »Dialek- tke der Aschetik. Anders als das Verhiltnis von allgemeiner und be- sonderer Reflexionsebene bildet es aber keine Dialektik, die zu einem Gleichgewicht« fahren kana. Es ist keine positive, sondern eine nega- tive Dialeltik: eine Dialektik, die ein Streit ist (und bleibt). Die Asthe- tik ist der Schauplatz dieses Streits von isthetischer und philosophi- scher Reflexionsweise. “Non einem »Streit zwischen Philosophie und Dichtkunst« spricht bereits Platon in der Politeia (6076); ja schon er nennt diesen Streit einen valtena, Diesen alten Streit fh die philosophische Asthetik die ‘au den jtingsten Disziplinen der Philosophie gehért, fort. Indem sich die Aschetk als den Schauplatz dieses Streits definiert, gibt sie ihm aber ‘Zigleich cinen enderen Inhalt und cinen anderen Ort. Der alte Streit ‘2wischen Philosophie und Dichtkunst, von dem Platon spricht, war ein “Steeit darum, wer von beiden Hilterin des kultur- und gemeinschafts-3a (Christoph Menke verbiirgenden praktischen Wissens ist; vor, bei und auch noch lange nach Platon sireiten Philosophie und Dichtkunst um den Platz der Weisheit.? Beide Seiten beanspruchen jeweils fr sich, zu praktischem, genauer: fir das gute Leben dienlichem, gar notwendigem Wissen ver- helfen zu kénnen, und beide bestreiten der jeweils anderen Seite, diesen Anspruch mit ihren Mitteln einldsen zu kénnen. Die Philosophie be- streitet der Dichtkunst, dass sie bechaupt tiber Wissen verfigt, die Dichtkunst bestreitet der Philosophie, dass ihr Wissen praktisch hilf- reich ist. Die Asthetik hingegen versteht den Streit zwischen Philo- sophie und Dichtkunst nicht mehr als einen ums Wissen. Sondern sie versteht ihn als einen Streit zwischen 2wei Reflexionsweisen, der philo- sophischen und der sthetischen. Beide Reflexionsweisen richten sich auf dasselbe: Sie sind Reflexionen unserer gewohnlichen Praxis des Er- kennens und Darstellens. Dabei entwerfen beide Reflexionsweisen, die philosophische und die asthetische, unterschiedliche, ja in der Kon- sequenz gegensivzliche Bilder unserer gewohnlichen Praxis des Erken- nens und Darstellens. Darin besteht die Neufassung des alten Streits zwischen Philosophie und Dichtkunst durch die Asthetik: Sie versteht in nicht mehr als einen Streit darum, wer von beiden iiber das beste ‘oder héchste Wissen verfiigt, damit unsere Praxis gelingen kann; wer von beiden also fiir das Gelingen unserer Praxis hilfreicher ist. Sondern sist ein Streit um das richtige Bild von unserer Praxis und damit auch um den richtigen Umgang mit unserer Praxis. Der Streit zwischen Philosophie und niche nur Dichtkunst, sondern aller Kunst, ja allem Asthetischen, als dessen Schauplatz und Austragungsort sich die Asthe~ tik versteht, ist cin Streit zwischen zutiefst verschiedenen Bildern von und Haltungen zu unserer gewohnlichen Praxis des Erkennens und Darstellens. Wie und worin widerstreiten diese Bilder einander? Nicht so, dass sie cinander widersprechen. Denn beide Seiten dieses Streits haben eine ganz unterschiedliche Gestalt. Die Philosophie operiert im Medium diskursiver Erkenntnis und Rede: Sie stellt Behauptungen tiber die ge- ‘wohnliche Praxis auf und argumentiert fir deren Wahrheit. Das Asthe- 9. Eric A. Havelock, Preface to Plato, Cambridge MA / London 1963, vor allem Kap. lind TI: HeingSeblafer, Poesie wnd Wissen: Die Emestebung des astherschen Bewpcins sind de philalgischen Erkenntnis, Fraokfurt am Main 1990, Teil. Zam Folgenden sche Christoph Menke, »Zwischea Literatur und Dialetike, i: Joachim Schulte / Uwe Justus Wenzel (Figg), Wat stein »philosophiccbee Problem?, Frankfurt am Main 2001, Sores, Die Dislike der Ahetie 33 tische hingegen ist reflexiv allein durch die Weise seines Vollzugs: indem ¢s Prozesse des sinnlichen Erkennens und Darstellens in einer anderen als der gewShnlichen Weise praktiziert. Der Streit zwischen Philosophie und Asthetischem ist also kein Verhiltnis cinander widersprechender Behauptungen, denn die asthetische Reflexion behauptet nichts. Thr Streitverhaitnis ist von anderer, indirekterer Art. Ihr Streit stelle sic dort ein, wo die philosophische Argumentation eine Voraussetzung macht, die selbst nicht mehr argumentativ eingelést werden kann, und ‘wo die asthotisch-reflexiven Vollziige ein - wie Friedrich Schlegel es von der sokratischen Ironie gesagt hat ~ »Gefiihle enthalten und erregen, das diese philosophische Voraussetzung in Frage stellt. Denn dieses sthetisch erregte Gefith, so Schlegel weiter, ist »ein Gefthl von dem ‘unaufldslichen Widerstreit des Unbedingten und des Bedingtens.'° In. dem selbstceflexiven Vollzug der gewohnlichen Praxis des sinnlichen Erkennens und Darstellens, der in der asthetischen Praxis geschieht, entsteht das »Gefiihl« von einem inneren Widerstreit in der gewohn- lichen Praxis des sinnlichen Erkennens und Darstellens. Und dieses ‘isthetisch erregee Widerstreitsgefiihl widerstreitet seinerseits dem Bild von unsere> gew@hanlichen Praxis, das die philosophischen Argumenta- tionen zur Voraussetzung haben. Der philosophischen Reflexion auf unsere gewéhnliche Praxis geht cesdarum, sich deren Gelingen verstindlich zu machen. Die Philosophie will eléutern, wie es zu verstehen ist, dass wir aber wahre Erkenntnisse verfiigen kénnen, dass wir iberzeugende Begriindungen geben kénnen, dass wir gerechte Entscheidungen treffen konnen, dass wir gute Hand- Jungen tun kénnen. Die Philosophie interessiert sich fiir das Kannen: dafis, dass und wie wir Prozesse durchfidhren kénnen, so dass sie ge- ingen. Das macht die Philosophie verstindlich, indem sie unsere Fahig- keiten oder Vermégen analysiert;* indem sie also untersucht, was wir Knnen miissen, welche Fihigkeiten oder Vermagen wir erworben ‘haben miissen, damit wir in der Lage sind, praktische Vollziige gelingen ‘allassen. Dabei stat die philosophische Argumentation jedoch aneine Grenze, die sie nicht tiberschreiten kann. Zwar kann die Philosophie auch noch einen Schritt weitergehen und zu beschreiben versuchen, wie to. Friedrich Schlegel, »Kriteche Fragmente [aus dema Lyceum, Ne x8, in ders, Studienausgabe, Band 1, he. von Ernst Behler / Hans Eiclnes, Paderborn 1988, 8.248. fir cine Philosophie der Immanenz, Was ic hier iber die Philosophie celle mithin ohne bier daft 2u argumentiren ~ ein Model, das sich4 Christoph Menke solche Fahigkeiten oder Vermégen erworben werden kénnen. Aber was sie niche zeigen kann, ist, dass wir tatsichlich solche Vermagen oder Fahigkeiten haben, deren Austibung das Gelingen praktischer Vollziige bedeutet ~ deren Ausbung also das Gelingen praktischer Vollzige sicherzustellen veemag. Diese Entsprechung von (subjektiven) Fahig- keizen und (prakischern) Gelingen ist die Voraussezzung aller weiteren philosophischen Argumentation, die aber selbst nicht argumentativ er- ‘weisbar ist. Der Inhalt dieses Bildes unserer Praktiken, das die Philo- sophie encwirft, ist, dass wir sie gelingen lassen kénnen. Aber dies bleibt nur ein Bild, das die philosophische Argumentation ebenso leitet wie entwirft, ohne es einholen zu kénnen. Wenn dieser Begriff iberhaupt irgendeinen verstindlichen Sinn hat, dann kennzeichnet diese Lage die moderne Philosophie als eine »nachmetaphysische«: Die Philosophie kann die Fahigkciten analysieren, die die Moglichkeitsbedingungen ge- lingender Praxis darstellen. Sie kana aber nicht dio Wirklichkeit hres Gelingens aus dem Vorliegen und Ausiiben dieser Fahigkeiten erklaren; denn dass wir dieses Konnen tatsichlich haben, ist keine argumentativ cinholbare Behauptung der Philosophie, sondern das optimistische Bild, das sie entwirkt In dieser Lage, i der sich die Philosophie seit Kant befinder, scheint ihe die asthetische Erfahrung 21 Hilfe kommen zu kénnen, Denn im Asthetischen scheint eben das zur Erfahrung, jazur Gewissheit zu kom- men, das in der Philosophie nur vorausgeserzt oder angenommen wer- den kann. Die philosophische Reflexion auf dic gelingensermaglichen- den Fahigkeiten stoRt suf das Problem, dass sie diese Vermégen zwar als Bedingungen gelingender Vollziige bezeichnen und analysieren kann, dass sie aber niemals zeigen kann, dass wir diese Fahigkeiten als gelin- ggenserméglichende auch tatsichlich haben. Das soll sich hingegen mit Evidenz in der asthetischen Praxis erfahren lassen. Denn die asthetische Erfahrung — so lautete die zuvor gegebene Bestimmung —ist eben darin reflexiv, dass sie eine Erfahrung derjenigen Fahigkeiten und Vermégen, derjenigen Krifte ist, die in unseren gewohnlichen Praktiken wirken Von diesen Kraften sollen wir asthetisch und mit Lust erfahren, dass wir sie tatsichlich haben.™ Die asthetische Praxis wiirde damit fir die 2 Dasssich nur so dic ithetische Lusterkiren list, ist Andres Kerns zenrales A ‘ica ia iver Rekoastrultion dieses Zusamecahangs von (wanszeadeatal philosop Scher Analyse und isthecischer Eefahrung: vp. Andrea Keea, Schone Last: Bine Theorie der dathesschen Enfabrang nach Kant, Frankfurc am Main 2000, 5. 296{f. Die Dialebst der Asthetit 35 Philosophie die Rolle einer Vergewisserung spielen. In thr wiirde zur Gehalt der Eefahrung, was die Philosophie nur voraussetzen, nicht aber cerweisen kann: dass wir die Fahigkeiten haben, unsere Praxis gelingen ulassen. Zu dieser Inanspruchnahme des Asthetischen durch die Philosophie steht die These, dass die Asthetik in neuer Gestalt den alten Steeit zwi- schen Philesophie und Dichtkunst forvsetzt, im Gegensatz. Der Streit zwischen asthetischer und philosophischer Reflexion, den die Asthetik centfaltet, hat daher niche die Gestalt eines Pro und Contra von Behaup- tungen und Argumenten. Sondern dieser Streit findet so statt, dass die Philosophie ihr Bild gelingensermoglichender Fahigkeiten zeichnetund sich dafir anf das Asthetische als Bestitigung in der Erfahrung beruft ~ und dass die Asthetik dagegen zeigt, dass und weshalb die asthetisch- reflexive Praxis nicht zu diesem von der Philosophie entworfenen Bild er gewohrlichen Praxis, sondern zu einem ganz anderen, ja entgegen- esetzten fihrt, Dafiir ist entscheidend die asthetische Erfahrung der Keifte und ihres Wirkens. Die dsthetische Praxis ist eine Selbstreflexion der gewahnlichen Praxis, well sie die darin verborgenen Krifte hervor- treten und erfahrbar werden Tiss. In diesem Hervortreten indert sich aber zugleich auch die Weise des Wirkens der Krifte, Kants Metapher dafir ist, dass sie »spielerische wirken. Das hat Friedrich Schlegel so weiter erlintert, dass ihre Wirkungsweise sironische ist. Damit be- schreibt er, dass die asthetisch freigesetzten Krifte so wirksam werden, ass sie in ein und derselben Bewegung etwas hervorbringen und es wieder auflésen. Krifte gibt es aur so, dass sie wirken oder Werke hervorbringen. Aber asthetisch freigesetete Krifte bringen nicht nur ‘Werke hervor, sondern im Astherischen treten die Krifte in einen Ge- sgensatz zu den Werken, die sie hervorbringen: Die asthetisch freigeset2- ten Krafte lésen stets wieder auf, was sie hervorgebracht haben. Das ist das Bild, das die Asthetik der asthetischen Praxis entnimmt und ‘dem von der Philosophie entworfenen gegeniiberstellt. Die Philosophie 2eichnet ein Bild unserer Praxis, in dem Fihigkeiten Gelingen verbiir- gen. Die Asthetik entnimmt der asthetisch-selbstreflexiven Praxis das Gegenbild, dass Krafte Werke hervorbringen und wieder auflésen. So “ entfaltet die Asthetik den Streit von Philosophie und (Dicht-)Kunst "in neuer Gestalt ~ als Gegeneinander dieser beiden unversbhalichen Praxisbildes. “Das lasst sich in vier Satzen tber die Asthetik zusammenfassen:36 (Chaistoph Menke (1) Die philosophische Reflexion entwirft ein ‘Vermigen und Gelingen einanderentsprechen, di erfahrt die Praxis so, dass Krifte und Werke einander widerstreiten. (11) Die Philosophie blickt auf dic Vermagen als Grund des Gelin- gens, das Asthetische erfihrt die Krafte als Abgrund der Werke. (1) Die Philosophie entfaltet die Vernunft der Praxis (denn Vermunft ist die Gesamtheit der Fahigkeiten des Gelingenlassens), das Astheti- sche entfessel« den Rausch der Krafte (denn Rausch ist der Zustand des freien Wirkens von Kraften). (1v) Und die Asthetik ist eben der Schauplatz, auf dem diese beiden Erfahrungen und Bilder der Praxis ihren Streit austragen. 4 Kritik der Kritik Der alte Streit zwischen Philosophie und Dichtkunst, von dem Platon | spricht, betsfft die Philosophie zwar in ihrem Innersten ~ denn er be- triffe ihr Selbstverstindnis. Zugleich aber soll er die Philosophie nicht definieren: Der Sureit mit der Dichtkunst soll der Philosophie zwar dazu dienen, ihr Selbstverstindnis zu gewinnen, er soll dann aber, so Platons Hoffnung, die sich im Bild der Vertreibung der Dichtkunst aus der Stadt ausdriict, beendet werden kénnen, Demgegeniiber verlagert die neuzeitlich erfundene Disziplin der Asthetik den Bezug der Philo- sophie auf das Asthetische ins Innere der Philosophie, Das Asthetische wird durch die Asthetik philosophisch interiorisiert. Das kann man so beschreiben, dass das Asthetischezu cinem der Untersuchung wirdigen Gegenstand der Philosophie wird. Gerade so, in dieser (geliufigen) Be- trachtong des Schritte, der mit der neuzeitichen Frfindung der Asthe- tik getan ist, wird er aber in seiner Bedeutung und vor allem in seinen Auswirkungen verkannt. Denn ein bloSer Gegenstand der Philosophie kann das Asthetische nicht sein. Das gilt, wie gesehen, bereits in einem ersten Sinn, weil die philosophische Untersuchung der asthetischen Praxis 2u jedem Zeitpunkt ihrer Geschichte eine Herausforderung fir die jeweils vorherrschende philosophische Begrifflichkeit gewesen ist. Die Untersuchung der Formen asthetischer Praxis durch die Asthetik hat immer darauf abgezielt, in Frage zu stellen, was die Philosophie aiber die Formen und Bedingungen menschlicher Praxis berhaupt ge dacht hat. Dass das Asthetische kein blofer Gegenstand der Philosophie sein kann, giltaber dariber hinaus und in einem radikaleren Sinn, wenn ie Dislektik der Avtherie die philosophische Asthetik die asthetische Praxis in ihrer Reflexivicit zzur Geltung bringt. Denn aus der reflexiven Bestimmung des Astheti- schen folge, dass es ein Gegenstand ist, auf den die Philosophie mur so reflektieren kann, dass er 2u der philosophischen Reflexionsweise, die sich auf ihn riche, in Gegensatz tritt. Wie jede Konsequenz, so kann auch diese verweigert oder anerkannt werden." Wo dic philosophische Asthetik diese Konsequenz anerkennt und mithin konsequent ist, ver- steht sie sick ls den Ort in der Philosophie, an dem sich, tiber die bloke Untersuchuag der Besonderheit des Asthetischen hinaus, der Streit des Asthecischen mit der Philosophie zucrigr. Interiorisierang des Asthexi- chen in die Philosophie ~ also das, was die philosophische Asthetik tut ~ kann nich heilfen, das Asthetische der philosophischen Reflexions- vweise als einen weiteren, ihr adéquaten Gegenscand 2u unterwerfen. Interiorisierang des Asthetischen in die Philosophie hei vielmehr, den Streit mit dem Asthetischen in die Philosophie hineinzutragen. Dadurch wied die Asthetik zu einer Instanz. der Kritik eigentiim- licher Art. eKritik ist zundchst die Operation normativer Unterschei- dung oder Entscheidung, die wir etwa vornchmen, wo wir 2wischen dem richtigen und falschen Gebrauch eines Wortes, zwischen einem getigneten und einem untauglichen Mittel, zwischen einer tragfihigen und einer briichigen Begriindung, zwischen dem guten und bésen Um- gang mit einer anderen Person, zwischen einer guten und schlechten Form des Lebens unterscheiden (und uns fir die eine Seite dieser Unter- ~‘scheidung,cie erste, entscheiden). Kritik ist keine sperielle philosophi- sche Idee, gar Methode, sondern eine Operation, die grundlegend fiir jede normative Orientierang ist, das hei8t fr eine jede Orientierang an det Differenz von Gelingen und Misslingen. Es gibt daher keine Praxis, welcher Art auch immer, die ohne Kritik tberhaupt bestehen kénnte. -~ Lediglich der Aktionsradius der Kritik kann enger oder weiter sein: Die ©, Dar bern worn diese Bestimmung der Ashes sich dsitv isi lich beschrilen, was die Astheti alles sein und tua hana ~, sondern normatv: Sie order die Anctkennang der Implikationen und Konsequenzen einer reflexiven Kon- “‘aption des Axhetichen. Allerdings enthile auch schon die reflexive Ronizeption des rhetichen en normatves Moment ie behauptet, dass dss Asthetache so werstanden lind vollzogen werden rolte- denn ex ibe auch andere alt nisthesch berichneteVer- ‘Rindnise ond Vllaugewcisco. Fin Groad, der df eprick, dar Asthetache #0, also tele vestchen vod mu wollschen, sod eben die Koneequenzen, die cami wse- bunden snd. Dic nepaci-dalekcscho Bestimmung dr Asthex und di flnive Be- Sizmung des Asshetschen snd awel Elemente ener Konzepton, die in jodem ihrer | Sbtee nema impllaonea hae38 [Christoph Menke Kritik kann einzelne Vollziige, regionale Mastibe oder gar globale Muster betreffen, Entscheidend fir das Verstindnis des Asthetischen ist jedoch, dass die Selbstreflexion der gewohnlichen Praktiken, die die Aasthetische Praxis durchfihrt, Reine solche Kritik ists die dsthetische Praxis reflektiert die gewGhnliche Praxis, aber sic kritisiert sie nicht in dem socben bezeichneten Sinn. Die asthetische Praxis wre »kritisch« im gelaufigen Sinn des Wor- tes, wenn sie cinen Beitrag dazu Jeistete, dass wir irgendetwas besser machen kénnen: die Worte besser gebrauchen, die geeigneteren Mitte! finden, die haltbareren Begriindungen geben, mit den anderen besser vumgehen, ein gutes Leben fiihren. Viele Gestalten asthetischer Praxis mégen auch dafir etwas niitzen, aber wenn die reflexive Konzeption des Asthetischen richtig ist, dann hat das Asthetische fir all dies keine sperifische Kompetenz. Platon hatte Recht: Die Dichtkunst wei8 von sich aus nichts, was dazu verhelfen kénnte, unsere nichtasthetische Praxis gelingen zu lassen. Das will (oder soll) sie aber auch gar nicht. Die isthetische Praxis lisst uns in ihrer reflexiven Verfassung vielmehr die Efahrung machen, dass eben die Gestalten unserer gewohnlichen Praxis, die wir als gelungene oder misslungene Austibung bestimmter Fahigkeiten beurzeilen, Produkte oder Werke sind, die durch die spiele- rische Freisetzung von Kraften hervorgebracht und sogleich wieder aufgelést werden, Die asthetische Reflexion der gewShnlichen Praxis, vollzieht sich nicht in der normativen Orientierung, die diese Praxis in ihrem gewohnlichen Vollzug bestimmt, sondern sie verwandelt diese Praxis so, dass ihre Vollaiige, statt normativ begriindet und beurteilbar, als eine spielerische Entfaltung von Kriften erscheinen, Damit unter Vault die asthetische Praxis durch ihre Reflexivitit die normative Per- | spektive, in der alle Formen von Kritik operieren. Daraus ergibt sich ein Aspekt des Streits zwischen dem Asthetischen und der Philosophie, den die Asthetik in der Philosophie durch: und entfaltet, Die Philosophie analysiert praktische Vollatige unter der Perspektive ihres méglichen Gelingens; sic fragt nach den Méglichkeeits- bedingungen des Gelingens und ist dabei stets auch eine Theorie der Kritik, als Fahigkeit normativer Unterscheidung und Entscheidung. Als ‘Teil der Philosophie wendet die Asthetik diese philosophische Refle- xionsweise, die Frage nach den Maglichkeitsbedingungen des Gelin- gens, auf die asthetische Praxis an. Zugleich aber enthile die asthetische Praxis selbst eine reflexive Perspektive, die der philosophischen Refle- xionsweise auf die asthetische widerstreitet. Das betrifft auch die Opes Die Dialoksit der Aste 39 ration der Kritiks denn die asthetische Reflexion der Praxis unterlauft mitder normativen Orientierung am Gelingen zugleich die Maglichkeit der Kritik. Indem die Asthetik den Screit zwischen dem Asthetischen und der Philosophie entfaltet, muss sie daher auch zu einer Kritik der Kritik werden. Und das ist eine Kritik, die selbst keine mehr ist: Die Kritik der Kritik, die die Asthetik im Blick auf die asthetische Praxis formuliert, ist eine Metakeitik - eine Kritik an der Kritik, die eine, auch immer momentane, Freiheit vom der Kritik einschlie8t. Indem die Asthetik in der Philosophie den Streit zwischen der Philosophie und dem Asthetischen fart, st6&t sie damit auf eine Frage, die von unmit- telbar praktischer Relevanz ist. Denn es ist die Frage, die sich jedem stellt, der Teilnehmer an der gewohnlichen und der asthetischen Praxis “zugleich ist: die Frage, wie sich normatives, also kritisches Engagement fir cine Praxis und die asthetische Praxis der Freiheit von normativer ‘Orientierung und kritischem Engagement in ihrem Streit verkniipfen Tassen.