Sie sind auf Seite 1von 16

Mancur Olson

Der Abstieg der Nationen


Der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Mancur Olson wusste:
Wenn es Lndern zu gut geht, erstarren sie. Und starke
Lobbyisten reien die Macht an sich.
Aus der FAZ Serie Die Weltverbesserer.
24.08.2014, von Philip Plickert
Im Alter von nur 33 Jahren hat Mancur (sprich: Menzer) Olson sein
erstes bahnbrechendes Werk Die Logik des kollektiven Handelns
verffentlicht. Als Wunderkind galt der junge Olson, damals
Assistenzprofessor in Princeton und spter Professor an der Universitt
von Maryland, daraufhin in der Fachwelt. Mit seiner Analyse wischte er
1965 ltere Theorien vom Tisch und legte einen wichtigen Baustein fr
die Neue Politische konomie vor. Olson analysierte nmlich, wie
schwierig, wenn nicht gar unmglich es ist, eine freiwillige
Organisation fr die Interessen der breiten Masse zu bilden. Viel eher
lassen sich Sonderinteressen und Lobbygruppen mit engem Fokus
effektiv organisieren, die protektionistische Gesetze, Subventionen
und Privilegien fordern.
Als Olson sein Buch schrieb, war eine andere Theorie en vogue: die
Pluralismustheorie mit der These der Gegenmacht (countervailing
power). konomen wie John Kenneth Galbraith (und im 19. Jahrhundert
schon Lujo Brentano) glaubten, dass sich auf freiwilliger Basis breite
Interessenorganisationen von Verbrauchern, Arbeitern und Brgern
bilden knnten, um gegen die Marktmacht von Grokonzernen
aufzubegehren. Olson erklrte mit strenger Logik, warum solches
kollektives Handeln von groen Gruppen nicht in Gang kommt: Den
einzelnen potentiellen Mitstreitern fehlt der individuelle Anreiz, sich fr
das kollektive Gut zu engagieren. Zwar wrde jeder davon
profitieren, wenn das Ziel erreicht wrde, doch sein individueller
Gewinnanteil wre klein. Dafr lohnt aus individueller Perspektive das
Engagement nicht. Also spart man sich das Geld und die Mhe; die
anderen sollen kmpfen. Let George do it, lautet die Redewendung
im Englischen. Wenn es aber nur Trittbrettfahrer gibt, kommt kein
kollektives Handeln zustande, das ffentliche Gut bleibt
unerreichbar.

Unternehmerverbnde
unter Druck

setzen

Politik

Viel leichter und effizienter lassen sich dagegen kleine, homogenere


Gruppen motivieren, fr ein gemeinsames Interesse zu kmpfen:
Bestimmte (meist gehobene) Berufsstnde bilden Vereinigungen zum
Schutz ihrer Sonderinteressen und schirmen sich vom Wettbewerb ab.

Unternehmerverbnde setzen die Politik unter Druck, wenn es um


Regulierung oder Subventionen geht. Die Bildung von Gewerkschaften
basierte zum Teil auf Idealismus, zum Teil auch auf Gruppendruck bis
hin zu Erpressung. Closed shops hieen in England und den
Vereinigten Staaten jene Betriebe, in denen Gewerkschaftsbosse
darber wachten, dass nur Mitglieder dort arbeiten durften. Neben
solchem legalisierten Zwang analysierte Olson auch positive selektive
Anreize:
Gewerkschaften
bieten
ihren
Mitgliedern
spezielle
Vergnstigungen, etwa Rechtsberatung, Fortbildung oder Geld aus der
Streikkasse. Andere Interessengruppen handeln fr ihre Mitglieder
Sondertarife bei Versicherungen oder Einkaufsrabatte fr bestimmte
Geschfte
aus.
Auf
diese
Weise
versuchen
sie
das
Trittbrettfahrerproblem zu berwinden.
Mancur Olson, 1932 in North Dakota geboren und ausgebildet in Oxford
und Harvard, arbeitete stets im Grenzgebiet zwischen konomie,
Politikwissenschaft und Soziologie. Er bezog historische Prozesse und
individuelle Anreize in seine Analysen ein. Als entscheidend fr den
Erfolg einer Wirtschaft sah er offenen Wettbewerb und gesicherte
Eigentumsrechte an. Institutionen und die ordnungspolitischen
Regelungen in einem Land sind die Hauptdeterminanten fr die Hhe
des Pro-Kopf-Einkommens, sagte er, ganz im Sinne des deutschen
Ordoliberalismus.
In den 1970er Jahren fielen die Industrielnder in tiefe Selbstzweifel,
weil das Wirtschaftswachstum stark nachlie und sie von Stagnation
und Inflation geplagt wurden. Olson hatte eine eigene Theorie fr
diesen Niedergang, die er unter dem Titel The Rise and Decline of
Nations (1982) darlegte: Je lnger eine Phase des Friedens und
der Stabilitt andauert, desto mehr wchst ein Netz von
kartellhnlichen
Interessengruppen
und
Umverteilungskoalitionen.
Der
marktwirtschaftliche
Wettbewerb erlahmt, schlielich degeneriert die Gesellschaft
zu einer unproduktiven rent-seeking society.

Britische
Branchengewerkschaften
Rcksicht auf Verluste

ohne

Mit dieser Theorie wollte Olson auch das starke Wachstum in Japan und
Deutschland nach 1945 erklren. Dort seien durch den Krieg und die
Besatzung das Geflecht der etablierten Interessengruppen zerstrt
worden. Unter dem Druck der Alliierten wurden in Deutschland die
Industrie dekartelliert und Mrkte geffnet.
Dagegen sah Olson Grobritannien, das in den 1970ern von schwerer
Stagflation, Streiks und sozialen Konflikten gelhmt war, in einer
historischen Sackgasse, weil dort eine Vielzahl schlagkrftiger und
aggressiver Interessengruppen Wettbewerb und Strukturwandel
blockierten. Anders als die deutschen Gewerkschaften, die relativ breit

aufgestellt waren und daher negative Effekte ihrer Lohnforderungen


auf die Gesamtwirtschaft mitbedachten, gingen die britischen
Branchenund
Spartengewerkschaften
ohne
Rcksicht
auf
volkswirtschaftliche Verluste vor.
Das Buch ber Aufstieg und Niedergang von Nationen machte Olson
berhmt und prgte die Debatte ber die Eurosklerose in den 1980ern.
Olson
kritisierte
die
Verkrustung
der
Gesellschaft
durch
wettbewerbsfeindliche Interessengruppen und Besitzstandswahrer. Der
Markt sei erstarrt, keynesianische Konjunkturpolitik laufe ins Leere.
Skeptisch war er, ob die Senkung der Staatsquote, wie sie in Amerika
Prsident Reagan anstrebte, ein entscheidender Faktor sei. Viel
wichtiger sei es, die Macht der Monopole, Kartelle und
Umverteilungskoalitionen zu brechen, damit eine neue produktive
Dynamik entstehe.
Diese Logik wandte Olson auch auf Entwicklungslnder an. 1991 wurde
er Direktor des neugegrndeten Center on Institutional Reform and the
Informal Sector (IRIS) an der Universitt von Maryland, das zu einem
bedeutenden entwicklungspolitischen Thinktank aufstieg. Vor allem
Lnder des ehemals kommunistischen Ostblocks, aber auch in
Sdamerika und Afrika hat Olson beraten, wie sie Korruption und
Ineffizienz berwinden und Wege zu Demokratie, Rechtsstaatlichkeit
und Marktwirtschaft finden knnten.
Die Frage, warum die Transformation etwa in Russland so schwierig
ist, hat Olson in seinem postum erschienenen Buch Power and
Prosperity analysiert. Er sah den zhen Prozess als Sptfolge der
noch zu Sowjetzeiten gewachsenen Seilschaften und Netzwerke von
Interessengruppen, beispielsweise Betriebsleitern, die sich gegen den
Wandel stemmten.
Die schonungslosen institutionenkonomischen Analysen Olsons haben
nicht jedem gefallen und waren oft kontrovers, doch trafen sie meist
einen wunden Punkt. Gleichzeitig blieb er Optimist, der an die
Reformfhigkeit der Demokratien glaubte.

Mancur Olson preist die Bedeutung


Rahmenbedingungen fr den Wohlstand.

der

politischen

Offenheit macht reich


von Rolf-Dieter Grass
Aktualisiert 11. Dezember 1992 07:00 Uhr
Alle Formen der Marktbeherrschung mssen Anla zur Sorge geben,

alle.
Mancur Olson
Die Philosophie von Mancur Olson knnte in zwei Stzen
zusammengefat werden: Offene Mrkte sind die beste Grundlage
fr eine reiche Gesellschaft. Kartelle, Marktabsprachen und
Verteilungskoalitionen tragen den Keim fr die relative
Verarmung in sich.
Olson, dessen Vorname wie Menzer ausgesprochen wird, hat sein
Leben lang an einem zentralen Thema der Wirtschaftstheorie
gearbeitet: dem Widerspruch zwischen individueller Rationalitt und
kollektiver Irrationalitt. Von seiner Theorie der Allianzen aus dem Jahr
1963 ber sein auch ins Deutsche bersetzte Buch Die Logik
kollektiven Handelns (1968) bis hin zu seinem Hauptwerk Aufstieg
und Niedergang der Nationen, das zu Beginn der achtziger Jahre
Furore machte. Nicht umsonst legt dieses Buch eine gewisse Nhe zum
Altmeister der Volkswirtschaftslehre, Adam Smith, und dessen
Wohlstand der Nation nahe.
Das zentrale Thema ist in beiden Werken dasselbe: die Tatsache
nmlich, da die Wirtschaft zwar das Ergebnis menschlichen Handelns
ist, meist aber den ursprnglichen Plnen und Absichten der Menschen
nicht entspricht.
Adam Smith hatte diesen Widerspruch noch positiv aufgelst. Mit
seiner berhmten Allegorie von der unsichtbaren Hand beschwor er
eine Welt, in der die Anbieter von Gtern und Leistungen, gerade weil
sie vom Eigeninteresse getrieben werden, sich gegenseitig daran
hindern, die Ziele ihres Egoismus auch uneingeschrnkt zu erreichen.
Um die Gunst der Nachfrager zu erlangen, senken sie die Preise,
suchen nach billigeren Produktionsmethoden und neuen Produkten, die
den vermuteten Bedrfnissen der Nachfrager besser entsprechen
mglicherweise diese auch erst hervorbringen. Doch genau damit
bringen sie sich gegenseitig immer wieder um ihren Profit. Am Ende
aber haben sie eine Welt geschaffen, die zumindest an materiellen
Gtern reich gesegnet ist.
Die allgemeine Schlufolgerung aus diesem Gedanken: Lnder mit
offenen
Wettbewerbsmrkten, die durch Rahmenbedingungen
geregelt, aber nicht gegen neue Wettbewerber abgeschlossen sind,
frdern den Wohlstand nicht obwohl, sondern weil die Menschen
egoistisch handeln.
Olson geht einen Schritt weiter. Die Idealwelt des Adam Smith spiegelt
der
1932
geborene
konom
an
der
realen
Welt
der
Verteilungskoalitionen. Im Wettbewerb suchen die Menschen nach
Sicherheit, um auch ohne dauernde Wachsamkeit vor der Konkurrenz
viel Geld verdienen zu knnen: Anbieter treffen Markt absprachen,
verschlieen Mrkte und erzielen so hohe Preise zu Lasten der
Verbraucher. Verbnde betreiben Lobbyarbeit, kleine Gruppen mit
Spezialinteressen knnen sich lautstark zu Wort melden, groe

Gruppen hingegen mit gleichartigen, aber latenten Interessen knnen


sich nicht so leicht organisieren und werden daher von den kleinen
ausgebeutet.
Die Menschen richten ihre Anstrengungen verstrkt auf die Verteilung,
nicht auf die Produktion von Gtern. Es entsteht eine Gesellschaft, die
Besitzstnde zu erhalten sucht, eine rent seeking Society. Sie fhrt zu
Wohlstandseinbuen.
So weit die Theorie. Olsons Leistung liegt nun darin, es bei dieser
Theorie nicht belassen zu haben. Im Stile der Historischen Schule aus
dem Deutschland des vorigen Jahrhunderts sucht Olson nach
geschichtlichen Belegen fr seine Thesen. Und in akribischer
Kleinarbeit findet er sie berall, in allen Epochen, auf allen Erdteilen.
Freilich ohne jemals die berzeugungskraft und die Stringenz eines
mathematisch przisen Beweises fr sich verbuchen zu knnen.
Trotzdem geben seine Belege zu denken. So deuten Olsons Vergleiche
verschiedener Entwicklungslnder darauf hin, da Unterschiede im
Entwicklungstempo nicht auf die Bevlkerungszahl oder die
Kapitalausstattung eines Landes zurckzufhren sind, auch nicht auf
Religion oder gar Volksangehrigkeit. Olson analysiert, da die
Institutionen und die ordnungspolitischen Regelungen in einem Land
die Hauptdeterminaten fr die Hhe des Pro-Kopf-Einkommens bilden.
Der ordentliche Professor an der Universitt von Maryland wird ob
seiner weitergehenden Thesen von manchen Kollegen aus der
Wissenschaft sogar als nobelpreisverdchtig gehandelt. Da Lnder
nur dann eine Rolle in der Weltgeschichte spielen, wenn ihre
Produktionskraft dazu ausreicht, ist unbestritten. Da diese
Produktivkraft aber mageblich davon abhngt, ob ein Land den
offenen
Wettbewerb
frdert,
nicht
aber
von
vielfltigen
Verteilungskoalitionen und Interessenverbnden gefesselt wird dafr
hat Olson der Welt die Augen geffnet.
Man knnte den Aufstieg und Fall von Nationen mit dem Altern eines
Menschen vergleichen. Einer derartigen, sicherlich gewagten Analogie
entsprechend sind die aufsteigenden gleichzeitig auch die jungen
Gesellschaften, diejenigen also, die sich noch nicht gesetzt haben, in
denen die Verteilungskoalitionen noch nicht festgefgt sind, in denen
die politischen Rahmenbedingungen noch beweglich sind. Die alten
Gesellschaften hingegen zeigen sklerotische Zge, sie sind
unbeweglich geworden, znkisch und unproduktiv.
Olsons Beispiele sind wohlvertraut. Japan und die Bundesrepublik
beispielsweise sind nach dem Zweiten Weltkrieg zu den wirtschaftlich
erfolgreichsten Staaten aufgestiegen. Waren nicht ihre politischen
Systeme und ihr wirtschaftlich-militrischer Komplex zerschlagen und
vernichtet worden? Hatte die Nachkriegszeit die Menschen in den
beiden Lndern nicht heillos durcheinandergewirbelt und nahezu alle
etablierten Strukturen gelst? Die Siegermchte hingegen zeigten
wesentlich weniger wirtschaftliche Dynamik. Ihre Machtstrukturen

waren schlielich auch weitgehend intakt geblieben. Revolutionen,


Kriege, Streiks, Katastrophen all dies erscheint im Lichte von Olsons
Theorie als gesellschaftlichen Jungbrunnen.
Wenn Mancur Olson nicht nur eine zufllig passende Auswahl von
historischen Beispielen analysiert hat, dann mte seiner These auch
Prognosekraft innewohnen. Entsprechend mte dann Deutschland
eine wirtschaftlich erfolgreiche Zukunft bevorstehen. Die Vereinigung
hat schlielich vieles, was sich bereits im Laufe der Jahre gesetzt hatte,
auf den Kopf gestellt. Die Lnder, die sich aus der ehemaligen
Sowjetunion entwickelt haben, mten ebenfalls schon bald eine
unbekannte Dynamik entwickeln.
Sollte sich eines Tages zeigen, da diese im brigen nicht von Olson
behaupteten Aussagen zutreffen, so hat der amerikanische
Wirtschaftsprofessor nicht nur die Wirtschaftsfachleute auf eine der
wichtigsten Erkenntnisse der Disziplin hingewiesen: das Prinzip der
Offenheit. Offene Gesellschaften mit offenen Mrkten gengen nicht
nur ethischen Maximen, sie bringen auch wirtschaftliche Vorteile im
Sinne einer besseren Versorgung mit lebensnotwendigen und
lebensverschnernden Gtern.
Wer in einer reichen Gesellschaft die Hauptaufgabe der Politik nicht
allein darin sieht, den Reichtum zu mehren, der mag sich immerhin
damit trsten, da in offenen, Reichtum produzierenden Gesellschaften
auch soziale Gerechtigkeit mittels Umverteilung leichter mglich ist.
Mancur Olson:
Aufstieg und Niedergang der Nationen
bersetzt von Gerd Fleischmann; Verlag J. C. B. Mohr (Paul Siebeck),
Tbingen 1985; 213 S., 69, DM

Macht und Wohlstand


Warum eine Diktatur auch keine vernnftige bergangslsung bietet
17.03.2003
Mancur Olson: Macht und Wohlstand. Verlag Mohr Siebeck, Tbingen
2002, 203 Seiten, 59 Euro.
Immerhin zwei Jahre hat es gedauert, bis ein deutscher Verlag das
letzte Werk Mancur Olsons (1932 bis 1998) in bersetzter Fassung
herausgebracht hat. Noch lnger liegt es zurck, da ein Journalist
durch einen Anruf den amerikanischen konomen zu jener
Untersuchung angeregt hat, die in seinem Buch "Power and Prosperity"
zusammengefat ist. Es war am 19. August 1991, am ersten Tag des
Putsches gegen Michail Gorbatschow, da sich Olson mit der in vielen
Kpfen herumspukenden Frage konfrontiert sah, ob die einzige
Hoffnung fr die festgefahrene Sowjetwirtschaft nicht vielleicht in einer

aufgeklrten Diktatur lge, die dem Land eine Marktwirtschaft


aufzwingen wrde. War nicht Chile unter der marktwirtschaftlich
orientierten Diktatur Augusto Pinochets, Singapur unter Lee Kuan Yew
und China unter Deng Xiaoping auf die Beine gekommen? Mu also
eine totalitre Macht die Menschen zu ihrem wirtschaftlichen Glck und
Wohlstand zwingen? Da Marktwirtschaft und Demokratie zumeist als
ergnzende Teile einer freiheitlichen Ordnung begriffen werden, hngt
viel von der Antwort auf diese pragmatisch gemeinte, unvermindert
aktuelle Frage ab.
Olson mute zunchst dem Journalisten gestehen: "Das Problem war,
da ich keine Antworten wute." Jahrelange Forschung am "Center on
Institutional Reform and the Informal Sector" der University of
Maryland jedoch vermittelte ihm schlielich die empirisch
untermauerten Erkenntnisse, die fr Antworten notwendig waren. In
seinem Buch an der Schwelle von konomie und Politik, dem er - kaum
merklich - nicht mehr den letzten Schliff geben konnte, erklrt Olson
zunchst, wie es kommt, da manche Diktatoren tatschlich Interesse
haben, ihrem Land eine gedeihliche Wirtschaftsordnung zu geben,
auch wenn sie keine altruistischen Motive verfolgen.
Er skizziert die Rolle eines Diktators in Analogie zum plastischen Bild
des "stationren Banditen" und bedient sich der Unterscheidung
zwischen "engen" und "umfassenden Interessen", die er schon in
seinem berhmten Werk "Aufstieg und Niedergang von Nationen"
(1982) entwickelt hat: "Der einzelne Ruber erhlt nur einen kleinen
Anteil an jedem Verlust oder Vorteil fr die Gesellschaft, so da er den
Schaden ignoriert, den sein Diebstahl der Gesellschaft zufgt. Im
Gegensatz dazu hat die Mafiafamilie, die das Verbrechen in einem
Gemeinwesen monopolisiert, ein mig umfassendes Interesse oder
einen migen Anteil am Einkommen dieses Gemeinwesens." Der am
Ort verweilende Bandit oder Diktator hat nicht nur ein eigenes
Interesse daran, sein Gemeinwesen nicht grenzenlos auszunehmen, er
hat auch einen Anreiz, ffentliche Gter bereitzustellen, um die Quellen
seiner Macht und seines Einkommens zu erhalten. Allgemein gilt: "Je
umfassender ein Interesse ist, desto geringer sind die sozialen Verluste
aus einer Umverteilung durch das herrschende Interesse an sich
selbst." Diese Regel gilt noch strker, wenn sich der Planungshorizont
des Regenten dadurch verlngert, da er eine dynastische Erbfolge
einfhrt.
Wie kann es nun dazu kommen, da sich eine autokratische Diktatur in
eine Demokratie wandelt? Hufig stehe purer Druck von auen
dahinter, schreibt Olson; viele demokratische Ordnungen - wie in
Deutschland - seien nach militrischen Niederlagen durch die
Siegermchte eingerichtet worden. Es gebe aber auch historische
Zuflle, die "ein Machtgleichgewicht zwischen einer kleinen Zahl von
Fhrern, Gruppen oder Familien" bewirkten, die es fr jeden einzelnen
unklug erscheinen lasse, die anderen zu berwltigen. Dann sei

Kooperation und Streitvermeidung die einzig sinnvolle Strategie, und


somit knne die Logik der "Machtteilung" und "Machtbegrenzung"
einer reprsentativen Demokratie greifen. Auf dieser Grundlage
erweise sich dann rasch, da Rechtsregeln fr die Definition und den
Schutz von Eigentumsrechten, fr die Durchsetzung von Vertrgen und
fr die Lsung von Streitfllen durch ein willkrfreies Rechtswesen im
gemeinsamen Interesse liegen - und das sei die wesentliche
Voraussetzung einer Marktwirtschaft. Auch wenn der Planungshorizont
eines demokratischen Amtstrgers krzer sei als die eines typischen
Autokraten, betont Olson, stehe das Recht in einer Demokratie auf
festerem Boden: dank der Unabhngigkeit der Gerichte. Mit dieser
Feststellung fhrt der Autor zurck zu seiner Ausgangsfrage, ob
Diktaturen nicht vielleicht sogar sinnvoll und damit besonders in
bergangsphasen hilfreich sind - und kann sie getrost verneinen.
Warum nun sind die Volkswirtschaften des ehemaligen Ostblocks so
festgefahren? Wieso folgte auf den Zusammenbruch des Sozialismus
kein Wirtschaftswunder wie nach dem Ende des Faschismus? Warum
hat sich in Ruland so rasch eine erdrckende Mafia herausgebildet?
Liegt es an der Verdrehung der Mentalitten durch ein System, das zu
lange jegliches wirtschaftliche Handeln pervertiert und in den
Untergrund verschoben hat? Zur Beantwortung greift Olson auf die
Argumentation aus seinem bahnbrechenden Buch "Die Logik des
kollektiven Handelns" (1965) zurck, in dem er unter anderem gezeigt
hat, da sich kleine Gruppen mit "engen" Interessen leichter
organisieren knnen als groe und da sie gerade deshalb der
wirtschaftlichen Effizienz und Dynamik ihres Landes schaden. Generell
sei zu erwarten, "da Gesellschaften mit einer guten rechtlichen
Ordnung nach einer Katastrophe, welche die Organisationen fr
kollektives Handeln zerstrt haben, fr eine gewisse Zeit
auergewhnlich schnell wachsen werden". Doch genau diese
Zerstrung habe in Ruland nicht stattgefunden; die alten Seilschaften
seien nicht verschwunden, sondern sie htten sich schlicht neue
Inhalte gesucht.
Deren Werden und Wirken beschreibt Olson im Detail. Wer eine
aufgeklrte Analyse des sowjetischen Wirtschaftssystems sucht, stt
hier auf eine Goldgrube. Von der Steigerung der Sparquote und der
Investitionen
durch
Konfiskation,
der
Ankurbelung
der
Arbeitsmotivation
durch
progressive
Stcklhne
und
leistungsabhngige Steuerdiskriminierung bis hin zur Einrichtung eines
Systems gegenseitiger Kontrolle der Untergebenen - Olson verdeutlicht
die ganze wohlberlegte "brutale und listige Innovation" stalinistischer
Wirtschaftspolitik, in der die sozialistische Ideologie nichts weiter war
als eine "Nebelwand" vor dem Streben nach Erhaltung und Ausweitung
der Macht. Dabei trage das System der gegenseitigen berwachung
den Keim von Korruption und Verbrechen in sich, so da es zum
"Bewegungsgesetz von Gesellschaften sowjetischen Typs" gehre, "da

es im Laufe der Zeit bergab geht".


Jede der konspirativen Cliquen, Lobbys und Verbnde habe einen so
geringen Anteil am Gesamtoutput der Gesellschaft, da sie wenig oder
keinen Anreiz versprten, die Produktivitt der Gesellschaft
aufrechtzuerhalten. "Im Laufe seiner Entwicklung mute der
Kommunismus zusammenbrechen." Und an seinem Erbe, dem "Konflikt
zwischen parasitren und produktiven Sektoren" der Wirtschaft, trgen
die Gesellschaften noch heute schwer: "Der sklerotische Niedergang
des von Stalin errichteten Systems des Auspressens" habe "den
frheren kommunistischen Lndern groe Unternehmen" hinterlassen,
"welche die Ttigkeit der Insiderlobby weit besser beherrschten als die
der Produktion".
Im Gegensatz zu dieser schlssigen Erklrung der Schwierigkeiten im
Transformationsproze fllt Olsons theoretische Auseinandersetzung
mit dem konsequent freiheitlichen, "libertren" Ansatz aus. Von diesem
moralisch begrndeten Standpunkt aus ist das einzige, was zhlt, die
Handlungsfreiheit der Individuen. Ihnen wird zugetraut, ihre Interessen
nach einem Wunsch zu regeln, selbst die notwendigen Institutionen zu
schaffen und auch Rechte durchzusetzen. Olson sitzt einem
Miverstndnis auf, wenn er davon ausgeht, da dies mit einer
anarchischen Utopie gleichzusetzen sei, nach dem Motto: "Solange
Menschen frei sind zu whlen, befinden wir uns automatisch in der
effizientesten aller mglichen Welten." Nur die wenigsten Libertren
wrden das behaupten. Vielmehr verweisen sie auf die Schwierigkeit,
berhaupt einen Effizienzbegriff sinnvoll zu fassen. Zudem sind sie in
ihrer Freiheitsliebe so standfest, einen mglichen, wie auch immer
definierten Effizienzverlust in Kauf zu nehmen. Olsons Vorwurf, dieser
Ansatz sei weder in der Lage, schlechte soziale Ergebnisse zu erklren
(zum Beispiel warum manche Lnder rmer sind, als ihre
Ressourcenausstattung erwarten lasse), noch warum Vertrge einer
autoritativen Durchsetzung bedrften, geht nicht nur am Kern des
libertren Standpunkts vorbei, sondern ist schlicht nicht korrekt.
KAREN HORN
Quelle: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17.03.2003, Nr. 64 / Seite 12

Mancur Olson (1932-1998)


Die Logik kollektiven Handelns und Good Governance
Jrg Faust /Universitt Mainz

3. Vom Aufstieg und Niedergang der Nationen


In seinem zweiten Hauptwerk widmet sich Olson nunmehr der Aufgabe,
die Logik
kollektiven Handelns im Hinblick auf die wirtschaftliche Entwicklung einer
Volkswirtschaft
anzuwenden. Dabei betrachtet er vor allem den Einfluss gesellschaftlicher
Interessengruppen
auf die Wirtschaftspolitik eines Landes. Unter Wirtschaftspolitik versteht

Olson dabei allgemein all jene staatlichen Manahmen, die ber die
Beeinflussung
von Gterpreisen steuernd auf die Allokation produktiver Ressourcen
wirken.
Olsons
Hauptargument
ist
nunmehr,
dass
die
Organisation
gesellschaftlicher Interessen
im Bereich der Wirtschaftspolitik darauf gerichtet sei, die Preise von
Gtern zu Gunsten
spezifischer Interessen zu manipulieren. Jene Aktivitten bezeichnet Olson
als rentseeking.
Rent-seeking ist dabei das Bestreben durch die Kartellierung von Mrkten
und
damit durch eine Verknappung des Angebots marktrumende Preise zu
verhindern, um
somit das eigene Einkommen zu maximieren. Die Errichtung von
Kartellen, die
Markteintrittsbeschrnkungen von Handwerksznften oder Zlle sind
Beispiele dafr,
wie Preise zu Gunsten organisierter Interessen verzerrt werden, um deren
Mitgliedern
Renteneinkommen zu verschaffen. Ist eine Organisation erfolgreich bei
ihrem Streben,
Renteneinkomen fr ihre Mitglieder zu schaffen, so entspricht diese
Leistung einem
Kollektivgut
der
Interessengruppe.
Vielfach
entstehen
solche
Kollektivgter durch eine
gezielte Beeinflussung staatlicher Politik und durch staatliche Intervention.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass Olson die vollstndige Entfesselung der
Marktkrfte
fordert. Vielmehr widerspricht er die Behauptung, dass ohne die
Zwangsgewalt des
Staates kaum Monopol- oder Kartellmacht existieren knne. Denn auch
ohne staatlichen
Eingriff knnen Interessengruppen sich zusammenschlieen, um
wirtschaftliche
Mrkte zu vermachten und damit Renteneinkommen zu erzielen, was
Marktversagen
zur Folge haben kann. Organisierte Interessengruppen neigen aber auch
dazu, einen
Teil ihrer Ressourcen wie Zeit, Information und Geld darauf zu verwenden,
wirtschaftspolitische
Entscheidungen zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Die darauf
verwendeten
Ressourcen ste hen somit nicht mehr fr produktive Aktivitten zur
Verfgung.
Darber hinaus wird die effiziente Verteilung wirtschaftlicher Ressourcen
beeintrchtigt.
Gelingt es den Interessenvertretern einer Branche etwa, ihren polit ischen

Einfluss dergestalt auszunutzen, dass die gesamte Branche Steuervorteile


bekommt, so
erhalten die Branchenmitglieder ein Kollektives Gut. Denn der Branche
werden aufgrund
des Steuervorteils berdurchschnittlich viele Ressourcen zuflieen, obwohl
die
Branche
mglicherweise
unter
dem
Durchschnitt
der
gesamtwirtschaftlichen Produktivitt
liegt.
Insgesamt gilt daher, dass je strker das Streben nach Renten in einer
Gesellschaft ausgeprgt
ist, desto schwcher wird die Produktivitt und damit verbunden der
wirtschaftliche
Fortschritt einer Gesellschaft sein. Entsprechend der Logik kollektiven
Handelns sind insbesondere kleine und besonders organisationsfhige
Interessengruppen
erfolgreich beim Streben nach wirtschaftlichen Renten. Gerade der hohe
Grad an
sozialer Ausdifferenzierung in modernen Gesellschaften fhre damit zu
einem Anwachsen
kleiner und besonders organisationsfhiger Gruppen, die sich entweder in
exklusiven Verteilungskoalitionen zusammenschlieen oder in einen
Wettbewerb um
Renten eintreten. In beiden Fllen wird nachhaltiger wirtschaftlicher
Wettbewerb und
damit die effiziente Allokation von Ressourcen beschdigt, ein
schleichender wirtschaftlicher
Niedergang ehemals prosperierender Gemeinschaften setzt ein. Denn die
Monopolisierung wird langfristig die Binnennachfrage verringern. Darber
hinaus wird
die Kartellierung der konomie durch Verteilungskoalitionen die
Anpassungsfhigkeit
hemmen und die Volkswirtschaft verwundbarer gegenber externen
Schocks machen.
Obwohl Aufstieg und Niedergang von Nationen seinen empirischen
Schwerpunkt
auf die Industrienationen legte, so hatte auch dieses Werk eine
nachhaltige Wirkung
auf die wissenschaftliche Beschftigung mit Entwicklungslndern. Denn
die offensichtliche
Verzerrung von Preisen, die Kartellierung von Mrkten und die eklatanten
Verteilungsdisparitten in vielen Lndern des Sdens konnten nun mit
einem institutionenkonomischen
Ansatz erklrt werden. Exklusive Verteilungskoalitionen aus staatlichen
und gesellschaftlichen Akteuren vermachteten die wirtschaftspolitischen
Arenen
und verzerrten die Allokation von Ressourcen zu ihren Gunsten mit
schwerwiegenden

Folgen fr gesamtwirtschaftliche Produktivitt und Verwundbarkeit


gegenber externen
Einflssen. Aber auch auf die Marktreformen der achtziger und neunziger
Jahre
wurden Olsons berlegungen angewendet. So bildeten sich vielerorts in
Lateinamerika,
Afrika, Asien und Osteuropa gleichsam exklusive Reformkoalitionen aus
staatlichen
und gesellschaftlichen Akteuren. Dies konstruierten Deregulierung und
Privatisierung
dergestalt, dass an deren Ende erneut Monopole und Kartelle entstanden,
nur
diesmal nicht parastaatlich, sondern eben privatwirtschaftlich organisiert.
Mithin lieen
sich Olsons berlegungen hervorragend auf die politische Konstruktion
von Mrkten
in Zeiten gesellschaftlichen Wandels anwenden und zeigen, warum
anfnglicher Reformeuphorie
vielfach nur drftige Reformergebnisse folgten.
Zwar war Olsons Modell stringent aufgebaut, doch rhrte eine Schwche
der Argumentation
aus der mangelnden Bercksichtigung des Staates als eigenstndige Kraft
im
soziokonomischen
Entwicklungsprozess.
Wenngleich
in
vielen
Gesellschaften des
Sdens eine Vereinnahmung des Staates durch gesellschaftliche Gruppen
beobachtet
werden kann, so gibt es gleichzeitig auch Gegenbeispiele. So zeigen etwa
die Erfahrungen
Taiwans, Singapurs oder Sdkoreas, dass dem Staat eine bedeutsame
Rolle im
soziokonomischen Entwicklungsprozess zukam, und er zeitweise dazu in
der Lage
war, gesellschaftliche Fragmentierung abzubauen oder das daraus
resultierende Konfliktpotential
zu entschrfen. Auch in vielen industrialisierten Demokratien des Westens
hatte der Staat einen wesentlichen Anteil beim Aufbau von
Verhandlungssystemen
aus staatlichen Akteuren und gesellschaftlichen Interessengruppen und
konnte
letztere zumindest teilweise auf die Verfolgung staatlicher bzw.
gesamtgesellschaftlicher
Zielvorgaben verpflichten. Um den Staat nicht als bloes Lustobjekt
gesellschaftlicher
Interessen verkommen zu lassen, bedurfte es daher einer Ergnzung des
Theoriegebudes
um die Dimension der politischen Herrschaft.
4. Von Macht und Wohlstand

Olsons letztes Werk ist das Ergebnis einer ber zehnjhrigen


Beschftigung mit konomischen
und politischen Problemen von Entwicklungslndern. In Power &
Prosperity
widmet sich Olson nunmehr staatlichen Institutionen und polit ischer
Herrschaft
und versucht somit die Kritik an seiner vorherigen Arbeit konstruktiv zu
wenden. Olson
behlt dabei seine zentrale These bei, dass es in allen politischen
Systemen Versuche
des rent-seeking gbe. Aber ob diese sich durchsetzen und damit
langfristig zu
einer rent-seeking-society mit entsprechend geringer Innovations- und
Wirtschaftskraft
fhren, hnge in entscheidendem Mae von den politischen Spielregeln,
den Institutionen
des politischen Systems ab. Damit stellt er die zentrale Frage der
gegenwrtigen
good governance Diskussion in den Mittelpunkt seiner berlegungen.
Welches sind
die geeigneten Spielregeln einer Gesellschaft fr lang anhaltende
wirtschaftliche Prosperitt.
In seinem wegweisenden Aufsatz von 1993 Democracy, Dictatorship, and
Development versucht er die systemimmanente Schwche von
Autokratien nachzuweisen.
Hierzu fhrt er in einer an Hobbes angelehnten Argumentation die
Metapher
des stationren Banditen ein. Der stationre Bandit erkennt, dass es
lohnender sei, sich
niederzulassen, anstatt plndernd von Dorf zu Dorf zu ziehen. Denn eine
solche autokratische
Staatsgrndung ermgliche es ber Steuereinnahmen, einen wesentlich
greren
Gewinn zu machen als durch sporadische berflle. Als Nutzenmaximierer
hat
der Autokrat dabei ein hohes Interesse an wirtschaftlichem Wachstum, da
dies seine
Steuereinnahmen erhhen wrde. Zu diesem Zwecke wird er darauf
achten, dass Vertrge
zwischen den Brgern eingehalten werden und er wird das Dorf vor
anderen
Banditen schtzen. Doch auch die Dorfbewohner befinden sich in einer
der Anarchie
vorzuziehenden Lage, da aufgrund von erhhter Rechtssicherheit
geringere Transaktionskosten
anfallen und damit starke Anreize fr produktive Ttigkeiten existieren.
Olson gibt mit diesem Argument eine Begrndung dafr, dass einige
Autokratien ber

einen gewissen Zeitraum durchaus beachtliche Wachstumsraten erreichen


knnen.
Langfristig sind Autokratien liberalen Demokratien jedoch aufgrund von
vier zentralen
Grnden unterlegen.
1) Erstens ist die in der Autokratie herrschende Rechtssicherheit allenfalls
auf das Verhltnis
zwischen den Brgern nicht aber zwischen den Brgern und dem Staat
begrenzt.
Durch die Mglichkeit der willkrlicher nderung von polit ischen
Spielregeln
ist die Erwartungssicherheit der Brger mithin geringer als in der liberalen
Demokratie.
Denn dort sind die Eingriffsrechte der Regierenden an das Gesetz
gebunden und werden
von einer unabhngigen Gerichtsbarkeit berwacht. Die geringere
Erwartungssicherheit
in Autokratien im Vergleich zu Demokratien bedingt nunmehr, dass
kurzfristigere
Investitionen zu Ungunsten lngerfristiger bevorzugt werden, was
wiederum die
effiziente Verteilung produktiver Ressourcen verringert. Sich erst
langfristig auszahlende
Investitionen, etwa in forschungsintensiven Bereichen, werden so
aufgrund der
vergleichsweise hohen Rechtsunsicherheit des Brgers gegenber dem
Staate benachteiligt.
2) Zweitens wird das Problem der Unsicherheit in Autokratien durch eine
nur schwer
zu regelnde Nachfolge verschrft. Denn die meisten Autokratien sind mit
dem Problem
konfrontiert, dass etwa mit dem Alter des Diktators sich die Frage stellt,
ob in der darauf
folgenden Herrschaftsordnung noch die gleichen Spielregeln gelten. Gert
eine
Autokratie somit in eine Legit imationskrise oder droht der Abgang des
Diktators, so
wchst die Unsicherheit drastisch an. Die Wirtschaftssubjekte werden in
einer solchen
Situation darauf aus sein, mglichst kurzfristige Investitionen zu ttigen,
die Anreize
fr kurzfristige Spekulations- und rent-seeking-Strategien steigen an.
Liberaldemokratische
Verfahren sind hingegen so angelegt, dass sie sich ob der regelmig
wiederkehrenden
Ausschreibung um das Herrschaftsmonopol (Wahlen) quasi von selber
fortpflanzen,
was die Erwartungssicherheit der Wirtschaftsubjekte erhht.

3) Drittens sind autokratische Gesellschaften gespalten in eine


herrschende Verte ilungskoalition
einerseits und die von dieser ausgeschlossenen Brger, denen nicht das
gleiche Ma an Rechten zusteht wie der Herrschaftskoalition. Die
besonders hufig in
Autokratien anzutreffenden Verteilungsdisparitten beruhen daher darauf,
dass der
Autokrat und seine staatlichen und gesellschaftlichen Partner ber ein
nicht regulie rtes
Monopol politischer Herrschaft verfgen. Mithin wird das Verhltnis von
Angebot
an ffentlichen Gtern einerseits sowie den Einnahmen aus Steuern,
Abgaben und
sonstigen ber staatlich verordnete Preisverzerrung gewonnenen Renten
andererseits
kleiner sein als unter Wettbewerbsbedingungen. Liberaldemokratische
Verfahren hingegen
sind auf anhaltenden Wettbewerb um das Regierungsmonopol
ausgerichtet, indem
sie dieses in regelmigen freien und fairen Wahlen wieder ausschreiben.
Dies
bedingt einen vergleichsweise effizienteren Umgang mit Staatseinnahmen
und erschwert
eine ungehemmte Begnstigung der mit den Herrschenden verbundenen
gesellschaftlichen
Interessengruppen.
4) Viertens sind Autokraten damit konfrontiert, dass sie hohe
wirtschaftliche Renten an
ihre staatlichen und gesellschaftlichen Trgergruppen vergeben mssen,
um ihren
Herrschaftsanspruch aufrecht erhalten zu knnen. Denn der Verlust des
Herrschaftsanspruchs
in einer Autokratie birgt im Unterschied zur Demokratie die Gefahr des
dauerhaften
Ausschlusses. Um dieses Risiko zu kompensieren, werden die Beteiligten
an
einer Herrschaftskoalition grere Gewinne erwarten. Gerade diese
wettbewerbsfeindliche
Struktur von Autokratien verleitet jedoch zu riskanten Strategien. Denn
die wettbewerbsfeindliche
Struktur
von
Autokratien
erschwert
Wachstum
ber
Produktivittsgewinne.
Mithin
fahren
Autokraten
Wachstumsstrategien
der
Ressourcenmobilisierung,
die strker auf die Erhhung des Inputs als auf die Verbesserung des
Verhltnisses
von Output zu Input gerichtet sind. Sind jedoch die internen Ressourcen
erschpft

oder politisch nicht mobilisierbar, so greifen Autokratien in


berproportionalem Mae
auf Strategien der territorialen Erweiterung oder aber externe
Verschuldung zurck.
Wie die Geschichte lehrt, sind dies jedoch kaum nachhaltige
Entwicklungsstrategien,
die zu anhaltender Prosperitt und gesellschaftlicher Entwicklung fhren.
Olson versucht somit aus institutionenkonomischer Perspektive
nachzuweisen, warum
autokratische Herrschaft liberaldemokratischer Herrschaft sowohl aus
Stabilittsgrnden
als auch aus wohlfahrtskonomischen Grnden unterlegen ist. Doch
verfllt
Olson
deswegen
nicht
der
optimistischen
These,
dass
die
systemimmanenten Schwchen
autokratischer Systeme automatisch den Siegeszug der liberalen
Demokratie nach
sich ziehen. Vielmehr knne der Niedergang einer Autokratie den Aufstieg
einer anderen
zur Folge haben. Oder aber der bergang von der Autokratie zur
Demokratie gestaltet
sich aufgrund der Persistenz alter Eliten und monopolistischer Praktiken
als derart
schwierig, dass die junge Demokratie an Legitimation verliere. Anhand der
Analyse
der polit ischen und konomischen Transformation in Russland verweist
Olson darauf,
dass die effektive Etablierung wettbewerbsfreundlicher Spielregeln die
Zerschlagung
alter
Elitenkoalitionen
voraussetze.
Wrde
hingegen
der
Transformationsprozess durch
die Eliten des alten Systems gesteuert, so seien hingegen erneut
wettbewerbsfeindliche
Praktiken
zu
erwarten.
Deswegen
sei
es
Aufgabe
der
Entwicklungszusammenarbeit,
solche Spielregeln zu frdern, die auf die nachhaltige ffnung von
politischen wie
wirtschaftlichen Mrkten zielen, die Partizipationsmglichkeiten des
einzelnen erhhen
und rent-seeking von kleinen Interessengruppen erschweren.