0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
24 Ansichten1 Seite
En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), si bien la recurrente señala que
la norma ha sido interpretada de manera errónea; sin embargo,
no ha fundamentado de manera clara y precisa, cuál es la
correcta interpretación de la misma, máxime si las instancias de
mérito sostienen que no existe acto de hostilidad por cuanto se
encuentra justificada la reducción, toda vez que a la demandante,
le fue retirado el cargo de confianza y retornó a su cargo titular;
en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente.
En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), si bien la recurrente señala que
la norma ha sido interpretada de manera errónea; sin embargo,
no ha fundamentado de manera clara y precisa, cuál es la
correcta interpretación de la misma, máxime si las instancias de
mérito sostienen que no existe acto de hostilidad por cuanto se
encuentra justificada la reducción, toda vez que a la demandante,
le fue retirado el cargo de confianza y retornó a su cargo titular;
en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente.
En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), si bien la recurrente señala que
la norma ha sido interpretada de manera errónea; sin embargo,
no ha fundamentado de manera clara y precisa, cuál es la
correcta interpretación de la misma, máxime si las instancias de
mérito sostienen que no existe acto de hostilidad por cuanto se
encuentra justificada la reducción, toda vez que a la demandante,
le fue retirado el cargo de confianza y retornó a su cargo titular;
en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente.
Beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de
agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada, Panamericana Televisin S.A., mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y siete, que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de mayo de dos mil doce, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta y seis, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y seis a cincuenta y tres, que el actor solicita el pago de sesenta y ocho mil quinientos setenta con 12/100 nuevos soles (S/.68,570.12) que comprende los siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS), vacaciones no gozadas, indemnizacin vacacional, vacaciones truncas, gratificaciones, remuneraciones devengadas, indemnizacin por despido arbitrario; ms el pago de intereses legales, costas y costos. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a) aplicacin indebida de los artculos 5 y 7 del Reglamento de Propiedad Indirecta, Vinculacin y Grupos Econmicos, aprobado por Resolucin CONASEV N 090-2005-EF-94.10.; b) inaplicacin del artculo 8 del Reglamento de Propiedad Indirecta, Vinculacin y Grupos Econmicos, aprobado por Resolucin CONASEV N 0902005-EF-94.10. Sexto: Con relacin a la causal denunciada en el literal a), se advierte que la empresa demandada no ha cumplido con los requisitos previstos en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es decir, no ha indicado con precisin y claridad por qu no debi aplicarse la norma denunciada, y cul es la norma que debi ser aplicada; asimismo, limita a repetir argumentos que ya fueron analizados por el Colegiado Superior; en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la causal denunciada en el literal b) debemos decir que la parte demandada denuncia la inaplicacin del artculo 8 del Reglamento de Propiedad Indirecta, Vinculacin y Grupos Econmicos, aprobado por Resolucin CONASEV N 090-2005EF-94.10; sin embargo, no ha tenido en consideracin que la norma citada ha sido objeto de pronunciamiento por la instancia de mrito, tal como puede apreciarse en el considerando cuarto de la sentencia impugnada; en consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada, Panamericana Televisin S.A., mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Rafael Enrique Urcia Torres, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1456047-149 CAS. N 13850-2015 LIMA Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara del Carmen Pea Reyes, mediante escrito presentado el diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
El Peruano Mircoles 30 de noviembre de 2016
ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diez, que corre en fojas ciento veintitrs a ciento treinta, que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corren en fojas dieciocho a veintinueve, la actora solicita se ordene a la demandada el cese de los actos de hostilidad en relacin a la disminucin unilateral e inmotivada de su remuneracin y categora, entre otras pretensiones. Quinto: La impugnante denuncia, textualmente, como causal de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 9 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N 003-97-TR, refiere que las instancias de mrito dejan de aplicar la norma denunciada, ya que referir o sealar la norma descriptivamente no es seal de aplicacin. Refiere adems, que su empleadora para hacer uso de su poder de direccin debi tener en cuenta el principio de razonabilidad, debiendo haber motivado su medida sobre una base objetiva, lo que no sucedi en el caso concreto, toda vez que su empleadora abusando de su poder de direccin sin sustento alguno le retir la confianza. ii) Interpretacin errnea del inciso b) del artculo 30 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N 003-97-TR, seala que de acuerdo a la norma denunciada la reduccin de remuneraciones de todo trabajador, incluido los de confianza constituye un acto de hostilidad. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), es preciso mencionar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar cual es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse as como la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la recurrente no ha expuesto el fundamento por el cul la norma que invoca debi ser aplicada, solamente se limita a sealar que su empleadora abusando de su poder de direccin sin sustento alguno le retir la confianza transgrediendo el debido procedimiento; en consecuencia, lo invocado contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), si bien la recurrente seala que la norma ha sido interpretada de manera errnea; sin embargo, no ha fundamentado de manera clara y precisa, cul es la correcta interpretacin de la misma, mxime si las instancias de mrito sostienen que no existe acto de hostilidad por cuanto se encuentra justificada la reduccin, toda vez que a la demandante, le fue retirado el cargo de confianza y retorn a su cargo titular; en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara del Carmen Pea Reyes, mediante escrito presentado el diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN