PIEPER, J. Luz inabarcvel.

O elemento negativo na
filosofia de Toms de Aquino. Revista Convenit. n. 1,
art. 3, 2000, p. 21-32. Disponvel em: <http://www.hottopos.com/convenit/jp1.htm>. Acesso em: 20 set, 2016.

Luz Inabarcvel
- o Elemento Negativo na
Filosofia de Toms de Aquino
Josef Pieper*
Trad.: Gabriele Greggersen
"Nome que pode ser proferido, no nome eterno"
1. Apreender o no-dito.
Sobre o que evidente, no se fala; o que de per si se entende, goes without saying: no
requer que se gaste uma s palavra. Resta a questo de saber em que, precisamente, consista isto
"que de per si se entende" e que pode, assim, permanecer no-expresso.
Nesse, por assim dizer, inofensivo fenmeno (que no deixa de ser, tambm ele, de per si
evidente) reside uma peculiar dificuldade (alis, a mxima dificuldade) inerente a toda
interpretao de textos. E ela ocorre na medida em que, na mensagem a ser interpretada,
permanea no-expresso - precisamente por causa de sua evidncia - aquilo que, para o intrprete,
no , de forma alguma, evidente. Da que no lhe seja possvel compartilhar de modo to natural
e imediato a apreenso de tais "evidncias". E isto significa que, alm do mais, para o intrprete,
mesmo aquilo que, de fato, ele captou, teve seu timbre alterado.
Na interpretao de um texto, especialmente quando provm de cultura e poca estranhas
para ns, o que essencialmente decisivo - e, ao mesmo tempo, tambm o mais difcil -
precisamente isto: apreender as evidncias fundamentais que, de modo no-expresso, permeiam o
texto; descobrir a clave oculta, subjacente quilo que est expressamente dito.
Poder-se-ia at afirmar que a doutrina de um pensador seja precisamente o "no-dito no
dito"; Heidegger quem introduz com estas palavras, a sua interpretao pessoal de um texto
platnico[1]. Ainda que esta possa parecer uma afirmao bastante exagerada, est claro que uma
interpretao que no alcance o "no-dito no dito" de um texto, necessariamente permanecer, no
fundo, simplesmente inapropriada, mesmo que, de resto, o literalmente dito esteja formulado do
modo mais erudito (o que quase piora a situao ainda mais!).
Como ento, em vista disto, ser-nos-ia possvel seguir a pista de tais convices noexpressas e, portanto, sequer formuladas no texto?
Existem a, creio eu, algumas possibilidades de decifrao. Uma delas, cuja eficcia tenho
constatado freqentemente, certamente a seguinte: o no-dito manifesta-se, no raro, como por
entre uma "brecha", como que atravs de uma "fenda" na estrutura - revelando-se por "saltos
bruscos" no fluxo de encadeamento das idias, uma espcie de inconseqncia argumentativa (ou
que, pelo menos, assim o parea a ns, intrpretes, habituados a outras evidncias: as nossas,
tambm elas no somente no-expressas, mas, nem sequer formalmente pensadas como
evidncias, to habituados estamos a elas...). Da que o decisivamente importante seja isto: cuidar
ao mximo para manter uma dose suficiente de vigilante admirao, espreita de tais aparentes
"incoerncias".

Sobre um caso concreto desse tipo que nos ocuparemos a seguir.

2. A clave oculta da "Criao".
Tomemos o caso da filosofia de Toms de Aquino. Nela, h um pensamento fundamental,
a partir do qual se determinam praticamente todos os elementos estruturadores de sua viso-demundo: o conceito de Criao. Ou, mais precisamente, o conceito de que no h nada que no
seja creatura, a no ser o prprio Creator. E: que a "criaturalidade" (kreaturlichkeit) determina
toda a estrutura interna dacreatura.
impossvel compreender, por exemplo, o "aristotelismo" de Toms de Aquino
(aristotelismo: este um termo extremamente questionvel, que s pode ser empregado com
restries!); no se compreende, dizia, simplesmente nada do verdadeiro e mais profundo sentido
deste voltar-se de Toms para Aristteles, se no o entendermos a partir desse conceito
fundamental, levado s suas ltimas conseqncias, segundo o qual todas as coisas so creatura no somente a alma e o esprito, mas todas as coisas pertencentes realidade do mundo visvel.
Por outro lado, parece bastante plausvel (e sequer digno de meno especial), ou, pelo
menos, nada surpreendente, que no pensamento de um telogo medieval, o conceito de Criao
represente tambm o centro de sua viso-de-mundo filosfica. O que, provavelmente, poderia
causar espanto, seria podermos estar, no caso, diante de um pressuposto no-expresso, de uma
opinio no-explicitamente formulada, que s pudesse ser lida, por assim dizer, "nas entrelinhas".
Pois, no se supe, antes, ter Toms desenvolvido uma detalhada e expressa doutrina da Criao?
Certamente, isto verdadeiro e amplamente sabido. Entretanto, no deixa de ser verdade
tambm o fato (muito pouco conhecido), de que o conceito de Criao determina e perpassa a
estrutura interna de praticamente todos os conceitos fundamentais da doutrina filosfica do ser em
Toms de Aquino. E tal fato no evidente; mal o encontramos expressamente formulado;
pertence ao no-dito da doutrina do ser de Toms de Aquino.
Este elemento basilar pde permanecer to despercebido, que mesmo a explicitao - se
assim o podemos dizer - "escolar" do tomismo sequer chega a tocar no assunto . Certamente esses
epgonos escolares de Toms so em grande parte condicionados pela filosofia iluminista[2]: o que
se revela antes de tudo, precisamente por essa omisso, que fatalmente acabaria por levar (e levou
de fato) a sucessivos equvocos de interpretao.
H equvocos, por exemplo, na interpretao do sentido de sentenas como: "todo ser
bom", ou "todo ser verdadeiro" - haver equvocos, portanto, creio eu, precisamente nos assim
chamados conceitos "transcendentais" (no sentido antigo), se no reconhecermos que tais
afirmaes e conceitos no se referem em absoluto ao ser neutro, no sentido, digamos, de uma
mera "presena", um ens ut sic; no se referem a um mundo de "objetos" sem rosto, mas remetem
formalmente ao ser enquanto creatura.
Que as coisas so boas pelo simples fato de serem, e que esta bondade idntica ao ser das
coisas, e no, por assim dizer, alguma propriedade a ser-lhes meramente acrescentada significa
ainda que a palavra "verdadeiro" tambm um autntico sinnimo para "ente". Portanto, o
ente enquanto ente que verdadeiro.
No se trata, pois, de, por assim dizer, "primeiro" dar-se o ser, para, "depois", "alm
disso", o ser verdadeiro.

Tais reflexes - que, sem dvida, fazem parte do patrimnio fundamental da doutrina
clssica ocidental do ser, e que encontraram, precisamente em Toms, uma formulao genial tais reflexes, se no partirem do ser das coisas, formalmente entendidas como creatura,
simplesmente perdem todo o seu sal. Tornam-se insossas, estreis, tautolgicas: precisamente por
essa razo que, de fato, o esvaziamento foi o destino de todas aquelas frmulas - a ponto de
Kant, t-las legtima e definitivamente afastado do vocabulrio filosfico em um famoso pargrafo
de sua Crtica razo pura[3].
Com isto atingimos nosso tema: a doutrina da verdade de Toms de Aquino s pode ser
determinada em sua significao prpria e mais profunda, se, formalmente, colocarmos em jogo o
conceito de Criao. E precisamente ao enlace do conceito de verdade com o "elemento
negativo" de incognoscibilidade e de mistrio, que pretendemos dedicar-nos aqui. Tal relao
torna-se visvel, precisamente se tomarmos por base a idia de que tudo o que pode ser objeto de
conhecimento humano, ou creatura, ou Creator.
Observemos, porm, o seguinte: isto talvez signifique que a doutrina da verdade de Toms
de Aquino no seja, essencialmente, uma doutrina "puramente filosfica" (mas sim, filosficoteolgica); esta questo poder permanecer em aberto por ora; a resposta depender disto: se se
considera o conceito de creatio um conceito filosfico ou teolgico.
3. Verdade como ser-pensado.
Naturalmente, seria aqui impossvel uma exposio da doutrina da verdade de Toms de
Aquino em toda a sua extenso. E, alm do mais, ela no requerida para que fique claro o tema
que estamos enfocando.
Nossa exposio limita-se, basicamente, ao conceito de verdade quanto s coisas-domundo, veritas rerum, verdade "ontolgica" - em contraposio ao que se costuma definir
como verdade "lgica" ou epistemolgica. Todavia, uma total dissociao desses dois conceitos de
verdade, como contrapostos, tambm no seria inteiramente acertada; em Toms, tais conceitos
esto imediata e profundamente relacionados.
Por exemplo, Toms concordaria em termos, quanto quela objeo comum aos tempos
modernos, continuamente reafirmada de Bacon a Kant: no se pode chamar de verdadeira a
realidade, mas, no sentido rigoroso e estrito, apenas o pensado.
Retrucaria ele que, sim, plenamente oportuno considerar que somente o pensado pode
chamar-se, em sentido estrito, "verdadeiro"; mas: as coisas reais so, de fato, algo pensado!
O serem pensadas muito essencial s coisas, prosseguiria Toms; elas so
reais por serem pensadas. preciso, naturalmente, ser mais exato: elas so reais pelo fato de
serem criadoramentepensadas, isto , por "serem-pensadas".
As coisas tm a sua essncia por "serem-pensadas": isto deve ser entendido de modo
extremamente literal, e no, em algum sentido meramente "figurado". E, assim, porque as prprias
coisas so pensamentos e possuem, portanto, um "carter verbal" (como diz Guardini)[4], por esta
mesma razo que elas podem, no mais preciso sentido do uso corrente, serem chamadas
"verdadeiras" - do mesmo modo que o pensamento e o pensado.
Ao que parece, Toms nem ao menos conseguiu dissociar estas duas idias: a de que as
coisas possuem um "qu", uma qididade, um determinado contedo essencial e a de que esta
qididade das coisas fruto de um pensamento projetador, pensante e criador.

Tal associao inteiramente estranha ao racionalismo moderno. E por que no se poderia

falar de "essncia" das plantas ou de "essncia" do homem, sem a obrigao de considerar,
juntamente com isso, que essas essncias so pensadas? A partir do modo de pensar moderno no
possvel compreender por que somente considerando-as como "pensadas" tais essncias
poderiam existir.
Incrivelmente, porm, nos ltimos tempos, a tese de Toms tem encontrado uma defesa to inesperada quanto veemente - por parte de nada menos do que os princpios bsicos do
moderno, ou at do ps-moderno[5] existencialismo. A partir de Sartre, a partir de sua radical
negao do conceito de Criao ( ele quem afirma: "o existencialismo no seno um esforo
para extrair todas as conseqncias de uma posio atia coerente"[6]) - a partir da, torna-se, de
repente, novamente compreensvel que e como a doutrina da Criao representa de fato a razo
oculta, porm, fundamental, da clssica metafsica ocidental do ser.
Se quisssemos dar aos pensamentos de Sartre e de Toms uma forma silogstica, tornarse-ia patente o fato de ambos partirem exatamente da mesma "premissa", a saber: "H uma
essncia das coisas, na medida em que esta pensada. porque existe o homem e sua inteligncia
capaz de projetar, planejar (design), capaz, por exemplo, de `conceber' um abridor de cartas, como
de fato concebeu - por esta razo, e s por ela, que existe uma `essncia' de abridor de cartas. E
assim, continua Sartre, j que no h uma inteligncia criadora, que pudesse - aos seres humanos e
a todas as coisas naturais - assim conceber, projetar, planejar, dando-lhes previamente um
contedo de significado, ento no h essncia alguma nas coisas no-fabricadas, nas coisas noartificiais. Citarei literalmente: "No h essncia do homem, porque no h Deus para concebla.`il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir'"[7].
Toms, por sua vez, afirma: porque (e na medida em que) Deus concebeu as coisas, por
isto (e nessa medida) que elas possuem uma essncia: "Precisamente este fato, o de que a
criatura possua uma substncia determinada e definida, mostra que ela provm de alguma origem.
Sua forma essencial... aponta para a Palavra (Verbum) d'Aquele que a fez, tal como a estrutura de
uma casa remete concepo de seu arquiteto"[8].
O que h de comum entre Sartre e Toms , como se v, o pressuposto de que no se possa
falar em essncia das coisas, a no ser que esta seja expressamente entendida enquanto creatura.
Mas, precisamente ao carter "ser-pensado" das coisas - que se deve ao Creator - que
Toms se refere, quando fala da verdade, como inerente a toda realidade.
4. As coisas so inteligveis, porque so creatura.
A sentena fundamental da doutrina de Toms a respeito da verdade das coisas encontra-se
nas Quaestiones disputatae de veritate[9] e diz o seguinte: res naturalis inter duos intellectus
constituta (est) - a realidade natural est situada, entre dois cognoscentes, a saber, o intellectus
divinus e o intellectus humanus.
A partir desta "determinao espacial" da realidade (situada entre a inteleco
absolutamente criadora do conhecimento de Deus, que pensa-o-ser e a inteleco imitativa do
homem, que se dirige, se orienta para o ser), estabelece-se a estrutura da realidade total: como
estrutura articulada entre "Projetador" e "realizao do projeto".
Toms aplica aqui o conceito de mensura, "medida", no seu sentido mais originrio - noquantitativo e presumivelmente pitagrico - de "dar medida" e "receber medida", "ser medido": o
pensamento criador de Deus d medida e no medido (mensurans non mensuratum); a realidade

natural recebe medida e d medida (mensuratum et mensurans); o conhecimento humano

apreensor de padres de medida e no-atribuidor (mensuratum non mensurans). No-atribuidor,
ao menos no que se refere s coisas naturais, se bem que, sim, atribuidor de medida, no que se
refere s res artificiales(este o ponto em que, para Toms, a diferenciao entre coisas criadas e
coisas feitas torna-se basilar).
De acordo com esta dupla referncia das coisas que Toms desenvolve sua doutrina. H,
assim, um dplice conceito de "verdade das coisas": o primeiro afirma o ser-pensado por Deus; o
segundo, a inteligibilidade para o esprito humano.
A sentena que diz que "as coisas so verdadeiras" significa, em primeiro lugar, portanto:
as coisas so criadoramente pensadas por Deus; e, por outro lado: as coisas so, por si mesmas,
acessveis e apreensveis para o conhecimento humano.
Haveria, contudo, entre o primeiro e o segundo conceito de verdade uma relao
de prioritas naturae, de hierarquia do ser.
Esta prioridade tem dois sentidos. Primeiro: no possvel apreender o ncleo da
expresso "verdade das coisas" - ele simplesmente nos escapa - se nos recusarmos pensar as
coisas, expressamente, como creatura, emanadas da inteleco de Deus, que pensa-o-ser,
emergidas do "olho de Deus" (como este assunto foi denominado segundo a doutrina do ser do
Egito antigo). Tal relao de prioridade, porm, significa, em segundo lugar, ainda: o ser-pensado
das coisas por Deus fundamenta a sua inteligibilidade para o homem.
A relao entre estas duas referncias no como (por assim dizer) a que se d entre irmo
mais velho e irmo mais novo, mas sim como a de pai para filho; o primeiro quem traz
existncia o segundo. Que significa isto? Significa que as coisas so inteligveis para ns: porque
foram pensadas por Deus. As coisas enquanto pensadas por Deus, so dotadas no apenas
de sua essncia (por assim dizer, "exclusivamente para si mesmas"), mas, enquanto pensadas por
Deus, detm ainda um ser "para ns".
As coisas tm a sua inteligibilidade, a sua luz interna, a sua luminosidade, o seu carter
manifestativo, devido ao fato de que Deus as pensou; por esta razo so essencialmente
pensamento. A claridade e a luminosidade, que jorram do pensar criador de Deus para o interior
das coisas, junto com seu ser (junto com seu ser, no!: como o seu prprio ser!) - esta luz interna e s ela - o que torna as coisas existentes apreensveis ao intelecto humano.
Em um comentrio Escritura[10], Toms afirma: "Uma coisa tem de realidade tanto
quanto tem de luz"; e em uma obra tardia, no comentrio ao Liber de causis[11], h uma sentena
inslita, que formula o mesmo pensamento como que num ditado mstico: Ipsa actualitas rei est
quoddam lumen ipsius, "o prprio ser-real das coisas sua luz" - ser-real das coisas,
entendido enquanto ser criado! esta luz, precisamente, o que torna as coisas visveis ao nosso
olho. Em uma palavra: as coisas so inteligveis pelo fato de serem criadas!
Neste ponto pode-se afirmar, em relao fundamentao do conhecimento, algo parecido
ao que disse Sartre contra a filosofia do sculo XVIII, com relao ao conceito "essncia das
coisas"[12]: no possvel prescindir do ser-pensado das coisas por Deus e, no entanto, querer
continuar admitindo a possibilidade de inteligibilidade das coisas pelo homem!
5. As coisas so insondveis, porque so creatura.

Segundo a opinio de Toms, pode-se, portanto, no mbito da realidade natural criada,

falar de "verdade" em dois sentidos.
Em primeiro lugar, pode-se estar falando da verdade das coisas, significando
primariamente, que as coisas, enquanto creaturae correspondem, ao conhecimento criador
projetante de Deus; nesta prpria correspondncia que consiste formalmente a verdade das
coisas.
Em segundo lugar, pode-se falar de verdade com vistas ao conhecimento (do homem), que
verdadeiro por meio da correspondncia que "recebe medida" da realidade - "pr"-conferida e
objetiva - das coisas.
, por sua vez, nesta mesma correspondncia que consiste formalmente a verdade do
conhecimento humano. Na Summa Theologica, os dois conceitos de verdade encontram-se
formulados e confrontados em um mesmo articulus: "Quando as coisas so a medida e o padro
de orientao do intelecto, ento a verdade consiste em que o intelecto se conforme s coisas...
Quando, porm, o intelecto o padro de orientao e medida das coisas, ento a verdade consiste
em que as coisas se conformem ao intelecto"[13].
Essas sentenas, por sua vez, expressam, a partir de um novo ponto de vista, a estrutura de
todo ser-criatura, situado essencialmente entre a inteleco do ser-pensado pelo conhecimento de
Deus e a inteleco imitativa do homem - um pensamento inexaurvel!
Entre estas duas correspondncias (pensamento para com a realidade, de um lado, e
realidade para com o Pensamento, de outro), que significam ambas, ainda que em sentido diverso,
"verdade" enquanto adequao - entre estas duas correspondncias existe, porm, uma diferena
fundamental: que a primeira pode tornar-se objeto de conhecimento humano, enquanto a segunda
no pode; que a primeira correspondncia inteligvel ao homem, enquanto a segunda no .
O homem pode perfeitamente conhecer no apenas as coisas, mas tambm a relao de
correspondncia existente entre as coisas e o seu prprio conceito das coisas. Isto , o homem tem
o poder de, para alm de uma ingnua constatao das coisas, reconhec-las com juzo e reflexo.
Em outras palavras, o conhecimento humano no tem apenas o poder de ser verdadeiro, mas ainda
o de reconhecimento da verdade[14].
Todavia, a correspondncia das coisas para com o conhecimento criador de Deus, na qual
primria e propriamente reside a verdade das coisas, , por sua vez, a condio que torna possvel
o conhecimento do homem (cognitio est quidam veritatis effectus - esta mais uma daquelas
formulaes nas quais Toms coloca tudo de cabea para baixo: o conhecimento como fruto,
precisamente, da verdade das coisas)[15]. Esta correspondncia, que perfaz, de modo primrio, a
essncia da verdade das coisas - esta correspondncia, dizia, entre a realidade natural e o
conhecimento arquetpico de Deus -esta correspondncia no nos possvel conhecer
formalmente!
Temos certamente a potncia de conhecimento das coisas, contudo no nos possvel
conhecer formalmente a sua verdade; conhecemos a imagem imitativa (Nachbild), mas no a sua
correspondncia para com o arqutipo (Urbild): a relao existente entre o ser-pensado e o seu
projeto. Tal correspondncia - em que, repetimos, consiste de modo primrio a verdade formalno nos dado conhecer. este, portanto, o ponto no qual se mostra a vinculao existente entre a
verdade e a incognoscibilidade das coisas. Contudo, este pensamento carece de maior preciso.

Quanto ao uso corrente, "incognoscibilidade" admite mltiplos sentidos, no mnimo dois.

Este conceito pode significar: h algo que "por si mesmo" acessvel ao conhecimento,
mas determinadointelecto no consegue apreend-lo, porque seu poder cognoscitivo no
suficientemente penetrante. neste sentido que se fala de objetos que no sejam apreensveis "a
olho nu". Refere-se isto antes a uma falibilidade do olho, do que a uma peculiaridade concreta do
objeto: as estrelas, de que no nos apercebemos, so, "por si mesmas", perfeitamente visveis!
Incognoscibilidade, assim entendida, quer dizer: a potncia de conhecimento no suficiente para
realizar, para ativar o potencial de cognoscibilidade, que certamente existe objetivamente.
Mas, incognoscibilidade pode tambm significar algo diferente, a saber: que uma tal
cognoscibilidade no se d em si; que, por assim dizer, nem sequer h algo a ser conhecido; que
no apenas o poder de apreenso e penetrao da parte de um determinado sujeito cognoscente
seja insuficiente, mas sim, que no exista, por parte do objeto, qualquer cognoscibilidade.
Incognoscibilidade, neste sentido, incognoscibilidade de uma realidade em si mesma - isto
para Toms inteiramente inconcebvel. Dado que todo ente criatura, ou seja, pensado-porDeus, por isto mesmo todo ente , em si mesmo, luz, claridade, abertura - e isto devido
precisamente ao fato de ser! Incognoscibilidade, portanto, jamais significar para Toms: que
exista algo que fosse inacessvel ou escuro em si mesmo, mas apenas: que haja a tanta luz, que
uma dada potncia de conhecimento finita no possa exauri-la; isto ultrapassaria o seu poder de
captao e escaparia ao seu alcance apreensivo.
neste ltimo sentido, portanto, que se est falando aqui em "incognoscibilidade"; e
afirma-se que esta faa parte imediata do conceito de verdade das coisas. Est-se aqui afirmando,
em outras palavras: segundo a opinio de Toms, faz parte da essncia das coisas, o fato de que
sua cognoscibilidade no possa ser exaurida por uma potncia cognoscitiva finita - porque as
coisas so criatura; isto , porque a causa de sua cognoscibilidade tem o efeito necessrio da incognoscibilidade. Contemplemos isto mais de perto.
"As coisas so verdadeiras"- isto, como vimos, significa primariamente o seguinte: as
coisas so pensadas por Deus. Esta frase, diga-se de antemo, seria fundamentalmente
desvirtuada, se a quisssemos tomar como informao unicamente a respeito de Deus, como mera
constatao de um agir divino que se dirige s coisas. No! Est-se afirmando algo sobre a
estrutura das coisas. Est-se expressando, de modo diferente, o pensamento de Agostinho[16], de
que as coisas so, porque Deus as v (enquanto ns vemos as coisas, porque elas so). Afirma-se
que o ser e a essncia das coisasconsistam no seu carter de ser-pensado pelo Creator. "Verdade",
como j se disse, um nome do ser, um sinnimo de "real"; ens et verum convertuntur; dizer
"algo real" o mesmo que dizer "ser-pensado por Deus".
da essncia de todos os entes (enquanto creatura), o serem "formados-segundo"
(nachgeformt), de acordo com um arqutipo, que reside no, absolutamente criacional,
conhecimento de Deus.Creatura in Deo est creatrix essentia, a criatura , em Deus, essncia
criadora; assim est escrito no Comentrio a Joo[17] de Toms; e na Summa Theologica: "Todo o
real possui a verdade de sua essncia, na medida em que re-produz o saber de Deus"[18].
Como j dissemos, evidente que Toms - ao tratar da verdade das coisas (ou mesmo
da essncia das coisas) - no podia, de modo algum, ignorar ou "deixar de lado" esta relao de
correspondncia entre as coisas e suas imagens arquetpicas divinas. Isto se manifesta, por
exemplo, pelo fato de ele a ter conhecido a partir da leitura de textos estranhos, nos quais ns
seramos incapazes de descobrir qualquer vestgio disto (trata-se aqui de um daqueles "saltos"
argumentativos ou "desnveis" no fluxo do pensamento, nos quais se revela, como que por entre
uma "fenda" na estrutura, o no-dito de sua doutrina).

No segundo artigo da primeira Quaestio disputata de veritate, So Toms formula o

conceito primrio de verdade das coisas: "O real chamado verdadeiro, na medida em que realiza
aquilo para o que foi ordenado pelo esprito cognoscente de Deus". Em outras palavras: o
verdadeiro o real, na medida em que imita a imagem arquetpica do conhecimento divino. E
prossegue Toms: Isto se torna evidente - sicut patet -, por uma famosa definio de Avicena definio, entretanto, na qual para o nosso entender, no se diz nada sobre o assunto!
Mas, o que diz ento, essa definio de verdade de Avicena? Trata-se de uma citao quase
clssica na Idade Mdia: "A verdade de uma coisa a caracterstica prpria de seu ser, que lhe foi
dada como propriedade constante"[19].
E com esta sentena, assim diz Toms, evidencia-se a tese de que a verdade das coisas
reside no fato de serem pensadas por Deus! Nunca nos ocorreria, a ns, perceber aqui qualquer
relao. Esta manifesta "brecha" na argumentao, como dizamos, certamente s poder ser
entendida no sentido de que Toms simplesmente no pode deixar de associar a idia de que as
coisas possuem um "qu" - uma qididade de contedo determinado - idia de que esta essncia
das coisas seja o fruto de uma inteleco planejante criadora.
Retomemos agora o caminho para a nossa prpria questo. A relao de correspondncia
existente entre a imagem arquetpica em Deus e a imagem criada que a segue - e nisto consiste
formal e primariamente a verdade das coisas - no poder jamais, como dizamos, ser diretamente
apreendida pelo nosso olho; no podemos alcanar um ponto de vista, a partir do qual nos seja
possvel comparar a imagem arquetpica com a sua imagem imitativa; somos simplesmente
incapazes de assistir, por assim dizer, como espectadores emanao das coisas "do olho de
Deus".
H, porm, uma conseqncia que decorre desse fato: o nosso intelecto, quando inquire a
respeito da essncia das coisas, mesmo as mais nfimas e "mais simples", ingressa num caminho,
por princpio, interminvel. A razo disto, portanto, o fato de as coisas serem creatura; a razo
que a luminosidade interna do ser, tem sua origem arquetpica na infinita abundncia de luz da
inteleco divina. Esta, portanto, a realidade subjacente ao conceito de verdade do ser, como o
formulou Toms. Mas sua profundidade torna-se visvel somente quando esta conexo - evidente
para Toms - com o conceito de criao reconhecida.
neste conceito de verdade, assim entendido, que reside o legtimo contexto e origem do
elemento de incognoscibilidade, do elemento "negativo".
Limitamo-nos a falar apenas da philosophia negativa - embora Toms tenha formulado
tambm os princpios de uma theologia negativa. Certamente este trao tambm no aparece com
clareza nas interpretaes usuais; freqentemente at ocultado. Ser raro encontrar meno do
fato de a discusso sobre Deus da Summa Theologica[20] comear com a sentena: "No podemos
saber o que Deus , mas sim, o que Ele no ". No pude encontrar um s compndio de filosofia
tomista, no qual se tenha dado espao quele pensamento, expresso por Toms em seu comentrio
ao De Trinitate de Bocio[21]: o de que h trs graus do conhecimento humano de Deus. Deles, o
mais fraco o que reconhece Deus na obra da criao; o segundo o que O reconhece refletido
nos seres espirituais e o estgio superior reconhece-O como o Desconhecido: tamquam ignotum! E
tampouco encontra-se aquela sentena das Quaestiones disputatae: "Este o mximo grau de
conhecimento humano de Deus: saber que no O conhecemos", quod (homo) sciat se Deum
nescire.[22].
E, quanto ao elemento negativo da philosophia de Toms, encontramos aquela sentena
sobre o filsofo, cuja aplicao ao conhecimento no capaz sequer de esgotar a essncia de uma

nica mosca. Sentena que, embora esteja escrita em tom quase coloquial, num comentrio
ao Symbolum Apostolicum[23], guarda uma relao muito ntima com diversas outras afirmaes
semelhantes. Algumas delas so espantosamente "negativas" como, por exemplo a
seguinte: Rerum essentiae sunt nobis ignotae; "as essncias das coisas nos so desconhecidas"[24].
E esta formulao no , de modo algum, to incomum e extraordinria, quanto poderia parecer
primeira vista. Seria facilmente possvel equipar-la (a partir da Summa Theologica, da Summa
contra Gentes, dos Comentrios a Aristteles, dasQuaestiones disputatae) a uma dzia de frases
semelhantes: Principia essentialia rerum sunt nobis ignota[25]; formae substantiales per se ipsas
sunt ignotae[26]; differentiae essentiales sunt nobis ignotae[27]. Todas elas afirmam que os
"princpios da essncia", as "formas substanciais", as "diferenas essenciais" das coisas, no so
conhecidas.
Segundo Toms, esta seria tambm a razo, pela qual no temos a capacidade de atribuir
um nome essencial s coisas; precisamos antes extra-los a partir do que externo e derivado
(fenmeno para o qual Toms, muitas vezes, cita o exemplo daquelas disparatadas etimologias
medievais - pelas quais o termo "lapis", por exemplo, derivaria de "laedere pedem")[28].
No somente o prprio Deus, mas tambm as coisas em si possuem um "nome eterno" que,
ao homem, no dado pronunciar. Isto tem um sentido bem preciso e no, de modo algum, um
sentido, por assim dizer, "potico". E a tradio da sabedoria oriental, concorda plenamente com a
sentena chinesa, epgrafe deste texto.
Por que ser, pergunta-se Toms, certa vez, que nos impossvel conhecer plenamente a
Deus, a partir da criao? Sua resposta tem duas partes, sendo que a segunda a que mais nos
interessa. Primeira parte da resposta: a criao necessariamente reflete a Deus de maneira apenas
imperfeita. Segunda parte: dada nossa "ignorncia" e o embotamento de nosso intelecto
(imbecillitas intellectus nostri), no somos capazes de ler nem mesmo aquelas informaes que as
coisas realmente contm a respeito de Deus[29].
Para se entender o peso desta afirmao, preciso considerar que, de acordo com Toms, o
modo peculiar da imitao da perfeio divina em cada coisa precisamente o que perfaz
a essnciapeculiar de seu ser: "Cada criatura possui a sua espcie prpria enquanto, de algum
modo, participa da imagem da essncia divina. E, portanto, Deus ao conhecer o seu prprio
Ser como sendo assim imitvel por esta determinada criatura (ut sic imitabilem a tali creatura) Ele
conhece a Sua essncia como a razo de ser e a idia contida nesta criatura"[30]. Este pensamento,
que aponta para uma problemtica, por sua vez, inteiramente nova e complexa, est muito
precisamente relacionado ao nosso assunto; no se est afirmando nada menos que isto: a essncia
das coisas em sua profundidade nos permanentemente inacessvel, devido a (e na medida em)
que no somos capazes de apreender inteiramente a imitao da imagem arquetpica
divina, enquanto imagem e semelhana de Deus.
Uma resposta assim, dupliforme, tem, certamente, uma estrutura dialtica - que reproduz a
estrutura da prpria creatura, a qual tem a sua origem, per definitionem, simultaneamente, em
Deus e no nada. Toms no se limita a afirmar somente que a realidade da existncia de algo a
sua prpria luz. Vai mais alm: creatura est tenebra inquantum est ex nihilo, "a criatura treva, na
medida em que provm do nada" - esta sentena no est expressa em Heidegger, mas
nas Quaestiones disputatae de veritate[31] de Toms. Alis, a resposta quela questo: "por que
no dado ao homem, conhecer Deus inteiramente, a partir das coisas criadas?", possui esta
mesma estrutura de "resistncia passiva".
O que, exatamente, est dito aqui? Diz-se que, por meio de sua essncia, as coisas revelam
a Deus de modo apenas imperfeito. Por qu? Porque as coisas so criatura e criatura

impossvel exprimir ou proferir o Creator perfeitamente. Contudo, assim prossegue a sua resposta,
a abundncia de luz - at mesmo desta imperfeita manifestao - j excede todo entendimento
humano. Por qu? Porque tambm o homem criatura, mas, principalmente, porque as coisas
remetem, em sua essncia, ao projeto divino, o que, por sua vez, significa: porque as coisas so
criaturas.
6. A Estrutura de esperana do conhecimento criatural.
Falamos j do "elemento negativo" da filosofia de Toms. E mostramos que (e porque)
esta formulao realmente susceptvel de mal-entendidos e que requer uma compreenso mais
precisa e quase que uma correo.
Em todo caso, o fator "negativo" seguramente no consiste na suposio de que o
conhecimento humano no atinja o ser das coisas. Intellectus... penetrat usque ad rei essentiam, "a
inteligncia penetra at a essncia das coisas": esta sentena[32] permanece vlida em So Toms apesar da outra afirmao de que o esforo cognoscente dos filsofos no capaz de apreender a
essncia sequer de uma mosca. Estes dois fatores so correlatos. O fato de que o intelecto atinge as
coisas, manifesta-se em que ele se precipita em insondveis profundezas de luz! Porque o esprito
atinge o ser das coisas, experimenta a inesgotabilidade delas! Nicolau de Cusa[33] exprimiu essa
realidade em sua interpretao do "sei que nada sei" socrtico: somente quele que, vendo, tocou a
luz com os olhos, est reservado experimentar que a claridade do sol vai alm do poder de
apreenso da viso.
No se pode, de modo algum, falar de agnosticismo em Toms; e os neo-escolsticos tm
toda razo em enfatizar este aspecto. Acredito, contudo, no ser possvel tornar explcita a
verdadeira razo para esta realidade, se no colocamos em jogo, formalmente, o conceito de
criao, isto , se no se falar de estrutura intrnseca da coisa, enquanto creatura.
Esta estrutura significa - dado seu carter de ser-pensado pelo Creator - que as coisas
possuem tanto a luminosidade e carter manifestativo na medida de seu ser como, tambm, ao
mesmo tempo, sua inesgotabilidade e seu carter "inexaurvel": sua cognoscibilidade, bem como
sua no-cognoscibilidade.
Sem remontar a este fundamento, ser impossvel, ao que me parece, mostrar por que o
"elemento negativo" da filosofia de Toms de Aquino nada tem de agnosticismo. E todo aquele
que tenta dar conta disto, sem recorrer a tal conceito, como mostra o exemplo das sistemticas
experincias neo-escolsticas, incorrer necessariamente no perigo de interpretar Toms como
racionalista, isto , de incompreend-lo ainda mais.
Talvez pudssemos afirmar que, na doutrina de Toms, a estrutura de esperana da
existncia humana se exprime como a de um ser cognoscente, de estrutura essencialmente nofixvel: em seu conhecer no se d uma cabal apreenso ou um cabal "ter" conhecimento de algo;
mas tambm no um completo "no-ter". O que, sim, se d um no-ter-ainda!
O cognoscente visto como "viator", um ser que est a caminho. Isto significa, por um
lado: os seus passos tm sentido, no so, por princpio, vos, mas aproximam-se de um objetivo.
Isto, porm, no pode ser pensado, sem o outro elemento: enquanto durar para o homem, na
condio de ser existente, o "estar a caminho", permanecer igualmente infindvel o seu caminho
de conhecimento. E esta estrutura de esperana do que indaga pelo ser das coisas, do
conhecimento filosfico, funda-se, afirmemo-lo uma vez mais, no fato de o mundo ser creatura; o
mundo, tanto quanto o prprio ser humano cognoscente!

Mas, dado que a esperana est mais prxima do sim do que do no, deve-se, portanto,
desse mesmo modo, encarar tambm o elemento negativo da filosofia de Toms, que nos
propusemos explicitar. Ou seja, devemos encarar a negao em relao ao pano de fundo de uma
afirmao mais abrangente. certo que o elemento de inescrutabilidade do ser das coisas est
compreendido no conceito de verdade do ser; o sentido disto, entretanto, to estranho a qualquer
idia de objetiva inacessibilidade, impenetrabilidade ou escurido das coisas, que, pelo contrrio,
at autoriza a dar voz a este aparente paradoxo: as coisas so incognoscveis ao homem, em suas
ltimas profundezas, devido ao fato de serem excessivamente cognoscveis.
Assim, o prprio Toms tambm recorre quela clebre sentena aristotlica[34] a respeito
dos olhos da ave noturna, incapazes de perceber precisamente aquilo que luminoso (da mesma
forma comportar-se-ia o intelecto humano em relao quelas coisas que se manifestam com
mxima evidncia). Toms exprimiu a assero contida nesta frase, com a qual, alis, concorda
inteiramente, pelas seguintes admirveis palavras[35]: Solem etsi non videat oculus nycticoracis,
videt tamen eum oculus aquilae, "ainda que o olho da ave noturna no veja o sol, o olho da guia,
sim, o v".

(*) Josef Pieper, filsofo de renome mundial, faleceu em 6-11-97. A tradutora mestre e doutora
em Filosofia da Educao - FEUSP. Reviso tcnica de Luiz Jean Lauand.
[1]

. Heidegger, M. Platons Lehre von der Wahrheit, Bern, 1947, p. 5.

[2]

. Isto foi claramente mostrado por Karl Eschweiler em seu livro: Die zwei Wege der neueren
Theologie, Augsburg, 1926, p. 81 e ss., 283 e 296. Ainda que, de resto, algumas teses desse livro
sejam discutveis.
[3]

. Trata-se do pargrafo 12, que se refere quela sentena "assim conhecida entre os
escolsticos", omne ens est unum-verum-bonum.
[4]

. Romano Guardini, Welt und Person, Wrzburg, 1940, p. 110

[5]

. Naturalmente, Pieper no emprega "ps-moderno" (nachneuzeitlich) no sentido restrito e

especializado dos ltimos anos. (Nota da trad.)
[6]

. Jean-Paul Sartre, L'existentialisme est un humanisme, Paris, 1946, p. 94

[7]

. Ibidem, p. 22

[8]

. Summa Theologica I, 93, 7. Encontramos noo semelhante na mesma obra (I, 45, 7): "Na
medida em que ela (criatura) possua uma forma e uma qididade, ela reproduz (repraesentat) a
Palavra, na mesma medida em que a forma da obra de arte provm do projeto do artista".
[9]

. Quaest. disp. de veritate I, 2

[10]

. Comentrio a I Tim 6,4

[11]

. Comentrio ao Liber de causis I, 6

[12]

. L'Existentialisme, p. 20 e ss.; cfr. tambm p. 73 e ss.

[13]

. Summa Theologica I, 21, 2.

[14]

. Ibidem I, 16, 2

[15]

. Quaest. Disp. de Veritate, I, 1

[16]

. Confisses 13, 38; cfr. tambm De Trinitate 6, 10.

[17]

. Comentrio a Joo I, 2

[18]

. Summa Theologica I, 14, 12 ad 3.

[19]

. O prprio Toms cita a sentena, por exemplo na Summa Theologica I, 16, I,

na Summa contra gentes I, 60, nas Quaestiones disputatae de Veritate I, 2.
[20]

. Quia de Deo scire non possumus quid sit sed quid non sit, non possumus considerare de Deo
quomodo sit, sed potius quomodo non sit - Summa Theologica I, 3 prologus.
[21]

. I, 2 ad 1.

[22]

. Quaest. Disp. de potentia Dei, 7, 5 ad 14.

[23]

. Cap. I.

[24]

. Quaest. Disp. de veritate 10, 1.

[25]

. In De Anima 1, 1, 15.

[26]

. Quaest. disp. de spiritualibus criaturis, 11 ad 3.

[27]

. Quaest. Disp. de veritate 4, I ad 8.

[28]

. Ibidem. No exemplo, lapis, pedra, decorreria de laedere pedem, ferir o p (Nota da trad.).

[29]

. Ibidem, 5, 2 ad 2.

[30]

. Summa Theologica I, 15, 2.

[31]

. Quaest. disp. de veritate,18, 2 ad 5.

[32]

. Summa Theologica I-II, 31, 5.

[33]

. Apologia Doctae Ignorantiae, 2, 20 e ss.

[34]

. Metafsica 2, 1; 993 b

[35]

. In Metaph. 2, 1, 286.