Heteronormativitt

Inhalt

Gesellschaft, Sexualitt, Forschung

*Typisch Mann, *Typisch Frau

Gender Trouble

Zwang der Geschlechtlichkeit

Queer

Heteronormativitt

Der Geschlechterdiskurs heute

Geschlecht, Sexualitt, Forschung

1970: Frauen- und

Geschlechterforschung im Zuge
Studierendenbewegung 67/68

Kritik an patriarchalischen
Strukturen und kapitalistischen
Gesellschaft
Historische Kontexte immer
Schauplatz von Mnnern
Ausgrenzung und Diskriminierung
gegenber Frauen*

Binre Trennung Mann/Frau ab 18.

Jahrhundert.

Begrndung mit Natrlichkeit

Denkansatz bis heute produktiv

Termini der Biologie werden auf

Charaktereigenschaften bezogen
und als natrlich deklariert

ALLERDINGS: Natur als Produkt, als

Geschichte, kulturell gemacht.
Konstruiert. (Jochim 2014: 9f.)

Typisch Mann, typisch Frau

Festigung im 19. Jahrundert

Psychologie und Anatomie

verknpfen Eigenschaften als
eindeutig mnnlich oder eindeutig
weiblich

Charakterisierung der
Geschlechter schon zuvor; Wandel
des Zuschreibungsmodus aus
einzelnen, punktuellen
Charaktereigenenschaften
werden universelle Prinzipien
festgelegt.

Frauen wurden zu grundstzlich

passiv, emotional und frsorglich,
wegen ihrer Natur nur fr die
Reproduktionsarbeit zustndig.

Mnner wurden rational, aktiv,

nach auen ins lffentliche Leben.

Zentral fr heterosexuellen
Geschlechterdiskurs: Frauen
wurden zum Objekt des Mannes,
zum anderen Geschlecht)

Gender trouble

Sex = biologisches Geschlecht

gender = kulturelles,
gesellschafltiches Geschelcht

Dekonstruktionsdebatte:

1990 Judith Butler stellt

feststehende Kategorien in Frage

Radikale Infragestellung der

selbstverstndlichen kategorien
Geschlecht,

Sex ebenso kulturell konstruiert

(Natrlichkeit)

Zweigeschlechtlichkeit der
Gesellschaft

Durch gender rckdefiniert.

Neutralen anatomischen
Merkmale bekommen
geschlechtliche Bedeutung

Ebenso: Zwangsheterosexualitt

Sex/gender nicht mehr getrennt

betrachten

Binre Begriffsopposition
Mann/Frau

Dekonstruktion meint InBewegung-Sein

Zwang zur Geschlechtlichkeit

es gibt kein kein Ich vor der

Annahme eines Geschlechts
(Butler 1997: 139)

Geschlechtlichkeitszwang

Kontinuierliche Konstruktion der

sozialen Realitt

Wahl des Geschlechts verursacht

Rollenerwartung,
Eigenschaftszuschreibung

Menschlicher Krper wird stilisiert,

mit Eigenschaften und
Erwartungen gefllt und
vergeschlechtlicht Konstruktion.

Significant Other: anderes als

Projektionsflche und
Abgrenzungsmglichkeit fr die
eigene Identitt

Queer

Frher schrg, eigenartig, abartig, pervers,

beleidigend fr Homosexuelle

Reclaimed durch Schwullesbische Szene in Amerika

Queer Theory: gegen die Regelung von Identitt durch stereotype Erwartungen, aktiv
gegen Homophobie und Transphobie

Bekmpfung von Geschlechterzuordnungen.

Gegen Zwangsheterosexualitt

Heteronormativitt
Die Heteronormativitt
drngt die Menschen in die
Form zweier krperlich und
sozial klar voneinander
unterscheidender
Geschlechter, deren sexuelles
Verlangen ausschlielich auf
das jeweils andere gerichtet
ist
(Wagenknecht 2007: 17)

-drngt anderes immer auch in eine Abnorm

Homosexuelle als Andersdenkende, keine
natrliche sexuelle Orientierung, pathologisiert.
Heteronormativitt braucht das andere um sich
selbst zu definieren.
Zwangsanahme eines Geschlechts bei
Intersexuellen,
Krise durch Transsexuelle/trans*idente
Homo- und Bisexualitt, transgender, transsexuelle
oder intersexuelle Krperlichkeit als Abweichung
einher.
Selbstverstndlichkeit der Heterosexualitt
Erklrungszwang fr andere
Immer Grundlage fr soziale Beziehungen, Diskurs
fr Krper, Familie, Reife, Gesundheit,
Generativitt, Nation
Heterosexismus, Heteropatriarchat.

Begrndet Hierarchisierung zwischen Subjekt (mnnlich) und seinem

weiblichen Objekt.

Christliche Morallehre, Sndenfall

Hysterisierung des Weiblichen Krpers

Homosexualitt zum verwerflichen Auen, Auschlschung der

Intersexualitt,

Mnnliche Fabrikarbeit zwingt Frau, sich um ihren Mann zu

kmmern. + Fortpflanzung

Der Geschlechterdiskurs heute

DAS SCHULBUCH ALS BLICK AUF EINE HETERONORMATIVE
GESELLSCHAFT UND IHR BLICK AUF QUEERES

Schulbuch hinsichtlich
Diskursanalyse

Schulbcher transportieren offizielles Wissen, Normen und Werte

(vgl. Jochim 2014: 29)

Analyse macht die unsichtbaren Verbindungen von

Machtverhltnissen, Schule und gesellschaftlichen Formen sichtbar
(Jckle 2009: 21)

Texte, Bilder und Symbole bermitteln Diskurse (vgl. Jochim 2014: 30)

Das Englischschulbuch eignet sich hervorragend, denn

Schler*innen sind angehalten, die dargestellte mit der eigenen Kultur zu vergleichen

Familie, Freundschaft, soziales Miteinander und Erwachsenwerden sind im Fokus

Methode: Diskursanalyse/Analysekatalog
1.

2.

3.

4.

Erschlieung des diskursiven Kontextes.

Verortung in Diskursebenen

Feststellung der Diskursstrnge

Was ist der bergeordnete Diskurs im Schulbuch

Historischer Diskursverlauf

Was ist der bergeordnete Diskurs des Kapitels?

Welche Diskursstrnge sind angesprochen?

Wie wird Liebe/Beziehung/Familie dargestellt?

Welche geschlechterspezifischen
Rollenvorbilder werden abgebildet?

Wie wird mit Klischees umgegangen?

(was wird nicht erwhnt?)

Archievierung und Aufarbeitung des Materials

Erfassung des Materials

Untersuchung mit Analyse-katalog.

Strukturanalyse

Inhaltlich: Welche Themen werden angesprochen,

welche nicht.

Wie entwickeln sich Themen?

Feinanalyse

5.

Analyse-katalog:

Tiefenstruktur der Aussagen ermitteln

Erstellung der Gesamtanalyse:

Wesentliche Ergebnisse werden reflektiert und in

eine Gesamtaussage zusammengefhrt.

(Nach Jger 2010:

381)

Forschungsstand:
Geschlechterrollen im Schulbuch

Wissenschaftlich sehr umfassend

untersucht und dargestellt;
Dekonstruktion von
Geschlecht/Hierarchie

Groe Diskrepanz hinsichtlich der

Umsetzung im Schulbuch!

Bisher: (binre) Koedukation:

kontinuierliche Verbesserung auf

quantitativer Ebene

Qualitativ hinkt die Darstellung weit

hinterher.

LGBTT*IQ in Schulbchern kaum

erwhnt

Kaum aktuelle Arbeiten bezglich

Geschlechterdarstellungen

Toleranz zwar angesprochen,

Homosexualitt jedoch weiterhin
eher marginalisiert, abnormal
dargestellt. (Jochim 2014: 36)

(siehe unter anderem Jochim 2014:

33-37)

Ergebnisse

bersicht

Interkulturelles Vergleichen immer gefordert

Familie und Alltag, Schulleben, Freundschaft, Erwachsenwerden etc.

Fehlen von LGBTT*IQ

Human Rights Klasse, binre Geschlechterverhltnisse, Rassismus,

Ableismus, Kinderarbeit, religise Diskriminierung angesprochen

Gesamtergebnis

Geschlechterrollenvorbilder

Klischees, Versuch des Brechens scheitert

hufig vor allem

Beim Sport

Shoppen/Klamotten

Liebe/Beziehung

Stets heterosexuell

Boy Meets Girl- Geschichten insgesamt 7

mal

Keine Texte ber same-sex Beziehungen

Ein Bild von same-sex Beziehung

Familie

Sehr allgegenwrtiges Thema

Aber auch: starke Mdchencharaktere.

Mann-Frau-Kind-Kind-Familien berwiegen

Keine geschriebenen LGBTT*IQ Charaktere

Queere Stars (Mika, Queen) in

Vorbilderkontexten dargestellt, deren
gender aber nicht thematisiert.

Jeweils eine alleinerziehende Person (sogar

alleinerziehender Vater (G21))

Patchwork-Familien nicht thematisiert

Keine Regenbogenfamilien dargestellt.

Abgebildete Rollenvorbilder, Liebe und

Familie stets heterosexuell. Keine LGBTT*IQ
Vorbilder vorhanden. Keine
Auseinandersetzung mit LGBTT*IQ

It isnt possible to be so open about

same-sex relationships in every country.
In some places just being gay or lesbian
is illegal

(Green Line 9: 69, eigene Hervorhebung)

Coverseite Unit 4: Human Rights

Einziges Abbild gleichgeschlechtlicher

Liebe

so open keine weitere Erwhnung

in diesem Kapitel, keine Bilder und
keine Texte

Hufig equality in Aufgaben

benannt, im Kontext mit racism,
childlabour, etc.

Literatur primr

Seidl, Jennifer & Prof. Schwarz, Hellmut (Hrsg.) English G 21Ausgabe

A: Band 1. Cornelsen 2007.

English G 21 Ausgabe A: Band 2. Cornelsen 2007.

English G 21 Ausgabe A: Band 3. Cornelsen 2008.

English G 21 Ausgabe A: Band 4. Cornelsen 2009.

English G 21 Ausgabe A: Band 5. Cornelsen 2010.

English G 21 Ausgabe A: Band 9. Cornelsen 2011.

Daymond, Baer-Engel, Horner. Green Line 1. Klett 2006.

Green Line 2. Klett 2006.

Green Line 3. Klett 2007.

Green Line 4. Klett 2008.

Green Line 5. Klett 2009.

Green Line 6. Klett 2010.

Becker, Ruth, and Barbara Budrich, eds. Handbuch Frauen- und

Geschlechterforschung: Theorie, Methoden, Empirie. Wiesbaden: VS,
Verl. fr Sozialwiss, 2010. Print. Geschlecht & Gesellschaft 35.

Foucault, Michael. Sexualitt und Wahrheit. Erster Band. Der Wile

zum Wissen. Frankfurt/Main, 1983. Print.

---. Die Ordnung des Diskurses. Inauguralvorlesung am Collge de

France, 2. Dezember 1970. Frankfurt/Main, 1991. Print.

Hartmann, Jutta, ed. Heteronormativitt: Empirische Studien zu

Geschlecht, Sexualitt und Macht. Wiesbaden: VS, Verl. fr
Sozialwiss, 2007. Print. Studien interdisziplinre Geschlechterforschung
10.

Jochim, Valerie. Weil Mdchen anders lernen: Die Konstruktion von

Geschlecht in Grundschulbchern und ihre Heteronormative
Wirkmchtigkeit, 2014. Print.

Literatur untersttzend:

Faulstich-Wieland, Hannelore: Geschlecht und Erziehung. In:

Bernhard, Arnim (Hg.): Handbuch kritischer Pdagogik (33/02), S.
232-243

Hagemann-White, Carol (1988): Wir werden nicht zweigeschlechtlich

geboren. In: Hagemann-White: FrauenMnnerBilder. Mnner und
Mnnlichkeit in der feministischen Diskussion. Forum
Frauenforschung. Bielefeld, S. 224-235

Tillmann, Klaus-Jrgen/Lenz, Michael (2006): Geschlecht als

biologische oder als soziokulturelle Kategorie? In: Tillmann, KlausJrgen (2006): Sozialisationstheorien. Eine Einfhrung in den
Zusammenhang von Gesellschaft, Institution und Subjektwerdung.
14.Aufl. Reinbek bei Hamburg, S. 42-59

Tervooren, Anja: Kper, Inszenierung und Geschlecht. Judith Butlers

Konzept der Performativitt. In: Wulf, Ch. u.a. (2001): Grundlagen des
Performativen. Eine Einfhrung in die Zusammenhnge von Sprache,
Macht und Handeln. Weinheim 2001, S. 157-180

Arolt, Andrea (1988): Koedukation in der Diskussion: Das ,,Wesen der

Geschlechter" als Kristallisationspunkt des Pro und Contra. IN:
Faulstich-Wieland, Hannelore: Abschied von der Koedukation?
Frankfurt/Main, S. 33-79

Frasch, Heike/Angelika C. Wagner (1982): ,,Auf Jungen achtet man

einfach mehr ..." IN: Brehmer, Ilse (Hrsg.): Sexismus in der Schule. Der
heimliche Lehrplan der Frauendiskriminierung. Weinheim, S. 260-278

Klassenzimmer. In: Carle, Ursula (Hrsg.): Gesunde Schule. ffnung Kooperation - Bewegung - Integration . Beitrge zur Tagung
"Gesunde Schule" Februar 1995 an der Universitt Osnabrck. S. 96108