Article

Transformation sociale et cration culturelle

Cornelius Castoriadis
Sociologie et socits, vol. 11, n 1, 1979, p. 33-48.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/001126ar
DOI: 10.7202/001126ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 14 novembre 2016 06:52

Transformation sociale et
cration culturelle
/ have weighed these times, and found them
wanting.

CORNELIUS CASTORIADIS

Les gnes humains n'ont pas subi, que l'on sache, de dtrioration du
moins, pas encore. Mais nous savons que les cultures, les socits, sont
mortelles. Mort qui n'est pas forcment, et pas gnralement, instantane: la
relation une nouvelle vie, dont elle peut tre la condition, est nigme chaque
fois singulire. La dcadence de l'Occident est un thme vieux et, au sens
le plus profond, faux. Ce slogan voulait aussi masquer les potentialits d'un
monde nouveau que la dcomposition de l'Occident pose et libre, en tout
cas recouvrir la question de ce monde, et touffer le faire politique par une
mtaphore botanique. Nous ne cherchons pas tablir que cette fleur-ci, comme
les autres, se fanera, se fane ou est dj fane. Nous cherchons comprendre
qu'est-ce qui, dans ce monde social-historique, meurt, comment et, si possible,
pourquoi. Nous cherchons aussi trouver qu'est-ce qui y est, peut-tre, en train
de natre.
Ni le premier, ni le deuxime volet de cette rflexion ne sont gratuits,
neutres ou dsintresss. La question de la culture est envisage ici comme
dimension du problme politique; et l'on peut tout aussi bien dire que le problme politique est une composante de la question de la culture au sens le plus
large. (Par politique je n'entends videmment ni la profession de M. Nixon, ni
les lections municipales. Le problme politique est le problme de l'institution
globale de la socit.) La rflexion est anti-scientifique au possible. L'au-

34

SOCIOLOGIE ET SOCITS,

XI, 1

teur n'a pas mobilis une arme d'assistants, ni dpens des dizaines d'heures
d'ordinateur pour tablir scientifiquement ce que tout le monde connat dj
d'avance : par exemple, que les concerts de musique dite srieuse ne sont frquents que par certaines catgories socio-professionnelles de la population. La
rflexion est aussi pleine de piges et de risques : on est plong dans ce monde
et l'on essaie de le comprendre et mme de l'valuer. Bien videmment,
c'est l'auteur qui parle. quel titre? Au titre prcisment de partie prenante,
d'individu participant ce monde; au mme titre auquel il s'autorise d'exprimer
ses opinions politiques, de choisir ce qu'il combat et ce qu'il soutient dans la
vie sociale de l'poque.
Ce qui est en train de mourir aujourd'hui, en tout cas, ce qui est profondment mis en question, c'est la culture occidentale : culture capitaliste, culture de la socit capitaliste, mais qui dpasse de loin ce rgime social-historique car elle comprend tout ce que celui-ci a voulu et pu reprendre dans ce
qui l'a prcd, et tout particulirement dans le segment grco-occidental
de l'histoire universelle. Cela meurt comme ensemble de normes et de valeurs,
comme formes de socialisation et de vie culturelle, comme type social-historique
des individus, comme signification du rapport de la collectivit elle-mme,
ceux qui la composent, au temps et ses propres uvres.
Ce qui est en train de natre, pniblement, fragmentairement et contradictoirement, depuis deux sicles et plus, c'est le projet d'une nouvelle socit,
le projet d'autonomie sociale et individuelle. Projet qui est cration politique au
sens profond, et dont les tentatives de ralisation, dtournes ou avortes, ont
dj inform l'histoire moderne. (Ceux qui veulent tirer de ces dtournements
ou avortements la conclusion que le projet d'une socit autonome est irralisable sont en plein illogisme. Je ne sache pas que la dmocratie ait t dtourne de ses fins sous le despotisme asiatique, ni que les rvolutions ouvrires
chez les Bororos aient dgnr.) Rvolutions dmocratiques, luttes ouvrires, mouvements des femmes, des jeunes, des minorits culturelles, ethniques, rgionales tmoignent tous de l'mergence et de la vie continue de
ce projet d'autonomie. La question de leur avenir et de leur aboutissement
la question de la transformation sociale en un sens radical reste videmment
ouverte. Mais reste aussi ouverte, ou plutt
: doit tre aussi nouveau pose,
une question certes nullement originale, mais rgulirement recouverte par les
modes de pense hrits, mme lorsqu'ils se veulent rvolutionnaires : la
question de la cration culturelle au sens strict, l'apparente dissociation du projet politique d'autonomie et d'un contenu culturel, les consquences mais surtout les prsupposs culturels d'une transformation radicale de la socit. C'est
cette problmatique que les pages qui suivent veulent, partiellement et fragmentairement, lucider.

Je prends ici le terme culture dans une acception intermdiaire entre son
sens courant en franais (les uvres de l'esprit et l'accs de l'individu
celles-ci), et son sens dans l'anthropologie amricaine (qui couvre la totalit
de l'institution de la socit, tout ce qui diffrencie et oppose socit d'une

TRANSFORMATION SOCIALE ET CRATION CULTURELLE

35

part, animalit et nature d'autre part). J'entends ici par culture tout ce qui,
dans l'institution d'une socit, dpasse la dimension ensmbliste-identitaire
(fonctionnelle-instrumentale) et que les individus de cette socit investissent
positivement comme valeur au sens le plus gnral du terme: en somme,
lapaideia des Grecs. Comme son nom l'indique, lapaideia contient indissociablement les procdures institues moyennant lesquelles l'tre humain, au cours
de sa fabrication sociale comme individu, est conduit reconnatre et investir
positivement les valeurs de la socit. Ces valeurs ne sont pas donnes par une
instance externe, ni dcouvertes par la socit dans des gisements naturels ou
dans le ciel de la Raison. Elles sont, chaque fois, cres par la socit considre comme noyaux de son institution, repres ultimes et irrductibles de la
signifiance, ples d'orientation du faire et du reprsenter sociaux. Il est donc
impossible de parler de transformation sociale sans affronter la question de la
culture en ce sens et, en fait, on l'affronte et on y rpond quoi qu'on fasse. (Ainsi en Russie, aprs Octobre 1917, l'aberration relative du Proletkult a
t crase par l'aberration absolue de l'assimilation de la culture capitaliste
et cela a t une des composantes de la constitution du capitalisme bureaucratique total et totalitaire sur les ruines de la rvolution).
Nous pouvons expliciter de manire plus spcifique la liaison intime de la
cration culturelle et de la problmatique sociale et politique de notre temps.
Nous pouvons le faire moyennant certaines interrogations, et ce que celles-ci
prsupposent, impliquent ou entranent comme constatations de fait, fussentelles discutables, ou comme articulations de sens:
Le projet d'une socit autonome ne reste-t-il pas (autant que la simple
ide d'un individu autonome) en un sens, formel, ou kantien, pour autant
qu'il apparat n'affirmer comme valeur que l'autonomie elle-mme? Plus prcisment : une socit peut-elle vouloir tre autonome pour tre autonome?
Ou encore : s'auto-gouverner oui ; mais pour quoifaire ? La rponse traditionnelle est, le plus souvent : pour mieux satisfaire les besoins. La rponse
la rponse est: quels besoins? Lorsqu'on ne risque plus de mourir de faim,
qu'est-ce que vivre?
Une socit autonome pourrait mieux raliser les valeurs ou
raliser des valeurs autres (sous-entendu : meilleures) ; mais lesquelles ? Et
que sont des valeurs meilleures ? Comment valuer les valeurs ? Interrogation qui
prend son plein sens partir de cette autre question
de fait : dans la socit
contemporaine, existe-t-il encore des valeurs? Peut-on encore parler, comme
Max Weber, de conflit de valeurs, de combat des dieux ou y
a-t-il plutt effondrement graduel de la cration culturelle, et ce qui, pour tre devenu
lieu commun n'est pas ncessairement faux, savoir dcomposition des valeurs?
Certes, il serait impossible de dire que la socit contemporaine est
une socit sans valeurs (ou sans culture). Une socit sans valeurs est
simplement inconcevable. Il y a, de toute vidence, ples d'orientation du faire
social des individus et finalits auxquelles le fonctionnement de la socit institue est asservi. Il y a donc des valeurs au sens transhistoriquement neutre et
abstrait indiqu plus haut (au sens o dans une tribu de chasseurs de ttes,

36

SOCIOLOGIE ET SOCITS,

XI, 1

tuer est valeur sans laquelle cette tribu ne serait pas ce qu'elle est). Mais ces
valeurs de la socit institue contemporaine apparaissent, et sont effectivement, incompatibles avec ou contraires ce qu'exigerait l'institution d'une socit autonome. Si le faire des individus est essentiellement orient vers la
maximisation antagonique de la consommation, du pouvoir, du statut et du prestige (seuls objets d'investissement socialement pertinents aujourd'hui); si le
fonctionnement social est asservi la signification imaginaire de l'expansion illimite de la matrise rationnelle (technique, science, production, organisation comme fins en soi) ; si cette expansion est la fois vaine, vide et intrinsquement contradictoire, comme elle l'est manifestement, et si les humains ne
sont astreints la servir que moyennant la mise en uvre, la
cultivation et l'utilisation socialement efficace de mobiles essentiellement gostes, dans un
mode de socialisation o coopration et communaut ne sont considres et
n'existent que sous le point de vue instrumental et utilitaire;
bref, si la seule
raison pour laquelle nous ne nous tuons pas les uns les autres lorsque cela nous
arrangerait est la peur de la sanction pnale alors, non seulement il ne peut
tre question de dire qu'une nouvelle socit pourrait mieux raliser des valeurs dj tablies, incontestables, acceptes par tous, mais il faut bien voir
que son instauration prsupposerait la destruction radicale des
valeurs contemporaines, et une cration culturelle nouvelle concomitante une transformation immense des structures psychiques et mentales des individus socialiss.

Que l'instauration d'une socit autonome exigerait la destruction des

valeurs qui orientent actuellement le faire individuel et social (consommation,
pouvoir, statut, prestige expansion illimite de la matrise rationnelle)
ne me parat pas requrir une discussion particulire. Ce qui serait discuter,
cet gard, est de savoir dans quelle mesure la destruction ou l'usure de ces
valeurs est dj avance, et dans quelle mesure les nouveaux styles de comportement que l'on observe, sans doute fragmentairement et transitoirement,
chez des individus et des groupes (notamment djeunes), sont-ils annonciateurs
de nouvelles orientations et de nouveaux modes de socialisation. Je n'aborderai pas ici ce problme capital et immensment difficile.
Mais le terme de destruction des valeurs peut choquer, et paratre
inadmissible, s'agissant de la culture au sens plus spcifique et plus troit:
des uvres de l'esprit et de leur relation la vie sociale effective. Il est
bien vident que je ne propose pas de bombarder les muses ou de brler les
bibliothques. Ma thse est plutt que la destruction de la culture, en ce sens
spcifique et troit, est dj largement en cours dans la socit contemporaine,
que les uvres de l'esprit y sont dj amplement transforms en ornements
ou monuments funraires, que seule une transformation radicale de la socit
pourra faire du pass autre chose qu'un cimetire visit rituellement, inutilement
et de moins en moins frquemment par quelques parents maniaques et inconsols.
La destruction de la culture existante (incluant le pass) est dj en cours
dans l'exacte mesure o la cration culturelle de la socit institue est en train

TRANSFORMATION SOCIALE ET CRATION CULTURELLE

37

de s'effondrer. L o il n'y a pas de prsent, il n'y a pas non plus de pass.

Le journalisme contemporain invente tous les trimestres un nouveau gnie et
une nouvelle rvolution dans tel ou tel domaine. Efforts commerciaux efficaces pour faire tourner l'industrie culturelle, mais incapables de masquer le
fait flagrant : la culture contemporaine est, en premire approximation, nulle.
Lorsqu'une poque n'a pas ses grands hommes, elle les invente. Que se passet-il d'autre actuellement, dans les diffrents domaines de l'esprit? On prtend faire des rvolutions, en copiant et en pastichant mal moyennant aussi
l'ignorance d'un public hyper-civilis et no-analphabte les derniers grands
moments crateurs de la culture occidentale, soit ce qui
s'est fait il y a plus
d'un demi-sicle (entre 1900et 1925ou 1930). Schnberg, Webern, Berg avaient
dj cr la musique atonale et srielle avant 1914. Combien parmi les admirateurs de la peinture abstraite connaissent les dates de naissance de Kandinsky
(1866) et de Mondrian (1872)? En 1920, dada et surralisme taient dj l.
Quel est le romancier que l'on pourrait ajouter l'numration
: Proust, Kafka,
Joyce...?Le Paris contemporain, dont leprovincialisme n'a d'gal quela prtentieuse arrogance, applaudit furieusement des metteurs en scne audacieux qui
copient audacieusement les grands novateurs de 1920 : Reinhardt, Meyerhold,
Piscator etc. Il y a une consolation que l'on prouve lorsque l'on regarde les
productions de l'architecture contemporaine : c'est de penser que, si elles ne
tombent pas en ruines d'elles-mme d'ici trente ans, elles seront de toute faon
dmolies comme obsolescentes. Et toutes ces marchandises sont vendues au
nom de la modernit alors que la vraie modernit est dj ge de trois
quarts de sicle.
Certes, il y a, par-ci par-l, des uvres intenses qui apparaissent encore.
Mais je parle du bilan d'ensemble d'un demi-sicle. Certes aussi, il y a le jazz
et le cinma. Il y a ou il y avait? Cette grande cration la fois populaire
et savante, le jazz, semble avoir puis son cycle de vie dj vers le dbut
des annes 1960. Le cinma soulve d'autres questions, que je ne peux aborder ici.
Jugements arbitraires et subjectifs. Certes. Je propose simplement au
lecteur l'exprience mentale suivante: qu'il s'imagine posant, entre quatre yeux,
aux plus clbres, aux plus clbrs, des crateurs contemporains cette question : vous considrez-vous, sincrement, sur la mme ligne de crte que Bach,
Mozart, Beethoven ou Wagner, que Jan van Eyck, Velasquez, Rembrandt ou
Picasso, que Brunelleschi, Michel Ange ou Frank Lloyd Wright, que Shakespeare, Rimbaud, Kafka ou Rilke? Et qu'il imagine sa raction, si l'interrog
lui rpondait : oui.
Laissons de ct l'Antiquit, le Moyen ge, les cultures extra-europennes, et posons la question autrement. De 1400 1925, dans un univers infiniment moins peupl et combien moins civilis et alphabtis que le ntre
(en fait : dans une dizaine peine de pays d'Europe, dont la population totale,
au dbut du xixe sicle tait encore de l'ordre de 100 millions) on trouvera
un gnie crateur de premire grandeur par dcennie. Et voici, depuis une cinquantaine d'annes, un univers de trois ou quatre milliards d'humains, avec une
facilit d'accs sans prcdent ce qui, apparemment, aurait pu fconder et

38

SOCIOLOGIE ET SOCITS,

XI, 1

instrumenter les dispositions naturelles des individus presse, livres, radio,

tlvision etc. qui n'a produit qu'un nombre infime d'uvres dont on puisse
penser que, d'ici cinquante ans, on s'y rfrera comme une uvre majeure.
L'poque, certes, ne pourrait accepter ce fait. Aussi bien, non seulement
elle invente ses gnies fictifs, mais elle a innov dans un autre domaine
: elle
a dtruit la fonction critique. Ce qui se prsente comme critique dans le monde
contemporain, est de la promotion commerciale ce qui est tout fait justifi, vu la nature de la production qu'il
s'agit de vendre. Dans,le domaine de
la production industrielle proprement dite, les consommateurs ont commenc,
finalement, ragir; c'est que les qualits des produits sont, tant bien que mal,
objectivables et mesurables. Mais comment avoir un Ralph
Nader de la littrature, de la peinture, ou des produits de l'Idologie franaise? La critique promotionnelle, qui seule subsiste, continue du reste exercer une fonction de discrimination. Elle porte aux nues les n'importe quoi produits dans la mode de la
saison et, pour le reste, elle ne dsapprouve pas, elle se tait, elle enterre sous
le silence. Comme le critique a t lev dans le culte de
1' avant-garde ;
comme il croit avoir appris que, presque toujours, les grandes uvres ont
commenc par tre incomprhensibles et inacceptables ; et comme sa qualification professionnelle principale consiste en l'absence de jugement personnel, il
n'osejamais critiquer. Ce qui se prsente lui tombe immdiatement sous l'une
ou l'autre de ces deux catgories: ou bien c'est un incomprhensible dj
accept et adul et ille louera. Oubien c'est un incomprhensible nouveau
et il se taira, de peur de se tromper dans un sens ou dans l'autre. Le mtier
du critique contemporain est identique celui du boursier, si bien dfini par
Keynes : deviner ce que l'opinion moyenne pense que l'opinion moyenne pensera.
Ces questions ne se posent pas seulement relativement l'art; elles
concernent aussi bien la cration intellectuelle au sens troit. Il n'est gure possible ici de faire plus que d'gratigner le sujet, moyennant quelques points
d'interrogation. Le dveloppement scientifico-technique continue incontestablement, peut-tre mme s'acclre-t-il en un certain sens. Mais dpasse-1-il ce
que l'on peut appeler l'application et l'laboration des consquences de grandes
ides dj acquises? Il s'est trouv des physiciens pour juger que la grande
poque cratrice de la physique moderne est derrire nous entre 1900 et
1930. Ne pourrait-on pas dire que, dans ce domaine aussi, on constate
mutatis
mutandis la mme opposition que dans l'ensemble de la civilisation contemporaine, entre un dploiement de plus en plus ample de la production au sens
de la rptition (stricte ou large), de la fabrication, de la mise en uvre, de
l'laboration, de la dduction amplifie des consquences et l'involution de
la cration, le tarissement de l'mergence de grands
schemes reprsentatifsimaginaires nouveaux (comme l'ont t les intuitions germinales de
Planck,
d'Einstein, de Heisenberg), permettant des saisies autres et diffrentes du
monde? Et quant la pense proprement dite, n'est-il pas lgitime de se demander pourquoi, en tout cas aprs Heidegger mais dj avec celui-ci, elle devient de plus en plus interprtation, interprtation qui semble du reste dgnrer vers le commentaire et le commentaire du commentaire? Ce n'est mme
pas que l'on parle interminablement de Freud, Nietzsche et Marx; on en parle

TRANSFORMATIONSOCIALEETCRATIONCULTURELLE

39

de moins en moins, on parl de ce qui a t dit sur eux, on compare des lectures et des lectures de lectures.
* * *

Qu'est-ce qui meurt aujourd'hui?

D'abord, l'humus des valeurs o l'uvre de culture peut pousser et qu'elle
nourrit et paissit en retour. Les relations ici sont plus que multidimensionnelles, elles sont indescriptibles. En voici un aspect vident. Peut-il exister cration d'uvres dans une socit qui ne croit en rien, qui ne valorise vraiment
et inconditionnellement rien? Toutes les grandes uvres que nous connaissons
ont t cres dans un rapport positif des valeurs positives. Il ne
s'agit
pas d'une fonction moralisatrice ou difiante de l'uvre tout le contraire.
Le ralisme socialiste se veut difiant c'est pourquoi ses produits sont
nuls. Il ne s'agit mme pas simplement de la catharsis aristotlicienne. Depuis
Ylliade jusqu'au Chteau en passant par Macbeth, le Requiem ou Tristan,
l'uvre entretient avec les valeurs de la socit cette relation trange, plus que
paradoxale : elle les affirme en mme temps qu'elle les rvoque en doute et les
met en question. Le libre choix de la vertu et de la gloire au prix de la mort
conduisent Achille la constatation qu'il vaut mieux tre esclave d'un pauvre
paysan sur terre que rgner sur tous les morts de l'Hads. L'action qui se
veut audacieuse et libre fait voir Macbeth que nous sommes des pauvres
acteurs gesticulant sur une scne absurde. L'amour plein et pleinement vcu
par Tristan et Isolde ne peut s'achever que dans et par la mort. Le choc que
provoque l'uvre est rveil. Son intensit et sa grandeur sont indissociables
d'un branlement, d'une vacillation du sens tabli. branlement et vacillation
qui ne peuvent tre que si, et seulement si, ce sens est bien tabli, si les valeurs valent fortement et sont vcues de mme. L'absurdit ultime de notre
destin et de nos efforts, l'aveuglement de notre clairvoyance, n'crasaient pas,
mais levaient le public d'Oedipe Roi ou d'
Hamlet et ceux parmi nous
qui, par singularit, affinit ou ducation, continuons d'en faire partie pour
autant qu'il vivait dans un monde o la vie tait en mme temps (et j'oserais
ajouter : juste titre) fortement investie et valorise. Cette mme absurdit,
thme prfr du meilleur de la littrature et du thtre contemporains, ne
peut plus avoir la mme signification, ni sa rvlation prendre valeur d'branlement, tout simplement parce qu'elle n'est plus vraiment absurdit, il n'y a
aucun ple de non-absurdit auquel elle pourrait en s'opposant se rvler fortement comme absurdit. C'est du noir peint sur du noir. De ses formes les
moins fines celle qui le sont le plus, de la Mort d'un commis voyageur jusqu' Fin de partie, la littrature contemporaine ne fait que dire, plus ou moins
intensment, ce que nous vivons quotidiennement.
Meurt ensuite autre face du mme la relation essentielle de l'uvre
et de son auteur un public. Le gnie d'Eschyle et de Sophocle est insparable du gnie du dmos athnien, comme le gnie de Shakespeare est insparable du gnie du peuple lisabthain. Privilges gntiques? Non; manire de
vivre, de s'instituer, de faire et de se faire des collectivits social-historiques
et, plus particulirement, manire d'intgrer l'individu et l'uvre la vie col-

40

SOCIOLOGIE ET SOCITS,

XI, 1

lective. Pas davantage, cette relation essentielle n'impliquait une situation idyllique, l'absence de frictions, la reconnaissance immdiate de l'individu crateur
par la collectivit. Les bourgeois de Leipzig n'ont engag Bach que dsesprs
de ne pas avoir pu obtenir les services de Telemann. Il reste qu'ils ont quand
mme engag Bach, et que Telemann tait un musicien de premier ordre.
vitons encore un autre malentendu : je ne dis pas que les socits antrieures
taient culturellement indiffrencies , que dans tous les cas le
public
concidait avec la socit entire. Les tenants du
Lancashire ne frquentaient
pas le Thtre du Globe, et Bach ne jouait pas pour les serfs de Pomranie.
Ce qui m'importe est la co-appartenance de l'auteur et d'un public qui forme
une collectivit concrte, cette relation qui, sociale, n'est pas fortement
anonyme, n'est pas simplejuxtaposition. Ce n'est pas ici le lieu d'entreprendre mme une esquisse rapide de l'volution de cette relation dans les socits
historiques. Il suffit de constater qu'avec le triomphe de la bourgeoisie capitaliste, ds le xixe sicle, apparat une nouvelle situation. En mme temps
qu'est formellement proclame (et bientt vhicule par des institutions spcifiquement dsignes, en particulier l'ducation gnrale) l'indiffrenciation culturelle de la socit;, s'tablit une sparation complte, une scission, entre un
public cultiv auquel s'adresse un art savant, et un peuple qui, dans
les villes, est rduit se nourrir de quelques miettes tombes de la table culturelle bourgeoise, et dont, partout, la ville comme la campagne, les formes
d'expression et de cration traditionnelles sont rapidement dsintgres et dtruites. Encore dans ce contexte, subsiste encore quelque temps mme si
un malentendu commence s'y glisser entre le crateur individuel et un
milieu social/culturel dtermin, une communaut de points de repre, des rfrences, de l'horizon de sens. Ce public nourrit le crateur non seulement
au sens matriel et s'en nourrit aussi. Mais la scission devient bientt pulvrisation. Pourquoi? Question norme, laquelle on ne peut pas rpondre
par les tautologies marxistes (la bourgeoisie devient ractionnaire aprs son
accession au pouvoir, etc.), et que je ne peux que laisser ouverte. On peut
simplement constater que, venant aprs six sicles de cration culturelle bourgeoise d'une richesse inoue (trange Marx! Dans sa haine de la bourgeoisie,
et son asservissement ses valeurs ultimes, il loue la bourgeoisie d'avoir dvelopp les forces productives, et ne s'arrte pas un instant pour voir que toute
la culture occidentale, depuis le xn e sicle, lui est due), cette pulvrisation
concide avec le moment o, progressivement vides de l'intrieur, les valeurs
de la bourgeoisie sont finalement exposes nu dans ce qu'est dsormais devenu leur simple platitude. Ds le dernier tiers du xixe sicle le dilemme est
clair. S'il continue partager ces valeurs, l'artiste, quelle que soit sa
sincrit, en partage aussi la platitude; si la platitude lui est impossible, il ne peut
que les dfier et s'y opposer. Paul Bourget ou Rimbaud, Georges Ohnet ou
Lautramont, Edouard Dtaille ou Edouard Manet. Et je prtends que ce type
d'opposition ne se trouve pas dans l'histoire prcdente. Bach n'est pas le
Schnberg d'un Saint-Sans de son poque.
Ainsi apparat l'artiste maudit, le gnie incompris par ncessit et non par
accident, condamn uvrer pour un public potentiellement universel mais
effectivement inexistant et essentiellement posthume. Et bientt, le phnomne
s'tend (relativement) et se gnralise :l'entit art d'avant-garde se constitue

TRANSFORMATIONSOCIALEETCRATIONCULTURELLE

41

et elle convoque l'existence un nouveau public. Authentiquement, parce

que l'uvre de l'artiste d'avant-garde rencontre un cho chez nombre d'individus; inauthentiquement, parce qu'il ne faut pas longtemps pour constater que
les monstruosits d'hier sont les chefs-d'uvre d'aujourd'hui. trange public,
qui se cre dans une apostasie sociale les individus qui le composent provenant presque exclusivement de la bourgeoisie et des couches qui lui sont proches et qui ne peut vivre son rapport avec l'art qu'il patronne que dans la
duplicit sinon la mauvaise foi, qui court derrire l'artiste, au lieu de l'accompagner; qui doit chaque fois se faire violer par l'uvre, au lieu de s'y reconnatre; qui, aussi nombreux soit-il, reste toujours pulvrulent et molculaire;
et dont la limite le seul point de rfrence avec l'artiste est
ngatif: la seule
valeur est le nouveau recherch pour lui-mme, une uvre d'art doit tre
plus avance que les prcdentes.
Mais avance par rapport quoi ? Beethoven est-il plus avanc que
Bach? Velasquez tait-il rtrograde par rapport Giotto? Les transgressions
de certaines pseudo-rgles acadmiques (les rgles de l'harmonie classique, par
exemple, que les grands compositeurs, commencer par Bach lui-mme, ont
souvent violes ;ou celles de la reprsentation naturaliste en peinture, que
finalementaucun grand peintre n'ajamais respectes), sont valorises pourellesmmes en pleine mconnaissance des rapports profonds qui relient toujours,
dans une grande uvre, la forme de l'expression et ce qui est exprim, si
tant est que la distinction puisse mme tre faite. Czanne tait-il un demeur,
qui peignait des pommes de plus en plus cubiques, parce qu'il voulait les rendre
de plus en plus ressemblantes et de plus en plus rondes? Est-ceparce qu'elles
sont atonales que certaines uvres atonales sont vraiment de la musique? Je
ne connais, dans toute la littrature universelle, qu'une seule uvre qui soit
cration absolue, dmiurgie d'un, monde autre ; uvre qui prend en apparence
tous ses matriaux dans ce monde-ci et, imposant leur agencement et leur
logique une imperceptible et insaisissable altration en fait un univers qui ne
ressemble aucun autre et dont nous dcouvrons grce elle, dans l'merveillement et l'effroi, que nous l'avons, peut-tre, depuis toujours habit en secret.
C'est le Chteau, roman de forme classique, en fait banale. Mais la plupart
des littrateurs contemporains se contorsionnent pour inventer de nouvelles
formes lorsqu'ils n'ont rien exprimer, ni nouveau ni ancien; et lorsque leur
public les applaudit, il faut comprendre qu'il applaudit des exploits de contorsionnistes.
Ce public d*avant-garde, ainsi constitu, agit par choc en retour (et en
synergie avec l'esprit des temps) sur les artistes. Les deux ne sont tenus ensemble que par la rfrence pseudo-moderniste, simple ngation, qui ne peut
nourrir que l'obsession de la novation tout prix et pour elle-mme. Aucune
rfrence contre laquellejauger et apprcier lenouveau. Mais comment pourraitil y avoir vraiment du nouveau s'il n'y a pas de vraie tradition, de tradition
vivante? Et comment l'art pourrait-il avoir comme seule rfrence l'art luimme, sans devenir aussitt simple ornement, ou bienjeu au sens le plus banal
du terme? En tant que cration de sens, d'un sens non
discursif, non pas seulement : intraduisible par essence et non par accident dans le langage courant,
mais faisant tre un mode d'tre inaccessible et inconcevable pour celui-ci,

42

SOCIOLOGIE ET SOCITS,

XI, 1

l'art nous confronte aussi avec un paradoxe extrme. Totalement autarcique,

se suffisant lui-mme, ne servant rien, il n'est aussi que comme renvoi au
monde et aux mondes, rvlation de celui-ci comme un a-tre perptuel et
inexhaustible moyennant l'mergence de ce qui, jusqu'alors, n'tait ni possible ni
impossible : de l'autre. Non pas : prsentation dans la reprsentation des Ides
de la Raison irreprsentables discursivement, comme le voulait Kant
; mais cration d'un sens qui n'est ni Ide ni Raison, qui est organis sans tre logique
et qui cre son propre rfrent comme plus
rel que tout rel qui pourrait
tre re-prsent.
Ce sens, non pas est indissociable d'une forme
: ilest forme, il n'est que
dans et par la forme (ce qui n'a rien voir avec l'adoration d'une forme vide
pour elle mme, caractristique de l'acadmisme invers qu'est le modernisme actuel). Or, ce qui meurt aussi aujourd'hui, ce sont les formes mmes,
et, peut-tre, les catgories (genres) hrites dela cration. Ne peut-on pas lgitimement se demander si la forme roman, la forme tableau, la forme pice de
thtre, ne se survivent-elles pas elles-mmes? Indpendamment de sa ralisation concrte (comme tableau, fresque, etc.), est-ce que la peinture est encore
vivante? Il ne faut pas s'irriter facilement devant ces questions. La posie pique est bel et bien morte depuis des sicles, sinon des millnaires. Y
a-t-il eu,
depuis la Renaissance, de la grande sculpture, quelques exceptions rcentes
prs (Rodin, Maillol, Archipenko, Giacometti...)? Le tableau, comme le roman,
comme la pice de thtre, impliquent totalement la socit o ils surgissent.
Qu'en est-il, par exemple, du roman aujourd'hui? Depuis l'usure interne du langage jusqu' la crise de la parole crite, depuis la distraction, le divertissement, la manire de vivre ou plutt de ne pas vivre le temps de l'individu moderne jusqu'aux heures passes devant la tlvision, tout ne conspire-t-il pas
vers le mme rsultat? Quelqu'un qui a pass son enfance et son adolescence
regardant la tlvision quarante heures par semaine, pourrait-il lire l'Idiot ou
unIdiot d'aujourd'hui? Pourrait-il avoir accs la vie et au temps romanesques,
se posturer dans la rceptivit / libert ncessaires pour se laisser absorber dans
un grand roman tout en faisant quelque chose pour soi-mme
?
Mais peut-tre aussi est en train de mourir ce que nous avons appris
appeler Yuvre de culture elle-mme: l'objet durable, destin par principe
une existence temporellement indfinie, individualisable, assign du moins
en droit un auteur, un milieu, une datation prcis. Il y a de moins en
moins des uvres, et de plus en plus des produits, qui partagent avec les autres produits de l'poque le mme changement dans la dtermination de leur
temporalit : destins non pas durer, mais ne pas durer. Ils partagent aussi
le mme changement dans la dtermination de leur origine
: il n'y a plus aucune
essentialit de leur rapport avec un auteur dfini. Ils partagent enfin le mme
changement de statut d'existence : ils ne sont plus singuliers ou singularisables,
mais des exemplaires indfiniment reproductibles du mme type. Macbeth est
certes une instance de la catgorie tragdie, mais il est surtout totalit singulire : Macbeth (la pice) est un individu singulier comme les cathdrales
de Reims ou de Cologne sont des individus singuliers. Une pice de musique
alatoire, les tours queje vois de l'autre ct de la Seine ne sont des individus
singuliers qu'au sens numrique, comme disent les philosophes.

TRANSFORMATION SOCIALE ET CRATION CULTURELLE

43

J'essaie de dcrire les changements. Peut-tre queje me trompe, mais en

tout casje ne parlepas dans la nostalgie d'une poque o un gnie nommment
dsign crait des uvres singulires moyennant lesquelles il tait pleinement
reconnu par la communaut (trs mal appele souvent organique) dont il
faisait partie. Ce mode d'existence de l'auteur, de son uvre, de sa forme et
de son public est, videmment, lui-mme une cration social-historique que
l'on peut, grossirement, localiser et dater. Il apparat dans les socits historiques au sens troit, sans doute dj celles du despotisme oriental, certainement depuis la Grce (Homre et la suite), il culmine dans le monde
grco-occidental. Il n'est pas le seul, et certainement pas mme du point
de vue culturel le plus troit le seul valable. La posie dmotique nogrecque vaut amplement Homre, comme leflamencoou leganelan valent n'importe quelle grande musique, les danses africaines ou balinaises sont de loin
suprieures au ballet occidental et la statuaire primitive ne le cde aucune
autre. Plus mme: la cration populaire n'est pas borne la prhistoire.
Elle a longtemps continu, paralllement la cration
savante, au-dessous de
celle-ci, la nourrissant sans doute la plupart du temps. L'poque contemporaine
est en train de dtruire les deux.
O situer la diffrence entre un art populaire et ce qui se fait aujourd'hui?
Non pas dans l'individualit nommment assigne l'origine de l'uvre inconnue dans l'art populaire; ni dans la singularit de celle-ci qui n'y est pas
valorise comme telle. La cration populaire, primitive ou ultrieure, permet
certes et mme rend activement possibles une varit indfinie de ralisations,
de mme qu'elle fait une place l'excellence particulire de l'interprte qui
n'estjamais simpleinterprte mais crateur dans la modulation: chanteur, barde,
danseur, potier ou brodeuse. Mais ce qui la caractrise par-dessus tout, c'est
le type de rapport qu'elle soutient avec le temps. Mme lorsqu'elle n'est pas
faite explicitement pour durer, elle dure en fait quand mme. Sa durabilit
est incorpore dans son mode d'tre, dans son mode de transmission, dans le
mode de transmission des capacits subjectives qui la portent, dans le mode
d'tre de la collectivit elle-mme. Par l, elle se situe l'oppos exact de la
production contemporaine.
Or, l'ide du durable n'est ni capitaliste, ni grco-occidentale. Altamira,
Lascaux, les statuettes pr-historiques en tmoignent. Mais pourquoi donc
faut-il qu'il y ait du durable? Pourquoi faut-il qu'il y ait des uvres en ce sensl? Lorsque l'on dbarque pour la premire fois en Afrique noire, le caractre
pr-historique du continent avant la colonisation saute aux yeux : pas de
construction en dur, hors celles faites par les Blancs ou leur suite. Et pourquoi
donc faudrait-il tout prix qu'il y ait des constructions en dur? La culture africaine s'est avre aussi durable que n'importe quelle autre, sinon davantage:
cejour, les efforts continuels des Occidentaux pour la dtruire n'ont pas tout
fait russi. Elle dure d'une autre faon, moyennant d'autres instrumentations
et surtout moyennant une autre condition; et c'est en dtruisant cette condition
que l'invasion de l'Occident est en train de crer cette situation monstrueuse,
o le continent se dculture sans s'acculturer. Elle dure, l o elle le fait,
moyennant l'investissement continu des valeurs et des significations imaginai-

44

SOCIOLOGIE ET SOCITS,

XI, 1

res sociales propres aux diffrentes ethnies, qui continuent d'orienter leur faire
et leur reprsenter sociaux.
Or et c'est l'autre face des constatations ngatives formules plus
haut sur la culture officielle et savante de l'poque il semble bien non seulement qu'un certain nombre de conditions pour une nouvelle cration culturelle
sont aujourd'hui runies, mais qu'une telle culture, de type populaire, est en
train d'merger. D'innombrables groupes djeunes, avec quelques instruments,
produisent une musique que rien si ce n'est les hasards de la promotion commerciale ne diffrencie de celle des
Stones ou de Jefferson Airplane. N'importe quel individu avec un minimum de got, qui a regard des peintures
et des photos, peut produire des photos aussi belles que les plus belles. Et,
puisqu'on a parl de constructions en dur, rien n'empche d'imaginer des matriaux gonflables permettant chacun de construire sa maison et d'en changer,
s'il le veut, la forme toutes les semaines. (On me dit que des possibilits, utilisant des matriaux plastiques, sont dj exprimentes aux tats-Unis.) Je
passe sur les promesses, connues, discutes, dj en cours de matrialisation,
de l'ordinateur bon march domicile : chacun sa musique alatoire ou pas.
Il ne sera pas difficile de programmer la composition et l'excution d'un pastiche d'un Nomos de Xnakis ou mme d'une fugue de Bach (cela paratrait plus
difficile pour Chopin).
Pourtant, ce serait tricher que d'essayer de balancer le vide de la culture
savante actuelle avec ce qui tente de natre comme culture populaire et diffuse.
Ce n'est pas seulement que cette extraordinaire amplification des possibilits
et du savoir-faire nourrit aussi et surtout.la production culturelle commerciale
(du strict point de vue de la prise de vues, le film le plus minable de Lelouch n'est pas infrieur ceux qu'il copie.) C'est que nous ne pouvons pas
contourner le mystre de l'originalit et de la rptition. Depuis quarante ans,
cette question me taraude: pourquoi le mme morceau, disons la Sonate n33
de Beethoven, crit par quelqu'un aujourd'hui, serait considr comme une
amusette, chef-d'uvre imprissable, s'il tait dcouvert soudain dans un grenier de Vienne? (Il est clair que la srie qui culmine dans Y
Opus III est loin
d'puiser les possibilits de ce que Beethoven dcouvrait lafinde sa vie
et qui est rest sans suite dans l'histoire de la musique.) Je n'ai vu personne
rflchir srieusement sur la question pose par la dcouverte, il y a quelques
annes, de la srie des faux Ver Meer qui avaient tromp pendant longtemps
tous les experts. Qu'est-ce qui tait donc faux dans ces tableaux part
la signature, qui n'intresse que les commerants .et les avocats? En quel sens
la signature fait-elle partie de l'uvre picturale?
Je ne connais pas la rponse cette question. Peut tre les experts ont-ils
t tromps parce qu'ils jugeaient trs correctement le style de Ver Meer,
mais n'avaient pas des yeux pour l flamme. Et peut-tre cette flamme est-elle
en rapport avec ce qui fait que, sans qu'il y ait pour cela aucune raison
dans nos conditions de vie sur cette terre
, nous nous croyons obligs faire
le bien, tre dlicats, mme tre polis et que l'artiste athe se croit
oblig de recommencer vingt fois un morceau dont l'admiration qu'il excitera
importera peu son corps mang par les vers, comme le pan de mur jaune
que peignit avec tant de science et de raffinement un artiste jamais inconnu,

TRANSFORMATION SOCIALE ET CRATION CULTURELLE

45

peine identifi sous le nom de Ver Meer.

Proust reprenant presque littralement un argument de Platon croyait trouver l'indice d'une vie antrieure et ultrieure de l'me. J'y vois simplement la preuve que nous ne devenons
vraiment des individus que par la
dedication autre chose que notre existence
individuelle. Et sicette autre chose n'existe que pour nous, ou pour personne
c'est la mme chose nous ne sommes pas sortis de la simple existence individuelle, nous sommes simplement fous. Ver Meer peignait pour peindre et
cela veut dire: pour faire tre quelque chose pour quelqu'un ou quelques-uns
pour qui cette chose serait de la peinture. En ne s'intressant rigoureusement
qu' son tableau, il intronisait dans une position de valeur absolue la fois
son public immdiat et les gnrations indfinies et nigmatiques de l'avenir.
La culture officielle, savante d'aujourd'hui est cartele entre ce
qu'elle garde de l'ide de l'uvre comme durable, et sa ralit qu'elle ne parvient pas assumer : la production en srie du consommable et du prissable.
De ce fait, elle se vit dans l'hypocrisie objective et la mauvaise conscience,
qui aggravent sa strilit. Elle doit faire semblant de crer des uvres immortelles et en mme temps proclamer des rvolutions et frquence acclre (oubliant que toute rvolution bien conue commence par la dmonstration pratique de la mortalit des reprsentants de l'Ancien Rgime.). Elle sait
parfaitement que les immeubles qu'elle construit ne valent presque jamais (ni
esthtiquement, ni fonctionnellement) un igloo ou une habitation balinaise
mais elle se sentirait perdue si elle se l'avouait. Lorsque, aprs Salamine, les
Athniens retournrent dans leur ville, ils trouvrent YHekatompedon et les
autres temples de l'Acropole incendis et dtruits par les Perses. Ils ne se sont
pas mis les restaurer. Ils en ont utilis ce qui restait pour galiser la surface
du rocher et remplir les fondations du
Parthenon et des nouveaux temples. Si
Notre-Dame tait dtruite par un bombardement, impossible d'imaginer un instant les Franais faisant autre chose que ramassant pieusement les dbris,
essayant une restauration ou laissant les ruines en l'tat. Et ils auraient raison.
Mieux vaut en effet un minuscule dbris de Notre-Dame que dix tours Pompidou.
Et l'ensemble de la culture contemporaine est cartel entre une rptition qui ne saurait tre qu'acadmique et vide, parce que spare de ce qui
assurait autrefois la continuation / variation d'une tradition vivante et substantiellement lie aux valeurs substantives die la socit : et une
pseudo-novation
archi-acadmique dans son anti-acadmisme programm et rptitif, fidle
reflet, pour une fois, de l'effondrement des valeurs
substantives hrites. Et
cette relation, ou absence de relation, avec des valeurs
substantives est aussi
un des points d'interrogation qui psent sur la culture no-populaire moderne.

Personne ne peut dire ce que-seront les valeurs d'une nouvelle socit,

ou les crer sa place. Mais nous devons regarder avec des sens sobres
ce qui est, pourchasser les illusions, dire fortement ce que nous voulons : sortir
des circuits de fabrication et de diffusion des tranquillisants, en attendant de
pouvoir les casser.

46

SOCIOLOGIE ET SOCITS,

XI, 1

Dcomposition de la culture ;et comment non, lorsque pour la premire

fois dans l'histoire, la socit ne peut rien penser et rien dire sur elle mme,
sur ce qu'elle est et ce qu'elle veut, sur ce qui pour elle vaut et ne vaut pas
et d'abord, sur la question de savoir si elle se veut comme socit, et comme
quelle socit? Il y a aujourd'hui question de la socialisation, du mode de socialisation et de ce que celui-ci implique quant la
socialite substantive. Or les
modes de socialisation externe tendent de plus en plus tre des modes
de d-socialisation interne. Cinquante millions de familles isoles chacune
dans son logement et regardant la tlvision reprsentent la fois la socialisation externe la plus pousse que l'on aitjamais connue, et la d-socialisation
interne, la privatisation, la plus extrme. Il est fallacieux de dire que c'est
la nature technique des media qui en est, comme telle, responsable. Certes,
cette tlvision va comme un gant cette socit, et il serait absurde de croire
qu'on y changerait quelque chose en changeant le contenu des missions.
La technique et son utilisation sont insparables de ce dont elles sont les vecteurs. Ce qui est en cause, c'est l'incapacit/impossibilit pour la socit actuelle pas seulement et pas tellement d'imaginer, inventer et instaurer un autre
usage de la tlvision, mais de transformer la technique tlvisuelle de sorte
qu'elle puisse faire communiquer les individus et les faire participer un rseau
d'changes au lieu de les agglomrer passivement autour de quelques ples
metteurs. Et pourquoi? Parce que, depuis longtemps dj, la crise a rong
la socialite positive elle-mme comme valeur substantive.
Il y a, ensuite, question de l'historicit. L'htronomie d'une socit
comme d'un individu s'exprime et s'instrumente aussi dans la relation qu'elle
instaure avec son histoire et l'histoire. La socit peut tre englue dans son
pass, le rpter croire qu'elle le rpte interminablement; ainsi les socits archaques ou la plupart des socits traditionnelles. Mais il y a un autre
mode de l'htronomie, n sous nos yeux
: la prtendue table rase du pass
qui est en vrit parce qu'il n'y a jamais table rase la perte par la
socit de sa mmoire vivante, au moment mme o s'hypertrophie sa mmoire
morte (muses, bibliothques, monuments classs, banques de donnes etc.),
la perte d'un rapport substantif et non serf son pass, son histoire, l'histoire autant dire : sa perte elle-mme. Ce phnomne n'est qu'un aspect
de la crise de la conscience historique de l'Occident, venant aprs un historicisme-progressisme pouss l'absurde (sous laforme librale ou sous la forme
marxiste). Mmoire vivante du pass et projet d'un avenir valoris disparaissent ensemble. La question du rapport entre la cration culturelle du prsent et
les uvres du pass est, au sens le plus profond, la mme que celle du rapport
entre l'activit cratrice auto-instituante d'une socit autonome et ledj donn
de l'histoire, que l'on ne saurait jamais concevoir comme simple rsistance,
inertie ou servitude. Nous avons opposer la fausse modernit comme la
fausse subversion (qu'elles s'expriment dans les super-marchs ou dans les discours de certains gauchistes gars) une reprise et une re-cration de notre historicit, de notre mode d'historisation. Il n'y aura transformation sociale radicale, nouvelle socit, socit autonome que dans et par une nouvelle conscience historique, qui implique la fois une restauration de la valeur de la tradition et une autre attitude face cette tradition, une autre articulation entre
celle-ci et les tches du prsent / avenir.

TRANSFORMATION SOCIALE ET CRATION CULTURELLE

47

Rupture avec l'asservissement au pass en tant que pass, rupture avec

les inepties de la table rase ; rupture aussi avec la mythologie du
dveloppement, les phantasmes de croissance organique, les illusions de la
cumulation
acquisitive. Ngations qui ne sont que l'autre face d'une position
: l'affirmation
de la socialite et de l'historicit substantives comme valeurs d'une socit autonome. De mme que nous avons reconnatre chez les individus, les groupes,
les ethnies leur vritable altrit (ce qui n'implique pas que nous avons nous
y conformer, car ce serait encore une faon de la mconnatre ou de l'abolir)
et organiser partir de cette reconnaissance une coexistence vritable; de
mme, le pass de notre socit et des autres nous invite y reconnatre,
dans la mesure (incertaine et inpuisable) o nous pouvons le connatre, autre
chose qu'un modle ou un repoussoir. Ce choix est indissociable de celui qui
nous fait vouloir une socit autonome et juste, o des individus autonomes,
libres et gaux, vivent dans la reconnaissance rciproque. Reconnaissance qui
n'est pas simple opration mentale mais aussi et surtout
affect.
Et ici, renouons notre propre lien avec la tradition:
Il semble que les cits sont tenues ensemble par laphilia, et que les lgislateurs s'en soucient davantage que de la justice ... Aux philoi, la justice
n'est pas ncessaire mais les justes ont besoin de philia et la justice la plus
haute participe de laphilia ... Lesphiliae dont nous avons parl [se. les vraies]
sont dans l'galit ... Dans la mesure o il y a communion/communaut, dans
la mme mesure il y a philia ; et aussi, justice. Et le proverbe tout est commun pour lesphiloi est correct ; car laphilia est dans la communion/communaut. {thique Nicomaque, VIII, 1,7, 9).
La.philia d'Aristote n'est pas l'amiti des traducteurs et des moralistes.
Elle est le genre, dont amiti, amour, affection parentale oufilialeetc. sont des
espces. Est philia le lien que nouent l'affection et la valorisation rciproques.
Et sa forme suprme ne peut exister que dans l'galit laquelle, dans la socit politique, implique la libert, soit ce que nous avons appel autonomie.
Dcembre 1978.

RSUM
Aprs avoir constat que les cultures et les socits sont mortelles, l'auteur se demande ce qui,
dans le monde social-historique contemporain, est en train de mourir, comment et pourquoi il en
est ainsi; il cherche aussi discerner ce qui est en devenir. Ce qui est en train de natre, pniblement, fragmentairement et contradictoirement, depuis deux sicles et plus, c'est le projet d'une
nouvelle socit, le projet d'autonomie sociale et individuelle.
SUMMARY
After establishing that cultures and societies have a finite life span, the author speculates as to
what is dying in the contemporary social-historical world, and how and why this is so. He also
attempts to identify what is evolving from this state of affairs. "What has been developing, with
difficulty and in a fragmentary and contradictory way for two centuries or more, is a blueprint
for a new society, a society characterized by social and individual autonomy.

48

SOCIOLOGIE ET SOCITS,

XI, 1

RESUMEN
El autor, despus de haber constatado que las culturas y las sociedades son mortales, se interroga
acerca de lo que esta muriendo en el muhdo socio-histdrico contemporaneo, de como y porqu
ello ocurre, asi mismo trata de identificar lo que esta por aparecer. Lo que esta naciendo diffcil,
fragmentaria y contradictoriamente, desde hace dos siglos o mas es el proyecto de
una nueva
sociedad, un proyecto de autonomfa social e
individual.